Wikipédia:Wikidata-segítségkérés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Wikipédia:Wikidata-segítségkérés 
Wikidata-segítségkérés
Wikidata-logo-en.svg
Erre a lapra írhatod rá, ha valamilyen wikidatás teendőre olyasvalakit szeretnél megkérni, aki ott otthonosabban mozog, mint te.

Ha valamilyen kérésed van, egyszerűen csak nyiss egy új szakaszt, és így írd alá: ~~~~

Amiben segíthetsz
  • Ha tervbe veszed, hogy teljesíted valamelyik kívánságot, akkor írd hozzá, hogy vállalom! vagy stipi-stopi! vagy repülök! vagy bármi ilyesmit, hogy ne szerkessze veled keresztben más is a Wikidatán.
  • Ha kész vagy egy teljesítéssel, akkor írd a szakasz elejére: {{megoldva|~~~~}}
  • Kiegészítheted a kapcsolatos lapok listáját.
A magyar Wikipédián
A Wikidatán
A Wikidata-segítségkérés archívumai

Kép mint labelProperty[szerkesztés]

Függőben Függőben Máté (vitalap) 2016. április 10., 07:54 (CEST)

Szeretnék képeket használni labelPropertyként, ami alapvetően nem lenne gond a [[Fájl:{{wikidata|p2363|labelProperty=p18}}|x22px|alt={{wikidata|p2363|link=nem}}]] formában, viszont így nem tudom megjeleníteni a minősítőket, illetve ha több érték van megadva (a p2363-nak) akkor borul a dolog (illetve firstözhető, de én szeretném, ha mind megjelenne, és mind minősítőkkel). Segítség? Ha megoldódik, akkor értelem szerűen kellene egy paraméter a méret beállításához. – Máté (vitalap) 2016. április 5., 09:58 (CEST)

@Tacsipacsi: mint ügyeletes Lua-mágus? Tudsz segíteni? Gondolom csak egy új format opció kellene a Commons-média adattípusnak. Ha jól látom, az nem zavar be a minősítők megjelenítésébe. (Meg kellene tanulnom a Luát…)Máté (vitalap) 2016. április 8., 07:36 (CEST)
Illetve mégsem, mert az bezavar, hogy nem az érték a kép, hanem az értékelemhez van megadva a kép, és mint ilyen, nem is igazán a labelProperty a jó megoldás, mert az az elemhez megadott oldalra linkelne, csak itt nincsenek oldalak, azért működik, de ha lenne, akkor nem működne. Szóval a labelProperty helyett is kell valami más. Lehet bonyolultabb ez az egész, mint azt el tudom képzelni. – Máté (vitalap) 2016. április 8., 08:18 (CEST)
De folytatva a monológom, lehet mégiscsak egy új format opció kellene, amely alapértelmezetten az értékként megadott elemhez tartozó p18-at, opcionálisan más képtulajdonságot jelenít meg (igény szerint minősítőkkel, forrással, tetszőleges felsorolási móddal, de ez elvileg működik), választható szélességgel vagy magassággal, ahol az alt= a címke, a link= pedig a sitelink. (Persze ez utóbbi ott jó igazán, ahol közkincs a kép…) Elképzelhető? – Máté (vitalap) 2016. április 8., 08:26 (CEST)
Leadhatom az ügyeletet? :-) Egyrészt már kezdem unni a Luát, másrészt valójában nem szeretem az eseti kiegészítéseket (bár állandóan ezt vagyok kénytelen csinálni), hatékonyan, rövid idő alatt képesek áttekinthetetlenné tenni a kódot. (A másik megoldás a teljesen külön modul, de az meg akkor nem tudja használni az eredeti modul függvényeit.) --Tacsipacsi vita 2016. április 8., 23:56 (CEST)
Persze :). De nem tudod, hogy kitudna esetleg segíteni? Nem sokan aktívak, akik értenek hozzá, és JulesWinnfield-hu is eltűnt pár hete. Annyi lehetőség lenne ezekben a modulokban, csak nálam hiányzik a szaktudás. – Máté (vitalap) 2016. április 9., 00:15 (CEST)

Egy a biztos, dokumentálni kellene Modul:Wikidata forráskódja alapján a formatEntityId-ben látható paramétereket (labelProperty, chrProperty, chrDate). Oliv0 vita 2016. április 8., 11:31 (CEST) Megpróbáltam, nyugodtan fogalmazzátok át. Oliv0 vita 2016. április 8., 14:07 (CEST)

@Máté: ha jól értem, ezzel azt akartad volna elérni, hogy a NMHH-besorolás (P2363) első értékének a kép (P18) értéke jelenjen meg: olyasmi, mint {{wikidata|p18 |entityId={{wikidata|p2363|first=|format=raw}} }} ? Oliv0 vita 2016. április 10., 12:21 (CEST)
@Oliv0: Igen. Úgy látom, működik is (amíg nincs magyar link kötve az elemekhez). De igazából azt szeretném, ha nemcsak az első jelenne meg, hanem mind, és a minősítők is. Csak ahhoz már modulmódosítás kell. – Máté (vitalap) 2016. április 10., 12:28 (CEST)

Népességdiagram[szerkesztés]

Függőben Függőben JSoos vita 2018. augusztus 28., 17:20 (CEST)

Sziasztok! A népességdiagram sablon elég sok település szócikkében szerepel, és mivel WD adatokkal dolgozik, gondolom ezek bottal kerültek feltöltésre. Ha jól láttam ezek frissítését is bot végezte. Az lenne a kérdésem, hogy tudtok-e erről valamit, van-e valaki, aki a magyar adatokat a friss KSH táblázatokból feltölti, vagy hogyan/kitől lehet kérni, hogy egy településhez kerüljenek be a népességadatok automatikusan. Ha jól láttam JWbot végzett frissítéseket 2015-ben de ő már inaktív... (@Victor Knox:) Köszönöm, JSoos vita 2018. augusztus 11., 17:21 (CEST)

Van egy új eszköz, amihez van angol leírás is: [1], ezt tanulmányozd. Úgy látom, sima excel elég lesz az adatok rendbeszedéséhez, utána meg bárki feltöltheti az adatokat. – B.Zsolt vita 2018. augusztus 28., 18:16 (CEST)

Köszönöm, megpróbálom megérteni... JSoos vita 2018. augusztus 28., 18:33 (CEST)

Tudományos fokozat[szerkesztés]

Függőben Függőben Piraeus vita 2018. augusztus 23., 00:03 (CEST)

Sziasztok! A tudományos fokozatra a Wikidatán három találat is van (P512, Q189533, Q23015928) és nem tudom eldönteni, hogy a WikiData:Q189533 és WikiData:Q23015928 ugyanaz-e vagy sem. Szerintem nem egészen, de talán nem jó valamelyiknek a magyar elnevezése. Melyiknek? Piraeus vita

A P512 tulajdonság. A másik kettő esetében valóban káosz van. A Q189533 egyetemi végzettségnek, a Q23015928 pedi posztgraduális végzettségnek felel meg. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. augusztus 18., 21:26 (CEST)

Na igen, de ez hülyeség.

  1. Az egyetemi végzettség nem tudományos fokozat. Vagy az? A Q189533 magyar neve „felsőfokú végzettség” kellene hogy legyen. (Már ha jól értem, hogy ez az elem mit akar bemutatni.)
  2. A posztgraduális végzettség pedig azonos a tudományos fokozatokkal? Ebben nem vagyok biztos. (Főként hogy a Wikidata nem lehet magyar specifikus) Ha ugyanaz a kettő, akkor a Q23015928 neve maradhat „tudományos fokozat”, de én úgy tudom, hogy a posztgraduális végzettség mindent magában foglal, ami az egyetemi alapképzésen túl van. Egyebek mellett a tudományos fokozatnak minősülő képzéseket is, de szerintem nem csak azt. Jól tudom ezt? Ezért nem vagyok biztos benne, hogy a Q23015928 neve maradhat „tudományos fokozat”, de nem tudom mi lenne a jó neve. Talán „posztgraduális végzettség”, és kellene egy harmadik elem, ami ez alá sorolódna be és a neve „tudományos végzettség” lenne?

A magyar viszonyok pedig úgy néznének ki szerintem, hogy a „tudományos végzettség” (akármelyik Q is lesz az végül) alá sorolódik be a

  • phd fokozat (Q752297), ami jelenleg az egyetlen tudományos végzettség nálunk,
  • de ide sorolódik be a szocializmus idején használt „egyetemi doktor / kisdoktor” (Q?????),
  • „ilyenolyan tudományok kandidátusa” (Q737462),
  • és „ilyenolyan tudományok doktora / nagydoktor / MTA doktora” (Q?????) cím is.

Az egész abból pattant ki, hogy nem tudom az „ilyenolyan tudományok kandidátusa” és a „ilyenolyan tudományok doktora” címet felvinni a Wikidatába, mert nem világos, hogy melyik „tudományos végzettség” elem az igazi. Piraeus vita 2018. augusztus 18., 22:59 (CEST)

Felsőoktatási intézményeink[szerkesztés]

Ugyan már korábban feltűnt ez a probléma, de eddig csak tartalmi kérdésként kezeltem, most a Wikidatán azonban csúnyán kiderült, hogy jó nagy munka áll előttünk. Szóval a szócikkeink nem nagyon követik a felsőoktatási intézményeink névváltozásait önálló szócikkel, de a Wikidatán ez pláne kiütközik. Arról van szó, hogy van pl. Színház- és Filmművészeti Egyetem (Q1303297) és Soproni Egyetem (Q897033), de nincs Színház- és Filmművészeti Főiskola és Soproni Erdőmérnöki Főiskola adatlap. Ez ugyan csak két példa, de természetesen szinte az összes 2004 előtti felsőoktatási intézményi változásra vonatkozik. Szócikkben még csak-csak lehet valahogy trükközni, de a Wikidatán nem: belinkelhetem, hogy valaki a Színház- és Filmművészeti Főiskola / Soproni Erdőmérnöki Főiskola tanára vagy hallgatója volt, de a Wikidatán ezt nem tudom megtenni, a alma mater (P69) tulajdonságba csak azt tudom bevinni, amit enged a rendszer, vagyis akinek egyébként főiskolai végzettsége volt az, hirtelen kap egy egyetemit, vagy aki egyébként főiskolai tanár volt, abból egyetemi tanárt csinálok. És ugye az infoboxok révén ez beszivárog a szócikkekbe, ellentmondásba keveredik a cikk szöveges és dobozos része, esetleg egy, a Wikidatához nem értő szerkesztő tán még javítja is a szöveget, mert nem jön rá, hogy az infoboxot hol kell - vagy éppen belekerül egy iskolai dolgozatba, de főleg: egy tanuló fejébe, hogy valaki egyetemi tanár volt pedig csak mi halogatjuk a kérdés rendezését.

Szóval arról van szó, hogy rengeteg más restanciánk mellett ezt is fel kell írni a todo-listánkra: létrehozni az összes hazai felsőoktatási intézmény elődszervezeteinek az elemét a Wikidatában, és sajnos valamilyen módon azt is ellenőrizni kell, hogy akiknek a Wd-elemébe már betették ezt vagy azt a felsőoktatási intézményt, az valóban ott végzett-e? legalább a főiskola/egyetem szintű különbségekig le kell mennünk, bár szerintem az sem mindegy, hogy valaki a Marx Károly Közgazdaságtudományi Egyetemen végzett, vagy a Budapesti Corvinus Egyetemen. Ráadásul a működő iskolák az alapításukat ugye legrégebbi felmenőig vezetik vissza, de itt precízen be kell lőni az "életrajzi" adatokat: ténylegesen mettől meddig hívták az intézményt ennek vagy annak, szóval cifra évszámok fognak kijönni.

Én most kísérletképpen megcsináltam a Magyar Képzőművészeti Főiskola (Q56514370) adatlapját, és néhány személy Wd-elemében átírtam az alma matert erre, de lesz még elég munkánk ezekkel. Az a kérdésem, hogy miként lehet gyorsítani rajta - legalább a személyek adatlapjaiban való matatást megspórolandó... Palotabarát vita 2018. szeptember 7., 22:46 (CEST)

Mondjuk a szabályos megoldás: megadni a mindenkori hivatalos nevet hivatalos név (P1448) használva a kezdet ideje (P580) és befejezés ideje (P582) minősítőket. És az infoboxban beállítani a idő szerinti megjelenítést. Texaner vita 2018. szeptember 8., 10:52 (CEST)

Ha megvan a jogfolytonosság, csak a név változott, semmiképp se hozz létre új elemet. Texaner írja a helyes eljárást. – Máté (vitalap) 2018. szeptember 8., 12:36 (CEST)

Mintának megcsináltam a Magyar Képzőművészeti Egyetem Magyar Képzőművészeti Egyetem (Q844153) korrekt elnevezési listáját. A magyar oktatási intézményeket, ha a Wikidata szabályainak eleget akarunk tenni minden esetben ennek megfelelően kellene feljavítani. Az általad felvitt Wikidata itemhez nem lehetett volna hozzákapcsolni a szócikket. (Egy Wikidata elemhez csak egy szócikk kapcsolható és Vica versa)! Texaner vita 2018. szeptember 8., 13:10 (CEST)

@Texaner, Máté: Kösz az ötletet! Tudtok olyan magyar felsőoktatási intézményről, aminek a WD-adatlapján ez már így be van állítva? Az kérdés persze, hogy ki fogja az _összes_ infoboxban megcsinálni azt, hogy a végzés dátuma szerinti időben érvényes név jelenjen meg, és hogy hova linkeljen ilyenkor. Máté: a jogfolytonosság - szerintem - a legtöbb esetben megvan, de az egyik főiskola, a másik egyetem. Nem az a zavaró rész, ha valamelyiket '45 előtt Magyar Királyinak hívták, tehát nem ezen van a fókusz, hanem azon, ha a főiskolából egyetem lett. Megkérdem a sablonműhelyt is. Palotabarát vita 2018. szeptember 8., 13:05 (CEST)
Közben azért belefutottam egy pár kacskaringós sorsú intézménybe. Sárospatakon van a régi református tanítóképző, ahol kb. 150 évig jogászokat is képeztek egy tanszéken. Ahogy néztem, a legtöbb helyen sárospataki jogakadémia néven hivatkoznak rá, de ez nem volt önálló intézmény, hanem a változó nevű egyházi, majd állami tanítóképző egyik tanszéke. Jelenleg a Sárospataki Református Teológiai Akadémia (Q30263620) és Eszterházy Károly Egyetem Comenius Kar (Q1177741) elemek hivatkoznak erre az intézményre, dea jogakadémiai részt gondolom nem lehet sehogy se kiszedni a Wikidatából, hacsak nem kap önálló elemet. Ez csak egy példa, van egy pár hasonlóan összetett sorsú intézmény. Gondolom az automatikus névválasztás csak arra vonatkozik, ha az intézménynek csak a neve változik meg, a karok, tanszékek nem. Palotabarát vita 2018. szeptember 17., 08:33 (CEST)

Két tétel ugyanarról összevonható?[szerkesztés]

Találtam két munkaügyi miniszter elemet a Wikidatán:

Normál esetben nem lacafacáznék, de a magyar (munkaügyi miniszter (magyar) (Q23645099)) elég precízen ki van töltve hazai adatokkal, nem tudom ezekből mit vesz át a két magyar Wd-elem és az a sokféle sablon, amelyekbe behívódik (nálunk egy személy és egy vezető infobox, + a francia Wikipédia infoboxa).

Szerintetek összevonható? Palotabarát vita 2018. szeptember 10., 16:29 (CEST)

Nem. Két külön fogalom. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. szeptember 10., 16:34 (CEST)

Állami szerv[szerkesztés]

Nem nyitnék újabb szakaszt ennek, de nem tudok dönteni a tulajdonságok (illetve a hiányzó tulajdonságok) miatt:

Szerintem inkább a Állami szerv (Q1469597)-t kellene átnevezni Kormányhivatalra, mert az a speciálisan magyar intézmény, míg a állami szerv (Q327333) megítélésem szerint az általánosabb, minden országban létező állami szervezet fogalomhoz kötődik. A Állami szerv (Q1469597)-ra egyébként nem hivatkozik semmi. Mit szóltok? Palotabarát vita 2018. szeptember 13., 20:33 (CEST)

Wikidata weekly summary #329[szerkesztés]

Hibás összekapcsolás[szerkesztés]

Sziasztok! Nemrég hoztam létre az oltás (egyértelműsítő lap)-ot, amit @Ksanyi: összekötött a Vaccine (Q7907940) elemmel, véleményem szerint hibásan! Ha valamivel, akkor esetleg a Graft (Q206579) elemmel köthető össze... ha muszáj egyáltalán... vélemény? Fauvirt vita 2018. szeptember 14., 11:49 (CEST)

Egyértelműsítő lapokat alak szerint kötünk össze (azaz az ’oltás’ egyértelműsítő lapot más Wikipédia ’oltas’, ’oltás’, ’óltás’, ’oltaš’ vagy hasonló egyértelműsítő lapjaival lehetne összekötni). – Máté (vitalap) 2018. szeptember 14., 16:21 (CEST)
Köszönöm a cselekvést is! Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 10:27 (CEST)

Találtam még egyet... ez kategória.. ill. kategóriák:

Egyébként úgy látom, hogy a képzőművészet a vizuális művészet (Q36649) elemmel van összekapcsolva... így nem tudom, hogy Képzőművészetek nemzetiség szerint nem ez-e: (Q16774546) (ha angol megfelelője nincs is)... fogalmam sincs, hogy helyesen-e, de az biztos, hogy nagy a kavar.... Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 10:27 (CEST)

Wikidata weekly summary #330[szerkesztés]

Wikidata weekly summary #331[szerkesztés]

Wikidata weekly summary #332[szerkesztés]

Házasság - kezdet ideje[szerkesztés]

Szeretném megkérdezni, hogy van-e lehetőség egy olyan szűrésre a wikidatán, hogy pl. bot szűrje ki azt, ha a Házasság paraméter "kezdet ideje" minősítőjéhez az adott illető születési dátuma kerül (többnyire gondolom/remélem véletlenül, mint pl. itt is)? Nem tudom, mi a gyakorisága, de elég zavarba ejtő tud lenni infoboxban megjelenítve... Fauvirt vita 2018. október 7., 11:53 (CEST)

SELECT ?item WHERE { ?item p:P26 [ps:P26/wdt:P569 ?date1; pq:P580 ?date2] FILTER ( year(?date1) = year(?date2) ) }

Próbáld ki!

@Fauvirt: Ezt futtasd le,elvileg ezek azok. – Máté (vitalap) 2018. október 7., 15:16 (CEST)

@Máté: Ez csak egy gyönyörű piros hibaüzenet, a végéről hiányzik egy pontosvessző. – Tacsipacsi vita 2018. október 7., 15:26 (CEST)
@Tacsipacsi: Nem az hiányzott, hanem összegabalyodott a lekérdezést és a sablont lezáró kapcsoszárójel, és amikor előnézetben láttam, hogy az írott szövegem elején megjelenik egy, akkor töröltem, ahelyett, hogy megnéztem volna, honnan jön. – Máté (vitalap) 2018. október 7., 15:32 (CEST)

Hát.. köszönöm a kigyűjtőt, érdekes, de elég zavarba ejtő a listából, hogy egy bot rakott be ilyen információt ([2], [3] a szerkesztései alapján tömegesen 2015-ben) a wikidatába.... nem értem

Na de: a szűrés szót én nem a kigyűjtésre értettem, hanem hogy eleve ne lehessen ilyet, de legalábbis ne hosszú távon. Mondjuk 52 elem nem olyan vészes... de ha meg azt vesszük, hogy 3 éve ott virít jó pár szócikkben egy ilyen értelmetlenség... Esetleg fel lehetne vetni ezt ottani fórumon? (én se a wikidatában nem vagyok elég jártas ehhez, másrészt nem is tudnám angolul megfogalmazni). Fauvirt vita 2018. október 8., 09:47 (CEST)

Erre létre lehet hozni egy összetett kikötést, majd csinálok egyet, ha odajutok, és akkor egy bot mindennap kigyűjti. – Máté (vitalap) 2018. október 8., 13:47 (CEST)
Az összetett kikötések egyetlen hátránya, hogy az elemből egyáltalán nem látszik, hogy éppen megszegetik (vagy hogy is kell eztet mondani 🙂) a kikötés, ellentétben a „szimpla” kikötések megszegésekor megjelenő felkiáltójellel/villámmal. – Tacsipacsi vita 2018. október 8., 22:27 (CEST)

képek[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2018. október 8., 10:22 (CEST)

(Nincs megoldva, de már felvettem a kapcsolatot a szerkesztővel, szóval folyamatban van. Palotabarát vita 2018. október 8., 10:22 (CEST))


Sziasztok, létrehoztam egy oldalt, ahová képtelen vagyok képet feltenni tudnátok segíteni. Előre is köszönöm!Szent78 vita 2018. október 7., 17:32 (CEST)

Laforgue[szerkesztés]

Sziasztok! A Jules Laforgue‎ cikk infoboxának szül-hal adataihoz a Wd-ból 8-8 forráshivatkozás "érkezik", teljesen fölöslegesen. Nincs közöttük érdemi különbség, akkor meg miért? Jobb lenne teljesen elhagyni ezeket, vagy maradjon csak egy, de így nagyon zavaró. Köszönöm, ha valaki megoldja. – Vadaro vita 2018. október 7., 18:24 (CEST)

Semmit nem lehet tenni! Ez az agyament forrás fetisizmus terméke. Gyakorlatilag semmit nem lehet tenni, ha elkezdeném kitörölgetni a teljesen felesleges forrásokat előbb utóbb kitiltanának a Wikidatából. Texaner vita 2018. október 7., 19:41 (CEST)

Vagy wikidata-festisizmus Vigyor Ilyenkor én be szoktam írni helyileg az adatokat, és ellátom egy darab forrással. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. október 7., 19:44 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Mi lenne, ha a személy infoboxot úgy módosítanánk, hogy ilyen esetben csak egy forrás jelenne meg? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. október 7., 19:45 (CEST)

Szvsz jobb lenne, mint ez a mostani. De mit jelent, hogy "ilyen esetben"? Nem minden esetben? (Közben láttam, hogy pl. Louise-Victorine Ackermannnál is ugyanez van, sőt a Házastársa, Állampolgársága rovatnál is megadja ugyanazt a hivatkozást, amit a szül-hal-nál). – Vadaro vita 2018. október 7., 20:01 (CEST)
Hogyan? Texaner vita 2018. október 7., 20:36 (CEST)

Esetleg az egyik forrást állítsuk preferáltra. – B.Zsolt vita 2018. október 7., 20:31 (CEST)

Elárulnád hogyan??? Texaner vita 2018. október 7., 20:36 (CEST)

Vagy teljesen kiveszed a forrást mint olyat, vagy alkalmazod a Hkoala módszert! Én más megoldást nem látok! Texaner vita 2018. október 7., 20:36 (CEST)

Már látom, hogy tévedtem... Nem lehet forrást preferáltra állítani. – B.Zsolt vita 2018. október 7., 20:57 (CEST)

Wikidata weekly summary #333[szerkesztés]

Wikidata weekly summary #334[szerkesztés]