Wikipédia:Wikidata-segítségkérés

Wikidatából átjövő forrás (könyv) adatsorrendje

Legutóbbi hozzászólás: 2 hónappal ezelőtt17 hozzászólás4 résztvevő

FüggőbenPallor ^vita 2025. december 9., 01:38 (CET)Válasz

Segítséget szeretnék kérni, @Pallor:, @Bencemac:, @B.Zsolt:, hogy nem tudunk-e valamilyen normális jegyzetbeli megjelenést adni azoknak a forrásoknak, amelyek a Wikidatából kerülnek át az itteni szócikkekbe. Konkrétan most két próbálkozásomnál tűnt fel, hogy milyen fura sorrendben és szinte azonosíthatatlanul jön át az adat Tóth Vilmos: Credo vitam aeternam. Győr temetkezőhelyeinek adattára. Győri Egyházmegyei Levéltár, Győr, 2021. (Források, feldolgozások 29.) művének hivatkozásánál Albert Andor és Altdorfer Károly szócikkeiben. Hiába változtatok a wikidata beírási sorrendjén, akkor is láthatóan keszekusza a könyv jegyzetbeli adatsora. Köszönöm, ha segítetek! Bizottmány ^vita 2025. november 24., 21:24 (CET)Válasz

Sajnos ebben én nem tudok segíteni...

A többieknek: Nekem nem volt teljesen világos a kérdés, de később megtaláltam. Az infoboxban van lábjegyzet a nyughelyhez és annak a refnek a tartalmával elégedetlen Bizottmány. B.Zsolt ^vita 2025. november 24., 22:44 (CET)Válasz

Én kábé ugyanezt reklamáltam még áprilisban a sablonműhelyben (Wikipédia-vita:Sablonműhely/Archív45#Könyves_források_a_Wikidatából). Akkoriban Bean49 javítgatta a megjelenítést, de az akkori példában nem volt szerzőnév, így nem tűnhetett fel, hogy még lehet rajta csiszolni. Pallor ^vita 2025. november 24., 23:47 (CET)Válasz

Az a baj, hogy a típusa publikáció (Q732577), és arra nincs külön sablon, cite web lenne, ha lenne url. Így csak felsorolás, határozatlan sorrenddel. Amúgy melyik sablonnal kéne megjeleníteni? --Bean49 ^vita 2025. november 24., 23:48 (CET)Válasz

Kezdem érteni a problémát. Múltkor is kérdezgetted ezt a melyik sablonnal kéne dolgot, de nem értettem. Most viszont átírtam a P31=publikációt P31=tudományos cikk (Q13442814) -ra (valóban az, szerepel az MTMT-ben), és máris szebb lett a temetkezés helyének a forrásjelölése.

Ezek szerint a forrás feltüntetése a nyughely (P119) tulajdonság forrásában megadott állítás forrása (P248)-nál megadott mű (cikk, folyóirat könyv stb.) elemének osztály, amelynek példánya (P31) tulajdonságában megadott értéktől függ? Pallor ^vita 2025. november 25., 01:44 (CET)Válasz

Bocs. Javítom magam. Ez nem tudományos cikk, hanem egy könyv (egyébként mint olyan is tudományos, de mindegy). Viszont a P31 nem lehet könyv (Q571). Egyelőre mégis ígyhagyom, hogy lássátok mennyire szép lett a forrásmegjelenítés, de erre ki kell találni valamit, mert ha a P31=könyv, akkor hibajelzést tesz ki a Wd, hogy az nem lehet. Ha viszont a könyv jellege dacára a P31-ben nem szerepel a könyv, akkor tényleg össze-vissza hozza az adatokat. Pallor ^vita 2025. november 25., 01:57 (CET)Válasz

Hálásan köszönöm mindőtöknek a gondolkodást, segítséget!!! @Pallor: Te egy bűvész vagy! Csodálatos lett Albert Andor és Altdorfer Károly szócikkeiben! Akkor csináljam ezentúl így, ahogy átírtad, vagy még folyik a kísérlet? Nem romlik el aztán, ha könyvre is sikerül kidolgozni a megfelelő áthozó sablont? --Bizottmány ^vita 2025. november 25., 09:50 (CET)Válasz

Az az igazság, én úgy látom, hogy "még folyik a kísérlet" - ahogy fogalmaztál -, de a forrásokat nyugodtan vidd fel úgy, mint eddig, a sorrend sem számít, ha Bean49-nek lesz ötlete a fenti ellentmondás feloldására, úgyis aszerint javítgatjuk majd az érintett elemeket, neked sztem nem lesz dolgod vele. Pallor ^vita 2025. november 25., 12:34 (CET)Válasz

Kedves @Pallor: hálásan köszönöm! Meg vagyok nyugodva. Úgy látom, hogy a szerzőt – a cím és az oldalszám mellett – kötelező feltüntetni, mert akkor az viszont nem jön át, de a többi adat igen. Szia! Bizottmány ^vita 2025. november 25., 12:44 (CET)Válasz

Nem tudom, mi az ellentmondás. Lehetőség szerint sablonnal kell megjeleníteni, ahogy a nem wd-forráshivatkozásokat is. Sablont osztály, amelynek példánya (P31) és alosztályaihoz lehet rendelni. Bean49 ^vita 2025. november 25., 13:30 (CET)Válasz

Ezt már értem. Az ellentmondás az, hogy a Wikidatában a P31 nem lehet könyv (Q571). Viszont a sablon csak akkor jeleníti meg helyesen a forrást, ha ez szerepel ott. Emiatt viszont a Wd-ben egy állandó hibaüzenet látható. Pallor ^vita 2025. november 25., 14:55 (CET)Válasz

Ez nem ellentmondás, úgy írjuk, ahogy jónak tartod, de még nem mondta meg senki, hogy a jobb. Amúgy alosztályra is működik. Bean49 ^vita 2025. november 25., 19:00 (CET)Válasz

A könyvek (fizikai, kézbevehető tárgyak) jelenleg a P31=változat, kiadás vagy műfordítás (Q3331189) tulajdonsággal jelennek meg. Ezekből közel 800 ezer van a Wikidatán, de nem tudom, hogy mind könyv-e. Viszont ebből a 800 ezerből csak 141-nek van alosztálya ennek (P279)-e, szóval ez nem segít. Ha nem jelentkezik más, aki jobban átlátja ezt a wikidatás halmazt, akkor szerintem próbáld meg kérlek a P31=Q3331189-ra beállítani, hogy a könyves sablonnal jelenítse meg a biográfiai adatokat. Más ötletem egyelőre nincs. Pallor ^vita 2025. november 25., 20:00 (CET)Válasz

Nem a példánynak kell alosztálya legyen, hanem a P31 elem az alosztálya a könyvnek, akár több lépésben. De ha így van, beállíthatjuk ennek is. Akkor a változat, kiadás vagy műfordítás (Q3331189) az {{CitLib}}? Bean49 ^vita 2025. november 25., 20:15 (CET)Válasz

Ui.: Illetve független ez ugye, a fő elem változásától? Nekem elég pl. ha azokat az adatokat írom be konkrét személynél, amelyek pl. d:Q105729018-nál szerepelnek a nyughely sorban, és ez független a könyv adatainak beírás-sorrendjétől is? Ha valamelyik elemet (pl. a megjelenés helyét, vagy a szerzőt kihagyom, akkor is bejön a hiánytalanul? Köszi, ma kicsit tompa vagyok :-)).--Bizottmány ^vita 2025. november 25., 10:27 (CET)Válasz

Még egy, a Nemzeti nagylétünk nagy temetője d:Q123357651 elemét is átvariáltam, ahogy @Pallor:, te tetted, így az is rendesen jelenik meg mostantól. Lásd Ábrahám Ernő szócikkben, és akkor az összes szócikkben remélem, amiben a Wikidata nyughely-forrásként átjött ez a könyv a jegyzetekbe. Nagyon köszönöm! --Bizottmány ^vita 2025. november 25., 12:05 (CET)Válasz

Két vagy három elem?

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

A Vasgárda 1941. januári felkelésének és a hozzá kapcsolódó bukaresti pogromnak két különálló Wikidata-eleme van: legionárius felkelés (Q2388319) illetve bukaresti pogrom (Q18545517). Az utóbbihoz kapcsolt cikkek egy része (a címük alapján) kifejezetten a pogromról szól (it, ro), mások viszont együtt tárgyalják a felkelést és a pogromot (en, fa, fr, pt, sr, sv). Szükség van harmadik Wikidata-elemre, vagy jó így, ahogy most van? Amennyiben szükség van a harmadikra, segítséget kérek a szétbontáshoz. Hkoala 2025. december 11., 08:33 (CET)Válasz

Amennyiben valahol külön cikk van a felkelésről, akkor lehet harmadik elemet csinálni, és az elemeken belül hivatkozni egymásra. De ha lenne ilyen cikkünk, akkor gondolom, linkelted volna. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2025. december 11., 13:11 (CET)Válasz

A Q2388319-nál látható, hogy négy nyelven van cikk a felkelésről; a magyar ~~most készül allapon. Hkoala 2025. december 11., 14:45 (CET)~~ is elkészült: Legionárius felkelés. --Hkoala

2026. január 10., 20:26 (CET)Válasz

Szerintem elég kettő, és amelyik közösen tárgyalja, az eldöntheti, hogy melyikhez kapcsolja. A három az túl bonyolult, és észrevehetetlenné tehet néhány kapcsolatot. --Bean49 ^vita 2026. január 10., 23:15 (CET)Válasz

Abd al-Azíz hafszida szultánra hivatkozás

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A tárgyi cikkcímet kocsmafali megbeszélést követően Abd el-Azíz hafszida szultán címre módosítottam átirányítás nélkül. Ezután kénytelen voltam üres szerkesztésekkel végigmenni a lapokon, mert a régi név a WD-ból jön családfa sablonnal. A WD-ban a címkét természetesen javítottam. Mégis maradt három cikk, ami hivatkozza a régi névformát. Tudna valaki segíteni? --Porrima^eszmecsere 2026. január 10., 19:52 (CET)Válasz

Kész. Nem csináltam semmi különöset. --Bean49 ^vita 2026. január 10., 21:00 (CET)Válasz

Daniel Muñoz, ha kerékpárversenyző?

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt10 hozzászólás5 résztvevő

Eleve nem értem, miért kell cikket építeni a legtöbb ember számára szerkeszthetetlen sablonokból. Ez ellentmond a szabad szerkeszthetőségnek. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2026. január 12., 18:05 (CET)Válasz

Mit szeretnél pontosan? Jelenleg Daniel Muñoz piros, mert még nincs cikke. Egyértelműsítés sem kell, mert csak egy Daniel Muñoz labdarúgó van. Ha egyértelműsító lapot szeretnél létrehozni, akkor először hozd létre a Daniel Muñoz (kerékpárversenyző) lapot, a címkéje legyen Daniel Muñoz és elméletileg a 2019-es Tour de Hongrie (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapon a piros link kék lesz és a jó helyre fog mutatni. Ha nem ez a gond, akkor írd le pontosabban, hogy mit is kell nézni. --B.Zsolt ^vita 2026. január 12., 22:10 (CET)Válasz

@B.Zsolt:Azt szeretném Zaolt, hogy a 2019-es Tour de Hongrie cikkben ne az egyértelműsítetlen alapalak legyen, hanem az egyértelműsített. Azért annyira nem érint a téma, hogy egy spanyol kerékpárosról cikket írjak. Én rengeteg olyan piros linket javítottam és javítok, ami piros marad, de szintaktikailag nem hibás! Remélem érted! --Porrima^eszmecsere 2026. január 12., 22:57 (CET)Válasz

Persze, értelek. Remélem nem is érezted támadásnak a kérdésemet. Ezt a sabloncsaládot én sem ismerem, de a fent bemutatott út tűnik célravezetőnek. Most kíváncsi lettem, mi történik, ha létrehozom ezt a cikket, legfeljebb majd töröljük később.. --B.Zsolt ^vita 2026. január 12., 23:18 (CET)Válasz

Te csoda egy ember vagy! Én is őszintén kíváncsi vagyok a kísérlet eredményére. --Porrima^eszmecsere 2026. január 12., 23:23 (CET)Válasz

Úgy történt, ahogy sejtettem! :) Okos sablon ez! --B.Zsolt ^vita 2026. január 12., 23:32 (CET)Válasz

GRATULA! --Porrima^eszmecsere 2026. január 12., 23:41 (CET)Válasz

A sima Wikidata sablon nem eredményez piros linket, de ez más. --Bean49 ^vita 2026. január 12., 22:32 (CET)Válasz

Legyártottam az Daniel Muñoz (egyértelműsítő lap)-ot. Akela ^vita 2026. január 12., 23:57 (CET)Válasz

Állampolgárság: Magyarország

Legutóbbi hozzászólás: 18 nappal ezelőtt10 hozzászólás4 résztvevő

Sziasztok!

A Wikidatában az Állampolgárság: Magyarország címkét (Q28) ma User:Erik Baas módosította! Így minden személy állampolgárságánál hibát ír ki, mert ő 1989-es kezdeti időt adott meg! Javítani kellene! --Gbarta ^vita 2026. január 14., 11:01 (CET)Válasz

Odamész, laptörténet, visszavonás. Az is egy wiki. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2026. január 14., 11:09 (CET)Válasz

Ok! De ha megint megcsinálja!? Gbarta ^vita 2026. január 14., 11:13 (CET)Válasz

Írsz a vitalapjára? Mintha ma kezdtél volna wikizni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2026. január 14., 11:20 (CET)Válasz

Ideteszek egy kattintható linket a kérdéses Wikidata-lapra, hátha idővel szokásba jön az az apró udvariasság, hogy a közösségi vitalapokon belinkeljük azt, amiről szó van. Tehát: Magyarország (Q28). --Malatinszky ^vita 2026. január 14., 11:57 (CET)Válasz

A problémát azóta Pallor rendezte (köszönet érte), amennyiben Magyarország keletkezésének dátumát visszajavította 1000-re a téves 1989-ről. A dolognak persze továbbra is hibája, hogy a magyar állampolgárságnak legjobb tudomásom szerint csak az 1879. évi L törvény 1879. december 24-i kihírdetése óta van értelme, de jelenleg nincs olyan automatizmus, ami hibaként jelezné mondjuk Balassi Bálint magyar állampolgárságát. Nincs más hátra, figyelni kell és kézzel irtani az ilyen anakronizmusokat. --Malatinszky ^vita 2026. január 14., 12:29 (CET)Válasz

Volt korábban is, csak akkor honosságnak hívták (indigenátus). Az államoknak annak megalapításától vannak polgárai, legfeljebb ezt a helyzetet máshogy nevezték. Pallor ^vita 2026. január 31., 17:15 (CET)Válasz

Ez érdekes fogalom, idáig nem ismertem, de az általad belinkelt cikk szerint itt külföldi nemesek honosításáról van szó (tehát arról, hogy a magyar király magyar nemessé nyilvánít egy külföldi nemest), ami eléggé más, mint az én magyar állampolgárságom. Én továbbra is anakronizmusnak érzem azt, hogy Balassi Bálint esetében magyar állampolgárságról beszélünk. Malatinszky ^vita 2026. január 31., 17:57 (CET)Válasz

Gondolom, a középkorban-újkorban azt kérdezték, kinek az alattvalója valaki. Nem tudok olyan jogviszony létezéséről, amely az uralkodó személyétől függetlenül egy államhoz kötötte volna az embereket. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2026. január 31., 18:30 (CET)Válasz

Egyszer olvastam erről egy talán jogtörténeti cikket, annak az volt a lényege, hogy ha egy személyt az ország valamelyik rendjéhez tartozónak lehetett mondani, az a mai fogalmaink szerint állampolgár volt. Tehát messze nem csak a nemesség kiváltsága volt az, hogy egy országhoz tartoztak, de nyilván az ő társadalmi státuszuk, jogaik és kötelességeik (ami valóban más volt, mint a mai jogok és kötelességek rendszere, de attól még a kötelék kábé ugyanaz) jobban igényelték a honosság részletezését. Nyilván kellett egy jogi kötelék mindig is. Szerintem teljesen rendben van Balassi úgymond állampolgársága, ahogy I. Istváné, vagy az ókori görögöké is. Másrészt ha van egy adatbázisod, amiben van 8-10 millió személy, elemi igény, hogy szét tudd választani őket, hogy ki hova tartozott, mert ha bármilyen szempont szerint akarod őket vizsgálni, csak akkor kapsz értékelhető eredményt, ha meg tudsz különböztetni egymástól egy középkori nepálit, havasalföldit, franciát, britet. Erre sem a születési hely, sem a sokat vitatható nemzetiség nem alkalmas. Szóval kell ez a jelzés, és megvan hozzá a jogi háttér is, mégoly nehezen befogadható is egy mai szemléletű embernek. Pallor ^vita 2026. január 31., 18:33 (CET)Válasz

Vöő Gabriella - MTMT

Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt8 hozzászólás5 résztvevő

Üdv,

A Vöő Gabriella szócikknél feltűnt, hogy egy MTA és egy MTMT link is szerepel az infoboxban, és mindkettő egy másik, élő személy adatlapjára mutat. A Wikidata oldalon az MTA kapcsolódást ki tudtam törölni, de az MTMT-t nem engedi, ezzel a figyelmeztetéssel: The action you are about to take will remove a statement from this entity. In most cases, outdated statements should not be removed but a new statement should be added holding the current information. The old statement can be marked as deprecated instead.

Segítséget szeretnék kérni, hogy miként lehetne ezt az elemet eltávolítani? Köszönettel, Fmvh ^vita 2026. február 10., 16:35 (CET)Válasz

Ahogy a figyelmeztetés írja, hozzáraktam az elavult rangot (deprecated rank) (az érték előtt a fel–le nyilacska), viszont azzal az indokkal, hogy más személyhez tartozik (és nem azért mert régi). Így nem hozzá át a Wikipédiára, viszont figyelmeztet másokat, ha esetleg megint véletlen össze akarnák kötni vele az azonosítót. Evel Prior ^vita 2026. február 10., 16:42 (CET)Válasz

Ez elég béna megoldás a wikidatán, mert ha egyszer téves az adat, akkor nem elavult, hanem soha nem is volt jó. Hkoala

2026. február 10., 19:13 (CET)Válasz

Az elavult inkább egy félrefordítása a deprecated jelzőnek, ami itt inkább érvénytelenített vagy hátrányban részesített jelentéssel bír.

Az azonosító meghagyása teljesen egybevág a Wikidata szemantikus jelöléseivel: ha megnézitek a Help:Deprecation/List of Reasons for Deprecation listát, akkor látszik hogy az összekeverés (conflation) miatt érdemes meghagyni. Ha lenne a másik Vöő Gabriellának adatpontja, akkor be is lehetne alá rakni, hogy intended person/subject of identifier. Evel Prior ^vita 2026. február 10., 22:03 (CET)Válasz

Szerintem is törölni kell. Esetleg akkor lehetne így, ha van egy forrás, ahol hibás, megjelölve a hibás forrást. Bean49 ^vita 2026. február 10., 19:41 (CET)Válasz

Akkor a reason for deprecated rank értékéhez cannot be confirmed by authoritative sources, vagy valamelyik más “forrásban levő hiba”-érték kellene. Evel Prior ^vita 2026. február 10., 22:05 (CET)Válasz

Köszönöm szépen a gyors segítséget és megoldást! --Fmvh ^vita 2026. február 12., 17:24 (CET)Válasz

Én most annyival igyekeztem hozzájárulni a megmaradt ellentmondások feloldásához, hogy létrehoztam a másik Vöö Gabriella elemét, és az MTMT/MTA azonosítókat áttettem oda: d:Q138297638. Egyébként az alapötlet teljesen jó volt: amíg nem áll rendelkezésre az összekeverés másik alanyának eleme, elavultra kell állítani az állítást.
Csak magyarázatképpen: az "elavult" rang valóban azt jelenti, hogy az állítás soha nem volt igaz, vagyis ez a két szóbanforgó azonosító soha nem volt a néprajzos Vöő Gabrielláé. Amíg nem volt meg a másik Vöő eleme a Wd-n, a legoptimálisabb megoldás az volt, hogy Evel Prior elavultra állította. Most, hogy elkészült a másik elem, már erre nincs szükség, át lehetett tenni az azonosítókat.
De előfordulhat olyan helyzet, hogy ott kell hagyni elavultként. Például amikor egy külső adatbázisban keveredik össze két személy adata (pl. két azonos nevű személynél az egyik életrajzi adataival a másik publikációt teszik közzé). Ilyen esetben hiába lenne meg mindkét személy adatlapja, amíg a külső adatbázisban nem javítják az adatokat, kénytelenek vagyunk mi is feltüntetni azokat, majd elavultra állítani, és jelezni, hogy miért is nem igaz ez az állítás. Ebben az esetben ha megnézitek a moly.hu adatlapját: voo-gabriella látszik, hogy ezen a két V. G. összes publikációja szerepel (a Poe-kötet az amerikanistáé, az összes többi a néprajzkutatóé). Így nem tehetünk mást, mint mindkét elemben szerepeltetjük a moly.hu azonosítót, de egyúttal elavultra is állítjuk, és megadjuk, hogy miért, és hogy kivel keveredtek össze az adatok. Ezt mindaddig fenn kell tartani, amíg a külső adatbázisban (esetünkben a moly.hu-n) ki nem javítják a hibát. Amint kijavították, nálunk is javítani lehet. Pallor ^vita 2026. február 14., 10:42 (CET)Válasz