Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések 
Az IP-ellenőrzés adatvédelmi szempontjai a Wikipédiában rendkívül fontosak!
Wikipedia Checkuser.png
Ezen a lapon lehet kérni annak ellenőrzését, hogy több regisztrált név vajon nem egy felhasználóhoz tartozik-e esetleg, és hogy történt-e zoknibábokkal való visszaélés. Az IP-ellenőrzésre az IP-ellenőrök jogosultak.

 

Mikor kérj ellenőrzést?

A legjellemzőbb esetek:

  • ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal vagy anonként akarja kijátszani a három visszaállítás szabályát vagy a blokkot;
  • ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal akar véleménytöbbséget generálni vagy többszörösen szavazni;
  • ha alapos a gyanú, hogy valaki több névről vagy címről visszatérően vandálkodik vagy más módon sérti a Wikipédia érdekeit.
Mikor ne kérj ellenőrzést?

Nem indokolt az ellenőrzés,

  • ha csak tudni akarod, hogy két szerkesztő azonos-e, de nem történt visszaélés;
  • ha arra vagy kíváncsi, hogy egy szerkesztő zoknija-e bárki másnak (ami nem tilos);
  • ha a probléma blokkolással is kielégítően megoldható.
Ellenőrzés kérése szerkesztők részéről

Az ellenőrzéshez szükséges:

  • az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
  • a kérés aláírása a felterjesztő által;
Ellenőrzés kérése adminisztrátorok által

A kérés történhet privát kommunikáció során is. Az ellenőrzéshez szükséges:

  • az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
Példa a kérés formájára
== Példa ==
*{{User|Példa}}/{{anon|Példa}}

[Felterjesztő indoklása, aláírása]

Visszavonogató vandálok

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvairányelvsértés hiányában nem indokolt az ellenőrzés. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. június 24., 07:55 (CEST)

Szeretnék IP-ellenőrzést kérni a fent említett szerkesztőkre. Szerintem a három szerkesztő megegyezik egymással. A másodikként felsorolt szerkesztő azonosságát PSZ-szel innen tartom gyanúsnak, a harmadikként említettnek pedig a helyesírása hasonlít PSZ-éhez. Benedetto vita 2017. június 20., 21:02 (CEST)

Előzzük meg az IP-ellenőrt: milyen szabályt szegtek meg, amely indokolja az IP-ellenőrzést? Péntek szabolcs 2 hetes blokkja már lejárt, tehát nincs blokksértés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 20., 21:08 (CEST)

Na de akkor is (valószínűleg) visszaélt zoknibábok használatával. Valószínűleg nem vette észre, hogy már egy pár napja lejárt a blokkja (pedig azt könnyű észrevenni). Benedetto vita 2017. június 20., 21:13 (CEST)

Nem szeretnék jóslatokba bocsátkozni, de azt hiszem, ez nem fog elegendő lenni az IP-ellenőröknek. Ne legyen igazam! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. június 20., 21:40 (CEST)

Szerintem sem élt vissza a zoknibábok használatával. Zoknibábot használni nem tilos, csak a szabályok (szavazás, blokk stb.) kijátszására nem alkalmazható. Tehát ha nem játszott ki szabályt, akkor nem történt visszaélés. Ráadásul 2002peti saját jogon is blokkolva van, így még eggyel kevesebb oka van az IP-ellenőrzésnek (persze ha most elkezd szerkeszteni az első két azonosító, akkor már jogos a visszaélés gyanúja, sor kerülhet az ellenőrzésre). – Tacsipacsi vita 2017. június 20., 21:52 (CEST)

Megfélemlítő vandál

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 20:07 (CEST)

Az utóbbi bejelentette a vitámon, hogy ő a kitiltott Nagy Jeromos szerkesztő reinkarnációja. Irányelvsértés értelmében a zokni kitiltását kérem. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. július 25., 19:55 (CEST)

Azonos, végtelenre blokkolva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 25., 20:07 (CEST)

Visszatérő „rajtam kívül kívül mindenki tanulatlan turanista proletár” troll

Őróla volna szó:

Lásd továbbá Maghasito vitalapját.

Nem egyszer blokkolták korábban, de láthatóan nem tanul, ugyanazt a sértő hangnemet üti meg, a szerktársakat mocskolja és fenyegeti. Hihetetlen számomra, hogy miért nem kapott örökblokkot. – Rosszkornyifog vita 2017. augusztus 4., 21:10 (CEST)

Megtudhatom, hogy miért nem történt mindmáig IP-ellenőrzés? – Rosszkornyifog vita 2017. szeptember 16., 12:23 (CEST)

Alighanem nevet változtatott. Újabb megtestesülése: Filederchest (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)Jebusaeus vita 2017. október 2., 10:40 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Roppant idegesítő jelenség a vitaképtelenség minden ismérvével. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. október 2., 10:42 (CEST)


Pontosan kit fenyegettem mivel és hol? Hová térek vissza? Tehát akinek nem tetszenek a modern tudósok könyveivel referenciával alátámasztható érvek azok fenyegetnek engem. Igen a referenciák fenyegetőek, de nem a személyükre, hanem puszta létezésükkel csak az fantaszták által képviselt mesékre. Mégsem lehet az, hogy egy lexikonba bármiféle magyar vagy külföldi tudományos könyv bármiféle referenciája hivatkozása nélkül csak úgy beleírogatják egyesek a meghökkentő áltudományos fantáziáikat, és a magánvéleményüket, mert nekik "úgy esik jól". Angol vagy Német vagy Francia wikin pár ilyen referencia nélküli fantasy szerkesztés után törtlik az ilyen szerkesztéseket a nagylátogatottságú cikkekben, ha folytatják akkor meg banolják őket. Szépen revertálták az angol wikin a Scythian Hun , Parthians Sumer stb. cikkben is ezeket a fantasztákat. Ott nincs sok esélyük. Mégis hogy jönnek ide a proletárok? Off-topic.. HA a prolikról akartok vitatkozni, akkor itt megtaláljátok a Britannicában: https://www.britannica.com/topic/proletariat – Filederchest vita 2017. október 2., 13:40 (CEST)

Az angol wikit csak hagyjuk lógva, ahol a román fantaszták minden középkori történelmet meghamisítottak már. A többi pedig az itt is megnyilvánuló vitaképtelenséghez és folytonos személyeskedéshez tartozik. Ez nem az a stílus, amit itt eltűrünk. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. október 3., 20:36 (CEST)

Sem okát, sem értelmét nem látjuk az ellenőrzésnek. Kérjük, hogy használjátok a vitarendezés lépéseit, és ha lesz blokkolási ok, írjatok az AÜ-re. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 09:49 (CEST)

Kódex / Világ

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 07:02 (CEST)

Kódex (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) és Világ (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) kizárólag csak a I. Mátyás magyar király cikket és annak vitalapját szerkesztik, mindkettő nagyjából ugyanazt próbálja a cikkbe a vitalapon kifejtett ellenvélemények ellenében beleszerkeszteni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. szeptember 29., 20:12 (CEST)

Összpontosítsunk a lényegre, tekintve, hogy ez az IP-ellenőrzések kérésére szolgáló lap: a fentiek alapján okkal feltételezhető, hogy Világ (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) szerkesztőnek zoknibábja a Kódex (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) nevű felhasználó, és hogy Világ a zoknibábját a WP:ZOKNI irányelvbe ütköző módon arra használja, hogy a „valódinál nagyobb támogatottság látszatát” keltse egy szerkesztői vitában. Ezért arra kérem az IP-ellenőröket, hogy vizsgálják meg, történt-e irányelvsértés. Malatinszky vita 2017. szeptember 29., 22:56 (CEST)

Fent írtam, hogy elfelejtettem a Világ jelszavát, most találtam meg. Ezért mostantól azt használom. Ez milyen irányelvet sért? Ezt le kellett volna írnom a vitalapon? Párhuzamosan nem irkáltam két néven, Világ néven addig nem szerkeztettem, míg nem találtam a jelszavamat. Most megvan. Ilyenkor hogy kéne eljárni másként?– Világ vita 2017. szeptember 30., 15:38 (CEST)

Miután Világ az azonosságot beismerte, nincs mit ellenőrizni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. október 4., 07:02 (CEST)

Flémer

Sajnos egy IP-ellenőr beletrollkodott a vitalapomba, ezért kérem, hogy egy tőle különböző IP-ellenőr legyen szíves IP-ellenőrzés alapján nyilatkozzon, hogy kimutatható-e bármi azonosság

és

között. Ramakuni vita 2017. november 13., 18:29 (CET)

Pallerti kiegészítése

Valójában én csak szeretném tudni, hogy user:Kuklish miért szólít a keresztnevemen és, hogy ez annak köszönhető -e, hogy esetleg régebbről ismerjük egymást, netán korábbi azonosítókról, mint mondjuk user:hoi user:Ramakuni, user:Geométer, user:Horvi4, user:Ellenőriz, user:Pirocska, vagy csak IRL adatok szellőztetése a cél, hátha kivált egy olyan reakciót, ami blokkhoz, IP-ellenőrzéshez vezet, amin aztán jól ellehet vitatkozni, esetleg telesírni grin zsebkendőjét, hogy oldjon fel egy blokkot, valamely azonosítón, amely aztán soha nem lesz használva. Megpingeltem a szóban forgókat, hátha valamit szeretnének mondani ezekről a pletykákról, különös tekintettel, hogy Geométertől már régebben is kaptam e-mailben olyan fenyegetést, hogy az IP-ellenőri bitemet fenyegeti veszély – éppen úgy, mint a napokban Kuklishtól a vitalapján. Persze tudom, hogy ez nem ilyen egyszerű, mert azért névtelenül vádaskodni ugye elég hiteltelen lenne, névvel együtt meg még inkább. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 13., 19:18 (CET)

Ezt itt nem a te siránkozásaid helye, hanem az IP-ellenőrzési kéréseké. Kérlek tiszteld meg a közösséget, hogy a wikilapokat csak arra használod amire való. Amit ide írtál annak semmi köze a kérésem teljesítéséhez. Kérlek várd ki türelmesen, amíg kollégáid megcsinálják az ellenőrzést amit kértem. Köszönettel. Ramakuni vita 2017. november 13., 19:34 (CET)

A közösség tiszteletéről olvasható és meglehetősen következetlen álláspontodat köszönettel és derűvel vettem, de azért én mégiscsak kíváncsi lennék mondjuk hoi hozzászólására is az ügyben – nyilván ezt nem veheted tiszteletlenségnek, hogy pingeltem, azért, hogy elmondhassa az álláspontját. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 13., 20:22 (CET)

A családomat ért IRL fenyegetés miatt ez az utolsó megszólalásom. Ramakuni vita 2017. november 18., 17:54 (CET)

A többiek attól még elmondhatnák a véleményüket arról, hogy miért lehet azt, hogy többen úgy gondolják a közösségből, hogy hoi fő tevékenysége a zoknik gyártása azzal a céllal, hogy aztán mindenféle szabályok, irányelvek határmezsgyéjén, szürke zónájában járva blokkot, IP-ellenőrzést provokáljon ki, amit aztán alaposan meglehet vitatni esetleg majd jól le lehet váltatni vele tisztségviselőket, vagy kipuhatolni, hogy az IP-ellenőri eszköz és az ellenőrök milyen mélységű felderítésre alkalmassak/nem alkalmassak. Vajon azért gondolják -e, mert például Wikizos egy kiprovokált blokkot úgy oldatott fel user:grinnel hosszú könyörgések után, hogy jelezte hogy nem folytatja a problémás magatartást, úgy, hogy aztán soha többé ne szerkesszen? Vagy mert megjelenik egy Misib2 azonosító, aki hirtelen Misibacsi érdeklődési körében kezd szerkeszteni, hátha valaki beleköt, hogy nem megfelelő azonosító, esetleg Misibacsit keveri slamasztikába zoknibábozás sugalmazásával? Vagy azért, mert minden WT-választás alkalmával megjelenik egy nulla darab szerkesztéssel rendelkező user, aki indul a választáson és jól el tudnak vitatkozni a választás alatt, hogy mi legyen ezzel? Vagy mert Kuklish beregisztrál és néhány szerkesztés után kéri a megerszerket amit miután a bürokraták elutasítanak lehet róla jól vitatkozni, megkérdőjelezni EniPort alkalmasságát? Vagy Kuklish nem -e azért szólít a keresztnevemen, hogy hátha vissza keresztnevezem és akkor megláthatja mindenki, hogy az adminek és az IP-ellenőrök lábbal tapossák a szabályokat – persze Kuklish nem lenne érdekes, hiszen ő csak egy eldobható azonosító. Vagy arról, hogy miért lehet az, hogy Wikizos OsvátA IRL adatainak a szellőztetését űzte fő tevékenységként, ugyanúgy, ahogyan azt Kuklish teszi velem. Miért lehet az, hogy Kuklish fenyeget az IP-ellenőri jogosultságom megvonatásával és érdekes módon nem olyan régen még Geométer tette meg ugyanezt, előtte pedig Flémer és Tomoceusztakatiti egy IP-ellenőr társammal. Miért lehet például az, hogy ebben a szakaszban Flémerre kéri Ramakuni az összehasonlítást, nem pedig az eredetileg vonatkozott kérdés kapcsán például Kuklishra, aki az IRL adatok szellőztetésével került képbe? Csak nem, mert egy időben szerkesztettek és kiderülne az azonosság? Miért lehet, hogy Horvi4 pontosan ugyanilyen jellegű, egy bizonyos szerkesztőre vonatkozó ellenőrzést kért korábban ugyanitt. Miért tűnhetett el Kuklish teljesen, amióta Ramakuni bekapcsolódott a vitába?

Itt van ez a rengeteg, rengeteg kérdés és senki nem reagál ezekre, hiába kérdezem és pingelem én @Bagonyi, Ellenőriz, Eteltkk, Euty, Flémer, Fontoslenne, Furimuri: @Geométer, GyorgyiDezsovicsovics, Hgyula, Hippokrateszholdacskai, Hoi, Horvi4: @Juleecha, Kezeskutyus, Klemplakkiu, Kondormari, Kovácsjózsi, Kuklish, Magyarjulis: @Marisjulis, Misib2, Matild1943, Pirocska, Ramakuni, Sportol, Sportol2: @Tomoceusztakatiti, Wikiznekelegmaraviszlat, Wikizos: szerkesztőtársaimat, akikről többen állítják, hogy hoi zavarkeltésre létrehozott zoknijai. Geométer még úgysem szól hozzá ezekhez a dolgokhoz a ping ellenére, hogy egyszer engem arról tájékoztatott, hogy rendkívül jók az internetes keresők és ő ennek a segítségével látta, hogy szóba hoztam valami kapcsán. Hát ezeket a dolgokat nem értem én.

Azt a bűncselekményt persze nem szabad szó nélkül hagyni aminek az elkövetésével Ramakuni megvádolt itt valakit, mert az már mégiscsak tarthatatlan lenne, hogy valamelyikünket a közösségből ilyen súlyos atrocitás ér. Én a teljes támogatásomról biztosítom Ramakuni azonosítót használó személyt, hogy kiderüljön az igazság és a közösség tagjait is erre kérem, hogy ne hagyjuk magára ebben a szorult helyzetben. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 18., 21:00 (CET)

Hagyd már, Tibi! Aki figyel, az tudja, hogy ugyanaz a sz...keverő troll van az összes felsorolt felhasználói azonosító mögött. Világos az is, hogy ha Ramakuni néven most tényleg vissza is vonul, már készen is van a következő zoknibábja. Nem kétséges az sem, hogy a családot ért IRL fenyegetés is kamu. (Ezt egyébként már korábban is eljátszotta.) Azt is tudjuk, ki ő a valódi életben, meg persze azt is tudjuk, hogy ezt nem fogjuk feltárni, mert minket nem olyan fából faragtak. Nem kell vele foglalkozni. Malatinszky vita 2017. november 18., 21:58 (CET)

Azért engem elgondolkodtat az az eseménysor, hogy Ramakuni (itt is pingelem, hogy láthassa, mialatt a családjával az adminek IRL fenyegetése által indikált önvédelmi dzsúdzsucu leckék szünetében megpihenve visszanéz a huwikire), hogy a vitalapján felsorolt usernevek közül miért pont Flémerre kért IP-ellenőrzést tisztázás céljából. Ugyanis Flémer az egyetlen ezek között, akit senki nem említett nekem, mint lehetséges user:hoi zoknibábot, csak úgy találomra betettem kíváncsiságból a többi közé. Ugyanis az a helyzet, hogy Flémerről egészen biztosan tudtam, hogy nem hoi zoknibábja, mivel tudom, hogy kihez tartozó azonosító. Persze nyilván véletlen ez is, mint ahogyan az is a véletlen műve lehet, hogy senki sem reklamál ebből a tengersok azonosítóból. De ezért is jó ez a nyilvános lap, mert itt mindenki tisztázhatja a dolgokat. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 19., 18:58 (CET)

Varga Géza-fanok?

Mostanában vita folyik Varga Géza (írástörténész)ről és a hozzá kapcsolódó cikkekről. Egyszerre támogatók (fanok) bukkantak elő, bár nekem úgy tűnik, hogy itt bizonyos esetekben azonosság lehet. Ha pedig így van, akkor itt zoknibábokon át tesz valaki kétségbe esett próbálkozást, mert eddig nem akadt senki, aki támogatta volna az ilyen irreleváns információkat és hipotéziseket (fantazmagóriákat) a wikipédián. Doncseczvita 2017. november 18., 22:28 (CET)

Symbol question.svg kérdés: @Doncsecz: történt -e irányelvsértés a zoknibábokkal és ha igen milyen jellegű (például kettős szavazás, véleménytöbbség generálása)? Közben én is nézem, de ha kapásból tudsz erre difflinket, az segítene. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 18., 22:37 (CET)

Véleménytöbbség. Többek között ez a legújabb bejegyzés. Illetve a két anonim IP bejegyzéseivel kapcsolatban is fennállhat ennek lehetősége. Doncseczvita 2017. november 18., 22:42 (CET)

Cikkgyártó

GhostDestroyer100 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) és Setra451 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

A jelenleg egyhetes blokkját töltő GhostDestroyer100 és az alatta említett felhasználó valószínűleg azonos, mivelhogy az alsó sorozatosan gyártja a forrásolatlan és formázatlan cikkeket. Kéretik megállapítani, hogy azonosak-e. – Kobeat vita 2017. november 23., 14:55 (CET)