Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések 
Az IP-ellenőrzés adatvédelmi szempontjai a Wikipédiában rendkívül fontosak!
Wikipedia Checkuser.png
Ezen a lapon lehet kérni annak ellenőrzését, hogy több regisztrált név vajon nem egy felhasználóhoz tartozik-e esetleg, és hogy történt-e zoknibábokkal való visszaélés. Az IP-ellenőrzésre az IP-ellenőrök jogosultak.
Mikor kérj ellenőrzést?

A legjellemzőbb esetek:

  • ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal vagy anonként akarja kijátszani a három visszaállítás szabályát vagy a blokkot;
  • ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal akar véleménytöbbséget generálni vagy többszörösen szavazni;
  • ha alapos a gyanú, hogy valaki több névről vagy címről visszatérően vandálkodik vagy más módon sérti a Wikipédia érdekeit.
Mikor ne kérj ellenőrzést?

Nem indokolt az ellenőrzés,

  • ha csak tudni akarod, hogy két szerkesztő azonos-e, de nem történt visszaélés;
  • ha arra vagy kíváncsi, hogy egy szerkesztő zoknija-e bárki másnak (ami nem tilos);
  • ha a probléma blokkolással is kielégítően megoldható.
Ellenőrzés kérése szerkesztők részéről

Az ellenőrzéshez szükséges:

  • az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
  • a kérés aláírása a felterjesztő által;
  • legalább 5 amúgy szavazásra jogosult szerkesztő egyetértő aláírása;
  • az egyetértő aláírások száma meghaladja a – szavazásra jogosult szerkesztők általi – tiltakozó aláírásokat (egyszerű többség).
Ellenőrzés kérése adminisztrátorok által

A kérés történhet privát kommunikáció során is. Az ellenőrzéshez szükséges:

  • az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
  • legalább 2 adminisztrátor egyetértése.
Automatikus ellenőrzés

Rosszindulatú viselkedésért kapott két hetes vagy hosszabb (vagy korlátlan idejű) blokk esetén ez a procedúra nem szükséges, az IP-ellenőrök a blokkolt szerkesztőt automatikusan ellenőrzik.

Példa a kérés formájára
== Példa ==
*{{User|Példa}}/{{anon|Példa}}

[Felterjesztő indoklása, aláírása]

=== adminok ===
# '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
# '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
# ...

=== szerkesztők ===
#  '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
#  '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
# ...

Blokkolás kijátszása anonként

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaIP-ellenőrzés elvégezve, eredmény: pozitív. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. január 17., 13:56 (CET)

A 84.2.176.43‎ (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) gyanúm szerint megegyezik @Karmela: által blokkolt @Voxfax: felhasználóval.

Legutóbbi 3-napos blokkolása alatt (@Malatinszky:) ehhez az IP-címhez nagyon hasonló IP-címről szerkesztett (84.1.208.47 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)), akkor ugyan tagadta az azonosságot (a megerősítési kérelme legvégén az utolsó előtti megjegyzés), de két napal később az anonként létrehozot szócikket (Giuseppe Di Stefano) felvette szerkesztői lapjára, saját szerkesztései közé (Általam sokat macerált szócikkek, december 8.), amivel gyakorlatilag elismerte a blokkolás kijátszását. Nem csak az IP-cím hasonlósága, hanem az anon szerkesztései is hasonlóak, ami gyanúmat megerősíti:

  • olasz témájú lapokat
  • olasz nyelvet érintő javításokat
  • hasonló apró nyelvhelyességi javításokat

szekeszt, mint Voxfax szokott, és tevékenységét rögtön a blokkolás után kezdte.

Ezért kérem az IP-címek ellenőrzését. Köszönöm. JSoos vita 2016. január 12., 14:14 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mivel látom, nincs reagálás, ezért megjegyzem, hogy kérésem pusztán figyelem felhívó, mert elvileg az 1 hónapos blokkolás miatt ezt kérésem nélkül is ellenőrizni kellene: "Rosszindulatú viselkedésért adott két hetes vagy hosszabb (vagy végtelen/határozatlan idejű) blokk esetén a blokkolt szerkesztő adatait az IP-ellenőrök külön megbeszélés vagy jóváhagyás nélkül is ellenőrzik." (Közben egyébként a gyanúm eloszlott, immár bizonyosság. A vitastílusból, és a személyeskedésekből az azonosság egyértelmű) JSoos vita 2016. január 13., 14:09 (CET)

Hadd kezdjem azzal, hogy ne érezd úgy, hogy senki sem foglalkozik a problémáddal: reagálás van, csak nem ezen a felületen. Hadd folytassam azzal, hogy a blokksértés ténye számomra is nyilvánvaló, ezért támogatom nem csak a JSoos által reklamált automatikus ellenőrzést (tehát annak felderítését, hogy Voxfax milyen IP-címekről szerkesztett), hanem a teljeskörű ellenőrzést is, tehát azt is, hogy az ellenőrök megvizsgálják, ki szerkesztett a 84.2.176.43 IP címről, és azt is, hogy ki szerkesztett még azokról az IP-címekről, amelyekről Voxfax a közelmúltban szerkesztett.

Indoklásom az, hogy Voxfax viselkedéséből és a szerkesztési minták hasonlóságából világos, hogy szerkesztőtársunk gyakran használ zoknibábokat a blokkjai felderítésére, és gyakran szerkeszt anonim módon, amikor blokkolva van, márpedig azt fontosnak tartom, hogy a blokkoknak érvényt tudjunk szerezni. Kérem azokat, akik egyetértenek velem, hogy támogassák a teljeskörű ellenőrzést. --Malatinszky vita 2016. január 13., 14:47 (CET)

Támogatom a teljes( )körű ellenőrzést. (A helyesírás-ellenőrző szoftver szerint külön kell írni, de én egybe írnám). --Karmela posta 2016. január 13., 16:47 (CET)

Magától értetődő, hogy támogatom. Teljes szivemből! Az ilyet rendbe kell húzni! Amit tesz elképesztő szemtelenség és nem pusztán ezen a téren sérti meg szabályainkat. Ha nem fogjuk le a kezét az ilyeneknek, akkor még több problémánk lesz a jövőben. Lassan ott tartunk, hogy Voxfax folytonosan leköt egy járőrt. Ha kiderül, hogy megint átlépte a szabályainkat, akkor kérem a lehető legkeményebb büntetését. Én is idős vagyok, de tudom mi a tisztesség, a közösségünk tisztelete és igyekszem nem vén, begyepesedett trottyként viselkedni, mert a korom nem érdem, hanem állapot. Én is tudok idegen nyelven beszélni, de nem verem ezzel a mellemet. Mi itt szolgálunk! Az olvasót szolgáljuk. Aki ezt képtelen felfogni, annak nincs helye köztünk. Kinek kell annak a társasága, aki a szerzőtársai idegein táncol?– Pepo41 vita 2016. január 13., 18:28 (CET)

Támogatom a teljeskörű ellenőrzést. Apród vita 2016. január 14., 07:41 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2016. január 14., 08:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom -- Akela vita 2016. január 16., 18:02 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatomnyuszika7h vita 2016. január 17., 17:24 (CET)
    Nem tudom, hogy a megoldva azt jelenti-e, hogy a teljeskörű ellenőrzés is megvolt, de mindegy. nyuszika7h vita 2016. január 17., 17:26 (CET)
Amennyire látom, a bejelentett IP-címet bevizsgálták, azonosnak találták, szankcionálták, de azóta újabb IP-címre váltott. Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Blokksértés. Akela vita 2016. január 17., 21:22 (CET)

Voxfax blokksértései

Voxfax blokksértései 1

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva Az IP cím blokkolva lett, 1 hónap újraindult – JSoos vita 2016. január 29., 11:28 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 145.236.138.171 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minták alapján erősen valószínűsíthető. --Malatinszky vita 2016. január 29., 07:37 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 29., 08:39 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom mivel teljes ellenőrzés történt korábban, én ezeket a sorozatos blokksértéséket már csak az AÜ-n jeleztem, az alapján a további IP-k is blokkolásra kerültek. De ha további ellenőrzés szükséges akkor temészetesen támogatom. JSoos vita 2016. január 29., 09:43 (CET)

Voxfax blokksértései 2

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. január 31., 21:04 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 188.6.141.190 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minta és az IP-tartomány alapján erősen valószínűsíthető. Malatinszky vita 2016. január 29., 15:54 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom Sajnos lassan a kacsateszt is elég lesz. – Pagony foxhole 2016. január 29., 15:58 (CET)
  • Symbol support vote.svg támogatom Egy pontból, még azért elég nehéz megítélni, meg nem is szokott vizuálisan szerkeszteni. (szerintem inkább átirta volna "hetedik"-re :-) De lássuk! JSoos vita 2016. január 29., 18:28 (CET)

Voxfax blokksértései 3

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. január 31., 20:58 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 188.6.50.150 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minta és az IP-tartomány alapján erősen valószínűsíthető. JSoos vita 2016. január 31., 10:48 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom Egyetértek a kiíróval, épp most akartam én is kérni az IP-ellenőrzést. --Malatinszky vita 2016. január 31., 17:00 (CET)
  • Symbol support vote.svg Támogatom az ellenőrzés elvégzését. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 31., 17:02 (CET)

Az ellenőrzés egyértelmű azonosságot mutatott ki. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2016. január 31., 20:58 (CET)

Voxfax blokksértései 4

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaellenőrzés elvégezve, pozitív --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 1., 23:54 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 84.1.204.149 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | blokkolás) IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minta és az IP-tartomány alapján erősen valószínűsíthető. JSoos vita 2016. február 1., 10:02 (CET)

Feltételezett zoknibáb TMB-n

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaellenőrzés elvégezve, eredmény: negatív --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 7., 16:57 (CET)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gulyás Máté (zenész) lapon feltételezésem szerint GYCrock szerkesztő Lencsyvagyok zoknibábot használja, hogy a törlési megbeszélés során a valódinál nagyobb támogatottság látszatát keltse. Kérek szépen támogatást a kétirányú IP-ellenőrzéssre. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. február 7., 16:34 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mindenesetre a húsbábozás eléggé nyilvánvaló. – Pagony foxhole 2016. február 7., 17:32 (CET)

Adminisztrátorok

Szerkesztők

Feltételezett zoknibáb szerkesztési háborúban

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés.

IP ellenőrzést kérek a Horvi4 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) néven szerkesztőre, aki a @Peyerk: és @Rlevente: Magyar Szocialista Párt szócikkével kapcsolatos szerkesztési háborúba bekapcsolódva a harmadik visszaállítást végezte. A Horvi4 néven szerkesztő a második visszaállítási pár után regisztrált, majd két apró szerkesztése után, (amelyből az egyik egy halott link eltávolítása volt, amely már eleve gyakorlott szerkesztőre utal, egy kezdő ha találkozik is halott linkkel, nem törli, esetleg szóvá teszi azt), harmadik szerkesztése a visszavonás volt egy „fejezd be a vandálkodást” szerkesztési összefoglalóval, amely egyértelműsíti a zoknibábot. Senkit nem gyanúsítok, mert nem feltételezem Rleventéről ezt a megoldást. Ugyanakkor kérdés, hogy kinek a zoknibábja lehet Horvi4, és kérdés, hogy nem használt-e nyílt proxyt? – Dodi123 vita 2016. február 12., 14:39 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom Az egyirányú ellenőrzést, amennyiben Dodi123 reálisnak tartja azt a feltételezést, hogy Rlevente zoknibábja lehet Horvi4. – Puskás Zoli vita 2016. február 12., 15:06 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem A kétirányú ellenőrzést, ami arra adhatna választ, hogy Rleventén kívül ki másnak lehet a zoknibábja Horvi4, mivel bárki is legyen az, se a 3VSZ megsértésére, se véleménytöbbség generálására nem használta a zoknit, hiszen más néven nem vett részt a szerkháborúban. – Puskás Zoli vita 2016. február 12., 15:06 (CET)
  • @Dodi123, ha azt gyanítod, hogy zoknibábozok, akkor azt visszautasítom, és ennek igazolásául én is Symbol support vote.svg támogatom az ellenőrzést. Ha viszont nem, akkor mi a probléma? Az, hogy van más is, aki nem ért egyet veled és Peyerkkel? Ez nem ok az ellenőrzésre. Egyébként értesítetted az érintettet a fentiekről? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. február 12., 15:23 (CET)
  • Egyirányú ellenőrzést kértem, annak megállapítására, hogy @Horvi4: a szerkesztő nem használt-e nyílt proxyt. Az értesítést most pótoltam. – Dodi123 vita 2016. február 12., 15:29 (CET)
Ezen az alapon az összes új regisztrációt ellenőriznünk kéne, hogy nem nyílt proxyról történt-e. – Puskás Zoli vita 2016. február 12., 21:35 (CET)
Abban az esetben, ha az új szerkesztő ilyen és hasonló jellegű viták eldöntésébe folyik bele, és ezt valaki kéri, akkor igen. Ahogyan a vitalapon is írtam, köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a húsbáb/marionettre, mert itt szó szerint ennek az esete valósult meg. – Dodi123 vita 2016. február 12., 22:18 (CET)
Harci zoknival való zavarkeltésre gyanakszol? Azt szokták így nevezni, ha egy szerkesztő nem vállalja fel nyíltan a véleményét, és az egyik nevén harcos, a másik nevén olyan szelíd, mint egy kezes kutyus. Az ilyesmi ugyan kiválóan alkalmas a zavarkeltésre, ez is egy fajtája a zoknikkal való visszaélésnek, de történt-e most olyasmi, amit ennek nevezhetnénk? --Karmela posta 2016. február 12., 23:46 (CET)
Itt, ennek a lapnak a vitalapján saját maga bevallotta, hogy zoknibáb: „Pontosan Dodi123 ilyen viselkedése miatt regisztráltam egy új néven. Nyugodtan szeretném a további szerkesztéseimet végezni.” Lehet hogy harci zokni, de a húsbáb/marionett leírása pontosan erre az esetre vonatkozik: „...amikor nem wikipédisták csak azért regisztrálnak be felhasználónak (vagy szerkesztenek névtelenül), hogy egy bizonyos vitát, szavazást – döntéseket befolyásolhassanak. Ezek az új felhasználók vagy anonok a húsbábok (szavazóbábok, marionettek) – lehetnek az egyik wikipédista barátai, vagy olyan emberek, akiket valamilyen módon érint a vitatott cikk”. Hozzáteszem: ha régi wikipédista az illető, akkor még súlyosabb megítélés alá kell esnie az ilyen lépésnek. A konkrét esetben is egy bizonyos vitát befolyásolt a lépése, és megnyilvánulása alapján vélhetően valamilyen módon érinti a cikk. A zoknibáb sablon a szerkesztői lapján (az önbevallás miatt) mindenképpen jár neki, és ha kiderül, hogy nyílt proxyról szerkesztett, akkor a név blokkolása is. (Véleményem szerint) – Dodi123 vita 2016. február 13., 00:02 (CET)
A fogalmak tisztázása végett: Valaki húsbábja az egy másik élő ember, aki szívességből vagy más meggondolásból önállótlanul kiszolgálja az első céljait. Valaki zoknibábja viszont egy és ugyanaz a személy, csak egy második regisztrált néven.
Akár húsbáb, akár zoknibáb, csakis az vétség, ha a bábos és a bábja együtt lép fel a nagyobb támogatottság imitálására, vagy ha valamilyen más szabályt éppen a bábozás által hág át. Továbbá ha a bábbal zavarkeltés történik, akkor is indokolt fellépni ellene. Önmagában nem tilos másik néven is szerkeszteni, a zoknibábozás nem eleve tilos.
A nyílt proxikat csak azért szoktuk blokkolni, mert ezek nagy előszeretettel eszközök a szabályok áthágásakor, tulajdonképpen nem maga a proxihasználat a fő baj, és ha nincs olyan gyanú, hogy egy szerkesztői néven valamilyen szabálysértés történt, akkor nem szaglászunk akörül, hogy honnan is szerkeszt.
Ha érzésed szerint az Rlevente és a Horvi4 nevek egyazon személyhez tartoznak, akkor mivel az ide-oda állítgatásban mindketten részt vettek, az azonosságuk tisztázására sor kerülhet – feltéve, hogy ezt az gyanút a szerkesztésben való puszta részvételen kívül más is valószínűsíti, és hogy ezt rajtad kívül még mások is így gondolják; vagy akkor is sor kerülhet a vizsgálatra, ha tisztázásuk végett a meggyanúsítottak ezt kérik.
Szerintem azonban Horvi4 viselkedése és hozzászólásai inkább arra mutatnak, hogy ő ugyan zoknibábja valamelyik szerkesztőnek, de személye ennek a cikknek a szerkesztésében és ebben a vitában csak ezen az egy néven vett részt. És mivel mindezt nem zavarkeltő módon tette (ez fontos!), szerintem nincs okunk az után kutakodni, hogy vajon melyik más szerkesztő személyéhez tartozik.
--Karmela posta 2016. február 13., 10:48 (CET)

Köszönöm a részletes tájékoztatást. Ezek ismeretében az a legkorrektebb, hogy eredeti szándékomtól eltérően mégis egy arra vonatkozó IP-ellenőrzést kérjek, hogy Horvi4 zoknibábja-e Rleventének. Azt hiszem, ez így korrekt, hogy az ellenőrzés eredményével a gyanú árnyékát is eloszlassuk Rleventéről, mert az ellenőrzés nélkül a gyanú továbbra is a feje fölött lebeghetne. A két érintett fél is támogatta az ilyen értelmű ellenőrzést. – Dodi123 vita 2016. február 13., 12:26 (CET)