Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív F

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Cilacica

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiRabbit Hole 2014. február 27., 19:26 (CET)

Négy adminisztrátor kérésére elvégeztem az alábbiakra vonatkozó IP ellenőrzést. Az ellenőrzés eredménye szerint Cilacica user megegyezik Vargalanna userrel – ergó Dencey-vel.

--PallertiRabbit Hole 2014. február 26., 09:53 (CET)

Cilacica azonosító blokkolását elvégeztem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 26., 10:09 (CET)

Lacika455 és Lewis9494

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaelvégeztem az IP ellenőrzést, ez alapján Lacika455 és Lewis9494 szerkesztők nagy valószínűséggel megegyeznek. --PallertiRabbit Hole 2014. február 27., 11:50 (CET)

Indítványozom a három hónapra blokkolt Lacika455 és a frissen regisztrált Lewis9494 szerkesztők IP-ellenőrzését, mivel az érdeklődési kör, a szerkesztési minta, és a szerkesztési módok hasonlósága miatt gyanítható, hogy zoknibábbal történő blokk-kijátszás áll fenn. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 26., 22:44 (CET)

adminok

  1.  támogatom A gyanú alapos. --Pagonyfoxhole 2014. február 26., 23:39 (CET)
  2.  támogatom --Regasterios vita 2014. február 27., 09:29 (CET)

szerkesztők

  1.  támogatom - Aros Távírda 2014. február 26., 23:21 (CET)
  2.  támogatom Regisztrálása után azonnal és nagy rutinnal esett neki az infoboxoknak (is). – LApankuš 2014. február 26., 23:35 (CET)
  3.  támogatom --Sphenodon vita 2014. február 27., 00:00 (CET)
  4.  támogatom --Porrimaeszmecsere 2014. február 27., 08:19 (CET)

Köszönjük a gyors ellenőrzést! --Porrimaeszmecsere 2014. február 27., 11:55 (CET)

Megerősítem a megköszönést, és jelzem, hogy az ellenőrzés eredménye alapján Lewis9494-et végtelen időre blokkoltam, Lacika455 blokkja pedig újraindult. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 27., 13:12 (CET)

Én is nagyon köszönöm a gyors ellenőrzést és intézkedést. Aros Távírda 2014. február 27., 13:19 (CET)

Lacika455 és EngiLower

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaelvégeztem az IP ellenőrzést, ez alapján Lacika455 és EngiLower szerkesztők nagy valószínűséggel megegyeznek. --PallertiRabbit Hole 2014. március 2., 20:34 (CET)


Újabb ellenőrzést indítványozok, szintén a kacsatesztre (szerkesztési mintákra) alapozva a gyanút. Ugyanazok, amik pár napja Lewis9494-nél is voltak, ebből kifolyólag szintén a blokk alatt lévő Lacika455 zoknibábja, ami így szintén blokksértés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. március 2., 20:12 (CET)

  1.  támogatom --Regasterios vita 2014. március 2., 20:22 (CET)
  2.  támogatom --Malatinszky vita 2014. március 2., 20:23 (CET)
  3.  támogatom - Aros Távírda 2014. március 2., 20:27 (CET)

EngiLowert örökblokkoltam , Lacika455 blokkját meghosszabítottam. --Malatinszky vita 2014. március 2., 22:01 (CET)

Erről értesíted az érintetteket? --Rlevente üzenet 2014. március 2., 22:04 (CET)

Csak egy érintett van. Őt itt ezen az oldalon, kicsit följebb, 22:01-kor értesítettem. --Malatinszky vita 2014. március 2., 22:15 (CET)

Soknevű ismét

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaa kérések alapján az ellenőrzést elvégeztem – az IP ellenőrzés eredménye alapján Új épületek TV (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és Dr. Dávid G. Ferenc Ügyvédi Iroda ügyvédi iroda (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) biztosan megegyeznek, Beleavatkozik (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) pedig nagy valószínűséggel azonos az előző két szerkesztővel. --PallertiRabbit Hole 2014. március 11., 10:04 (CET)

Az előző csoportból Új épületek TV (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és két új szerkesztő, Dr. Dávid G. Ferenc Ügyvédi Iroda ügyvédi iroda (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) illetve Beleavatkozik (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ellenőrzését szeretném kérni, a Sphenodon vitalapjára egymás után írottak miatt. --Hkoala 2014. március 6., 13:37 (CET)

Kár a gőzért és az energiáért, időért. Megismétlem javaslatomat. Hagyjátok békén. Minden új cikkét karanténba tenni és ugyanitt vagyunk. Csak nem kell ellenőrizni, és róla csevegni. Mindenki jól járna vele. De úgy látom ez többeknél egy mánia (talán élvezik is). Sajnálom. Mikor vita 2014. március 7., 22:01 (CET)

Csigabi és 37.76.9.169

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaElvégeztem a kért ellenőrzést az esetleges azonosságra. Az ellenőrzés eredménye negatív, teljes bizonyossággal kijelenthető, hogy nem egyezik meg Csigabi az anonnal. --PallertiRabbit Hole 2014. március 14., 19:30 (CET)

Saját ellenőrzésemet kérem. Kérem az IP-ellenőröket, hasonlítsák össze IP-címemet a 37.76.9.169 címről szerkesztő anonéval. A magáról megfeledkezett Csurla szerkesztőtárs, talán saját magából kiindulva, azzal vádolt meg, hogy anonként személyeskedek vele. Előre bocsátom, hogy amennyiben az azonosság nem igazolódik be, és Csurla nem kér nyilvánosan bocsánatot, véleménykérést fogok indítani ellene. Köszönöm. Csigabiitt a házam 2014. március 14., 18:59 (CET)

Kedves B! Akkor máshol is lehetnél ilyen aktív. Ezen az alapon. - Csurla vita 2014. március 14., 19:27 (CET)
Igazad van, kedves Cs. De nincs mindig ennyi időm. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. március 14., 19:30 (CET)

Szerintem se Csigabi volt, hanem egy mások prominens személy (nem fogom meg nevezni). Kedves Csigabi elnézést! Üdv, Csurla vita 2014. március 14., 19:26 (CET)

OrsolyaVirág és Teemeah

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaelutasítva, komolytalan, megalapozatlan. --PallertiRabbit Hole 2014. július 2., 11:34 (CEST)

Kérem az azonosság ellenőrzését ez alapján:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon:Kocsmafal/Navig%C3%A1tor&action=history

Valamint a további zoknik felderítését. Geométer vita 2014. július 1., 22:23 (CEST)

Vigyor Vigyor Vigyor Végre valami vicceset is írsz ma este! OrsolyaVirágHardCandy 2014. július 1., 22:40 (CEST)
Abba lehetne hagyni a trollkodást. --Pagony foxhole 2014. július 1., 22:29 (CEST)
A két fent nevezett szerkesztő rendszeres résztvevője a wikipédiás találkozóknak, talán már egyszerre is voltak egyen-egyen. A fél szerkesztőgárda ismeri őket. Szóval ez válasz a kérdésedre. Már ha ez valóban egy komoly kérdés volt. Peligro (vita) 2014. július 1., 22:28 (CEST)

Hagyjátok már abba ennek a senkiházi trollnak az etetését! Nem értitek, hogy otthon ül a monitorja előtt és arra rejszol, hogy itt a hozzászólásaitokat olvassa? Nem kell foglalkozni vele, még annyira se, hogy valamelyik IP-ellenőr elutasítsa a kérését! Malatinszky vita 2014. július 1., 23:43 (CEST)

Ez annyira aranyos Vigyor. Fúderettegek az eredménytől. Légyszi csináljátok meg az IP-ellenőrzést! Kérlek titeket, bürók! Úgy szeretném tudni, hogy nem vagyok-e azonos Orsival. Lehet hogy az összes eddigi wikitalin hallucináltatok! Xiaolong Üzenő 2014. július 1., 23:47 (CEST)

 megjegyzés Ne a bürókat kérd. :-) Szaszicska vita 2014. július 2., 00:10 (CEST)
Akikre vonatkozik, értik. Tegnap már úgy röhögtem, hogy a könnyeim közt alig láttam a billentyűzetet. Vigyor Xiaolong Üzenő 2014. július 2., 09:44 (CEST)
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Troodon

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAz IP ellenőrzést elvégeztem, 89.133.104.205 és Troodon teljesen biztosan megegyezik, 89.133.98.28-re értelemszerűen nem lehet egyezést találni, mert a Megakadályozza, hogy a bejelentkezett felhasználók erről az IP-címről szerkesszenek opció be van pipálva, így technikailag nem volt lehetséges, hogy Troodonként erről szerkesszen. A kacsateszt szerint egyezőek. Egyéb zoknikat nem mutatott ki az ellenőrzés. Az eredmény, az automatikus és nyilvános naplóban eltárolva. --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 11:08 (CEST)

Szerkesztő: Troodon (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) véleményem szerint azonos ezzel: 89.133.104.205 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és a blokkolt 89.133.98.28 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) „szerkesztővel”. OsvátA Palackposta 2014. július 27., 19:57 (CEST)

Reagáljon valaki. Az illető bohóckodása folytatódik. OsvátA Palackposta 2014. július 28., 20:46 (CEST)

Támogatom. --Hkoala 2014. július 28., 23:06 (CEST)

Támogatom. --Pagony foxhole 2014. július 28., 23:07 (CEST)

Támogatom, bár a kacsateszt is elég lehet ez esetben. Sajnos most már fáradt vagyok ahhez a döntéshez, hogy blokksértőként kellene-e eljárni vele a kacsateszt alapján. --Karmela posta 2014. július 28., 23:36 (CEST)

Támogatom. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. július 29., 08:54 (CEST)

 megjegyzés És ha az azonosság bebizonyosodik (ami felől nincs kétségem), akkor mi az a lépés, amit nem lehetett volna IP-ellenőrzés nélkül megtenni? Csigabiitt a házam 2014. július 29., 09:12 (CEST)

 kérdés: Egy sima ellenőrzéssel azt tudom megnézni, hogy milyen IP-kről szerkesztett és, hogy a szóban forgó kettő közte van -e. Mivel ebben teljesen biztos vagyok kacsateszt alapján, nem sok értelmét látom. Egy kétirányú ellenőrzés (tehát amikor visszafelé is megnézem, hogy az általa használt IP-kről milyen usernéven történt szerkesztés) felderíthetne további zoknikat, én ezt tartanám hasznosabbnak. Támogatjátok a kétirányú ellenőrzést? --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 09:33 (CEST)

A nagysebességű blokkolását  támogatom. Mindegy, hogy milyen ellenőrzés alapján. OsvátA Palackposta 2014. július 29., 09:52 (CEST)
 támogatom a kétirányú ellenőrzést is. @Hkoala, Pagony, Csigabi:? --Karmela posta 2014. július 29., 10:56 (CEST)
Én is. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. július 29., 10:58 (CEST)
 támogatom én is - nyiffi vita 2014. július 29., 11:16 (CEST)

A fentebb leírt eredmény alapján tehát Troodon szerkesztőre az 89.133.98.28 IP-zokniján keresztül már eddig is érvényben volt egy háromhavi kitiltás. Ezt a három hónapot átviszem Troodonra, és a blokk kijátszása miatt újraindítom. A zoknikat ilyenkor elvileg végtelenre kéne blokkolni, de mivel IP-kről van szó, előbb megtudakolom a technikai korlátokat. --Karmela posta 2014. július 29., 11:45 (CEST)

Lemaradtam valamiről? Milyen három hónap? A zokniját Pallerti vitalapján bemutatta, nem keltette azt a hamis látszatot, hogy ő más lenne. Csigabiitt a házam 2014. július 29., 11:54 (CEST)

Ha valaki bejelenti azt, hogy ő ugyanaz aki éppen a blokkját tölti más néven, az még nem menti fel a korábbi blokk alól és, ha így szerkeszt, akkor az blokksértés. Jó az a három hónap, bőven részesült már türelemből és tájékoztatásból. Abszolút esélytelennek látom, hogy ha bármikor visszajönne, bármi hasznosat tudna tenni, ellenben kitűnően lefoglalja az erőforrásainkat. Sajnos, mivel tegnap nem tűnt fel, hogy az IP-jén érvényes blokk van, emiatt még én is hajtottam neki a bogarakat –, már ez sem kellett volna. --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 12:17 (CEST)

Bocs, hogy kukacoskodom, de a WP:ZOKNI szerint „a blokkolás kijátszására használt regisztrált nevek végtelen blokkot kapnak”. A szóban forgó személy – igazi nevét nem tudjuk, ezért nevezzük Gipsz Jakabnak – kezdetben a 89.133.98.28 IP-n szerkesztett, majd miután ezt blokkoltuk, kénytelen volt regisztrálni, mert az IP-címéről másképp nem tudott szerkeszteni. Gipsz tehát a Troodon nevet a blokkolás kijátszására használta, és ezért ez a felhasználói név végtelen blokkot kap, nem három hónapot. Az IP-címre vonatkozó háromhavi blokkot pedig újra kell indítani. Malatinszky vita 2014. július 29., 12:43 (CEST)

Ez így igaz, támogatom ezt a megoldást. --PallertiRabbit Hole 2014. július 29., 12:46 (CEST)

Csak a tájékozódás kedvéért kérdezem: mi az a "kacsateszt"? (persze csak akkor válaszoljatok, ha publikus az információ). Megértem azt is, ha bizalmas. misibacsi*üzenet 2014. július 29., 14:49 (CEST)

[1], [2]. --Pagony foxhole 2014. július 29., 15:11 (CEST)

Tehát magyarul: „Ha valami úgy megy, mint egy kacsa és úgy hápog, mint egy kacsa, akkor az kacsa.” Nálunk csak itt szerepel: Adattípus#Statikus és dinamikus típusellenőrzés a gyakorlatban, de az enwiki külön cikket és „Wikipédia:” oldalt is szentelt neki. --Karmela posta 2014. július 29., 16:04 (CEST)

A három hónap vs. végtelen blokk kérdéséhez:

Abban ugye egyetértünk, hogy egy kitiltás mindig a személyt illeti („Gipsz Jakab”), nem pedig ezt vagy azt a zokniját? Abban is egyetértünk gondolom, hogy a blokksértésnek a személyre nézve nem végtelen kitiltás a következménye, hanem csak az, hogy újra indul a személy kitiltása a meghatározott időre, valamint hogy egyetlen nickjét hagyjuk csak életben?
Én éppen ebben a szellemben jártam el, biztosítva, hogy „Gipsz Jakab” a három hónap lejártával legális módon jöhessen vissza, míg ha Troodont örökre blokkoltam volna, akkor az gyakorlatilag egy örökös kizárást jelentett volna. Meglehet ugyan, hogy azzal jártunk volna jobban, de egy ilyen súlyú elhatározásnak mégis meg kell adni a módját, és nem való puszta technikai trükkel megvalósítani.
--Karmela posta 2014. július 29., 16:04 (CEST)
Nincs szó arról, hogy „Gipsz Jakabot” (tehát az IP-címek és a Troodon felhasználói név mögötti hús-vér személyt) ki akarnám tiltani. Felőlem ha akar, a három hónap leteltével regisztrálhat más néven és szerkesztgethet. Őszintén szólva én a technikai trükköt inkább abban látom, hogy „átvitted” az IP-címre kiosztott blokkot a Troodon felhasználói névre, csak hogy „Gipsz Jakabnak” ne kelljen újra regisztránia a három hónap leteltével. Gyakorlati jelentősége persze nincs az egésznek: gondolom, sose lesz igazi szerkesztő ebből a személyből. Malatinszky vita 2014. július 29., 16:25 (CEST)
A konklúzióban egyetértünk. Egy gondolatjátékot magadban lejátszani azért mégis ajánlok: tedd fel, hogy mondjuk négy hónap múlva egy frissen regisztráltról, mondjuk GipJakról kiderül, hogy azonos a végtelenre blokkolt Troodonnal, akire, mint végtelenre blokkoltra, ez esetben automatikus ellenőrzés lenne érvényben. --Karmela posta 2014. július 29., 17:56 (CEST)

„Ellenőriz” és „Csunki”

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvanincs kellő számú támogatottság, illetve ellenzés is van, a beterjesztő kérésére lezárva. --PallertiRabbit Hole 2014. szeptember 4., 13:41 (CEST)
Igazad van. 7 perc alatt nem jött még támogatás. Kovácsjózsi vita 2014. augusztus 27., 09:26 (CEST)
@Kovácsjózsi: Elnézésedet kérem, nem volt szándékomban olyan látszatot kelteni, hogy ad acta tettem volna, ezért is tettem a függőben sablont (nem pedig azt, hogy megoldva) – semmi olyan tartalmú üzenetet nem volt szándékomban sugallni, hogy perceken belül össze kell szedni a támogatást. Azt is írtam a sablonban, hogy egyelőre. Amúgy azzal a céllal tettem ki a sablont, hogy ha elhúzódna se archiválja a bot (bár az most utólag eszembe jutott, hogy pont ez a lapot kézzel szoktuk archiválni, nem bottal.) Mondom még egyszer: elnézésedet kérem, ha így értetted volna. Ha már a mondat első felét magyarázom, akkor a másodikat is kifejteném: szükséges lenne megindokolni azt, hogy miért kéred ezt az ellenőrzést. Csak futólag követtem az adminválasztáson folyó vitát, így nem vagyok teljesen tájékozott, de eddig nekem nem derült ki, hogy hogy milyen irányelvebe ütközőt tett valamelyik felhasználó (meg pontosabban milyen irányelvet játszott ki egyik a másik zoknival (feltételezve a zokniságot)), ami IP ellenőrzést igényel. --PallertiRabbit Hole 2014. augusztus 27., 10:02 (CEST)

Kérem IP ellenőrzéssel ellenőrizni „Ellenőriz” és „Csunki” szerkesztők azonosságát a https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslat_tiszts%C3%A9gvisel%C5%91k_megv%C3%A1laszt%C3%A1s%C3%A1ra/Pagony_%28admin,_m%C3%A1sodszor%29#Megjegyz.C3.A9sek alapján. Kovácsjózsi vita 2014. augusztus 27., 09:12 (CEST)

Elnézést. Félreértettem. Azt gondolom indoklásnak elegendő Bináris hozzászólása a linkelt oldalon. Kovácsjózsi vita 2014. augusztus 27., 11:51 (CEST)

 ellenzem: Az a szerkesztőtársunk, aki a címben szereplő két eldobhatós azonosítót egy-egy névtelen beszólás céljára létrehozta, joggal marasztalható el a sunyiságáért és alattomosságáért, de amennyire meg tudom ítélni, ezzel semmilyen irányelvet sem sértett meg. A helyzet hasonló ahhoz, mint ha valaki egy hétig nem mosakszik és nem vált ruhát, majd büdösen felszáll a zsúfolt metróra, ahol aztán hangosan böfög: az ilyen magatartás kellemetlen és antiszociális, de nem szabályellenes. Márpedig az IP-ellenőrzésekre csak olyan esetekben kerülhet sor, amikor annak segítségével várhatóan a szabályok megsértésére derülhet fény. Mellesleg kétlem, hoi az ellenőrzés eredményes lenne: az érintett szerktárs az IP-ellenőrzés mechanizmusának beható ismerője és lelkes kutatója, aki minden bizonnyal ügyelt arra, hoi kilétét kellőképpen elfedje. Malatinszky vita 2014. augusztus 27., 14:43 (CEST)

Tévedsz. Kovácsjózsi vita 2014. augusztus 27., 16:54 (CEST)

Kedves Pallerti! Azt hiszem most már bezárhatod ezt a fejezetet. Elnézést, hogy feleslegesen zavartalak titeket. Kovácsjózsi vita 2014. szeptember 1., 14:39 (CEST)

Lezártam, de nem zavartál bennünket feleslegesen. --PallertiRabbit Hole 2014. szeptember 4., 13:41 (CEST)


Labdarúgás cikkek

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiRabbit Hole 2015. május 4., 21:22 (CEST)

 megjegyzés: eredmény: pozitív (Predacon62, Monopoly, Italy, Szenkone, 87.101.121.132, 79.120.129.134) Az IP ellenőrzést elvégeztem, teljesen biztos, hogy megegyeznek egymással, mind a usernevek, mind pedig az anonok. --PallertiRabbit Hole 2014. október 1., 22:31 (CEST)


Az elmúlt 1,5 hónapban számos, labdarúgás témájú cikket vandalizáltak. A szerkesztések hasonlóak, hol a csapatkapitány linket cserélték képre, más esetben pedig egy-egy mérkőzésre vonatkozóan változtatták meg az adatokat, "hogy jobban nézzen ki" (pl. a magyar vb-cím 1954-ben). Néhány vandalizált lap már védelem alatt van.

A két anon mondjuk nem hiszem, hogy egymással kimutatható, de a többiekhez lehet hogy van közük. A fenti szerkesztőkre kérnék IP-ellenőrzést, abból a célból hogy blokk kijátszásról van-e szó, vagy ami rosszabb különböző vandálokhoz köthetők-e a szerkesztések. --Tomcsy üzenet 2014. október 1., 02:05 (CEST)

Én minden IP ellenőrzést elvből támogatok. --Porrimaeszmecsere 2014. október 1., 19:33 (CEST)

 támogatom OsvátA Palackposta 2014. október 1., 19:38 (CEST)
 támogatom, hátha kiderül valami. --Karmela posta 2014. október 1., 20:19 (CEST)
 támogatom --Sphenodon vita 2014. október 1., 21:06 (CEST)
 támogatom -- ato vita 2014. október 1., 22:08 (CEST)


Predacon62 három hónapos blokkja újra indult, a többi azonosítót örökblokkoltam. Az IP-címekkel nem csináltam semmit. Tibi, te biztos jobban látod, melyiket mennyire érdemes blokkolni. --Malatinszky vita 2014. október 1., 22:49 (CEST)

Bocsánat, ezt most vettem csak észre. A 87.101.121.132 elég stabil IP-nek tűnik, június óta szerkeszt vele. A 79.120.129.134-t is tartósan, egy hónapig használta. Szerintem 1 hónapos blokkokkal nem kockáztatunk túl sokat. --PallertiRabbit Hole 2014. október 3., 07:56 (CEST)

 megjegyzés Egy hónapra blokkoltam a 91.83.15.88 IP-címet, miután sikerrel abszolválta a kacsatesztet. --Malatinszky vita 2014. október 3., 16:29 (CEST)

Ede bácsi

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaaz ellenőrzést elvégeztem, pozítiv, ezen kívül még egy zoknit (Szerkesztő:Orosz9000) találtam a vizsgálat során. A zoknikat örökblokkoltam, a Predacon62 usernév blokkját újraindítottam. --PallertiRabbit Hole 2014. október 12., 21:05 (CEST)

Ede bácsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérnék egy IP-ellenőrzést arra, hogy Ede bácsi megegyezik-e fentiek valamelyikével, azaz, hogy fennáll-e a blokksértés. Ede bácsit jelenleg határozatlan időre blokkoltam, ha kiderül az egyezés, akkor már nem kell blokkolni, ha nem, akkor feloldom a blokkját. Tomcsy a vitalapom hívta fel rá a figyelmemet: itt. Az „érdeklődési” kör és a szerkesztési minták alapján a kacsatesztre hivatkozva kérem az ellenőrzést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. október 10., 21:47 (CEST)

Labdarúgás cikkek – IP-címek

A fentiekhez kapcsolódóan kérném az alábbiak ellenőrzését, hasonló stílusú szerkesztések miatt:

Utóbbi a lényegesebb, hogy blokk kijátszásról van-e szó ismét. Nem tudom, ha dinamikus IP-kről van szó, akkor lehet-e tenni valamit a vandálkodás ellen. --Tomcsy üzenet 2014. október 18., 01:20 (CEST)

Hogyne lehetne, ha valóban ő az, akkor számolunk rá tartományt (lehetőleg a legkisebbet) és blokkoljuk. Még várom a támogatókat az ellenőrzésre. --PallertiRabbit Hole 2014. október 18., 01:42 (CEST)

Hungary13

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHungary13-ra pozitív. --PallertiRabbit Hole 2014. október 24., 19:28 (CEST)

Újabb regisztráció. Jövőbeli cikk (2016-os Eb) vandalizálása. A fentiekhez hasonló, labdarúgó-vb vagy Eb témakör.

  • A 2018-as vb cikkéből egy másik anon, október 16-áról:

91.82.130.215 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) --Tomcsy üzenet 2014. október 23., 20:39 (CEST)

91.82.56.229

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAz IP-k ellenőrzését elvégeztem, a korábban használt felhasználó nevekhez és új usernevekhez nem kapcsolható 100%-osan, a fejlécek azonban megegyeznek, így a szerkesztési mintákat is figyelembe véve nagy valószínűséggel azonos(ak) a korábbi vandalizmusok elkövetőjével. --PallertiRabbit Hole 2014. november 1., 23:25 (CET)


Lesz valami érdemi eredménye ennek a vandálsorozatnak? Ha nem, akkor védjéték le az összes labdarúgó-vb és Eb cikkeit anonok ellen mondjuk fél évre, aztán majd csak megunja. Tomcsy üzenet 2014. november 8., 20:40 (CET)

Laszlobela1973

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAz ellenőrzést elvégeztem, nem található egyezőség, sem közös IP-ről nem szerkesztettek, a fejléc adatok sem egyezőek. Az IP ellenőrzés eredményétől függetlenül természetesen még megegyezhetnek, a mobilkommunikáció világában elég standard dolog, hogy valakinek több eszköz is a rendelkezésére áll. --PallertiRabbit Hole 2014. november 20., 10:57 (CET)

Laszlobela1973 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

FilantropHU (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kérek szépen támogatást kétirányú ellenőrzésre, blokkijátszás gyanúja miatt. --PallertiRabbit Hole 2014. november 20., 10:31 (CET)

Szerkesztők

  1.  támogatom --OsvátA Palackposta 2014. november 20., 10:36 (CET)

Adminok

  1.  támogatom – Csigabiitt a házam 2014. november 20., 10:37 (CET)
  2. +1 privátban érkezett támogatás --PallertiRabbit Hole 2014. november 20., 10:47 (CET)

Újabb Troodon (Garbera Levente) zokni

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaönbevallás alapján örökblokkoltam. --PallertiRabbit Hole 2014. november 21., 12:20 (CET)

Kis hegyes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szerkesztési mintáit tekintve az örökkizárt Troodon zoknijának tűnik. Indokoltnak tartotok egy IP ellenőrzést? --PallertiRabbit Hole 2014. november 21., 11:14 (CET)

Breaking news: gyakorlatilag bevallotta. --PallertiRabbit Hole 2014. november 21., 11:48 (CET)
1 hétre blokkolva, amennyiben az egyezés kimutatható, a blokk módosítandó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. november 21., 12:11 (CET)

Adminok

Szerkesztők

  1. --OsvátA Palackposta 2014. november 21., 12:06 (CET)

Flixtoon

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHunyadym HunyadymVita 2015. február 12., 19:25 (CET)

Egy korábbi szerkesztési háborúban játszott szerepük, a szerkesztési minták, illetve a feltűnően váltott aktivitásuk miatt erős a gyanúm, hogy ugyanazt a személyt takarják, és Flixtoon az anonimitás mögé bújva játszotta ki a rá kiszabott blokkolást. --Puskás Zoli vita 2015. február 2., 12:00 (CET)

 megjegyzés Kérném szépen az IP-ellenőrzés elvégzését, mert úgy látom, Flixtoon 6-án történt blokkolása óta is folytatódik a „játszma”. (Pl.: itt és itt.) --Puskás Zoli vita 2015. február 12., 17:47‎ (CET)

Adminok

Szerkesztők

Megegyeznek. – Hunyadym HunyadymVita 2015. február 12., 19:25 (CET)

Csalinka, Galgah, ÁgosLala

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva--PallertiRabbit Hole 2015. április 9., 16:30 (CEST)

IP-ellenőrzést kérnék a következő szerkesztőkre és IP-címekre:

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Trió-Travel Bt. lapon (amelyet most találtam meg) valamennyien azonosan "szavaztak" (a lap megmaradására). Galgah szerkesztő lapját azonban mindhárom regisztrált user szerkesztette: Csalinka és Galgah 2014. december 30-án 1 perces eltéréssel, 2015. február 21-én pedig ÁgosLala és‎ Galgah 1 perces eltéréssel. Felmerül a gyanú, hogy három regisztrált szerkesztő és az anonok is azonos személyhez köthetők. A regisztrált szerkesztők esetében az időbeli 1 perces különbségű szerkesztés, illetve hogy szerkesztői lapról van szó, amit az adott szerkesztőn kívül nem szoktak mások szerkeszteni, pláne nem 1 percen belül. Miután az említett törlési megbeszélésen azonos irányba "szavaztak" (mondjuk úgy, hogy érveltek), és ha valóban egy személy szavazott többször, akkor megsértették a szavazással (megbeszélésekkel) kapcsolatos irányelveket.--Tomcsy üzenet 2015. április 2., 00:19 (CEST)

Az ellenőrzést elvégeztem. Mind a hét felsorolt szerkesztő (3 regisztrált és 4 IP) egyértelműen ugyanazt a személyt takarja. Csigabiitt a házam 2015. április 6., 21:59 (CEST)

Dennis

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvapozitív, a DennisNewYorkot tekintve elsődleges azonosítónak a többit zokniként végtelenre blokkoltam, eredmény: Kategória:DennisNewYork zoknibábjai --PallertiRabbit Hole 2015. május 9., 19:25 (CEST)

A szerkesztési minta azonossága alapján zavarkeltés és sorozatos vandalizmus miatt ellenőrzést kérek az alábbi azonosítókra.--Rlevente üzenet 2015. május 8., 16:31 (CEST)

Támogatom, és kérem az alábbiakat is hozzácsapni. --Puskás Zoli vita 2015. május 8., 17:15 (CEST)

Támogatom, és ezt az regisztrációt is kérem bevonni az ellenőrzésbe:

Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 8., 17:32 (CEST)

Lamarit és Overlord1

Függőben Függőben --PallertiRabbit Hole 2015. május 15., 19:21 (CEST)

Utóbbi szerkesztési mintái és vitastílusa kacsaszintűen hasonlítanak a előbbiére, ezért kérnék egy IP-ellenőrzést, mivel Lamaritot a Wikitanács kitiltotta, így blokksértésgyanús a dolog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 15., 09:02 (CEST)

  •  támogatom Overlord1 szerkesztései is szörnyűek: szúrópróbaszerűen háromból háromnál kellett javítani. --Rlevente üzenet 2015. május 15., 09:24 (CEST)
  •  támogatom -- ato vita 2015. május 15., 15:05 (CEST)
  •  támogatom vártam egy kicsit, hátha változik pozitív irányban a szerkesztése: valamennyit már alakult, de összességében továbbra is sok utómunka van velük, amit más szerkesztők végeznek el; nem érzékeli, hogy amit létrehoz, az hibás; továbbá majdnem biztosnak tartom, hogy a megadott magyar nyelvű forrás ismét csak díszítőelem a szócikkben. --Sphenodon vita 2015. május 27., 10:56 (CEST)

Nulledit szerkesztő

A szerkesztési minta azonossága alapján zavarkeltés miatt ellenőrzést kérek az alábbi azonosítókra. --Rlevente üzenet 2015. május 22., 15:06 (CEST)

 megjegyzés A négy szerkesztő azonossága valószínű. Ahhoz, hogy indokolt legyen az IP-ellenőrzés, az kell még, hogy legyen olyan valószínű szabálysértés, ami az azonosság feltárása nélkül nem igazolható, de az azonosság feltárásával igen.

A két facebookos azonosító szerkesztett azalatt, hogy Snkinemkap blokkolva volt, ezért az azonosság feltárása igazolhatja a blokksértést. Ennek megfelelően az ő ellenőrzésüket  támogatom.

A negyedik azonosítóval szemben a blokksértés nem merül föl, csak a Levente által említett zavarkeltés. Itt tehát azt kéne megmutatni az ellenőrzés elvégzése előtt, hogy amennyiben Óriássáska Járás és Snkinemkap azonossága beigazolódik, akkor az bizonyítaná, hogy zavarkeltés („például más szerkesztők aláírt szövegének megváltoztatása, vagy szándékosan félrevezető szerkesztések írása, zaklatás, ismétlődő személyes támadások”, hogy az irányelvet idézzem) történt, de a zavarkeltés ténye az IP-ellenőrzés nélkül nem bizonyítható. Én erről nem vagyok meggyőződve. Ez a két szerkesztő vagy külön-külön is zavarkeltő, vagy nem, de akkor azonosságuk esetén se. Ezért ezt az ellenőrzést nem támogatom.

Esetleg azt lehet megnézni, hogy Óriássáska Járás valamelyik korábban blokkolt (és tegnap délelőtt is blokk alatt álló) szerkesztővel nem azonos-e.

Malatinszky vita 2015. május 22., 16:59 (CEST)


Ha korábban blokkolt azonosítók kellenek, akkor ajánlom figyelmetekbe Pallerti tegnap közölt listáját. --Rlevente üzenet 2015. május 22., 21:30 (CEST)

Zupko.zsolt159

A szerkesztési minta és a nevek alapján ugyan nem kérdéses az azonosság, Zupko.zsolt159 blokksértésre használt zoknija a másik kettő, mindhármuk esetében ennek megfelelően jártam el. Az ellenőrzést az intézkedés jogosságának megerősítése érdekében kérem. --Puskás Zoli vita 2015. június 26., 08:40 (CEST)

Marec2, Kucsák Ábel és 80.98.178.43‎

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaellenőrzés elvégezve, pozitív, egyéb zoknit nem találtam. --PallertiRabbit Hole 2015. november 20., 19:49 (CET))

Folyamatosan politikai cikkeket szerkeszt a feltételezett kisfiú, nagyobbnál nagyobb blődliket ír a cikkekbe. Adott pillanatban azonosítót vált, vagy éppen IP-címre ugrik, de a megszólalásai, a szerkesztései jellege, a témaválasztása arra utal, hogy egy szerkesztő "dolgozik" több név alatt. Miután igen sok feladatot ad munkásságának kezelése, esetleg nem veszi észre a járőr és bent maradnak épületes gondolatai a cikkekben, kérem megállapítani, hogy ezek a fent említett azonosítók egy szerkesztőhöz tartoznak-e, így esetleg lehetne vele szemben fellépni az adminisztrátori eszközökkel, ha arra szükség lenne. Hangsúlyozom: visszaélés nem történt, de gyakorlatilag bármi, amit leír, tudatlan trollkodásnak tekinthető. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. november 20., 19:26 (CET)

TördeMici

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaellenőrizve (privátban több admin támogatás is érkezett), pozitív, blokkolva --PallertiRabbit Hole 2015. december 17., 20:26 (CET)

Úgy gondolom, TördeMici (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) az örökre kititoltt Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) zoknibábja, napok óta vandalizál, a Denceyéhez hasonló jellegű szerkesztési háborúkba keveredik, emellett rajtam kívül több szerkesztő szerint is ugyanazt fedi a két azonosító. Ezért kérnék IP-ellenőrzést rá. Előzményeket lásd: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#IP-ellenőrzés

Halász János vita 2015. december 17., 19:25 (CET)

Támogatom az IP-ellenőrzést. A témák és a stílus alapján alaposan valószínűsíthető az azonosság. --Malatinszky vita 2015. december 17., 19:27 (CET)

 támogatom Ogodej vitalap 2015. december 21., 17:31 (CET)

@Ogodej: Már megtörtént az ellenőrzés, bebizonyosodott az azonosság, de értékelem a támogatást :) Halász János vita 2015. december 21., 19:26 (CET)
Bocs, figyelmetlen voltam... Ogodej vitalap 2015. december 21., 19:45 (CET)

Tévés hoaxoló

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 22., 23:56 (CET)

Szeretném kérni

Az ellenőrzést elvégeztem. Valamennyi itt felsorolt nick, valamint ZBBa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth), VV Krisuda (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) (alvó nick), Fekafekete (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) is a zoknifarm tagja. Most kezdődhet a takarítás... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 22., 23:56 (CET)

Linkoman, Millisits és Piszterka

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHunyadym HunyadymVita 2016. január 1., 23:15 (CET)

Nem a harag, talán a sértődöttség, de ezen felül a bürokratikus énem is szól belőlem, amikor IP-ellenőrzést kérek Millisits (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)re, aki véleményem szerint (mert az IP-ellenőrzésig nem mondom és nem mondhatom bizonyosnak) Linkoman (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) zoknibábja. Ezzel eddig nincs probléma, hiszen Linkoman nincsen kitiltva, blokkot sem került meg, ellenben az azóta egy adminisztrátor által levédett lapon játszotta ki a 3VSZ szabályát. Az érvek a következők (gyengék és erősebbek egyaránt):

  • Ráutaló magatartásként egy furcsa kommentelői forma: mindkét szerkesztő beljebb kezdi a sorokat: Linkoman és Millisits. Emellett mindkét szerkesztő két kötöjellel látja el az aláírása előtti területet.
  • Szerkesztéseik során hasonló témakörben mozognak (pl. jog; ([3] és [4]). (A mai napon mindkét felhasználó szerkesztette a 2015 a jogalkotásban c. cikket.)
  • A mai napon 14:54-kor Linkoman törölte egyik szerkesztésem egy részét a Franz Xaver Lössl lapon: [5], arra alapozva, hogy az őáltala korábban rosszul feltüntetett tény, miszerint a cikkben szereplő adatok egy része a német nyelvű Wikipédia azonos nevű oldaláról származnak, az általam beiktatott {{fordítás}}(?) sablonnal nem válik nyilvánvalóvá, illetve nem igaz. Vitalapján kérdőre vontam, melyre választ nem kaptam, így szerkesztését 12:58-kor visszavontam. Ezt követően - egy percen belül - egy akkor már két napja nem szerkesztő felhasználó (Millisits) visszavonta ezt a szerkesztést. Ezekből kiindulva úgy gondolom, szükséges az IP-ellenőrzés, mert a két felhasználó valószínűleg azonos.

Ezeken felül egy szerkesztő valószínűsíti azt is, hogy Linkoman egy további zoknibábja Piszterka (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) (hasonló kommentelési forma, szerkesztési kör), amelynek újfent abban az esetben van jelentősége, amennyiben bebizonyosodik az azonosság, mert ez esetben nem csak a Millisits (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) felhasználón, hanem ezen is kijátszhatja a 3VSZ szabályát. Előttem is felmerült már, hogy egy bizonyos - és fennt említett - szerkesztő zoknival állít vissza oldalakat. Ezért lásd az egyéb kocsmafal achívumában: Tagolás mindenáron. Halász János vita 2015. december 28., 22:51 (CET)

Nem kellene Linkomannak szólni arról, hogy IP-ellenőrzést kértél? Apród vita 2015. december 29., 00:06 (CET)

De, igazad van. Mea culpa. Halász János vita 2015. december 29., 00:22 (CET)

A lényeget nem tudom kivenni az írásodból: melyik lapon történt a 3VSZ szabály megsértése? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 29., 00:32 (CET)

A Franz Xaver Lössl lapon Linkoman azonosító alatt kétszer, Millisits-csel egyszer történt visszaállítás, majd a 3VSZ-t elkerülendő Hungarikusz Firkász levédte a lapot. Halász János vita 2015. december 29., 00:34 (CET)
 megjegyzés - Nem történt 3VSZ sértés. HF egy napra levédte az általam indított Franz Xaver Lössl lapot, mivel Halász Jánossal kölcsönösen visszavontuk egymás szerkesztését. A levédés előtt Szerkesztő:Millisits is szerkesztette a lapot. A Piszterka nick bevonását a kérésbe még kevésbé értem.
Véleményem szerint az IP-vizsgálat elrendelésének a jelen lap tetején leírt egyetlen előfeltétele sem áll fenn.--Linkoman vita 2015. december 29., 00:42 (CET)

A rendelkezésre álló információk szerint egyelőre nem történt megvalósult irányelvsértés, ami az ellenőrzést indokolja. A potenciális irányelvsértés nem elég ok. Aki több azonosítót használ, az felelős érte, hogy ezt az irányelvekkel összhangban tegye. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 29., 00:48 (CET)

  • @Bináris: Tehát a gyakorlattal csak akkor van baj, ha irányelvet sért? És hogyan másképp deríteném ki, hogy azonosak-e a felhasználók, ha HuFi nem védte volna le a lapot és Linkoman megsérti a 3VSZ-t, ha nem IP-ellenőrzéssel? A lopással is csak addig van baj, amíg el nem kapnak? Akkor kezdjük más útról: IP-ellenőrzést a fenti útmutató szerint akkor kér az ember, "ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal akar véleménytöbbséget generálni vagy többszörösen szavazni". Ez esetben a Tagolás mindenáron c. szakaszban Piszterka mellett generált véleménytöbbséget Linkoman több hozzászólásával. Ez már elég egy IP-ellenőrzéshez. És nem mellékesen idézném Karmelát: „Már én is nézegettem, hogy kinek a zoknija lehet ez a Piszterka [sic!], hiszen hogy zokni, az nyilvánvaló a munkásságából. Ha tendenciává válik hogy más bosszantására utazik és úgy szerkeszt öncélúan, akkor az már visszaélés, és helyénvaló egy IP-ellenőrzés, tehát a legközelebbi ilyen megnyilvánulásánál érdemes ezt meglépni." Halász János vita 2015. december 29., 01:14 (CET)

Akkor nekem is hadd szóljon a bürokratikus énem: ha irányelvsértés történhetett volna, akkor lehetne jogos ez a kérés. (Tehát ha, feltételezve, hogy Linkoman és Millisits ugyanazon személy, túlcsúsztak volna a 3VSZ-en - de a laptöri alapján azt látom, ezt még együttesen sem tették meg.) A lopásos analógiád pedig emiatt kicsit sántít: itt a lopás nem történt meg; a boltban se bemenetelkor vetkőztetnek alsógatyára a biztonságiak, hanem amikor kifelé mész és besípol a kapu... Ha van olyan hely, ahol ilyen irányelvsértés történhetett volna, ha a fenti 3 szerkesztő ugyanaz, akkor beszéljünk újra erről, anélkül én ezt az ellenőrzést pusztán bürokratikus szempontból sem tartom elvégezhetőnek. – Hunyadym HunyadymVita 2015. december 29., 01:48 (CET)

A megjelölt szakaszban egyikük sem szólt hozzá egyszer sem, tehát nem generálhatott véleménytöbbséget. Elő kéne rángatnunk egy háromnegyed éves ügyet a hajánál fogva, hogy fogást keressünk valakin?
„Tehát a gyakorlattal csak akkor van baj, ha irányelvet sért?” Igen. Legalábbis akkora baj, ami az IP-ellenőrzést indokolja. Más szinten lehet kifogásod ellene, amit meg lehet más fórumon vitatni. Szeretném világossá tenni, hogy az IP-ellenőrzés szabályait a Wikimedia Alapítvány (a Wikipédia fenntartója) határozza meg, és éppen a közelmúltban szigorította, és a betartásukért az ellenőrök személyes felelősséggel tartoznak, ami végső esetben akár jogi következményekhez is vezethet, tehát nem élhetünk ezzel az eszközzel nagyon komoly indok nélkül. Ilyen felelőssége nagyon kevés szerkesztőnek van (és egyébként minden IP-ellenőrnek fényképes személyi okmánnyal kell azonosítania magát az alapítvány felé). Még ha 25 támogatás lenne ideírva a kérésed alá (ami egyelőre nincs), akkor sem végezhetnénk el szabálytalanul az ellenőrzést, mert a szabályok pontos ismerete a mi felelősségünk, nem a támogatóké.
„És hogyan másképp deríteném ki, hogy azonosak-e a felhasználók, ha HuFi nem védte volna le a lapot és Linkoman megsérti a 3VSZ-t, ha nem IP-ellenőrzéssel?” Általában sehogy, bár néha ez nyilvánvalónak tűnhet. Véleménye mindenkinek lehet róla, hogy kit tart azonosnak kivel. Az internet hagyományai közé tartozik a névtelenség joga, ahol a helyi szabályok külön ki nem zárják. Több azonosítót használni önmagában nem tilos, csak vannak szabályai. A 3VSZ viszont (ha elolvasod az irányelvet, kiderül belőle) nem arra való, hogy belehajszolj vele valakit egy blokkba vagy egy IP-ellenőrzésbe, tehát ha erre akarod használni, akkor tévúton jársz. Ha úgy érzed, hogy HuFi ebben megakadályozott, akkor azt kell mondanom, hogy jól tette – ebben az ügyben ő járt el helyesen, mert a 3VSZ szabály megsértését mindenkinek illik megelőznie, ha látja, hogy oda fajulhat a helyzet. Akár a szerkesztők figyelmeztetésével ({{3v-figy}}(?)), akár a lap védelmével, ha teheti. Ha a 3VSZ szabály megsértése megtörtént volna, más lehetne a helyzet, de nem történt meg, hála HuFinak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 29., 09:30 (CET)

"A megjelölt szakaszban egyikük sem szólt hozzá egyszer sem, tehát nem generálhatott véleménytöbbséget." - @Bináris: kérlek nézd meg újra a szakaszt és keresd meg Linkoman hozzászólásait, pl. a "MIRE FAKADT KI PASZTILLA?" kezdetűt. Piszterka Karmela vitalapján, Linkoman pedig ebben a szakaszban akart véleménytöbbséget generálni. A szerkesztési összefoglalókból is elég egyértelmű az azonosság. A Wikipédia:Zoknibáb oldalon is olvasható: "Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni. Az ilyen viselkedés zavaró, és a zoknibábok semmilyen jogos felhasználásához nem szükséges." - amit Linkoman csinált (pl. Szigeti Gyulánál) kimeríti a megtévesztés ilyenfajta értelmezését. De ha ezt szabad, fel-alá használni különböző felhasználókat úgy, hogy visszavonogassunk velük, vagy citáljuk a saját véleményünket más vitalapján vagy kocsmafalon, akkor nincsen több kérdésem. Ha holnap regisztrálok néhány szerkesztővel, és az egyikkel visszavonom Linkoman szerkesztését a Lössl lapon, a másikkal mondjuk Bináris vitalapjára írok az IP-ellenőrzéssel kapcsolatban, hogy irgum-burgum (tehát nem ide, úgy, ahogy Piszterka (Linkoman) tette Karmela vitalapjára és nem a kocsmafalra), akkor az addig mind rendben is van? Halász János vita 2015. december 29., 14:24 (CET)

Hm, akkor ez ugye azt jelenti, hogy simán meg lehet tenni azt, hogy beregisztrálunk négy-öt egyéb felhasználónevet, persze különböző időpontokban, esetleg külföldi wikiken, hogy ne legyen feltűnő, ne egyszerre jelenjenek meg, néha szerkesztgetünk vele párat, hogy lassan, de biztosan megkapjuk a megerősített státuszt, néha még egy időpontban is, hogy úgy tűnjön, mintha egyszerre dolgozna a kettő és két külön személy lenne (csak vigyázni kell, le ne bukjon az ember, okosabbak nyílt proxyról, anonimizáló program segítségével is tolhatják), még akár írhatunk is egymás vitalapjára és vehetjük hülyére a közösséget, majd ha konfilktushelyzet adódik, nyugodtan használhatjuk őket akár 3VSZ kijátszására, hogy ne ugyanazzal a fiókkal kövessük el a visszaállítást. Így ha öt fiókkal rendelkezünk, akár tízszer is gond nélkül visszaállíthatunk, de akár szavazásokon is bevethetjük őket (tisztségválasztás, TMB, sat.) és mindezt teljesen legálisan, mivel blokksértés és egyéb nem került elkövetésre, szankció nuku. Zseniális. Gyurika vita 2015. december 29., 13:30 (CET)

@Gyurika, nincs igazad. Ha történik irányelvsértés (pl. 3VSZ, vagy szavazás), akkor kérhető IP-ellenőrzés. – Rlevente üzenet 2015. december 29., 13:47 (CET)

Én most itt csupán felvázoltam egy helyzetet. Arra vagyok kíváncsi, hogy ez a feljebb vázolt helyzet szankció nélkül kivitelezhető-e (tehát nem jön rá a kutya sem, ha ügyes az ember)? Mert a gyakorlatban úgy tűnik, hogy igen. Gyurika vita 2015. december 29., 13:52 (CET)

Wikipédia:Zoknibáb szerint néhány tiltott művelet van (vitákban megtévesztés, többszörös szavazás, blokk-kijátszás). Ezek jól megalapozott gyanúját lehet jelenteni. A többi valóban nem büntetendő. Akela vita 2015. december 29., 13:54 (CET)

 megjegyzés Sajnos, nem tettem ki az ominózus cikkre az építés alatt sablont, így fordulhatott elő, hogy - az általam előző nap kezdett és új információval azután is csak érdemben csak általam szerkesztett cikknél - nem sikerült túllépni azon, hogy a kezdetben megjelölt német fordítás helyett a cikk szöveg már önálló, hiszen a soproni színházra vonatkozó anyag a német Wiki-cikkben nem is szerepel.

Óvatlan voltam, hogy egy ilyen piti jelentőségű "visszavonósdi" elkezdődhetett és HL-nek sikerült ebből egy egészen derekas botrányt csinálnia.

Azért meg lehetne kérdezni HL-t, mitől haragszik ilyen kitartóan és titáni erővel egy "fordítás" sablon hiánya miatt? felőlem tegye ki, attól a cikk még úgysem lesz fordítás.--Linkoman vita 2015. december 29., 14:45 (CET)

@Gyurika: Csak úgy, mint a való életben, a Wikipédián is előfordulhat, hogy etikai skrupulusok nélküli személyek kijátsszák a közösség bizalmát, és úgy követnek el visszaéléseket, hogy azt senki se veszi észre, vagy akár úgy, hogy a visszaélés ténye nyilvánvaló, de ilyen-olyan technikai okokból a büntetés mégis elmarad. Ahhoz hasonló magatartásra, mint amit leírsz, van példa. Az illető, azóta, hogy egyszer az enwikiről kivágták többes szavazás miatt, gondosan ügyel, hogy a szabályok betűjét ne hágja át. Néhányan, akik figyelünk, tudjuk, ki ő. Ő is tudja, hogy tudjuk. Ez van.

Ami Linkomant illeti, most nem derült ki hivatalosan, hogy Millisits a zoknibábja-e vagy sem. Kénytelenek vagyunk ezért a józan eszünket használva magunk eldönteni, hogy osztjuk Halász János gyanúját vagy sem, látunk-e Linkoman viselkedésében megvetésre méltót, vagy sem. Ez van. Malatinszky vita 2015. december 29., 14:56 (CET)

Mondjuk azért ilyen esetben nem árt ügyelni rá, hogy ne legyen túl feltűnő akár a hozzászólások tipográfiájából, akár a szerkesztési összefoglaló használatából, hogy rokon vagy nem rokon, mert még akarva-akaratlanul összetévesztjük.

Millisits:

  • 2012. május 12., 18:07 (eltér | történet) . . (+3 622)‎ . . Ú Szerkesztővita:Tibi950714 ‎ (üdv + == 2-es villamos Debrecenben ==)
  • 2008. június 3., 15:42 (eltér | történet) . . (+55)‎ . . Bajna (Magyarország) ‎ (→‎Fekvése: ===Legközelebbi települések===)
  • 2008. április 17., 16:28 (eltér | történet) . . (+91)‎ . . Vajda János (költő) ‎ (== Újságíróként == új , még nagyon csonk)
  • 2008. május 27., 15:02 (eltér | történet) . . (+1 266)‎ . . Ú Országgyűlési Tudósítások ‎ (Országgyűlési Tudósítások, új szócikk a Pallasból)
  • 2008. április 17., 16:18 (eltér | történet) . . (+749)‎ . . Ú Nővilág ‎ (Nővilág, új szócikk a Pallas átnézett szövegével)

Linkoman:

  • 2015. december 27., 14:25 (eltér | történet) . . (+4 519)‎ . . Ú Szerkesztővita:Paraleccc ‎ (üdv + == Pászti Gyula, i-vel ==)
  • 2015. december 26., 23:11 (eltér | történet) . . (+236)‎ . . Lehoczki Károly ‎ (== Emlékezete == (új))
  • 2015. október 20., 22:21 (eltér | történet) . . (+1 512)‎ . . Ú František Vejdovský ‎ (Frantisek Vejdovsky, új szócikk a Pallasból indulva)

Piszterka:

  • 2015. március 13., 16:59 (eltér | történet) . . (+107)‎ . . Szigeti Gyula ‎ (== További információk == (új))
  • 2015. március 13., 16:53 (eltér | történet) . . (+19)‎ . . Szigeti Gyula ‎ (Mivel a ==Főbb művei === alfejezet már önmagában tagolás, semmi akadálya a további tagolásnak)

Gyurika vita 2015. december 29., 15:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Linkoman:

  • 1) Itt természetesen nem a fordítás sablonról van szó, ami egyébként - már kb. huszadjára mondom - nem azt jelenti, hogy teljesen fordítás, hanem hogy bizonyos részei azok, de hát úgy tűnik nemigen sikerül megérteni.
  • 2) Ki az a HL? A monogramom bárhogy is nézem, HJ, de ezt már csak a nemtőrődömség számlájára írom.
  • 3) Én nem haragszom Rád, csupán annak szeretném elejét venni, hogy visszaélj a zoknijaiddal, amit láthatóan idén már kétszer is megtettél. Halász János vita 2015. december 29., 15:00 (CET)

 megjegyzés--Nyomatékosan kérem, zárjátok már le ezt a vitát, mivel a kezdeményező személy és Gyurika az eljárás megtagadása után is úgy kezeli ezt a vitalapot, mintha az eljárás folyna. --– Millisits vita 2015. december 29., 15:30 (CET)

Csak úgy zárjuk le? Semmi érv a részedről? Vagy akár csak tiltakozás? Amennyiben elfogadjuk - én jelen esetben megteszem - hogy Millisits Linkoman zoknibábja, úgy ez egy újabb véleménytöbbség-generálás, ha pedig nem zoknibáb, akkor miért nem mondja meg, miért nem érvel ellene, utasítja vissza, bizonyítja be a hamisságát, áll az IP-ellenőrzés elébe? Halász János vita 2015. december 29., 15:36 (CET)

A Wikipédia:Zoknibáb irányelv szerint "Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni". A Franz Xaver Lössl szócikk laptörténete szerint a Millisits szerkesztése bizony megtévesztés, ha zoknibáb és ebben az esetben irányelvet sért. Ezt a kérdést megnyugtatóan csak úgy lehet lezárni, ha megtörténik az IP-ellenőrzés. - Csurla vita 2015. december 29., 16:00 (CET)

Mondjuk ha a három érintett fél valóban ártatlan, akkor bizonyára nem okozna gondot, hogy próbaképpen mondjuk este 18:00 és 18:15 között egyszerre jöjjenek tömeges szerkesztéseket végezni egymás után és egyidejűleg (pl. tömeges kategorizálás hotcattel) és nem gabalyodnának össze. Meggyőző lenne, ha egy ilyet felajánlanának, hogy eloszlassuk a gyanút. Gyurika vita 2015. december 29., 16:06 (CET)

A tegnapi zoknibábozás felett még hajlandó voltam szemet húnyni, mert alapvetően piszlicsáré kérdésről volt szó, és mindenkivel előfordulhat, hogy a vita hevében valami hülyeséget csinál, de a mai nap folyamán ezen a lapon Linkoman ahelyett hogy elnézést kért volna a félrelépéséért vagy legalább szégyenkezve hallgatott volna, csak tovább folytatta az alakoskodást. Végül Millisits december 29-i, 15:30-as időbélyegű hozzászólásával betelt nálam a pohár. Itt az ideje, hogy vége legyen ennek a hazudozásnak. Támogatom az IP-ellenőrzési kérést annak tisztázására, hogy Millisits és Linkoman azonosak-e. Indoklásom:

  1. A Halász János és Gyurika által kigyűjtött példák alapján erősen valószínűsíthető, hogy a Millisits és Linkoman azonosak.
  2. Ha az azonosság fennáll, akkor Millists fenti megszólalása szembemegy a WP:ZOKNI-ban szereplő, " Tilos a zoknibábokkal [...] a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni" szövegű tilalommal. Az IP-ellenőrzés szükséges az irányelvsértés feltárásához.

Malatinszky vita 2015. december 29., 16:53 (CET)

  •  támogatom Malatinszky +1 - Csurla vita 2015. december 29., 17:01 (CET)
  •  ellenzem: ideidézem Bináris fenti szavait: „...az IP-ellenőrzés szabályait a Wikimedia Alapítvány (a Wikipédia fenntartója) határozza meg, és éppen a közelmúltban szigorította, és a betartásukért az ellenőrök személyes felelősséggel tartoznak, ami végső esetben akár jogi következményekhez is vezethet, tehát nem élhetünk ezzel az eszközzel nagyon komoly indok nélkül.” Ez a főszabály. A 3VSZ nem történt meg. A többi a vita hevében elharapózott fokozódó indulat. OsvátA Palackposta 2015. december 29., 17:23 (CET)
@OsvátA: Volt irányelv sértés - fentebb leírtam - afelett átsiklasz? - Csurla vita 2015. december 29., 17:33 (CET)
Kérlek, András, hogy olvasd újra, figyelmesebben az indoklásomat. A 3VSZ nem történt meg. Itt egy másik szabály megsértésére hivatkozva kérjük az IP-ellenőrzést. Malatinszky vita 2015. december 29., 17:35 (CET)

 megjegyzés::Össze-vissza beszéltek. Egyszerűen nem tartjátok be az IP-ellenőrzési előfeltételeket. Vannak adminok, akik tudják a választ. De a szabályok szerint a titkokat meg kell tartani. Ejnye, de érdekes lett egyszerre, hogy kettő, 2004-ben (11 éve!) regisztrált nick azonos személy-e?

Önkényes eljárásból csak önkényes eredmény születhet.
Malatinszky minősítései mutatják, hogy sikerült eljárás nélkül is olyan helyzetet teremteni, amelyben már Őadminsága (így!) jogosnak vélt felháborodást színlelve bárnimilyen becsületsértést megengedhet magának.
"Itt az ideje, hogy vége legyen ennek a hazudozásnak." -?? Én csak annyit állítottam, következetesen, hogy nincsenek meg a törvényes IP-eljárás előfeltételei. Ezek továbbra sincsenek meg.
Nem állítottam semmi mást, csak azt, hogy nincsenek meg az eljárás feltételei.
Aki pedig titoktartásra kötelezett, az törvényes eljárás nélkül ez alól nem mentesül.
Malatinszkytól és Csurlától az ügy törvényes, semleges kezelése nem várható. Ők már láthatóan eldöntötték magukban, mi a válasz ("most már aztán elég" alapon).
Törvényes eljárásra ezek után már nincs is szükség. Hangulatkeltés közepette megvontátok tőlem a szerkesztői anonimitás jogát.
Minden kedves szerkesztőtársamnak boldog újesztendőt, jó szerkesztést kívánok!--Linkoman vita 2015. december 29., 17:47 (CET)

 megjegyzés - Sajnos, Malatinszky beleesett a saját csapdájába. Zavarkeltésnek nevezte azt, hogy kértem annak a vitának a lezárását, amiben addig nem vettem részt. Csak annyit állítottam, hogy az eljárásnak nincs helye.

Milyen alapon állítja azt Malatinszky a megfelelő eljárás lefolytatása nélkül, hogy nem kérhettem ezt??
Eljárás előtt a Halász János által felsorolt nickek közül nekem nem volt megszólalási jogom?
Ha ez így van, akkor már megvan a vizsgálat eredménye, vizsgálat nélkül is.--– Millisits vita 2015. december 29., 17:56 (CET)

 megjegyzés -- Úgy tűnik, Halász János elfelejtett értesíteni arról, hogy IP-ellenőrzést kezdeményezett- többek között - velem kapcsolatban. Úgy látom, ez még másnak nem tűnt fel.

Halász Jánossal - tudomásom szerint - sohasem szerkesztettem közösen, ezért nehezen értem, miért szükséges itt "tudományosan" vizsgálgatni azt a felvetést, amelynek még az indokát sem jelölte meg senki!

Ha nekem eszembe jutna, hogy hátha azonos Halász János Gyurikával és Malatinszkyvel, akkor mindenféle indok nélkül itt szabad lenne bárkinek úgy viselkednie, mintha ez tény lenne? --Millisits vita 2015. december 29., 18:07 (CET)

Érdekességképpen a Linkoman Millitits azonosságra már a múltban is volt kérdés Linkoman felé:

- Csurla vita 2015. december 29., 18:28 (CET)

Válasz a Lexiről le lett hagyva: [6]. Lexi szerkesztői lapja: Szerkesztő:Lexi Apród vita 2015. december 29., 21:41 (CET)

Millsits: Sajnos mi nem vagyunk azonosak sem Halász Jánossal, sem Malatinszkyvel, évtizedek és kilométerek választanak el minket egymástól. Személyi okmánnyal bizonyítsuk ezt IRL? Én a magam részéről állok elébe bármikor és megmutatom a személyi igazolványomat, annak ellenére hogy nem vagy hatóság. De ez is bizonyára csak véletlen egybeesés:

Lexi:

  • 2009. május 5., 12:04 (eltér | történet) . . (+60)‎ . . Szennyai Mária ‎ (tagolás jav)
  • 2009. május 21., 14:23 (eltér | történet) . . (-107)‎ . . Újsolt ‎ (tagolás jav, lektorálás kezdete)

Piszterka:

  • 2015. február 17., 19:13 (eltér | történet) . . (-13)‎ . . Szigeti Gyula ‎ (tagolás jav)
  • 2012. április 20., 22:56 (eltér | történet) . . (+66)‎ . . Benedetto Cairoli ‎ (van képünk hozzá)

Linkoman:

  • 2015. december 27., 23:08 (eltér | történet) . . (+165)‎ . . Franz Xaver Lössl ‎ (Van képünk hozzá)
  • 2015. december 27., 20:18 (eltér | történet) . . (+154)‎ . . Hippokratészi eskü ‎ (Van képünk hozzá)

Csak mert felmerült korábban a kérdés, hogy kinek a zoknija Piszterka, s az a fiók szintén visszaállításra lett használva Szigeti esetében, mint Lössl cikknél. Gyurika vita 2015. december 29., 22:05 (CET)

  • "A legfontosabb, hogy sose használd az egyik felhasználónevedet a másik támogatására." (Wikipédia:Zoknibáb, bevezető) Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni. (ugyanott, a Megtévesztés és utánzás c. szakasz)
Ha azononos Millisits és Linkoman, akkor ezeket megsértette, amikor a Franz Xaver Lössl együttesen jelentek meg, és felváltva léptek fel Halász Jánossal szemben, másrészt itt is, amikor együtt igyekeznek meggyőzni minket arról, hogy ez az IP-ellenőrzés szabálytalan lenne.
A szerkesztési szokásaikból fent felhozott példák és a nagymérvű szerkesztési átfedés (közel háromszáz közös lap) alapján valószínűnek is látszik az azonosság.
Megvannak tehát szerintem az IP-ellenőrzés előfeltételei – feltéve, ha öt szerkesztő kéri azt, vagy ha két admin kéri, az is elég.
Nem muszáj azonban kérni. A tanulságok így is világosak. Mit gondolsz Halász János, és ti többiek is, nem lehetne most már annyiban hagyni az egészet?
--Karmela posta 2015. december 30., 14:04 (CET)

"nem lehetne most már annyiban hagyni az egészet?" Ha annyiban hagynánk az egészet, az azt jelentené, hogy egyesek kiváltságosok, másoknál is egyenlőbbek és következmények nélkül megtehetnek dolgokat. Tudom, hogy ez egyeseknek most baromi kellemetlen, főleg hogy feltehetőleg több szerkesztő/admin is régóta tudott erről a dologról a fent elejtett szavakból ítélve, de a nagy hallgatás is elég beszédes... Nem a kettős mérce jelenléte ez? Azért, mert 11 éves szerkesztő, azért kivételezzünk? (én meg 2001-02 óta használom a WP-t, de csak 2006-ban regisztáltam az angolba, 52 e+ szerkesztésem van, kb. 5000 cikket írtam, na, most akkor én is kiváltságos vagyok?) Ez az egész nem arról szól, hogy csináljuk ki Linkomant/Millisitset és vesszünk el egy hasznos szerkesztőt, mert kétségtelenül hasznos munkát végez, hanem arról, hogy ne lehessen következmények nélkül több fiókkal visszaélni, megtéveszteni másokat, csak azért mert valaki régimotoros és sokat letett az asztalra. Én nem akarom őt sem kizáratni, nem érdekem blokkoltatni sem, őutána is javítgatunk mert hibákat hagy a szerkesztéseiben, ahogy énutánam is mások. Mint ahogy fent is írták, nincs gond azzal, ha valaki akár tíz különböző fiókkal működik, amíg nem szabálytalankodik meg ver át másokat. Nekem bőven elég lenne az, hogy beismerje, hogy igen, ő volt és elnézést kér, amiért megpróbált többünket félrevezetni. De ha ezt jan. 1-jén 24:00-ig nem teszi meg, akkor viszont támogatni fogom az IP-ellenőrzést (amennyiben anonimizáló programot használt, akkor úgysem fog kiderülni az azonosság). Ha meg valaki legközelebb ilyenre adja a fejét, legalább arra ügyelhetne, hogy ne buktassa le magát. Gyurika vita 2015. december 30., 14:35 (CET)

Gyurika +1. Karmela, azt írod, hogy a tanulságok így is világosak. A helyzet az, hogy én ezt nem így látom.

Ideális esetben a tanulság Linkoman számára az lehetne, hogy komolyan kell venni a WP:ZOKNI intelmeit, és nem szabad visszaélni a zoknibábjaival (tehát nem szabad egy tartalmi-visszaállítgatási vitában két személyként fellépni, illetve nem szabadna itt sem két személynek tetetve magát győzködni minket arról, hogy az IP-ellenőrzés szabálytalan lenne. Semmilyen jelét sem látom annak, hogy Linkoman ezt a tanulságot levonta volna: nem tett semmi olyan kijelentést, hogy bármit is tanult volna az esetből, és még a tegnapi nap folyamán is folytatta a kettős játékát, amennyiben hol Millisitsként, hol Linkomanként jelentkezett be.

Ideális esetben a tanulság a közösség számára az lenne, hogy aki a WP:ZOKNI irányelvet megsérti, azzal szemben fellépnek az erre a célra megválasztott tisztségviselők. Ezzel szemben a közösség azt látja, hogy az IP-ellenőrök nem reagálnak az IP-ellenőrzési kérésemre (amit te is a szabályoknak megfelelőnek tartasz), az adminok pedig nem lépnek fel Linkoman szabálysértésével szemben, sőt, egyikük nyilvánosan amellett foglal állást, hogy ennek az ismételt szabálytalan és etikátlan viselkedésnek ne legyen további következménye.

Kicsit olyan ez, mintha Gipsz Jakabot a boltban a vásárlótársak rajtakapnák hogy a táskájába dugdossa a polcról leemelt italokat, Gipsz azzal védekezne, hogy nem lehet rábizonyítani, hogy a dagadó aktatáskájában valóban a polcról hiányzó likőrös üvegek vannak, a biztonsági őr pedig azt mondaná, hogy a bolti lopás ténye már úgyis nyilvánvaló, ezért semmi szükség arra, hogy belenézzünk Gipsz táskájába, inkább vonja le ki-ki a tanulságokat. Nekem ez egy kicsit abszurdnak tűnik. Malatinszky vita 2015. december 30., 16:00 (CET)

Én a magam részéről nem tekintem lezártnak az ügyet. Annyiban hagyni az egészet? Akkor az egésznek mi értelme? Nyilvánvaló hogy Linkoman nem vont le semmilyen tanulságot az egész ügyből, ahogy Malatinszky is írta, folytatja ugyanazt, amit elkezdett, és folytatni is fogja, ha nem történik semmi. Ez tipikusan az az eset, amikor azt mondjuk, hogy egy régi szerkesztőt nem szabad szankcionálni, inkább abból kiindulva, hogy régi jóbarátról van szó, hagyjuk annyiban az egészet, neki elnézzük. Kicsit olyan mint a Scipio-perek, nyert Zamánál, akkor már visszaélhet a hatalmával... A másik dolog, amit még kiemelnék: miért ez a hatalmas csönd? Miért van az, hogy az adminisztrátorok közül amióta nyilvánvaló az irányelvsértés (tehát nem a 3VSZ, hanem a megtévesztés) csak Malatinszky szólt hozzá érdemben, illetve Karmela, azt kérve hogy hagyjuk az ügyet, a többiek nem is vesznek erről tudomást? Bináris pl. amióta nem a 3VSZ-ről van szó, hozzá sem szólt az ügyhöz, elsiklott afelett is, hogy Linkoman az említett szakaszban tett volna bármilyen hozzászólást, amennyiben viszont nem nemtörődömségről vagy tudatosságról van szó, amikor nem ír ide, én kérek elnézést. Nekem itt valami nagyon bűzlik, de lehet hogy csak én vagyok rosszindulatú. Természetesen továbbra is fenntartom az IP-ellenőrzés szükségességét, a nyilvánvaló egyezés és irányelvsértés miatt. Gondolom ez egy-két embernek felettébb kínos, és az sem kizárt - legyek inkább rosszindulatúnak titulálva, minthogy nem mondom ki -, hogy Linkoman a háttérben üzengetett. Érdekes, hogy pl. egy olyan szerkesztőnél aki 1 hónapja regisztrált, nem kérik és nem is kérné senki hogy zárjuk le szankció nélkül. Nyilván én leszek ezekután a Wikipédia szabályait be nem tartó, személyeskedő, bomlasztó, ahogy Linkoman írta mindenkit titáni erővel gyűlölő valaki. Annyi baj legyen, de nem szeretem az igazságtalanságokat. Halász János vita 2015. december 30., 16:43 (CET)

Ha már tanulságok: végül is, a magam részéről levontam. Mindazon adminok és IP-ellenőrök, akik efelett az eset felett szermérmesen elnéznek és megpróbálják elkenni, úgy gondolom, alkalmatlanok a tisztségük ellátására. Gyurika vita 2015. december 30., 16:47 (CET)

Az ügyet senki nem zárta le, senki nem kente el, senki nem hunyt szemet, és egyetlen IP-ellenőrtől sem láthattatok itt ilyen beírást. Az eljárás továbbra is folyamatban van, dolgozunk rajta, és ha lezárul, jelezni fogjuk. Halász Jánostól személyesen elnézést kérek, amiért nem adok tízpercenként helyzetjelentést, és közben az IRL dolgaimmal is foglalkozom. Itt nem ég a ház, hogy egy óra alatt le kelljen zavarni az egészet; amikor szükség volt gyors intézkedésre, megtettük, de ez nem olyan eset. A feltételezésed valóban rosszindulatú. Linkoman nem üzengetett (nekem biztosan nem, és nincs is abban a helyzetben); ellenkezőleg, én írtam neki, hogy ne akarja mindenáron kicentizni a határokat, de erre nem reagált, és a jelek szerint nem is szívlelte meg. Nem tudom, kire gondolsz, hogy "egy-két embernek felettébb kínos", de valószínűleg a fantáziád túl élénk, netán valami politikai színpaddal kevered össze a Wikipédiát. Nem mellesleg a hét IP-ellenőr közül eddig egyedül én szóltam hozzá, nyilván ezért találtál meg engem, és még egyről tudok, aki dolgozik az ügyön.

A továbbiakat is itt fogjuk közölni, addig türelmeteket kérjük. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. december 30., 17:06 (CET)

Ha nem is olyan kellemetlen hangnemben, mint Bináris, de én is azt kérem Gyurikától is meg Halász Jánostól is, hogy ne menjenek bele mindenféle gyanúsítgatásokba. Itt az adminok és az IP ellenőrök egyaránt becsületes, a dolgukat tevő emberek, akik a háttérben egyeztetnek arról, hogy mi a helyes eljárás, mielőtt itt a nyilvánosság előtt csinálnak valamit. Arra kérlek benneteket, hogy ha van véleményetek arról, hogy mi a teendő, azt továbbra is mondjátok el, de alkalmatlanságról meg titkos összeesküvésekről inkább ne írogassatok, mert az csak eltereli a fókuszt a valódi kérdésről. Malatinszky vita 2015. december 30., 17:20 (CET)

"Az eljárás továbbra is folyamatban van, dolgozunk rajta, és ha lezárul, jelezni fogjuk... Nem mellesleg a hét IP-ellenőr közül eddig egyedül én szóltam hozzá, nyilván ezért találtál meg engem, és még egyről tudok, aki dolgozik az ügyön." - írta Bináris - Szerintem ezt érdemes korábban is megadni, mint egy státuszt és akkor senkinek a fantáziája nem indul meg. És senki ne felejtse el, hogy ez egy önkéntes projekt és az a normális, ha a IRL dolgaink is vannak, ezért külön köszönet az ezzel a témával foglalkozó IP ellenőröknek! - Csurla vita 2015. december 30., 17:46 (CET)

  • Világosabbá szeretném tenni az álláspontomat. Szerintem egyazon személyről van szó és szerintem megvannak az IP-ellenőrzés formális feltételei is, csakhogy magáról az ügyről, ami az egész vihart kiváltotta, előbb úgy gondoltam, hogy apró, és főként nem voltam biztos benne, hogy szándékosan történt.
Hiszen a megtévesztés szándéka nélkül is előfordulhatott, hogy két nickkel dolgozva a másik nickjével tért vissza ugyanahhoz a cikkhez és ismételte meg ugyanazt másik személyként a vitapartnerével szemben; nem voltam benne biztos, hogy ezzel a véleménytöbbség illúzióját próbálta kelteni. Ha szándéktalan hibát feltételezünk, akkor éppen elég büntetés lenne a fenti herce-hurca. Ezért gondoltam úgy, hogy ezen a ponton akár abba is lehetne hagyni, már megkapta a magáét, korántsem maradt büntetlenül.
Újabb fejlemény azonban, hogy a Tool Labs eszközei között rátaláltam arra a zoknik felderítését segítő eszközre, amelyik összefélsülve mutatja be két név szerkesztéseit. Ha megnézitek az az eszköz által generált listán december 28-át és az azt megelőző napot, akkor a színezés feltűnővé teszi, hogy akkor Millisits egyáltalán nem szerkesztett más cikkekben sem, csak ez az egyetlen szerkesztése bukkan fel a semmiből, és hogy a kérdéses szerkesztést követően is a Linkoman nick szerkesztett tovább, nem a Millisits. Ebben már a legnagyobb jóakarattal sem tudok véletlent látni, ez a nick azért jelent meg a színen, hogy a másikat úgy támogassa meg, mintha még egy személy lenne Linkomannal egy véleményen.
Ezen a lapon második adminként kérem az IP-k ellenőrzését :(
--Karmela posta 2015. december 30., 18:08 (CET)

 ellenzem IP-ellenőrzést csak konkrét visszaélés gyanúja esetén végzünk, és itt ilyen eddig nem merült fel. – Tgrvita 2015. december 30., 23:13 (CET)

Ezt komolyan mondod? OK. Én feladtam. Gittegylet. Halász János Panaszfüzet 2015. december 30., 23:34 (CET)

@Tgr: Malatinszky, Karmela, Gyurika, Halász János és én is jeleztünk visszaélést. Érdekes ha ezt te nem látod. Komolyan megrendült a bizalmam emiatt benned! - Csurla vita 2015. december 31., 00:18 (CET)

Alighanem eltér a véleményünk arról, hogy mi számít visszaélésnek. – Tgrvita 2015. december 31., 00:40 (CET)
És abban is eltér a véleményünk, hogy ez nem vélemény alapján dől el, hanem az irányelvek alapján. - Csurla vita 2015. december 31., 00:48 (CET)

Sokat gondolkodtam, mitévő legyek. Arra jutottam, hogy sajnálatos módon történt a zoknival való visszaélés, mégpedig a WP Zoknibáb leírás Megtévesztés és utánzás szakaszában olvashatóak szerint, amely ezt mondja: „Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni. Az ilyen viselkedés zavaró, és a zoknibábok semmilyen jogos felhasználásához nem szükséges.” – Itt a zoknibábbal való félrevezetés (félrevezetési próbálkozás) igenis megvalósul, amikor a Millisits zokni önmagát különálló indentitásként mutatja fel viselkedésével, Linkomantól (például, hogy mindkét azonosítóval hozzászólva igyekszik elfedni valóságot), holott egyértelműnek látszik az, hogy Millisits=Linkomannal (s bemutatott szerkesztési minták, és hasonló kommunikációs stílus). Ezek mellett úgy vélem, csak úgy lehet ezt a kérdést megnyugtatóan rendezni, hogy ha az IP-ellenőrzés kimutatja az egyezést illetve a nem egyezést. Mindezek okán  támogatom az ellenőrzést. Ha jól számolom, harmadik adminisztrátorként megjelenve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. december 31., 14:12 (CET)

 támogatom, a szabályok mindenkire vonatkoznak, nincsenek egyenlőbbek az egyenlőknél. – Norden1990 2015. december 31., 15:57 (CET)

Figyelem az itteni vitát, eddig kétség közt voltam, hogy kinek lehet igaza. Aztán eszembe jutott, hogy Linkoman a vitalapokon mindig kettősponttal indítja a mondandóját. Ez azért szúrt szemet már évekkel ezelőtt, mert senki más nem csinálja ezt a magyar wikin. Namár most megnéztem Millisits vitáit is, és ő is ugyanezzel a módszerrel indít. Én úgy gondolom, hogyha nem is lesz ip ellenőrzés, ezt mindenki láthatja. Dencey is előbb-utóbb lebukik mindig. A stílust nem tudják levetkőztetni magukról az emberek. Szajci pošta 2015. december 31., 16:28 (CET)

(Tegnap már be akartam írni, csak összedőlt a chrome...) Egyetértek Karmelával, és még annyit tennék hozzá, hogy szerintem már azzal is támogatottság látszatát kelti, ha két nicken szerkeszt egy cikket vita esetén, nemcsak azzal, ha itt hozzászól. Egy fiatalabb, újoncabb szerkesztőt elbizonytalaníthat, ha azt látja, hogy ketten is visszavonják a szerkesztéseit (ha csak egyvalaki vonja vissza, az kevésbé). Mostanra valószínűleg mindenkinek világos Linkoman és Millisits azonossága vagy nem-azonossága, de  támogatom az ellenőrzést, hogy elejét vegyük a további ilyeneknek. Alensha 2015. december 31., 23:49 (CET)

Én is  támogatom az ellenőrzést, bár nem vagyok admin. Apród vita 2016. január 1., 15:12 (CET)

 ellenzem két okból. 1) Nem látom a visszaélés tényét. 2) A lenti részletes leírás miatt immár szükségtelen is. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2016. január 1., 21:16 (CET)

 megjegyzés A lentiek után már én sem látom értelmét az IP-ellenőrzés elvégzésének. --Malatinszky vita 2016. január 1., 21:25 (CET)

Kedves emberiség! Minden látszat dacára ez volt az IP-ellenőri pályafutásom egyik legnehezebb ügye, amelyben sajnos mindkét részről magasra csaptak az indulatok (ez a kisebbik probléma), és mindkét oldal gyors lezárást akart a saját véleménye szerint. Nekem bizony olykor egy autodafé jutott eszembe. Csakhogy mivel az IP-ellenőrzés feltételei nem álltak fent egyértelműen (habár azt sem mondhatjuk, hogy teljesen egyértelműen képtelenség lett volna megmagyarázni a fennállásukat), ezért a gyors megoldás csak rossz megoldás lehetett volna. Az első perctől látható volt, hogy ez az eset az intézmény működésének a próbaköve lesz. Már leírtam: hiába van sok támogatás, az önmagában még nem alap az ellenőrzésre. Érdemes volt várni arra, hogy megszülessék a jó megoldás, és ezért köszönet illeti Linkomant. Akartam írni egy hosszú és részletes indoklást, felkészülve arra, hogy minden oldalról kapok érte hideget-meleget és sárdobálást; most már kényelmesebb körülmények között tehetem majd meg, hogy elmondjam a tanulságokat, ahogyan én látom. Mivel hosszú nap áll előttem, ehhez még egy kis időt kérek, most már tényleg nem sürgős, de érdemes beszélni még az ügyről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 2., 00:18 (CET)

Linkoman, Millisits és Piszterka - miért is érdekes ez?

Azért kezdtem új szakaszt, mert úgy látom, kezd feledésbe merülni, hogyan is indult mindez?
Halász János állította, hogy 3VSZ megsértésében ért tetten. Egy olyan cikknél, amit csak előző nap indítottam és folyamatosan fejlesztettem, felülbírálta a forrást, amit én már nem akartam feltüntetni.
Halász János indítványát - úgy tűnt - elutasítják. Meg is szüntette a szerkesztői lapját - de miért is? Miért volt neki olyan fntos a nickjeim leleplezése? Talán azért, hátha a 3VSz megsértését rám lehet fogni.
A vita azonban ekkortól még vehemensebb támadások sorozatává vált, amikre egyik megvádolt nick sem válaszolt. Semmit. Linkomanként és Millisitsként is csak egy kérés volt a méltatlanná vált támadássorozat félbehagyására.
Miután Millisits néven is hozzászólás érkezett, elszabadult a pokol. Végre meglett az ok: azért kell megvizsgálni a nickek azonosságát, mert Millisits nick hazudik (?), mi tudjuk róla, hogy azonos, de mégis neki áll feljebb (?)
És itt derült ki, milyen ügyesen játszott Halász János és utána Gyurika stb. - a többieket nem említem, akik buzgón hoztak példákat az elmúlt 10 évből.....
A Piszterka nick bekapcsolása ugyanis egyáltalán nem tartozott a 3VSZ-vádhoz, ezért semmi keresnivalója nem volt az érvek között... De ez senkit sem zavart, ahogyan az sem, hogy Halász János egyik nicktúl sem kérdezte meg előzetesen: X, te azonos vagy Y-nal és Z-vel? (Tán külön elő kellett volna írni, hogy ezt tegye? Hát a Wikipédián a hozzászólásért büntetnek bárkit, de aki semmibe veszi a másikat, az maholnap már triumfálni fog, hogy "ugye, megmondtam"??
Nem tilos zoknibábokat tartani és állítom, hogy 12 év alatt egyszer sem éltem vissza ezzel a lehetőséggel.
A zoknibábot az adatvédelmi törvény is védi, mint személyes adatot. Ezért az IP-ellenőrzés csak nyomós okból indítható és eredménye csak ilyen nyomós ok esetén hozható nyilvánosságra.
A titokvádelemről csak az érintett mondhat le.
A hazudozás-teóriának több minden ellentmond:
  1. Az azonosság számos admin számára - baráti közléseim - alapján tudják a valóságot.
  2. És a valóság megismerhető pl., ha valaki e-mailt akarna nekem írni. (Halász János ezt sem akart. Ő rögtön feljelentett.)
Malatinszky törekvéseinek köszönhetően korábban feladtam Copylaw zoknibábomat, Lexi zoknibábom szerkesztői lapján pedig ott áll: "Linkoman zoknibábja vagyok."
Mivel senki nem tett semmit az alaptalan 3VSZ- feljelentési vita lezárására, a velem szemben fellépőknek folytatniuk kellett a leleplezősdit annak érdekében, hogy a végén már sem a tapasztalt "Öreg róka", sem a gyanútlan szerkesztőtárs ne értse a szituációt. Persze, legyen IP-vizsgálat, miért ne?
És itt van a tévedés. A személyi adatok védelme azt jelenti, hogy az érintett rendelkezik az adattal és alapvetően ő dönti el, milyen körben legyen nyilvános az adat. Márpedig a nick, a nickazonosság ilyen. Nagyon súlyos következmény az, ha valaki a nick anonimitásában bízva ír mondjuk a munkáltatója számára kényelmetlen infókat, majd a nickjének inkognitóját megszüntetik. És ezt nem jogszerű arra alapozni, hogy egy vitalapon két nick hozzászólása is szerepelt! Ez önellentmondás! Ha válaszolsz, úgy tekintjük, mintha elismertél volna valamit /vagy hogy hazudtál stb., a nem kívánt rész törlendő.
A két nick 12 éve áll fenn és azóta egyetlen alkalommal sem sikerült ezt megelőzően senkinek kicsikarnia az IP-ellenőrzést. A Millisits nick a 109. sorszámú magyar felhasználói név!
Bágyadt próbálkozás volt ezen a lapon a "beljebb kezd minden bekezdést", "Árulkodó" stb. Elfogult szavak ezek, egyetlen céljuk, hogy nagy-nagy botrányt keverjenek a semmiből.
Abból, hogy ugyanaz a személy szerkeszti a Linkoman és ugyanaz a Millisits aláírású lapokat.
Azt pedig mindenki maga döntse el, vajon miért is haragszik annyira erre a két nickre? Tán azért, mert a mondanivalójuk kifejezésénél nem azt nézik kinek írnak, hanem csak azt milyen véleményeket/tényeket képviselnek?
Az újévi szieszta idején, hátradőlve, kedvenc italunkat szürcsölve tán van mód arra hogy feltegyük magunknak a kérdést: Tényleg, mi fújta itt ilyen viharossá a szelet a lavór vízben? Ilyen sok kis róka Vuknak érzi magát egy öreg rókával szemben?--– Linkoman vita 2016. január 1., 16:16 (CET)
Így van. A fentiek hiteléül. --Millisits vita 2016. január 1., 16:19 (CET)

Hogy válaszoljak a szakaszcímben feltett kérdésre: Volt itt december 28-án egy oda-visszaállítgatási háborúcska (tartalmilag tényleg piszlicsáré kérdésben) Halász János és Linkoman között, ahol egy rövid vita után Linkoman úgy látta jónak elintézni a konfliktust, hogy benyúlt a zoknisfiókba és előhúzta Millisits nevű azonosítóját, amellyel aztán visszaállította Halász János legutóbbi visszaállítását. Hogy ezzel pontosan mi volt a célja (el akarta kerülni a 3VSZ-be ütközést, jelezni akarta Halásznak, hogy ő maga a 3VSZ-be fog ütközni, ha folytatja, vagy épp csak úgy akart csináni, mintha 2:1 arányú véleménytöbbségben lenne) az igazán nem érdekel. A lényeg az, hogy ilye , és ha valaki 12 év wikizés után, a 109. azonosító birtokában nyúl ilyen etikátlan eszközhöz, az különösen nem maradhat szóvátétel nélkül. Most, hogy az azonosság tisztázódott, az IP-ellenőrzés már valóban felesleges. Kár, hogy Linkoman még mindig csak azzal van elfoglalva, hogy kik miként ármánykodtak ellene, ahelyett, hogy levonná a tanulságot ebből a szerencsétlen ügyből. Ezt most megteszem helyette:

  1. Használj annyi szerkesztői nevet, ahányat csak akarsz, de ne mutyizz a zoknibábjaiddal.
  2. Ha nem akarod, hogy kiderüljön az azonosság két zoknibábod között, akkor azokkal különösen ne mutyizz.

Malatinszky vita 2016. január 1., 23:16 (CET)

Sajátos "szóvátétel" folyt itt, napokon keresztül, irdatlanul nagyra növelve egy vitatható szituációt. Közben Halász Jánossal - úgy vélem - tisztáztuk a dolgot.Nagyon etikusnak tartom, hogy erre lehetőséget biztosított.
Annál felháborítóbb, aljas viselkedés egy vitát azzal lezárni, hogy "Hogy ezzel pontosan mi volt a célja (el akarta kerülni a 3VSZ-be ütközést, jelezni akarta Halásznak, hogy ő maga a 3VSZ-be fog ütközni, ha folytatja, vagy épp csak úgy akart csinálni, mintha 2:1 arányú véleménytöbbségben lenne) az igazán nem érdekel."
Micsoda? Mi nem érdekel itt titeket??
Meg sem hallgatva egy igenis piszlicsáré dologból indulva kezet emeltetek a magyar Wikipédia egyik klasszikusára, aki közel 12 éve szolgálja a lexikon ügyét.
Miféle eljárás az, amiben meg sem kérdeznek és ha bármit mondasz, az úgysem érdekes???
Hát mi a fenének akartam volna "2:1 arányú többséget" szerezni Halász Jánossal szemben??? Minek? Egyszerűen már át voltam kapcsolva a másik nickemre és annyira meglepődtem, hogy köti az ebet a karóhoz, miszerint fordítás az, ami szerintem nem, hogy még egyszer visszaállítottam az én visszaállításom visszaállítását.
Igen,, ez végül is piszlicsáré dolog, ahogy Malatinszky mondja. És főleg azért, mert a 3VSZ-t nem követtem el. Miféle stupid szóhasználat itt a "mutyi" ?? Összefogtam tán magammal hogy felosszak "magam között" valamit is? Mert a "mutyi" a francia "moitié" szóból származik, ami "felezést", "risztökést" jelent..... De már mindegy...
Több napos hisztéria bontakozott ki ebben a témában, amelyet az adminoknak nem lett volna szabad engedniük! "soha, Soha, SOHA nem szabad csinálni"" egy adminnak, hogy beáll egy gyalázkodó kórusba, amely órákig azzal szórakozik, hogy kettőspontbeli azonosságokat "elemez" "már régóta figyelem ezt a két nicket" stílusban. Ezek után megfordítani az érdemeimet és negatív előjellel említeni, "ha valaki 12 év wikizés után, a 109. azonosító birtokában", az egyszerűen karaktergyilkosságot akar végrehajtani. De ha már így alakult, hogy tehettem bármit, Malatinszky csak megpróbált a földbe döngölni, akkor kívánom, hogy ez az eset az egész Wikipédia csapat számára legyen tanulság: miután a nekem járó titkos adatkezelést Malatinszky önkényesen felrúgta, még neki áll feljebb!!!!
Legyen tanulság minden Wikipedistának: ahol így kezelik a diszkrét kérdéseket, ahol mindent elkövetnek, hogy 12 év lelkes munkáját ellenkező előjelűvé változtassák, ott mindenki vésse az eszébe: bárkit, bármikor sárba ránthatnak itt és az a naív, aki a saját nevét használja fel nick-ként.
Ezt a büntetést, amelyet a mostani kirohanásával az imént Malatinszky rám mért, el sem tudtam volna képzelni! Ő is, más is belegázolt ezen a lapon többször is a becsületembe.
Akinek pedig Malatinszky magatartása tetszett, az csak tapsoljon neki. Egy napon bárki ugyanilyen helyzetbe kerülhet: addig gázolnak a becsületébe, amíg csak tudnak.
Ráadásul olyan eljárás nélkül amelyben az ő véleményt meghallgatnák. Itt, ezen a vitalapon írtak le sokan olyasmiket ezen a vitalapon, ami megengedhetetlenül otromba és szégyenletes. És mindezt csak azért, hogy kierőszakolják a két nick azonosságának feltárását! OK ez sikerült! És azután? Azután Malatinszky még meg is akarja forgatni a kését a hátamban! "ha valaki 12 év wikizés után, a 109. azonosító birtokában" - mondhattad volna szebben is is lovag! Csak nem képzelted, hogy ezt a hangot szó nélkül hagyom?
No, ebből elég volt. Gyerekek, nézzétek meg, ki a vezetőitek. Olyanok-e, akik a munka során óhatatlanul felmerülő súrlódások tompítani igyekeznek a közös haladás érdekében, vagy olyanok, akik meg nem állnak egy pszichózisban a karaktergyilkosságig. És jusson eszetekbe: az érdemeket egy hecckampány részéve tenni csak az első Öreg róka elleni
Ha ilyen arcátlan, durva, erkölcstelen támadással, ilyen könnyen el lehet jutni egy "öreg róka" karaktergyilkosságáig, akkor bárki, bármikor ki lesz téve annak, hogy ki akarják készíteni. Ha nem a 3VSZ lesz az ürügy, akkor más.
Megköszönhetitek Malatinszkynek, hogy helyreállította a Wikipédia "erkölcsi rendjét".
Nos, bárki maga döntse el, ki szégyellje magát. Én, aki "mutyiztam" (lásd Karinthynál "álmomban két macska voltam és játszottam egymással"), vagy akinek az axiómája szerint "minél többet tettél a Wikiért annál jobban szégyelld magad ezért és ezért".
A Wikipédia nélkülem is remekül működni fog. Agyő.--– Linkoman vita 2016. január 2., 00:27 (CET)

Az a helyzet, hogy itt egy véletlennek köszönhetően fényt derítettünk egy dologra és sajnálatos módon belefutottunk egy másikba, amiről nem volt még csak sejtésünk sem. A probléma, hogy ezt valószínűleg, miután felszínre került, nem lehetett volna csak úgy privátban elintézni, hogy "jaj, te vagy az, akkor bocsi", ugyanis mivel egyrészt magad sem jelezted ezt felénk privátban, legalábbis felém biztosan nem, hogy mi az indokod, hogy szeretnéd elkerülni ezt az egészet, mi nem pedig nem tudhattuk, hogy elmondásod szerint nem direkt visszaélés, hanem a másik fiók használáta miatti véletlen botlás volt, ez pedig csak utólag derült ki számunkra mint számtalan egyéb dolog. Nem kerestél meg privátban, hogy elmagyarázd, pedig számodra is ugyanúgy adott volt a lehetőség, tehát ezt légyszi' ne hozd fel. Nem tudhattuk hova lyukadunk ki. Tekintve azt, hogy itt került terítékre a dolog, az sem lenne korrekt, hogy privátban magyarázkodjunk egymásnak, a közösség háta mögött, ezért itt kell leírnom, hogy miért alakulhatott így és fajulhatott el az ügy.

Másrészt, ha több admin is azt kéri, hogy gyorsan felejtsük el ezt az egészet, az még több gyanúra és felháborodásra ad okot - szerintem jogosan -, és azt sejteti, hogy ők tudnak valamit, amit mi nem, raádásul a kívülálló azt láthatta, hogy valami okból kifolyólag más elbírálás alá esel mint a többiek, ez tehetett olajat a tűzre és harapózhatott el az egész. Ha erre a szintre nem jutottunk volna el, akkor szerintem nem lett volna a vége az, ami lett.

A harmadik dolog, hogy nem teljesen etikus szerintem arra építeni, hogy "azért mert én régi vagyok". Az életkor vagy a fiók regisztrációjának dátuma nem érdem, hanem állapot és senkit nem jogosít fel semmire. Kicsit olyan ez, mint amikor a nagymama azt mondja a unokának, hogy "én még láttam Ferenc Jóskát élőben, neked ez már nem adathatott meg" és erre ő teljesen jogosan visszavág azzal, hogy "oké, de te meg nem fogsz utazni a 4-es metróval". Mi értelme van ennek? Jókor voltál jó helyen, rendben, de azzal hencegni, amiről az ember nem tehet, hogy mikor és hová született? A tiszteletet nem lehet ezzel kivívni, szóval ez a "kis rókázás" nem korrekt a részedről. Attól, hogy valaki fiatalabb szerkesztő, még nem értéktelenebb. Ettől függetlenül biztos vagyok benne, hogy mindenki értékeli és nagyra tartja a munkádat.

A negyedik az, hogy ha valaki két vagy több néven fut és ebből az egyik ne adj' Isten a valódi neve, amit önként és dalolva adott meg, akkor nagyon ügyelni kell arra, hogy azt vagy időben felfüggesszük, elhagyjuk, vagy ne csináljunk hülyeséget, pláne ne tegyünk közzé a munkáltatónk számára kényes adatokat stb. még így sem. Egyébként ha ezek itt a WP felületén történtek és a bejáratott névvel (gondolom nem ezerszerámra és mindennap), akkor ezeknek a maradéktalan törlésére, illetve a laptörténetből történő eltávolítására technikai lehetőség van, ahogy akár ennek az oldalnak a végleges eltüntetésére (bár nem lenne etikus) tehát nincs minden veszve. De sajnos ezért te magad vagy a felelős, a botlásod nélkül nem robbant volna ki.

Végül pedig ismét leszögezem, hogy senkinek nem ez volt a célja, hogy egy 12 éves szerkesztőt ellehetetlenítsen, sem hogy állásából kirugassa, és csakis ezt szem előtt tartva és mérlegelve még abban is partner lennék, hogy csak és kizárólag az IRL jó hírneved védelmében ezt az egész oldalt úgy ahogy van, nyom nélkül töröljük. De semmi másért, és főleg nem azért, hogy eltussoljuk ezt az ügyet. De ezt döntse el a közösség. Gyurika vita 2016. január 2., 08:39 (CET)

Kedves Linkoman, a végkifejlet elszomorító. Meg kell jegyeznem azonban, hogy az ügy lényegesen kisebb publicitást kapott volna, ha az első hozzászólásodban egyszerűen azt mondod, igen, ez a két nick azonos szerkesztőt takar, de nem a zoknival visszaélés volt a lépés oka, hanem egyszerű tévedés.

Tudom, hogy ez nehéz döntés abban az esetben, ha a két nick egyébként éppen azért van, hogy elkülönüljön, és az egyikből ne lehessen a másikra következtetni. Amikor az IP-ellenőrzés kérése felmerült, az összekapcsolásuk már elkerülhetetlenné vált, jobb lett volna röviden és frappánsan elintézni ezt a kérdést. Remélem, a visszavonulási döntésed azért nem lesz végleges. Üdvözlettel: – LApankuš 2016. január 2., 10:39 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:IP-ellenőrzési_kérések/Archív_F&oldid=18076492”