Wikipédia:Szavazás

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Tudnivalók

Ezen a lapon lehet szavazást kiírni bármilyen Wikipédiával kapcsolatos témában, amelyben a közösség véleményére vagy kíváncsi, de új szavazás kiírása előtt terjeszd elő a tervezett szavazás pontos szövegét a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon megbeszélésre! Próbáld betartani a szavazásoknál szokásos formát a kiírásnál és a válaszoknál is, hogy egyértelműek legyenek a szándékaid. Figyelem: egyes speciális szavazásoknál ezek a szabályok sokkal szigorúbbak!

Kapcsolódó irányelv • Mielőtt szavazol vagy szavazást írsz ki, olvasd el a Wikipédia:Szavazás (irányelv) lapot, melyben részletes információkat találsz a szavazások szabályairól!

A törlésről szóló szavazásokat a Törlésre javasolt lapok oldalán találod.

Archívum

Archívum (?)


2004. szeptember 2-től

Az allapos rendszer bevezetése óta a lezárt szavazásokat külön kategóriában gyűjtjük: Kategória:Lezárt szavazások.


Tematikus archívum

A lezárt szavazások tematikus mutatóját lásd itt:



A szavazás kiírásának technikai részletei

Az új szavazást mindig allapon hozd létre, és sablonként illeszd be, a következő formában:

{{Wikipédia:Szavazás/A szavazás címe, évszáma}}

Az allap szerkezetére minta:

== A szavazás címe, évszáma ==
 [bevezetés: az indokok összefoglalása] 
 [linkek az előzményekre]
 [a kiíró neve és a kiírás időpontja]
=== Formalitások ===
 [Ki szavazhat?]
 [Hogyan kell szavazni?]
 [Hogyan történik a kiértékelés?]
 {{holtartunk}} sablon
=== A szavazás témája ===
 [az előzetesen jóváhagyott szöveg, kivastagítva]
=== Szavazás ===
=== Megjegyzések, vita ===

Ügyelj rá, hogy az allap egy másodszintű címsorral kezdődjék, amit semmi nem előzhet meg, és több két egyenlőségjeles cím ne legyen benne, különben ez a főlap lesz áttekinthetetlen.


Folyamatban lévő szavazások[szerkesztés]

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: 35:2 arányban megszavazta a közösség, hogy a visszakapcsolás megtörténjen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 23., 10:59 (CEST)

A visszakapcsolás 2017. július 17-én meg is történt; azóta csak a négy napnál régebben regisztrált szerkesztők tudnak feltölteni fájlokat. – Malatinszky vita 2017. július 23., 15:19 (CEST)

Feltöltés előtti négy napos várakozás visszakapcsolása, 2017[szerkesztés]

Az utóbbi időben rendkívüli módon elszaporodtak a fájlszpemmelő vandálok. Ez egy elég jól körülhatárolható csoporthoz köthető, teljes egészében angolai warezterjesztők végzik ezt a tevékenységet. A rövid magyarázata a jelenségnek, hogy Angolában megfizethetetlenül drága a mobilinternet, ezért a WMF a Wikipedia Zero keretein belül megegyezett Angola legnagyobb szolgáltatójával az Unitellel, hogy a Wikipédia tartalmait ingyen elérhetővé teszi. Ezt használják ki a warezterjesztők, a Wikipédia projektekben parkoltatják le a tartalmaikat, saját honlapjaikon pedig linket helyeznek el rá, azonban mivel a letöltés már nem onnan, hanem a WP-ről megy, így ingyenesen jutnak hozzá a letöltők. Az Unitel angolai tartománya (amiről a warezterjesztők feltöltenek) tartományblokk alatt áll, emiatt néhány hete anonimizáló proxyk mögé bújva próbálkoznak. A feltöltések sikerességét nagyban visszavetné és megnehezítené a dolgukat, ha frissen regisztráltakra vonatkozó feltöltés előtti négy napos várakozást visszakapcsolnánk.

--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 1., 10:44 (CEST)

Formalitások[szerkesztés]

A szavazóképesség megállapításához szavazási irányelv „Szavazás, szavazatok, szavazóképesség” szakaszának előírásai alkalmazandók.

A szavazás értékelése egyszerű szavazatszámlálással történik, a megfelelő többséget tekintjük elfogadottnak, egyszerű többség elegendő.

A szavazás időtartama két hét, szavazni 2017. július 15-én éjfélig lehet.

Kezdete: 2017. július 1.,
vége: 2017. július 16. 00.00 (CEST)

A szavazás eredménye: 35 Symbol support vote.svg támogatom | 2 Symbol oppose vote.svg ellenzem | arány: 94,6%

A szavazás témája[szerkesztés]

A frissen regisztráltakra vonatkozó feltöltés előtti négy napos várakozás visszakapcsolása

Szavazás[szerkesztés]

Támogatók[szerkesztés]

  1. Symbol support vote.svg támogatom --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 1., 10:44 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg támogatom. Nem találtam kivetnivalót. Benedetto vita 2017. július 1., 10:50 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg támogatom – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. július 1., 10:55 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg támogatom – Dodi123 vita 2017. július 1., 11:00 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg támogatom – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. július 1., 11:01 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg támogatom – Pagony foxhole 2017. július 1., 11:04 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg támogatom Kikapcsolni sem kellett volna. Tavaly például egy tévés vandál is rengeteg szemetet töltött fel. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. július 1., 11:06 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg támogatom  … szalax üzenő 2017. július 1., 11:23 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg támogatom, még akár a megerősítetlen szerkesztőktől való megvonást is. A feltöltések jelentős része jogsértő, a többinek a nagy része meg nyugodtan mehetne a Commonsba. – Tacsipacsi vita 2017. július 1., 11:30 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg támogatomFarkasgergelyPisces symbol.pngÜzenet 2017. július 1., 11:43 (CEST)
  11. Symbol support vote.svg támogatom – Olvastam az AÜ-n a megbeszélést és a 7 évvel ezelőttit is, ezek alapján tám. – Vadaro vita 2017. július 1., 11:56 (CEST)
  12. Symbol support vote.svg támogatom – XXLVenom999 vita 2017. július 1., 11:59 (CEST)
    Visszavonom a korábbi Symbol support vote.svg támogatom --Linkoman vita 2017. július 1., 12:05 (CEST)--Linkoman vita 2017. július 9., 21:46 (CEST)
  13. Symbol support vote.svg támogatom –– CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. július 1., 12:53 (CEST)
  14. Symbol support vote.svg támogatom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. július 1., 13:00 (CEST)
  15. Symbol support vote.svg támogatom -- ato vita 2017. július 1., 13:07 (CEST)
  16. Symbol support vote.svg támogatom Basszus, mikor lett kikapcsolva, ki javasolta a vandálok támogatását??? misibacsi*üzenet 2017. július 1., 13:23 (CEST)
  17. Symbol support vote.svg támogatom --Sphenodon vita 2017. július 1., 13:27 (CEST)
  18. Symbol support vote.svg támogatom --– Elkágyé vita 2017. július 1., 13:35 (CEST)
  19. Symbol support vote.svg támogatom -- Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 1., 13:45 (CEST)
  20. Symbol support vote.svg támogatom - Igen szükséges, július 15 után is, folyamatosan. Akela vita 2017. július 1., 14:15 (CEST)
  21. Symbol support vote.svg támogatom szerintem, ha megvan a 25, akkor előlegezzük meg a végleges győzelmet, és kattintsuk be. – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 1., 15:07 (CEST)
  22. Symbol support vote.svg támogatomOrsolyaVirágExtracted pink rose.pngHardCandy 2017. július 1., 15:12 (CEST)
  23. Symbol support vote.svg támogatom– VC-süzenet 2017. július 1., 15:21 (CEST)
  24. Symbol support vote.svg támogatom – WikiThanks.pngRitadumcsizzunk ! 2017. július 1., 15:26 (CEST)
    Symbol support vote.svg támogatom (Azzal, hogy nagyon meg tudok érteni mindenkit, aki nem akar a Commonsba pakolni.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 15:48 (CEST) A helyzet tisztázódásáig, illetve amíg lesz időm értékelni az összes érvet, visszavonom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 10., 08:19 (CEST)
  25. Symbol support vote.svg támogatom Apród vita 2017. július 1., 16:08 (CEST)
  26. Symbol support vote.svg támogatom – Jávori István Itt a vita 2017. július 1., 17:38 (CEST)
  27. Symbol support vote.svg támogatom Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. július 1., 20:23 (CEST)
  28. Symbol support vote.svg támogatom Gg. Any vita 2017. július 1., 21:49 (CEST)
  29. Symbol support vote.svg támogatomBalint36 🚌 buszmegálló 2017. július 1., 22:33 (CEST)
  30. Symbol support vote.svg támogatomWikizoli vita 2017. július 2., 14:28 (CEST)
  31. Symbol support vote.svg támogatomCsurla vita 2017. július 2., 17:49 (CEST)
  32. Symbol support vote.svg támogatom Szalakóta vita 2017. július 2., 20:47 (CEST)
  33. Symbol support vote.svg támogatom Gerry89 vita 2017. július 2., 20:59 (CEST)
  34. Symbol support vote.svg támogatom Xia Üzenő 2017. július 3., 13:36 (CEST)
  35. Symbol support vote.svg támogatom Az ellenérvek elolvasása után is. Beroesz Bremen Wappen(Klein).svg 2017. július 6., 13:44 (CEST)
    Symbol support vote.svg támogatom Akela vita 2017. július 16., 11:44 (CEST) Bocsánat, időn túl volt, nem számít. Akela vita 2017. július 16., 18:26 (CEST)

Ellenzők[szerkesztés]

  1. Symbol oppose vote.svg ellenzem Zerind üzenőlap 2017. július 1., 17:09 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg ellenzem Indoklásul, hagy hozzam fel, hogy ennek a szabálynak az alapján a Wiki Love Science akcióban a résztvevőknek nagyjából 70% kizárásra került volna, magyarul az az egyébként sikeres akció egy katasztrofális csődtömeggé vált volna! – Texaner vita 2017. július 4., 14:16 (CEST)

Megjegyzések, vita[szerkesztés]

Figyelembe véve a javaslat eddigi támogatottságát, fontoljuk meg a kivételes eljárást, és ne várjuk ki a két hetet. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. július 1., 12:56 (CEST)

Ezt is támogatom. – Pagony foxhole 2017. július 1., 13:58 (CEST)

Én nem feltétlenül értek egyet a rövidítéssel, nehogy valaki utólag belekössön; egy hétnél rövidebbet biztos nem támogatok, hiszen július elején valószínűleg sokan vannak, akik pár napra elutaztak, őket se hagyjuk ki. – Tacsipacsi vita 2017. július 1., 14:10 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ki kell írni egy szavazást a lerövidítésről. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 1., 14:43 (CEST)

Aminek természetesen nincs értelme, mert mire annak a szavazásnak eredménye lenne, ez már le fog zárulni. Még egyszer: jelenleg nincs annyi trollunk, akik ennek a szavazásnak az eredményét megváltoztathatnák. A projekt védelme szerintem előbbre való, mint egy formális szabályra hivatkozva megakadályozni egy előre tudható végeredmény érvénybe lépését. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. július 1., 14:50 (CEST)
Nyilvánvalóan, irónia volt a részemről, kicsit arra akartam rámutatni, hogy néha kissé túl bürokratikusan működünk. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 1., 14:56 (CEST)

Én értettem. ----

Viszont ezzel párhuzamosan elkezdhetnénk egy beszélgetést, akár szavazási előkészületként, hogy a szavazásokat két felé válasszuk. Vannak a technikai jellegű, a projekt egyértelmű védelmét szolgáló projektek (mint ez), és vannak a tisztviselők választásai, ahol fontos hogy olyanok is beleszólhassanak, akik esetleg elutaztak vagy ilyesmi. Itt lényegtelen az elutazottak véleménye, hiszen egyértelműen kártékony cselekményeket akarunk eredményesebben megfékezni, és az a 6-7 szerkesztő, aki ezt napi szinten kezeli, mind egyetért. Ilyen esetekben mentesítenék, vagyis olyasmit gondolnék, hogy "amennyiben a 25 támogató szavazat megvan, és nincs ellenző *alternatíve* max öt ellenző szavazat van, akkor a technikai módosítást lehessen azonnal beállítani, azzal, hogy esetleges ellenkező végeredménynél kivezetjük. – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 1., 15:13 (CEST)

Egyetértek, támogatom a kezdeményezést. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 1., 15:22 (CEST)

Nos, megvan a 25. Valaki technikailag képes átbillenteni a beállítást? Én azt kérem, tegye meg. BTW, nem emlékszem olyan szavazásra, ahol kevesebb mint 5 óra alatt megvolt a 25 támogatás... :) – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 1., 15:27 (CEST)

Mintha átugrottuk volna a javaslati fázist, amit persze a szavazatok áradata utólag legitimálni látszik. Ezért javasoltam a kocsmafalat, ahol se előzetes javaslat, se két hét nem kell, az ilyen villámszavazásokhoz éppen jó, ahogy eddig is jó volt, de ha már így alakult, akkor támogatom a szavazás gyorsított lezárását, hiszen az eredmény nyilvánvaló. Kapcsolgatni csak a fejlesztők tudnak, nyitni kell egy ticketet a Phabricatoron. (Ez volt a kikapcsolás.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 15:46 (CEST)

Pallertivel egyetértve: A Wikipédia nem bürokrácia. Pontosan ezért ellenezek viszont (Pallertivel szemben) újabb formalizálásokat a szavazási mechanizmusban. Az alapelv a konszenzus keresése, és itt teljesen egyértelmű konszenzus van. A konszenzuskeresés fő módja pedig a megbeszélés, aminek a helye a kocsmafalon van. A „voting is evil” elvet követve a tisztviselő-választásokon kívül a szavazásnak különleges esetnek kéne lennie. Eddig is működött, hogy az egyszerűbb kérdéseket feldobtuk a kocsmafalra, most is működött volna, ha ugyanezt ott tesszük, de ha már itt tettük, nincs tartalmi különbség. Emiatt nem vezetnék be újabb szavazástípusokat, mert ha írunk egy húszoldalas tanulmányt arról, hogy miért kell húsz oldallal csökkenteni a papírmennyiséget, akkor nem nehéz kiszámolni, hogy nem csökkent a bürokrácia. Másképpen mondva ami nem romlott el, azt ne javítsd meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 15:59 (CEST)

Egyébként ugyanazt mondod, mint én. A technikai jellegű szavazásokat bürokráciamentesítsük, ennyi volt a javaslatom. Minél könnyedebb a forma, annál jobb. – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 1., 16:04 (CEST)

Erről az egész beszélgetésről az unciklopédikus szerkesztőlapomon írottak jutnak eszembe: [1] :-) Apród vita 2017. július 1., 16:07 (CEST)

Én élesen ellenzem a szavazás azonnali lezárását. Mindjárt meg is írom, hogy miért, csak ezt gyorsan ki akartam jelenteni, mielőtt még valaki lezárja a szavazást. Malatinszky vita 2017. július 1., 16:10 (CEST)

Szerintem szavazz. És akkor filozofálj, ha jelen tudsz lenni, amikor az angolaiak jönnek. De szerintem Pallertinek van annyi esze, amennyire szükség van ahhoz, hogy útmutatásod nélkül is el tudja dönteni: mi a helyes a jelen esetben. – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 1., 16:13 (CEST)

Azonnalira nincs szükség, szerintem mindenképpen meg akartuk várni, hogy felébredj, és még a kaliforniai szekciót is megvárjuk. :-) Egy napot mindenképpen várnék, de akár hétfő reggelig is, hogy aki túrázni ment a hétvégére, az is szóhoz jusson. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 16:32 (CEST)

Örülök, hogy neked is eszedbe jutott Tgr. – Malatinszky vita 2017. július 1., 17:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ahogy fentebb írtam, élesen ellenzem a szavazás azonnali lezárását. Hadd magyarázzam meg miért:

  1. Hadd kezdjem azzal, hogy a szavazás témája nem érdekel, ezért Burumbátor explicit buzdítása ellenére sem fogok voksolni. Ami viszont nagyon erősen érdekel, az az, hogy milyen alapelvek mentén hozunk döntéseket a Wikipédián.
  2. Hadd folytassam azzal, hogy Binárissal egyetértve én is olyan Wikipédiát szeretnék, ahol nem kell mindenféle csipcsup dologról formális szavazást kiírni. Ezt a kérdést például nagyon jól el lehetett volna intézni egy kocsmafali megbeszélés keretében. Ha már viszont formális szavazást akartunk kiírni róla (gondolom azért, hogy később majd ne köthessen bele valaki az eredménybe), akkor kudarcot vallottunk, ugyanis ami itt folyik, az nem szabályos formális szavazás, mert nem előzte meg a megkívánt előkészítő szakasz (elmaradt a szavazási javaslat fázisa). Aki fel akarja idézni, hogy mitől lesz szabályos egy formális szavazás, az fussa át a WP:SZI lapot.
  3. Viszont -- és itt jön a lényeg -- akár formális szavazást írunk ki, akár vitalapi megbeszélés keretében döntünk el valamit, nagyon fontosnak tartom azt, hogy 1) Megvizsgáljuk a javaslat hátrányait, megvizsgáljuk azt, hogy mennyire jelentős a probléma, amit orvosolni kívánunk, és mennyire remélhető az, hogy a változtatás orvosolni fogja a problémát. 2) A vitára kellő időt hagyjunk, lehetővé téve, hogy minden érdeklődő bekapcsolódhasson.
Sajnos ebben a vitában mindkét lényeges momentum háttérbe szorult. Hét évvel ezelőtt azzal az érvvel kapcsoltuk ki a négynapos várakoztatást, hogy megzavarja és demotiválja a kezdőket. Ennek a potenciális hátránynak a vizsgálatát nemigen látom a jelenlegi vitában. Magáról a problémáról Pallerti az -n azt írta, hogy eléggé könnyen elhárítható a jelenlegi eszközökkel is. Mindenesetre ha angolai warez-terjesztő lennék, eléggé könnyen meg tudnám kerülni a négynapos várakoztatást is.
Ami pedig a kellő időt illeti: hét éve @Tgr volt az, aki a várakoztatás kikapcsolását javasolta, és Gergő azóta is gyakran lép fel a kezdő szerkesztőket demotiváló dolgok ellen. Ráadásul ha valakinek van információja arról, hogy mi a várható eredménye a várakozási idő visszakapcsolásának, akkor az ő: én legalábbis először hozzá fordulnék statisztikákért vagy akár azért, hogy a döntés esetleges jogi következményeiről beszéljen. Azt gondolom, hogy ha lesz egy wikipédista, aki a javaslatot ellenezni fogja, akkor az ő lesz. Mármost nem tudom, Tgr pillanatnyilag hol van, de ő elég sok időt tölt San Franciscóban, ahol az első szavazat leadásakor hajnali háromnegyed kettő volt, amikor pedig Burumbátor a szavazás azonnali lezárását javasolta, akkor reggel hat (hadd tegyem hozzá, egy négynapos ünnepi hétvége első napján). Biztos, hogy annyira sürgős ez a döntés, hogy meghozzuk azalatt, amíg a legprominensebb potenciális ellenzője alszik?

Összefoglalva tehát: Ami itt folyik, az nem formális szavazás. Szerintem formális szavazásra nincs is szükség. Akár formális szavazást rendezünk, akár kocsmafali megbeszélést, egy ilyen kérdést nem dönthetünk el öt óra alatt. Malatinszky vita 2017. július 1., 17:12 (CEST)

De, komám, ez egy formális szavazás. Tgr Magyarországon van. És ha nem érdekel a téma, akkor ne állj elő obstruktív (hogy obskúrust ne mondjak), mondvacsinált érvekkel. Egyszerűen ne tedd. Üdv a sunny USA-ba. – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 1., 17:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Mivel az előző megjegyzések alapvetően offtopikot jelentenek, csak rögzítem, hogy nem én kezdtem.

Teljesen eltérően látom a Wikipédia szabályozásának mechanizmusát.

A szavazás kiírása itt is helyes volt és még akkor is helyes, ha csak megerősíti a korábbi döntéseket vagy azok valamelyikét.

A szabályozás demokratikus elfogadása nem valami demokratikus ballaszt. Például nem erősítette meg semmiféle szavazás azt a gyakorlatot, hogy egy élőről szóló új cikkből minden egyes adatot el kell tüntetni várakozás nélkül, aminek MÉG nem adták meg a forrását. Többen úgy viselkedtek ezzel kapcsolatban, mintha a kérdés nem lenne kérdés - és az önkényes értelmezés nem lenne önkényes.

És van olyan szerkesztő, aki odáig megy a szabályozásról való viták megakadályozásában, hogy már reagálásra sem méltatja az övétől különböző véleményt.

Még valami: Néhány év alatt jelentősen megváltozott a Wikipédián hangadók szellemisége. A Wikipédia mozgalmi jellege egyre inkább háttérbe szorul. Ma már azok a javaslatok számíthatnak sikerre, amelyek valamilyen hátrányt helyeznek kiáltásba valamivel szemben. Ezt bizonyítja a gyors szavazási eredmény is. (Megjegyzem, az angol Wikin bevezették, hogy anon ne indíthasson új szócikket. Csakhogy ott az anonok pontosan megkapják a felvilágosítást időben, hogy lépjenek be az új cikk megkezdésének érdekében. És bár az anon szerkeszthetőséget szabadságjognak érzem, ezzel az angol rendelkezéssel én is egyetértek, főleg, mert az anon IP-száma holnapra megváltozhat és a vele való folyamatos kommunikáció szinte lehetetlen.)--Linkoman vita 2017. július 1., 17:58 (CEST)

Information icon.svg információ Megírtam a szükséges kérést a fejlesztőknek (bárhogy is döntünk a gyorsított lezárással kapcsolatban, ők addig nem lépnek). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 1., 18:12 (CEST)

Megosztanád az érdeklődőkkel, hogy milyen közösségi felhatalmazás birtokában írtad meg ezt? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 1., 20:10 (CEST)
Azon jóhiszemű szándékból készítettem, hogy ha netalántán korábban érne a szavazás (és nem lenne gépközelben olyan, aki használta már a Phabricator-t), akkor a kérelem elkészítésével már ne keljen vesződni. Az, hogy a task már létezik, önmagában nem befolyásol semmit: ugyanúgy a szavazás végeredményét fogja figyelembe venni az eljáró műszaki guru. Mindazonáltal elnézést kérek, ha túlbuzgó módon bajt csináltam. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 1., 20:28 (CEST)
@Bencemac: Bocs, nem akartam belédgyalogolni, első blikkre félreértettem a kezdeményezést, az jött le, hogy folyamatban van a bekapcsolás, anélkül, hogy lezajlott volna a szavazás. Se bajt nem csináltál, sem túlbuzgó nem voltál, én voltam figyelmetlen. Köszönöm a közreműködésedet az ügyben! --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 2., 08:25 (CEST)

@Malatinszky: egyik felvetésére reagálnék, mely szerint hátráltatná a kezdő szerkesztőket a négy nap visszakapcsolása. Én úgy vélem, ahogyan szócikket ellenőrizni, szavazni stb. sem szabad a frissen regsiztráltaknak, úgy képeket sem feltétlen célszerű ha mindenki azonnal feltölthet. Pont a mostani spamháború az egyik legékesebb példája ennek: ha miután létrehozza az N+1-edik regisztrációját, 4 napot még várnia is kell, talán nem fog annyira nagy kedvvel dolgozni mint eddig. A kezdők amúgy is elenyésző százalékban töltenek fel hasznos dolgot, a legtöbben ha kép- vagy egyéb fájl felöltésével nyitnak, az vagy jogsértő, vagy saját fotó, Facebooknak nézik a projektet. Az sem mellékes, hogy nem extrém időtávokról beszélünk, nem évekről vagy akár hónapokról, hanem mindössze 4 napról. Aki igazán a projekt hasznára akar lenni az ki tudja várni azt a 4 napot. Ha pl. csak megerősített rakhatna fel fájlokat, akkor sokkal több idő telne el mire valaki eljuthatna odáig. Így a képjárőrök munkája is megkönnyíthető, kevesebb lesz a szemét, és Pallertinak meg a többieknek sem kell 0-24 blokkolni, tartományblokkolni, törölni, levédeni, kategorizálni stb., valamint az FV és a blokk- és törlési naplók sem lennének tele átláthatatlan bejegyzésekkel. Értem én hogy ez egy szabad projekt, de azért legyenek határok, a saját magunk védelmében is. Akik itt szavaztak vagy véleményt nyilvánítottak, őket semmiben nem fogja ez hátráltatni, ellenben csomó bosszúságot és plusz munkát meg lehet takarítani. A kezdők csak ismerkedjenek meg előbb a projekttel, ha szabad képük van azt meg töltsék a Commonsba ha nem bírnak 4 napot várni. – XXLVenom999 vita 2017. július 1., 20:55 (CEST)

@XXLVenom999: Nincs kiforrott véleményem a kérdésről. Nyilván van igazság abban, amit írsz: a kezdők sokszor nem értik, mit szabad feltölteniük és mit nem, folyton rosszul vagy hiányosan töltik ki a leírólapokat, gyakran pedig még vandálkodnak meg szpemmelnek is. Ha ennek akarunk gátat szabni, akkor persze a négynapos várakoztatás csak egy viszonylag enyhe intézkedés, amin bőven tovább is léphetnénk, például úgy, hogy csak annak adunk képfeltöltési jogot, aki valamilyen vizsgafélén számot adott arról, hogy érti a vonatkozó szabályokat. Mindezzel szemben áll az a törekvés, hogy minél több újoncot nyerjünk meg a Wikipédiának, mert ha ebben kudarcot vallunk, akkor egyszerűen elfogy a szerkesztői közösség. Intuitíve úgy képzelem, demotiváló lehet az, hogy kezdőként kijavítok valamit egy cikken, de a jelölt lapváltozatok rendszere miatt a javításom nem jelenik meg, és úgy gondolom, demotiváló lehet az is, hogy van egy frankó képem, de a rendszer nem hagyja feltölteni, de nem tudom, hogy ez az intuícióm helyes-e. Sajnos nincs olyan információm, aminek alapján el tudnám dönteni, hogy azzal okozunk-e több kárt, ha a semmit sem értő újoncoknak megengedjük, hogy fájlokat töltsenek föl, vagy azzal, ha a lelkes kezdőknek négy napig lohasztjuk a lelkesedését. Nyilván az értetlen vagy rosszindulatú újonc okozta kár látványos, a Wikipédiától csalódottan távozó újonc formájában megjelenő kár meg észrevehetetlen; valószínűleg ezért is ilyen népszerű a jelen javaslat. Mindenesetre ez egy olyan téma, amit a szavazás előtt lett volna jó körbejárni, nem pedig utána. – Malatinszky vita 2017. július 2., 00:37 (CEST)
@Malatinszky: Mielőtt még valakinek úgy tűnne, hogy a bekapcsolás után a kezdő szerkesztő nem tud majd feltölteni képet, hogy építse az enciklopédiát had világítsak rá, hogy a commonsba ezután is tud –, akár azonnal is – szabad licencű képet feltölteni. A commons fetöltésvarázslója pedig sokkal kezdőbarátabb, mint a huwikié, gyakorlatilag lépésről lépésre, magyar nyelven elmagyarázza, hogy mit hogyan kell neki csinálni. A commons képjárőri mechanizmusa is kiforrottabb, automatizáltabb, mint a huwikié, hatékonyabb ellenőrzés működik a frissen feltöltött képek esetében, mint nálunk, ahol kizárólag emberi erőforrással járőrözünk (valamennyire a járőrscript segít, de messze nem olyan hatékony, mint a commonsé), így azt sem mondhatjuk, hogy rászabadítjuk a commonsra a kezdőket ahelyett, hogy mi foglalkoznánk a képeikkel. Semmilyen hozadéka nincs, ha egy szabad licencű kép a huwikire van feltöltve, teljesen indokolatlan ezt erőltetni, a commons szolgál erre a célra, mert úgy a többi projektben is használhatják a feltöltött anyagot. Egyedül a nem szabad licencű képeknél (ezeket ugye nem lehet a commonsba feltölteni) ütközik korlátba a kezdő felhasználó. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 2., 07:40 (CEST)
Elhelyeztem egy rövid kis infót az üdvözlősablonban, a commons feltöltővarázslóra mutató linkkel, azt gondolom, hogy ez megfelelő első segítség a kezdőnek. Tettem egy linket a WP:FÚ-ra is, amibe most beleolvasva némileg meglepődve vettem észre, hogy még mindig ez a szöveg áll benne: „Képeket a Wikipédiára a bal oldali menü Fájl feltöltése menüpontjából tölthetsz fel, legalább négy nappal a regisztrációdat követően.”, hét év alatt sem javítottuk ki. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 2., 08:12 (CEST)
Kicsit csalódott vagyok, hogy többen is úgy gondoljátok, engem kell meggyőzni arról hogy a javaslat bevezetésének nincs kára. Tényleg ilyen sikertelenül magyaráztam el azt, hogy nekem nem a javaslattal van bajom, hanem a döntési mechanizmussal? Tényleg csak én látom a hagyományos "megvitat > szavaz > kivitelez" sorrend előnyét az itt érvényesülő "szavaz > megvitat > kivitelez" sorrenddel, illetve a javaslatként felmerült "kivitelez > szavaz > nem filozofál" sorrenddel szemben? Malatinszky vita 2017. július 2., 17:22 (CEST)
@Malatinszky: Egy kicsit én is csalódott vagyok, hogy sikerült egy problémát generálni a létező megoldása helyett. Még mindig nem értem, hogy mi az amit előzetesen meg kellett volna vitatni, mi lehet az, amire nem elég ez a két hét (amikor még az is felmerült néhányakban, hogy előbb le lehetne zárni) és legfőképpen, hogy mi az, amit egy másik lapon kellene megvitatnunk (amit éppen a szavazási javaslatnak hívunk), mielőtt ezt a szavazást elindítjuk. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 2., 17:49 (CEST)
Elég egyszerű oka van. Azért állapodunk meg irányelvekben, hogy betartsuk őket. Vagy nem? Ramakuni vita 2017. július 2., 18:04 (CEST)
Itt egy eldöntendő kérdés van feltéve: igen vagy nem? Mit kell ezen előzetesen megvitatni? Hogy bolddal szavazzunk vagy simával? – Pagony foxhole 2017. július 2., 18:39 (CEST)

Csak engem háborít fel, ha valaki többször egymás után gorombán közli egy másik szerkesztővel, hogy nincs szükség a véleményére, és alig burkoltan el akarja küldeni a francba? Vagy káprázik a szemem, és olyat látok, amit más nem? Jó lenne, ha mindenki őrizné legalább a látszatát a kultúremberségnek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 1., 22:35 (CEST)

Felteszem, hogy Burumbátor kommunikációjára gondolsz. Úgy tűnik, csak te tartod említésre méltónak. (Engem is zavar, de mivel most éppen én voltam a célpont, nem akartam felemlegetni.) De ha már szóba jöttek Burumbátor beszólásai, elmondom, hogy itt szép példáját láttuk a valódi személyeskedésnek.
A wikipédiás vitákban gyakran nevezzük helytelenül személyeskedésnek azt, amikor az egyik szerkesztő durva szavakat használ a másikkal szemben. („Gipsz Jakab egy elmebeteg köcsög.”) Ezzel szemben a valódi személyeskedés az, amikor az egyik szerekesztő azt mondja -- akár kulturált szavakkal --, hogy a másik szerkesztő véleménye helytelen, mert a másik szerkesztő ilyen-olyan tulajdonságokkal bír. („Malatinszkynek nincs igaza, mert nem vesz részt az angolai fájlszpemmelők elleni harcban, szeret obskurus kifejezéseket használni, és különben is Amerikában él.”) Malatinszky vita 2017. július 2., 17:38 (CEST)
Természetesen arra gondoltam, de ennél többet mondott: nem azt, hogy nincs igazad, hanem hogy ne szólj hozzá, mert neki nem tetszik. Az említett példák közül szerintem mind a kettő személyeskedés. A legjobb definíció, amivel találkoztam: a másik személyét minősíteni az érvei helyett. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 2., 18:21 (CEST)
Természetesen nem azért kértem, hogy ne szóljon hozzá, mert nekem nem tetszik, hanem azért, mert rögtön az elején kijelentette Malatinszky, hogy a téma nem érdekli. Általában véve is jobb, ha azok szavaznak, akiket érdekel egy téma, itt kifejezetten jobb volt. – Burumbátor Súgd ide! 2017. július 19., 13:49 (CEST)
Kritikán aluli volt, ahogy megnyilvánult. Legkevésbé sem óhajtok flamewarban részt venni, de attól, hogy becsukom a szemem és úgy teszek, mintha nem olvastam volna, sajnos nem tűnik el. Amikor az adminújraválasztásán azt állította, hogy az utóbbi időben rengeteget tanult - ez a mostani megnyilvánulás azt mutatja, hogy az arrogáns, lekezelő személyeskedést valóban sikerült új csúcsra emelnie. Szeretném jelezni, hogy ez elfogadhatatlan. Ha a szavazása ma lenne, ennek tudatában nem tartózkodnék, az fix. Sierrahun vita 2017. július 8., 15:24 (CEST)

@Pagony: Megértettem. Bocs, hogy én azt hittem az irányelveket be kell tartani. De most megjegyzem, hogy vannak esetek, amikor nem kell egy irányelvet betartani. Lehet legközelebb neked lenni nagy meglepetés, hogy mit nem tartanak be a szerkesztők. Akkor se tiltakozz majd! Ramakuni vita 2017. július 3., 05:32 (CEST)

Symbol question.svg kérdés @Texaner: A szavazásodnál az általad említett, Wiki Love Science akcióban feltöltött képek nem a commonsra lettek feltöltve? – Dodi123 vita 2017. július 4., 15:40 (CEST)

@Dodi123:, Igen oda, egyáltalán van értelme képet feltölteni csak a magyar Wikire??? – Texaner vita 2017. július 4., 18:15 (CEST)
@Texaner: Ezért kérdeztem. A mostani szavazásban érintett négynapos várakozási idő csak a magyar wikire történő feltöltésre vonatkozik. A commonsra feltöltésre nem vonatkozik, oda azonnal feltölthet bárki továbbra is. – Dodi123 vita 2017. július 4., 18:22 (CEST)
Akkor meg mi értelme van ennek a szavazásnak? Ramakuni vita 2017. július 4., 22:10 (CEST)
@Ramakuni: Az az értelme van, hogy a huwikis feltöltésekbe legalább bele tudnánk szólni. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. július 4., 22:20 (CEST)
Van ennél sokkalta fontosabb értelme: vannak olyan képek (filmkockák például), amelyeket a Commonsba nem lehet felölteni. A Commonsba csak teljesen szabad licencű képek tölthetőek fel, olyan képek, amelyeket csak adott szócikkben történő, vagy csak a Wikipédiában használhatóan engedélyeznek, nem tölthetőek fel a Commonsba. Vagyis bárki feltölthet a Commonsba, csak nem bármi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 5., 15:08 (CEST)

Elvileg a Commonsba kellene feltölteni a szabad képeket, a magyar Wikipédiába a nem szabadokat, így aztán azoknak a nem megerősített szerkesztőknek, akik a magyar Wikipédiába szeretnének feltölteni, a Commons léte nem segítség. A gyakorlatban egy csomó szabad képet is helyben töltünk fel, mert a Commons adminok gyakran nem túl barátságosak a licenchasználatban kezdő szerkesztőkkel szemben; az viszont nem tűnik igazán tisztességes dolognak, hogy magunkat nem akarjuk kitenni ennek, az egészen kezdő, kevesebb mint négy napos szerkesztőket viszont igen.

Még azt érdemes meggondolni, hogy jelenleg a Commonst leginkább úgy lehet felfedezni, hogy baloldalt a képfeltöltés linkre kattint az ember, és utána kap egy nagy figyelmeztetést a szabad képek javasolt feltöltési módjáról. Ha a meg nem erősített szerkesztőknek letiltjuk a feltöltést, akkor nekik ez a link egyszerűen eltűnik, úgyhogy elég valószínűtlen, hogy odatalálnának a Commonsra. --Tgrvita 2017. július 6., 11:43 (CEST)

Utóbbit úgy is meg lehetne oldani, hogy az oldalsávba rakunk egy külön „feltöltés a Commonsba” linket, ami a feltöltési jogtól függetlenül minden regisztrált szerkesztőnek megjelenik – ez azt jelentené, hogy akinek van joga itt is feltölteni, az két linket kapna, aminek én személy szerint örülnék. (Tudom, hogy ezt elsősorban a MediaWiki módosításával lehet megoldani, de szerintem minden projektben jól jönne.) – Tacsipacsi vita 2017. július 6., 13:37 (CEST)

A szavazás érvénytelen[szerkesztés]

Nem Malatinszky! Nem csak te látod. Annyira nem, hogy ez egy érvénytelen szavazás. Kérem azonnali beszüntetését!

Indoklás:

A kiíró nem tartotta be a Szavazás_(irányelv) második szakasz kettes pontját. A pont teljesen egyértelmű:

Mielőtt új szavazást írsz ki, hozz létre egy bejegyzést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon, ahol előre megfogalmazod a szavazás szövegét. Hagyj időt más szerkesztőknek, hogy azt kommentálják.

A legszomorúbb, hogy egy igen aktív adminisztrátor nem tartotta be az irányelvet. Kérem a szavazás kiíróját, mivel a szavazás az irányelv szerint nem megfelelően lett kiírva, hogy szüntesse meg a szavazást. És ha akar, kezdjen róla megbeszélést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon. Ramakuni vita 2017. július 2., 17:43 (CEST)

Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy egy olyan olyan hat évvel ezelőtti szavazás eredményének a visszaállításáról van szó, amely nem a szavazási irányelv szerinti lépések betartásával zajlott, hanem a Kocsmafalon. A 2010. október 13–2011. április 16. között (fél évig!) tartó szavazáson 9-en támogatták és 6-an voltak a javaslat ellen, amely megszüntette az addigi gyakorlatot, és a 4 napos várakozási idő eltörlésével bárkinek lehetővé tette az azonnal fájlfeltöltést. Különösen fontosnak tartom az akkori vitában elhangzott alábbi javaslatot: „tegyük lehetővé a fájlfeltöltést minden regisztrált szerkesztőnek, nézzük meg egy hónap múlva, hogy okozott-e ez valamilyen problémát (vandalizmus, vagy jelentős növekedés a kukázandó képek arányában), és ha nem, akkor szabaduljunk meg végleg ettől a korlátozástól”.
Tekintettel arra, hogy az eredeti szavazás nem a szavazási irányelv szerint történt, annak visszaállításánál sem szükséges annak betartása. Nem is kellett volna erre az oldalra hozni a szavazást, elég lett volna a Kocsmafalon. Arra is felhívnám a figyelmet, hogy 2011-ben csupán 9-en szavaztak mellette, amely nem éri el a szavazási irányelv szerinti legalább 10 támogató szavazatot. Ha mindenképpen érvénytelen szavazásról akarunk beszélni, akkor a 2011. áprilisban lezárt szavazás volt jogszerűtlen, érvénytelen és eredménytelen. Ha nagyon jogászkodni akarnék, akkor azt is mondhatnám, hogy egy jogszerűtlen döntést követően jelenleg az eredeti állapot visszaállításáról van szó.
Nem célom azonban a 2011-es döntés jogszerűségének vitatása, mert ez félrevinné a vitát. Ezt csupán azok számára tartottam fontosnak megjegyezni, akik e szavazás jogszerűségét és érvényességét vonják kétségbe. Figyelembe véve azonban azt, hogy a jelenlegi szavazás során a korábbi féléves periódussal szemben 1 (azaz egy) nap alatt már 33-an szavaztak a szigorítás visszaállítására, és csak 1 szavazat van ellene, ugyanakkor jelentkezett egy olyan helyzet, amely az eredeti szavazásnál is feltételként szerepelt a döntés visszavonására, ezért a szigorítás visszaállítása a jelenlegi helyzetben mindenképpen indokolt, amelynek jogosságát formai okokkal nem lehet kétségbe vonni. – Dodi123 vita 2017. július 2., 20:13 (CEST)

Ott a pont. Well roared, Lion. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 2., 20:17 (CEST)

Ha már előjött a korábbi „szavazás”: az úgy lett kiírva, hogy (1) tegyük lehetővé (2) nézzük meg egy hónap múlva, hogy okozott-e ez valamilyen problémát (3) és ha nem, akkor véglegesítsük Valaki megnézte, hogy az ideiglenesen bevezetett intézkedés okozott-e problémát? Ha igen, akkor mi lett az eredménye? Ha nem, akkor miért lett véglegesítve? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. július 2., 20:59 (CEST)

Például az ilyen kérdések idejében való tisztázását segíti elő a hagyományos "megvitat > szavaz > kivitelez" munkamenet követése. – Malatinszky vita 2017. július 2., 21:05 (CEST)

Szerintem is abszurdan felesleges bürokrácia lenne megismételni ezt a szavazást. A szavazók akarata világos, és itt csupán arról van szó, hogy a közösség nem formális szavazás keretében hozta-hozza meg ezt a döntését. – Malatinszky vita 2017. július 2., 21:02 (CEST)

Eddig azt mondtátok, hogy a wikipédia nem demokrácia. Most meg azt mondjátok, hogy világos a nép akarata. Értem. Próbálom IRL is alkalmazni. Szerdára néhány ismerősömmel parlamenti választást írunk ki. Sokan fognak majd szavazni (de talán nem elegen :-). Ennek a szavazásnak jogosságát formai okokkal nem lehet majd kétségbe vonni. 2018 tavaszán pedig szerintem abszurdan felesleges bürokrácia lenne megismételni ezt a szavazást. A szavazók akarata világos, és csupán arról van szó, hogy a közösség nem formális szavazás keretében hozza meg a döntését. A kormány majd szaladhat fűhöz-fához vagy a vargához (vagy ABhoz vagy a Kúriához), úgy se fogja elérni, hogy a szabályokat rendesen betartva töröljék a szerdai szavazást. Ramakuni vita 2017. július 3., 05:36 (CEST)

Valamit nagyon félreértesz. A parlamenti választásokra külön törvények vonatkoznak, ugyanúgy, ahogyan a wikipédiában például az irányelvek megváltoztatására. Ahogyan egy parlamenti választást nem dönthetsz el néhány ismerősöd megszavaztatásával, például egy irányelvet sem változtathatsz meg hasonló módszerrel. Létezik egy szavazási irányelv, amit kérlek, hogy figyelmesen olvass el ismét. Ez az irányelv egyértelműen rögzíti azt is, hogy mely esetekben van kötelező formai előírás egy szavazásra. Léteznek emellett adminisztratív-technikai jellegű intézkedések, amelyek kocsmafali viták eredményeként valósulhatnak meg. Ezek között vannak olyanok, amelyek adminisztrátori döntés alapján, és vannak olyanok, amelyek többségi szavazás után léptethetők életbe.
A szavazási irányelv alapján a "szavazás bármi egyébről" kategóriába eső kérdések közül azokat javasolt a formális szavazás (vita a témáról-szövegjavaslat elfogadása-szavazás) keretében végigvinni, amelyeknél értelmezési kérdések is felmerülhetnek, illetve a szavazásra feltenni szándékozott kérdés megfogalmazása sem egyértelmű. Jelen esetben a kérdés csupán annyi: visszaállításra kerüljön-e a négynapos várakozási idő a feltöltéseknél vagy maradjon a jelenlegi állapot? Ez egy igen-nem választ igénylő kérdés, ahol a kérdés bármilyen megszövegezésben egyértelművé teszi a szándékot. A mostani szavazás felvezető szövege a háttért írja le, az eldöntendő kérdésre az utolsó mondata utal. – Dodi123 vita 2017. július 3., 09:23 (CEST)

Szavazásokról általában[szerkesztés]

(Talán a kocsmafalon jobb helyen lenne a téma, de ha már itt merült fel, egyszerűbb itt reagálni rá.) Mire jó a formális szavazás? Szerintem elsősorban arra, hogy később nehéz legyen megkérdőjelezni a végeredményt. Ez hasznos akkor, amikor megosztó kérdésekről van szó, amiket nem szeretnénk kéthavonta újból megvitatni, pláne nem szeretnénk azon vitatkozni, hogy jól lettek-e összesítve az eredmények, ezért kell egy precízen meghatározott eljárás, aminek az érvényességét mindenki elfogadja. Akkor is hasznos, ha olyan dologról van szó, aminek jelentős hatása van a szerkesztők tevékenységére (irányelvek), és szeretnénk, ha azok is magukra érvényesnek tekintenék, akik a vita lezajlásakor éppen nem voltak ott. Ha viszonylagos egyetértés van egy adott témában és/vagy a legtöbb szerkesztőben nem kelt heves érzelmeket a téma, akkor egy kocsmafali villámszavazás teljesen alkalmas a döntés meghozatalára; a technikai változtatások általában ilyenek. Az ilyen gyors döntéseket lényegesen gyorsabban meg lehet hozni, mint ameddig egy szavazás tart.

Ezt nem szerencsés összekeverni (ahogy Malatinszky is rámutatott) a szavazás elindításának sebességével. Az, hogy az érvek összeszedése, mindkét oldal megvizsgálása helyett egyből szavazatok listázásával indítunk, egy rossz szokás, ami ellen a szavazási irányelv a viszonylag szigorú határidőkkel igyekszik védekezni, de az lenne a legjobb, ha ez belső igény lenne. A fenti kiírásban még csak fel sem merül az a kérdés, hogy a feltöltések korlátozásának a WP0 spammerek kiszűrésén kívül lenne-e egyéb hatása, örülünk-e ezeknek az egyéb hatásoknak, és hogy viszonyul a fontosságuk az elsődleges céléhoz. Mint ahogy annak sem, hogy hatékony eszköznek gondoljuk-e a korlátozást (van-e olyan szcenárió, hogy korlátozzuk a feltöltést, de a kalózok továbbra is feltöltenek; és ha igen, mennyire érezzük ezt valószínűnek). Vagy hogy vannak-e más megoldási lehetőségek, és esetleg jobbak-e azok a mellékhatások vagy hatékonyság tekintetében. Ilyesmiket lenne jó meggondolni, mielőtt döntést hozunk.

És az ilyesfajta módszeres, logikus végiggondolása a dolgoknak nem feltétlenül egy spontán dolog, ami csak úgy magától bekövetkezik. Egy megbeszélés, ahol az az elvárás, hogy csak akkor szóljon hozzá az ember, ha valami újat tud mondani, kifejezetten ösztönző környezet ahhoz, hogy minél több oldalról körüljárjuk a témát, egy szavazólap (akár formálisan, akár a kocsmafalon elhelyezett "Mellette"/"Ellene" szakaszok formájában), ahol az az elvárás, hogy válasszunk az igen és a nem között, meg kifejezetten nem az. Kár azzal megspórolni pár napot, hogy vaktában ugrunk bele egy relevánsnak tűnő, de végig nem gondolt változtatásba (hacsak nem valami vészhelyzet van, amiről itt nincs szó). --Tgrvita 2017. július 3., 18:56 (CEST)

Nahát?! Ramakuni vita 2017. július 3., 19:51 (CEST)

Friss felhasználók feltöltései[szerkesztés]

Pár adat a nem megerősített felhasználók által feltöltött fájlokról:

  • az összes huwikis kép kb. 5-6%-a ilyen [2][3][4]
  • a 2016-ban törölt képek kb. 20%-a ilyen [5] (arra nincs jó ötletem, hogyan lehetne a problémás képeket a Commonsba mozgatottaktól megkülönböztetni, pláne hogy a két kategória nem is diszjunkt)
  • link az utolsó 100 (nem törölt) ilyen képre és feltöltőikre: Szerkesztő:Tgr/Quarry 19988 - ránézésre a negyvenpár feltöltőből kettő vált aktív szerkesztővé (ez kb. másfél évet fog át)

--Tgrvita 2017. július 3., 19:32 (CEST)

Hat éve úgy lett megszüntetve a 4 napos korlát, hogy „tegyük lehetővé a fájlfeltöltést minden regisztrált szerkesztőnek, nézzük meg egy hónap múlva, hogy okozott-e ez valamilyen problémát (vandalizmus, vagy jelentős növekedés a kukázandó képek arányában), és ha nem, akkor szabaduljunk meg végleg ettől a korlátozástól”. Akkor, 2011-ben, valaki megnézte, hogy az ideiglenesen bevezetett intézkedés okozott-e problémát (vandalizmus, vagy jelentős növekedés a kukázandó képek arányában)? Ha megnézte, akkor mi lett az eredménye? Ha nem, akkor miért lett véglegesítve? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. július 4., 22:24 (CEST)

Itt lett véglegesítve, hat év távlatából már fogalmam sincs mire vonatkozik az utalás. Most csináltam egy gyors statisztikát, aszerint a törlendő képek arányában nem volt érzékelhető változás. --Tgrvita 2017. július 6., 11:22 (CEST)

Hatékonyság és alternatívák[szerkesztés]

Két nagy problémám van a javaslattal. Az egyik, hogy a tapasztalatok szerint a WP0-ás fájlfeltöltők korlátozása nem hatékony: ezek rutinos szoftverkalózok, nem az fogja megzavarni őket, ha négy nappal előre kell fiókot regisztrálniuk. A letöltések szűrése kivitelezhetőbb, mert azok mindig a WP0 hálózaton történnek. Tekintve, hogy a magyar Wikipédiát aligha olvassák tömegesen Angolából egyszerűen letilhatjuk a WP0-n keresztül mindenféle huwikis fájl elérését. (Egy hasonló tiltás a közelmúltból: https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/363264/ ) Illetve ha mindenképpen kísérletezni akarunk a megerősítettséggel, azt sokkal egyszerűbb a vandálszűrővel csinálni: nem kell fejlesztőket ugráltatni a ki-és bekapcsolásához, naplózva van, hogy hány szerkesztést fogott meg, akár még el is tudja magyarázni az érintetteknek, hogy mi történik.

A másik, hogy a tiltás szinte egyáltalán nem specifikus a megoldandó problémára. Az angolai feltöltések egytől egyig zenék vagy videók; a huwiki fájljainak 99%-a kép. Megint csak a vandálszűrő az, amivel célzottabb korlátozásokat könnyen meg lehetne valósítani. --Tgrvita 2017. július 6., 16:13 (CEST)

Nem tudom a 37 támogató közül hányan olvasták el Gergő statisztikáit illetve a javaslattal kapcsolatos problémáit és alternatív megoldás-ötleteit. Én mindenesetre köszönöm a hozzászólásait. Talán annyi tanulságot sikerül levonni ebből az egész történetből, hogy máskor nem kell ilyen elhamarkodottan szavazásra vinni az első ötletünket, hanem érdemes először megbeszélést kezdeményezni. – Malatinszky vita 2017. július 9., 21:43 (CEST)

Tekintve, hogy a magyar Wikipédiát aligha olvassák tömegesen Angolából egyszerűen letilhatjuk a WP0-n keresztül mindenféle huwikis fájl elérését. Vagyis hagyjuk, hadd töltögessenek fel, hátha egyszer megunják, mert nem lehet letölteni? Részemről rendben, legalább nem kell ganéznunk utánuk. – Pagony foxhole 2017. július 9., 22:12 (CEST)

Én olvastam, és továbbra is támogatom amit támogatni kell. Abban az egy esetben nem, ha van még hatékonyabb és gyorsabb eszköz ezeknek az őrülteknek a megfékezésére. Elég megnézni a mai termést, már új sebességi fokozatba kapcsoltak, az elmúlt percekben is regisztrált valamelyik a szokásos értelmetlen névvel, elég ránézni a felhasználónevére és már tudni hogy szpemmer lesz. Pagony és Pallerti ma gőzerővel kellett hogy blokkoljon/töröljön, alig láttam délutántól "normális" szerkesztéseket a friss változtatások között. Nem igazán szeretném ha ezek miatt a majmok miatt csatatérré válna az FV, az adminüzenő és az összes napló. Szerintem ne a normális munka rovására engedékenykedjünk mindenféle eszementnek. Én szívem szerint megnézném, hogy van-e lehetőség en bloc blokkolni az egész magyar wikit azok elől a szerverek elől amik a szpemmereket szolgálják ki. Nem erre van a Wikipédia, amit művelnek az már lassan a zaklatás határait feszegeti. – XXLVenom999 vita 2017. július 9., 22:14 (CEST)

Olvastam én is, de mielőtt véleményt nyilvánítanék, megvárom Pallerti véleményét. A kérdésben ő a legérintettebb. – Dodi123 vita 2017. július 9., 22:40 (CEST)

@Dodi123: Én egy működőképes alternatívát várnék. Nem olyat amiről azt mondjuk, hogy működni fog, hanem olyat, ami működik. Ilyesmikre gondolok itt: a letöltések szűrését amik a WP0 hálózaton történnek (még akkor is elhiszem, hogy lehet ilyen szűrőt készíteni, ha még mindig nem készült el, de azt megnézném élesben, hogy szűrő hogyan lát át az anonimizáló proxykon, amiket az angolai feltöltők használnak – nyilván a letöltőknek is csak egy mozdulat lesz átállni). Egyelőre működő vandálszűrőt sem látok, én azt mondom, hogy akkor tudom valamelyik alternatívát támogatni az általam felvetettel szemben/helyett, ha látom, hogy a szpemmelés nagyobb részét megfogja. Én azt szeretném látni, hogy valaki egy működő megoldást idetesz. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 07:11 (CEST)

Részemről kiszálltam. Takarítson más. Ha akar. – Pagony foxhole 2017. július 9., 23:21 (CEST)

Felötlött bennem egy érdekes lehetőség, ami fogalmam sincs kivitelezhető-e technikailag, mindenesetre talán az ellenzőknek is jobban elnyerné a tetszését: mi lenne, ha egy amolyan hibrid megoldást alkalmaznánk, és csak a külföldi IP-ket zárnánk ki? Magyarul aki 4 napnál frissebb regisztrációval rendelkezik ÉS nem magyar az IP-je, az ne tölthessen fel semmit? (Sőt, ebben az esetben ki is tolhatnánk a korlátot a megerősítettségig, és akkor sakk-matt lenne az angolaiaknak.) Persze csak ha van ilyen technikai megoldás. – XXLVenom999 vita 2017. július 10., 00:47 (CEST)

Mondjuk ha már azon a vonalon akarunk elindulni, hogy korlátozzuk a fájlfeltöltést, akkor sokkal több értelme van a jogosultságot a megerszerk státuszhoz kötni, mint a "négy napja regisztrált" státuszhoz. Megerősített szerkesztői státuszt ugyanis soha nem fognak szerezni ezek a fájlkalózok, a "négy napja regisztráltam" státuszhoz meg, ugye, csak várni kell négy napot. – Malatinszky vita 2017. július 10., 00:57 (CEST)
Ez a külföldi IP-s dolog is olyan, amit több oldalról érdemes megközelíteni, az egyik aspektusa az, hogy elég sokan szerkesztünk külföldi IP-ről, például ebben a behúzásban a hozzászólók 66,6%-a, de ettől még el tudom képzelni, hogy egyrészről működőképes lenne, másrészről pedig a hátrányos mellékhatásai is elfogadhatóan kicsik lennének. A másik szempont viszont az, hogy a komolyabb anonimizáló proxy kliensekben be lehet állítani, hogy mindig magyarnak látszó IP-t generáljon (az más kérdés, hogy ha ezt nem kürtöljük ki mindenféle felugró üzenetben, akkor feltételezhetően elég sok idő lenne mire rájönne, hogy így kerülheti ki). – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 07:11 (CEST)

Az alternatív megoldáskeresés szellemében néhány napja tesztüzemben futtattam két szűrőt (54-es szűrő és a 55-ös szűrő), amik néhány napos tapasztalat alapján elfogadható hatékonysággal találták meg a WP0 spammerek szerkesztéseit (példa az 54-eshez, illetve az 55-öshöz), egyelőre hasznos szerkesztés nem esett bele, eddig csak címkézett most szigorítottam rajta, mostantól tiltja is a műveletet. Mielőtt megrendeljük a tűzijátékot az eredmény megünneplését megcélzó utcabálhoz szeretném azt is jelezni, hogy sajnos egyetlen egy angolai szpemmert sem fogott meg (mert az angolaiak anonim proxyt használnak), viszont a marokkóiak ellen hatékonynak tűnik. Kérdés, hogy mikor jönnek rá a marokkóiak, hogy mit is kell tenniük, hogy kijátsszák a szűrőt (mert előbb-utóbb rá fognak jönni). --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 07:32 (CEST)

Nem ismerem a WP0 szűrő működését (ahogyan szerintem a szavazók többsége sem), ezért is vártam Pallerti válaszára. Az mindenképpen elgondolkodtatott, amit Pagony írt, hogy ezzel a szűrővel a feltöltést nem akadályoznánk meg, csak a hozzáférést Angolából. Ha ez valóban így működne, akkor ezt nem támogatnám. Főleg azért, mert ezzel a jogsértő tartalmak feltöltését nem akadályozzuk meg, és az bárki (nem angolai) számára hozzáférhető lenne. A wikipédia nem tárterület, ahogyan azt az alapítók meg is fogalmazták. A Tgr által említett vandálszűrő működését sem ismerem, ennek hatékonyságára vonatkozóan elfogadom Pallerti véleményét. Mindezek alapján továbbra is támogatom az eredeti javaslatot. Amíg a javasoltnál hatékonyabb megoldást nem találunk, addig még mindig ez tűnik a legjobbnak. Malatinszky javaslatát arra vonatkozóan, hogy ne 4 napos korlát legyen a fájlfeltöltésnél, hanem megerősített szerkesztői státuszhoz legyen kötve, elgondolkodtatónak tartom, de csak bizonyos kiegészítésekkel, amelyek biztosítják azt, hogy a nem megerősített szerkesztők által feltölteni kívánt jogtiszta fájlok feltöltésének is megtaláljuk valamilyen szervezett módját. – Dodi123 vita 2017. július 10., 08:29 (CEST)

Példa az 54-es és 55-ös vandálszűrő működésére, ebben az állapotában csak felcímkézett, azóta meg is akadályozza az ilyen műveleteket. – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 09:02 (CEST)
@Dodi123: A Tgr által említett szűrő működését nem ismeri senki, mert nincsen ilyen működő szűrő a huwikin, egyelőre az a két szűrő van (54-es 55-ös) amit itt feljebb írtam és bekapcsoltam, de annak a két szűrőnek bőven vannak olyan korlátai amik miatt nem tekinthetjük tartós, vagy végleges megoldásnak – inkább csak egyfajta akadály, ami némi energiaráfordítással kijátszható. Éppen ezért írom, hogy szeretném azt látni, hogy úgy jutunk közelebb valamilyen megoldáshoz, hogy valaki megír, beüzemel egy működő szűrést. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 08:42 (CEST)


A feltöltést nem lehet hatékonyan korlátozni, mert semmi olyan tulajdonság nincsen, ami alapján egy angolai kalóz feltöltése beazonosítható lenne - semmibe sem kerül nekik magyar IP-t használni, vagy négy nappal előre regisztrálni. A letöltők viszont semmire nem mennek anonim proxyval, nekik a Wikipédiával együttműködő helyi mobilszolgáltatót kell használni, mert ezen tudnak ingyen internetezni, és ez az egyetlen ok, hogy a Wikipédiát célozzák - vannak sokkal praktikusabb helyek fájlok terjesztésére, csak akkor fizetniük kéne az internetforgalomért.

A megvalósításhoz első körben a magyar szerkesztőközösség támogatása kéne (specifikusan erre a megoldásra nézve).

Ideiglenes vandálszűrős megoldásból egy szerintem valamivel hatékonyabb itt (egyelőre csak címkéz és korlátozza az óránként megengedett feltöltések számát). --Tgrvita 2017. július 10., 09:35 (CEST)

@Tgr: köszönöm a szűrőt, egy kérdés ezzel kapcsolatban: a marokkóiak tipikusan *.xcf GIMP fájloknak álcázott androidos appokat töltenek fel, ez ellen is hatékony ez a szűrő? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 09:39 (CEST)
Most már igen :) Tudsz xcf feltöltésre példát? Elvileg a szoftver meg kellene hogy akadályozza az olyan feltöltéseket, ahol a kiterjesztés és a fájlformátum nem egyezik, ha ez xcf-re nem működik, jelezni kéne a hibát. --Tgrvita 2017. július 10., 09:49 (CEST)
@Tgr: persze rengeteget, pillanat és keresek! --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 09:50 (CEST)
@Tgr: *.xcf uploadok:
--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 09:57 (CEST)
Köszi! Ezek szabályos xcf fájlok, úgyhogy ilyen irányból valószínűleg nem sok mindent lehet velük kezdeni. Egyszerűbb letiltani mindent, az xcf fájlfeltöltés lehetősége aligha fog bárkinek hiányozni. --Tgrvita 2017. július 10., 11:42 (CEST)
Köszönöm szépen, akkor most várjunk türelmesen, hogy a három aktivált WP0 szűrő valamelyike megfog -e szpemmert, itt nyomon követhetjük, illetve hogy ezzel párhuzamosan látunk -e olyanokat az FV-n, amit nem fogott meg. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 12:09 (CEST)
...éppen meg is jelent egy angolai, ezt nem blokkolom, megvárom jut -e valamire. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 12:12 (CEST)
@Pallerti: egy kérdés: ez a szűrő innentől meg is fogja a feltölteni kívánt fájlokat? Mert a napló szerint csak felcímkézi őket, ami sajnos még kevés, a munka nem lesz vele kevesebb. – XXLVenom999 vita 2017. július 10., 12:15 (CEST)
@XXLVenom999:
angolai spammer feltöltés bekapcsolt 54-es, 55-ös és 56-os vandálszűrővel (egyik sem fogta meg) --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 12:28 (CEST)
. Az csak egy pipa lesz betenni, hogy meg is fogja, de tesztüzemben látnunk kell, hogy hasznos szerkesztést nem akadályoz -e meg. Most az 54-es, 55-ös szűrő meg is akadályoz, az 56-os egyelőre csak címkéz. Sajnos az már látható, hogy az előbbi angolai szpemet egyik sem fogta meg (a marokkói szerintem esélyesebb lesz). --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 12:28 (CEST)

Kár, de ha a marokkóiakat kizárja az is több mint a semmi. A fejlesztők nem tudnak ebben segíteni? Vagy az Alapítvány? Egyáltalán a "felsőbb körök" tudják hogy mekkora támadás alatt áll a magyar Wikipédia? – XXLVenom999 vita 2017. július 10., 12:55 (CEST)

Nem tudom, Tgr tényleg így gondolta-e, de az 56-os óránként 3 feltöltést engedélyez, csak a negyediknél címkéz. Valószínűleg ezért nem kapott címkét a fenti feltöltés. Az 54-es és 55-ös viszont túlzás, pl. ez a szerkesztés nem spam, mégis visszadobta (az illető eddig egy bő óra alatt 13-szor próbálta módosítani a szócikket, mostanra elég ideges lehet). Szerbiában és Montenegróban a Telenornál van WP0, onnan próbálhatott szerkeszteni. – Tacsipacsi vita 2017. július 10., 14:55 (CEST)

Akkor ez így nem működőképes, az 54-est és az 55-öst visszaállítottam, hogy címkézzen csak. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 15:04 (CEST)

Az 56-os se csinált semmit (naplóbejegyzést akkor is készítene szerintem, ha a gyakorisági szűrő nem teljesül). Az a baj, hogy a fájlok törlése teljesen meghülyíti a vandálszűrő tesztelő mechanizmusát, és az action==upload feltételről utólag azt hiszi, hogy nem teljesült volna rá (pedig valójában feltöltéskor, amikor még létezik a fájl, teljesül), így viszont nehéz tesztelni. @Pallerti: egy-két fájlt meg tudnál hagyni mutatóba? --Tgrvita 2017. július 10., 15:25 (CEST)

@Tgr: persze, csináljuk azt, hogy mondjuk ma egyáltalán nem törlünk spam feltötéséket, csak szólni kellene a többi adminnak is, hogy hagyják most békén ezt a témát a teszt idejére. Mindjárt írok az AÜ-re. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 15:27 (CEST)
T170249--Tgrvita 2017. július 17., 12:16 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érintőlegesen jelezném, hogy a hewikin is hasonlóak a problémák és talán még tanácstalanabbak, mint mi. Első blikkre nekem úgy tűnik, hogy azt hiszik, hogy valami tuti megoldás birtokában vagyunk, még azt a szűrőt, amivel itt kísérletezünk sem importálták. Pedig az még nagyon béta változat. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 10., 21:25 (CEST)

Picit bonyolultabb lesz, mint elsőre tűnt, mert képeket is töltenek fel, úgyhogy arra is szűrni kell majd, hogy melyik képek aránytalanul nagyok a felbontásukhoz képest (nyilván a JPG valamelyik metaadat-blokkjába teszik a programot). --Tgrvita 2017. július 10., 23:52 (CEST)

@Tgr: Ez konkrétan ez a keresztrejtvény játék, itt már nagy az öröm, hogy sikerült új módszer találniuk, amit nem veszünk észre (nyilván nem tudják, hogy szándékosan nem töröljük.) Azt írja a spammer, hogy le kell tölteni a képet és megnyitni, mint applikációt (gondolom meg kell változtatni a kiterjesztését és akkor futtatható a mobileszközön, de eddig nem mennék el a tesztelésben). --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 11., 06:49 (CEST)

Lenne még egy kérdésem: azt írtátok fentebb, hogy az enwikin és a Commonson próbálkoztak először, de onnan kitirpították őket. Ők mit csináltak hogy nekik sikerült elbánniuk ezekkel? Mi volt a módszerük? Nem tudnánk mi is azt átvenni? – XXLVenom999 vita 2017. július 11., 00:01 (CEST)

@XXLVenom999: A commonson eleve van 241 admin, meg több ezer járőr mindenféle időzónából gyakorlatilag folyamatosan tudják monitorozoni az FV-t. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 11., 06:49 (CEST)
Nagy varázslat náluk sem lehet, az az ember, aki kérdez a vitalapomon, hogy hogyan tageljük a szpemmer szerkesztéséeket admin a commonson. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 11., 06:59 (CEST)
Elég kifinomult szűrőik vannak (de nagyrészt csak adminok látják őket). Viszont a Commonson sokkal gyakoribb a meg nem erősített szerkesztő általi feltöltés, és a videók/zenék feltöltése, úgyhogy náluk sokkal nehezebben kezelhető probléma ez. --Tgrvita 2017. július 11., 13:22 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Mi lenne, ha globálisan megtiltanák, hogy a WP Zero-t használók fájlokat töltsenek fel? Csak olvasni tudjanak, max forrásszöveget szerkeszteni; ennyi. Whitepixels vita 2017. július 11., 07:23 (CEST)

@Whitepixels: Az angolaiak anonimizáló proxyt használnak a feltöltéshez, így ez nem működne, a WP0 használata a letöltőknek előnyös, azt meg egyelőre nem nagyon tudom, hogy hogyan korlátozhatnánk. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 11., 08:24 (CEST)
Akkor legjobb lenne szerintem megszüntetni az egész WP0-t. Megvolt a lehetőségük, eljátszották. Whitepixels vita 2017. július 11., 09:06 (CEST)

@Pallerti: a legutolsó módosítás (júli 11 0:00 körül) óta szerintem elég megbízhatóan működik: feltöltések, szűrő, úgyhogy átállítottam, hogy tiltson is. --Tgrvita 2017. július 11., 13:20 (CEST)

@Tgr: Köszönöm szépen, kitakarítottam utánuk, meglátjuk mire jutunk. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. július 11., 16:24 (CEST)

Eredmény?[szerkesztés]

Lejárt a szavazásra szánt két hét, és az eredeti javaslat támogatottsága egyértelmű. Ugyanakkor úgy tűnik, történtek próbálkozások egy hatékonyabb alternatív megoldásra a vandálszűrővel. @Pallerti: @Tgr: Összefoglalnátok, hogy hogy állunk a probléma megoldásával? Hogyan tovább? Malatinszky vita 2017. július 16., 18:19 (CEST)

Előreláthatólag holnap, 15:00-16:00 között érkezik hozzánk a kívánt fix. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 19:02 (CEST)

Ahogy Pallerti törlési naplójából látszik, a probléma közel sincs megoldva, de javult (vagy csak pihennek egyet a kalózok, ki tudja). Én továbbra is úgy látom, hogy a feltöltési jogosultságok átállítása értelmetlen - aki el tud rejteni egy JPG fájl metaadataiba egy android appot, azt a 4 nappal előre való regisztráció sem fogja zavarba hozni, és ha mégis a feltöltési feltételek módosításával akarunk kísérletezni, azt sokkal rugalmasabban és kisebb átfutási idővel meg lehet oldani vandálszűrőkkel.

A hosszú távú megoldásnak továbbra is a letöltés korlátozását gondolom, de azzal nekem csak a Wikimánia után lesz időm foglalkozni. --Tgrvita 2017. július 17., 12:11 (CEST)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Közelmúltban lezárt szavazások eredménye[szerkesztés]

  1. /Híres X keresztnevű emberek, 2017

Lezárt szavazások (2016, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. /Cikkek létrehozása bottal
  2. /Az egyértelműsítés egyszerűsítése, 2016
  3. Ezután a Wikimédia Alapítvány vonatkozó irányelve (:m:CheckUser policy) szabályozza az IP-ellenőrzést nálunk is

Lezárt szavazások (2015, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. A közösség elfogadta a kiskorúak védelmében hozott irányelv alkalmazását
  2. A Fernão de Magalhães szócikk címe változatlan maradt
  3. A Naprendszer holdjainak nevéről szóló szavazás eredménytelenül zárult
  4. Megszavaztuk, hogy Verona nem kivétel az egyértelműsítendő címek között
  5. Megszavaztuk a WP:NEMSZABAD új szövegét
  6. Eltöröltük az anyai családnévvel történő egyértelműsítést spanyol neveknél.

Lezárt szavazások (2014, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. /Szerkesztői csoportok és jogaik, 2014 (10. 13.)
  2. /Szavazási irányelv módosítása, 2014 (10. 05.)
  3. /Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra, 2014 (09.03.)
  4. /Színész(nő), 2014. május, másodszor (05. 30.)
  5. /Színész(nő), 2014. május, először (05. 13.)

Lezárt szavazások (2013, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. /Koreai átírási irányelv módosítása, 2013 (11. 18.)
  2. /Jószócikk-státusz létrehozása, 2013 (08. 19.)
  3. /Vajdasági magyar hivatalos helységnevek használatáról, 2013 (08. 08.)
  4. /IP-ellenőr-választás időtartamának módosítása, 2013 (07. 06.)
  5. /Országzászló életrajzi cikkekben, 2013 (04. 20)
  6. /A zöld linkek útmutatója, 2013 (03. 06.)

Lezárt szavazások (2012, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. /A kiemelési eljárás módosítása, 2012 (12. 23.)
  2. /A linkiw sablon használata cikkekben, 2012 (09. 06.)
  3. /Művésznevek átírási irányelve, 2012 (05. 03.)
  4. /A csonk helyett, 2012 (03. 03.)
  5. /Kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás eltörlése, 2012 (02. 20.)
  6. /Születési, halálozási kategóriák évenkénti bontásban 2012/2 (02. 17.)

Lezárt szavazások (2011, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. /A kantoni nyelv egységes átírása, 2011 (11. 25.)
  2. /A szavazási irányelv módosítása, 2011 (08. 14.)
  3. /Az adminisztrátorok mandátuma 2 évre szóljon, 2011 (08. 11.)
  4. /A szócikkek egységes felépítése (2011) (07. 19.)
  5. /A rovásírásos szövegek vagy táblák használatáról, 2011 (07. 02.)
  6. /Hiányzó születési vagy halálozási dátum a bevezetőkben, 2011 (05. 30.)
  7. /Pinjin vs. hagyományos magyar átírás (kiegészítés), 2011 (05. 23.)
  8. /A kiemeltszócikk-státusz megvonás eljárásának leváltása, 2011 (05. 23.)
  9. /Jelölt lapváltozatok kivezetése, 2011 (04. 17.)
  10. /Az irányelvek létrehozásáról és módosíthatóságáról (2011. 03. 07.)

Lezárt szavazások (2010, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. /Kiemelt lista, 2010 (2010 szeptemberi szavazás, nem lett hivatalosan lezárva)
  2. /Céges azonosítók, 2010 (06. 07.)
  3. /Nevezetességi irányelv számokhoz, 2010.04.04
  4. /Reformjavaslat reklám sablonnal ellátott cikkek kezelésére, 2010.02.28
  5. /A kiemelési eljárás reformja, 2010 (02. 01.)

Lezárt szavazások (2009, fordított időrendben)[szerkesztés]

  1. /Az Arany Bagoly díj létrehozása, 2009 (december 17.)
  2. /Képhasználati irányelvek és útmutató (2009. 11. 16.) (2009. december 2.)
  3. /Nevezetesség (zene), 2009 (2009. november 5.)
  4. /Egy év admini inaktivitás után deadminálás, 2009 (szeptember 28.)
  5. /Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. (szeptember 25.)
  6. /WT-irányelv módosítása (2009) (2009. július 29.)
  7. /Automatikus IP-ellenőrzés hosszú blokk esetén, 2009 (május 15.)
  8. /A Commons új neve, 2009 tavasza (2009. május 3.)
  9. /Új infoboxok betűmérete, 2009 (február 28.)