Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Január 20.

Pátyi SE

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk azonnali törlésre volt jelölve, de annak kritérumait nem teljesíti. OsvátA indokát tehát itt idézem: „amatőr labdarúgócsapat, amatőr cikk” --Karmela posta 2019. január 20., 23:00 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Beépítettem a Páty#Sportélete szócikk szövegébe. Maradt tehát átirányítás.

A szöveg korrekt, forrásolt és igenis, fontos lehet az infó Páty település sportélete szempontjából.--Linkoman vita 2019. január 20., 23:37 (CET)

Január 19.

Huth Gergely

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikket nem akarom törölni, szerintem átírni kéne, de a korábban POV és forrás sablonnal jelölt problémák még ma is fennállnak, az önreklám-ízű információk és megfogalmazások nagyrésze változatlan, és a cikk állításainak 95% még mindig nincs ellenőrizhető forrással alátámasztva. A törlési megbeszélést azért kezdeményezem, mert kíváncsi vagyok a véleményekre, mivel 444-es újságírók esetén komoly vita alakult ki, hogy élő személynél milyen szigorú irányelveknek kell megfelelni a szócikknek, többen törlési javaslatot kaptak, amely kifogásokat ha nem szelektíven alkalmazunk, itt is fennállnak. Kertek999 vita 2019. január 19., 01:29 (CET)

Szerintem @Malatinszky: nem ilyenekre gondolt. Apród vita 2019. január 19., 02:00 (CET)

Nem láthatok a fejébe, de ezt javasolta. Amúgy nem látom a különbséget, sőt ez a szócikk rosszabb állapotban van, mint a többi kifogásolt. Ne csapjon be hogy hosszú, és részletesnek tűnik, én is foglalkoztam már ezzel a cikkel korábban, nincs forrásolva szinte semmi. – Kertek999 vita 2019. január 19., 02:19 (CET)

Nem azt mondtam, hogy az egész forrásolva van, csak azt, hogy egy része forrásolt. Apród vita 2019. január 19., 03:09 (CET)

Illetve a szerköfben azt még, hogy még pontosabban szólva az anon az eredeti szakaszba dobálva nem valószínű, hogy gondolkozott, hogy mit mibe tesz bele - a szócikk végén lévő linkekre utalva ezzel. Apród vita 2019. január 19., 03:17 (CET)

Egyébként a betett linkek előéletéhez, hogy miért változtattam a besorolásukon: [1], [2], [3]. Apród vita 2019. január 19., 02:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Élő személyről szóló cikk, aminek legtöbb információjára (egyebek mellett személyes, családi információkra) semmilyen elfogadható forrás nincs megadva. Egyetlen a cikkben megadott forrás sem támasztja alá a téma nevezetességét. Piraeus vita 2019. január 19., 19:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A Petőfi Irodalmi Múzeum adatbázisában is szerepel. Inkább további forrásokat kellene keresni. Egyet beillesztettem. – Jávori István Itt a vita 2019. január 19., 21:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetlen a cikkben megadott forrás sem támasztja alá a cikkalany nevezetességét, ahogy azt a WP:NEV előírja. Malatinszky vita 2019. január 20., 20:18 (CET)

Január 18.

Fenntarthatóság mindenKOR busz (Veszprém)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintetek mennyire nevezetes a szócikk tárgya? Kemenymate vita 2019. január 18., 18:50 (CET)

Szerintem semennyire. Malatinszky vita 2019. január 18., 19:09 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő. Vicces lenne minden különjáratnak külön szócikk. Palotabarát vita 2019. január 19., 01:54 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Azért hoztam létre, mivel ez volt az első bemutatkozása a modern helyi járatos közlekedésnek a város útjain, valamint ez a hivatalos (bárki által igénybe vehető) különjárat volt az egyetlen az elmúlt néhány évtizedben Veszprémben. És tény, hogy ha minden különjáratnak külön Wikipédia-oldalt hoznának létre, akkor az oldal tele lenne szeméttel, de ez az előbb említettek miatt szerintem több, mint egy különjárat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.135.68.205 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 19., 14:54‎ (CET)

Ettől még nem lesz nevezetes. Bőven elég lenne egy sorban megemlíteni a Veszprém tömegközlekedése szócikkben. Kemenymate vita 2019. január 19., 15:07 (CET)

Helyi járatos közlekedés szerintem 2018 előtt is volt (vagy ez Veszprémre vonatkozott?)... Mindenesetre maradás esetén se lenne megfelelő a cím, mivel így a szócikknév végén akkor szokás a zárójeles rész, ha több azonos nevű szócikk van. Azért @Linkoman:t is megpingelem, mert ő meg a Veszprém-műhely tagja, aztán ő vagy törlés vagy maradás gombot nyom meg vagy semmit. Apród vita 2019. január 19., 15:14 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Apród: A névvel kapcsolatban: a zárójeles részt mindig kitesszük megállapodás szerint, lásd: WP:NÉV#Autóbusz-,_trolibusz-_és_villamosvonalak. Kemenymate vita 2019. január 19., 15:18 (CET)

@Kemenymate: Jó, ezt én nem tudtam. Köszönöm, lehúztam a mondatomat. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 19., 15:24 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Apród: - A Veszprém műhely 2 éve nem működik. Sajnos az alapítója, Mihálykó Péter elhunyt.--Linkoman vita 2019. január 19., 15:58 (CET)

@Linkoman: Ezt nem tudtam. Apród vita 2019. január 19., 16:20 (CET)

Botos Tamás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bár minden említés forrásolt, úgy érzem mégsem áll össze a kép arról, hogy a Wikipédia nevezetességi irányelvének megfelelő személyről lenne szó. A források nem adnak választ olyan alapvető kérdésekre, mint hogy hány éves, mióta van a szakmában és hogy milyen eredményei (díjai) voltak, csak annyit tudunk, hogy egy képe egyszer szerepelt egy kiállításon, egy operatőri közreműködésével készült film pedig egy fesztiválon. Feltételezem, hoyg egy tehetséges operatőrről/fotóriporterről van szó, akiről túl korán született szócikk a Wikipédiában. Ha lesznek olyan források, amelyek jelentős mértékben feldolgozták az életét, és nem csak újsághírekből próbálunk összeollózni egy-egy életeseményt a pályaív érzékeltetése nélkül, akkor majd visszatérhetünk rá. Palotabarát vita 2019. január 18., 11:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Vicces amúgy, hogy több a jegyzet, mint a szócikkben szereplő tény. Triviális említések csak. – Ary vita 2019. január 18., 13:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Én szívesen megkerülném a vitát arról, hogy egy nevezetes személyről milyen életrajzi adatokat kell feltétlenül tudnunk, és abba se mennék bele szívesen, hogy Botos Tamás tehetsége, munkája révén megérdemli-e, hogy cikk legyen róla a Wikipédián. A számunkra releváns kérdés az, hogy van-e több olyan Botos Tamástól független, megbízható forrás, amely behatóan, részletekbe menően foglalkozik Botos Tamással. Erre pedig azt kell válaszolnom, hogy én ilyen forrást nem találtam. Malatinszky vita 2019. január 18., 15:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes, csak olyan forrásokat találok, amik triviálisan említik. Foglalkozása miatt jelentős ismertségre tett szert, de ez nem azonos a nevezetességgel. Piraeus vita 2019. január 18., 16:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Újságíróként díjakat nyert (Hégető Honorka), vezető lapoknál dolgozott, operatőrként dokufilmet csinált, fotósként szintén vannak róla említésre érdemes dolgok (pl.:egy sajtófotó kiállításra bekerülni sem csak mellékes apróság). Nem törölni kell, hanem bővíteni, van miből. – Kertek999 vita 2019. január 18., 17:20 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: bőségesen van jegyzetelve. OsvátA Palackposta 2019. január 18., 17:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem tudom, hogy a cikkalany újságíró-e, mert a neve alatt publikált cikket, avagy újságírói tevékenységéről szóló írást nem találtam. A cikknek arra az állítására, hogy a MÚOSZ-nál fotóriporter-képzésén tanult, egy egysoros "Önéletrajz" utal: "A MÚOSZ fotóriporter képzése az Indexivdeónál dolgozott." Ezt így nem tartom megbízható forrásnak, (bár az állítás lehet, hogy igaz!): nehezen hihető, hogy valaki "önéletrajzként" ennyit és ilyen slendriánul írjon önmagáról. Egyetlen fotóval szerepelt a Sajtófotó Kiállításon: igen, jó fotó. (De miért kell ehhez hat db lábjegyzet?) "2013-ban távozott az Indextől." Én hevesen tiltakoznék, ha a fotóriporteri tevékenységemről csak ennyit írna egy lexikon!!!
"A Dizájneren című dokumentumfilm (90 perc) operatőre. A filmet a 13. Verzió filmfesztiválon mutatták be." Átnéztem a filmről szóló kritikákat: csupa elismerés, vitán felül megbízható forrásoktól: Filmkultúra, Filmvilág, Prae, Film.hu, Filmtett.ro. Átnéztem a 13. Verzió filmfesztiválról (2016) talált egy-két híradást: érdekes, fontos nemzetközi dokufilm-fesztivál, abban az évben 60 filmet vetítettek. DE: a cikkalanyról semmit nem találtam azon kívül, hogy a filmnek ő az (egyik) operatőre (a másik maga a rendező); illetve egy írás érintette a képi világot is: Horváth Balázs, és a másik operatőr, Botos Tamás filmes felfogása: képeik természetesek, de igényesek, nagyvászonra valóak. (Kovács Gellért: Szertől szerig, Filmvilág, 2017. március). Ennyi valószínűleg a 60 film nagy többségéről elmondható. A cikkalanyról viszont nem sikerült találnom további érdemi információt. – Vadaro vita 2019. január 18., 20:10 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A 444-en könnyebb szerzőre keresni, itt vannak a cikkei: https://444.hu/author/botost Az indexnél guglizni lehet csak, és itt főleg videós volt, de hozzátenném, hogy a televíziós és videós újságírást is újságírásnak hívjuk, hiába nem írott formátum. – Kertek999 vita 2019. január 18., 20:58 (CET)
Megnéztem az egyik "cikkét:" A csehek kétharmada támogatja az azonos neműek házasságát. Ezt a mai hírt ugyanezen a címen a Magyar Idők, a HVG és a Bumm.sk is közli. A különbség lényegében annyi, hogy ezek MTI-hírként közlik, a 444.hu viszont (a szöveg kisebb átszerkesztésével) Botos Tamást írja ki szerzőnek. – Vadaro vita 2019. január 18., 22:17 (CET)
Nem értem a problémát. Azt mondtad, nem tudsz cikkeket tőle, én megmutattam hol találod. Van egy pár, nem az egyik cikkét kell csak megnézni, ha ez számodra nem eldönthető. Vagy azt mti hír feldolgozása a baj? Az MTI hírek erre valók, az MTI ezért van. A felhasználásuknak van egy szabályzata (http://www.mti.hu/mti/Inform.aspx?ty=cont), ennek a cikk megfelel, említi hogy mti értesülés. Szinte minden szerkesztőség úgy működik, hogy dolgoznak fel mti híreket az újságírók, és van saját anyaguk is. – Kertek999 vita 2019. január 18., 23:29 (CET)

Haszán Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kérdéses a nevezetessége, én sem vagyok biztos benne, hogy maradjon-e. Gőbölyös Soma-díjat kapott és ez forrással alá is támasztható. De elég-e ez a nevezetességhez önmagában? Munkájából eredően sok helyen megjelenik a neve, de nincs olyan forrás, ami alaposan feldolgozná a tevékenységét. Piraeus vita 2019. január 18., 18:51 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Én az ilyet csonknak jelölném csak. Ez a díj, illetve az a tény hogy az index főszerkesztő-helyettese volt, az két elég fajsúlyos dolog. A Népszabadságos időkből is még biztos lehetne mivel bővíteni. – Kertek999 vita 2019. január 18., 21:44 (CET)
Lehetne? Mi alapján. Találsz forrást? Piraeus vita 2019. január 18., 23:33 (CET)
Aki keres az talál. :) Találtam róla olyat, hogy Népszabadság díjat kapott, illetve hogy 75-ös születésű (Magyar Sajtó, 2003 (44. évfolyam, 1-10. szám), illetve még potenciálisan egyéb érdemi infókat is, de nincs arcanum előfizetésem, hogy ezeket jobban megvizsgáljam. Illetve időm sincs mindet feljavítani, eddig egyet megcsináltam, de mintha csinálni rajtam kívül nem akarná senki, csak törölgetni. – Kertek999 vita 2019. január 19., 00:24 (CET)

@Kertek999: Erre is vonatkozik: mi akik „csak törölgetni akarjuk” a cikket, veled szemben már legalább szerkesztettük is... Ha ennyire zseniálisan ügyes vagy és találsz olyan forrásokat, amiket mi nem, akkor megpróbálhatnád beilleszteni őket a cikkbe. Szerkessz bátran! Ellenkező esetben a kioktató hangvételt légy szíves tartsd meg magadnak! Köszi. Piraeus vita 2019. január 19., 18:35 (CET)

Akkor ide is: Volt itt 7 darab szócikk, ami ki lett emelve a fő névtérből, abból Plankó Gergő szócikkét (szerintem) egész elfogadhatóra megcsináltam, forrásoltam, de 4 szócikk így is törlésre lett jelölve. Baromi könnyű és álságos azt mondani, hogy csináljam meg mindet, vagy fogjam be, mert csak kioktatok. Nyilván nincs végtelen időm, ezeket a forrásokat át is kell olvasni, meg is kell fogalmazni mi menjen belőle a szócikkbe, stb. Szerkessz bátran te is, vagy bárki más, mert mostanában csak ezzel dobálózik sokmindenki! Ha lesz rá időm megcsinálom, ha nem meg akkor esetleg be is segíthetne valaki, nálam is ugyan az a gugli van, mint másnál. Itt is adtam tippeket, hogy arcanum előfizetéssel lehetne még a Népszabadságos időkből, nyomtatott sajtóból találni adatokat, láttam pontenciálisan ígéretes cikkeket, csak előfizetés nélkül nem tudom elolvasni. Ne beszélj már ilyeneket, hogy csak kioktatok. Próbálok jobbítani, cikkeket menteni, ha partner vagy benne légyszíves segíts, ha nem akkor meg személyeskedj nyugodtan, a szócikkel meg lesz ami lesz. De sajnálom, ha ezt én váltottam ki belőled. – Kertek999 vita 2019. január 19., 19:17 (CET)
Erre gondolhat: [4]. A Magyar Sajtó 2003 évi 2. számának cikkéből azt mindenesetre látom, hogy 2003-ban 28 éves volt (azonban bizonyos hogy 2003 januárjában Haszán Zoltán a Népszabad¬ság 28 éves újságírója újságírója nyerte el a tavalyi Göbö­lyös Soma díjat. Ha nyúlik a törlési megbeszélés, azt is meg tudom nézni, hogy ott nem-e készítettek-e vele riportot. Apród vita 2019. január 19., 19:28 (CET)
Ha van hozzáférésed, köszi ha ránézel. Annyit, hogy a Népszabadságnál évekig rovatvezető vagy rovatvezető helyettes volt, illetve kapott Népszabadság-díjat, szóval ott is lehet van valahol életrajz, illetve akkor még a soma díj is új dolog volt, ezért feltételezem hogy van ilyesmi. (tudom baromi sok a találat, és főleg szerző, úgyhogy köszönöm ha szánsz rá időt). Közben a Soma díj archív oldalán (http://gsoma.portologic.hu/) konkrétan is megtaláltam, hogy 75-ös. – Kertek999 vita 2019. január 19., 19:57 (CET)
Még pár ígéretes forrásnak tűnő nyomtatott sajtó anyag (a teljesség igénye nélkül, mindent nem néztem át): Népszabadság 2006-03-13 / 61. szám; Népszabadság 2003-03-14 / 62. szám ; Népszabadság 2003-01-13 / 10. szám ; Magyar Nemzet 2003-01-13 / 10. szám; Népszava 2003-01-13 / 10. szám; – Kertek999 vita 2019. január 19., 21:38 (CET)
Részemről pedig allapon tárolva itt van a vele készített 2003-as beszélgetés a Magyar Sajtó 2003 évi 2. számában. Hozzáteszem azonban, hogy ettől még viszont a 2003 utáni életéből a szócikkben egy 2005-ös (diplomamunka), egy 2006-os (Juhász Ferenc kitüntetése) és egy 2013-as (Indexnél felmondás, 444 hírportálhoz való csatlakozás) adat van még a szócikkben csak.
Viszont a vele készített interjú és a http://gsoma.portologic.hu/ legalább már előre visz 2003-at megelőzően (a portologic.hu azon adatával kapcsolatban, hogy 1975-ös, az indoklás fejezetben található, ezt azért mondom, mert nem volt könnyű bogarászni benne). A 21. 38-kor küldött anyagot még nem néztem át. Apród vita 2019. január 19., 22:18 (CET)
Na, ebből az interjúból azért már sok hasznos adat kiderül, köszi hogy megtaláltad. – Kertek999 vita 2019. január 19., 22:39 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon- Hála Apródnak, kétséget kizáróan nevezetes. Még az irányelv betű szerintiv értelmezésének bajnokai számára is, úgy vélem...--Linkoman vita 2019. január 19., 22:44 (CET)

Ami az allapról a 2003 előtti időszakról még lexikális infó, azt bárki beteheti. Apród vita 2019. január 21., 05:10 (CET)

Tamás Bence Gáspár

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Foglalkozása miatt a neve és arca sokszor megjelenik a médiában, de nincsenek olyan források, amik alaposan feldolgoznák a tevékenységét. Piraeus vita 2019. január 18., 23:31 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, egyetértek. Amik itt szerepelnek, összegoogle-özött említések, messze van ez még a pályaívtől. Palotabarát vita 2019. január 19., 00:51 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A szócikk rettenetes, de a tárgya nevezetes, és bőven található róla forrás, csak keresni kéne, és bővíteni. (mindent nem csinálhatok egyedül) – Kertek999 vita 2019. január 19., 01:43 (CET)

Nem egyedül csinálod, hónapokkal ezelőtt magam is töröltem benne, mert alfahíres infó volt. És szerintem Palotabarát is próbált kutakodni. Apród vita 2019. január 19., 02:03 (CET)

Elnézést ha félreérthető voltam, nem akarom senki munkáját elvitatni. Csak arról van szó, hogy én találok róla életrajzi adatokat is, interjút is, bőven létezik róla forrás, és nem értem, hogy aki törlést szeretne, mert szerinte nincs róla anyag, az ezeket miért nem találja meg, ha én igen. Csak egyszerűen nincs annyi kapacitásom, hogy a most kissé dömpingban törésre javasolt lapoknál mindenhova precízen berakjam ezeket. – Kertek999 vita 2019. január 19., 02:23 (CET)
@Kertek999: Kioktatás helyett klassz lenne, ha legalább egy kanyi forrást beillesztenél a cikkbe, amiről eddig csak beszéltél és többünkkel ellentétben még soha nem nyúltál hozzá. Mondjuk abból a sok-sok forrásból, amit állítólag találsz a témában... Piraeus vita 2019. január 19., 18:31 (CET)
@Piraeus:Ne szívd fel magad, nincs értelme, nem vagyok az ellenséged. Most volt itt 7 darab szócikk, ami ki lett emelve a fő névtérből, abból Plankó Gergő szócikkét (szerintem) egész elfogadhatóra megcsináltam, forrásoltam, de 4 szócikk így is törlésre lett jelölve. Baromi könnyű és álságos azt mondani, hogy csináljam meg mindet, vagy fogjam be, mert csak kioktatok. Nyilván nincs végtelen időm, ezeket a forrásokat át is kell olvasni, meg is kell fogalmazni mi menjen belőle a szócikkbe, stb. Ha lesz rá időm megcsinálom, ha nem meg akkor esetleg be is segíthetne valaki, nálam is ugyan az a gugli van, mint másnál. Vagy törölgessünk, nekem mind1. Ott van Plankó Gergő szócikkében, raktam be egy forrást, ahol Tamás Bence Gáspárról is vannak életrajzi adatok, interjút én is egy egyszerű kereséssel találtam többet. Miért csak az én felelősségem lenne ezek felkutatni, betenni? De hát jó, legyen úgy ahogy lesz. Csak ne gyere már ilyen személyeskedéssel, hogy csak kioktatok, mintha az én felelősségem lenne egyedül, hogy törlés előtt próbálom-e megmenthetővé tenni. Adtam tippeket, honnan lehet kiindulni, ha érdekel téged is, segíts, ha nem meg törölj meg sértődj meg, lelked rajta. – Kertek999 vita 2019. január 19., 19:10 (CET)

Erdélyi Péter (újságíró)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Foglalkozása miatt a neve sok helyen feltűnik a médiában, de nincsenek olyan források, amik alaposan feldolgoznák a tevékenységét. Piraeus vita 2019. január 18., 23:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Annyiból nevezetes, hogy az ő adatigénylése miatt szigorította a kormány a közérdekű adatigénylés feltételeit 2013-ban. – Dodi123 vita 2019. január 18., 23:48 (CET)

Január 17.

NewEchoMakiShows

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. – WMXmessage 2019. január 17., 21:04 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő a nevezetesség és az enciklopédiaszerűség végletes hiánya miatt. Malatinszky vita 2019. január 17., 21:16 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nemcikk. OsvátA Palackposta 2019. január 18., 08:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem cikk – Ary vita 2019. január 18., 13:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a fentiekkel. – Tudor987 vita 2019. január 19., 15:33 (CET)

Mudfield

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar metalzenekar öncikke. Nincs még hivatalosan megjelent albumuk. A jövőben talán nevezetesek lesznek, de most még nem azok. Ary vita 2019. január 17., 16:26 (CET)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Gyorsított eljárással lezárva, miután jogsértőgyanús létrehozásként meg lett jelölve. Jogsértőgyanús szócikkeket nem tárgyalunk törlési megbeszélésen, hanem a jogsértőgyanús lapokra vonatkozó eljárás szerint járunk el. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 17., 12:10 (CET)

3D szkennelés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

„Szó szerinti, terjedelmes másolmány több, megadott forrásból - figyelmeztetés ellenére semmi változás.--Linkoman vita 2019. január 17., 11:14 (CET)” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 17., 12:05 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

SHINE (együttes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Budaörsön működő "zenekedvelő társaság". Országos ismertségük nincs, csak a helyi sajtó emlékezik meg róluk. Nem nevezetes a Wikipédia számára. Ary vita 2019. január 17., 13:45 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon „Országos ismertségük nincs, csak a helyi sajtó emlékezik meg róluk.” - Mióta kritériuma a nevezetességnek az országos ismertség? Emellett az, hogy egy sajtótermék mekkora piacot céloz meg, szintén nem feltétel: ha a tárgytól független és megbízható, akkor alkalmas forrásnak. – Winston vita 2019. január 17., 15:50 (CET)
Együttesnél szerintem igenis kritérium, hogy a szaksajtó foglalkozzon velük valamilyen szinten. Egy városi lap nem szaksajtó, akár ismeretség alapján is bekerülhetnek, másrészt, mivel azt írják a szócikkben, hogy az önkormányzat rendezvényein lépnek fel leggyakrabban, így függetlennek sem mondhatóak a budaörsi források. – Ary vita 2019. január 17., 16:32 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ettől függetlenül a cikkben megjelölt némelyik "forrás" valójában triviális említés (pl. koncertmeghívó), amiket ki kéne rostálni. – Winston vita 2019. január 17., 15:52 (CET)

Január 16.

Diószegi József

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Diószegi József (másodszor)

Öt éve került törlésre a szócikk. Tavaly májusban a szócikk alanya elhunyt. A szócikke megírható a WP:NEV-nek megfelelően ezért kérem az oldal helyreállítását. - Csurla vita 2019. január 16., 17:56 (CET)

Ha ezt úgy kell érteni, hogy Csurla vállalja, hogy feljavítja a helyreállított cikket, akkor Symbol support vote.svg támogatom. A cikkalany kétségtelenül nevezetes. Malatinszky vita 2019. január 16., 18:12 (CET)

Természetesen úgy értettem, hogy feljavítom a cikket. - Csurla vita 2019. január 18., 11:17 (CET)

Január 15.

Retro School Band

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2010-ben már egyszer törlésre lett jelölve az együttes szócikke, azóta se történt semmi. Egyetlen saját kiadásban megjelent maxijuk van/volt a Discogs szerint, amin 1 dal hallható 4 verzióban. Zéró forrást találtam, ami független és megbízható lenne. Az egyetlen MaZeSzak biográfia is a zenekar szerzeménye (egy helyen nem sikerült átírni a többes szám első személyt). Nem szerepelt daluk a Mahasz egyetlen slágerlistáján sem. Nem nevezetes együttes. Ary vita 2019. január 15., 15:38 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tettem bele "enciklopédikusat"... :-) Ja, a jogsértőt meg nagyjából kigyomláltam. Bazsola vita 2019. január 16., 17:46 (CET)

Január 13.

Vákuum TV

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes InterCity(IC) Ha áram van, minden van vita 2019. január 13., 21:55 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: aligha wikiképes cikk ez. OsvátA Palackposta 2019. január 17., 11:20 (CET)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Kistamás László egyértelműen nevezetes személy. A szócikk nemcsak, hogy nem azonnal, de egyáltalán nem törlendő. A minőségi szempontokat figyelembe véve a feljavítandó lapok közé helyeztem át (Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Kistamás László), ahol van lehetőség a szócikk javítására, bővítésére. Öncikkek írása nem tilos, csak erősen ellenjavallt, amelynek megvannak az okai (Wikipédia:Önéletrajz, de nem gondolnám, hogy önmagában ez törlési indok lenne, ha a szócikk alanyának a nevezetessége amúgy megvan, a szócikk minősége pedig javítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 16., 18:13 (CET)

Kistamás László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes InterCity(IC) Ha áram van, minden van vita 2019. január 13., 21:28 (CET)

  • Azonnali is lehetett volna... Symbol delete vote.svg törlendő. – WMXmessage 2019. január 13., 21:31 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Miért lenne "azonnali"??? Csak????

A cikket tegnap kezdte meg az új szerkesztő. A cikk nem teszt, nem másolmány, hanem komoly tartalmú. Szomorú, hogy egy semmitmondó sablonon kívül semmiféle támogatást nem kap az új szerkesztő,. Az ilyen ellenséges, barátságtalan TMB csak arra alkalmas, hogy elriassza a Wikipédiától az új szerkesztőt.

Az illető a Kontroll Csoport alapító tagja volt. Ez elegendő a nevezetességéhez. Nincs olyan iránylevünk, hogy 1 nap alatt törölnünk kell egy cikket, ha nem elégséges forrást tartalmaz.--Linkoman vita 2019. január 13., 21:58 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kistamás tényleg nevezetes (egy Google-keresés is alátámaszthatja), ez nem jó törlési indok, de a szócikk jelenleg valóban nagyon rossz állapotban van. Palotabarát vita 2019. január 14., 02:23 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ne írj szócikket önmagadról (főleg ne ilyet) bármilyen nevezetes is vagy! Nem szócikk. – Ary vita 2019. január 14., 17:07 (CET)

  • cikkjelölt legyen, az illető vitán felül nevezetes, csak a cikket kellene rendbe szedni. Alensha 2019. január 16., 00:37 (CET)
  • Egyetértve Alenshával Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen, a személy nevezetes (de mennyire!), forrás van (főleg az akkori titkosrendőrségi biztosan részletekbe menő...), de a szócikk pillanatnyilag még nagyon szárba szökkenő állapotban van, főleg a személyes adatokra vonatkozó források tekintetében. A kezdő szerkesztőket pedig nagyon kellene óvni, megtartani. Nem mindenkinek van birkatürelme. Bazsola vita 2019. január 16., 18:07 (CET)

Most a szócikket három perc alatt törölte valaki??? vagy csak én nem látom? Szóval most mi van? Bazsola vita 2019. január 16., 18:10 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Miklós Károly

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Piraeus vita 2019. január 13., 00:56 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő. Valóban nem az, forrása sincs, s az elmúlt 9 évben nem is frissült. Palotabarát vita 2019. január 13., 01:08 (CET)
Lehet. A cikkben viszont nincs forrás. Egy darab sem. Én pedig nem találtam független, megbízható forrást, ami alaposan feldolgozta volna a témát. Te találtál? Piraeus vita 2019. január 13., 23:16 (CET)
Szerintem az baromi fontos választóvonal a nevezetességhez, hogy tudjuk-e egy kortársunk születési dátumát. Nem középkori szerzetesről, vagy ókori csillagászról van szó, akinek érthető okokból nem feltétlenül ismerjük az összes életrajzi adatát, hanem olyasvalakiről, aki itt él köztünk, a mai világban. A személye - ha felkelti valakinek a figyelmét -. akkor a mai tömegkommunukáció valamelyik csatornáján szóba kell, hoyg kerüljön. Amennyiben az ő életét, munkásságát kellőképpen feldolgozták, akkor kell, hogy tudjuk mikor és hol született, mert meg kellett, hogy jelenjen ez az adat valamelyik ki-kicsodában, lexikonban, vele készült interjúban, róla szóló cikkben, vagy legalább egy szakmai adatbázisban stb. Hacsak nem ő akarja, hogy ez az adat ne jelenjen meg róla, akkor ezt az információt elő lehet keresni, forrást lehet adni hozzá. Ha ennyire nem találunk információt erről az alapadatokról, akkor bizony a jól feldolgozottság - és így a nevezetesség is - megkérdőjeleződik. Palotabarát vita 2019. január 14., 02:33 (CET)
→ Tíz évvel ezelőtt még nem kutakodtunk ilyen mélységekbe leszállva. Amúgy meg pl.: https://budapestposter.com/artists/miklos-karoly OsvátA Palackposta 2019. január 14., 07:08 (CET)

@Palotabarát: Szerintem ez nem ennyire egyértelmű. Simán lehet, főleg korábban élt személyek esetén, hogy nem tudjuk a pontos születési dátumot. A vonatkozó irányelvek, útmutatók megbízható, független forrásokat kérnek egyszerűen. Jelen esetben igaz amit írsz: nem tudjuk a dátumot. Ettől még épp lehetne néhány megbízható forrásunk a cikkhez, ami alaposan feldolgozza a pályafutást.

@OsvátA: Szerintem az nem túl jó érv, a TMB-n, hogy tíz évvel ezelőtt, ki milyen forrásolatlan cikkeket írt. Másfelől az nem „nagy mélység”, hogy hozunk két forrást a Wikipédián írt cikkünk információira. Tíz éve is létezett a megbízható, másodlagos forrásokra támaszkodó ellenőrizhetőség elve. Akkor is hiba volt ilyen, forrás nélküli cikket alkotni, ma is az.

A cikkben nincs forrás, és én nem is találok olyan független forrásokat, amik alaposan feldolgozták volna. Klassz, hogy találtál egy leírást róla és megtámogattad vele a TMB nevezetességét, mondjuk a cikkben jobb lenne. :-) Azt nem tudom megítélni, hogy egy galéria fülszövege mennyire alapozza meg a nevezetességet. Üdv: Piraeus vita 2019. január 14., 08:55 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincs meg a nevezetességi irányelvben előírt több független, megbízható forrás, amely részleteiben tárgyalná a munkásságát. Egy webshop és egy 6 mondatos bejegyzés édes kevés. – Ary vita 2019. január 14., 17:14 (CET)

Rózsa József (játékvezető)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Piraeus vita 2019. január 13., 00:59 (CET)

  • Nem elég hogy nem nevezetes, de forrás sincs megadva, Symbol delete vote.svg törlendő. – WMXmessage 2019. január 13., 21:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2019. január 14., 17:15 (CET)

Január 12.

Baltás gyilkos

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megtévesztő átirányítás, nem Səfərov az egyetlen baltás gyilkos, nekünk is van szócikkünk legalább egy másikról. Egyértelműsítő lapként megtartani sem tűnik számomra hasznosnak. PZoli vita 2019. január 12., 21:59 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, nem értek egyet a kiírással. A sajtóban mindenhol ezen a néven szerepelt, ha beütöd a Google-ba hogy baltás gyilkos minden találat ezt az embert fogja kidobni, nem Gyömbér Pált vagy másokat. Itt nem arról van szó hogy ő lenne az egyetlen aki baltával gyilkolt avagy sem, ez egy ragadványnév, amit jóval több ember ismer mint az ipse polgári nevét. Véleményem szerint erre (is) való egy átirányítás, potenciálisan gyakran keresett névalakról mutasson a megfelelő címre. Nem tartanám jó ötletnek kidobni. – XXLVenom999 vita 2019. január 12., 22:03 (CET)
Ha beütöd a Google-ba, az első három között van másra is találat ezen a néven. Nem amerikai, kirgiz stb., hanem magyar személyre. – PZoli vita 2019. január 12., 22:07 (CET)

Igen, mert aktuális ügy (2 nappal ezelőtti hír), és a Google mindig kiemelten kezeli az aktuális ügyeket. De ha a "Vezető hírek" dobozt nem nézem, akkor egy kivétellel (ami szintén ugyanez a szikszói hír egyébként) csak az azeri baltással kapcsolatos cikkeket dobál fel. Akkor módosítanám "mindenhol" megjegyzésemet "10-ből 9-szer"-re. Még mindig elég magas arány. – XXLVenom999 vita 2019. január 12., 22:55 (CET)

Pont erről van szó. Nem egy időtálló kifejezés. Ma (sokaknak) Safarovot jelenti, öt év múlva (de lehet, hogy öt hét múlva) meg mást fog. A Magyarországon menedékjogot kért macedón miniszterelnök nevét se tudja senki, mégis meg lehet találni átirányítás nélkül is. Az átirányítás lényege, hogy olyan címszóról visz át egy másik lapra, ami egyértelműen ugyanazt jelenti mint a másik, vagy – jobb híján – tartalmazza annak a kifejezésnek a magyarázatát, ami oda vezetett. Ebben az esetben egyik feltétel sem teljesül. Baltás gyilkos Səfərov is, Gyömbér is, a most valószínűleg elkapott szikszói baltás gyilkos és a napokban életfogytiglanra ítélt túronyi is, meg egy raklapnyi más gyilkos is, tehát teljesül az útmutató szerinti többértelműség, amikor kifejezetten ellenjavallt az átirányítás használata. Arról nem is beszélve, hogy ha megnézed a gugli találatait, azeri baltás gyilkosként hivatkoznak rá szinte kivétel nélkül, tehát még csak az sem áll meg, hogy a sajtóban mindenhol baltás gyilkos néven szerepel. – PZoli vita 2019. január 12., 23:27 (CET)
Rendben, elfogadom az érveidet, törölhető. Vagy mondok jobbat, nevezzük át magát az átirányítást Azeri baltás gyilkos-ra. – XXLVenom999 vita 2019. január 12., 23:48 (CET)
Ez utóbbit el tudom fogadni, valószínűsíthető, hogy ezt a jelzőt „tartós bérletbe” vette. – PZoli vita 2019. január 12., 23:53 (CET)
Igen, az valószínű. Akkor ha lezárásig nem jön ellenvélemény akkor legyen a kompromissszumos megoldás. – XXLVenom999 vita 2019. január 13., 00:00 (CET)

Szerintem csak az „azeri baltás gyilkos” jelenti egyértelműen Seferovot. Google első ötven találata "baltás gyilkos" keresésre és az említések száma:

  • azeri baltás gyilkos 29
  • szikszói baltás gyilkos 1
  • túronyi baltás gyilkos 1
  • miskolci baltás gyilkos 4
  • tiszacsegei baltás gyilkos 1
  • belinci baltás gyilkos 2
  • csongrádi baltás gyilkos 2
  • rácalmási baltás gyilkos 1
  • pomázi baltás gyilkos 1
  • fülöpszállási baltás gyilkos 1
  • debreceni baltás gyilkos 1
  • vámospércsi baltás gyilkos 1

(a többi ilyen szótárbejegyzés, meg „Kristen Stewart baltás gyilkost játszik” jellegű hír.) A rácalmási egy kazah nő, a többi valszeg mind magyar elkövető, szóval messze nem azeri jellegzetességről van szó, még ha az azerire dupla annyi találat van is, mint a többire összesen. Én törölném a redirektet, vagy átirányítanám a gyilkosság szócikkre. Alensha 2019. január 13., 00:36 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: ha ez se lenne, egyetlen rohadt baltás gyilkosunk se lenne. Erre a dologra meg már senki nem emlékszik: „Lédererné, mi van a kosárba'? Kodelkának keze, feje, lába!...” OsvátA Palackposta 2019. január 13., 18:12 (CET)
@OsvátA: De hát erről még cikkünk is van! Malatinszky vita 2019. január 14., 21:29 (CET)
Megírta valaki. Olvasta is valaki? :-) OsvátA Palackposta 2019. január 15., 06:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyértalműsítő lappá tmb nélkül is át lehet alakítani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 14., 10:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges átirányítás, túl általános kifejezés. – Ary vita 2019. január 14., 17:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon PZ és XXLVenom999 fenti megbeszélésével egyetértve, át kell nevezni azeri baltás gyilkos-ra. Az egyértelműsítő lap létjogosultsága is megvan, hiszen legalább kettőről már cikkünk is van. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 14., 17:23 (CET)

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Jogsértés miatt törölve. Alensha 2019. január 20., 20:04 (CET)

Szalai Csaba (autóversenyző)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint nem nevezetes, nem találtam a pályafutását, életét részletesen tárgyaló forrást Gerry89 vita 2019. január 12., 12:07 (CET)

Lehet, hogy nem nevezetes, de az meg biztos hogy a szöveg szó szerinti lopás a megadott egy darab forrásból. Jogsértőre tettem. Piraeus vita 2019. január 13., 00:34 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 4.

Vályi Zsolt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egykori zenekari tag és rádiós műsorvezető. Nincs több független, megbízható forrás, ami csak vele foglalkozna és önálló nevezetességét igazolná. Ary vita 2019. január 4., 10:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, erősen adathiányos, feltehetően azért, mert nem jelent meg róla elég információ. Számomra ez a "nem nevezetességet" támasztja alá. Palotabarát vita 2019. január 5., 12:22 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: a saját körein kívül is is itt-ott ismert szakmáiban – a cikk szerint. Ezt akár nevezetességnek is tekinthetjük. OsvátA Palackposta 2019. január 10., 11:22 (CET)

Január 3.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nincs konszenzus, megoszlanak az érvek, marad. – Pagony foxhole 2019. január 17., 14:45 (CET)

Váci János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem egy misekönyv illusztrátor, akiről az ég világon semmi mást nem lehet tudni, csak azt, hogy egyetlen egy misekönyvön szerepel a keresztneve, nem érdemel szócikket, esetleg a misekönyvről lehetne szócikk ahol megemlíthetjük a nevét "Johannes". Valamint a neve nem "Váci", és az is túlzás, hogy festő. JSoos vita 2019. január 3., 16:54 (CET)

Értesítettem a szócikk létrehozóját, hogy az általa írt szócikkről törlési megbeszélés kezdődött. Apród vita 2019. január 3., 16:59 (CET)

Természetesen én is értesítettem volna, csak sorrendben megyek TMB folyamaton, az a legutolsó. JSoos vita 2019. január 3., 17:02 (CET)
Rendben. Apród vita 2019. január 3., 17:02 (CET)
Sajnálom, hogy a Talmudot nem illusztrálta, akkor biztosan nem volna ennyire „nem nevezetes”. Azért egy fennmaradt középkori kódex festője úgy látszik, az itwikit mégis motiválta a cikk megírására. Látom, jól egymásra találtatok az én kicsinálásomban (nem csak itt). Esküvői tanútoknak azért ne hívjatok meg! Voxfax vita 2019. január 3., 17:10 (CET)
Tudom, hogy eléggé intelligens vagy ahhoz, hogy zsidózás és melegviccek nélkül is tudsz érvelni. Szedd össze egy kicsit magadat, kérlek, és viselkedjél a Wikipédián elvárt színvonalon. Malatinszky vita 2019. január 3., 17:40 (CET)

Egy másik nyelvű wiki, nem forrás, és nem hivatkozási alap. Már máskor is bebizonyosodott, hogy az itwiki színvonala nem igazán ér fel az olasz nyelv fontosságához (pl. duplikált szócikkek, forrásolatlanság, ellenőrizetlenség problémákkal kűzd). JSoos vita 2019. január 3., 17:55 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Voxfax, ne otrombáskodj folyton! JSoos, sokkal jobb lenne, ha nem járnál állandóan Voxfax nyomában! Kilóg a lóláb: ez a szócikk meglett volna tmb nélkül... – Pagony foxhole 2019. január 3., 18:06 (CET)
Nem tudom milyen lólábról beszélsz, ezt esetleg a vitalapomon lehetne megbeszélni. Ha szerinted nevezetes, akkor mondj érveket. Szerintem sok olyan másoló van, akinek fennmaradt pl. a monogramja, de azon kívül semmi mást nem tudunk róluk. Ez annyival több, hogy ismerjük a keresztnevét. Ha eddig nem bukkant elő más munkája, én nem tartom valószínűnek, hogy bármi több kiderülne róla. JSoos vita 2019. január 3., 18:39 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés önmagában lehet, hogy nem nevezetes, de annyira sajnálom törölni az ilyen kultúrtörténeti érdekességeket... bedolgozni nem lehetne valahova? Alensha 2019. január 3., 18:07 (CET)
Itt szerepel (János mester), esetleg mint megjegyzés betehető. JSoos vita 2019. január 3., 18:58 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehet, hogy amit mondok, az itt a TMB-n off lesz. Voxfax, téged legutóbb kevésbé explicit zsidózásért egy hónapra blokkoltalak. Most nem teszek ez ügyben semmit, mérlegelje más, hogy mit érdemelsz. Egy dolog viszont biztos: ha JSoos legközelebb provokál, a szerkesztéseid után megy, őt garantáltan blokkolni fogom zaklatásért, bomlasztásért. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. január 3., 18:57 (CET)
@Csigabi: Hogy érted azt, hogy provokálok? Nem nevezetes, de nem jelölhetném törlésre, mert Voxfax nem tud velem vitázni csak személyeskedni? Ezzel kapcsolatban téged is arra kérlek a vitalapomon fejtsd ki, mi a provokálás, zaklatás! JSoos vita 2019. január 3., 19:06 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés További említések:

  • Török Gyöngyi: Középkori magyarországi könyvfestészet In: Kódexek a középkori Magyarországon. Bp., 1985. 35-46.
  • Jelentés A Magyar Nemzeti Múzeum Széchényi Országos Könyvtára állapotáról az 1909 évi első negyedévben „A szerzett anyag legbecsesebb darabja a Schöppf Henriktől 1000 márkán vásárolt XV. századi kódex, mely az akkori ötvöstársaság szerkönyve volt s melynek magyarországi vonatkozása is van a réven, hogy remek képeit János mester, a váczi püspök illuminátora festette.”
  • Magyar Könyvszemle 1923 „a M. N. Múzeum 1909-ben vásárolta meg Regensburgban a váci ötvöscéh 1423-ban készült fényes kiállítású egyházi szerkönyvét, melynek képdíszét JÁNOS mester, a váci püspök miniátora festette”

Malatinszky vita 2019. január 3., 19:08 (CET)

Igen ez az egyetlen említés róla, hogy az ötvöscéh misekönyvén szerepel. JSoos vita 2019. január 3., 19:30 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon: A kódex a magyarországi művészek egyedülálló dokumentuma, illuminátora, Johannes név szerint is megnevezte magát. A Szt. Eligius-iniciálé nemcsak a védőszent és ötvöseszközök ritka ábrázolása, hanem a magyarországi miniatúraművészet kiváló alkotása is.[1] Palotabarát vita 2019. január 3., 23:29 (CET)

  1. G. Szende Katalin – Szabó Péter: A magyar iskola első évszázadai: 996-1526. Győr: Xántus János Múzeum. 1996. 239. o.  
Ez az iniciálé ugyanabban az egyetlen "misekönyvben" van benne, nem vitatom, hogy a mű nevezetes lenne, hiszen én is azt javasoltam inkább arról legyen szócikk. JSoos vita 2019. január 4., 11:05 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon: Egy enciklopédia éppen az ilyen szócikkek megjelenítésére való. Nevezetessége kétségtelennek tekinthető, mint azon ritka középkori kódexrajzolók egyike, akinek a neve fennmaradt. Ha nem lenne nevezetes, akkor nem tudnánk róla név szerint. Később még lehet, hogy sikerül bővíteni valakinek a szócikket. Esetleg egy {{csonk}}(?) sablont érdemel, de semmiképpen sem törlést. – Dodi123 vita 2019. január 3., 23:43 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kódexnek éppen az ad különös értéket, hogy a miniátor János mester neve szerepel benne. Ez abban a korban nem volt szokásos, a kódexek szövegének végén a scriptorok szokása volt megnevezni magukat, míg a könyvdíszítést végző "pictor"-ról, "illuminator"-ról inkább az elszámolások szóltak.

János mesterről azt is megtudjuk, hogy a váci püspök szolgálatában állt. Amiből egyúttal az is kiderül, hogy a váci püspök azidőtájt kódexei díszítésére saját miniátort foglakoztatott.

A megjegyzéseimet kis guglizással alá lehet támasztani, telefonról nekem most nehézkes lenne.

Címként inkább a János miniátor mester"-t javasolom ha megmarad a cikk, amiben én most nem foglalok állást.

Karmela – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vénróka (vitalap | szerkesztései) 2019. január 4., 00:06‎

Symbol keep vote.svg maradjon A törlési eljárás nem a piti személyes küzdelmek helye. – Szilas vita 2019. január 4., 06:55 (CET)

@Szilas: Tévedsz, ha azt hiszed személyes támadásból indítottam a TMB-t, a szócikk vitalapján részletesen kifejtem a problémákat, úgy látom megmarad. JSoos vita 2019. január 4., 11:53 (CET)
Ne haragudj, @Szilas, de ez úgy tűnik, mintha azzal indokolnád a maradáspárti állásfoglalásodat, hogy a TMB kitűzője piti személyes küzdelmet folytat. Ez pont olyan bizarr lenne, mintha én azzal érvelnék a törlés mellett, hogy Voxfax fentebb zsidózott egyet. Malatinszky vita 2019. január 4., 15:52 (CET)
A cikkben rögzített kevés, de fontos 15. századi infót egyértelműen megőrzésre érdemesnek tartom, ezért véltem úgy, hogy itt egy személyes küzdelem újabb állomását látjuk. Örülök annak, hogy JSoos kolléga biztosított arról, hogy nem erről van szó. Viszont jónak tartom azt a javaslatot, hogy a cikk megőrzendő anyaga átkerüljön a műről készítendő szócikkbe. Malatinszky+, Karmela+ – Szilas vita 2019. január 5., 07:04 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Olyan ez a cikk, mintha Data Destroyer írta volna. A cikkalany életéről semmit sem tudunk, de ez nem riasztja vissza a szerzőt attól, hogy a cikkbe önálló "Életrajz" szakaszt és Személy infoboxot tegyen, csak hogy úgy tűnjön, mintha a cikkben lenne valami információ a cikkalanyról. Engem az is nagyon zavar, hogy a rendelkezésre nem álló információkat kitalált, valószínűsített információkkal helyettesíti Voxfax. Honnan tudjuk, hogy a cikkalany magyar volt, nem pedig német, szlovák vagy román? Egyáltalán mit jelent az 15. századi kontextusban, hogy az "állampolgársága" magyar volt? Ha egyszer a nevét latinosan Iohannesnek írta, miért gondoljuk, hogy Jánosnak hívták, nem Johannesnek, Jánnak vagy Ionnak? Biztos, hogy festő volt a foglalkozása? Nem mindenki festő, aki tud festeni.

Jó lenne ezeket a dolgokat leellenőrizni a forrásban, de sajnos egyet kell értsek JSoossal abban, hogy az eredeti olasz cikkben megadott forrás (Ernst Gombrich Dizionario della Pittura e dei Pittori című műve, amit az Einaudi kiadó adott ki 1997-ben) valójában nem létezik. Én legalábbis több Gombrich-bibliográfiát is átnéztem, és egyben sem láttam ilyen vagy hasonló című művet. Van az Einaudi kiadónak egy Dizionario della Pittura e dei Pittori című könyve, de Gombrich annak nem szerepel a szerzői között. Az mindenesetre világos, hogy Voxfax nem látta a cikke forrását.

Szerintem olyan témáról, amiről nem tudunk semmit, ne írjunk cikket. De ez nem jelenti azt, hogy az értékes tartalomnak el kell vesznie. Viszonylag könnyű lenne átdolgozni a cikk anyagát (felhasználva a fentebb felsorolt, ellenőrizhető magyar forrásokat) egy tényszerű cikkecskévé, amelynek a témája a misekönyv lenne. Ebben meg lehetne említeni azt a kevéske információt is, amit a váci Iohannesről ténylegesen tudunk. Azt viszont mindenképp szeretném elkerülni, hogy "tényeket" gyártsunk. Malatinszky vita 2019. január 4., 17:31 (CET)

Annyit mindenképpen fel kell hozzak Voxfax mentségére, hogy a "magyar" nemzetiség a wikidatából jön, nem ő adta meg. Igaz oda pedig egy bot töltötte fel az itwikiből (country of citizenship: Hungary), így viszont a Magyarország festészete#15. században is szerepelt mint János mester (bár azt Voxfax demonstratíve átírta azóta Váci Jánosra) JSoos vita 2019. január 4., 17:42 (CET)
(Mondjuk WD-ben a magyar leírás kifejezetten át lett írva "magyar"ról: "XV. századi miniatúrafestő"re, mégis az jelenik meg csak "festő". JSoos vita 2019. január 4., 17:54 (CET))
A Wikidata állampolgárságról szól, nem nemzetiségről. Az illető alkotó Magyarországon tevékenykedett, ezért az esetlegesen nem magyar etnikumától függetlenül nagy valószínűséggel magyarországi állampolgárnak tekinthető, ha abban az időben még nem is volt szig vagy útlevél. – Szilas vita 2019. január 5., 11:28 (CET)
Bocsánat, én írtam a "nemzetiséget" az infoboxban természetesen "állampolgárság" van. De szerintem amikor valakiről azt írjuk "magyar miniatúrafestő", akkor abban benne van a nemzetiség is. Talán ez lehetett az oka, hogy javítva lett a WD-ben is. JSoos vita 2019. január 5., 11:56 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon: Kicsit higgadtabban szeretnék hozzászólni. Először is bocsánatot kérek a Talmudért, írhattam volna akár Koránt vagy valami hindu stb. szent könyvet is. Lényeg, hogy keresztény ne legyen. (Az első kettő azért is sántított volna, mert tudvalévő, hogy ott melegvérű élőlényt nem is szabad ábrázolni.) Mentségemre kívánom a címválasztás tekintetében fölhozni, hogy az eredeti, általam fordítással áthozni kívánt cikk címe ez volt. Kolozsvári Tamás és a Kolozsvári testvérek is működési, ill. születési helyükről kapták „vezetéknevüket”, nem nemesi származású mesterembereknél (mai értelemben művészeknél) ez abban a korban teljesen természetes volt. Köszönöm mindazoknak, akik nem elgáncsolni, hanem előmozdítani igyekeztek a szócikk fennmaradását. Palotabarát hozzászólása nyomán jöttem rá pl., hogy nem Szent Egyedről, hanem Szent Eligiusról van szó, amit az olasz cikkben mindjárt ki is javítok, ui. utóbbi az arany- és ezüstművesek védőszentje, nem az influenzáé. Köszönöm továbbá Malatinszky kutatómunkáját, amelyben rámutat az olasz cikk rossz forrásjelölésére is. JSoos okvetetlenkedésnek tartott akciói is hozzásegítettek ahhoz, hogy elfogadható csonkot indítsak útjára. Engedelmetekkel Mindnyájatok kibányászott kincseit felhasználnám. Az infobox tartalmát nem én állítottam be, valóban lehetett akár cipszer, akár tót, vagy talján, oláh nemigen, arrafelé (Vác). Nemzetiségéről nincs is szó benne, csak az állampolgárságáról. Akkoriban a latin volt a hivatalos nyelv, nem csak egyházi berkekben, írásban az oklevelek is azon keletkeztek. Kérem, mielőtt a törlésről döntenétek, tekintsétek meg a vitalapot és várjatok vízkeresztig. Köszönöm türelmetek. Voxfax vita 2019. január 4., 18:53 (CET)

@Voxfax: Teljesen feleslegesnek tartom még csak jelzésértékűen sem visszavonnod a személyeskedéseidet, ha utána újabbakba kezdesz. Ahogy korábban írtam itt Szajcinak, a szócikk vitalapjára én már abból a célból írtam, hogy miután megmarad a szócikk valaki hozzáértő lektorálhassa. Abba beleírtam az olasz forrással kapcsolatos kifogásaimat, ettől, persze Malatinszky érdemei sem kisebbek. Viszont ennek a megbeszélésnek a nevezetesség volt a kérdése, tehát a vitalaphoz semmi közze. Nem kell megvárni semmit, a TMB szempontjából csak az számít ami itt elhangzik, ill. ami nem: egy szót sem szóltál arról "higgadtan", hogy szerinted mitől nevezetes. JSoos vita 2019. január 4., 20:18 (CET)

Remélem, a szócikket és vitalapját is olvassák a döntéshozók! Aggályaidra neked is ott válaszolok. Dióhéjban annyit, hogy nemcsak a címlapot, hanem az összes iniciálét és díszítőfestést ő végezte, és műve a corvinák előtti korszak egyik legbecsesebb fennmaradt magyar könyvművészeti emléke. Voxfax vita 2019. január 4., 21:01 (CET)

Egy a könyvet témájának tekintő cikkbe azt a kis csokor információt könnyen bele lehetne venni amit a mesterről el tudunk mondani, tehát hogy miként nevezték meg a kódexben, és hogy milyen néven vagy neveken emlegetik a szakirodalomban, továbbá hogy kinél állt alkalmazásban és hogy milyen hatásokat (csehet) mutat a stílusa. Fordítva viszont nincs így: egy kódexnek olyan vonatkozásai is vannak, amelyek nem illenének bele a személy cikkébe. Az mindkettőbe beleillik, hogy szokatlan a korban, hogy a miniátor mestert megnevezzék, és ez teszi különösen érdekessé a kódexet is, a mestert is.

Ezért ügyesnek tartom Malatinszky javaslatát, hogy a kódex cikkévé átalakítva maradjon meg a cikk. Nem a mester nevezetessége híján, hanem mert így tartalmasabb a cikk.

Átirányítással megoldható, hogy a mestert keresők odataláljanak a kódex cikkéhez.

Karmelaüzenőlap 2019. január 4., 23:28 (CET)

Köszönöm értékes és előremutató javaslatod, magam egyelőre a jelenlegi cím mellett kardoskodnék, hiszen ez más művészeknek is kijár a WP-n, és a kódexről se tudunk sokkal többet, még képet se találtam eddig róla. Voxfax vita 2019. január 5., 07:00 (CET)

Itt van valami gyengécske kép azért... Palotabarát vita 2019. január 5., 11:01 (CET)

Abban a forrásban, amit Magyarország festészete szócikkbe betettem jobb kép is van, de az is FF. JSoos vita 2019. január 5., 12:49 (CET)
Találtam egy színeset is, de ez előfizetéses: https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/MagyarMuveszetKonyv_2_1300-1470_1/?query=oszk%20cod%20lat%20377 JSoos vita 2019. január 5., 13:09 (CET)

Nagyon szépen köszönöm kedves Mindnyájatok fáradságát. Sikerült ingyenes, színes képet találnom.[5] Most már kérném a TMB lezárását, hiszen a huwikin tucatnyi feleekkora, ilyen középkori, sőt ismeretlen nevű mesterről szóló cikk van 10-12 éve. Voxfax vita 2019. január 6., 10:02 (CET)

Támogatom, hogy lezárásra kerüljön a TMB, továbbra is az az álláspontom, ahogy többeknek is, hogy jobb lenne a szerkönyvről szóló cikkben említeni, egész sok forrás előkerült róla, (kinek készült, hol készült, mikor készült, ki volt akkor a püspök, ki vette meg , hogy került az OSZK-ba, mit ábrázol a miniatúra, milyen stílusú stb.) Míg az alkotóról csak annyit, hogy milyen formában írta a műre a nevét és minden további csak feltételezés. JSoos vita 2019. január 6., 10:45 (CET)

Nincs okunk feltételezni, hogy úgy merte volna – a korszokással is dacolva – szignálni, ha nem az egész kódexet ő dekorálta volna. Szóval wikiképes művész. És ebben más források is megerősítenek. A vitalapra általad kigyűjtött mesterek is a személyekről szólnak, nem egyszer ennél rövidebben. Tényleg ne tedd az általad kiprovokált tmb-t a velem való piti torzsalkodásod n-dik színterévé! Voxfax vita 2019. január 6., 14:12 (CET)
@Voxfax: Semmi ilyesmit nem írtam, ki kérem magamnak ezt a hangvételt!!! Idézem a nevezetességi irányelv első pontját: "„jelentős mértékben feldolgozták”. Őt nem lehet feldolgozni mert semmit nem lehet tudni róla azon kívül, hogy a neve szerepel alkotóként egy másolt művön. Sem azt nem lehet biztosan tudni miről másolt, sem azt, hogy a miniatúrák mennyiben saját, vagy mennyiben egy meglévő miniatúra reprodukciója, átdolgozása. JSoos vita 2019. január 6., 14:28 (CET)
Olvasd el a saját beajánlódat, én onnan vettem. „Az is túlzás, hogy festő”. Hát ezt meg én kérem ki egy 600 évvel ezelőtti művész nevében. Uff! Voxfax vita 2019. január 6., 14:38 (CET)
Nem tudom mi ez az uffogás, sajnos nem értek indiánul. Arról nyithatunk esetleg máshol művészettörténeti vitát, hogy egy festő és egy kódex illuminátor miben különbözik. JSoos vita 2019. január 6., 14:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszkyval egyetértve. – Ary vita 2019. január 17., 11:30 (CET)
Köszönöm nagy hozzáértésről tanúskodó, lakonikus véleményed. Azért végigolvashattad volna az egész TMB-t, meg a vitalapot. Tucatnyi hasonló, évtizedes cikk van a WP-n. Voxfax vita 2019. január 17., 14:39 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 30.

Sablon:A katolikus egyház pápái időrendben

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van már Római pápák listája, ami szintén időrendben sorolja fel a pápákat, és a neveken kívül egyéb információt is tartalmaz. Természetesen van Pápák kategória is. Felesleges egy navigációs sablonban duplikálni a tartalmat. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 30., 17:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, újabb gigantikus sablon, amiben egy komplett portál rejlik; erre lista és kategória való (minden pápa cikke megvan, tehát az „itt megvannak a megírandók is” érv se áll meg, különben is, arra is jó a lista). Alensha 2018. december 30., 20:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Hasznos, áttekinthető, segít eligazodni egy témában. Nem zavaró, egy mozdulattal bezárható. Jól kezelhető, mert teljes körűen tartalmazza egy témakör minden elemét. Szegényebb lenne nélküle mindegyik pápa cikk. Én már használtam. Piraeus vita 2018. december 30., 22:20 (CET)
    • Itt például nem tudod „egy mozdulattal bezárni”, teljesen áttekinthetetlenné teszi, hogy mi hivatkozik Ferenc pápára. A kiigazodásra ott van a római pápák listája cikk. Alensha 2018. december 30., 22:43 (CET)
Ebben igazad van. De így most ahelyett, hogy megoldanánk azt a konkrét problémát, hogy a sablon belekavar egy szelektálásba, letörlünk egy sablont, ami amúgy a szócikk névtérben kifejezetten hasznos és szépen is van megcsinálva. Fürdővízzel együtt kiöntjük a gyereket is. Én kifejezetten sajnálni fogom ezt a sablont, és hibának tartom a letörlését. Piraeus vita 2018. december 31., 16:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő felesleges. – Szilas vita 2018. december 31., 06:44 (CET)
@Piraeus: A római pápák listája (kiemelt szócikk) mindazt tartalmazza, amit ez a navigációs sablon, sőt többet is, viszont nem rendelkezik a sablon hátrányaival. Mi az a többlet a sablon esetében, ami ellensúlyozza a hátrányt, és szükségessé teszi a duplikálást? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 31., 17:02 (CET)

@Hkoala: Az, hogy a sablon benne van minden érintett cikkben, méghozzá ugyanazon a helyen, jól kezelhetően, míg a listacikk a sablonból érhető el. Szerintem ez nem duplikálás, a kettőnek más a funkciója: az egyik egy tartalomajánló sablon, ami segíti az olvasót a témakörben való eligazodásban, a másik egy alapos cikk a témakörről. Nem véletlen, hogy a tartalomajánló sablon tartalmazza a listacikket, ami jóval több mint egy lista. Akik annak idején kitalálták és felépítették ezt a mostani szerkezetet, logikusan átgondolták, hogy mit csinálnak és formailag is jól megoldották a feladatot. Semmit nem nyerünk a sablon törlésével, viszont veszítünk vele. Piraeus vita 2019. január 1., 11:58 (CET)

A listacikk valóban hatalmas, és jó lenne egy áttekinthetőbb lista. A sablon jelenleg tényleg átláthatóbb, de ez még nem indokolja, hogy az összes pápa felsorolása szerepeljen az összes cikkben. Ha lenne egy könnyen áttekinthető lista, és ez be lenne linkelve a cikkek alján, az pont úgy egy kattintással lenne elérhető, mint ennek a gigaportálnak a kinyitása, csak nem tenné használhatatlanná a mi hivatkozik erre funkciót, nem lenne plusz egy rakás fölösleges kilobájt mobilneten, stb. Alensha 2019. január 1., 22:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Piraeus-szal egyetértve. 12 éves sablon. Sok szerkesztő munkája van benne, egyeztetéssekkel és finomításokkal (lásd a sablon vitalapját). A mérete nem ok a törlésre. Alapértelmezésben amúgy is zárva van. - Csurla vita 2019. január 1., 22:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mi lenne, ha a sablon részekre lenne bontva, több sablonra, ami korszakonként sorolja fel a pápákat? A felosztás alapja a sablon mostani felosztása. Ókori pápák, kora középkori pápák, stb. Tehát pl. Ferenc pápa cikkében csak az 1958 óta beiktatott pápák lennének sablonban. - Tündi vita 2019. január 2., 12:50 (CET)

@Alensha: A listacikk egyáltalán nem hatalmas a témakörhöz képest. Van egy bevezetője és tagolva van utána a pápák listája korok és más szempontok szerint. Ez hasznára válik. Ez egy nagy téma, nem lesz róla soha rövid cikk és nem is értem, hogy miért kellene annak lennie. Nagy téma, tehát jól kell tagolni, hogy átlátható legyen. Úgy is van. Azt írod jó lenne egy áttekinthetőbb lista. Ez egy könnyen áttekinthető lista. Jó így.

Ami meg a sablont illeti, szerintem kifejezetten indokolt, hogy az olvasó, aki egy pápáról olvas, egy kattintással ki tudjon nyitni egy jól felépített sablont, amiben a témakör cikkeit jól strukturáltan megtalálja. Nem értem a törlési szándék mögötti logikát: miért fáj bárkinek egy ilyen releváns sablon ezekben a cikkekben? Mert azt mondjuk tudom, hogy nekem több alkalommal kifejezetten hasznos volt. A gigabyte-os mobilnetek korában a „sok fölösleges kilobájt mobilneten” érvet sem látom megalapozottnak.

A mi hivatkozik funkció zavarása az egyetlen érv, ami valóban megalapozott. De egyfelől halkan megkérdezem, hogy ez rajtunk hardcore Wikipédia használókon kívül vajon kit zavar. Másfelől meg emiatt nem egy hasznos elemet kell törölni, hanem a funkciót fejleszteni, hogy pl. ki tudja szűrni a cikkekben elhelyezett sablonokat. De ezt már fentebb leírtam, úgyhogy lassan ideje, hogy elhallgassak, ha más nem merül fel.

Bocs hogy ezt írom, de szerintem ez egy álprobléma. A felvetésében meg az az ijesztő, hogy simán egy sok közös gondolkodással és munkával, jól felépített, hasznos sablon törléséhez, és egy eddig kiemeltnek tartott, alapos listacikk redukálásához vezethet. Az tök jó, ha valamit, ami túlburjánzott visszanyesegetünk. De ebben az esetben nincs szükség a visszanyesegetésre. Ami most a pápáknál van, az logikusan van felépítve, nem zavaró, kezelhető, hasznos. A legjobb amit tehetünk vele, hogy hagyjuk úgy ahogy van. Piraeus vita 2019. január 3., 09:10 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő túl azon, hogy duplikátum, sőt, triplikátum, csúnya is. A lista sokkal szebb. Létrehozásakori funkcióját betöltötte, már minden cikk megvan. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 09:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sablonokat nem törlünk azért, mert minden cikk elkészült, ami szerepel rajta. Ez nem törlési indok. Most akkor mi az igazság: Leghasználhatóbb és -szebb sablon (2008) vagy csúnya (2018)? - Csurla vita 2019. január 3., 09:46 (CET)

A mindenit, de sok időd van :)))) Az a sablon nem így nézett ki, és nem is ilyen környezetben volt. Egyébként vállalom, akkor és ott igaz volt. Nur Dumme lehrnen nie... – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 11:27 (CET)
Nem tudom az én időm, hogy jön ide... Talán nem kellene hamis látszatot kelteni, hogy rengeteg időt foglalkoztam volna ezzel a témával. Semennyi időmbe nem tellett csak emlékeztem rá, hogy dicsérted a sablont. Ami valóban máskor nézet ki akkor. Szerintem a mostani a szebb és az átláthatóbb. Mindenképp érdemes megbecsülni a rajta dolgozó szerkesztők munkáját. - Csurla vita 2019. január 3., 15:46 (CET)
Én nem keltek hamis látszatot, tudom, hogy emlékszel. Minössze azt jeleztem, hogy én már rég megfeledkeztem arról az akkori kijelentésemről, hiszen több mint 10 éve volt. Akkoriban még sablonok se nagyon voltak, és igazán a sárga szín volt az, ami megtetszett, sokat kínlódtunk Bennóval (és másokkal), hogy a vatikáni sárga kódjára ráleljünk. BTW, szerintem ez a sárga nem a vatikáni sárga... Mások munkáját ha itt valakik értékelik, akkor én mindenképpen abba a csoportba tartozom. De ahogy nem vagyok hajlandó saját tevékenységemet sem azon lemérni, hogy a szerkesztéseim közül vajon hányat állítottak vissza, vagy rontották szét különös formai megoldása miatt, mint jó néhányan, úgy nem vagyok hajlandó ez alapján az érv alapján jónak vagy rossznak ítélni valamit. Fenntartom: szerintem a funkcióját a lista jobban ellátja, mint ez a sablon. – Burumbátor Súgd ide! 2019. január 3., 15:57 (CET)
Miután rendszeresen felmerül a gigasablonok melletti érvként, hogy „a kategóriában nincsenek benne a megíratlan cikkek”, szerintem helyénvaló közölni egy törlési megbeszélésen, hogy minden cikk elkészült, ami benne van. Egyébként mit szólnátok ahhoz, ha a kategória lapjára lenne betéve ez a giganagy portál, nem minden egyes cikk aljára? Akkor időrendben is meglenne a kategóriában. Alensha 2019. január 3., 18:12 (CET)

Symbol neutral vote black.svg Jó lenne a következő változtatás: Átgondolva a dolgot, azt javaslom, hogy javasoljuk a Wikimédia Alapítvány felé, hogy a mi hivatkozik funkciót egészítsék ki egy olyan elemmel, amivel az adott lapra hivatkozó, más lapokra beillesztett sablonok hatását lehetne kiszűrni. (Sőt, az lenne jó, ha az lenne az alapbeállítás, hogy egy „x” lap „mi hivatkozik erre” funkciójában azok a lapok legyenek kiszűrve, amik nem hivatkoznak a törzsszövegben az „x” lapra, csak olyan sablont tartalmaznak, ami hivatkozik „x” lapra. Ezt most egyszerűbben nem tudom leírni.)

(@Alensha: Ez nem egy „giganagy portál”. Ez a témakör méreteinek pont megfelelő méretű sablon: pont azért ekkora, mert így teljes körű és így van értelme. Ezt csak azért írom le, mert már ez a szóhasználat is arra kondicionál minket, hogy valami elhibázott, kezelhetetlen méretű monstrumot lássunk benne. Pedig pont nem az.) Piraeus vita 2019. január 8., 23:25 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon - nekem nincs vele gondom, becsukva várja, hogy ha szükség van rá, használják. Engem még a "mi hivatkozik errébe" való befolyása sem zavar. Mindenben egyetértek Piraeussal. Palotabarát vita 2019. január 9., 21:34 (CET)

  • Az, hogy te nem használod a mi hivatkozik erre funkciót, még nem cáfolja azt, hogy mások viszont szeretnék használni. Alensha 2019. január 12., 20:54 (CET)
    • Alensha Hogyne használnám. Azért írom, hogy nem zavar. Palotabarát vita 2019. január 12., 23:51 (CET)
      • Jó, de attól, hogy neked mindig van kedved háromszáz cikk közül kibogarászni azt a kettőt, ami hivatkozik egy adott cikkre, még nem biztos, hogy másoknak is van kedve ezzel tökölni :) Az mondjuk jó lenne, ha meg lenne oldva, hogy a navboxokból beillesztett linkeket nem veszi figyelembe ez a funkció, de egyelőre nincs. Alensha 2019. január 16., 00:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Keresem a felületet a javaslat felvetéséhez: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A „mi hivatkozik” funkció fejlesztésére milyen felületen kell javaslatot tenni? Piraeus vita 2019. január 16., 14:54 (CET)

Ansion

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ismét teljesen felesleges SW-cikk. A bolygó egyik filmben vagy könyvben sem jelenik meg. Nem kell minden kitalált dologról külön szócikk. Arra tökéletes a Wikia. Javaslom a törlését. – WikimakerXmessage 2018. december 30., 11:16 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem értem ezt a keresztesháborút az SW-cikkek ellen. Mi a célod ezzel? Akkor egyetlen filmről, könyvről, rajzfilmről, stb. se legyen szócikk, mert ezek többnyire kitalált dolgokról szólnak, és ez neked nem tetszik? (hacsak nem dokumentumfilm, dokumentumregény?) Akkor jó pár tízezer szócikket törölni kellene ugyanezzel az "indokkal" ("WikimakerX-nek nem tetszik, tehát törölni kell"). Ismét teljesen felesleges törlési megbeszélés. Próbálj meg pozitív lenni és valamit hozzáadni a WP-hoz, nem pedig törölni belőle.
Ha mindenképpen törölni akarsz, mert attól jobban érzed magad, akkor javaslom a celebek szócikkei körül nézzél szét. 2-3 év múlva senki nem fog emlékezni a nevükre, na az ő szócikkeiket nyugodtan lehet törölni, nem fogok tiltakozni. misibacsi*üzenet 2018. december 30., 13:06 (CET)
@Misibacsi: Ahogy azt @Szilas: megmondta nincs rá szükség, felesleges. Szerintem nem kell minden SW-bolygóról önálló cikk. Még ha van forrás, akkor se. Nem tudom, kit érdekel az Ansion lap. Ki keres rá egyáltalán? Még az SW-univerzumon belül sem nevezetes, hisz' egy filmben, könyvben vagy képregényben sem jelenik meg, maximum megemlítik. Nem azért hoztam TMB-re, mert úgy tartja kedvem. Az, hogy egy kitalált dolog említés szintjén szerepel egy filmben,könyvben, videojátékban, stb., az még nem jelenti azt, hogy a Wikipédiában külön szócikk kell neki. – WikimakerXmessage 2018. december 30., 13:28 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: „egy filmben, könyvben vagy képregényben sem jelenik meg”: Ez nettó hazugság, a Timothy Zahn által írt Thrawn című könyvben (és a könyv alapján készült képregényben), illetve az Alan Dean Foster által írt A közelgő vihar című könyvben szerepel az Ansion. „Ki keres rá egyáltalán?”: Az keres rá akit érdekel, például akik olvasnak a Csillagok háborújával kapcsolatos tartalmakat. – 180.253.84.164 (vita) 2018. december 31., 21:57 (CET)
Symbol delete vote.svg törlendő @Hungarikusz Firkász: Az a leghelyesebb érvelés, ha a meglévő, gondosan kidolgozott Nevezetesség (fikció) irányelvünkre hivatkozunk. Amennyiben ennek megfelel, maradhat. Amennyiben nem, a szócikk törlendő (a felhasználható tartalom esetleges bedolgozásával a megfelelő helyre). Érdemes ezt az irányelvet gondosan elolvasni és alkalmazni, ez sok felesleges vitától megszabadíthat meg minket. – Szilas vita 2018. december 30., 15:06 (CET)
Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Úgy vélem nem kell mindennek külön szócikk, csak azért, mert egy híres sci-fi történet (a teljes univerzum szempontjából jelentéktelen) része. Ahogy a cikkben is áll, csak egy Star Wars történetben szerepel, ott is csak említik. - Viloris Üzenj! 2018. december 30., 15:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2019. január 3., 12:38 (CET)

Polmar technika

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Nem találok forrásokat, amik igazolnák a nevezetességét. Piraeus vita 2018. december 30., 01:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, konkrétan a Wikipédia az egyetlen találat a Google-ben. Palotabarát vita 2018. december 30., 01:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: múlandó. A photoshop és rokonai mindent megoldanak. OsvátA Palackposta 2018. december 30., 09:10 (CET)


Kérlek még ne töröröljétek! 2015-ös "találmásny", de január közepe táján több föggetlen forrást tudok beilleszteni a lapba, ahol ezzel foglalkoznak. Amennyiben törlésre kerül így, azt is megértem, de engedelmetekkel január végén már sok új forrással feltűntetve újra csinálnám! köszönettel:– Polnai Gábor vita 2018. december 30., 09:20 (CET)Gabeemw

Symbol delete vote.svg törlendő -- Öncikk, források nélkül. Igazán türelmes volt vele a közösség. A szerkesztő hónapok alatt képtelen volt igazolni a saját nevezetességét illetve technikájának nevezetességét.--Linkoman vita 2018. december 30., 11:51 (CET)

Egyrészt nem hónapok alatt, mert kb 2 hete került fel, másrészt még a "Polnai Gábor" oldal is törlésre van kezdeményezve "általam", úgy, hogy egyáltalán nem kezdeményeztem. Független forrásokat beírtam 4-et, kb egy órája is, amit egyből törölt valaki! – Polnai Gábor vita 2018. december 30., 13:11 (CET)Gabeemw

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szócikk első változatát 2018. február 16-án töltötted fel, így ez már közel egy éves. Most visszaállítottam az anon által törölt jegyzeteket, de ezek közül csak az egyik, a szentendrei tárlatról szóló tudósítás jelenthet valamit, saját honlapod nem megfelelő. A Polnai Gábor cikk törlését ugyanaz az anon kezdeményezte, Gábor csak rányomott a sablonban található "Törlés" gombra. Azzal együtt azt is meg kell nézni, források és nevezetesség ügyében. – Burumbátor Súgd ide! 2018. december 30., 13:21 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzésA laptörténet szerint a szócikk februári 'változata' a Polnai család története volt – gyakorlatilag egy teljesen más témájú írás. Illetve nem cikk, hanem valami ömlesztett használhatatlan szöveg. Furcsa, hogy azt december közepéig nem vette észre senki. A mostani változat, ami tényleg a technikáról szól, az csak tíz napos. – Holdkóros vita 2018. december 31., 02:15 (CET)
  • összevonandó a művész cikkével, ha az megmarad. Alensha 2018. december 30., 21:01 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés kedves Polnai Gábor, a vitalapomon említetted, hogy tulajdonképpen már vannak források, csak a nyomtatott sajtóban jelentek meg. Ott bátorítottalak, hogy tedd be a szócikkbe azokat, nem baj, ha a nyomtatott sajtóban láttak napvilágot, annak is utána lehet nézni. Továbbra is bátorítalak, hogy szerkeszd be azokat a forrásokat, nem érdemes januárig várni az online megjelenésre. Ha nem lesznek láthatók azok a független források, amiket említettél, akkor a törlési szavazatomat fenntartom. Palotabarát vita 2018. december 30., 23:32 (CET)

@Palotabarát: Valószinűleg azt tette be most: [6] Apród vita 2019. január 3., 16:05 (CET)

Megjegyzem a szócikk maradása esetén a refeket a szócikken belül rendezni kell, mert most össze-vissza vannak a források a szócikkben. Apród vita 2019. január 3., 16:07 (CET)

Polnai Gábor nem kerültek be sajnos az ígért nyomtatott források. Léteznek egyáltalán? Ezzel kapcsolatban nem jött visszajelzés. Egyetlen forrással bővült a szócikk, de az sem nyomtatott, hanem egy weboldalon megjelent Gábor által kiadott közlemény/tájékoztatás. Ez nem számít független forrásnak. A szócikk egy viszonylag új technikáról szól, amiről még kevés visszajelzésünk van. Azt gondolom meg kellene várni, amíg lesznek visszajelzések: elismerők vagy kritikusak, és majd akkor visszatérni rá. Addig Symbol delete vote.svg törlendő, majd pár hónap, vagy év múlva, amikor már elég forrásunk lesz hozzá, akkor újragondoljuk, hogy kell-e róla Wikipédia szócikk. Palotabarát vita 2019. január 6., 10:01 (CET)

Kedves @Palotabarát! Nem kerülhettek be, mivel amint írtam 2 napja voltak nálam interjún, és 10-14.-e között lesznek az újságok kiadva, ezen kívül 21.-én lesz a hivatalos bemutatója. Erről több sajtóorgánum is hírt fog adni még a bemutató előtt, illetve után is. Erre kértam a türelmeteket, mind a "Polnai Gábor", mind a "polmar technika" lap vonatkozásában. Köszönöm! – Polnai Gábor vita 2019. január 6., 10:09 (CET)Gabeemw


Értem amit mondasz, de a vitalapomon még nem ezt mondtad. Ott azt írtad, hogy már korábban több újság is foglalkozott a témával, de te azért nem tudtad belinkelni, mert nyomtatásban jelentek meg. Erre írtam, hogy ez nem jelent problémát, nyugodtan tedd bele a szócikkbe ezeknek a megjelenéseknek az adatait úgy, hogy visszakereshetők legyenek. Erre az adatközlésre várunk lényegében december 30. óta, de csak nem gyünnek ezek a nyomtatott megjelenések, csak nem gyünnek. Erre kérdeztem rá az imént is, és megint nem a nyomtatott megjelenés adatait adtad meg, hanem egy teljesen más magyarázat jött, amiből az derült ki: nem hogy december 30. előtt megjelent volna nyomtatásban bármi is, hanem december 30. után érkeztek az újságírók, és majd csak valamikor e törlési megbeszélés lezárultát követően jelenik meg az első olyan cikk, ami forrásul felhasználható lesz a szócikkhez. Mivel azonban több független forrás alátámasztását kérjük egy-egy cikkhez, ezért még ha ki is várnánk a 10-ét vagy 21-ét, akkor sem valószínű, hogy megmaradna a szócikk. Ezért is írtam, hogy korai volt ez a szócikk, és az egész kellemetlen (ciki) vita és győzködés elkerülhető lett volna egy kis türelemmel, önmérséklettel. Majd ha már kiforrta magát a technikád, lesznek visszajelzések, akkor majd újra lehet próbálkozni. Palotabarát vita 2019. január 6., 10:22 (CET)
@Gabeemw: Palotabarát vita 2019. január 6., 10:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, önreklám. – Ary vita 2019. január 14., 17:23 (CET)

Sziasztok, betűztem ígéretem szerint 3 új teljesen független forráshivatkozást! 2 újságcikk, illetve egy online cikk a szentendre.hu-ról. Kérelek döntesetek. Köszönöm! – Polnai Gábor vita 2019. január 19., 08:50 (CET)Gabeemw

  • Symbol delete vote.svg törlendő: A nevezetességhez a cikk tárgyától független források kellenek. Az sem számít függetlennek, ha a helyi sajtónak kvázi sajtóközleményként lediktálja a leírandót. Ezért is nagyjából ugyan az a szöveg minden feltüntettet forrásban. Másrészt ugyan nem vagyok szakavatott műértő, a művek stílusa, hangulata (számomra) lehet hogy egyedi, de magáról a technikáról már nem vagyok meggyőződve, hogy nem létezik más néven. Én szurkolok, hogy befusson, de a szócikk egyenlőre valóban független források nélkül nem áll meg. – Kertek999 vita 2019. január 21., 02:28 (CET)

Kedves Kertek999! Nem én kértem semmijen sajtót, hogy keressen fel ezzel kapcsolatban. teljesen FÜGGETLEN. A tárgytól eltérő lenne nem oda való. A Szellemi Tulajdon Nemzeti hivatala SEM tudta definiálni, így újításnak számít. Ők nálam is, és nálad is jobban értenek hozzá. Köszönöm– Polnai Gábor vita 2019. január 21., 06:17 (CET)Gabeemw

Polnai Gábor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Most töröltem belőle egy lopott szakaszt, ami vagy innen vagy innen került másolásra, mert mindkét szentendrei felületen ugyanaz a szöveg jelent meg. Ez az egyetlen forrás, ami elfogadható. Többet nem találok. Piraeus vita 2018. december 30., 22:07 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. december 30., 22:20 (CET)

Attól, hogy Te nem hallottál róla, az még nem azt jelenti, hogy más sem. Én sem hallottam rengeteg kortárs művészről, aki több száz mondatban fényezi magát, és fent van a wikin (kb 20 ilyet láttam). Ez az egész át ment személyeskedésbe pár szerkesztő részéről, úgy, hogy tegnap délután már egy teljesen ELLENŐRZÖTT lap volt... Most meg törlési indítvány. Ne haragudjatok, de ez vicc.... – Polnai Gábor vita 2018. december 31., 06:10 (CET)Gabeemw

Egyébként .pdf formátumban meg fent van sok minden, amit nem enged belinkelni a forrásokhoz. google-> Polnai Gábor kb 5-6 pdf. – Polnai Gábor vita 2018. december 31., 10:58 (CET)Gabeemw

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes lenne megvárni azt a kb. két hetet, mire az új anyagok előkerülnek. Számos TMB van, ami hónapokig húzódik, itt sem hajt a tatár. Viszont születési dátum, tanulmányok, érettségi, végzettség évszámmal együtt nem ártana. Gyurika vita 2018. december 31., 11:33 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: itt senki nem személyeskedik, hiszen nem is ismerünk. Amúgy pdf-en is kiismerjük magunkat. Csak a nevetetességed kérdéses. Az, hogy a nagypapa Barcsaynál tanult, nem érv és nem ellenérv. Mert hogy jön ő ide. OsvátA Palackposta 2018. december 31., 11:37 (CET)

Kitöröltem az összes forráshivatkozást, és beraktam azt az egyet amit érdemesnek találtatok, és átírtam a szöveget picit. Ha megvárjátok a két hetet, akkor már mint mondtam több forráshivatkozás lesz. Ha törlitek, akkor meg késöbb még több független forrással megtúzdelem, mert elég sok van kilátásban. Köszönöm, és BÚÉK nektek! – Polnai Gábor vita 2018. december 31., 12:41 (CET)Gabeemw


Sziasztok! Meg szeretnék kérni mindenkit, hogy várjunk mind a "Polnai Gábor", illetve a "polmar technika" lapok törlésével, mivel 2 újság (az egyik nagy terjedelemben) foglalkozik mindkettővel. január 10 és január 15 között fognak megjelenni, plusz 21.-én lesz a polmar technika bemutatója a Pest megyei könyvtárban, ami nagy nyilvánosságot kap. Kérlek azt írjátok majd meg, hogy hogy tudom forrásnak megadni a nyomtatott sajtót, ha esetleg pdf-ben vagy online felületen nem jelenik meg (az egyik az biztosan megjelenik, a másikban nem vagyok biztos). Köszönöm a válaszokat! – Polnai Gábor vita 2019. január 3., 14:09 (CET)Gabeemw

A magyar wikipédia törlési szavazások esetében nem azt nézi, hogy online vagy nyomtatott forrásról van-e szó - mert mindkettő a maga módján hozzáférhető dolog. Hanem azt, hogy az adott témával az adott forrás mennyire független módon (vagyis nem reklámkiadvány módjára) és milyen mértékben (utalásszerűen sok dolog között vagy esetleg részletesen) foglalkozik. Apród vita 2019. január 3., 14:17 (CET)

Rendben, köszi, addig is szerkesztem kicsit, több anyaggal, és átírom, hogy ne legyen "bulvárcikk jellegű". Amint megjelennek az anyagok (nem reklámkiadvány, és ilyesmi :) :) akkor ide is megírom, illetve betűzöm forráshivatkozásnak. – Polnai Gábor vita 2019. január 4., 08:48 (CET)Gabeemw

  • Symbol delete vote.svg törlendő: ami nálam róla a google talált, az mind saját feltöltése. Méltatás, független cikk viszont egy sor se. OsvátA Palackposta 2019. január 4., 11:58 (CET)

Ez NEM IGAZ! Szentendre.hu? Szentendrei körkép? Tollforgató lapcsoport? Ha ezekre te felraksz saját anyagot, akkor fizetek 100 ezer forintot! Tartom a szavam! Tölts fel saját anyagot a szentendre.hu-ra, (amit megjegyzem a Szentendre és Vidéke NYOMTATOTT ÚJSÁG, rövidítve SZEVI szerkeszt) ! de itt egy link, nyugodtan nézd meg. https://szentendre.hu/szentendre-es-videke/ Ez pédául a decemberi számuk. Mondom. Állom a szavam. Tölts fel saját anyagot oda, mint a facebookra, és kapsz egy százast. Ha nem megy, akkor én kérek százat. Kiegyezünk? – Polnai Gábor vita 2019. január 4., 13:14 (CET)Gabeemw

Kedves Gabeemw! Én is úgy látom, hogy a szentendrei honlap független, megbízható forrás. A „Tollforgató lapcsoport” viszont valójában egy magán kiadású, a Google felületén megjelenő blog. Nagyon klassz lenne, ha lenne még független forrás. Én nem találtam. Remélem te tudsz hozni.

Alapvető probléma, hogy hemzsegnek a cikkben az olyan állítások, adatok amikre nincs forrás (családi állapot, végzettség, Művészete szakasz), amik szubjektívek (öröm és elhivatottság a szakmában), vagy amik egyenesen ellent mondanak annak az egy darab forrásnak is („születése óta Szentendrén él” vs. „Budapesten látta meg a napvilágot (...) Gyermekkora óta Szentendrén él”).

Vannak elvei a Wikipédiának, amiket mindenkinek be kell tartania. Ilyen az ellenőrizhetőség vagy a semlegesség. Ez különösen fontos élő személyek esetén. Kérlek olvasd el a következő oldalt: Wikipédia:Élő személyek életrajza. Üdv: Piraeus vita 2019. január 4., 14:11 (CET)

Igen Piraeus, valóban érdekes a születési rész, mivel Szentendrén élek születésem óta, viszont azért születtem pesten, mert ott volt ügyeletes kórház :). Magyarul 3 napot éltem ott, amíg anyáméh nem hoztak haza Szentendrére. A családi állapotom hogyan "igazoljam", vagy a szakmáimat? Arról nem tudom elképzelni, még nagyon híres személyek setén sem, hogy mondjuk egy bizonyítványuk fent lenne a neten. Az, hogy örömmel, és elhivatottsággal dolgozom, azt meg rajtam kívül szerintem senki nem érzi. Értem én, és világos, hogy erre is jó lenne forrás, viszont ez magán szféra amit ugye csak én érzek.

Ma voltak nálam interjún, ott a leírtakhoz hasonlókat elmondtam nekik is, tehát a lap(ok) megjelentével már külső független forrás lesz. – 80.99.19.156 (vita) 2019. január 4., 16:41 (CET)Gabeemw

Symbol delete vote.svg törlendő, ezt elsietett cikknek érzem, ahogy a technikáról szóló cikket is. Miért olyan sürgős, hogy a független források megjelenését megelőző napokban/hetekben legyen a Wikipédián szócikk? Ki kell várni, amíg kialakul a nevezetességi irányelvnek való megfelelés, ami sok esetben évekig tart. Semmi nem siettet minket. Ha meglesz a több(!) független forrás, majd újragondoljuk. Egyelőre ott tartunk, hogy porciózgatunk, vajon a két hetes törlési időszakon belül megjelennek-e azok a független források, amik alátámasztják a nevezetességet, vagy nem? Ha a várva várt megjelenéseket követően egy év múlva íródik szócikk a Wikipédián, azzal nem maradunk le semmiről, csak ezt az egész kellemetlen vitát/beszélgetést megspóroljuk. Palotabarát vita 2019. január 6., 10:12 (CET)

Polnai Gábor kérdezed, hogy a "nagyon híres személyek" bizonyítványa fent van-e a neten? Nem, velük újságírók, tudósok, kutatók foglalkoznak. Utánanéznek a levéltárakban, évkönyvekben az adataiknak, cikkekben számolnak be a életükről. Egész diszciplínák vannak arra, hogy a "nagyon híres emberek" életéről, motivációikról, az egymásra sőt, a társadalomra gyakorolt hatásukról, vagy a művészeti életben elfoglalt helyükről adatokat gyűjtsenek és publikálják azokat. Azt gondolom, ebben az esetben még egy kicsit várni kell arra, hogy ez bekövetkezzen. Palotabarát vita 2019. január 6., 10:12 (CET)


Sziasztok! Már tudom a pontos időpontokat, és egy kis segítség kéne! 14.én hétfőn lejenik meg a Szentendre és vidéke kultúrális lapban a munkásságom, illetve a Polmar technika bemutatása, és 18.án a Pilis-Dunakanyar Közéleti és kulturális magazinban egy ugyan ez, csak nagyobb terjedelemben. Ezeken a napokon a nyomtatott sajtó a kezembe jut, Internetre csak 2 nappal korábban kerül fel. Kérdés: A nyomtatott sajtót milyen forrásban tüntessem fel, illetve hova, küldjem el? Fotózzam le? Vagy adjam meg a pontos kiadvány számot, oldalt, hogy hol található, és írjam le isde? Köszönöm előre is! – Polnai Gábor vita 2019. január 11., 06:40 (CET)Gabeemw

Elég szerintem a kiadvány neve, megjelenési ideje és az oldalszám. Gyurika vita 2019. január 15., 05:37 (CET)

Kedves Mindenki! Ahogy várható volt, a mai napon megjelent a helyi sajtóban nyomtatottan a Polmar technikáról szóló cikkem, mely be lett illesztve a forráshivatkozások közé! Kérlek titeket ellenőrizzétek! 18.-án fog megjelenni a nagyobb felületű, és terjedelmű Pilis-Dunakanyar hírmondóban is egy cikk. Azt is csatolom. Nagyon remélem elég-elég lesz a lap maradásához! Köszönöm! – Polnai Gábor vita 2019. január 14., 14:17 (CET)Gabeemw

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, önreklám. – Ary vita 2019. január 14., 17:23 (CET)

Kedves Ary! A lap melyik részében véled felfedezni az "Önreklám" dolgot??? Eddig a független források volt a baj, most már mindenbe bele kell kötni? Linkeljek kb 10 képzőművészt itt a wikin aki úgy fényezi magát, mint ha ő szta volna a spanyol viaszt? Unom már a személyeskedést eléggé. A szerkesztők fel ezt csinálja a másik fele megkészségesen segít, és normálisan érvekkel alátámaszt bizonyos hibákat, amit teljesen jogosan megértek, nem csak odabbiggyeszt egy "silány" "önfényező", "érdektelen", "önreklám", stb butaságot... – Polnai Gábor vita 2019. január 15., 05:20 (CET)Gabeemw

Az 1. pontot ajánlom figyelmedbe.... Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? – Ary vita 2019. január 15., 14:12 (CET)

Tehát akkor ha a szomszédom ír rólam egy lapot, akkor az úgy rendben van? Mert akkor megkérem...– Polnai Gábor vita 2019. január 15., 14:17 (CET)Gabeemw

Kedves Gabeemw! Többen leírtuk a vitalapodon és itt is, hogy mire van szükség egy Wikipédia cikk megírásához, így ezekhez a cikkekhez is: független, megbízható forrásokra lenne szükség, amik alaposan feldolgozzák a munkásságodat. Ebből a mondatból a „független”, a „megbízható”, és a „források” szó is viszonylag sajátos jelentéssel bír a Wikipédián. Nem linkelem ide újra a vonatkozó oldalakat, többen megtettük már. Ugyancsak nem linkelem az oldalt, ami leírja, hogy miért nem javasoljuk az öncikket, mert azt is többen idézték már neked. Kérlek olvasd el ezeket! Megértem, hogy fontos neked a cikked, és a híred a nagyvilágban. De a Wikipédia nem erre van, vannak bizonyos elvek, amiket illik megismerni és betartani a szerkesztés során, és ez a számon kérő, indulatos stílus, amivel az itt leírtakra reagálsz, nagyon zavaró. Bízom benne, hogy sikerül néhány független, megbízható forrást találni, amik alaposan feldolgozzák az érintett cikkek tárgyát. Piraeus vita 2019. január 15., 16:22 (CET)

Kedves Piraeus!

Igen, igazad van,amit leírtál, az érthető, normális magyarázat, és nem degradáló, mint más(ok) által írtak. Betűztem, pontosabban egy szerkesztő kollegád segített független forrást betűzni (14.én megjelent újságcikk), ezen kívül a mai napon egyinternetes média fog megjelenni, illetve 18.án egy nyomtatott sajtó. Remélem elég lesz a lap maradásához. Köszönöm! – Polnai Gábor vita 2019. január 16., 05:04 (CET)Gabeemw

Kedves Mindenki! Kérek mindenkit, hogy tegyünk pontot a végére. Mai napon megjelent a Pilis-Dunakanyari Hírmondó- XIV. évfolyam január szám 4.oldal.-án egy újabb cikk rólam, ezen kívül 14.én megjelent a Szentendre és Vidéke újságban egy másik, illetve a szentendre.hu kulturális részében is. Mindegyik független, 13 városban megjelenik. Kérlek döntsetek! Köszönöm– Polnai Gábor vita 2019. január 19., 08:34 (CET)Gabeemw

December 26.

Kategória:Windowst használó wikipédisták

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

  • Különösen az alkategóriáit nézve végtelenül elavult, semmitmondó kategóriarendszer. Javaslom törölni az összeset.– Szilas vita 2018. december 26., 11:05 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Biztos, hogy a Wikipédisták kategóriafában ez annyira zavaró? Nem fő szócikk névtérbeli cikkek vannak bennük, hanem userlapok. Ha jól számolom, összesen 215 felhasználó lapját érinti. Tutibiztos, hogy előrébb vagyunk a törlésével és a 215 érintett wikipédista userlapjának babrálásával, mintha úgyhagyjuk az egészet? Palotabarát vita 2018. december 27., 00:39 (CET)
Hát igen, ez igazi filozofikus kérdés: érdemes-e kitakarítani a teljesen elavult hulladékot a wiki távoli sarkaiból, vagy egyszerűbb hagyni az egészet kvázi múzeumként. Nekem végső soron mindegy. – Szilas vita 2018. december 29., 08:32 (CET)

Közben még az jutott eszembe, hogy ezeket a kategóriákat gyakran nem is a felhasználók tették be a szerkesztői lapjukra, hanem feltettek egy userboxot, ami automatikusan hozzáadott egy kategóriát a laphoz. Például a {{Userbox/win98SE}} userbox beteszi a lapot a Windows 98SE-t használó wikipédisták kategóriába, a {{Userbox/winvista}} a Windows Vistát használó wikipédisták kategóriába stb. Azt még megtehetjük, hogy kitöröljük ezeket a kategóriákat a sablonokból, vagy átírjuk egy közös, új kategóriába, mint pl.: "Régi Windowst használó szerkesztők", és a kiürült kategória valóban törölhető.

De megint az a kérdés, hogy megéri-e vesződni vele, és mit csinálunk azzal a felhasználó lappal, vagy lapokkal, amibe mégsem a sablon illesztette be a kategóriát, hanem maga a szerkesztő? Én úgy vagyok vele, az ezekbe feccölt idő nem hozza vissza eredményességben a befektetett munkát. Palotabarát vita 2018. december 29., 09:49 (CET)

  • Egyelőre Symbol keep vote.svg maradjon, van egy nagy kupac efféle userkategóriánk, amiket ehhez hasonlóan userboxok hoznak létre. Ebben a témában mindenkinek a privát zizijét tisztelni szoktuk, de ha valakinek baja van vele, akkor dobja fel kocsmafali megbeszélésre az egész userboxos rendszert, és ne pont ezt az egyet pécézze ki, mert miért is? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 15:17 (CET)
  • Egyértelműen Symbol keep vote.svg maradjon, „semmitmondó kategóriarendszer”-nek egyáltalán nem nevezném. Az még hagyján, de az alkategóriáiba rengeteg lap van bekategorizálva. Egyáltalán nem értem, mi bajotok van vele. – BenKor FlaggedRevs-2-1.svg üzenet 2019. január 10., 15:28 (CET)

December 21.

Sablon:A Maros mellékvizei

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Méretes navigációs sablon, ami inkább műhelylapként lenne használható, mert a feltüntetett patakok java részéről nem lesz belátható időn belül szócikk. A tartalmát már át is mentettem a Wikipédia:Erdély-műhely/Maros lapra, de szükség esetén kategóriát vagy listát is létre lehet hozni belőle. Összesen két szócikkben van rá hivatkozás. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 21., 08:40 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, listának és kategóriának való téma (mindkettőnek egyszerre, mert nagy része megíratlan és a sorrend is számít, amit egy lista remekül megoldana). Alensha 2018. december 21., 15:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, inkább összezavar, mint információt nyújt. Kategória + lista a főbb mellékvizekről bőven elég. Whitepixels vita 2019. január 10., 11:38 (CET)

December 20.

A Bee Gees-albumok Top 100 helyezései a világban

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem gondolom, hogy van értelme külön szócikkben is szerepeltetni ezeket az adatokat, amikor a Bee Gees-diszkográfia szócikkben minden benne van ugyanúgy. Ary vita 2018. december 20., 09:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: fölösleges. OsvátA Palackposta 2018. december 20., 11:23 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés én nem látom, hogy ugyanúgy benne lenne; a diszkográfia oldala csak a nagyobb zenei piacokon elért helyezéseket mutatja (USA, brit, német, ausztrál), a helyezéses cikk meg mindet. Alensha 2018. december 21., 20:46 (CET)
Minden lényeges. – Ary vita 2018. december 21., 21:57 (CET)

December 18.

Speciális alakú közömbösségi görbék és hasznossági függvényeik

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanez sokkal érthetőbben le van írva a Közömbösségi görbe cikkben. Trevor vita 2018. december 18., 11:29 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Utóbbi tartalmazza előbbit, kivéve az ábráit, azok viszont gyengék. – Vépi vita 2019. január 2., 13:10 (CET)

December 15.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: December 30-án jeleztem, hogy eljárok a törlési megbeszéléssel kapcsolatban, de elhalasztottam, mivel a vonatkozó irányelv (Wikipédia:Nevezetesség (fikció)) megbeszélésre lett kiírva a javaslatos kocsmafalra. Azonban most, hogy már archiválódott, és magában az irányelvben nem történt változás, a leírtak szerint eljártam: jelen szócikk átirányítás lett a A Csillagok háborúja bolygói, intézményei#Aargaura, ahová a tartalom be lett dolgozva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 20., 07:58 (CET)

Aargau (Csillagok háborúja)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrásolatlan, nem nevezetes SW-cikk. WikimakerXmessage 2018. december 15., 08:03 (CET)

A forrás lehet lemaradt, The Complete Star Wars Encyclopedia, Vol. 1. Vagyis nevezetes. Kérem visszaállítani, hogy a forrást beírhassam. misibacsi*üzenet 2018. december 15., 17:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Önmagában nem nevezetes, legfeljebb a A Csillagok háborúja bolygói, intézményei szócikkben lenne érdemes megemlíteni, illetve röviden ismertetni. Minden egyes kitalált bolygóról - amiről max. pár sort írnak a rajongói könyvek, anyagok - felesleges külön szócikket írni. – HG vita 2018. december 15., 20:25 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem@HG: Maradjon meg a cikk, egyrészt mivel pótolva lett a forrás, másrészt A Csillagok háborúja bolygói, intézményei az nem szócikk, hanem egy csupasz lista, ami valóban tartalmaz kevéssé nevezetes bolygókat is (azokat nem én írtam be oda). Ott csak egy-két mondat fér el, hogy ne feszítsük szét a listát. A The Complete Star Wars Encyclopedia mint könyv egyrészt elég komoly forrás (nem rajongói könyv, hanem "hivatalos" kiadvány). Nem kellene, hogy valaki ezt megkérdőjelezze, és útban legyen bárkinek is ez a cikk. Lehet, hogy a SW világban sincs nagy fontossága, de a szócikkben leírt dolgok forrásolva vannak. Ha valaki törölni akar SW-cikkeket, esetleg nézze meg Gergelytigris "szócikkeit", na azok tele vannak légből kapott állításokkal és homályosan fogalmazott mondatokkal, amikhez általában nincs forrás, esetleg csak Wikia-oldal van megadva. misibacsi*üzenet 2018. december 16., 10:50 (CET)

Kérdés, milyen mélységben említi a könyv a témát (pl. a kapcsolódó wikia oldal is csak pár sort ír róla). Ezenkívül a nevezetesség egyik feltétele sem teljesül egyértelműen (Wikipédia:Nevezetesség (fikció): „Az a téma nevezetes vagy jelentős, amelyről nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”). HG vita 2018. december 16., 11:04 (CET)

A WP:NEV valóban így fogalmaz, de az ebben az esetben az alaptémára vonatkozik, ami a Csillagok háborúja. Szerintem az alaptémán belül kell eldönteni, hogy a SW-témakörön belül mi az, ami nevezetes. Erről pár mondatos cikk van a könyvben, még egy-két infóval ki lehetne egészíteni a WP-cikket vele, tehát a mostaninál kicsit bővebb az ottani cikk (de nem sokkal).

Más téma: lehet, hogy nem kísérted figyelemmel, de a földrajzi helyek nevezetességéről volt egy hosszas vita arról, hogy miről szabad cikket írni. A végső döntés az lett, hogy gyakorlatilag mindenről, ami egy atlaszban benne van. Ezért van annyi ismeretlen olasz meg francia faluról szócikk, amik "önmagukban" nem nevezetesek.

Vagy hogy más példát hozzak, például a labdarúgás mint téma kétségkívül nevezetes, de azon belül el kell dönteni, hogy milyen sportolóról legyen szócikk. Egy "külső" szemlélő mondhatja, hogy "XY sportolóról csak sportoldalak írnak, külső, független források nem, azaz nem nevezetes". misibacsi*üzenet 2018. december 16., 12:40 (CET)

@Misibacsi: A labdarúgókra is a WP:NEV vonatkozik. Amelyek nem felelnek meg neki, azok törölve lettek vagy lesznek. Gerry89 vita 2018. december 17., 19:27 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A Star Wars Encyclopedia szvsz nem független forrás. Ebben az esetben csak az lenne független forrás, ha ezen az „univerzumon” kívüli szövegek is hivatkoznának rá, mint például jedik, vagy a fénykard, halálcsillag, amik átmentek a közbeszédbe is. A bolygók nem ilyenek.– Szilas vita 2018. december 17., 14:33 (CET)

A Star Wars Encyclopedia egy független forrás. misibacsi*üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez túl szigorú álláspont és ezzel a nézettel a csillagokról szóló szócikkeink túlnyomó többségét ki lehetne dobni, mondván, hogy "nem mentek át a köztudatba", a hétköznapi járókelő nem hallot róluk. Például kérdezz még pár embert hányat ismernek a legfényesebb csillagok listája oldalon található csillagokból, ahol 89 van felsorolva? Mondjuk 10-et? A többit törölni kellene? Nem az lenne a célunk, hogy közreadjuk az információt, hanem inkább töröljük, akkor is, ha megbízható forrásból származik?

A "független forrás" fogalma nincs egzaktul megfogalmazva, de tessék itt van néhány "planet Aargau" említés, ezek eléggé független források az SW-univerzumtól:

Nyilván azok a cikkek nem fogják az Aargau bolygó adatait is közreadni, és a történelmét ismertetni.

Ha jól értem, arról megy a vita, hogy kell-e önálló szócikk, vagy egyetlen, gigászi méretű cikkben legyen az összes SW-bolygó leírva? Mert ez utóbbi elég nonszensz ötlet, aminek semmi értelmét vagy előnyét nem látom. Akkor lenne értelme, ha annyira kevés adatunk lenne, ami max 2-3 mondatot tenne ki, akkor valóban nem kellene külön szócikket csinálni. De itt ennél hosszabb a cikk szövege. misibacsi*üzenet 2018. december 17., 17:51 (CET)

A független forrás hiányán kívül, nálam legalábbis, lényeges különbség van a valóság és a fikció között. Rémisztően feleslegesnek tartom a mi érdekes valós világunk megkettőzését, sokszorozását fiktív világok építgetésével itt a wikin. Ilyen alapon külön szócikket kaphatna az Egri csillagok, a Három testőr vagy a Háború és béke összes szereplője a jellemzésükkel és lelkivilágukkal, mivel mindegyik említett regényt feldolgozták filmeken is, az elmenne független forrásnak, így aztán építgethetnénk a semmire sem érdemes lufikat. Ez nem tudományos ismeretterjesztés, hanem játszadozás a homokozóban.– Szilas vita 2018. december 18., 08:39 (CET)
Ez egyéni, személyiségi problémád, higy mit tartasz fontosnak és mit nem. misibacsi*üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)

+1 Szilas. – WikimakerXmessage 2018. december 23., 01:21 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azt kell megvizsgálni, hogy a Nevezetesség (fikció) irányelvnek megfelel-e. Amennyiben igen, úgy azt itt, illetve a szócikken belül alá kell támasztani. Amennyiben nem, a szócikk törlendő (a felhasználható tartalom esetleges bedolgozásával a megfelelő helyre).
Öt nap múlva, ha addig senki sem zárja le, akkor ennek eredményének fényében lezárom a megbeszélését. Ha sikerül az irányelvnek megfelelően alátámasztani a megfelelőséget, akkor maradásra, ha nem, akkor törlésre. Ha a szócikk valóban megfelel a nevezetességnek, akkor ez öt nap alatt bőven alátámasztható. Ha nem, akkor elegendő arra, hogy be legyen dolgozva a megfelelő helyre (amennyiben van ilyen, és amennyiben szükséges). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 30., 13:43 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Rápillantanál a fenti három külső linkre ("független forrás"), amik foglalkoznak a cikk témájával? Úgy gondolom, hogy ezek elegendőek a nevezetességhez (de persze mindenen lehet vitatkozni). misibacsi*üzenet 2018. december 30., 13:51 (CET)

Kérlek, fejtsd ki, hogy a három közül melyik és hol támasztja alá, hogy a szócikk tárgya megfelel a WP:FIKCIÓ irányelvnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 30., 14:00 (CET)
Kieg. és persze azt is, hogy az irányelv melyik pontjának felel meg. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 30., 14:03 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bedolgoztam az Ansionnal együtt a A Csillagok háborúja bolygói, intézményei cikkbe. Ha megmarad, kiszedem. Addig nézegessétek jó lesz-e így, vagy nem. Szerintem mivel az a szócikk az önállóan nem nevezetes bolygókat tárgyalja saját definiciója szerint kompromisszumos megoldás lenne azt újrakalibrálni, feljavítani.Balfülü2 vita 2018. december 31., 10:42 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2019. január 14., 17:26 (CET)
Indoklás? Van egy könyv vagy weboldal, ahol fel vannak sorolva a "nem nevezetes témák"?
Kapásból jelölni lehetne több ezer(!) focistát vagy egyéb celebeket, akik nem nevezetesek, mert pár év múlva senki nem fog emlékezni rájuk, és hozzá lehetne tenni több ezer francia vagy olasz vasútállomás és falu "szócikkét" (amik két-három mondatból állnak). Ezek nevezetesek???
Már többször jeleztem, hogy a WP szócikkeinek kb. felét kapásból ki lehetne dobni a kukába, mert nem lexikonba valók, és akkor komoly forrással ellátott anyagot a szemétbe kell dobni, mert pár ember lelki problémákkal küzd? misibacsi*üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Aargau a Zug csillag harmadik bolygója. Kivételesen gazdag, mert pénzügyi központ; bankjai jelentik a legfőbb erőforrást. A lakosságnak kötelező a fegyverviselés. A bolygó közelében lévő térség többször gazdát cserélt, eközben Aargau végig megőrizte a politikától való függetlenségét. Komolyan mondom, már csak a Milka csoki hiányzik! Malatinszky vita 2019. január 15., 04:02 (CET)

A WP tudtommal nem támogatja a mások által írt szócikkeken való gúnyolódást, mivel ez nem viszi előre a projektet. misibacsi*üzenet 2019. január 20., 06:46 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 12.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Cikkjelölt lett (Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Lauren Jauregui). Az angol wiki cikkje alapján lehetőség van benne, de minőségileg így rossz. Alensha 2019. január 16., 00:32 (CET)

Lauren Jauregui

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személyről szóló cikk, források nélkül (köztük az olyan állítás is, hogy "bevallotta biszexualitását"), borzalmas helyesírással ("húzamosabb idejig") és fogalmazási zavarokkal ("Habár Lauren kimondottan privát a magánéletét tekintve"). Nem véletlenül ellenőrizetlen 2016. május óta, senkinek sem akarózik belenyúlnia. A többi wikit elnézve, a nevezetességével nincs baj, de ebben az állapotban nem kellene a cikkek között maradnia, javasolom tehát áthelyezését a feljavítandók közé. Trevor vita 2018. december 12., 09:04 (CET)

  • Gxermo2.svg cikkjelöltté legyen, mert nem zárható ki a nevezetessége, de jelenleg egy normális forrást sem tartalmaz. Hátha valaki érez kedvet a megírására. Piraeus vita 2018. december 14., 20:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A Fifth Harmony, amelynek tagja volt nevezetes, de ő maga önállóan nem. – Ary vita 2019. január 14., 17:28 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 11.

Szőnyi Magda

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Nem találok független forrásokat, amik a nevezetességét alátámasztanák. Különösen nem olyanokat, amik az itteni cikkben írottakat alátámasztanák. Piraeus vita 2018. december 11., 21:47 (CET)

A PIm-adatbázisban említett adatforrás, a Who is Who Magyarországon. Kiegészítő kötet. 2. kiad. 2004. mit ír róla? Én a szócikkben sokkal nagyobb bajnak tartom, hogy érzékelhetően hiányos életrajz ilyen formában. Meg minek rövidítése a MRSzE? Apród vita 2018. december 19., 01:00 (CET)

Magyar Relaxációs és Szimbólumterápiás Egyesület. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 19., 22:36 (CET)

Köszönöm, @Hungarikusz Firkász:. Apród vita 2018. december 21., 04:14 (CET)

Bíró Gyula (pszichológus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? A szöveg elég sok forrás nélküli elemet és némi lopott szöveget is tartalmazott. Ezeket kiszedtem és a forrásként megadott linkeket rendeztem. Próbáltam tovább független forrást találni, de nem sikerül. Nyilván kiváló, nemzetközileg is elismert szakember, de szerintem kétséges a nevezetessége a Wikipédia szempontjából, mivel nincs olyan forrás, ami alaposan feldolgozná a munkásságát. Piraeus vita 2018. december 11., 23:07 (CET)

  • Nem eléggé nevezetes, Symbol delete vote.svg törlendő. – WikimakerXmessage 2018. december 30., 12:41 (CET)

December 10.

USIS.me

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem rendelkezik független forrásokkal, ami alátámasztaná a nevezetességét. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 10., 21:05 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Reklám. Nem nevezetes. Piraeus vita 2019. január 12., 00:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Reklám. – Ary vita 2019. január 14., 17:30 (CET)

Villanyszerelők Lapja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 10., 19:12 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Véleményem szerint a folyóiratoknak, és a kisebb ismeretségnek örvendő szaklapoknak különösen, helyük van a wikipédiában. Ráadásul ez egy korrektül összeállított szócikk. – Dodi123 vita 2018. december 10., 21:53 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Biztos hogy helyük van, azonban én nem látok a szócikkben független, a WPːNEV-nek megfelelő forrást és a google sem dobott ki ilyet. – Gerry89 vita 2018. december 11., 07:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ami kulturtörténeti szempontból a későbbi korok kutatói számára érdekes lehet, annak helyi lehet egy enciklopédiában. Akkor is, ha jelenleg még nincsenek olyan források, amelyek foglalkoztak vele. Semmiben nem tér el más szakmai folyóiratoktól. Csak az első néhányat néztem meg a [[Kategória:Magyarországi folyóiratok]] kategóriában, például 576 KByte, Acta Historiae Artium, Addiktológia (folyóirat), Cinema magazin, Alfa (folyóirat), de említhetném ugyaninnen az Akadémiai Értesítőt vagy más jellegű folyóiratként a Bors (bulvárlap)ot is, ezek egyike sem rendelkezik független, a WP:NEV-nek megfelelő forrással. A kategóriában 224 folyóirat található, ilyen alapon 100-nál biztosan többet is törölni lehetne. Nagyon nem értek egyet az ilyen jellegű törlési javaslattal. – Dodi123 vita 2018. december 11., 11:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Független források hiányában, ahogy a Dodi123 által említett többi folyóirat szócikke is. – Ary vita 2018. december 11., 13:07 (CET)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés azért az 576 Kbyte-ra vagy a Cinemára nehezen lehet azt mondani, hogy nem nevezetes... Alensha 2018. december 11., 13:11 (CET)
    • @Alensha: Attól, hogy ismertebbek, a WP:NEV szerinti nevezetességi kritériumoknak a jelenlegi állapotukban azok sem felelnek meg. Erre szerettem volna rávilágítani. A WP:NEV sok sebből vérzik, például ez is az egyik hiányossága, hogy értékes vagy valamikor értékessé válható kortörténeti információkat törölnénk. – Dodi123 vita 2018. december 11., 13:39 (CET)
    • szerintem az újságok nevezetességét simán lehetne példányszámhoz is kötni. Alensha 2018. december 11., 13:42 (CET)
    • Lehetne, de a nyomtatott sajtó példányszáma az utóbbi időben drasztikusan csökken. Hol húzzuk meg a határt? Ha egy régi, korábban nagy példányszámban megjelent lap a "határ" alá esik, akkor a nevezetesség hiányában azok is "törlésre alkalmassá" válnak? A sajtótermékekről más, független források, általában egy kor összefüggéseit vizsgáló tanulmányok csak évekkel, sőt néha csak évtizedekkel később jelennek meg. A szaklapok mind egy-egy réteg számára szólnak, azok nem olyan nagy példányszámúak, mint például a "nevezetesnek" tekinthető Bors (bulvárlap), amely azonban szintén nincs megfelelő számú független forrással ellátva. (Hogy csak egy példát említsek.) A példányszám ráadásul nem minden lap esetében ismert. – Dodi123 vita 2018. december 11., 14:09 (CET)

Természetesen azzal egyetértek, hogy nagyon kis közösségek számára készülő sajtótermékek, például iskolaújságok ne kapjanak helyet a wikipédián, de az országos érdeklődésre számot tartó réteg- vagy szakmai lapok, mint ez a mostani vita tárgya is, szerintem már megőrzendők lehetnek. – Dodi123 vita 2018. december 11., 14:19 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Folyamatosan igyekszem javítani a sajtótermékek szócikkeit (és nem vagyok ezzel egyedül), de sajnos ez a munka is a rászánható idő végességének az áldozata. Azonban míg például a legtöbb fentebb említett folyóirat jelenleg alulforrásolt, vagy forrás nélküli szócikke ránézésre is feljavítható, addig sajnos ez aligha igaz a törlésre javasolt két szócikkre. Nem az a baj, hogy egy szűk szakmának szól (pl. egy kis falu helytörténeti lapja is elég szűk közönségre számíthat), az alacsony példányszám sem gond, sokkal inkább az, hogy nagyon ritka az olyan említés, amikor a Villanyszerelők Lapja valamilyen írására hivatkoznak - ezzel persze nem állítom, hogy nincs ilyen (az Arcanumban hármat is találtam).
A Wikipédia nevezetességi irányelve az én meglátásom szerint mindig összefügg azzal, hogy a cikk tárgya vagy alanya milyen hatást vált ki, és arról a hatásról beszámolnak-e olyan források, amiket később mi fel tudunk használni. Lehet "hatása" egy személy életművének, egy újság cikkének, egy filmnek, de egy olyan élettelen dolognak is, mint egy híd, vagy épület - ebben az esetben nyilván a jelentősége határozza meg ezt a hatást. Ez a hatás mértékegységgel nem mérhető, de azzal igen, hogy a visszhangja milyen. A VL szócikk írója feltehetően a kereskedelmi ambíciókat helyezte előtérbe, amikor megalkotta a cikket, mert valóban hiányoznak azok a források, melyek a lap által kiváltott hatásról szólnak. Abban igaza van Dodi123nak, hogy évtizedekkel később ez a lap fontos lehet, és előfordulhat, hogy valamilyen szakmai vagy akár történeti tanulmányban hivatkoznak majd rá, de én is úgy látom, hogy ebben az esetben ráér évtizedek múlva megírni ezeket a cikkeket, amikor valóban találunk forrást hozzá. A többi lap, ami itt szóba került, feltehetően (nem ellenőrizem le mind a kétszázvalahányt) már most több említéssel bír, mint a VL. (BTW: létezett egy Villanyszerelők Lapja kb. 1929 és 1934 között is, de hiába vártunk a megváltó említésre évtizedekkel később, nem jött. Ezért nincs szócikke, és ezért nincs megemlítve a mai VL-ben sem, sőt, azt kell feltételeznem, hgy ha lett volna Wiikipédia 1930-ban, akkor legkésőbb az 1940-es években azt a szócikket is törölték volna.) Palotabarát vita 2018. december 11., 19:56 (CET)
A Villlanyszerelők Lapja hivatkozási forrásként szerepelt lapokban, bár a legnagyobb feltűnést akkor keltette a magyar sajtótermékek közt, amikor leleplezett 2014 tavaszán egy magát rezsicsökkentő elektromos eszköznek beállító készüléket, hogy az nem alkalmas árammegtakarításra: Privátbankár cikke, Népszabadság cikke, Hvg cikke, 24.hu cikke, RTL klub reggeli műsora.
Nem igazán tudom, hogyha egy sajtót bejárt leleplezés kapcsán kerül egy lap fénypontba, az mennyire tud megmenteni egy sajtótermékről szóló szócikket.
GYŐRFI ANDRÁS: Az e-mobilitás biztonsági kérdései cikkében, a Műszaki Katonai Közlönyben az Elektromos autók töltési módozatai - csatlakozás az elektromos hálózathoz Villanyszerelők Lapjában megjelent 2017 áprilisi cikkét felhasználta.
2017 júliusában pedig kikérte a 24.hu a Villanyszerelők Lapja főszerkesztőjének a véleményét, hogy mennyit segít az, hogy vihar előtt húzzunk ki minden elektromos készülékeket a konnektorból. Apród vita 2018. december 15., 01:41 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon– InterCity(IC) Ha áram van, minden van vita 2018. december 15., 22:19 (CET)

@InterCity(IC): kérlek, olvasd el a törlési lap fejlécében található útmutatókat a helyes érvelésről. Ez megbeszélés, nem szavazás. Az indoklás nélküli vagy nem releváns indoklású szavazatokat nem vehetjük figyelembe a lezárás során. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 11., 10:18 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Maradjon.

A Wikipédiának nem érdeke, hogy lexikonba való témáról érdemleges információt tartalmazó cikkeket töröljünk.

Az lehet, hogy egy szerkesztőtársaink hajlamosak az őket nem érdeklő témákat eltávolítani, miközben - önkényesen! - egyes témákban minden szócikk nevezetesnek számít. Pl. a teljesen elnéptelenedett település is. Miért? Csak. Mert néhányan így gondolták. Továbbá minden autóbusz tömegközlekedési viszonylat nevezetes (a pontos menetrenddel együtt, nemde...)

Ennyi erővel azt is gondolhatták volna, hogy "minden egyes magyarországi időszaki lap nevezetes".--Linkoman vita 2018. december 15., 22:31 (CET)

Symbol question.svg kérdés Pokémon? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 15., 22:35 (CET)
  • Településekről, buszvonalakról, uralkodókról, keresztnevekről és még pár dologról közmegegyezés van, szerintem simán lehet az újságokról is ilyen, csak meg kellene határozni, mekkora példányszám fölött. Alensha 2018. december 30., 21:05 (CET)

Víz-, Gáz-, Fűtéstechnika Szaklap

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 10., 19:05 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Ennél a lapnál is az a véleményem, hogy a folyóiratoknak, és a kisebb ismeretségnek örvendő szaklapoknak különösen, helyük van a wikipédiában. – Dodi123 vita 2018. december 10., 21:54 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nincs a WPːNEV-nek megfelelő forrás, sem a szócikkben, sem a keresést követően nem találtam – Gerry89 vita 2018. december 11., 08:01 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ide is leírom, amit a Villanyszerelők Lapja TMB-jéhez írtam, hátha elválik a két megbeszélés egymástól: Ami kulturtörténeti szempontból a későbbi korok kutatói számára érdekes lehet, annak helyi lehet egy enciklopédiában. Akkor is, ha jelenleg még nincsenek olyan források, amelyek foglalkoztak vele. Semmiben nem tér el más szakmai folyóiratoktól. Csak az első néhányat néztem meg a [[Kategória:Magyarországi folyóiratok]] kategóriában, például 576 KByte, Acta Historiae Artium, Addiktológia (folyóirat), Cinema magazin, Alfa (folyóirat), de említhetném ugyaninnen az Akadémiai Értesítőt vagy más jellegű folyóiratként a Bors (bulvárlap)ot is, ezek egyike sem rendelkezik független, a WP:NEV-nek megfelelő forrással. A kategóriában 224 folyóirat található, ilyen alapon 100-nál biztosan többet is törölni lehetne. Nagyon nem értek egyet az ilyen jellegű törlési javaslattal. – Dodi123 vita 2018. december 11., 11:31 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Független források hiányában, ahogy a Dodi123 által említett többi folyóirat szócikke is. – Ary vita 2018. december 11., 13:07 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Utána megszavazzátok a könyvégetéseket is? Már elnézést, de ez a hozzáállás szerintem nem szolgálja a wikipédia szellemiségét. – Dodi123 vita 2018. december 11., 13:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon– InterCity(IC) Ha áram van, minden van vita 2018. december 15., 22:18 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Átírtam. Szerintem az volt vele az alapvető baj, hogy a TMB kiírásakor egy forrás nélküli marketingcikk volt olyan állításokkal, amikre nincs forrás (pl, hogy milyen meggyőződésből jött létre a lap), amik nem tények, hanem POV (például, hogy az érintett cégek mikor ismerték vagy nem ismerték föl a lapban rejlő lehetőségeket), tényadatokkal, amikre lusta volt a szerző adatot keresni (mekkora volt a példányszám és ez valóban meghaladta-e a versenytársakét), illetve a kiadó fényezésével, aminek nincs itt helye (a teljes lapportfólió felsorolása...). Megjegyzem, a cikk címe sem stimmel, mert ahogy a weboldalon és az oda kirakott nyomtatott példányok levonatain látszik „Víz, gáz, fűtéstechnika” a címe kötőjelek és nagybetűk nélkül. A TMB után kéretik átnevezni, én most nem tehetem meg a nyitott TMB miatt. Kapott egy infoboxot is. Wikidatáját fejlesztve a tények automatikusan megjelennek a cikkben. Mondjuk, hogy igazából folyóirat-e vagy időszaki kiadvány, azt nem tudom. Piraeus vita 2019. január 12., 00:22 (CET)

November 30.

Parlamentáris demokrácia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem a szócikk nevezetességében kételkedem, hanem egyrészt forrásolatlan, másrészt ez szerintem ez a kevésnél is kevesebbnek számít szócikknek (mindössze két sor). És egy törlési megbeszélés szerintem alkalmat nyújt arra, hogy esetleg ezt a szócikket valaki feltöltse egy kicsit több tartalommal formailag és tartalmilag elfogadható szinten. Vagy ha nincs rá jelentkező, akkor törlődjön - vagy esetleg a parlamentáris rendszer része legyen?

Egyébként mellékesen jegyzem meg, hogy a vitalapon @Korovioff: 2017 márciusában jelezte, hogy ennek a szócikknek rossz az interwikije is, Parliamentary systemre mutat, holott létezik Representative democracy nevű angol szócikk. Én nem tudom, hogy jól gondolja-e, hogy tényleg rossz helyre mutat-e, ezt majd a többiek eldöntik. Mindenesetre azt javasolta, hogy a parlamentáris rendszer a Parliamentary system szócikkel legyen összekötve (azzal még most sincs).Apród vita 2018. november 30., 22:35 (CET)

November 28.

Sablon:Wikidatalabel

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A sablon használata megtévesztő linkekhez vezet. Az indoklás szerint "elkerülhető, hogy a cikk a jövőben más néven íródjon meg, mint a navbox linkje" - ez véleményem szerint csak akkor lenne igaz, ha az új cikkek kizárólag a navboxból indulva születnének. A sablon létrehozását nem előzte meg semmilyen megbeszélés, pedig elég átfogó módosítást jelent (a navboxokon keresztül több ezer cikket érinthet); ezt itt lehetne pótolni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. november 28., 08:48 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A sablon még nincs kész, még egy if-es elágazás szükséges lesz hozzá, hogy csak a létező linkeket linkelje, a még nem létezőket nem. Nem terveztem jól működő navboxokban a korábbi linkeket lecserélni, az lenne a célja, hogy ha egy navboxban olyan cikkek vannak, aminek még nincs magyar cikke és azt se tudjuk, milyen névre fordítjuk majd le a jövőben, azért már bele lehessen írni a címke alapján. Jelenleg egy lap használja a sablont. – B.Zsolt vita 2018. november 28., 11:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én ezt nem tartom rossz ötletnek: gyakorlatilag olyan, mintha egy piros linket és mellé egy {{wd}}(?) sablont írnánk be, csak így a szócikk címe követi a WD-ban történt változásokat (itt van tesztelve). A sablon látszólag még nincs kész, de ma hajnalban kezdték el fejleszteni, így én kivárnám a végét: nagyon hasznos kis segédeszköz lehetne, ha B.Zsolt befejezi. (Más kérdés, hogy a "Mi hivatkozik erre" funkció valószínűleg nem fogja listázni ezeket a navboxokat/szócikkeket, csak a WD-elem lekérdezése.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 28., 12:40 (CET)

Symbol move vote.svg átnevezendő, alapvetően jónak látom, viszont B.Zsoltnak ez az nem magyar sablonja, ami kezd igencsak erősen zavarni. – Tacsipacsi vita 2018. december 3., 14:01 (CET)

Bocsánat, majd a törlési megbeszélés végén átnevezem wikidatacímke vagy valami hasonló névre. A törlési megbeszélés sablonja meg véletlenül elveszett a sok kísérletezés közben, az nem szándékos törlés volt, csak figyelmetlenség. – B.Zsolt vita 2018. december 3., 18:20 (CET)

November 27.

Szükségállapot Lengyelországban 1981 és 1983 között

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Linkoman vita 2018. november 27., 17:00 (CET)

A cikk szinte kizárólag a "hadiállapot" és a "szükségállapot" szavaknak az 1981-83-as lengyel belpolitikával való alkalmazhatóságával foglalkozik; ráadásul a szöveg a lengyel kulcskifejezést ("stan wojenny") mindkét értelemben (!) használja. Magáról az eseményekről túl sokat nem lehet megtudni belőle. (A címet tegnap én változtattam meg, ám a törlési javaslatom akár a régi címre is vonatkoztatható.)--Linkoman vita 2018. november 27., 17:00 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Linkoman: elfelejtetted értesíteni a szerzőt. Pótoltam. Piraeus vita 2018. december 1., 09:52 (CET)
  • Ennek jelen formájában se füle se farka. Jó lenne továbbfejleszteni törlés helyett. Piraeus vita 2018. december 1., 09:53 (CET)

Október 30.

Szeitz János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

„(…) kérem a rólam (…) szóló oldalt szíveskedjenek törölni. Túl sok hibát tartalmaz. Mivel nem az első közlés helye a Wikipédia, úgy gondolom (legalább is egyelőre) nincs is szükség az oldalra.”

ticket:2018100810007337

A szócikk alanya e-mailben kéri a róla szóló szócikk törlését. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. október 30., 15:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: érdekes, hogy nem a hibákat közli, hogy mit kellene javítani (a nem az első közlés helye a wikipédia pedig nem arra vonatkozik, hogy amiben hibák vannak, azt a szócikket törölni kell). Apród vita 2018. október 30., 15:13 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon nyolc kötete jelent meg. A szövegen valóban lehet enciklopédiásítani, de ez megüti a nevezetességet. – Burumbátor Súgd ide! 2018. október 30., 15:22 (CET)
  • Az igaz, hogy lehet még csiszolni a szövegen, de elég nevezetes, így szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. WikimakerXmessage 2018. október 30., 21:08 (CET)

* Symbol keep vote.svg maradjon. Apród vita 2018. október 30., 23:39 (CET)

Lehúztam a maradjon sablont, mert tekintettel arra, hogy a szócikk az infobox wikidatás részén keresztül betett önarcképet is tartalmaz, szerencsésebb lenne most már vagy a szócikket meghagyva vagy a szócikket törölve a törlési megbeszélést lezárni. Apród vita 2019. január 18., 01:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, szerintem is. Ugyanakkor írtam a cikk szerzőjének, akinek a nickneve arra utal, hogy esetleg kapcsolatban lehetnek. Ha szerencsénk van és reagál az üzenetre, illetve a kapcsolat valóban létezik, akkor pláne menthetőnek tűnik a cikk. Legyünk türelmesek (Sz. J. is). Palotabarát vita 2018. október 31., 00:09 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van a nevezetességi kritériumok között olyan is, hogy tárgytól független másodlagos forrás feldolgozta már a témát. Az élő személyek életrajzainál ez többnyire nem teljesül. Azt nem gondolnám, hogy a Wikipédián releváns lenne az alany igénye a törlésre, de azért önmagában átgondolandó téma. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. október 31., 08:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem találtam több, független forrást, amely kellő terjedelemben és részletességgel, a könyvei felsorolásán túl feldolgozná a pályafutását, életrajzi adatokat tartalmazna, és alátámasztaná a szócikk állításait. A szócikk nem felel meg a Wikipédia nevezetességi irányelvének, különösen hogy élő személyről szól (de ha már elhunyt volna, akkor sem). – Ary vita 2018. október 31., 11:19 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem @LA megjegyzése nagyon helyénvaló, de csak csak részben igaz. Úgy gondolom, nem életszerű, hogy mindenkinek, akinek a személye egyébként elég nevezetessé vált a Wikipédián való jelenlétre, arra az időpontra már életrajzi lexikonok szócikkei és életút-monográfiák mutassák be a tevékenységét. De külön-külön kis tényközlések, munkáira vonatkozó adatok, tanszéki munkatárs-bemutatók stb. ettől még lehetnek. Természetesen ilyenkor a mi egyik szerkesztőnk fogja össze először ezeket az információkat és ő dolgozza fel egységes egészként. De ettől ez még nem tekinthető első közlésnek. Én adott esetben inkább azt látom, hogy a cikk forrásainak megjelölése nem elég konkrét, ezért nem eléggé ellenőrizhető. Ha a kontrollálható források állítanak valami az élő személyről, akkor a szabályaink lehetővé teszik ennek közreadását, akkor is, ha az alany maga például nem szeretné, ha élete egy szakaszáról vagy korábbi világnézetéről stb. számára kellemetlen adatok jelennének meg. Csak legyen megjelölve a forrás. De természetesen azt elvárhatja, hogy az ő véleményét is, mint a másikkal vitatkozó állítást korrekt módon közöljük. Reméljük, hogy sikerül is megtudni tőle, hogy konkrétan milyen tényeket vitat, hogy azokat javíthassuk. Garamond vita 2018. október 31., 11:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Inkább javítsuk fel. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 1., 02:45 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- A nyitószövegben megadott érvek nem indokolják a kérés teljesítését. Az illető szócikkét Szeitz Judit szerkesztő kezdte el, talán a két Szeitz között megbeszélheti, mit kellene javítani. Másnak ezzel - nézetem szerint - nincs feladata.--Linkoman vita 2018. november 3., 21:29 (CET)

Nézetem szerint egyetlen Wikipédia szócikk sem két rokon belügye. – Ary vita 2018. november 4., 21:02 (CET)

A WP:NEV szerint: "Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.."

Itt nemhogy arról nem beszélhetünk, hogy a források nem jelentős mértékben dolgozzák fel a szócikk alanyáról szóló életutat, munkásságot, hanem nincsenek is ilyen források. Bárhogy keressük. Ary és én legalábbis nem találtunk. A Bookline, a Libri, az Antikvárium, ahol a könyvei kaphatóak nem felelnek meg forrásként az életét feldolgozó adatok igazolására. Az elte.hu [7] lapon is csak arról van szó, hogy rendezvényük vendége lesz.

A szócikk valóságtartalma is nagymértékben kifogásolható, hiszen maga Szeitz János is azt állítja, hogy a szócikkben szereplő adatok túl sok hibát tartalmaznak, ezért is kéri a törlését. Természetesen arra senki nem kötelezhető, hogy maga hozza rendbe a szócikkét, annál is inkább, mert akkor már meg is tette volna. A kívülállók viszont nem tudhatják, hogy mely adatok helytelenek, mivel forrást egyikre sem találni.

Azok ismeretében, hogy nincsenek független források, a szócikkben szereplő állítások egy része nem felel meg a valóságnak, valamint esélyünk sincs a szócikk feljavítására, én Aryval értek egyet: Symbol delete vote.svg törlendő. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 13., 20:32 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Aryval és Anyval egyetértve. És ha lenne még itt y-ra végződő névvel szerkesztő, akkor velük is egyetértenék ːD – Gerry89 vita 2018. december 12., 07:35 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A – bizonyíthatóan létező – publikációi folytán Wikipédia-cikkre érdemes személy. Sajnos a forrásmegadások túl általánosak, nehéz ezeknek utánamenni, és nincsenek is hozzárendelve az egyes állításokhoz, de ezt a problémát jelezni lehet sablonnal, nem törlési ok. Ahhoz hasonló szöveget javasolok, mint az enWiki mintegy 53000 cikkében alkalmazott en:Template:No footnotes sablon. Nekünk is van megfelelő sablonunk: Sablon:Azonosíthatatlan_források. Nem tudom, hogy van-e olyan tartalmú sablonunk, hogy a forrásmegadások túl általánosan vannak megfogalmazva, mert sajnos ez is probléma. Mindenesetre a cikkben levő és teljes forráshiányt jelölő sablon nem helytálló. --Karmela posta 2019. január 21., 00:28 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 14., 10:43 (CET)

Antek Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, csak Facebook-on van rá találat. De mivel e-mail-ben ezt kifogásolták, ezért a nép szerkesztőtársak akaratára bocsátom. Amennyiben engedélyt kapok a levél publikálásra, bemásolom. 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 2019. január 9., 20:39 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő- Semmi helye egy ilyen írásnak a Wikipédiában. Teljesen érdektelen, hogy valaki miért akar bekerülni egy lexikonba, miközben bulvárstílusú szövege alapján még lexikont sem látott soha. Nem vagyok kíváncsi a magán e-mailekre.--Linkoman vita 2019. január 9., 20:44 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - Azonnal. Nem nevezetes. - Csurla vita 2019. január 9., 20:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, különösen a növeszti a haját fejének skalp részénél enciklopédikus. Palotabarát vita 2019. január 9., 20:53 (CET)

Van találat a 24.hun is. :) Symbol delete vote.svg törlendő – Pagony foxhole 2019. január 9., 23:54 (CET)

Elnézést kérek a félretájékoztatásért! :) 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 2019. január 10., 00:08 (CET)
  • végigolvastam, szerintem hatalmas arc a csávó. én remélem, hogy eléri, amit akar, és látjuk még itt, amikor már érdemes lesz cikkre :) Alensha 2019. január 10., 01:41 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Anteknak sajátos humorérzéke van: sokszor akár perceken át nem jönnek rá, hogy hülyéskedik. Biztos most is....:)Balfülü2 vita 2019. január 10., 08:42 (CET)

Közben kaptam még egy emailt az előző mellé, melyet megosztok, hogy aki érintett az ügyben vagy csak érdekli minden fejlemény olvashassa:

1.

„Szia!

Látom, azonnali törlésre ítélted a cikkemet, az alábbi indokok miatt: „öncikk, nem nevezetes, egy facebookos másolat az egész, stb. :)”

Csak hogy tudd, másfél héten át dolgoztunk a cikken, jogász véleményét kértem ki a cikkel kapcsolatban, aki türelmesen végigbogarászta a Wikipédia szabályzatát, és a cikk megosztása előtt végigolvasta az anyagot.

Ne haragudj de látom te is szeretsz anonim maradni (és a latin mögé bújni :) ), de annyit elárulok én sem jogász, sem Antek hozzátartozója, sem pedig Antek Sándor nem vagyok -magyarán egy harmadik fél-, ezért az „öncikk” kifejezés érthetetlen.

Nem nevezetes??? Magyarország legközkedveltebb online hírportáljának újságírói (akik az egész világ híreivel naprakészek kb.) mondták azt hogy nagyon érdekesnek és izgalmasnak találják az ő történetét. Több száz km-t utaztak miatta. Magyarország egyik legbefolyásosabb emberével levelez, amerikai színésznőkkel és olimpiai bajnokokkal tárgyal. Szerintem ne csak a számoknak higgy vele kapcsolatban.

A cikk amúgy is semleges, hiszen ide és oda is oszt bár ezt te is tudod, hiszen a cikk megosztása után 15 perccel – a 37 oldalas cikkről – véleményt tudtál alkotni. :)

A Wikipédia cikkekkel kapcsolatos szabályzata kimondja, hogy muszáj feltüntetni a forrásokat az adott résznél. Ha a szerző számára a forrás alapja egy Facebook oldal, akkor onnan kell idézni vagy arra kell hivatkozni. Ha megnézzük Petőfi Sándor Wikipédia oldalát, van olyan oldal, amire vagy százszor (!) hivatkozik.

A stb. alatt mit értesz?

Ha valakire rákeresnek a legelső a Wikipédia oldal. Ezzel a cikkel nagyon szeretnék neki segíteni, szépen kérlek tedd lehetővé.

Segítő válaszodat nagyon szépen köszönöm! :)”

Keltakelly69 - 2019. jan. 9. 20:28

2.

„Szia!

Ha ennyire törölni akarjátok az oldalt írj előtte, mert mindenféleképp saját kezűleg szeretném kitörölni, amin ennyit dolgoztam. Érdekes, hogy 15 éves ismeretlen focistákról lehet Wiki cikk, Antekról - aki tényleg mindent megtesz és akinek igazán szüksége lenne egy ilyen oldalra - meg nem. Átrágtuk magunkat azon hogyan lehet és hogyan kell cikket közölni, ennek ellenére biztos vagyok benne, hogy ti jobban tudjátok, hogy mi az, ami a Wikire való.

Ha úgy adódik, megoszthatod ezt a két üzenetet.”

Keltakelly69 - 2019. jan. 11. 19:21

𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 2019. január 11., 19:50 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nyilvánvalóan törölni fogjuk, és gondolom, meg is válaszoltad neki, hogy ezt ő nem tudja megtenni, csak egy adminisztrátor. A levelezőpartnered mentse le magának a szöveget, ha nincs meg neki, és még szüksége van rá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 12., 12:23 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 13., 22:27 (CET)

2016-2017-es dzsibuti labdarúgó-bajnokság (másodosztály)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Gerry89 vita 2019. január 12., 12:23 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ez tényleg nem nevezetes. Talán még Dzsibutiban sem. – Dodi123 vita 2019. január 12., 22:22 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Óriásit változott a cikk, jelen állapotában már teljesen enciklopédikus. Köszönjük az újraírást. Alensha 2019. január 12., 20:51 (CET)

Gombavizsgálat

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

1. nem enciklopédikus tartalom, telefonkönyvi jellegű adatok (WP:NEM), semmi wikiképes 2. nem a címéről szól, hanem a gombavizsgálatnak egy marginális kérdéséről, hogy Magyarországon hol lehet elvégezni 3. nem tartalmaz folyószöveget. Ezért Symbol delete vote.svg törlendő Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 10:44 (CET)

*Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek azzal, hogy nem enciklopédikus tartalom (amúgy szerintem a 2. és 3. pont nem indok a törléshez). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 10., 12:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő egyetértek az előttem szólókkal. elindult egy szerkesztési folyamat, felfüggesztem a szavazatomat. Mostmár Symbol keep vote.svg maradjon– Burumbátor Súgd ide! 2019. január 10., 13:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon (1.)Tudtommal a jogszabályok felhasználása nem tilos a WP-ben, (2.) a joghely fel van tüntetve, (3.) sokaknak hasznos információ lehet, (4.) ha ezzel sikerül csak egyetlen gombamérgezést is megelőzni - már nem volt hiába! És még sorolhatnám: Pl.: (5.) ez nem egy könyv alakú enciklopédia, tehát nem kellene az ehhez hasonló lapokat törölni, így 1-el több szócikkünk lenne és sokaknak segíthetünk vele. @Bináris: (6.) Ki lehetne egészíteni folyó szöveggel: Pl.: Milyen elvárásaik vannak a gombaszakértőknek. Hogyan szedjünk gombát? Hogyan tároljuk, szállítsuk stb. Így már lenne folyószöveg, és vikiképessé válhatna. (7.) Ezzel a pár mondattal segithetnénk a szakértőknek, gombaszedőknek, hogy ne a kukába kerüljön a napi gombaszedés eredménye. Ja és köszönöm az értesítést a törlésre jelölésről. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2019. január 10., 14:36 (CETs)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés a (3)-hoz: a mosógép használati utasítása és a telefonkönyv is sokak számára hasznos, de attól nem lesz enciklopédikus tartalom. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 10., 16:05 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A jogszabályok felhasználása nem tilos, de egy jogszabályrészlet meg egy címlista beírása nem is szócikk. Szerintem a vizsgálóhelyek listáját nem kiegészíteni, hanem lecserélni kellene egy olyan szövegre, ami a gombavizsgálatról szól, és akkor maradhatna. A jelenlegi formájában viszont nem hasznosítható, és pont akkora munka később nulláról újraírni, mint most átírni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 14:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon igen, „ha ezzel sikerül csak egyetlen gombamérgezést is megelőzni - már nem volt hiába!” Szerkeszteni kell, nem a tudatlanságot és a homályt mélyíteni a törléssel és az elhallgatással.– Inritter vita 2019. január 10., 15:06 (CET)
    Ez irreleváns hozzászólás volt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 15:19 (CET)
Nem hiszem. Most olvasom, hogy Az igazi gyilkos nem a galóca, hanem a tudatlanság és a széles körben elterjedt gombababonák, amelyekben sokan vakon hisznek– Inritter vita 2019. január 11., 15:55 (CET)
@Bináris, Hkoala: a mosógép használati utasítása minden eladott mosógépen, vagy annak mellékleteként olvasható - függetlenül a mosógép tipusától, pedig az nem mérgező egyik sem, és mégsem akarja senki megenni. Minden a tiétekkel ellentétes vélemény irreleváns hozzászólás. Már így értem! Köszönöm a felvilágosítást! - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2019. január 10., 16:28 (CET)
És ez hogy jön ide? Enciklopédiát szerkesztünk vagy mosógépet? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 19:21 (CET)
Erről ez a vicc jut eszem:
- Béla, most akkor megkéred a kezem vagy mit?
- Inkább vagy mit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 10., 19:26 (CET)
Legyen gyűrű is Bélán, mint a légyölő galócán.– Inritter vita 2019. január 11., 13:38 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Már megint alaptalanul jelölt valaki törlésre egy cikket.

Ha egy cikken első ránézésre segíteni lehet, akkor kifejezetten barátságtalan dolog, hogy TMB-n történik a megbeszélés, a cikk vitalapja helyett. Ha egy cikk átfogalmazással megtartható, tartsuk is meg.

A jelen esetben olyan cikkről van szó, amely részben jogszabály ismertetését foglalja magába, részben pedig elvileg bármikor változó (efemer) adatokat tartalmaz.

Jogszabály ismertetése a Wikipédia szempontjából hasznos tevékenység. Jogszabályok szövegei akár bemásolhatók, ennek nincsenek szerzői jogi akadályai.

A cikkben viszont semmi helye az efemer, változó adatoknak. A Wikipédia szócikkei nem pótolhatják a szakmai honlapok naprakész információit. Nem ez a céljuk. Ezek a táblázatok tehát törlendők, elegendő megadni a linkeket a szakmai lap(ok)ra.--Linkoman vita 2019. január 11., 11:54 (CET)

@Linkoman: Magad is azt mondod, hogy a szócikk eredeti tartalmát (=efemer, változó adatok) törölni kell. Az így létrejövő állapot egyenértékű a szócikk törlésével és újraírásával, tehát a törlésre jelölés nem volt alaptalan. Kérdés az is, hogy a TMB nélkül vajon újra lett volna írva? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 11., 12:57 (CET)

A bővítés után most már Symbol keep vote.svg maradjon, de táblázatok nélkül, és a bevezetőt át kellene fogalmazni. (Nincs definíció a szócikk elején, rögtön azzal kezdődik, hogy "A gombavizsgálat nagyon fontos a gombagyűjtés után"). Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 11., 12:57 (CET)

@Hkoala:-- Belátom, indokolt volt a kiírás, hiszen Unritter szerkesztőtársunk csak ezután bővítette jelentősen a jogi részt. Ugyanakkor továbbra is kétlem, hogy mindenáron TMB-t kellene nyitni ahhoz, hogy a közösség részéről valaki segítsen egy cikken.--Linkoman vita 2019. január 11., 20:21 (CET)

Szia Linnkoman, gondolom Inritter szerkesztőre gondoltál. Nos, esetemben az „irreleváns” egyéni érdeklődésem sarkallt a cikkbe masztolásra, amit azonban a TMB hangulata inspirált.– Inritter vita 2019. január 12., 13:15 (CET)

Jelen formájában már maradhat, gyakorlatilag az a nulláról újraírás történt meg, amiről beszéltem. Mégy egyszer: a jogszabályokat fel lehet használni, de ez nem azt jelenti, hogy be kell másolni őket a szócikkekbe. Ezt javítottam érthető szövegre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 12., 14:08 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nem nevezetes, a szócikk forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 13., 22:17 (CET)

Molnár Gergely (rapper)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, élete, munkássága külső, objektív források által nem kellően feldolgozott. PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. január 8., 18:12 (CET)

  • "de arról nem sokat lehet tudni, mert hamar abbahagyta"... Symbol delete vote.svg törlendő részben az ilyen komoly mondatok, részben a forrásolatlansága miatt is Palotabarát vita 2019. január 8., 18:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: nemcikk OsvátA Palackposta 2019. január 8., 18:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem cikk, élő személyről, forrás nélkül, szubjektív elemekkel... Azonnali. Piraeus vita 2019. január 12., 00:37 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 13., 22:22 (CET)

Dzsibuti labdarúgó-bajnokság (másodosztály)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

INDOKLÁS FootballerR vita 2019. január 7., 15:33 (CET)Az egészről először úgy gondoltam hogy jó lesz, mert még nincs a Wikipédián de azután rájöttem hogy nem annyira nevezetes. Ha valakinek még van további forrása erről akkor nyugodtan javítsa fel. UI.: a többi Dzsibutis lapról is így kéne dönteni, mert egyik sem nevezetes. Köszönöm.


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 11., 10:25 (CET)

2017-2018-es dzsibuti labdarúgó-bajnokság (első osztály)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez a cikk az összes létező sebből vérzik amiből egy cikk vérezhet. Kezdjük ott, hogy kell-e cikk a dzsibuti focibajnokság egy szezonjáról? Nevezetes-e a magyar Wikipédia (vagy úgy egyáltalán bármilyen Wikipédia) számára? Semmilyen más nyelven nincs róla cikk, a Wikidata lapja is teljesen üres, ez azért elég sokat elárul. Aztán: semmi folyószöveg, egy bemásolt táblázat meg egy infobox az egész. Formázatlan, a címe is többszörösen hibás. Szerintem mindent egybevéve Symbol delete vote.svg törlendő, de kíváncsi vagyok mások véleményére is. XXLVenom999 vita 2019. január 5., 17:25 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Bár az angol wikin van lapja, de az is horrorisztikus állapotban van, egy db forrással, ami egy adathalmaz. Amúgy ezt az összes, a napokban létrehozott Dzsibutifocis szócikkeket is ide kellene hozni, de ha esetleg nevezetesnek bizonyulnak, akkor a feljavítóba valóak, mert ez katasztrófa. Gerry89 vita 2019. január 6., 21:46 (CET)

Elnézést kérek mindenkitől hogy ezzel a lappal vesződtem. Így utólagosan megnézve nem tetszik nekem sem úgyhogy felőlem lehet törölni. A másodosztályról is ugyanez a véleményem. UI.: erről ezt a forrást is nehezen találtam meg úgyhogy a feljavításra nem látok nagyon esélyt. Szerkesztő: FootballerR

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem keletkezik űr e cikk hiányában. OsvátA Palackposta 2019. január 8., 18:35 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Külön cikkeket szerintem nem érdemes lértehozni. Ha van valami átfogó cikk az ország labdarúgásáról, akkor ott lehet listázni a csapatokat, és a kupák számát (vagy legjobb eredményeiket). Whitepixels vita 2019. január 10., 11:54 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Ha áprilistól várható hozzá forrás, addig hadd legyen el a feljavítóban, van ott ennél rosszabb is. Alensha 2019. január 11., 14:16 (CET)

Smart crypto note

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes kriptofizetési rendszer, amely ugyan nemzetközi viszonylatban forradalmi, de még sem találni róla független forrást. Nettó reklám, egyelőre be sincs vezetve, a honlap szerint áprilistól várható, a cikkel is várni kellene addig, amíg megfelelően forrásolható lesz. PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. január 5., 10:33 (CET)

  • Symbol question.svg kérdés Esetleg addig nem mehet a feljavítóba? – WMXmessage 2019. január 5., 10:47 (CET)
@WikimakerX: amíg tart a TMB, addig ne már csak azért is, mert ehhez át kell nevezni és a TMB sablonban olvasható egy erre vonatkozó jótanács: „Kérjük, a törlési megbeszélés ideje alatt ne nevezd át a lapot, mert az kaotikus helyzetet eredményez.” Várjuk meg hogyan dönt a közösség, ha megmarad is mehet az inkubátorba. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. január 5., 11:40 (CET)
@Pallerti: Arra gondoltam, hogy a TMB lezárása után mehetne a feljavítóba esetle. – WMXmessage 2019. január 5., 14:35 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 11., 10:29 (CET)

Rátkai Zsolt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes, nem találtam a WPːNEV-nek megfelelő, a pályafutását részletesen tárgyaló forrást. Felnőtt meccse még nincs, jelenleg osztrák negyedosztályban játszik. (Google) Gerry89 vita 2019. január 4., 15:58 (CET)

@Mr. Tama:, továbbra sem lehet írni a vitalapodra, amit learchiváltál. Így megpingellek, hogy értesülj, mint a szócikk létrehozója. – Gerry89 vita 2019. január 4., 16:00 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, mert nem elég nevezetes (azóta se mióta létrehoztam). – Mr. Tama vita 2019. január 4., 16:12 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Wikipédia számára nevezetes, a szócikk kiegészítve, jegyzetekkel, forrásokkal bővítve. Megmarad. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. január 12., 23:42 (CET)

Budapest Show Kórus

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam olyan független, megbízható forrást, ami a triviális említéseken túl részletesen foglalkozna a kórussal, csak koncerthirdetéseket és youtube videókat. Hiába működnek régóta, csak feldolgozásokat adnak elő, semmi önálló produkció. A Wikipédia számára nem nevezetes. Ary vita 2019. január 2., 13:57 (CET)

  • +1 Ary, Symbol delete vote.svg törlendő. – WMXmessage 2019. január 2., 14:04 (CET)

@Ary: Az miért elvárás, hogy a kórusok önálló produkciókat adjanak elő? Megnézve az Énekkarok kategória többi cikkét, nem igazán jellemző. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. január 2., 14:54 (CET)

Nem komolyzenei kórusműveket adnak elő, ezért nem is énekkar. Igazából egy popzenei feldolgozás-énekegyüttes + némi koreográfia. – Ary vita 2019. január 2., 15:14 (CET)

@Ary: Az önálló produkció mit jelent? Nyilván nem azt jelenti, hogy más szereplők segítsége nélkül adnak egész estés műsort, mert akkor nem lenne igaz, hogy „semmi önálló produkció” és nem függene össze a nevezetességgel sem. De akkor mit jelent?– Kifo vita 2019. január 5., 10:51 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az együttes nevezetességét igazoló nemtriviális említések: Koncert.hu, Zene.hu, Heves megye online, Ígéretes titánok. Ne haragudj, Ary, de ez még csak nem is necces. Malatinszky vita 2019. január 2., 17:05 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Malatinszky: Már ne haragudj, de ezek számomra triviális említések. 2-3 rövid bekezdés, amiből egyetlen bekezdésben összefoglalják a kórus történetét, ami általában annyiból áll, hogy hány fős, mikor alakult és még két mondat a stílusukról. Ez nem felel meg annak a nevezetességi követelménynek, hogy részletesen bemutatja a kórus pályafutását, pláne hogy ennyi éve csinálják. Amiket belinkeltél... Koncert.hu: rövid koncertpromó, mikor alakultak, milyen számokat játszanak, pár zenei stílus, két bekezdés az egész... Zene.hu: 3 mondat + 1 videó, hogy feldolgozták az Oscar-díjas Mindenki filmből a Bodzavirágot... HEOL.hu: koncerpromó a szokásos szöveggel... Igeretestitanok.hu: koncerpromó a szokásos szöveggel... Ez kevés! – Ary vita 2019. január 3., 12:21 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, nem is kérdés. Nem értem... De még csak nem is a 10 éves évforduló (van dögivel), de 10 perc kereséssel 2009-ből, 2011-ből találni releváns forrásokat. (Sőt van ilyen is – nem független, de nem gyakori.) Ceterum censeo, nincs jól így a TMB-re ajánlás. Nem jó, hogy következmények nélkül ilyet lehet csinálni. Van olyan, hogy egy-egy ember – akár kegyetlenül rutinos szerkesztő – „benéz valamit”, ez rendben. De hányszor és hányan? Rendszert meg pláne ne csináljunk belőle. Bazsola vita 2019. január 3., 00:17 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Bazsola: Erre is csak azt tudom írni, amit Malatinszkynek. Az artnews.hu cikke a 10 éves jubileumról egy az egyben a Koncert.hu-n is olvasható koncertajánló promoszöveg, amit valszeg a kórus menedzsmentje adott ki. A "van dögivel" linked alatt szintén ugyanaz a koncertajánló promoszöveg. A 2009-es ajánló már a bevezetőjében kijelenti, hogy maga a kórus közleményét, reklámszövegét közli változtatás nélkül, tehát máris nem független forrás. A 2011-es Magyar Nemzet interjú bár rövid, de talán az egyetlen valamire való forrás, amit itt felsoroltatok, habár csak a kórus első 2 évének történéseit fedi le. Végül a kórus által kiírt logótervezési pályázatot meg szerintem te sem gondoltad komolyan, hogy a nevezetességüket igazolná a Wikipédia számára. Továbbra is tartom, hogy nincs több olyan független, megbízható forrást, ami a triviális említéseken túl részletesen foglalkozna a kórussal eddigi pályafutásával. Szóval, nem néztem be semmit és pláne nincs baj a TMB eljárásokkal. A 10 perces keresés után pedig beiktathattál volna 10 perc olvasást is. – Ary vita 2019. január 3., 12:34 (CET)


Symbol keep vote.svg maradjon -- Maradjon.

10 évvel ezelőtt Ary volt kedves megfogalmazni a zenei előadókkal kapcsolatos irányelv tervezetét, ami a közösség akkor meg is szavazott.

2009 óta sokat változott a zenei élet is és ezt figyelembe kellene vennie az irányelveinknek is. Ma szinte bárki meghallgathat ill. megnézhet bármely előadót pl. a Youtube-on, és akár érdeklődhet is egy számára élményt jelentő előadó iránt.

Bazsolával annyiban értek egyet, hogy borzalmasan mozgalomellenesnek tartom a TMB-sablon szövegét. A TMB nem a cikk feljavításának, hanem csak annak az eldöntésére való, hogy megüti-e a minimális mértéket a cikk, beleértve a téma nevezetességét is. Ha ugyanis a cikk könnyedén javítható/bővíthető/pluszforrásolható estébé estébé, akkor cinikusan hangzik, hogy először egy TMB-n mondjuk meg az illető szerkesztőnek, mi a baj egy cikkel.--Linkoman vita 2019. január 3., 12:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szóba se került eddig a zenei nevezetességi irányelv, nem tudom hogy jön ide most a youtube. Az általános nevezetességi irányelvet nem teljesíti a Budapest Show Kórus. – Ary vita 2019. január 3., 13:57 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés- Az kerül szóba, amiről beszélünk.

Például az, hogy a zenei nevezetességi irányelv szövegéből nem derül ki, hogy ez csak "kiegészítő jellegű" az általános nevezetességi irányelv (útmutató) szabályaihoz képest. Erre 10 év alatt senki sem gondolt. Érdekes, hogy most merült fel ugyanez a kérdés a fikcióval kapcsolatos nevezetességi útmutatóval kapcsolatban is.

De az egész lényege az, hogy nincs kötelezettségünk ennek a konkrét szócikknek a törlésére. Márpedig csak addig mozgalmi jellegű a Wikipédia, amíg nem akarunk mindenáron mindent törölni csak azért, hogy bebizonyítsuk: vasöklű szabályaink vannak és azok bizony lesújtanak.

A Wikipédia mozgalmi jellegével szembemegy az, ami itt folyik a TMB-n. Ilyesmi, sajnos, többször is előfordul.

Ezért vetettem fel az előbb - remélem, ezt úgy lehet tekinteni, hogy "szó volt róla" -, hogy minősítsük át a szócikket feljavításra váró cikkjelöltté, ha ebben nagyobb az egyetértés.

Ennyi támogató szavazat után az indítvány szerint törölni ezt a szócikket csak azt üzenné: vasöklű szabályaink vannak és azok bizony lesújtanak.--Linkoman vita 2019. január 4., 10:45 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem a források elég függetlenek, a nevezetesség megvan az irányzat és az elsőség révén. Mindazonáltal én megértem, hogy Ary mit hiányol, csak a hiányt nem tartom annyira súlyosnak. Azért megköszönném, ha törlés esetén valaki megírná, legalább a végén, mi a feltétele annak, hogy jogosan visszatérhessen a szócikk (pl. 1 cikk online vagy papírra nyomtatott, amely legalább 9 adattal alátámasztja a jelenlegi szócikket).– Kifo vita 2019. január 5., 10:51 (CET)

Bár a Koncert.hu és a többi, fentebb leírt forrás kétségtelenül nem jellemzi kimerítően az együttest, ezeket az információkat én nem tekintem triviálisnak (az adatok nem esetlegesek, nem mellékesek, nem minimálisak (koncertdátum + lemez kiadása + elérhetőség + koncertszervezési adatok)). Nem becsülném le a YouTube-ot sem, mert nem szűrt információ, a néző maga is képet alkothat a videókból az együttes stílusáról, minőségéről, eszközeiről, módszereiről, hatásáról vagy másról, amiről szeretne.– Kifo vita 2019. január 5., 10:51 (CET)

Igaz, hogy sok forrásban nagy az átfedés, és a szöveg a BSK honlapján is előforduló szövegen alapul. De a sok forrás nem köteles átvenni a máshonnan kapott szövegeket, azért veszik át, mert helyesnek tartják. A koncertszervező iroda tulajdonképpen nincs függő viszonyban az előadóval. Ezenkívül az itt közölt adatok zöme élőben könnyen ellenőrizhető (milyen stílus, a kórus jellemzői, repertoár stb.). Ary azzal, hogy „popzenei feldolgozás-énekegyüttes + némi koreográfia”, csak távolról írta le, milyen irányzatot képvisel az együttes, és éppen ez az egyik újdonság, ami az együtteshez köthető: nem sorolható be az eddigi kategóriákba (kivéve talán a showkórust). Több kategóriára is hasonlít egyidejűleg. Van benne popzene, feldolgozás, koreográfia, ének és hangszeres zene, de ezeket is mind tágan, „bsk-san” kell értelmezni, enélkül tévedésbe esünk, főleg pedig szürkének látjuk a színeset. És akkor még nem beszéltünk arról, hogy a fenti felsorolásból nem nyilvánvaló, hogy beletartozik-e pl. a Bodzavirág vagy a spirituálék, illetve ha más együttesek produkcióira ugyanezt a felsorolást alkalmazzuk, akkor látszik-e belőle, hogy ők nem énekelnek sem Bodzavirágot, sem spirituálét. Ezek csak példák, és valójában a BSK előadása ugyanúgy különbözik, mint egy énekkar előadása a zenekarétól, a balettől vagy a drámától. Erre nem mondjuk, hogy „hagyományt vagy iskolát teremtett egy adott műfajban”, de nem jár messze tőle. És ők az első magyarországi showkórus.– Kifo vita 2019. január 5., 10:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Kifo: Méghogy a „koncertszervező iroda tulajdonképpen nincs függő viszonyban az előadóval”? Konkrétan üzleti kapcsolat van köztük. A koncert promotálása mindkettőnek üzleti érdeke. Egyébként triviálisnak számít a WP:NEVZENE 1. pontja szerint mindazok a „a cikkek, melyek csak minimálisan tartalmaznak információt, például koncertdátumokat, lemezek kiadását vagy számlistákat közölnek, elérhetőségeket és koncertszervezéssel kapcsolatos adatokat tartalmaznak”, mint az itt nevezetességet igazoló forrásként felhozott koncertajánlók. Pont az üzleti érdekek miatt. – Ary vita 2019. január 6., 12:45 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az üzleti kapcsolat rendben van, én a függő viszonnyal nem értettem egyet. Döntéseik nem függenek a másik döntéseitől, nem írják elő egymásnak, mit publikálnak.– Kifo vita 2019. január 6., 14:38 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az 1. ponttal sincs semmi bajom, én csak azt írtam, NEM minimális az információ, más információ is van a forrásban, NEM csak koncertdátum + lemez kiadása + elérhetőség + koncertszervezési adatok, tehát az 1. pont NEM áll fenn.– Kifo vita 2019. január 6., 14:38 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ary 10 évvel ezelőtt áldozatkész, fáradságos munkával létrehozta a zenei Nevezetesség irányelvet. Most pedig úgy hivatkozik az ő javaslata alapján 10 éve elfogadott irányelvnek minden szavára, mint valami kőbe vésett törvényre, anélkül, hogy megindokolná, hogy miért mond valamit az adott irányelv. Semmiféle jogszabály nem kötelezi a Wikipédiát arra, hogy az egyéb követelményeinknek megfelelő, szabályos szócikkeket egy életidegen kritériumrendszer alapján megtizedeljük, úgy, hogy a konkrét vita során felmerülő érveket az irányelv bunkósbotjával ütjük agyon! (Vagyis a nevezetességi irányelvek elhatározás kérdései, szemben a szerzői jogi követelményeket végrehajtó irányelvekkel.)

A jelen esetben egyszerűen szavazni kellene és adott esetben leszavazni az ósdi, életidegen feltételeket még akkor is, ha valakit érzelmi szálak fűznek egyes szócikk törléséhez, mint valami küldetéshez.--Linkoman vita 2019. január 7., 18:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Linkoman, semmilyen törvényről nincs szó. Egyébként nem kellett megszakadnom a zenei nevezetességi irányelv létrehozásában, csak rendesen lefordítottam az enwikin is működő irányelvet, ami egyébként a mai napig nem változott ott sem, aztán szavazásra vittem, amit elfogadtak. Úgy csinálsz mintha a saját akaratomat erőltetném rá itt mindenkire a zenei nevezetességi irányelven keresztül. Vicc az egész hőbörgésed. A nem kellően független és nem kellően terjedelmes forrásokat kérdőjeleztem meg, hogy igazolják-e a nevezetességet, ezért van itt TMB-n a szócikk. – Ary vita 2019. január 8., 11:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Köszönöm ezt az önvallomást.

Lehet, hogy szerkesztőtársaim még kábák és nem veszik észre, mi folyik itt kötelező szabályokra való hivatkozás címén, hát most látható. Ébredjetek már fel végre!

Olyan kötelezettsége sincs a magyar Wikipédiának, hogy szó szerint átvegye az eredeti angol irányelvek illetve szabályzatok rendelkezéseit (kivéve a GFDL-irányelvet, amit az illető irányelv ki is mond).

Tehát az irányelv semmi más, mint egy fordítás. OK. És 10 éves. Ez is OK.

És Ary persze hallani sem akar arról, hogy 2019-ben felülvizsgáljuk a szövegét. Mert az így jó.

A TMB többségi szavazás alapján lezárhatónak látszik.--Linkoman vita

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mondom, hogy vicces vagy. :-) Ha kicsit is utána néznél a dolgoknak és nem csak vagdalkoznál, hanem rákerestél volna az irányelv szavazására (segítek: Wikipédia:Szavazás/Nevezetesség (zene), 2009) akkor már a szavazásra ajánlásban láthattad volna, hogy már akkor is egyértelműen le lett írva, hogy az enwikiből lett átvéve az irányelv, és aztán a javasolt kisebb finomításokkal, egyértelműsítésekkel, javításokkal hivatalosan megszavazva. Ennyi. Semmilyen kötelezettségről nem volt szó akkor sem, csak az ilyen parttalan viták számának minimumra csökkentéséről (szintén lásd az ajánlásban!). Szóval, tőlem azt vizsgálsz felül, amit akarsz, sok sikert hozzá! Viszont ne adja a számba olyan szavakat, amit nem mondtam: „Ary persze hallani sem akar arról, hogy 2019-ben felülvizsgáljuk a szövegét”. – Ary vita 2019. január 8., 21:03 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Jó lenne, ha egy erre jogosult összeszámolná, hányan vannak a cikk maradása és hányan a törlése mellett.--Linkoman vita 2019. január 8., 21:11 (CET)

  • +1 Ary, Symbol delete vote.svg törlendő Nem tudom, akik a maradásra szavaztak, azok egyáltalán belenéztek a forrásokba?
  • A Perpetuum Jazzile honlapja. Nem tudom ennek mi köze a Budapest Show Kórushoz, de mindegy. Nem a WPːNEV-nek megfelelő forrás a szócikk tárgyát tekintve.
  • A Viva Vox honlapjával ugyanez a szitu
  • Az Artnews cikke kétszer van linkelve, egyszer a jegyzetek, egyszer a források szakaszban. Szóval egy az a kettő. Amúgy meg Ary erről leírta, amit tudni érdemes, én teljesen megbízom az ő ítélőképességében a témában
  • Az együttes honlapja nem független, a YouTube meg az Instragramm meg tudtommal nem forrás. Utóbbi biztos nem, ellenkező esetben én is nevezetes személy vagyok ː)

– Gerry89 vita 2019. január 10., 09:23 (CET)

  • Ami ekkora vitát generál, az biztos, hogy Symbol keep vote.svg maradjon. OsvátA Palackposta 2019. január 10., 15:21 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Gondolom, már a Commons adminjai is várják, hogy piros legyen a cikk címe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 15:13 (CET)

Párasáv

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

@145.236.36.13: anon talán nem ismeri az {{azonnali-várj}} sablont, és ezért csak simán írta az {{azonnali}} elé: Szerintem a törlés helyett, jól lehetne ezzel a szócikkel prezentálni az áltudományos nézetek kialakulását. Ennek szellemében törlési megbeszélést kezdek. A fogalom ugyanis létezik, irodalma van, szerintem kellően nevezetes, csakhogy a cikk egyoldalúan, a tudományos álláspont mellőzésével, csakis a laposföld-hívők szempontjából íródott. Szerintem csak akkor törlendő, ha a törlési megbeszélés során nem akad olyan, aki egy kiegyensúlyozott cikket készít belőle. --Karmela posta 2018. december 23., 17:01 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Jelen állapotában mindenképp inkább törlendő, mint hogy egyetlen mondat megmaradjon belőle. Nem teljesen értem, egy ilyen hoaxot miért kell TMB-re vinni. A cikk témája lehet nevezetes, de inkább ne legyen, mint így legyen. Ezermillió nevezetes dologról nincs cikk, ez se fog hiányozni közülük. Egyébként nem tudok laposföldes agymenéseken kívül másról, ami ezt az irdatlan ostobaságot tárgyalná. Törlendő, minél gyorsabban, hogy ne röhögtessük ki magunkat, ezért tettem azonnalira. És hogy egy anon annullálja az azonnalit... ehhez nem is tudok mit hozzátenni. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. december 23., 18:55 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A "laposföld" dolgot nem muszáj feltétlenül a tudomány–áltudomány összefüggésrendszerébe helyezni. Ez sokak számára egyfajta szellemi erőpróba, agytorna, amelyben egy nyilvánvalóan meghaladott nézet mellett próbál meg érveket felhozni, kihasználva azt, hogy a hétköznapi szemléletünk azért itt látványos ellentmondásba kerül a tudományos gondolkodásmóddal. A párasáv laposista fogalma ennek ellenére szerintem sem érdemel külön szócikket. Villanueva vita 2018. december 26., 11:31 (CET)
Sajnos napi kapcsolatban vagyok a magyar laposföldesekkel, különösen Székely Sándorral és a párasáv fogalom kitalálójával, Geri Gáborral. Tudom, hogy ez nem agytorna, hanem részükről halálosan komoly tardság. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. december 26., 13:02 (CET)
Elolvastam az eredeti változatot, hiszek neked. Villanueva vita 2018. december 28., 19:32 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A cikk inkább magyaráz, propagál, mintsem hogy ismertessen, bemutasson. Merüljön el minél hamarabb a rendszernaplók mélyén. Csuja 2018. december 28., 19:00 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés én bedolgozanám a Lapos föld-elmélet cikkbe, már ha lenne ilyen. De önálló cikket nem érdemel. Whitepixels vita 2019. január 10., 12:00 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 12:59 (CET)

KéK Cégcsoport

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége nem alátámasztott és nem is alátámasztható megfelelő forrásokkal. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. december 9., 18:51 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, eleve forrásolatlan, de nem is találtam hozzá érdemi forrásokat Palotabarát vita 2018. december 27., 23:33 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt, de a forrásokat bele kéne tennie valakinek, mivel magában a cikkben egyáltalán nincsenek források. A Starityre való hivatkozás a Kocsmafal(források) alapján nem tekinthető érvnek, kérem a jövőben mellőzni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 13:07 (CET)

Pintér Béla (énekes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar énekes. Saját kiadásban ömleszti lemezeit a hívőkre. Nincs független, megbízható forrás, ami a pályafutásával részletesen foglalkozna. A szócikk a terjedelmes diszkográfiát leszámítva full szubcsonk. Pintér Béla énekes nem nevezetes a Wikipédia számára. Ary vita 2018. december 9., 18:50 (CET)

  • Alig ismert (mondjuk én ismerem btw, de tudok objektív lenni még ígyis), forrás zero, ebben a formában nem wikiképes. Symbol delete vote.svg törlendő – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. december 9., 19:53 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Wikidatába is sikerült feltölteni az adatait, így (mivel nem tartjuk nevezetesnek) az ottani lapját is üríteni kellene, hogy egyszer csak elvesszen valahol a rendszerben. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. december 9., 19:53 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értek egyet. Keresztény körökben eléggé ismert alakról van szó, rétegzene, mint a metál (amit szintén szeretek hallgatni). És? Ideológiai jellegűnek látom a lap törlésre jelölését, de sem kedvem, sem erőm nincs vitázni erről. – kgyt (vita) 2018. december 9., 20:30 (CET)
Nem ideológiai, hanem Wikipédia-irányelv jellegű a jelölés, mégpedig a nevezetességi irányelvről van szó. – Ary vita 2018. december 9., 20:44 (CET)
Tényleg nem fogok erről vitázni. Eddie Van Halen-ről is van szócikk (szerkesztői közt Ary és LaSza). Eddie a 9304. a Starity szerint, míg Pintér Péla az 5819. Ez mondvacsinált ok a törlésre, nem irányelv szerinti. Miért ne lenne mindkettő elég nevezetes?
Tényleg nem fogok beleállni egy ideológiai vitába, mert fölösleges időrablásnak tartom. Éppen ezért nem is szavazok a kérdésről. – kgyt (vita) 2018. december 9., 21:02 (CET)
@Kgyt: Imádom a nulla utánajárással kreált véleményeket. Ha megnézted volna alaposabban, Van Halen cikkében annyit módosítottam, hogy beletettem a sablont, ami azt követően további 60-70+ szócikkbe is bekerült, szóval miről is beszélnük tulajdonképp? Ráadásul a Wikiről köztudottan bulvárszenny mivolta miatt kitiltott Starityvel példáztál, ez elég rossz érv akar lenni a nevezetessé tételhez... A törlésre jelölésben semmi ideiológia/vallási fintor sem hasonló nincs, mint én is leírtam, hallottam már róla, továbbá mellékesen megjegyezném, hogy egyszer találkoztam is vele. Attól még, hogy valaki ismert (vagy nevezetes), nem biztos hogy meg tud maradni wikiképesnek, lásd jelen esetben a forráshiánnyal van a legnagyobb gond. A saját weblap nem elég, mivel az nem független forrás. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. december 9., 21:17 (CET)
Ha a forráshiány lenne az érv, akkor beszállnék a források linkelésébe, mert az értelmes indok a jelölésre. De nem ez volt az indok, ez csak másodlagos megjegyzés volt. – kgyt (vita) 2018. december 9., 21:22 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Elég sok helyen fellép, különböző keresztény (református, evangélikus, baptista) rendezvényeken, ezekre mind van hivatkozás a neten. Több interjú is készült vele, hirtelenjében a következőket találtam:

Az Atyai ház az én házam – Interjú Pintér Bélával
Évek és énekek sablonok nélkül – interjú Pintér Bélával
Szolgálatomat koncerteknek hívják
Koncert a tinikért
Interjú Pintér Bélával Bocs, ezt benéztem.
“Isten modern” – Interjú Pintér Bélával 1.rész.

Az az indoklás, hogy a "terjedelmes diszkográfiát leszámítva full szubcsonk" elég abszurd. Ilyen alapon jó sok cikket ki lehetne golyózni, hogy leszámítjuk belőle a releváns fejezetet. Mondjuk a labdarúgóknál nem vesszük figyelembe a mérkőzéseit, vagy a filmszínészeknél a filmjeit. Az sem jó indoklás szerintem, hogy a lemezei saját kiadásúak, mert ha ennyi lemezt ki bírt adni, akkor nyilván vannak kedvelői. (Az "ömleszti a hívőkre" kitétel pedig elég sértő, így nem lenne szabad fogalmazni). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 9., 20:41 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Márpedig ömleszti. Ő maga mondja: „Húsz éve vagyok a pályán, harminc lemezt adtam ki, és negyvenéves vagyok.” Ugyanaz, mint a metal színtéren az Ossian: 1999-től 10 éven át minden év szeptemberében új lemez, 2015 óta meg minden áprilisban. Csak annyi a különbség, hogy az Ossiant létező lemezkiadók jelentetik meg, és a Mahasz-listára is felkerülnek a lemezei, tehát van alapja a nevezetességének a Wikipédián. Visszatérve Pintér Bélára. A becsatolt cikkekből semmi nem derül ki róla, csak a vallásáról. @Hkoala: Ha annyira nevezetes szerinted, akkor légy szíves egy mondatról mondatra alátámasztott nem szubcsonk szócikket produkálni! – Ary vita 2018. december 9., 20:54 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Hkoala: A "mert ha ennyi lemezt ki bírt adni, akkor nyilván vannak kedvelői" megjegyzésed elég vicces. A kiadott lemezek száma, főleg szerzőiben nem a kedvelőktől függ, hanem az előadó pénztárcájától és exhibicionizmusától. Egy diszkográfia mérete nem igazol nevezetességet. – Ary vita 2018. december 9., 20:59 (CET)

@Ary: 1. Az interjúk azért foglalkoznak a hitével, mert elválaszthatatlan része a zenei pályafutásának. 2. Eddig nem tudtam, hogy a törlési megbeszélésen csak akkor szabad véleményt nyilvánítani, ha vállalom a cikk feljavítását. 3. Az előadó pénztárcája (amennyiben nem örökölt nagy vagyont vagy nem rabolt bankot) ugyancsak függ attól, hogy mennyi lemezt bírt eladni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. december 9., 21:20 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, Hkoala forrásai meggyőztek, komoly weboldalak készítettek interjút vele (remélem, azt senki nem vitatja, hogy egy jelentős magyarországi egyház hivatalos honlapja, valamint egy Várpalota méretű település netes magazinja elég nevezetes és elég független a cikkalanytól). Azzal semmi baj nincs, ha az interjúk kitérnek a vallására, hiszen ez inspirálja a zenéjét. A cikk nem szubcsonk, mert információt nyújt (ha valaki arra kíváncsi, hol született Pintér, hány éves, van-e családja, hány lemeze jelent meg, mikor és mi a címük, ez mind kiderül belőle). Alensha 2018. december 11., 12:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon- A cikk nem szubcsonk. Pintér Béla pedig nevezetes, főként a keresztyén hívek tízezrei körében. 2009-ben Ary dolgozta ki a zenészekre vonatkozó irányelvet. Örvendetes, hogy a hívő előadók ismertsége és jelentősége az azóta eltelt 10 évben csak növekedett hazánkban (is). Ezt az irányelvben is tükröztetni lehetne.--Linkoman vita 2019. január 2., 16:19 (CET)
Nem írom le még egyszer. Lásd a Budapest Show Kórusnál adott válaszom! – Ary vita 2019. január 8., 11:33 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve az érvek alapján. Ebben a formában reklámszerű, nincsenek független források, vélemények, kritikák, nem tesz hozzá a gyártó saját leírásához. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 12:56 (CET)

Dynamics 365 Business Central

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Reklámanyag, nevezetessége nem bizonyított. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. november 19., 23:28 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Teljesen jogos az észrevétel, kezdőként sikerült publikálni egy nem teljesen kész szócikket. Dolgozom még rajta, hogy jobban megfeleljen a Nevezetesség követelményeinek. AppVision vita 2018. november 20., 10:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Nem érzem reklámnak (az 1-2 lelkesedő mondatot könnyű volt finomítani), és a nevezetességgel sincs baj. Szokásos, hogy különböző szoftverekről, rendszerekről szócikk készül, és bár nem érzem, hogy ez volt a legégetőbb hiány, de ha már megvan, akkor kár törölni (angol szócikk is van már). Viszont érdemes volna átnevezni Microsoft Dynamics 365 Business Central-ra: minden magyar Microsoft szócikk, és az angol párja is ilyen módon van elnevezve. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 20., 11:12 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @EniPort: Köszönöm a támogatást és a természetesen finomításokat is. Van még pár információ, amit fel fogok tenni majd a szócikkre. Az átnevezéssel is egyet értek, nálam kezdőként sajnos nem elérhető a "move" gomb. Kérhetek ebben segítséget? AppVision vita 2018. november 21., 10:00 (CET)
@AppVision: Az átnevezéssel meg kéne várni, hogy ez a TMB lezáruljon: a törlésre jelölő sablon azt írja "Kérjük, a törlési megbeszélés ideje alatt ne nevezd át a lapot, mert az kaotikus helyzetet eredményez". – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 21., 11:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Attól, hogy a Microsoft rendszere, nem lesz automatikusan nevezetes. Ráadásul egy bővebb szoftvercsalád része, idén adták ki, nem hiszem, hogy máris nevezetes lett a Wikipédia számára. Mellesleg arról is meg vagyok győződve, hogy reklám céllal készült a szócikk (szerkesztő első szócikke), hogy ha valaki rákeres bármi hasonlóra, akkor a wiki-link rögtön ott van a Google találati listájának az elején. – Ary vita 2018. november 22., 17:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Jelen formájában forrásolatlan reklám. Piraeus vita 2018. december 14., 20:03 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 12:49 (CET)

Damond Jiniya

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Amerikai rockénekes. Két zenekart emlegetnek vele kapcsolatban. Saját bandája a Diet of Worms ugyan kiadott három lemezt, de saját kiadásban és zéró független, megbízható, terjedelmes forrás van róluk. A másik zenekar a Savatage, ami nyilván nevezetes, de itt csak turnén énekelt, lemezen sosem. Szerintem Damond Jiniya nem nevezetes a Wikipédia számára. Másik két wikin van még szócikke, de ott is megkérdőjelezték a nevezetességét források hiányában. Ary vita 2018. november 19., 17:40 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: az angol és a német Wikipédia jól ismeri. (Én nem, de az nem lehet szempont). OsvátA Palackposta 2018. december 10., 09:39 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az angol Wikin és kétségbe vonják a nevezetességét forráshiány miatt, ahogy írtam is. Élő személy szócikkét megbízható, független és a nevezetességet alátámasztó forrásokkal kellene ellátni. Egyébként az elhunyt személyekét is. – Ary vita 2018. december 10., 10:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. A cikk pedig élő személyről szól nulla független megbízható forrással. Piraeus vita 2018. december 14., 20:01 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: megmaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 12:38 (CET)

Damjanovich Nebojsa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem vagyok meggyőzve az illető nevezetességéről, nézzetek rá kérlek. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 17., 16:52 (CET)

  • Nem nevezetes, Symbol delete vote.svg törlendő. WikimakerXmessage 2018. november 17., 17:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A 2000-es évek egyik vezető marketingtanácsadója volt, aki akkor került kapcsolatba a marketing vagy PR területével annak számára kikerülhetetlen volt, a mai napig számtalan link/forrás mutat a nevére, ha nem elég a szócikk, akkor inkább bővíteni kéne azt. Szerintem maradjon. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. november 18., 02:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, az biztos, hogy nevezetes, még én is hallottam róla, pedig sose foglalkoztam marketinggel. Alensha 2018. november 18., 02:52 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem ártana, ha a cikkből illetve a hozzá rendelt forrásokból derülne ki a nevezetessége, egyelőre ez nincs így. A cikk számos állítására nincs független forrás, így ezeket a WP:ÉLŐ értelmében törölni kellene. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. november 18., 07:21 (CET)
Hkoala, megigazítod a linket a hozzászólásodban? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 30., 13:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon “Damjanovich Nebojsa a hazai online marketing egyik meghatározó szereplője” – Világgazdaság, 2009. Forrás[1] hozzáadtam a szócikkhez. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sysy 19 (vitalap | szerkesztései) 2019. január 5., 19:54‎ (CET)
  1. agency, fps web: Damjanovich Nebojsa - Ki Kicsoda (hu nyelven). mediapiac.com. (Hozzáférés: 2019. január 5.)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: mivel okt. 21. óta csak egy szerkesztő érvelt a törlés mellett, megmaradt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 10., 12:28 (CET)

Sablon:Csehországi járás települései

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb gigasablon, ami semmivel nem ad többet a ki tudja, hány cikkhez, amiben benne van, mint a kategória, ami fél centivel alatta egy kattintással elérhető. Ráadásul a sablonba magának a kategóriának a tartalma van belepakolva valami bonyolult megoldással, aminek köszönhetően egy helyesírási hibát sem tud kijavítani benne az, aki nem tud Luát programozni. (Ahhoz képest, hogy az a bajunk, hogy egyre kevesebb újonc szerkeszti a wikipédiát, egyre több olyat teszünk bele, amik miatt már én is inkább lebeszélném róla az újoncokat...) Alensha 2018. október 21., 12:41 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés:
  1. Én annyira nem látom ezt gigasablonnak: azokat a településeket jeleníti meg, amelyik járásban van az a szócikk, amibe beillesztették. Van, amelyikben több, van amelyikben kevesebb település jelenik meg, de mindenképpen véges számú a sablon tartalma. A korábban törölt magyar irodalmi sablonokhoz képest ez még egész szerény méretű.
  2. Másrészt megint ott vagyunk, ahol a lista vs. kategóriavitáknál általában: ha az összes csehországi település meg van írva, akkor tényleg lehet gondolkodni azon, hogy a kategória kiváltsa a listát (ez esetben a sablonban megjelenő, egy-egy járás településeit felsoroló listát), akkor valóban lehetne gondolkodni a sablon kivezetésén, de hát nincs megírva az összes, tehát a kategória nem fogja megmutatni, hogy mondjuk Ladná település melyik járásban van. Meg nem írt szócikkekből nem lehet kategóriaelemet csinálni.
  3. Ez egy fejlettebb sablon, mert egyszerű vele kilistázni azokat a településeket, amik az adott járáshoz tartoznak. Nincs tehát annyi sablon, ahány járás van, hanem egy sablon van, és abban lehet jelölni, hogy melyik járás településeit mutassa a cikkben. Szerintem azt, hogy egy sablon fejlettebb a többinél, nem szerencsés indokként feltüntetni. Abban kétségkívül igazad van, hogy a dokumentációjából nem derül ki, hogy kell javítani egy hibát, de akkor fejlesszük a sablondokumentációt, ne a sablont dobjuk ki szerintem. Ha jól látom, a Wikidatából veszi az adatokat, nem kell luát programozni egy javításhoz, csak a Wikidata elemben kell javítani a hibát. De az kétségtelen, hogy ez nem derül ki. Szerintem így működik a {{Németországi járás települései}}(?) is, ahol viszont már vannak információmorzsák. Kérjük meg B.Zsoltot, hogy írjon a sablon dokumentációjába egy kezdők által is megérthető pár mondatos ismertetőt arról, hogy mit kell javítani, ha valaki hibát észlel.

Palotabarát vita 2018. október 24., 11:57 (CEST)

2-es pontra: én nem a listákról beszéltem, egy Csehország települései listának simán van létjogosultsága, és azon remekül látni, mi nincs még megírva. De a listáknak megvan az a jó tulajdonságuk, hogy nem rakják be őket kényszeresen minden cikk aljára, amiben szerepelnek, ezeket a sablonokat meg igen. Alensha 2018. december 9., 03:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, ezzel az egy sablonnal kiválthatjuk mind a 75 cseh járás navigációs sablonjának megírását és az eddig megírt pár darab törlését (nem úgy, mint ahogy az angolok tették), valamint a lista és a kategória sok helyen megvannak egymás mellett (lásd magyar és szlovák járások). @Palotabarát, valamennyire kibővítettem a dokumentációját. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. november 28., 12:44 (CET)
    • Az, hogy ha nem lenne ez a fölösleges sablon, akkor le kellene gyártani 75 másik fölösleges sablont, valamint az, hogy más országoknak is vannak fölösleges sablonjai, nem jó érv, ha abból indulunk ki, hogy ezek a sablonok a kategóriát duplikálják és így teljesen fölöslegesek. Alensha 2018. december 9., 03:00 (CET)
Akkor ezek szerint a magyarországi, szlovákiai járások sablonjai és hasonló közigazgatási sablonok is törlendők, mert csak a kategóriát duplikálják? 2018. december 12., 18:55 (CET)
Szerintem minden olyan navsablon törlendő, ami egy az egyben duplikál egy, a cikk alján szereplő kategóriában egy az egyben elérhető cikkhalmazt. Többnyire a gigasablonoknak szoktam nekimenni (már az is szélmalomharc), de a többi is fölösleges. Értelmét az olyanoknak látom, amik több különböző kategóriában szereplő cikket fognak össze, pl. {{Michael Jackson}}. Alensha 2018. december 16., 10:29 (CET)

Most már határozottabban voksolok úgy, hogy Symbol keep vote.svg maradjon, mert nem létező szócikkekkel nem lehet kategóriát alkotni, és az erre való reakció rendre lemarad a kategóriák mellett érvelők hozzászólásából. Egyébként sem tartom rossznak a navigációs sablonokat, hiszen az a funkciójuk nekik, hogy könnyebbé tegyék az átkattintást a szócikkek között, a kategóriáknak pedig az, hogy egyazon témát egész szofisztikált módon összegyűjtsenek: külön a városok, külön a falvak, esetleg - mint a csehországiak esetében - strukturáltan előbb a kerületek, aztán a járások és azon belül a települések. Nem ugyanaz a funkciója a kettőnek, a kategóriák nem az átkattintást segítik. Palotabarát vita 2018. december 16., 12:25 (CET)

A gigasablonok mellett érvelők hozzászólásaiból is lemarad az, hogy pontosan miért is kellene felsorolni minden megírandó cikket minden egyes, a témával nagyjából rokon cikk alján (én például nem érezném szükségét, hogy azt, hogy VIII. Szobekhotep fáraóról még nincs cikk, közöljem minden fáraó cikke alján), illetve hogy a navsablon mennyiben segíti elő a még nem létező cikkek közti navigációt, valamint, hogy a még el nem készült cikkek számon tartására miért nem jó egy lista (akár külön, mint X járás települései, akár a járás cikkében). Ha keresni akarnék olyan települést, ami nincs még megírva, akkor valószínűleg megnyitnám pl. a Karlovy Vary-i járás cikkét, amiben fel vannak sorolva, nem pedig lemennék ugyanennek a cikknek az aljába, ahol egy kinyitható sablonban szerepel ugyanez az infó.

A kategória tényleg nem fogja megmutatni, hogy melyik falu melyik járásban van, de én nem vagyok biztos benne, hogy annak az infónak, hogy a még meg nem írt Ladná település Břeclavi járásban van, nem a járás cikkében a legfontosabb szerepelnie, hanem Moravský Žižkov település cikkének alján, egy becsukott navboxban.

Ha megfigyeled, én sem az olyan navsablonok ellen tiltakozom, amelyek tartalma több kategóriában van szétszórva (ezt írtam fentebb), hanem az olyanok ellen, ami egyetlen kategóriát/listát/mindkettőt duplikál. Azért hoztam Michael Jackson sablonját példának, mert ott külön kategória az albumai, külön a kislemezei, külön a turnéi, meg külön egy rakás, máshová nem sorolható cikk, és egy Michael Jackson kategóriának ez számos alkategóriáját alkotja. De a kategóriát duplikáló navsablonok mellett érvelők soha nem tudták még elmagyarázni, miért szükséges az, hogy egy cikkbe, aminek az alján ott van a kategória cikkeit ábécében felsoroló, egy kattintással elérhető kategória, miért szükséges kicsivel efölé odatenni a kategória cikkeit ábécében felsoroló, egy kattintással kinyitható navsablont, illetve hogy ez megkönnyíti-e a cikkek közt eligazodást annyival, amennyivel megnehezíti a „mi hivatkozik erre” funkció használatát, amit sokan azért használni szoktunk. Alensha 2018. december 18., 16:57 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Sablon:Törlés link Sablon:Törlés link

Régebben lezárt megbeszélések

Sablon:Szövegdoboz Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve

Sablon:Ttörlés link Sablon:Ttörlés link Sablon:Ttörlés link Sablon:Ttörlés link Sablon:Ttörlés link Sablon:Ttörlés link Sablon:Ttörlés link