Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Július 27.

Zmeskál Aranka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A nemrég törölt Bereczk Bélához hasonló. Lefordított négy regényt, írt pár cikket de szinte semmi életrajzi adat azon túl, hogy ki volt a férje, se több forrás, a Szinnyei és Pallas félmondaton túl, így önállóan nem nevezetes. Gyurika vita 2016. július 27., 21:40 (CEST)

  • vonjuk egybe Csukássy József cikkével, önállóan tényleg nem elég wikiképes. Alensha 2016. július 28., 01:23 (CEST)

Július 25.

Márkus Gábor (labdarúgó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:NEV-nek nem felel meg. Nem nevezetes labdarúgó. Csak alsóbb osztályú csapatokban szerepel. Legmagasabb osztálya az NB III Csurla vita 2016. július 25., 22:06 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, korosztályos válogatott játékosról van szó. – Norden1990 vita 2016. július 26., 00:09 (CEST)

Ionuț Silaghi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetessége nem áll fenn, de hoax-gyanú is felmerül. A cikk csak saját publikálású forrásokon, blogbejegyzéseken stb. alapul. A szerkesztő különböző felhasználói nevek alatt az elmúlt években módszeresen létrehozta az illetőről (valószínűleg saját magáról) a szócikket a különböző nyelvű wp-projektekben, azt igyekezve bizonyítani, hogy ő a történelmi Szilágyi család leszármazottja (ami valójában már a 15. században kihalt). Az angol wikin nem egy esetben kellett utána takarítani. Norden1990 vita 2016. július 25., 01:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő magánblogok, magánhonlapok, linkedin(???) mint forrás... Ilyet én is bármikor csinálok magamról. Xia Üzenő 2016. július 25., 16:47 (CEST)

Július 23.

Dunaszekcső SE

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk horror állapotú, ennek részleteit leírtam a vitalapon, majdnem könnyebb lenne nulláról újraírni. Ez még nem akkora nagy baj, mert olyan sok minden nincsen benne, ellenben a vitalapon felmerült a nevezetesség kérdésessége is. Én magam nem ismerem eléggé a témát, megkérném a tisztelt közösséget vitassuk meg, hogy a klub érdemes -e önálló szócikkre vagy inkább a település szócikkében lenne -e jó egy szakaszt szentelni neki. PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. július 23., 12:02 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő - törölhető. Az egyetlen lényeges mondatot erről a 6. osztályú (!) egyesületről már bedolgoztam a Dunaszekcső szócikkbe.--Linkoman vita 2016. július 23., 12:11 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: a Baranya megyei negyedosztály nevezetessége legalábbis necces. OsvátA Palackposta 2016. július 23., 12:13 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Van ennél "szócikkebb" is... ez itten. Nem akarok "osztályharcot" kirobbantani, de ettől ugyanúgy meg kellene válnunk...--Linkoman vita 2016. július 23., 12:20 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo - Volt már ilyen jellegű törlési megbeszélés. Jó kiindulási alapnak tartom. - Csurla vita 2016. július 23., 12:32 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem tudok megbízni olyan cikkben, amely a kitalált középkor kaptafájára tüntet el éveket, és a klub 104 éves történetéből majdnem ötvennel nem tud elszámolni. („A klubot 1912-ben alapították és közel hatvan éves fennállása alatt szinte kizárólag a megyei bajnokságok különböző osztályaiban szerepelt.”) A nevezetességtől függetlenül ez nem cikk. A története szakasz egy az egyben kukás (nem a klubról szól, és főleg nem a történetéről), marad a bevezető és a jelenlegi keret (évszám nélkül, esélyesen, hogy még akkor is így díszeleg majd, mikor már a fél keret a reumatológián üldögél edzés helyett), ez így szubcsonk. A nevezetességet meg sem próbálja a cikk alátámasztani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 28., 08:07 (CEST)

Dr Török Lajos

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Élő személy életrajza, amely nemhogy nincs forrásolva, de még az sem derül ki, miről nevezetes (próbáltam rákeresni, de még arra sem jöttem rá, hogy agrármérnöki (?) pályája vagy különböző funkciói révén). Olvastam a szerzője vitalapját, ezért vártam néhány napot, hátha történik valami. (És a hibás szócikkcímtől most tekintsünk el, azt a legkevesebb orvosolni.) Vépi vita 2016. július 23., 08:31 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő - Megpróbáltam segíteni, de erre új szerkesztőtársunk - sajnos - a legkevésbé sem volt vevő, attól kezdve, hogy nem értette meg: a doktori cím nem része a szócikk címének.--Linkoman vita 2016. július 23., 10:13 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a szócikkben van forrás megadva - Ki kicsoda Keszthelyen 2016 - Csurla vita 2016. július 23., 12:05 (CEST)

ez egy db forrás. Ráadásul erőteljesen helytörténeti jellegű. (meg aztán utána kéne nézni, hogy tényleg benne van-e) Xia Üzenő 2016. július 27., 21:51 (CEST)

Ráadásul erőteljesen helytörténeti jellegű.Most már ez is baj? Apród vita 2016. július 27., 21:58 (CEST)

A díjai alapján van rá esély, hogy csakugyan nevezetes, azaz lehet találni két nem triviális forrást róla (a Ki kicsodát nem tartom ilyennek), de a jelenlegi állapotában Symbol delete vote.svg törlendő. Nem derül ki belőle, hogy ki ő, mit csinált, miről nevezetes, csak egy csomó különböző szintű elismerés felsorolása, az meg nem szócikk. A kezdő szerzővel talán még lehetne dolgozni rajta, de láthatóan csak azt a pár órát szánta a Wikipédiára életéből, amíg a cikk első változata elkészült, ez 20-án volt, és azóta vissza se nézett. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 28., 08:19 (CEST)

Értelemszerűen a szerző azt gondolja a nevezetesség forrásának, hogy az ember a Népstadion és Intézményei (Olimpiai Központ) főigazgatója volt, valamint hogy több kitüntetés, köztük Önkormányzati Minisztériumi kitüntetés birtokosa. – Burumbátor Súgd ide! 2016. július 28., 08:33 (CEST)

Július 22.

Sound Rotation

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. Zerind üzenőlap 2016. július 22., 21:29 (CEST)

Július 21.

Judaisztikai szakirodalom

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A judaisztikai szakirodalom szócikk szerintem nem igazi szócikk és mivel 1998-2005 közé datálódnak a felsorolt könyvek, vagyis 1998 előttiek és 2005 utániak nincsenek benne, mivel a szócikk tartalmilag nem, csak formailag fejlődött az elmúlt 11 évben, valójában csak részleges eligazítást ad a judaisztikai szakirodalomról. A szócikk alapszerzője sem ragaszkodott a Kocsmafal (egyéb)en a szócikk életben tartásához. Apród vita 2016. július 21., 01:00 (CEST)

A témával foglalkozók vagy az iránt érdeklődők számára hasznos gyűjteménynek tartom ezt a listát (még akkor is, ha régóta nincs frissítve), ezért törlés helyett inkább javasolnám a Wikipédia:Zsidóságműhelyhez vagy a Portál:Zsidóság allapként való áthelyezését. Értékesnek tekinthető tartalmakat ne töröljünk. – Dodi123 vita 2016. július 21., 12:45 (CEST)

Allapként én is támogatom. Apród vita 2016. július 21., 14:19 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon - Javasolom A magyar judaisztika bibliográfiája címet a jelenlegi helyett és a cikk békében hagyását. Az nem törlési ok, hogy egy lista bővítendő.

Ameddig a magyar Wikipédia naprakész közlekedési menetrendeket közöl százával, addig más területeken se mondjuk, hogy az adat máshonnan is elérhető...--Linkoman vita 2016. július 22., 13:08 (CEST)

Ezzel egyetértek, de mindenképp kerüljön rá egy bővítendő vagy csonk sablon, mert így azt az érzetet kelti a cikk, hogy teljes biblográfiáról van szó, ami megtévesztő. Xia Üzenő 2016. július 22., 14:30 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Linkoman megoldása, a szócikk átnevezése, szimpatikus nekem is, egy csonk sablonnal együtt a helyén is maradhat. – Dodi123 vita 2016. július 22., 15:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az előzőhöz annyi kiegészítés, hogy a Linkoman által javasolt cím nem teljesen tökéletes, mert nem kizárólag magyar szerzőktől származó judaisztikai művekről van szó. – Dodi123 vita 2016. július 22., 15:42 (CEST)

Jó, de akkor legalább tematikus szakaszokra legyen felosztva, mert ez így ömlesztett. Nem lehet mindegyiknél átlátni, melyik az, ami történeti forrásanyag, melyik az, ami tanulmánykötet, összefoglalás, kézikönyv, monográfia vagy adattár. Apród vita 2016. július 22., 18:48 (CEST)

Valahogy így: [1]. Egyébként Kgyt már létrehozott külön allapot a törlési megbeszélés megkezdése után: Szerkesztő:Kgyt/Judaisztika szakirodalom, ami ellen nincs kifogásom. Apród vita 2016. július 22., 19:41 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés teljesen biztos, hogy egy bármilyen témában összeállított könyvlista a wikipédiába való? Legfeljebb egy műhely allapjaként tudom elképzelni, önállóan szerintem nem wikiképes. Alensha 2016. július 28., 01:34 (CEST)

Július 17.

Laky Károly

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

kétséges nevezetesség, források hiánya Gyurika vita 2016. július 17., 09:38 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, kanonokként nekem nevezetesnek tűnik, ráadásul az 1843-44-es rendi országgyűlésen is meghívott volt. Gudenus alapján róla van szó. – Norden1990 vita 2016. július 18., 01:07 (CEST)

Az lehet, de gyakorlatilag csak említések vannak róla. És ki is tudod egészíteni ez alapján? Szintén egy ilyen említésből tudtam egy mondottal kiegészíteni. Gyurika vita 2016. július 23., 10:17 (CEST)

Külön meg kell fontolni a névhasonlóságot a vízilabdacsapat 1964-es olimpián szolgáló szövetségi kapitányáéval. – Burumbátor Súgd ide! 2016. július 23., 10:20 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő megfelelő források hiánya miatt, csak egysoros említesek vannak róla Szinnyeiben és Gudenusban minimális adattal. Gyurika vita 2016. július 28., 11:16 (CEST)

Laky Márton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

kétséges nevezetesség, források hiánya Gyurika vita 2016. július 17., 09:37 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés nekem ez így "pöppet" rövid – Adenes1995 vita 2016. július 21., 18:52 (CEST)

Július 16.

Erdős Gábor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Honvéd II csapatának a játékosa így harmadosztályú játékos. Nem nevezetes Csurla vita 2016. július 16., 16:16 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Harmadosztályú játékos nulla góllal. CsujaírjEarth clip art.svg 2016. július 16., 16:20 (CEST)

Symbol question.svg kérdés A nevezetességet a gólok száma határozza meg? Érdekes. Nem inkább az, hogy mennyi független (!) forrás van róla. A "Gugli" 132 ezer találatot adott ki arra, hogy "Erdős Gábor labdarúgó", hogy ebből mennyi mutat használható forrásra azt nem ellenőriztem. – Adenes1995 vita 2016. július 17., 12:27 (CEST)
@Adenes1995: A gugli találatok száma nem nevezetességi alap, tessék elolvasni az oldal tetején a Hogyan ne érvelj törlési megbeszélésen? link tartalmát. Ha nem ellenőrizted, hogy róla szól-e és releváns mértékben, akkor kérlek ne dobálózz a gulgitalálatokkal. Egyébként 2 darab olyan forrás is elég, ami foglalkozik a személyével nem triviális mértékben. Én ilyet nem találok. Az a 132 ezer találat meg egyébként eléggé hamis, ugyanis már az első találati oldalon Erdős Józsefről van szó, a többi oldalakon meg minden olyan lap listázva van, amin szerepel az Erdős név és a Gábor név külön. Xia Üzenő 2016. július 17., 12:57 (CEST)
@Teemeah: Az se igazán érv, hogy nulla gólja van akkor már nem nevezetes. A nevezetességet góllal határozzuk meg? Kötve hiszem. Nekem csak Csuja szerkesztőtárs "érve" böki a csőröm. Bocsi ha személyeskedő leszek, de ha az enyém nem érv, akkor szvsz ez se.
Közbe egyébként ellenőriztem a "gugli" találatokat, amiben tényleg kevés infó általában. De arról, hogy maradjon, vagy menjen nem fogok véleményt formálni. – Adenes1995 vita 2016. július 17., 13:21 (CEST)
@Adenes1995: A nulla góllal azt akartam hangsúlyozni, hogy még semmit sem csinált, tehát nincs mit írni róla, csak körülbelül azt, hogy hol játszik, mikor született. CsujaírjEarth clip art.svg 2016. július 17., 13:28 (CEST)
@Csuja: Érthető, de ne haragudj, szvsz elég sz##ul sült el. – Adenes1995 vita 2016. július 17., 13:33 (CEST)
Ráadásul elég fals érvelés, mert egy jobbhátvéd esetében nem az a legfőbb mérce, hogy hány gólt rúgott. – Norden1990 vita 2016. július 18., 15:33 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő -- Nem nevezetes. (Andres1995 válaszából úgy tűnik, hogy azt, hogy gépiesen a "független találatok száma" kritériumhoz kötjük a nevezetességet, mennyire félreérthető.)--Linkoman vita 2016. július 17., 13:11 (CEST)

Megjegyzés: Adenes1955 és nem Andres1955. Apród vita 2016. július 18., 01:30 (CEST)

Július 6.

Rumini Datolyaparton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Wikipédia nem olvasónapló. Ha kivesszük a részt, nem marad semmi. Xia Üzenő 2016. július 6., 10:55 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Konkrétan mit jelent az, hogy „a Wikipédia nem olvasónapló”? A hivatkozottWP:NEM irányelvben nem láttam erre vonatkozó útmutatást. – Malatinszky vita 2016. július 6., 21:29 (CEST)
@Malatinszky: Attól mert szó szerint nem szerepel benne az olvasónapló kifejezés, mint olyan, még benne van: 25. pont: A Wikipédia-szócikkek nem csak egy mű cselekményének ismertetői Xia Üzenő 2016. július 6., 22:31 (CEST)
A törlésre jelölt cikk létrehozójának 71 szerkesztése van, és nem egészen egy hónapja van közöttünk. Ezzel a háttérrel szerinted milyen esélye van arra, hogy a „Wikipédia nem olvasónapló. Ha kivesszük a részt, nem marad semmi” indoklás alapján megértse, hogy miért akarjuk már a második cikkét törölni? Nem vitatom, hogy a cikk problémás, és nem tudom, hogy a problémák javíthatóak-e. De ha nem a kezdő szerkesztők elhárítása a célunk, akkor a fentinél sokkal empatikusabban, segítőkészebben és főleg számukra is érthetőbben kell kommunikálnunk velük. Remélem, nem veszed rossznéven, ha mutatok egy követhető példát. – Malatinszky vita 2016. július 7., 15:47 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek. – Vépi vita 2016. július 6., 11:02 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A sorozat többi kötetének szócikke is ilyen, kilométeres selekmény, semmi más, forrás zéró. A nevezetessége is megkérdőjelezhető így. Xia Üzenő 2016. július 6., 11:01 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon József Attila-díjas író könyve. Irodalmi Nobelt nem fog kapni, de nem látom be, mitől lenne rosszabb, mint mondjuk A sógun, ami tulajdonképpen egy ponyva, mégis 19 wikiben írnak róla (igen, ez a pokémon-védelem). – Hollófernyiges vita 2016. július 6., 14:37 (CEST)

Talán attól, hogy az irányelv értelmében A sógun masszívan nevezetes... És mi az, hogy ponyva? Csak Nobel-díjasok könyveiről lehet szócikket írni? Ez nekem új. – Pagony foxhole 2016. július 6., 21:49 (CEST)
Nem a könyvet véleményezzük, hanem a szócikket. A kulcsszó: „Ha..., nem marad semmi”. – Vépi vita 2016. július 6., 14:48 (CEST)
@Hollófernyiges: a nevezetesség nem öröklődik. Xia Üzenő 2016. július 6., 22:34 (CEST)
Ó, dehogynem :) – Hollófernyiges vita 2016. július 7., 07:48 (CEST)
Itt azért idézem, amit Malatinszky írt nekem Charlotte hercegnő nevezetességéről egy hónapja, mert ez még néhányszor előjöhet más törléseken: A kis Charlotte hercegnőre is igaz, hogy a Wikpédia azt tekinti nevezetesnek, akiről több független forrás is részletesen beszámol. Az kis hercegnőre ez kétségtelenül teljesül. A rengeteg említés persze azért van róla, mert ő a királynő dédunokája, de ez csak közvetett oka a nevezetességének. Ha történetesen nem írkálnának róla folyton a magazinok, akkor ő se lenne nevezetes, hiába olyan nevezetes az apja, nagyapja, és a dédanyja. Apród vita 2016. július 8., 22:31 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Amikor a lapot törlésre jelölték, a szócikk még nem volt befejezve. Fel vannak tűntetve a források, két kategória eleme is. 2016. július 6., 19:44 Kovács Panna

fel vannak tüntetve a források: az egyik a könyv maga (önmaga forrása), a másik meg az írónő honlapja. És független források hol vannak, amelyek a könyv nevezetességét alátámasztják? Én kerestem, semmi mást nem találok, csak könyvesboltok és viszonteladók oldalait. Xia Üzenő 2016. július 6., 22:33 (CEST)

Tessék, éppen itt van egy cikk a Rumini-sorozatról a tegnapi Index-címlapon. – Hollófernyiges vita 2016. július 7., 06:58 (CEST)

Nem erről a könyvről szól, hanem a sorozatról, aminek van saját szócikke egyébként. Xia Üzenő 2016. július 7., 08:45 (CEST)
Ha a sorozatról van cikk, akkor nem látom be, miért ne lehetne az egyes könyvekről is. – Hollófernyiges vita 2016. július 7., 15:23 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Simán nevezetes. Lásd a fenti cikk is. A Harry Potter és a bölcsek köve szócikknek sincs forrása... - Csurla vita 2016. július 7., 16:21 (CEST)

És itt van még említés. Van megfelelő forrás a regény nevezetességére. Ezeket a szócikkbe is beírtam. - Csurla vita 2016. július 7., 16:25 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az Élet és Irodalom 2011. szeptember 2-i száma két recenziót is közöl a Rumini Datolyaparton című könyvről: az egyiket Balázs Eszter Anna írta Egerek és vérszívók címmel, a másiknak Károlyi Csaba a szerzője és Hajrá, Rumini a címe. A – kétségtelenül kevésbé patinás – Gerincre vágva blog is hosszú recenziót közöl a könyről. A nevezetesség aligha lehet kérdéses. Malatinszky vita 2016. július 7., 16:44 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amikor a szócikk idekerült, egyetlen mondatos bevezetőből (azonos a mostanival) és a cselekményleírásból („olvasónapló” - Xia) állt. Az indoklásban a nevezetesség hiánya nem szerepelt, szerintem az indoklás helytálló volt. Azóta a cikk lényegesen javult. Tképpen ez lenne a TMB-k egyik célja (akárcsak a szubcsonkjelöléseké): felhívja a szerkesztőknek a figyelmét rá, és lehetőséget nyújt bizonyos időn belül a feljavításra. Ami pedig a kezdő szerkesztőkkel való kommunikációt illeti, arra inkább a vitalapjuk hivatott. – Vépi vita 2016. július 7., 17:31 (CEST)

@Vépi: A kezdő szerkesztő a vitalapján kapott egy értesítést Teemeah-tól, hogy a cikke törléséről megbeszélés indult itt, itt viszont Teemeah, a törlés kezdeményezője, nem adott a kezdő szerkesztő számára érthető magyarázatot arra, hogy miért akarja a cikket törölni, illetve hogy a kezdő szerkesztő mit tehet azért, hogy a megbeszélés ne törléssel végződjön. Ez nekem eléggé kudarcos kommunikációnak tűnik, mind a szerkesztő vitalapján, mind itt. Malatinszky vita 2016. július 7., 17:53 (CEST)
Mert most már az is baj, ha törlési eljárásról értesít az ember? És m az, hogy "nem adott a kezdő szerkesztő számára érthető magyarázatot arra, hogy miért akarja a cikket törölni". Én nem akarom a cikket törölni, törlési megbeszélésre tettem, ahogy erre az üzenet is felhívja a figyelmet. Az indoklás be van likelve: WP:NEM. Ne haragudj, de ez már tényleg nem más, csak kötözködés. Időközben a cikket feljívtották, remek. Pont azért van a megbeszélés. A törlési megbeszélésre tétel nem egyenlő a törléssel, és ezt te is jól tudod. Kákán a csomót is most már? Xia Üzenő 2016. július 8., 16:36 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, nevezetes. Most már talán nem is olyan csodálkozásra méltó, hogy miért van egyre kevesebb (újonc) szerkesztő a Wikipédián, ugye? – Norden1990 vita 2016. július 7., 19:04 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha ez csak olvasónapló, akkor lehetne csinálni egy szócikket az egész Rumini sorozatról és akkor többet lehetne írni, hogy mikor készültek, milyen díjakat kapott stb., tehát Symbol merge vote.svg összevonandó egy összefoglaló Rumini szócikkbe. CsujaírjEarth clip art.svg 2016. július 8., 11:06 (CEST)

Szvsz. Symbol merge vote.svg összevonandó, ahogy előttem is írták. Egy összefoglaló cikkben elfér, önállóan nem hinném hogy az összes résznek külön cikk kéne. Bedolgozandó, majd Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen. – XXLVenom999 vita 2016. július 17., 14:54 (CEST)

Július 3.

Andrea Giuliano

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem tűnik nevezetesnek a cikkben leírt infók alapján. misibacsi*üzenet 2016. július 3., 05:51 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, feltűnési viszketegségben szenvedő modernkori mártír. Nem nevezetes (ráadásul a cikk nem egy helyen csúsztat, szándékosan elhallgat vagy kontextusából téves értelmezéssel kiemel információkat). – Norden1990 vita 2016. július 3., 14:02 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A cikk valóban rosszul van megírva, de a forrásokra kattintva az elég világos, hogy több független, megbízható forrás is behatóan foglalkozik a cikkalannyal, aki így a WP:NEV szerint nevezetes. Szeretni nem muszáj, nekem se szimpatikus, de ez nem indok a törlésre. – Malatinszky vita 2016. július 3., 19:54 (CEST)

Mi ebben a szócikkben a csúsztatás? Nem értem. :-S Igyekeztem tényszerűen, korrekten megírni a szócikket, de ezek szerint mégsem sikerült? :'-( -192.198.81.157 (vita) 2016. július 3., 20:12 (CEST)

Pl. finoman elhallgatod, hogy az illetőt nem homofób támadás érte, amikor 2015-ben Ferencvárosban megverték, lásd hvg cikk. – Norden1990 vita 2016. július 3., 20:24 (CEST)
Leírtam, hogy megtámadták. Ennyi. Nem gondoltam, hogy ezt tovább kellett volna ecsetelni/részletezni. :-/ – 192.198.81.157 (vita) 2016. július 3., 23:00 (CEST)
Szerinted mit kell még hozzáírni? – 192.198.81.157 (vita) 2016. július 3., 23:01 (CEST)
Azt, hogy nem homofób támadás volt, mert így sejteted, hogy azért verték meg, mert meleg. – Norden1990 vita 2016. július 4., 13:06 (CEST)
Az tudom, hogy azért verték meg mert meleg, de mi a ferdítés a szövegben? Beírtam a száraz tényeket a cikkbe, hogy megverték akkor és ott és elkapták a verekedés kezdeményezőjét. Mi ebben a ferdítés? Még mindig nem értem. – 192.198.81.157 (vita) 2016. július 4., 18:19 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendőIlyen erővel magamról is tudnék cikket írni, hiszen jártam ösztöndíjas-férjként Amerikában, rendeztem kiállítást, éneklek kórusban, s 181 szócikket írtam a wikipédián. Gyengén megírt szócikk, csúsztat, hiányzik belőle a semlegesség elve. – Némo (Morgóhely) 2016. július 4., 09:56 (CEST)

De mi benne csúsztatás? Könyörgöm, mondjátok már el végre, mert nem értem! :/ Ha már Pokémon-tesztezel, akkor ilyen alapon a Kun Zita szócikket is lehetne töröltetni, mert Kun Zita sem nevezetes ilyen alapon. – 192.198.81.157 (vita) 2016. július 4., 11:35 (CEST)
Más: A WP:ÖN szerint erősen ellenjavallott saját magunkról szócikket létrehozni. Andrea Giuliano nem öncikk, így erősen irreleváns az érvelésed. Meg aztán több olyan cikk létezik az interneten, amely a WP:NEV szerint alátámassza a szócikk nevezetességét. Nem értem miért kell így a törlésre szavazni. – 192.198.81.157 (vita) 2016. július 4., 11:41 (CEST)
Ha már ennyire tisztában vagy a Wiki szabályzatával, javaslom, akár be is jelentkezhetsz. – Norden1990 vita 2016. július 4., 13:08 (CEST)
Nincs még Wikipédia-regisztrációm, ahova bejelentkezhetnék, de örömmel regisztrálok, ha akarod, a kelleténél előbb. Még nem tartottam fontosnak Wikipédia-regisztráció létrehozását, mert még nem vagyok teljesen tisztában a Wikipédia minden szabályával és így nem akartam még feleslegesen beregisztrálni magamat. – 192.198.81.157 (vita) 2016. július 4., 18:19 (CEST)
Nem szokásom túl korán beregisztrálni weboldalakra. Csak akkor szokásom regisztrálni, ha kellő mélységben ismerem az adott weboldal szabályait. Mai tapasztalatom alapján a Wikipédia szabályait és szerkesztését nem ismerem még kellő mélységekben. Andrea Giulianoról azért hoztam létre szócikket, hogy az eddig olvasottak és tanultak alapján meggyőződjek arról megfelelő-e a tudásom a Wikipédia szabályait és szerkesztését illetően. A fentebb és lentebb leírtak alapján sokat kell még tanuljak a Wikipédia szerkesztéséről és szabályairól, hogy biztos tudásom legyen a Wikipédia szerkesztését és szabályait illetően. Majd, ha felkészültebbnek érzem magam tudásban a Wikipédia szerkesztésére, akkor regisztrálok. – 192.198.81.157 (vita) 2016. július 4., 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, én ugyan most hallok róla először, de a „két független forrás legyen róla” alapelvet teljesíti (akkor is, ha kihagyjuk azokat, amik a megveréséről szólnak, mert önmagában ettől még nem lesz híres). Alensha 2016. július 4., 16:51 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, tehetsége van az önreklámozáshoz, de ez nem teszi nevezetessé. – Rosszkornyifog vita 2016. július 5., 10:17 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon. Momentán nevezetes ott ahol teszi, amit tesz. OsvátA Palackposta 2016. július 5., 11:28 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő. Azt a tevékenységet amit ő tett, és "híres" lett vele, bármelyik más személy meg tudta volna tenni. Akár én is. Egyedül a khm. "balhéja" miatt hallatott magáról kis hazánkban, egyébként meg azt se tudnánk ki fia borja... – Adenes1995 vita 2016. július 8., 19:52 (CEST)

én mondjuk nem tudnám megtenni, hogy ha vendég vagyok egy országban, akkor f*szt rajzolok a térképükre és felvonulok vele, de ettől függetlenül amit pl. Fekete Pákó eddig elért, azt is meg tudná csinálni bármelyikünk, mégis van róla cikk, mert foglalkoznak vele és megvannak a szükséges források. a wikipédiába kerülni nem érdem kérdése, mi csak gyűjtjük az emberiség eddigi ismereteit, aminek Giuliano úr szerintem se túl szignifikáns része ugyan, de valahol meg kellett húzni a nevezetesség határát és ő ezt teljesíti. Alensha 2016. július 12., 21:14 (CEST)

Június 30.

Vasi Ferenc Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Öncikk, egymástól független hírforrások híján nevezetessége kétségbe vonható. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. június 30., 19:35 (CEST)

Nem az öncikk zavar, hanem hogy szócikket nem úgy készítűnk, hogy Ajánlások, recenzíók szakaszba teszűk a kritikákat és interjúkat. Na és az Elismerések szakaszba sem teszünk ilyen dolgokat hogy oklevél, könyvutalvány, könyvjutalom, táborozás, díszvendég stb. És az mit jelent, hogy a Magyar Írószövetség tagja 2016-04-11 hétfő? Hogy 2016 április 11-től a Magyar Írószövetség tagja? Apród vita 2016. június 30., 19:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Eddig már két független forrást sikerült találnom hozzá. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. július 1., 14:39 (CEST)
Sikerült összehalászni hozzá 3 független forrást, amely igazolja igazolhatja a nevezetességét. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. július 4., 15:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Az a 3 független forrás, max 2, de inkább 1, mivel a Hetedhéthatárnak ő maga is szerkesztője, a kislant.hu "forrás", ami egy könyvismertető vagy kritika akar lenni, az égvilágon semmit nem mond róla, még triviális említésnek se ér semmit, tehát ez is kilőve. – Ary vita 2016. július 4., 17:24 (CEST)
Találtam független forrásokat google keresővel kritika az Élet és Irodalomban[[2]] Kritika a Kapuban{http://www.lib.pte.hu/sites/ptebtkscan/folyoiratok/2015/Kapu_2015-1.pdf} Megjegyzés:Symbol question.svg kérdés: ha valakinek a munkáiról írnak relatíve sokat, az életrajzáról azonban kevés, akkor wikinevezetes, vagy sem? Egy csomó irodalmi lap felsorolja e számunk szerzői cím alatt, rövid életrajzokat. Emlékezetem szerint a Magyar Napló is.Errefelé is érdemes kutakodni. Szerkezetileg azonban tényleg elég rosszul van összerakva, de ha a kisebb jelentőségű dolgokat kidobjuk, legalább csonkszinten megmaradhatna.Balfülü vita 2016. július 5., 11:55 (CEST)

Továbbra is fennállnak azok a problémák, amiket június 30-án írtam. Egyébként olyat még nem láttam, hogy egy törlési megbeszélésre ki legyen téve a függőben sablon. Apród vita 2016. július 19., 00:15 (CEST)

@Apród: Figyelemfelhívásból tettem ki, most mondd, hogy nem néz ki jól :-) Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. július 19., 12:23 (CEST)
Húztam belőle plusz írtam a szerzőnekBalfülü vita 2016. július 19., 12:51 (CEST)

Én viszont levettem a sablont, mert fölösleges és félrevezető is. Itt minden függőben van, ami nincs lezárva. Talán annak a jelzése lehetne a függősablon, hogy egy törlésre álló szócikk megmentésén dolgozik valaki, és időt kér. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 27., 14:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, két okból is: egyrészt nem cikk, csak felsorolások felsorolása. Másrészt semmi nyoma a nevezetességnek. Bár impozánsan hosszú listákat zúdít ránk, ezek magánkiadású könyvek (keressünk komoly kiadókat közöttük), másodrangú antológiák, harmadrangú elismerések, amiknek egy része nem is elismerés. Az Online publikációk szakasz meg egyenesen értékelhetetlen, a hivatkozás formai minimumát sem éri el. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. július 28., 10:15 (CEST)

Június 9.

PartYssimo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Esküvőkön játszó feldolgozás-zenekar. Nem nevezetes. Ary vita 2016. június 9., 13:34 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem egyszerűen csak esküvőkön játszó zenekar, hanem a legjobb ilyen zenekar, amit a 2015-ös Hungarian Wedding Award díja is bizonyít. Emellett nemcsak esküvőkön játszik, hanem vannak egyéb koncertjeik is. A Sztárkoktél című országos koncertsorozatukra, amelyre már 25 alkalommal került sor, neves vendégelőadókat hívnak meg, akik vállalják is a velük való zenélést. Csak kapásból rákeresve ilyen nevek tartották méltónak az együttest, hogy fellépjenek velük: Szekeres Adrien, Dér Heni, Bebe (Back II Black), Judy, Palcsó Tamás, Gájer Bálint, Antal Tímea, Sári Éva, Sipos F. Tamás, Veres Mónika (Nika), Nagy Adrienn. Énekesük a Megasztárban feltűnt Sonia Nkuya. Szerintem van róluk annyi elérhető független hivatkozás, hogy megfelelnek a zenei nevezetesség kritériumainak. – Dodi123 vita 2016. június 9., 16:01 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Attól még feldolgozás-zenekar, hogy másik is fellépnek velük, tehát nem saját számokat írnak és adnak elő, csak hakni banda. Áprilisban voltam esküvőn és oltári jól játszotta az ottani zenekar a világslágereket, meg a mulatóst is, de attól nem lesznek nevezetesek a Wikipédia számára. Egy "legjobb esküvői zenekar" díj nem hiszem, hogy a zenei világ legértékesebb díja, nem igazol semmilyen nevezetességet a Wikipédián. – Ary vita 2016. június 9., 16:42 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól, hogy nincsenek saját számaik, még lehetnek nevezetesek, és érdekesek a wikipédia olvasói számára. A zenei nevezetesség kritériumai között nem szerepel, hog saját számmal kell egy együttesnek rendelkeznie. Nemcsak a mindennapos bulvárhírekben szereplő zenészek és zenekarok lehetnek nevezetesek. Aki egy kicsit is járatos zenész körökben, helyére tudja tenni az egyes előadókat, és a PartYssimo jól hangzó név a szakmában, nem egy haknizenekar. Némi munkával fel lehet bővíteni úgy a szócikket, hogy minden szempontból megfeleljen. Ha lesz időm, beszállok én is a feljavításába. – Dodi123 vita 2016. június 9., 17:16 (CEST)
@Dodi123: és hol vannak minderre a független források? Ha díjat nyertek és ez egy rangos díj, akkor biztos írt róla a sajtó. Ha nem írt, akkor nem releváns (Én is csinálhatok holnap egy Legjobb magyar Kpop dancecover banda díjat a blogom, aztán majd osztogatom). Az teljesen lényegtelen, hogy "XZ körökben mindenki tudja kicsodák". ez itt nem XZ kör belső infóhálója, hanem egy nyilvános, általános enciklopédia, nevezetességi irányelvekkel. Kettő darab független forrás, mely részletesen tárgyalja őket és nem csak említi. Ez a minimum alapkövetelmény, és az esküvői haknizenekarokra ugyanúgy vonatkozik, mint bármi másra...Xia Üzenő 2016. június 10., 12:45 (CEST)
Kedves @Teemeah: Egyszerű google kereséssel megtalálható a Hungarian Wedding Award 2015. évi szakmai díjához kapcsolódó ismertetés, a jelölés szabályai, a jelölés kategóriái, amelyben az olvasható, hogy a különdíj „a díjazás abszolút győztesének, aki a kategóriától függetlenül, a szavazás egészében a legtöbb szavazatot kapta, vagyis a Hungarian Wedding Award abszolút győztese”. A szavazás végeredménye pedig ezen az oldalon olvasható, amely szerint a PartYssimo a különdíjat kapta (a zenekar kategória mellett). Ez egy szakmai díj, az esküvői szakma díja. Nem Grammy-díj, de egy szakmán belül valamit jelent, amiről található híradás a neten. Ezt az alapkövetelményt tehát teljesíti. – Dodi123 vita 2016. június 10., 13:05 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés mivel velem felvették a kapcsolatot és segítettem a szócikket kicsit alakítani, ezért nem lenne fair, ha a maradása mellett szavaznék, mindenesetre ha forrásolva lenne, és bővülne még, kicsit jobban nézne ki. A szócikk létrehozója értesült a törlésről? -nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2016. június 9., 16:10 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Alaposan kiegészítettem és forráshivatkozásokkal elláttam a szócikket, amely korábbi állapotában és megadott forrásaival valóban nem teljesítette a megmaradás kritériumait. A WP:NEVZENE irányelvében felsorolt pontok közül mostmár többnek is megfelel, így szerintem már nem lehet akadálya a megmaradásának. – Dodi123 vita 2016. június 11., 00:03 (CEST)

Május 29.

Merker Dávid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)

Az előző törlésin Alensha törölni bejegyzése volt az utolsó, melyre senki nem reagált, pedig érvei most is (sőt még jobban) helytállóak: "nem hiszem, hogy egy önkormányzati képviselő elég nevezetes a saját cikkhez, a nevére keresve a google főleg blogokat és közösségi oldalakat hoz, a pár egyéb említés mind arról szól, hogy kilépett az SZDSZ-ből (mennyire nevezetes az, akiről az egyetlen említésre méltó dolog, hogy kilépett egy pártból?)" Szerintem se nevezetes. Ramakuni vita 2016. május 29., 19:11 (CEST)

Valójában nem erről nevezetes, meghatározó figurája volt a széthulló SZDSZ-nek. Ha nincs erre forrás és nem tudjuk ezt bemutatni, akkor nem kár a cikkért. Piraeus vita 2016. május 29., 22:31 (CEST)

Bár Apród épp kitörölte a cikkből, a Hosszúlépés séták kitalálójaként bizony érdekes és bizonyos mértékig ismert arc. A "wikiképesség" és hasonló kifejezések nálam hajhullást okoznak. Gyerekek, nem cím, rang, vagy kitüntetés, amit itt osztogatunk Merkernenek és hasonlóknak, hanem tudás, ismeret az olvasóknak!

Konkrétan: a nevezetessége felől semmi kétség nincs, van több független forrás, ami nem triviálisan foglalkozik vele. Az más kérdés, hogy a cikk nincs megírva, és ezek a források nincsenek benne.

– Peyerk vita 2016. május 30., 13:36 (CEST)

Források: (csak beírtam a nevét a gugliba, és az első politikusi említése a 13. találat volt)

Attól, hogy részletes életrajzi adatok nincsenek ezekben, azért még források. És a nevezetességének az alapja a Hosszúlépés, ez teljesen világos.

– Peyerk vita 2016. május 30., 13:46 (CEST)

Nem a nevezetességét vonom kétségbe (az Új Generáció miatt tartom nevezetesnek, 2004 és 2006 között annak alelnöke volt), hanem azt, hogy városi sétáról legyen valaki nevezetes. Mások is szerveznek városi sétákat (és itt nem idegenvezetőkról beszélek, még mielőtt azt hinné valaki, hogy keverem az idegenvezetőkkel), híres emberek is, mégse ettől lesznek nevezetessé, hogy városi sétákat szerveznek. Apród vita 2016. május 30., 15:56 (CEST)

Ahhoz, hogy egy téma nevezetes legyen, nincs szükség arra, hogy egy másik meg ne legyen az vagy az legyen. Ez itt bőven elég forrással rendelkezik, hogy cikk legyen belőle, másokhoz meg ennek nincs semmi köze.

Ha valakinek a sétacégéről elég sok írás van, akkor az bizony nevezetes. Akikről van ugyanennyi, azok is nevezetesek.

– Peyerk vita 2016. május 30., 17:20 (CEST)

Idézek a szerkesztési összefoglalódból:

vicces dolog kikommentezni azt a tényt, aminek alapján valójában nevezetes

Amit ezzel visszaírtál: Budapest XIII. kerületében.

1, Mitől nevezetes valójában egy kerületi önkormányzati képviselő?

2, A valasztas.hu nem tud róla, hogy képviselő lenne a XIII. kerületben. Ramakuni vita 2016. június 5., 21:17 (CEST)

Nem csak azt tettem vissza, de azzal sincs semmi baj. A bevezetőben ugyanis jelen időben kell fogalmazni, a cikk szövegéből pedig kiderül, hogy 2006-ban választották meg önkormányzati képviselőnek a XIII. kerületben.

A nevezetességét jelenleg a hosszúlépés alapozza meg, azzal kapcsolatban van róla számos írás, független forrás, arra utaltam. Asszem a kikommentelést tényleg nem ebben a szerkesztésben vettem ki. Ez tévedés volt, de a lényeget nem érinti. Nem hibáztam, ezt a szövegrészt is visszaraktam a visszavonással.

– Peyerk vita 2016. június 6., 14:27 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés az előző megbeszélésen valóban ezzel érveltem, de azóta öt év eltelt, jelenleg nem csak a kilépéséről van találat, hanem főleg a Hosszúlépésről, ami valóban nevezetes. szerintem ezzel és a politikusi tevékenységével együtt (még ha utóbbi nem is volt túl hosszú életű) már megüti a mércét. Alensha 2016. június 11., 20:39 (CEST)

Légy szíves forrással is bővíteni. Jelenleg nincs a cikkben független forrás. Miután lesz benne min. 2 független forrás, csak utána lehet a nevezetességét megbeszélni. Addig Symbol delete vote.svg törlendő. Ramakuni vita 2016. június 12., 06:14 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Fentebb 5 forrást adtam meg. A cikk tárgya tehát nevezetes, így a cikk nem törlendő. A nevezetesség kritériuma ugyanis nem az, hogy milyen forrásokat írtak bele a cikkbe (vagy adott esetben milyen forrásokat töröltek abból), hanem az, hogy vannak megfelelő források.

Szerkeszteni bárki bátran szerkesztheti ezt a cikket is, mint a többit. Akár te is. Talán hasznosabb lenne, mint a nyilvánvaló nevezetesség ellenében a törlésre "szavazni".

– Peyerk vita 2016. június 12., 08:21 (CEST)

Na ezt rosszul tudod. Akkor lesz nevezetes, ha lesz két független nem triviális releváns forrás a cikk lapján.

Lehet többségi vélemény, hogy maradjon, de nevetséges, hogy államtitkároknak nincs cikkük, nevesincs (nem véletlenül) balliberális sétálgatóknak meg van. Ahogy (nektek) tetszik. Ramakuni vita 2016. június 14., 20:27 (CEST)

...államtitkároknak nincs cikkük... WP:SZB :-)! Apród vita 2016. június 14., 20:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Érteni vélem: nevesincs (nem véletlenül) illiberális államtitkároknak legyen cikkük.. Rosszul értem? --Linkoman vita 2016. június 14., 21:01 (CEST)

@Linkoman: pl. Czibere Károly (szociális ügyekért és társadalmi felzárkózásért felelős államtitkár) nevesincs? Lengyel Györgyi (az Emberi Erőforrások Minisztériumának közigazgatási államtitkára) nevesincs? Apród vita 2016. június 14., 21:09 (CEST)

Ezek az említett államtitkárok azért nincsenek benne a Wikipédiában, mert senki nem írta meg a szócikküket. OsvátA Palackposta 2016. június 15., 17:47 (CEST)

@Ramakuni: A cikk alanya nevezetes és nagyon rossz pokiteszt ez az ideológiai összeméricskélés (szabadon írhatsz cikket az államtitkárokról és ez semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy milyen cikkek vannak még), de azzal egyetértek, hogy nem itt, a TMB-n kell bebizonyítani a cikk nevezetességét, hanem magában a cikkben. @Peyerk: Ez nem a cikk, csak egy megbeszélés róla. Ha maga a cikk források nélkül marad és úgy zárjuk le a TMB-t, akkor egyrészt közös munkával létrehoztunk egy újabb forrásolatlan szemetet, ami miatt a Wikipédia hiteltelen, másrészt magunkat szívatjuk, mert a megbeszélést a lezárás után akár azonnal újra is lehet nyitni, ha valaki megkérdőjelezi a nevezetességet. A TMB nem öncélú vita, hanem a cikk érdekében zajlik. Ha a cikk nem fejlődik elfogadható szintre, akkor törölni kell. Piraeus vita 2016. június 18., 13:53 (CEST)

@Piraeus: lényegében egyetértek, ennek ellenére ilyen életrajzi cikkeket nem szoktam írni és kidolgozni. Most sem érzem ehhez az Erőt. – Peyerk vita 2016. június 18., 15:56 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Beszúrtam néhány jegyzetet. Nevezetes. – Vépi vita 2016. július 28., 12:28 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve