Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Február 21.

Felsőpakony KSE

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes, saját honlapjuk szerint is amatőr csapat, mely megyei osztályokban szerepelt, most épp megye 2. Javaslom, hogy a Felsőpakony szócikkbe kerüljenek bele a fontosabb infók Sportélet címszó alatt, ahogy eddig csináltuk Gerry89 vita 2017. február 22., 15:00 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Remek ötlet! Bedolgoznád?--Linkoman vita 2017. február 22., 15:57 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megtörtént Gerry89 vita 2017. február 22., 19:27 (CET)

Február 21.

EB

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magát egyértelműsítő lapnak kiadó zagyvalék. Kezdjük ott, hogy ha ez tényleg egyértelműsítő lap lenne, akkor a címben benne lenne az „(egyértelműsítő lap)” karaktersor. Folytassuk azzal, hogy az egyértelműsítő lap olyan dolgokat különböztet meg, amiket össze lehet keverni. Tegye fel a kezét, aki szerint könnyű összekeverni a Barátság nemzetközi hegyi túra Eisenach–Budapestet az Erfurter Bahnnal. És fejezzük be azzal, hogy a list több elemére is nehezen lehet ráfogni, hogy EB-nek rövidítenénk. Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2017. február 21., 23:05 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Itt a véleményem. – Pagony foxhole 2017. február 21., 23:13 (CET)

Nem szoktam törlésire járni hónapok óta (most is csak Pagony iránti hálámból, mert a múltkor megvédett az adminok üzenőfalán), de egyébként az EB egyértelműsítő sablonja is a semmibe vész, mivel az Ebet és EB-et egyértelműnek veszi amúgyis a hasonlók keresése. Ami nem csoda, mivel hasonló, vagyis nem ugyanaz. Vagyis Symbol delete vote.svg törlendő. Apród vita 2017. február 21., 23:15 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Az Eb (egyértelműsítő lap) lap már tartalmazza, mit lehet érteni EB alatt. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. február 21., 23:19 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem kell. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 21., 23:43 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, majd utána az Eb (egyértelműsítő lap) szerintem átnevezhető EB (egyértelműsítő lap)-ra. Az interwikik mindenképpen rendezendők a Wikidatában. @Malatinszky: Lehet, hogy az említett kettőt nem lehet összekeverni, de ez egy olyan egyért. lap, ami azokat a dolgokat gyűjti össze, amire „Eb”-ként vagy „EB”-ként, esetleg „E♭”-ként utalhatunk. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. február 22., 12:21 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Az Eb (egyértelműsítő lap) elég erre a témára és annak az elnevezése is jó. - Csurla vita 2017. február 22., 18:34 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Mint fentebb. – Csuja 2017. február 22., 18:36 (CET)

Február 20.

Vajda Gábor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, mindössze egyetlen forrással van ellátva, az sem magyar. K–Ben04 vita 2017. február 20., 15:43 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Már három forrás van benne. Egy orosz és kettő ukrán. Az, hogy nincs benne magyar az nem előírás, nem is lenne logikus. Még kicsit bővítésre szorul, de egyértelműen nevezetes labdarúgóról van szó. - Csurla vita 2017. február 20., 19:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon ha lesz időm, akkor ma bővítem is. Gerry89 vita 2017. február 23., 12:38 (CET)

K. Toók László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége kérdéses. Nem látom, mi változott az előző TMB (tavaly november) óta. Vépi vita 2017. február 20., 07:42 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, csak a nevezetessége miatt. Nem látom, hogy kint van-e rajta a {{nincs forrás}}(?) sablon. K–Ben04 vita 2017. február 20., 07:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő egyértelműen nem nevezetes, ráadásul a másolmány sablon is kint van rajta. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 20., 10:12 (CET)

Másolmány, nem idevaló. A források hiánya nem törlési ok. Csuja 2017. február 20., 14:42 (CET)

A források hiánya is törlési ok, ha nincs független, megbízható forrás, ami nevezetessé tenné. misibacsi*üzenet 2017. február 20., 18:02 (CET)

Ladoniczki Dániel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Vépi vita 2017. február 20., 11:43 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem foglalkozik vele független, megbízható forrás triviális említéseken túl. Nem nevezetes. Saját szócikkét írta meg. – Ary vita 2017. február 20., 15:58 (CET) Alsó index szövege

Február 19.

Ghéczy Zoltán Gergely

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 vita 2017. február 19., 20:01 (CET)

Nincs ellátva forrással, ja és EGY hivatkozás háromszor szerepel a cikkben. Még ki lehet bővíteni, Symbol neutral vote.svg tartózkodom. K–Ben04 vita 2017. február 20., 07:44 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes, másodvonalas labdarúgó – Ary vita 2017. február 20., 16:01 (CET)

Február 17.

Ethan Hunt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

sorozatizé? Nevezetes? Nem tudom. Mindenesetre egy darab forrása sincs. Ez a bekezdés elférne a filmsorozatról szóló cikkben. Piraeus vita 2017. február 17., 00:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezerféleképpen hasznosak tudnak lenni a sorozatizék a külső felhasználónak. Hogy nevezetes-e? Többen ismerik, mint a mindenkori Wikipédia tartalmának 95%-át. Tudom, nemtriviális feldolgozások... 11 interwikije van, gyakorlatilag egyiknek sincs forrása, legföljebb maguk a filmek. Vigyázat: ez nem wpélő! És egyébként Bináris esszéje nem igazán erről szól. – Pagony foxhole 2017. február 17., 01:26 (CET)

@Pagony: „Többen ismerik, mint a mindenkori Wikipédia tartalmának 95%-át.” Lehet. Nekem azokból a filmekből megmaradt ez-az, de biztos nem tudnám visszaidézni ezt a nevet. „Vigyázat: ez nem wpélő!” Fel sem vetődött „És egyébként Bináris esszéje nem igazán erről szól.” Tudom, épp ezért került bele kérdőjellel az utalás. Összességében nehezen teszem bárhova ezt az egészet. Átirányításnál többet nem érdemel szerintem, ha valaki nem hoz pár jó forrást. Piraeus vita 2017. február 17., 23:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elvileg az ilyen kérdésekben a Wikipédia:Nevezetesség (fikció) irányelvünknek kéne eligazítania minket, de sajnos ez annyira dodonai, hogy a gyakorlatban alkalmatlan az útmutatásra. Ösztönösen ilyasmiket gondolnék: Van-e önálló irodalma ennek a szereplőnek? Tudunk-e róla olyasmit mondani, ami nem függ össze szorosan a filmekkel, amelyeknek főszereplője? Létezik-e a valóságban is a cikkalany? Szerepel-e a neve közbeszédi fordulatokban (mint pl. „Nem kell Sherlock Holmesnak lenni, hogy rájöjjünk...” vagy „Micsoda egy Pató Pál vagy te...”? De ilyesmiknek nem látom nyomát, ezért én a cikket átirányítássá alakítanám a Mission: Impossible cikkre, amibe beledolgoznám a tartalmát. Malatinszky vita 2017. február 17., 15:48 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Mission: Impossible#Mozifilmek szócikkre/fejezetre. – Ary vita 2017. február 20., 16:03 (CET)

Február 16.

WYW BLOCK

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége kérdéses. Az egyetlen forrás a cég honlapja. Keresgélve a cégtől független forrásokat, a sajtóban inkább szabadalmi vitákról olvashattam. Vépi vita 2017. február 16., 16:34 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, ahogy nézem, erősen önreklámnak tűnik nekem. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. február 17., 23:43 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nincs független, megbízható forrás, ami nevezetessé tenné. Önreklám. – Ary vita 2017. február 20., 16:06 (CET)

Február 14.

Passion card

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Vépi vita 2017. február 14., 11:32 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő-- Bizony, nem.--Linkoman vita 2017. február 14., 20:13 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésHárom hónap kevés volt a nevezetességhez. Három év lehet, hogy elég lesz. Akkor szükség lehet rá. Most tényleg nincs. – Holdkóros vita 2017. február 16., 00:23 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes – Ary vita 2017. február 20., 16:07 (CET)

Február 12.

Hauser Dániel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nevezetesség kérdéses Először több szerktársam véleményét is kikértem az Ő és Szemerédi Norbert nevezetességével kapcsolatban. Sajnos nem jött válasz, Dorogi Hírlevél pedig mint forrás számomra nem elegendő (vissza sem tudom keresni, ahogy meg van adva, illetve a klubja írta, tehát nem is független) Gerry89 vita 2017. február 12., 21:13 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nekem mindössze két percbe került további öt forrást találnom. Talán be kellene fejezni ezt a demonstratív hozzáállást. Ennyi energiával forrást is lehetne keresni, már ha egyáltalán szükséges. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 12., 21:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Örülök neki nem véletlenül vagy te itt valaki. Én is számtalan szócikket forrásoltam, épp most fejeztem be Szász Kittiét, az arcból kellene visszavenni és a múltkori fenyegetőzésedért elnézést kérni...– Gerry89 vita 2017. február 12., 22:07 (CET)

Arra kérlek, hogy ezt a stílust tartsd meg a haverjaidnak. Köszönöm. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 12., 22:09 (CET)

Nem én kezdtem.– Gerry89 vita 2017. február 12., 22:13 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Az összes megadott forrás triviális módon, a csapat tagjaként említi. (Egy forrást kiszedtem, mert egy másik utánközlése volt.) Piraeus vita 2017. február 12., 23:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő triviális említések, felnőtt eredménye zéró – Ary vita 2017. február 13., 15:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egy olyan forrást sem látok, amely a WP:NEV követelményeit kielégítené. Malatinszky vita 2017. február 13., 16:50 (CET)

Sziasztok! Szomorúan konstatáljuk, hogy legutóbbi két szócikkünk is kivánni valót hagy maga után. Kis csoportunk évek óta dolgozik a dorogi sport, kiemelten a labdarúgás témakörével. Eddig két kiemelt szócikkünk is volt, közte az egyik az év szócikke elismerésben részesült. Nem vagyunk elfogultak a Doroggal, de éppen azért álltunk melléjük, mert ez a kis település példamutató és nagy értékeket felvonultató sportmúlttal, sőt jelennel büszkélkedhet. Mi is megfizettük a tanulópénzt, de köszönet nagyon sok régi, rutinos és elismert szerkesztőnek, rengeteget tanultunk, közte azt, hogy mindennél fontosabb egy szócikknél a forrásmegjelölés. Szintén tisztázásra került annak idején, hogy mely dolgok tartoznak abba a körben, amelyek megütik a szintet, hogy valami szócikkértékű lehessen. Ennek szellemében mindkét játékosnak helye volna itt. Labdarúgók esetében az alapkövetelmény, legalább másodosztályban való szereplés. Nos itt mindketten az élvonalban is pályára léptek, egyikük pedig ifjúsági válogatott is volt EB-s szerepléssel. Bár az elhangzottak között van utalás arra is, hogy csak a felnőtt eredmények volnának mérvadóak. Ezt is tisztázni szeretnénk. Ha viszont valóban csak a forrás jelent problémát, azon igyekszünk bővíteni ebben az esetben is. Tekintve, hogy számon tartott játékosokról van szó, mindketten rendszeresen felbukkannak a Nemzeti Sport és egyéb lapok oldalain is, Hauser pedig az MLSZ lapján is. Mindenkinek köszönet a hozzászólásért. A pozitív csengésűek erőt adnak és további munkára ösztönöznek, a kevésbé pozitívakból pedig tanulhatunk. Mindkettő előnyös a fejlődés szempontjából. Nekünk eddig szinte csupa jó tapasztalataink voltak a szerkesztőkkel, járőrökkel és ezt szeretnénk a továbbiakban is tartani. Kérünk Benneteket -olvasva a fenti hozzászólókat - hogy egymással legyünk békében. Valamennyien emberek vagyunk és mindannyian egy célért tevékenykedünk. További jó munkát Mindenkinek! Dorogifc vita 2017. február 15., 19:44 (CET)

  • Még egy dolog kiegészítésként: Mindkét játékosról van önálló szócikk az angol nyelvű Wikipedia-n. Meglehet, hogy nem mérvadó, mégis, nekik valamiért fontos volt, hogy írjanak róluk. Dorogifc vita 2017. február 15., 21:10 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Láthatóan komoly szerkesztő hozott létre rövid cikket. Érveit jó lenne megszívlelni. Az angol Wikin hosszú évek óta fenn van az illetőről a szócikk. Mi, magyarok akarjuk bebizonyítani, hogy ennek nincs helye a magyar Wikiben? És jó lenne már beszüntetni azt a döbbenetes gyakorlatot, hogy a rövid cikkek segítése helyett rögtön törlési megbeszélés indul. Ez valóban sértő lehet arra nézve, aki nem szórakozni akar, csupán kevés említése van a témájának.--Linkoman vita 2017. február 15., 21:25 (CET)

Kedves @Dorogifc:! Köszönjük a hozzászólást! Számomra és a szabályok szerint sajnos az nem túl meggyőző, hogy valamikor, valakivel „tisztázásra került”, hogy mi szerepelhet a Wikipédián, és „ennek szellemében mindkét játékosnak helye volna itt”. Ezt alá is kellene támasztani megfelelő forrásokkal. Vannak esetleg olyan források a cikkhez, amik a Wikipédia szabályai szerint megállják a helyüket? (Ha már két kiemelt cikked is volt, akkor biztosan ismered a forrásokra vonatkozó elvárásokat.) Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 00:19 (CET)

Kedves @Piraeus:! Teljes mértékben igazad van, de hidd el, valóban nem légből kapott a fentebb írtak. Egy nagyon szigorú, tapasztalt, ám segítőkész szereksztő, Csurla volt többek között, akivel konzultáltunk a témában. Itt mellékeljük az irányelveket - amellyel biztosra vehető, hogy magad is tisztában vagy -, amelyek közül az aktív játékosra vonatkozó tételek közül a 3. pont alapján teljesül a minimum feltétel: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Labdar%C3%BAg%C3%A1sm%C5%B1hely/Ir%C3%A1nyelvek#9._Nevezetess.C3.A9gi_k.C3.BCsz.C3.B6b Idő közben a Szemerédi Norbert cikkünk elfogadásra került, amely szintén Hauser Dániel oldalának törlési javaslatához hasonlóan lett jelölve. Végül azt elfogadták és visszavonták a törlendők közül. Ha a két játékos súlyát mérjük, akkor Hauser kicsit előnyösebb helyzetben van. Csak a következetesség végett szeretnénk megemlíteni mindezt. Fentebb szintén már kitértünk arra, hogy a források fontosságát komolyan vesszük. Meglehet, Hauser esetében nem lett csak két forrás megadva eredetileg - abból az egyik, a Dorogi Hírlevél, amely fentebb nem kapott hiteles, illetve beszámítható forrásanyag minősítést -, de a kitételben szerepló HLSZ oldal meg volt adva. Hangsúlyozni szeretnénk azonban, hogy nem célunk teleszórni a Wikipédiát, viszont úgy tűnt, hogy ezekenek a játékosoknak volna helye. Üdvözlettel: Dorogifc vita 2017. február 17., 20:08 (CET)

Amennyiben a HLSZ.hu a szócikk alanyának munkásságát, pályafutását részletesen, nem triviális, azaz nem csak említésképp tárgyaló forrás, mely után saját kutatás nem szükségeltetik akkor oké. Szólott a csúnya TMB-és bácsi :-) Gerry89 vita 2017. február 17., 23:34 (CET)

Kedves @Dorogifc:! Az általad hivatkozott irányelv valójában nem tartozik a Wikipédisták által elfogadott irányelvek (és útmutatók) közé. Az, hogy a műhely így hívja ezeket, félrevezető. Emiatt elnézésedet kérem és jelzem, hogy kezdeményeztem a szóhasználat megváltoztatását. A cikk tárgyára, mint minden Wikipédia cikk tárgyára a nevezetességi útmutató vonatkozik (esetleg valamelyik speciális esete, de sportra vonatkozó nincsen). Megbízható, elfogadható, független, a tárgyat alaposan feldolgozó források kellenek a cikkhez. Szemerédi Norbert esetében van, itt viszont nincs ilyen feltüntetve. Ezért egyáltalán nem értem, hogy Hauser miért lenne nevezetesebb Szemerédinél. Üdv: Piraeus vita 2017. február 17., 23:57 (CET)

  • @Piraeus: Rendben, teljesen világos amire alapozod érvedet. Hálás köszönet a megosztásért kedves Piraeus. A két játékos egyébként teljesen egyforma a mi számunkra. Szakmai szempontból volt értve, hogy Hauser a fajsúlyosabb. Szemerédinek egyetlen NB I-es meccse van és javarészt harmadvonalban szerepelt, míg Hauser 5 alkalommal játszott első osztályú meccsen és sokkal több másodosztályú meccse is van, valamint utánpótlás válogatott volt és EB-n szerepelt a csapattal. Szemerédi viszont jobban van dokumentálva forrásügyileg. Minden esetre sokat tanultunk újfent és legalább nem lesz véletlenül sem a részünkről megnyitva olyan szócikk a jövőben, amellyel hasonló probléma volna. Magunkat és a többieket is megkimélhetjük ezzel feles plusz munkától. Végül ez volt a fellehető cikkek közül amit találtunk Hauserral kapcsolatban, amelyben picit több van róla, mint a szokásos csapat összeállítás: http://www.kefoci.hu/tartalom/cikk/355934_beindult_a_dorogi_golgepezet. Egyébként éppen más cikkeket olvasva is próbálunk tájékozódni és mondjuk elég sok olyannal találkoztunk korábban, ami megmaradhatott, pedig finoman szólva semmilyen szintet nem üt meg, mint ez itt: Bölcsföldi Viktor. Félre értés ne essék, nem más cikkeket akarunk lebecsmérelni, de ha ez megfelelő, legalább tudjuk meg, mennyivel értékesebb, mint mondjuk Hauseré. Remélhetően a wikin nincs kettős mérce. Még egyszer köszönet, tényleg hasznos volt a vitalap. Üdvözlettel: Dorogifc vita 2017. február 18., 08:29 (CET)

@Dorogifc: Elég sok szerkesztő vesz részt a Wikipédia projektben, sokszor élesen eltérő álláspontot képviselünk és ezért sok kérdésről éles vitát folytatunk. Elég nehéz lenne kettős mércét alkalmazni, mert ha valaki elkezdené, azonnal ott teremne három másik, aki más irányba terelné a dolgot. Nem ezzel a problémával küzdünk, hanem egy másikkal: erőforráshiány van. Az általad idézett Bölcsföldi Viktor cikk ugyanúgy problémás, mint az ami itt van, csak még nem jutott el senki oda, hogy foglalkozzon vele. Most hogy felhívtad rá a figyelmet, szubcsonknak jelöltem, bízva abban, hogy valaki talál hozzá forrásokat (ezzel igazolva a nevezetességét) és megírja (egy mondatnál tartalmasabbra). Ezt te is megteheted legközelebb, ha kiszúrsz egy ilyet. Vagy idehozhatod megbeszélésre. Üdv: Piraeus vita 2017. február 19., 10:57 (CET)

  • @Piraeus: Gerry89 szerkesztőtárs mellett neked is hálás köszönet mindenért. Sokat tanultunk ismét és örömteli, hogy a viták is emberi hangvételben, segítő szándékkal történtek. Sajnos az időhiány miatt meglehetősen korlátozott a wikire fordított időnk, de igyekszünk hasonló eseteknél hasznosítani magunkat. Nem célunk, hogy bármit is töröltessünk, hiszen nagyobb öröm, ha bővül a szócikkek száma, egyben igaz, hogy nem minden áron. Egyetlen játékos elvesztéséért kár - legyen az bárki, bármely csapathoz tartozó is - viszont tényleg a minőségi cikkekre kell törekedni. További jó munkát! Üdvözlettel: Dorogifc vita 2017. február 19., 12:12 (CET)

3H busz (Szombathely)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Tervezett autóbuszvonalat mutat be, melyet 4 éve el sem indítottak. Azonnali-ztam elsőre, de hogy legyen nyoma TMB-re hozom. LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 12., 19:44 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Törlés után a Régi 3H busz (Szombathely) szócikket átnevezni erre a névre. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. február 12., 19:57 (CET)

Matus Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 vita 2017. február 12., 16:42 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő. Nincs forrásokkal ellátva, nem is nevezetes. K–Ben04 vita 2017. február 12., 16:49 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ugyanazon okból. Kemenymate vita 2017. február 12., 16:50 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Három forrási van benne (mostmár), ami alapján megfelel a WP:NEV-nek. - Csurla vita 2017. február 12., 17:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy Magyarországon és külföldön gyakorlatilag egyaránt ismeretlen labdarúgó mitől nevezetes? Semmitől.

Az irányelv itt sem tölti be a feladatát, mert nem helyettesítheti a mérlegelést az említések száma.

Dózsa László sem tartozik a legelismertebb magyar színészek közé, de a Wikipédián sikerült több száz forrást összehozni róla.

Javasolom, gondolkozzunk el: tényleg jelentős-e a vitatott cikk alanya Magyarország sportélete szempontjából? Vagy tán önálló cikk helyett csak név szerinti említést érdemel a külföldön játszó magyar származású labdarúgók között?--Linkoman vita 2017. február 12., 18:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az izlandi wikipédián nincs szócikke, de két hivatkozás van rá. A WP:NEV-nek megfelel, műhelyértékelésnék a kevésbé fontost kapná. - Csurla vita 2017. február 12., 18:21 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Linkoman +1 ott se ismerik, ahol él. Gerry89 vita 2017. február 12., 19:17 (CET)

@Gerry89: Biztos vagy benne, hogy Izlandon sem ismerik? Ezt honnan veszed? Nem az első, hogy elhamarkodott és alaptalan véleményt formálsz. Izlandi cikkek:

Google a jó barátod. Üdv, Csurla vita 2017. február 12., 19:29 (CET)

@Csurla: Pl. a Te véleményed is sokszor kikérem, arról nem tehetek, hogy nem (mindig) reagálsz rá. Amúgy most már több forrás is van benne, ezek a Fejér megyei hírlap cikkei, ami ugye regionális lap. Egyszer itt már előkerült ez a kérdés, hogy ez elegendő-e. No mindegy, maximalisan igaza van Linkomannak. Félre ne érts, tisztelem mint sportembert, de muszáj minden ilyen focistáról cikket írnunk? Gerry89 vita 2017. február 12., 19:43 (CET)

Én nem írtam volna róla, de a WP:NEV-nek szerintem megfelel. - Csurla vita 2017. február 12., 19:47 (CET)
Kocsis M. Brigitta kb ugyanilyen szinten forrásolt cikke törölve lett, bár ott Csuja arra kért h nézzem meg a források milyenségét is, végül ha jól emlékszem, nem foglaltam állast, a cikk törölve lett. Gerry89 vita 2017. február 12., 20:21 (CET)
Szerintem Kocsis M. Brigitta szócikkének forrásoltsága egyáltalán nem ilyen volt. Ez látszik a törlési megbeszélésen is. Amúgy nem a TMB-ket kell összehasonlítani, hanem következetesen alkalmazni a WP:NEV-et. - Csurla vita 2017. február 12., 21:42 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Megfelelően forrásolt szócikk. Miről is beszélünk? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 12., 21:49 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mikor ide került nem volt forrásolva..lásd a rajtam kívüli, további első két hozzászólót. Üdvː – Gerry89 vita 2017. február 12., 22:15 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Csurla és még többen nevezetesnek tartják, más törlési ok nem merült fel.--Linkoman vita 2017. február 15., 11:01 (CET)

Február 11.

Heves tömegközlekedése

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem szócikk. LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 11., 16:14 (CET)

Megelőztél, épp írtam az allapot :D Mindenesetre Symbol delete vote.svg törlendő úgy néz ki, egyáltalán nem is létezik. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. február 11., 16:23 (CET)

Létezik, de már rég nem ilyen jelzésekkel. Jelen formájában mindenképpen Symbol delete vote.svg törlendő. Kemenymate vita 2017. február 12., 16:51 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem szócikk – Ary vita 2017. február 13., 15:30 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Esetleg be lehetne olvasztani a Heves szócikkbe? Rob beszól… 2017. február 13., 16:41 (CET)

@Robert Illes: Semmi értelme, ugyanis a lap elavult. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 13., 16:43 (CET)

Február 10.

Sajó Márton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nevezetesség kérdéses Jó eséllyel öncikk, ezen felül megkérdőjelezték a nevezetességet,az ezt követően bekerült két forrás csak triviális említés Gerry89 vita 2017. február 10., 10:39 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő - a fentiek alapján.--Linkoman vita 2017. február 10., 10:58 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő semmit nem ért el, nem nevezetes – Ary vita 2017. február 10., 20:36 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Kemenymate vita 2017. február 12., 16:52 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Megannyi „nevezetes” labdarúgóval bővelkedünk már, mért pont a junior 3. hely tenné kevésbé nevezetessé? Gulyastorm vita 2017. február 18., 01:17 (CET)

Február 9.

Denem család

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

felesleg A nevezett család tagjairól vagy van már említés a A Harry Potter szereplőinek listája lapon, vagy oda kell beírni, de van olyan szerepló, pl a mostani nyolcadik részben feltűnő Dephni Diggory, aki mint kiderül Voldemort lánya, aki talán külön szócikket is érdemel idővel. Nem akartam azonnalizni, de ha egy admin erre jár, és úgy gondolja akár az is lehet. Tök felesleg, @K-Ben04: ezért vontam vissza az átirányításod a Voldemortról szóló szócikkre vonatkozóan. – Gerry89 vita 2017. február 9., 20:22 (CET) Gerry89 vita 2017. február 9., 20:22 (CET)

Ilyen alapon akkor már jelölhetnéd a Nagini, a Ted Tonks, a Stan Shunpike, a Weasley család, az Arabella Figg, az Armando Dippet, a Csámpás, az Elphias Doge, az Argus Frics, a Kövér Dáma és a Hedvig szócikkeket is törlési megbeszélésre. Ezek a szócikkek jellemzően forrástalanok, vagy ha mégis van forrás az a könyvre hivatkozik. Ráadásul a szócikkek tartalma rövid, sőt beolvaszthatóak más szócikkbe. Mellékesen mellékszereplők is, ebből kifolyólag nincs is sok minden amit lehetne eme szereplőkről írni.– 217.119.125.102 (vita) 2017. február 12., 16:03 (CET)
Kedves Névtelen, hasonlóan kell ezekkel is eljárni, lásd pl. Nymphadora Tonks, Viktor Krum és Narcissa Malfoy napokban átirányítássá lett cikkét. Ezeknek a szereplőknek pl. az enwikin sincs saját szócikke (mmint amiket felsoroltam, ezeket még át kellene nézni) Köszönöm, hogy kigyűjtötted őket. Gerry89 vita 2017. február 17., 11:51 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Harry Potter szereplőinek listája cikkre. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. február 11., 01:06 (CET)

Symbol merge vote.svg összevonandó a Voldemort szócikkel.– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 11., 06:43 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az összevonás értelmetlen lenne, hiszen a Voldemort cikkben külön fejezet tárgyalja már a családját, valamint ebben a cikkben szerepel Voldemort mint gyerek (az angol nevén érthetetlneül), amit a Voldemort cikk szintén külön fejezetben taglal. – Gerry89 vita 2017. február 11., 08:14 (CET)

@Gerry89: Lenne értelme, ugyanis nincs minden információ benne a Voldemort cikkben! A Harry Potter szereplőinek listájában pedig nem lehet a szereplő nevéhez ugratni az oldalt, így az olvasóknak bogarászni kell. Tovább tart megkeresniük a nevet, mint elolvasni az információt. Ha nekem egy Harry Potter-szereplő cikke átirányít az említett oldalra, el se kezdem keresni, mert egyetlen mondatra számítok, ami annyit mond, hogy kinek a fia/lánya/felesége/apja stb. Ha egy hosszabb szöveget beillesztünk a névhez, az pedig viccesen hat (lásd Krum). Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Harry Potter-szereplők navboxban link van rá. Minek linkeljük, ha nem akarjuk, hogy létrehozzák?– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. február 11., 10:40 (CET)

@Ruisza: még nincs benne, ha befejeztem a Harry Potter és az elátkozott gyermeket, elkezdem azt is. Jó kis szócikket lehet belőle majd összehozni. De a témánál maradva, HuFi vitalapján talán már egy platformra kerültünk, én az átirányítást jobbnak gondolom pl. az enwikis példa alapján, a szöveg nem fog elveszni. Majd az intézkedő adminisztrátor eldönti. Igazából az is egy megoldás amit te mondasz, de szerintem az átirányítas jobb mint az összevonás. Azt meg nem tudom miért linkelte valaki a navboxba, biztos Krum rajongó :-) Gerry89 vita 2017. február 11., 11:13 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés beleírtam a Voldemort szócikkbe, akár mehet oda is most már – Gerry89 vita 2017. február 20., 09:50 (CET)

Február 8.

Icsó Zsolt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 vita 2017. február 8., 14:25 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Én sem tudom alátámasztani a nevezetességét. Róla is csak triviális említéseket találok. Piraeus vita 2017. február 9., 23:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ezt sikerült összeszedni további forrásként:

1. http://dvtk.eu/utanpotlas-hirek/icso-zsolt-a-perspektiva-valogatottban/10420/, 2. http://www.miskolcihirek.com/newshirek/a-golszerzo-icso-zsolt/ - Riport Icsóval 3. http://www.rangado.hu/tartalom/cikk/404310_nb_ii_ket_jatekostol_elkoszont_a_dorog_de_meg 4. http://www.bazfoci.hu/tartalom/cikk/259315_havas_meccsen_dontetlen_a_cigand_es_a_dvtk_vegyes 5. http://www.eszak.hu/sport/2016/06/21/akar-negy-diosgyori-fiatal-is-az-ujonchoz-szerzodhet.eszak 6. http://www.hlsz.hu/1996-04-02/icso-zsolt.html 7. http://www.soccerpunter.com/players/265838-Zsolt-Ics%C3%B3 8. http://minap.hu/cikkek/mindent-eldontott-az-elso-felidoben-diosgyor 9. http://www.dorogifc.hu/hu/news/harom__szep_jovo_elott_allo_labdarugo_csatlakozott_a_felnott_kerethez

Rápillantana valaki ezekre? Köszönettel: Dorogifc vita 2017. február 18., 18:40 (CET)

@Dorogifc: mint kiíró átnéztem őket. Van benne két adatlap. Ezek Csurla szavait idézve inkább az ellenőrizhetőséget szolgálják, a nevezetességekhez kevesek, amúgy én is így gondolom, és bár lehet én értettem félre, az eredeti olvasható a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon. A DVTK és Ti klubotok honlapja mint játékosa, említi a cikkében. Véleményem szerint így nem áll meg a független forrás kitétel, ráadásul ezek triviális említések. A Rangado.hu két cikke a DVTK egy - egy felkészülési meccséről tudósít, Icsó ezeken pályára lépett, de ez az összeállításból derült csak ki, Icsó Zsoltról még csak említés sincs. Szerintem a felsoroltak közül egyik sem teljesíti a független, a cikk alanyának pályafutását részletesen tárgyaló, további egyéni kutatást nem igénylő forrás fogalmát.

Bölcsföldi Viktor helye is itt van, ezt jól látjátok. Gerry89 vita 2017. február 18., 21:51 (CET)

Ismét szia(sztok) :@Dorogifc:, ha már Szemerédi Norbert lapja megmaradt, segítettem annyit, hogy a forrásokat amit Csigabi egy perc alatt kigyűjtött azokat lábjegyzet formájában hozzárendeltem a benne olvasható információhoz. (Szerintem így szebb egy szócikk, remélem neked is tetszik). Van benne azonban jó pár állítás (4-5), amihez nincs forrás, illetve a megadott források azt nem említik, így ezeket {{forrás?}} sablonnal láttam el, nyilván a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv szerint pótolni, vagy az állításokat törölni kell. Bocs, én csk segíteni akarok, ha ide listázzátok akkor szívesen be is illesztem amit találtatok. – Gerry89 vita 2017. február 19., 10:59 (CET)

  • @Gerry89: Hálás köszönet kedves Gerry89! Arra gondolsz listázás alatt, hogy a fentebb írt 9 talált forrásanyagot másoljuk az Icsó oldalára a Források alá? Üdvözlettel Dorogifc vita 2017. február 19., 12:01 (CET)
  • @Dorogifc: nem, nem erre gondoltam, mert mint részletesen kifejtettem ezek nem megfelelőek, a Szemerédit forrásoljátok, hogy ne kelljen alaposan megkúrtítani. Üdv: Gerry89 vita 2017. február 19., 12:12 (CET)
  • @Gerry89: Rendben, rá fogunk állni mielöbb. Köszönettel: Dorogifc vita 2017. február 19., 12:15 (CET)

Légyszíves illesztd be a cikk megfelelő forrásrészekhez. Köszönettel: Dorogifc vita 2017. február 19., 13:05 (CET)

  • @Dorogifc: megtörtént. Így már azért más a leányzó fekvése. Köszönöm a kivételesen konstruktív hozzáállást. – Gerry89 vita 2017. február 19., 13:42 (CET)
Leányzó?? Úgy tudtam, a Zsolt az férfi név. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 19., 13:52 (CET)
@Hungarikusz Firkász: ezek a Szemerédi Norbert cikkhez források, bár a Norbert sem lány név :-) Gerry89 vita 2017. február 19., 15:37 (CET)
  • @Gerry89: Ez természetes Gerry és ennek szellemében igyekszünk minden szerkesztővel és minden ügyben értekezni. Tekintve, hogy Szemerédit itt tárgyaltuk végül ki és ide is lettek feltöltve a talált források, így maradjon most már itt ez másik, a megmaradt egy hiányzó {{forrás?}}-hoz (Dorog egyszer sem állt kieső helyen): http://www.nemzetisport.hu/labdarugo_nb_ii/nb-ii-soroksaron-kezd-a-pafc-cegleden-a-csaba-sorsolas-2511645 Itt együtt van a teljes évad, fordulóról-fordulóra. Csak a tabellákhoz mutató linket kell megnyitni minden összesítő alatt. Esetleg ezt még tedd légyszíves a cikkhez. Még egyszer köszönet! Üdv.: Dorogifc vita 2017. február 19., 21:42 (CET)
  • @Dorogifc: csak neked sajnos míg itt egy páran, ha megnézed a fentieket biztos rájössz (ugyanazon 3an összezárnak és egzecíroztatnak egy-egy nekiik nem tetsző dolgot felvető szerkesztőt) No mindegy, örültem, hogy segíthettem. – Gerry89 vita 2017. február 19., 21:52 (CET)
  • @Gerry89: Reméljük a legjobbakat és továbbra is szeretnénk mindenkivel korrekt munkakapcsolatban maradni. Szerencsére eddig nem voltak rossz tapasztalataink és bárki segítségére számíthattunk, igaz, nem is volt komoly vitára ok. Üdv.: Dorogifc vita 2017. február 21., 19:03 (CET)

Timkó István

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 vita 2017. február 8., 14:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Triviális említéseket találok csak és adatok felsorolását. Nem nevezetes. Piraeus vita 2017. február 9., 23:48 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A jelölő visszavonta jelölését, nevezetes, marad. – Pagony foxhole 2017. február 19., 20:54 (CET)

Bölcsföldi Viktor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szubcsonk lett, majd a Csigabi által hozzáadott forrásokkal együtt sem nevezetes. Triviális említések, plusz egy olyat találtam mikor megműtötték, de nem hiszem, hogy ezért wiki lap jár Gerry89 vita 2017. február 19., 18:31 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy szubcsonk lett, szubjektív. Szerintem nem volt az. Rádásul pont az általam hozzáadott forrásokkal teljesíti a nevezetességi kritériumokat. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 19., 19:11 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A WP:NEV-nek megfelelő források vannak a cikkben. - Csurla vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés áh hát pont megvan a kettő, ami vele foglalkozik a két rangadós. A többiben említik egy negyed mondatban, de ok. Kéretik lezárni téves jelölés biztos, én nem értek hozzá. Ezennel kiszállok a fociprojektből, az ellenem irányuló ellenszél és amiatt ami miatt ezek itt megfelelő cikkek lehetnek, meg ezeknek alanyai nevezetes emberek, miközben egy világszerte elismert biológusnak vagy más tudósnak dupla ennyi forrással is törlik a cikkét. Ő meg játszott négy nb 1-es meccset, lehetett írni róla 3 sort..jó a sérülése, a két megfelelő forrás ezzel foglalkozik, a többi triviális említés ide igazolt Bölcsföldi Viktor is vagy pályára lépett Bölcsföldi Viktor– Gerry89 vita 2017. február 19., 20:10 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Maradjon.--Linkoman vita 2017. február 19., 20:27 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés mindig ugyanaz a három szavazó :-) véletlen volna? :-) – Gerry89 vita 2017. február 19., 20:30 (CET) Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mielőtt nekem esnétek, igazából azóta átgondoltam. Eleve eltérő elképzeléseink vannak az enciklopédiáról és gondolom a lexikonról. Szerintem a kettő lényegesen eltér egymástól, Míg mondjuk szerintetek meg jó ez a cikk is, pár mondat épp a két forrás azt jó. Sajnálom hogy emiatt esetlegesen súrlódások vannak, ezért lenne jó valamiféle egyezségre jutni. Biztos valaki ezt a lapot is felkereste, 19-en már biztos 2 és fél év alatt. Elfogadom végül is, ha nem lesz , vagyis kénytelen leszek, majd máshol folytatom a tevékenységem, ott közel sem ért ennyi támadás 6 év alatt mint tőletek pár nap alatt, pedig talán letettem azért én is itt ezt-azt, de érdekes azt mint ha elfelejtenétek ilyenkor, bár ugye az ember ilyen. Én tényleg csak egy picit minőségibb dolgot akartam, sajnos így nem lehet. Bocs. Tényleg valaki zárja le aki erre jár admin. – Gerry89 vita 2017. február 19., 20:51 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Csurla érvei alapjn visszavonom a törlésre jelölést. Szilas vita 2017. február 18., 19:44 (CET)

Sablon:Kommunizmus Magyarországon

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A sablon félrevezető, történelemhamisító, mivel Rákosi és Kádár politikája élesen eltért egymástól. Szilas vita 2017. február 18., 19:24 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az összes hivatkozott lapot törlésre jelölné. Továbbá értesíteni kellene a sablon létrehozóját is. - Csurla vita 2017. február 18., 19:29 (CET)

pl. Magyarország 1957–1989 között - Csurla vita 2017. február 18., 19:31 (CET)
Már nem. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. február 18., 19:32 (CET)
Köszi. - Csurla vita 2017. február 18., 19:33 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Természetesen a képpel van gondom, mint sokaknak másoknak is. Más képpel - pl. a régivel - maradhatna a sablon. A kép alkotóját értesítettem. Szilas vita 2017. február 18., 19:34 (CET)

Szerintem akkor nem törlési megbeszélést kellett volna kezdeni, hanem a sablon vitalapján megvitatni ezt és amíg nincs konszenzus addig az eredeti elfogadott állapotnak kellene lennie. - Csurla vita 2017. február 18., 19:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek azzal, hogy a sablon címe történelemhamisító. Kommunizmus sosem volt Magyarországon (az legfeljebb a cél volt). 1989-ig is csak a szocializmus építése folyt. – Dodi123 vita 2017. február 18., 19:56 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, nem értem a problémát, a sablon remekül pontokba szedi a magyar kommunista párt 1918-89 közötti történetének legfőbb politikusait, eseményeit stb. – Norden1990 vita 2017. február 18., 19:39 (CET)

Félrevezető a TMB-kiírás. Nem a sablonnal van a baj, hanem a benne lévő képpel, ami nem olyan rég került bele. Emiatt nem TMB kell, hanem vitalapi rendezés. - Csurla vita 2017. február 18., 19:42 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Téves jelölés, megmaradt. – Malatinszky vita 2017. február 17., 15:53 (CET)

James Wade

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetesség kérdésessége. Bár el van látva forrásokkal. K–Ben04 vita 2017. február 17., 14:57 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Miért lenne kérdéses? El van látva forrásokkal (mint látom 4 különböző (hír)forrásból!), ami bizonyítja a nevezetességét, mi kell még? Csujaposta 2017. február 17., 15:03 (CET)

@K-Ben04: Megtennéd, hogy addig nem jelölsz törlésre több cikket, amíg el nem olvastad és meg nem értetted a Wikipédia:Nevezetesség útmutatót? – Malatinszky vita 2017. február 17., 15:53 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt. – Malatinszky vita 2017. február 17., 19:05 (CET)

Szemerédi Norbert

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nevezetesség kérdéses Először több szerktársam véleményét is kikértem az Ő és Hauser Dániel nevezetességével kapcsolatban. Sajnos nem jött válasz, Dorogi Hírlevél pedig mint forrás számomra nem elegendő (vissza sem tudom keresni, ahogy meg van adva, illetve a klubja írta, tehát nem is független) Gerry89 vita 2017. február 12., 21:15 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nekem mindössze két percbe került további öt forrást találnom. Talán be kellene fejezni ezt a demonstratív hozzáállást. Ennyi energiával forrást is lehetne keresni, már ha egyáltalán szükséges. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 12., 21:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Örülök neki nem véletlenül vagy te itt valaki. Én is számtalan szócikket forrásoltam, épp most fejeztem be Szász Kittiét, az arcból kellene visszavenni és a múltkori fenyegetőzésedért elnézést kérni...Azért nézze át más is, eléggé említésszerűek jó lenne lábjegyzetelni, ami meg forrástalan ,azt törölni a WP:ÉLŐ értelmében– Gerry89 vita 2017. február 12., 22:07 (CET)

Arra kérlek, hogy ezt a stílust tartsd meg a haverjaidnak. Köszönöm. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. február 12., 22:09 (CET)

Most sem én kezdtem. – Gerry89 vita 2017. február 12., 22:11 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Csigabinak köszi a bővítést, nevezetes. (Megjegyzem semmi demonstráció nincs abban, ha valaki törlésre jelöl egy cikket, aminek a nevezetessége nem állapítható meg. Nem a jelölő felelőssége, ha a cikk forrásoltsága gyatra, hanem a cikk létrehozójáé. Viszont még egy ilyen demonstrációval vádló felvetésre sem lenne szabad ilyen durván reagálni. Javaslom tételezzetek föl egymásról jóindulatot.) Piraeus vita 2017. február 12., 22:40 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, pályára lépett az elsőosztályban. – Norden1990 vita 2017. február 13., 16:18 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, Sziasztok! Szomorúan konstatáljuk, hogy legutóbbi két szócikkünk is kivánni valót hagy maga után. Kis csoportunk évek óta dolgozik a dorogi sport, kiemelten a labdarúgás témakörével. Eddig két kiemelt szócikkünk is volt, közte az egyik az év szócikke elismerésben részesült. Nem vagyunk elfogultak a Doroggal, de éppen azért álltunk melléjük, mert ez a kis település példamutató és nagy értékeket felvonultató sportmúlttal, sőt jelennel büszkélkedhet. Mi is megfizettük a tanulópénzt, de köszönet nagyon sok régi, rutinos és elismert szerkesztőnek, rengeteget tanultunk, közte azt, hogy mindennél fontosabb egy szócikknél a forrásmegjelölés. Szintén tisztázásra került annak idején, hogy mely dolgok tartoznak abba a körben, amelyek megütik a szintet, hogy valami szócikkértékű lehessen. Ennek szellemében mindkét játékosnak helye volna itt. Labdarúgók esetében az alapkövetelmény, legalább másodosztályban való szereplés. Nos itt mindketten az élvonalban is pályára léptek, egyikük pedig ifjúsági válogatott is volt EB-s szerepléssel. Ha valóban csak a forrás jelent problémát, azon igyekszünk bővíteni ebben az esetben is. Tekintve, hogy számon tartott játékosokról van szó, mindketten rendszeresen felbukkannak a Nemzeti Sport és egyéb lapok oldalain is, Hauser pedig az MLSZ lapján is. Mindenkinek köszönet a hozzászólásért. A pozitív csengésűek erőt adnak és további munkára ösztönöznek, a kevésbé pozitívakból pedig tanulhatunk. Mindkettő előnyös a fejlődés szempontjából. Nekünk eddig szinte csupa jó tapasztalataink voltak a szerkesztőkkel, járőrökkel és ezt szeretnénk a továbbiakban is tartani. Kérünk Benneteket -olvasva a fenti hozzászólókat - hogy egymással legyünk békében. Valamennyien emberek vagyunk és mindannyian egy célért tevékenykedünk. További jó munkát Mindenkinek! Dorogifc vita 2017. február 15., 18:38 (CET)

  • Még egy dolog kiegészítésként: Mindkét játékosról van önálló szócikk az angol nyelvű Wikipedia-n. Meglehet, hogy nem mérvadó, mégis, nekik valamiért fontos volt, hogy írjanak róluk. Dorogifc vita 2017. február 15., 21:09 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Láthatóan komoly szerkesztő hozott létre rövid cikket. Érveit jó lenne megszívlelni. Az angol Wikin hosszú évek óta fenn van az illetőről a szócikk. Mi, magyarok akarjuk bebizonyítani, hogy ennek nincs helye a magyar Wikiben? És jó lenne már beszüntetni azt a döbbenetes gyakorlatot, hogy a rövid cikkek segítése helyett rögtön törlési megbeszélés indul. Ez valóban sértő lehet arra nézve, aki nem szórakozni akar, csupán kevés említése van a témájának.--Linkoman vita 2017. február 15., 21:24 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetességet igazoló forrás hiányában törölve. – Malatinszky vita 2017. február 17., 19:07 (CET)

Futó Ádám

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Semmilyen forrást nem találok, ami a nevezetességét alátámasztaná. A Hoppál Mihály Band cikkben meg lehet említeni (ha az nevezetes) és lehet, hogy a szüleiről is lehetne cikk, mert valószínűleg nevezetesek, de ez nem öröklődik: ő jelenleg önállóan nem nevezetes. Ráadásul élő személy cikke minden forrás nélkül. Piraeus vita 2017. február 9., 23:31 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem találtam forrást – Gerry89 vita 2017. február 10., 10:36 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve