Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Augusztus 4.

Maignard

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Valójában szubcsonk, de ez bőbeszédűséggel van elfedve. A cikkalanyt az egedüli forrás csak megemlíti, összesen annyit tudunk meg róla, hogy egy adott mérkőzést vezetett. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. augusztus 4., 08:46 (CEST)

A magyar követelményeknek nem felel meg! Miért felel meg a nemzetközi elvárásoknak? Mindenbe beleköttök, csak azért, hogy megmutassátok kik vagytok! Már többször előfordult, hogy a nemzetközi wikiben elfogadott, de a magyarban kifejezetten kifogásolt, tiltott egy játékvezető cikke (a francia nemzeti identitás kiemeli a játékvezetőt). A magyar játékvezetőkkel szemben ugyan ilyen akadékossággal igyekszetek fellépni. Sajnos a kezdeti labdarúgás történetéhez olimpiain még nem rögzítették a játékvezetők ismertető adatait. Mint látható, maguk a franciák sem találtak több adatot saját nemzetbeli bírójukról. Nem hogy örülnél, hogy az olimpiai cikketekhez kiegészítőként feltüntethetjük a játékvezetőt (még ha kevés adattal is. A töltelék szöveg egyértelműen a játékvezetés történelmi indulását igyekszik feltárni. Lajos52 vita 2015. augusztus 4., 09:00 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő szubcsonk: egyetlen tényt tudunk meg az úrról (bár még a neme sem biztos, hiszen a keresztneve sem derül ki a forrásokból), hogy egyszer vezetett egy olimpiai meccset. Se a teljes nevét, se a szül-hal adatait, se a játékvezetői (esetleg játékosi) pályafutását, semmit. Érdemes megnézni a francia cikket, a magyarnak pont ugyanannyi az információtartalma: 428 byte. A többi tényleg csak mellébeszélés. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 4., 09:10 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Sporttörténeti személyek életrajzát nem szabad törölni. Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 4., 10:44 (CEST)

Olcsomobilhivas.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklám, nem enciklopédiacikk. Az is lehet, hogy a termékismertető bemásolása, de kár lenne ezt ellenőrizni, és jogsértőre tenni, mert engedéllyel sem lenne enciklopédiaszöveg. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. augusztus 4., 08:09 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Reklám. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 4., 11:08 (CEST) Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek. – Tudor987 vita 2015. augusztus 4., 11:44 (CEST)

Augusztus 2.

Magyar Központi Avatar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. Bajnoczki vita 2015. augusztus 2., 15:02 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem látom jelét a nevezetességnek. --Malatinszky vita 2015. augusztus 3., 13:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. augusztus 3., 15:51 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Hoax lehet: a weblapja nem működik (Server not found :// ). --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 4., 11:12 (CEST)

Élet (antropozófia)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ellenőrizhetetlen forráson alapuló, egyoldalú, tudománytalan (máshol alá nem támasztott), a Wikipédia komolyságát veszélyeztető írás. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 2., 22:43 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon

  1. A források ellenőrizhetők.
  2. Máshol nem kell, hogy alátámasztott legyen, mivel oda van írva, hogy ez az antropozófia álláspontja. Ha az élet cikkben lenne benne, akkor esetleg jogos lehet ez a kifogás. A Wikipédiában a természettudomány által alá nem támasztott ismeretek is helyet kaphatnak. Az antropozófiai ismeretekről a természettudomány képviselőinek nagy része lehet, hogy azt gondolja, hogy nem megismerés eredménye, de hogyan lehet valami a fantázia eredménye, ha a pedagógiában, orvostudományban, mezőgazdaságban természettudományos képzésben diplomázott szakemberek hasznosítják például azokat az ismereteket, amelyek az antropozófia szerint az életre vonatkoznak?
  3. Vannak orvosok, Európában, Amerikában kórházak is, akik praxisukban ezeket az ismereteket messzemenően figyelembe veszik. Márpedig a gyógyítás komoly dolog. Miért volna akkor a gyógyítás bármilyen alapja komolytalan? A Waldorf pedagógia is részben ezen ismereteken alapul. Akar
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Nagy a világ állatkertje, de alacsony a kerítés. Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 3., 11:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, esetleg de előtte bedolgozható az Antropozófia szócikkbe.
  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges külön szócikkekben leírni az antropozófiai hitrendszer magyarázatát minden létező dologra, elég megemlíteni a főbb motívumokat a hitrendszer szócikkében. --Ary vita 2015. augusztus 3., 15:58 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az nem érv, hogy valakinek a hitrendszere nem képes bizonyos magyarázatokat befogadni. Kár a tudományosság elvét megrontani holmi előítéletekkel.

Az antropozófiának az életre és minden egyébre adott magyarázataiban egyetlen állítás sincs, amely ellentmondana a természettudomány által feltárt tényekkel. Hangsúlyozom: tényekkel, nem elméletekkel! Mert az elméletek alapvetően hitrendszerek, a természettudomány elméletei, materializmushoz igazított magyarázatai is. Időnként ki is derül az elméletekről, hogy hibásak vagy tévesek. Az életről is csak elméletek léteznek a természettudományban. Azért kellene törölni a cikket, mert nem illeszkedik eléggé egy egyébként sem biztos elmélethez? Ha emiatt lesz törölve a cikk, akkor a wikipédia olyan, mint egy intellektuális inkvizíció. Később akár az antropozófia azon állításai is igazolódhatnak, amelyek jelenleg a természettudomány elméleteivel szemben másként magyarázzák a dolgokat.

Külön szócikkek azért indokoltak ezeknek a témáknak, mert ezek nagyon alapvetőek. Leegyszerűsítve könnyen félre is lehetne érteni őket. A Wikipédiának nem tenne jót, ha a fűnyíróelvet alkalmazná olyan szócikkek esetén, amelyek az egészséges gondolkodással rendelkezők számára abszolút reális alternatívaként jelentkezik a hivatalos álláspontokhoz képest. Aki nem hiszi, hogy az élet olyan, ahogy azt az antropozófia állítja, de képes elfogulatlanul gondolkodni, és nem zsigerből tüzelni, az is elismeri, hogy ez valóban reális alternatíva, ha az élet valóban nem pusztán az anyagi-fizikai lét alakulásának eredménye, ahogy azt a természettudomány sejti. Akar 2015. augusztus 3., 17:28 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az antropozófia tudománya, mint minden jó szándékú szellemi alkotás iránti feltétlen tisztelet jegyében éppen ezért javaslom, hogy a jelenlegi X (antropozófia) típusú dolgokat mind szerkeszzük be az Antropozófia szócikkbe, hogy e gondolatrendszer hívei, érdeklődői minél könnyebben rájuk találjanak. A WP-ből viszont ne csináljunk antropozófiai kézikönyvet. Ha kell, én szívesen megcsinálom a bedolgozást. --Villanueva vita 2015. augusztus 4., 06:59 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a cikk bedolgozandó az Antropozófia cikkbe, és én személy szerint hálás lennék, ha Villanueva ezt a munkát elvégezné. A Wikipédiában igenis helye van mindenféle vallási irányzat objektív ismertetésének, és nem látom okát, hogy miért épp az antropozófiával tennénk kivételt. Természetesen az ismertetésnek objektívnek kell lennie, és nem a hívők szemszögéből, a hittételeket objektív tényként kezelve kell megfogalmazni azt. --Malatinszky vita 2015. augusztus 4., 08:03 (CEST)

Villanueva és Malatinszky érvelésével egyetértve ez a cikk (és a többi hasonló) Symbol merge vote.svg összevonandó az Antropozófia cikkel. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 4., 08:52 (CEST)

Az élet keletkezése (antropozófia)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ellenőrizhetetlen forráson alapuló, egyoldalú, tudománytalan (máshol alá nem támasztott), a Wikipédia komolyságát veszélyeztető írás. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 2., 22:46 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon

  1. A források ellenőrizhetők.
  2. Máshol nem kell, hogy alátámasztott legyen, mivel oda van írva, hogy ez az antropozófia álláspontja. Ha az élet cikkben lenne benne, akkor esetleg jogos lehet ez a kifogás. A Wikipédiában a természettudomány által alá nem támasztott ismeretek is helyet kaphatnak. Az antropozófiai ismeretekről a természettudomány képviselőinek nagy része lehet, hogy azt gondolja, hogy nem megismerés eredménye, de hogyan lehet valami a fantázia eredménye, ha a pedagógiában, orvostudományban, mezőgazdaságban természettudományos képzésben diplomázott szakemberek hasznosítják például azokat az ismereteket, amelyek az antropozófia szerint az életre vonatkoznak?
  3. Vannak orvosok, Európában, Amerikában kórházak is, akik praxisukban ezeket az ismereteket messzemenően figyelembe veszik. Márpedig a gyógyítás komoly dolog. Miért volna akkor a gyógyítás bármilyen alapja komolytalan? A Waldorf pedagógia is részben ezen ismereteken alapul. Akar
  • Symbol delete vote.svg törlendő, ez így idegen a WP szokásaitól, ezt vagy az Antropozófia, vagy a Rudolf Steiner szócikkbe kell beírni --Villanueva vita 2015. augusztus 3., 12:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, értelmetlen zagyvaság. Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 3., 15:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges külön szócikkekben leírni az antropozófiai hitrendszer magyarázatát minden létező dologra, elég megemlíteni a főbb motívumokat a hitrendszer szócikkében. --Ary vita 2015. augusztus 3., 15:59 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az nem érv, hogy valakinek a hitrendszere nem képes bizonyos magyarázatokat befogadni. Kár a tudományosság elvét megrontani holmi előítéletekkel.

Az antropozófiának az életre és minden egyébre adott magyarázataiban egyetlen állítás sincs, amely ellentmondana a természettudomány által feltárt tényekkel. Hangsúlyozom: tényekkel, nem elméletekkel! Mert az elméletek alapvetően hitrendszerek, a természettudomány elméletei, materializmushoz igazított magyarázatai is. Időnként ki is derül az elméletekről, hogy hibásak vagy tévesek. Az élet keletkezéséről is csak elméletek léteznek a természettudományban. Azért kellene törölni a cikket, mert nem illeszkedik eléggé egy egyébként sem biztos elmélethez? Ha emiatt lesz törölve a cikk, akkor a wikipédia olyan, mint egy intellektuális inkvizíció. Később akár az antropozófia azon állításai is igazolódhatnak, amelyek jelenleg a természettudomány elméleteivel szemben másként magyarázzák a dolgokat.

Külön szócikkek azért indokoltak ezeknek a témáknak, mert ezek nagyon alapvetőek. Leegyszerűsítve könnyen félre is lehetne érteni őket. A Wikipédiának nem tenne jót, ha a fűnyíróelvet alkalmazná olyan szócikkek esetén, amelyek az egészséges gondolkodással rendelkezők számára abszolút reális alternatívaként jelentkezik a hivatalos álláspontokhoz képest. Aki nem hiszi, hogy az élet olyan, ahogy azt az antropozófia állítja, de képes elfogulatlanul gondolkodni, és nem zsigerből tüzelni, az is elismeri, hogy ez valóban reális alternatíva, ha az élet valóban nem pusztán az anyagi-fizikai lét alakulásának eredménye, ahogy azt a természettudomány sejti. Akar 2015. augusztus 3., 17:30 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a cikk bedolgozandó az Antropozófia cikkbe. A Wikipédiában igenis helye van mindenféle vallási irányzat objektív ismertetésének, és nem látom okát, hogy miért épp az antropozófiával tennénk kivételt. Természetesen az ismertetésnek objektívnek kell lennie, és nem a hívők szemszögéből, a hittételeket objektív tényként kezelve kell megfogalmazni azt. --Malatinszky vita 2015. augusztus 4., 08:05 (CEST)

Naprendszer kialakulása (antropozófia)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ellenőrizhetetlen forráson alapuló, egyoldalú, tudománytalan (máshol alá nem támasztott), a Wikipédia komolyságát veszélyeztető írás. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 2., 22:48 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon

  1. A források ellenőrizhetők.
  2. Máshol nem kell, hogy alátámasztott legyen, mivel oda van írva, hogy ez az antropozófia álláspontja. Ha az élet cikkben lenne benne, akkor esetleg jogos lehet ez a kifogás. A Wikipédiában a természettudomány által alá nem támasztott ismeretek is helyet kaphatnak. Az antropozófiai ismeretekről a természettudomány képviselőinek nagy része lehet, hogy azt gondolja, hogy nem megismerés eredménye, de hogyan lehet valami a fantázia eredménye, ha a pedagógiában, orvostudományban, mezőgazdaságban természettudományos képzésben diplomázott szakemberek hasznosítják például azokat az ismereteket, amelyek az antropozófia szerint az Naprendszer kialakulására vonatkoznak?
  3. Vannak orvosok, Európában, Amerikában kórházak is, akik praxisukban ezeket az ismereteket messzemenően figyelembe veszik. Márpedig a gyógyítás komoly dolog. Miért volna akkor a gyógyítás bármilyen alapja komolytalan? A Waldorf pedagógia is részben ezen ismereteken alapul. Akar
  • Symbol delete vote.svg törlendő mint Az élet keletkezése (antropozófia) esetében --Villanueva vita 2015. augusztus 3., 12:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges külön szócikkekben leírni az antropozófiai hitrendszer magyarázatát minden létező dologra, elég megemlíteni a főbb motívumokat a hitrendszer szócikkében. --Ary vita 2015. augusztus 3., 16:00 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Értelemszerűen mint a Az élet keletkezése (antropozófia) cikknél Akar 2015. augusztus 3., 17:32 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az nem érv, hogy valakinek a hitrendszere nem képes bizonyos magyarázatokat befogadni. Kár a tudományosság elvét megrontani holmi előítéletekkel.

Az antropozófiának az életre és minden egyébre adott magyarázataiban egyetlen állítás sincs, amely ellentmondana a természettudomány által feltárt tényekkel. Hangsúlyozom: tényekkel, nem elméletekkel! Mert az elméletek alapvetően hitrendszerek, a természettudomány elméletei, materializmushoz igazított magyarázatai is. Időnként ki is derül az elméletekről, hogy hibásak vagy tévesek. A naprendszer keletkezéséről is csak elméletek léteznek a természettudományban. Azért kellene törölni a cikket, mert nem illeszkedik eléggé egy egyébként sem biztos elmélethez? Ha emiatt lesz törölve a cikk, akkor a wikipédia olyan, mint egy intellektuális inkvizíció. Később akár az antropozófia azon állításai is igazolódhatnak, amelyek jelenleg a természettudomány elméleteivel szemben másként magyarázzák a dolgokat.

Külön szócikkek azért indokoltak ezeknek a témáknak, mert ezek nagyon alapvetőek. Leegyszerűsítve könnyen félre is lehetne érteni őket. A Wikipédiának nem tenne jót, ha a fűnyíróelvet alkalmazná olyan szócikkek esetén, amelyek az egészséges gondolkodással rendelkezők számára abszolút reális alternatívaként jelentkezik a hivatalos álláspontokhoz képest. Aki nem hiszi, hogy az élet olyan, ahogy azt az antropozófia állítja, de képes elfogulatlanul gondolkodni, és nem zsigerből tüzelni, az is elismeri, hogy ez valóban reális alternatíva, ha az élet valóban nem pusztán az anyagi-fizikai lét alakulásának eredménye, ahogy azt a természettudomány sejti. Akar 2015. augusztus 3., 21:04 (CEST)

Tudatállapotok (Rudolf Steiner alapján)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ellenőrizhetetlen forráson alapuló, egyoldalú, tudománytalan (máshol alá nem támasztott), a Wikipédia komolyságát veszélyeztető írás. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 2., 22:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon

  1. A források ellenőrizhetők.
  2. Máshol nem kell, hogy alátámasztott legyen, mivel oda van írva, hogy ez az antropozófia álláspontja. Ha az élet cikkben lenne benne, akkor esetleg jogos lehet ez a kifogás. A Wikipédiában a természettudomány által alá nem támasztott ismeretek is helyet kaphatnak. Az antropozófiai ismeretekről a természettudomány képviselőinek nagy része lehet, hogy azt gondolja, hogy nem megismerés eredménye, de hogyan lehet valami a fantázia eredménye, ha a pedagógiában, gyógypedagógiában, orvostudományban, mezőgazdaságban természettudományos képzésben diplomázott szakemberek hasznosítják például azokat az ismereteket, amelyek az antropozófia szerint a tudatállapotok megértésére vonatkoznak?
  3. Vannak orvosok, Európában, Amerikában kórházak is, akik praxisukban ezeket az ismereteket messzemenően figyelembe veszik. Márpedig a gyógyítás komoly dolog. Miért volna akkor a gyógyítás bármilyen alapja komolytalan? A Waldorf pedagógia is részben ezen ismereteken alapul. Akar
  • Symbol delete vote.svg törlendő mint Az élet keletkezése (antropozófia) stb. esetében --Villanueva vita 2015. augusztus 3., 12:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges külön szócikkekben leírni az antropozófiai hitrendszer magyarázatát minden létező dologra, elég megemlíteni a főbb motívumokat a hitrendszer szócikkében. --Ary vita 2015. augusztus 3., 16:01 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Értelemszerűen mint a Az élet keletkezése (antropozófia) cikknél Akar 2015. augusztus 3., 17:33 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, ilyen színvonalú szócikk nem maradhat fenn a Wikipédián --Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 3., 18:27 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az nem érv, hogy valakinek a hitrendszere nem képes bizonyos magyarázatokat befogadni. Kár a tudományosság elvét megrontani holmi előítéletekkel.

Az antropozófiának az életre és minden egyébre adott magyarázataiban egyetlen állítás sincs, amely ellentmondana a természettudomány által feltárt tényekkel. Hangsúlyozom: tényekkel, nem elméletekkel! Mert az elméletek alapvetően hitrendszerek, a természettudomány elméletei, materializmushoz igazított magyarázatai is. Időnként ki is derül az elméletekről, hogy hibásak vagy tévesek. A tudatállapotokról is csak elméletek léteznek a természettudományban. Azért kellene törölni a cikket, mert nem illeszkedik eléggé egy egyébként sem biztos elmélethez? Ha emiatt lesz törölve a cikk, akkor a wikipédia olyan, mint egy intellektuális inkvizíció. Később akár az antropozófia azon állításai is igazolódhatnak, amelyek jelenleg a természettudomány elméleteivel szemben másként magyarázzák a dolgokat.

Külön szócikkek azért indokoltak ezeknek a témáknak, mert ezek nagyon alapvetőek. Leegyszerűsítve könnyen félre is lehetne érteni őket. A Wikipédiának nem tenne jót, ha a fűnyíróelvet alkalmazná olyan szócikkek esetén, amelyek az egészséges gondolkodással rendelkezők számára abszolút reális alternatívaként jelentkezik a hivatalos álláspontokhoz képest. Aki nem hiszi, hogy az élet olyan, ahogy azt az antropozófia állítja, de képes elfogulatlanul gondolkodni, és nem zsigerből tüzelni, az is elismeri, hogy ez valóban reális alternatíva, ha az élet valóban nem pusztán az anyagi-fizikai lét alakulásának eredménye, ahogy azt a természettudomány sejti. Akar 2015. augusztus 3., 21:06 (CEST)

Test (antropozófia)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ellenőrizhetetlen forráson alapuló, egyoldalú, tudománytalan (máshol alá nem támasztott), a Wikipédia komolyságát veszélyeztető írás. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 2., 22:53 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon

  1. A források ellenőrizhetők.
  2. Máshol nem kell, hogy alátámasztott legyen, mivel oda van írva, hogy ez az antropozófia álláspontja. Ha az élet cikkben lenne benne, akkor esetleg jogos lehet ez a kifogás. A Wikipédiában a természettudomány által alá nem támasztott ismeretek is helyet kaphatnak. Az antropozófiai ismeretekről a természettudomány képviselőinek nagy része lehet, hogy azt gondolja, hogy nem megismerés eredménye, de hogyan lehet valami a fantázia eredménye, ha a pedagógiában, orvostudományban, mezőgazdaságban természettudományos képzésben diplomázott szakemberek hasznosítják például azokat az ismereteket, amelyek az antropozófia szerint a testre vonatkoznak?
  3. Vannak orvosok, Európában, Amerikában kórházak is, akik praxisukban ezeket az ismereteket messzemenően figyelembe veszik. Márpedig a gyógyítás komoly dolog. Miért volna akkor a gyógyítás bármilyen alapja komolytalan? A Waldorf pedagógia is részben ezen ismereteken alapul. Akar
  • Symbol delete vote.svg törlendő mint Az élet keletkezése (antropozófia) stb. esetében --Villanueva vita 2015. augusztus 3., 12:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges külön szócikkekben leírni az antropozófiai hitrendszer magyarázatát minden létező dologra, elég megemlíteni a főbb motívumokat a hitrendszer szócikkében. --Ary vita 2015. augusztus 3., 16:01 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Értelemszerűen mint a Az élet keletkezése (antropozófia) cikknél Akar 2015. augusztus 3., 17:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, ne szennyezze a Wikipédiát --Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 3., 18:33 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az nem érv, hogy valakinek a hitrendszere nem képes bizonyos magyarázatokat befogadni. Kár a tudományosság elvét megrontani holmi előítéletekkel.

Az antropozófiának az életre és minden egyébre adott magyarázataiban egyetlen állítás sincs, amely ellentmondana a természettudomány által feltárt tényekkel. Hangsúlyozom: tényekkel, nem elméletekkel! Mert az elméletek alapvetően hitrendszerek, a természettudomány elméletei, materializmushoz igazított magyarázatai is. Időnként ki is derül az elméletekről, hogy hibásak vagy tévesek. A testről sem csak egyféleképpen lehet gondolkodni. Azért kellene törölni a cikket, mert nem illeszkedik eléggé egy egyébként meglévő magyarázathoz? Ha emiatt lesz törölve a cikk, akkor a wikipédia olyan, mint egy intellektuális inkvizíció. Később akár az antropozófia azon állításai is igazolódhatnak, amelyek jelenleg a természettudomány elméleteivel szemben másként magyarázzák a dolgokat.

Külön szócikkek azért indokoltak ezeknek a témáknak, mert ezek nagyon alapvetőek. Leegyszerűsítve könnyen félre is lehetne érteni őket. A Wikipédiának nem tenne jót, ha a fűnyíróelvet alkalmazná olyan szócikkek esetén, amelyek az egészséges gondolkodással rendelkezők számára abszolút reális alternatívaként jelentkezik a hivatalos álláspontokhoz képest. Aki nem hiszi, hogy az élet olyan, ahogy azt az antropozófia állítja, de képes elfogulatlanul gondolkodni, és nem zsigerből tüzelni, az is elismeri, hogy ez valóban reális alternatíva, ha az élet valóban nem pusztán az anyagi-fizikai lét alakulásának eredménye, ahogy azt a természettudomány sejti. Akar 2015. augusztus 3., 21:06 (CEST)

Szellem (antropozófia)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ellenőrizhetetlen forráson alapuló, egyoldalú, tudománytalan (máshol alá nem támasztott), a Wikipédia komolyságát veszélyeztető írás. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. augusztus 2., 22:55 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon

  1. A források ellenőrizhetők.
  2. Máshol nem kell, hogy alátámasztott legyen, mivel oda van írva, hogy ez az antropozófia álláspontja. Ha az élet cikkben lenne benne, akkor esetleg jogos lehet ez a kifogás. A Wikipédiában a természettudomány által alá nem támasztott ismeretek is helyet kaphatnak. Az antropozófiai ismeretekről a természettudomány képviselőinek nagy része lehet, hogy azt gondolja, hogy nem megismerés eredménye, de hogyan lehet valami a fantázia eredménye, ha a pedagógiában, orvostudományban, mezőgazdaságban természettudományos képzésben diplomázott szakemberek hasznosítják például azokat az ismereteket, amelyek az antropozófia szerint a szellemre vonatkoznak?
  3. Vannak orvosok, Európában, Amerikában kórházak is, akik praxisukban ezeket az ismereteket messzemenően figyelembe veszik. Márpedig a gyógyítás komoly dolog. Miért volna akkor a gyógyítás bármilyen alapja komolytalan? A Waldorf pedagógia is részben ezen ismereteken alapul. Akar
  • Symbol delete vote.svg törlendő mint Az élet keletkezése (antropozófia) stb. esetében --Villanueva vita 2015. augusztus 3., 12:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges külön szócikkekben leírni az antropozófiai hitrendszer magyarázatát minden létező dologra, elég megemlíteni a főbb motívumokat a hitrendszer szócikkében. --Ary vita 2015. augusztus 3., 16:01 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Értelemszerűen mint a Az élet keletkezése (antropozófia) cikknél Akar 2015. augusztus 3., 17:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, bár jobb megoldás volna az azonnalizás --Rosszkornyifog vita 2015. augusztus 3., 18:39 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az nem érv, hogy valakinek a hitrendszere nem képes bizonyos magyarázatokat befogadni. Kár a tudományosság elvét megrontani holmi előítéletekkel.

Az antropozófiának az életre és minden egyébre adott magyarázataiban egyetlen állítás sincs, amely ellentmondana a természettudomány által feltárt tényekkel. Hangsúlyozom: tényekkel, nem elméletekkel! Mert az elméletek alapvetően hitrendszerek, a természettudomány elméletei, materializmushoz igazított magyarázatai is. Időnként ki is derül az elméletekről, hogy hibásak vagy tévesek. A szellemről is lehet másképp gondolkodni, mint ahogy a természettudományban vagy különféle vallási irányzatokban gondolkodnak róla. Azért kellene törölni a cikket, mert nem illeszkedik eléggé valamilyen irányzathoz? Ha emiatt lesz törölve a cikk, akkor a wikipédia olyan, mint egy intellektuális inkvizíció. Később akár az antropozófia azon állításai is igazolódhatnak, amelyek jelenleg a természettudomány elméleteivel szemben másként magyarázzák a dolgokat.

Külön szócikkek azért indokoltak ezeknek a témáknak, mert ezek nagyon alapvetőek. Leegyszerűsítve könnyen félre is lehetne érteni őket. A Wikipédiának nem tenne jót, ha a fűnyíróelvet alkalmazná olyan szócikkek esetén, amelyek az egészséges gondolkodással rendelkezők számára abszolút reális alternatívaként jelentkezik a hivatalos álláspontokhoz képest. Aki nem hiszi, hogy az élet olyan, ahogy azt az antropozófia állítja, de képes elfogulatlanul gondolkodni, és nem zsigerből tüzelni, az is elismeri, hogy ez valóban reális alternatíva, ha az élet valóban nem pusztán az anyagi-fizikai lét alakulásának eredménye, ahogy azt a természettudomány sejti. Akar 2015. augusztus 3., 21:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a cikk bedolgozandó az Antropozófia cikkbe. A Wikipédiában igenis helye van mindenféle vallási irányzat objektív ismertetésének, és nem látom okát, hogy miért épp az antropozófiával tennénk kivételt. Természetesen az ismertetésnek objektívnek kell lennie, és nem a hívők szemszögéből, a hittételeket objektív tényként kezelve kell megfogalmazni azt. --Malatinszky vita 2015. augusztus 4., 08:06 (CEST)

Július 31.

Nils Andersen

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Alig több mint szubcsonk, a nevezetessége kétséges. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. július 31., 07:13 (CEST)

  • Nem nevezetes, Symbol delete vote.svg törlendő. Mellesleg nem ártana felülvizsgálni, hogy tényleg muszáj-e kilószámra átemelni mindent, mindenféle előszűrés nélkül. Így sincs kapacitásunk (és itt most nem csak a járőrözésre célzok) a szócikkek rendben tartására, kezelésére. Ez így nem enciklopédiaírás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 31., 07:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. július 31., 14:51 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikk szerint az 1930-as nyári olimpián szerepelt. 1930-ban nem volt nyári olimpia... --XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. július 31., 19:11 (CEST)
A 24-esen vett részt, gondolom túlbuzgó volt... :) Halász János vita 2015. július 31., 21:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem nevezetes. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 1., 10:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Az angol alapján kibővítettem, országos 2. 3. helyek, forrásokkal. Szerintem maradjon. Ksanyi vita 2015. augusztus 3., 22:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A WP:NEV szerint a cikk megmaradásának feltétele az lenne, hogy a cikkalanyról több független forrás részletesen beszámoljon. Ehhez képest a cikk három forrása közül csak egy foglalkozik a cikkalannyal (a másik kettő versenyeredményeket listáz, és ezek keretében, futólag említi a cikkalanyt), és még ez az egy is csak nagy jóindulattal mondható részletekbe menőnek. --Malatinszky vita 2015. augusztus 4., 07:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Bőven jó. Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 4., 10:45 (CEST)

Július 20.

Nem adom a házamat mozgalom

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Zavaros, cikknek nem nevezhető szöveg egy mozgalomról, amelynek résztvevői nem adják a házukat. A mozgalmat két éve terrorizmus miatt őrizetbe vették, mert az Oktogonnál kitalálta, hogy betöri egy bank kirakatát. Pedig a bankok is megérik a pénzüket, mert el akarják vágni Orbán Viktor nyakát. Hát, kábé ezt lehet megtudni ebből az izéből. Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2015. július 20., 06:21 (CEST)

  • Hát így tényleg Symbol delete vote.svg törlendő. A történetünkhöz hozzáfűzném, hogy még a parlamentbe sem jutottak be, biztos mert nem adták a házukat. Még jó hogy Viktor nyakát és nem a torkát akarják elvágni. Halász János üzenet 2015. július 20., 06:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem cikk --Ary vita 2015. július 20., 10:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, a nem triviális források csak az alapító köztörvényes akcióját támasztják alá, az állítólagos mozgalom létezését nem. Értékesebb részei mehetnek a WP:RV-be az utókor okulására. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 10:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ha 2015-ös tevékenységűkkel kapcsolatban is volna olyan információ, amely nem facebook-ra alapozódik, akkor más volna a helyzet. A Mandineren található szöveg pedig inkább tekinthető kiáltványszerűségnek, mint a mostani tevékenységűkről szóló információnak. Magyarán erősebb források kellenének 2015-re vonatkozólag. Apród vita 2015. július 20., 19:43 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezt már eldöntöttétek... Ezek szerint ha nekiállok feljavítani, új hibákat fogtok mutatni, ami miatt törlendő marad... (Ezt a technikát már ismerem) Nem fogom kezem lábam törni, hogy egy csak azért is törlésre ítélt cikket javítgassak... Robogos vita 2015. július 20., 20:27 (CEST)
  • Kedves Halász János Nem pártról van szó, hanem egy mozgalomról, amely a lehetőséget kihasználva megpróbált a Parlamentbe jutni tehát az, hogy a parlamentbe nem jutottak be az "értéküket" épp annyira jellemzi, (a stílusosság kedvéért hozom példának), mit a Wikipédia alapítványt.
  • Kedves Bináris A források legfeljebb néhány szabálysértést, illetve bűncselekmény vádjával való feljelentést támaszthatnak alá. A wikipédiára nem tudom vonatkozik-e az ártatlanság vélelmének szabálya, de a bűncselekményekkel kapcsolatos eljárások vagy folyamatban vannak, vagy felmentéssel végződtek
  • Kedves Apród Ha a törlés valódi oka az, hogy az idei tevékenységük nem szerepel, természetesen bele fog kerülni a cikkbe, de pillanatnyilag azért nem fogok dolgozni, hogy X bekezdéssel hosszabb cikket töröljetek
  • Ezúton kérek elnézést, hogy egy már gyakorlatilag lefutott témában megnyilatkoztam Robogos vita 2015. július 21., 05:26 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Töröltem azokat az információkat, amelyek nem a szervezetről szólnak. Így már nem zavaros, viszont elég kevés; talán szubcsonk. @Robogos: A téma nem lefutott; számtalan példa volt arra, hogy a törlési eljárás közben a cikket javították, a tárgy nevezetességét igazolták, és így a törlési megbeszélés okafogyottá vált. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. július 21., 08:21 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzésHands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Sértődés helyett célszerűbb lenne a felmerült kritikákra reagálni. A "ha nekiállok feljavítani, új hibákat fogtok mutatni" egyáltalán nem konstruktív (lásd a nyuszika meg a fűnyíró történetét), és sértő a megbeszélésen résztvevőkre nézve, a vitalapok körbejárása pedig megint nem hasznos; sokkal hasznosabb a megbeszélést és az érveket egy helyen tartani. Gyakorlatilag kétféle probléma merült fel:
    1. A cikk nem cikk, nem üti meg a szócikkektől elvárt színvonalat – ezen feljavítással lehet segíteni.
    2. A cikkben szereplő források nem támasztják alá, hogy a mozgalom valóban létezik mozgalomként, lényegesen több az alapító személyénél vagy néhány köré csoportosuló embernél, illetve a Wikipédia mércéje szerint nevezetes (WP:NEV). Na ezen kéne először segíteni. Tehát mutassál olyan független, megbízható és mérvadó forrásokat, amelyek a mozgalom létezését és nevezetességét bizonyítják. Ha ez megvan, akkor van értelme feljavítani.
    Ha attól tartasz, hogy fölöslegesen dolgoznál, akkor van egy bevett eljárás: győzd meg a megbeszélés résztvevőit, hogy a téma maga enciklopédikus, mert addig nincs miről beszélni, és utána vállald el valamilyen határidővel, hogy minőségileg feljavítod a cikket, hogy vállalható legyen. Ilyen esetben a megbeszéléssel foglalkozó adminisztrátor el szokta halasztani a lezárást a vállalt határidőig, hogy legyen idő a javításokat elvégezni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 21., 08:27 (CEST)
  • A mozgalom (és bármely szervezet) definíciója az, hogy egy alapító és néhány köré csoportosult ember. Magyar Wikipéda: Gervai Péter és néhány köré tömörült ember. Ha megmondod mi a "megbízható és mérvadó forrás" szívesen adok. Addig minden forrásra lehet mondani. hogy nem elég jó (tudom, már ezt is lejátszottuk, lehet, hogy veled). Azok után, hogy mire hozzám eljutott, hogy a cikk nem felel meg az ízléseteknek (Azzal egy percig sem vitatkoztam, hogy ócska) már egy rakás olyan indokkal törlendőnek jelöltétek, amelyek egy része egyáltalán nem releváns. Szerintem töröljétek le, nekem az időm ennél többet ér.


Robogos vita 2015. július 21., 09:21 (CEST)

Azt elég nagy bajnak gondolom, ha ennyi itt eltöltött idő után még mindig ilyen kérdéseid vannak a forrásokkal kapcsolatban, nem ma kezdted a wikizést. A Magyar Wikipédiát illetően alapvető tévedésben vagy, ez is meglep, de nem hiszem, hogy itt erről vitát kéne nyitnunk. Ízlésről nem volt szó, az ízlésemről alkotott lesújtó magánvéleményed pedig nem a Wikipédia megbeszéléseinek a tárgya. Ha te nem szánsz ennél több időt rá, akkor tényleg kár tovább foglalkozni vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 21., 09:27 (CEST)

Ha valamiben tévedésben vagyok azért kérlek világosíts fel (ha nem ide való akkor a vitalapomon) Robogos vita 2015. július 21., 10:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehúztam a törlés sablonomat, mert nélkülem is elegen tartják törlendőnek és elég megjegyzésnek felfogni, amit írtam. Másfelől annyit még, hogy akár négy, akár hat folyószöveges mondat elég kevésnek számít egy mozgalom esetében ahhoz, hogy szócikknek lehessen tekinteni. Apród vita 2015. július 21., 15:39 (CEST)

Július 17.

Csőke Gergely

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikket egy szerktárs azonnali törlésre jelölte, de ezt egy másik szerktárs megkifogásolta. Malatinszky vita 2015. július 17., 03:53 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezt találtam Csőke Gergelyről: http://www.blikk.hu/blikk_sport/20081020/szavay_agi_ujra_szerelmes/ A wikipédián és ezen a cikken kívül sehol nem szerepel labdarúgóként (leszámítva a futbalamanch.hu statisztikáját), illetve de, egy fórumon, a legfalábúbb kispesti focisták között emlegetik: http://forum.index.hu/Article/showArticle?go=18826946&t=9032154 Értelmes forrás nincs róla, nem Wikipédia-képes, szerintem. --Ary vita 2015. július 20., 10:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Végül is: van 2 független forrás, az ezekben nem fellelhető állítások el vannak látva forráskérő sablonnal, tehát: nincs miért törölni. --Vépi vita 2015. július 29., 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Élő személy cikkében a forrásolatlan állításokat nem sablonozni kell, hanem törölni. Így viszont jóformán semmi sem maradna a cikkből. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. július 29., 14:16 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Adtam hozzá még egy forrást. Abban is a személyes adatai és klubjai szerepelnek. - Csurla vita 2015. július 29., 17:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Andrew69. Blue a v.svg 2015. augusztus 4., 10:47 (CEST)

Július 16.

Samuel Rosa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egy brazil reggae/rock banda énekes-gitárosa. Mivel nincs szólókarrierje, ezért önálló szócikket sem érdemel, arról nem beszélve, hogy ez a szócikk is csak a zenekara diszkográfiáját tartalmazza. Ary vita 2015. július 16., 16:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: Önmagában nem nevezetes, esetleg lehetne átirányítás a zenekara szócikkére.--Bajnoczki vita 2015. augusztus 1., 17:15 (CEST)

Július 10.

Ambrus Tibor (közgazdász)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikket létrehozója -- a cikkalany kérésére hivatkozva -- azonnali törlésre jelölte, de egy másik szerkesztő kifogásolta az azonnali törlést. Malatinszky vita 2015. július 10., 18:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés; érdekes vita lehet ebből: melyik is az erősebb? személyiségi jog <-> közlési jog (jogászi vélemények?, közbiztosi vélemények [omnibushimanus]?); lehet-e cikket írni arról, aki ezt nem akarja, de a cikkben nincs tárgyi tévedés és semleges a cikk hangneme és hangvétele? --Phurtoo vita 2015. július 12., 01:50 (CEST)

Lehet. Symbol keep vote.svg maradjon Ramakuni vita 2015. július 12., 09:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, marginálisan nevezetes embereknél szerintem tiszteletben tarthatjuk a kérését, a cikk ugyan elég részletes és tárgyilagos, de az életrajz alapvetően a „van munkája és jó benne” kategória, ez meg elég sok emberre igaz. Alensha 2015. július 13., 07:56 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Igaz ugyan, hogy a Kopint-Datorg elődjének a vezérigazgató-helyettese volt, de nem a vezérigazgatója. Apród vita 2015. július 13., 12:11 (CEST)

@Apród: Emlékeztess már légy szíves, hogy melyik irányelv mondja ki, hogy csak vezérigazgató lehet nevezetes, a helyettesek meg nem!

@Alensha: A rengeteg triviális hivatkozás (konferencia résztvevő, előadó, vagy csak a könyvét említik a források), a következő nem triviálisokat találtam:

http://www.rodin.hu/eloadok/ambrus-tibor

http://www.samling.hu/index.php?pg=trainers&id=26

http://konferencia.rif.ro/eloadok/

Könyvei közkönyvtárakban megtalálhatók. Például http://www.mzsk.hu:8080/megyei/index.jsp;jsessionid=A686327D3C6C08448787723621691536?from_page=details&page=details&dbname=database&bib1id=1&bib1field=0&term=Ambrus+Tibor+%28k%C3%B6zgazd%C3%A1sz%29++%281946-%29+%7C116825%7C9

Ramakuni vita 2015. július 17., 06:05 (CEST)

  • @Ramakuni: Ezek a források azonban nem függetlenek Ambrus Tibortól, hiszen olyan iskolák honlapjai, ahol tanít(ott), előad(ott). Az, hogy könyve megtalálható közkönyvtárban őt magát nem teszi nevezetessé, a könyv pedig nevezetes lehet úgy is, hogy az írója nem az (lásd: WP:NEVKÖNYV), például abban az esetben, ha "A könyv iskolai, főiskolai, egyetemi vagy posztgraduális tananyag valamely országban", nem tudom hogy ez a kritérium igaz-e a "Humán controlling számítások" c. művére, de még ha igaz is, attól csak a könyv lesz nevezetes a szerzője önmagában ennyitől nem. Néhány cikkben találtam még triviális említéseket. Ez így Symbol delete vote.svg törlendő, hacsak elő nem kerül valahonnan két független, nem triviális forrás.--Bajnoczki vita 2015. augusztus 1., 17:24 (CEST)

Kategória:Élő személyek

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Teljesen feleslegesnek vélem ezt a kategóriát. Aki megszületett és nem halt meg az élő, mi értelme egy (elképesztően nagy) csokorba gyűjteni az élő embereket? Ez nem különleges vagy megkülönböztető tulajdonság, mint mondjuk az adott évben született személyek kategóriája. Lesz majd Elhunyt személyek kategória is? Ugyanis előbb-utóbb mindenki átkerül abba az életszakaszba, hogy már nem él. Amúgy volt erről a nem kicsi kategóriának a bevezetéséről valami kocsmafali megbeszélés, ahogyan azt az új kategóriák bevezetése előtt kellene? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 12:33 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon A kategória létrejötte után öt perccel Hungarikusz Firkász már is törlésre jelölte ezt a kategóriát. Ennél több idő sem volt idő elég viszont arra, hogy engem értesítsen, ahogy kellene. Hogy lesz-e Elhunyt személyek kategória is? Már van: Kategória:Halálozások évek szerint és amíg valaki nem halt meg addig tartozik az Kategória:Élő személyek-be. A magyar wikin kívül 77 wikipédián van ilyen kategória ugyan ilyen okból, hogy a rendszer ne legyen hiányos. Azaz ne egy ott nem lévő, nem létező kategória jelentse azt, hogy valaki él. Az életrajzok és az élő személyek kezelésében hasznos ez a kategória. Az angol wikin 717 ezer szócikk van benne, az olaszon 150 ezer. A magyar wikin kb 20-25 ezer várható. Egy kategóriának nem lehet törlési oka, hogy túl sok tagja van. További indok, hogy vannak személyek, akik már nagyon idősek, ha élnek, de bizonytalan, hogy élnek-e még. Ezekre később speciális kategóriák lehetnek (lásd. enwiki is). Mivel sok életrajzi szócikkünk van nagyon hasznosnak tartom ezt a kategóriát. - Csurla vita 2015. július 10., 12:45 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kategória:Halálozások évek szerint kategóriának a párhuzamos kategóriája a Kategória:Születések évek szerint nem pedig a Kategória:Élő személyek, amelynek a Kategória:Elhunyt személyek lenne az analógiája (amit most látok, hogy februárban szintén létrehoztak - feltételezem, szintén előzetes megbeszélés nélkül) és jelenleg már 6 személy szerepel benne. Gondolom, még csak ennyi elhunytról van szócikkünk.. A Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapról származó szöveg: „Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.” – Vagyis a tmb elkerülhető lett volna egy előzetes megbeszéléssel. Nem az a törlésre jelölés indoka – Csurla állításával ellentétben –, hogy túl sok tagja van, hanem az, hogy azokat a tagokat felesleges egybe gyűjteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 12:52 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerinted felesleges. AKkor te ne használd. Szerintem nem felesleges, hanem még hasznos is és a projekt hasznára van. Egy személy esetén van egy születési kategória évek szerint és ha már meghalt akkor egy halálozási is. Ha még él az illető, akkor a halálozási kategória helyett kell ezt a kategóriát használni és így (majdnem) teljes a rendszer. Tehát ahogy írtam így vannak párban. - Csurla vita 2015. július 10., 13:10 (CEST)
Nem így vannak párban, legfeljebb szerinted. Szerintem meg nem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 13:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Abban egyetértek Hungarikusz Firkásszal, hogy jobb lett volna ezt a megbeszélést a kategória létrehozása előtt lefolytatni. Magát a kategóriát azonban hasznosnak tartom – nem böngészésre, hanem kategóriametszetes kereséskor pl. élő Nobel-díjas fizikusok, élő magyar festők, a Windsor-ház élő tagjai stb. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. július 10., 13:14 (CEST)
Mivel számomra is egyértelmű volt, hogy hasznos a kategória ezért nem láttam értelmét előzetes vitának. Nem kötelező az ilyen vita és sok esetben nincs is ilyen. - Csurla vita 2015. július 10., 13:22 (CEST)
Hkoala indoklása elgondolkodtató. Azt azért még nem mondanám ki, hogy emiatt megváltozott az álláspontom, de a nézőpontom mindenképpen elmozdította arrafelé. Az ilyen előzetes viták, annak ellenére, hogy nem kötelezőek, hasznosak lehetnek. Például elkerülhető velük egy törlési megbeszélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 13:52 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem akarok beleszólni a vitába, de úgy tudom van egy Kategória:Élő személyek életrajzai is, ami a vitalapra tett Élő sablon alapján kategorizálja a cikkeket, azzal a különbséggel, hogy a vitalapokat a fő cikkek helyett, de ez majdnem mindegy is. Ebben jelenleg több mint 22 ezer vitalap van. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. július 10., 13:16 (CEST)
A vitalap kategorizálás és a főcikk kategorizálás között azért van különbség. Pl. a sorrend. Az élő sablon egyáltalán nincs kitéve minden esetben. Ez a sablon a vitalapra való és egy jó kontroll ehhez a kategóriához. Csurla vita 2015. július 10., 13:28 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Kategória:Elhunyt személyek kategóriában bizarr módon hat még élő személy volt. Azokat átkategorizáltam és mivel üres a kategória és nincs mivel feltölteni, ezért azonnalival törölhető. - Csurla vita 2015. július 10., 13:21 (CEST)
Hát ehhez csak gratulálni lehet annak, aki bekategóriázta őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 13:52 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom ha valahogy automatizálni lehetne a dolgot, azt mondanám maradjon (talán a vitalapokon található {{élő}} sablonok segíthetnének, de ez halál esetén sincs minden esetben van eltávolítva, szóval végső soron ez is manuális, ráadásul kisebb figyelmet kapó személyek esetén pedig sok esetben el se jut a Wikire a halálhír). Manuálisan pedig (szinte) lehetetlen lenne karbantartani.--Bajnoczki vita 2015. július 11., 08:30 (CEST)
Az enwiki 717 ezer életrajzzal elboldogul, mi ahhoz képest a mi 22-25 ezer életrajzunk. A feltöltését és karbantartását meg lehet oldani. Ez nem probléma. - Csurla vita 2015. július 11., 14:39 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő XXLVenom999-hez csatlakozva, teljesen felesleges kategóriának tartom ezt, ugyanis létezik a Kategória:Élő személyek életrajzai, ami jelenleg is több, mint 22 ezer lapot tartalmaz. --Ary vita 2015. július 13., 15:39 (CEST)

Az elkerülte a figyelmedet, hogy az általad említett kategória vitalapokat kategorizál, ez pedig szócikkeket. -Csurla vita 2015. július 13., 15:45 (CEST)
Nem kerülte el, de nincs semmi értelme duplikálni emiatt. --Ary vita 2015. július 31., 14:57 (CEST)
  • Rossz érv, hogy az élő sablon nincs kitéve mindenhová, ebből nem az a következtetés. hogy kell csinálni egy új kategóriát megbeszélés nélkül, hanem hogy ki kéne tenni oda, ahol nincs. Természetesen egy új kategória se lesz mindenhová kitéve, ilyen szempontból nem javít a helyzeten, az élőnek viszont a kategorizáláson kívül is fontos szerepe van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 18., 19:30 (CEST)
Kimondta, hogy az élő sablon, hiánya miatt kell az új kategória? Ilyet senki nem állított!! Ezt te találtad ki! - Csurla vita 2015. július 22., 16:40 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Tényleg nem különleges tulajdonság, ha valaki él, ráadásul a folyamatos halálesetek miatt karbantarthatatlan.--Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza beszélgetőfülke 2015. július 24., 14:17 (CEST)

Ne haragudj, de az indoklásod rendkívül meghökkentő, bizarr és értelmezhetetlen! Röviden semmi értelme sincs. Nem különleges tulajdonság, hogy valaki él? Vitatom, nagyon is különleges és fontos tény! A folyamatos halálesetek miatt karbantarthatatlan? Már miért lenne az. ÉVente kb 400 olyan személy van, aki meghal és ezeket a szócikket amúgy is karban kell tartani. Semmivel nem nagyobb munka az Élő személyek kategória helyébe az adott év halálozási kategóriáját betenni. Gondold mégegyszer végig! - Csurla vita 2015. július 24., 14:25 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Fölöslegesnek tartom. Ez amúgy is csak az alapállapotot tükrözné, és rengeteg fölösleges munkával járna. Jelezze ezt egyszerűen az, hogy nincs kint a halálozás dátuma. --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 4., 11:25 (CEST)

Ahogy Hkoala is irta kategóriametszezes keresésnél hasznos. A nem jelzett halálozási dátum alapján nem lehet keresni. Ezenkívül vannak olyan életrajzi szócikkeink, ahol feltehetően már meghalt az illető csak nincs információ róla. Ez a kategória egy rendszernek az építőeleme, amely azt szolgálná, hogy minél pontosabbak legyenek az életrajzi szócikkeink. Csurla vita 2015. augusztus 4., 11:43 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve