Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját.
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Április 12.

Luxaeterna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 12., 07:18 (CEST)[válasz]

Az Aquaria nevű brazil szimfonikus/power metal együttes első nagylemeze. Az első dolog, ami megragadta a figyelmem, hogy nincs forrás - persze ez alapjaraton nem baj, főleg, ha akadnak megbízható források. Utána az ragadta meg a figyelmem, hogy interwikije sincs, ami már gyanúsabb jel. Rákerestem, és ugyan találtam egy- -két kritikát, de ezek alapján még mindig nem vagyok meggyőzve. Enwiki szerint a Sputnikmusic különben is csak akkor megbízható, ha a staff egyik tagja írt kritikát. Ezt pedig user írta. Minden más találat a szokásos youtube, streaming linkek, áruházak, letöltő linkek és blogok. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 12., 07:18 (CEST)[válasz]

Április 11.

Section 1

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

Cseh-orosz elektronikus zenei formáció. Az első dolog, ami feltűnt, hogy nincs interwikije. Utána rögtön az tűnt fel, hogy csupa megbízhatatlan oldal (fb, musicbrainz, lastfm) vannak feltüntetve, ami nálam sokszor intő jel, ugyanis abból nekem az jön le, hogy megbízható források nincsenek hozzá. Általában a baljóslatom be szokott válni, de vannak kivételes alkalmak, amikor mégis lehet megfelelő forrásokat is találni. Ennél viszont nem lehetett. Egy-két albumukkal rájuk kerestem (csak simán a nevükkel zsákutca volt), és semmit nem találtam, csak a szokásos streaming és letöltő linkeket. A "Kill the Silence, Get the Noise" című albumuk ugyan megszerezte a 63. helyet az iTunes slágerlistáján, bár úgy tudom, az nem komoly slágerlista, így nem támaszt alá nevezetességet. Semmilyen lemezkritikát vagy interjút nem találtam, csak a fent említett lapokat. Mondjuk ezek is elenyészőek, csak az első pár találat kapcsolódik hozzájuk, minden más a szavak külön-külön. Nem nevezetes együttes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

Április 10.

Itsy Bitsy Spider

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 10., 21:31 (CEST)[válasz]

Az Aqua első kislemeze, még a korai nevükön (Joyspeed). Ez egyébként az ugyanilyen című gyerekdal feldolgozása. Sem stúdióalbumra, sem válogatáslemezre nem került fel. Az interwikik szerint felkerült a svéd slágerlistára, ahhoz képest a slágerlistán semmilyen helyezést nem láttam. Csak a közreműködőket és a dal különféle verzióit, az alul felsorolt dalok az Aqua további dalai. A gugli ugyan kiadta a svájci, dán és német slágerlistákat is, de ezeken szintén nem láttam, hogy bármilyen helyezést elért volna (mondjuk a cikkek is írták, hogy egyedül Svédországban lett slágerlistás - állítólag). Az olasz slágerlistán sem láttam semmilyen helyezést. Az együttes cikkében a táblázat is azt mutatja, hogy semmilyen slágerlistára nem került fel. A többi wiki szerint sem volt sikeres, "nem hozta meg az együttesnek a várt sikert". Szóval szó ami szó, szerintem nem nevezetes kislemez. Az eredeti gyerekdal nevezetes, inkább arról kéne egy cikk, ott meg lehetne említeni, hogy az Aqua is feldolgozta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 10., 21:31 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Az egyetlen érdekessége, hogy az Itsy Bitsy a magyar ici-piciből került az angol nyelvbe (nyelvészek szerint). De ettől még a cikk nem nevezetes.– Szilas vita 2021. április 11., 08:46 (CEST)[válasz]

@Szilas: Ez valóban érdekes, ezt nem is tudtam. Persze az "itsy bitsy" hasonlít az ici-picire, tehát gondolhattam volna, hogy van hasonlóság a két szó között. A dal szempontjából viszont nincs jelentősége. De amint mondtam, az eredeti dal nevezetes, arról akár lehetne is cikk. GhostDestroyer100 vita 2021. április 11., 10:46 (CEST)[válasz]

Április 9.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes és nincsenek források. Törölve. Kemenymate vita 2021. április 12., 21:35 (CEST)[válasz]

Eleven költők társasága

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 19:03 (CEST)[válasz]

Magyar együttes öncikke mindennemű forrás nélkül. Egy ilyen című cikket múltkor szubcsonknak jelöltem, most újra létre lett hozva. Most már nem szubcsonk, hanem sztorizgatás. Rajongói honlapon vagy az együttes hivatalos honlapján elmegy, de enciklopédiában nem. Igaz, hogy a Colorstar és a Roy és Ádám nevezetes együttesek, de az Eleven Költők Társasága nem tűnik annak. Keresés során semmit nem találtam róluk, nemhogy megbízható forrásokat. Persze a Wiki cikk az első helyen szerepel. (Az mondjuk vicces, hogy a gugli még a régi cikket tünteti fel, amely mára törlődött, ez a frissen létrehozott még nem szerepel a találatok között.) Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 19:03 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Önreklám. A Wikipédia nem a zenekarod honlapja. – Ary vita 2021. április 10., 19:48 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Majd ha mások írnak róluk hasonló szépeket. – Szilas vita 2021. április 11., 08:48 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyöntetű vélemények szerint nem cikk, törölve. Kemenymate vita 2021. április 12., 21:28 (CEST)[válasz]

Boom TV (Román)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem cikk GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 18:43 (CEST)[válasz]

Szerintem nem kell sokat fűznöm hozzá... ez nem cikk. Rövid bevezető, utána pedig tévécsatornák felsorolása. A csatornák felsorolása pedig szerintem gépi fordítás, akkora zagyvaságok vannak benne ("intelligens gém" - wtf?) GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 18:43 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Az előfizetési csomag felsorolása nem cikk, szerintem egyszerűsített törlés is lehetett volna. FoBe üzenet 2021. április 10., 16:16 (CEST)[válasz]

@FoBe: Gondoltam rá, akkora zagyvaság, de a jó szívem végül is azt diktálta, hogy inkább hozzam tmb-re. GhostDestroyer100 vita 2021. április 10., 21:41 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, szerintem is mehetett volna egyszerűsítettre. Palotabarát vita 2021. április 11., 01:42 (CEST)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő Wikizoli vita 2021. április 11., 18:11 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő fentiekkel egyetértve. Akela vita 2021. április 12., 18:37 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Keresd a nőt! (Született feleségek)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak rajongói információkat tartalmazó, nem nevezetes epizódról szóló szócikk. A sorozat többi epizódszócikkével együtt bőven elég lenne az adott évad szócikkében ismertetni a tartalmát. HG vita 2021. április 9., 16:14 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Enwikin is átirányítás lett az ötödik évad cikkére. Amúgy vannak cikkek a sorozat epizódjairól az enwikin, szóval biztos vannak nevezetes epizódok, de ez nem az. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 18:23 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Kemenymate vita 2021. április 12., 22:23 (CEST)[válasz]

Saša Milivojev

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Cross-wiki spam, kendőzetlen önpromó. Az alany nótáriusan szórja tele a különböző nyelvű Wikipédiákat ugyanazzal a szöveggel (szeretnék én is ennyi nyelven érteni), hiába töröljük azokat újra és újra. A Wikidata-elem laptörténete tele van ezzel. Ha lenne erőm, törlésre jelölném mindet. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. április 9., 10:14 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Valóban cross-wiki spam. Múltkor is volt valami hasonló eset itt a törlésin. Az anonokat és Saša-t nyugodtan el lehetne küldeni pihenőre, ahogy látom, nem bírják ki, hogy ne szedjék le a sablont. Ez vandalizmus. Erre még az anon mondja, hogy "stop vandalism"... Röhögnöm kell. Feltételezem, az anonok is Saša-hoz kapcsolódnak, esetleg ő maga anonim üzemmódban. Ki tudja. És még valami: nem a Wikipédián kell reklámozni magunkat! A többi wikiről is törölni kéne, ebben maximálisan egyetértek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 15:14 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 8.

Bognár Ákos

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem vagyok meggyőződve a nevezetességéről, forrás nulla, egy anon hozta létre sok éve. Azóta se fejlődött sokat a cikk. Tündi vita 2021. április 9., 08:59 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. A megadott linkek nem igazolnak nevezetességet. GhostDestroyer100 vita 2021. április 9., 15:19 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem wikiképes. – Szilas vita 2021. április 11., 08:49 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem arról szól, mint ami a címe. Törölve. Kemenymate vita 2021. április 12., 22:29 (CEST)[válasz]

Fővárosi Önkormányzat Pesti Úti Idősek Otthona

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk túlnyomó része a tavalyi vírushelyzetről szól, kb. napihír kategória. Szerintem ez elfér a Covid19-koronavírus-járvány Magyarországon cikkben; eleve aránytalan, hogy egy közel 50 éves intézmény cikke erről az egy eseményről szól, de ahogy elnézem, másról meg nem nagyon ismert. Alensha 2021. április 8., 14:00 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 7.

Jump the Shark

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes epizód GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Odaát epizód. Forrásként csak a megbízhatatlan IMDb van feltüntetve. Interwikije sincs. Megjegyzem, maga a kategória is tele van hasonlóan nevezetességtelen epizódokkal és szereplőkkel, azok között is rendet kéne vágni. Szerintem a kategóriából a sorozat, az évadcikkek és a mellékszereplők listája az, amit érdemes megtartani (a sorozat nyilván nevezetes, szóval azt mindenképpen), a többit nyugodtan kukáznám (csak így egyesével törölgetni nagyon szaporátlan lenne, plusz nincs is hozzá energiám). A szereplőkhöz egyáltalán nincsenek források feltüntetve, a tengernyi epizódhoz pedig csak az Imdb. Ezek nagy részének interwikije sincs. Ha "odaát" (no pun intended) nem tartották feldolgozásra érdemesnek, nekünk miért kell? GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:29 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szúrópróbaszerűen találtam "odaát" olyan epizódszócikket, ami good article lett, valószínűleg tehát nevezetes és források is vannak hozzá. Mindenesetre amíg minimális az esély arra, hogy valaki veszi a fáradságot és jó/kiemelt szócikket ír nálunk is valamelyik epizódról, addig inkább vonjuk össze őket az évadszócikkekkel. – HG vita 2021. április 7., 22:10 (CEST)[válasz]

@HG: Szerintem erősen minimális az esély arra, hogy hirtelen valaki ezt a kismillió epizódcikket rendbe fogja tenni. Az enwiki más tészta. GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 22:47 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Erősen támogatom a radikális összevonást és egyszerűsítést, a nevezetesség nélküli önálló cikkek törlését.– Szilas vita 2021. április 9., 06:35 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. április 12., 09:15 (CEST)[válasz]

Through The Fragmentation

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:18 (CEST)[válasz]

Magyar fejlesztésű videojáték. Eleinte szubcsonknak jelöltem, azóta kibővült egy nem túl enciklopédikus jellegű játékleírással (helyesbítek: nagyon nem enciklopédikus). Semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. április 7., 21:18 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes, nincs említése Akela vita 2021. április 8., 18:35 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem wikiképes. – Szilas vita 2021. április 9., 06:35 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Április 4.

Szaládi Károly

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Jelen formájában a szócikk nem megfelelő, áthelyezve a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szaládi Károly oldalra. Kemenymate vita 2021. április 12., 22:34 (CEST)[válasz]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ebben a formában ne maradjon GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 21:36 (CEST)[válasz]

Magyar rockzenész öncikke. Ma láttam, hogy még 2017-ben a feljavítandó cikkek közé tették, végül pedig törlődött a cikk. Ma SzKaroly újra létrehozta, borzalmas helyesírással, indokolatlan angol kifejezések használatával ("international concerts", "bass", "compilation album"). Az egész cikk egyáltalán nem enciklopédikus, sokkal inkább rajongói vagy profiloldalra, esetleg valamelyik együttese hivatalos honlapjára való. Forrást természetesen semmit nem adott. A "diszkográfia" szakaszban a linkelés sem sikerült jól. Mindezek miatt {{nevezetesség}}(?), {{korr}} és {{lektor}}(?) sablonokkal láttam el (a {{nincs forrás}}(?) sablont már ő maga rátette, vicces módon). Találtam két interjút vele, és ahogy láttam, az együtteseivel is foglalkoztak, szóval nálam rezeg a léc a nevezetességét tekintve, de ebben a formában ne maradjon. A vitalapon felvetettem, hogy menjen a feljavítandók közé, de végül úgy döntöttem, inkább törlésre jelölöm, hogy véleményeket is halljak. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 21:36 (CEST)[válasz]

Tisztelt . GhostDestroyer100!
2017-ben egy barátom kezdte el az oldal szerkesztését, de befejezetlen maradt és törölték, ezért készült az új oldal ami szerkesztés alatt van .Negyvenkét éve vagyok a rockzenei pályán 17 megjelent albumon szerepeltem itthon és külföldön, közel 100 dalom forog a hazai és nemzetközi vérkeringésben.Első hazai metal zenekarként turnéztam ázsiában ,valamint végig jártam szinte egész kelet-europát a csapataimmal .Hazai és nemzetközi újságok foglalkoztak a munkáimmal ezekről természetesen forrásokat is tudok biztosítani. Elismert alakjának tartanak a hazai metal zenei életnek, lehet, hogy nem vagyok a legismertebb , de idén is két új albumom fog megjelenni , ami azt mutatja szeretik a munkáimat.Ezenkívül felkértek rá, hogy meséljem el az életemet egy könyv formájában, mert kíváncsiak az emberek rá. Nem vagyok egy számítógép zsonglőr, ezért segítségre van szükségem szerkesztés terén , de úgy gondolom a hibák javíthatók. Üdvözlettel: Szaládi Károly. Sz.Karoly vita 2021. április 5., 19:43 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mint énekes nevezetes, vannak bőven források is (csak példának: itt), viszont a szócikk nem üti meg a szintet. Nem kell minden zenekarának külön fejezet. Ami nem nevezetes a Wikipédia számára (főleg a pálya elejéről), vagy csak rövid ideig volt tag ott, egy bekezdésben elférnek, említés szinten. A többiről sem kell részletes ismertető itt, hanem külön szócikkekben (már amelyik önállóan nevezetes) kidolgozni azoknak a zenekaroknak a sztoriját, felállásait. Arról nem beszélve, hogy minden állítást forráshivatkozásokkal kell ellátni. Az ilyen bemondások, hogy "nagyon jó volt a vízhangja" (sic), stb. pedig elég fájdalmasak. Szóval, feljavítóba vele! – Ary vita 2021. április 5., 20:09 (CEST)[válasz]
    Tisztelt Ary!
    Köszönöm a választ,megoldjuk a problémát!
    Üdvözlettel:
    Szaládi Károly Sz.Karoly vita 2021. április 5., 20:53 (CEST)[válasz]

@Sz.Karoly: Tisztelt Sz.Karoly! Köszönöm szépen a válaszát! (Egyébként ha nyersen fogalmaztam volna, előre is elnézést kérek, nem állt szándékomban megbántani, azért fogalmaztam így, mert a magam részéről ki nem állhatom az öncikkeket.) Láttam, hogy elismert a metal műfaján belül, találtam is forrásokat önről, szóval rezeg a léc nálam, de ahogy Ary kolléga, én is írtuk, a szócikk rémes állapotban van. Tényleg van mit javítani, kigyomlálni, ami azért nem kicsi meló. Egyébként egy jó tanács (lehet, hogy korábban kellett volna szólnom): ha szerkesztés alatt áll a cikk, az {{építés alatt}}(?) sablont kell kitenni rá. Üdv, GhostDestroyer100 vita 2021. április 5., 20:20 (CEST)[válasz]

Tisztelt GhostDestroyer100 !
Köszönöm a választ,megoldjuk a problémát!
Üdvözlettel:
Szaládi Károly Sz.Karoly vita 2021. április 5., 20:54 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Göndör Ádám

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy szerkesztő, aki nagy valószínűséggel maga Göndör Ádám, kezdeményezte a róla szóló cikk törlését „Személyes világnézetemet utólagosan védve nem szeretnék erről ilyen formában nyilvánosságot.” indoklással. A cikk alapján egyértelműen azonosítható vallási felekezetről van szó, ami személyes adat, emellett a megadott források többsége vagy érintőlegesen említi, vagy nem elérhető. Alensha 2021. április 4., 18:40 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Ezt az egy megfelelő forrást találtam róla. Hungaricanán és Arcanumon semmit nem találtam Göndör Ádámról. Zenekarának cikkét tavaly jelöltem törlésre, nevezetesség hiányában, törlődött is. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 19:28 (CEST)[válasz]

Április 2.

Gál Anikó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, említésszerű találatok vannak a nevére, élete, munkássága külső, objektív források által nem feldolgozott, maga a WP szócikk szerzője sem független a szócikk alanyától. PallertiLapin.svgtcoC 2021. április 2., 19:33 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő: CV, nem szócikk. Akela vita 2021. április 2., 19:52 (CEST)[válasz]
Egy CV-hez képest sok szócikkünk csak túldumált szóömleny. A CV – szűkszavú lényegretörés. Semmi gond egy CV-vel. OsvátA vita 2021. április 6., 09:07 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Néhány apró megjegyzés. Kezdem azzal, hogy a szócikket anno több évvel ezelőtt nem én élesítettem, hanem tőlem függetlenül valaki más. De ez lényegtelen. Senkinek fel sem tűnt volna, ha nem hozok létre (egyébként nem szabálytalanul, mert a Mi nem való a wikipediába? szócikk, ha jól emlékszem 19. pontja szerint nem célszerű, de nem tilos önszócikket létrehozni), egy szócikket, noha szerintem elég sok mindent letettem az asztalra, akár tucat olyan cikket is jelölhetnék ilyen erővel törlésre, akit valamiért nem jelöltök. Viszont, a feleségem komoly tudós, számos ösztöndíjat nyert, belföldit, külföldit, sok esetben szerepelt a sajtóban, stb. Nevéhez kötődik olyan dolgok felfedezése, amely ember életeket ment. Komolyan ha ő törlendő, akkor nektek ki eléggé nevezetes? Számomra nem az bosszantó, hogy engem töröltök, hanem, hogy egy komoly tudóst. Akkor viszont, mivel nem nevezetes, törölni kellene: Faouzi Aaish Odd Aalen Saara Aalto Eero Arnio Ezek mind nem nevezetesek, s sokkal kevesebb forrás van róla, mint Gál Anikóról. Drgy78 vita 2021. április 2., 21:09 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Néhány apró megjegyzés. Kezdem azzal, hogy bár ahogy te is megjegyezted, az öncikk valóban nem tiltott, de nem is célszerű. Tudod miért? Mert akik öncikkeket írnak, általában nem veszik figyelembe a Wiki szabályait. Az a lényeg, hogy fent legyenek a Wikin, és kész. Lehet, hogy akadnak kivételek, de a nagy többség ilyen. Az pedig, hogy akadnak más cikkek is, amelyek nem nevezetesek, nem érv. Majd törlésre kerülnek azok is, ha tényleg nem nevezetesek. De ahogy láttam a cikked tmb-jén, egy szerkesztő szerint elég meggyőzőek a források. Minél többen mondják ezt, annál nagyobb valószínűséggel marad meg. Különben is, ahogy ki van írva: a megbeszélés célja nem feltétlenül a lap törlése, hanem - ha lehetséges - a hibák kijavítása. Lehet, hogy minél többen fogják nevezetesnek találni mind a te, mind a feleséged cikkeit, és mind a ketten megmaradtok. Semmi pánik. GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 22:05 (CEST)[válasz]

Ezen fennakad a szem és megáll az ész: „...mind a te, mind a feleséged cikkei...”. OsvátA vita 2021. április 7., 20:03 (CEST)[válasz]

@OsvátA: Hát ha ő maga írta mind a kettőt, mi mást mondjak? (vagy írjak)GhostDestroyer100 vita 2021. április 8., 08:34 (CEST)[válasz]

Mit mondj? Semmit. Megteheti. Nem ránk tartozik. OsvátA vita 2021. április 8., 16:32 (CEST)[válasz]
Így van. Nem kell mindig mondani valamit :) Gerry89 vita 2021. április 9., 18:21 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő A két halott linken kívül, amit meg tudtam nézni forrást, véleményem szerint egy sem felel meg a WP:NEV-ben foglaltaknak, azaz egyik sem tárgyalja részletesen a szócikk alanyának életét, szakmai pályáját. Gerry89 vita 2021. április 9., 18:37 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kb. 25-ször írtam le, hogy kutatókra (szerintem nem tudósok vagyunk, hanem kutatók) a WP:NEV semmit sem ér. (Egyszer volt is valami felbuzdulás ebben az ügyben.) A konkrét kolleginával kapcsolatban azt kell megjegyeznem, hogy jelenleg a szerintem értelmesnek gondolható, kutatókra vonatkoztatható kritériumok alapján (Hirsch-index, független hivatkozások száma, első- (és utolsó)szerzős cikkek száma, i10-index stb.) nem nevezetes. Hacsak nem kapott valamilyen, fontos, számításba vehető díjat, véleményem szerint jelenleg nem wikiképes. De nem azért, mert nem írták meg róla (kétszer), hogy mi a kedvenc reggelije. Ha mégis lennének ilyen források, be kell tenni a szócikkbe, akkor újragondolom a véleményemet. Bazsola vita 2021. április 9., 21:34 (CEST)[válasz]
Igen , majd ha jelentek meg szakkönyvei, meg DRGY-nek több saját műve, (nem csak publikációk), meg mellette szerepel még tudományos fokozat is a zsebében, akkor talán lehet róluk cikk, de akkor is más formátumban, mert még ha maradna is a cikkük, a {{rajongó}}(?) vagy vmi hasonló sablon nyugodtan mehetett volna rájuk. M. V. 2021. április 10., 07:46 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- OsvátA +1. Bazsola +1. --Linkoman vita 2021. április 10., 23:32 (CEST)[válasz]

Dudás Róbert Gyula

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Megkérdőjelezték, hogy a cikk/jelölt témaválasztása enciklopédiába való-e. A {{nevezetesség}}(?) sablont ma tette rá FoBe. Biztos remek tudós, minden tiszteletem a tudósoké, de sajnos nem tűnik nevezetesnek a cikkalany. Amint azt FoBe is megemlítette a szerköfjében, a megadott források vagy a publikációival foglalkoznak, vagy nem függetlenek. Keresés során sem találtam jobb forrásokat. Továbbá öncikk is, mivel Drgy78 írta. Szerintetek nevezetes? (És szokás szerint azért hoztam ide, hogy beszéljünk a téma nevezetességéről, nem azért, hogy feltétlenül törlődjön.) GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 19:11 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Szerintem valamit elnéztél, a sablont március 31-én tettem rá a cikkre. Nem mintha ez a tmb szempontjából számítana. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:16 (CEST)[válasz]
@FoBe: Igen, elnézést, valóban elnéztem. GhostDestroyer100 vita 2021. április 3., 10:27 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes és ugyan ez nem törlési indok, de azért ahogyan GhostDestroyer100 írja, hogy öncikk is. Igazából már az egyfajta nevezetességi indikátor, ha egy szócikk alanyától tőle független személy ír cikket, az öncikkeket ennek megfelelő fenntartásokkal érdemes kezelni. Ugyan nem ennek a megbeszélésnek a témája kell, hogy legyen, de a feleségéről Gál Anikóról írt cikke is hasonlóan kérdéses nevezetességű. --PallertiLapin.svgtcoC 2021. április 2., 19:30 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, egyetértve (CV, nem szócikk) Akela vita 2021. április 2., 19:54 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Látom, súlyos bűnt követtem el, hogy merészeltem beszámolni kutatói tevékenységemről a wikin. Az öncikk valóban erősen ellenjavallt, de önmagában még nem feltétlenül törlési ok. Számtalan esetben elfogadott a saját közlés, vagy a rokon honlapja, lásd pl. Eero Arnio. Őt miért nem jelölitek törlésre? Vagy miért nincsen törlésre jelölve İslam Abbasov, akinél egyáltalán nincsen forrás? Az Mtmt nem független forrás? Az AVKF nem független forrás? Nem tilos saját információkat feltölteni. Némileg úgy érzem, hogy a Wikipédia elment abba az irányba, hogy csak az kerülhet fel, akit egyesek jónak tartanak, s azok nem, akiket nem. Viszont, ha az a Wikipédia legfőbb gondja, hogy egy tudományos tanácsadó, kutató fel meri rakni az adatait, hát hajrá, töröljétek. Megtapasztaltam, hogy - bár akartam adni egy esélyt ennek a projektnek még egy esélyt - nem ez az én utam. Drgy78 vita 2021. április 2., 21:21 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Amint az a kiírásban is hangsúlyozva volt, az, hogy a cikk létrehozója feltételezhetően egybeesik a cikk alanyával, nem törlési indok, csak adalék a megbeszéléshez. Ha a cikk törölve lesz (ami korántsem biztos), nem ezért lesz törölve. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:22 (CEST)[válasz]
- A 2013-14. ünnepi év lezárásaként tartott szentmiséről, illetve az amerikai magyar katolikus helyzetéről kérdezték Dudás Róbert Gyulát a Vatikáni Rádióban.
- Dudás Róbert Gyula kötetbemutatója a Párbeszéd Házában
- Interjú Dudás Róbert Gyulával Mindszenty bíboros 3. amerikai útjáról 2019-ben

Ezek elég meggyőzőek, hogy a magyar egyháztörténeti szakmában is számon tartják Dudás Róbert Gyulát. Legfeljebb arra kell ügyelni, hogy hol Dudás Róbert Gyulaként, hol hol Dudás Gyula Róbertként tartják számon. Apród vita 2021. április 2., 21:57 (CEST)[válasz]

Az öncikk emlegetése kapcsán pedig azért tekergetem a nyakam, mert az egyik adminisztrátor is öncikket ellenőrzött, aztán amikor 2020 tavaszán törlésre jelölték és ezt hozták fel érvként, hogy öncikk, akkor nem fogadták el ezt érvként a szócikk ellen. A Rátonyi Gábor Tamás által ellenőrzött szócikk pedig megmaradt. Apród vita 2021. április 2., 22:39 (CEST)[válasz]

@Apród: Teljesen igazad van, ez szerintem csak árnyalja a képet, de egyértelműen nem törlési indok. A Wikipédia:Önéletrajz oldal erősen ellenjavallja az öncikkírást, de ezt elsősorban az NPOV és az ellenőrizhetőség vélhető hiányával indokolja. Szerintem a szóban forgó cikk kellően semleges. A szócikk jelentős részben ellenőrizhető, mert főleg a tudományos munkáról szól; azt hiszem, az Élete szakasz bizonyos állításaira nincs (egyelőre) forrás, de az érintett pár mondat könnyen törölhető, így ez sem indokolná a cikk törlését. Összefoglalva: az öncikk általában és ebben a konkrét esetben sem törlési indok. FoBe üzenet 2021. április 3., 10:29 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. április 5., 20:24 (CEST)[válasz]

Mindössze 14 különböző forrást tettem fel. Hát elfogadom, hogy az összes szócikknél több van. Bár ebben nem vagyok biztos. Számos rádióinterjú, tv adás szerepel köztük. Vajon mi kell még ahhoz, hogy ezen a szent fórumon fenn lehessek? Bizonyára érdemes lenne szteppelnem fürdőgatyában a Deák téren, akkor nevezetes lenne az amit csinálok. :) De a vitát nem hiszem, hogy érdemes folytatni, töröljétek nyugodtan, nem fogok sírógörcsöt kapni, olyat tettem amúgy is le az asztalra, amely a Wikipédián kívül - a szakmán belül - igen nevezetes, csak tavaly nagyjából 10 tanulmányban és könyvben idézték, s egyre többen idézik. Ez nekem elég. Drgy78 vita 2021. április 5., 22:07 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Ha fürdőgatyában szteppelnél a Deák téren, akkor végképp nem lennél nevezetes. A WP pedig nem egy fórum, hanem egy enciklopédia. Igazság szerint én a magam részéről már megfelelőnek tartom a forrásolást. FoBe is megjegyezte, hogy korántsem biztos, hogy törölve lesz. Semmi pánik, amint ezt a feleséged tmb-jén is mondtam. GhostDestroyer100 vita 2021. április 6., 07:50 (CEST)[válasz]

A fórum szót idézőjelben értettem, elnézést valóban nem tettem ki. Drgy78 vita 2021. április 8., 23:20 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, nem eléggé nevezetes – M. V. 2021. április 7., 18:30 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. Viröngy vita 2021. április 8., 16:26 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szócikket számos forrással kiegészítettem. Interjúk, eredmények, független recenziók találhatóak benne. Úgy gondolom, hogy a Wikipédia:Nevezetesség irányelveinek megfelel. Nagyon kíváncsi lennék, hogy azon személyek, akik csak annyit írtak oda, hogy nem eléggé, vagy nem nevezetes, mivel indokolják ezt. Ha már vitát folytatunk, legyen szakmai vita. Mi az ok, azon kívül, hogy - s ezt fentebb már megállapították - megfelelően semleges stílusban magam írtam meg a szócikket magamról, hogy nem felel meg? Nagyjából 20 különböző forrás található a cikkben. Az életrajzi cikkeknél elfogadott az abban szereplő saját közlése is. Az egyháztörténeti szakmában ismertnek minősülök, nagyjából 20 konferencián adtam elő (jövő héten csak kettő lesz, ha valakit érdekel szívesen küldök linket). Azt elfogadom, hogy a napi sajtóban nem szereplek, de ez - mint egy szakág képviselője - elvben nem lehet feltétel, hiszen akkor számtalan életrajzot kellene törölni. Tehát nagyon örülnék, ha azok akik tényleg csak annyit írtak ide, hogy "nem nevezetes" a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése az "Álláspontod indoklása" elv alapján indokolná is. Ha olyan indokot tud mondani, amely korrekt, én is korrekten viselkedem, elfogadom. Drgy78 vita 2021. április 8., 22:51 (CEST)[válasz]

Nézzük kiről is van szó a cikkben: katekéta-lelkipásztori munkatárs, egyháztörténet-kutató. Aztán le van írva röviden az önéletrajzod, meg hogy a szónokversenyen többszörösen díjazott voltál, aztán a kutatási területed és a publikációid. Semmi olyan kiemelkedő dolgot nem látok, ami elég lenne a nevezetességhez vagy közszereplővé tenne téged. Anélkül, hogy megvártad volna, hogy eléggé ismert legyél és vki cikket írjon rólad, létrehoztál egy öndícsérettel teli (ki lettél tüntetve, rektori dícséret, NKA alkotói támogatás stb.) CV formátumú lapot magadról.
Végigmehetünk a forrásaidon egyenként:
  • Dudás Róbert Gyula személyes közlései (ezt már eleve jobb lett volna kihagyni)
  • Dudás Róbert Gyula kutat(gat)ó oldala (saját weboldal)
  • Academia.edu - egy mondatban rólad, aztán a publikációiddal,
  • aztán ugyanígy a neved épp megemlítve más honlapokon is, hogy interjú készült veled, vagy épp a saját szerzői oldalad egy honlapon
  • youtube források (!) aztán újabb saját honlapra mutató források (!) stb. stb. aztán így összejön az említett 20 forrás.. független forrásra mutató lábjegyzet persze semmi a cikkben.
Már ne haragudj, de annak ellenére hogy nagyon próbálkozol, szerintem nem éred el a nevezetességi szintet, hogy széles körben elismert lennél a saját területeden, azon túl, hogy Mindszentyre, meg a kat. egyház észak-amerikai emigrációjára szakosodtál. Ha már felhoztad İslam Abbasovot, ő nemzetközileg ismert lett, de nálad nem látom ugyanezt. Talán majd 10-20 év múlva, ha ismertebb leszel, akkor majd készülhet egy cikk rólad is. Ez a saját véleményem. M. V. 2021. április 9., 14:31 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem nevezetes, és még nevezetesebb lesz rövid időn belül. Maga az amerikai papi életrajzgyűjtemény és az azt megelőző kutatási munkája is szerintem elég alap a wikiben szerepléséhez, ha valaki kíváncsi és rákeres, hogy ki a szerző (miután önmaga írta, autentikus, de egyáltalán nem "elszállt") életrajzot talál itt a wikiben. Lassan a forma is megfelel a wiki-követelménynek. Nem akarok megint a megszokott hasonlítgatásokra hivatkozni, de körül lehet nézni a könnyűzene és a szórakoztatóipar környékén a nevezetességi kritérium vonalán, de ugyanúgy a Szinnyei (szerintem szintén maradandónak ítélendő) forrásból vett szócikkek tartalmára, ahol pl. valaki azért szerepelhet itt, mert földbirtoka volt, ill. esetleg a megyei ranglétrán valamilyen magasabb pozíciót töltött be (és ha éppen keresünk archontológiai forrásra, milyen jó, hogy itt megvan – még inkább, ha szorgos wikiszerkesztők kibővítették már pontos szül-hal és egyéb adatokkal). Adjunk megbecsülést – legalább mi és erkölcsileg, ha amúgy általában ma már nincs eléggé elismerve – a valódi tudományos kutatásnak. Ez az amatőr véleményem, bocs, remélem, nem generálok végeláthatatlan vitát. Üdv, – Bizottmány vita 2021. április 9., 09:38 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Végignéztem/olvastam az összes forrást és nagyjából ugyanazt tudnám velük kapcsolatban leírni, amit Milei.vencel leírt. Elég valószínűnek tartom, hogy Dudás Róbert Gyula munkássága révén egyre szélesebb körben lesz ismert, így idővel wiki szempontból is nevezetes. Most még nem az. Ne haragudj @Drgy78:, én annak idején a kezdeti éveimben nagyon sokra becsültem a munkádat, bizonyos szempontból inspiráltak is a a szócikkek színvonala, amiket írtal. Sajnáltam mikor történt ami történt, de ez a szócikk még nem felel meg a nevezetességi irányelveknek. Picit bővebben indokoltam, remélem nem szerzel újabb sebeket, és esetlegesen folytatod mint szerkesztő. Gerry89 vita 2021. április 9., 19:01 (CEST)[válasz]

Április 1.

Forrás Rádió

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

A lapot {{nincs forrás}}(?) sablont láttam el, mivel Birkás Gábor szerkesztő nem adott forrásokat a cikkhez. Most már adott - a rádió saját honlapját, fb-ot és youtube-ot. Keresés során semmilyen megfelelő forrást nem találtam. Leginkább streaming linkeket, adatbázisokat és triviális említéseket találtam. Találtam ugyan egy-két cikket, de a legtöbb ilyen "a Forrás Rádió vendége volt", "interjút adott a Forrás Rádiónak" jellegű cikkek voltak, amelyekben csak triviális módon van említve, így ezeket nem tartom a nevezetesség alátámasztóinak. Egy cikket találtam, amely kimondottan a rádióval foglalkozott (arról szólt, hogy ez a leghallgatotabb helyi rádió), az meg helyi sajtó volt, szóval nem független. Szóval semmilyen megbízható forrást nem találtam, ezek alapján pedig {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el. Birkás Gábor szerköfje alapján azt hittem, hogy öncikk/megrendelt cikk, de mivel több szerkesztése is volt más témákban, így nem az. A rádiót viszont nem tartom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 10:07 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Az, hogy a helyi sajtó foglalkozik egy másik helyi médiummal, nem jelenti azt, hogy nem független. Ilyen alapon egyetlen magyarországi hírt sem közölhetne egyetlen magyar média sem, hiszen nem független! Két perc alatt találtam néhány forrást és hivatkozást, mindet még be se tettem a szócikkbe, de már most megvan a két független forrás, amely a nevezetességét alátámasztja. Majd folytatom még a kiegészítést, mert lesznek még források. Nemcsak a Google első oldala létezik. Érdemes keresni a Hungaricanán és az Arcanumban is. – Dodi123 vita 2021. április 1., 10:58 (CEST)[válasz]

Akkor kár volt létrehoznom! Na de miért kerül törlésre? Mert persze forrást nem is adtam! BG2003 vita 2021. április 1., 11:15 (CEST)[válasz]
@Birkás Gábor 2003: A források a Wikipédia legfontosabb elemei, úgymond. Ha nincsenek független források, és nem is találok ilyeneket, törlésre jelölöm. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy törlődik is, hiszen ott is van, hogy a megbeszélés célja nem feltétlenül a cikk törlése. Dodi123 talált megfelelő forrásokat, így meg fog maradni. Semmi gond. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 12:39 (CEST)[válasz]
  • Én nem értem, hogy ami helyi sajtó, az miért ne lehetne független (egy Tatabánya méretű városban azért csak nem ismer mindenki mindenkit), a két cikk közül inkább a másik problémás, mert van a cím fölött egy PROMÓCIÓ felirat, ez azt jelentené, hogy fizetett cikk? Alensha 2021. április 12., 20:12 (CEST)[válasz]

Március 31.

Szerkesztő:Lovay László

(laplap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Batula8649 vita 2021. március 16., 07:45 (CET) A lap szerkesztője nagy valószínűséggel azonos lehetett Lovay László énekessel, aki már elhalálozott. 2018-óta a szócikket nem szerkesztette senki, talán ez is ezt támasztja alá - és ez a szócikk illetve az énekesről szóló szócikk szinte szó szerint megegyezik.– Batula8649 vita 2021. március 16., 07:45 (CET)[válasz]

Ennek a WP:T-re való belinkelése elmaradt, ezt most pótoltam. FoBe üzenet 2021. március 31., 17:53 (CEST)[válasz]

A Lovay László cikk 2014 óta létezik. Ha szerkesztő azonos a 2018-ban elhunyt művésszel, akkor az oldalát az elhunyt wikipédisták oldalaihoz hasonlóan kell átalakítani. – Csurla vita 2021. március 31., 19:23 (CEST)[válasz]

Mi az eljárás, ha van egy szerkesztő, akiről sejtjük, de nem tudjuk biztonsággal, hogy azonos-e egy azonos nevű elhunyt személlyel?? Akela vita 2021. április 2., 20:05 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, mert szerintem ez nem egy szerkesztői lap, hanem egy szócikk, ami véletlenül a szerkesztő bemutatkozó oldalán jelent meg. Korábban nem vette észre senki, ezért maradhatott ott - ha még életében kiszúrja valaki, figyelmeztetés után törlődött volna. Úgy, hogy létezik Lovay László szócikk is, pláne nem érdemes tartogatni, hiszen az adatok ott frissülnek, ezen a helyen azonban élőnek tüntetik fel, holott szegény már meghalt ("Aktív évek 1971-től napjainkig"). 2021. április 9., 11:35 (CEST)

Március 29.

FCK 2020

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[válasz]

Nem nevezetes Scooter dal. Idézet a szövegből: "Fizikai formátumban nem jelent meg, digitális letöltésként már csak kevés helyen, főként inkább streaming szolgáltatóknál elérhető." Facepalm. Forrásként csak youtube, discogs, spotify és apple music van megadva, és keresés során sem találni megbízható forrásokat. Egy-két cikket találtam, de csak arról szóltak, hogy "a Scooter beszólt 2020-nak", eléggé rajongói/reklám hangvétellel, youtube linkkel kiegészítve. Van olyan is, amelyik csak egy szakasz, és utána a yt link. Egy másik cikk pedig csak arról szólt, hogy "kiderült, ki az a szőke csaj a Scooter - FCK 2020 klipjében". Ezeket pedig nem tartom nevezetességet igazoló forrásoknak. A többi találat pedig a szokásos youtube, streaming és letöltő linkek, illetve dalszöveg oldalak. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 23:14 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @GhostDestroyer100: néha azt tapasztalom itt a törlésin, hogy elég felületesen keresel... az első google-találatokon túl is vannak találatok, és érdemes a News fülön is keresgélni, mert például olyan komoly újságok foglalkoztak ezzel a dallal, mint a Spiegel (és nem két mondatos cikk...) vagy a Neue OZ, de van itt még pl musikexpress-cikk is. Ezen felül kérlek ne facepalm-olj arra, hogy valami streaming szolgáltatóknál elérhető, ez ugyanis nem kérdőjelezi meg a nevezetességet, manapság már nagyon sok híresség is egyáltalán nem ad ki fizikai lemezt (úgysem veszik), vagy csak nagyon limitált példányszámban, és a digitális lemezeladás és streaming ugyanúgy beszámít minden nagy slágerlistába, mint a fizikai eladás vagy a radio play. Lásd még albummal egyenértékű egység fogalma. Xia Üzenő 2021. március 30., 19:21 (CEST) @Xia: Megnéztem egy pár oldalnyi google-találatot, a News fület viszont valóban nem néztem. A Der Spiegel cikke jónak tűnik, a Neue OZ cikke regisztrálós (amit láttam belőle, az megint csak arról szólt, hogy "hú, HP Baxxter hogy beszólt 2020-nak"), a Musikexpress cikke szintúgy. Amúgy nem a streaming miatt facepalmoltam, hanem azon, hogy slágerlistás nem lett, de streaming szolgáltatóknál elérhető (ilyen felesleges töltelékmondatnak tartottam, mint Tibi1977 cikkeinél). Akkor minek neki külön cikk? Az úgysem támasztja alá a nevezetességet - de most már ebben sem vagyok biztos. Lehet, hogy most már ez is nevezetességi alap lesz. Fene tudja. De slágerlistás viszont tényleg nem volt. GhostDestroyer100 vita 2021. március 30., 21:09 (CEST)[válasz]

A nevezetességnek nem feltétele a slágerlista (az csak egy lehetséges kritérium a sok közül, vannak régebbi számok, amikről nem nagyon irkáltak cikkeket, de slágerlistásak), itt megtörtént a kellő feldolgozottság, nem triviális mértékben. Xia Üzenő 2021. március 30., 21:40 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon A nevezetességet megüti a dal, viszont néhány figyelmet igénylő lapokat jelölő sablont (forráskérő stb) el lehetne helyezni a tetején, mert valóban nem magas a cikk színvonala. Kirtap92 vita 2021. április 3., 15:13 (CEST)[válasz]

Technokrata.hu

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Szerintem nem GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:59 (CEST)[válasz]

A lapot {{nevezetesség}}(?) sablonnal láttam el, mivel a cikk nem tartalmaz független forrásokat, csak a technokrata.hu oldalát, illetve a partner magazin honlapját. Keresés során viszont semmilyen megbízható forrást nem találtam, így inkább törlésre jelöltem. A lap szerkesztője csak ezzel foglalkozott, így öncikk/önreklám is. Nem beszélve arról, hogy a lap eredeti változata nettó reklám volt, a szerkesztőség tagjaival kiegészítve. 2011-ben alapították, ahhoz képest semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 18:00 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő: Én sem találtam a nevezetességet megalapozó forrást. – FoBe üzenet 2021. március 29., 18:25 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez az az eset, a sajtótermékek esete, amikor – szerintem – a nevezetességi útmutató kiegészítésre szorulna. Ez a szaklap az egyik leggyakrabban idézett lap műszaki-technikai kérdések esetén. Valahogy úgy lehetne lemérni a nevezetességét, ahogy a tudósok esetében a megjelent publikációik száma adja az elismertségüket. Jelen esetben ez a mérőszám az lehetne, hogy hány helyen idézik a sajtótermék/weboldal cikkeit. Ha mégnézzük azokat az oldalakat, amelyek külön filtert állítottak be a technokrata.hu-ról átvett cikkekről, akkor már talán érthető, mit mondok: filter.hu, napnet.hu, infobay.hu, hirvonal.hu, hirmutato.hu. A Google-kereső ezeken kívül számtalan egyedi találatot jelez a legkülönbözőbb weboldalakról olyan cikkekre, amelyek a technokrata.hu-ról lettek átvéve. Élő, különösen már 10 éve a piacon levő sajtótermék és más médiatermék (például weboldal) esetében nem szerencsés a nevezetességi útmutatóban leírtakhoz való ragaszkodás. Az útmutató ezekre vonatkozóan hiányos. – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:20 (CEST)[válasz]

Most néztem meg, az angol Wikipédián van külön útmutató a médiatermékek nevezetességének megállapításához. Annak alapján ez a szócikk nevezetesnek lenne tekinthető: „Notability is presumed for newspapers, magazines and journals that verifiably meet through reliable sources, one or more of the following criteria: ... 4. are frequently cited by other reliable sources” („más megbízható források gyakran idézik”). – Dodi123 vita 2021. március 29., 19:39 (CEST)[válasz]
Viszont a bemutatása kifejezetten a technokrata.hu-ra támaszkodik, mint forrásra. A magyar wikipédia pedig nem az angol Wikipedia:Notability (media) útmutatásaira alapozódik. Apród vita 2021. március 29., 20:02 (CEST)[válasz]
Abban igazad van, hogy az angol útmutatók nem feltétlenül követendők a magyar Wikipédián. Azonban nem szabad elfelejteni, hogy a magyar nyelvű irányelvek és útmutatók az angol nyelvűek fordítása révén jöttek létre még az első időkben, úgy 2006-ig. Ez az angol útmutató 2007-ben keletkezett, lehet, hogy ezért maradt ki a szórásból. Az a megállapítása figyelemre méltó a médiatermékekkel kapcsolatban, hogy „a médiatermékek esetén nem érvényesíthető a nevezetesség független forrásokban való részletes tárgyalásával kapcsolatos elvárása, mert egy független másik médiatermék nem ír a konkurrenciáról, nem reklámozza azt.” Ezért hoztak létre a médiatermékekhez öt kritériumot, amelyből az általam idézett 4.-et teljesíti ez az itt törlésre jelölt szócikk. Ezt csak úgy megjegyzésként írtam. – Dodi123 vita 2021. március 29., 20:15 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2021. március 30., 14:03 (CEST)[válasz]

EverFlash

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 12:25 (CEST)[válasz]

Whitepixels ma tette rá a {{nevezetesség}}(?) sablont. Források nincsenek. Keresés során sem győződtem meg a nevezetességükről. Adatlapok, youtube videók, triviális említések...nem éppen nevezetességet igazoló források. Mivel Roccsa01 wikis tevékenysége nagyrészt a zenekar, illetve Bihai Roland cikke körül forgott, így a reklámozás gyanúja is felmerült bennem. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 12:25 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő: talán megfelel a WP:NEVZENE egyik kritériumának (két nevezetes tag), bár ezen kívül én sem találtam semmit. Whitepixels vita 2021. március 29., 12:57 (CEST)[válasz]

@Whitepixels: Hát, ahogy láttam, csak egyiküknek van cikke (Varga Rókusnak). Persze lehet, hogy a többiek egész egyszerűen nincsenek belinkelve. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 15:08 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Rosszul láttad. Bihal Rolandnak is van szócikke. – Dodi123 vita 2021. március 29., 17:27 (CEST)[válasz]

@Dodi123: Most már látom. A szócikkben viszont nem volt belinkelve. Hozzáadtam a linket. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:29 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Nem azért mondom, de már 2020. december 15. 20:16 óta linkkel szerepel a szövegben. – Dodi123 vita 2021. március 29., 17:55 (CEST)[válasz]

@Dodi123: Jól van na. Nem vettem észre. Nem kell mellre szívni. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 18:10 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Semmilyen érdemleges forrás nincs az együttesről. Önreklám céljából hozták létre a szócikket az újraindulásuk miatt. – Ary vita 2021. április 1., 15:04 (CEST)[válasz]

Március 27.

Alternatíva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[válasz]

2007-ben készült a cikk, 2018-ban tette rá Palotabarát a {{nevezetesség}}(?) sablont. Sem a cikkben található oldalak, sem a keresés eredményei nem győztek meg a nevezetességéről. Szerintetek nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 27., 21:04 (CET)[válasz]

Március 26.

Kormányfelület

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez túl specifikusnak tűnik saját szócikkhez, forrása egy darab se, a szöveg egy része útmutató jellegű, ezért szerintem WP:NEM-be tartozik. Talán egy része beépíthető a repülőgép szócikkbe... Xia Üzenő 2021. március 26., 09:41 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Önállóan nem nevezetes. – Szilas vita 2021. március 29., 07:14 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elsőre valami kormányzati honlapra gondoltam a cím alapján. :-) – Ary vita 2021. március 29., 15:42 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem enciklopédikus tartalom. GhostDestroyer100 vita 2021. március 29., 17:28 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Hozzáadtam az interwikiket. Ezeket (különösen az angolt) elnézve én nem mondanám nemnevezetes és nemenciklopédikus tartalomnak. Whitepixels vita 2021. március 30., 13:26 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon, interwikik alapján jelentős téma, csonknak elmegy. Alensha 2021. március 31., 13:13 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Jelen állapotában csonknak elmegy szerintem is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Qdiace (vitalap | szerkesztései) 2021. április 7., 10:32‎ (CEST)[válasz]

Március 23.

Bob Marley emlékére

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 23., 12:19 (CET)[válasz]

A Ladánybene 27 reggae-zenekar albuma, amelyen Bob Marley dalait dolgozzák fel. A cikkben egyetlen független forrás sincs, csak egy külső hivatkozás, amely nem igazol nevezetességet. Keresés során semmit nem találtam az albumról, csak streaming és letöltő linkeket, adatbázisokat és áruházakat. A találatok többi része pedig nem az albumhoz kapcsolódnak. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 23., 12:19 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak koncertek kapcsán találtam említéseket, pl. itt, de ez valószínűleg még kevés lesz a nevezetességhez. – HG vita 2021. március 23., 12:35 (CET)[válasz]

@HG: Én is leginkább csak ilyen jellegű említéseket találtam. Ami kifejezetten az albumhoz kapcsolódott, az pedig nem megbízható. GhostDestroyer100 vita 2021. március 23., 12:51 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Egy befutott együttes bármely albumáról miért ne lehetne szócikk? – Qdiace vita 2021. március 24., 14:18 (CET)[válasz]

@Qdiace: Azért, mert egy együttesnek/előadónak nem lesz az összes kiadványa nevezetes. Ha az album nem került fel slágerlistára, nem írtak róla ismert médiumok, és ha csak youtube-ot, áruházakat, blogokat, letöltő linkeket és ilyesmiket lehet találni, akkor bizony önállóan nem nevezetes. Ugyanez a helyzet a kislemezekkel is. GhostDestroyer100 vita 2021. március 25., 13:33 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon A Mahasz Top 40 listáján 9. volt megjelenésekor: https://slagerlistak.hu/top-40-album-dvd-es-valogataslemez-lista/1996/18 Ettől függetlenül a zenekar archív honlapja irtó kevés forrásként. – Ary vita 2021. április 1., 15:09 (CEST)[válasz]

@Ary: De a slágerlistával már megvan a nevezetesség. GhostDestroyer100 vita 2021. április 1., 16:39 (CEST)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Valószínűleg nevezetes, de a szócikk jelen formájában nem megfelelő. Törölve. Kemenymate vita 2021. április 12., 22:19 (CEST)[válasz]

Zsembery Anna Katinka (műkorcsolyázó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincsenek a WP:NEV szerinti források a szócikk alanyának a nevezetességének az alátámasztására. Csurla vita 2021. március 23., 10:57 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Ez a szócikk így inkább hasonlít egy adatbázis bejegyzésére/CV-re/közösségioldal-bejegyzésre, mint lexikoncikkre. Továbbá élő személy forrás nélkül. Még ha esetleg nevezetes is, én ebben a formában semmiképp nem tartanám meg. GhostDestroyer100 vita 2021. március 23., 12:53 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A kislány többszörös korosztályos magyar bajnok és korosztályos válogatott kerettag, ami focistáknál simán megalapoz egy szócikket :P. Ugyanakkor egy 14-éves színvonalán megírt CV sem formailag, sem tartalmilag nem szócikk és semmi forrás nincs megadva. Én azt mondanám, hogy ezt most törölni kellene és majd akkor írjon róla valaki szócikket, ha felkerül az ifi keretbe és minimum ifi-EB kvótát szerez. Shakes Ide recsegj 2021. március 25., 09:21 (CET)[válasz]

Mielőtt bárki is elhinné a fenti állítást miszerint labdarúgóknál simán lehet cikket írni korosztályos játékosokról: ez nem igaz. A WP:NEV-nek megfelelő említések kellenek és olyan tevékenységről, ami nevezetessé teszi. – Csurla vita 2021. március 25., 11:00 (CET)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon: egyetérve Sh nassau-val. OsvátA vita 2021. március 28., 17:26 (CEST)[válasz]

Megjegyzés:Sh Nassau a törlés mellett volt. Apród vita 2021. március 28., 17:39 (CEST)[válasz]

Elnézést. Elnéztem. Ennek dacára: maradjon. OsvátA vita 2021. március 28., 19:02 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. április 1., 16:30 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 18.

Online személyi edzés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nulla forrás, csak saját gondolatok, saját kutatás, esszé. Javaslat: teljes törlés vagy rövidítve be a Személyi edző szócikkbe. Akela vita 2021. március 18., 23:18 (CET)[válasz]

Bedolgozandó a Személyi edző szócikkbe, és a tartalomhoz forráshivatkozásokat kell adni. Egy gyors keresés után megállapítható, hogy ilyen forráshivatkozások léteznek, úgyhogy megoldható, hogy a szöveg megmaradjon. Önálló szócikként viszont nincs rá szükség. – Dodi123 vita 2021. március 18., 23:30 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Önállóan nem wikiképes. – Szilas vita 2021. március 19., 16:25 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2021. március 21., 18:08 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem bele kellene dolgozni a Személyi edző szócikkbe. – Qdiace vita 2021. március 25., 08:37 (CET)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve, átirányítás létrehozva. Kemenymate vita 2021. április 12., 21:31 (CEST)[válasz]

Burt Landau

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Március elején került rá a bedolgozandó sablon, nem nevezetes szereplő, interwikik sincsenek hozzá.

Bedolgozandó a sorozat szócikkébe vagy egy külön szereplőlistába (akár a {{Kés/Alatt}} sablon összes többi szereplőjével együtt – interwikik néhol vannak hozzájuk, de amennyire láttam, más nyelveken is csak rajongói szemszögből írt, forrás nélküli cselekményleírásból állnak ezek a szócikkek, önállóan ezért nem nevezetesek). Adrian Moore mellékszereplő pl. egy német színész szócikkére irányít át, Sean McNamara néven pedig létezik egy nevezetesebb amerikai rendező is.

HG vita 2021. március 18., 10:02 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Önállóan nem nevezetes, a többi sem. – GhostDestroyer100 vita 2021. március 18., 14:52 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Önállóan nem nevezetes. – Szilas vita 2021. március 19., 16:29 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 16.

Budapesti középiskolák listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg @FoBe: jelölte egyszerűsített törlésre a Zala megyei középiskolák listája (TMB) precedensére hivatkozva, de ma reggel az {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablont @12akd: eltávolította kifogásolom az egyszerűsített törlési eljárást szerkesztési összefoglalóval. A szócikk eredendően hiányos, szemmel láthatóan számos középiskola hiányzik belőle, semmiféle történeti áttekintést és más lexikális tartalmat nem ad a főváros középfokú oktatási intézményeiről. Ez nem több egy címjegyzéknél, és mint ilyen, a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? 18. pontja alapján magam is törlésre jelölöm. Palotabarát vita 2021. március 16., 18:02 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Mint a linkelt tmb-n: ez a cikk lényegében nem különbözik a törölttől, csak vannak benne képek is. – FoBe üzenet 2021. március 16., 18:26 (CET)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzések:
    • Amint azt a zalai tmb kiírásában is megfogalmaztam, nem tartom kizártnak, hogy egy ilyen listát lehet wikikonform módon is csinálni. Viszont azt gondolom, hogy a jelenlegi állapot ennek nem felel meg, mert ez most egy címjegyzék. (Egyébként ha már táblázat: szerintem jobb lenne egy nagy rendezhető táblázat – ez persze nem a tmb-re tartozik.)
    • Ezen lista és a törölt között nincsen lényeges különbség wikiképesség szempontjából. (Ez jobban ki van dolgozva, mint az volt, de ez most mindegy.) Nem tartanám konzekvensnek, ha a két lap két különböző sorsra jutna: ezt alant mások is megfogalmazták. Érdekelne, hogy akik szerint a másik lista törlendő volt, mit gondolnak a budapesti listáról (@Ary: @Szilas:).
– FoBe üzenet 2021. március 17., 16:19 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez kicsit jobban ki van dolgozva, de szerintem kár ilyeneket csinálni. Sajnálom a belefektetett munkát, nem hadakoznék a törlés mellett, de nem tartom wikikonformnak. Határozottan a telefonkönyv irányába tartunk az ilyenekkel.– Szilas vita 2021. március 17., 16:42 (CET)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon, megegyezés szerint a középiskolák nevezetesek, innentől szerintem nehéz lenne amellett érvelni, hogy ami nevezetes témákat értelmes rendszer szerint csoportosít, az ne lenne maradásra érdemes listacikk. Ha ez nem lenne, akkor az összes budapesti középiskola csak a kategóriában lenne elérhető. Amellett, hogy a listák nyilvánvaló előnye a kategóriákkal szemben az, hogy a még nem megírt cikkek is fel vannak sorolva, érdemes abba is belegondolni, hogy keresheti az olvasó mondjuk a III. kerület középiskoláit. Jelenleg minden cikk ömlesztve van a Budapest középiskolái cikkben; biztosan létezik valami mókolás, amivel lekérdezhető azon lapok listája, amik ebben és a III. kerület kategóriában is szerepelnek, de fejből én se tudom, hogy kell (és persze ez nem találná meg azokat, amikről még nincs cikk); előfordulhat persze, hogy a közeljövőben valaki létrehozza a Budapest III. kerületének középiskolái cikket mind a 23 kerülettel, de akkor meg az a helyzet áll majd fenn, hogy 23 kategóriát kell egyenként kinyitnia annak, aki mindet akarja egy helyen látni. Beszélhetünk arról, hogy kell-e a cikkbe a cím, a weboldal vagy az iskola fotója, szerintem se, de a cikk nevezetességét ez nem érinti. Jól összeszedett, véges elemű lista olyan témáról, ami közérdeklődésre tarthat számot. (Ugyanez áll a Zala megyeire is, csak nem néztem a törlésit mostanában.) Alensha 2021. március 16., 21:10 (CET)[válasz]
Symbol question.svg kérdés @Alensha: milyen megegyezésre gondolsz? – Regasterios vita 2021. március 16., 21:32 (CET)[válasz]
jellemzően a „minden középiskola nevezetes” érvvel megtámasztott cikkek évek óta megmaradnak (kivéve, ha más gond merült fel, pl. jogsértő), pl. [1], [2], [3], azért írom, hogy nem szabály szerint, mert egyfajta kialakult, hallgatólagos egyezségről van szó, bár nyilván hatott rá az enwikis szokás, ahol tudtommal alapból nevezetesek. Alensha 2021. március 16., 21:48 (CET)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az enwikis szokásról lásd: en:WP:SCHOOLOUTCOMES. Ennek alapján régebben valóban automatikusan nevezetesnek számítottak az enwikin (és gondolom, ez kihathatott a huwikire is). 2017 februárja óta viszont az enwikin már nem automatikusan nevezetesen a középiskolák. Ez persze a huwiki szempontjából nem érv, de érdekes összehasonlítani, hogy másutt hogy kezelték ezt a kérdést. FoBe üzenet 2021. március 16., 22:12 (CET)[válasz]
Köszi, úgy látszik, ebben akkor nem voltam up to date, mindenesetre ha nem is nevezetes mindegyik iskola, a listán akkor is 78 olyan szerepel jelenleg, amelyiknek van cikke, és ez már indokol egy ilyen, csoportosított listát, még ha nem is lesz minden eleme cikkre érdemes. Alensha 2021. március 18., 00:52 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Nem értek egyet a lista törlésével, mert a Wikipédia ismeri az ún. lista-szerű szócikket. Pl.: Magyarország uralkodóinak listája. Megítélésem szerint a főváros középfokú oktatási intézményeinek lista szerű felsorolása, fényképpel, elektronikus elérhetőséggel való megjelenítése Wikipédia-képes elképzelés. Ezt gondolom a következőkről is:

Vannak bennük hiányok (különösen az általános iskolás szócikkben nem töltöttem végig ki a táblázatot), azonban ettől még fontosnak tartom őket. Más honlapok listáival szemben a Wikipédia listákban jóval több típusú információ van a számos oszlop miatt, és ez másoknak segíthet pl. iskolakeresésben / iskolatörténet megírásában / építő-művészeti feldolgozáshoz anyagkereséshez. Más előny: egyéb oldalakkal szemben a Wikipédia gyorsan javítható is. Itt van a A magyar forint pénzjegyei, ez sem egy sima lista. (Abban más, hogy sok az összekötő szöveg, de ez meg a lista egyben való áttekintését nehezíti.) Én a magam részéről a Zala megyei iskolákat összegyűjtő szócikket nem töröltettem volna, hiszen idővel más megyéiké is elkészült volna, lenne egy teljes kép a Magyarországi oktatásrendszerről. (Az egy más kérdés, hogy több szerkesztő kizárólag a hagyományos, szöveg alapú szócikkeket szokta meg és szereti, azonban a lista szócikk kibővítve, fényképekkel, magyarázatokkal ellátva ismét egy fejlődési szintnek tűnik a korábbi lexikonokhoz képest. Én akár egy hallgatható szimfóniákat, vagy dokumentumfilmeket tartalmazó listás/táblázatos/diagrammos stb. szócikk létrejöttét is örömmel venném. – Ez persze nem jelenti azt, hogy a hagyományos, szövegközpontú szócikkre ne lenne szükség.) 12akd vita 2021. március 17., 08:02 (CET)[válasz]

A sablon eltávolításhoz pedig:

"Szia! A(z) Budapesti középiskolák listája lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. FoBe üzenet 2021. március 14., 13:04 (CET)"[válasz]
12akd Nagyon jó példának tartom A magyar forint pénzjegyei cikket: így tényleg érdemes lenne feldolgozni a középiskolákat. A jelenlegi változat azonban csak egy címjegyzék, amire a Wikipédiának nincs szüksége. Ráadásul a szócikk címe alapján szerepelnie kellene benne a már megszűnt középiskoláknak, a magánintézményeknek, azoknak az iskoláknak, amelyek korábban középfokú intézményként működtek, de felsőfokú végzettséget adtak (1950 előtt) stb. A jelenlegi lista nem ad többet, mint egy irányítószám- és címjegyzék. Egy másnak adott korábbi válaszodból számomra az derül ki, hogy aki meghagy egy ilyen cikket, azt értékmentőnek tekinted, aki a törölné, azt - ebből következően nem -, de az igazság az, hogy - mint többen mások is írták - nem ez a típusú cikk érték, hiszen ez egy lexikon. Ide az adott témát lexikálisan feldolgozó cikkek illenek értékként: az alapítás éve egy lexikon számára fontosabb, mint az irányítószám, a felsőoktatási felvételi rangsor többet ad, mint az utca neve és a házszám. Palotabarát vita 2021. március 17., 20:39 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés be kell vallanom, ezt a címfóbiát soha nem értettem. Miért árt, ha egy intézményről szerepel, hol található? Az iskola infoboxban (építmény, múzeum, stb. infoboxban) külön rovat van a címnek. Ha infoboxban van, akkor wikiképes, ha máshol, akkor nem? Miért lényegesebb egy listacikkben az alapítási infó? Biztos, hogy kevesebb olvasó fog olyan intézményt keresni, ami közel esik pl. Cinkotához, mint olyat, aminek az alapítási ideje közel esik 1830-hoz? (Utóbbi is előfordulhat, ha épp regényt akar írni, de azért ez valószínűleg ritkább.) De még ha nem is szeretjük cikkben a címeket, ez nem indokolja az egész cikk törlését – rengeteg listacikk van, ami nem tartalmaz címet, pl. Fejér megye turisztikai látnivalóinak listája, Egyiptológiai gyűjtemények listája, A Fővárosi Állat- és Növénykertnél régebbi állatkertek listája. Alensha 2021. március 18., 01:26 (CET)[válasz]
Nem a címmel van a baj, hanem azzal hogy szinte csak az van a cikkben. Különbséget kéne tennünk a „telefonkönyv” és a lexikon között, bár a telefonkönyv is igen hasznos lehet, de nem a mi műfajunk. – Szilas vita 2021. március 19., 16:38 (CET)[válasz]
@Alensha:: ne magyarázd félre kérlek amit írtam: a Wikipédián közmegegyezés van arról, hogy nem akar címjegyzékké válni, tehát a csak címeket tartalmazó listák nem kívánatosak. Ez volt a törlési jelölés alapja. Világosan és egyértelműen leírtam, hogy melyek azok az adatok, amelyek a listában nem szerepelnek, de lexikonképessé tették volna a cikket. Tehát nem az a baj, hogy van benne cím, hanem az, hogy csak cím van benne, miközben lehetnének más adatok is (igaz, akkor persze több időt kellett volna rászánni).
Másrészt: természetes, hogy az olvasó NEM a Wikipédián keres cinkotai középiskolát, hiszen ő is tudja, hogy nem vagyunk címjegyzék. Nem lehetetlen mindezen változtatni, csak akkor írjunk ki egy megbeszélést, szavazást, és változtassuk a Wikipédiát címjegyzékké, és hagyjuk a csudába az olyan értéktelen adatokat, mint az alapítás éve, meg a többi semmitmondó bigyó. (Ugye milyen rossz, amikor beleerőltetnek valamit a másik mondanivalójába?)
Összefoglalva: ha a Wikipédia nem címjegyzék, akkor ne állítsunk össze címjegyzéket, mert azzal szembemegyünk a közösség óhajával, és felesleges erőforrásokat kötünk le azzal, hogy újra és újra elmagyaráztatjuk magunknak azt, amiben egyszer már megállapodtunk (ezt értelemszerűen nem rád értem). Palotabarát vita 2021. március 19., 18:11 (CET)[válasz]
Nézd, írtam már kétszer, hogy a címek szerepeltetéséhez nem ragaszkodom, én inkább azt nem értem, hogy egy lista, ami kerületenként sorolja fel a budapesti iskolákat, miért ne lenne jelentős. A lentebb is hivatkozott WP:LISTA szerint „a tartalmi szempontok szerinti csoportosítás önmagában is információt nyújt”, ill. „a lista arra a kérdésre is választ ad, hogy melyik cikkek nincsenek még megírva egy adott témakörben.” Azért lep meg ez a törlési javaslat, mert az elmúlt cirka tizenöt évben ha egy lista felsorolta a témájába tartozó cikkeket, az már elég volt listának, nem volt követelmény, hogy hosszabban is kifejtse a témáját (arra ott vannak a kifejtős cikkek). Bökj rá tíz random cikkre a Kategória:Magyar kulturális témájú listákban, pl. humoristák listája, főiskolák listája, miskolci temetők, operaház karmesterei, majdnem az összes x műemlékeinek/múzeumainak listája, a könyvtáras listák szintén. Nem akarok semmit félremagyarázni, amit írtál, de ha megnézed ezeket a cikkeket, szerintem érthető, miért lepődtem meg azon, hogy törlendőnek ítéltetek egy listát, amiben csoportosítva van létező cikkek felsorolása (most vegyük úgy, hogy a címek nincsenek benne, kizárólag az iskolák linkje szerepel). Alensha 2021. március 19., 22:56 (CET)[válasz]
Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem ez egy hasznos lista. Megfelel a WP:LISTA útmutató szerinti rendeltetési kritériumoknak. – Dodi123 vita 2021. március 18., 09:55 (CET)[válasz]

A fentiek meggyőztek arról, hogy a cikket nem törölni, hanem feljavítani lenne érdemes. Listának például akkor is lista maradna, ha a fizikai címeket kiszednénk belőle: amellett nem olvastam meggyőző érvet, hogy azoknak ebben a formában helyük van az enciklopédiában. – FoBe üzenet 2021. március 19., 23:10 (CET)[válasz]

Március 9.

Gulyás Levente

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Színházi, filmes zeneszerző. Nincsenek független források a szócikkben, amelyek alátámasztanák a nevezetességét. Kizárólag színházi adatbázisok, ahol éppen dolgozott. Ary vita 2021. március 9., 11:46 (CET)[válasz]

  • Symbol keep vote.svg maradjon: tekintélyes, ellenőrízhető szerzői listája van. OsvátA vita 2021. március 9., 16:23 (CET)[válasz]
Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 14:34 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A WP:NEVZENE szerint mint zeneszerző nevezetes: „Darabot írt valamely zenés színházi műfajban (musical, opera stb.), amelyet egy nevezetes színház bemutatott és hosszabb ideig műsoron tartott.” – Dodi123 vita 2021. március 9., 18:52 (CET)[válasz]

@Ary: Csak kérdezem, hogy rákerestél a neten a nevére, hogy nincsenek-e róla források? Vagy csak a szócikkben szereplő jelenlegi forrásokra alapoztad a jelölést? Az indoklásból ugyanis csak ez utóbbi jön le. – Dodi123 vita 2021. március 9., 23:36 (CET)[válasz]

  • Nem az én dolgom forrásokat keresni hozzá, hanem a szócikk szerzőjének, még ha öncikk is. – Ary vita 2021. március 10., 11:45 (CET)[válasz]
@Ary: Úgy érzem, ebben tévedsz. A Wikipédia közösségi projekt, nem feltétlenü a szócikk létrehozója csiszolja tökéletesre vagy legalábbis elfogadható színvonalúra az egyes szócikkeket. Azért kérdeztem, hogy rákerestél-e a nevére, mert elég sokat emlegették a nevét egy időben, igaz főleg bulvárhírekben, mint Dobó Kata gyermekének apját, majd szakításukat és új párjával, Tatár Biankával való kapcsolatát. Mivel a bulvár nem érdekel, nem néztem át tüzetesen e forrásokat, de elképzelhetőnek tartom, hogy némelyikben van használható életrajzi adat. De e bulvárhírektől elvonatkoztatva a WP:NEVZENE alapján, ahogy a fentebbi megjegyzésemben írtam, eleve nevezetesnek számít a Wikipédia szempontjából. Ezért a TMB-re hozatalát elhamarkodottnak tartom. Helyette a megfelelő hiánysablonokat kell(ene) a szócikken elhelyezni. – Dodi123 vita 2021. március 10., 12:10 (CET)[válasz]
Ugyanaz a "Közvetlen forrás" nevű álszerkesztő hozta létre Gulyás Levente és Tatár Bianka (nemrég törölt) szócikkét is, és más egyéb szerkesztésük nem volt. Nem gondolom, hogy az öncikkek feljavítása nekem vagy bárki másnak feladata lenne, akármennyire is ismert valaki. Ha arra nem képes, hogy a saját magáról írt szócikkben a Wikipédia elvárásainak megfelelő forrásokkal igazolja a nevezetességét, akkor részemről itt fog kikötni. Aztán ha valaki szeretné, hozza megfelelő színvonalúra és megmarad. – Ary vita 2021. március 10., 16:28 (CET)[válasz]
@Ary: Az öncikk valóban erősen ellenjavallt, de önmagában még nem feltétlenül törlési ok. Ahogy írod, itt ugyanaz a szerkesztő írt két személyről is. Most akkor melyik volt a kettő közül az öncikk? Másrészt egy friss szerkesztő, akár öncikket ír, akár másról ír, nem feltétlenül van tisztában a Wikipédia elvárásaival. Az ilyen kezdő szerkesztőket inkább segíteni kell, nem elriasztani. Egy – egyébként nevezetesnek tekinthető személyről szóló – szócikk megfelelő színvonalúra hozása szándékának szerintem nem a TMB a legmegfelelőbb megoldása. – Dodi123 vita 2021. március 10., 17:26 (CET)[válasz]
Kedves Ary, a laphoz hozzáadtam olyan forrásokat, amelyek talán megfelelőek lehetnek. Ilyen pl.: a Színházi Adattár, amely más művészek lapjait elfogadhatóvá tette, és ezzel a forrással ellátva nem ítélték törlésre. Megnéztem több olyan adatlapot, amelyekhez ez a forrás, és ezen kívűl csak egy színházi adatlap van forrásként megjelölve, így remélem, mostmár ez is megfelel az elvárásoknak. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a hiányosságokra, a jövőben igyekszem ezekre odafigyelni. Üdv. Közvetlen forrás vita 2021. március 18., 22:37 (CET)[válasz]

Március 7.

Ludmila Ferro

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, átirányítást HG csinált, habár nem tartom szerencsésnek hogy nem várta meg a TMB lezárását. Kemenymate vita 2021. április 12., 22:01 (CEST)[válasz]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes sorozatszereplő, leginkább egy rajongói oldalra való megfogalmazásmóddal. HG vita 2021. március 7., 18:38 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Forrás nuku (és nem találtam megfelelő forrásokat). Nevezetesség nuku. A szöveg pedig nagyon nem enciklopédikus. Ez amúgy is kevés szócikknek. De ha hosszú lenne, akkor sem lenne nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. március 7., 21:25 (CET)[válasz]

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Violetta (televíziós sorozat)#Szereplők szakaszra. A szöveg enciklopédikus része bedolgozható az ott található táblázat vonatkozó sorába. – FoBe üzenet 2021. március 8., 15:13 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Germán Castillo átirányítását is támogatjátok? Nem akartam neki is külön törlési megbeszélést kiírni, de kb. hasonló problémák vannak a szócikkel. – HG vita 2021. március 8., 15:37 (CET)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatomFoBe üzenet 2021. március 8., 17:37 (CET)[válasz]

@HG: Igen. GhostDestroyer100 vita 2021. március 8., 17:36 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Önállóan nem nevezetes, átirányítás legyen a másikkal együtt. – Szilas vita 2021. március 10., 07:27 (CET)[válasz]

  • Symbol merge vote.svg összevonandó a sorozattal (Castillóé is). Alensha 2021. március 16., 21:57 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Törölve. Alensha 2021. április 12., 20:07 (CEST)[válasz]

Széchenyi Zsigmond Általános Iskola és Művészeti Alapiskola

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bár lehet forrásokat találni, azok, amiket eddig láttam, nem jelentős mértékű feldolgozások, ezért kérdésesnek tűnik, hogy az iskola önmagában elég nevezetes-e az önálló cikkhez. Ha nem, akkor a cikk fontosabb állításai bedolgozhatók a Baracs (település) szócikk vonatkozó bekezdésébe. FoBe üzenet 2021. március 7., 16:06 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Zéró forrás. – Ary vita 2021. március 9., 11:34 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Önállósan nem nevezetes, bedolgozni. – Szilas vita 2021. március 10., 07:27 (CET)[válasz]

  • Symbol merge vote.svg összevonandó, Baracs település cikkében elfér. Alensha 2021. március 16., 21:58 (CET)[válasz]

Bedolgoztam, a cikk törölhető. – FoBe üzenet 2021. április 6., 23:07 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 4.

Európába betelepített állatfajok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Földközi-tenger állatfajainak listájához hasonló: olyan lista, ami valójából nem nyújt többet, mint egy kategória tenné. A rajta szereplő fajok szinte mindegyikéről van cikk, így a kategorizálás megoldható lenne, például a Kategória:Betelepített állatokon belül. FoBe üzenet 2021. március 4., 22:49 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő A megadott források nem támasztják alá a lista tartalmát. – Ary vita 2021. március 9., 12:02 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. – Szilas vita 2021. március 10., 07:42 (CET)[válasz]

A Földközi-tenger állatfajainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez tipikusan felesleges végtelen listának tűnik: semmivel nem ad többet, mint a kategória, cserébe viszont a kategóriával szemben kézzel kell karbantartani. FoBe üzenet 2021. március 4., 13:28 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, ráadásul a megbízhatósága is kétséges, találomra megnéztem a Kék tarisznyarákot, még a szócikk is mint földközi-tengeri fajt kategorizálja, de erre semmi forrás sincsen, csak amerikai elterjedést ír mindenki Viröngy vita 2021. március 4., 13:46 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő egyetlen könyvre alapozott lista – Ary vita 2021. március 9., 12:04 (CET)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Jobb áttekintést nyújt, mint egy kategória, hasznosabb annál. Elméletileg nem végtelen lista. – Szilas vita 2021. március 10., 07:41 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van olyan szerkesztő aki szerint túl sok kategória, jobb a lista, van olyan aki szerint jobb a kategória, mint a lista, ha mind a kettőnek igaza lesz, nem magad semmi. VC-süzenet 2021. április 9., 17:01 (CEST)[válasz]

Jánossy család

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[válasz]

A cikk nevezetessége kilenc éve (!) meg van kérdőjelezve a {{nevezetesség}}(?) sablonnal. Forrás zéró. Keresés során sem győződtem meg arról, hogy nevezetesek lennének. Szerintetek azok? (És még egyszer, csak azért hozom ide a lapot, hogy megbeszéljük a nevezetességét, nem azért, hogy feltétlen törlődjön.) GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 07:31 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Határeset. Tettem be forrást, de az csak részben fedi le a cikkben foglaltakat. Nagy Iván tárgyalja a családot, de az 1631-es nemeslevélről nincs szó benne. A család néhány tagjáról kivonatos életrajz található a "További információk" alatt megadott könyvben. A família tagjai később főként tudományos feladatokat láttak el az ország életében mondathoz: akár igaz is lehet, több Jánossyról van cikkünk pl. Jánossy György (építész), Jánossy Andor, Jánossy Lajos (fizikus), Jánossy András, de nem látom az összeköttetést a 16. századi család és a tudósok között. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. március 4., 08:21 (CET)[válasz]

Március 2.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. április 12., 09:29 (CEST)[válasz]

Konzol Magazin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. március 2., 20:49 (CET)[válasz]

2021 februárjában tette rá Shimarin a {{nevezetesség}}(?) sablont a cikkre, amely 2011-ben készült egy olyan szerkesztő által, aki csak ezzel az egy cikkel foglalkozott (a usert továbbá figyelmeztetni kellett azért is, hogy a Wiki nem a reklám helye, sem rajongói oldal, és amikor figyelmeztették, hogy a magazin borítóinak feltöltése jogsértő, ő azt válaszolta, hogy "majd írok a magazinnak, ők szerintem megadják az engedélyt". Szóval 100%, hogy a magazin egyik dolgozója írta.) Semmilyen független forrás nincs megadva, csak két külső hivatkozás, a magazin weboldala és fb oldala. Keresés során szintén nem találtam jobb forrásokat, és a keresést nehezíti, hogy teljesen átlagos címe van a magazinnak. De az a pár találat, ami kifejezetten a Konzol Magazinnal foglalkozik, sem megbízható. Nem találom nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. március 2., 20:49 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes Akela vita 2021. április 8., 18:42 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Február 28.

10 év (album)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[válasz]

A Roy és Ádám (Trió) válogatáslemeze. A cikk nem tüntet fel független forrásokat, és én sem találtam ilyeneket, csak a szokásos youtube videókat, streaming linkeket, dalszövegeket, letöltő linkeket, adatbázisokat és áruházakat. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. február 28., 18:02 (CET)[válasz]

Február 23.

Sabine Wren

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Star Wars-szereplő, egyedül a német Wikipédiára mutat interwiki hivatkozás, az is csak egy ötsoros átirányításra. HG vita 2021. február 23., 14:38 (CET)[válasz]

A lényegi információ bedolgozható A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája szócikkbe, aztán a neve oda átirányítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 23., 14:42 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is kinéztem már magamnak Sabine kisasszonyt, hogy majd felteszem a következő nagymenetre (főleg a {{gondok}}(?) sablon és a huszadrangúsága miatt, amúgy Inkvizítor cikkeinek többsége ilyen, főleg a Star Wars-osak), de egy guglizás során találtam több megbízható forrást is, amely elbizonytalanított. Szerintem inkább átdolgozandó. De az is lehet, hogy csak én látom rosszul. GhostDestroyer100 vita 2021. február 23., 15:14 (CET)[válasz]

@GhostDestroyer100: Azért az milyen már, hogy kinézted egy menetre, de azért törölnéd... Alensha 2021. február 24., 15:37 (CET)[válasz]
@Alensha: :DD Azért annyira nem jó Sabine kisasszony. Egy menet, és annyi. (Nagyon hűségesnek hangzok, mi?) GhostDestroyer100 vita 2021. február 24., 17:09 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Önállóan nem nevezetes, bedolgozandó (mint HuFi)– ::Szilas vita 2021. február 23., 15:37 (CET)[válasz]

Egyértelműen Symbol keep vote.svg maradjon, nem is értem a jelölést. Nevezetes, rengeteg forrás foglalkozik vele vagy az őt alakító színésznővel a karakter kontextusában. Ismert és közkedvelt központi karakter a világ egyik legnépszerűbb filmsorozatának fontos animációs spin-offjából, rengeteg független cikk foglalkozik részletesen magával a karakterrel, a hátterével, a hozzá köthető eseményekkel, az őt megszólaltató színésznővel a karaktere kapcsán, továbbá jelentős rá az esély hogy a közeljövőben élőszereplős formában is feltűnik majd, mint pl. Ahsoka Tano. Még a Star Wars világán belül is jelentősen kevésbé érdekes/fontos és kevésbé feldolgozott szereplőknek van önálló cikkük itt nálunk is, és akkor a szokásos vesszőparipámra már ki se térek, hogy a focistáknál elég két adatbázis említés, de ha fiktív szereplőről van szó, akkor egy vagon internetes cikk, elemzés és interjú se elég... A cikket át kell dolgozni, az tény. De nem kidobni. Van nagyobb halom szemét, ne attól szabaduljunk meg (akár fikciós akár nem) aminek még úgy ahogy van irodalma és érdeklődésre is tarthat számot... – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 20:20 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem a Star Wars tipikusan az a franchise, amelynél a legutolsó mellékszereplőről is lehetne találni min. 2-3 forrást/triviális említést. Nem a szócikk törlését támogatom, hanem a bedolgozását egy összefoglaló szócikkbe, mert valahol meg kéne húzni a nevezetesség határát azzal kapcsolatban, melyik szereplő/téma érdemel külön szócikket és melyik nem (valószínűleg az utóbbiakat is bővebben ki lehet fejteni egy tematikus magyar nyelvű wikia oldalon).

(a focistákat mellesleg én is kiszórnám gondolkodás nélkül :D). – HG vita 2021. február 23., 21:05 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szereplőlistás dologgal alapjaiban egyetértek, de félő hogy itt ez a lépés már a ló másik oldala lenne, mert a karakterről van szvsz annyi információ (története, háttere, hatása, megalkotása stb.), illetve azokra annyi forrás, amikből kijön egy önlló cikk. Nem azt mondom hogy a Star Wars legkeményvonalasabb karaktereinek egyike, de fontos szereplő aki sokáig jelen volt a képernyőn, sok dolog történt vele és ezt sok sajtóorgánum megörökítette, feldolgozta. Én tartom magam ahhoz hogy Sabine Wren ha nem is lesz soha kiemelt cikk, de elfér neki egy önálló bejegyzés, nem kell "listázni". – XXLVenom999 vita 2021. február 23., 22:26 (CET)[válasz]

Február 18.

Sarah Hamilton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. február 18., 20:50 (CET)[válasz]

Színésznő. 2011-ben készült a cikk, 2021. február 16.-án tette rá Shimarin a {{nevezetesség}}(?) sablont. A cikk nevezetessége az enwikin is meg van kérdőjelezve. A megadott források a játékkal vagy a készítővel foglalkoznak, nem vele. Egyedül az Imdb foglalkozik vele, az pedig nem megbízható. Az egyik interjúban van egy hosszabb rész róla, de azt önmagában édeskevésnek érzem. Enwikin ugyanilyen a forrásolás. A "sarah hamilton the longest journey" kulcsszavakkal csak a cikket, rajongói oldalakat, fandom wikiket, adatbázisokat, facebookot és egy ismétlődő hírt találtam arról, hogy pénzt gyűjt az orvosi tiszteletdíja fizetésére. Aranyos nőnek tűnik, de nevezetesnek sajnos nem. Szerintetek az? GhostDestroyer100 vita 2021. február 18., 20:50 (CET)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szvsz határeset. – Szilas vita 2021. február 19., 07:43 (CET)[válasz]

@Szilas: Angol wikin is törlésre jelöltem, mert ott sem volt jobb a forrásolás. Ott már prezentáltak új forrásokat, lehet, hogy áthozom őket ide és akkor maradhat, de azért kíváncsi vagyok a többiek véleményére is. GhostDestroyer100 vita 2021. február 19., 10:42 (CET)[válasz]

Ha időközben látsz használható forrásokat, akkor szerintem világos a teendő: kérlek hozd át őket ide is, ne tárgyalgassunk. --Karmela posta 2021. február 25., 15:20 (CET)[válasz]

@Karmela: Az enwikin ezeket hozták:

  • Polygon itt azt mondták, hogy keressek rá a nevére a cikkben, így elég sok minden szól róla ahhoz, hogy jelentős feldolgozottságúnak minősüljön (és mondjuk tényleg sokat írnak róla). Ez mondjuk már alapból szerepelt a cikkben.
  • Engadget itt az orvosi helyzetéről írnak
  • Rock, Paper, Shotgun Itt meginterjúvolják.

És azt is mondták, hogy annyiban is teljesíti a nevezetességi feltételeket, hogy nevezetes játékokban szólaltatta meg a főszereplőt.

Szerintem ez így már elég akkor a maradáshoz, de ha esetleg valakinek van még véleménye, azt szívesen várom. GhostDestroyer100 vita 2021. február 25., 21:54 (CET)[válasz]

Egyébként enwikin már maradással zárult, szerintem most már lezárható itt is. Beletettem egy-két új forrást is. GhostDestroyer100 vita 2021. március 4., 17:32 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés vicces, hogy közben meg az enwikin törlik egy magyar autóversenyzőnő szócikkét, akinek a pályafutására 100+ forrás áll rendelkezésre és nevezetes világversenyeken indult... Imádom az enwiki double standarjét. Xia Üzenő 2021. március 23., 13:46 (CET)[válasz]

@Xia: Tudom, végigkövettem az egész fiaskót. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 21:27 (CEST)[válasz]

Február 8.

Világot akarok látni

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 12:38 (CET)[válasz]

Újabb önállóan nem nevezetes epizód, ezúttal A legkisebb ugrifüles című bábfilmsorozatból. 2021. január 26.-án tette rá HG a {{nevezetesség}}(?) sablont, maga a cikk 2018-ban készült. Egyetlen független, megbízható forrás sincs a cikkben, csak Imdb és Port.hu. Keresés során sem találtam jobb forrásokat, mindenütt csak videók, műsorújságok, triviális említések...Önállóan nem nevezetes, bedolgozandó a sorozat cikkébe, utána a cím átirányításként maradhat arra. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 12:38 (CET)[válasz]

Symbol merge vote.svg összevonandó egy közös epizódlistába. Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Gabest: hasonlóan nyúlfarknyi szócikkei már nekem is szemet szúrtak, lásd még:

Ezen epizódcikkek közös jellemzője, hogy hemzsegnek rajtuk a problémákat jelző sablonok (nincs forrás, nevezetesség, nincs bevezető), miközben önállóan nem nevezetesek és semmi olyan információt nem tartalmaznak, ami ne férne el egy közös epizódlistában vagy akár a fő szócikkben. Ezért támogatom az összevonásukat, így Gabest eddigi munkája sem megy veszendőbe, de mégsem lesz több tucatnyi problémás szócikkünk. – HG vita 2021. február 8., 12:50 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @HG: Jó sok cikk... :) Mondjuk a Vízipók-csodapók és a Mézga család kategória tagjai nevezetesek, ahogy látom.

Mellékesen megjegyezném, hogy a két másik Legkisebb ugrifüles epizódcikket sem tartom nevezetesnek, így azokat is törlésre jelölöm:

GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 13:16 (CET)[válasz]

@GhostDestroyer100: A Vízipók-csodapók és a Mézga család kategóriákon belül még külön vannak kategóriák évadok szerinti bontásban, azokban találhatóak a nem nevezetes epizódcikkek. – HG vita 2021. február 8., 13:50 (CET)[válasz]

@HG: Ja, azokat csak utólag vettem észre. Egyetértek azokkal is. GhostDestroyer100 vita 2021. február 8., 14:23 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A legkisebb ugrifüles szócikkében formáztam az évadtáblázatokat, szerintem külön évadszócikkre se lesz szükség. – HG vita 2021. február 8., 17:53 (CET)[válasz]

Február 4.

Globális elit

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A megadott források nem tekinthetőek függetlennek és hitelesnek, így nem támasztják alá a téma nevezetességét Heringcápa vita 2021. január 15., 10:49 (CET)[válasz]

Steve Barkin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. február 4., 09:56 (CET)[válasz]

Kim Possible szereplő. Még csak nem is fő- vagy jelentős mellékszereplő, hanem sokadrangú mellékszereplő. Zéró forrás található a cikkben, továbbá {{átdolgoz}} sablon is található rajta. Keresés során semmit nem találtam, csak fandom wikit és egyéb rajongói oldalakat, pinterestet, idézeteket és hasonlókat. Az oldalt látható három interwiki ellenére egyik másik wikin sincs külön cikke, hanem átirányították a nevét a szereplőlistára. Ahogy láttam, nálunk nincs olyan, bár megjegyzem, jó lenne, ha lenne, ugyanis egy csomó Kim Possible karakterről van szócikkünk, és nem győződtem meg arról, hogy nevezetesek-e külön cikkre. Mindegyikben vagy nulla, vagy megbízhatatlan források találhatóak, a megfogalmazás inkább egy rajongói oldalra vagy a Disney hivatalos honlapjára való, és bár mondjuk interwiki mindegyiknél van, a helyzet az, hogy legtöbb esetben a nevet rég átirányították a szereplőlistára, vagy szintén egyáltalán nincs forrás, vagy csak megbízhatatlan oldalak vannak feltüntetve. Szóval igazság szerint egyik Kim Possible szereplőt sem tartom nevezetesnek önálló cikkre, Steve Barkint végképp nem. Az ilyenekre van a fandom wiki, ahol ezek már mind szerepelnek. (Zárójelben megjegyzem, hogy Shego cikkét én hoztam létre még '16-ban, amikor kezdő voltam, fiókom sem volt, hanem anonim üzemmódban dolgoztam, és nem voltam tisztában a Wiki irányelveivel.)

Ez most megint egy csoportos törlés lesz, ugyanis az egész kategóriát felteszem törlésre. Amint mondtam, egyiküket sem tartom nevezetesnek önálló cikkre, nem is csoda, hogy a legtöbb wikin nem is tárgyalják őket önállóan. A releváns találatok mind inkább a sorozatról szólnak, nem az adott szereplőről. A Kim Possible cikkben (ott már mind benne is vannak, lerövidítve) vagy egy majdani szereplőlistában elférnek, de önállóan nem nevezetesek. Véleményeket/ellenvéleményeket természetesen szívesen várok. GhostDestroyer100 vita 2021. február 4., 09:56 (CET)[válasz]

A kiírással teljes mértékben egyetértve Symbol delete vote.svg törlendő és összevonandó az összes szereplő – HG vita 2021. február 4., 15:16 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Teljes támogatás a fentieknek.– Szilas vita 2021. február 5., 14:50 (CET)[válasz]
kiegészítés: a kategóriából Rufus és Shego nevezetesnek tűnik, az enwikin van róluk hosszabb, forrásolt szócikk, ami nem csak cselekményleírás. – HG vita 2021. március 31., 10:36 (CEST)[válasz]

@HG: Igazából Rufusról nincs külön cikk az enwikin, egy hosszabb szakasz van róla a szereplőlistában. Shego-ról mondjuk valóban van külön cikk, és sok forrás van feltüntetve hozzá, de azok vagy a sorozat epizódjai, vagy pedig nem független/megbízható források. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 19:50 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: Rufusról van egy önálló, "jó szócikk" minősítésű szócikkük is. [4] – HG vita 2021. április 4., 19:55 (CEST)[válasz]

@HG: Ja, most már látom. Amikor rákattintottam az oldalt látható enwiki linkre, átvitt a szereplőlistára. Megnéztem egyébként a külön cikk forrásait is, a legtöbb forrás vagy a Kim Possible-ről szól, vagy a csupasz vándorpatkányról, vagy arról, hogyan néz ki az élőszereplős filmben. Nem túl meggyőző számomra, de persze lehet, hogy csak én látom rosszul. GhostDestroyer100 vita 2021. április 4., 20:00 (CEST)[válasz]

Február 2.

Fit-Kid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. február 2., 17:03 (CET)[válasz]

A cikk nevezetességét 2019 januárjában kérdőjelezte meg Bencemac a {{nevezetesség}}(?) sablonnal, maga a cikk 2015-ben íródott egy szerkesztő által, aki csak ezt a cikket szerkesztette. A cikkben egyetlen független forrás sem található. Van cikke az angol, katalán és olasz wikin is, de ott sem jobb a helyzet (az angol és katalán wikin szintén semmi független forrás, az olaszban egyetlen forrás sincs, plusz ahogy láttam, jogsértő is). Megjegyezném, hogy a katalán és az olasz cikket szintén olyan szerkesztők hozták létre, akiknek nem volt más szerkesztésük. Persze az interwikik nem számítanak tényezőnek a nevezetesség megítélésében, tudom, de úgy egyáltalán nem tűnik nevezetesnek a téma. GhostDestroyer100 vita 2021. február 2., 17:03 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez tipikusan az a szócikk, amire a forráskérő sablon felhelyezése lenne indokolt, mielőtt TMB-re kerül. Még ez utóbbi esetben is elsősorban a Fitnesz (sport) szócikkel való összevonása merülhetne fel, és nem a teljes eltüntetése. A Fit-Kid ugyanis 1997 óta létezik, jelenleg már nagyon népszerű mozgásforma és sport a gyerekek és fiatalok körében. Van már saját szövetségük is, rendszeresen rendeznek diákolimpiákat, világ- és Európa-bajnokságokat, több magyar világbajnokunk, és több Európa-bajnoki arany- és ezüstérmesünk van. Mindenképpen említésre méltó, hogy a járvány miatt 2020-ban a világ első online fit-kid versenyét Magyarország rendezte. Ezzel, és az ehhez hasonló szócikkekkel szemben a türelem lenne a megfelelő hozzáállás, nem az azonnali törlésre javaslás. Lehet hozzá forrást találni, csak akarni kell(ene). Sajnos GhsotDestroyer minden megalapozatlan törlési javaslatával nem tudok foglalkozni, van más dolgom is, de hátha másnak van rá ideje, és a Google-val nagyon egyszerűen, néhány lapozás után már megfelelő forrásokat lehet találni arra, hogy országos (sőt világ-) ismertsége nevezetessé teszi. Az Arcanum adatbázisban is vannak olyan találatok amelyek igazolják a nevezetességét. Például a teljesség igénye nélkül:

Ez egyáltalán nem azonnali törlés. 2015 óta létezik a cikk, 2019-ben tette rá Bencemac a nevezetesség sablont. Fogalmam sincs, milyen azonnali törlésről beszélsz. Továbbá százezerszer elmondtam, hogy nem az a célom, hogy feltétlen törlődjön a cikk, hanem hogy bizonyodjon a téma nevezetessége megbízható forrásokkal. És bizonyosodott is. Köszönöm a forrásokat. Ja: és egyébként nem "GhsotDestroyer" vagyok. GhostDestroyer100 vita 2021. február 3., 11:22 (CET)[válasz]
Ha nem az a célod, hogy törlődjön, akkor a TMB helyett tedd rá az ilyen minőségű szócikkekre a forráskérő sablont. Nem ártana az sem, ha nem csak a Google első pár lapjáig nézelődnél, hanem más adatbázisokba is betekintenél. Mert így csak másnak generálod a munkát. A legjobb azonban az lenne, ha gyarapítanád új szócikkekkel vagy a meglévők bővítésével, forrásolásával a Wikipédiát, és nem rombolnád a sorozatos törlési javaslataiddal. Vannak olyan szócikkek, amelyek törlésre érdemesek, de már a törlési javaslathoz is érdemes lenne, és tudni kellene szelektálni. Nagyon nem tetszik ez az eljárásod, amit sorozatban folytatsz. – Dodi123 vita 2021. február 3., 13:49 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Beszúrtam az új forrásokat a cikkbe, szerintem most már lezárható ez az egész. GhostDestroyer100 vita 2021. március 7., 11:21 (CET)[válasz]

Február 1.

A kiöltözés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Források és interwikik nélküli, nem nevezetes sorozatepizód. A többi hasonló epizódszócikkel együtt javaslom az összevonását és átirányítását a sorozat epizódlistájára (vagy akár a fő szócikkre, külön epizódlista nélkül). HG vita 2021. február 1., 16:48 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes önállóan, és a többi epizód sem az. GhostDestroyer100 vita 2021. február 2., 07:44 (CET) Symbol delete vote.svg törlendő források nélküli sajnos, a nevezetesség nem alátámasztott Palotabarát vita 2021. február 2., 17:03 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A több epizód kategóriája Kategória:Mia és én – HG vita 2021. február 4., 15:17 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Támogatom a kiírás szerint.– Szilas vita 2021. február 5., 17:20 (CET)[válasz]

A szerelem fáj (Bűbájos boszorkák)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szúrópróbaszerűen kiválasztott, forrásokkal és interwikikkel nem rendelkező sorozatepizód. A többi, hasonlóan nem nevezetes Bűbájos boszorkák-epizóddal együtt javaslom az évados vagy epizódlistás összevonását és a szócikkek átirányítássá alakítását. HG vita 2021. február 1., 12:57 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Az Átok rátok lányok (Bűbájos boszorkák) rendelkezik forrásokkal, ír a fogadtatásról is, és interwikii is vannak. Ksanyi vita 2021. február 2., 11:33 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igen, az említett epizód nevezetesnek tűnik, az enwikin négy epizódról van külön szócikk:

– HG vita 2021. február 2., 11:56 (CET)[válasz]

Január 29.

Hunxit

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Jelen formájában nem szócikk, nem tartalmaz érdemi szöveget, kizárólag a szó eredetét és egy csomó linket és semmi sem utal arra, hogy ez egy valós folyamat lenne. Majd ha valamikor aktuális lesz, akkor lehet róla írni. Törölve. Kemenymate vita 2021. április 12., 22:11 (CEST)[válasz]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Most, a Brexit után elég népszerű lett minden egyes ország exitjét megalkotni a szavak összeillesztésével. A nevezetességét alátámasztani kívánó források csak arról számolnak be, hogy egy-két helyen elhangzott ilyen kifejezés (de itt sem egységes, mert az írásmódja is változó), ahol fontosabb infót kaphatnánk róla, az forrás nélkül áll, így nehezen tudjuk ellenőrizni, mi is volt ott (A szó fontosabb említései szakasz), vagy egy párszáz követős FB-oldal áll. Összességében nem nevezetes számunkra, de a szócikken túllépve sem látom, hogy lenne a szó mögött bármi szerveződés/tartalom, amiről írhatnánk. – balint36 utaspanasz 2021. január 29., 18:32 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Lufihámozás, nevezetessége nulla, tartalma semmi. – Pagony foxhole 2021. január 29., 18:37 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő, egyelőre még látom alátámasztva a nevezetességét, inkább látszik valami facebookon terjedő akárminek, mint politikai tényezőnek. Az mindenesetre izgalmas kérdés, lesz-e belőle valami 2023-ban. Később vissza lehet térni rá, ha már van elég forrás a nevezetességhez. Palotabarát vita 2021. január 29., 19:14 (CET)[válasz]
egyelőre még látom alátámasztva a nevezetességét Ez szerintem el lett írva, szerintem egyelőre még nem látom alátámasztva a nevezetességét akart lenni, különben nem törlendő sablon lett volna. Apród vita 2021. január 29., 19:18 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Huxit (vagy Hunxit) "megérne egy misét", azaz egy komoly, pártatlan szócikket, amely reálisan ismertetné Magyarország EU-ból történő kilépésének feltételeit, esetleges előnyeit és hátrányait. Nem magáról a szóról, hanem a mögötte levő tartalomról kellene a szócikknek szólnia. A kérdést 2016-ban jobb- és baloldali politikusok, valamint vezető elemzők és közgazdászok alaposan körüljárták. Nagyon sok forrás található elsősorban az Arcanum adatbázisban, de egyszerű Google-kereséssel is. Még népszavazási kezdeményezés is született róla, amelyet 2016. augusztusban a Nemzeti Választási Bizottság elvetett. Ha a kérdés felmerül, azóta is "Huxit" néven emlegetik az esetleges magyar kilépés kérdését. Ezek alapján én nem mondanám, hogy a nevezetessége nincs alátátmasztva. A szócikk jelenlegi állapotában azonban "horror". Tényszerűen bizonyítható, hogy hibásan van megadva az első előfordulása (a Facebook-csoport létrehozása előtt már több helyen is megjelent ez a szó), és a "fontosabb említései" szakaszban közölt egyetlen említéshez nem található forrás. Egyedül a "Jogi háttere" szakasz állja meg a helyét. Ha valaki vállalkozna arra, hogy pártatlanul ismerteti a különböző pártok, közgazdászok, politikai elemzők és más szakértők véleményeit, akkor egy jó kis szócikk lehetne belőle. – Dodi123 vita 2021. január 31., 22:53 (CET)[válasz]

A témával foglalkozó források, meg a jogi háttere szakasz inkább egy "Magyarország kilépése az Európai Unióból", vagy egy "Magyarország és az Európai Unió kapcsolatai" (előbbi mondjuk erősen sugallaná, hogy MO tényleg kilép az Unióból, úgyhogy utólag az kevésbé jó ötlet) című cikket tenne nevezetessé, mert a Nunxit/Huxit mögött csak elröpködött szavak vannak, és nem olyan szervezés, mint a brit, vagy a görög kiadásban. – balint36 utaspanasz 2021. január 31., 23:14 (CET)[válasz]

@Balint36: Ne haragudj, de nem értek veled egyet. A téma most valóban nem aktuális, és éppen az általad elmondottak szerint is nem is lenne szerencsés most egy "Magyarország kilépése az Európai Unióból" című szócikk megírása. Azonban ezzel a fogalommal, hogy "Huxit" vagy "Hunxit" már eddig is számtalan helyen találkozhattak az olvasók, és a Wikipédia feladata lehet(ne) az is, hogy ezzel szóval (fogalommal?), annak tartalmával kapcsolatban információval lássa el őket. A teljesség igénye nélkül néhány megjelent cikk és interjú jobb- és baloldalról, amelyeknek a címében szerepel a "Huxit" szó (ezek alapján egy vállalkozó kedvű szerkesztő akár neki is láthatna a szócikk feljavításának, sajnos én ehhez nem érzek elég erőt és affinitást):

Jól van, ne törődj, mit írtam a zárójelbe... A felsorolásod újságírói egymástól függetlenül említi a kifejezést, mert tök jópofa a Brexitből ilyet csinálni, csakhogy a Brexittel ellentétben nálunk nincs mögötte kampány A Wikipédiának meg nem feladata, hogy új kifejezéseket terjesszen. – balint36 utaspanasz 2021. február 1., 00:04 (CET)[válasz]
Ez szerintem nem egyszerű "újságírói jópofáskodás", a fenti linkekből látszik, hogy politikusok és más szakértők is előszeretettel használják. A kifejezés (szó) maga sem új, hiszen már öt éve széleskörűen alkalmazzák, a hvg-től a Magyar Nemzeten, Népszabadságon, a Figyelőn, a Magyar Időkön át egészen a Népszaváig, azaz nem mi terjesztjük el. Jó lenne, ha lenne erről szócikk, akár ezen, akár más címen. A jelenlegi állapotában azonban valóban nem hagyható meg, mert félrevezető és téves információkat tartalmaz. – Dodi123 vita 2021. február 1., 10:24 (CET)[válasz]
Hát, most ezzel csak megerősítetted bennem, hogy egy "gondolatkisérlet vagy elméleti lehetőség" nem Wikipédia kompatibilis. – balint36 utaspanasz 2021. február 5., 18:59 (CET)[válasz]
@Balint36: Valószínűleg elkerülte a figyelmed, hogy ezután a február 1-jei hozzászólásom után kiegészítettem a szócikket, kijavítottam benne a téves és félrevezető információkat. A tartalma ugyan valóban (szerencsére csak) "gondolatkísérlet vagy elméleti lehetőség" (legalábbis egyelőre - és reméljük így is marad), de Einstein relativitáselmélete vagy a fekete lyukakkal kapcsolatos minden információ is gondolatkisérlet és elméleti lehetőség volt, vagy ma is az. Az, hogy valami esetleg "csak" elméleti lehetőség, nem jelenti azt, hogy nem Wikipédia kompatibilis. Dodi123 vita 2021. február 5., 19:55 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Kiegészítettem, hivatkozásokkal láttam el, a tévedéseket javítottam, a jelenlegi, erősen egy pártra orientáló szövegezést semlegessé tettem, A "Fontosabb említések" szakaszba beírtam a fentebb általam ismertetett hivatkozások egy részét, másik részét a "További információk" szakaszba. Így már legalább csonknak tekinthető, és ez alapján már elindulhat a szócikk további bővítése, elsősorban az általam megadott hivatkozások tartalmi kibontásával. Ezért rátettem a {{csonk}}(?) és a {{Lektor}}(?) sablonokat, de ezekkel együtt (vagy ezektől függetlenül) már ad az olvasóknak egy olyan tájékoztatást, amely legalább minimálisan informálja őket a fogalom tartalmáról. – Dodi123 vita 2021. február 1., 13:21 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő: sztem semmi értelme. A Hunxit szó pedig rémséges. OsvátA vita 2021. február 3., 17:48 (CET)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Jelenlegi formájában már maradjon, de át kellene nevezni Huxit-re. Én nagy hírfogyasztó vagyok, de csak ebben a formában láttam.– Szilas vita 2021. február 5., 17:24 (CET)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon, de átnevezendő Huxitre: függetlenül attól, hogy hipotetikus esemény, nemtriviális mértékben feldolgozták másodlagos források, például Farkas Gábor két idézett hvg-cikke. A jogi oldalról láthatóan lehet értelmes mértékben írni, az esetleges gazdasági következményekről pedig az idézett források alapján szintén lehetne. – FoBe üzenet 2021. február 11., 21:20 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő 15 perces politikai bulvár. Nem nevezetes. – Ary vita 2021. február 15., 11:29 (CET)[válasz]
@Ary: 2016, mint az első említés és 2020 decembere, mint az eddig utolsó találat között azért 15 percnél több telt el. A hvg-t, a Magyar Nemzetet, a Magyar Időket és a Figyelőt meg nem nevezném poitikai bulvárújságnak. Nem beszélve a megszólalók személyéről, akik szintén nem bulvárcelebek. – Dodi123 vita 2021. február 15., 12:10 (CET)[válasz]
Csak a Brexit miatt. Egyébként szóba se kerül, mert kitaláció az egész. Ary vita 2021. február 15., 15:36 (CET)[válasz]
Ha az Egyesült Királyság kiválását nem nevezik el Brexitnek, akkor a Magyarország esetlegesen lehetséges kiválását sem nevezték volna el Huxitnak. Ebben igazad van. Ha viszont már így nevezték el, és ennyien, ennyi helyen, ennyi időn át így hivatkoznak erre az "esetlegesen lehetséges kiválásra", akkor tartozunk annyival a Wikipédia olvasóinak, hogy írunk róla. Kitaláció vagy sem, attól még a közbeszéd része, és ha a közbeszéd része, akkor van létjogosultsága ilyen szócikknek itt is. Még akkor is, ha csak "kitaláció". – Dodi123 vita 2021. február 15., 16:07 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Bulvár, nem lexikális tartalom. – Csurla vita 2021. február 24., 23:55 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Két bekezdésnyi jogi információt tötöltem. Ezeknek másik cikkeinkben megvan a helyük. Ezek nem bulvárjellegűek és sohasem voltak azok.

Nem világos, vajon a forrásolt jogi információt tekinetitek-e bulvárnak, vagy a jogi információ nem is számít, hiszen már a cikk címébe a siker reményében bele lehetett kötni.--Linkoman vita 2021. március 8., 21:08 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon, teljesen jól dokumentálható, valós téma, soktucatnyi említéssel és számos kifejtéssel. Én magam Huxit néven ismertem (Fodor Gábor rádióinterjújában hallottam először), ezért az átnevezést támogatom. Nemcsak, hogy enciklopédikus fogalom, de vélhetően közepesen keresetté is válhat. A magyar Wikipédia szegényebb (cikibb?) lenne nélküle, különösen ha a megfelelő elsődleges forrásokat innen lehetne megtalálni. Bazsola vita 2021. március 28., 17:30 (CEST)[válasz]

Symbol question.svg kérdés Melyik dokumentálható? A kilépési lehetőség vagy a "gondolatkisérlet" (mert a szócikkben az utóbbi van megírva)? – balint36 utaspanasz 2021. március 28., 17:34 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom, hogy igényel-e választ ez a kérdés, de ha igen, akkor a szócikk témája dokumentálható jól. Bazsola vita 2021. április 6., 12:46 (CEST)[válasz]
Most leírtad ugyanazt az általános gondolatot, csak rövidebben. Ezáltal nem derül ki, pontosan mire gondolsz. – balint36 utaspanasz 2021. április 6., 16:35 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nagyrészt Balint36-tal egyetértve. Esetleg be lehetne dolgozni említésképpen a Brexitről szóló cikkbe, mint egy arról mintázott szót. Csuja 2021. április 7., 17:33 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!