Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Június 30.

Vasi Ferenc Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Öncikk, egymástól független hírforrások híján nevezetessége kétségbe vonható. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. június 30., 19:35 (CEST)

Nem az öncikk zavar, hanem hogy szócikket nem úgy készítűnk, hogy Ajánlások, recenzíók szakaszba teszűk a kritikákat és interjúkat. Na és az Elismerések szakaszba sem teszünk ilyen dolgokat hogy oklevél, könyvutalvány, könyvjutalom, táborozás, díszvendég stb. És az mit jelent, hogy a Magyar Írószövetség tagja 2016-04-11 hétfő? Hogy 2016 április 11-től a Magyar Írószövetség tagja? Apród vita 2016. június 30., 19:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Eddig már két független forrást sikerült találnom hozzá. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2016. július 1., 14:39 (CEST)

Június 28.

Horváth Gergely Áron

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk élő személyről szól, mindenféle forrás nélkül. A WP:ÉLŐ értelmében a forrás nélküli állításokat azonnal el kell távolítani a cikkből, de szeretném megadni a lehetőséget, hogy valaki találjon megfelelő forrást a cikkhez. Én nem találtam. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. június 28., 11:15 (CEST)

Szerintem túl van misztifikálva az élő személyes irányelv. Olyankor valóban jogos, ha dehonesztáló, nagy horderejű állítások vannak benne, itt azonban szó sincs erről, csupán a munkássága van megemlítve, tárgyilagosan. Az más kérdés hogy nevezetes-e, éppen ezért Symbol neutral vote.svg tartózkodom. – XXLVenom999 vita 2016. június 28., 11:21 (CEST)

Lehet, hogy tárgyilagosan, de ellenőrizhetetlenül. („Az ellenőrizhetőség a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv egyike”) Azonkívül forrás hiányában a nevezetessége sincs alátámasztva. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. június 28., 11:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Attól, hogy a tévéképernyő a munkahelye még nem lesz automatikusan nevezetes. Ha nem teljesíti a nevezetességi irányelv követelményeit, hogy minimum két független forrást a triviálisnál nagyobb mértékben foglalkozik a személyével, akkor nincs helye a Wikipédiában. Az hogy milyen események riportere volt, nem teszi nevezetessé. – Ary vita 2016. június 29., 08:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon aki a királyi tévé képernyőjén spilázik, az eleve nevezetes. (Addig, ameddig...) OsvátA Palackposta 2016. június 29., 09:19 (CEST)
Ezt most ugye viccnek szántad? De nem itt kéne ezzel vicceskedni. Xia Üzenő 2016. június 30., 22:13 (CEST)

Június 27.

Haller Jakab

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség és megfelelő források hiánya Gyurika vita 2016. június 27., 12:00 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Az életéről annyit ír, hogy volt felesége és élt, majd meghalt.CsujaírjEarth clip art.svg 2016. június 27., 12:04 (CEST)

Halubka Pál

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség és megfelelő források hiánya Gyurika vita 2016. június 27., 12:02 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes - Csurla vita 2016. június 28., 10:45 (CEST)

Szabó Benő

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség és megfelelő források hiánya Gyurika vita 2016. június 27., 12:03 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A munkássága alapján nevezetesnek tartom. [1], [2], [3] - Csurla vita 2016. június 28., 10:51 (CEST)

@Csurla: attól, hogy könyvei jelentek meg, az nem jelenti azt, hogy nevezetes is. A nevezetességet független forrásokban mérjük, nem kiadott könyvek számában. Xia Üzenő 2016. július 1., 08:44 (CEST)
A könyvei ma is megjelennek reprint kiadásban. Csak azért mert a kor amiben élt nem dolgozta fel az életét vagy nem tudunk róla, mert nincs a neten attól lehet nevezetes. - Csurla vita 2016. július 1., 08:47 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ugyan az életéről a neten nem találtam többet, de a munkáira gyakran hivatkoznak pl. Orbán Balázs, Hunfalvy Pál, stb., [4], [5]. Alaposabb kereséssel szerintem lehetne még forrásokat találni. @Karmela:, nincs kedved megpróbálni? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. július 1., 16:48 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon – Jávori István Itt a vita 2016. július 1., 18:54 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon - Linkoman vita 2016. július 1., 18:56 (CEST)

Június 25.

Sebastian (Nagy Péter)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egy hat éve félbehagyott szócikk forrás nélkül. Szükség lenne a nevezetességet igazoló forrásra. Csurla vita 2016. június 25., 17:54 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: akkora csonk, mint ide Makó, Jeruzsálem és Lacháza. De ez még nem ok a törlésre. Az sem, hogy nincs forrásolva. OsvátA Palackposta 2016. június 25., 18:19 (CEST)
Nem is azért van itt, hanem mert én nem találtam olyan forrást, ami megfelelő lenne. Hátha lesz valaki aki jártas ebben a témakörben és ő talál majd, ha meg nem akkor megy a levesbe. Az, hogy nincs forrásolva az ok a törlési megbeszélésre! - Csurla vita 2016. június 25., 18:38 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő -- szabálytalan című, öncikk jellegű iromány. Nevezetességét még a szöveg sem állítja {!). Ha 6 év alatt csak ennyi tellett, tán várjunk még egyszer 6 évet? Ne már...--Linkoman vita 2016. június 25., 19:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő nincsenek olyan források, amelyek a cikkalany életét és pályafutását tárgyalnák. Csak említésszintű források vannak benne, ami nem elég a nevezetességhez. Xia Üzenő 2016. június 27., 12:14 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés foglakozik vele a Ki kicsoda a magyar zeneéletben? 1988-as kiadása. Gyurika vita 2016. június 27., 18:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő triviális említések, nem nevezetes – Ary vita 2016. június 29., 08:04 (CEST)

Csak említésszintű források vannak benne, ami nem elég a nevezetességhez. Na az ilyen helyzetekre utaltam egy másik zenész tárgyú törlési megbeszélésnél, amikor el van felejtve a zenei nevezetesség irányelve (Wikipédia:Nevezetesség (zene)) és automatikusan a Wikipédia:Nevezetességre van utalás helyette. Apród vita 2016. június 29., 22:21 (CEST)

Június 24.

Fat Guy Stuck in Internet

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez aránytalanul kevés ahhoz, hogy szócikk legyen. Ezenkívül forrásolatlan és formázatlan. Apród vita 2016. június 25., 00:23 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: nevezzük szubcsonknak. Akkor öt nap múlva vagy repül, vagy rendbeteszi valaki. OsvátA Palackposta 2016. június 25., 18:21 (CEST)

Akkor öt nap múlva vagy repül, vagy rendbeteszi valaki. Szárnyakat adunk vágyainak :-)? Apród vita 2016. június 25., 20:13 (CEST)

Június 23.

Snoke legfőbb vezér

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem tudom, ki/mi ez. Ha esetleg valaki tudja, bedolgozhatja oda, ahova tartozik. Vépi vita 2016. június 23., 09:33 (CEST)

Én tudom ki/mi ez, de azt nem hogy az ilyen cikkek minek készülnek. – XXLVenom999 vita 2016. június 23., 11:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: cikkrém. OsvátA Palackposta 2016. június 25., 18:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Ary vita 2016. június 29., 08:06 (CEST)

Június 22.

Irene Silverman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Források nem támasztják alá a nevezetességét. Bedolgozandó a Sante Kimes szócikkbe Csurla vita 2016. június 22., 09:29 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon! Ne legyünk annyira szigorúak hozzá, hiszen ma is működő mecénásalapítványt hozott létre! Jó ember volt, vagyonát nemes célra is szentelte. Nála kisebb ugrifülesek is elférnek a wikiben. Voxfax vita 2016. június 22., 15:21 (CEST)

Nála kisebb ugrifülesek is elférnek a wikiben. Erre mondják azt, hogy Wikipédia:Pokémon-teszt. Apród vita 2016. június 22., 15:37 (CEST)

Továbbra sem látom a nevezetességet alátámasztó forrásokat a szócikkben. - Csurla vita 2016. június 25., 17:56 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon hasonlóképp ismert bulvársztorikhoz. OsvátA Palackposta 2016. június 25., 18:24 (CEST)

Kenneth Kimes Jr.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Források nem támasztják alá a nevezetességét. Bedolgozandó a Sante Kimes szócikkbe Csurla vita 2016. június 22., 09:29 (CEST)

M21-es autóút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Őszinte leszek, nem tudom melyik lenne jobb, a cikket törölni, vagy egybevonni a 21-es főút szócikkel. Sose hallottam, még régebben se, hogy felmerült volna egy autópálya építése Salgótarján felé. A 21-es négysávosítása az ami ugye most is zajlik, már több mint 15 éve, és ha el is készül teljes hosszában remélhetőleg 3-4 éven belül, se nem autópálya se nem autóút, hanem valami főút és gyorsforgalmi út közötti kategória (pontosabban ún. "gyorsút") lesz, aminek pontos jelölése sem ismert amúgy (az R és az M között hezitálnak). Így érdemesnek tartom elgondolkodni, hogy most kell e a két cikk, vagy érdemi forrásokkal alátámasztani az M21-es cikket, hogy valaha létezett terv olyan útról, de akkor ennyi erővel az összes valaha létezett autópálya tervéről lehetne cikkeket írni ami pedig véleményem szerint felesleges. Adenes1995 vita 2016. június 22., 21:46 (CEST)

Nem szeretem a megtévesztő című cikkeket. Ilyen nevű autóút nincs és egyelőre ilyen néven nem is lesz. Az, hogy bárki ilyen néven említi, bőven belefér a jelenlegi 21-es út szócikkbe, persze távirati stílusban és a megtévesztő elemek (pl. embléma) nélkül. Javasolom ezért az összevonást, majd a jelenlegi cím törlését.--Linkoman vita 2016. június 23., 09:44 (CEST)

M25, M76, M81. Ezeket is szépen felül lehetne vizsgálni. "Semmi értelme sincs" szócikkek. Az M25 sem M25 lesz tudtommal, hanem egy útszakasz a régi Maklári főúttól Egerig ami csak egy 2x2 sávos főút lesz, mint a 76-os hévízi elkerülőjének egy szakasza. Szívem szerint az összes ilyen cikket dobnám a kukába. - Adenes1995 vita 2016. június 23., 14:00 (CEST)

Mivel érdemi vita nem kerekedett a dologból, ezért átirányítottam a 21-es főút cikkre. - Adenes1995 vita 2016. június 25., 13:32 (CEST)

Mivel érdemi vita nem kerekedett a dologból, ezért átirányítottam a 21-es főút cikkre. Ajajajaj! Nem szerencsés törlési megbeszélés alatt szócikket átnevezni, mivel az átirányítás megvitatása éppenúgy egy-egy törlési megbeszélés részét képezi, mint magának a szócikk létezésének jogosultsága a magyar wikipédiában. Apród vita 2016. június 25., 22:40 (CEST)

Visszavontam az átnevezést. Ha átirányítást tartanak szükségesnek az adminisztrátorok, majd ők megteszik a törlési megbeszélés lezárását követően. Apród vita 2016. június 25., 22:45 (CEST)

Június 19.

A Sion-rend nagymestereinek listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Eleinte több sablont akartam rátenni, de végül úgy ítélem meg, hogy a probléma kicsit súlyosabb. Nem derül ki mi az a Sion-rend, mi az a lista, sőt maga a cikk is azzal kezdődik, hogy mindennek a hitelessége megkérdőjelezhető, és még a nagymesterek léte is csak állítólagos. Mindezt úgy, hogy nincs forrás. Ez nem enciklopédia cikk, hanem egy forrás nélküli spekuláció. Piraeus vita 2016. június 19., 22:34 (CEST)

Egyébként a Sion-rend erre lett linkelve. Apród vita 2016. június 19., 22:52 (CEST)

Az is törlendő akkor. Piraeus vita 2016. június 19., 23:13 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, nevezetes témáról szóló csonk. – Norden1990 vita 2016. június 23., 02:17 (CEST)

Ezt mire alapozod? A cikk szerint nem hogy nem nevezetes a téma, de az sem biztos hogy létezik... Piraeus vita 2016. június 23., 08:54 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A Dossier Secret-ről már kiderült, hogy hamis, viszont a téma létezik, enciklopédikus, legfeljebb maga a cikk csonk méretű. Vagy 8 éve volt még egy vita is arról, hogy vannak olyan cikkek, amik rövidek, de nem is lehetnek hosszabbak, lehet, hogy erről a témáról is ennyit lehet tudni. Érdemes továbbá elmélázni a számtalan külföldi wikiben létező rövidebb-hosszabb cikk fölött is, mint nevezetességi mutató. Meg különben is: Beaujolais készítette :) – Burumbátor Súgd ide! 2016. június 23., 09:37 (CEST)

:-) Burumbátor, várj itt van egy félreértés szerintem: a cikk hossza soha nem ok a törlésre. (Sőt én is pont most írtam egy olyan cikket ami iszonyat rövid, és (esetleg idegen nyelvű) nyomtatott szakirodalom nélkül nem is lesz hosszabb.) Ezt a szempontot nem is vetettem fel. Viszont ez a cikk semmilyen forrást nem hoz egy olyan témára, amiről saját maga (!) többszörösen megkérdőjelezi, hogy létezik-e, hiteles-e, sőt a listáról is azt írja, hogy „hamisítvány”. Hamisítványa egy nem létező témának?
Én nem találok megbízható forrásokat a listához, sőt a rendhez sem. Szerintem ez a téma nem nevezetes, a szöveg nem megbízható információkat közöl. Én is sokat hallottam már a „Sion-rendről”, de mivel a népszerűség nem azonos a nevezetességgel, ez nem támasztja alá a cikk létjogosultságát. Piraeus vita 2016. június 23., 10:58 (CEST)
Újra csak azt mondom: nézd meg az angol, orosz, német változatokat. Lehet forrásokat találni, más kérdés, hogy mennyire hitelesek, illetve tényszerűek. A népszerűség gyakran önmaga enciklopédikussá varázsol egy témát, hiszen az emberek keresik, és ha semmit nem találnak, akkor az enciklopédiát fogják elítélni. – Burumbátor Súgd ide! 2016. június 23., 11:23 (CEST)
Hát, ha ilyen szubjektíven közelítjük meg a dolgot, akkor szerintem „az emberek” akkor fogják elítélni az enciklopédiát, ha ilyen légből kapott, zavaros, megbízhatatlan cikkeket tartalmaz.
Objektíven nézve meg nincs forrás jelenleg, ami a Sion-rend nagymestereinek listájának nevezetességét bizonyítaná. Azt írod: „Lehet forrásokat találni, más kérdés, hogy mennyire hitelesek, illetve tényszerűek.” Nem, nem más kérdés. Megbízható, független forrásokat keresünk. Ha ilyenek nincsenek, akkor a tárgy nem nevezetes. Ennyi. Piraeus vita 2016. június 23., 23:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Az angol wikin van a témáról egy „jó cikk” minősítésű cikk. Tele forrással. Innentől úgy gondolom, hogy a téma wikiképes. Az mi a fikció, mi nem, az más tészta, ezt be lehet írni a cikkbe. Tehát ha csak a forrásoltság a probléma, át kell hozni néhányat a szomszéd wikiből és megoldva. Véleményem szerint más oka nem lehet a törlésnek. - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. június 25., 18:21 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Gaja: az angol Wikipédián nincs ilyen cikk. A Sion-rend cikk nincs nálunk megírva, hanem ide van átirányítva erre a szerintem nem nevezetes listára. Így a Sion-rendnek megfelelő en:Priory of Sion jelenik meg a cikk mellett. Ha valaki áthoz onnan forrásokat, amik a listát alátámasztják, az tök jó, de a felvetés, hogy „át kell hozni” nem segít a cikken. Láthatóan senkinek nem fontos annyira a cikk, hogy a Wikipédia szabályainak megfelelő szintre fejlessze (ha lehet), csak annyira, hogy itt beszélgessünk róla. (Nem az ebet kötöm a karóhoz, de szerintem ez a cikk így színvonaltalan, nem nevezetes és nincs helye itt.) Piraeus vita 2016. június 25., 19:22 (CEST)

Június 17.

Szabó Bianka Anna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes. Forrásolatlan öncikk. Vépi vita 2016. június 17., 12:05 (CEST)

Nem az öncikk, zavar, hanem hogy a Google-n nem találtam rá olyan forrást, aminek alapján nevezetesnek tudnám nevezni (28 találat van rá Google-n). Apród vita 2016. június 17., 16:33 (CEST)

Csak Symbol opinion vote.svg megjegyzés mert jelenleg nincs szavazati jogom, hogy a cikket Beecorp (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) hozta létre, ami a cikkalany cégének a neve. Eleve kérni kellene a userneve megváltoztatására, másrészt meg szerintem öncikk, de ami nagyobb baj, hogy nem nevezetes, magyarul reklám. :-) - Tündi vita 2016. június 25., 11:51 (CEST)


Jelenleg a wikipedia oldalán olyan emberek kaptak helyet, akik közel annyi munkát nem tettek le az asztalra, mint a cég ügyvezetője. Így nem érezzük relevánsnak, hogy vitalapra került az oldal. Nem reklámnak szánjuk, hiszen ezért dolgozunk marketingesekkel, és ezért van saját honlapunk. Nem a wikipedia oldalát fogjuk erre használni.. Csupán Biankának számos hazai és nemzetközi ismerője, és elismerője van, akik nem látták még egyben eddigi életrajzát, kiállításait, munkáit, és a szociális területen nyújtott aktív munkáját, elismeréseit, díjait.

Június 15.

Hévízi tradicionális kúra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklám, nem enciklopédikus megfogalmazású és a szerkesztő csak ennek a létrehozása miatt regisztrált. CsujaírjEarth clip art.svg 2016. június 15., 18:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: egyértelmű szándék. OsvátA Palackposta 2016. június 15., 18:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - A "nem enciklopédikus megfogalmazás" lektorálható. Az közömbös, hogy esetleg csak ezért regisztrált valaki - ezért még nem töröltünk cikket.

A cikk nem reklámszöveg. Bemutat egy szolgáltatást és számos nevezetes hivatkozást (pl. a hungarikum ilyen).

Érdemes lenne megint megvitatni, hogy mi a Wikipédiában a reklám, mert ez a jelölés ismét rámutat arra az előítéletességre, amely a gazdasági élet tényeivel szemben a magyar Wikipédiában időről időre megmutatkozik.--Linkoman vita 2016. június 15., 21:38 (CEST)

Ha nem reklám, akkor recept. Használati utasítás. Gyógystratégiai koncepció. Tökmindegy. Csak az a kérdés, hogy lexikoncikkszerű-e? Nincs előítélet, csak műfajszerűség. Hogy mi a cikk, és mi nem. OsvátA Palackposta 2016. június 16., 09:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Hungarikum, de ettől függetlenül is elég objektívnek tűnik. Ha valakit esetleg még zavar benne valami, kihúzhatja. – Vépi vita 2016. június 17., 11:31 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Reklámízű, emiatt át kéne alakítani, mert így ez egy használati útmutatónak tűnik nekem. - CsujaírjEarth clip art.svg 2016. június 17., 20:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Hungarikum, de ettől függetlenül is hiánypótló, fontosnak tűnő cikk. @Csuja:! Ha bármely részét reklámnak érzed, írd át! Szerkessz bátran! Még hozzá tenném hogy becsüld meg mások munkáját és nézd el, ha nem olyan "profik", mint Te vagy. Kérlek írd le az indoklásodban, mit tartasz reklámnak és mit írnál helyette. Ha ezt megteszed, már nem is kell törölni! - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2016. június 19., 06:12 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Meggyőztetek, akkor levegyem a sablont?-CsujaírjEarth clip art.svg 2016. június 19., 10:59 (CEST)
Ne vedd le. Olvasd el, mit ír rajta. – Vépi vita 2016. június 19., 12:32 (CEST)
Elolvastam, nem vehetném le, mert a lezáró adminisztrátor veheti csak le. - CsujaírjEarth clip art.svg 2016. június 19., 18:21 (CEST)

Június 9.

PartYssimo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Esküvőkön játszó feldolgozás-zenekar. Nem nevezetes. Ary vita 2016. június 9., 13:34 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem egyszerűen csak esküvőkön játszó zenekar, hanem a legjobb ilyen zenekar, amit a 2015-ös Hungarian Wedding Award díja is bizonyít. Emellett nemcsak esküvőkön játszik, hanem vannak egyéb koncertjeik is. A Sztárkoktél című országos koncertsorozatukra, amelyre már 25 alkalommal került sor, neves vendégelőadókat hívnak meg, akik vállalják is a velük való zenélést. Csak kapásból rákeresve ilyen nevek tartották méltónak az együttest, hogy fellépjenek velük: Szekeres Adrien, Dér Heni, Bebe (Back II Black), Judy, Palcsó Tamás, Gájer Bálint, Antal Tímea, Sári Éva, Sipos F. Tamás, Veres Mónika (Nika), Nagy Adrienn. Énekesük a Megasztárban feltűnt Sonia Nkuya. Szerintem van róluk annyi elérhető független hivatkozás, hogy megfelelnek a zenei nevezetesség kritériumainak. – Dodi123 vita 2016. június 9., 16:01 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Attól még feldolgozás-zenekar, hogy másik is fellépnek velük, tehát nem saját számokat írnak és adnak elő, csak hakni banda. Áprilisban voltam esküvőn és oltári jól játszotta az ottani zenekar a világslágereket, meg a mulatóst is, de attól nem lesznek nevezetesek a Wikipédia számára. Egy "legjobb esküvői zenekar" díj nem hiszem, hogy a zenei világ legértékesebb díja, nem igazol semmilyen nevezetességet a Wikipédián. – Ary vita 2016. június 9., 16:42 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól, hogy nincsenek saját számaik, még lehetnek nevezetesek, és érdekesek a wikipédia olvasói számára. A zenei nevezetesség kritériumai között nem szerepel, hog saját számmal kell egy együttesnek rendelkeznie. Nemcsak a mindennapos bulvárhírekben szereplő zenészek és zenekarok lehetnek nevezetesek. Aki egy kicsit is járatos zenész körökben, helyére tudja tenni az egyes előadókat, és a PartYssimo jól hangzó név a szakmában, nem egy haknizenekar. Némi munkával fel lehet bővíteni úgy a szócikket, hogy minden szempontból megfeleljen. Ha lesz időm, beszállok én is a feljavításába. – Dodi123 vita 2016. június 9., 17:16 (CEST)
@Dodi123: és hol vannak minderre a független források? Ha díjat nyertek és ez egy rangos díj, akkor biztos írt róla a sajtó. Ha nem írt, akkor nem releváns (Én is csinálhatok holnap egy Legjobb magyar Kpop dancecover banda díjat a blogom, aztán majd osztogatom). Az teljesen lényegtelen, hogy "XZ körökben mindenki tudja kicsodák". ez itt nem XZ kör belső infóhálója, hanem egy nyilvános, általános enciklopédia, nevezetességi irányelvekkel. Kettő darab független forrás, mely részletesen tárgyalja őket és nem csak említi. Ez a minimum alapkövetelmény, és az esküvői haknizenekarokra ugyanúgy vonatkozik, mint bármi másra...Xia Üzenő 2016. június 10., 12:45 (CEST)
Kedves @Teemeah: Egyszerű google kereséssel megtalálható a Hungarian Wedding Award 2015. évi szakmai díjához kapcsolódó ismertetés, a jelölés szabályai, a jelölés kategóriái, amelyben az olvasható, hogy a különdíj „a díjazás abszolút győztesének, aki a kategóriától függetlenül, a szavazás egészében a legtöbb szavazatot kapta, vagyis a Hungarian Wedding Award abszolút győztese”. A szavazás végeredménye pedig ezen az oldalon olvasható, amely szerint a PartYssimo a különdíjat kapta (a zenekar kategória mellett). Ez egy szakmai díj, az esküvői szakma díja. Nem Grammy-díj, de egy szakmán belül valamit jelent, amiről található híradás a neten. Ezt az alapkövetelményt tehát teljesíti. – Dodi123 vita 2016. június 10., 13:05 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés mivel velem felvették a kapcsolatot és segítettem a szócikket kicsit alakítani, ezért nem lenne fair, ha a maradása mellett szavaznék, mindenesetre ha forrásolva lenne, és bővülne még, kicsit jobban nézne ki. A szócikk létrehozója értesült a törlésről? -nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2016. június 9., 16:10 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Alaposan kiegészítettem és forráshivatkozásokkal elláttam a szócikket, amely korábbi állapotában és megadott forrásaival valóban nem teljesítette a megmaradás kritériumait. A WP:NEVZENE irányelvében felsorolt pontok közül mostmár többnek is megfelel, így szerintem már nem lehet akadálya a megmaradásának. – Dodi123 vita 2016. június 11., 00:03 (CEST)

Május 29.

Merker Dávid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)

Az előző törlésin Alensha törölni bejegyzése volt az utolsó, melyre senki nem reagált, pedig érvei most is (sőt még jobban) helytállóak: "nem hiszem, hogy egy önkormányzati képviselő elég nevezetes a saját cikkhez, a nevére keresve a google főleg blogokat és közösségi oldalakat hoz, a pár egyéb említés mind arról szól, hogy kilépett az SZDSZ-ből (mennyire nevezetes az, akiről az egyetlen említésre méltó dolog, hogy kilépett egy pártból?)" Szerintem se nevezetes. Ramakuni vita 2016. május 29., 19:11 (CEST)

Valójában nem erről nevezetes, meghatározó figurája volt a széthulló SZDSZ-nek. Ha nincs erre forrás és nem tudjuk ezt bemutatni, akkor nem kár a cikkért. Piraeus vita 2016. május 29., 22:31 (CEST)

Bár Apród épp kitörölte a cikkből, a Hosszúlépés séták kitalálójaként bizony érdekes és bizonyos mértékig ismert arc. A "wikiképesség" és hasonló kifejezések nálam hajhullást okoznak. Gyerekek, nem cím, rang, vagy kitüntetés, amit itt osztogatunk Merkernenek és hasonlóknak, hanem tudás, ismeret az olvasóknak!

Konkrétan: a nevezetessége felől semmi kétség nincs, van több független forrás, ami nem triviálisan foglalkozik vele. Az más kérdés, hogy a cikk nincs megírva, és ezek a források nincsenek benne.

– Peyerk vita 2016. május 30., 13:36 (CEST)

Források: (csak beírtam a nevét a gugliba, és az első politikusi említése a 13. találat volt)

Attól, hogy részletes életrajzi adatok nincsenek ezekben, azért még források. És a nevezetességének az alapja a Hosszúlépés, ez teljesen világos.

– Peyerk vita 2016. május 30., 13:46 (CEST)

Nem a nevezetességét vonom kétségbe (az Új Generáció miatt tartom nevezetesnek, 2004 és 2006 között annak alelnöke volt), hanem azt, hogy városi sétáról legyen valaki nevezetes. Mások is szerveznek városi sétákat (és itt nem idegenvezetőkról beszélek, még mielőtt azt hinné valaki, hogy keverem az idegenvezetőkkel), híres emberek is, mégse ettől lesznek nevezetessé, hogy városi sétákat szerveznek. Apród vita 2016. május 30., 15:56 (CEST)

Ahhoz, hogy egy téma nevezetes legyen, nincs szükség arra, hogy egy másik meg ne legyen az vagy az legyen. Ez itt bőven elég forrással rendelkezik, hogy cikk legyen belőle, másokhoz meg ennek nincs semmi köze.

Ha valakinek a sétacégéről elég sok írás van, akkor az bizony nevezetes. Akikről van ugyanennyi, azok is nevezetesek.

– Peyerk vita 2016. május 30., 17:20 (CEST)

Idézek a szerkesztési összefoglalódból:

vicces dolog kikommentezni azt a tényt, aminek alapján valójában nevezetes

Amit ezzel visszaírtál: Budapest XIII. kerületében.

1, Mitől nevezetes valójában egy kerületi önkormányzati képviselő?

2, A valasztas.hu nem tud róla, hogy képviselő lenne a XIII. kerületben. Ramakuni vita 2016. június 5., 21:17 (CEST)

Nem csak azt tettem vissza, de azzal sincs semmi baj. A bevezetőben ugyanis jelen időben kell fogalmazni, a cikk szövegéből pedig kiderül, hogy 2006-ban választották meg önkormányzati képviselőnek a XIII. kerületben.

A nevezetességét jelenleg a hosszúlépés alapozza meg, azzal kapcsolatban van róla számos írás, független forrás, arra utaltam. Asszem a kikommentelést tényleg nem ebben a szerkesztésben vettem ki. Ez tévedés volt, de a lényeget nem érinti. Nem hibáztam, ezt a szövegrészt is visszaraktam a visszavonással.

– Peyerk vita 2016. június 6., 14:27 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés az előző megbeszélésen valóban ezzel érveltem, de azóta öt év eltelt, jelenleg nem csak a kilépéséről van találat, hanem főleg a Hosszúlépésről, ami valóban nevezetes. szerintem ezzel és a politikusi tevékenységével együtt (még ha utóbbi nem is volt túl hosszú életű) már megüti a mércét. Alensha 2016. június 11., 20:39 (CEST)

Légy szíves forrással is bővíteni. Jelenleg nincs a cikkben független forrás. Miután lesz benne min. 2 független forrás, csak utána lehet a nevezetességét megbeszélni. Addig Symbol delete vote.svg törlendő. Ramakuni vita 2016. június 12., 06:14 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Fentebb 5 forrást adtam meg. A cikk tárgya tehát nevezetes, így a cikk nem törlendő. A nevezetesség kritériuma ugyanis nem az, hogy milyen forrásokat írtak bele a cikkbe (vagy adott esetben milyen forrásokat töröltek abból), hanem az, hogy vannak megfelelő források.

Szerkeszteni bárki bátran szerkesztheti ezt a cikket is, mint a többit. Akár te is. Talán hasznosabb lenne, mint a nyilvánvaló nevezetesség ellenében a törlésre "szavazni".

– Peyerk vita 2016. június 12., 08:21 (CEST)

Na ezt rosszul tudod. Akkor lesz nevezetes, ha lesz két független nem triviális releváns forrás a cikk lapján.

Lehet többségi vélemény, hogy maradjon, de nevetséges, hogy államtitkároknak nincs cikkük, nevesincs (nem véletlenül) balliberális sétálgatóknak meg van. Ahogy (nektek) tetszik. Ramakuni vita 2016. június 14., 20:27 (CEST)

...államtitkároknak nincs cikkük... WP:SZB :-)! Apród vita 2016. június 14., 20:38 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Érteni vélem: nevesincs (nem véletlenül) illiberális államtitkároknak legyen cikkük.. Rosszul értem? --Linkoman vita 2016. június 14., 21:01 (CEST)

@Linkoman: pl. Czibere Károly (szociális ügyekért és társadalmi felzárkózásért felelős államtitkár) nevesincs? Lengyel Györgyi (az Emberi Erőforrások Minisztériumának közigazgatási államtitkára) nevesincs? Apród vita 2016. június 14., 21:09 (CEST)

Ezek az említett államtitkárok azért nincsenek benne a Wikipédiában, mert senki nem írta meg a szócikküket. OsvátA Palackposta 2016. június 15., 17:47 (CEST)

@Ramakuni: A cikk alanya nevezetes és nagyon rossz pokiteszt ez az ideológiai összeméricskélés (szabadon írhatsz cikket az államtitkárokról és ez semmilyen összefüggésben nincs azzal, hogy milyen cikkek vannak még), de azzal egyetértek, hogy nem itt, a TMB-n kell bebizonyítani a cikk nevezetességét, hanem magában a cikkben. @Peyerk: Ez nem a cikk, csak egy megbeszélés róla. Ha maga a cikk források nélkül marad és úgy zárjuk le a TMB-t, akkor egyrészt közös munkával létrehoztunk egy újabb forrásolatlan szemetet, ami miatt a Wikipédia hiteltelen, másrészt magunkat szívatjuk, mert a megbeszélést a lezárás után akár azonnal újra is lehet nyitni, ha valaki megkérdőjelezi a nevezetességet. A TMB nem öncélú vita, hanem a cikk érdekében zajlik. Ha a cikk nem fejlődik elfogadható szintre, akkor törölni kell. Piraeus vita 2016. június 18., 13:53 (CEST)

@Piraeus: lényegében egyetértek, ennek ellenére ilyen életrajzi cikkeket nem szoktam írni és kidolgozni. Most sem érzem ehhez az Erőt. – Peyerk vita 2016. június 18., 15:56 (CEST)

Május 23.

Útnyilvántartó program

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ez akár reklám, akár útmutató, ilyen formában nem maradhat a magyar wikipédiában szerintem. Apród vita 2016. május 23., 01:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, egyetértve a jelölővel. Reklám. – Norden1990 vita 2016. május 23., 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: felejtsük el. OsvátA Palackposta 2016. május 25., 10:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Önmagában a fogalom enciklopédiába való, van más hasonló cikkünk is: Számlázóprogram. A cikk felépítése is logikus, először a fogalom mivoltát tisztázza, utána a történetét. A befejező rész (Kinek lehet szüksége útnyilvántartó programra?) szerintem szükségtelen, de ez nem ok az egész cikk törlésére. A jelenlegi források helyett azonban nem ártana valami szakszerűbbet keresni pl. jogszabály, NAV útmutató, Adó c. szaklap, könyvelőknek szóló tanfolyami anyag stb. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. május 25., 10:51 (CEST)

És szakaszolások, kékítések, pirosítások sem ártanának, mert csak két két kékítés található benne (egyébként a számlázóprogram szócikk törzsszövegében is jó lenne ugyanez, mert abban viszont egyetlen linkelés sincs, így viszont a számlázóprogram szócikk törzszszövege nem vezet sehova tovább a wikin belül, se pirosra, se kékre, se zöldre, se rózsaszínre, csak a Kapcsolódó szócikkeken keresztül a számlára, mint bizonylatra). Apród vita 2016. május 25., 12:48 (CEST)

Igazad van, de ilyenek miatt nem szoktunk törlési megbeszélést indítani. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. május 25., 14:23 (CEST)

Ez igaz. Viszont megnehezíti a szócikk átláthatóságát. Apród vita 2016. május 25., 15:29 (CEST)

Egyébként pedig Hidas Pál írta annak idején a vitalapján, hogy a források egyben reklámok is itt. Apród vita 2016. június 21., 00:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Hkoalával értek egyet. Attól még nem reklámjellegű egy cikk, mert reklámjellegű külső forrásokat használ. Természetesen a cikken van javítanivaló.

Reklámjellegű az a cikk, amelyben valaki egy konkrét termék kelendőségét kívánja fokozni. Itt akkor lenne ez a helyzete, ha a többféle rendelkezésre álló program közül egyetelenre (a sajátjára) húzná rá az útnyilvántartó progrmmal kapcsolatos valamennyi tudnivaló.

Hamarosan újra fogom írni, hogy demonstráljam: semmiféle reklámjellege nincs annak, hogy útnyilvántartást kell vezetni és erre szoftverek kaphatók a kereskedelemben.--Linkoman vita 2016. június 24., 09:42 (CEST)

Április 26.

Tibbah

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességét nem tudom megítélni. Mindenesetre öncikk. Vépi vita 2016. április 26., 14:27 (CEST)

1. Mindenesetre öncikk. Ennek akkor volna jelentősége, ha a szócikk szövegén is érződne. Már volt rá példa, hogy valaki (ejtőernyős) öncikket írt, törlésre jelölték, de mivel benne van vagy volt a magyar ejtőernyőzésben, emiatt megmaradt a szócikke.

2. Továbbhaladok: Tibbah, az örök lázadó (origo.hu. 2007. február 16.). Itt említésként: Szupernagyi és Ronald Reagan (origo.hu. 2007. január 31) (Országszerte egyre több fiatal rapper tűnik föl: mozgolódnak Tatabányán (Siska), Veszprémben (Hősök), Pécsett (Punnany Massif), Győrött (Tibbah), és még sok helyütt.)

A CD-lemezekre vonatkozólag (csak hogy látszódjon, hogy miért 1998-at írtam): Tibbah (zene.hu). Ez utóbbi linkkel már nem a wikinevezetességére, hanem a lemezeire mutattam már rá.

Az öncikkről még annyit, hogy már a szócikk keletkezése előtt már december 22-én megírtam a Barbárfivérek vitalapján, hogy Tibbahnak vagy önálló szócikke is kellene, hogy legyen, mert 1998-tól ír zenét és szöveget, vagy a szócikken belül kellene ennek kiderülnie. Én előbbit támogatnám, mert a Barbárfivérek megjelenéséig kb. 19 lemeze jelent meg, időnként mással is együttdolgozva (pl. 2003-ban a Hősökkel a Tibbahnation Compilation 3 kapcsán).

Sőt, mivel az engem megpingelő szerkesztőtől nem érkezett válasz és így nem tudtam, ki hogyan viszonyul hozzá, már február 9-én felvettem a szócikket a figyelőlistámra. Igaz, akkor még úgy gondoltam, hogy törlés esetén a szócikk vitalapján írom meg a véleményemet. Apród vita 2016. április 26., 19:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez eddig egy db független forrás (az említéseket nem lehet nevezetességi alapnak venni, pláne ahol egyetlen szóban említik). A zene.hu adatbázisa meg beküldéses alapú, a zenészek maguk (vagy rajongók) küldik be az adatokat (tudom, mert egy ideig dolgoztam nekik cikkíróként), így se nem független, se nem feltétlen megbízható. Xia Üzenő 2016. április 29., 08:47 (CEST)

@Teemeah: A zene.hu-t nem annak forrásaként említettem, hogy nevezetes-e. Az origót igen. Apród vita 2016. május 12., 00:13 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő. Szerintem át kellene tenni a szerkesztő vitalapjára, azzal az üzenettel, hogy ha majd cikket tud belőle fabrikálni, akkor újra próbálkozhat. - Orion 8 vita 2016. május 11., 23:22 (CEST)

A közös interjú nem tudom minek számít és a hiphop.hu mennyire elfogadható: BARBÁRFIVÉREK INTERJÚ (2009. nov. 28.).

Egyébként egy olyan együttesnek (Barbárfivérek) biztos tagja volt, mely oly szempontból nevezetes, hogy szerepel a A Mahasz Top 40 albumlistájának első helyezettjei 2010–2019 között listában a Mennydörgés című lemeze, melynek zeneszerzője, szövegírója volt. Ezt amiatt mondom, mert szubkultúrák esetén az is feltétellé válhat, hogy szerzője volt számos melódiának, dallamnak vagy zenei standardnak egy nevezetes műfajban vagy a nevezetes műfajon belüli zenei stílusban. (Wikipédia:Nevezetesség (zene)).

A Hősök (együttes) pedig a Tibbahnation 4.5 és a Tibbahnation 5 albumában is közreműködött.

Szerintem a szócikk nevét kellene módosítani Tibbah-diszkográfia címre, mert nem életrajzot tartalmaz, hanem diszkográfiát. A Tibbah pedig piros maradna továbbra is, de nem a nevezetessége, hanem még meg nem írt jellege miatt. Apród vita 2016. május 13., 00:08 (CEST)

Most veszem észre: Egy zenész vagy zenekar (beleértve az együtteseket, énekeseket, rappereket, nagyzenekarokat, DJ-ket, zenés színházi társulatokat, stb.) vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének:[...] Slágerlistás kislemeze vagy albuma volt bármely ország hivatalos lemezeladási listája alapján. A fent említett A Mahasz Top 40 albumlistájának első helyezettjei 2010–2019 között lista nem erről szól? Apród vita 2016. május 13., 00:14 (CEST)

@Apród: Az is benne van az irányelvben, hogy a nevezetesség nem öröklődik. Egy együttes tagjai nem lesznek önállóan nevezetesek attól, hogy maga az együttes nevezetes. Ilyenkor a tagok nevéről redirt csinálunk az együttes szócikkére. A tagok önállóan akkor nevezetesek, ha róluk is van külön független forrás. Xia Üzenő 2016. május 13., 08:59 (CEST)

Utánanéztem ennek a a nevezetesség nem öröklődik elvnek, hol található ilyen mondat a Nevezetesség nevű dolgokban. Ilyet csak a pornószínészek nevezetességénél találtam, ellenben találtam egy olyan kocsmafali hozzászólást még 2011-ből a labdrúgójátékvezetők kapcsán, hogy "A világbajnokság nevezetes, tehát minden résztvevője nevezetes" szembemegy az eddig alkalmazott "a nevezetesség nem öröklődik" elvünkkel, ami igaz, hogy nincs leírva sehova, de azért nagyjából el szoktuk fogadni." Ebből azt vontam le, hogy ez nagyjából inkább szokás, mint irányelv vagy útmutató szövege a a nevezetesség nem öröklődik elv. Vagyis ezek szerint most vagy nincs is ilyen pont, csak a pornószínészek nevezetességénél és az lett áttéve más esetekre vagy van, de más megfogalmazásban, viszont örülnék, ha akkor szó szerinti idézet lenne erről, mert az ilyen állitólagos, le nem írt elvet csak szövegkörnyezetében tudom tanulmányozni.

És az nagyon nem jó, hogy az irányelvek és útmutatók mellett "szoktuk"-szerű jelenség is van a törlési megbeszélések esetében, mert az ember igyekszik egyeztetni irányelvekkel, útmutatókkal a dolgokat és erre kiderül, hogy vannak szoktuk-szerű dolog is. Apród vita 2016. május 13., 14:15 (CEST)

@Teemeah: Arra sem kaptam választ, hogy a hiphop.hu interjúja elfogadhatónak számít-e. És egyébként azt is mondtam, hogy az említett Mahasz-toplistás lemeznek zeneszerzője, dalszövegírója is volt, nemcsak egyik előadója. És egyébként azt is idéztem, hogy Egy zenész vagy zenekar.Vagyis nemcsak, a zenekarra, hanem a zenészre is igaz volt ugyanazon állítás, hogy Slágerlistás kislemeze vagy albuma volt bármely ország hivatalos lemezeladási listája alapján. Apród vita 2016. május 13., 14:25 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, öncikk egy nem nevezetes személyről. – Norden1990 vita 2016. május 13., 17:57 (CEST)

@Apród: javaslom olvasgatásra: en:Wikipedia:NOTINHERITED#Notability_is_inherited, Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen?#A nevezetesség öröklődik, illetve WP:NEVZENE "Nevezetes együttesek egyes tagjainak lapjait át kell irányítani az együttes szócikkére, nem jár nekik saját szócikk, hacsak nem bizonyított az együttestől független személyes nevezetességük a fenti pontok alapján (például szólóalbumok kiadása, két nevezetes együttesnek is egyaránt tagja), illetve megbízható független források alapján hangszeresként, énekesként meghatározó egyéniség (iskolát, stílust teremtett) és ezért elég nevezetes ahhoz, hogy saját szócikke legyen." Kiemelés tőlem. Akárhogy csűröd-csavarod, a jelentős, nem említésszintű független forrásokkal való alátámasztottságot nem lehet megkerülni. Rengeteg toplistás dal van, akinek a szerzőjéről sosem lesz szócikkünk, mert egyszerűen sehol nem írnak róla sehol bővebben. És itt most olyan dalokról is beszélünk, amik sokkal híresebbek, mint Tibbah szerzeményei valaha lesznek. Egy rakás szinte névtelen svéd dalszerző van, akinek a dalait amerikai, európai világsztárok éneklik, és naponta fut a dal a rádiókban, tévékben világszerte. Mégsem fogsz róluk cikket találni enwikin sem, mert a nevükön, meg a szerzeményeik listáján kívül semmit nem tudni róluk. Nem triviális mértékben való feldolgozottság kell, akár toplistás dalt írt, akár csak mezei háziorvos az illető. Xia Üzenő 2016. május 27., 16:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Ary vita 2016. június 5., 19:38 (CEST)

Symbol move vote.svg átnevezendő Tibbah-diszkográfiára, mint azt május 13-án írtam. Apród vita 2016. június 8., 11:29 (CEST)

Április 8.

Nákovics László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem látok olyan független forrást, amely részletesen foglalkozna a cikkalany életével és/vagy munkásságával, ezért a WP:NEV értelmében Symbol delete vote.svg törlendő ez az öncikk. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 8., 08:41 (CEST)

Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. Életrajza szerint nevezetes. OsvátA Palackposta 2016. április 8., 09:05 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon. Apród vita 2016. április 8., 12:03 (CEST)

Jó, kérem, mutassatok részletes, független forrásokat! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 8., 13:45 (CEST)

Ne haragudj, de a cikk annyira azért nem szívügyem. De ideidézek ennyit a vonatkozó irányelvből: „Ha egy témához valószínűleg találhatók független források, melyek jelentős mértékben feldolgozták, akkor a nevezetesség hiányára való hivatkozással helytelen a szócikk törlése, hacsak nem történt kellő erőfeszítés a források összegyűjtésére. A kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.” OsvátA Palackposta 2016. április 8., 14:00 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A google-ban keresgélve sok helyen írnak róla ,csak valakinek szét kéne néznie és rendeznie a forrásokat. --84.2.165.126 (vita) 2016. április 8., 16:44 (CEST)

Szerintem ez a szavazat érvénytelen a szabályok alapján. – Norden1990 2016. április 9., 23:10 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, nevezetes. – Norden1990 2016. április 8., 18:01 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés, A forrásokat pótolni kell. A Killakikitt szócikket is törölhetné már valaki nincsenek források és már egyszer törölve volt. --84.2.242.221 (vita) 2016. április 9., 22:18 (CEST)

A Fekete István Általános Iskola és Művelődési Ház szócikk is törölve volt, mégis létezik a szócikk. o.O --54.193.47.199 (vita) 2016. április 13., 22:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés, Ezt értem, de ott pótolva lettek a források és fény derült a nevezetességéről ez a Killakikitt-nál nem észlelhető csak egy facebook link van, ami nem minősül forrásnak vagy nagyon gyenge.--188.36.165.115 (vita) 2016. április 18., 17:24 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ne töröljük ki. Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 12., 21:41 (CEST)

Symbol question.svg kérdés @Apród, Norden1990, Andrew69., miért maradjon? Tudtok mutatni részletes, független forrásokat? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 13., 11:23 (CEST)

Én pedig nem akarok ezen nekiállni vitatkozni. Megvan a jó okom rá egy korábbi törlési beszélgetés eldurvult hangvétele miatt két szerkesztő kapcsán.

Magánvéleményem egyébként is az, hogy egy-egy rezgő lécű, akinél 50-50 százalék az esély, hogy nevezetes legyen (direkt nem wikinevezetest írtam), akkor derül ki, hogy nevezetes-e vagy sem valójában, és a most következő mondatom morbiditásáért elnézést kérek, mert egyes személyekről akkor írnak össze életrajzszerűen annyit, hogyha elhunyt. Más személyek esetében viszont már életében írnak annyit, hogy életrajz állítható belőle. Szóval én az egészet a Halálozások XXXX-ben oldaláról nézem. Hogy hülye helyzet lesz, ha elhuny, írnak róla egy életrajzot X. lapban (pl emasa, HVG, számítástechikai internetes oldalakon), mi pedig utána állítjuk vissza az életrajzát. Ha egyáltalán lesz még annyi buzgóság akkor, hogy legyen valaki, aki vissza szeretné állítani. Mert ha nem lesz már buzgóság rá akkorára, akkor a Halálozások XXXX-ben listában itéletnapig piros marad, ami korábban kék volt. Apród vita 2016. április 13., 12:30 (CEST) vita 2016. április 13., 12:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő A "maradjon" melletti érvelések elég gyengék vagy abszolút hiányoznak eddig. Attól, hogy valaki több száz cikket írt még nem lesz nevezetes, ha róla vagy a munkásságáról soha senki és semmi nem közölt átfogó bemutatást. Rágugliztam, sehol semmi. A wiki nevezetesség alapja, hogy több független forrás jelentős mértékben feldolgozta a szócikk tárgyát. Hacsak nincs külön nevezetességi irányelv arra, hogy egy újságíró nevezetesnek számít, ha legalább x darab írása megjelent, akkor Nákovics nem nevezetes a Wikipédia számára. – Ary vita 2016. április 13., 13:11 (CEST)
Mellesleg öncikk, önreklám – Ary vita 2016. április 13., 13:15 (CEST)

Ennek az önreklámnak akkor volna jelentősége, ha magán a szócikken is érződne az önreklám jellege. A "maradjon" melletti érvelések elég gyengék pedig inkább minősítés, mint érvelés. Apród vita 2016. április 13., 14:06 (CEST)

Az érvelés utána következik, ha nem tűnt volna fel. – Ary vita 2016. április 13., 15:47 (CEST)
Ugyanaz a véleményem, mint OsvátAndrisnak fentebb. Ez a cikk elfér a többi közt és egy rendre publikáló szerkesztőről van szó, akinek létezése nem kérdéses és netes forrásokkal is bőven alátámaszthatóan rendszeresen jelennek meg munkái, akkor meg mit kéne még bizonygatni? Szerintem azt kellene bebizonyítani, hogy nincs is ilyen személy és kamu az összes írása, mert valójában nem is ő írta ez csak egy álnév vagy csak be akar ugratni minket valaki, akkor tényleg törölni kellene, de ilyen eddig fel se merült ha jól tudom. Az írókról szóló nevezetességnél meg szerintem arra is figyelni kellene, hogy élő személyről van szó, akivel szemben udvariatlanság is azt mondani, hogy nímand vagy öcsém és húzzál innen, mint az is, hogy raportra ideráncigál valaki amiatt, hogy miért gondolom azt, amit gondolok. De azért megosztottam veletek és a sportolók esetében is elmondtam már sokszor ha valaki nem híres és kiugró személy a szakterületén, akkor is lehet cikkünk róla és a nevezetesség miatt ne töröljünk ki emberek életrajzát. Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 13., 14:47 (CEST)
@Andrew69.: ez a te magánvéleményed Andrew, és NEM a Wikipédia szabályzata szerinti eljárás. Hogy te kikről szeretnél szócikket a Wikipédián, irreleváns, a Wikipédiának ugyanis van irányelve, amit nem bírálhatsz felül önkényesen. Világosan kimondja az irányelv, hogy arról a személyről lehet szócikk a Wikipédián, akinek az életét és munkásságát megfelelő mértékben feldolgozzák független források, nem pedig az számít, hogy szerinted az illető kiemelkedőt alkotott-e a szakterületén. Sokadszorra bizonyítod, hogy semmibe veszed anak a felületnek az elfogadott, közösségileg kialakított irányelveit, ahol most is vagy és szerkesztesz. Nem mellékesen pedig az alapítvány, amelyik fenntartja ezt a felületet, elég világos elveket vall az élő személyek életrajzával kapcsolatosan, és azok homlokegyenest ellenkeznek a te magánvéleményeddel. Élő személyről nem lehet független forrásokkal nem rendelkező életrajz. Egyáltalán. Ajánlom olvasgatásra a en:Wikipedia:Biographies of living persons oldalt. Az enwiki ezt sokkal komolyabban veszi mint mi, legalább a WP:N-t tartsuk be. Xia Üzenő 2016. április 15., 10:23 (CEST)
Az irányelvek sem kőbe vésett dolgok és szerintem nincs szabályzata a Wikipédiának nem is értem mire gondolsz és ha nem gond én továbbra is a magyar nyelvű útmutatót (a nevezetességről szóló az az) kísérném figyelemmel, amennyiben szükséges. Köszönöm szépen egyébként a hozzászólásod, bár az ellenem szóló kirohanásod szerintem erősen túlzó és egyáltalán nem indokolt, mert nem a levegőbe szoktam beszélni és nem dobálózok beazonosíthatatlan szabályzókkal. Ugyanis a meglévő Wikipédia:Irányelvek és útmutatók és persze a józan ész alapján gondolom azt, hogy ki maradhatna, ha nem az a szerkesztő, író stb aki rendszeresen publikál és könyveket ír, szerintem annak önálló életrajzi témájú szócikke elférhet a lassan négyszázezer szócikkünk között. Nem osztom ezt a Wikipédia nevében, de ha jól értem, akkor te az alapítvány nevében nyilatkoztál és azért hoztad fel az angol példát. De akárhogy nézem a nevezetesség hiánya miatti törlést nem kötelező érvénnyel írja elő az erről szóló útmutatónk, hanem ad egyfajta útmutatást és segítséget azért, hogy mérlegeljünk és egyébként nagyon figyeljünk arra (már írtuk ebben a vitában)ː „a kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.” ennek a cikknek a törlése azért is kényes, mert nagy valószínűséggel az Arbitráló Bizottság 2005. december 18-i határozata szerinti esettel állunk szemben, ezért nem kellene mindjárt kitörölni a cikkét és leharapni a fejét Elgonor szerkesztőnek. Ez a véleményem és tényleg szeretnék sok cikket írókról, színészekről, sportolókról, játékvezetőkről stb. Pont emiatt arra kérek mindenkit, hogy szerkesszen bátranǃ Szerintem előbb-utóbb csak eljutunk oda, hogy egy kedves szerkesztőtársunk kijelentése a múlt homályába fog veszniː „én nem annak örülök, ha valamilyen kiemelésre jelölik egy cikkemet, én megelégszem azzal, ha nem törlik.” Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 15., 15:08 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, kicsit javítottam rajta. Viszont ha marad, akkor kell egy egyértelműsítés, mert már van Nákovics László (labdarúgó) szócikkünk is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. április 13., 15:24 (CEST)

Köszönet érte és az is készː Nákovics László (egyértelműsítő lap) Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 13., 16:22 (CEST)
Köszi, még a szócikk átnevezése Nákovics László (újságíró)-ra van vissza, de azt a törlési megbeszélés idején nem lehet. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. április 13., 17:30 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem látom okát hogy miért ne lenne nevezetes, elég sok mindent publikált ahhoz. Mellesleg egy Symbol opinion vote.svg megjegyzés: rettenetesen elkeserítő, hogy minden megbeszélésen ahol valaki nem vitán felül nevezetes és élő, előbb vagy utóbb, de inkább előbb előkerül az a "érv", mi szerint az irányelvek szerint... Sajnálatos, hogy az irányelvekkel minden érvelést le lehet tudni, minden véleményen vagy érven felül lehet kerekedni. Holott a nevében is benne van, hogy irányelv. Nem törvény, nem alkotmány, nem szabályzat, nem előírás, nem házirend. Csak hát ugye így a legkényelmesebb kiselejtezni a cuccost. Nem mellesleg az irányelveket is személyek állították össze, saját véleményük, elfogultságuk alapján. Szerintem helytálló Andrew érvelése, ő sem kevésbé fontos ember a véleményével, mint azok akik az irányelveket összeállították (nem győzöm hangsúlyozni az irány szót, mert sajnos többen az útmutatás helyett törvényt, parancsot látnak abban ami oda van írva, amiért retorzió járhat ha megszegik). Azt meg sohasem fogom érteni, hogy miért létezhet egyáltalán az élő irányelv. Teljesen természetes, hogy a dehonesztáló és rágalmazó (forrás nélküli) vagy szimplán kamu állítások senkinek/semminek a cikkében nem maradhatnak meg, ez nem csak élő személyekre vonatkozik, de elhunytakra is, sőt szervezetekre, cégekre, meg úgy minden(ki)re. Emellett minden cikket forrásolni kell(ene) alapból, ha ez elmarad azt nem hinném hogy kettős mércével kéne mérni csak azért mert élő emberről szól a cikk. Ha pedig forrás van (ahogy tavaly nyáron ha jól emlékszem valami vívó lányról 20-nál is több(!!) forrás került elő, mégis törölve lett, holott sok labdarúgóról 2 forrás sincs, mágis maradhat), akkor nem látom miért ne lehetne valaki nevezetes. --XXLVenom999 vita 2016. április 15., 18:02 (CEST)

Egyébként pedig érdemes elolvasni, mi van minden irányelvnél odaírva: Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is. Vagyis a kulcs itt nem az, hogy az irányelv mit ír, hanem, hogy indokolt-e eltérni az irányelvtől Nákovics László esetében? Pl. az eléggé indokolttá teszi-e, hogy ennek vagy annak szerkesztője. Vagy eléggé indokolttá teszi-e, hogy több Nákovics László létezik. És így tovább. Milyen esetben lehet egyáltalán indokolt eltérés egy szócikk esetében? Apród vita 2016. április 16., 12:22 (CEST)

Egyébként olyan szép, hogy pont te írtad, hogy "legalább a WP:N-t tartsuk be." Apród vita 2016. április 16., 12:25 (CEST)

@Apród: én továbbra sem látok a szócikkben kettő darab olyan független forrást, amely érdemben fglalkozik az életével, munkásságával és nem csak említi. Te igen? Megmutatnád, kérlek, melyik kettő az? Az, hogy egy újságíró publikál, az olyan, mint hogy az orvos betegetket gyógyít: ez a foglalkozása. Ettől nem lesz senki nevezetes egy enciklopédia számára. Xia Üzenő 2016. április 22., 13:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. A felsorolt források egyike sem dolgozza föl a tevékenységét, sőt többnyire triviálisan említik meg őt, vagy marketingszövegek. Kiváló szakújságíró, szerkesztő – sok ezer kollégájához hasonlóan. Egy (újság)író munkájának velejárója, hogy fel-feltűnik a neve, de ez a munka jellegéből ered, és csak arra forrás, hogy dolgozik. Ez pedig nem teszi nevezetessé a Wikipédián. Piraeus vita 2016. június 11., 23:28 (CEST)

Március 22.

Caparol Hungária Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A wikiképessége kétséges. Nem találtam független forrásokat, csupán triviális említéseket. Trevor vita 2016. március 22., 09:36 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Jelentős festékgyár, termékei Magyarországon is kaphatók. Ráadásul a cikk szövege is kiegyensúlyozott, nem reklámjellegű.--Linkoman vita 2016. március 22., 09:45 (CET)

Egy több mint 20 éves cég beazonosítását és rövid ismertetését szolgáló cikk, maradhatna. Elefántos 2016. március 24., 13:53 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Elefántos (vitalap | szerkesztései)

@Elefántos: hol vannak hozzá a független források? :-) + kérlek, ha aláírsz, használd a négy tildét/hullámvonalat vagy a ceruza gombot, mert most egyszerűen egy nem létező szócikkre linkel a neved a userlapod helyett. Köszönjük. Xia Üzenő 2016. március 25., 08:29 (CET)

@Xia: Ezeket találtam mint forrás, remélem ez elég. Xia kösz a tippet, nem láttam a gombot pedig az orrom előtt volt :-). – Elefántos vita 2016. március 25., 12:39 (CET)

Itt @Teemeah: akart lenni az illető részéről. Apród vita 2016. május 12., 00:19 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Mik a forrásai az infoboxban szereplő információknak? --Malatinszky vita 2016. április 1., 05:34 (CEST)

@Malatinszky: Az infoboxban szereplő összes információ nyilvános, az IM honlapján bárki számára hozzáférhető. Betettem a linkeket a források közé. – Puskás Zoli vita 2016. június 9., 22:30 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Talán a legjobb lenne a -- kétségtelenül nevezetes -- német anyacégről írni egy cikket, és aztán abban megemlíteni a Caparol Hungáriát. --Malatinszky vita 2016. április 1., 05:34 (CEST)

Akinek van rá Admin jogosultsága, legyen kedves törölje a cikket. Köszönöm. – Elefántos vita 2016. április 1., 18:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Malatinszky javaslatával értek egyet, de addig is maradhatna a cikk, tárgyilagos cégleírás. --Karmela posta 2016. április 28., 14:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő. Ezek az információk a cég saját honlapján is elférnek, én nem látom, hogy miért lenne szócikkre érdemes. - Orion 8 vita 2016. május 11., 23:35 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve