Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Február 27.

Genokozmetikum

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Bevallottan "egyéni kutatás", keresésre egy Facebook-oldal jön be és egy bejegyzés, mi szerint a genokozmetikum.hu weboldal nevét bejegyezték - vagyis elég valószínű, hogy ez akar itt lenni az első marketinglépcső egy induló vállalkozáshoz. nem nevezetes. Angolul keresve is csak cégeket dob fel a google, még csak tudományos cikkeket se találni, egy darabot se. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 27., 14:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: kicsit korai még a Human Genom Programot eladni a kiskereskedelemben. Pláne a Wikipédiát használni fel erre. OsvátA Palackposta 2015. február 27., 14:37 (CET)

Pozsonyi vértanúk

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk a Pozsony cikkbe volt bekötve, az 1919. február 12-i vérengzés kifejtéseként. Ám arra Pozsonyi sortűz címmel van egy olyan cikkünk, ami csak erről a bűncselekményről szól. A „Pozsonyi vértanúk” cikk minden más eleme ötletszerű válogatás: felsorol a városban kivégzett, vagy onnan származó és kivégzett személyeket, akik az 1848-49-es szabadságharcban vettek részt. Ezeket az (egymással össze nem függő események kapcsán meghalt) áldozatokat, akiket csak Pozsony köt egymáshoz, nevezi a cikk összesítve „Pozsonyi vértanúknak”. Ez a csoportosítás így indokolatlan. Mivel az Pozsonyi sortűznek van cikke, a nevesebb Pozsonyhoz köthető '48-asoknak pedig úgyszintén, ezt a cikket törlésre javaslom. Piraeus vita 2015. február 27., 18:45 (CET)

Ágyúgolyó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kitalált szuperhős, forrás nélkül. Nem tűnik számomra nevezetesnek. Piraeus vita 2015. február 27., 21:07 (CET)

Február 25.

Kislóki Szűz Mária neve templom

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

WP:N, nem gondolom, hogy minden templom automatkusan nevezetes, csak mert megépült. Semmit nem találni róla, egy-két mondatos említéseken kívül, meg "értékelős" oldalakon, ahol megtudhatjuk, hogy ingyenes a parkolás... Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 11:16 (CET)

Van még néhány hasonló, a szubcsonk szintet alig meghaladó írás a Sárbogárd épületei kategóriában [1]... Solymári vita 2015. február 25., 13:59 (CET)

Dragos Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Független források hiányában nem nevezetes. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 11:26 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem nevezetes. OsvátA Palackposta 2015. február 26., 19:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem találok független forrásokat. Nem nevezetes. Piraeus vita 2015. február 27., 21:10 (CET)

Február 24.

Smile of Hell

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találok megbízható, jelentős, független forrásokat, és a lemezei saját kiadásúak. A WP:NEVZENE értelmében jelen pillanatban nem nevezetes. A nevezetességhez legalább két független forrás kellene, ami érdemben foglalkozik a munkásságával, zenéjével, ami nem blog, fórum vagy önkéntes alapú zenei portál. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 24., 15:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. február 24., 20:25 (CET)

Február 22.

Pom (Star Wars)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Star Wars-univerzum nem nevezetes növénye. Bajnoczki vita 2015. február 22., 09:13 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Most látom, hogy a [[Kategória:Naboo]] kategóriában rengeteg nem nevezetes, leginkább tematikus wikibe való szócikk található.--Bajnoczki vita 2015. február 22., 09:16 (CET)

És mi a baj, ha nem nevezetes a növény? Miért kell kitörölni? DenesFeri vita 2015. február 23., 10:17 (CET)

Van néhány irányelvünk arról, hogy mi kerülhet a Wikipédiába és mi nem: WP:NEV és WP:NEM. Az gondolom érthető, miért léteznek ilyen irányelvek, hiszen ha nem szabnánk gátat sehol a felkerülő tartalmaknak, akkor nem igazán tudnánk mint enciklopédia funkcionálni.--Bajnoczki vita 2015. február 23., 10:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Persze ilyenkor jó megoldás lehet írni egy listát Növények a Star Wars-univerzumban vagy valami hasonló címmel, és oda bedolgozni ezeket a jelenleg különálló szócikkeket egymás alá, ha úgy egyben már nevezetes téma (született róla legalább két, egymástól a szerzőktől független szócikk).--Bajnoczki vita 2015. február 23., 10:22 (CET)

A kevésbé ismert pom a Star Wars univerzum része és ugyanúgy jóga van a wikilétezésre, mint a jóval ismertebb vrosir fának. Ez a szócikk hozzájárul a Naboo bolygó jobb megismeréséhez. Kérlek ebből az ügyből ne csináljunk cirkuszt. DenesFeri vita 2015. február 23., 10:27 (CET)

A listával kapcsolatosan: mi miért kell mindig majmoljuk a nyugatot? Nem lehetünk önmagunk, a saját szócikk rendszerrel? Csak 283 665 szócikkünk van. Miért csökkentsük ezt a számot? Inkább növelni kéne. DenesFeri vita 2015. február 23., 10:37 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom A cikk életben maradását. --Vakondka vita 2015. február 24., 11:20 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon ha lehet noname NB-I-es magyar focistáról vagy játékvezetőről cikkünk, akkor szerintem erről is. Andrew69. Blue a v.svg 2015. február 24., 16:52 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem elég nagy baj, hogy vannak a wikin noname focistákról és ismeretlen játékvezetőkről cikkek (feltétlen tenni kellene ez ellen), ne szaporítsuk a gondot azzal, hogy kiagyalt növényekről is legyenek cikkek. Emögött gyakran csak a szócikkszám növelésének önmagában értelmetlen célja van. Szerintem komolytalan cikkekkel nem növeljük, hanem romboljuk a wiki tekintélyét. Tele van a világ reális, a wikibe való cikktémákkal, azokat kellene megírni, nem képzelgéseket.--Szilas vita 2015. február 25., 07:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Meg van adva a két forrás a szócikkben, így nem látom kérdésesnek a nevezetességét. Az pedig nem érv, hogy más témákról „kellene” írni ehelyett. Zerind üzenőlap 2015. február 25., 08:06 (CET)

Erre a szócikkre a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes, annak feltételeinek pedig nem felel meg. A 2. pont első felvetésének szódával megfelelne, de azért szerintem egy Star Wars enciklopédia függetlensége is kérdéses (kérdéses része-e a frendshizenak), és az is kérdése, hogy ezek nem-e trviális említések. Persze ha az irányelvnek megfelel maradjon, de valóban megfelel? Szerintem nem.--Bajnoczki vita 2015. február 25., 09:27 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem jó megfogalmazás, hogy erre „a WP:FIKCIÓ irányelv az érvényes”, úgy kellene mondani, hogy azt is érdemes nézni (hiszen minden irányelv érvényes rá). De ez a fikciós ez csak pluszt ad ahhoz, hogy mikor maradhasson meg, mindjárt az elején benne is van, hogy ha annak a feltételeit nem teljesíti, az még nem ok a törlésre. Zerind üzenőlap 2015. február 25., 09:39 (CET)
Amint már mondtam ez a növény is hozzájárul a Naboo bolygón levő tájak megismeréséhez. Olvastál Jókai Mór által írt könyveket? A könyvei mindig egy hosszú és szép tájleírással kezdődnek. Ha csak szűkszavúan írta volna le a cselekményt, az általa elképzelt világot ugyanúgy képzelnéd el te is? Kétlem. DenesFeri vita 2015. február 25., 09:43 (CET)
@Zerind:Teljesen jogos. @DenesFeri:Persze, a Star Wars-univerzum megismerése szempontjából fontos lehet a megismerése, de biztosan van ennek helye itt, a Wikipédián? Az összes Harry Potter varázslat, az összes nagyobb számítógépes játék összes szereplője szerepelhetne, de a túlontúl in universe dolgoknak szerintem (vagyis inkább úgy figyeltem meg) nincs helye egy ilyen "általános" enciklopédiában, csak akkor ha az kiemelten fontos, önállóan is nevezetes (pl. a Star Wars-univerzumból Darth Vader önállóan is kétség kívül nevezetes, mivel a téma önállóan is feldolgozásra került több független forrás által). Aki kifejezetten ilyesmiknek szeretne utánaolvasni, azok számára léteznek tematikus, kifejezetten a Star Wars-univerzummal foglalkozó wikik, ahol nincsenek nevezetességi kritériumok.--Bajnoczki vita 2015. február 25., 09:56 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

Ettől még nem fogunk minden egyes Jókai által kitalált növnfajról szócikket írni, mondjuk. Egy enciklopédiának nem ez a feladata. Olyasmiről írunk, ami független forrásokkal alátámasztható. A Star Wars enciklopédia meg a wookipedia nem független források. Han Soloról vagy a Halálcsillagról más források is léteznek, amik elemzik, tárgyalják. Attól mert egy kitalált világ növényfaja, még nem kell, hogy itt írjunk róla. Erre van a rajongói enciklopédiájuk. Jó hogy nem már minden sci-fi könyv kitalált növány és állatfajait ide fogjuk gyűjtögetni... Ha nincsenek Franchisetól független források, akkor ez Symbol delete vote.svg törlendő A Wikipédia nem rajongói klub. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 09:59 (CET)
Hogy a Wookipedia forrás-e, az jelen esetben mindegy, mivel a szócikk nem azt adja meg forrásának, hanem két másikat. Arra van bizonyítékod, hogy azok sem függetlenek? Zerind üzenőlap 2015. február 25., 14:35 (CET)
@Teemeah „A Wikipédia nem rajongói klub.” Ezt éppen te mondod, annyi koreai után. DenesFeri vita 2015. február 25., 10:10 (CET)
@DenesFeri: én nem írok koreai sorozatok kitalált növényfajairól szócikket. Az én szócikkeim tárgyai nevezetesek, független források vannak rájuk, nem egy és nem két darab. Jó lenen, ha mellüznéd a maró kis személyeskedést. Én betartom a WP:N szabályait, akkor is, ha szívemnek kedves témáról van szó. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. február 25., 10:32 (CET)
@Teemeah Akkor megkérlek, hogy ugyanazt tedd te is, azaz ne marj másba. DenesFeri vita 2015. február 25., 10:38 (CET)

Annyira nem nevezetes, hogy önálló cikke legyen, lásd WP:FIKCIÓ. Javaslom összevonni egy közös cikkbe a nem nevezetes fajokat. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 25., 13:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő a WP:FIKCIÓ alapján, önállóan nem nevezetes. Még ha Pokémonokról is van mellette szócikk, ez akkor sem teszi nevezetessé. – Laci.d vita 2015. február 25., 14:31 (CET)
  • Most látom csak, hogy miért hoz ennyi embert lázba ez a törlési megbeszélés. A [[Kategória:Csillagok háborúja fajok]] kategóriába 100-nál is több, valószínűleg nem nevezetes, egyetlen más Wikipédián se megtalálható szócikk tartozik. Ha ez a szócikk törlésre, vagy ahogy én gondolom javaslon/összevonásra került, akkor azokat is ésszerű lenne törölni/összevonni.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 11:04 (CET)
Tehát tömegmészárlásra készülsz. DenesFeri vita 2015. február 26., 11:18 (CET)
Én aztán nem készülök semmire, szerintem ez a fajta személyeskedés itt nem igazán szokványos és megengedett, szóval arra kérlek a jövőben tartózkodj tőle. Pusztán az irányelv következetes használata a célom, ha ezek a jelenlegi irányelvnek megfelelnek, akkor maradjanak, ha nem akkor ne ad hoc kerüljön egyik másik összevonásra, hanem rakjuk rendbe a Star Wars cikkeket.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 11:45 (CET)
Ugyanúgy jogom van a szabad véleménynyilvánításra mint neked. DenesFeri vita 2015. február 26., 11:50 (CET)

Nem vizsgáltam a nevezetesség kritériumait, de ha nem nevezetes a szócikk alanya, akkor az irányelvek alapján valóban nem érdemel önálló szócikket. Törlését azonban nem támogatom, hanem helyette egy gyűjtőcikkbe helyezném át más hasonló cipőben járó szócikkel. --Sphenodon vita 2015. február 26., 23:48 (CET)

A békéért

Békekötési ajánlat @Bajnoczkinak.

Ha az úgynevezett „nem nevezetes” SW szócikkeket egy vagy két listába vonom össze és az addigi szócikkcímekből átirányítást készítek, az átirányításokban megmaradhat az addigi szöveg úgy ahogy most van? DenesFeri vita 2015. február 26., 14:38 (CET)

@DenesFeri: Békét csak ellenségek köthetnek, mi viszont szerkesztőtársak vagyunk, akik egy közös nagyszabású projekten dolgozunk. Ettől eltekintve részemről ez jó megoldásnak tűnik, de a konszenzus dönt és a lezáró adminisztrátor nem én. De persze, Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot.--Bajnoczki vita 2015. február 26., 15:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól még semmi nem fog elveszni, hogy a sok rövid szócikket összevonod egy hosszabba. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 26., 17:02 (CET)

Elkészítettem a tegnapi feltételem szerint; remélem ti is betartjátok. Jövőhéten az állatos változat is elkészül. DenesFeri vita 2015. február 27., 13:01 (CET)

Február 19.

Get Your Pal videojáték-közösség

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem felel meg a nevezetességi irányelv követelményeinek, egyesek úgy mondanák: nem wikiképes. – Laci.d vita 2015. február 19., 06:38 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek, nem wikiképes :-). --Tudor987 vita 2015. február 20., 17:11 (CET)

Halhatatlan féreg

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikkel több baj is van. Alapvetően nem valamiról szóló szócikk, hanem ha jól sejtem egy Élet és Tudomány (és Science Daily) cikk kivonata. A problémák: 1. Nincs olyan magyar fajnév, hogy halhatatlan féreg, legalábbis egy google keresés csak ezt a cikket és sok-sok Vajda János-idézetet dob ki. 2. Nem derül ki, hogy pontosan melyik fajról is van szó, a mellékelt kép Polycelis felina-t említ, a Science Daily forrás Schmidtea mediterranea-t. 3. a cikk maga nem is a fajról szól, hanem a telomer mibenlétéről, illetve egy telomerázos kísérlet leírásáról. Szerintem ezeken a bajokon átnevezéssel vagy árírással nem lehet segíteni. A szerző (Lamarit) is problémás volt anno, bár ennek nincs köze a konkrét cikkhez Hollófernyiges vita 2015. február 19., 13:53 (CET)

Február 9.

Harc Európáért társasjáték

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, öncikk. Tudor987 vita 2015. február 9., 18:38 (CET)

  • Lehet, hogy az. Én – nem tagadva, érzelmi okokból – hajlamos lennék utánanézni és megírni rendesen, hátha találok forrást. Egy hétre biztos szükségem van, ha lehet, addig jegeljük a törlést (természetesen hozzászólni addig is lehet, csak ne zárjátok le). A segítség meg mindig jól jön. (Amúgy – ha sikerül megmenteni – át kell majd nevezni Harc Európáért (társasjáték) -ra Bazsola vita 2015. február 9., 19:12 (CET)
    Azonnal át tehetem allapodnak, ezt meg lezárhatjuk. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 9., 19:21 (CET)
Köszi, de tudod, hogy nem szeretnék se fő-, se allapot. Ha ez a feltétel, akkor inkább menjen a szócikk a káromkodó politikusok után. Bár szerintem szabály szerint pár napig akkor is nyitva kellene hagyni (ha nem jogsértő). Bazsola vita 2015. február 9., 20:14 (CET)
Persze, biztosan nyitva is marad. Semmi gond. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 9., 20:35 (CET)
Egy – nagyon is érdemi – találat már van. (Köszi, Raud!) Talán lesz belőle valami. Bazsola vita 2015. február 11., 13:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Átírogattam, wikisítve van, források is vannak benne, s bár még sok a teendő, szerintem már megállja a helyét. Kérném újrafontolni. Bazsola vita 2015. február 19., 02:09 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Miután a játékot hivatalosan is publikálták és hazánkban boltban megvásárolható volt, így nevezetes. Ezenfelül valóban hazánkba úttörő volt a témában, így mindenképp említésre méltó. A szócikk fogalmazása azonban nem mindenhol enciklopédikus, de ez nem ok a törlésre. Ha nincs elég forrás, akkor kell rá egy sablon, de hiba lenne törölni. --Szente vita 2015. február 24., 02:00 (CET)

Február 7.

Győr kártya

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, nincs független forrása. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. február 7., 07:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyet beletettem. Bazsola vita 2015. február 7., 08:21 (CET)
Symbol keep vote.svg maradjon Meg még egyet. Bazsola vita 2015. február 7., 09:20 (CET)
Még beletettem a bevezetéséről szóló közgyűlési döntés jegyzőkönyv linkjét is (miért DOC???!), ami persze kb. annyira független, mint a BKV-járatok leírása a BKV menetrendjétől, de azért forrás. Bazsola vita 2015. február 7., 09:55 (CET)
Van egy harmadik forrás is, ráadásul ez összehasonlító jellegű (Győr, Miskolc, Szeged). @Hkoala:Talán itt lenne az ideje újrafontolni, nem? Bazsola vita 2015. február 18., 17:17 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mint a cikk szövegében: -"fő célkitűzés volt : a helyi kis-, és középvállalkozások szolgáltatásainak népszerűsítése" -egyértelműen látható hogy ez reklám! Ez így még a semlegesség elvét is sérti pl azokkal szemben akik nem kapcsolódhattak ehhez a programhoz. tamjan vita 2015. február 15., 22:02 (CET)

Természetesen jogod van a véleményedhez, és én ezt tiszteletben is tartom, de a jelenséget a hozzászólásod alapján elemzem (fontos: nem személyes, tudom, hogy sokan osztják ezt az álláspontot). Kettébontom: az első mondat a reklámra vonatkozik, a második a semlegesség témaköre.
Először tehát a reklám kérdéséhez: sajnos a szerkesztők között él egy hamis kép (melynek eredetét érteni vélem, de hosszú, még hosszabb lenne kifejteni) arról, hogy mi is a reklám. Kétféle megközelítés van itt, ebből az egyiket fogom kiemelni, nevezetesen azt, amikor a kérdéses szócikkhez közvetlenül vagy közvetve – az ilyen típusú szerkesztő mindennapi, személyes tapasztalata alapján – valamilyen bevétel, pénzmozgás kapcsolódik, akkor azt – mindegy, hogy a dolog semleges-e vagy sem – reklámnak gondolja. Nem gondolja ugyanakkor reklámnak mondjuk egy Combino villamos vagy egy kézifegyver, rakétatípus leírását, mert ennek a reklámjával nem találkozik (mert pl. nem olvas Jane's Defence Weekly-t), ha olvasna ilyen forrásokat, akkor lehet, hogy azt is annak tartaná. (Azt nem tudom, hogy mit gondol egy konkrét –kapható – mobiltelefon-típus leírásáról, talán határeset.) Ugyanakkor nem tartja reklámnak mondjuk a Harry Potter szereplőinek leírását, mert hiszen mi is abban a reklám (nekem pl. lehetne az, mert nem olvastam, nem vettem meg), érezhetném úgy, hogy valaki presszionálni akar (mert szerintem az Irodalom címszó nem HP-rel kellene kezdődjön, sőt már azzal a felhördüléssel is, hogy „mekkora bunkó, még a Harry Pottert se olvasta!”) arra, hogy vegyem meg, olvassam el. Hivatkozhatnék itt mindenféle jogi megfogalmazásra, hogy mi a reklám, de egyrészt szerintem itt kár jogászkodni (nem vezet sehova), és ha a jelenlegi magyar szabályozást tekintenénk (miért is?), akkor az pedig elég gyorsan változik. A lényeg – hangsúlyozottan: szerintem –, hogy az információnak a szócikk tartalmához szoros köze legyen. Pl. az, hogy egy Ferrari kultuszautó, hozzá kell tartozzon a szócikkéhez, pedig önerősítő reklámnak is lehetne gondolni. Az, hogy X sportolót Y cég szponzorálja, hozzátartozik X (és talán Y) cikkéhez, pedig nyilvánvaló, hogy Y reklámcélokból finanszírozza X-et. Vajon nem szabadna akkor elmondani, hogy a Z városban épülő új stadiont Allianz arénának hívják? Vagy akkor ne legyen cikk róla? Nem hiszem, hogy ez a megoldás.
Most akkor a semlegesség kérdéséhez: „a semlegesség elvét is sérti pl azokkal szemben akik nem kapcsolódhattak ehhez a programhoz”, biztos vagyok benne, hogy sokak egyetértenek ezzel, de tévednek (vagy ha nem, akkor nagyon sok dolgot át kellene itt gondolni), mert csak a nevezetesség számít. (Könyörgöm, enciklopédia!) Néhány ilyen típusú példa a saját életemből, amihez nem kapcsolódhatok, mégsem gondolom, hogy sértené a semlegesség elvét (mert a semlegesség elve nem az, hogy kapcsolódhat-e valaki ahhoz), hogy van vagy lenne erről cikk itt (a lista természetesen sarkított a jelenség bemutatására, illetve az állítás nem érv jellegének alátámasztására): autópálya-matrica, autóversenyzők, kutyatartók (MEOE nevezetes!), magyarországi horvátok, Magyar Orvosi Kamara (erről kellene cikk!), Magyar Tolkien Társaság (szegény Tolkiennek eluntam az olvasását is, a nézését is – jujj!), űrhajósjelvény, Yale Egyetem,... nem sorolom tovább, így is várhatóan elég nagy kavicsot dobok az álló(?)vízbe.
Természetesen a nevezetesség továbbra is elvárás. Ha ennek hiányában törölnek valamit, az rendben van. A fenti érvelés viszont nagyon nincs. (@Tamjan:Fontos: ne vedd személyes támadásnak, más is megfogalmazhatott volna ilyen véleményt, akkor arra reagálnék.) Köszönöm a megtisztelő (és kitartó) figyelmet. Bazsola vita 2015. február 17., 15:33 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Bazsola: Nem vettem személyeskedésnek. Kifogásoltad az érvelésem :-( és részletesen kifejtetted az általad ide szánt érveket. Az erőfeszítéseidet tisztelem, a munkádat is köszönöm. Sokmindent említettél, amiben egyetértünk. A Reklám fogalmát is igyekeztem átértékelni az érvelésed szerint. Kiderült számomra, hogy pl ez a szócikk is hiányos, talán elavult is. A reklámmal kapcsolatban talán a szerkesztési alapelveket is át kellene értékelni. Különösen azért mert ha a főoldalon szereplő hirdetésből (reklámozott) adományokból kívánjuk fenntartani a wikipédiát akkor itt aztán mindenre szükség van! Bevallom azért az érvelésedben szívesebben vettem volna a wikipédia megengedő alapelveiből való beidézéseket :-) . A vállalkozókkal kapcsolatban az a véleményem hogy egy igényes jól működő vállalkozásnak alapvetően a vevők és a termék megjelenése/fennmaradása a reklám. A reklámipar egyik alapvető veszélye ma éppen az, hogy a kialakult profizmus eladja az olyan "termékeket" is, amelyek alapvetően rombolják a piacot. Szerintem ha a vállalkozók a városban figyelembe vennék (az áraikban) hogy pl. olcsóbb kiszállási díjjal, ingyenes parkolással messze versenyképesebbek tudnak lenni, akkor a piac elkezdené önmagát szabályozni. A külső erőkkel fromált piac anomáliákat szülhet. Ha becsomagoljuk a diszkriminációt, attól még nem biztos, hogy a korrekt helyi vállalkozásokat segítettük. A következő probléma pedig majd a vidék elhalása és felzárkóztatása lesz, de addigra már el fogjuk felejteni hogy éppen mi okoztuk ezekkel az elgondolásokkal - ezt a jelenséget. Fantasztikus hogy ennyire szeretsz írni! Arra kérlek folytasd(!) -pl a reklám szócikk javításával :-) is. Üdvözlettel: tamjan vita 2015. február 24., 12:53 (CET)
Ezt tereljük át e-mailre. Itt most ezt nem folytatom, remélem hamar lezáródik. Valóban szoktam írogatni, a ResearchGate-en megtalálod, miféle dolgokat. Bazsola vita 2015. február 25., 14:34 (CET)

No, és akkor legyen még itt egy tartalmi Symbol opinion vote.svg megjegyzés is. Találtam egy remek elemzést, amiből idézek két mondatot: „Minden városkártya létrehozásának alapja, hogy az önkormányzat saját fenntartású intézményeiben kedvezményeket biztosítson a helyi lakosok számára, és kedvezményeket érjen el a helyi vállalkozásoknál is. Ezáltal a polgárok végre kézzel fogható” (sic) „anyagi előnyként élhetik meg lokálpatriotizmusukat.” Szerintem tényleg ez a lényeg, a polgár- (ha jobban tetszik lakó-)központúság, ez a különbség a városkártyák és a céges kedvezménykártyák között. (Mindemellett szerintem az is nyilvánvaló, hogy nevezetes céges kedvezménykártyáknak is lenne itt helye, mondjuk amiről a Forbes, a Financial Times vagy a HVG írna független(nek látszó) elemzést. Bazsola vita 2015. február 18., 20:01 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, most már megvannak a független források, így az irányelveknek megfelel. Alensha 2015. február 21., 04:18 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés arra egy picit megállt bennem az ütő, hogy az irodalom témaköre a Harry Potterrel kezdődne, de szerencsére nem erről van szó :) amit belinkeltél, az csak a portálok gyűjtőlapja (ami nem tudom, mennyire frekventált, én tíz éve vagyok a wikin, és most látom először), és a portálok abc-sorrendben vannak rajta, azért első a Harry :) Alensha 2015. február 21., 04:23 (CET)
P-vel kezdve? :-) De ha így van, akkor kezdődjön inkább úgy, hogy Ady, Arany, Babits..., vagy mondjuk Ajtmatov, Andersen, Apollinaire, Brecht, Brontë... vagy még másképpen Antigoné,... de ez itt off-topic.Bazsola vita 2015. február 21., 10:25 (CET)

Garzó László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Indoklás 176.63.12.206 (vita) 2015. február 7., 15:15 (CET) Erről a szócikkről törlési megbeszélést kezdeményeznék. A szerző nem elég ismert ahhoz, hogy az indokoljon egy Wikipédia-szócikket, ráadásul bizonyos stílusjegyek magában a szövegben és a vitalapon (pl. egyes köznevek nagy kezdőbetűvel való írása) arra utalnak, hogy a szerző önmagáról írta a cikket. Maga a szöveg sem tükrözi a Wikipédia színvonalát, akaratlanul komikus hatást kelt (pl. középiskolai verseny, mint "írói teljesítmény", a MEK részére beküldött, szerkesztés és tördelés nélküli elektronikus szövegek besorolása a szerző "megjelent műveiként", autodidakta módon elsajátított "csillagászati szakértelem", stb). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.63.12.206 (vitalap | szerkesztései) 2015. február 7., 15:41 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, mert

  • Az öncikk önmagában nem törlési indok.
  • A szövegbeli problémák szintén nem törlési indok, a {{lektor}}(?) sablon vagy a kijavítás gyorsan megoldja a gondot.
  • Az ismertség pedig szubjektív dolog, az, hogy számodra ismert vagy nem, szintén nem törlési indok, könyvei megtalálhatóak. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2015. február 7., 20:03 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, legalábbis szerintem.

  • "Az öncikk önmagában nem törlési indok." Idézet a Wikipédia: leggyakoribb baklövések oldalról: "Ha önéletrajzot hozol létre. Az egyik gyakran elkövetett hiba az újoncok részéről, hogy önmagukról írnak cikket. Mivel a Wikipédia egy enciklopédia, nem arra való, hogy minden szerkesztőről szócikk legyen, aki közreműködik. Ellenben a szerkesztői lapod arra való, hogy önmagadról írj."
  • "A szövegbeli problémák szintén nem törlési indok, a {{lektor}}(?) sablon vagy a kijavítás gyorsan megoldja a gondot." Az a baj, hogy ha ezeket töröljük a cikkből, nem marad semmi. Csupa irreleváns információval van tele.
  • "Az ismertség pedig szubjektív dolog, az, hogy számodra ismert vagy nem, szintén nem törlési indok, könyvei megtalálhatóak." Egy könyve van, a Szilánk, amely az Álomgyárnál jelent meg, az pedig magánkiadó. Köztudott, hogy a magánkiadóknál nincs minőségi szűrő, bárkitől bármit kiadnak, ha az illető fizet. Az ilyen könyvek általában 30-50, jó esetben 100 példányban fogynak el, a szerző ismerőseinek számától függően. Ami azt a problémát illeti, hogy "számomra ismert vagy sem", én SF/F szakmabeli létemre mostanáig csak egy pályázat kapcsán találkoztam a nevével, ahol jelenleg az olvasói pontozásban az utolsó helyen áll. A "megjelent művei" résznél tényleg van egy hosszú lista, de ezek valójában nem könyvek, csak szerkesztés és tördelés nélküli Word dokumentumok, amiket elektronikusan beküldött a MEK-nek - nyilván azért oda, mert ők minden beérkező dokumentumot felvesznek az adatbázisukba. Ezzel a megoldással véleményem szerint tudatosan vezeti félre a cikk olvasóit, ami talán a legnagyobb probléma ezzel a cikkel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 92.249.146.55 (vitalap | szerkesztései) 2015. február 8., 00:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A törlésre javasolt lapok oldalra kitettem ezt a vitát. Véletlen megláttam, hogy törlésre javasolták ezt a cikket, de nem tették ki a törlésre javasolt lapok oldalra. Az allap forráskódjában kijavítottam a szócikk nevét, mert hibásan Garzó László helyett, a ,,szócikk neve’’ jelent meg. Lehet, hogy rosszul csináltam valamit? A cikk vitájába nem kívánok beleszólni és szavazni sem, mert nem is lenne jogom szavazni. --Nori6239 vita 2015. február 8., 14:08 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés "...a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet." m82xe (vitalap), 2015. február 8., 22:27 (CET)
  • Ha forrásokkal alá tudja támasztani, akkor bárki írhat magáról cikket. Az, hogy ne írjon a szerkesztő öncikket, csak egy javaslat, mondván, hogy kezdőként vélhetően nem fogja tudni megfelelő forrásokkal alátámasztani, aztán jön a törlés és/vagy vita. De ezt öncikk-dolgot száműzni kéne a TMB-ről, mert gyakorlott szerkesztők is hivatkoznak erre időnként sajnos, holott ez önmagában nem probléma. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2015. február 9., 15:37 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem, és köszönöm az infót, ezt nem tudtam. De igazából nem is az a lényeges, hogy öncikk. Ez az ország (meg szerintem a többi is) tele van olyan emberrel, aki meg van győződve róla, hogy ő nagyszerű "kortárs sci-fi író, novellista, esszéista", és nem érti, miért nem adnak ki tőle soha semmit. Önköltségen adatják ki a műveiket olyan kiadókkal, akik erre szakosodtak, és aztán előszeretettel hivatkoznak rá, hogy hány megjelent kötetük van. Ha ezeket az embereket írónak tartjuk, akkor egy alsó tagozatos is lehet író, akinek szülei csokorba gyűjtik és saját pénzen kiadatják az iskolai fogalmazásait. Magával a jelenséggel persze nem lehet mit kezdeni, de úgy gondolom, legalább azt nem kellene hagyni, hogy a Wikipédiára is beszivárogjon. Végső soron ez egy enciklopédia, vagyis szerintem nem a megfelelő fórum arra, hogy az ilyen típusú önjelölt írók az egójukat építgessék. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.6.168.254 (vitalap | szerkesztései) 2015. február 10., 10:21‎ (CET)
Kérlek, a jövőbeli hozzászólásaid végére tegyél négy hullámvonalat (~~~~), hogy az automatikusan kiegészüljön az IP címet/felhasználónevet és a dátumot tartalmazó aláírással. Köszönjük. m82xe (vitalap), 2015. február 10., 23:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon egy anon ne jelöljön semmit törlésre. --Ary vita 2015. február 11., 21:35 (CET)
Egyrészt miért ne, másrészt meg ez nem változtat azon, hogy a cikk tárgya nem nevezetes. Piraeus vita 2015. február 27., 21:21 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kb. 2007 és 2010 között elég sok cikket szerkesztgettem (igaz, törlésre nem jelöltem semmit), de azóta nem, és sajnos elfelejtettem a felhasználónevem (újat pedig nincs kedvem csinálni). Kérlek, fejtsd ki bővebben, hogyan befolyásolja egy cikk minőségét, helyét a Wikipédián az, hogy ki jelöli törlésre. Üdvözlettel: az anon. 188.143.15.205 (vita) 2015. február 11., 23:47 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez nem érv, a lezáró adminisztrátor – akár én leszek, akár más – ezt az állásfoglalást egészen biztosan nem fogja figyelembe venni. Magáról a cikkalanyról vagy a cikkről kell eldönteni, hogy megfelel-e az irányelveinknek, ehhez kapcsolódóan várnánk érveket. --Puskás Zoli vita 2015. február 18., 11:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő „Ha forrásokkal alá tudja támasztani, akkor bárki írhat magáról cikket” → nincs a cikkben független forrás (és a neten sem találtam), mely részletesen foglalkozna a cikk alanyával. A „könyvei megtalálhatóak” nem érv a wikiképessége mellett, bárki kiadhatja a könyveit, ha van pénze/kapcsolata. Az életéről, munkásságáról nem találni forrást sehol, csak egyes szám első személyben írottat, ami ugye nem független. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. február 18., 11:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincs a cikkben független forrás és a neten sem találok. Szerintem korai még ez a cikk. Piraeus vita 2015. február 27., 21:19 (CET)

Február 4.

Biotrem technológia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, és részben biztosan másolmány, talán még jogsértő is. Nincs kedvem újra leírni, lásd a vitalapját. Kohlins vita 2015. február 4., 20:11 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A jogsértés nem áll, jobban körülnézve a honlapon szemet szúrt, hogy a lapot létrehozó szerkesztő feltehetően a cég munkatársa. A nevezetesség azonban szerintem továbbra is kérdéses, erősen reklámszagú cikk. Üdv:--Kohlins vita 2015. február 7., 16:14 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A cikk az áltudomány kategóriába tartozik, minden, vagy majdnem minden állításával együtt. Szabadon kezeli a hivatkozásokat, ami a terület jellemzőjének tekinthető. (Bár sajnos jelenleg nem férek hozzá az Elektomágneses biotechnológia című könyvhöz, kétlem, hogy az szerepelne benne, az MMW alkalmas az emberi élet meghosszabbítására és az egészség menedzselésére, ahogy az a bevezetőben szerepel.) A szervezetek elektromágneses hullámkibocsátásával kapcsolatban idéz néhány legitim cikket, ami a tudományosság látszatát kelti a laikusokban, majd erre áltudományos halandzsát épít rá, ezt már természetesen hivatkozások nélkül. A szöveg nagy része teljességgel értelmezhetetlen, lényegében orvosbiológiai fogalmak többé-kevésbé véletlenszerű halmozásából áll össze. "A biotrem technológiai élettani hatásai" című rész elején szereplő hivatkozások is problémásak, csupa in vitro kutatási eredményre hivatkozik, majd ezeket egy az egyben az élő szervezetre vonatkoztatja. Az "orvostudomány", a "biotrem terápia klinikai hatásai" című rész egyetlen hivatkozást sem tartalmaz. Én magam az MM-hullám terápiáról egyetlen komoly kutatást találtam, ami felveti, hogy a fájdalom kezelésében hatásos lehet: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1475937/ Amennyiben mégis marad a cikk, szerepelnie kellene benne az alternatív medicinával kapcsolatos kritikáknak is, a bevezetőt is ennek megfelelően, nem egyoldalú nézőpontból megfogalmazni. 84.236.75.255 (vita) 2015. február 22., 18:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az angol wiki orvostudományi műhelyében kértem segítséget a témával kapcsolatban, ott gyakorlatilag a kérdésemet követően azonnali törléssel törölték az EHF terápiáról szóló cikket. (A biotrem technológia cikket még korábban, mert reklámnak minősítették.) Én is találtam cikket a milliméter hulllámterápiáról, de gyakorlatilag egyetlen szerző foglalta össze a saját kutatását, a referenciákban pedig a Pubmed adatbázisban elérhetetlen, neve sincs nulla impakt faktorú orosz újságok szerepeltek. Az angol megbeszélés és hozzászólások itt megtekinthetők. Üdv: --Kohlins vita 2015. február 22., 21:33 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mint Kohlins és a szakértő anon.--Szilas vita 2015. február 25., 07:42 (CET)

Január 30.

Székely nyúl

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikk rögtön ezzel kezdődik: "A székely nyúl egy fiatal, hivatalosan még el nem ismert nyúlfajta". Találni én sem találtam róla egy deka forrást sem az interneten. Ez így nem más, mint a tenyésztő önreklámja, itt próbálja meg bevezetni a köztudatba a fajtát. A Wikipédia nem erre szolgáló felület. Itt akkor lesz helye, ha független forrásokban nem triviális mértékben foglalkoznak a témával: WP:N. Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 30., 15:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --Ary vita 2015. január 30., 15:54 (CET)

Tisztelt Wikipedia Szerkesztőség! A székely nyúl bemutatásra került a Suceavan megrendezett Országos Kisállat Kiállításon, valamint a Csíkszeredában megrendezett Székely Kisállat Kiállításon is. Utóbbin egy nemzeti bíró bírálta le a kiállított példányokat. Mindkét rendezvény katalógusában megjelenik a fajta, mint székely nyúl. Mivel ezek nem jelentek meg az interneten, ezért link formájában hivatkozni sem tudtam rájuk, mint ahogy a Marosvásárhelyi Rádióban és a Duna TV-ben elhangzott riportra sem. Amennyiben Önök szerint csak az online tartalom fogadható el hivatkozásként és csak a Google találatokban mérik egy szócikk témájának ismertségét, úgy valóban törlendő a Székely nyúl szócikk, egyébként viszont kissé túlzottnak érzem a “nem eléggé nevezetes”, meg az “önreklám” kifejezést. Tisztelettel, Dr. Rákossy Zsigmond--Ashkaaa vita 2015. január 30., 17:30 (CET)

Csatoltam a Marosvásárhelyi Rádió műsorát--Ashkaaa vita 2015. január 30., 19:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő -- Az állatnemesítés komoly dolog. Ha valaki - látatóan - még nem tudott homogén populációhoz jutni, akkor még bőven ráér arra, hogy szócikk legyen róla - főleg a hangzatos "székely nyúl" néven, amely hosszú tradíciót sejtetne.----Linkoman vita 2015. január 30., 21:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Várjuk ki mi lesz vége. Maga a cikk jól használható, a média is felfigyelt a témára. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 1., 00:51 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A cikk bármikor visszaállítható, amint teljesíti a nevezetességi kritériumokat.--Bajnoczki vita 2015. február 2., 11:18 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés szerintem híres, van róla ez az elég ismert dal is, hogyaszongya: Ó, székely nyuszi, by the dawn's early light... Vigyor Alensha 2015. február 7., 00:56 (CET)
Lájkoltam! Vigyor. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2015. február 7., 17:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az egyetlen forrás a rádióműsor. (14:45-től indul a blokk.) Sehol máshol egy félmondatot sem találni róla. Nagyon szimpatikus emberek, jó volt meghallgatni a riportot, de ez a nyuszi jelenleg biztosan nem nevezetes. Piraeus vita 2015. február 9., 22:06 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Ashkaaa: Természetesen nemcsak online források fogadhatók el. Ugyanakkor fontos tudni, hogy itt a Wikipédián csak akkor fogadható el valami forrásként, ha az nevezetesként, ha legalább két független forrás (javítva: m82xe (vitalap), 2015. február 18., 22:06 (CET)) érdemben foglalkozik a cikk alanyával, tehát a puszta említés nem elegendő. m82xe (vitalap), 2015. február 9., 22:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: Tök cuki a képen. Nyilván, ha a tenyésztő komolyan veszi, akkor még fogunk hallani róla. Ha meg nem, hát beleírjuk a cíkkbe, hogy hamvába holt kísérlet volt. Ebben az esetben szerintem nem kellene olyan szigorúan venni a forrásolást. Még az is lehet, hogy épp a wiki cikk segít lendíteni az ügyön - bár tudom, hogy ez nem az első közlés helye stb.--Tao Kai 陶凯 Jiangfengshanyue.gifvita 2015. február 17., 18:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem csak online források fogadhatók el, de itt nincs felsorolva egyetlen független nem online forrás sem, ami foglalkozna a fajtával. --Puskás Zoli vita 2015. február 18., 08:34 (CET)

Január 27.

Magyar Nemzeti Arcvonal 1989

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Önállóan nevezetessége kétes, javasolnám hogy az eredeti "Magyar Nemzeti Arcvonal" c. cikkben egy bekezdésben legyen tárgyalva témája. Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2015. január 27., 18:20 (CET)

Január 25.

Magyar Vásárlói Klub

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Még a jelenlegi állapotában is reklám (hát még az eredeti változat), nem nevezetes, független forrást nem találtam, a Facebook-oldaluk alapján idén indultak. Tündi vita 2015. január 25., 18:03 (CET)

Szia!

A kért változtatásokat elvégeztem. A megnevezett forrás a Magyar Vásárlói klub oldaltól teljesen független. A cikk végleges javításánál figyelembe vetem a Győr kártya Wikipédia cikket. Amennyiben jelenleg reklámnak minősül a cikkem, abban az esetbe a már közel 3 éve elfogadott Győr kártyáé is reklám. A facebook üzleti oldal tényleg az idén indult el (a facebook sima oldalt kérem, nézze meg 2013 szeptember 11. az első bejegyzés), de maga a rendszer 2013. szeptembere óta van jelen. Ennek a megfelelő helyeken utána is tud nézni. Az eredi változatot pedig ellenőrzést követően javítottam, így kérem, hogy azt ne vegyék figyelembe. Kérem a törlési eljárás visszavonását.

Miért nincs benne a cikkben, hogy mikor indult a klub? Mik azok a megfelelő helyek, amiken ennek utána lehet nézni? A megjelölt forrás pedig lehet, hogy független abban az értelemben, hogy az az oldal nem a klub tulajdona, de a szöveg, ami ott van a klubról, az egy reklámbejegyzés. Máshol viszont egyáltalán nem is írnak erről a klubról. - Tündi vita 2015. január 25., 18:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, mert a szócikk létrehozója maga is megállapítja, hogy nincsenek a wikiképességet bizonyító független források. Bazsola vita 2015. január 25., 18:47 (CET)

Kedves Adminok! Csak ismételten hivatkozni tudok sok más egyéb bejegyzésre. 1. az elfogadott Győr kártya cikkének mintájára készült a szócikk. (igaz nem vagyok Önkormányzat) 2. Bármilyen médiumban törtnő megjelenés valakinek költségbe kerül. (Tény a Mienk sem volt ingyenes) 3. Az, hogy még nem nagyon ismert a hálózatunk, tény, de ennek a változtatása folyamatban van. (jelenleg is átalakítás alatt van a hálózat.) Végül: Lehet e cikkből boszorkányüldözést csinálni, de igen furcsának találom, hogy más hasonló tartalmú, és fizetett cikk forrást felmutató oldalnál (mer a győri Újságban is csak fizetett cikkek jelennek meg, függetlenül hogy ki fizeti ki azt) kifogásokat nem találtak, és már régóta elfogadottnak minősül. (Igaz, az Önkormányzat, Mi pedig kisemberek vagyunk.) Érvelni, többet nem tudok a magam, és az általam létrehozott cikk mellett. Tisztába vagyok azzal, ha törölni akarják, akkor törölni is fogják, és kár minden szóért. Viszont azt szeretném megkérdezni, és erre kérem tiszteletteljes válaszukat, hogyha a cikkem törlésre kerül, akkor a másik miért nem? Úgy érzem, hogy eleget tettem minden pontnak aminek kellett. De tény! Ez csak Önökön múlik. Bízva a pozitív megítélésükben. Tisztelettel

Mészáros Zoltán--Meszixx vita 2015. január 25., 20:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kedves Mészáros Zoltán, a fentiekben írottak alapján azt feltételezem, hogy még nincs túl sok szerkesztési tapasztalata itt a magyar Wikipédiában. (Ha tévedek, elnézését kérem.) Amit az előbbi hozzászólásában írt, azt itt úgy hívják, hogy Pokémon-teszt (mindegy miért), a lényeg, hogy itt nem érvényesül (annyira) a „dögöljön meg a szomszéd tehene is” ősi magyar elv/átok. A szócikk megmaradásának záloga az (lenne/lehetne), ha a Tündi által fentebb feltett kérdésekre érdemi válaszok születnének, nevezetesen legalább két független forrást sikerülne felmutatni, amely érdemben foglalkozik a kérdéses klubbal. Ha most ilyen még nincs (nem tudom, de írásából így sejtem), sebaj (ekkor a szócikket törölni fogják), mert majd ha lesz, pl. valamely gazdasági (vagy helyi vagy online) újságok írnak róla, akkor ismét meg lehet kísérelni a szócikk létrehozását. (A vitában tett megjegyzései végére szíveskedjen négy hullámvonalat ~~~~ elhelyezni, ezzel aláírja a vitabeli hozzászólásait. Egyébként alul is van egy ilyen gomb a szerkesztőlécben.) Bazsola vita 2015. január 25., 20:01 (CET)

Nem azt mondtam, hogy dögöljön meg a szomszéd tehene is, csak érthetetlen számomra az eljárás. De végül is úgy látszik sokaknak a tyúkszemére léphettünk.... Ez van meszixx--Meszixx vita 2015. január 25., 20:23 (CET)

Nem, tényleg nem erről van szó. Az ilyen típusú (ún. nem nevezetes témáról szóló) szócikkek életideje témától majdnem függetlenül igen rövid. Javaslom a vonatkozó irányelvek elolvasását (linklista a saját vitalapján). (Az eljárás további megértésében segíthet más törlésre javasolt vagy törölt szócikkek törlési megbeszéléseinek átolvasása, ebből kiderülhet, hogy semmi olyasmiről nincs szó, mint amit a fenti mondatában feltételez. Emellett betekintést nyújt a „helyi folklór”-ba is.) Bazsola vita 2015. január 25., 20:58 (CET)

Mégis úgy érzem, hogy " amit szabad jupiternek, nem szabad a kisökörnek" És a Győri önkormányzat a jupiter és én a kisökör. De igaza van mindenkinek .... Egy önkormányzattal nem lehet szembeszegülni. Sajnálom, de így érzem. --Meszixx vita 2015. január 25., 21:15 (CET)

Senkinek nincs a tyúkszemére lépve. A Wikipédia nem az önncélú reklámozás helye, megvannak a szabályaink. El kellene olvasni őket ironikus megjeyzések tétele előtt: WP:N. Borzasztó egyszerű a szabály: kettő darab, önöktől független forrás, ami nem azért ír önökről, mert önök barter alapon vagy fizetve hirdetnek az oldalon, hanem azért mert valaki (aki nem egy fórum, magánblog) arra érdemesnek találta a klubot, hogy írjon róla. Mondjuk egy újság, egy hírportál. Nem triviális mértékben, és nem azért, mert önök megkérték őket erre. Ennyi. A Wikipédia nem arra szolgál, hogy mindenki itt próbálja meg felnyomni a saját Google-találatait az első oldalra. Előbb legyen az önök klubjáról máshol releváns információ, utána lehet róla szócikket és nem reklámcikket írni ide. :-) Xiaolong Chinese black dragon.svg Üzenő 2015. január 28., 16:59 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ha legközelebb látom Nyenyecet, amire kicsi az esély, nyakon fogom csapni, amiért bedobta a köztudatba ezt a pokémonos marhaságot, mert azóta mindenki helytelenül használja. A Győr kártya nevezetessége az irányelveink szerint jelenleg pont úgy nincs alátámasztva, mint ezé, ha ez törlődik, nyugodtan lehet azt is, mert helyes volt az összehasonlítás. Alensha 2015. február 7., 01:01 (CET)
  • @Alensha: Teljesen egyetértek, törlésre jelöltem. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. február 7., 07:37 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Tisztelt szerkesztő kollégák! Ez reklám! Boszorkányüldözésről nincs szó. Ha jogvédett a név akkor talán lehetne olyan értelemben cikket írni róla hogy pl milyen védelem alá esik, pl mi a lajstromszáma stb. Az sajnos nem érv hogy más szervezet, kártya stb is szerepel itt. Abban egyet értek Mészáros Úrral hogy más reklám jellegű cikkek is vannak itt. tamjan vita 2015. február 15., 21:43 (CET)

Január 20.

Medve (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 19:00 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:22 (CET)

Worgen

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:56 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:23 (CET)

Blood elf (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:52 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bár maga a szócikk szépen ki van dolgozva, nem nevezetesebb mint bármelyik másik hasonló szócikk.--Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:59 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igen, a lapot nem én hoztam létre, ám pár fontos momentumot le kell szögeznem. Az oldal elavult tartalmú volt, továbbá kidolgozattlan. Vettem a fáradtságot, utánaolvastam, fordítottam, kutattam és próbáltam megalkotni egy egyértelmű, olvasható és tarlamas oldalt. Nem kevés időmbe és munkámba került. Igen, be lehetett volna illeszteni a Warcraft fajainak oldalába, vagy magába a Warcraft szócikkbe, de nem tettem meg, mert elég nagy és hosszas, átláthatatlan szócikk lett volna belőle.

Miért is kellene törölni? Miért nem való a wikipédiára? A blood elf, mint fantasy világbeli faj rengeteg könyvben, mangában, képregényben, novellában és játékban előfordul (2016-tól filmben is). A Warcraft univerzum 20 éves múltra tekint vissza, az elfek az egyik szerves részét képezik ennek a világnak. Egyik legősibb és legsokoldalúbb, történelmileg legöszetettebb nemzete. A Warcraft világának hivatalos, nyomtatásban megjelent irodalma meghaladja a Gyűrűk Ura és a Hobbit terjedelmét. Ennek ellenére, a Tolkien világ tünde szereplőinek saját wikipédia oldaluk van, nem értem az miért illik jobban bele a wikibe? Azért is fejlesztettem fel az oldalt, hogy lehessen levonni egyértelmű következtetéseket, nem azonos világról, lényekről, kultúráról van szó.

Emellett elég jelentős lenyomata van a magyar számítógépes-játékos közösségeken a Warcraft 3 és a World of Warcraft játékoknak. Mivel hazánknak nincs saját, hivatalos Blizzardos weboldala vagy a Warcraft univerzumot kiszolgáló rendezett, tartalmilag átfogó és minőségileg helyes illetve megfelelő oldala, ezért indokoltnak tartom a cikk megtartását.--Kakasmester vita 2015. január 20., 21:16 (CET)

"A blood elf, mint fantasy világbeli faj rengeteg könyvben, mangában, képregényben, novellában és játékban előfordul" - talán akkor kéne egy blood elf szócikk, de miért kéne minden egyes fantasy világból külön szócikk, amelyben megjelent? "Mivel hazánknak nincs saját, hivatalos Blizzardos weboldala vagy a Warcraft univerzumot kiszolgáló rendezett, tartalmilag átfogó és minőségileg helyes illetve megfelelő oldala, ezért indokoltnak tartom a cikk megtartását." - szerintem ez nem igaz, ott van például a magyar nyelvű WoWWiki, amennyiben az nem megfelelő minőségű, a Wikipédiához hasonlóan szabadon szerkeszthető, sőt akár oda átmozgathatóak ezek a szócikkek. (Ez egyébként sem számítana). A kérdés, hogy ezek a Warcraft-univerzumbeli fajok önállóan nevezetesek-e? (A Gyűrűk Ura-univerzumból valószínűleg azért van sokkal több nevezetes fiktív faj, mert műfajteremtő alkotásról van szó, például az ork faj onnan indult hódító útjára, hogy aztán rengeteg későbbi fantasy-univerzumban megjelenjen.)--Bajnoczki vita 2015. január 20., 21:34 (CET)

Te az oldalt meglátogatva azt a következtetést vontad le, hogy megfelelő arra, hogy az általam összeállított anyag oda kerüljön? Nyílván én magam is feltölthettemvolna oda a cikket, de mint te is láthatod az oldal színvonala, hitelessége és lefedetsége ezt korántsem teszi lehetővé.--Kakasmester vita 2015. január 20., 21:52 (CET)

Miért ne lehetne megfelelő? De igazából ennek nem sok köze van ehhez a megbeszéléshez, itt most azt tárgyaljuk, hogy itt maradhat-e. Már több Warcraft fajt töröltünk, miért épp ezt ne törölnénk? Ez miért lenne nevezetesebb mint bármelyik másik, miért ne férne el a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkben lerövidítve?--Bajnoczki vita 2015. január 27., 12:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:23 (CET)

Troll (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:49 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Ork (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Lásd: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ember (Warcraft). Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:25 (CET)

Varok Saurfang

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Önmagában nem nevezetes szereplő a Warcraft-univerzumból. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:45 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Sárkánysólymok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:42 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ennek a címe is elég furcsa, átirányítás előtt mindenképpen érdemes lenne átnevezni, talán Sárkánysólyom (Warcraft) lehetne, bár nem tudom ezekre az átirányításokra ki keresne rá ebben a formában.--Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:44 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Mamut (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:40 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Halállovag (Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes kasztja. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:38 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Hippogriff (WarCraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:34 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Swift Nether Drake (World of Warcraft)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Warcraft-univerzum önmagában nem nevezetes lénye. Javaslom, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Fajok a Warcraft-univerzumban szócikkre. Bajnoczki vita 2015. január 20., 18:31 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Önmagában nem wikiképes, a téma egyéb szócikkeibe való.--Szilas vita 2015. február 4., 08:24 (CET)

Sütés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ezt a lapot azonnalira jelölte Hungarikusz Firkász a következő indoklással: „Az egész oldal a Wikikönyvekből lett összeollózva, ott minden itt leírt információ megtalálható, teljesen felesleges átültetni ide is.” Az azonnalizás helyett törlési megbeszélést indítok, mert ilyen indoklás nem szerepel az azonnalira való jelölés lehetőségei között, és azon a címen nem szoktunk cikkeket törölni, hogy a téma valahol a neten már ki van dolgozva. Kivéve persze, ha az átvett szöveg szerzői joggal védett. A Wikipédia egy önálló projekt, és a Wikikönyvek teljesen független tőle, nem terjed ki például a Wikipédia járőrszolgálata sem rá.
Vizsgáljuk inkább meg a Wikikönyvektől függetlenül, hogy vajon a sütés téma és a Sütés cikk kidolgozása wikiképes-e, és hogy a cikk szövege nem szerzői joggal védett szöveg másolata. A vizsgálatban nem indulhatunk ki abból, hogy ezek ellenőrzése már a Wikikönyvekben megtörtént, hiszen ott nincs a Wikipédiáéhoz mérhető járőrözés, és csaknem úgy tekinthetünk rá, mint egy tetszőleges honlapra a neten. --Karmela posta 2015. január 20., 11:36 (CET)

Találtam egy ilyent a neten, 2009-es dátummal: [2]. Véleményem szerint a sütés maga wikiképes, azonban a Wikikönyvekről nem sokat tudok, s a fenti néhány sorból, amit Karmela írt a Wikikönyvekkel kapcsolatban, arra is következtethetek, hogy a Wikikönyvekben könnyen találhatók olyan anyagok, amelyek például jogsértők lehetnek; ha ez valóban így van, akkor egyáltalán nem támogatom a Wikikönyvekben olvasható információk átvételét. --Sphenodon vita 2015. január 20., 11:42 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Érdemes megtekinteni a {{Wikikönyvekbe}} sablon szövegét. Magyarán, ha egy szöveg bedolgozandó a Wikikönyvekbe majd törlendő, akkor egy már ott szereplő szöveg miért kellene törlési megbeszélés tárgyát képezze, hiszen már ott szerepel? Ez nem egy wiktől független oldal, hanem egy társprojekt. Pont ugyanaz, ahogy a Commonsban lévő képeket sem tároljuk nálunk is. Vagyis a véleményem az, hogy a lap Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 20., 11:51 (CET)

A Commons nem jó példa, mert a Wikipédia nem tűzte ki célul, hogy képgyűjtemény legyen, ezt a célt a Commonst tűzte ki. A Wikipédia enciklopédiaként szeretne kerek egész lenni. Ugyanazt a témát, mindegyik a maga módján, kidolgozhatja a Wikikönyv is és a Wikipédia is. Tehát ne azt nézegessük, hogy ott is van-e ilyen téma, hanem hogy a téma idevaló-e, és a cikk kidolgozása idevaló-e. --Karmela posta 2015. január 20., 12:17 (CET)

Aha, akkor miért tartunk olyan sablont, amely arra szólít fel, hogy a szócikket vigyük át ide-oda majd töröljük? Miért van egy (több) ilyen sablon legálisan használva évek óta? Minek léteznek akkor egyáltalán a társprojektek, ha onnan ide kerülnek át szó szerint a dolgok, amik ott ugyanazzal a szöveggel érhetőek el? Minek kell redundanciákat csinálni, hiszen akkor ésszerűbb lenne egyből ide feltolni ezeket a szövegeket? Ja, hogy a Wikipédia nem szakácskönyv? A társprojektekre való hivatkozás sem teljesen korrekt akkor, mert mire fel hivatkozunk ott lévő dolgokra, amikor itt kell teljessé tenni a szócikkeket, nem pedig máshol, amire majd innen áthivatkozunk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 20., 12:33 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- A téma fontos. Ha az egyéb konyhatechnikai eljárásoknak is külön szócikkei vannak (pl. Főzés, Lezsírozás, akkor a Sütésnek is jár egy jó szócikk. Vagyis következetlenség lenne magát a témát elutasítani.
Maga a cikk persze még fejlesztésre szorul. Pl. a sütőipari sütés nem tartozik ide, de nincs elhatárolva. Ugyancsak szembe kell nézni nyelvi problémákkal, hiszen más nyelveken nem feltétlenül sütésnek tekintik pl. az olajban sütést (angol frying).
Meg kellene írni rendesen.
Linkoman üzenőlapja  2015. január 20., 12:42‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Félreértés ne essék, itt nem a téma wikiképességéről van szó, hanem arról, hogy a Wikikönyvekből átemelt szövegnek nincs helye a Wikipédiában. Főleg úgy, hogy – erősen – gyanús, hogy egy könyvből lettek kimásolva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 20., 12:45 (CET)

Világosabban fogalmazok: az általam fent linkelt weboldalon olvasható szöveg alapján felmerült bennem a gyanú, hogy másolt szövegről van szó, azaz félő, hogy a jelenlegi szócikk tartalma jogsértő. Hogy az-e, nem járnék utána, mert nekem erre nincs energiám. Ezután azt írtam, hogy tartok attól, hogy a Wikikönyvekben levő tartalmak között, ezen szócikk jelenlegi tartalmának alapján, jogsértőek is lehetnek (mert a rendelkezésemre álló információk alapján úgy tűnik, ott a jogsértő-gyanús szövegeket nem nézik; mindezt úgy mondom, hogy nem tudom, mit lehet és mit nem a Wikikönyvekben, de gondolom, ott sem lehet csak úgy simán, engedély nélkül bemásolni jogvédett tartalmakat). Ezek miatt azt javaslom, hogy a Wikikönyvekből származó információkat alaposan érdemes körüljárni, azaz az onnan való közvetlen átvételt nem támogatom. A szócikk jelen formájában inkább Symbol delete vote.svg törlendő. A sütés témája azonban wikiképes, szerintem, azaz érdemes lenne átdolgozni. --Sphenodon vita 2015. január 20., 13:33 (CET)

Az a gyanú, hogy a Szakácskönyv az egészségért (Bencsik Klára – Gaálné Labáth Katalin – Nagy László) című könyvből lettek a szövegek másolva. A könyv 1999-es, vagyis régebbi mint a wikiprojektek. Nekem nincs meg a könyv és nincs időm hajkurászni, ráadásul nem költök olyan könyvre, amit amúgy nem használnék, így nincs lehetőségem ellenőrizni a jogsértést, azonban az információt olyasvalakitől kaptam, akiben feltétel nélkül megbízom. Tehát akinek van rá affinitása, megtehetné, hogy valami úton-módon ellenőrzi a dolgot, még mielőtt többszáz jogsértő szöveg szivárog be hozzánk. Az, hogy a Wikikönyvekben mi történik azután az teljes mértékben hidegen hagy, azt oldják meg az ottaniak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 22., 00:38 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A főzés cikknél már korábban is láttam, hogy a tartalma (nézzétek meg összehasonlításképpen a Párolás című szakaszt) majdnem szó szerint megegyezik a www.csodabogar.hu/cikkek/197 címen található írással, ahol alul azt lehet olvasni, hogy „Forrás: Bencsik Klára - Gaálné Labáth Katalin - Nagy László: Szakácskönyv az egészségért, 1999”. A könyv nekem sincs meg sajnos, így nem tudom ezt ellenőrizni, de ugyan miért állítana valaki ilyet, ha nem igaz. Felmerült bennem az is, hogy talán a Wikikönyvekben nem annyira hatékony a járőrözés, ezért ott elbújhatott egy ilyen másolmány, és Kefe erre nem is gondolván hozza át a cikket, azonban a wikiönyves Főzés cikk laptörténetében látható, hogy ott is KeFe hozta létre a lapot. Megkönnyítené a helyzet világos értékelését, ha @KeFe: egy néhány mondatban elmondaná, hogy mi a cikkének a forrása és hogy milyen oka lehet annak, hogy a Főzés cikk a linkelt honlapon idézett, 1999-ben megjelent könyv szövegével ilyen nagyfokú egyezőséget mutat. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. január 22., 02:06 (CET)
  • Magát a témát én is a Wikipédiába illőnek érzem, hiszen egy átfogó konyhatechnikai eljárást tárgyal, nem pusztán egy minden nevezetességet nélkülöző étel receptje. Ha a közelebbi vizsgálat azt mutatja, hogy szerzői jogba ütközik, akkor persze eleve nulláról kell kezdeni. Máskülönben pedig nagyon alapos tatarozásra szorul, a formája és a technikai megoldásai nem felelnek meg a Wikipédia-cikkekben szokásosnak. Bőven van benne felhasználható anyag. Az azonnalira való jelölés összeollózásról szól, ami a számomra azt jelenti, hogy máris történt kísérlet arra, hogy ne a wikikönyvekbeli szakácskönyv másolata legyen, hanem Wikipédia-cikk. Tehát Symbol keep vote.svg maradjon (ha nem „jogsértő”). --Karmela posta 2015. január 20., 14:20 (CET)
KeFe négy napja nem járt a Wikipédián, úgy hogy most üzenetet hagytam a vitalapján, hátha kért a vitalapi változásokról e-mail értesítést.
Ha abban maradna a dolog, hogy a cikk szerzői joggal védett szöveg másolata, és ezért törölve lesz, akkor arra kérem a törlő admint, hogy a törlés összefoglalójában jelezze, hogy a témát wikiképesnek tartjuk, nehogy visszariasszunk valakit egy korrekt cikk létrehozásától. Ugyanezért kérem, hogy a törlési megbeszélést is beillesztett formában tegye a vitalapra, ne puszta linkként.
--Karmela posta 2015. január 24., 09:44 (CET)
@Karmela: Sajnos rossz volt a gépem (tápcsere) ezért nem jártam a netten és a wikikben sem. Valahol már elmondtam hogy ezeket a cikkeket azért próbálom egy cikkbe tömöríteni, mert egyenként szubcsonk, jó esetben csak egy csonk cikk írható meg. A cikk nem az enyém, tehát bárki átírhatja, bővítheti. Javaslom is hogy tegyünk rá egy lektorsablont, ha az még nem volna rajta. A meglévő fentebb is megnevezett kapcsolatos cikkeket is bele kell illeszteni.
@Hungarikusz Firkász: Bár a vitalapodra írt üzenetemre nem válaszoltál a mai napig sem, valószínűsítem nem kívánsz velem tárgyalni. Nem tudom hogy ennek mi az oka, ha ellenérzéseid vannak, akár olyanok is, amelyeket nem kívánsz vitalapra írni, megírhatod e-mailben. A fent idézett Szakácskönyv az egészségért (Bencsik Klára – Gaálné Labáth Katalin – Nagy László) című könyvet nem ismerem, de egy kicsit örülök hogy hasonlóan gondolkozom és fogalmazom, minta könyv írója. Ettől még nem törölni kell egy hiánypótló cikket, hanem át lehet fogalmazni (ha ez mindenképpen szükséges), és Likoman javaslatával egyetértve, még nagyon sok mindennel ki lehet egészíteni. Szavazni nem kívánok ebben az ügyben sem, legyen sikerélményed ha csak erre vágysz. Annyit még had tegyek hozzá, hogy 10-12 aktív szakács jónak tartja amit leírtam, lehet hogy nem minden enciklopédia szerű, de remélem azzá tehető. - Üdv. » KeFe « Master editor 2.png Társalgó 2015. január 24., 13:27 (CET)
Fentebb Pallerti már rámutatott, hogy ennek a szakácskönyvnek a szövege online is elérhető. Tehát van egy cikk olyan szöveggel, amit egy az egyben nem, csak forrásként szabad felhasználnunk, ám forrásként máshol is rendelkezésre áll; és ettől eltekintve is a cikk technikailag és felépítésében is átalakításra szorulna. Ezek után szerintem könnyebb nulláról megírni, és
Symbol delete vote.svg törlendő
--Karmela posta 2015. január 24., 15:55 (CET)
Hasonlóan gondolkodsz és fogalmazol mint a könyv írója?? Itt nem szó szerinti, hanem betű szerinti egyezésekről van szó (például itt a Pirítás szakasz az itt megtalálható és itt megvan adva, hogy a szöveg forrása a könyv, tehát még arról sem lehet szó, hogy ez származik a Wikikönyvekből. Kedves KeFe tényleg mindenkit annyira hülyének nézel, hogy mindenki elhiszi, hogy véletlenül szó és betű szerint úgy fogalmazol mint a könyv három szerzője? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 25., 19:02 (CET)
  • A dolgok alakulásának figyelembevételével azt javaslom, hogy a szócikk legyen jogsértőzve, és a törlési megbeszélés is aszerint eljárva. További fejleményként pedig – sajnos – átnézendő az összes olyan szócikk, amelynek szövege a Wikikönyvekből (és ezáltal feltételezhetően a megnevezett könyvből származnak) lett átemelve, és szintén jogsértőzni kell őket. Így a kecske is jóllakik, a káposzta is megmarad: a tárgyról létre lehet hozni szócikket mivel wikiképes, a jogsértő szöveg azonban eltávolításra/átfogalmazásra(?) kerül. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. január 28., 17:42 (CET)

Január 3.

Uri Asaf

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Forrásolatlan szócikk élő személyről, amely az élő személyekkel kapcsolatos irányelvünkkel nem konform. Továbbá nem felel meg a Wikipédia jelölőnyelvi szabályainak, nevezetessége kétséges, és vélhetően öncikk. A források nem kapcsolódnak a szócikk kijelentéseihez. Bajnoczki vita 2015. január 3., 21:54 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: necces; határeset. A cikk rémesen néz ki, de ez még nem indok a törlésre. Hogy öncikk, az sem. OsvátA Palackposta 2015. február 14., 11:29 (CET)
    Igen, de az indoklásban a források hiánya is szerepel, van ugyan három forrás, de azok megtévesztőek, nem a szócikk tárgyáról szólnak.--Bajnoczki vita 2015. február 14., 20:55 (CET)

December 31.

Versys Clinics

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk vitalapján két szerkesztőtársam is kifejtette aggályait a szócikk reklámszerű hangvétele, és a hiányzó másodlagos forrásokkal kapcsolatban. Én is hasonlót láttam a szócikket átböngészve. Raktam rá egy {{SN}} sablont, de ha ráadásul nem is nevezetes, abban az esetben inkább törlendő. Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:49 (CET)

Tisztelt Bajnoczki! A Versys klinika mellett más, számomra fontos témakörökben is szerkesztettem, köztük az onkofertilitás és a petefészekszövet-fagyasztás szócikkbejegyezést is én hoztam létre. Elég sok munkát fektettem abba, hogy hiteles helyről tájékozódhassanak a rászoruló párok. Magyarországon ez szakmailag az egyik vagy talán a legjobb klinika, egy kezemen meg lehet számolni, hány helyhez fordulhatnak meddőségi problémákkal az erre rászorulók. Nem hiszem, hogy az enciklopédiából kiradírozástól bárkinek jobb lenne. Fogalmazza át a cikket, ha túlzásokba estem volna, vagy írjon cikket a többi klinikáról, ha jól esik. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Kedves Wzsuzsanna! A szócikk törlésében/maradásában nem én vagyok a döntnök, én csak jelöltem erre a megbeszélésre, mert nem láttam, hogy az a szócikk tárgyától független, olyan másodlagos forrásokkal lenne alátámasztva, amelyek bizonyítják annak nevezetességét. Nevezetességi irányelveinkről ezen a linken tájékozódhat. Tehát a megbeszélés célja nem az én meggyőzésem, hanem a cikk nevezetességének bizonyítása. Üdv,--Bajnoczki vita 2015. január 6., 09:00 (CET)

Hátha ezek az oldalak segítenek a nevezetesség bizonyításában: Kiskegyed HVG Femcafe. Üdvözlettel, Wzsuzsanna

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hátha ezek az oldalak is segítenek:

  • OTS - Átverték-e a betegeket a Versys klinikán? Az ETT-HRB véleménye (Pharmindex-online.hu, 2013. szeptember 25.): "Sajtóközleménye szerint a HRI-ben (Versys-nél) a teherbeesési arány 48,24%. A honlapjukon közzétett, ellenőrizhetetlen eredményeik azonban merőben eltérnek attól, amit egy szakmai kongresszuson, az ESHRE 2013 londoni konferenciáján közöltek." (A cikk a továbbiakban bizonyítja is ezt az állítást.) És később: "Az ország vezető lombikbébi centrumai közül eddig egyik sem kért kutatási engedélyt az embriók genetikai szűrésére. Ennek az az oka, hogy az eljárás rutin alkalmazásával kapcsolatban rendkívül megosztott a nemzetközi szakma és rutin alkalmazását a döntéshozók egyenlőre nem javasolják."
  • Szakvélemény: Btk.-gyanús a klinika ügye (Magyar Nemzet, 2014. február 16.) "Vereczkey doktor szerint az ő múltja – az írásunkban fogalmazottakkal ellentétben – makulátlan, sem polgári, sem büntetőperben, sem kamarai eljárásban nem kérdőjelezték meg. Ezzel szemben 2006. október 28-án kihirdetett (15.B.XIII.20878/2004. számú) jogerős ítéletében a Pesti Központi Kerületi Bíróság megállapította, hogy két rendben magánokirat-hamisítást követett el; mint írtuk, saját működési bizonyítványát kozmetikázta a magánklinikai vezető. Dr. Vereczkey Attilának két orvosetikai ügye is volt." (…) "A főorvos itthon is elterjedt rutineljárásnak nevezi az aCGH módszerű szűrést, ezzel szemben az igazság a következő: …" (…) "Még valami: szakhatósági engedély birtokában végzett kutatást kizárólag ellenszolgáltatás nélkül lehet végezni, ehhez képest a Versys Klinika honlapja szerint a genetikai szűrésért a betegeknek embriópáronként külön 360 000 forintot kell fizetniük, ami azt jelenti, hogy ezzel egy komplett lombikbébi-kezelés ára akár meg is közelítheti a 2 millió forint közeli összeget."
  • Az Egészségügyi Tudományos Tanács cáfolja a Versys klinikát (Informed.hu, 2013-09-26.) "A Versys Clinics által alkalmazott úgynevezett a-CGH módszer alkalmazásáról pedig a tanács ismét az ESHRE állásfoglalására utal, amely egyértelműen fogalmaz: a preimplantációs a-CGH jelenlegi kísérleti stádiumban van, rutin alkalmazására sehol nincs példa."

Ezek kiragadott mondatok. Úgy tűnik, számos kétség, sőt kritikus tudományos vélemény is megfogalmazódik a klinika tevékenységével kapcsolatban. A mi itteni szócikkünk ehhez képest kizárólag az előnyöket sulykolja, egekig dicséri az intézetet, érdemi hivatkozásai az intézet honlapjára, a főorvos úr nyilatkozataira vagy reklámjellegű cikkekre mutatnak. Az intézet tehát nevezetes, de a cikk teljesen egyoldalúan mutatja be a témát, ezért félrevezető. Mivel itt egészségügyi, orvosi kérdésekről van szó, a cikk ebben a formában szerintem nem maradhat meg. Vagy valaki hozzáértő törli a cikk önismétlő, reklám-jellegű részeit és beledolgozza a megfogalmazott kételyeket, kritikákat is, vagy pedig törölni kell. Mellesleg a cikkbe beillesztett kép aláírása is félrevezető volt, ezt már módosítottam. --Vadaro vita 2015. február 6., 23:41 (CET)

December 20.

Róbert Károly Magánkórház

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

 Nem nevezetes, nincsenek független források. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 20., 03:24 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, több is forrás van róla a neten, de inkább Róbert Károly Magánklinikaként említik. Esetleg névváltoztatáson eshetett át az intézmény a közelmúltban. Itt van példaképp két forrás: 12 --Bajnoczki vita 2014. december 20., 08:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, Igen, névváltoztatás lehetett. Magukat Róbert Kórháznak is nevezik, a blogjukon Róbert Károly Magánkórházként blogolnak. És ezt mondja róluk a Nyírő Gyula Kórház (aminek a korábbi területén működnek) honlapja: [3] Hozzáírtam a szócikkhez pár információt ma is, kapcsoltam hozzá külső hivatkozásokat is és a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. --Repassyz vita 2014. december 20., 12:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Hogy a weben mi van, azt nem tudom. De a cikkben kizárólag nem független, vagy triviális említést tartalmazó források, vagy olyanok, amik még csak nem is említik a kórházat. Ez a cikk pillanatnyilag törlendő a szabályaink szerint. Piraeus vita 2014. december 22., 21:08 (CET)
Ha a cikkben nincs, de a neten van független forrás akkor ott inkább a {{nincs forrás}} sablont szoktuk alkalmazni, nem pedig törölni, persze ha a cikk színtiszta reklám, az más tészta, de én nem érzem úgy, hogy jelenlegi állapotában az lenne.– Bajnoczki vita 2014. december 25., 19:55 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A első két forrás saját honlap, a többi pedig az adott fogalom magyarázata, ami semmiképp nem forrás. Itt nem "a késői gyermekvállalási kockázatát" kell megmagyarázni külső hivatkozással, hanem igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik. Az 5. és 7. számú forrás pedig eléggé hasonlít arra az új jelenségre, amiről ezen a lapon szó van. Az 5-ösnél "Kórházunk Meddőségi Centruma megoldást kínál Önnek is, mert..." kezdetű, a 7-esen kiemelt színű háttéren a "EGYEZTESSEN IDŐPONTOT AZ ALÁBBI TELEFONSZÁMON:" szöveg van. Miután a törlésre jelölés előtt egy nagy adag reklámszöveget is kiszedtem, azon túl hogy a fentiek szerint nem tartom nevezetesnek, még feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. december 23., 01:02 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés "igazolni független módon, hogy kórház ezzel foglalkozik." - Rajta vagyok. "Az 5. és 7. számú forrás" - Új szerkesztésem után a 4. és 6. - történetesen ezek az oldalak tartalmazzák a kórházban elérhető szűrővizsgálatokat. Kérlek adj tanácsot, hogyan linkeljem be ezeket úgy, hogy megfeleljen az irányelveknek. Szeretném felhívni a figyelmed, hogy nem látható a telefonszám egyik gombon sem. "nem tartom nevezetesnek" - az endometriózissal kapcsolatos szakmai és ismeretterjesztő munka miatt és az ennek kapcsán felépült jó hírnév miatt az. Erről is és a jó hírű szülészetéről nevezetes. Nem gondoltam jó ötletnek az ezeket megtámogató sok-sok fórum hozzászólást belinkelni. Független források keresése folyamatban. És hoztam pár új linket is. "feltételezem, hogy a lap a kórház reklámozására jött létre." Nem, nem azért. Hanem mert fontos szakmai munka folyik a kórházban, olyan témákról, amelyek jelen vannak az életben is és az enciklopédiában is és az embereket ez érdekli, keresnek rá, és fontosnak tartom, hogy megtalálják a Wikipédiában. Repassyzvita 2014. december 23., 11:55 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mostani állapotában a cikk 18 db forrása a következő: 1.,7.,9.,18. Saját honlap: nem független. 2. Nyírő Gyula Kórház honlapján egy db link: triviális. 3.,6.,8.,12.,13.,16. Napi.hu/femina.hu/nlcafe.hu/daganatok.hu/egeszsegkalauz.hu/stop.hu interjúja a kórház vezetőjével/munkatársával: nem független. 4. Céginfó: nem független, triviális. 5.,10.,14.,15. Stop.hu/hajraegeszseg.hu/informed.hu: egészségügyi tájékoztatás, a kórházat nem is említi. 11. kisbabanaplo.com: triviális adatok. 17. Youtube: nem független. Ezek alapján úgy tűnik, hogy egy jól megszervezett reklámkampány részeként minél több általános és egészségügyi hírportálra, blogra és hasonló helyre igyekeznek eljuttatni a magánkórház elérhetőségét, illetve tevékenységét elsősorban interjúk formájában. Független forrás viszont nincs, amely részletesen foglalkozna vele. Akkor pedig miért a Wikipédia legyen az első ilyen? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. december 29., 15:34 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A Wikipédia nem cégjegyzék, a Kategória:Magyarország kórházai-ban még vannak további magánklinikák akik belsős hivatkozásokkal támasztják alá ismertségüket.--Rodrigó 2014. december 30., 17:07 (CET)

Akkor egyúttal, azokat is meg lehetne vitatni, én is ránéztem most, találomra rákattintottam egyre: Versys Clinics, szintén rengeteg elsődleges forrással alátámasztva.--Bajnoczki vita 2014. december 31., 11:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés, Ahogyan korábban jeleztem is, a szócikket még tervezem tovább is bővíteni. Az intézmény a Nyírő Gyula Kórházból vált ki, illetve annak egy részének a romjain született, ez a hazai egészségügy reformja szempontjából szerintem nevezetessé teszi. Erről is fogok még hozzáírni, és van még másról is infóm, ami miatt szintén nevezetes, de még keresem hozzá a forrásokat. Olvastam és értem a saját vagy nem független linkekről írott kritikákat, ezekkel nem teljesen értek egyet: a kórháztól mindenesetre független egy jó részük, ha a kórház saját honlapjára mutatók nem maradhatnak, hát ne maradjanak, ettől még nem törölni kell, hanem {{nincs forrás}} sablonnal kell ellátni. Még egyszer: nem reklám, arra ott a web többi része, szerntem nevezetes, erről fogok is még íhozzáírni, és közben keresem a független forrásokat. Köszönöm a kritikákat, megköszönöm a tanácsokat. BÚÉK!--Repassyz vita 2014. december 31., 19:23 (CET)
Maradhatnak a kórház saját honlapjára mutató források, csak kell melléjük kettő független is. Ennek nem muszáj online forrásnak lennie, tehát ha a kórház alapításakor megjelent róla egy cikk a kerület lapjában, az is ugyanolyan jó. BUÉK, --Bajnoczki vita 2015. január 1., 15:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, ha normális független források is alátámasztják nevezetességét. -- ato vita 2015. január 4., 18:38 (CET)
De pont ez a megbeszélés fő tárgya, hogy a róla az interneten található források "normálisak" és "függetlenek"-e.--Bajnoczki vita 2015. január 4., 18:49 (CET)
Egészében véve engem meggyőztek. Ha valakinek még egyik vagy másik forrás vagy reklámízű szöveg nem oda való, akkor azt ki kell venni. -- ato vita 2015. január 4., 19:01 (CET)
Miről győztek meg? Megnézted, milyen források vannak a cikkben? Fentebb már felsoroltam: vagy nem függetlenek, vagy nem részletesek. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. január 4., 20:06 (CET)
Ha beírom a keresőbe, kidob egy csomó találatot. Az első oldalon pl. divany.hu, picibaba.hu, ahol ugyan egy ápoltat és az ápolási igazgatót kérdeznek, tehát az információ részrehajló lehet ugyan, de a tény, hogy pl. az index.hu egy rovata érdeklődött az intézmény után, nekem igazolta a cikk nevezetességét. Ha a kórház saját weboldalára sok a hivatkozás a cikkben, azon lehet segíteni, ritkítani. -- ato vita 2015. január 4., 21:02 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Új információk jelentek meg a cégről. Beépítettem őket, kicsit rendeztem a struktúrát és rátettem egy reklámsablont. Tőlem maradhat, mert nevezetes, de a torka véres. Piraeus vita 2015. január 12., 18:20 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések



Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve