Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Július 30.

Szegedi Barna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. július 30., 20:21 (CEST)[válasz]

Lajos52-féle tucatcikk. A megadott újságokban ki tudja, mennyit írnak róla, a Hungaricanánál nálam folyton lefagy a Chrome (persze tudom hogy ez nem érv, de most így van, eddig nem csinálta ezt), így nem igazán tudom megítélni, az utolsó pedig csak egy adatlap. Keresés során csak adatlapokat találtam róla. Ha a Hungaricana jó is, az akkor is csak egy jó forrás és annyi nem elég. Azt sem tudjuk valójában, él-e vagy sem. Nem nagyon tűnik nevezetesnek. Egyébként van egy olyan gyanúm, hogy Lajos52 jóvoltából a labdarúgó-játékvezető kategória tele van hasonló nevezetességgel bíró személyekkel... GhostDestroyer100 vita 2021. július 30., 20:21 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Az illető egy évtizeden keresztül, 1971-től vezetett élvonalbeli focimeccseket. Ez önálló szócikkhez valóban kevés. Viszont ha lenne pl. Magyar labdarúgó-játékvezetők az 1970-es években c. listánk, azon egy sort megérdemelne.--Linkoman vita 2021. július 30., 21:13 (CEST)[válasz]

Lukovszky Máté

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Pályakezdő labdarúgó, egyelőre nem nevezetes, talán pár év múlva. Viröngy vita 2021. július 30., 18:36 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés azt hozzáteszem - mert a bevezető és az infobox címében más név szerepel, mint a szócikk címeként - hogy Lukovszky Attila Mátéról van szó. Apród vita 2021. július 30., 18:40 (CEST)[válasz]

Jelölés előtt utánanéztem, transfermarkton simán Lukovszky Máté [1], a csapat honlapján meg hol Lukovszki Attila [2] hol Lukovszky Attila Máté [3]. Van keveredés rendesen :) Viröngy vita 2021. július 30., 18:45 (CEST)[válasz]

Törölhető. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kalon45454545 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 30., 18:45‎

Symbol delete vote.svg törlendő Szubcsonk (egy mondat és egy infobox), és amúgy sem találtam róla megbízható forrásokat. GhostDestroyer100 vita 2021. július 30., 19:45 (CEST)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: fentiek értelmében „azonnali”. Nincs értelme vacakolni. OsvátA vita 2021. július 30., 20:26 (CEST)[válasz]

Július 29.

Akerkiter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. július 29., 21:39 (CEST)[válasz]

Balázs6 cikke 2017-ből. A Mézga család egyik epizódja mindennemű megbízható forrás nélkül. Mondjuk nem is létezik hozzá megbízható forrás, csak videókat, letöltő linkeket, triviális említéseket, listázásokat és adatbázisokat találtam. Önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. július 29., 21:39 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő, nincs megfelelő forrás. A megadottak nem igazolják a nevezetességet. Alfa-ketosav vita 2021. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]

Bedolgozandó a többi epizóddal együtt az Az Üzenet a jövőből – A Mézga család különös kalandjai epizódjainak listája szócikkbe, aztán a címek oda átirányítandóak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 30., 20:35 (CEST)[válasz]

Andromeda Tonks

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen az A Harry Potter szereplőinek listája szócikkbe Heringcápa vita 2021. július 29., 18:18 (CEST)[válasz]

Megújuló Közösségek Egyesület

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Én erre a Google-n csak 17 találatot találtam, egyrésze a wikipédiára hivatkozik. Vagyis nem tartom nevezetesnek. Apród vita 2021. július 29., 13:02 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Arcanumon és Hungaricanán nem találtam róla semmit. Keresés során pedig csak nemfüggetlen és triviális említéseket találtam. A Behir.hu oldalán triviális módon vannak említve. Nem vitatom a hasznosságukat, de nem tűnnek nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. július 29., 16:15 (CEST)[válasz]

Július 28.

Latin Inches

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem derül ki sem a tartalomból, sem a forrásokból (amik nincsenek) a nevezetesség. Jelen állapotában a nevezetességi kritériumoknak nem felel meg, amíg ez fennáll, addig Symbol delete vote.svg törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 28., 23:49 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, semmit nem találtam róla pár áruház oldalán kívül. Minden más a szavak külön-külön vagy triviális(nál is kevesebb) említések. GhostDestroyer100 vita 2021. július 29., 16:08 (CEST)[válasz]

Lifeline

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes album GhostDestroyer100 vita 2021. július 28., 17:04 (CEST)[válasz]

Gwen Guthrie albuma, amely nem ért el slágerlistás helyezést. Az Allmusic kritikája egynek jó, bár nem éppen egy regény. A többi forrás pedig discogs, az pedig nem megbízható. Keresés során sem találtam megbízható forrásokat. Egyébként már azt hittem, az énekesnőnek már nem akadt több nevezetességmentes lemeze, de tévedtem. Ugyanúgy nem nevezetes a következő stúdióalbuma sem:

  • Hot Times - szintén nem került fel slágerlistára, az Allmusic honlapja itt csak egy adatlap, így nem megbízható, a többi forrás pedig megint csak a discogs. Erről sem találtam megbízható forrásokat.

Egyik sem nevezetes, interwikijük sincs. GhostDestroyer100 vita 2021. július 28., 17:04 (CEST)[válasz]

Maja kódex (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP:EGYÉRT-nek nem megfelelő oldal. Sablonnal megoldható a szükséges navigáció {{Maja kódexek}}, amit elkészítettem. Symbol delete vote.svg törlendő Csurla vita 2021. július 28., 09:49 (CEST)[válasz]

  • Rendben, nincs kifogásom ellene, kösz a sablon elkészítését. misibacsi*üzenet 2021. július 28., 10:08 (CEST)[válasz]

Oroszlányi földrengés (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az egyért lapon két helyében eltérő földrengés található, azaz a WP:EGYÉRT szerint szükségtelen az egyért lap. Oroszlány és Csákvár közel helyezkedik el egymáshoz, de emiatt sem kell egyért. A két lapon elegendő egy {{más}}(?) hivatkozás egymásra és az olvasó megfogja találni a megfelelő információt. Symbol delete vote.svg törlendő Csurla vita 2021. július 28., 09:26 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon 2019. július 7-én Ma Csurla javasolta a lap egyszerűsített törlését, mondván hogy a két "oroszlányi" földrengés közül az egyik nem is Oroszlányban, hanem a közeli Csákváron volt. Én ezt elleneztem. A földrengések természetüknél fogva nem egy-egy pontban, hanem egy kiterjedt területen történnek, bár epicentrumukat viszonylag jól lehet lokalizálni. A "csákvári" földrengés epicentruma konkrétan Oroszlány és Csákvár közt volt. Ami fontosabb, a 2011-es csákvári földrengés cikkből kiderül, hogy a sajtó egy része is annak idején arról írt, hogy a földrengés (amelyet amúgy még Budapesten is érezni lehetett) Oroszlányban volt.

A lényeg: fel lehet tételezni, hogy az oroszlányi földrengést kereső olvasó valójában az általunk csákvárinak aposztrofált eseményre kíváncsi, és ezért az egyértelműsítő lap hasznos eligazítást ad, kár lenne törölni (ami, ugye, annyit jelent, hogy a jelenlegi átirányítólap helyét átveszi egy rózsaszín hátterű figyelemeztetés, miszerint itt egykor átirányítólap állt). --Malatinszky vita 2021. július 28., 11:16 (CEST)[válasz]

2019. július 7-én biztos, hogy nem tettem ilyet.

A 2011-es csákvári földrengés epicentruma szócikk szerint (forrásokkal igazolva) Csákvár és Gánt között volt és nem Oroszlány és Csákvár között, ahogy Malatinszky írja. A lényeg: fel lehet tételezni, hogy az oroszlányi földrengést kereső olvasó valójában a csákvári eseményre (nem általunk lett ennek nevezve, hanem a tények alapján) kíváncsi, akkor a {{más}}(?) sablonokkal könnyen megtalálja a megfelelő szócikket, szükségtelen ehhez egy hamis egyértlap, ami nem felel meg a WP:EGYÉRT-nek, ami a hasonló hangzású szócikkek megkülönböztetésére van és nem az más okból összekeverhető szócikkekre. – Csurla vita 2021. július 28., 11:32 (CEST)[válasz]

A dátumot kijavítottam; nem tudom, honnan jött. A térképre pillantva látni lehet, hogy Gánt Oroszlány és Csákvár között van, tehát ami Gánt és Csákvár között van, az egyben Oroszlány és Csákvár között is van. Mindenesetre a három település lefedhető egy öt kilométeres sugarú körrel, ami különösen megmosolyogtatóvá teszi ezt a kötözködést. Mindegy is, abban láthatólag egyetértünk, hogy fel lehet tételezni, hogy az oroszlányi földrengést kereső olvasó valójában a csákvári eseményre kíváncsi. Ezek után további hozzáfűznivalóm nincs, minden érvemet elmondtam. --Malatinszky vita 2021. július 28., 12:23 (CEST)[válasz]

Nem tartom fairnek, hogy a tények közlését kötözködésnek próbálod beállítani. Szerintem semmi szükség erre a hangnemre. – Csurla vita 2021. július 28., 12:31 (CEST)[válasz]

Mind a két cikk bevezetőjébe szövegesen is beírtam a másikat. Így aki csak a szócikket olvassa, az is el tudja dönteni melyik földrengést keresi. – Csurla vita 2021. július 28., 12:40 (CEST)[válasz]

Július 27.

Protect the President

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Két hasonló nevű játék létezik (kérdés, ezek mennyire nevezetesek). Mindenesetre ebben a cikkben a kettő keveredik: a Protect the Presidentet labdával játsszák gyerekek, körben állva. Amit itt leírnak, az viszont ez: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Get%20Down%20Mr.%20President%21 Vépi vita 2021. július 27., 08:00 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tűnik nevezetesnek, persze lehet, hogy tévedek. Tegnap már néztem ezt a cikket, {{nincs forrás}}(?) sablonnal láttam el, és szubcsonk sablonon is gondolkoztam, ugyanis eléggé rövid. Rákerestem, és semmit nem találtam róla. Mindenféle más "elnökvédelmezős" dolog volt, erről semmit nem találtam, pedig még hozzá is tettem, hogy "game", így sem kapcsolódott hozzá semmi. Kétséges számomra a nevezetessége. GhostDestroyer100 vita 2021. július 27., 08:08 (CEST)[válasz]

Július 26.

Matrackuckó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia számára nem nevezetes, öncikk, reklám. – balint36 utaspanasz 2021. július 26., 22:28 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, öncikk/önreklám. Többen is írtunk a cég nevével megegyező szerkesztőnek (én is), hogyan készítse a cikket, milyen források kellenének, de nekem nem úgy tűnik, hogy nagyon leesett volna neki, amit írtunk (félreértés ne essék, nem az intelligenciáját kérdőjelezem meg, én is voltam kezdő, mindenki volt, de én így látom). A források ugyanis nem megfelelőek (a legtöbb nem független a cégtől, a maradékban pedig csak triviális módon vannak említve vagy reklám), és keresés során sem találtam ilyeneket. 14 éve működő cég, ennek ellenére nem találtam megbízható forrásokat. GhostDestroyer100 vita 2021. július 27., 08:03 (CEST)[válasz]

Publikánusok (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Csak egy hivatkozás van az is más néven (katharok), a másik szómagyarázat. Ezzel a tartalommal nem felel meg a WP:EGYÉRTnek. Csurla vita 2021. július 26., 18:48 (CEST)[válasz]

javítva; most már megfelel. – M. V. 2021. július 26., 19:29 (CEST)[válasz]

Publikánusok (ókori Róma) elnevezésre nincs hivatkozás. Lehet ebből szócikket írni egyáltalán: Pallas Nagylexikon. Nem elég egy más sablon a másik szócikken? – Csurla vita 2021. július 26., 19:41 (CEST)[válasz]

Majd amikor megírják a cikket, lesz rá hivatkozás. Nem csak a Pallasból lehet cikket írni, elég jól ki van dolgozva más nyelveken: (wd)
A német verzió a cikke elején mindkét jelentését említi, de ez szerintem nem túl ésszerű, egy tető alá hozni őket.
Sok egyért. lapunk van, ami piros linkekkel van tele. – M. V. 2021. július 27., 05:24 (CEST)[válasz]
A hivatkozás nem megírt szócikket jelent! Most is jó lenne, ha pár cikkből lenne rá hivatkozás, de még nincs. Van Wikidatája neki? – Csurla vita 2021. július 27., 08:29 (CEST)[válasz]

A meg nem írt hivatkozáshoz a Wikidata hivatkozást betettem. Így már egyértelmű a helyzet. Megfelel a-nek. A TMB lezárható. – Csurla vita 2021. július 28., 10:39 (CEST)[válasz]

Művésztelep (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Jelenlegi tartalmával nem egyértelműsítő lap. A különböző művésztelepek felsorolása nem egyértlap. Ez kb olyan mintha az összes stadiont feltennénk egyértre. Csurla vita 2021. július 26., 18:26 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek. Legfennebb lista. – Vépi vita 2021. július 27., 16:19 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem egyértelműsít. GhostDestroyer100 vita 2021. július 27., 16:21 (CEST)[válasz]

Forgalomirányító (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A WP:EGYÉRTnek nem felel meg, mert nem egyforma hangzású szavak. Ha nagyon szükséges ilyen esetben elegendő a két szócikken a hivatkozás. Symbol delete vote.svg törlendő Csurla vita 2021. július 26., 18:00 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nem egyértlap. GhostDestroyer100 vita 2021. július 27., 08:04 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek. Szótári bejegyzés. – Vépi vita 2021. július 27., 16:21 (CEST)[válasz]

Július 22.

I Want You (Roxette-dal)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. július 22., 17:26 (CEST)[válasz]

A Roxette limitált példányban megjelent kislemeze. Slágerlista közelébe sem jutott, forrásnak csak discogs és yt van megadva, keresés során sem találni jobb forrásokat. Több wikin is van cikke, de egyiken sem jobb a forrásolás, mindenütt csak dalszövegek/rajongói oldalak vannak megadva, van, ahol források sincsenek. A portugál wikin már átirányították a címet az együttes diszkográfiájának cikkére. Slágerlistát egyik interwiki sem említ. Az enwikin egyedül egy könyv van megadva forrásnak, az akár jó is lehetne, de nem tudom, milyen mértékben foglalkozik a kislemezzel. Mindenesetre nem nevezetes, mint mondtam, slágerlistás helyezése nem volt, és nagyon limitált példányszámban jelent meg. Az együttesnek van egy másik nevezetességtelen kislemeze is:

  • Some Other Summer - szintén nem volt slágerlistás, problémák ugyanazok, mint az összes többi hasonló dalnál

Egyik sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. július 22., 17:26 (CEST)[válasz]

Riding Alone

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes dal GhostDestroyer100 vita 2021. július 22., 16:33 (CEST)[válasz]

A Rednex promóciós célból megjelent kislemeze, amely slágerlistás helyezést nem ért el, és két évvel az album megjelenése után jelent meg. Források nem megfelelőek, és keresés során sem találni ilyeneket. Szokásos nem nevezetes dal, a szokásos problémákkal. GhostDestroyer100 vita 2021. július 22., 16:33 (CEST)[válasz]

Kovács Adél design tanácsadó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam olyan RELEVÁNS forrást, amely igazolná a szócikk alanyának olyan fokú nevezetességét, ami egy enciklopédiacikkre elegendő. Blogok, Femcafé, marieclaire és egyéb fél-bulvár oldalak véleményem szerint nem elegendőek, hiányolom az átfogó, az alany munkásságával-tevékenységével foglalkozó külső forrásokat-értékeléseket-elemzéseket. Nyilván lesznek ilyenek néhány év múlva, térjünk erre vissza akkor. Ez egyelőre csak egy PR-öncikk. Viröngy vita 2021. július 22., 11:07 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nevezetesség ellenőrzése során rábukkanhatunk arra is, hogy 2019-ben a Magyar Olimpiai Bizottságtól díjat kapott, mivel az ő tervei alapján valósul meg a magyar olimpikonjaink formaruhája a 2021. évi tokiói olimpiára.[1] Ha ez igaz, akkor nehéz vitatni, hogy nevezetes. (Egyébként a szócikk címét meg kellene változtatni, hiszen az értelmező tag szokásosan zárójelben követi a nevet.)--Linkoman vita 2021. július 22., 11:25 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő így ebben a marketingömleny formában mindenképp. Egyébként attól, hogy díjat kapott, még egyáltalán nem biztos, hogy nevezetes, nevezetessé akkor válik, ha az élete teljeskörűen feldolgozott, és ezt forrásokkal alá tudjuk támasztani. Ez nem minden díjazottra igaz, Kovács Adélnál egyszerűen nem derül ki (lásd: Wikipédia:Nevezetesség), sőt, mivel csak egy tendert nyert, nem díjat, még ez sem áll. A szócikk címét pedig a törlési megbeszélés alatt még mindig nem szabad megváltoztatni. Palotabarát vita 2021. július 22., 11:30 (CEST)[válasz]
    Élete teljeskörűen nem feldolgozott, erre források nincsenek. Nyert egy tendert, oké, de térjünk vissza erre a cikkre pár év múlva. @Palotabarát: minden szavával egyetértek. Viröngy vita 2021. július 22., 12:02 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon--Linkoman vita 2021. július 22., 20:07 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, csak az egyértelműség miatt Viröngy vita 2021. július 22., 12:13 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- a Magyar Olimpiai Bizottság honlapján --Linkoman vita 2021. július 22., 11:41 (CEST)[válasz]

Linkoman részben egy divatbemutatóról szóló fotósorozat sem támaszt alá nevezetességet, részben pedig senki nem vitatta, hogy az általa tervezett formaruhát hordják az olimpikonjaink. De mégegyszer: nem díjat nyert, hanem tendert (de ha díjat nyert volna, az sem elég önmagában a nevezetességhez). Palotabarát vita 2021. július 22., 12:06 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincs több független, megbízható forrás, amely a pályafutását jelentős mértékben feldolgozta volna. – Ary vita 2021. július 22., 13:25 (CEST)[válasz]

No lássuk!

A szócikk címét tényleg meg kell változtatni, amennyiben marad. Apród vita 2021. július 22., 15:30 (CEST)[válasz]

  • Symbol keep vote.svg maradjon díjai, elismerései, ellenőrizhető linkjei vannak. Apród véleményéhez csatlakozom. OsvátA vita 2021. július 22., 17:25 (CEST)[válasz]
Köszönjük a támogató hozzászólást. Itt valóban egy eredményes fiatal divatszakemberről van szó, akinek a publikációi, szakamai munkái nyilvánvalóan nem az MTA közleményeiben jelennek meg, hanem inkább a "fél-bulvár"-nak minősített magazinok újságcikkek fognak róla az érdeklődők felé tájékozatni. Ugyanakkor van egy futó DLA doktori iskola, amiben születnek referált helyen megjelenések, továbbá ne menjünk el a 100-ból 95 pontos Eötvös ösztöndíj odaadása mellet sem, amelyben szintén szükség szerűen születnek értékelhető publikációk.
Kérjük a szócikk tőrlésből való kivételét. Kovaccs vita 2021. július 22., 18:46 (CEST)[válasz]
Köszönöm az alapos utánajárást! A cimben a zárójel hiánya az én hibám (Kováccs szerk.) mert könnyebbnek találtam megadni a keresési adatot ebben a formában, mint zárójellel. Viszont a Wikipédia szabályai szerint az átnevezés, ha a vita befejeződik és a cikk maradhat megtörténik. Sajnos a "Kovács Adél" címként azért nem adható önállóan, mert ez Kováts Adél színművésznő számára nem egészen világos hogy miért, de linkelve van. ??? Jobb lett volna az önálló név mint szócikk cím. Kovaccs vita 2021. július 22., 19:10 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Apród linkjei meggyőzőek. Legalább három kielégíti a WP:NEV követelményeit, amelyek alapján a szócikk még a jelenleg ott olvashatónál több információval is kiegészíthető. A díjakra vonatkozóan megjegyzem, hogy szerepel a szócikkben olyan is, hogy "Az év divattervezője", "Az év profi divattervezője", emellett jelölések a "Magyar Formatervezési Díj" finalistája és "A leginspirálóbb designer" díjra. Ezek elég rangos szakmai díjak, illetve jelölések. – Dodi123 vita 2021. július 22., 17:51 (CEST)[válasz]

Köszönöm a támogatást. Kovaccs vita 2021. július 22., 18:46 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért azt mindenképpen átgondolásra javaslom, hogy talán nem véletlen, hogy nincsenek szócikkeink - dedikáltan ezért - az 1896 és 2016 közötti olimpiák magyar csapatainak ruhatervezőiről, és nincsenek szócikkei az egyébként ugyanezekben a forrásokban említett Garam Juditnak és Hajdu Anettnek sem. Ennek vélhetően az az oka, hogy ez a megbízás jelentős állomás egy személy pályafutásában, de kevés ahhoz, hogy Wikipédia cikke legyen: ez olyan, mint egy mélyépítő mérnöknek egy jelentős, és sikeres csatornahálózat-bővítési beruházás levezénylése, vagy egy grafikusnak egy népszerű csokimárka csomagolásának a megtervezése. Fontos, de nem teszi nevezetessé. Szintén érdemes elgondolkozni azon, hogy a PIM díjadatbázisában sem szerepelnek az említett díjak, sem a díjazott. Nem azt látom fő kérdésként, hogy fontos-e vagy jelentős-e az, amit csinált, hiszen az ő életében nyilván fontos, hanem az, hogy mennyire maradandó, és nem járunk-e úgy, mint oly sok esetben, hogy a cikket pár év múlva kell törölni. Ezért tartom Viröngy javaslatát jónak: térjünk vissza rá néhány év múlva. Annak mindenesetre örülök, hogy a marketingömleny helyett életrajzi adatok kerültek a cikkbe. Palotabarát vita 2021. július 22., 19:09 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Palotabarát: A másik oldalról az is átgondolandó, hogy a törlési megbeszéléseken előszeretettel idézett WP:NEV útmutatót következetesen alkalmazzuk-e, vagy csak azokban az esetekben ragaszkodunk hozzá betű szerint, ha az a törlés felé billenti a kérdést. Jelen esetben – ahogy fentebb már írtam – van három olyan forráshivatkozás is az Apród által felsoroltak között, amely a szócikk alanyának személyével, életével részletesen foglalkozik. Az, hogy ő tervezte (illetve egyik tervezője) az olimpiai formaruhának, és ez nevezetessé teszi-e, nem egy mindent eldöntő kérdés, mert ez életének, munkásságának csak az egyik állomása. Sokkal fontosabbak a nevezetességét ettől függetlenül alátámasztó források megléte. – Dodi123 vita 2021. július 22., 19:30 (CEST)[válasz]
@Palotabarát: talán nem véletlen, hogy nincsenek szócikkeink - dedikáltan ezért - az 1896 és 2016 közötti olimpiák magyar csapatainak ruhatervezőiről Egy részükről bizonyosan azért, mert az internet megjelenése számos dolgot előtérbe hozott a való életben is. Jellemző, hogy a "Szobrok, ruhák, trendek" interjút csak közvetetten tudtam mutatni, mert annak nincs online változata. Így vagyok én a régebbi divattervezőkkel is, hogy nem biztos, hogy minden cikket online vissza tudunk keresni velük kapcsolatban is.
És vele interjút már legalább nyolc éve készítenek vissza-visszatérően imitt-amott. Az pedig hogy Garam Juditnak és Hajdu Anettnek miért nincsen szócikke, az már majdnemhogy pokémonteszt, hogyha X-nak lehet szócikke, Y-nak miért nem. Máskülönben meglep, hogy nem érvényesül nálad érvként, hogy a szócikknek három, a szócikk alanyától független forrása kel hogy legyen, az az elvárás a nevezetességgel kapcsolatban és pont. És nincs azon mélázás, hogy aki a sajtóban először érvényesül valamivel, amivel kapcsolatban korábbi személyek nem érvényesültek, az nem tekinthető nevezetesnek. Végül megjegyzem, hogy Symbol keep vote.svg maradjon. Apród vita 2021. július 22., 19:51 (CEST)[válasz]

Holnap estig mobiltelefonos netem van csupán, azpn pedig nehéz hosszabb szöveget beirni. Visszaternek a témara majd, kifejtem, hogy véleményem szerint miért nem indokolnak nevezetességet a most a cikkben levő források, tenderek stb. Most csak azt jeleztem, hogy vagyo, követem a beszélgetést, csak hozzászólási lehetőségeim korlátozottak. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Viröngy (vitalap | szerkesztései) 2021. július 22., 20:00‎ (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szócikket kiegészítettem az Apród által felsorolt, valamint az általam még ezeken kívül talált forrásokból. Így talán egyszerűbb lesz a vitához hozzászólóknak eldönteni, hogy maradjon-e vagy törlődjön. – Dodi123 vita 2021. július 22., 21:26 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én csak azt kérem a tisztelt bírálásban résztvevő közösségtől, hogy szemlézzenek például a Magyar divattervezők kategória alatt szereplő személyek lapjain és ennek fényében próbáljanak közös nevezőre jutni. Köszönöm! Kovaccs vita
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nevet át kéne változtatni arra, hogy Kovács Adél (divattervező), mert a jelenlegi cím nem lenne jó nyomtatáskor. Ez az angol wiki egyik alappillére. – 2A01:36D:1200:4634:9548:B1EF:CFAB:9C57 (vita) 2021. július 23., 11:30 (CEST)[válasz]

Természetesen a vita zárását követően az átnevezésnek nincs akadálya. Kovaccs vita 2021. július 23., 15:57 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon, a linkeket végignézve nekem az volt a benyomásom, hogy a cikk teljesíti a nevezetességi útmutató elvárásait. Emellett a kezdeti állapothoz képest fejlődésen ment keresztül a cikk, és a marketing jelleg is csökkent. - Assaiki vita 2021. július 28., 21:23 (CEST)[válasz]

Z57-es zónázó személyvonat

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem túl nevezetes járat 82.131.234.191 (vita) 2021. július 22., 21:34 (CEST)[válasz]

Július 16.

Brennan Savage

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetesGhostDestroyer100 vita 2021. július 16., 19:10 (CEST)[válasz]

Amerikai rapper, akiről csak a magyar wikin van cikk. Eleinte szubcsonknak jelöltem, de bővült (a nevezetességét mondjuk megkérdőjelezték az erre a célra kialakított sablonnal). Leszedtem a szubcsonk sablont, és kicsit kutakodtam utána, ekkor tudtam meg, hogy más wikin sincs cikke. Nem is csoda, hiszen csak streaming linkeket, videókat, adatbázisokat, koncert oldalakat és áruházakat találtam. Van ugyan biográfiája az Allmusic oldalán, de egy megbízható forrás nem elég, plusz az enwikin kialakult, hogy az Allmusic sem elegendő önmagában és nem feltétlenül megbízható. Tudom, hogy ez nem az enwiki, így az Allmusic-ot továbbra is megbízhatónak tartom; viszont amint mondtam, ezen kívül semmilyen megbízható forrást nem találtam. Egyelőre nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. július 16., 19:10 (CEST)[válasz]

nyilván nem egy mainstream cucc, ezért viszonylag kevés BBC vagy new York Times riport fog előkerülni, de a maga szegmensében ismert és elismert előadó, többek között a Dürer Kertben is fellépett, meg még nagyon sok helyen a világon. Lehet találni interjút, en:Roger Gengo is csinált vele egy csaknem másfél órásat (!) itt, en:CVLT Nation magazin cikk itt. Szerintem ez az allmusic-kal együtt már elég forrás a nevezetességhez. Hogy enwikin nincs cikke, nem jelent semmit. Egy rakás mindennek nincs cikke enwikin se :) Xia Üzenő 2021. július 17., 20:54 (CEST)[válasz]

tettem még forrásokat a cikkre. Xia Üzenő 2021. július 17., 21:23 (CEST)[válasz]
@Xia: Köszi! Egyébként nyilván nem várom el, hogy egy rapperrel BBC vagy NYT riport készüljön, tisztában vagyok az underground fogalmával, csak úgy alapjáraton nem tűnt nevezetesnek. De így mindjárt más. Köszi még egyszer! GhostDestroyer100 vita 2021. július 18., 08:56 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon -- Xia +1. - A cikk megmaradása mellett döntenék.--Linkoman vita 2021. július 17., 21:12 (CEST)[válasz]

Július 9.

Patxi Xabier Lezama Perier

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg Billinghurst azonnali törlésre jelölte, a következő indoklással:

appears to be a xwiki vanity article of self-promotion created by same IP address, deleted at (most) major wikis, left at small and medium wikis m:special:permalink/21708890#Evading, puppetteer, crosswiki spam

Az azonnali törlés kritériumainak szerintem nem felel meg, ezért hoztam ide. – FoBe üzenet 2021. július 9., 14:31 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Úgy tudom, hogy az öncikk nem tilos a magyar Wikipédián, tehát önmagában nem törlési ok az, hogy valaki saját magáról/hozzátartozójáról stb. kezd el egy cikket.

Ha a nevezetességi kritériumoknak megfelel, maradhat. Ha nem, akkor törlendő (lehetséges, hogy user:Billinghurstnek más baja is volt a felküldővel - ám azzal egyetértek, hogy ilyen mértékben kidolgozott értelmes szöveg nem "azonnalizható".)--Linkoman vita 2021. július 9., 14:39 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A források alapján nevezetesnek tűnik. A crosswiki spam mondjuk nem éppen egy jó pont nálam, ugyanis azt még az öncikkeknél is jobban utálom. Volt a múltban egy hasonló eset, amikor egy olasz festőről készült el több nyelven is a cikk, ugyanazokkal a forrásokkal, ugyanattól a szerkesztőtől és ugyanazzal a szöveggel az adott nyelvre lefordítva. Azt mondjuk azért jelöltem egyszerűsítettre, mert gépi fordítás volt, azt csak később tudtam meg, hogy cross-wiki spam is. A források mégis igazolták a nevezetességét, így megmaradt, miután javítgattam, magyarítottam. Ez esetben is ez az álláspontom: a források alapján nevezetesnek tűnik, Symbol keep vote.svg maradjon. GhostDestroyer100 vita 2021. július 9., 15:31 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igen, tényleg nekem is gyanús volt, hogy hirtelen 25(!) Wikipédián megjelent az illető cikke (ezt a Wikidatáról tudtam meg), ebből egyről törölték. Alfa-ketosav vita 2021. július 9., 15:53 (CEST)[válasz]

A forrás szerint a baszk színtér egyik reprezentatív művésze. Alkotó, aki része a baszk szobrászok generációjának. [4] Munkája szerepel a The Conserved Heritage, a kulturális örökség alapja a Las Encartaciones Múzeumban, amely ismertséget és megbízható független forrásokat mutat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 85.84.0.104 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 10., 18:55‎ (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés The user is the sole creator of all the articles about himself in dozens of wikis. [Multiple wikis have deleted, re-deleted and a couple of blocked the sockpuppets, which is probably why they are IP edits rather than accounts these days.] He is also continually add references to his own publications and pretty well solely focuses on his articles, or adding his book as reference. Autobiographical and conflict of interest. If one puts one information up often enough you can almost build your own notability. So any sources about the person also have to be deeply scrutinised as being truly reliable by independent parties, and not puff pieces created in building one's notability. Billinghurst vita 2021. július 18., 03:24 (CEST)[válasz]

This doesn't sound good. This is why I hate cross-wiki spamming. GhostDestroyer100 vita 2021. július 18., 10:28 (CEST)[válasz]
This doesn't sound good. Here Billinghurst admit that you are a liar and apologize for the willful deception. See here: [[5]]. Here they blocked you for vandal. See here: [[6]].

Symbol delete vote.svg törlendő, mint Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Saša Milivojev esetében. Ne engedjünk, hogy elburjánozzon a gyom, bármennyire is próbálják azt virágnak beadni. Tessék megnézni a Wikidata-elem laptörténetét, ahogy lassan mindenhonnét kiírják. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. július 27., 13:56 (CEST)[válasz]

Bencemac meggyőzött. A cross-wiki spam mégiscsak cross-wiki spam. Törlendő. GhostDestroyer100 vita 2021. július 28., 14:55 (CEST)[válasz]

Július 2.

Xixo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nettó reklám, marketingszöveg. Viröngy vita 2021. július 2., 16:17 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő ez mehetett volna azonnalira is... reklám Xia Üzenő 2021. július 2., 16:29 (CEST) átírtam, Xia Üzenő 2021. július 14., 09:47 (CEST)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Ismert termék, de ez jelenlegi formájában csak reklám. GhostDestroyer100 vita 2021. július 2., 18:09 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Legyen átirányítás a Hell energiaital szócikkünkhöz, ahol megfelelően meg van írva. Ki csinálja meg?--Linkoman vita 2021. július 3., 10:43 (CEST)[válasz]

Akkor már egyenesen a Hell cikkhez, mert ha a Hell energiaitalra lenne, akkor dupla átirányítás volna. Alfa-ketosav vita 2021. július 4., 10:30 (CEST)[válasz]

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen Ami a Hell szócikkben van róla egyelőre elegendő, esetleg bővíthető ott pl. összetevőkkel. JSoos vita 2021. július 4., 00:02 (CEST)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- A rosszul megírt marketingszöveg sem homályosíthatja el, hogy nevezetes cég, nevezetes termékéről van szó. Ebből következően a szöveg mehet kukába, a XIXO lényegi emítése azonban már most is szerepel a jelenleg Hell címet viselő szócikkünkben. Ennek a cikknek a vitalapján felvettetem, hogy egyértelműsíteni kellene a Hell szót (lásd még Hell Miksa nevét) és az áritányítás a remélhetőleg meváltoztatott című cikkre történhet majd. Ráér. Megköszönném azoknak, akik meglátogatnák a Hell szócikk vitalapját.--Linkoman vita 2021. július 8., 16:00 (CEST)[válasz]
    Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Most töröltem belőle (legalábbis nagyrészt) a reklámot. Alfa-ketosav vita 2021. július 8., 16:54 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szép lassan megpróbálom reklámmentessé tenni. Alfa-ketosav vita 2021. július 8., 16:04 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon -- Alfa-ketosavnak köszönhetően a cikk reklámjellege megszűnt, épülhet tovább. --Linkoman vita 2021. július 9., 09:07 (CEST)[válasz]

Hát azért várjunk még, jelenleg egy forrása van a szócikknek, a másik egy weboldal főoldalára mutat, és már 10 perce keresem rajta ezeket az információkat, sikertelenül. Xia Üzenő 2021. július 9., 12:20 (CEST)[válasz]
Próbáltam még hozzá adatot gyűjteni, de elég szűkszavúan sikerül csak.. Xia Üzenő 2021. július 9., 13:51 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Közben csináltam egy Hell (egyértelműsítő lap)ot. Amúgy a Hell energiaital formailag elfogadhtatlan cím, törölni kellene, mert nem állhat útjába annak, hogy a Xixo szócikk önállóan megmaradjon (a korábbi átirányítási javaslatom óta számos változtatáson ment át a cikk, ez így már maradhat, szerintem.

[A [[Hell energiaital] szabálytalan cím, mivel nem zárójelben tartalmazza az (energiaital) eegyértelműsítő tagot. A "Hell energiaital" azért elfogadhatatlan mint cím, mert az egyértelműsítő szó nem állandósult a kifejezés részeként. (Ilyen alapon Skoda autó Nivea krém [[Aspirin gyógyszer], Xixio üdítőital szócikkcímek is mehetnének.]--Linkoman vita 2021. július 9., 17:43 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés én azon vagyok, hogy legyen bedolgozva a Hell fő szócikkébe, mert ennyi infót lehet róla összeszedni, és a hell üdítőital is a fő szócikkben van. Legyen redir. Xia Üzenő 2021. július 27., 09:27 (CEST)[válasz]

Június 21.

5312-es mellékút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Korábbi törlési megbeszélés követően nevezetesség hiányában törlésre került. @Solymári nem a megfelelő módon járt el helyreállítás során, ezért automatikusan törölhetővé vált. Azonban ebben a verzióban már kerültek be nevezetességet igazoló források, ezért kezdeményezem a lap 2021. június 12., 08:14 (CEST) állapotának visszaállítását. – balint36 utaspanasz 2021. június 21., 16:38 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szócikk törlési eljárásáról nem is tájékoztatták az eredeti szócikk létrehozóját. – balint36 utaspanasz 2021. június 21., 16:41 (CEST)[válasz]
Mint ahogy arról sem, hogy némelyek a nyelvüket köszörülik a szócikk egy kiragadott (szerintem érthető) megfogalmazásán, a WP:RV keretein belül [7]. Solymári vita 2021. június 21., 20:57 (CEST)[válasz]
Szerintem is érthető egyébként a megfogalmazása, csak azt nem értem, hogy miért nem érthető egyeseknek. Alfa-ketosav vita 2021. július 15., 22:23 (CEST)[válasz]

Köszönöm a helyreállítási megbeszélés kezdeményezését! Nem nagyon akarom magamat hosszasan ismételni, de az állami közutakról szóló cikkek korábbi vitáiban már sok kört lefutottunk és nem született konszenzus a közutak nevezetessége terén. Nagyjából az az álláspont érlelődött ki, az én olvasatomban legalábbis, hogy a négy számjegyű utak, amelyek szinte kivétel nélkül kettő vagy annál több települést kötnek össze, jobbára wikiképesek, az öt számjegyűek inkább nem, de persze azok közt is találhatunk kivételeket. A négy számjegyűek közül is ez az 5312-es Magyarország egyik, sőt talán a leghosszabb egybefüggően bejárható mellékútja, ami négy várost köt össze, tehát egy percig sem hiszem el, hogy ne lenne nevezetes. [A nemhivatalos rekorder a 4601-es út, időközben az is tmb-re került, abba a vitába ([[8]]) is érdemes belenéznie annak, aki itt véleményt alkotna. Az, hogy a cikkben kevés a forrás, az való igaz, de a források feltüntetésének hiánya tudtommal önmagában nem ad okot a törlésre; ha adhatna, akkor ma nem lehetne szócikke pl. az 54-es főútnak sem. Bízom a helyreállítási megbeszélés eredményességében. Solymári vita 2021. június 21., 18:17 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Symbol oppose vote.svg ellenzem Továbbra sem nevezetes. – Ary vita 2021. június 23., 14:34 (CEST)[válasz]
@Ary: Helyreállítási megbeszélésnél Symbol support vote.svg támogatom vagy Symbol oppose vote.svg ellenzem a két érvényes sablon. Egy törölt szócikken mit akarsz még töröltetni? Amúgy volt valami valaha, aminek a megmaradása mellett érveltél? Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 13:50 (CEST)[válasz]
  • @Ary: Gyönyörű, hogy meg se kérdezed, hogy mik is azok a nevezetességet igazoló források, amik bekerültek, hanem egyből rávágod, hogy nem nevezetes. Valahogy nálad eléggé képlékeny lett a nevezetesség fogalma, mint ahogy másik megbeszélésen (amin nem is reagáltál a kérdésemre) megtudhattuk tőled, hogy szerinted a 4-5 számjegyű utak a nevezetességi útmutató ellenére automatikusan nem jogosultak nevezetességre. – balint36 utaspanasz 2021. június 23., 16:42 (CEST)[válasz]
Ott kezdődik, hogy egy ilyen visszaállítási megbeszélés indításánál felsorolod azokat a remek forrásokat, ami szerinted megalapozzák a nevezetességet. Nem látok egyet sem. – Ary vita 2021. június 24., 09:18 (CEST)[válasz]
@Ary: Köszönöm kérdésed. Már azt hittem, meg se fogod kérdezni. A Szerkesztő:Balint36/5312 allapomra másoltam az említett változatot. Már ha van létjogosultsága a nevezetsség útmutatójának a te "számjegyszabályoddal" szemben (amire továbbra se reagáltál). – balint36 utaspanasz 2021. június 24., 09:48 (CEST)[válasz]
Kissé el vagy tévedve. Nem azért nem nevezetes, mert négy számjegyű út, hanem azért mert nincsenek hozzá források, amelyek nem csak említés szintjén foglalkoznak az ilyen mellékutakkal. A nevezetességet igazoló állítólagos forrásaid nem igazolnak semmilyen nevezetességet. Ezek nem az út történetével, jelentőségével foglalkoznak, hanem a négyből háromnál a hajósi polgármester örül, hogy a Hajósra eső szakaszt felújítják. A negyedik forrásod, meg egy másik 2 km-es szakasz felújításáról szól. Ezek nem elégítik ki a nevezetességi irányelvet: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.”. Nem kell hozzá nagy fantázia, hogy a többi 4-5 számjegyű úthoz sem léteznek megfelelő források. Ha van kivétel, örülünk, de eddig csak Solymári saját kutatásnak számító esszéi szerepelnek ezekben a szócikkekben. – Ary vita 2021. június 24., 14:08 (CEST)[válasz]
@Ary: Azért lehet vitatkozni, ki van eltévedve. Ki is bírálta felül a nevezetességet, mondván, hogy márpedig (kivétel nélkül, mert "egyik sem") "nem nevezetes a Wikipédia számára, ahogy az összes negyedrendű út szintén"? Ja, megvan, te voltál, és még most is sunyítasz ez ügyben. És tessék, egy ellenpélda arra, hogy már pedig nem lehet. Az összes útfelújítás belenyomásának én se vagyok a híve (mert hát triviális, hogy a kezelő karbantartást végez), de amikor egy járhatatlanná vált utat tesznek ismét járhatóvá, az azért már erősebb dolog. – balint36 utaspanasz 2021. június 24., 17:30 (CEST)[válasz]
Sunyít a jó.....! Ahogy korábban is írtam. Mivel a 4-5 számjegyű utakhoz nincs megfelelő forrás, ezért egyik sem nevezetes. Kutya nem foglalkozik ezekkel az utakkal a karbantarókon kívül, mivel mellékutak, ezért nem számítanak nevezetesnek a Wikipédia számára. Solymárinak ez a hobbija, talán neked is, érdekes dolog, jó nektek, de nem a Wikipédián kell kiélni. – Ary vita 2021. június 25., 10:40 (CEST)[válasz]
@Ary: Szóval akkor továbbra is nagy ívből teszel arra, hogy bizony tudják teljesíteni a nevezetességet (pl. 21127, 21128, 21317), és inkább előtérbe teszed az "Ary-karakterszabályt" ami 1–3 karakterben állapítja meg az út számát, ami ettől eltér, az nem lehet nevezetes (mert te önkényesen megfosztanád azokat is, amik teljesítik is), csak mert téged nem érdekel, ebből kifolyólak a "kutya nem foglalkozik ezekkel". Szép. Más szócikket nem akarsz még töröltetni, ami téged nem érdekel? Aztán szajkózd tovább, hogy kizárt, hogy nevezetes legyen, amiket hoztam ellenpéldákat pedig meg se tekintsd, a hivatkozásokat meg tekintsd csak láthatatlannak... – balint36 utaspanasz 2021. június 25., 11:34 (CEST)[válasz]

@Balint36: Csak egy technikai megjegyzés: Ezt a HÁMB-t hogyan indítottad? Ha rákattintok a munkalapjára akkor az előző, lezárt TMB munkalapja jön fel. Itt a WP:T-n a dátum alatt nincs "|második" beillesztve a sablonba, így a gombsorban sem jelenik meg külön ez és a régi munkalap. Ezt itt a főoldalon szerkesztjük. Ezt rendbe kellene tenni! Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 12:25 (CEST)[válasz]

@Shakes: Muszáj volt fapadosan, nincs meg hozzá a rendes technikai háttér. A keresőbe az eredeti törlési megbeszélés címe után beillesztettem a (helyreállítási megbeszélés) részt, aztán a {{törlés allap}}(?) sablont substoltam. Közben gyorsan javítottam a gombsort, most már rá lehet menni a főoldalról. – balint36 utaspanasz 2021. június 25., 12:32 (CEST)[válasz]
Nem értem, mi az, hogy a főoldalon szerkesztjük? A főoldal az ez: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok, de ott nincsenek hozzászólások. Ha oda lennének írva a hozzászólások, itt nem jelennének meg szerkesztői módban, továbbá nem ennek az allapnak a laptörténetében jelennének meg ahogy megjelennek, hanem a főlapén, ahol nincsenek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 25., 12:53 (CEST)[válasz]
@Hungarikusz Firkász: Mire megnézted, Balint megcsinálta. Az eredeti állapotban nem ez volt a helyzet. Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 13:35 (CEST)[válasz]
Dehogynem, hiszen az eddig hozzászólások is az allapra érkeztek, ahogy azt a laptörténet is bizonyítja, és nem a főlapra, ahogy azt szintén bizonyítja a laptörténet. Kérlek, mutasd meg annak a hozzászólásnak lapváltozati difflinkjével azt a szerkesztést, amit a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon végeztél és ott megtalálható. Eddig az összes hozzászólás ennek az allapnak a laptörténetében található meg, és a 2021. június 25., 12:27 előttiek a javítás előttiek, mégis a helyükön vannak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 25., 13:40 (CEST)[válasz]
Szupi! Szerintem lapozzunk... Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 13:52 (CEST)[válasz]
Ne lapozzunk, mert szeretném megérteni ezt az anomáliát, amit már nem először tapasztalsz, és a korábbihoz hasonlatosan, most sincsenek kézzel fogható nyomai. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 25., 13:58 (CEST)[válasz]
Szerintem keversz valakivel, mert nem emlékszem, hogy korábban tapasztaltam volna ilyesmit. Mielőtt írtam Bálintnak, ha a munkalap szerkesztésének linkjére kattintottam a gombsorban, akkor a lezárt TMB allapja jelent meg. Bálint jelezte, hogy javította, így őt kérdezd meg, hogy mi változott és mi volt az eredeti állapot. Sajnos most, hogy legalább a jó allap jelenik meg is hiányzik a gombsorból a régi TMB munkalapjának linkje. Ami a főoldali szerkesztést illeti, én a főoldal adott címsora melletti szerkesztés linket megnyitva szerkesztettem. Úgy látom, hogy ennek ellenére a szerkesztésem megjelent az allapon is. Remélem tudtam segíteni. Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 14:39 (CEST)[válasz]
Szerintem nem keverlek, mert a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fabricius Gábor (helyreállítási megbeszélés)-en is te jeleztél ilyen anomáliát.
A főoldalon biztosan nem írtál hozzászólást, mert ott nincs a laptörténetben ilyen. A munkalap laptörténetében van a hozzászólásod szerkesztésének difflinkje. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 25., 14:43 (CEST)[válasz]
Hogy te miket nyilvántartasz..! Én még így újraolvasva sem emlékszem rá. Minden esetre érdekes, hogy nincs nyoma. Talán érdemes lenne a sablonba egy "|helyreállítás" opciót is hozzáadni a második TMB mellé. Shakes Ide recsegj 2021. június 26., 17:54 (CEST)[válasz]
Nem tartok semmit sem nyilván, de ez olyan szokatlan anomáliának tűnt, hogy nem volt nehéz megjegyezni (és szerencsére nagyon jó az emlékezőtehetségem), ráaádsul más még nem tapasztalt ilyesmit. Nyoma pedig azért nincs, mert nem a főlapon szóltál hozzá, hanem az allapon, és annak itt meg is van a nyoma (ezért tettem be a difflinkeket). Ennyire egyszerű. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 26., 18:46 (CEST)[válasz]
  • Symbol support vote.svg támogatom Az ilyen és ehhez hasonló szócikkek törlése eklatáns példája a töröltetési túlbuzgóságnak. Ha bivalybasznádi Gipsz Jakab II István megye 3-as focistának, meg Fröhlich Aurélia válogatott fedettpályás-esővízgyűjtögetőnek van (lenne) helye a WP-n, akkor a Mocsoládé és Rötyöge közötti 66666-os homok burkolatú közútnak is. A tréfát félretéve, a nyilvántartott, hivatalos számozású közutak attól nevezetesek, hogy léteznek, szerepelnek egy nyilvántartásban, van történetük és történelmük, jelenlegi és/vagy korábban létező településeket kötnek össze, vagy más funkcióval bírnak. Ezek valós információk, amik közérdeklődésre tarthatnak számot, vagyis a WP feladatkörébe tartoznak. Ha itt kartotékokat kellene tárolni és már nem lenne hová tenni az újakat, akkor érteném ezt a rovancsolási buzgóságot, de ez a pár kilobyte adat fickándozva unatkozik a petabyte-os kapacitású szerverfarmokon. Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 14:18 (CEST)[válasz]

Az eddigi vitát áttekintve nagy vonalakban úgy tűnik, hogy @Ary: az egyetlen, aki a feltétel nélküli törlés híve, az egyéb hozzászólók jobbára inkább a maradás oldalához húznak. Előkerestem korábbi hasonló, már lefutott vitákat is, hogy minél több érv és nézőpont állhasson egymás mellett.

[9] @Szaszicska: "Nekem úgy rémlik, hogy viszonylagos egyetértés van abban, hogy a közutakat elfogadjuk automatikusan nevezetesnek. Forgalomszámlálási adatok elérhetők a neten, ez pl. szerintem már túlmutat a triviális említésen."

@Rlevente: "Magyarország számozott közútjai automatikusan nevezetesek."

[10] @Regasterios: "Magyarország közútjai általában véve nevezetesek." [Ez egy kiragadott szövegrész, a szerktárs akkor a közutakról inkább csoportosan létrehozott cikkeket támogatott volna]

@Burumbátor: "Én úgy látom, hogy földrajzi képződményeknek nincs szüksége két forrásra a nevezetességhez, hiszen egy folyó vagy hegy pusztán a létével igazolja magát. Ebbe a sorba tartozik nálam az iskola, a múzeum, a sportlétesítmény, és bizony a közút is. Felvetem, hogy nem érdemes tovább ilyen esetekben az irányelvet felhozni, mivel számomra világos, hogy a két nem-triviális forrás kötelezettsége a személyeknél, eseményeknél, műveknél stb. logikusan használható és használandó, de immobilis tárgyak vagy képződmények esetében ez nem mérce. Az irányelv hibás, módosítani kell, majd ha enyhül rajtam a nyomás, teszek egy kísérletet a szövegezésre is. Emlékezzünk a Wikipédia alapelvére: a rendelkezésre álló tudáshalmaz minél teljesebb összegyűjtése, természetesen az irányelvek által igazgatott módon. Szerintem ebbe beletartozik a különféle nyilvántartások, regiszterek kialakítása is. Más területeken van ennek létjogosultsága, pl. állatvilág, gyomnövények, fűszerek stb. Nem akarom elhinni, hogy a gyomnövényekről, a különféle madarakról, békákról, kígyókról "nem-triviális, egymástól független két forrás is ír, feldolgozza". (Lexikonok, enciklopédiák nem számítanak, hiszen az triviális említés.) Mégis, több tízezer ilyen jellegű cikkünk van."

@PZoli: "Ez egy örök konfliktus a szabály betűje és a szabály szelleme között. Alapelvként azt követem, hogy egy cikket akkor törlünk, ha megdönthetetlen érvek szólnak a törlése mellett. Itt ezt, például Burumbátor érveit olvasva, nem látom."

[11] @Malatinszky: "(…) hallgatólagos megállapodás van arról, hogy egy számozott út automatikusan nevezetes (más szóval automatikusan wikipédiaképes), még akkor is, ha a WP:NEV kritériumát nem teljesíti. Hasonló okból nevezetes (wikiképes) a Héliosz férfinév és a 25 szám is."

Solymári vita 2021. június 25., 16:49 (CEST)[válasz]

  • Symbol support vote.svg támogatom a helyreállítást. Érveim mind egy szálig jól ismertek a vitában részt vevőknek, ez most kibővült Shakes mondandójával: át nem gondolt túltöröltetési inger kiélése. – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 25., 17:15 (CEST)[válasz]
@Burumbátor, Shakes: Már bocs, de melyik nevezetességi irányelv(!) tartalmazza, hogy akármelyik út automatikusan nevezetes??? Semmi túlbuzgóság nincs bennem, csak ha egy szócikk az alapvető nevezetességi irányelvet sem képes kielégíteni, akkor miről beszélünk? Ha csak a Balint36 allapján most megadott források alapján törlöm a szócikkből azokat az állításokat, amelyre nincs megadva forrás, akkor kábé annyi szerepelne benne, hogy van egy ilyen számú mellékút Magyarországon és az áthalad Hajóson. Nézzétek már meg magát a szócikket is, és azokat a hatalmas forrásokat, légy szíves! – Ary vita 2021. június 26., 20:28 (CEST)[válasz]
@Ary: Csak ismétlés jelleggel, nehogy feledésbe merüljön, néhány álláspont korábbról (a hivatkozásukhoz szükséges linkek fentebb elérhetők)
@Szaszicska: "Nekem úgy rémlik, hogy viszonylagos egyetértés van abban, hogy a közutakat elfogadjuk automatikusan nevezetesnek."
@Rlevente: "Magyarország számozott közútjai automatikusan nevezetesek."
@Regasterios: "Magyarország közútjai általában véve nevezetesek."
@PZoli: "Alapelvként azt követem, hogy egy cikket akkor törlünk, ha megdönthetetlen érvek szólnak a törlése mellett. Itt ezt, például Burumbátor érveit olvasva, nem látom."
@Malatinszky: "(…) hallgatólagos megállapodás van arról, hogy egy számozott út automatikusan nevezetes (más szóval automatikusan wikipédiaképes), még akkor is, ha a WP:NEV kritériumát nem teljesíti (kiemelés tőlem - Solymári). Hasonló okból nevezetes (wikiképes) a Héliosz férfinév és a 25 szám is."
Kedves (?) Ary! Több mint két éve nagyjából minden szabad időmet a wiki közutas szócikkreire áldozom, ezzel is gazdagítva a közös tudástárunkat. A jelek szerint nagyjából te vagy az egyetlen szerktárs, akit ez annyira zavar, hogy a munkámat látni sem akarja, te vagy az egyetlen, aki irányelvekre hivatkozva ezek eltörléséért kifejezetten harcba is szálltál. Semmi érv nem számít, csak pusztuljon minden közutas szócikk, ugye?, mert eldöntötted, hogy egyik sem nevezetes?!? Elárulod, mivel ártottam neked annyit, hogy így a torkomnak ugrottál? Solymári vita 2021. június 26., 22:32 (CEST)[válasz]
@Ary: Nyugodtan lehet majd törölni a forrásolatlan adatokat, de annyit hozzáteszek, hogy a hajósos részen kívül kicsit több maradna, mert picivel több dolog van benne alátámasztva. Mondjuk az elhelyezkedése, a komplett nyomvonala, érintett települések, csatlakozó utak, útkategória, távolságok (ha kell méter pontossággal), települések bel- és külterületei. Továbbá forrásban van, de a szócikkben nincs felhasználva a forgalom nagysága, kezelő, mérnökség (erre van infoboxban is külön hely), szelvényezés és megannyi más adat. Úgyhogy ahogy látom, a forrásokat eléggé felületesen nézted csak át, és úgy hoztál ítéletet. Azonban arról, hogy te nem tudod, hogyan kell használni a forrásokban hivatkozott oldalt (amivel kapcsolatban @Solymárihoz szólnék, hogy javaslom a {{KIRA}}(?) sablon használatát, mert ez kattintható hivatkozást is beszúr), arról nem mi tehetünk, és nem is jogosít fel arra, hogy emiatt semmibe vegyék. – balint36 utaspanasz 2021. június 27., 00:45 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az a baj veletek (Solymári és Balint36), hogy ezt személyes ügynek, sértésnek tekintitek, úgy látom. Pedig nem kellene. Csupán a nevezetességi irányelvet, amit a Wikipédia-szerkesztők közössége hivatalosan elfogadott, szem előtt tartani. Egyes szerkesztők egyéni véleménye, amit Solymári rendszeresen ide citál, igazából nem oszt, nem szoroz. Ha változtatni akartok a nevezetességi irányelven, vagy az utakra egy külön irányelvet létrehozni, akkor hajrá, legyen róla hivatalos javaslat, szavazás, mindenki bevonásával, ahogy a többi, már létező, adott témakörre vonatkozó nevezetességi irányelvnél is megtörtént. Tessék kidolgozni és elfogadtatni! Addig pedig az általános nevezetességi irányelv van érvényben erre a témakörre, miszerint: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.”. Egy vagy több adatbázisbejegyzés egy sokadrendű útról csak azt jelenti, hogy létezik, és nem számít jelentős mértékű feldolgozásnak, akár tetszik, akár nem. Egy bekezdésnyi hír arról, hogy egy adott útszakaszt felújítanak szintén nem számít jelentős mértékű feldolgozásnak. Ha létezne külön elfogadott irányelv arra vonatkozóan, hogy bármilyen mellékút is nevezetes a Wikipédia számára ha feldolgozták jelentős mértékben független, megbízható források, ha nem, akkor eszembe nem jutott volna tmb-re hozni a szócikket, de nem így van. Továbbra is fenntartom a véleményemet, ami a többi hasonló "utas" szócikkre is vonatkozik. Nem nevezetesek a Wikipédia számára. Én se írok meg rengeteg olyan szócikket, amit szívem szerint már rég megírtam volna, például zenekarokról, mert hiába léteznek és csinálnak jó zenét, nincs róluk megfelelő mennyiségű és minőségű forrás, ezért nem felelnek meg a Wikipédia nevezetességi kritériumának. – Ary vita 2021. június 27., 13:46 (CEST)[válasz]
    @Ary: Semmilyen személyes ügy, ugyanolyan nyugodsággal és meggyőződéssel viszek egy közúti cikket törlésre, mint ezt visszaállításra. Az(t) viszont kiakaszt nem tartom jónak, hogy a nevezetességgel takarózva mérlegelés és kivétel nélkül (kitalált karakterszabály alapján) automatikusan megvonnád a nevezetességet, még akkor is, ha egyértelmű, hogy a szócikk teljesíti az útmutatóban előírt követelményt. De még szép, hogy te ezt nem látod, ha csak felületesen futod át, de mélyebben már nem is vagy hajlandó belemenni. És mond csak, mondjuk a 21 128-as mellékút (Magyarország) szócikket is töröltetnéd, mert csak mert mellékút? Láthatóan elég forrással el van látva. Vagy esetleg várhatok most is, hogy válaszolj rá, mint az összes többi fontosabb kérdésemre, azaz sehogy? – balint36 utaspanasz 2021. június 27., 14:08 (CEST)[válasz]
@Ary: Hiába mantrázod, hiába írod le huszonötödszörre is, a WP:NEV akkor sem irányelv, hanem csak útmutató, következtetésképp megsérteni sem lehet, legfeljebb nem követni. Viszont pontosan amiatt, hogy nem egy kötelezően követendő irányelv, a közösségre van bízva, hogy mely témakörök tekintetében veszi figyelembe és melyeknél hagyja figyelmen kívül.
Ez nem egy bédekker, hogy kizárólag a nevezetes utakat írja le, amin mondjuk a hős Scipio vonult a punok ellen, vagy kizárólag nevezetes épületeket amelyben mondjuk Vörösmarty lefejelte a pultot. Ez egy enciklopédia, amely az emberi tudást őrzi. Az emberi tudás része, hogy tudjuk, hogy egy út merre vezet és miért. Shakes Ide recsegj 2021. június 28., 18:06 (CEST)[válasz]
@Shakes: Továbbra is javaslom a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók és a nevezetesség útmutató fejlécének átolvasását. Jó oknak én azt mondanám, ha ebből lesz valami. – balint36 utaspanasz 2021. június 28., 18:39 (CEST)[válasz]
Szerintem kevesen olvasták el ezeket annyiszor, mint én. Teljesen indifferens, hogy a WP:IU mit ír erről. Ez nem rangbéli kérdés. Az irányelvek (ahogy ott is szerepel) az alapelveket fektetik le, az útmutatók meg egyfajta értelmezései ezeknek. Valójában az irányelvek (legtöbbször) feketén-fehéren lefektetik a szabályokat. Ez az útmutatókra nem igaz. Ennek pont eklatáns példája a WP:NEV. Én kidobnám. Éppen elég a WP:ÉLŐ. A többi témakört nem kell szabályozni. Shakes Ide recsegj 2021. június 28., 19:27 (CEST)[válasz]
Ha olvastad, akkor miért hangzik el tőled újra és újra, hogy az csak útmutató? Mivel csak útmutató szabadon semmibe lehet venni, és szabadon dobálni (egy szem ember a közösség konszenzusát)? – balint36 utaspanasz 2021. június 28., 20:10 (CEST)[válasz]
Ebből a vitából itt (és még több helyen) nem tűnik úgy, hogy ebben a kérdésben konszenzus lenne a közösségen belül. Nekem sokkal inkább az domborodik ki, hogy elérkezett az ideje ezeknek az alapításkor, más körülmények között, máshol megfogalmazott ajánlásoknak a jelenlegi technikai lehetőségekhez és a jelenlegi (helyi) közösség igényeihez igazításának. Ez a WP már nem az a WP, ami 15 évvel ezelőtt volt, amikor ezeket megírták, majd lefordították. Arról nem is beszélve, hogy mi nem egy 4 Milliárdos, hanem egy 15 milliós nyelvi közösség enciklopédiájának szerkesztői közössége vagyunk. Ami az angol Wikipédián esetleg gondot okozhat, az nálunk elő sem fordul, vagy max. elenyésző mértékben. Lehetünk megengedőbbek... Shakes Ide recsegj 2021. június 28., 23:56 (CEST)[válasz]
@Shakes: Igen, és fordítva: ami az angolon vagy a németen nem okozhat gondot, nálunk igen. Alfa-ketosav vita 2021. július 6., 10:20 (CEST)[válasz]

Kedves Mindannyian! Én is úgy jöttem most ide, hogy jól visszaszóljak valamit Arynak, de inkább mégsem teszem. Lépjünk mind egy lépéssel hátrébb, és szegezzük tekintetünket arra a tényre, hogy a közutas cikkek számára egyesek konkrét, elfogadott nevezetességi irányelveket követelnek. Én még sosem vettem részt ilyesmiknek a megalkotásában, de a kialakult helyzetben, úgy tűnik, igény mutatkozik rá, hogy megpróbáljuk megalkotni azokat a nevezetességi útmutatókat, amik a jövőben megelőzhetővé teszik a hasonló, méltatlan szócsépléseket (ha már az automatikus nevezetességre e tárgykör szócikkei, legalábbis egyesek szerint semmiképp sem válhatnak jogosulttá). @Balint36:, @Palotabarát:, @Bazsola:, @Linkoman:, @Shakes: és bárki, aki ezt olvassa: van kedvetek segíteni a közutas nevezetességi irányelvek tervezetének összeállításában, megszövegezésében és a tervezet elfogadtatásában? Ha igen, azt előre is köszönöm. Solymári vita 2021. június 27., 16:09 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megpróbálom kiírni a szavazást (természetesen a szavazási javaslattal kezdve), de kérnék egy kis segítséget abban, hogy hány számjegyű úttól hány számjegyű utakig kérdéses a nevezetesség? Továbbá, hogy a mellékutak mellett milyen utakra nézve kérdéses? Hamarosan allapra mentem a készülő javaslatot, de ez ne gátoljon senkit abban, hogy bátran szerkessze! Én ugyanis eddig még csak egy szavazási javaslatot/szavazást írtam ki, és elég ügyetlen vagyok benne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 27., 17:09 (CEST)[válasz]

Itt lehet kiegészíteni, bővíteni: Szerkesztő:Hungarikusz Firkász/SzavJav (vagy ha valaki érez rá affinitást akkor nyugodtan átteheti máshová az egészet (WP-be, saját allapra). Csak bátran! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 27., 17:25 (CEST)[válasz]

@Balint36: @Hungarikusz Firkász: -- Egyetértéssel olvastam Balint36 hozzászólását, amely maximálisan tekintbe veszi, hogy nagy számú közútról készültek el cikkek. Hungarikusz Firkásznak köszönöm a jól kidolgozott "SzavJav"ot - az egész kérdést nagyszerűen megoldaná, a Wikipédia érdekeinek maximális figyelembe vételével.--Linkoman vita 2021. június 27., 17:42 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sztornó az egész javaslatkiírás. A lapot Hkoala "Úgy gondolom, hogy rendszerszintű javaslatot az tudna tenni, aki rendszeresen foglalkozik a témával." megjegyzése után töröltem, mivel én nem foglalkozom rendszeresen a témával, így nem tudok javaslatot tenni. Jöhet a következő próbálkozó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 27., 18:28 (CEST)[válasz]

Kedves @Hungarikusz Firkász:! Igazán kár volt törölni, mert kiindulási alapnak biztosan jó lett volna; úgy látom, Linkoman tetszését már el is nyerte. Vissza tudnánk nyerni valahogy a szövegjavaslatot, hogy aztán közösen tudjuk finomítani, pontosítani a többség tetszése mentén? Solymári vita 2021. június 27., 19:41 (CEST)[válasz]
Solymári, átmozgattam és a szerkesztői allapoddá tettem: Szerkesztő:Solymári/SzavJav. Sok sikert a kivitelezéshez! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 27., 21:54 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés(cunami): Részben mivel megszólíttattam, részben meg mivel látom ezt az áldatlan küzdelmet (én jóindulatot tételezek fel, de mi lesz belőle?) mindenképpen javaslom, hogy legyen valamilyen, az általánostól különböző nevezetességi elv, tippem szerint a viták 90%-a megspórolható lenne. Olyan szerkesztők spórolhatnának időt és idegeket, akik más, ténylegesen előremozdító dolgokat is tehetnének helyette. Ami az elvet illeti, én hátralépnék kettőt is: onnan kezdve fontolnám meg a dolgokat (és szerintem ez így enciklopédikus), hogy közlekedési folyosó (fontos: történelmi/történeti is!) | nemzetközi út(vonal) | országút | helyközi út | út/utca. No, ezt eddig nagyjából mindenki elfogadná, a problémát az szokta okozni, hogy ezek darabjai más-más megítélés alá esnek. Gondolom, senki nem lepődik meg azon, ha azt mondjuk, hogy a Borostyánút soproni szakasza nevezetes (ami vagy konkrét utca ma, vagy nem). Ha ezt most szembeállítom mondjuk azzal a részben burkolt, részben makadámúttal, ami Piliscsévtől megy nyugatra, amiről viszont tudjuk (már aki), hogy római út volt, tehát kb. 2000 éves útvonal, akkor talán lehet látni, hogy mire gondolok a koncepció kialakításánál. Mindenesetre – és akkor talán megfogalmazom a feltehetően mindenki által elfogadható másik végpontot – ha az útról, útszakaszról, darabjáról van forrás (ugye egy útvonalról minden forrás független, nem valószínű, hogy az út rendelte meg), ami konkrétan arról szól, az nevezetes. A vitában felvetődött a kisbolygó-analógia, amit jó példának tartok: senki nem gondolja, hogy százezernyi kisbolygónak KÉT, egymástól független adatbázisának kellene lennie. Igyekszem most a másik oldalt is gyorsan kiszolgálni (nem biztos, hogy sikerül): a nemzeti adatbázis az út PARAMÉTEREIRE NÉZVE nyilván forrás. Azonban azt már többen fölvetettétek, hogy pusztán a számozás mikéntje (legalábbis egy bizonyos számjegytől fölfelé) önmagában nem ok a nevezetességre. Ezt én is így gondolom, viszont azt is gondolom, ha van még egy – történeti (pl. térkép) vagy másmilyen írott (pl. irodalmi műben előforduló, akár átvitt értelmű - A Halászó Macska utcája, Logodi utca), történelmi jelentőségű (Móricz Zsigmond körtér, Széna tér, de Tűzoltó utca, Mester utca is!) – forrás, akkor annak elegendőnek kellene lenni a nevezetességhez. És ez viszont nem lehet pusztán a hosszából adódó, bár én magam úgy gondolom, hogy egy bizonyos hossz (Magyarországon mondjuk 20 km) vagy jelleg (pl. két várost köt össze, vagy kompra, hágón át vezet) az erősen nevezetesség-gyanús. És itt sütnék el egy – remélem – elgondolkodásra okot adó tényt: Magyarország alföldi területein általában az igaz, hogy bármilyen vonalas létesítmény (autópálya, gázvezeték) építése során kilométerenként kb. 1,1 régészeti lelőhelyre lehet számítani (és az előzetes régészeti feltárást ennek megfelelően kell tervezni). Ennek fényében kérem, hogy fontolja meg mindenki az út(vonal)ak nevezetességét. Bazsola vita 2021. június 28., 13:09 (CEST)[válasz]

Symbol oppose vote.svg ellenzem a helyreállítást: három forrás volt hozzá megadva, mindhárom a mostani felújításáról szólt. Ez egy út történetének csak a töredéke, önmagában a nevezetességet nem támasztja alá, hiszen minden régen épült út vélhetően több felújításon is átesett már. A szócikknek választ kell adnia arra a kérdésre, hogy mikor és miért alakult ki az út, milyen hatással bírt az érintett települések életére. Enélkül az én álláspontom szerint értelmetlen cikket írni róla. Maga a szócikk egy aránytalanul hosszú részből állt, ami a vonalvezetését ismertette, mely információk egy térképről leolvashatók. Ehhez képest az úttörténeti - hiányos - szakasz egyetlen 2018-as felújítás részleteit taglalta, olyan - már elnézést - piszlicsáré aprósággal, mint hogy a buszmegállóknak öblöt alakítottak ki. Ez egyszerűen nem lexikonba való. Ha ez az út nevezetes, akkor annak a forrásokból ki kell derülnie, de ez ebben az esetben nem valósult meg. Palotabarát vita 2021. június 29., 21:41 (CEST)[válasz]

Légy oly kedves és vess egy pillantást az 55-ös főút szócikkére, amelyben a nevezetességet alátámasztani hivatott források kb. ugyanilyen komolyságúak, szinte mind csak közelmúltbéli felújításokat támaszt alá. De ha ez nem elég, akkor légy oly kedves és vess egy pillantást az 54-es főút szócikkére is, ami lényegében egy szubcsonk. "Ha ez az út nevezetes, akkor annak a forrásokból ki kell derülnie, de ez ebben az esetben nem valósult meg."
Amúgy valami olyasmi rémlik, hogy a nevezetességet alátámasztó források feltüntetésének hiánya nem szolgáltat alapot egy szócikk törlésére. Solymári vita 2021. június 30., 16:51 (CEST)[válasz]
Ráadásul a legtöbb, átlagemberek számára is elérhető térképről a négy- és öt számjegyű utak vonalvezetése NEM érhető el, így amikor baleseti vagy hóhelyzeti hírekben elhangoznak ilyen útszámok, azokat a hétköznapi júzer csak akkor tudja hellyel-közzel lokalizálni, ha egyúttal helyneveket is szíveskedik közölni az adott hatóság (hogy pl. a 9367-es út X és X községek között vált járhatatlanná). Solymári vita 2021. június 30., 17:04 (CEST)[válasz]
Az 54-es főút cikkét áttettem a feljavítóba, de ettől még egyáltalán nem érzem úgy, hoyg az 5312-es mellékút helyreállítható lenne, tehát fenntartom a véleményem, hogy erre a forrásoltság jelenlegi szintjén nincs szükség. (Arra egyébként magam is kíváncsi vagyok, mi lesz az eredméyne ennek.) Én egyébként úgy tudom, hogy a nevezetességet a források alapján döntjük el. Ezt támasztja alá a Wikipédia:Nevezetesség#A_nevezetesség_ellenőrizhető_bizonyítékot_kíván szakasz és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! is. És én úgy tudom, hogy ha nincsenek a nevezetességet alátámasztó források, akkor a helyreállítás nem lehetséges. Palotabarát vita 2021. június 30., 22:20 (CEST)[válasz]
Így van, ahogy Palotabarát mondja. – Ary vita 2021. július 2., 11:04 (CEST)[válasz]

Symbol support vote.svg támogatom -- Örömömet fejezem ki, hogy mintegy 10 év után elkészült az első javaslat a nevezetességi irányelv módosítására.

Határozottan szemben állok azzal a kiindulással, amely abból indul ki, hogy alsórendű közutak általában nem nevezetesek és meg akarja mondani, milyenek legyenek a cikkek. Elvárná, hogy "a szócikknek választ kell adnia arra a kérdésre, hogy mikor és miért alakult ki az út, milyen hatással bírt az érintett települések életére." Enélkül -szerinte - értelmetlen cikket írni róla. [Obligát válasz: X és Y telelpülések között a kereskedelmi és egyéb lkapcsolatok szükségessé tették közút létesítését. A közút megépítése után jól szolgálta a telelpülések közötti kapcsolatot, amíg nem vált korszerűtelenné. A korszerűsítés óta ismét jól szolgálja a közút a két település közötti kapcsolatokat és az érintett települések életét. stb. stb. bla-bla-bla.]

Tény ezzel szemben, hogy szócikkek százai készültek el évek alatt, szorgalmas szerkesztői munkával. Ezeket a cikkeket lehet bővíteni, sőt, erre szükség is van - ám egyszerűen átnézni ezeken a cikkeken, mintha ezek érdemtelenek lennének az olvasók figyelmére, mindenképpen túlzás.

Vannak területek, ahol egy-két szerkesztő évek óta szorgalmasan építget egy-egy szócikk-rendszert - aztán hirtelen valaki felfigyel, hogy nocsak, erről nem szól eleget a bulvársajtó, erről nincsenek nagy politikai viták - tehát a kutyát sem érdekelnek.

A nevezetességi irányelv egyes témákat automatikusan nevezetesként kezel -- márcsak ezért is igen visszás a Pokémon-teszt hangoztatása, mivel az automatikus nevezetesség nem azt jelenti, hogy szigorú nevezetességi testen átmenne valamennyi cikk - ellenkezőleg! Azt jelenti, hogy a nevezetességet bizonyos témakörökben még vizsgálni sem kell! Tehát ezekkel a témakörökkel jelenleg is kivételezünk!

Ebben a helyreállítási vitában - úgy tűnik - támogatást kapott az az irány, hogy válogassuk ki a közutak körében azokat a feltételeket, amelyek megalapozzák a nevezetességet.

Bár a témakörhöz nem értek, őszintén bízom abban, hogy a többség akceptálni fogja egyes szerkesztők eddigi aktivitását és szorgalmát és meg fogja tudni húzni a határokat, amelyek felett a szócikk nevezetes, illetve amely amely alatt az adott közút megfelel helyen említhető.

[Igen durva csúsztatásnak tartom azt a terjengő nézetet, miszerint állítólag a nevezetességi irányelv megtiltja, hogy bizonyos témákból szócikkeink lehessenek. Az irányelv szövege szerint csak az önálló szócikkek kritériumairól van szó, a puszta említésekről nem!]--Linkoman vita 2021. június 29., 22:50 (CEST)[válasz]

@Ary, Palotabarát: csak jelzem, hogy nincs olyan, hogy "nevezetességi irányelv", ezek útmutatók. Mint ilyenek használatuk nem kötelező, magyarul a józan ész bármikor felülírhatja őket, de az egyszerű szerkesztői szeszély is bármikor felülírhatja őket. Erről szól a Wikipédia eredeti alapját jelentő "Szerkessz bátran!" kitétel is. – Burumbátor Súgd ide! 2021. július 6., 10:25 (CEST)[válasz]

19 401-es közút

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezzel a törlési megbeszéléssel a címben említett és a 19 402-es közút szócikkeket jelölném törlésre. Ez a két út az M19 (forgalom elől elzárt, eredetileg) pihenőhely útjai, melyek nem teljesítik a nevezetesség kritériumait. – balint36 utaspanasz 2021. június 21., 16:32 (CEST)[válasz]

Létrehozóként egyetértek a törléssel, már valamikor tavaly megállapodtunk abban, hogy ezek az autópálya-lehajtó, -felhajtó, -pihenő és hasonló kaliberű utak nem nevezetesek. Jó részük már törölve is lett, ha jól emlékszem, Gg.Any szíves közreműködésével, lényegében saját magam azonnalis jelölései alapján, illetve bedolgoztam a velük kapcsolatos fő adatokat egy allapi táblázatomba, ezek még kimaradtak a szórásból, de mehetnek. Solymári vita 2021. június 21., 17:57 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes egyik sem. – Ary vita 2021. június 23., 14:35 (CEST)[válasz]
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ezt a destruktív törölgetősdit be kellene fejezni! A TMB KIZÁRÓLAG arra való, hogy a közösség kétséges esetben tisztázza, hogy az adott szócikk ténylegesen sérti-e a WP alapelveit, illetve, hogy sérülnek-e olyan mértékben az irányelvek, hogy az már csak a szócikk törlésével orvosolható. A WP:NEV ugye nem irányelv, hanem egy útmutató. Ebből messze nem lehet a közterületek nevezetességére vonatkozó következtetéseket levonni. Amíg nem dolgozunk ki konkrét irányelveket minden témakörben arra vonatkozólag, hogy mi a nevezetesség kritériuma az adott témában íródott szócikkeknél, addig ezeknek a sommás "nem neveztes" kinyilatkoztatásoknak az egyes szerkesztők részéről semmi alapja nincsen. Már többször jeleztem, hogy nekem úgy tűnik, hogy egyes szerkesztők abban élik ki magukat, hogy szócikkek törlésére tesznek javaslatokat. Továbbra is fenntartom, hogy egyedül az élő személyekről szóló szócikkek tekintetében van érvényes irányelv a nevezetességet illetően és ennek nagyon is alapos indokai vannak. Viszont az ilyen és ehhez hasonló szócikkek semmilyen veszélyt nem jelentenek a WP egészére, nem sértenek sem irányelveket, sem a közösség érdekeit, megtartásuk ellen komoly érv nem merült fel, ezért ezek törlése szükségtelen és más szerkesztők befektetett munkájának semmibevétele! Shakes Ide recsegj 2021. június 24., 12:33 (CEST)[válasz]
@Shakes: Ó, hát hogyne, az csak útmutató, lehet rá tenni magasból, az ötletedre most vissza is állítom mind a több ezer szócikket, amit nevezetesség hiányából töröltek, még a random gyerkőcök YouTube-csatornáját is. Komolyra fordítva a szót: most komolyan gondolod, hogy csak mert nem irányelv, nem is kell törődni vele? És csak irányelvek a mértékadóak, útmutató, józan ész, stb. már nem? De javaslom számodra a irányelvek és útmutatók oldal tanulmányozását. Másik érved a maradásra, hogy egyesek törlési kiírásban élik ki magukat? Megszámolnád nekem a törlések lapján, hogy hány törlésben "élem ki magam"? A válasz az lesz, hogy kettő, de az egyik nem számít, mert az helyreállítás. – balint36 utaspanasz 2021. június 24., 13:56 (CEST)[válasz]
@Balint36: Akinek nem inge, ne vegye magára... Az, hogy van egy rossz szokás, még nem ok arra, hogy folytassuk. Én elég behatóan tanulmányozok minden irányelvet és útmutatót itt is meg pár másik wikin, így van háttere annak, amit írok. Törődni vele és félreértelmezve rá hivatkozni két dolog. Pont a józan ész diktálja, hogy ne töröljük mások munkáját, ha konkrétan nem káros a létezése. Ha a WP:NEV az egyetlen érv a törlés mellett és amúgy egy (nem triviálisan) kidolgozott szócikkről van szó, akkor ne töröljük! Shakes Ide recsegj 2021. június 24., 15:40 (CEST)[válasz]
Szia, @Shakes:! Én hoztam létre ezt a szócikket, úgyhogy most nyugodt szívvel mondom, hogy engedd el bátran. Ismeretlen funkciójú, forgalom elől elzárt két sztrádaszakaszról van szó (talán a határőrség/VPOP használhatta kiterelési útszakaszként, de ez csak egy gyenge tipp, főleg mert az országhatártól messze van). Ha később esetleg úgy adódik, hogy belefutok nevezetességet alátámasztó forrásba, akkor 1) kérni tudom a visszaállítását 2) meg tudom írni tartalmasabbra is, mint az eredeti volt. Solymári vita 2021. június 24., 16:43 (CEST)[válasz]
Általánosságban egyébként egyetértünk, én sem vagyok lelkes, amikor egyesek ilyen-olyan irányelvekre hivatkozva kardoskodnak senki mást nem zavaró, senkinek sem ártó, sőt inkább hasznos, fáradsággal létrehozott szócikkek törlése érdekében. Solymári vita 2021. június 24., 18:08 (CEST)[válasz]
@Solymári: SZVSZ ez utóbbi a lényeg. Indifferens, hogy maga az adott közterület mennyire fontos. Vetted a fáradtságot és írtál róla egy szócikket. Lehet, hogy nem fogják naponta húszan elolvasni, de ha valakit pont ez érdekel, akkor egy könnyen elérhető helyen rátalál olyan információkra, amiket csak szakkiadványokban, zárt irattárakban, (esetleg rengeteg kutakodással, valahol az interneten is) találna meg. Hasznos információ, nem foglal más elől tárhelyet, nem reklám, önfényezés, álhír, okkult hülyeség. Persze, nem egy "fontos" megye 3-as focista, de pont az ilyen információkért van a WP. Abszolút egyetértek azzal, hogy a reklámot, az önfényezést és a teljesen légből kapott hülyeségeket töröljük, de ez kinek is árt? Shakes Ide recsegj 2021. június 25., 11:46 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Akárhogy is nézem, nem látom a nevezetességét megalapozottnak.

@Shakes: Az nem lehet érv a cikk maradása mellett, hogy szavazatunkkal ki kell egyensúlyozni a gyakorta törlés mellett érvelő személyek voksolását. Az útmutatók semmibe vétele szintén rossz irány. Ha tényleg nincsenek kicsiny népünkre szabva az útmutatók, akkor lehet javaslatokat tenni a megváltoztatásukra, de addig is vegyük őket figyelembe. "Én elég behatóan tanulmányozok minden irányelvet és útmutatót" - Ez egy komoly érv akar lenni egy törlési megbeszélésen? És mi van, ha valaki két és félszer jobban tanulmányozta a szabályokat? "a józan ész diktálja, hogy ne töröljük mások munkáját, ha konkrétan nem káros a létezése" Ha felismernéd, hogy mennyire eltérő lehet az emberek "józan ész" fogalmáról alkotott képe, akkor nyilván nem érvelnél ilyesmivel. És amúgy mit értesz az alatt, hogy konkrétan nem káros a létezése? Ha ilyen szabály lenne érvényben, akkor nyugodtan írhatna bárki cikket a macskájáról, hiszen nem káros a létezése. Elfér. "Vetted a fáradtságot és írtál róla egy szócikket" megint hajmeresztő gondolat, hiszen ha lenne ilyen szabályunk, akkor nem is lehetne törölni cikkeket. Mindenki veszi a fáradságot, hogy írjon egy cikket. A gépi fordításokat se kicsinyeljük le, hiszen ott is legalább négyet ötöt klikkelni kell, aztán átolvasni az eredményt.
Nem szoktam nagyon TMB-re irkálni, de itt megláttam, hogy egy rakáson hemzsegnek az érvénytelenebbnél érvénytelenebb érvek, és billentyűt kellett, hogy ragadjak. - Assaiki vita 2021. június 30., 12:26 (CEST)[válasz]

Erre most mit mondjak? Gyakorlatilag bármely kontextusából kiragadott mondatot be tudnék én is mutatni kapitális baromságként, de minek tegyek ilyet a szerkesztési szabadság védelmében a Wikipédián?! Ugyancsak megtehetném, hogy világvégét vizionáljak egy szerkesztési liberalizáció esetére, de ennek sem látom értelmét. Annak értelmezése, hogy "nem káros a létezése", szerintem nem jelenthet problémát bármely, a magyar nyelvet anyanyelvi szinten beszélő, legalább alapszintű szemantikai képességekkel rendelkező személy számára. Egyszerűen nem tudok mit kezdeni az ilyen "ha Stefi néninek fa*a lenne, Pista bácsinak hívnák" szintű érvekkel. Találkoztál valaha olyannal, hogy valaki a macskájáról írt volna szócikket? Persze bármi lehetséges, még az is, hogy Stefi néninek kinő a micsodája, csak nagyon-nagyon valószínűtlen. Ráadásul nem értem, hogy mitől érvénytelenítené a bárki által bejárható magyar közterületek szócikkeinek megmaradását támogató érvet az, hogy XY ír-e a macskájáról? Valóban "hajmeresztő" eretnekség még a gondolata is, hogy ilyen szócikkek megmaradjanak. Bár, segíts már, miért is? Elfogy a byte? Az inkvizíció elé kerülünk? Isten özönvízzel fogja megsemmisíteni a Wikipédiát? Elveszik a Nobel-díjunkat? Most azon a csokornyi emberen kívül, akik figyelik az új oldalakat, vagy abban élik ki magukat, hogy olyan témakörökben született szócikkek után kutakodnak, amikről közelebbről édeskevés fogalommal bírnak, de megemelkedik a dopaminszintjük, amikor az általuk törlésre jelölt ilyen szócikk végül törlésre kerül, mégis kik találkoznak ezekkel a szócikkekkel? Ja, hogy csak olyanok, akik pont ezt keresték? Borzasztó! Hát lehet ezeknek "józan esze", hogy pont ilyesmit akarnak olvasgatni? Hát ezt nem engedhetjük! Ezt azonnal meg kell szüntetni! Ki kell radírozni, sóval behinteni és az illető szerkesztő nevét csupa kisbetűvel beírni a gittegylet nagykönyvébe! Shakes Ide recsegj 2021. június 30., 13:23 (CEST)[válasz]

Nem gondolom, hogy az idézetek olyan nagyon szembe lettek fordítva az eredeti szövegkörnyezetükben való jelentésükkel. Ezek a részek az általad írt szövegben eszközként voltak használva, és így a meggyőzés szándékával íródva hatást gyakorol(hat) az olvasóra. Ezen kiragadott mondatokon kívül kevés valódi érv volt felhozva a maradás mellett, így hát az efféle közvetett dolgokra reagáltam. Persze, nyilván nem szó szerint azt mondtad, hogy "Én jól ismerem a szabályokat, ezért maradjon", hanem csak úgy mellékesen megjegyezted kissé más megfogalmazásban. Épp erre mondtam a hatásgyakorlást. Egyébként is felesleges megemlíteni, hisz ha valaki jól ismeri a szabályokat, akkor az tükröződik a hozzászólásaiban, azt külön megemlíteni már nem szükséges.
Ha jól emlékszek valaki csinált cikket a varánuszáról, bár az lehet, hogy enwiki volt. A macskás cikk egyébként csak egy példa volt, napestig sorolhatnám, hogy még milyen értelmetlen, de ártalmatlan témákról lehetne írni (vagy már írtak is). Továbbra is úgy gondolom, hogy a "nem jelentenek veszélyt a WP-re" egy elhibázott érv. A példával csak be szerettem volna mutatni, hogy hova vezethet, ha szisztematikusan használnánk az érvedet. Nem maga a példa érvényteleníti az érvedet, hanem a szabályokból olvasható ki (én a szabályok alatt általában az irányelvek és az útmutatók összességét értem). Mellesleg a WP:NEV nem csak amolyan elfeledett, ritkán használt ősmaradvány, ami csak véletlenül maradt meg, hanem egy igen gyakran használt, közösség által ma is gyakran idézett útmutató.
Szerintem se jelenthet problémát annak értelmezése, hogy "nem káros a létezése", szóval ebben legalább egyetértünk.
"Elfogy a byte? Az inkvizíció elé kerülünk?" Hibás érvelés, hiszen a reklámcikkek sem foglalnak annyi helyet, hogy "elfogyjon a byte". Csak azért, mert van tárhely bőven, még nem jelenti azt, hogy szembemehetünk az irányelvekkel, vagy útmutatókkal.
Utolsó mondatodra pedig azt válaszolom, hogy ne azt nézd ki és milyen célból ír a törlési megbeszélésre, inkább azt tekintsd kiindulópontnak, hogy mik az érvei. - Assaiki vita 2021. június 30., 14:16 (CEST)[válasz]

Ha elolvasod az előzményeket, akkor rájössz, hogy nem csak úgy "dicsekedtem" a tájékozottságommal, hanem Bálint36 felvetésére reagáltam, aki pont azt kérdőjelezte meg, hogy valaha is olvastam volna ezeket.
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a WP:NEV a legtöbbet abúzált útmutató, főként a TMB-ken.
Tényleg, a napi több ezer szócikk között már előfordult egyszer, hogy valaki szócikket írt a házikedvencéről. Rettenet! Hová fog ez vezetni?! Azonnal be kell tiltani!!!
Megvannak az irányelvek, amelyek alapján egy reklámcikket törlünk a WP-ről, ehhez nincs szükség a nevezetességi kritériumra, ahogy egy csomó más káros tartalom is okot ad a törlésre a meglévő irányelvek alapján. Vagyis megszüntethetjük az abúzust anélkül is, hogy teret engednénk mindennek. Shakes Ide recsegj 2021. június 30., 14:54 (CEST)[válasz]

Jelen megbeszélés során te említetted először a jártasságodat az irányelvek és útmutatók vonatkozásában, balint36 csak később reagált. A macskás cikk csak egy példa akart lenni. Ha értelmetlen/reklám jellegű/önfényezős/nem nevezetes cikkeket szeretnél látni, akkor a törlésre javasolt oldalakat olvasgasd, fogsz látni közülük eleget (vigyázz, nem feltétlenül lesz bennük macska). A tárhely nem tesz különbséget a cicás cikkek és az 5 számjegyű utak között. Mindkettőt befogadja. Egyik se árt senkinek, alig fog látogató az oldalukra tévedni.
Valóban nem a reklámcikkektől óvja a nevezetességi útmutató a WP-t. Azonban az útmutatót betartva kijelenthető, hogy rengeteg Wikipédiára nem illő cikk bekerülését (vagy maradását) megakadályozta már az évek során. Úgy érzem, hogy ezen útmutató nélkül csökkent volna a huwiki színvonala (amely véleményem szerint bizonyos témakörök esetén így se túl magas). Ha kukába dobnánk ezt az útmutatót, akkor jó eséllyel gyakrabban kerülnének be enciklopédiába nem való cikkek. Az enciklopédiák egyik ismérve, hogy közérdeklődésre számot tartó dolgok, kifejezések, személyek kerülnek bele. Az online enciklopédiák (így a WP is) pont az általad említett tárhelybőség miatt sokkal megengedőbbek, olyan dolgok is bekerülhetnek, amiket egy offline enciklopédia jelentéktelen témának tartana. De ez nem azt jelenti, hogy nincsenek határok. Valahol meg kell húzni egy vonalat, és ebben is segíthet a nevezetességi útmutató.
Ha tényleg úgy véled, hogy a WP:NEV az egyik legtöbbet abúzált útmutató, akkor érdemes lenne erről egy megbeszélést kezdeményezni valamelyik kocsmafalon, mert szerintem azt többen olvassák, mint a TMB-t. - Assaiki vita 2021. június 30., 16:01 (CEST)[válasz]

Akkor elkerülte a figyelmedet ez: "De javaslom számodra a irányelvek és útmutatók oldal tanulmányozását." (oldid: 23981576)
Számomra atyáskodó hangnemed itt elérte azt a szintet, ami már sértő. Nem tudom feltűnt-e, de most is éppen egy "törlésre javasolt" oldalon vagyunk. Jelzem, hogy a többivel is tisztában vagyok, de ez ne csüggesszen. Szerintem nem fogunk közös nevezőt találni, de annyi baj legyen. Nekem nincsenek illúzióim a Wikipédia színvonalát illetően. Szerintem ezt nem az befolyásolja, hogy vannak-e szócikkek az x számjegyű hegyvidéki ösvényekről, hanem az, hogy a fontos szócikkekbe bele lehet-e kötni a minőségüket illetően. Ha egy egyetemi oktató sem találja infantilisnek, de egy laikus számára is érthető, akkor sikerült megtalálni ebben az arany középutat és senki nem fog legyinteni, ha azt hallja, hogy az adott információ a WP-ről származik. Összevetni egy teljesen triviális témában, csínytevésből írt szócikket egy létező közútról tényeket közlő szócikkel, szerintem szereptévesztés. Shakes Ide recsegj 2021. június 30., 20:50 (CEST)[válasz]

Június 18.

Tom White and the Mad Circus

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. június 18., 20:22 (CEST)[válasz]

2012-ben alakult magyar rockabilly együttes. Nagyon szépnek tűnik a sok forrás, a gond az, hogy egyik sem megbízható vagy független: adatbázisok, közösségi oldalak, rendezvényszervező irodák/koncert oldalak. A Médiaklikk oldala az egyetlen megfelelő forrás (ezzel mondjuk a WP:NEVZENE egyik pontjának megfelelnek: szerepeltek egy fél óránál hosszabb műsorban - a koncertjüket leadta a Magyar Televízió). Ez mondjuk akkor is csak egy megfelelő forrás és annyi nem elég. Keresés során pedig csak a cikkben szereplő oldalakat találtam, plusz még több koncert oldalt. Kilenc éve tartó pályafutásuk ellenére semmilyen megbízható forrást nem találtam. Mivel Candymenduo csak ezt szerkesztette, és az eredeti szöveg jelentős része reklám/rajongói szöveg volt, így öncikk is. Nevezetes tagoknak semmi nyoma, lemezük is csak egy van eddig: az említett koncertalbum. Nem nevezetesek. Majd ha lesz több albumuk, foglalkoznak velük megbízható források, jöhetnek. GhostDestroyer100 vita 2021. június 18., 20:22 (CEST)[válasz]

Június 14.

4601-es mellékút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Negyedrendű út. A szócikk saját kutatásnak tűnik. A megadott minimális "forrás" vagy nem is említi név szerint, vagy csak képaláírásban. Nem nevezetes a Wikipédia számára, ahogy az összes negyedrendű út szintén. Ary vita 2021. június 14., 17:04 (CEST)[válasz]

Több mint százöt kilométeres teljes hosszúságú közút, a hazai számozott alsóbbrendű közutak közül alighanem a leghosszabb. Be van hivatkozva az összes keresztező út és az összes érintett település szócikkébe, fotóim is vannak róla, nem is értem, hogyhogy nem kerültek még be a cikkbe. Korábbi törlési vitákban többek (köztük respektábilis veterán szerkesztők) hozzászólásaiban elhangzott olyan vélemény, hogy a számozott közutak automatikusan nevezetesnek tekinthetők. Később ezt úgy políroztuk, hogy az öt számjegyűek nagy része valószínűleg nemnevezetes, de a négy számjegyűek (melyek szinte mind egynél több települést kötnek össze) maradhatósak. Emlékeim szerint, az Ary szerktárs által minden előzmény nélkül megindított és kurtán-furcsán lezárt 5312-es tmb előtt egyetlenegy négy számjegyű út szócikke sem lett törölve tmb eredményeként, csak kérésre (a szigetközi négy számjegyűek törlését én magam kértem Gg.Any-tól; azóta már visszakoznék).
Ha el akartok üldözni a wikiről, így sikerülni fog. [Tudom,hogy ennek most amolyan zsarolásszaga van, nem annak szántam, csak az elkeseredettség íratta ki belőlem.]
Ui.: Drága Ary, várom az 54-es főút cikkének törlésre jelölését is! Üdv: Solymári vita 2021. június 14., 18:33 (CEST)[válasz]
@Solymári: Én csak azt nem értem, hogy minek is álltál neki egyáltalán érdemleges források nélkül megírni ezeket a szócikkeket, mikor tudod (ha tudod), hogy a Wikipédia alapkövetelménye a független és megbízható források megléte, amelyek nem csak említés szintjén foglalkoznak a szócikk tárgyával. Attól, hogy valami létezik, még nem lesz nevezetes. Szerintem ezek a negyedrangú közutak éppen ezért nem neveztesek. Egyik sem. – Ary vita 2021. június 15., 14:47 (CEST)[válasz]
Kedves @Ary:! Az, hogy a négy számjegyű utak nem nevezetesek, az itt most csak a te véleményed, korábban más vitákban és megbeszélésekben jó néhány más szerkesztő ellenben nem így gondolta (ahogy már említettem is). Bizonyára erre vezethető vissza az is, hogy eddig (illetve az 5312-esig) tmb-vel, a legjobb emlékeim szerint nem lett törölve egyetlen négy számjegyű út cikke sem. Magukat szakértőbbnek feltüntető szerkesztők (pl. balint36, Palotabarát neve rémlik) időről időre kioktattak afelől is, hogy a közutaknak tenger szakirodalmuk van [vagyis ezáltal nyilván elérik a nevezetesség határát], csak ezeket valahol fel kell kutatni, ami az idestova másfél éve tartó járványhelyzetben, nyitva tartó könyvtárak nélkül, pusztán a netes elérési lehetőségekre alapozva macerás. Amikor pl. gyorsan kellett forrást keresnem az 5312-es útra, hipp-hopp találtam is párat [nem rosszabbakat, mint amik mondjuk az 55-ös főút cikkének kizárólagos forrásai – de ezt nem ismétlem, mert erről is volt már szó], ám kegyednek az is kevés volt.
Egymagában egy-egy négy számjegyű út szócikkéről elhiszem és elfogadom, hogy nagy átlagban súrolja, sőt lehet, hogy inkább alulról súrolja a nevezetesség küszöbértékeit. De ha a teljes hazai úthálózat cikkanyaga az autópályáktól legalább a négy számjegyűekig elkészül, úgy, hogy minden cikk hivatkozik mindenre, amire szükséges lehet és vice verza, tehát egy komplett rendszerét sikerülne felépíteni ennek az egész témakörnek (ezen dolgozom több mint két éve), akkor szerintem ott már más dimenziókról beszélünk. A forráshiány amúgy sem ok a törlésre - ezt rengeteg vitában olvastam már -, így ha újra elérhetőek lesznek a könyvtárak, e szócikkekhez alkalmas további források keresésével is többet tudok majd foglalkozni.
Üdv: Solymári vita 2021. június 15., 16:29 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Miután a Magyarország közútjai kategória több oldalon keresztül sorol fel négyjegyű mellékutakat, valaki legyen oly kedves, és tisztázza elvi éllel, hogy egy utat mi (nem) tesz nevezetessé! Köszi. – Qdiace vita 2021. június 17., 14:15 (CEST)[válasz]

Szia! A kérdésed érthető, jogos és releváns itt. de nem hiszem, hogy fogsz rá teljes meggyőző erejű választ kapni. Mivel ez a témakör, néhány korábbi kósza mellékutas szócikket leszámítva csak néhány éve került a wikiközösség asztalára, és ez idő alatt (legalábbis az én személyes olvasatomban) a néhány lefolytatott vita során nem alakult ki konszenzusos álláspont a közutak nevezetességéről (a "minden számozott közút nevezetes" és "a törlendő az összes" álláspontok között sokféle szerkesztői hozzáállással találkoztam már). Körülbelül ugyanígy nincs konszenzus pl. a kisebb patakok, önmagukban nem jelentős hegyek vagy pusztaszéli vasúti megállóhelyek cikkeiről; helyesebben ezekről mégis: utóbbiakat ugyanis ma már kb. mindenki automatikusan nevezeteseknek tekinti. Az állami közutak hasonló irányú elfogadtatása viszont a jelek szerint egy darabig még küzdelem tárgyát fogja képezni. Üdv: Solymári vita 2021. június 17., 19:01 (CEST)[válasz]
Én magam, mint ma már (valószínűleg) messze a legtöbb ilyen tárgyú szócikk létrehozója, korábbi viták folyományaként ma azt az elvet tekintem iránymutatónak, hogy a négy számjegyű utak (melyek igen csekély kivétellel legalább kettő vagy annál is több települést érintenek) wikiképesek, az öt számjegyűek pedig inkább nem. Amúgy az úthálózat fenntartói is gondoskodnak arról, hogy ez ügyben ne lehessen egyszerűen véleményt alkotni. A 7502-es út például egy 70 méter hosszú sétatér a zalakomári kultúrház jobb és bal sarka között, innét nézve a világon semmi sem indokolja a négy számjegyű mivoltát (nem is véletlen, hogy piros maradt a cikk linkje). Ezzel szemben a Dél-Alföldön már találkoztam az öt számjegyű mellékutak körében több mint 19 kilométer hosszú, három települést (köztük két várost, Kisteleket és Kiskunmajsát) összekötő úttal is (54 121), amit a magam részéről wikiképesebbnek gondolok jó pár négy számjegyűnél. Solymári vita 2021. június 17., 19:36 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Qdiace: Mivel nincs az utakra külön nevezetességi irányelv, így se egy adott út hossza, se az hogy mennyi településen halad keresztül, nem teszi nevezetessé a Wikipédia számára. Tehát az egyébként minden egyes szócikkre érvényes általános nevezetességi irányelvet kell figyelembe venni: „Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt.” – Ary vita 2021. június 18., 11:32 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Ary: Azért álljunk meg egy szóra! Azt kijelenteni, hogy "az összes negyedrendű út" kerek perec nem nevezetes, "Egyik sem.", ezért egy kicsit erős. Mi lett a nevezetességgel? Ha egy sokadrendű úthoz mégis összejönne a szükséges számú forrás, akkor se illetné meg azt a nevezetesség, mert "csak" 4-5 számjegyből áll a számozása? – balint36 utaspanasz 2021. június 21., 14:56 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Mivel nincs külön nevezetességi kritérium a közutakra, az általános szabályt kell alkalmazni. Az adatbázis-bejegyzést mint nevezetességet megalapozó forrást, hallgatólagosan el szoktuk fogadni labdarúgók, kisbolygók, vasútállomások, metróállomások esetében – akkor szerintem a közutakra vonatkozóan is el kellene fogadni (vagy következetesen eljárni a labdarúgók, kisbolygók, vasút- és metróállomások esetében is; viszont ez utóbbiak cikkei vagy bottal készültek vagy nagy létszámú műhely áll a hátuk mögött, és úgy tűnik, senki sem TMB-zi őket olyan vehemenciával, mint a közutakat.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 21., 19:18 (CEST)[válasz]

@Hkoala: Hol van itt a több független, megbízható forrás, ami nem csak említés szintjén tárgyalja a szócikk tárgyát? Focistáknál sincs elfogadva, ha csak az MLSZ adatbázisában szerepel. Nincsenek nevezetességet megalapozó források ebben az esetben. – Ary vita 2021. június 23., 14:15 (CEST)[válasz]
@Ary A focistákat illetően van bőven példa arra, hogy forrásként csak adatbázis-bejegyzés szerepel, például Molnár Péter (labdarúgó), Moravetz József, Nagy Erik, Borbély Sándor (labdarúgó), Mićo Smiljanić, Horváth Gábor (labdarúgó, 1983), Kurucsai Milán, Molnár Tamás (labdarúgó), Kollár Dániel, Vass Norbert, Klimek István, Lattenstein Norbert, Minczér Tibor, Ambrusz Árpád, Farkas András (labdarúgó), Lőrincz Emil (labdarúgó, 1921), Keller János (labdarúgó), Tullner Tibor, Lantos Levente, Bakos László (labdarúgó), Tóth Gábor (labdarúgó, 1987), stb. stb. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 23., 15:34 (CEST)[válasz]
@Hkoala: Mehetnek is tmb-re. – Ary vita 2021. június 24., 08:59 (CEST)[válasz]

Most nézem, az IHO a cikkbe csak ezzel az úttal foglalkozik. Ráadásul az ilyen "elveszett utas" iromány elég ritka, nem tudsz minden úthoz felmutatni egy ilyet. Úgyhogy ez + a {{KIRA}}(?) megadja az alapot, kiegészítve a többi hivatkozással, már teljesíti a nevezetesség feltételét, úgyhogy Symbol keep vote.svg maradjon. – balint36 utaspanasz 2021. június 24., 10:06 (CEST)[válasz]

  • Symbol keep vote.svg maradjon Az érveimet huszonöt másik TMB-ben kifejtettem már. Ezt a töröltetési túlbuzgást abba kellene hagyni! Shakes Ide recsegj 2021. június 26., 18:34 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Amellett, hogy @Shakes: ismét a szívemből szólt, újfent nagy szeretettel ajánlom az utak nevezetességének vizsgálatához az Első és Második Katonai Felmérést mint forrást. Noha nem minden szerktárs számára világos, ezek eredetileg titkos katonai térképek voltak, a kor legjobb katonai térképészei készítették őket, az adataik igen megbízhatóak (pl. az utak a mai űrfelvételekkel összevethetők), és mára már sikerült elég jól georeferálni is őket. Én szívesen venném a parttalan (de pártos) viták elkerülésére egy közúti nevezetességi kritérium kidolgozását (az eddig ilyen témában legépelt karakterek töredékéből meg lehetett volna csinálni ezt, vitástul), amihez egyik elégséges nevezetességi kritériumként javaslom a Katonai Felméréseken való egyértelmű feltüntetettséget: megszámlálható mennyiséget jelent, ráadásul általában már akkor évszázados utakról van szó, mostanra pedig legalább 300 évesnek lehet tekinteni az ott feltüntetett útvonalakat. Természetesen azóta – pl. az autópálya-, illetve elkerülőút-építések miatt – ezek az utak sokszor szakaszokra estek. Bazsola vita 2021. június 27., 04:45 (CEST)[válasz]

Június 9.

Mirtuszolaj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Törlésre jelölöm a következő lapokat:

A cikkekről a következőket érdemes tudni. Valamennyi cikket KeFe (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) hozta létre 2006. március 28-29-én. Visszavonult szerkesztőtársunkról érdemes tudni, hogy rendszeresen és sorozatosan töltött fel másolt tartalmat, ezt el is ismerte, és jelezte, hogy a közösségre bízza, mi legyen a cikkek további sorsa. Az esetleges másolások felderítését nehezíti, hogy KeFe vélhetően gyakran online nem elérhető szövegeket másolt, illetve hogy azokon itt-ott változtatott egy keveset.

A fent felsorolt cikkekről feltételezhetőnek tartom, hogy szintén problémás lehet a szerzői jogi hátterük. Valamennyi cikkben a Révai Nagy Lexikona és a Tolnai Világlexikona van megadva forrásként. Ezeket több cikknél (nem az összesnél) ellenőriztem: ezekben az esetekben a forrásban semmilyen, a cikk állításait alátámasztó állítás nem szerepelt, így vélhetően hamis forrásmegjelölésekről van szó. Emellett ez azt is jelenti, hogy a cikkek valamennyien forrásolatlanok, a bennük szereplő állítások nem ellenőrizhetők.

A cikkek jellemzően túlnyomórészt az adott olaj felhasználásáról szólnak: ezek nekem jórészt áltudományosnak tűnő, a fentieknek megfelelően nem ellenőrizhető állításokból állnak. El tudom képzelni, hogy ezekről az olajokról lehet jó minőségű enciklopédiacikket írni, ugyanakkor azt gondolom, a Wikipédia jobban jár, ha most töröljük ezeket a forrásolatlan, másolásgyanús, ellenőrizhetetlen cikkeket. – FoBe üzenet 2021. június 9., 20:08 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő a fentiek alapján mind, még egy VIL copy ügyre nincs szükségünk. Az ellenőrizhetetlen tartalom és ellenőrizhetetlen forrás túl sok. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 08:56 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- A jelölés kommentárja kiemeli, hogy " a Wikipédia jobban jár, ha most töröljük ezeket a forrásolatlan, másolásgyanús, ellenőrizhetetlen cikkeket."

Nem vitatom ezeknek a cikkeknek a hiányosságait, ám törlés esetén senki nem fog ezekkel az enciklopédikus témákkal foglalkozni, hiszen a piros linknél több nem maradna fenn belőlük.

Javasolom, hogy kerüljenek át ezek a 15 éves cikkek a feljavítandó cikkek közé. Ha ezek után 3 hónap alatt sem történik minőségi változás, akkor tényleg el lehet majd mondani, hogy az adott téma nem érdekli annyira a közösséget, hogy segítsen a fejlesztésükben.---Linkoman vita 2021. június 10., 09:59 (CEST)[válasz]

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, gondoljunk a DD-féle másolási ügyre. Kétes jogtisztaságú anyagokon nincs mit feljavítani, csak a nulláról tisztességesen megírás a megoldás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 10:19 (CEST)[válasz]
  • Egyetértek Linkoman szerkesztőtárssal abban, hogy jó lenne, ha lenne ezekben a témákban enciklopédiacikk; ha erre a cikkjelöltek között van reális esély, akkor ez egy olyan opció, amit érdemes megvizsgálni. Ugyanakkor látom Bináris azon érvét is, hogy a cikkeket igazálból újraírni és nem feljavítani kéne: ennek fényében nekem a cikkjelöltté minősítés haszna a figyelemfelhívás lenne. Utóbbi célt ugyanakkor a tmb maga is elérheti, függően attól, hogy milyen hosszan fog tartani. – FoBe üzenet 2021. június 10., 10:40 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő 2006 óta bőven lett volna idő feljavítani. Mivel azonban több cikk törléséről van szó, esetleg el lehetne helyezni egy értesítést a kocsmafalon, hogy azok is lássák, akik nem szokták a törlési oldalt figyelni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 10., 10:44 (CEST)[válasz]
Megyek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 10:47 (CEST)[válasz]
@Hkoala: Jó ötlet, az AÜ vonatkozó szakaszában is belinkeltem. FoBe üzenet 2021. június 10., 10:56 (CEST)[válasz]

Ha jól tudom a Wikipédiának világos irányelvei vannak a jogsértő tartalmakra. Ezek alapján a jogsértő tartalmak eltávolítását tartom a leghatékonyabb megoldásnak. - Viloris Üzenj! 2021. június 10., 12:14 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzésFeljavítóba javasolom. Egy év óta (2020.06.11. óta) Kakukkfűolaj (551 megtekintés); Szegfűszegolaj (410 megtek.); Rózsafaolaj (227 megtek.) ; Narancsolaj (1934 megtek.); Muskotályzsály (299 megtek.); Mirtuszolaj (188 megtek.); Mandarinolaj (132 mgtek.); Majoránnaolaj (117 megtek.); Kamillaolaj (232 megtek.); Kínai fahéjolaj (89 megtek.); Édesköményolaj (217 megtek.); Erdeifenyő-olaj (367 megtek.); Borókaolaj (352 megtek.); Rozmaringolaj (1777 megtek.) volt. Javaslom a feljavítóba tevést, bár álmomban nem tudom, hogy ezeket az egzakt kifejezéseket hogy lehet átfogalmazni, legfeljebb a szórenden lehet változtatni. Ebben a témában szinte minden honlap és internetes cikk szinte egy kaptafára megy.– Bizottmány vita 2021. június 10., 12:40 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő mindegyik. Majd ha valakit érdekel valamelyik téma, megírja forrásoltan. Bizonytalan eredetű/forrásolatlan/jogsértő szöveggel nincs mit kezdeni, nem érdemes kivételezni. Palotabarát vita 2021. június 10., 13:50 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Egyetértek Bizottmánnyal. Palotabarát pedig bizonyára megnyugtat mindenkit, aki - a törlésen kívül - ezekkel a cikkekel úgysem akar bármit is kezdeni. Ügyes! Aki meg akar menteni egy cikket, örüljön, hogy egyáltalán hagyják szerkeszteni. -:) -:) -:) --Linkoman vita 2021. június 10., 14:52 (CEST)[válasz]

Mondhatnád úgy is, hogy aki meg akar menteni egy feltehetően lopott holmit. Az ilyet orgazdának hívják. Aki írni akar, miért nem ír újat? Zavarja az írásban, ha etikusan kell eljárni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 15:06 (CEST)[válasz]

@Bináris:-- Miféle "lopott holmiról" van szó? Nagyon rossz hasonlat!

Orgazdaság? Te viccelsz! (Úgy emlékszem, egyszer már kénytelen voltál elismerni, hogy nem "jogi értelemben" használatad ezt a szót....)

Remélem, nem annak kell felelnie "orgazdaságért" , aki egy írja újra a cikket, hogy eközben kiválasztja, mely adatok maradhatnak az átvett szövegből és melyek nem?


Az egész Wikipédia azon alapszik, hogy jogvédett szerzői műveket nem veszünk át. Erre való a "jogsértő" sablon alkalmazása, ami után az újraírás megtörténhet.

Vagy most már egyszerűen törlünk, jogsértő sablon nélkül is?--Linkoman vita 2021. június 10., 15:41 (CEST)[válasz]

Fordítva ülünk a lovon. A sablon csak egy technikai segédeszköz, nem valami jogi procedúra kelléke. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 10., 15:47 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A jogsértő sablon elvileg lehetőséget ad arra, hogy a szöveget újraírja valaki, jogtisztán. Ezt a pár napot pedig ki kell várni. Nem helyeslem a jogtiszta újraírás bármilyen akadályozását, mondván, hogy úgysem lehetésges, úgysem csinálja meg senki stb. stb. Kösz, de már túlbeszéltük a dolgot... -:)--Linkoman vita

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A törlési megbeszélés alatt is újra lehet írni egy jogsértő szöveget, senki se tiltja, hiába gondolod azt. Érkezett már nagyszerű példánk is. Úgyhogy hajrá, szerkessz bátran! – balint36 utaspanasz 2021. június 10., 16:23 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Narancsolaj cikket az Enwikiből fordítva újraírtam, ez Narancsolaj/Új néven található meg (ez a WP:C eljárásrendjének felel meg; ha valaki szerint másutt jobb helye lenne, szerkesszen bátran). Ha a Narancsolaj cikket a megbeszélés végén töröljük, az új lapot át lehet mozgatni a régi helyére; ha nem, a két cikket gyorsan össze lehet dolgozni. – FoBe üzenet 2021. június 10., 16:03 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Nagyszerű példája annak, hogyan lehet jogtisztán újraírni egy ilyen témát.--Linkoman vita 2021. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]

@FoBe: Köszönet az újraírásért! Használtad a törlése jelölt cikket a fordítás során, vagy csak az angol szövegre támaszkodtál? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 10., 16:15 (CEST)[válasz]
@Hkoala: Nem használtam. FoBe üzenet 2021. június 10., 16:24 (CEST)[válasz]
Tehát (ebben az esetben) a régi cikk megőrzésének csupán annyi a következménye, hogy a laptörténetek összefésülése után a laptörténetben látható lesz a másolt szöveg. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. június 10., 16:38 (CEST)[válasz]

A lavór és a gyermek esetét elkerülendő: a szegfűszegolaj szócikket az enwiki szócikke alapján javítottam illetve kiegészítettem, ezért az Symbol keep vote.svg maradjon. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. június 10., 20:39 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az átírt szócikkekből a KeFe által bevitt jogsértő tartalmakat ki kell takarni, de a laptörténet azon megőrzésével, hogy ki és mikor végezte a szerkesztést és a szerkesztési összefoglalóval. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 10., 21:04 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én is újraírtam egy cikket az enwiki alapján, így kérném, hogy a Rózsafaolajat ne töröljétek. Köszi. - Assaiki vita 2021. június 11., 16:43 (CEST)[válasz]

@Csigabi, Assaiki: Köszönöm mindkettőtöknek az átírást. A lap tetején a listában megjelöltem ezeket a cikkeket, hogy áttekinthetőbb legyen a helyzet. Ha még továbbiak is át lesznek írva, azokat is lehetne ugyanott (is) jelezni. – FoBe üzenet 2021. június 11., 17:23 (CEST)[válasz]


@FoBe:-- Kérem, maradjunk az eddig bevált módszernél: a jövőben hasonló csoportos törlési javaslat helyett cikkenként továbbra is külön-külön helyezze el a javaslattevő.

Elismerésemet fejezem ki az áldozatos munkáért neked és mindazon szerkesztőtársunknak jáért, akik segítő szándékkal nyúltak ezekhez a cikkekhez. --Linkoman vita 2021. június 12., 20:07 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ne tegyünk úgy, mintha ez lenne az első csoportos törlési javaslat! Régóta vannak ilyenek, és nagyon is szükségesek és jól beváltak, amikor ugyanolyan ügyben, témában kell több szócikket törlésre jelölni. Ne akarjuk már megszabályozni, megtiltani, hogy ezek egy megbeszélésen belül legyenek rendezhetőek. Ezek az eljárások ugyanúgy bevált módszerként funkcionálnak, mint az egyesével történő kiírások, azonban az egy csoportba tartozó, törlési kiírásra szánt szócikkeknél megkönnyíti a szerkesztők dolgát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 15., 13:58 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ne tegyünk? Nem teszünk. De ne tegyünk úgy sem, mintha bárki ennek az ellenkezőjét állította volna.

Én sokkal fontosabb dolgokról beszéltem. Úgy vélekedtem, hogy amennyiben az állítólagos jogsértő jelleg képezi a törlés alapját, akkor helyesebb egyenként, külön-külön sablonzni az egyes cikkeket mint jogsértőt, pontosan megjelölve, honnan másolták! A jogsértést nem elég hivatkozás nélkül állítani.

A jelen esetben már valaki "második VIL-copy ügy" kiáltásával igyekezett hangultot kelteni. Márpedig ez az ügy nem hasonlítható ahhoz. Ott pontosan megállapítható forrásból másolt valaki és a forrásjelzést hamisította meg azért, hogy úgy tűnjön, közkincs a bemásolt szöveg.--Linkoman vita 2021. június 15., 14:59 (CEST)[válasz]

Azért köszöntöttem FoBe eljárást, mert példát mutatott újraírásból.

A jelen esetet nem kívánom kommentálni azon túl, hogy KeFe elismerte, hogy hibázott. Ilyen esetben a közösség dönthet akár úgy is, hogy a békés elvonulást bizotsítja számára.--Linkoman vita 2021. június 15., 15:00 (CEST)[válasz]

Abban a hozzászólásodban, amit 2021. június 15., 13:58-kor mentettél le, és amire reagáltam, semmit sem mondtál olyasmit, amit most az „Én sokkal fontosabb dolgokról beszéltem. Úgy vélekedtem, hogy amennyiben az állítólagos jogsértő jelleg képezi a törlés alapját, akkor helyesebb egyenként, külön-külön sablonzni az egyes cikkeket mint jogsértőt, pontosan megjelölve, honnan másolták! A jogsértést nem elég hivatkozás nélkül állítani.” sorokkal magyarázol.
A felütésed viszont amit az 2021. június 15., 13:58-kori hozzászólásodban mentettél le pont úgy hangzott, mintha ez a kiírási eljárás teljesen új volna, és megszólítva FoBe szerkesztőtársunkat, azt kéred, hogy ilyeneket ne csináljunk: „Kérem, maradjunk az eddig bevált módszernél: a jövőben hasonló csoportos törlési javaslat helyett cikkenként továbbra is külön-külön helyezze el a javaslattevő.”. Úgyhogy, de igen, úgy teszel, mintha ez egy új eljárási forma lenne, amilyent még eddig nem alkalmaztunk.
KeFe elismerte, hogy hibázott? Hol ismerte el? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 15., 15:12 (CEST)[válasz]

@Hungarikusz Firkász: -- . Bátorkodtam Ke Fe alábbi sorait így értelmezni.--Linkoman vita 2021. június 15., 15:28 (CEST)[válasz]


Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Igen is meg nem is. Nekem csak ebben a pillanatban került a szemem elé ez a gyűjtemény. Csak felületesen futottam át a cikkeket. Hemzseg benne a szamárság. Annyira tudománytalan, hogy szinte fáj. Boldogan törölném. Ennek ellenére az lenne a kérésem, hogy néhány napig még ne töröljük. Azokat a cikkeket (olajokat) jó lenne megtartani, amelyek a Magyar Gyógyszerkönyvben hivatalosak. Az átnézéshez időre van szükségem. Azok az állítások amelyek tudományosan megalapozottak, azokhoz könnyen találok referenciát is. Pharmattila vita 2021. június 17., 20:22 (CEST)[válasz]

@Pharmattila: Nagyon jó, ha rájuk tudsz nézni. A cikkek eredeti állapotukban olyanok voltak, amiknél szerintem a semmi is jobb, ezért javasoltam őket törlésre. A megbeszélés kezdete óta (nekem meglepően) sokan foglalkoztak a cikkekkel, egy részük jelentősen feljődött, illetve gyakorlatilag újra lett írva, azokat nyilván nem törölnénk. FoBe üzenet 2021. június 20., 22:04 (CEST)[válasz]

Az újjászületett cikkekhez kapcsolódó észrevételek

Véleményem szerint egy kicsit félresiklott a cikkek átírása, megújítása, ugyanis rengeteg félrevezető információ került beléjük, illetve maradt bennük.

Néhány példa:
kínai fahéjolaj diff
Szeretném kérni, hogy kerüljük az ilyen-olyan csodaszerek ajánlgatását az olvasónak, ne írjunk olyanokat, hogy "cellulit kezelésére ajánlott".
Szeretném kérni, hogy ne keltsük azt a látszatot, mintha egy adott forrás alátámasztaná egy mondat állításait, miközben nem is. "Nyugtató, erősítő, antibakteriális, gombaölő, összehúzó, tonizáló, fájdalomcsillapító, fertőzés megelőző, görcsoldó, összehúzó, vérzéscsillapító, közérzetjavító, vérbőségfokozó, melegítő, fertőtlenítő hatású": az e mondat végére odabiggyesztett forrás mindössze a vérbőségfokozó, melegítő, cellulit-ellenes hatást támasztja alá. Vagyis a 15 állításból 3-at!
Szeretném kérni, hogy megbízható forrásokat adjunk meg, pláne ha gyógyhatású (vagy annak vélt) készítményekről van szó. Egy olyan weboldalnak, amely webshopot üzemeltet, és árulja a szóban forgó terméket, nyilvánvaló érdeke fűződik ahhoz, hogy kedvező színben tüntesse fel az adott terméket. Ezért az ilyen forrásokat én személy szerint a "megbízhatatlan forrás" kategóriába sorolom. Ha csak tehetem, az efféle linkeket eltávolítom a wikiről, viszont rossz látni, hogy mások meg szorgalmasan visszapakolják őket. Véleményem szerint inkább egyáltalán ne legyen forrás a cikkhez, minthogy ilyen színvonalú források legyenek (hacsak nem az a cél, hogy közröhej tárgyává tegyük a WP-t).

"Keverhető bergamottolajjal, citromolajjal, citromfűolajjal és a rozmaringolajjal." Ennek mi értelme? Keverhető napalmmal, meg tormás majonézzel is... Simán eltávolítható a cikkből.

kínai fahéjolaj diff
Hogy kerül ez ide? Szó sincs benne kínai fahéjról vagy kínai fahéjolajról.

Azoknál a cikkeknél, amik mellé oda van írva, hogy "bővítve, forrásolva", nem szűntek meg az alap problémák, vagy jó esetben csak részben. Eredetileg azért lettek ezek a cikkek törlésre jelölve, mert bizonytalan jogtisztaságúak, és ellenőrizhetetlenek. A "bővített" változatban sokszor úgyanúgy ott szerepelnek szóról-szóra az eredeti cikk mondatai, gyakran ugyanúgy forrásolatlanul hagyva. És az a legnagyobb probléma, hogy pont a gyógyhatást ecsetelő állítások maradnak forrásolatlanul, pedig ezeknél igazán fontos lenne, hogy alá legyenek támasztva.

Kakukkfűolaj: "Görcsoldó, vérbőséget fokozó, nyugtató, fertőtlenítő, izomfájdalom csökkentő hatású. Erősíti az immunrendszert. Általános működésszabályzó, sebgyógyító hatású szer. Hatékony szájüregi fertőzések, gyulladások csökkentésére, hajhullás enyhítésére" (ezek közül mindössze két hatás van alátámasztva a forrásokban).

Mirtuszolaj: hat darab új, gyógyhatással kapcsolatos állítás, amelyből mindössze egy forrásolt. Illetve dehogy is, az Aromatika magazin is meg van adva forrásnak, de ezt megint csak nem tartom hiteles forrásnak, hozzá nem értő emberek áradoznak az olajokról, pl. "Egyensúlyban tartja az elmét, nyugtatja az idegeket, segíti kezelni a haragot, a frusztrációt, és a félelmeket". El tudja képzelni valaki, hogy az enwikin ilyen színvonalú forrás támassza alá a gyógyhatásokra vonatkozó állításokat? Na de lássuk, hogy ki ez a nagyon megbízható szerző, Berecz Ildikó. Saját elmondása szerint: "intuitive mentor, coach and holistic therapist who is passionate about sharing her inspiring personal stories". Nem jó, hogy szaklapok és hozzáértők helyett efféle sarlatánokkal lesz tele a huwiki.

Majoránnaolaj: egy ezo-oldal újonnan meg lett adva forrásnak, olyan gyöngyszemekkel, mint pl. "gyász, búbánat, félelem vagy elkeseredés esetén elősegíti a lelki egyensúly helyreállítását. Bizakodóvá tesz." Mellette meg lett adva a kuffer.hu is, ami álhírekkel és fake érdekességekkel foglalkozik. És végül a caliphtrade.com, amolyan webshop-féleség. Ezek támasztják alá a nem kis számban jelen lévő gyógyhatásokat.

Kamillaolaj: a cikk eredeti állítása, miszerint a kamillaolajat az orvosi székfűből (kamillából) nyerik ki, le lett váltva egy olyan állításra, hogy 3-féle növényi olaj keveréke a kamillaolaj. Na most csak az a gond, hogy ez egy nagyon fontos állítás, mivel kb. egész cikk ezen alapul, de ugyanúgy nincs forrásokkal alátámasztva, mint az eredeti verzió. Ebben a cikkben végre van egy értelmes forrás (itt), de ennek ellenére a cikkben ezek a gyógyhatások nem nyernek említést, ellenben az eredeti, forrásolatlan gyógyhatások bennemaradtak.

Erdeifenyő-olaj: itt akadnak normális források is, de még így is csak a gyógyhatásokkal kapcsolatos állítások kb. fele van alátámasztva.

Muskotályzsálya-olaj: "Alkalmazható depresszió, klimax, stressz, korpásodás ellen, menstruációs zavarok, magas vérnyomás esetén javasolt, de jó szagtalanításra is. Rángatózást oldó, antidepresszáns, görcsoldó, köhögéscsillapító, afrodiziákum, balzsamos, szélhajtó, dezodoráló, menstruációt serkentő, euforizáló, vérnyomáscsökkentő, izomlazító, idegnyugtató, szülésgyorsító, szedatív, emésztésjavító, méhizomzat-lazító." Nem csak hogy maradtak az eredeti forrásolatlan állítások, de még bővítve is lett a cikk 17 újabb gyógyhatással, persze megbízható források nélkül.

@Bizottmány, Gg. Any: nagyra értékelem, hogy nekiálltatok megmenteni ezeket a cikkeket, a laptörténetben nyomon követve látszik, hogy időt és munkát nem kímélve hoztátok jobb állapotba őket. Azonban a fent említett dolgok mellett nem lehet elmenni, s az efféle hibák további szaporítását megfontolandó lenne elkerülni. Hacsak nincs valakinek komoly ellenvetése, én szívesen kijavítom a fenti hibákat/visszásságokat. Bár ennek lehet az lesz az eredménye, hogy az egyes cikkek fele eltűnik. - Assaiki vita 2021. június 17., 07:16 (CEST)[válasz]

Kedves @Assaiki: OK. Rendben van. Látom, te ezen a területen képzett vagy, kérlek, hogy javítsd ki légy szíves a fenti cikkeket. És felhívom a figyelmedet az Illóolaj sablonban lévő többire is, mert azok némelyike is harmatgyenge, és többnél nincs meg a WD kapcsolat, vagy párhuzamosan fut a magyar és több idegen nyelvű. Sajnos a speciális kutatóhelyek forrásai (a farmakognóziai kutatóhelyek Szeged, Pécs, Debrecen, Semmelweis Egyetem és a gyógynövénykutatók kertészeti témában) számomra elérhetetlenek, csak recenziók olvashatók, vagy jelszót kívánó belépést követelnek meg. Valóban zömében szinte csupán reklámmal spékelt oldal található a témában (de az aztán rengeteg - és vírusveszélyes!). Az Aromatika Magazinban író szakemberek számomra toppon lévőknek tűntek, de te értesz ezekhez. Ha eltűnik cikk, akkor eltűnik. A Wikidatában talált párhuzamok segítségével társwikik írásai is előkerültek. Némely helyen (ha nem találtál magyar forrást), akkor onnan van az információ (pl. a Kamillenöl-ben a 3-féle fő alapanyaglehetőség) vagy a forrásjegyzékben megadott, onnan vett irodalom az alap. Megjegyzem az idegen nyelvű változatokban is több olyan weblapra hivatkoznak, amely reklámot is hordoz. Kilépek akkor a témából, mert ez számomra idegen, nem ismerem a forráslelőhelyeket megfelelően. Köszönöm, ha átvállalod a rendbetételt. Üdv,– Bizottmány vita 2021. június 17., 09:21 (CEST) Ui.: A Kamillaolajat utólag kiegészítettem, értelmeztem a 3 alapanyagot, mert félreérthető volt (nem egyszerre használják), a forrásban pótolt és most jelölt irodalmakat olvastam (a gyógyhatások vonatkozásában is), de elfelejtettem lehivatkozni, ill. még folytatni akartam a feldolgozásukat. Ha akarod, használod, ha nem, nem. Köszi még egyszer, átadom a témát.– Bizottmány vita 2021. június 17., 09:26 (CEST)[válasz]
@Bizottmány: köszönöm, hogy ezt feltételezed, de nem vagyok képzett e területen. Én mindössze egy szkeptikus, források tekintetében talán a szokásosnál szigorúbb szerkesztő vagyok, akinek a kémia a hobbija (értsd: szabadidőmben szívesen olvasgatok a témában). Természetesen nem az volt a célom, hogy kisajátítsam a témákat, továbbra is szívesen veszem, ha hasznos szerkesztésekkel bővíted az olajokat. Egyszerűen csak fel szerettem volna hívni a figyelmet néhány hiányosságra, és ezúton is elnézést, ha nyersre, vagy dorgáló hangneműre sikeredett. Az Aromatika magazinra visszatérve, valóban van benne többféle minőségű cikk és szerző. Van, ahol teljesen kihagyták a források felsorolását, van ahol nem megbízható forrásokat adtak meg, és van ahol hiteles forrásokkal operáltak. Szóval forráskritika nélkül szerintem nem érdemes használni, ha meg hiteles forrással van dolgunk, akkor már érdemesebb abból az eredeti forrásból dolgozni (na persze mondani ezt könnyebb, mint megcsinálni).
A cikkek rendbetétele nem garantált. Amit tudok vállalni, hogy a fent kifogásolt dolgokat helyrerázom törléssel/átfogalmazással, majd forrásokat keresek a magyar és angol szakirodalomban. Ha találok valami hasznosat, akkor azt beépítem a cikkbe. Ha nem, akkor marad a csonka cikk. Egyébként sajnos nekem sincs hozzáférésem nagyobb adatbázisokhoz, szóval majd meglátjuk mire jutok. Mivel nem kevés cikkről van szó, bele fog telni egy időbe, amíg végzek. - Assaiki vita 2021. június 17., 14:41 (CEST)[válasz]
@Assaiki, Bizottmány: Egy lehetséges megoldás, amit ebben az angol cikkben csináltak:

In the practice of aromatherapy, orange oil is described as providing various benefits, including the possibility of "reducing stress", controlling "anxiety", enabling "relaxation" and "lifting mood".[2][3] Aromatherapy is a pseudoscience, and much of the purported evidence cited for these claims comes from research which is not double-blinded or controlled.[4]

FoBe üzenet 2021. június 17., 16:49 (CEST)[válasz]
Egyre jár az agyunk, bennem is valami hasonló fogalmazódott meg. Nagyon nem mindegy a megszövegezés, pl. "gyógyítja" helyett "használja", vagy "számon tartja":
"Gyógyítja a hörghurutot, felső légúti megbetegedéseket, illetve ízületi fájdalmakat és reumát" versus "A népi gyógyászat hörghurut, felső légúti megbetegedések, illetve ízületi fájdalmak és reuma esetén alkalmazza"
Az általad hozott példa szerencsés volt, mert legalább voltak kutatások említve, még ha kevés, és alacsony minőségű is. - Assaiki vita 2021. június 17., 17:25 (CEST)[válasz]
„»Keverhető bergamottolajjal, citromolajjal, citromfűolajjal és rozmaringolajjal«. Keverhető napalmmal, meg tormás majonézzel is…” Jó, de azért egy fontos különbség azért van a bergamottolaj, citromolaj stb. és a napalm meg a tormás majonéz közt. A bergamottolajat, a citromolajat stb. használják az aromaterápiához, a vélt gyógyhatások erősítésére; a napalmot meg a tormás majonézt nem. (Napalmot amúgy se használnának, mert veszélyes volna.) Alfa-ketosav vita 2021. június 21., 13:46 (CEST)[válasz]
Akkor illett volna azt a mondatot érthetően leírni, mert ebben a formában nem volt világos. Én nem bánom, ha visszakerül a mondat egy kicsit jobban kifejtve (meg neadjisten forrásolva). - Assaiki vita 2021. június 21., 15:03 (CEST)[válasz]

@Assaiki: Én egészen biztosan csak icipici mértékben próbáltam a megmentéshez hozzájárulni, nem is akartam, csak látva a többiek lelkesedését, én is hozzá akartam valami kevéssel járulni. Nem is szeretek más által létrehozott szócikkekbe írni, + nekem nagyon kellemetlen más által írt információkat törölni (nem is sűrűn szoktam), mert lehet, hogy én nem találtam rá forrást, de aki beleírta elképzelhető, hogy igen. Sajnos sem otthon, sem a könyvtárban nem találtam anyagot azokhoz a szócikkekhez amelyekbe belenyúltam. Ha ennyire nincs forrás, vagy azok nem eléggé megbízhatóak, nem is írnék szócikket + én inkább szeretek nulláról újraírni, de arra végképp nincs most időm. Ha neked van, akkor hálás köszönet érte, itt szerintem minden szerkesztő aki valamivel is belenyúlt a szócikkekbe csak azon célból tette, hogy ne legyenek törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. június 17., 10:21 (CEST)[válasz]

Kedves @FoBe:, @Assaiki: Attól óvnék mindenkit (a mintamondat alapján a [12] cikkből, amennyiben jól értettem), hogy en bloc kijelentsük, hogy az aromaterápia áltudomány. (Laborvizsgálatok sora bizonyítja az egyes illóolajok hatóanyagának erősségét és egyes baktériumölő és gombaölő tulajdonságát – csak nem jutunk hozzá a nemzetközi irodalomhoz, mert nem vagyunk kutatóintézeti tagok. A Farmakognóziai Hírekben is leírnak ilyen egzakt kísérleteket. Az illóolaj nem gyógyít rákot, nem gyógyítja meg gyógyszermentesen a mániákus depresszióst, de a normál életben könnyebbséget jelenthet a mindennapokban, és ezernyi káros vegyszer kiiktatását teszi pl. lehetővé a rovarriasztás, vagy éppen rovarcsalogatás terén. A humán kezelésekben is hatékony, nem voltak egészen hülyék több száz éve azok, akik alkalmazták az úgymond: népi gyógyászatban.) Igen, az árnyalt megfogalmazás is sokat jelent. –– Kedvesek vagytok, hogy engem is megcímeztek, amikor beszélgettek a kérdésről, de megmondom őszintén, hogy nem szeretnék már ezzel foglalkozni, valóban kiszállok a témából. Már nem akarok olyan dologgal foglalkozni, amihez aránytalanul több időt kell nekem ráfordítanom, mint másnak, aki ért hozzá. Vannak itt növényrendszertannal, biológiával magas szinten foglalkozó szerkesztők, @Assaiki:, vond be légy szíves őket, én nem fogok már ebben a témában szerkeszteni. Amit írtál, hogy megcsinálod, az éppen elég és nem kevés. Aztán majd dönt a közösség, hogy maradjanak, vagy menjenek a szócikkek. (Ui.: Még bele kell némelyikbe mennem, mert ezt a fránya Farmakognóziát össze-vissza írom mindig :-) de ez nem jelenti azt, hogy szerkeszteni akarom). Igazán nem fogok már megszólalni ebben a témában.– Bizottmány vita 2021. június 17., 19:40 (CEST)[válasz]
Megmondom őszintén, hogy nem nagyon foglalkoztam behatóan aromaterápiával, így nincs róla kifejezett véleményem. Nem terveztem minden olajos cikkbe beleírni, hogy "Az aromaterápia áltudomány" :-). Mi szerkesztők ugyebár nem saját véleményünket, következtetéseinket, kutatásainkat publikáljuk, hanem jó esetben forrásokkal alátámasztott tényeket. A Farmakognóziai hírek című egyetemi lapot én személy szerint elfogadható forrásnak találom. Épp nemrég bővítettem az egyik cikket a baktériumölő hatás említésével a Farmakognóziai hírek alapján. - Assaiki vita 2021. június 17., 20:01 (CEST)[válasz]


Fejlemények: a kakukkfűolajat újraírtam (néhány mondatot leszámítva). A kerti kakukkfűolajat törlésre jelöltem (indokot lásd a TMB-n.) A fenti listából szerintem ugyanígy a kínai fahéjolaj is felesleges, mivel a fahéjolaj cikkel fedik egymást. Ráadásul kizárólag forrásolatlan, vagy megbízhatatlan forrásokkal alátámasztott állítások szerepelnek benne. A tervem tehát az, hogy most a fahéjolaj cikket próbálom megújítani, a kínai fahéjolaj pedig szerintem törölhető. - Assaiki vita 2021. június 20., 13:48 (CEST)[válasz]

A kínai fahéjolaj és a kerti kakukkfűolaj törlésével maximálisan egyetértek. Azt nem értem, hogy 2021-ben hogyan lehet farmakológiai leíráshoz használni Révai lexikont (1911–1935) vagy Tolnai világlexikont? (1912–1919). Az illóolajokra vonatkozó hatástani tanulmányok az 1960-as évek után születtek. Pharmattila vita 2021. június 22., 06:33 (CEST)[válasz]
@Pharmattila: Amint a megbeszélés kiírásában is szerepel, ezek vélhetően hamisan megadott források. FoBe üzenet 2021. június 22., 13:42 (CEST)[válasz]
@Pharmattila: -- Ha szegény KeFének lett volna olyan gondos szakmai segítőtársa, mint Te, akkor bizonyára nem követte volna el azokat a hibákat, amiket évekig senki sem észlelt...--Linkoman vita 2021. június 22., 14:21 (CEST)[válasz]
Kedves @Linkoman:, és @Assaiki:...annyi mindent mondhatnék de be vagyok szorítva egy ágyékkötönyi felületre.
  • Nem szoktam visszakeresni, hogy ki írta a butaságokat, mert nem tartom fontosnak. Csak a cikkek tartalmával foglalkozom (kivéve ha kollégáról van szó, mert akkor kinyomom a szemét).
  • A wikipédiát önkéntesek írják akik foglalkozhatnának jobban fizető elfoglaltsággal is (lopás, csalás, bankrablás, politikai tevékenység, stb.). De nem, ők itt saját idejüket feláldozva, ingyen osztják a tudást. Ez szép és dicséretes. Kalap emelve de ez nem ment fel a felelősség alól.
  • Én sem értek mindenhez. Amihez pedig nem értek arról nem akarok cikket írni. Ha mégis belesodródok valami sikamlósba (pl. jogba), akkor sikoltok egy Linkoman nevű kedves szerkesztőtársamnak, hogy húzzon ki a szaftból. Vigyor
  • Felelősséggel írni. Nem minden szerkesztő gondolja így. Van aki meggondolatlanul életveszélyes infókkal tűzdeli a wikipédiát. Például itt: anyarozs. Egy gimnáziumi biológia tanár hívta fel a figyelmemet a cikkre, a veszélyes infóra. Nem véletlenül. Tudod hány tizenéves gyereklány halt meg csak az elmúlt 100 évben, mert a nem kívánt terhességét anyarozzsal próbálta megszakítani? Van róla statisztika. (Majd javítom.)
  • Forrás. Azért kell megadni a forrásunkat, hogy az állításunk hitelességét bizonyítsuk. Nem étem mi annyira nehéz ezen. Nem kell ehhez az én segítségem.
  • Mi a jó forrás? Elismerem, laikusnak ez egy nagyon nehéz kérdés. Itt van minden probléma gyökere. Ma már minden idióta írhat könyvet (mondjuk a lapos Földről). Csábító forrás lehet, mert kemény a könyv kötése, Dr. Bubó írta és még grafikonok is vannak benne. A hülye is láthatja, hogy egy tudományos szakkönyv.
  • Továbbá. Néha gondolkodni is lehetne. Nem kellek én tanácsadónak, hogy feltűnjön a szerkesztőnek:
Muskotályzsálya-olaj: " Rángatózást oldó, ....,...., ... szülésgyorsító, méhizomzat-lazító...." Egymás mellett a két ellentétes hatás. Írás közben azért csak feltűnhetne a szerkesz†őnek. Most lazít vagy összehúz?

Most pedig egy mese következik. Akik szerint sokat beszélek azok kérem hagyják itt abba az olvasást, mert semmi fontos nem következik csak egy csomó hülyeség. A napokban hivatalból hallgattam egy szakmai előadást. Megütötte a fülemet, hogy a kínai dögvész ideje alatt nagyjából megszázszorozódott a vírusellenes "gyógynövények" száma. Hm,.. hol voltak ezek a "füvek" 3 évvel ezelőtt? Pedig akkor is voltak RNS vírusok és mások. De az emberi butaság és hiszékenység nagyszerű biznisz. Főleg dögvész idején.

Hogyan születnek a félreérthető infók? A kakukkfűolaj át lett írva használható cikkre (Assiaki főzte nyelhetőre). A cikkben most ott szerepel, hogy a kakukkfüolajnak vírusölő hatása van. Ezt olvasva forogni kezdtek a szemeim, mint a búgócsiga és az állítást nem tudtam lenyelni. Assaiki tiszta, megadta a forrást, egy összefoglaló (szak)cikket. Eddig a hatás hihető, a szerkesztő nem támadható. Mivel a szemeim még mindig forogtak az adatbázisból kikerestem az eredeti cikket, mert látni akartam az eredeti kísérleteket, számokat. És igen, a kakukkfűolaj (és néhány más illóolaj) akadályozza 1 fajta vírus (herpesz) szaporodását. Hol? Szövetkultúrában, in vitro, olyan magas koncentrációban, hogy klinikai (orális) használatra nem alkalmas az olaj. Következmény. Mi a cikkben közöljük, hogy az olaj vírusölő. A füvesek és kotyvalékárusok "felcsinálják" a hírt, hogy vírusfertőzésre is alkalmazható. A konkurens kotyvalékárus tovább csavarja, hogy COVID fertőzés megelőzésére is alkalmas. Egyébként voltak a magyar gagyimédiában ilyen és hasonló álhírek egy évvel ezelőtt. És akkor még a wikipédián mi is adjuk alájuk a lovat. Ugye megmondtam, hogy ne olvassátok, nem fontos. Pharmattila vita 2021. június 23., 04:25 (CEST)[válasz]

A lónak a fülét, szerintem pont az utolsó rész volt fontos. Így már azt is értem, hogy mi bajod volt a vírusölő hatással. Na ezért jobb, ha hozzáértők írják a cikkeket, csak az a baj, hogy belőlük elég kevés van Wikin (pláne természettudományok terén). Szerintem a forrásolás és azoknak a megfelelő átültetése WP-re az egyik legnehezebb feladat. Ha igazán alapos vagy és minden tanulmánynak utánamész, akkor alig jut idő másra. Viszont jó hír, hogy a fahéjolaj cikkben nem lesz szó vírusokról. - Assaiki vita 2021. június 23., 05:07 (CEST)[válasz]
Megpróbáltam egy cikkben összefoglalni a különböző fahéjolajokról szóló állításokat, amelyek alátámaszthatók megbízható forrásokkal. Az eredményt a Fahéjolaj cikkbe szerkesztettem bele. Véleményem szerint így feleslegessé vált a Ceyloni fahéjolaj és a Kínai fahéjolaj cikk. - Assaiki vita 2021. június 23., 16:29 (CEST)[válasz]
Mirtuszolaj újraírva, okok és indokok a szerkesztési összefoglalóban. - Assaiki vita 2021. június 30., 01:02 (CEST)[válasz]

Majoránnaolaj újraírva, okok fentebb. - Assaiki vita 2021. július 5., 17:06 (CEST)[válasz]

Május 28.

Little Man / What Now My Love

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. május 28., 19:52 (CEST)[válasz]

Az Omega kislemeze '66-ból. "Ekkoriban még nem voltak saját dalaik, csak nyugati slágerek feldolgozásait játszották." Nos, igazából ez szerintem mindent elmond nevezetesség szempontjából. A szócikk semmilyen forrást nem tartalmaz, és épphogy kicsivel több szubcsonknál (mondjuk sok ilyen Omega-kislemezes cikk van, amelyek csak ennyiből állnak, hogy egy vagy két mondat, utána számlista, majd a közreműködők, forrás általában vagy semmi, vagy csak megbízhatatlan oldalak). Keresés során sem találtam jobb forrásokat: csak az első pár találat kapcsolódott hozzájuk, azok is a cikk (első helyen, természetesen), majd youtube, adatbázisok és triviális említések. Ha az eredeti dalokról esetleg majd készülnek cikkek, ott meg lehet említeni, hogy az Omega is feldolgozta őket. De így nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. május 28., 19:52 (CEST)[válasz]