Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

November 25.

Kabarcz Zsófi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, valójában forrástalan élő személyről szóló cikk. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2021. november 25., 13:38 (CET)[válasz]

A cikkhez van 19 jegyzet, ami egytől egyig valamilyen személy adatlapjához, vagy a cikk alanyához nem is kapcsolódó külső link. Úgy látom iszonyatosan félre van értelmezve a forrásolás követelménye, mert a Wikipédián nem a szavakat, személyeket kell forrásolni, hanem a mondat állításának valóságtartalmát, illetve magát a cikk alanyát, amiből egy sincs feltüntetve. A cikk jegyzeteiből egyetlen jegyzet sem forrásol semmit a cikkben lévő állításokhoz. A személyes adatokról nem is beszélve. Természetesen feltételezem, hogy ez egy öncikk (az infoboxban megjelenített álnév - természetesen ez is forrás nélkül - ugyanaz, mint a cikket létrehozó szerkesztő neve), de természetesen nem az öncikk ténye a probléma, hanem a forrástalanság, és így nem nevezetesnek tekinthető. Ugyan van két (talán független) forrás [1] [2], ami nincs a cikkben és legalább a cikk alanyával foglalkozik, de a személyes adatokra semmilyen forrás nem található, csak a munkáira. Törlés esetén a cikket létrehozó szerkesztő próbalapja is törlendő, ahol nagyjából ugyanez a tartalom van. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2021. november 25., 13:38 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Találtam néhány új forrást, a fenti kettőt is elhelyeztem a cikkben, viszont a filmfuzio.hu oldal elvileg nem független a cikk alanyától, pedig pont az írja le a legtöbb munkát.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2021. november 26., 02:50 (CET)[válasz]

November 23.

Sablon:Magyarországi egyetemek és főiskolák listája

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Én azt mondanám, hogy fölösleges erre külön sablon. Mind az egyetemeknek, mind a főiskoláknak van külön sablonja, és össze is lehet kapcsolni őket a "több navbox" funkcióval. Picsovina vita 2021. november 23., 11:43 (CET)[válasz]

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt; a jelölés tévedésen alapult. --Malatinszky vita 2021. november 23., 20:45 (CET)[válasz]

Sablon:Cseh csatornák

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs mi között eligazítson, nem léteznek az egyes csatornák szócikkei. Picsovina vita 2021. november 23., 11:38 (CET)[válasz]

Közben úgy látom, hogy mégis léteznek, csak rossz volt a linkelés. Akkor ez így tárgytalan.Picsovina vita 2021. november 23., 12:22 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon A hivatkozásokat kellett javítani. – Csurla vita 2021. november 23., 12:36 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Sablon:Artemis Fowl

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanazok az indokaim mint az Ordas Iván sablonnál. Mindössze egy wikilinket tartalmaz, a többi szócikk nincs megírva, így navigációra nem használható, mint összefoglaló pedig felesleges, hisz a fő szócikkben ott van minden információ. Picsovina vita 2021. november 23., 11:29 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Felesleges. GhostDestroyer100 vita 2021. november 23., 18:10 (CET)[válasz]

Sablon:Ordas Iván művei

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy sablonnak akkor van értelme ha lehetővé teszi a navigációt a szócikkek között, tehát ha legalább két wl-t tartalmaz, amik között lehet navigálni. Nos, ez a sablon mindössze egyet tartalmaz, Ordas Ivánét, így semmi értelme, hisz minden infó megtalálható egyben a nevezett szócikkben. Picsovina vita 2021. november 23., 11:17 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az szerintem nem baj, ha egy sablonban szereplő szócikkeket még nem írtak meg, viszont gyanítom, hogy a szerző művei önmagukban nem kellően nevezetesek külön szócikkhez (elegendő a fő szócikkben megemlíteni őket), így később sem fog változni a helyzet. – HG vita 2021. november 25., 13:50 (CET)[válasz]

Sablon:Ragadozó városok-tetralógia

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikáció. Lásd: Sablon:Ragadozó városok Picsovina vita 2021. november 23., 11:08 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő a kiírás alapján. – HG vita 2021. november 23., 12:40 (CET)[válasz]

Sablon:Ragadozó városok sorozat

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Duplikáció. Lásd: Sablon:Ragadozó városok Picsovina vita 2021. november 23., 11:08 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő a kiírás alapján. – HG vita 2021. november 23., 12:41 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő per kiírás – GhostDestroyer100 vita 2021. november 23., 18:09 (CET)[válasz]

DTI Főiskola

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Nincs független forrás a tartalomra a cikkben. Alfa-ketosav vita 2021. november 23., 07:26 (CET)[válasz]

November 22.

Felkar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szerző forrásokat nem írt a cikkbe, egyedül a Pallas nagy lexikonát, ami elavult anatómiai kérdésekben is (pl. sok szervnek fedezték fel újabb funkcióit, és hogy az agynak is hány különböző részét ismerték akkor és most). És vállalhatatlan, formai hibák is vannak benne, stb. Alfa-ketosav vita 2021. november 22., 22:49 (CET)[válasz]

Lázáry René Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kovács András Ferenc alteregója, akárcsak Jack Cole vagy Caius Calvus. A WP:NEVnek nem felel meg (és a Fikciónak sem), ugyanis magát a személyt nem tárgyalja kellő mértékben másodlagos forrás (a verseskötet talán nevezetes, de a költői alteregót nem tartom annak). Bedolgozást javaslok KAF szócikkébe. Whitepixels vita 2021. november 22., 10:07 (CET)[válasz]

November 21.

INNORÉGIÓ Tudásközpont

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkel több probléma van.

  1. A nevezetesség nincs kellően alátámasztva. Sem a cikkben, sem egy gyors internetes kereséssel nem találtam független forrásokat, amik a cikk tárgyával részletekbe menően foglalkoznának.
  2. A cikk szövege vélhetően kisebb részben szerzői jogot sért.
  3. A cikk részben első személyben íródott, tele van külső linkekkel, a formai szokványnak nem felel meg.

Ezek a problémák nem egyformán súlyosak: a vélhetően jogsértő szövegrészt el lehet távolítani (a laptörténetből is), a cikket pedig a szokványnak megfelelően át lehet dolgozni, ennek viszont csak akkor látnám értelmét, ha bizonyos lenne, hogy a nevezetesség megáll. FoBe üzenet 2021. november 21., 17:36 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Reklám by Innor2011. Idézetek a szövegből: "Tudásközpontunk vállalkozó felsőoktatás szellemiségében jött létre, amely lehetővé teszi egyedi “know-how”-unk szolgáltatását partnereink felé. Szolgáltatási kapacitásaink földi és légi felvételezési, valamint geodéziai műszerparkunkra épülnek. Tudományos tevékenységeinket agroökológiai és településökonómiai területen aktív kutatócsoportjaink biztosítják. Emellett számos referenciával rendelkezünk a befektetésösztönzéshez, fejlesztési programkészítéshez, önkormányzati projektek népszerűsítéséhez kapcsolódó tevékenységek területén is." Ettől függetlenül még esetleg lehet nevezetes, de ez jelenleg reklám, nem enciklopédiacikk. GhostDestroyer100 vita 2021. november 22., 13:36 (CET)[válasz]

OwlKitty

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően nem nevezetes: a nevezetesség nem átmeneti. FoBe üzenet 2021. november 21., 12:25 (CET)[válasz]

Wikiara való, nem ide. Symbol delete vote.svg törlendő – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 21., 13:36 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes tkp. szubcsonk is. Most már nem szubcsonk, de továbbra sem látom a nevezetességet. A megadott források inkább bulvár jellegűek. Enwikin sincs cikke, pedig ott azért eléggé kajolják a youtube-os dolgokat. GhostDestroyer100 vita 2021. november 21., 20:45 (CET)[válasz]

😿 – 5.14.139.175 (vita) 2021. november 22., 07:13 (CET)[válasz]

November 20.

798-as busz (Pozsony)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem hiszem, hogy szükség volna a külföldi buszvonalak cikkeinek létrehozására, a magyarokat is alig bírjuk karban tartani. Hasonlóképp lásd a lentebb mellékelt kategóriák tartalmát is.

Általános jellegű Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Nem érezném szerencsésnek, ha csupán annak alapján törölnénk cikkeket, hogy az adott témában vannak náluk fontosabbak is, de nincs elég energia karbantartani őket. (Töröljük Bernd Riexinger cikkét, mert elvonja az energiát Malu Dreyer cikkének karbantartásától? Nyilván nem.) Egy tökéletlen és esetleg részben elavult cikk jobbnak tűnik a semminél.

A konkrét cikkel kapcsolatban: a megadott források alapján nekem olybá tűnik, hogy megkérdőjelezhető a cikk tárgyának nevezetessége: a megállók felsorolása illetve a menetrend szerintem nem feltétlenül jelentős mértékű feldolgozás. Elképzelhető, hogy Pozsony környékének tömegközlekedéséről érdemes cikket írni, az egyes vonalakról viszont nem. A cikk ezért szerintem Symbol delete vote.svg törlendő.

További Symbol opinion vote.svg megjegyzések:

  • A fentieknek megfelelően el tudom képzelni, hogy a 330-as buszhoz hasonló cikkeknek sem a jelenlegi formájukban lenne a legjobb létezniük.
  • A Pozsony tömegközlekedése sablonról a WP:AÚ III./4. pontja jut eszembe, de ez nem ide tartozik.
  • A cikkben szereplő kép szerintem egy Google Maps screenshot, és mint ilyen, kétlem, hogy szabad licenc alatt lenne.

– FoBe üzenet 2021. november 20., 23:23 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, egyértelműen. Ez egy menetrendi tájékoztató, csupa olyan forrással, melyek a nevezetességet nem támasztják alá (adatbázisok). Symbol opinion vote.svg megjegyzés: a szerkesztő hasonló tematikájú számos cikke törlődött az utóbbi időben: némelyik a feljavítóból, mások TMB-vel. Nem látom értelmét, hogy ha ugyanúgy, ugyanazt csinálja annak a legkisebb jele nélkül, hogy megértené mi a probléma, akkor egyesével TMB-zzük a cikkeit. Erre ki kellene találni valamit, mert ma a 798-as, holnap a 299-es, holnapután az 540-es kerül majd elő. Erre ki kellene találni valamit. Palotabarát vita 2021. november 21., 01:12 (CET)[válasz]
Lehet félreérthető volt a megfogalmazás, így pontosítok. Szvsz nekem semmi problémám nem lenne ezekkel sem, ha nem az történne mint a velencei cikkek esetében, hogy ott kallódik minimum egy tucatnyi szócikk elavultan. Magyar viszonylatban ezt könnyebb ellenőrizni, mivel el tudom képzelni, hogy a témában jártas szerkesztők gyakrabban látogatják a Volán honlapját, ennek következtében több szem többet lát alapon előbb-utóbb kibukik, ha valahol változás történik. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 21., 13:35 (CET)[válasz]

Üdvözlöm. Miért visszaállította nekem az oldalt és miért nem csinálhatom meg egy oldalt minden Pozsonyi regionális éjjeli busszról? Szczecinnek van egy oldal minden villamosra és Pozsonynak nem lehet egy oldal minden vonalra, miért? Köszönöm. >>> Gateshebe vita 2021. november 22., 12:38 (CET)[válasz]

Szczecin 12 villamosvonaláról van szócikk, ami teljesen más, mint egy hetente kétszer közlekedő éjszakai buszjárat. Arról nem beszélve, hogy egy kötött pályás vonal ritkábban változik, így karbantartani is egyszerűbb. Ez a lap szerintem is Symbol delete vote.svg törlendő, de egy összefoglaló jellegű lapot el tudnék képzelni, amely bemutatja Pozsony éjszakai közlekedését, ezen belül táblázatban felsorolva a vonalakat (mondjuk végállomásokkal). Átszállási kapcsolatok és megállólista abszolút felesleges. Kemenymate vita 2021. november 22., 16:48 (CET)[válasz]
És pl. ez vagy ez a lap létezhet? Ezekben is felvannak sorolva az átszállási kapcsolatok és nem kötött pályás vonalok. >>> Gateshebe vita 2021. november 22., 20:53 (CET)[válasz]
Pont ezek lettek felhozva fentebb példának, és igen, ezeknek sincs így értelme. De ebben a tmb-ben most nem róluk folyik a megbeszélés. Kemenymate vita 2021. november 22., 21:32 (CET)[válasz]
Helyesbítek, a 13A-nak lenne értelme, ha ki lenne jobban dolgozva (és forrásolva) a problémák szakasz. Kemenymate vita 2021. november 22., 21:34 (CET)[válasz]

Noé Kertje Élménypark Eger

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek, mert nincs független forrás, és keresve se találtam hozzá. Alfa-ketosav vita 2021. november 20., 08:07 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Én sem találtam hozzá megfelelő forrásokat. Különben is, ha "2021 augusztusában nyílt meg", akkor mégis mitől lenne nevezetes? A készítő szerköfje (aki egyébként javarészt csak ezzel foglalkozik) a következő volt: "saját forrás, saját alkotás". Ez mindent elmond. GhostDestroyer100 vita 2021. november 20., 11:18 (CET)[válasz]

Láthatóan vannak a cikkben független források, ugyanakkor arról nem vagyok meggyőződve, hogy ezek jelentős mértékű feldolgozásnak minősülnének, és így alátámasztanák a nevezetességet. A megfogalmazás több helyen reklámízű vagy elfogult, ezen ugyanakkor nyilván lehet segíteni. A szobrok viszont aranyosak, a kenguru például különösen tetszik. – FoBe üzenet 2021. november 20., 12:36 (CET)[válasz]

  • Symbol keep vote.svg maradjon, a két független forrás megvan, az elfogult/reklámszerű megfogalmazás meg nem törlési indok. Alensha 2021. november 20., 20:24 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő, frissen nyílt vállalkozás pr-cikke, független, a témát jelentős mértékben feldolgozó források sehol (nem is lehetnek, hisz alig 2 hónapja nyitottak), a wikipédia nem reklámoldal. Viröngy vita 2021. november 20., 21:31 (CET)[válasz]

Kedves Szerkesztök vagy vélemény alkotok Sajnálom hogy saját nevemben írtam a parkunkról.Azt gondoltuk,hogy a téma feldolgozása,egy ismert vallási történet müvészi szemmel bemutatva egyedi anyagokkal értéket jelent.A két hónapos proba nyitásunk eredménye 99 százaléknyi boldog vendég akik még új szobor ötletekkel is ellátnak.A legmagasabb isten ábrázolás csak hab a tortán.2 hónap alatt minden héten vagy újságíro vagy tv,rádió forgatott nálunk.Ha valami valós egyedi érték akkor mi ha ez nem?Esetleg megkérhetem az egyik ismerösömet ,hogy mint független forrás ezt az oldalt készítse el.Többet nem kívánunk a dolog érdekében tenni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hajdu Zsuzsa (vitalap | szerkesztései) 2021. november 21., 15:37 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon A média elég rendesen foglalkozott vele; a reklámjelleget / elfogultságot nem látom a cikkben (indoklás híján le is veszem a sablont). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2021. november 21., 17:44 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Bár nem kizárt, de én egyelőre nem látom bizonyítottnak, hogy az egriugyek.hu-n és a heol.hu-n lévő cikkek megrendelésre készültek volna. Az igaz, hogy támogató/szimpatizáló hangnemben íródtak, de ebből még nem feltétlenül következik az, hogy pénzért írtak volna szépet és jót. Mindkét oldalon egyébként fel van tüntetve a szerző neve. - Assaiki vita 2021. november 24., 20:20 (CET)[válasz]

November 19

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egy kész szócikkhez ennél azért több kell. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. november 24., 19:51 (CET)[válasz]

Café del Mar 7

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélkül, felsorolás a lemezen lévő dalokról Szilas vita 2021. november 19., 18:15 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem szócikk, dalcím felsorolás. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. november 24., 19:57 (CET)[válasz]

Café del Mar 11

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélkül, puszta felsorolás a lemezen lévő dalokról Szilas vita 2021. november 19., 18:21 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem tűnik nevezetesnek. Alensha 2021. november 20., 20:27 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő tkp. szubcsonk, szerintem egyszerűbb lett volna annak jelölni, éppúgy, mint a hasonszőrű tegnap jelölt albumokat. GhostDestroyer100 vita 2021. november 20., 21:10 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Dalcím lista. Nem szócikk. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. november 24., 20:00 (CET)[válasz]

Trojan Calypso Box Set

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Érdemi forrás nélküli puszta tartalomjegyzék Szilas vita 2021. november 19., 18:35 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. november 24., 20:04 (CET)[válasz]

Szolnok Városi Diákok Tanácsa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Teljesen felesleges lap, ez egy sima önkormányzati irányítású mozgalom, amiből ezer meg egy van. Ráadásul soha nem lesz ez a lap friss, az elnök a lap létrehozása óta már számtalanszor változott. Régen volt a szervezetnek külön honlapja, a vitalapon van a link, de ma már az se működik. 2A01:36D:113:440C:D5E9:BF7C:4A64:5F29 (vita) 2021. november 19., 21:20 (CET)[válasz]

Nem örülök ugyan, hogy egy olyan IP-s szerkesztő hozza törlésire, akiről semmit sem tudunk, ez az első napja nálunk, de tény, hogy hosszú évek óta itt van ez a cikk, mindenféle nevekkel, forrás meg azóta sincs hozzá, csak egy halott link. Ha releváns források nem kerülnek elő, Symbol delete vote.svg törlendő. – Pagony üzenet 2021. november 19., 21:48 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 18.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló több független forrással a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. november 23., 11:16 (CET)[válasz]

Rustica Borműhely

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyelőre nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 18., 15:51 (CET)[válasz]

Frissen alakult borműhely reklámcikke. Linkoman már ellátta a {{nevezetesség}}(?) és a {{reklám}}(?) sablonokkal a lapot, de gondoltam, tmb-re hozom, mert egyáltalán nem látom a nevezetességet; keresés során semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. Az egyik oldalon is írják, hogy "frissen alakult"...nos, akkor egyelőre korai neki a wikicikk. Majd ha lesznek róla megbízható források, jöhet. GhostDestroyer100 vita 2021. november 18., 15:51 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő reklám Picsovina vita 2021. november 18., 17:28 (CET)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő -- Nem nevezetes.--Linkoman vita 2021. november 18., 18:30 (CET)[válasz]
Symbol delete vote.svg törlendő -- Nem nevezetes.--Szabattila vita 2021. november 19., 14:13 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges sablon. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. november 23., 11:21 (CET)[válasz]

Sablon:Kertész István művei

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy sablonnak akkor van értelme ha lehetővé teszi a navigációt a szócikkek között, tehát ha legalább két wl-t tartalmaz, amik között lehet navigálni. Nos, ez a sablon mindössze egyet tartalmaz, Kertész Istvánét, így semmi értelme, hisz minden infó megtalálható egyben a nevezett szócikkben. Picsovina vita 2021. november 18., 11:41 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő felesleges. GhostDestroyer100 vita 2021. november 18., 17:25 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Az esetlegesen nevezetes művekre elegendő linkelni a szerző cikkéből; a navigációs sablon felesleges (és sehol nincs is használva). – FoBe üzenet 2021. november 19., 17:13 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, akkor sem lenne értelme, ha mind meg lenne írva, hiszen Kertész könyvei mind fel vannak sorolva a saját cikkében, elég lenne ott belinkelni őket. Alensha 2021. november 20., 20:32 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 20., 21:45 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 16.

Nevetek zenekar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2019-ben alakult zenekar, nevezetességére vonatkozó bizonyítékot (külső forrásből származó kritika, elemzés, stb) nem találtam. Hanghordozót sem adott ki az együttes sosem. A netes találatok fellépések dátumai, illetve programfüzetek ajánlói. Véleményem szerint egy önálló lexikoncikk még korai, egyelőre a cikk törlendő. Viröngy vita 2021. november 16., 00:19 (CET)[válasz]

Sajnos a magyarországi táncházas körökben számos olyan zenekar/együttes van, amelyekről több év munka után sincs jóformán semmilyen fellelhető anyag. Például a tököli Kolo együttes 40 év munka után sem adott ki hanghordozót. Hasonló a helyzet a szintén 40 évre visszatekintő baranyai Vizin együttessel is, pedig munkájuk meghatározó a hazai délszláv kisebbség hagyományainak megőrzésében és gyűjtésében.
A hanghordozó kiadása ebből a szempontból nem releváns, ugyanis egyre kevesebben készítenek hagyományos LP-t vagy CD-t.
A zenekar ebben a formátumban nem tekint vissza nagy múltra, azonban tagjai közt több olyan művész is van akik 40 éve részesei a táncházmozgalomnak vagy zenélnek más zenekarokban. Torigabor vita 2021. november 16., 08:39 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, semmilyen megbízható forrást nem találtam. GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 06:08 (CET)[válasz]

Sajnos a magyarországi délszláv népzene nem mozgat meg akkora tömegeket mint például a moldvai vagy magyar táncházak, ezért a sajtó megjelenése is ritkább. Mondhatni radar alatt marad, de ettől még létezik. A Wikipédián törlésre javasolták a Bácska Tamburazenekart is, pedig a magyarországi bunyevác népcsoport körében jól ismert és népszerű hagyományörzőkről van szó. Éppen ezért ideje ezeket a zenekarokat/együtteseket is összegyűjteni. Valaki ebből még egyszer szakdolgozatot fog írni.
Ebből a szempontból ezek a zenekarok nem hasonlíthatóak össze például a világhírnévre szert tett Söndörgő együttessel, akik kiváló zenészek, járják a világot, koncerteznek és készítik a lemezeiket, de nem szerveznek széles rétegek számára elérhető állandó táncházakat. Torigabor vita 2021. november 16., 08:51 (CET)[válasz]
Szia! Ezeket mind elhiszem és értem is, csak az a baj, hogy ha egy együttesnek nincs lemeze és "radar alatt marad", akkor sajnos nem nevezetes a Wikipédia számára, bármennyire jó és színvonalas zenét csinálnak. Kapásból tudnék neked mondani együtteseket, akik (legalábbis véleményem szerint) jó zenét csinálnak, de mégsem írok róluk cikkeket, mert megbízható források nincsenek róluk. Ugyanakkor van olyan is, hogy egy együttes igencsak terjedelmes diszkográfiával rendelkezik, ennek ellenére nincsenek róluk megfelelő források, így azok sem nevezetesek. Az pedig, hogy egyre kevesebben adnak ki CD-t, azt vitatnám, mert eléggé sok zenekar/előadó munkásságát követem és a mai napig jelennek meg lemezeik. Ugyanakkor tény, hogy a streaming, bandcamp stb. hódít teret manapság, ez is így van. Szóval igen, értem, hogy ez nem könnyű helyzet, de sajnos ez van. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 09:35 (CET)[válasz]
Ezen az alapon Kutasó község sem kellett volna bekerüljön a Wikipédiába, mert kevesen ismerik és kevés forrás van róla. Ettől még létezik. Nagyon sajnálom, hogy Magyarországon több zenekar is létezik hosszú idő óta és nincs róluk Wikipédia bejegyzés. Szerintem ezt orvosolni kellene, hiszen ha ezek nincsenek akkor a kultúra elveszett volna. Például ha Vizin Antal és Szávai József nem gyűjti fel a Dráva-menti táncokat 40 éve, akkor mára senki nem tudna róluk semmit.
Ha nem írjuk le ezeket a zenekarokat, együtteseket, akkor senki nem fog rájuk emlékezni, miközben a Barátok közt 6 évadáról terjedelmes cikk értekezik.
Ha elfogadom az érvelésedet, akkor a Magyar kultúra egy része sosem fog megjelenni a Wikipédián és csak a Néprajzi Múzeum feljegyzései fognak róla jegyzetben megemlékezni. Ennek alapján nem lehet megítélni a magyarországi táncházas kultúrában betöltött súlyát semminek. Torigabor vita 2021. november 16., 10:53 (CET)[válasz]

"Ezen az alapon Kutasó község sem kellett volna bekerüljön a Wikipédiába, mert kevesen ismerik és kevés forrás van róla." - Ha jól emlékszek, a huwikin megállapodás van, hogy a települések és községek automatikusan nevezetesnek tekintendők. Azonban zenekarok esetén nincs ilyen megállapodás.

"Ha nem írjuk le ezeket a zenekarokat, együtteseket, akkor senki nem fog rájuk emlékezni, miközben a Barátok közt 6 évadáról terjedelmes cikk értekezik." - Abban egyetértek, hogy a WP-n sok olyan téma nem kap helyet, ami érdemesebb lenne egy-egy olcsó szappanoperánál. De ez még nem jelenti azt, hogy mindenki azt ír a Wikipédiába, amit csak akar.

"Szerintem ezt orvosolni kellene..." - Az itteni szabályok módosítását bárki kezdeményezheti, akár te is. Írd le az ötleteidet a kocsmafalra. - Assaiki vita 2021. november 16., 11:07 (CET)[válasz]

Nem akarok vívni senkivel, azt gondoltam jó lesz ha elkezdek egy cikksorozatot a magyarországi Balkán táncházakról és nyilván a saját zenekarommal kezdtem. Egyébként nem lett volna fontos, mert szerintem az emberek felé a WP nem kommunikációs csatorna. Nem a reklámozás a cél. Ennek ellenére elmondhatnátok, hogy mi az a pont amitől már bekerülhet a Wikipédáira egy zenekar. Jelenjen meg cd-je? Hány darab? Legyenek róla cikkek? Mennyi? Mit tekint a WP relevánsnak? Például a Zsindely Népzenei Együttes, Dobroda zenekar, Esztenás együttes miben másabb? Tegyek ki én is egy honlapra mutató linket?
Sajnos nem tudom belinkelni sem a tv vagy rádió riportokat. Akkor majd ha lesz cédéje a zenekarnak, visszarakom a cikket. Törölhetitek ha gondoljátok! Torigabor vita 2021. november 16., 11:39 (CET)[válasz]

Kérdésedre egyszerű a válasz, leginkább a WP:NEV útmutatót szoktuk irányadónak tekinteni, illetve zenei vonatkozású cikkek esetében a WP:NEV(ZENE)-t. - Assaiki vita 2021. november 16., 12:01 (CET)[válasz]

Értem. Ez valóban segítség volt, köszönöm. Mindazonáltal a probléma a következő: A cikkben szereplő Szombathelyi Tündének nincs önálló, a nevezetességi kritériumoknak megfelelő WP oldala, mert nem fordított rá eddig figyelmet. Bár tagja a Duna Szimfónikus Zenekarnak aminek van WP oldala, több más zenekarral is játszott amelynek még CD-je is jelent meg. Például Falkafolk akinek több lemeze is megjelent vagy az Evros. Gyarmati Gábornak szintén nincs önálló WP oldala, pedig ő is játszott az Evros együttesben. Neki költőként könyve is jelent meg Párhuzamosok balladája címmel. A 20 éves múltra visszatekintő Irka-firka együttessel pedig nemrég valami hivatalos elismerést is kapott, a többi együttesről ahol zenészként közreműködik nem is szólva. Gombkötő Viktóriának pedig még punk-rock korszakából három lemeze jelent meg amit most fejből nem tudok előrángatni. Együtt játszottak Gyarmati Gáborral a Hannah Berger trióban, de neki sincs WP oldala. Ennek alapján van a zenekarban 3 tag aki a nevezetességi kritériumoknak akár meg is felelhetne, bár úgy gondolom, hogy a tagságuk említésen kívül ezek az információk nem relevánsak a cikkben taglalt zenekar kontextusában.
Nem akarok a türelmetekkel visszaélni. Részemről ennyi. Ha konkrét kérdés vagy építő javaslat van, kérem jelezzétek. Ha a döntés törlés, kérem töröljétek!
Mindenkinek köszönöm a közreműködést. Torigabor vita 2021. november 16., 12:42 (CET)[válasz]

A szabály, amire hivatkozol, a következőképpen van megszövegezve: "Olyan együttes, amelyet kettő vagy több, egyenként is nevezetes zenész alkot, illetve olyan zenész, aki kettő vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja." Én ezt úgy értelmezem, hogy akárhány tagja is van az együttesnek, ezeknek a tagoknak mind nevezetesnek kell lenniük. Vagyis mindegyikőjüknek teljesíteni kell legalább egy feltételt a "Követelmények zenészek és zenekarok esetén" szakaszban leírtak szerint. Ennél a megoldásnál szerintem egyszerűbb lenne, ha közvetlenül a zenekarról írnának független, megbízható médiumok megfelelő terjedelemben. Mivel a zenekar még viszonylag új (2019-es), ezért érthető, ha nincs elég ilyen forrás. Azonban nem kell búsulni, ha most nem is sikerül, egy későbbi időpontban bekerülhet a zenekar a Wikipédiába, ha születnek a követelményeknek megfelelő források. - Assaiki vita 2021. november 16., 13:14 (CET)[válasz]

Ahogy fentebb is elhangzott, minden település nevezetes, akár tetszik, akár nem. A Barátok közttel egyetértek, szerintem sem kéne annyira belemerülni, messze nem ér annyit, legalábbis szerintem. De ahogy Assaiki is mondta, a wikibe mindenki arról ír, amiről akar (főleg, ha nevezetes is). Az viszont, hogy arra mutogatsz, hogy miért van Kutasóról és a Barátok közt x ezer évadáról cikk, nem viszi előbbre a megbeszélést. Ezt itt a wikin "pokémon-tesztnek" nevezzük; az a lényege, hogy a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" itt nem érvényesül, ha érted, mire gondolok. Tehát azzal példálózni, hogy másról miért van cikk és erről miért nincs, nem megfelelő. Egyébként én is sajnálom, hogy rengeteg megíratlan téma van nálunk, de hát...ez van. Csak ezt tudom mondani. Írhatsz cikkeket nyugodtan a táncházas együttesekről, ha vannak hozzájuk megfelelő források. Interjúk, lemezkritikák, ilyenekre gondolok. Nem élsz vissza a türelmünkkel, örülök, hogy kifejted a véleményed. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 13:37 (CET)[válasz]
Világos, csak érteni szerettem volna mi a probléma, ezért hoztam példákat, amiket @Assaiki a linkjeivel megvilágított. Isten őrizzen, hogy Kutasót letöröljük. A Barátok köztről más a privát véleményem. Azért gondoltam ezt elkezdeni, mert például a Néprajzi Múzeum egy munkatársa összegyűjtötte és leírta az elmúlt 30 év táncházas történeteit későbbi kutatások számára. Pl Milyen balkáni témájú táncházak voltak a 90-es évek első felében. Érdemes lenne ezt elrakni, megörökíteni, hisz magunk is látjuk mennyire pusztul a kultúra és az ismeret. Neki fogok futni még egyszer, de előbb kidolgozom a nevezetes tagokat az ajánlásaitok szerint és aztán majd a közösség eldönti mi legyen vele. Torigabor vita 2021. november 16., 14:24 (CET)[válasz]
Köszönöm, a két nevezetes tagot tudjuk prezentálni. Már dolgozom rajta. Mindazonáltal abban igazad van, hogy ez egy fiatal zenekar ezért nem búsulunk, dolgozunk. Azért megjegyezném, hogy érdekes módon a médiák hangsúlya eltolódott a blogok és egyéb internetes alternatívák felé. Rólunk is ezek az alternatív médiák számoltak be, melyeket nehéz lexikális keretek közt prezentálni, mert kis országunkon kívül belül sem sokat mondanak az embereknek és a forrás sem lelhető már fel. Nem várható el, hogy ezen a szinten az MTV foglalkozzon egy kis amatőr zenekarral. Köszönöm. Torigabor vita 2021. november 16., 14:18 (CET)[válasz]

Jó meglátások. Két apró hozzáfűznivalóm lenne csak. Egyik az, hogy ha az adott online forrás megszűnik, akkor annak az archív változata is megfelel (ha megtörtént a tükrözés). Második dolog, hogy a blogok általában nem minősülnek megbízható forrásnak a huwikin, de azért vannak kivételek. A hírlapok által üzemeltetett blogokat, amiket professzionális újságírók, vagy szakértők írnak, azokat tudtommal el lehet fogadni megbízható forrásként. - Assaiki vita 2021. november 16., 14:34 (CET)[válasz]

@Torigabor: A Wikipédia hozzáállása általában az, hogy ha sehol máshol nincs szó egy dologról, akkor miért pont nálunk legyen róla szó. Ahhoz tehát, hogy a zenekarotokról itt cikk legyen, elsősorban az kell, hogy máshol szó legyen róla, méghozzá olyan forrásban, ami a zenekartól függetelen. Tipikus ilyen forrás lehet egy-egy újságcikk, cikk valamilyen zenei internetes portálon, tévé- vagy rádióriport, interjú az együttes tagjaival, koncertbeszámoló, kritika, stb. Az, hogy van-e CD-tek, nem igazán releváns (a CD különben is letűnőben lévő médium). Nagyon fontos, hogy a fenti említések a zenekartól független emberektől származzanak. Remélem, segít, amiket itt írunk neked. --Malatinszky vita 2021. november 18., 16:35 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nevezetessége kétséges. OsvátA vita 2021. november 23., 08:36 (CET)[válasz]

November 15.

Bakonyi Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önmagában nem nevezetes személy. A betett források csak a tárgyalása okán említik. Ami tudható róla az bőven elfér a Ajkai vörösiszap-katasztrófa szócikkben. A szócikk címe pedig oda átirányítandó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 15., 22:57 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő -- A fenti, meggyőző érvelés alapján.--Linkoman vita 2021. november 15., 23:01 (CET)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő, ebbe a cikkbe már belefutottam én is, és hasonló eredményre jutottam, mint a jelölő (csak asszem elfelejtkeztem róla, vagy vmi). Szóval egyetértek a javaslattal, semmit nem tudunk az illetőről. Palotabarát vita 2021. november 17., 23:24 (CET)[válasz]

Bradányi Iván: Edith Piaf

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sajnos ez egy megfelelő források nélküli, és túlontúl elnagyoltan megfogalmazott szócikk egy könyvről. A tartalmáról csak annyit lehet megtudni, hogy "életét nagyon részletesen, hosszan írja le" és hogy "megemlít benne olyan dolgokat, melyeket nem igazán lehet másutt megtalálni". A Google-ben persze millió találat van, zömük könyváruházak adatbázisa, illetve nyilván a könyv címe is olyan, hogy a szerző nevével együtt gyakran előfordulhat (Bradányi évtizedek óta foglalkozik Piaffal), de érdemi kritikát, recenziót nem találtam (nem is biztos, hogy interneten kell keresgélni ilyesmihez, de az Arcanumon sem volt ideillő találat). Azt kell, hogy mondjam ez a könyvismertetés olyan, amilyen bármelyik életrajzi könyvről lehetne írni, csak a könyv középpontjában álló személy nevét és a fülszöveget kellene lecserélni, a szöveg többi része maradhatna ugyanez. Így, ebben a formában nem idevaló. Palotabarát vita 2021. november 15., 17:50 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Ez így valóban nem tűnik túl nevezetesnek. A cikkre egyébként még 2015-ben tette rá Trevor a {{nevezetesség}}(?) sablont; a nevezetesség hat év alatt sem bizonyosodott be. Keresés során pedig semmit nem találtam, csak azokat, amiket Palotabarát talált. Arcanumon, Hungaricanán sem találtam semmit. Persze ha vannak offline források, az más, csak én azokhoz nem férek hozzá. GhostDestroyer100 vita 2021. november 16., 06:13 (CET)[válasz]

November 14.

Az idő drága

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. november 14., 21:02 (CET)[válasz]

Újabb téma, ami inkább fandom wikire való, mint a Wikipédiára (fent is van igazából). A Ninjago sorozat egyik epizódja csupa megbízhatatlan forrással (youtube, fandom wiki kétszer). Van pár oldal, ami ezzel foglalkozik, de mindegyik inkább promó és maguk az oldalak sem néznek ki túl megbízhatónak. Minden más találat a szokásos triviális említések, adatlapok, rajongói oldalak, áruházak illetve olyan oldalak, ahol a szavak külön-külön szerepelnek. Nem nevezetes. Tudom, hogy vannak nevezetes fiktív dolgok, nem vagyok én a kitalált dolgok ellen (sőt, mennyi kitalált dolgot szerettem anno...) viszont az ilyen dolgoknál egész egyszerűen nem látom a nevezetességet, éppúgy a Scooby-Doo összes random helyszínénél stb. sem, amelyek mostanában lettek létrehozva. Annyi nevezetes téma van, nem értem, miért ilyeneket kell létrehozni... na mindegy, ez az egyéni véleményem. Mindenesetre önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 14., 21:02 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nevezetességét nem látom megalapozottnak. - Assaiki vita 2021. november 25., 12:59 (CET)[válasz]

November 13.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. november 23., 11:26 (CET)[válasz]

Scooby Snack

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Csak recepteket meg fandomokat találtam róla. Fromiadrian vita 2021. november 13., 18:32 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 13., 23:18 (CET)[válasz]

Van szócikke az angol wikin, onnan fordítottam a szöveget. Szabattila vita 2021. november 15., 06:57 (CET)[válasz]

Mindenesetre ott sincsenek megfelelő források, csak a sorozat epizódjai. A spanyol wikin szintúgy. A portugál wikin már átirányították a címet a Scooby-Doo franchise cikkére. GhostDestroyer100 vita 2021. november 15., 08:58 (CET)[válasz]

@Szabattila: Ahogy látod, ott sincs megbízható forrás. Attól, hogy van enwikin cikke még nem lesz nevezetes.Fromiadrian vita 2021. november 15., 10:34 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 12.

Ice’n’Green – The Remix Album

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. november 12., 22:35 (CET)[válasz]

Újabb nevezetességtelen album: ICE MC remix albuma megbízható forrás és slágerlistás helyezés nélkül. Keresés során szintén nem találni megfelelő forrásokat. Ez sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 12., 22:35 (CET)[válasz]

Majority Rule

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes együttes: nincs forrás a cikkben, nem került fel albumuk vagy kislemezük slágerlistára, egy albumuk se ért el aranylemez vagy magasabb minősítést sehol, egy turnéjukkal se foglalkozott a nemzetközi v. országos sajtó, nem adott ki 1-nél több stúdióalbumot major kiadónál vagy fontosabb független lemezkiadónál, nem volt nyertes v. helyezett jelentős zenei versenyben, nem volt nyertes v. jelölt országos v. nemzetközi zenei díjra, nem az egyik legprominensebb képviselője egy zenei stílusnak v. egy nagyváros zenei életének, nem volt témája félórás v. hosszabb rádió- v. tv-adásnak, nem készítette nevezetes médiatermék zenéjét, s nem hallható rendszeresen országos rádióadás műsoraiban. Alfa-ketosav vita 2021. november 12., 19:59 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Enwikin van egy csomó forrás, mindenféle interjúk, stb., szerintem azokkal maradhat. Szerintem. Lehet, hogy másoknak eltér a véleménye. Ez viszont nekem sem tűnik nevezetesnek. Csak azért jegyzem meg, mert a két együttesnek közük van egymáshoz. GhostDestroyer100 vita 2021. november 12., 22:40 (CET)[válasz]

Kvárta Mátyás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, se az eredmények, se a források nem bizonyítják azt, hogy az volna. A {{nevezetesség}}(?) sablonnal 2× is megkérdőjelezték már a nevezetességét, de hogy nevezetes, azóta se bizonyosodott be. Alfa-ketosav vita 2021. szeptember 28., 19:23 (CEST)[válasz]

Kedves Alfa-ketosav szerkesztő!
Első körben szeretnék kedvesen reagálni az üzenetedre. Kérlek amennyiben jó szándék vezérelt, abban az esetben nyugodtan bejelölhetsz facebookon és egy pár perc alatt kifejtheted miken javítsak, amennyiben van tapasztalatod mivel kellene bizonyítanom az eredményeket.
Én is azt szeretném, ha rendben lenne a wikipédia oldal. Nem sok időt töltöttem az oldal szerkesztésével ez igaz, viszont a források fül alatt legalább 15 linket bemásoltam hivatkozásként, de ha nem elég még 15-t másolok be tv szereplésektől index címlapokig, de az intereneten sem kell sokat böngészned ehhez.
A nevezetességet egyébként nem én állítottam be az oldalra.
Előre is köszi a megértésedet és szívesen várom a jelentkezésedet amennyiben ez kultúráltan történik. Kvartam vita 2021. október 5., 13:40 (CEST)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Kvartam: Az Index cikke egynek jó a nevezetességhez szükséges több független, megbízható forrásnak, amely nem csak említés szintjén foglalkozik a szócikk tárgyával. A szócikkbe beszórt többi link főleg szponzorok cikkei, vagy triviális említések, pár soros híradások. Bővebben lásd a nevezetességi irányelvet! – Ary vita 2021. október 6., 14:52 (CEST)[válasz]
    Az index cikk mellett közel 30 forrást feltöltöttem csak most este, 8 tv adás is van benne. A cikkek nagyon nagy többsége konkrét interjú,de a triviális említésű cikkekből is hagytam párat az eredmények igazolása végett, de még bőven tudnék forrásokat linkelni.
    Egyébként utána néztem több sportolónak negyed ennyi forrást nem említenek. Az eredmények a forrásokkal alá vannak támasztva. Gondolom nem kell az eredeti World Freestyle Football Association által aláírt alápecsételt világbajnoki helyezésemről kapott érmet oklevelet vagy serleget beszkennelnem még... A nevezetesség irányelvet nem én kérvényeztem és, ha valaki nem ért vele egyet nem bánom egyébként is sportolónak tartom magam. ( Hozzá teszem halkan annyi olyan celeb van akin nem vitatkoznak, hogy nevezetesség 0 letett értékkel, hogy abszurdnak tartom. ) Töröljétek a nevezetesség sablont,ha szeretnétek. Viszont nem értem, hogy ha az eredményeket tudom igazolni akkor mi az oldal törlésének kérvényezésének az indoka? Kvartam vita 2021. október 6., 21:41 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az index.hu és a zaol.hu cikke megbízhatónak és nemtriviálisnak tűnik. - Assaiki vita 2021. október 6., 16:05 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megformáztam a jegyzeteket, forrásokat, ha esetleg valakinek volna kedve végigkattintgatni őket, és kiválogatni a relevánsokat, a többit pedig törölni. – Vépi vita 2021. október 7., 12:53 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt nem csak a linkekkel van baj. Eleve a bevezető értelmetlen. Mitől számítva 13 év? Mihez képest fiatal sport? A sport lényege miért egy sportoló szócikkében kerül leírásra? Az miért hír, hogy valaki találkozott Pelével? Körülbelül az Életpályája szakasz második, harmadik és negyedik bekezdése enciklopédikus tartalom, a többit simán ki lehetne húzni. Jelenleg is hosszabb a linkfarm, mint a teljes szócikk, ennek én nem látom értelmét, hogy meghagyjuk. Kemenymate vita 2021. október 17., 14:02 (CEST)[válasz]

Ezen hibák orvosolhatók. Ha megmarad a cikk, akkor ezeket valóban ki kell javítani/el kell távolítani - Assaiki vita 2021. október 17., 18:20 (CEST)[válasz]
Köszi szépen a megértésed!
Nagyjából egy fél éve írtam a facebookos Wikipédia csoportba egy kérdést, hogyan tudom eltüntetni az életkorom, mert nem szerettem volna, hogy nyilvános legyen.
A segítő válaszoknak hála sikerült eltüntetnem az életkorom, viszont ez idő alatt volt egy verseny ami a wikipédia megtisztításában segítő felhasználókat jutalomban részesítik.
Így a wikipédiára írt facebook posztom pont kapóra jött nekik a félig kész wikipédia oldalam betámadására. Ennek köszönhetően vitatkozunk most itt a törlésről... Kvartam vita 2021. október 19., 21:15 (CEST)[válasz]
Kedves Máté !
Nem vagyok egy nagy író, csak szerettem volna, ha az eredmények összegezve vannak egy oldalon. Maximum 30 éves múltja van a sportágnak,de 20 éve van a köztudatban, szerintem kevés fiatalabb sport van manapság.
Azért hír, hogy valaki találkozott Pelével, mert egy nemzetközi versenyt kellett megnyerni ehhez, de hányan találkoztak az ismerősi körödben vele? Az Életpálya kicsit hosszabb volt eredetileg,de töröltem a nagy részét mivel a sportág elég gyerekcipőben jár ezért nehezebb megvédeni az összes eredményt a nagyobb eredményeken kívül. A sajtó nincs jelen a versenyek nagy részében ezért csak a fontosabb eredményeket hagytam itt. Kvartam vita 2021. október 19., 21:06 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon: nevezetességét megalapozottnak látom, mert van legalább két megbízható forrás, amely érdemi szinten foglalkozik az életével vagy munkásságával. - Assaiki vita 2021. november 17., 10:27 (CET)[válasz]

November 11.

Memumo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 11., 07:01 (CET)[válasz]

Balázs6 vulgáris, szemtelen anonja által létrehozott cikk (bizonyítékok: közreműködései, archivált vitalapja). Tudom, hogy már hat éve nem szerkeszt, csak gondoltam, hogy szólok, hogy egyértelműen Balázs6-ról van szó, fel lehet ismerni a stílusáról (csak ekkor még szemtelenebb és trágárabb volt), illetve a közreműködéseiről. A cikk 2015 óta dekkol itt mindennemű megbízható forrás nélkül. Keresés során sem találtam megbízható forrásokat. Vélhetően sok hasonlóan nem nevezetes Mézga család epizód van még (pl. Autó-tortúra és társai), azokkal is kellene kezdeni valamit. Eleve rengeteg magyar rajzfilmsorozat epizódjairól vannak cikkeink, amelyeknél nem látom a nevezetességet, tekintve, hogy mindnél csak adatlapok vannak feltüntetve. GhostDestroyer100 vita 2021. november 11., 07:01 (CET)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Meg van írva a történet, nagyjából úgy néz ki ahogy egy wp cikknek ki kell néznie, mi a baj vele? És ha ezt az egyet töröljük a többit miért nem? Mindezt úgy írom hogy a hátam közepére se kívánom az ilyen sorozatepizód cikkeket amikor a wikipédiából imdb lesz, de akkor meg jó kérdés hogy honnantól számít valami elég nevezetesnek ahhoz hogyle külön epizódcikkeket kapjon. Nyilván South Park 986. totál sablon részéhez könnyebb lesz bármilyen forrást találni mint a Mézga Családhoz de ez nem a két sorozat nevezetességét minősíti. VTlevéltár 2021. november 14., 20:51 (CET)[válasz]
Nem az a baj, hogy sorozatepizód. Az általad már említett South Park epizódjaihoz vannak megbízható források (igaz, a huwikis epizódcikkek nagy többsége hadilábon áll a megfelelő forrásokkal), plusz a South Park epizódjairól írtak kritikákat, díjakat nyert, stb. Ugyanez vonatkozik más sorozatok epizódjaira is (pl. Family Guy). A Mézga család részeiről ugyanakkor semmilyen megbízható forrást nem találni, csak adatlapokat, videókat, stb. Ezek nem támasztják alá a nevezetességet. Igen, úgy néz ki, mint egy wikicikk, ami tök jó, tényleg rendesen néz ki, csak nézd meg a forrásokat lent! Egyik sem megfelelő. Akkor meg tök mindegy, hogy néz ki. Igen, van egy csomó másik, tudom - pont azért írtam, hogy azokkal is kellene kezdeni valamit. Csak hát rengeteg van, aztán nekem se kedvem, se energiám mindről tmb-t nyitni, plusz hát betelne az oldal. Szóval így dióhéjban ennyi a különbség a South Park és a Mézga család epizódjai között. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. november 15., 09:05 (CET)[válasz]
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rendkívül népszerű magyar sorozat volt. 1970-es megjelenéskor az interneten nyilván nem méltatták. Még az is lehet, hogy az írott sajtóban volt róla érdemi kritika. Nem vagyok egy nagy nacionalista, de szerintem a magyar wikin érdemes előnyben részesíteni a Mézga családot a South Parkkal szemben. Szóval nem erre fordítanám a törlési energiáinkat. – Szilas vita 2021. november 21., 15:55 (CET)[válasz]
Viszont pont ez a baj, hogy korabeli újságokban sem méltatták vagy egyáltalán írtak róla. Csak triviális említésként jelent meg a cím a tévéműsorban, hogy ekkor és ekkor lesz. Az pedig semmi. GhostDestroyer100 vita 2021. november 23., 10:45 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon Az Üzenet a jövőből – A Mézga család különös kalandjai nevezetessége egyértelmű. Filmes cikkeknél gyakran előfordul, hogy bizonyos részek technikailag külön szócikkben kerülnek tárgyalásra (pl. színészek filmográfiája, epizódok stb). – Csurla vita 2021. november 23., 10:56 (CET)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon A törlés mellett két érv merült fel. Az első az, hogy a cikket "Balázs6 vulgáris, szemtelen anonja" hozta létre. Nem tudom, kell-e válaszra méltatnom ezt a bizarran személyeskedő vádat. Hadd mondjak csak annyit, hogy a létrehozó személye nem szokott törlési indok lenni. A másik érv az, hogy az epizód állítólag nem nevezetes. Ehhez képest már a cikk forrásai felsoroló szakasz is megemlít két forrást, amely részletekbe menően foglalkozik az epizóddal. Az IMDb részletes stáblistát közöl, a Port.hu pedig ezen túlmenően még az epizód tartalmát is ismerteti, behelyezve azt a teljes sorozat kontextusába, és idézetképpen több filmkockát is közöl. De ne ragadjunk le itt. Az epizódról két bekezdés erejéig szó van az Androgeek "techmagazin" cikkében is. Az epizód kulcsmotívumát jelentő időjárás-szabályozó gép is témája a TV Tropes Mézga-cikkének. --Malatinszky vita 2021. november 23., 18:28 (CET)[válasz]

A szerkesztővel kapcsolatban igazad van, ez csak egy sajnálatos vesszőparipám, hogy mindig előhozakodok azzal, hogy ki készítette (tudom, le kéne szoknom róla). A forrásokkal kapcsolatban: az IMDb és a Port.hu szabadon szerkeszthető adatbázisok, nem igazolnak nevezetességet. Két bekezdés az számomra a "nudli" kategória, a TV Tropes tudomásom szerint szintén szabadon szerkeszthető. Sajnos eddig egy nevezetességet igazoló forrást sem sikerült felmutatni. Ha lennének megfelelő források, vagy esetleg nyert volna valami díjat, felőlem maradhatna. De így... nem látom sok értelmét. És ha esetleg megkapnám valakitől azt a kérdést, hogy akkor a többi miért maradhat meg, mondom, én személy szerint azokat sem tartom nevezetesnek, csak rengeteg van belőlük. GhostDestroyer100 vita 2021. november 23., 21:57 (CET)[válasz]

Csodajárgány

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan ez sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 11., 05:45 (CET)[válasz]

A következetesség jegyében törlésre hoztam ezt is. Újabb Scooby-Doo-s cucc, amely bőven elfér a sorozat cikkében, nem kell önálló cikk neki. Forrásként egyetlen oldal van megadva, egy autómúzeumé, és az url-ben ott van, hogy "blog". Ez megbízható lehet, az Autoweek amúgy is egy magazin. Ezt nem tartom releváns forrásnak, hogy egy fickó átalakította a Dodge kisbuszát Csodajárgánnyá. Ez inkább amolyan bulvárhír. Ez ugyanarról szól, mint az előző. Minden más találat a szokásos fandom wiki és egyéb rajongói oldalak, adatbázisok, áruházak, ahol meg lehet venni a járgány makettjét, triviális említések... Szóval ha az Autoweek cikke egynek jó, az akkor is csak egy forrás és annyi nem elég. Enwikin sincs cikke, pedig ott aztán egyrészt imádják a sorozatokat, másrészt pedig tele vannak fiktív dolgokkal. Önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. november 11., 05:45 (CET)[válasz]

Ha az 5 főszereplőről van cikk, akkor önállóan ez a járgány is nevezetes. Attól még hogy a többi wikipédiában nem csináltak róla szócikket. A téma miatt nem nagy probléma, ha kevés róla a jó forrás. Egy olyan dologról van szó, ami számtalan rajzfilmben és filmben szerepelt, de ettől függetlenül nem kell, hogy a blikk és az origo is foglalkozzanak vele. Ennek a franchise-nak rengeteg rajongója van világszerte. A jármű a legtöbb sorozatban és filmben szerepelt. Attól még hogy nincsenek rá független források magyar nemzet és ilyenek, lehet valami nevezetes. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabattila (vitalap | szerkesztései)

https://www.motorbiscuit.com/mysteries-of-the-mystery-machine-revealed/

Négy hullámmal írd alá a hozzászólásodat! Ekkor a szoftver megjelenteti a nevedet és a dátumot. Nem várok el magyar forrásokat, tekintve, hogy tudok angolul. Magyar források miért is írnának róla? A Blikk pl. eleve nem megbízható, ha jól tudom. Mert pletykalap. Másrészt pedig: "attól még mert nincsenek rá független források, lehet valami nevezetes" te nagyon el vagy tévedve. Pont hogy független források nélkül nem nevezetes valami. Ez az oldal kb. ugyanaz a kategória, mint a többi, amit felsoroltam. Akárhány oldal leírhatná ugyanazt a szöveget ezerszer. Az pedig, hogy "rengeteg rajongója van a franchise-nak", sag schon kategória. A Wikipédia szempontjából abszolút nem releváns, hogy mennyi rajongója van valaminek. Én is, Fromiadrian is belinkeltük neked az útmutatókat, hogy tudd, hogy s mint mennek a dolgok itt, de hát nem úgy tűnik, hogy elolvastad volna... na mindegy. Ez bőven elfér a franchise cikkében szerintem, nem kell minden sorozatnak random epizódjairól/helyszíneiről/akármijeiről külön cikket írni. Capiche? Részemről ennyi. Kíváncsi vagyok, a többieknek mi a véleményük. Az is lehet, hogy kiderül, hogy mégis nevezetes. Ki tudja... GhostDestroyer100 vita 2021. november 11., 09:51 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem sem nevezetes önállóan. – Ary vita 2021. november 11., 16:13 (CET)[válasz]

Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem se. – Fromiadrian vita 2021. november 13., 18:39 (CET)[válasz]

November 10.

People Hold On...The Remix Anthology

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. november 10., 19:00 (CET)[válasz]

Lisa Stansfield remix albuma. Slágerlista közelébe sem jutott, megbízható források nincsenek a cikkben és keresés során sem találni ilyeneket. Az enwiki cikkében ugyanezek az oldalak vannak megadva forrásként, slágerlistát ott sem említenek. Mindig azt hiszem, hogy már nincs több ilyen nevezetességtelen lemez, de ennek ellenére mindig tévedek. GhostDestroyer100 vita 2021. november 10., 19:00 (CET)[válasz]

Symbol question.svg kérdés Lisa Stansfield elismert a szakmában, így nem az lenne a helyénvaló, hogy vele párhuzamosan az albumok is azok? A dalok esetében persze más a helyzet, de szerintem az albumokat nem lenne értelme ellenezni nagyobb előadóknál. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 10., 22:53 (CET)[válasz]

Szia! Lisa Stansfield valóban egy elismert előadó. Viszont attól, hogy valaki nevezetes, nem lesz minden albuma és dala az. Ha az album/dal nem került fel slágerlistára, nincs róla kritika, akkor nem nevezetes. Discogs, youtube, áruházak, adatbázisok nem támasztanak alá nevezetességet. Volt még egy pár albuma/dala Stansfield-nek, amelyek kihullottak a rostán, mert nem voltak róluk megbízható források, nem kerültek fel slágerlistára... Tibi1977 egyébként egy időben csomó kislemezt/albumot hozott létre, melyek többsége mára kihullottak, mert azok sem kerültek fel slágerlistára, nem voltak róluk releváns források, szóval nem voltak nevezetesek. Tök mindegy, hogy album vagy dal. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. november 11., 09:57 (CET)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. A rókáról lehúzott sokadik bőr tipikus esete. – Ary vita 2021. november 11., 16:19 (CET)[válasz]

Október 22.

Awakening Of The Ancient Ones

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2021. október 22., 18:00 (CEST)[válasz]

A Bornholm együttes első demója. A cikket (és a zenekar többi albumának a cikkét) a banda tagja, V. Prospero írta. Pablo el ciclista és én is szóltunk neki, hogy független, megbízható források kellenek, amelyek nem a zenekar honlapja, nem metal archives, nem discogs. A stúdióalbumok többségéhez végül adott megbízható forrásokat, de van egy pár album, amelynél továbbra sincsenek ilyenek. Mint pl. ez is. Demók alapból ritkán nevezetesek, semmilyen jelét nem látom annak, hogy ez kivétel lenne. A cikkben csak a metal archives és a discogs adatbázisai vannak megadva, amelyek nem igazolnak nevezetességet. Keresés során sem találtam megfelelő forrásokat, csak a szokásos cuccokat (youtube, adatbázisok, triviális említések...) Szóval egyáltalán nem nevezetes. Éppúgy nem nevezetes az együttes két másik albuma is:

  • Nydvind/Bornholm Split EP - itt sincsenek megfelelő források, és keresés során sem találni ilyeneket
  • Apotheosis - november 5.-én megjelenő nagylemez, semmilyen kritikát nem találtam róla, csak egy-két beharangozót, adatbázisokat, áruházakat és triviális említéseket

Egyik sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. október 22., 18:00 (CEST)[válasz]

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az Apotheosis megjelenésre váró album (nov.5.), viszont az egyik legnagyobb független metalkiadó fogja megjelentetni, biztos lehet benne mindenki, hogy nem csak magyar, de nemzetközi szinten is sok-sok lemezismertető fog megjelenni róla heteken belül. Már a várható megjelenéséről is több cikk született a zenei sajtóban. A két korábbi anyag szerintem sem nevezetes. – Ary vita 2021. október 23., 11:14 (CEST)[válasz]
Oké, akkor az Apotheosis végül is határeset, felőlem akár maradhat is bár egyelőre még nincs róla semmi megbízható forrás. Majd szerintem ráérne akkor megírni, ha lesznek kritikák. Persze ez csak az én véleményem. GhostDestroyer100 vita 2021. október 23., 12:22 (CEST)[válasz]
Már hogyne lenne róla megbízható forrás? Mármint az Apotheosis albumhoz. Beletettem a szócikkbe párat. – Ary vita 2021. október 23., 14:21 (CEST)[válasz]
Megnéztem őket, nos, igen, ezek mind ilyen beharangozók. Ezeket én személy szerint nem tartom megbízható forrásnak, akármennyire is megbízható maga a weboldal. Egy ilyen beharangozót több száz oldal is leközölhet. Meg hát végül is csak reklám az egész. De persze lehet, hogy én látom rosszul és valóban megbízhatóak az ilyen beharangozók is. Hallgatok az okosabbakra. GhostDestroyer100 vita 2021. október 23., 15:59 (CEST)[válasz]

Részemről...

Az Apotheosis most már szerintem is Symbol keep vote.svg maradjon, egyértelműen nevezetes, a többi iránt viszont fenntartom, hogy Symbol delete vote.svg törlendő. GhostDestroyer100 vita 2021. november 5., 13:49 (CET)[válasz]

Az Apotheosis albummal kapcsolatban egyelőre szkeptikus vagyok, mivel a megjelenése óta találtam kritikákat, de nem tudom mik számítanak a szakmában nevezetes oldalaknak. Az előbbi kettő azonban Symbol delete vote.svg törlendő, mivel a zenekar szvsz nem olyan nevezetes, hogy minden megjelent albumával foglalkozzunk (két hónap alatt az I Am War God számuk csak 85000 megtekintést produkált, miközben némelyik magyar előadó pár nap alatt is képes összehozni ezt és mégsincs cikkük). – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 9., 22:03 (CET)[válasz]

Azok az oldalak, amelyeket Ary betett az Apotheosis albumhoz, teljesen rendben vannak. A demó és az EP viszont egyáltalán nem nevezetes, mivel a metal archives és a discogs nem megbízható oldalak, nem igazolnak nevezetességet. GhostDestroyer100 vita 2021. november 10., 10:10 (CET)[válasz]

Szeptember 13.

Koren Balázs

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)[válasz]

Pablo el ciclista már írt a vitalapomra ezzel a személlyel kapcsolatban, hogy számára nem tűnik nevezetesnek, és nagy valószínűséggel önreklám is, a cikkíró neve alapján (utóbbival kapcsolatban egyébként egyet is értek vele). Azt is mondta továbbá, hogy ezen az alapon bárki lehetne nevezetes. Én mondtam neki, hogy indítson tmb-t, de azt válaszolta, hogy nem tud. Ezért megnyitottam én a megbeszélést, hogy hozzá tudjon szólni. Magához a cikkhez annyit, hogy ugyan vannak források, az tény, de igazság szerint nem vagyok meggyőződve a nevezetességében - pl. az interjúk során ő maga nyilatkozik egy bizonyos témában, amely ha jól tudom, nem támasztja alá a nevezetességet. Az "Élményszerű Természettudomány" cikkben egy szakasz van róla. Szóval ami azt illeti, nekem sem tűnik túl nevezetesnek. Szerintetek az? (Letolást nem kérek, a wiki nem arra van.) GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 19:50 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem szeretnék okoskodni, de véleményem szerint ez a szócikk felér egy önreklámmal. Mint ahogy jeleztem GhostDestroyer100 vitalapján, elég ránézni a szerkesztő nevére, ami egy weboldal. Nem mellesleg az egyik forrása is annak az oldalnak a "magamról" szakaszára mutat. Nem vagyok annyira jártas ebben a témában de úgy gondolom hogy ez nem feltétlenül hasznos szócikk. Továbbá a szerkesztő közreműködéseiben látható, hogy valamiféle családfát vagy ehhez hasonlót próbál felépíteni!
    pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

Symbol keep vote.svg maradjon Minimum három forrás:

Megjegyzés: az hogy önmaga szerkeszti, már máskor is meg lett állapítva, hogy ez nem indok egy szócikk törlésére. Apród vita 2021. szeptember 13., 20:41 (CEST)[válasz]

@Apród Nem szeretnék kukacoskodó lenni vagy annak tűnni de rólam is van legalább 3 forrás, (többnyire saját anyagok) mint hajléktalan aki biciklivel ki ment Spanyolországba (és vissza) mindezt 0 forintból. Ami a cselekményt tekintve van olyan "nagy kunszt" mint egy matektanár. Persze nem akarok, de ezek alapján én is csinálhatok magamról szócikket? Sőt.. Csövesként még wikit is szerkesztek. Nem mellesleg Bangó Margit a nagyapám valamilyen ági rokona. Ha már családfát is lehet itt csinálni. Elnézést kérek ha akaratom ellenére sértően vagy ironikusan hangzik a hozzászólásom, Semmi sértő szándékom nincs és nem is volt!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 20:53 (CEST)[válasz]

Nem egyszerűen szó van róla, hanem interjúk - direkt igyekeztem úgy kiválogatni a linkeket, hogy az úgy szóljon róla, hogy nem mellékesen van említve benne. Rólad nem tudok nyilatkozni se ellene, se mellette, mert ahhoz a rólad szóló cikket kellene látnom. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:07 (CEST)[válasz]

Rendben. Bármi lesz is a megbeszélés vége, elfogadom, csak kicsit fura, illetve jobban mondva számomra frusztráló, hogy tényleg, a pornószínészektől kezdve (akik egy erkölcstelen dolog miatt "híresek", amit a hedonisták "elfogadottnak" sőt, mindennaposnak tituláltak), lassan bárkiről lehet szócikk. Ha rosszul ítéltem meg, hát sajnálom. Mégis csak önök itt a régebbi szerkesztők!
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 13., 21:15 (CEST)[válasz]

Nem bárkiről lehet szócikk. Apród vita 2021. szeptember 13., 21:19 (CEST)[válasz]

Symbol keep vote.svg maradjon-- Apród +1. --Linkoman vita 2021. szeptember 13., 20:44 (CEST)[válasz]

@Apród: Igen, ezek vannak a cikkben is, már kifejtettem a véleményem. De azért köszi. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 20:46 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A nevezetességi irányelv szerint nevezetes. A hibrid módszer pedig aktuális probléma megoldásának a kísérlete. Nem véletlenül díjazták! Aki a törlésre szavaz, annak kell megmondania, miért nem elegendő a nevezetesség megállapításához az Apród szerkesztőtársunk által felsorolt 3 forrás, a sok közül?--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:06 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Ha már offtopikokat halmoztok, hadd idézzem fel én is, hogy egykor Ormai Imre Bukott zenekritikák című művében egy csokorba gyűjtötte azokat a zenekritikákat, amelyek nagyon "nem jöttek be". A könyvismertetés írja: "Mozart operái, Beethoven szimfóniái, Schubert dalai, Bizet Carmenje, Verdi Requiemje – megannyi halhatatlan remekmű. S íme, kiderül róluk, hogy korukban nemcsak hogy nem találtak kedvező fogadtatásra, hanem a maradiság bajnokai nemegyszer még a tudatlanság, tehetetlenség, mesterkéltség bélyegét is rájuk akarták sütni. Hogy végül is ők buktak meg, s nem a remekművek, ez természetes. De mennyi fájdalom, keserű csalódás, vesztett reménység kísért egy-egy marasztaló ítéletet." Egy szóval: nagy bátorság kell annak a kritizálásához, amit nem ismerünk eléggé.

A nevezetesség tagadóinak kell bizonyítnaiuk. Aprád már bizonyította a nevezetességet.--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 21:35 (CEST)[válasz]

Egyrészt én pl. szeretem a komolyzenét és szörnyű, hogy valaki tudatlannak, tehetségtelennek vagy mesterkéltnek bélyegzi őket. Másrészt meg igazából Pablo el ciclista kedvéért nyitottam meg ezt a megbeszélést. Nekem most már nevezetesnek tűnik, így jobban belegondolva. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 13., 21:48 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem tudom. Hisz hogyan, mivel bizonyítanám, hogy nem "nevezetes"? Nem vagyok olyan jártas a dologban mint önök, persze ne tévesszen meg senkit a ~13 éves regisztrációm, nem rég szálltam be aktívabban a wikiéletbe. Tehát ha úgy van -és a többség azt ítélte meg- maradjon, hisz nem az enyém a wiki, és mint fentebb írtam önök a tapasztaltabb szerkesztők. Továbbá ha ezért a vakriasztásért szankciót kapok, azt is elfogadom, de leszegezem, hogy GhostDestroyer100 szerkesztőt semmiféle felelősség nem terheli ezzel kapcsolatban, mert csak nekem segített azzal, hogy elindította a megbeszélést, én ugyanis nem tagadom, nem tudtam volna ezt a folyamatot elindítani.
Tisztelettel:pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után...

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Kedves Pablo! Kérlek, ne szabadkozz: jogod van a véleményedhez és ezt - hidd el - messzemenően tiszteletben is tartottuk, határozott ellenvéleményünk ellenére is.

Nem vagyunk azok a mumusok, akik "szankcionálnak" egy szabad szerkesztői véleményt...

Az más kérdés, hogy a magyar Wikipédián - sajnos - nem működik az a méltányossági szabály, ami a kérelemre induló hatósági eljárásokban is évszázados szokás: kétség esetén a kérelmező javára döntünk és nem vágjuk az arcába, hogy ő méltatlan arra, hogy egy közel fél milliós lexikonba "beférjen". (A "kérelemre induló eljárás" valakinek a kérésére indul, tehát senki nem kötelezi a kérelmezőt arra, hogy kérelmezzen - nos, a kérelmező itt a cikk szerkesztője, aki pozitív döntést, vagyis "bebocsátást" kér.)--Linkoman vita 2021. szeptember 13., 22:14 (CEST)[válasz]

Végül hadd hangsúlyozzam: ha egy cikk megmarad, után bárki fejlesztheti, bővítheti az idők során. Ha töröljük, attól kezdve nincs miről beszélni. Üdv.--Linkoman vita 2021. szeptember 14., 16:53 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Pablo el ciclista: nekem az a meglátásom, hogy a legtöbb szerkesztő, aki még nem annyira járatos a WP szabályaiban, nehezen tud elvonatkoztatni a köznyelvi értelemben használt "nevezetesség" fogalmától. Itt a Wikipédián más jelent ez a szó, amint azt magad is láthatod. Nem csak téged zavar, hogy érdemtelennek, teljesítmény nélkülinek ítélt személyek helyet kapnak a Wikin, már több vita is volt erről. Általában az a konklúzió szokott születni, hogy az értékítéletünket otthon kell hagyni, hogy a szabálynak érvényt lehessen szerezni, vagyis hogy ne hasraütésszerűen döntsünk. A másik vélemény, ami ilyenkor el szokott hangzani, hogy ez így ebben a formában nem jó, ezért az útmutatót meg kellene változtatni. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 00:52 (CEST)[válasz]

@Assaiki Értem. Van benne igazság. De azért azt, gyanítom hogy Mr Jimbo sem arra gondolt a "világ minden tudása, egy helyen" kifejezés alatt, hogy mindenféle alakok helyet kapjanak a wikin. De érdemes megjegyeznem, hogy az enwiki még ettől is frusztrálóbb. Legalábbis számomra. Persze, ezt az dönti el, hogy kinek mit jelent a "világ minden tudása". (Szem. vélemény: Nekem a tudás valami olyat jelent amit ÉRDEMES megosztani, vagyis inkább meg KELL osztani másokkal, hogy fel tudják használni, tanulmányokhoz, munkához, hobbihoz, stb.) <-- De az is lehet, hogy én vagyok maradi. :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:16 (CEST)[válasz]
DJ Robi <--- Pont erről a jelenségről beszélek :D
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:19 (CEST)[válasz]

@GhostDestroyer100: eleinte én se voltam benne biztos, hogy interjúkkal lehet-e teljesíteni a nevezetességi követelményeket, ezért megkérdeztem a kocsmafalon, ahol ezeket a válaszokat kaptam. Ebben az érvelésben kifejtett logikára alapozva én nevezetesnek tartom a cikkalanyt, tehát Symbol keep vote.svg maradjon. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 01:35 (CEST)[válasz]

Hát igen, az interjúk... Én sokáig úgy tudtam, hogy megbízhatóak, mert a cikkalanyról szólnak. De aztán olvastam itt a Wikin korábbi tmb-ken, hogy ha a cikkalany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor nem megbízhatóak az interjúk. Enwikin pl. nem is számítanak megbízhatónak az interjúk. Én személy szerint úgy vagyok vele, hogy alapjáraton megbízhatóak, ezért fel is szoktam használni forrásként. Itt viszont úgy voltam vele, hogy az interjúk során csak egy bizonyos témában kérdezik az illetőt, így nem jók. De hát nyilván hallgatok az okosabbakra, így Symbol keep vote.svg maradjon. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 06:58 (CEST)[válasz]
Ezt én is így értettem. Ha van olyan interjú, amiben az életéről beszél érdemi terjedelemben, akkor az szolgálhat a nevezetesség alapjául. Viszont ha például kizárólag egy oktatásügyi kérdésről nyilatkozik, akkor az nem. Jelen esetben mindkét fajta interjú előfordult. - Assaiki vita 2021. szeptember 15., 10:43 (CEST)[válasz]
Rendben. Mint azt korábban említettem, egyetértek a többséggel, hisz én tapasztalatlanabb vagyok. És megjegyzem, felkötöm magam ha a fentebb említett "híresség" is maradhat :)
pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 01:43 (CEST)[válasz]
Felkötni azért nem kell magad. Ez arra emlékeztet, amikor az egyik szerkesztő elkeseredésében Dunába, Balatonba ugrást emlegetett. Apród vita 2021. szeptember 15., 14:03 (CEST)[válasz]
Temészetesen átvitt értelemben gondoltam. :) pablo_el_ciclista-aki egyébként Pali Kérem a sípszó után... 2021. szeptember 15., 14:23 (CEST)[válasz]
A DJ Robit mindjárt szubcsonknak jelölöm :) Amellett se forrás, se forma, semmi... Valaki megint összetévesztette a wikit a facebookkal. Ó hát persze, mert maga DJ Robi írta a cikket...így már érthető. Látod, egy újabb öncikk.GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 15., 07:01 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az interjúkkal vigyázni kell. Az interjút pl. az enwikin egyáltalán el se fogadják nevezetesség igazolására, csak adatforrásolásra. Az, hogy valaki a munkája kapcsán nyilatkozik, szerintem általánosságban nem nevezetességi alap. Rengeteg szakértőt megkérdeznek a lapok ilyen-olyan ügyben, ettől az illető még nem lesz nevezetes. Ott van például Novák Hunor, aki a csapból is folyik évek óta, nincs olyan napilap vagy tévé, amelyik ne szólaltatta volna már meg különféle orvosi témákban. Ettől nem lesz nevezetes, mert nem a saját pályafutásáról kérdezik, nem arról nyilatkozik, hogy ő mit tett le orvosként az asztalra, hanem a szakmájából kifolyólag tanácsokat ad vagy nyilatkozik, hogy tévhiteke oszlasson el betegségekkel kapcsolatosan, például. Ettől ő nem lesz enwiklopédia-alany még, ha nincsenek olyan független források, amelyek az ő személyére kíváncsiak, és nem a szakmai véleményét kérdezik. Az, hogy egy matektanár matekos kérdésben egy pedagógiai magazinnak nyilatkozik, nem teszi őt automatikusan nevezetessé, mert a forrás nem vele foglalkozik, hanem a véleményével. Xia Üzenő 2021. szeptember 16., 09:33 (CEST)[válasz]

Igen, én is így vagyok az interjúkkal. Ha az alany egy bizonyos témáról nyilatkozik, akkor én sem tartom megbízható forrásnak. GhostDestroyer100 vita 2021. szeptember 16., 12:04 (CEST)[válasz]

Vele is, amennyiben így írnak róla: Koren Balázs, a Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázi-um matematikatanára, az ELTE Matematikatanítási és Módszertani Központjának oktatója, a Geomatech partneriskola hálózat vezetője.

Vagy így: Koren Balázs (1979) matematikatanár, jelenleg az ELTE TTK Matematika Intézet Matematikatanítási és Módszertani Központ szakoktatója, mestertanára, illetve a Telenor Magyarország HiperSuli programjának szakmai vezetője. Az EPSZTI digitális tananyagfejlesztésért felelős csoportjának vezetője. Házas, négy gyermek édesapja. A budaörsi evangélikus gyülekezet tagja. Apród vita 2021. szeptember 16., 12:07 (CEST) Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Kötelező, hogy "túltoljuk a biciklit"? Hogy közel félmillió szócikknél (miközben 0 lakosú puszták automatikusan nevezetesek, kimondhatatlan nevű dél-koreai labdarúgók automatikusan nevezetesek, mert VB-n kaptak tőlünk 9 gólt ) napokon keresztül megy a gittrágás arról, hogy a kőbe vésett nevezetességi irányelvünknek szó szerint megfelel-e a szerencsétlen? Mert jobban esik nekünk, ha tagadjuk, hogy az illető valamit már letett az asztalra?--Linkoman vita 2021. szeptember 16., 21:14 (CEST)[válasz]

@Linkoman: most komolyan pokémonérveléssel jössz? Ennyi év wikizés után? Eldobom az agyam. Xia Üzenő 2021. szeptember 21., 16:21 (CEST)[válasz]
És ha nem a nevezetességi szabályoknak, akkor kinek vagy minek kellene eldöntenie, hogy az asztalra lerakott teljesítmény elég-e a bekerüléshez? ÉS legfőképp: ki tagadta, hogy letett valamit az asztalra? Én nem látok ilyen kommentet. - Assaiki vita 2021. szeptember 17., 14:28 (CEST)[válasz]
Én voltam aki azt hitte. De akkor még a cikk is elég gyenge minőségű volt. És konkrétan úgy nézett ki mintha valaki önmagát akarná reklámozni. Bike25.svg pablo_el_ciclista Bike25.svg correo 2021. szeptember 17., 16:45 (CEST)[válasz]

@Xia:-- Igen. Egy lexikon építésének fontos szabálya, hogy összevetjük a különböző szócikkeket, különböző szempontokból, pl. melyik fontosabb a másiknál. A "Pokémon-érvelés tilalma" az egyik olyan dogma, amelyet egyesek kifejezetten lexikonellenes szándékkal alkalmaznak. Ha nem lennének egyes témák "automatikusan nevezetesek", akkor nem érződne a "nem automatikusan nevezetes" témákat sújtó ellenséges szándék, ahol a nevezetességi irányelvet kifejezetten betű szerint akarják egyesek érvényesíteni és elutasítják a mérelegelésnek még a lehetőségét is! (A Pokémon-teszt ugyanis a mérlegelésről, a méltányos döntésről szól! Igazságos bírói döntések csak ott születhetnek, ahol a bíró az eset valamennyi releváns elemét figyelembe veheti és azokat mérlegelheti. Társadalmi szintű tévedés az, hogy csak az a döntés helyes, ami eleve elő van írva: pl.ha 1-hez 1-et adunk, 2-t kapunk". A szabályozás értelmezése és a jogalkalmazás sokkal magasabb szintű szellemi tevékenységet igényel annál, minthogy csak azt fogadjuk el helyesnek, ami szó szerint (verbatim, expressis verbis) le van írva.)

A megjegyzés személyes éle pedig a Wikipédia egyik legkomolyabb önkorlátja: tán azért kellene nekem talpnyaló módjára mások kitalálcióit (pl. Pokémon-tilalom) vakon követnem, mert már régóta szerkesztem a Wikipédiát?

Csak nem az olyan meggondolatlan érveket kellene követnem, hogy pl. attól nem megbízható egy forrás, mert az illető nyilatkozik és maga mondja el a saját eredményeit??? (Ha így lenne, akkor pl. egy miniszterelnökkel készült valamennyi interjú eleve ki lenne zárva - viszont a szóvivőjének a nyilatkozatai nem, hiszen a szóvivivő nem a saját döntéseiről, hanem a kormányfő döntéseiről beszél...?!)

Nem nekem kell szégyellnem, hogy ragaszkodom és ragaszkodni is fogok ahhoz, hogy a Wikipédiában a tartalmi döntések a közösség mérlegelése alapján szülessenek. (Mindig is vitatkoztam, amikor egy formai szabályt A nevezetesség megítélése pedig nem formai, hanem tartalmi döntés. Eleve fából vaskarika a nevezetesség szabályait úgy kezelni, mintha minden egyes szócikk esetében vitathatatlanul, eleve meghatárároznák a döntést. --Linkoman vita 2021. szeptember 21., 17:00 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő Szerintem egyedül az Evangelikus.hu szól Korenről, a többi cikkben csak a véleményét kérdezik, ami nem alapja semmilyen nevezetességnek. Nincs több megbízható, független forrás, amely kellő mértékben feldolgozta volna a pályafutását. – Ary vita 2021. október 6., 15:01 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ebben a formában nem Wikiképes, a cikk fele igazából linkfarm. A tanári pálya rész is simán lehetne egy mondat, mivel a fele rizsa, miszerint mit hol tanít, és hol osztályfőnök. Attól, hogy valaki véleményét kikérik, ahogy Ary is megjegyezte, nem válik Wikiképessé. – LaSza 🚍 (VITA) 2021. november 9., 21:47 (CET)[válasz]