Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

Január 17.

Palatka Mózes Barna

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 17., 10:18 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ráadásul öncikk, másfél éve források nélkül tengődik. - Gerry89vita 2017. január 17., 10:22 (CET)

Zalaszentgróti VFC

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Attól, hogy volt 3 évet harmadosztályú, nem hinném, hogy nevezetes. @Joeyline: annak idején jól mondta. A magyarfutball.hu nem megfelelő forrás, csak egy adatlap, plusz a saját honlap sem független forrás. Előző tmb Ittː Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zalaszentgróti VFC Gerry89 2017. január 17., 11:03 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Az érdemleges információt bedolgoztam a Zalaszentgrót szócikkbe. – Dodi123 vita 2017. január 17., 11:35 (CET)

Tieff Zsanett

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 17., 14:49 (CET)

Közel két éve szubcsonkként találtam, és úgy gondoltam, hogy inkább megpróbáltam megmenteni, értesítve időközben a cikk létezéséről és forrásszegény voltáról a cikkalanyt is. Valóban billeg a nevezetesség határán (ha egyáltalán...), de azért a cikk laptörijéből látható, hogy többen is foglalkoztak vele az elmúlt időszakban, és mindenki inkább javítani próbált rajta, semmint törölni. De bánjatok a cikkel egész nyugodtan belátásotok szerint. Solymári vita 2017. január 17., 15:33 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van 5 forrás a cikkbenː Az első kettő a Sportface gáláról szól (2010) itt volt egy szivacskézi(siccǃ) bemutató, amin gyerekcsapatok, így az akkor 10 éves (ǃǃ) Zsanett is biztos jót játszott. A harmadik forrás egy utánpótlás torna eredményeit sorolja fel, itt pályára lépett a Fradi serdülő leány csapata, köztük Tieff Zsanett. A negyedik a MKSZ adatbankja az ifjúsági bajnokság játékosairól. Az ötödik egy halott link. Egy 15 éves "kiscsajról" beszélünk, aki még egy felnőtt bajnokit sem játszott, a források pedig nem róla szólnak így a nevezetessége nem hogy kétségbe vonható, hanem nincs is. - Gerry89vita 2017. január 17., 16:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő a WP:NEV-nek megfelelő forrás nincs a cikkben és nem is hiszem, hogy létezik ilyen mivel még egy utánpótlás sportolóról van szó. - Csurla vita 2017. január 17., 16:16 (CET)

Január 16.

Zalaszentgróti Teke Klub

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 16., 08:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes, csak eredménylistákat találtam róluk – Ary vita 2017. január 16., 10:24 (CET)

Mielőtt mindenki azt mondaná, hogy ez a lap nem felel meg a szabályoknak vagy akárhogy hívjuk elmondanám, hogy még nincs befejezve. A városban lévő focicsapatnak a wikipedia lapja se értelmes ennyi erővel mert ott sincs sok értelmes adat. [[1]] Énmertna

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Teljes mértékben egyet értünk, szintén törlendő. – Gerry89 vita 2017. január 17., 10:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az érdemleges információt bedolgoztam a Zalaszentgrót szócikkbe. – Dodi123 vita 2017. január 17., 11:36 (CET)

Január 14.

Erdélyi Krónika

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Vépi vita 2017. január 14., 06:14 (CET)

A szócikk, valamint a szerző vitalapján már folyt előzetes megbeszélés a nevezetességéről. – Vépi vita 2017. január 14., 06:17 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nincs egyetlen független forrás sem. Wikizoli vita 2017. január 14., 09:04 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Lásd a cikk vitalapját. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 14., 11:37 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Lásd a cikk vitalapját.--Linkoman vita 2017. január 14., 14:23 (CET)

Január 13.

Dömsödi Kajak-Kenu Sportegyesület

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes: nincsenek független források. Vépi vita 2017. január 13., 08:33 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Így van, a források csak említik a sportegyesületet, a megfogalmazás amúgy meg pongyola - Gerry89vita 2017. január 13., 10:21 (CET)

Ez egy sportegyesület. Nem lehetnek független források. A pongyola megfogalmazásra is definíciót kérek. - Alfika76vita

Mivel egy fél éve alakult, valószínűleg még nem tud olyan eredményeket felmutatni, amelyekre mások is felfigyelnek. Lényeg, hogy ezeket a dicsérő jelzőket („A helyi adottságok ideálissá teszik a települést a vízi sportokhoz”, „biztonságos uszodai környezetben”) mások írják le valahol, ne az egyesület reklámozza velük önmagát. (A honlapján megteheti, sőt, az azért van, de ez enciklopédia.) – Vépi vita 2017. január 13., 10:44 (CET)

Értem. Tehát mit tehetek, pontosan mit tegyek hogy a cikk ne kerüljön törlésre? Segítséget kérek. . - Alfika76vita

Átfogalmazhatom? - Alfika76vita

Persze. Sőt. Mintha egy másik település másik sportágban jeleskedő egyesületéről írnál, te mint idegen. És keress 2 független forrást (nem Facebook vagy saját honlap), ahol valami konkrétat írtak róla. – Vépi vita 2017. január 13., 10:52 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Egy mondattal már kibővítettem a Dömsöd szócikket egy új ==Sportélete == alcím alatt. Az egyesület jelentősége - úgy tűnik -, ma még csak helyi jellegű. -Linkoman vita 2017. január 13., 10:59 (CET)

Kerestem, raktam be forrásokat... Jelenleg sajnos az egyesület kora miatt nem nagyon van még más... Alfika76 vita 2017. január 13., 12:08 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Kedves Alfika76, ha ez egy ilyen fiatal egyesület, hogy még nincs múltja sem, akkor miért kerülne bele a Wikipédiába? Valamint egy községi, egyetlen szakággal bíró sportegyesületet, akinek még egy neves versenyzője nincs, később sem hiszem, hogy bekerülhetne, ld: WP:NEV. A Wikipédia célja nem a publicitás növelése. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 13., 13:09 (CET)

Kedves Zimmy, a wikipédia nem történelemkönyv, szerintem. Azért szerettem volna ha bekerül, mert van, és létezik... Valóban nincs múltja még, de ez itt a legnagyobb baj?Alfika76 vita 2017. január 13., 15:42 (CET)

@Alfika76:De, a Wikipédia többek között történelemkönyv is. Igen, az baj, hogy ha nincs múltja, mert ez azt jelenti, hogy nem teljesíti a nevezetességi feltételeket. Ld. WP:NEV. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 14., 11:15 (CET)
@Zimmy: "A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”, ez pedig nem azonos a „hírnévvel” és a „fontossággal”" Az általad linkelt útmutatóból... Alfika76 vita 2017. január 14., 21:01 (CET)
Az a gond, hogy csak az első mondatig jutottál el. Van az még tovább is. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 14., 22:27 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes, nem hallottam semmit erről az egyesületről. Magyar bajnokságon sem nagyon vett részt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője K-Ben04 (vitalap | szerkesztései) 2017. január 13., 13:32

@K-Ben04: Neeeeem mondod? :) Augusztusban alakult, és a májusi magyar bajnokságon még nem indult? Húúúú... Ez tényleg alapos indok... :D Alfika76 vita 2017. január 14., 21:01 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes – Ary vita 2017. január 13., 14:42 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Idézet erről a lapról:- "Átfogalmazhatom?" - "Persze". (De attól még törölni fogjuk, hihi - magára vessen, aki ezt nem érti...)--Linkoman vita 2017. január 13., 16:02 (CET)

Linkoman"De attól még törölni fogjuk, hihi" részen valahogy átsiklottam... Nem tudtam hogy ez erről szól... Akkor minek a vitalap? Ha úgyis törlitek, akkor minek kell bohóckodni? Ettől jobban alszol kedves Linkoman? Alfika76 vita 2017. január 13., 16:06 (CET)

""A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”, ez pedig nem azonos a „hírnévvel” és a „fontossággal”. Kérünk, hogy mindig a társadalomra, kultúrára, szórakoztatóiparra, sportra, történelemre, irodalomra, tudományra vagy oktatásra gyakorolt említésre érdemes, bemutatható hatást vedd figyelembe. A nagyobb szervezetekről valószínűleg több ellenőrizhető, megbízható forrásból származó információ áll rendelkezésre, mely megalapozhatja a nevezetességet. Mindazonáltal, akárcsak a személyek, a kisebb szervezetek is lehetnek nevezetesek, és nem szabad önkényesen alkalmazni a szabályokat, hogy azok a nagyobb szervezeteket részesítsék előnyben."" Alfika76 vita 2017. január 13., 16:16 (CET)

Szerk. ütk. után

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Az idézet valós, nem tőlem származik. Nem én válaszoltam a kérdésedre, hogy " persze". Viszont én egészítettem ki a Dömsöd cikket az egyesületről szóló infóval. Ez a lényeg.--Linkoman vita 2017. január 13., 16:23 (CET)

Elmagyarázom a Persze-vel kezdődő bekezdésemet. A kérdést, amire válaszoltam, úgy értelmeztem (kezdő szerkesztőről lévén szó), hogy amíg a törlési megbeszélés folyik, a szócikk átfogalmazható, sőt ajánlott az átfogalmazása, mert az egyik érv az volt, hogy reklámízű. Tehát egy ilyen értelemben átfogalmazott, a témáját az „idegen szemével” tárgyaló szócikk megmaradhat, amennyiben kerül hozzá két független forrás, amely konkrétan ír róla. Ha ezzel kapcsolatban még mindig van kérdés, folytassuk a vitalapomon, mert az már nem tartozna ide. – Vépi vita 2017. január 13., 19:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Semmiféle kérdés nincs, véleményem van. A "persze" félreérthető volt, ez nem kérdéses. Ezt a szituáció megmutatta. És tudomásul veszem, hogy bizonyára egyedül vagyok azzal a véleményemmel, hogy abban az esetben, ha tudjuk, hogy nem nevezetes a téma, akkor megtévesztő arra bíztatni az újonc szerkesztőt, hogy bővítse csak a cikket. De hát mindenki másképp csinálja... -:)

Egy percig sem volt kérdéses, hogy a cikket törölni kell. Ahogyan a pár nappal ezelőtt indult erdélyi honlap esetében sem volt számomra egy percig sem kérdéses. Nem erről beszéltem.

Köszi az eszmecserét.Sablon:Folytatni feleslegesnek tartott megbeszélés -:)--Linkoman vita 2017. január 13., 20:46 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Mivel eldöntött dolog hogy törlésre kerül, akkor miért is megy itt az eszetlenkedés, ami szerintetek VITA? Ennyire unatkoztok? Töröljétek, és menjetek vissza homokozni... Jöttök itt a nevezetes nem nevezetes útmutatóval... Mondjátok egyszerűen hogy kell min. 2db hivatkozás, és ennyi... Unom már... Alfika76 vita 2017. január 14., 21:01 (CET)

Te irogatsz be, és mi udvariasan próbálunk meggyőzni, hogy mi van a törlési szándék mögött, hogy ez nem ellened irányul. Ha azért lennél itt, hogy a Wikipédiát építsed, akkor ezt föl tudnál fogni. Mivel az egyetlen célod az általad favorizált témát benyomni, ezért nem is értheted ezt meg. Valóban, leírták a 2 db. hivatkozást is, csakhogy az se mindegy, hogy az milyen. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 14., 22:32 (CET)
Az a baj, a járőrök közül sem tudja mindenki miért kell törölni... "nem nevezetes", emlegetik, de az ide vonatkozó irányelvet értelmezni nem tudják, tisztelet a kivételnek. A nevezetességi szabály, vagy iránymutatás, szervezetek esetén kellően rugalmas... Való igaz, hiányzik a min. 2db független link. Ez el is fogadtam. Felfogtam, megértettem, átjött... Nem értek vele egyet ez igaz. Miért? Szerintem rossz a gondolkodásmód. Nem ti szerkesztitek a webet, de részei vagytok. Igazából a felhasználó feladata eldönteni hogy az adott szócikk édekes, szükséges, hasznos e vagy sem... Tehát ha azt a szócikket a kereső feldobja egy keresésre, és azt a felhasználó megnyitja, és a szócikk nem tartalmaz hibás, fals, vagy megtévesztő információt, akkor az hasznos, és szükséges. De ez persze csak én véleményem, és mivel a sok sobrijóskát úgysem érdekli, meg amúgy sem számít, hát mind1... Alfika76 vita 2017. január 15., 07:50 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés majdnem behúztam egy maradjont, mert megnéztem, öt forrás van a cikkben jelenleg. Ebből egy az egyesület honlapja, az ugye kilőve, nem független. Az, hogy Szabó Gabriella díszpolgár lett, az inkább a sportolónő lapjára tartozik, nem ide. A Fővárosi katasztrófavédelmi osztály cikke csak megemlíti egy félmondatban, hogy a Sportegyesület elnőke ezt-meg azt mondta, nem magáról a Dömsödi Kajak-Kenu Sportegyesületről szól. A Gyeresportoéni.hu és a Magyar Kajak- Kenu Szövettség honlapján közölt írás szerintem kimeríti a 2db forrást, DE amit a cikk létrehozója, nevezetesen @Alfika76: itt leművelt, és amilyen hangnemet megengedett magának, az felháborító. Úgyhogy nem mondok semmit Symbol neutral vote.svg tartózkodom Gerry89 vita 2017. január 15., 20:33 (CET)

@Gerry89:Te legalább elolvastad, foglalkoztál vele, és őszinte voltál. Ezt köszönöm... Mondjuk ez a vita nem rólam szól, de megértem az álláspontod...Alfika76 vita 2017. január 15., 21:03 (CET)

Rubint Dániel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes: nincsenek független források. Vépi vita 2017. január 13., 08:46 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő semmilyen forrás nincsen - Gerry89vita 2017. január 13., 10:20 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő per WP:NEVIcône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 13., 13:14 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes személy öncikke. – Ary vita 2017. január 13., 14:43 (CET) Kérlek ne töröljétek, Február 2-án indul a sorozat az RTL Klub műsorán!

Pajkaszeg

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Fiktív település, egy tévéadó készülő sorozatának helyszíne. Amíg független források nincsenek, csupán a tévéadó marketinganyaga, az egész reklám. A szócikk megfogalmazása, felépítése is reklámszerű. Vépi vita 2017. január 13., 09:00 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Hivatalos neve eredetileg Pajtaszeg, csak az erősen ittas lakosok remegő kézzel helytelenül vésték fel a nevet várostáblára. 2006 nagy év volt a település életében, hiszen saját irányítószámot kapott, ez lett a 2508. Ez mi??? hagyjuk már :-) - Gerry89vita 2017. január 13., 10:18 (CET)

Szerintem a lényege kb. két mondatban bedolgozandó ide, a többi meg mehet az Unciklopédiára. Solymári vita 2017. január 13., 10:42 (CET)
Ez a sorozat még meg sem jelent. Tehát még fiktív helynévnek is fikció. Majd ha megjelent, akkor bekerülhet oda, a Fiktív helynevek közé. Addig csak új termék bevezetése (reklám). – Vépi vita 2017. január 13., 10:49 (CET)
Igazad van, nem olvastam alaposan. Solymári vita 2017. január 13., 11:05 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, ha megjelenik a sorozat, és tényleg lesz benne ilyen, akkor pedig per Solymári. – XXLVenom999 vita 2017. január 13., 11:11 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Majd ha lesz sorozat. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 13., 13:16 (CET)

S. Kacsó Róza

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Minek a fenének kellett hozzáadni? Ki ő? A híradóban sem említik meg. K–Ben04 vita 2017. január 13., 13:41 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő - Gerry89vita 2017. január 13., 20:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Tankönyvi illusztráció lehetne a horrorsablonhoz is. Solymári vita 2017. január 16., 09:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nincsenek független források. Egy festő nem attól lesz nevezetes, hogy mgángalériákban meg magánembereknél van festménye. Ha nem ír róla senki... Xia Üzenő 2017. január 17., 14:55 (CET)

Konstantinos Ikonomou

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 13., 20:53 (CET)

Január 12.

Január 11.

Amy

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyarországon nem anyakönyvezhető név, a névnapoknak nincs forrása. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 11., 17:16 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő a kiíróval egyetértve. Malatinszky vita 2017. január 11., 17:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő mint fentebb. Gerry89vita 2017. január 11., 18:01 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem tartom elégséges indoknak a törlésre sem azt, hogy Magyarországon nem anyakönyvezhető név, sem azt, hogy a megadott névnapoknak nincs forrása. A név létezik, ezt a nevet viselő ismert személyek (köztük magyar is) bizonyítják. Tekintettel arra, hogy a név – sok más, köztük anyakönyvezhető névhez – hasonlóan más név rövidített, becézett formájából jött létre, ezért lehetséges, hogy a február 20-a az Amáta, a november 21-e az Amália névnappal esik egybe. – Dodi123 vita 2017. január 12., 17:43 (CET)

Ha a "lehetséges" (saját kutatás?) névnapokat töröljük, akkor a cikk szubcsonk marad. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. január 12., 18:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésKiegészítettem az eredetre vonatkozó forrásokkal, valamint találtam a javasolt névnapokra is forrást. Ez utóbbi egyébként nem is lenne szükséges, ha külföldi névnek tekintjük. – Dodi123 vita 2017. január 13., 12:12 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nincs indok a törlésre, számtalan független említése van, keresztnévként létezik, Magyarországon is, ld. Károlyi Amy. Akkor? – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 13., 13:33 (CET)

Aszód FC

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

továbbra sem nevezetes Gerry89 2017. január 11., 16:29 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a források amik alapján a szócikk vissza lett állítva, nem független források. klubhonlap, város önkormányzati honlap ectr. Ezen kívül a lapot 2010 óta egy érdemleges infóval nem bővítette senki. Lehetne esetleg átirányítás az eddigiek alapján. - Gerry89vita 2017. január 11., 16:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Teljesen komolytalan ez a javaslat; mintha a javaslattevő el se olvasta volna a 2011-es helyreállítási megbeszélést. Mindenesetre az egyesülettel részletesen foglakozik a magyarfutball.hu és az aszodinfo.hu független hírportál is. A legújabb szezon eredményeit itt tekinthetjük át, itt pedig arról olvashatunk, hogy meghalt a csapat edzője. Mellesleg a városi önkormányzat honlapja szintén független forrás, tekintve, hogy a sportegyesület nem önkormányzati szerv vagy tulajdon. – Malatinszky vita 2017. január 11., 17:14 (CET)
  • @Malatinszky: :-) Elolvastam. Nézzük akkorː
  • 1., a magyarfutball.hu egy megyei csapatokkal foglalkozó adattár, kb olyan mint a profi csapatoknál a hlsz.hu Eddig nem vettük figyelembe (lásd az eddig lezárt, és még le nem zárt hasonló TMB-megbeszéléseket), ám itt valamiért beszámítjuk.
  • 2., a csapat eredményeit felsoroló szoda.eu még el is megy esetleg egy forrásnak, igaz maximum az eredmények rész fedhető le vele a cikkben, az meg még lehet a szubcsonkhoz is kevés.
  • 3., nem hiszem, hogy az a sajnálatos eset, hogy meghalt az edzőjük a csapat nevezetességét igazolja, hiszen a csapatot említi,de nem róluk szól, ez maximum Dobes Attila szócikkjében lehetne megfelelő forrás.
  • 4., az, hogy a sportegyesület nem önkormányzati szerv vagy tulajdon nem minden esetben állja meg a helyét, ezt mondjuk nem néztem meg, de legyen, ez egy forrás.
  • 5., Mikor először felmerült (legalábbis amivel én találkoztam) hasonló szócikkről TMB lehetősége én tanácsot kértem, ezt kaptam, ehhez tartom magamːvitalap archívumom forrás címszó alatt
  • 6., a három eljárás során 3-7 igen-nem szavazati arányban maradt meg a szócikk, ez sem azt mutatja, hogy az újbóli jelölés komolytalan lenne

Magánvéleményː Sokan, sok helyen felvetették, hogy nagyon belelkesedtünk, hogy elértük a 400.000-et, de remélem ez nem fog a minőség rovására menni. Szubcsonk persze nem lehet szintén, mert terjedelemben a keret kiadja a mennyiséget, gondolom akkor meg lesz mentve, de azért (és te szoktad mondani) maradjunk a tények talaján ilyen szócikket az 5 éves kishúgom is bármikor ír. Úgyhogy nem a jelölés komolytalan hanem a következetlenség ami itt egyre gyakrabban felüti a fejét. Ha olyan húde nevezetes egy sportklub ez akkor miért nem írta meg senki sem a történetét röpke hat év alatt? Ismét magánvéleményː gondolom azért nem mert senkit sem érdekel ez a szócikk. - Gerry89vita 2017. január 11., 18:22 (CET)

  • Symbol question.svg kérdés elfelejtettem. Ma maradósra lett lezárva pietro Pellegri TMB-je, azzal az indokkal (pontosabban egy szerkesztő véleménye alapján), hogy nevezetes mert két forrás támasztja alá annak tényét. A két forrás UGYANAZT a tényt/állítást támasztotta alá. Szóval akkor ha valaki életében csinált valamit és azt két hírportál is megírja, az már nevezetes és írhatjuk a cikket??? - Gerry89vita 2017. január 11., 18:22 (CET)
Ez ugyan nem ide tartozik, de ha már itt tetted fel a kérdést, itt válaszolok rá röviden. Igen: Dugovics Tituszról például csak egyetlen olyan dolgot csinált életében, amiről tudunk, de erről annyi forrás ír, hogy emiatt teljesíti a nevezetességi kritériumot, és így joggal van róla cikkünk. Ha ezt tovább akarod firtatni, kérlek keress másik fórumot. Malatinszky vita 2017. január 11., 18:31 (CET)
Van amit nem érdemes széllel szemben:-), a válasz kielégítő volt, bár a két dolog (összevetni egy sportklubot egy személlyel?) valódi nevezetessége a saját területén össze sem hasonlítható. - Gerry89vita 2017. január 11., 18:39 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon De, ezek független források. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 13., 13:03 (CET)

Január 8.

Svend Aage Rask

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 8., 08:42 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon nevezetes, forrásolt. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. január 8., 10:08 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha az a két adatlap a forrás, akkor ennyiből minden forrásolható. Gerry89 2017. január 8., 15:07 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon maradjon – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:15 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon maradjon – Kovalchuk 2017. január 9., 17:50 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem valami etikus a saját cikkedre szavazni, gondoltam, hogy nem akarod töröltetni. - Gerry89vita 2017. január 9., 20:26 (CET)

Záhonyi VSC

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem nevezetes Gerry89 2017. január 8., 08:46 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Már az, tettem bele pluszforrást. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:24 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem meg maximum törlés előtt összevonandó a Záhony szócikkel, ahogy lentebb tettük a Dusnoki KSE és a Taktahaekány SE csapataival, valamint ahogy eddig a megyei bajnokságokban szereplő csapatokkal szokás volt. Bocs, @Zimmy:, tudom te mindenre azt írod maradjon, sajnálom jelenleg itt tart a színvonal, de persze ez nem a te hibád - Gerry89vita 2017. január 9., 16:58 (CET)

Nagy tévedés, kb. a felére törlést mondok. Ahol nem, csak azért, mert már mások megtették. Például ippeg a Taktaharkányt törlésre adtam. Ezt nem. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 17:08 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Mint labdarúgó klub nem nevezetes. Megye II, NB III. Mint sportklub csak egy mondat szerepel róla a bevezetőben, feltételezem az egyéb sportágakban sem jutott feljebb, mint fociban. A források közül az egyetlen független csak triviális adatokat közöl róla, nem dolgozza fel érdemben. Nem nevezetes se így, se úgy. – Ary vita 2017. január 9., 17:09 (CET)

Ugye ez utóbbi nem igaz, még könyv is készült a klubról, beleraktam. Sajnos online nem elérhető. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 17:14 (CET)
Ja, és nemcsak labdarúgóklub. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 17:30 (CET)

Töröljétek, de akkor légszíves ilyen Nyírbátori FC és ehhez hasonló cikkeknél is ugyanígy járjatok el. – Kovalchuk 2017. január 9., 17:56 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. K–Ben04 vita 2017. január 9., 18:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem egészen értem, hogy a nyilvánvaló források ellenére miért kell minden magyarázat nélkül nem nevezetesnek titulálni. Tettem bele plusz két független forrást. Hahó, ez nemcsak egy megyeszintű labdarúgóklub, ez egy több szakosztályból álló, hosszú történettel bíró városi sportklub. Kérem ezeket a döntéseket revideálni, de minimum megmagyarázni.

@Ary: megjegyzése téves, mindkét része. @K-Ben04:-é meg indoklás nélküli. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 23:11 (CET)

@Zimmy: amit pluszba betettél forrást, az többek közt egy antikvárium oldala, ahonnan meg lehet rendelni a könyvet ami a csapatról szól, ha szigorúan vesszük az adott oldalt még reklámozza is. Van benne egy ellenőrizhetetlen "forrás", mégpedig, hogy korábban is írtak már erről a klubról egy könyvet. Ezenfelül a klub saját honlapja és a magyarfutball.hu adatlapja szerepel. Ezek nem elfogadható (nem nem triviális) források.

Hahó, ez nemcsak egy megyeszintű labdarúgóklub, ez egy több szakosztályból álló, hosszú történettel bíró városi sportklub. Hahó, hát igazából ez az összes (na jó 90 százalékban biztos) klubról elmondható. Most abba ne menjünk bele, hogy előbb focicsapatok és azok mellett üzemel a többi szakosztály úgy általában és nem fordítva. Van pár kivétel pl az Újpest FC, ahol a futballcsapat külön társaságként működik az UTE-tól, de ez már jog, ne menjünk bele. (bár mikor csődbe mentek ezt is megkavarták, hogy ne zárják ki őket, de ez tényleg nem ide való). Amúgy sem ez, hanem az a mérvadó, hogy milyen múlttal rendelkeznek. Utánanéztem már akkor, nos, egyik szakosztálya sem szerepelt megyei bajnokságon (egyes sportágakban területi vagy regionális) kívül, márpedig az eddigi gyakorlat során MINIMUM MB 2-es múlt kellett a maradáshoz. A Záhony szócikkben pár mondatban, akár külön bekezdésben tárgyalható. Nem azt mondtam, hogy ez a sportklub smafu, de önálló szócikket nem érdemel. Abban pedig @Kovalchuk:nak igaza van, hogy időről időre előbukkannak az ilyen szócikkek, gondolom számtalanul hevernek erre-arra. (a példaként felhozott nyírbátori csapat szintén nem nevezetes) - Gerry89vita 2017. január 10., 08:44 (CET)

@Zimmy: Ha rendesen megnézted volna a linket, amit beletettél forrásként, látnád, hogy a Köles Zsolt féle könyvet maga a Záhonyi VSC adta ki. Miért lenne ezek után független forrás? Mező László könyve detto. Íratok magamról egy könyvet, kiadom én magam, és máris nevezetes lettem? Ne vicceljünk már! :-) – Ary vita 2017. január 10., 08:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nevezetességet nem az adja, hogy hanyadosztályú a csapat, sportklub, hanem hogy van a WP:NEV-nek megfelelő forrás rá. Forrásnak ne csak az interneten elérhető információkat tekintsétek. - Csurla vita 2017. január 10., 08:48 (CET)

@Csurla: a kettő véleményem szerint összefügg, persze igazad van így szebb a megfogalmazás, bár emlékeim szerint érveltél te is úgy nekem mikor a dusnoki focicsapat szerkesztője megkeresett, én a segítségedet kértem, hogy Nem profi csapatokról túl sok statisztikára itt nincs szükségünk. Felesleges itt vele foglalkozni és így a forrásolás sem kérdés (kiemelés a vitalapom arcivumából 2016. december 16.) - Gerry89vita 2017. január 10., 08:52 (CET)

@Gerry89: Ha valamelyik hozzászólásomra hivatkozol, akkor kérlek, hogy adjál difflinket hozzá. Nem emlékszem mindre. Egy hasonló eset, ami megmaradt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo. Ne csak focicsapatként foglalkozunk egy sportklubbal és a nevezetesség megállapítására az nem jó érv, hogy hanyadosztályú csapat. A WP:NEV-nek megfelelő két forrás kell, ha az van, akkor nevezetes, ha nincs, akkor nem. Ennyi. - Csurla vita 2017. január 10., 08:59 (CET)

@Csurla: Érdekes, mert egyetlen egy db forrás van benne. Ezért írtam, hogy az egyikből következik a másik, valószínűleg azért nincs forrás, mert nincs miről írni (megyéről gondolom csak a megyei lapok sportoldala ír), és ezért nem nevezetes. Ha rosszul is fogalmaztam meg, remélem értetted mire akartam kilyukadni. - Gerry89vita 2017. január 10., 09:08 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerintem egy könyv az akkor is használható forrásként, ha a szócikk tárgya adja ki magáról. Mégiscsak van egy szerzője, nem a Záhonyi VSC írta magáról.

A könyv linket csupán azért tettem bele, hogy a könyv meglétét illusztráljam, nincs jelentősége. Magáról a ZVSC-ről számtalan cikk szól, igaz, összefoglaló jellegűt nem találtam.

Az meg erős túlzás, hogy általános lenne a több szakosztály. Például a törölt Taktaharkány SE-nek egyetlen plusz szakosztálya van, még önálló honlapjuk sincs, 70 éves múltról nem is beszélve. Tehát disztingváljunk, kedves barátaim, disztingváljunk. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 10., 12:07 (CET)

Január 7.

Straub Éva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs semmilyen forrás a szócikkben, így a nevezetesség nem állapítható meg. A neten sem találtam megfelelő forrást. Az sem derül ki a cikkből, hogy miért is Straub Éva, ha Éva Hoffmannként ismert és a születési neve Miklós Éva Csurla vita 2017. január 7., 14:29 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő per WP:NEVIcône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:25 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Építészként nem nevezetes, művészként ki tudja. Független forrás semmi, élő személy életrajza. – Ary vita 2017. január 9., 17:13 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Eva Hoffmann (artist) néven sok találat van róla a neten. Bár ezek nagyrészt nem teljesen függetlenek tőle, elég jelentős művészi munkásságra utalnak, díjak, stb. A nevével kapcsolatos zavart a bevezetőben tisztázni kellene.Szilas vita 2017. január 12., 06:10 (CET)

@Szilas: Amit megadtál további információt a cikkben az free website, ahova bárki regisztrálhat. Olyan két forrás kellene a szócikkben, ami egyértelműen megfelel a WP:NEV-nek. Ilyen még mindig nincs ott. - Csurla vita 2017. január 12., 07:16 (CET)

Január 6.

Dred

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem látom a nevezetességét. Fent van egy csomó közösségi lapon, de nem találom a megbízható független forrásokat, amik részletekbe menően említenék. Talán másnak több szerencséje lesz. Malatinszky vita 2017. január 6., 23:55 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Tettem bele forrásokat, szerintem eléggé nevezetes is. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 9., 16:52 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon nevezetes a WP:NEVZENE értelmében, mivel jelentős slágerlistán (MAHASZ Dance Top 2008) szerepel. – Ary vita 2017. január 9., 17:16 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rendben, köszönöm a kiegészítéseket. Ezekkel együtt szerintem is lezárható a TMB maradósra. – Malatinszky vita 2017. január 9., 17:31 (CET)

Sziasztok, a szóban forgó személy én vagyok. A segítségeteket szeretném kérni. Őszintén szólva nem értem a Wiki működését. :( Tudtok ajánlani szerkesztőt aki rendbe rakná a lapomat? A forrásokat összegyűjtöm, csak a szerkesztés számomra átláthatatlan. (Ezt az üzenetes sem tudom hova kellett volna írnom vagy hogyan.) Köszi, Bíró Zsolt dred@dmf.hu

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szia Zsoltǃ Végül is célt értél, ha belinkeled ide a forrásokat akkor szívesen beleteszem a cikkbe. - Gerry89vita 2017. január 10., 08:48 (CET)

Szia, szuper, köszönöm! Összeszedtem párat:

http://zaol.hu/bulvar/negyezer-meter-magasbol-vetette-ala-magat-a-dred-es-doris-enekesnoje-1424539 http://twice.hu/bulvar/dred-es-doris-parades-szombatja http://doily.hu/2011/08/01/videoklip-dred-es-doris-csak-egy-erintes/ http://www.storyonline.hu/hirek/doris/19192/ http://zene.hu/20100921_nemzetkozi_karrier_elott_a_dred_es_doris_paros http://www.partyanimals.hu/2012/08/nagyobb-szabadsag-talan-nincs-is/ https://www.dalok.hu/lemez/id/8185 http://www.zeneszoveg.hu/egyuttes/1223/dred-dalszovegei.html http://www.music.hu/eloadok/1218/dred http://zene.hu/20120817_uj_dal_es_klip_a_lathataron http://zene.hu/20101108_egy_szal_semmit_visel_a_magyar_enekesno_dred_soha_ne_felj http://www.storyonline.hu/hirek/20_kilot_fogyott_doris/15513/ https://itunes.apple.com/hu/artist/dred/id885883945 http://www.deezer.com/artist/1112118 https://www.youtube.com/channel/UCQ9zNogw1tHzKZdYnUxbPpw https://www.discogs.com/artist/795093-Dred-5 https://open.spotify.com/artist/4isGOirtB2b8KU8wNpeIxn

Köszönöm! Zsolt

Symbol keep vote.svg maradjon, Egyértelműen nevezetes, és most már források is vannak hozzá. – XXLVenom999 vita 2017. január 11., 12:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés aha, most végeztem vele. Készǃ Volt amit nem tudtam felhasználni, meg volt benne egy halott link azt kiszedtem,de így már maradós. Kár, hogy 2012-tők kb sehol egyik forrásban sem volt semmi. Kedves Zsolt, ha annyit megtennél, hogy születési helyet meg dátumot írsz, akkor azt megköszönöm, illetve a cikkekben mint együttes hivatkoznak rátok, míg a szócikk címe csak rád utal. Most akkor mi a szitu, mert szerintem ha ketten vagytok akkor Dred és Dorice néven is futhatna a szócikk Symbol keep vote.svg maradjon. Üdvː- Gerry89vita 2017. január 11., 12:40 (CET)

Hello! Köszönöm! Szül.: Dombóvár, 1974.07.11 Inkább személy lapként szeretném, én vagyok az állandó a duóban.

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Már bocs, de a Wikipédia nem kívánságműsor és eléggé zavar az is, hogy az érintett előadó most már saját honlapjaként kezelné a szócikket. Ráadásul az általa belinkelt "források" közül a music.hu "bibliográfia" (sic!) a már nem létező dredmusic.hu honlapról lett kimásolva, tehát nem is független, a többi meg szinte mind csak klipforgatásokról adnak hírt, vagy egyéb bulvár témákról ("20 kilót fogyott Doris"), egyetlen értékelhető zene.hu interjú van az egészben, és azt hiszi, hogy ettől micsoda sajtója van, és huh, meg nemzetközi karrier. Persze. Igaz, hogy az (ön)cikk megmaradását támogattam én is, mert a zenei nevezetesség irányelvében egy pontot teljesít, de ez a hozzáállás baromira irritál Bíró Zsolt részéről. – Ary vita 2017. január 12., 11:51 (CET)

Ne irritáljon, ő nem wikipédista. Nekünk kell dönteni, mi legyen. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 12., 13:12 (CET)

@Ary: Ráadásul az általa belinkelt "források" közül a music.hu "bibliográfia" (sic!) a már nem létező dredmusic.hu honlapról lett kimásolva, tehát nem is független, a többi meg szinte mind csak klipforgatásokról adnak hírt, vagy egyéb bulvár témákról ("20 kilót fogyott Doris"), egyetlen értékelhető zene.hu interjú van az egészben, és azt hiszi, hogy ettől micsoda sajtója van, és huh, meg nemzetközi karrier. Persze. Igaz, hogy az (ön)cikk megmaradását támogattam én is, mert a zenei nevezetesség irányelvében egy pontot teljesít egyetértünk. Az általa belinkelt 17 forrásból 5-öt tudtam felhasználni, az más kérdés hogy manapság ma ezzel fel lehet kerülni a wikipédiára. Azt meg persze úgyis követni fogja akit érdekel feltételezem, hogy önreklám és ide nem való szöveg ne kerülhessen a szócikkbe. A kommunikációja meg még mindig sokkal pozitívabb volt mint Platonpártos barátunké, aki 3 napja köddé vált :-) Az sem kérdés, ha marad át kell nevezni a szócikket, az meg, hogy nagy karrier meg nemzetközi, meg jó sajtó..ma sajnos erre is van igény az országban..ez van..de ez nem az ő hibája.. - Gerry89vita 2017. január 12., 13:15 (CET)

Sziasztok! Nem szerettem volna gondot okozni. Valóban nem értem mi és hogyan működik az oldalon. Segítséget kértem és kaptam. Nagyon köszönöm. Nem véletlen, hogy 2012 óta nincsenek bulvár cikkek. Nem tartom jónak a bulvárt, azonban a sajtónak az nem hír, ha egy zenész zenél. :( Az hogy kinek milyen zenei műfaj, stílus tetszik az nem lehet vita tárgya, mivel szubjektív. Baráti üdvözlettel, Bíró Zsolt

Január 5.

Kandikó Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem látom jelét nevezetességnek per WPːNEV Gerry89 2017. január 5., 16:25 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés amatőr thai-box világbajnok lett 2015-ben, mondjuk valaki kisegíthetne, hogy ez is olyan-e mint a box, vannak e profi szervezetek, vagy ez a sportág csúcsa? Mindenesetre a NEVSPORT-nak nem felel meg, véleményem szerint a WPːNEV-nek sem. Aszócikkben van 3 forrás, abból kettő az említett vb-győzelméről ír, a harmadik egy pdf fájl, amit bárki írhatott, nem elfogadható forrás. - Gerry89vita 2017. január 5., 16:25 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés "A zalai WAKS Szövetség világbajnokságán..." ??? A szövetségnek nyoma sincs a neten. – Pagony foxhole 2017. január 5., 17:09 (CET)

Ez valami önjelölt izé, a honlapjuk nemigen tud angolul. – Pagony foxhole 2017. január 5., 17:20 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az érvényben levő NEVSPORT-nak valóban nem felel meg, de az nagyon leszűkíti a sportágak körét. A Sportműhely szavazásra még nem vitt tervezete szerint viszont mint világbajnok nevezetesnek tekintendő. Véleményem szerint legalább olyan mértékben megérdemel egy szócikket minden olyan magyar sportoló, aki világ- és Európa-bajnokságot nyer, mint az NB I-ben labdát tologató focisták (akikről viszont tömegesen léteznek szócikkek). – Dodi123 vita 2017. január 5., 18:41 (CET)

Még annyit, hogy néhány adattal és forráslinkkel kiegészítettem a szócikket. – Dodi123 vita 2017. január 5., 18:42 (CET)
De pontosan minek a világbajnoka? A honlapjukon többek között azt mondják, hogy ők egy organizmus. Meg: Are available the new W.A.K.F. international degrees and sport pass. Mennyire lehet komolyan venni? Ez olyan, mint a diplomagyárak. – Pagony foxhole 2017. január 5., 19:13 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Dodi, remélem ezt a tervezetet soha nem is fogjuk megszavazni, abban a pillabatban ugyanis megszűnünk enciklopédia lenni. A focit meg nem hasonlíthatod sem hazai, sem globális népszerűségében semmilyen más sportághoz, ezért van szócikke az NB1-es labdatologatónak (szerinted), és ezért nincs ezeknek a kickbokszosoknak. Érdekes amúgy, hogy itt sportol Veszprémben, de még soha sem hallottam se róla, se a szervezetről (Pagony kérdése), sem pedig a klubról ahol sportol. Na mindegy, ha arra érdemesnek talâltatik, úgyis marad. - Gerry89vita 2017. január 5., 19:54 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Taekwondo olimpiai sportág. Ennek a sportágnak a világkupa bronzérmese és kétszeres Európa-bajnoka. Ez már elég lenne a nevezetességhez. Eredményeivel és elismeréseivel kettőnél több független forrás foglalkozik, amelyeket a szócikkben is megadtam. Erről a sportágról létezik a magyar wikipédián is szócikk, amelyben szerepelnek a nemzetközi szövetségei is. Ugyanígy létezik szócikk a Thai bokszról és a Kick-boxról is. Az, hogy több nemzetközi szervezet is rendez világbajnokságokat, az önmagában nem lenne kizáró ok, hiszen a jóval ismertebb profi ökölvívásban is ez a rendszer működik. Az eddigi kiegészítésekkel véleményem szerint már megüti a csonk szintet. Hivatalos eredményként a taekwondo eredményei könyvelhetők el egyértelműen, a thai boksz és a kick-box eredmények (mint nemhivatalos szervezet által rendezett versenyek eredményei) érdekességként szerepelhetnek benne. Nem ezek miatt nevezetes. Az egy másik vita tárgya lehet, hogy a tervezetben szereplő sportnevezetességi irányelv megszavazásakor valóban megszűnnénk-e enciklopédia lenni. Szerintem nem, sőt, de ha erről szeretnél vitázni, akkor azt ne itt folytassuk le, hanem a megfelelő kocsmafalon. – Dodi123 vita 2017. január 5., 20:20 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az biztos, hogy jobban otthon vagy a témában mint én. Úgy tudtam majd 2020, Tokió amikor a Taekwondo olimpiai sportágként debütál. Azt még hozzátenném, hogy jelenleg érvényben levő irányelvek alapján döntsünk, ne még meg nem szavazott tervezet alapján. Én a magam részéről azt tudom így erre mondani, amit sokan szoktak itt pl más szócikkeknél. Ha marad, elfér. Szócikkszámláló had pörögjön :-) - Gerry89vita 2017. január 5., 21:57 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Rosszul tudtad, a taekwondo már 2000 óta hivatalosan is a nyári olimpiai játékok egyik sportága. Ettől azonban teljesen független, hogy ez a szócikk megfelel-e a nevezetességi irányelveknek, mert nem valamilyen olimpiai szereplése révén nevezetes (vagy nem). Az „érvényes” irányelv sem mérvadó ebben az esetben, mert az csak arra az esetre vonatkozik, ha valamely olyan sportoló szócikke nem éri el a csonk szintet, aki az irányelvben felsorolt szempontoknak megfelel, akkor annak a szócikkét ennek ellenére sem szabad törölni. A szócikk jelenlegi állapotában szerintem már bőven nem szubcsonk. A független forráshivatkozások száma eléri a nevezetességi kritérium szerinti feltételt. Mindezek alapján a törlés nem indokolt. Ez nem a számláló pörgéséről szól, hanem az utókor számára megőrzésre érdemes információkról. A mai magyar bajnokságban szereplő NB I-es labdarúgók szócikkének 90%-a viszont (szerintem) nem tartozik az utókor számára megőrzésre érdemes információk közé. – Dodi123 vita 2017. január 5., 22:18 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezen nem fogunk összeveszni. Felőlem, mondom, ha úgy dönt a többség..elfér. (Az megint nem ide tartozik, hogy a labdarúgóműhely irányelvein is változtatni kellene, szigorítani, de látod, ott is van bőven kétséges dolog) No mindegy. - Gerry89vita 2017. január 5., 22:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nevezetes, forrásolva. – Vépi vita 2017. január 16., 17:14 (CET)

December 30.

Hesz Tamás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességi/wikiképességi gondokat látok a cikknél. Maga a cikk immáron négy éve forrás nélküli és nagyon független forrást se találtam rá, így egyelőre nekem inkább önreklámnak tűnik a cikk. Emiatt jelen állás szerint a Symbol delete vote.svg törlendő pártján állok. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. december 30., 09:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Önreklám, évek óta független forrás nélkül.Szilas vita 2016. december 30., 09:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Van itt néhány gyanús link, de ez még nem tenné wikiképessé: http://index.hu/belfold/2016/12/29/szetverte_a_muvhazat_a_duhos_kolto/; http://nepszava.hu/cikk/1116152-elfogtak-a-tombolo-koltot Szilas vita 2016. december 30., 09:51 (CET)

  • (Csak úgy zárójelben megjegyzem, mert tudom, hogy se nem oszt, se nem szoroz, de tetszenek a versei, erőteljesek. Ha találok róla valamit, beleteszem a további információk közé. Örülnék, ha akadna itt, aki a cikk szövegét hozza rendbe. Csak úgy mondom, zárójelben.) --Karmela posta 2016. december 30., 11:26 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. december 30., 10:10 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes lenne forrásokat keresni, és nem törölni. Szerkesztő:Karmela: köszönöm! – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 11:57 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezt tettem én is. Amiket Karmela talált, azokat többségében én is megtaláltam, de a wikiképességről engem továbbra sem győztek meg. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. december 30., 12:54 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Új forrásokkal láttam el a szócikket. Szerintem megfelel a nevezetesség követelményeinek. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:00 (CET)

Internetes könyvesboltok szerintem kevéssé tekinthetőek másodlagos vagy független forrásnak. Cassandro OCR bow tie.svg Ħelyi vita 2016. december 30., 13:03 (CET)
Az Agria folyóirat lapszámai, az antikvarium.hu és Dr. Pomogáts Béla könyvajánlója is a források között található. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:07 (CET)
Rengeteg szócikknél felmerülhet - a kevés vagy nem megbízható forrás miatt - a törlés gondolata. Például: Baley Endre, de inkább forrásokkal kellene bővíteni. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:13 (CET)
Baley Endre szócikkénél megtörtént, keresetem még forrásokat. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 21:42 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Átnéztem a cikkben jelenleg szereplő forrásokat (már amit meg tudtam nyitni, mert pl. az Agria lapszámai nem jönnek be), és számomra nem világos, hogy az életrajzi adatoknak mi a forrása. – Trevor vita 2016. december 30., 13:14 (CET)

@Trevor: Az Agria lapszámai pdf fájlok, lehet, hogy még ezekhez nem rendeltél applikációt. Nálam az Adoba Reader simán megnyitja. --Karmela posta 2016. december 30., 13:46 (CET)
Köszönöm a tippet, Karmela. Valószínűleg valami pillanatnyi zavar lehetett, mert a múltkor azt írta, hogy nem találja a fájlt, most pedig simán megnyitotta. Más pdf-ekkel nem volt gondom eddig. Trevor vita 2017. január 3., 12:58 (CET)
A szócikket indító szerkesztő azt írta: „...első kézből valók.”. Jogos a felvetésed. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:18 (CET)
A válasz azt jelzi, hogy 2012-ben rendben volt a szócikk: itt. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 13:21 (CET)
Úgy látom, sikerült elérnie, hogy az elmúlt napokban több újság is írjon róla, még ha nem is a kulturális rovatban, és nem is teljes névvel, csak monogrammal... http://index.hu/belfold/2016/12/29/szetverte_a_muvhazat_a_duhos_kolto/ [Igen, ő az. http://e-konyvbolt.eu/termek/hesz-tamas-tatarinka-dala/] Solymári vita 2016. december 30., 13:28 (CET)
Szegény! Mindenkinek lehet egy (több) rossz (hó)napja... – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 15:59 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem kielégíti a nevezetességi kritériumot. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 30., 19:42 (CET)

Symbol question.svg kérdés @Zimmy, Jávori István: Segítsetek ki: konkrétan melyek azok a források, amelyek „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén)” foglalkoznak Hesz Tamással, ahogy azt a Wikipédia:Nevezetesség megkívánja? Malatinszky vita 2016. december 30., 21:46 (CET)

Jelenleg 16 link szerepel a szócikkben. Mozaikszerűen, apró információkat tartalmaznak a szócikk alanyáról, munkásságáról. A műveit kettő részletesen felsorolja:

A PDF-ek erre: „Az Agriában, egy egri irodalmi, művészeti és kritikai folyóiratban publikált.”

A YouTube-link: „Afrikában kisfilmet forgatott, valamennyi általa bejárt országról videórögzítésekkel: Rocks on the coast during the címmel.”

Az életrajzi adatok többségére - úgy látom - jelenleg nincs forrás.

Sajnos azóta más is történt vele: Népszava Kár érte, hogy most erről nevezetes.

Ehhez az állapothoz képest - Regasterios szerkesztése után - amikor 0 link szerepelt forrásként, jobb a szócikk állapota. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 22:09 (CET)

25 perces beszélgetés vele: Hesz Tamás író - barlangász YouTube. – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 22:21 (CET)
15 perces beszélgetés a CMM Televízió műsorában Hesz Tamás írói és költői munkásságáról: Hesz Tamás barlangász, festő új oldaláról mutatkozik be Kontraszt rovatában – Jávori István Itt a vita 2016. december 30., 22:42 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Úgy látom, István bőségesen adatolta, hogy miért nevezetes. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 2., 10:45 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem maradjon (más kérdés, hogy az életrajzi adataihoz vagy forrást kéne találni, vagy drasztikusan legyomlálni mindent, ami ellenőrizetlen). – Kállay Kotász Zoltán vita 2016. december 31., 08:54 (CET)

December 29.

Martin Faměra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nevezetesség kérdésessége Gerry89 2016. december 29., 09:06 (CET) először szubcsonknak jelöltem, hátha valaki feljavítja, keres forrásokat. én nem találtam, @Engusz: levette a sablont, akkor viszont nézzük meg itt, hogy jogos e a létrehozás.

Symbol keep vote.svg maradjon Válogatott vízilabdázó, Európa-bajnokságon is játszott. Szerintem ez bőven elég a nevezetességhez Engusz vita 2016. december 29., 12:39 (CET)

  • A WP:NEVSPORT alapján jogos a törlési megbeszélés, az ugyanis olimpiai érmesekről tesz említést, Európa-bajnokságon résztvevőkről nem. Ráadásul ott is csak az érmesek számítanak automatikusan nevezetesnek, és a 13. hely nem igazán az. Így a szócikknek meg kell felelnie annak, hogy kell két tőle független forrás, amely részletesen feldolgozza/ta az alanyának életrajzát. Ilyennel a szócikk nem rendelkezik (de még az angol és olasz változat sem). Az is érdekes, hogy sem a szlovák, sem a cseh WP nem tartotta annyira nevezetesnek, hogy róla szócikk legyen. Fentiek miatt – egyelőre – Symbol delete vote.svg törlendő, de mivel elég fiatal, még könnyen válhat nevezetessé. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 29., 14:59 (CET)

Remélem, nem bántok meg senkit, de teljesen irreleváns az, hogy Engusz szerint mi az, ami bőven elég a nevezetességhez. A Wikipédia irányelvei szerint az Európa-bajnokságon való részvétel az automatikus nevezetességhez kevés, a cikk pedig a kiíráskor nem tüntetett fel egyetlen független forrást sem, így HuFi joggal kérdőjelezte meg a nevezetességet. Szerencsére egy gyors kereséssel több részletekbe menő, független riportot is sikerült találni a cikkalanyról. A nevezetességgel tehát végső soron nincs probléma.

Nagyobb baj az, hogy a cikk hemzseg a tárgyi tévedésektől és elavult adatoktól. Ezekből néhányat kijavítottam, a többit megjelöltem forráskérővel, illetve eltávolítottam. Ha valakinek kedve van kijavítgatni, nézzen rá a szerköfjeimre; ott megmagyaráztam, hogy hol látok problémákat. A cikket szubcsonknak nem nevezném, de abban talán egyetértünk, hogy rendkívül szegényes az információtartalma.

Mivel azonban ezek nem legitim törlési indokok a szabályaink szerint, a TMB-t szerintem maradósra kellene lezárni. Ha ez megtörtént (és a jelzett hiányosságokat közben nem rendezi valaki), akkor a cikket át fogom minősíteni cikkjelöltté. – Malatinszky vita 2016. december 29., 17:19 (CET)

Egyelőre Symbol delete vote.svg törlendő. Szerintem sem elég nevezetes. Attól, hogy játszott Európa-bajnokságon, az nem nagy szó. Világbajnokságon és olimpián viszont nem játszott. K–Ben04 vita 2016. december 31., 09:09 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem felel meg a nevezetességi követelményeknek – Ary vita 2017. január 5., 10:55 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem értem a nevezetességgel kapcsolatos kifogásokat. Itt van néhány megbízható független forrás, ami részletesen foglalkozik a cikkalannyal:

– Malatinszky vita 2017. január 5., 16:52 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Malatinszky infója alapján – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 12., 00:49 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés akkor jó lesz szubcsonknak, helye nincs itt az biztos..semmi infót nem hordoz magában..- Gerry89vita 2017. január 13., 17:43 (CET)

December 27.

Horváth Zsombor (vízilabdázó, 1995)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes Gerry89 2016. december 27., 18:29 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés egy 2015-ös cikk ami speciálisan róla szól, ezen kívül adatlap a Vízilabda-szövetség honlapján illetve cikkek a 2014-es junior EB-ről amiben megemlítik, hogy a csapat tagja, valamint van egy videó az itt Montenegrónak lőtt góljáról., én ezeket találtam. @Karmela: javaslatára jelöltem itt (lásd WPːJÜ)- Gerry89vita 2016. december 27., 18:36 (CET)
Megmardva a tények talaján: az a bizonyos 2015-ös cikk három mondatban említi Horváth Zsombort, ezekből is az első teljesen semmitmondó zsurnaliszta közhely. A cikk ezen kívül tartalmaz egy Horváthnak tulajdonított idézetet, ami azonban nem Horváth Zsomborról szól. – Malatinszky vita 2016. december 27., 20:40 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha magyar bajnok, akkor alap hogy nevezetesnek kellene lennie.Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2016. december 27., 20:30 (CET)
Valójában nem így van. Ezt a kérdést a WP:SPORT irányelvünk rendezi, amelynek támogatói között te is ott voltál. Az irányelv szerint az olimpiák érmesei, a paralimpiák aranyérmesei és a labdarúgó-világbajnokságok győztes csapatának tagjai automatikusan nevezetesek, de a többieknek, köztük Horváth Zsombornak is, teljesíteniük kell a WP:NEV kritériumát. – Malatinszky vita 2016. december 27., 20:45 (CET)
Igen tudom, feltételes módban írtam. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2016. december 27., 20:59 (CET)
Oké, értem. – Malatinszky vita 2016. december 27., 21:08 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megjelöltem a cikkben a forrás nélkül szereplő tényállításokat. A WP:ÉLŐ és a WP:NEV értelmében ezeket el fogom távolítani a cikkből, ha a következő 24 óra folyamán nem lesznek hozzá források. Malatinszky vita 2016. december 27., 20:49 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Valójában nem a forrásokkal van a nagyobb gond (illetve csak annyiból, hogy a szöveg nagy része nem fedhető le a megadott forrásokkal, tehát így ezek a mondatok jelenleg törlendők), hanem azzal, hogy a fiatalember eléggé nevezetes-e? Ugyanis ha a valaki veszi a fáradtságot és felhasználja az MVLSZ honlapján található táblázatos adathalmazt, már több mint elég információt tartalmaz ahhoz, hogy csinos cikket lehessen belőle rittyenteni. Kitöröltem a Malatinszky által forráskért mondatokat próbából, azért így is maradt egy – igaz – csonk szintű anyag. Egyébként ha a nevezetesség fennáll, járőrként annyit lehet tenni, hogy forrásokat keresünk, majd töröljük a forrástalan állításokat, csonknak vagy szubcsonknak jelöljük, majd talán egy lektorálandó sablont is rakunk rá. Jelezzük a cikk eredeti írójának vagy valamelyik sporttal foglalkozó portálnak, hogy milyen gondok vannak a cikkel. Gondolom az eredeti szöveg szerzője tudja, hogy honnan származik az az információ például, hogy „sportos neveltetésben részesült”. Esetleg javítjuk azt, hogy 2008-ban kezdett a Fehérvár Póló Sport Egyesületben, arra, hogy 2009-ben, ilyenek. A cikk egyébként ma készült el. Egy kicsivel több türelmet is megérdemelne egy ma regisztrált szerkesztő szerintem. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 27., 23:03 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Horváth Zsombor vízilabdázó nevezetes személy, a szócikket kell feljavítani. – Jávori István Itt a vita 2016. december 27., 23:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Ogodej: a lap létrehozójât többed magammal is figyelmeztettük a forrásolás fontosságára, ezzel szerintem nem volt baj. A Vízilabda Szövetség honlapján statisztikai adatok vannak, abból maximum az infoboxban szereplő dolgokat tudjuk pontosítani, bővíteni. Jelenleg egy állításhoz van forrás, az tehát egy infobox+1db tőmondat. @Jávori István: alá tudod ezt támasztani még plusz forrásokkal, csak hogy fel lehessen javítani?

tudom nem szorosan ide tartozik, de engem pl. frusztrál, hogy özönlenek az ilyen hasraütés szerű szócikkek. (Ma pl egy sor szubcsonk szerű lapra akadtam ugyanattól a szerkesztőtől, akit ezért többen figyelmeztettek, de ő láthatóan rá sem hederít) Tegnap két szócikk, élő szemely életrajza, mindenféle forrás nélkül, a létrehozó azóta sem töri magát, hogy forrásoljon, pedig neki is írtam. Mindeközben jó paran időt nem sajnálva bővítjük, csinosítgatjuk, forrásoljuk a szócikkeket. Olyan neha mintha a sivatagba lapátolnék homokot. Gerry89vita 2016. december 28., 0:11 (CET)
@Gerry89: Bizony ez így is van, kötélidegek kellenek a járőrködéshez. Bizony, van olyan eset, amikor a lap létrehozója a figyelmeztetések ellenére 24 órán belül nem intézkedik, sőt az a gyakoribb, hogy még egy hét múlva sem. Az igaz, hogy nem jó az, ha ellenőrizhetetlen, forrásolatlan cikkek lepik el a WP-t mindenféle sportolókról illetve futballbírókról, de legalább az ami menthető, azt az azonnali törlésre jelölés helyett próbáljuk meg megmenteni, erről szólt a fentebbi írásom. Ja és igen, arról is, hogy ha egy honlapon "csak" statisztikai adatok vannak, abból igenis nagyon remek cikket lehet írni. Gondolom nem azt mondod, hogy ha egy cikkben csak infobox van, akkor az még kevés? Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 07:43 (CET)
„Gondolom nem azt mondod, hogy ha egy cikkben csak infobox van, akkor az még kevés?” – Szerintem az, mert az nem enciklopédiaírás, ha adatbázisokat másolgatunk. Az csak adatbázistükrözgetés. A Wikipédia pedig enciklopédia akarna lenni, nem pedig mindenféle adattár tárhelye. Mindenféle ujjal mutogatás nélkül mondom, hogy igénytelenségnek tartom ezt is meg azt is ami a botos szócikkírások során elárasztotta az enciklopédiát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 28., 08:06 (CET)
Értem, én sem szeretem az ilyen jellegű szócikkeket, de ezért, bármennyire is szeretném, odáig nem mennék, hogy ezért leszóljam az ilyen jellegű szócikkeket. Főleg, hogy úgy tudom, volt már erről megbeszélés, és a botos szócikkek létjogosultságát a közösség nem utasította el. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 08:16 (CET)
Én viszont elmegyek odáig, mert úgy gondolom, attól, hogy az ilyen gányolásoknak van létjogosultságuk, az nem jelenti azt, hogy én vagy bárki más ne mondhassa el róla a véleményét (egyébként sem világos, hogy miért ne lehetne kritikával illetni ezen „szócikkeket”). Főleg, mivel tenni ellen úgysem lehet, legalább az ellenérzés kifejtéséhez való jog megmaradjon. Változni úgysem fog semmi, amíg tart a szócikkszámláz (bár remélem, az új útmutató segít valamit!). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 28., 08:32 (CET)
Ok, tisztelem a véleményedet, de azt hiszem ennek a vitának nem itt van a helye, mivel ez egy törlési megbeszélés, és a cikk nem azért került ide, mert csak infoboxot tartalmaz, hanem mert nem nevezetes. Kritikával meg azt illetsz amit akarsz, ugye azt írtam, hogy "odáig nem mennék". Mármint én. Te addig mész, ameddig akarsz :-). Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 08:43 (CET)
Köszönöm a zöld jelzést! Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 28., 08:44 (CET)
Neked mindig! Vigyor Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 28., 09:09 (CET)
@Ogodej: eljött ez a pillanat is, HuFi minden szavával egyet értve, kíváncsian várom mi lesz a szócikk sorsa. - Gerry89vita 2016. december 28., 09:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Gerry89: Ebben a forrásban a PDF-jegyzőkönyvekkel igazolható a szócikk eredményekkel kapcsolatos állítása: Horváth Zsombor - Magyar Vízilabda Szövetség – Jávori István Itt a vita 2016. december 28., 00:36 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: gyatra egy cikkecske, de egy kétszeres magyar bajnok sportoló eleve nevezetes. OsvátA Palackposta 2016. december 28., 18:41 (CET)
  • @OsvátA: mint feljebb olvashatod, ez egyáltalán nincs így - Gerry89vita 2016. december 28., 21:45 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy ilyen sporttémában nem akarok beleszólni a nevezetességi kérdésbe, csak azért nyúltam bele a cikkbe, hogy ne éppen a forrástalanság címén menjen a kukába ha egyszer még én is könnyen megtalálom az adatlapot.
Egy érdekesség: Ha jól sejtem a cikk legelső szerkesztésének alapján, akkor az egyik csapattársa hozta létre a cikket, aki a vízilabdázásban nyílván otthonos, de nem egy enciklopédia szerkesztésében.
--Karmela posta 2016. december 28., 21:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A megadott források közül nekem egy olyan van, ami meg is nyílik és elfogadható: a FEOL cikke. Erre sem mondanám, hogy alaposan feldolgozza a cikk tárgyát. Mivel más forrás nincs, a tárgy nem nevezetes. Piraeus vita 2016. december 29., 01:08 (CET)
@Piraeus: Akkor esetleg próbáld meg innen megnyitni: a magyar Vizilabdaszövetség honlapjáról, vagy a játékos adatlapról, nehogy azért kelljen törölni, mert nálad épp nem nyílik meg valamelyik lap. Egyébként a nevezetesség nem a források számától függ. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 29., 09:27 (CET)
Ne aggódj, egy vélemény miatt nem kell semmit törölni. Főleg, ha még az az egy sem állította, hogy a nevezetesség a források számától függ. Piraeus vita 2016. december 29., 23:04 (CET)
Nem vagyok aggódós típus :-). Olvastam, hogy azt írod, „mivel más forrás nincs, a tárgy nem nevezetes”, amiből arra következtettem, ha más forrás is lenne, már nevezetes lenne. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 30., 14:48 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a ZF-Eger 2013-as bajnokcsapataː Bisztritsányi – Bátori , Graham , Gór-Nagy , Bundschuh, Hárai, Biros. Csere: Meixner (kapus), Zalánki, Salamon , Kovács Gábor , Bedő, Varga Zs., Lőrincz. Vezetőedző: Dabrowski Norbert [2] 2014-es bajnokcsapataː Bisztritsányi – Bátori, Graham, Gór-Nagy, Bundschuh, Hárai, Biros. Csere: Meixner (kapus), Zalánki, Salamon, Kovács Gábor, Bedő, Varga Zs., Lőrincz. Vezetőedző: Dabrowski Norbert [3] @OsvátA, Jávori István: ezek tekintetében kérlek titeket, hogy eszerint szavazzatok, idén Kojádi Kupát nyertek azt ennyi [4] A forrástalan állításokat töröltem a szócikkből. - Gerry89vita 2016. december 29., 08:59 (CET)
A junior Európa-bajnoki ezüstérmest én továbbra is nevezetesnek tartom. Az országos ifibajnoki cím hiányzik a szócikkből - 2013–2014-ben a ZF-Eger csapatában 21 mérkőzésen játszott, 31 lövésből 18 gólt szerzett: http://waterpolo.hu/bajnoksagok/?szures[bajnoksag_id]=222 - Gól: a 97. sorszámnál szerepel Horváth Zsombor neve. A 2013-2014-es idényben a felnőtt csapatban is szerepet kapott: http://waterpolo.hu/bajnoksagok/?szures[bajnoksag_id]=214 Gólok büntetőből: 176.sorszám alatt. – Jávori István Itt a vita 2016. december 29., 10:17 (CET)
@Gerry89: Ez csak amolyan véleménynyilvánító szavazás ám, ha a szócikk alanya nem nevezetes, vagy nem wikiképes valamiért, akárhányan szavazhatnak mellette, irányelveink szerint a cikk törlésre kerül. Ogodej Mal 0.png vitalap 2016. december 29., 09:38 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés --Keveritek a szempontokat. Egy kérdés van csupán: egy kétszeres magyar bajnok sportoló nevezetes-e akkor, ha nem történetesen nem labdarúgó. A cikk jelenlegi kidolgozottsága nem döntő.--Linkoman vita 2016. december 29., 09:16 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Linkoman: azóta kiderült, hogy nincs felnőtt bajnoki címe. - Gerry89vita 2016. december 29., 09:19 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Inkább a maradás felé hajlok. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 10:33 (CET)

December 24.

Anis Amri (labdarúgó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes Gerry89 2016. december 24., 09:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: 53 bajnokiról tudni, amin pályára lépett. Ha az Orbán Gáspár is nevezetes, mint labdarúgó, aki 22 bajnokin lépett pályára, akkor lehetséges Anis Amri nevezetessége is. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 24., 13:46 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés én egy szóval nem mondtam, hogy ez a Gáspár nevezetes, nyugodtan lehetne azt is törölni Gerry89 2016. december 24., 15:40 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Igen, Te egy szóval sem mondtad, hogy nevezetes. A Wikipédia közösségének egy része mondta ki akkor, hogy nevezetes. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 24., 16:39 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Majd csak lesz valami, engedtessék meg a vélemény, hogy szerintem egyik sem nevezetes. - Gerry89vita 2016. december 24., 08:36 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hát igen, csak remélni merem, hogy oly sokan részt fognak venni e szócikk törlési megbeszélésen, mint 2014-ben Orbán Gáspár szócikkének törlési megbeszélésén, hogy egyértelmű legyen a szócikk sorsa. Engedtessék meg az én véleményem is, hogy szerintem ne töröljünk szócikkeket a Wikipédiáról, csak, ha kirívó ok van rá. Fontos az emberi tudás összegyűjtése és feldolgozás. Ennek csak árt a szócikkek törlése. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 25., 00:24 (CET)

Ez nagyon nem így van, a Wikipédia egyik értéke, hogy nem szerepel benne minden szir-szar. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:44 (CET)
@Zimmy: Én nem a szir-szar tudásra, hanem az értékes tudásra gondoltam, mint megtartandó tudásra/szócikkre. Például, ha Anis Amri orrszőrzetéről lenne valami maszlag halandzsa, akkor az tényleg szir-szar tudás lenne (ahogy te fogalmaznál, avagy kirívó ok, lásd fentebb nálam), de a labdarúgó-pályafutás már értékes tudás lehet. – 133.162.221.101 (vita) 2016. december 27., 22:56 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem elég nevezetes. Komoly múltja van, más wikikben is szerepel. Elfér. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:44 (CET)

@Zimmy: saját magadnak mondtál ellent szerintem, sorold fel ide az indokaid kérlek mi alapján nevezetes ez a személy (mikor pályafutása nagy részéről azt sem tudjuk hány meccset játszott a csapataiban) és miben különbözik az általad emlegetett szir-szaroktól? (amúgy kezdenek elárasztani minket) - Gerry89vita 2016. december 31., 08:32 (CET)

Átnéztem és az a fura, hogy mint tunéziai labdarúgó, egy árva cikket nem találtam róla, a jelenlegi klubja honlapján sincs említve. Valószínűleg a másodosztályban szerepel. Ami valóban nevezetessé teheti, hogy a berlini ámokfutó névrokona. Ezek alapján egyelőre várokozó állásponton vagyok. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 1., 19:49 (CET)

Ez alapján pedig senki ne legyen nevezetes(amúgy sem a saját jogán lenne). Mármint hogy egy akasztani való tömeggyilkos rokona. - Gerry89vita 2017. január 3., 15:27 (CET)

A Wikipédia nem morális ítélkezésekkel foglalkozik, hanem ami az embereket érdekli. Márpedig az érdekes, hogy a tömeggyilkosnak van egy névrokona és vele ne keverjük össze.– Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 16:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha törlésre kerül a szócikk, akkor az Anis Amri egyértelműsítő lapot se felejtsük el megszüntetni, és az Anis Amri (terrorista) szócikk viselhetné egyedül a nevet, egyértelműsítés nélkül. – Ary vita 2017. január 5., 11:11 (CET)

December 17.

Nagy Hunor Attila

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nagy Feró fia, a Beatrice dobosa. Emellett feldolgozás-zenekarokban játszott/játszik még. Önálló nevezetessége nincs, így a WP:NEVZENE értelmében nem nevezetes. Átirányítandó Nagy Feró vagy a Beatrice szócikkére. Ary vita 2016. december 17., 17:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyetértek. Szerintem a Beatrice szócikkre, gondolom Feróéban meg van említve a családja, gyerekei. Gerry89 vita 2016. december 18., 09:07

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a Beatrice-re, Nagy Ferónál nem szerepel, de oda is lehet, ha beleírja valaki. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 20., 12:10 (CET)

December 8.

Zita Foster

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nagyon kevés forrás van hozzá és az alapján nem egyértelmű a nevezetessége. Inkább nem felel meg a WP:NEV-nek. Csurla vita 2016. december 8., 09:17 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom Határeset. Még egy forrást találtam hozzá, és beraktam a cikkbe. Viszont ami benne volt, abból az első három nem működik, vagy nem tartalmaz infókat, a negyedik meg bulvárgyanús. Az előbbieket kiraktam külön szakaszba, szerintem az törölhető is akár, ha a cikk egyáltalán marad. Piraeus vita 2016. december 10., 10:21 (CET)
  • Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. Még találtam pár forrást, eszerint 1978 jún. 25-én született, itt még ír pár dolgot.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Whitepixels (vitalap | szerkesztései)
  • Symbol delete vote.svg törlendő-- Ha egy jogtudósról napokon keresztül téptétek a szátokat, hogy az említései csak azt jelentik, hogy teszi a dolgát - nos, akkor hogy lehet az, hogy valaki egy populáris műfajban állítólag meghódította Amerikát 2012-ben - és azután az utóbbi közel 5 évben nincs róla elegendő említés??--Linkoman vita 2016. december 23., 14:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Ez a "Magyarországon világhírű" kategória, szerintem. Nem nevezetes. – Ary vita 2017. január 5., 11:13 (CET)

November 29.

Fotogrammetriai szakember, feltaláló.

Molnár Zsolt (fotogrammetriai szakember)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Bizonyára remek szakember, de a Wikipédia szabályai szerint nem nevezetes. A cikk talán reklám. Piraeus vita 2016. november 29., 00:17 (CET)

Ráadásul élő személy cikke, forrás nélkül. Piraeus vita 2016. november 29., 00:18 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Piraeus: 1. Jól látom, hogy elfelejtetted értesíteni a szócikk szerzőjét a törlési kezdeményezésről? 2. A születési helyre és időre gondolsz? Arra tényleg nincs forrás, a többire van (sőt talán kicsit túlzottan hasonlít a szöveg a forrásra). Bazsola vita 2016. november 29., 20:45 (CET)
Tényleg elfelejtettem, pedig nem szoktam! Köszönöm, hogy szóltál! Pótoltam. Piraeus vita 2016. november 29., 20:51 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A cikk fejlődött, vannak bizonyos források. Bizonyára öncikk, de ez nem kizáró ok. Határeset, inkább maradjon.Szilas vita 2016. december 28., 07:02 (CET)

Sajnos ez nem így van. Továbbra sincs egyetlen olyan független forrás sem, ami részletesen feldolgozná a tevékenységét. A legtöbb amit találunk, egy rövid szakmai életrajz, az viszont nem egy független oldalon, hanem az általa vezetett cég weoldalán szerepel. Nem wikiképes. Piraeus vita 2016. december 28., 10:03 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes a WP:NEV alapján. Egy szakember, akiből van ezerszám. Minden tiszteletem mellett. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 10:50 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ez egy (szakmai) önéletrajz, de ő magával nem foglalkoznak triviális említésen túl független, megbízható források. A Wikipédia számára nem nevezetes. – Ary vita 2017. január 5., 11:18 (CET)

November 25.

Palkó Dávid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

ezernyi adatlapon kívül mindössze egy cikk foglalkozik vele, mikor az osztrák sokadosztályba igazolt Gerry89 2016. november 25., 12:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mivel aktív labdarúgók esetén a Labdarúgás műhely nevezetességi feltételei között az egyik az, hogy a focista szerepelt bajnoki, vagy kupa tétmérkőzésen, ezért a HLSZ adatlapja alapján Palkó Dávid a Pápa játékosaként a 2010/11-es szezonban lejátszott 5db NB1-es meccsével wikiképes. Igaz, minden esetben le- vagy becserélték, és 21-22 évesen ez nem nagy karrier még Magyarországon sem. Lehet, hogy finomítani kellene a Labdarúgás műhely nevezetességi feltételein is, és itt is megadni egy minimum meccsszámot, mint a visszavonult focistáknál. Mi lesz például, ha Palkó Dávid visszavonul és semmi többet nem ér el, mint eddig? Akkor törölni kell a szócikkét, mert visszavonult focistaként már nem teljesíti a műhely feltételeit? Vagy ilyenkor az általános nevezetességi feltételeket vegyük figyelembe, és ragaszkodni kell a legalább két kellő terjedelmű, független, megbízható forráshoz? – Ary vita 2017. január 5., 11:40 (CET)

A Labdarúgásműhely belső megállapodása nem mérvadó abból a szempontból, hogy ki számít nevezetesnek. Ebben a kérdésben a WP:NEV illetve a WP:SPORT a döntő. Az általad idézett dokumentum inkább annyiban lehet hasznos, hogy segít a műhely tagjainak eldönteni, hogy kiről készítsenek cikket. Malatinszky vita 2017. január 5., 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A fentiek alapján arra jutottam, hogy nem nevezetes focista. – Ary vita 2017. január 11., 15:26 (CET)

Tamás Ildikó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:44 (CET) Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. – Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:52 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
@Karmela: mondjuk azon az alapon, hogy a Wikipédia nem önéletrajzfeltöltő hely. WP:NEM: "Ha a személyes honlapodat vagy a blogodat, esetleg az önéletrajzodat szeretnéd itt tárolni, akkor arra kérünk, hogy keress magadnak erre egy másik ingyenes tárhelyszolgáltatót". Xia Üzenő 2016. november 28., 09:48 (CET)
Minden WP:ÉLŐ esetben könnyen lehet Teemeah, hogy a cikk az illető önéletrajza. Csakhogy ez teljesen mindegy olyankor, amikor a cikkalany wikiképes és a cikk objektív.
Megjelenhetnek itt akár önéletrajzok is, de ez csak egy más cél keretében történhet, nem pedig azon a címen, hogy ez itt egy önéletrajzgyűjtemény lenne, erről szól az általad idézett hely.
Ha kétségesnek látszik a cikkalany wikiképessége, akkor tessék azon a címen elindítani a törlési megbeszélést.
--Karmela posta 2016. november 28., 16:04 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: aki egy ilyen – a média érdeklődési területén kívüleső – területen aktív szakember, nem csoda, hogy nem tűnik nagyon nevezetesnek. Pedig annak tűnik. OsvátA Palackposta 2016. november 29., 20:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A források alapján szerintem wikiképes. Munkássága meggyőző.Szilas vita 2016. december 3., 07:06 (CET)

Juhász Katalin (néprajzkutató)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:40 (CET)

Vele kapásból foglalkozik két nyomtatott forrás is. Amúgy meg talán lehet hogy meg kellene kérdezni a felküldőt, ha már gyanítható, hogy az intézet munkatársa vagy legalábbis érintett lehet, hogy nem az ő megbízásukból küldte-e fel a cikkeket, mert akkor vagy kerülhet elő engedély, vagy beleegyezhettek az ittteni megjelenésbe. Gyurika vita 2016. november 25., 10:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:20 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:55 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Bőven nevezetes, wikisíteni kell a cikket.Szilas vita 2016. december 7., 11:25 (CET)

Én már hármat megcsináltam, dolgozzon vele más is. Lehet, hogy ezeket is meg kellene még vizsgálni: Domokos Mariann, Babai Dániel, Benedek Katalin (folklorista), Mikos Éva. Szerintem Benedek is nevezetes. Gyurika vita 2016. december 7., 12:19 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Teljesen oké. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 16., 11:15 (CET)

Sántha István

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:33 (CET) Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. – Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:22 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:54 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Átírtam folyószövegre, kipofoztam, most már teljesen korrekt szócikk. Lehet zárni a TMB-t. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 16., 11:14 (CET)

November 18.

Max Fewtrell

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem tartom nevezetesnek Gerry89 2016. november 18., 10:26 (CET)

Symbol neutral vote.svg tartózkodom, mert határeset. Vannak róla források (pl. ez vagy ez), de valóban lehet még túl korai, esetleg pár év múlva? – XXLVenom999 vita 2016. november 25., 09:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez az én véleményem is, majd ha F3-ban, GP3-ban, és így tovább felmutat valamit. Gerry89vita 2016. november 25., 13:31

Symbol keep vote.svg maradjon Számos említés van róla, de a szócikk nagyon gyenge. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 18., 23:55 (CET)

Mohaman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk nem tartalmaz semmilyen forrást, amelyek alátámasztanák a wikiképességét, valamint a cikk állításait, beleértve a személyes adatokat is. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. november 18., 11:08 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Maga az előadó nevezetes. 2001-ben Arany Zsiráf (Fonogram) díjra jelölték a Da Flava Story című lemezét, amit a Hungaroton adott ki. A lemezeladási listára is felkerült vele: link Az X-Factoros leszereplése kapcsán is lehet írni róla néhány forrásolható mondatot, amit ő maga nyilatkozott a lezülléséről. – Ary vita 2016. november 23., 17:00 (CET)
Ha nevezetes, akkor biztosan van olyan független forrás, amely részletesen foglalkozik az életével és a munkásságával. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. november 23., 17:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Számtalan cikk jelent meg róla, az hogy esetleg nincs olyan forrás, amely "részletesen foglalkozik az életével és a munkásságával", nem jelent semmit. A forrás hiányára ott a sablonfigyelmeztetés. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:11 (CET)

Ami viszont szóba jöhet, hogy a valódi nevére átnevezzük (Meggyes Roland), nem tudom, ezzel kapcsolatban mi az elfogadott sztenderd. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 26., 13:11 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012. Semmi okunk eltérni az irányelvtől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 27., 09:28 (CET)

@Zimmy, ha tényleg számtalan cikk jelent meg róla, akkor légy szíves mutasd meg azokat, amelyek alátámasztják a szócikkben szereplő állításokat, különösen a személyes adatait. Mivel az Élő személyek életrajza irányelv szerint „A cikknek kétségbevonhatatlanul megbízható forrásokon kell alapulnia, különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti.” - a forrás nélküli állításokat törölni kell. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. december 27., 10:48 (CET)

Szívesen megtenném, de nem érdekel ez a téma ennyire. Viszont egy rövid kereséssel erről meggyőződtem. Szerintem a forráshiányra emlékeztető sablon pont erre való. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 27., 19:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés élő személy életrajza, egyetlen valamirevaló forrás nélkül. Amennyiben maradna, törölni kell az egész tartalmát és szubcsonknak jelölni. - Gerry89vita 2017. január 3., 16:09 (CET)

Tettem be forrást, az biztos, hogy át kellene dolgozni, mert a szövege borzasztó. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 3., 17:26 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nem forrásolt részeket ki lehet irtani, de ahogy korábban is írtam az ürge az elfogadott zenei nevezetességi irányelv követelményei közül háromnak is megfelel: 2, 5, 8. Ha lezárul a törlési megbeszélés és megmarad, akkor én rendbe rakom a szócikket, de addig nem kezdek bele. – Ary vita 2017. január 5., 11:50 (CET)

Október 23.

Szeptember 27.

Mártogatás süllőre

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Inkább egyfajta útmutató/kézikönyv, mint szócikk, szerintem nem a Wikipédiába való tartalommal. HG vita 2016. szeptember 27., 20:24 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon -- a maga nemében érdekes szócikk, kár lenne törölni.--Linkoman vita 2016. szeptember 28., 09:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A téma nevezetesnek tűnik a források alapján, viszont a szócikk nem enciklopédikus, tényleg inkább útmutató jellege van a szövegben gyakran előforduló kérdés-felelet részek miatt. Például: „ Eleven csalihallal horgászunk, de mekkorával? Azt mondják, hogy a kis csali=kis süllővel a nagy csali meg = nagy süllővel. Ebben sok az igazság, ismerni kell az öreg útonállók tartózkodási helyét, és nagy-nagy kitartással horgászni rájuk.” Szóval, mindenképpen átírásra szorul, vagy kidobni a szövegből az ilyen megfogalmazásokat és megnézni, mi marad. – Ary vita 2016. szeptember 28., 10:15 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ezt a pompás félmondatot tartsuk meg: „..ismerni kell az öreg útonállók tartózkodási helyét...”, még jól jöhet. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 11:03 (CEST)

Borzalmas szócikknek. Ha ki lenne szedve minden, ami nem belevaló, akkor egyértelműbb lenne, hogy érdemes-e megtartani a szócikket vagy sem. Azt sem tudom, hogy mártogatni csak süllőre lehet-e vagy más halra is. Apród vita 2016. szeptember 28., 12:23 (CEST)

Hát nem is a horgászokra gondoltam, hanem a sikátorokra éjjel, az erdőben a János vitézre, no meg a fiatal útonállókra a celebtévékben. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 12:54 (CEST)
Ez nem az én véleményem csupán: „Forduljon Psmithhez!!! Psmith majd segít! Psmith mindent elintéz! Önnek szüksége lenne valakire, aki eljár peres ügyeiben? Valakire, aki elintézi üzleti ügyeit? Valakire, aki sétálni viszi a kutyáját? Valakire, aki meggyilkolja az Ön nagynénjét? Psmith elintézi! Bűntény nem akadály! Bármilyen megbízása van (feltéve, hogy halakkal nem kell dolgozni), forduljon Psmithhez! Ajánlatok: R. Psmith, postafiók 365. Forduljon Psmithhez!” – OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 13:25 (CEST)
:-) Apród vita 2016. szeptember 28., 15:48 (CEST)
  • Le szeretném zárni az indítványt, de ehhez el kéne dönteni, hogy mi a könnyebb: újra teljesen nulláról megírni, vagy átfogalmazni kissé úgy, hogy megfeleljen az enciklopédikus stílusnak? A legjobb lenne, ha akadna az átfogalmazáshoz egy horgász wikipédista. --Karmela posta 2016. október 23., 19:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Újra, nulláról könnyebb lenne. Aranyos szöveg, de szerintem útmutató és nem szócikk. Viszont a szerző figyelmeztetése kimaradt, ezt most pótoltam. Nem szerkesztett tavaly óta, de hátha idetalál. Piraeus vita 2016. november 9., 22:07 (CET)
@Piraeus: Készítesz egy csonkot a helyébe a törlése után? Máskülönben maradhatna, de persze felsablonozva. Teljesen kiírtani kár lenne. --Karmela posta 2016. november 15., 19:59 (CET)
Nem szívesen. Nem értek hozzá és azzal kapcsolatban is vannak kétségeim, hogy meg lehet-e írni enciklopédiacikként, illetve, hogy ez a módszer vagy mifene önállóan nevezetesnek tekinthető-e, vagy elfér a horgászat cikk egy bekezdéseként. Hajlok rá, hogy utóbbi. De jelen formájában biztos nem enciklopédia cikk. Piraeus vita 2016. november 28., 00:42 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Forrásokkal alátámasztott téma. Hosszú, részletes, de rosszul van megfogalmazva, ám ez önmagában nem indok a törlésre. Újra kéne írni, vagy marad a sablonozás... Csujaposta 2016. november 19., 10:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Bár én a vita elején a téma nevezetességét hangsúlyoztam, mostanra megfordult a véleményem. A téma ugyanis specifikus (ha nem igényelne sajátos jártasságot, már átírhattuk volna). Nem vitatható, hogy hozzáértő írta, akinek viszont fogalma sincs láthatóan arról, hogy milyen egy lexikoncikk. És bár bőven lett volna ideje az illetőnek arra, hogy visszanézzen a cikkre, nem tette 2 hónap alatt! Ha őt ennyire nem érdekli, akkor feltételezhető, hogy a szövegét tökéletesnek tartja. Tapasztalatom szerint a törléstől megmenekült ilyen cikkek aztán időtlen időkig a nyakunkon maradnak, sablonozva....--Linkoman vita 2016. november 19., 10:49 (CET)

@Linkoman: Tehát egyetértünk. Vagy gyorsan újraíródik vagy így marad (törlődik). Csujaposta 2016. november 19., 10:53 (CET)

Alkalmas lenne esetleg a Wikikönyvek számára? Exportáljuk oda? Sajnálnám a törlését, hiszen informatív, korrektnek is látszik, csak nem wikipédiás a megfogalmazása. --Karmela posta 2016. november 20., 21:30 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szinte sose használom a Wikikönyveket, és nem vagyok része annak a projektnek, de ha felhasználó vagy szerkesztő lennék ott, bosszantana az a gondolkodás, hogy a Wikönyveket a Wikipédia szemétládájának használják a Wikipédisták. Ezzel a cikkel nem az a baj, hogy jobban hasonlít könyvre mint cikkre, hanem az, hogy rosszul van megírva. Ez nem predesztinálja arra, hogy Wikikönyv legyen belőle. Malatinszky vita 2016. december 17., 19:24 (CET)
Valóban szemétládába valónak tartod ezt a cikket, vagy csak retorikai túlzásként használod a szót?
Ahogy én látom: ugyan nem enciklopédiaszerű a megfogalmazás, de korántsem rossz, nem válna a Wikikönyvek szégyenére.
--Karmela posta 2016. december 18., 11:30 (CET)
Egyikről sincs szó. A cikk, úgy képzelem, javítható lenne, ha valakit érdekelne. Itt fentebb nem a cikkről mondok véleményt, hanem arról a gondolkodásról (amit itt most épp te képviseltél, de máskor mások is elővezetnek), hogy amikor egy szöveggel nem tudunk mit kezdeni, és úgy érezzük, a Wikipédiába nem fér bele, de kukázni (=törölni) valamilyen okból nincs kedvünk, akkor azt mondjuk, tegyük ezt át a Wikikönyvekbe vagy a Wikiszótárba, anélkül hogy elgondolkodnánk azon, a Wikikönyvek vagy a Wikiszótár olvasói-szerkesztői szívesen látják-e ezt a szöveget az ő projektjükben. Ebben az értelemben az ilyen javaslatok a Wikipédia szemétládája gyanánt használják ezeket a testvérprojekteket. Malatinszky vita 2016. december 19., 17:23 (CET)

Symbol move vote.svg átnevezendő Ha nem tévedek, nem csak süllőre lehet "mártogatni", hanem sokféle édesvízi halra. Az átírásnál (ha emellett döntünk) általánosságban kellene tárgyalni a fogalmat. Whitepixels vita 2016. november 24., 11:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő jelen formájában nem enciklopédia cikk, és nem látom, hogy bárki azt tudna/akarna faragni belőle. – Ary vita 2016. november 28., 10:30 (CET)
  • Symbol move vote.svg átnevezendő Én se vagyok horgász, de ha majd mondjuk csukára mártogatnak, akkor abból külön cikk lesz? Ha ez a mártogatás dolog létezik, akkor elegendő lenne erről írni. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 12., 10:51 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Jórészt kigyomláltam a kedélyeskedő helyeket és a felszólító módú megfogalmazásokat, majd bátorkodtam levenni a horrorsablont is.
@Zimmy, Whitepixels: Most, hogy alaposan végigrágtam a cikket láttam, hogy nem pusztán a mártogatás általában véve a témája, hanem bőven tartalmaz specifikus megállapításokat, ezek a süllő élőhelyéből és a süllő táplálkozási szokásaiból következnek. Ha majdan más halakra való mártogatásról is születnek cikkek, akkor még mindig dönthetünk úgy, hogy összevonjuk őket egy nagy közös mártogatásba, de itt és most, ez a cikk szerintem helyesen viseli a címében a süllőre megszorítást.
Kérlek benneteket, hogy újra nézzetek rá a cikkre!
--Karmela posta 2016. december 18., 17:12 (CET)
Így már jó cikk, és támogatom, hogy jelenlegi formájában Symbol keep vote.svg maradjon. Whitepixels vita 2016. december 18., 21:51 (CET)
Ha így tartod jobbnak, akkor vállalod, hogy átalakítod a cikk szerkezetét úgy, hogy különválasztod és előre teszed benne az általánosat, és külön fejezetbe gyűjtöd azt, ami csak a süllőre igaz?
Persze ez az átalakítás csakis akkor sürgős, ha máris át akarjuk nevezni a cikket.
--Karmela posta 2016. december 19., 16:52 (CET)
@Ary, Piraeus, Apród, OsvátA, Malatinszky: Ránézheznétek ti is újra. --Karmela posta 2016. december 19., 16:58 (CET)
@Karmela: én úgy vagyok a halakkal, mint Psmith: „Bármilyen megbízása van (feltéve, hogy halakkal nem kell dolgozni), forduljon Psmithhez!” P. G. Wodehouse

@Karmela: Ránéztem a szövegre; a cikk jelenlegi formájában rossz (ezt feljebb bőven kifejtették mások is). Úgy képzelem, ha valakit érdekelne a téma nem lenne nehéz kijavítani, de engem egyáltalán nem érdekel. Mi több, szerintem az elmúlt három hónap során világosan kiderült, hogy senki mást sem érdekel a téma (az eredeti szerző szeptember óta nincs jelen). Én ezen a ponton már nem sok értelmét látom annak, hogy személyre szólóan kínálgatod a javítást néhányunknak. Itt az ideje levonni az észszerű következtetést: ezt a cikket senki se fogja feljavítani, úgyhogy Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2016. december 19., 17:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő továbbra is használati utasítás jellegű írás. – Ary vita 2016. december 19., 21:23 (CET)

@Karmela: (Nagyon fura, de nem kaptam meg az értesítést arról, hogy megjelöltél itt. A fatál is véletlen, meg az is, hogy észrevettem a fejleményeket.)

(Elöljáróban: nem értek a témához. Bár kellene, egyesek szerint. :-))

Most újra ránézve összeállt, hogy mi a bajom ezzel a cikkel. Egyrészt szerintem ez a téma nem nevezetes. A „Horgászat” egy részfejezete lehet a „Mártogatás”, annak meg egy része a „Mártogatás süllőre”. De ez így önmagában nem tűnik önálló témának. Másrészt én is nagyon erősen használati utasításnak, technikai útmutatónak érzem a szöveget. Harmadrészt nem csak technikai útmutató, hanem esszé benyomást is kelt: nagyon kíváncsi lenék, hogy a rengeteg benne szereplő állítás alátámasztható-e, vagy csak egy horgász tapasztalata, akivel ezekről a kérdésekről vidáman veszne össze egy másik horgász egy pohár bor mellett? A kijelentések arról, hogy mi a „célszerűbb”, mi a „kiváló terep”, és mit „nem érdemes” engem inkább egy hobbihorgász újság szubjektív tanácsadó cikkére emlékeztetnek, nem egy tényszerű enciklopédiacikkre.

Én törölném. De mentsük le valahova, vagy adjuk oda egy magazinnak! Piraeus vita 2016. december 19., 23:28 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A „Horgászat” egy részfejezete lehet a „Mártogatás”, annak meg egy része a „Mártogatás süllőre”. Így igaz, ahogy @Piraeus: írta. Ha úgy gondoljátok dolgozzuk bele a Horgászat cikkbe, de így mint önálló szócikk Symbol delete vote.svg törlendő - Gerry89vita 2016. december 21., 10:30 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Noha szerintem van benne hasznos anyag, az eddiginél többet már nem akarok belefeccölni a témába, járjatok el a cikkel belátásotok szerint. --Karmela posta 2016. december 27., 16:18 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Elég sokat aszalódott ez itt. Szerintem nevezzük át "Mártogatás (horgászat)" -tá, szedjük ki belőle a csak sügérre utalásokat, tegyük bele az egyéb halfajokat, amire még használják. A Horgászat-bat tenni azért nem jó, mert aránytalanul hosszú. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2017. január 12., 00:55 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.



Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve