Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

December 13.

Kategória:Jövedék

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyeztetés nélkül létrehozott kategória, amelynek szükségességét a Kategóriajavaslatok lapon többen vitatjuk. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. december 13., 08:35 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő A kategória értelmetlen, nem megállapítható, hogy milyen szócikkekre vonatkozik. Jelenleg olyan alkategóriák és szócikkek vannak benne (pl. Kategória:Whiskyrégiók, Kategória:Alkoholok; Komló (növénynemzetség), Erjedés), amelyek semmilyen kapcsolatban nem állnak sem a "jövedék" szóval, sem pedig egymással. Én annak sem látnám értelmét, ha a kategória csak a jövedéki adó alá tartozó termékekre vonatkozna, mert egyrészt ugyan ki tudja megmondani, hogy pl. az Energiatárolás vagy a Sörpárlat mely országokban számít (vgy sem) "jövedéki termék"-nek; másrészt nevetséges lenne a sok bor-, pálinka-, likőrfajtát "jövedék" szerint kategorizálni (lásd pl. Békési szilvapálinka, Ír whisky, Japán whisky), hiszen ebből a szempontból nincs köztük különbség. (Egyébként a cikkek egyikében sem szerepel a "jövedék" szó). – Vadaro vita 2017. december 13., 19:11 (CET)

Mátyás király-emlékév

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben csak az első mondat szól a tárgyról, azaz hogy meghirdették az emlékévet. Ha a többit töröljük, szubcsonk marad. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. december 13., 08:15 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Apród vita 2017. december 13., 18:16 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az emlékév során nyilván komoly és talán kiemelt szócikk is születik belőle. Ez SZERINTEM nem Pumped Gabó féle maradjon vagy ne maradjon polémia. Nevezetes és most kezd el épülni az események tükrében, rövidesen sok-sok fontos és tartalmas másodlagos forrás születik majd róla a mai információs cunami taraján és mélyén a szerkesztőink örömére. – – –Dencey vita 2017. december 13., 21:18 (CET)

December 12.

Impaled Northern Moonforest

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez az, amire egyetlen forrás sincs és nem ér semmit akkor sem, ha összekapcsoljuk a wikidata-elemmel. Nem nevezetes, Symbol delete vote.svg törlendő. – Kobeat vita 2017. december 12., 13:09 (CET)

Egyetértek a kiíróval, a lengyel és az olasz wikin is forráskérő van rajta, a googli ezt hozza, plusz 1997 óta egy kislemez? Symbol delete vote.svg törlendő – Gerry89 vita 2017. december 12., 16:34 (CET)

A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)# Varga Géza (írástörténész) és a hozzá kapcsolódó cikkek felülvizsgálata alapján. Két ehhez kötődő cikk kapcsán már született eredmény. Egy még törlési megbeszélésen van. Ezzel is jóvolna kezdeni vmit. Doncseczvita 2017. december 12., 13:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Csak abban az esetben, ha nem találunk valami megoldást, pl. kivenni a felesleges dolgokat (mint a „kutató” által kreált megdönthetetlen tényeket), elfogulatlanná tenni a cikket, stb. Ha ez megtörténik, akkor maradjon meg ez a cikk. Doncseczvita 2017. december 12., 13:37 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés értesítettem @Szilas:-t, a szócikk indítóját. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 12., 14:02 (CET)

Szerintem a fő állításokat tömören összefoglalva a A Szent Korona tudományos kutatásának története szócikkel Symbol merge vote.svg összevonandó, utána az elmélet saját cikke jelenlegi helyén Symbol delete vote.svg törlendő. A téma nevezetessége valószínűleg csak a kutatástörténet egy alternatív fejezeteként megalapozott. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 12., 14:14 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, különös tekintettel (többek között) a hunokra. OsvátA Palackposta 2017. december 12., 17:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a törléssel; csak azért hoztam létre, hogy ettől a tudománytalan elmélettől megszabadítsam magát a Szent Korona cikket. Az elmélet Varga Géza munkásságának terméke, az ő szócikkében meg lehet említeni, illetve mint Cvbncv javasolja, a kutatástörténet egyik ki zsákutcájaként. – Szilas vita 2017. december 13., 05:45 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Apród vita 2017. december 13., 18:17 (CET)

December 10.

Novozánszki Fanni

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Elsősorban mert nincs a WP:NEV-nek megfelelő forrás a nevezetességére, továbbá mert tele van olyan információval, amit a szócikkíró tényként kezel pedig jelenleg nem tudjuk pontosan, hogy mi történt vele. Csurla vita 2017. december 10., 10:10 (CET)

Ha majd a számunkra fontos tények meglesznek az eltűnéséről, akkor átirányítás lehet a Való Világ 7-re. Önálló szócikkre nem érdemes. - Csurla vita 2017. december 10., 10:16 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 10., 10:28 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: csak oda ne jussunk, hogy a gyilkosa viszont nevezetessé lesz. :-( OsvátA Palackposta 2017. december 10., 10:40 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. – Ary vita 2017. december 10., 10:41 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő + attól, hogy fehérneműmodellként tevékenykedett és volt plasztikai műtétje, attól nem lesz nevezetes. Sajnálatos dolog ami vele történt, de attól sem. – Gerry89 vita 2017. december 10., 11:37 (CET)

Sajnálatosan meggyilkolták... OsvátA Palackposta 2017. december 10., 11:49 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem nagyon sokat foglalkozott vele a média a halála kapcsán. Való világos volt. 2017 novemberi és decemberi hónap egyik meghatározó híre volt, hogy meggyilkolták. Szinte minden média lehozta, foglalkozott vele sőt címlapon is volt nem egyszer. Ha már így dolgoztak vele, maradjon. Közismert ember volt, úgynevezett celeb. Jelen magyarorzságában jóval többen ismerik a nevét, mint egy-némely emberét akiknek van wikipedia lapjuk. Pl. ilyen mitudoménkicsoda Vasvár megye püspöke volt 1763-68-ig, ami már 200 éve sem érdekelt senkit. (fiktív példa, de értitek!) – Dancilynch vita 2017. december 11., 07:42 (CET)

@Dancilynch: ez a vélemény a Te és a mai magyar átlagember szegénységi bizonyítványa. Gerry89 vita 2017. december 12., 10:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Az első három szerkesztőhöz kapcsolódva. Doncseczvita 2017. december 11., 09:15 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A gyilkossági ügyről esetleg lehet cikket kezdeményezni, attól függően, hogy mennyire lesz meghatározó hír és abban lehet Fanniról életrajzi adatokat közölni. @Dancilynch: a Való Világos szereplése nem tény a nevezetessége mellett, senki nem avanzsálódott valódi hírességgé a műsorral. Egy-kettő van, aki még foggal-körömmel látható a médiában, de nem meghatározó személyiségek és idővel kámfor módjára fog elpárologni a hírnevük. Fanni is ezen előbbiek közé tartozik, rövidesen senkit nem fog érdekelni. A te általad elég lekezelően említett megyéspüspökök jelentősebbek nála. Hatalmasat tévedsz, hogy 200 éve nem érdekeltek senkit, nagyon fontos státuszt töltöttek be ugyanis a közügyekben. Fanni neve csak a meggyilkolása kapcsán vetődött fel újból és rövidesen megint nem lesz téma. A lenézett megyés püspökök nevei ellenben csak jóval a haláluk után, évtizedekkel később(!) merültek feledésbe. Úgy vélem te abban a hitben élsz, hogy a mai viszonyok kivetíthetőek az akkori korokra. Már megbocsáss, de ez pont olyan dőreség, mint azt állítani, hogy a neandervölgyi ember puskával lőtt a vadakra. Ilyen a Bolondos Dallamokban van. Doncseczvita 2017. december 11., 09:15 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Úgy érzem, hogy sokakat itt a személyes szimpátiája befolyásol. Engem sem érdekel VV Fanni, gyilkossága előtt nem is halottam róla, de ezt elvitatni, hogy nem ismert embert ember, hülyeség. Nem a szomszéd Józsi bácsi, akiről szócikket csináltak. Ha már a megyéspüspökös analógiát használtam, és ez látom kiverte e biztosítékot egyeseknél, most is tartom, ha végigkérdeznél az utcán 1000 embert, vajon közülük mennyi hallott már VV Fanniról, és mennyi akármelyik megyés püspökről? Senkit sem érdekelnek egy-két vallási fanatikuson kívül. A 3-400 éve élt megyés püspökök meg aztán pláne. Akkoriban persze nagyobb volt a befolyásuk. Engem nem az zavar. hogy van lapjuk. Legyen. Sőt jó is, hogy van. Engem az zavar, hogy valaki létrehoz egy lapot egy ISMERT személyről, aztán a ezt törlésre jelölik, mondom ezt úgy, hogy nem tudom ki csinálta ezt a lapot. Ezen valaki dolgozott. Létrehozta és van is létjogosultsága (ha már Fekete Pákónak, Majkának, Kardishianoknak). Részben szolidaritásból is kiállok ezen lap mellett, mert ezeket a köröket lefutottam egyszer a Hétköznapi csalódások meghalt dobosával. Nem csoda, hogy itt tart a magyar wikipedia, jön egy új ember aztán dolgozik valamin, és törlésre jelölik a lapját, aztán még le is ugatják. Én meg idejövök kiállni mellette, aztán az egyik nagyképű wikis nekiáll (Doncsecz nevezetű) árnyékbokszolni, a másik mr.húdeelvagyokszálvamagamtól meg leugat a nagyon kreatív szegénységi bizonyítványos szöveggel. Ezek után meg senki nem akar majd wikilapot szerkeszteni. Aztán ezért is ilyen szar a magyar wikipedia. Mert mondjuk Oscar-díjas filmeknek (pl: Amadeus, Utolsó csázsár) nincs adatlapjuk, de van adatlapja Szentfazék Jóskának, mert 2 évig 1600-as években püspök volt. – Dancilynch vita 2017. december 12., 16:06 (CET)

@Dancilynch: Ha személyeskedni fogsz, akkor panaszt teszek ellened és akkor nem kell értelmetlen dolgokkal bombáznod a megbeszéléseket. Gerynek igaza van veled kapcsolatban. Egy megyéspüspök, még ha feledésbe merült, sokkal többet tett hajdan a közért, még a Való Világ annyit, hogy gyerekműsorként torz fejlődésbe tolt egy egész generációt. Ennyi az érdeme, egy másik cikkben lehet a villa hőseiről egy nyúlfarknyit szólni, meg esetleg azt, hogy ki halt erőszakos halált. Amúgy semmit nem érdemelnek. Ha nem tudsz érdemi indoklást felhozni a cikk mellett, csak személyeskedsz, vagy kimutatod az egyházellenes érzelmedet, javaslom maradj távol ettől. Doncseczvita 2017. december 12., 19:24 (CET)
@Doncsecz: Érdekes Gery barátod személyeskedése nem sértette az érzékeny lelkedet. Amúgy meg ti támadtatok rám mert más állásponton vagyok. Amúgy meg szövegértés. Én is utálom a Való világot, meg amit képvisel azt is, de ez egy online enciklopédia, nem a te blogod, hogy csak arról lehet írni ami neked szimpatikus. Amúgy csak kibújt a szög a zsákból, mert kiderült, hogy azért akarod töröltetni ezt a lapot mert ellenszenves az alany. Amúgy Kun Bélának és Rákosi Mátyásnak is van szócikke, pedig ritka kártékony alakok voltak. "Egy megyéspüspök, még ha feledésbe merült, sokkal többet tett hajdan a közért." Ja. Beszedte az egyházi adót. Akkor már VV Fanni, igaz neki is fizetni kellett, de ő legalább adott érte valamit. :) Egy jó tanács! Ne legyél véleménydiktátor és fogadd el ha más másként gondolkozik a világról, valamint ne vedd személyes sértésnek, ha valaki egy szócikket meg akar hagyni veled ellentétben. Amúgy feljelenthetsz, nagyszerű ÁVÓ-s/házmester módra, de mit érsz vele? Több szócikket csináltam, fontosakat is (Brad Davis Oscar-díjas színész, Elefántember, Kerülőutak, Fargo, Oscar-jelölt filmek, Bonanza Banzai albumok, Clara Petacci Mussolini szerelme, Cyril Collard Cezar-díjas rendező/író, Demeter Márta politikus...). Rengeteg szerkesztésem is volt. Ha kitiltanak, akkor a jövőben nem lesz szerkesztésem. Ennyi. Amúgy meg nem érdekel ez az egész VV Fanni meg a magyés püspökök sem, több időt is foglalkoztam ezzel, mint kellett volna. Részemről a vita lezárva.

– Dancilynch vita 2017. december 12., 21:58 (CET)

Nem tűnik személyeskedőnek. Nem mondtam ugyanakkor azt sem, hogy Én határozom meg miről lehet írni, meg hogy ellenszenv vezérel. Ezt egyrészt te találod most ki, másrészt te viselkedsz úgy, hogy ellenszenves neked ez illető. Sőt folytatod az értelmetlen kioktatást, ami már komplett ökörség. Nem vagy képes fölmérni a különbségeket akár egy jelentéktelen celeb és egy püspök, valamint egy jelentéktelen celeb és egy diktátor között. Azonkívül itt voltak mások is, akik jelentős eredményeket mutattak fel a wikin, de tettek olyasmiket is, ami miatt több tucatszor lettek huzamos időre blokkolva. Tudod nemrég beadtam egy értekezést amelyben megemlítettem egy Vas megyében történt brutális darabolós gyilkosságot 1904-ből. Rendkívüli visszhangja volt, az egész országot felverte. De aztán lecsengett elég rövid idő alatt. Kezdeményezzünk erről is cikket? Elmarad a Jancsó-Ladányi-féle sorozatgyilkosságoktól. Doncseczvita 2017. december 12., 22:14 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés- Csurla eredeti felvetésével és indokolásával teljes mértékben egyetértek. A szerkesztőtársakat pedig megkérném, hogy az ilyen ízléskérdésekben ne egymás ízlését szapulják, hanem abból induljanak ki, hogy a Wikipédia nem csupán értékőrzést vállal, hanem a nevezetes nyilvános információk összegyűjtését. Csurla éppen erre tett világos, rugalmas javaslatot.--

  • Symbol delete vote.svg törlendő, a cikk jelen állapotában semmi olyan információt nem tartalmaz, ami miatt meg kellene tartanunk. Annyi derül ki belőle, hogy ötödik volt egy valóságshow-ban (még az első helyezetteknek sincs cikkük). Magáról a gyilkosságról is csak egy sor van benne, több információ nincs (és még az is kétséges, hogy az országban évente történő több mint száz gyilkosság mindegyike érdemes-e cikkre). Sajnálom, hogy megölték, de azt ellenzem, hogy a Wikipédia is beálljon az olyan médiatermékek közé, amelyek mesterségesen generálnak „ismert embereket” a bulvárlapok eladása érdekében (az „azért híres, mert írunk róla, és azért írunk róla, mert híres” jelenségnek semmi más értelme nincs, mint hogy el lehessen adni vele a Blikket, és nem látom be, miért kellene nekünk ebben részt vennünk). @Dancilynch:: te is megírhatnád a cikket az Amadeusról vagy az Utolsó császárról, a Wikipédia közösségi projekt. Alensha 2017. december 12., 16:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes, ötödik helyezés ért el egy huszadrangú tévé népmulattató műsorban. Sajnálatos a sorsa.– – –Dencey vita 2017. december 12., 22:53 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő, A nevezetesség nem átmeneti. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. december 13., 07:42 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Dancilynch: Megpróbálom akkor tisztázni a dolgot! Először is nem érzem úgy, hogy el lennék szállva magamtól, a fenti reakcióm a jelenségnek szólt magának, ami sajnos elharapódzott mostanság, lásd lentebb Pumped Gabo TMB-jét. A véleményem fenntartom, olyan szempontból, hogy az - akkor fogalmazzunk így - szomorú dolog, hogy esetlegesen a mai fiatalság bármelyik médiacelebről többet tud, jobban értékeli, esetleg példaképnek tekinti, szemben akár egy megyés püspökkel, ami az értékteremtést illeti. Hozzáteszem, hogy abszurd a két oldalt összevetni, az meg egyszerűen nem igaz - remélem nem sértődsz újra meg - hogy 200 éve sem érdekelt senkit egy megyés püspök élete. Még egyszer szeretném tehát leszögezni, hogy a jelenséggel van bajom elsősorban, természetesen Fanni halálával kapcsolatban sajnálatos és szomorú ami történt. De! Nevezetességet sem ez sem a VV-s múltja, sem az, hogy fehérneműmodell volt nem ad neki. A volt VV-sek közül Majka és talán Nádai Anikó aki wikinevezetes, de egyikőjük sem a VV miatt vagy mert címlapon voltak egy Blikkben pl. – Gerry89 vita 2017. december 13., 08:47 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Apród vita 2017. december 13., 18:15 (CET)

December 6.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: a szerkesztővel történt megbeszélés eredményeként mindkét lapját töröltem, szerzői jogi nehézségek miatt. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 8., 07:43 (CET)

Fehér Várerőd szoborterv

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez szerintem nem híres és forrásolatlan. Apród vita 2017. december 6., 22:48 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Csak az alkotó blogja reklámozza. – Gerry89 vita 2017. december 7., 08:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő szerintem, semmi nem való a Wikipédiába, ami egyelőre még csak egy terv. Sem szoborterv, sem filmterv, sem marketingterv. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 7., 09:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: nyomulás mögött a semmi. OsvátA Palackposta 2017. december 7., 14:18 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 4.

Meg Egy Cukorka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kezdő magyar együttes öncikke. Eddig egyetlen EP-t dobtak ki a netre, és pár amatőr tehetségkutatón díjazták őket. Nem nevezetesek a Wikipédia számára. Ary vita 2017. december 4., 17:56 (CET)

Csonka György

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személy cikke, ami semmilyen forrást nem tartalmaz. A gond az, hogy nem is találok ilyet. Létezik? Nevezetes? Ez így törlendő. Piraeus vita 2017. december 4., 23:32 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: filmjei vannak, életműve van; csak egykor disszidált, ami volt már bűn is, aztán dicsőség is, meg meg tökmindegy. De a csonkagyuri nem. OsvátA Palackposta 2017. december 7., 14:24 (CET)

Biztos hogy létezik: A Pannónia Filmstúdió fiatal rendezőjét, Csonka Györgyöt JózsefAttila Altató című költeménye ihlette egy azonos című rajzfilm létrehozására.Ez a film nem illusztrációja a költő versének. Annak ellenére, hogy szigorúanmegőrzi a vers szerkezetét, hangulatát és belső ritmusát, nem válik annak ér-telmezőjévé. Az irodalmi mű „rím"-jeként őrzi a fogalmak azonosságát, és aképek különbözőségét. (1975-ös Kincskereső). Apród vita 2017. december 7., 15:53 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon - Tambo vita 2017. december 7., 15:55 (CET)

@OsvátA:@Apród: Kösz. Tudtok a cikkbe forrást tenni? Vagy OsvátA, az alapján amit ide a vitalapra írtál tudsz-e valamit mondani, hogy hol érdemes keresni? Piraeus vita 2017. december 7., 20:01 (CET)

@Piraeus: Sajnos nem. De tudom, amit tudok. Csonkát jól ismertem, hisz egy helyen dolgoztunk. A nevem rajta van a filmjein. OsvátA Palackposta 2017. december 7., 20:07 (CET)

Ennek tartalmát nem ismerem: Filmland Nordrhein-Westfalen. 1984. Apród vita 2017. december 8., 05:09 (CET)

@Piraeus: Hát attól, hogy nem a források alá van beírva, még vannak források. Lehet, hogy nem Csonka Györgyre kellene keresni, hanem Georg Csonka névre. Tambo vita 2017. december 8., 11:14 (CET)

@Tambo: Sosem szoktam amiatt forrásokat hiányolni, hogy nem a Források szakaszban szerepelnek. Amikor ezt a TMb-t elindítottam, még nem voltak források. Köszönet Apródnak a beillesztésükért és mindannyiótoknak (így neked is) a kiegészítésekért! Piraeus vita 2017. december 8., 17:48 (CET)

Visszavonom a kezdeményezést, mivel a cikk forrásolva, fejlesztve lett. Köszönet érte és kérem, hogy a TMB-t egy erre járó admin zárja le! Piraeus vita 2017. december 8., 17:48 (CET)

December 3.

Howrse

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem Wikiképes téma + reklám. (Szerintem) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2017. december 3., 16:23 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek. Ilyenből sok lehet még, de nem lexikonba való. Wikizoli vita 2017. december 3., 16:32 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Tényleg nem. – Kobeat vita 2017. december 3., 18:05 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A játék egyrészt díjazott, másrészt sokfelé kritizált, a tábora többmilliós. A jelenség érdekes: elsősorban a kislányok érdeklődését felkeltő online játék, amihez a gyerekek valódi pénz fizetnek be ilyen-olyan forrásból. Jó, ha nálunk lehetőleg objektív tájékoztatás található róla. Karmela posta 2017. december 3., 19:56 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon egyetértek Karmelával, a nevezetessége sem kétséges, az enwiki cikkben megfelelően forrásolt, ezek a források átvehetőek. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 6., 15:11 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés ...és Sillent DX jóvoltából a huwikin is. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 6., 15:13 (CET)

December 2.

Szerelmem angyal (televíziós sorozat)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A létezése és a nevezetessége nem kétséges (egy halom interwikije van), azonban ebben a formában annyi sebből vérzik, hogy így nem maradhat, ez így nem enciklopédia cikk. Ha valaki tudja vállalni, hogy az alapvető hibákat kijavítja, akkor támogatni fogom a maradását, de így törlendő. Sorolom a problémákat: először is a magyar címe egészen biztosan nem ez a kitekert magyartalan valami, erre null darab találat van, de az átnevezését sem tudom megoldani, mert semmit sem találok róla magyarul, azt feltételezem, hogy nincs is magyar címe, mert esetleg nem is ment magyar adón. Aztán az az egy mondat ami benne van gépi fordítás (mivel a tartalom közelít a nullához ezért ezt még nem lenne akkor ügy átírni.) Az egy mondatos gépi fordítású tartalmon kívül, csak a szereplők, obskúrus színészek táblázatos felsorolása van benne, kizárólag piros linkekkel, ennek így az információs értéke szintén közel nulla. PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 2., 07:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: biztos, hogy köze van ehhez: en:Carinha de Anjo. A szereplőnevek és azt játszó színészek nevei között van átfedés. Arra már nem vennék mérget, de az ellenkezőjére sem, hogy a Kárpát-medencében volt-e valahol bemutatva. Apród vita 2017. december 2., 16:40 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem köze van hozzá, hanem ez az. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 2., 16:58 (CET)
Igen. Apród vita 2017. december 3., 01:24 (CET)

Durva. Lásd Kategória:Dél-koreai énekesek, akiknek szintén nem fér kétség a nevezetességükhöz, de a magyar wiki szempontjából nulla a relevanciájuk. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 3., 01:29 (CET)

A wiki az emberiség össztudását gyűjti, nincs olyan, hogy valaminek „nincs relevanciája”. Ha valaki itt fedezi fel a következő kedvenc énekesét, filmjét, könyvét, stb. már megérte. Az angyalos sorozattal se a relevancia a baj, hanem hogy rosszul megírt a cikk. Alensha 2017. december 5., 22:58 (CET)
Máskülönben véletlenségből még brazil szappanoperáknak is lehetnek magyar vonatkozásaik időnként. Most pl. meghalt Eva Todor magyar származású brazil színésznő. Nem szerepelt ugyan a Szerelmem angyalban, de nem is erre akartam utalni, hanem arra, hogy brazil filmekben is lehetnek magyar származású egyének. Apród vita 2017. december 11., 13:48 (CET)

December 1.

Dr. Bodzás Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek (ha csak azért nem, mert 28 éves korában már doktorált). Vépi vita 2017. december 1., 07:43 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Forrás nélküli önéletrajz, a nevezetesség jelei nélkül. – Dodi123 vita 2017. december 1., 08:15 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Hát a jelölés előtt meg kellett volna nézni a googleban. Ha megmarad át kell nevezni. Tambo vita 2017. december 1., 09:58 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Tambo: Ezek az általad talált és beillesztett források, illetve linkek engem még nem tudtak meggyőzni a nevezetességéről. A két forrás közül az egyik, amely a Debreceni Egyetem Gépészmérnöki Kar munkatársainak listája, az csak arra forrás, hogy a Debreceni Egyetem oktatója. A másik forrás a Nyíregyházi Szakképzési Centrum honlapján megjelent életrajz függetlensége vitatható (nekem önéletrajznak tűnik egyes szám harmadik személyben írva), de ez egynek akár elfogadható lehet. A díjak között felsorolt "A gépész szakma nagykövete" cím a Nyíregyházi Szakképzési Centrum honlapján kívül sehol máshol nincs jegyezve. A tanulmányi emlékérmek még nem elégségesek a wikipédián való megjelenéshez. A Tudományos Diákköri dolgozatán és különböző konferenciákon való előadásain kívül komolyabb publikációját nem találtam, az életútja sem tartalmaz olyan kiemelkedő vagy különleges eseményeket, amely alapján megfelelne a nevezetességi kritériumoknak. Lehet, hogy néhány év múlva munkássága eléri azt a szintet, amely wikiképessé teszi életrajzát, jelenleg szerintem még nem tart ott. – Dodi123 vita 2017. december 1., 15:12 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy már most biztos: maradás esetén a szócikket biztos hogy át kell nevezni Bodzás Sándorra, mert életrajzi szócikkek címében nem szerepelhet tudományos fokozat. Most hirtelen nem tudom, melyik dolog szól arról a magyar wikipédia melléknévterében, hogy életrajzi szócikkek címeiben mi szerepelhet, de azt tudom, hogy ez szabály. Apród vita 2017. december 1., 21:20 (CET)

Megvan: Wikipédia:Elnevezési szokások#Doktori cím. Apród vita 2017. december 1., 21:23 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon, tettem bele forrásokat (ezek alapján wikiképes). De még több is igaz: fiatalon (29) doktorált, bejegyzett oltalma van (már a doktorija előtt benyújtották), 32 évesen 100 feletti kontribúciót jegyez (ld. MTMT), (ebből) 26 nemzetközi folyóiratcikk (társ)szerzője, 36 független hivatkozással (ebből 19 WoS vagy Scopus), Bolyai-ösztöndíjas (ezt is betettem), és sok egyetemi jegyzethez járult hozzá. Fiatalon főiskolai docens és tanszékvezető-helyettes. (Nem nagyon unatkozhatott.) A szócikk természetesen átnevezendő doktori cím nélküli verzióra, és van még vele más teendő is. Bazsola vita 2017. december 1., 21:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Bazsola: A Bolyai-ösztöndíjra vonatkozón kívül nem látok új forrásokat, csak a már korábban is szerepelt források között megadott (ön)életrajz hivatkozásként szerepeltetését. A további információk között megadott forráslistában 11 publikációja szerepel. A 100 fölötti publikációra vonatkozó információt – ha ez tényleg valós – akkor azt szerepeltetni kellene a szócikkben a megfelelő forráshivatkozással ellátva. Ugyanígy a szócikkbe is be kellene írni a 26 nemzetközi folyóiratcikk és 36 független hivatkozást és ennek forrását. A megadott linkek között én mindössze 1 (egy) egyetemi jegyzetnek a társszerzőjeként találtam meg. Nem kétlem, hogy az itt ismertetettek valós tények, csupán a szócikkbe való forrásolt bevezetésüket hiányolom. Ha mindez megtörténik, akkor én is a megmaradás mellé teszem a voksom. Jelenleg viszont a szócikkben nem látok semmilyen érdemi előrelépést az eredeti törlési véleményemhez képest. – Dodi123 vita 2017. december 6., 23:18 (CET)

Kedves @Dodi123: mintha tettem volna bele egy Hajdú-Bihar Online, egy 2014-es Kelet-Magyarország cikket, továbbá hozzárendeltem a korábbi forrásolatlan állításokhoz ezeket. Mint ahogy írtam is, a publikációkra vonatkozóan (a jelenleg egyetlen) közhiteles MTMT szolgál (FYI: minden Magyarországon állami pozícióban lévő kutató köteles kvázi naprakészen vezetni, továbbá igen komoly háttércsapat dolgozik a közhiteles ellenőrzésen, importálja (WoS, Scopus) és ellenőrzi az adatokat).
Ha nem sikerült megtalálni, akkor íme AuthorID=10024810 (szerencsére a neve alapján egyértelmű). Nem 100 fölötti publikációt írtam, hanem 100 fölötti kontribúciót. (Ha nem tudod, mi a különbség, írj e-mailt, szívesen elmagyarázom, de az MTMT-ben is találsz rá forrást.) Mindezt úgy lehet előcsalni, hogy rákattinttasz: Átlépés a keresőbe; innen: vagy megnyomod az „Összefoglaló”-t (ez egy szakterület-független összesítés) vagy a „VI. Műszaki Tudományok”-at (a WoS- és Scopus- adatok itt láthatók), ami Bodzás kolléga szakterülete szerinti MTA-osztály elvárásai alapján összeállított táblázat. (Más osztályhoz tartozónak más lesz a táblázat.) Az általam fent idézett adatok innen származnak (mint írtam is). Viszont az is látható, hogy belinkelni nem lehet (éppen azért mert dinamikus). Remélem, sikerült megválaszolni a kérdéseidet. A jegyzet kérdésében lehet, hogy igazad van, hogy ezt egynek kell számolni, én fejezetszinten értettem. Magam nem tudom megítélni, hogy ez a TÁMOP-os könyv hány különféle kurzus jegyzete lehet, de nekem (ehhez nem értek) úgy tűnt, mintha mindegyik fejezet egy külön téma lenne. (Ez az akkori TÁMOP-os jegyzeteknél nem egyedi.) Mindenesetre van közte 42 oldalas is (MTMT:3297231) Még annyit (ezt már sokszor elmondtam): kutatóknál nem kell beleírni a cikkbe ezeket a változó számokat (cikkek száma, hivatkozások száma), bízzunk benne, hogy az MTMT továbbra is létezni fog és vezetni is fogják. (Nekem legalábbis rengeteg időt takarít meg, amióta rendesen megcsináltam a sajátomat.) Bazsola vita 2017. december 7., 20:29 (CET)
Még egy kiegészítés azoknak, akik nem annyira járatosak ebben: ha a fenti listánál benyomjuk a Presztízs gombot (és: Beállítások érvényre juttatása), akkor láthatjuk, hogy a kolléga rendszeresen publikál a INTERNATIONAL JOURNAL OF ADVANCED MANUFACTURING TECHNOLOGY folyóiratban, ami Q1-es (felső kvartilis), sőt egy témában D1-es (felső decilis). Ez az új, kialakulóban lévő (poszt-impakt faktor) rendszer szerint a legmagasabb elvárásokat is kielégíti. Bazsola vita 2017. december 7., 20:46 (CET)
Kedves @Bazsola: Köszönöm a kioktatást. Csak azt áruld el, mindez hogyan derül ki a szócikkből? Egy olvasó, aki csak a szócikket olvassa és erről a TMB-ről fogalma sincs, vagy nem olvas bele, honnan értesül minderről? Honnan tudhatja meg a szócikkből azt, hogy 100 fölötti kontribúciója van? Honnan tudhatja meg az olvasó azt, hogy ennek az MTMT-ben kell utánanéznie? Sok arra érdemes szócikket megmentettem már a törléstől (megnézheted ezek listáját a szerklapomon), amelyeknél úgy éreztem, hogy érdemes megőrizni az utókor számára. Az ilyen szócikkeknél – és ebben az esetben is – vettem a fáradtságot, hogy alaposan utánanézzek a neten. Valószínűleg az én hibám, hogy az MTMT nem került rá a találati listámra. A 100 fölötti kontribúció szép teljesítmény, bár nem egyedülálló. A magyar tudományos életben még sok fiatal és idősebb kutató rendelkezik ennyivel, akikről szintén nincs szócikk. A publikációk/kontribúciók száma önmagában még nem tesz nevezetessé senkit. Elismerem, hogy a tudományos életben nehéz "nevezetessé" válni, de ilyen esetben elfogadom azt, ha valaki a szakmai körökben ismert és elismert. Attól ne félj, hogy a változó tartalmú MTMT-re hivatkozol, megadhatod akár csak azt is, hogy 100-on felüli a kontribúciója és hivatkozol az MTMT-re, vagy megadhatod úgy is, hogy 2017. november 30-ig 103 kontribúciója volt. Számos más, hasonlóan változó tartalmú adatbázisra van hivatkozás wikipédiában. Ha ezek az itt közölt információid bekerülnek a szócikkbe, akkor nem ragaszkodom a törléshez. Jelenlegi állapotában azonban még mindig legfeljebb csak feljavítandó szócikknek tekinthető. – Dodi123 vita 2017. december 7., 21:02 (CET)
Kedves @Dodi123: Először is: sajnálom, ha kioktatásnak tűnt, sem nem volt szándék, sem cél. Én nem értek a focihoz, ha valaki elmondja nekem, hogy X.Y. 102-t tud sarokkal dekázni, és az valami, akkor megköszönöm. A tudományos teljesítmény méréséhez viszont konyítok valamelyest, ezért bátorkodtam hozzászólni. A kutatók teljesítményével (ha tetszik, wikiképességével) és így az MTMT-vel kapcsolatban elég sokszor volt már vita itt, mert sokan nincsenek tisztában azzal, hogy hogyan kell, hogyan érdemes a kutatók teljesítményét mérni – bár van róla szócikkünk is. (Itt megjegyzem, hogy a magyar kutatók esetén még kicsit más is a helyzet, de nem mennék most bele.) Többször szó volt róla, hogy legalább a magyar kutatók esetén legyen infobox, aminek kötelező eleme lenne az MTMT link (egyébként az MTMT lista elég jól paraméterezhető) valamilyen szabványosítottabb formában. Ezekre (h-index, WoS/Scopus publikációk száma, WoS/Scopus hivatkozások száma, stb. vagyis azon paraméterek, amelyeket mondjuk egy kutatási pályázatnál értékelnek) ki kellene találni irányszámokat, és néhány díjat, sikeres pályázatot (pl. Lendület), amitől a kolléga biztosan wikiképes lesz. Ha valakit érdekel, lenne rá javaslatom. Viszont ezek a számok bizonyos mértékig kortól is függenek, ha mondjuk nekem csak ennyi lenne az én koromban, mint most Bodzás kollégának, az nagyon átlag alatti lenne. Egyébként tudományos életben sem nehezebb nevezetessé válni, mint bárhol máshol, és ez a legtöbb esetben mérhető is. Például Jorge Hirsch (a h-index kitalálója) az eredeti cikkében azt írja, hogy h>20 (WoS alapon) már nemzetközileg jelentős kutatót sejtet. Bodzás kolléga ettől még messze van, de fiatal is hozzá. Az a-indexe (a = h/y, ahol y a kutatásban töltött évek száma), ami a kort is figyelembe veszi, viszont kifejezetten jó. Bazsola vita 2017. december 9., 02:05 (CET)
OK! Semmi gond. Ez a TMB nagyon hasznos volt abból a szempontból, hogy rámutatott arra, hogy a tudományos területen dolgozóknál érdemes lenne kiegészíteni a nevezetességi kritériumokat a WP:NEV útmutatóban, mivel ezek az emberek inkább a munkáik alapján nevezetesek, és nem attól, hogy naponta megjelennek a bulvársajtóban. – Dodi123 vita 2017. december 9., 10:58 (CET)

@Dodi123: Szia! Hát én eddig úgy gondoltam, hogy Te ennél sokkal jobban ismered a kritériumokat. Ha nem tartod nevezetesnek a cikk alanyát, akkor mit mondjak a szappanoperákról, a már rég elfelejtett, nem jogsértő Szinnyei József enciklopédiacikkek alanyáról. Üdv. Tambo vita 2017. december 8., 11:41 (CET)

@Tambo: Bocsáss meg, de én egy szóval sem mondtam, hogy a szappanoperák, vagy a rég elfeledett, nem jogsértő Szinnyei József enciklopédiacikkek alanyai kivétel nélkül nevezetesek. Ha ilyen tartalmú szócikkeket érintő törlési megbeszélésekre kerül sor, akkor egyedileg kell megvizsgálni a nevezetességüket, és a pro és kontra érvek alapján dönteni megmaradásukról vagy törlésükről. Itt most egy konkrét személyről van szó, akinek a nevezetessége valószínűleg nem kérdéses, és én jelenleg csak annyit állítok, hogy a kritériumok alapján a szócikk jelenlegi tartalmából viszont nem állapítható meg egyértelműen. A jelenlegi állapota alapján véleményem szerint vagy törölni kell, vagy a feljavításra váró szócikkek közé kell sorolni. A Bazsola által ebben a vitában ismertetett információk alapján nem fogok ragaszkodni a törléshez, ha ezeket az információkat a szócikk tartalmazza. – Dodi123 vita 2017. december 8., 13:00 (CET)
A feljavítási igénnyel én is egyetértek (mint fent írtam is). Bazsola vita 2017. december 9., 02:05 (CET)

Székely jelpárhuzamok a Szent Koronán (Varga Géza elmélete)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kedves Szerkesztők! Varga Géza amatőr íráskutató elméleteivel kapcsolatban mostanában több nevezetességi kérdés is felmerült @Doncsecz: felvetése alapján, melynek részleteit a türelmes olvasó itt találja. Egy korábbi törlési megbeszélésen a "budapesti hun jelvény" cikkének törléséről született döntés, majd a témát rövidítve bedolgoztam Varga szócikkébe. Véleményem szerint jelen megbeszélésben érintett szócikkel is hasonlót kellene tenni. Jelen cikk forrásolása egyoldalú, főként Varga magánkiadványai szolgálnak alapul. Ezért kérdéses a létjogosultsága a téma saját szócikkének, hiszen ezek az említések nem függetlenek. Szerintem Symbol merge vote.svg összevonandó ez a szócikk is Varga szócikkének "Alternatív elméletei" szakaszával. Kérem a közösség véleményét ebben. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 1., 13:26 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Támogatom a törlési javaslatot a kiírás szerint. Az elmélet a valóságtól teljesen elrugaszkodott tudománytalan spekuláció, nem való az online lexikonunkba. Azzal is egyetértek, hogy az elméletet említsük meg röviden Varga Géza cikkének megfelelő szakaszában. – Szilas vita 2017. december 1., 14:35 (CET)


Symbol delete vote.svg törlendő Szilas +1. Doncseczvita 2017. december 2., 08:25 (CET)

November 29.

Rose Tico

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem elég egy átirányítás a Csillagok háborúja szereplőinek szócikkeibe. – Kobeat vita 2017. november 29., 14:13 (CET)

Amilyn Holdo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem elég egy átirányítás a Csillagok háborúja szereplőinek szócikkeibe. – Kobeat vita 2017. november 29., 14:16 (CET)

November 28.

Lékai Soma

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem találtam a pályafutását érdemben tárgyaló forrást, egy DigiTV-s riportot, illetve egy cikket, amiben említik, hogy Lékai Máté öccse, de ettől még nem nevezetes, Symbol delete vote.svg törlendő Gerry89 vita 2017. november 28., 12:19 (CET)

November 23.

Pumped Gabo

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Valami 19 éves fitneszceleb, szerintem nem wikitéma, normális források nem dolgozták fel (nem is lehetne, a magamutogatáson kívül semmi érdemlegeset nem csinált). Tudom hogy a celebek is lehetnek nevezetesek, de szerintem van az a határ ami alá nem szabad lesüllyednünk. XXLVenom999 vita 2017. november 23., 18:29 (CET)

@XXLVenom999: Kabát Peti mondá a napokban: "Ez a műsor nagy kihívás, akárkiket nem hívnak meg ide" (Celeb vagyok..) Szóval ez a Gabo se lehet egy akárki. Na, iróniának vége, a szócikk Symbol delete vote.svg törlendő , ide már tényleg ne süllyedjünk le. Gerry89 vita 2017. november 24., 12:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: felejtsük el. Nagyon. OsvátA Palackposta 2017. november 25., 08:41 (CET)

Attól,hogy senki nem bírja itt Pumped Gabot,és sokak szerint semmit sem rakott le az asztalra,attól még Magyarország egyik legnépszerűbb celebe! Így véleményem szerint megérdemel egy wikipédia oldalt! Aki rákeres,inkább ezt nézze meg,mint más tartalamat róla. Ezért szeretnék megkérni mindenkit,hogy had maradjon fenn! :) Köszönettel: a cikk létrehozója :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője BalazsSW (vitalap | szerkesztései) 2017. november 26., 00:06‎ (CET)

Talán van annyira nevezetes, hogy lehessen írni róla külön szócikket (pár éve internetes mémmé vált és saját műsort is kapott), de nem ilyen rajongói stílusban és nem úgy, hogy jelenleg a szócikk egyharmada Zyzzről szól. Ebben a formában szerintem Symbol delete vote.svg törlendő (ráadásul a szócikk valószínűleg másolmány is). – HG vita 2017. november 28., 16:23 (CET)

A vicc az, hogy a port.hu-ra kapcsoltam és mi volt a címlapon? Pumped Gabó csak a Star Warsból ismeri Anger Zsoltot, Obi-Wan hangját. Apród vita 2017. november 28., 22:34 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Igazi celeb a pirosgatyás fiú, ilyen témájú szócikkek gyűjteménye jelenleg is a wikipédiánk, sok minden más ingerlően könnyed tücsök és bogár mellett. Nevezetessége vitathatatlan. – – –Dencey vita 2017. november 29., 12:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Az Indexen folyton látom a nevét; most már legalább megtudtam, kiről van szó. Nem tudom, ti hogy vagytok, de nekem hasznomra vált ez a cikk. Szerintem egy színvonalas enciklopédiának nem csak olimpiai utolsó helyezett, nevétsetudjuk krokettezőkről kell szólnia haanem a költészetet népszerűsítő testépítőkről is. – Malatinszky vita 2017. december 5., 05:45 (CET)

Te jó ég, én eddig nem is tudtam, hogy Semjén Zsolt verseket ír... Alensha 2017. december 5., 23:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megdöbbentett a két maradjon szavazat! Ide jutottunk? Egy enciklopédiába be lehet kerülni azzal, hogy melegpornóban szerepelünk, meg valóságshowban fogyatékoskodunk? (Pl. magunkra öntünk egy vödör húgylét, de az általános iskolai 5. osztályos anyag már sok ugye...) Igen, ezzel van tele a net, illetve annak szemétdombja a Blikk és Bors. Azon viszont nem lepődtem meg, hogy az Index is itt tart, kb. ezt a színvonalat képviselik. De! Mi is csatlakozni kívánunk ehhez a díszes társasághoz? Most akkor mi enciklopédia vagyunk, vagy bulvársajtó? @Malatinszky: szerintem véletlenül se említsük egy lapin Madame Desprèst Gabóval. Előbbi értéket teremtett és adott tovább tudniillik. Ennyiből jöhet Alekosz, VVÉvi, vagy az a tuskó, amelyik a farkával propellerezett..Komolyan mondom ezen most kiégtem. Amúgy meg a két indexes forráson kívül a többi blog valamint az rtl/tv2 cikke róla mikor a csatornánál volt, azaz nem függetlenek tőle...bevezetőben: közéleti szereplő...atyaég!!!! Gerry89 vita 2017. december 5., 11:12 (CET)

Sajnos ha megvan a két független forrás, akkor igen... Alensha 2017. december 5., 23:08 (CET)

Megjegyzés: az értéket teremtő személyek halmaza és a neves személyiségek halmaza két különböző halmaz, amelynek van ugyan közös részhalmaza, de nem minden értéket teremtő személy wikinevezetes is egyben (magyarán nincs forrás vagy nincs elég elfogadható forrás az illető életrajzához), és nem minden wikineves személy értéket teremtő személy is egyben, sőt némelyikük kifejezetten romboló tevékenységével lett nevezetes. Apród vita 2017. december 5., 16:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha töröljük a bulvár szemétdombon kapirgáló kakasokat és tyúkokat, akkor a jövő olvasói hogyan tudják majd értelmezni pl. a jelenleg fájdalmasan hiányzó Baukó Éva életrajzi szócikk nélkül az éppen most kirobbanó Havas Henrik és VVÉvi közötti szexuális zaklatási ügyet, amelynek komoly belpolitikai következményei lehetnek majd?– – –Dencey vita 2017. december 5., 21:20 (CET)

Ne trollkodj! – Gerry89 vita 2017. december 6., 10:16 (CET)
Hogy jön ez ide??? OsvátA Palackposta 2017. december 8., 16:55 (CET)


Egy részt kivettem. Paródia cikk paródiája. 444-es cikk egyértelműen szórakoztatási célból jött létre (ok: Semjén Zsolt verseket ír, ezt pedig egy ugyancsak "meglepő" ember elszavalja, szelep-elmélet). Csuja 2017. december 8., 16:57 (CET)

Az anon én voltam. Csuja 2017. december 8., 16:57 (CET)

Nézd, ezzel az erővel a 2010-es években jött kormánylapokra is (Lokál, Magyar idők) rásütheted azt, hogy egyértelműen szórakoztatási célból jött létre. A 444.hu ugyanis legalább annyira tartalmaz szórakoztató cikkeket, mint komolyakat. De ismertem olyan embert is, aki az ECHO TV bizonyos műsorait önszórakoztatás céljából nézte. Apród vita 2017. december 8., 17:23 (CET)

Nézd, én a 444 nem rendszeres, de alkalmankénti olvasója vagyok, én a "szórakoztatási" szót csak arra az egy Malatinszky által hivatkozott cikkre értettem, magam is az Origót meg a hasonló kormánypárti propagandalapokat csak szörnyülködésre használom. Csuja 2017. december 8., 20:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A valóságshow sztárok fennállása az évad végéig tart rendszerint. Van aki még látszik a médiában, de csak valami oknál fogva. Doncseczvita 2017. december 11., 15:53 (CET)

Sziasztok! Hadd javasoljak egy másik megközelítést - félig tréfából, félig pedig a komolyan gondolt álláspontom magyarázatául. A Wikipédián a nevezetesség mérésekor csak azt vizsgáljuk, hogy valaki a cikk írása körül átlép-e egy ingerküszöböt. Mindezt forrásokban mérjük: ha megvan a kettő, maradhat. Azt azonban nem mérjük, hogy a nevezetesség hogyan cseng le. J. S. Bach nevezetessége például így nézhetett ki:

J.S. Bach ismertsége:

log(ismertség)
^
|                                 ######
|                          #############
|            ###     ###################
| ##      ##############################
|####   ################################
|----------------------------------------> idő

Ezzel szemben Pumped grafikonja:

Pumped Gabo ismertsége:

log(ismertség)
^
| #
| #
| ##
| #####
|##############
|----------------------------------------> idő

Kérdés, hogy a nevezetesség örökké tart-e. A cikkek, amik az interneten vannak, örökké ott lesznek a következő nagyobb paradigmaváltásig vagy kataklizmáig. Mégsem hinném, hogy 20 ébv múlva bárkinek bármint is mond majd Pumped neve. Tehát jobb lenne a a nevezetesség közelmúltbeli maximuma helyett a nevezetesség időbeli integrálját figyelembe venni, bár belátom, hogy erre nehéz olyan irányelvet felmutatni, mely éles választóvonalat húz nevezetes és törlendő közé. Ezért a fenti gondolatmenetet sajnos a jelenlegi WP:NEV irányelv ellenében kellett felhoznom.

Összefoglalva a véleményem: szerintem bár a nevezetességi irányelvnek Pumped megfelel, ne ragaszkodjunk hozzá, engedjük el, hadd létezzen a saját közegében, a bulvármédiában. Ezért szerintem Symbol delete vote.svg törlendő Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 12., 14:54 (CET)

Hát... Az az igazság, hogy a nevezetességi küszöbe így mérve nem feltétlenül csak valóságshow-hősöknek csökkenhet. Pl. a Pallas Nagy Lexikona Pállfy Józsefről - akiről én a történelem szakdolgozatomat írtam évtizedekkel ezelőtt - még mint a reformkori liberális ellenzék vezéralakjáról írt, a 20. század második felében viszont már a történészek se nagyon emlegették a nevét, csak a többi reformkori liberális ellenzéki vezéralakot. Pedig Pálffy József még a főrendi ház eltörlését is felvetette, hozzászólása után Széchenyi István felállt, hosszú hozzászólásban megvédte a főrendi ház szükséges voltát - majd a beszéde végén Széchenyi elájult. Úgyhogy a nevezetességi küszöb időbeli intervallumban való mérése nem feltétlenül mindig hiteles mérőeszköz. Apród vita 2017. december 12., 15:09 (CET)

Nem tagadom, hogy a fenti elvből nem készíthető kellően szelektív irányelv (ahogy ezt írtam is). Amúgy hogyhogy nincs semmilyen irányelv, vagy legalább útmutató az egykor nevezetes témák nevezetességének felülvizsgálatára? Örökké tart az egykor szerzett nevezetesség? Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 12., 15:33 (CET)
Éppen azért vannak történészek, hogy lassan 200 év távlatából el lehessen dönteni, hogy jelentős-e Pállfy. Valahogy kétlem, hogy Pumped Gabóval kapcsolatban egyáltalán fel fog merülni ez a kérdés akár húsz év múlva is. Ne felejtsük el azt sem, hogy Pállfy idejében még nem létezett ez a jelenség, hogy a bulvármédia csak azért kreál „ismert embereket”, hogy lehessen kiről írni. Alensha 2017. december 12., 16:59 (CET)

Valahogy kétlem, hogy Pumped Gabóval kapcsolatban egyáltalán fel fog merülni ez a kérdés akár húsz év múlva is. Történészek esetében nem, de bulvárlapok (Blikk) esetében látok olyan cikkeket, amelyek ilyen címekkel kezdődnek, hogy Emlékszik még X-re vagy Emlékszik még X. eseményre vagy olyan címmel, hogy Mi lett vele?. Még akár egykori valóvilágosok esetében is: Emlékszik még a Big Brother bugyiárusára? Mi történt Pongóval?. Vagyis a bulvárlapok azt is frissen tartják, amit egyszer bulvártémaként bedobtak. Más kérdés, hogy a bulvárlapok részéről bizonyos témák "frissen" tartása kb. olyan, mintha valaki két hónapos krumplifőzeléket tálalna fel némi melegítés után a tisztelt nagyérdeműnek. Vagyis a bulvár újságírás azt is hajlamos felmelegíteni, amire nem feltétlenül vevő a nép (pl. igencsak tanulságos, hogy a fent idézett Pongó-cikk esetében is csak két hozzászólás volt és ebből az egyik hozzászólás az volt, hogy Ma nem pornóztak a villában, elő kell venni a régi selejtet??).

Őszintén szólva az ilyen szócikket és a Novozánszki Fanni szócikket, ha volna olyan kis wiki (mondhatnám úgy is bulvárwiki), ami azokat a szócikkeket gyűjti, amelyek nem tartoznak az emberiség közös kultúrkincséhez, legfeljebb arra jók, hogy unalmas téli estéken ha az ember olyan emberek szócikkeivel akarja megtölteni az agyát, amelyekből semmi érdemlegeset nem tanul, arra pont jók. Apród vita 2017. december 13., 12:16 (CET)

Akkor az a bulvárlap majd elmagyarázza, ki volt az illető bugyiárus. Minden bulvártémát azért ne nekünk kelljen őrizni. Alensha 2017. december 13., 19:26 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Nagyon tanulságos ez a vita: ismét felmerült, hogy egy kérdést szabályozni kellene. A szabályozás azt jelentené, hogy a független említések számán túl, meghatároznánk további szempontokat is, amik segítenének abban, hogy az egyes törlési viták ne váljanak parttalanná. Ilyen szabályok hiányában már megint csak egyetlen formai szempont dönt, aminek a merev alkalmazásával sor kerülhet arra, hogy szemetet őrzünk meg és értékeket törlünk ki.

Már csak azért is szigorításra van szükség, mert 2003-2004-es indulásához képest a mai Wikipédia telis-tele van a bulvársajtó naprakész feldolgozásával. Ha ezek között nem is vagyunk hajlandóak szelektálni, akkor primitív ökölszabályunk alapján eljárva bulvárhősökről lesznek szócikkeink, viszont a kevésbé ismert értékeket pedig elveszítjük. --Linkoman vita 2017. december 13., 13:33 (CET)

Egyébként minél jobban gondolkozom rajta, annál inkább rájövök, hogy egy lexikon szócikktartalmának meghatározása leginkább a minőségi gasztronómia meghatározásához hasonlít:

  • vannak gasztronómiai termékek, amelyek évszázadok is múlva jók (borok pl.);
  • vannak gasztronómiai termékek, amelyek hűtéssel vagy más egyéb konzerválással is csak rövid ideig tudnak táplálóak lenni;
  • vannak gasztronómiai termékek, amelyek hűtéssel vagy más egyéb konzerválással hosszabb ideig, de nem a végtelenségig is táplálóak tudnak lenni;
  • vannak gasztronómiai termékek, amelyek bár hivatalosan ételnek minősülnek, de nem tartoznak a minőségi gasztronómia tárgykörébe, mert nem táplálóak (Pumped Gabo és Novozánszki Fanni szócikke is idetartozik);
  • és vannak gasztronómiai termékek, amelyeket az egyik oldal táplálónak tart, egy másik oldal viszont vitatja, hogy mennyire tápláló (sőt esetleg még káros is) (pl. a Varga Géza elméleteivel kapcsolatos szócikkek, amelyeket Varga Géza hívei tartanak legfeljebb táplálónak, az igazi történettudomány nem).

Vagyis van a gasztronómia, mint általánosan értett gasztronómia fogalma és van a minőségi gasztronómia fogalma, amelybe nem minden tartozik bele, ami a gasztronómia fogalmába, csak ami minőségi. Apród vita 2017. december 13., 14:15 (CET)

November 22.

Oravecz Lizanka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

nem elég nevezetes – Milei.vencel vita 2017. november 22., 16:44 (CET)

Magyar Narancs, Hvg, ATV... Ezek nem jelentős forrrások? Más miatt ódzkodom a cikk megmaradása miatt, mivel nincs eléggé kidolgozva a szócikk szerintem. Tehát témáját tekintve nevezetes, de nincs kidolgozott állapotban szerintem. Apród vita 2017. november 22., 18:20 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon, szerintem egy rövid cikknek már elmegy, a nevezetesség a belinkelt cikkek alapján megvan. Alensha 2017. november 23., 18:19 (CET)

Jól van, Symbol keep vote.svg maradjon, segítettem azon, ami zavart engem. Apród vita 2017. november 24., 16:38 (CET)

Duna Autó Zrt.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Biztos, hogy szükség van egy autókereskedés eléggé reklámízű cikkére a Wikipédián? – balint36 🚌 buszmegálló 2017. november 22., 15:15 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Igen, szükség van. Az autókereskedés elvileg pont olyan fontos téma, mint bármelyik autóbusz tömegközlekedési viszonylat menetrendje.

Ez a cég jelentős autókereskedés. Ezt a cikket javítani kell, nem pedig törölni. --Linkoman vita 2017. november 22., 17:18 (CET)

Egy rakás forrás foglalkozik velük, ha valakinek van kedve rendbe hozni a cikket:

Alensha 2017. november 23., 18:24 (CET)

November 18.

Sablon:Jó szócikk jelölése

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Használaton kívüli sablon, nincs dokumentációja se, nem tudom, mire lenne jó. @Tomcsy: Te készítetted négy éve, mi a véleményed róla? Tacsipacsi vita 2017. november 18., 22:00 (CET)

@Tacsipacsi: 4 éve amikor elindult a jó szócikk státusz, elég sok cikk volt, és a kilométer hosszú oldal helyettesítésére kísérleteztem. Ezen a lapváltozaton van a sablon. De aztán nem vált be. Nincs szükség rá. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2017. november 19., 02:08 (CET)

Hogy haladjunk és mivel a létrehozó is úgy ítélte meg, hogy nincs szükség rá, vagyis teljes a béke, viszont mivel úgy jó, ha mások is igazolják a törlési szándékkal való egyetértést, Symbol delete vote.svg törlendő sablonnal én is igazolom a szándék végrehajtatási óhaját. Apród vita 2017. december 1., 21:37 (CET)

November 17.

Sablon:Bükk-vidék

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gigantikus megasablon, kibontva kétszer akkora, mint a legtöbb cikk, amibe belepasszírozták. Benne van kb. minden, ami a Bükkben és környékén található, falvak, városrészek, tavak, hegyek, barlangok, folyók, kisvasutak, túraszakaszok és turistalátványosságok, épp csak az itt lakó emberek életrajza, címe és telefonszáma nem. Én rég mondom, hogy amit kategória is helyettesít, azt nem kell navsablonban legyártani, de ez a sablon speciel nemhogy egy kategóriát, de egy komplett portált helyettesít. Emellett ezek a sablonok teljességgel tönkrevágják a „mi hivatkozik erre” funkciót – nem tudom megnézni például, mi hivatkozik mondjuk a Szinva, Nagyvisnyó vagy a lillafüredi kisvasút cikkére, mert az ilyen gigasablonoknak köszönhetően hivatkozik rájuk a fél wikipédia. Egyébként is tervezem, hogy készítsünk valami irányelvet az óriási és értelmetlen navsablonok visszaszorítására, de ez most különösen kiverte a biztosítékot. Alensha 2017. november 17., 15:07 (CET)

ez a sablon speciel nemhogy egy kategóriát, de egy komplett portált helyettesít. Akkor Symbol delete vote.svg törlendő. Apród vita 2017. november 17., 15:23 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szócikkekbe beillesztve valóban nagyon durva, de egy portálra vagy archív lapra át lehetne rakni, mert mégiscsak szépen összefoglalja a Bükk és környéke fontosabb kapcsolódó cikkeit. – XXLVenom999 vita 2017. november 18., 20:27 (CET)

    • Az ellen nekem sincs semmi kifogásom, ha valahol megmarad, én attól kapok hajtépést, ha minden linkel mindenre... Alensha 2017. november 20., 13:06 (CET)

Akkor áthelyezendő. Apród vita 2017. november 20., 14:05 (CET)

November 16.

Horváth Szabolcs (labdarúgó)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam a pályafutását érdemben, részletekbe menően tárgyaló forrást. Ugyan lassan tíz éve vikt két élvonalbeli meccse, de aztán (fél)amatőr (NB III, BLASZI) csapatokban rúgta a bőrt Gerry89 vita 2017. november 16., 10:23 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: bőrrugás: ez jó szó. Tartsuk meg. A többi halál mindegy. OsvátA Palackposta 2017. november 16., 10:29 (CET)

Tóth Anikó Dóra

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélküli nettó reklám a hiánypótló, és azonnal sikert aratott könyvről, ami három hónapja jelent meg. Az is kétséges, hogy egyáltalán nevezetes-e a cikk tárgya. Piraeus vita 2017. november 16., 23:11 (CET)

Szerintem sem nevezetes. Symbol delete vote.svg törlendő. Talán öt-tíz év múlva híres lesz... Most mindenesetre még nem. Apród vita 2017. november 16., 23:40 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: nem fog hiányozni az egyetemes tudáskincsből. OsvátA Palackposta 2017. november 25., 08:50 (CET)

Miviana

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. Piraeus vita 2017. november 16., 23:14 (CET)

Ugyanazt tudom írni itt is, mint egy másik szócikk esetében: Szerintem sem nevezetes. Symbol delete vote.svg törlendő. Talán öt-tíz év múlva híres lesz... Most mindenesetre még nem. Apród vita 2017. november 21., 14:54 (CET)

November 15.

Közvetlen szabadrúgás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez felesleges, elég bedolgozni a labdarúgás szócikkbe. – Kobeat vita 2017. november 15., 19:34 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Meg kellene írni rendesen, mondjuk az angol szócikk alapján. Direct_free_kick – Gerry89 vita 2017. november 16., 07:08 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A Labdarúgás szócikk A szabadrúgások szakaszában ez túl hosszú lenne. Onnan linkelni kellene egy {{Bővebben}}(?) sablonnal. Gerry89 javaslatával értek egyet, ki kellene bővíteni, hogy szócikknek lehessen nevezni. – Dodi123 vita 2017. november 16., 22:13 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Karmela: megírtam ezt is az angol alapján, szerintem már lezárható végre. – Gerry89 vita 2017. december 10., 12:20 (CET)

November 14.

Az X-Men – Az újrakezdés epizódjainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Greencat501 vita 2017. november 14., 11:25 (CET)

Üdv mindenkinek! Ez az indokom a szócikk törlésére: Egyetlen évad (összesen 26 rész) miatt szerintem fölösleges külön cikk. Ezt anno nekem is mondták az Star Wars: Lázadók szócikk kapcsán, mikor nagyon korán hoztam létre A Star Wars: Lázadók epizódjainak listája lapot. Még csak 1 évada volt akkor, az is javában futott még. – Greencat501 vita 2017. november 14., 11:25 (CET)

Én kezdeményeztem az oldal törlését. – Greencat501 vita 2017. november 14., 13:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, tekintve, hogy már szerepel a főcikkben is, nyugodtan törölhető. Alensha 2017. november 14., 17:46 (CET)
  • Symbol question.svg kérdés: Hogy szokott menni a dolog? Meddig kell várni az eredményre? – Greencat501 vita 2017. december 8., 21:17 (CET)

Ó, ennek nincs ilyen konkrét időtartama. Valamikor már 24 óra alatt megvan, de előfordult, hogy hónapokig is eltarthat, igaz utóbbi esetben az már időben elnyújtottnak számít, de a lényeg mégis az, hogy egy törlési eljárás időbeli intervallumában nincs megkötés. Viszont szeretik, ha nem egy-két ember szavaz csak, hogy dönteni tudjanak. Én azért nem szavazok se igennel, se nemmel, mert még a szócikkre se néztem, csak az időbeli intervallumra akartam gyorsan válaszolni. Apród vita 2017. december 8., 22:31 (CET)

Ránéztem, törölhető. Apród vita 2017. december 8., 22:32 (CET)

@Apród: Köszönöm szépen. – Greencat501 vita 2017. december 8., 23:21 (CET)

November 12.

A kiscsacsi ismerkedik

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ugyanolyan létrehozás, mint a Mitől álmos a szék? című lap volt, amely a róla kiírt törlési megbeszélés végén törölve lett. Ugyanazon érvek vonatkoznak erre a létrehozásra is, így annak megfelelően Symbol delete vote.svg törlendő Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 14:45 (CET)

Ugyanúgy a következő lapok is:

Az ezekben szereplő információk nagy része megtalálható a Mirr-Murr kandúr kalandjai szócikkben, vagy az A Mirr-Murr kandúr kalandjai epizódjainak listája szócikkben. Ami még nem, az viszont bedolgozható utóbbiba (ami telis-tele van szakaszcsonkokkal). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 12., 14:52 (CET)

  • Symbol merge vote.svg összevonandó az epizódok az eredeti szócikkel, és utána Symbol delete vote.svg törlendő az epizódok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 13., 01:56 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó, nem igényel minden epizód külön cikket. Alensha 2017. november 14., 17:47 (CET)
  • Symbol merge vote.svg összevonandó. Alensha érvei alapján. Apród vita 2017. december 1., 21:41 (CET)

November 11.

Creative Commons Magyarország

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikkel több probléma is van. Először is úgy gondolom, hogy nem nevezetes: nincs róla szóló, tőle független, jelentős forrás rá. Emellett nem is jelentős az egyesületek között: alapítását követően valójában sosem volt jelentős tevékenysége. További probléma, hogy pl. az egyesület alapító tagjainak listája nem nyilvános információ, és nem hiszem, hogy a cikk írója minden (volt) tagot megkérdezett volna erről. Arról nem is beszélve, hogy hiányos: pl. én is alapító tagja voltam, de nem vagyok a listában. További probléma, hogy a feltüntetett elnökség sosem vált jogerőssé (ez a bíróságnak nyilvántartásba kell vennie), a feltüntetett tevékenységek pedig szerintem sosem voltak valós, egyesületi tevékenységek. Ha ezeket eltávolítjuk a cikkből, akkor csak a bevezető mondat marad. Samat üzenetrögzítő 2017. november 11., 19:44 (CET)

Pedig érdekes, amiket Grin írt bele áprilisban. Ettől persze a szócikk többi részében vannak nem wikiképes információk, azok miatt, amiket írtál. Apród vita 2017. november 12., 03:01 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő A névsorokon és a sztorizáson túl csak az alapítás és a megszűnés dátuma van benne: ha úgysem végeztek érdemi tevékenységet, akkor számomra elfogadható a törlési szándék. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 12., 05:14 (CET)

Sztorizás... Eh... Apród vita 2017. november 12., 13:35 (CET)

  • elvileg megvan a két független forrás. [1] [2] Alensha 2017. november 14., 17:51 (CET)
Az Origo cikke valóban foglalkozik vele (még az alapítását megelőzően). Az index.hu cikke viszont nem az egyesülettel foglalkozik, hanem 2005-ben annak elődjével, amikor a CC-licencek magyarországi honosításáért és népszerűsítéséért Bodó Balázsék megszerveztek egy kis közösséget egy bloggal és egy levelezőlistával. Az egyesület ebből nőtt ki 2008-ban, de rögtön utána össze is omlott (a vezéralakok közül többen külföldre mentek dolgozni, a maradók között pedig voltak olyanok, akik munkahelyváltás miatt mondtak le az ilyen irányú tagságról vagy egyszerűen csak elkezdtek dolgozni, és nem volt többet idejük). A további, fent felsorolt problémák miatt azt gondolom, hogy a cikk nem életképes, bár jóindulattal valóban megállhat a nevezetesség (Wikipédia-definíció szerint). Samat üzenetrögzítő 2017. november 14., 20:17 (CET)

@Grin: mit mond? Maradás, törlés...? Apród vita 2017. november 15., 02:50 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Azt gondolom, hogy mint magyarországi creative commons szerveződésről kellene cikknek lennie, beleértve az egyesület előtti közösséget, az eredeti egyesület, az utóéletét és megszűntét, nem is az egyesület, hanem maga a mozgalom magyarországi relevanciája miatt. Az, hogy a cikknek mi legyen a címe, fogós kérdés; talán átnevezném – redirect mellett – Creative Commons Magyarország-ra, és abban írnék a közösségről (aminek sok eredménye és tevékenysége volt), az egyesületről, és annak elmúlásáról. Én nem törölném semmiképp, de vélhetően átnevezném és bővíteném az előéletével. – grin 2017. november 16., 14:00 (CET)

Grin javaslata (inkább a magyarországi CC-közösséggel foglalkozzon, az egyesületi forma ennek csak egy szakasza legyen) tetszik, csak ehhez egy kicsit foglalkozni kell(ene) a cikkel, ami jelenleg az egyesületről szól. A cikk címében nem szerepel, hogy egyesületről lenne szó, csak a tartalma foglalkozik kizárólag vele (tehát emiatt nem kell átnevezni). Ebben a formában én is támogatom a cikk maradását, és talán az átalakításában is tudok segíteni kicsit. Samat üzenetrögzítő 2017. november 16., 23:41 (CET)

Na, most már eljutott a dolog majdnem teljesen a megoldásig :-). Apród vita 2017. november 17., 00:47 (CET)

Rendben, akkor az ügy lezárása érdekében visszavonom a törlési javaslatomat (a cikk legkritikusabb részét töröltem). Ez elég a törlési megbeszélés lezárásához? Samat üzenetrögzítő 2017. november 21., 09:17 (CET)

Október 31.

Bakos Attila (oboista)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, semmi forrás. Vépi vita 2017. október 31., 05:21 (CET)

Kirschner Péter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Elképzelhető, hogy nevezetesnek számít, de ez ki kellene derüljön a szócikkből, és forrásolni kellene. Vépi vita 2017. október 31., 05:36 (CET)

Majd, ha lesz egy kis időm szerkesztem tovább az oldalt, tudom, hogy egy kicsit még hiányos. Egyébként Péter most a Müller Péter Sziámi AndFriends zenekar vezetője, korábban több zenekarban is játszott, ami látszik is az oldalon. Ezen kívűl rengeteg lemez kiadásában segített és sok számot is írt. Itt van róla egy hosszabb interjú: http://passzio.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=36670 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sajtango (vitalap | szerkesztései)

Akkor tegyél rá Építés alatt sablont, egy ilyen törlési eljárás néhány naptól néhány hétig húzódik, azalatt befejezheted. – Vépi vita 2017. október 31., 14:16 (CET)

Vízhányó Zsolt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége kérdéses, források nem igazolják. Vépi vita 2017. október 31., 05:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: szintén zenész. OsvátA Palackposta 2017. október 31., 08:08 (CET)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Szerintem nem zenész, hanem matektanár.– Holdkóros vita 2017. november 1., 16:56 (CET)

Pietas et litterae Apród vita 2017. november 1., 01:27 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Értelmetlen poénkodás helyett Apród egy jó linket küldött. Ez alapján nevezetes! Egy vezető gimnázium igazgatója önmagában nevezetes. Ramakuni vita 2017. november 8., 05:29 (CET)

Azt azért megjegyzem, hogy egy link még kevésnek számít törlési megbeszéléseken, de sok sikert kívánok annak, aki az általam mutatott linken kivül tud még felmutatni még egy olyan linket, ami konkrétan foglalkozik az illető életével és forrása független az illetőtől! Ha nem tud, az se baj, mert ha törlik a szócikket és később születik még egy olyan Vizhányó Zsoltról szóló forrás, ami független a szócikk alanyától, akkor ha újraírják a szócikket, akkor legalább lesz már az előzménytörlésin egy olyan link, ami utólag hasznosítható az utólagos forráson túl. Apród vita 2017. november 9., 02:11 (CET)

Október 29.

Ianis Stoica

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Pontosan mikor született? Egyébként is az ilyen focistákról minek szócikket írni? Nem nevezetes. – Kobeat vita 2017. október 29., 22:53 (CET)

Tényleg, minek egy 14 éves focistáról cikket írni? Szerintem Symbol delete vote.svg törlendő. - Kajmen Míting 2017. október 30., 06:37 (CET) Az viszont igaz, hogy forrásolva van, és mégsem kéne törölni... - Kajmen Míting 2017. október 30., 06:39 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon @Mamkókajmen: döntsd el :D ! Egyrészt én is mindig amellett voltam, hogy nem kell mindenkiről azonnal szócikket írni, de ez esetben azt hiszem kivételt teszek. Tettem be plusz egy forrást, ami alapján picit bővítettem. Négy, a pályafutását (ezt a picit) kitárgyaló forrás van így a szócikkben, de ami miatt a maradás mellett döntöttem, az az, hogy 14 évesen nem gyakran szoktak élvonalban vagy profi kupában szaladgálni az emberek, a srác sporttörténelmet írt Romániában, szóval maradjon, de rendszert azért ebből ne csináljunk. – Gerry89 vita 2017. október 30., 09:50 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Ennyi erővel egyébként Roberto Malaele is kaphatna szócikket, miután 14 évesen, 6 hónaposan és 26 naposan a román futball történetének legfiatalabb debütálója lett. A Viitorul csapatával szintén a kupában. – Mr. Tama vita 2017. október 30., 11:08 (CET)

Hát, akkor inkább Symbol keep vote.svg maradjon. - Kajmen Míting 2017. október 30., 12:04 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A legtöbb forrás szerint (Soccerway, WhoScored, Transfermarkt) 2002. december 8-án született, de a Wikidata azt írja, hogy 2003. január 2-án született. – Kobeat vita 2017. október 30., 12:10 (CET)

@Kobeat: A román források szerint 2002. december 8-án, sőt a saját apja szerint is, az meg csak tudja..Amúgy @Mr. Tama: ha lenne legalább négy olyan forrás amiből min, egy ilyen cikket lehetne kanyarítani, de azért írtam, hogy ne legyen ebből rendszer, mert ki tudja mi lesz ezekből a srácokból. Lehet semmi (lásd. Freddy Adu vagy Dominic Adiyiah. Nem hajt a tatár minket sehová. – Gerry89 vita 2017. október 30., 12:37 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Gerry89:, persze értem amit mondasz. Az említett két srác sajnálatos, de ilyen az élet. Adu elégé elpazarolta a tehetségét. Ianis pedig lehet évekig még az első osztályban sem fog szerepelni, esetleg néhány perc erejéig, de néhányan itt felhoztátok a cikket elfogadható szintre. Ezért panasz nem lehet, segítőkészségből elismerés! – Mr. Tama vita 2017. október 30., 13:56 (CET)

Október 25.

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítássá lett. Köszönet Gerry89-nek a bedolgozásért! --Karmela posta 2017. december 13., 15:08 (CET)

Okány KSK (Okány Községi Sportkör)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Békés megyei III. osztályban szerepelnek, magában a klub nem nevezetes. – Kobeat vita 2017. október 25., 14:37 (CEST)

A klubnak közel 100 éves gazdag történelme van. Nem kevésbé nevezetes (sőt) mint pl. a Békéscsabai MÁV SE aminek évek óta létező wiki oldala van. Kérem az oldalt meghagyni. hipohondra – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hipohondra (vitalap | szerkesztései)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés a Wikipédia nevezetességi követelménye minimum két független forrás, mely érdemben tárgyalja a szócikk alanyát. Ha egy sportkörnek 100 éves történelme van, akkor bizonyára akad forrás is, ami tárgyalja, ezt viszont bele kell írni a szócikkbe. Más szócikkekre hivatkozni fölösleges. Xia Üzenő 2017. október 27., 09:27 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Amellett, hogy maximálisan egyet értek a fenti hozzászólással, azt hozzá tenném, hogy azok a források errőlvita:Gerry89|vita]] 2017. október 27., 12:46 (CEST)

  • Nem nevezetes, Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a település szócikkére! – Ary vita 2017. október 27., 21:08 (CEST)
  • Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a település szócikkére, ott kifejthető egy bekezdésben. Nem nevezetes. Piraeus vita 2017. december 4., 23:43 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak akkor változtatható átirányítássá, ha a település cikke tárgyalja a témát. Ott azonban pillanatnyilag egy árva szó sincs a Sportélet bekezdésben. Vállalkozik valaki a kiegészítésére? --Karmela posta 2017. december 6., 08:30 (CET)
@Karmela: megcsináltam! – Gerry89 vita 2017. december 10., 11:46 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Október 24.

Ausztria vasútállomásainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Bottal generált cikk, több hiányossággal:

  • lefordítatlan címkék, például három darab "Aufnahmsgebäude" további megjelölés nélkül, két darab "Bahnhof" további megjelölés nélkül, számos "Bahnhof XXX", "Ehem. Bahnhof der ehem. Pferdeeisenbahn", több "XXX railway station", számos "Haltestelle XXX", "Lokschuppen des ehem. Lokalbahnhofes St. Florian", "Warteraum u. Fußgängersteg des Bahnhofs Rekawinkel", stb.
  • ezek miatt az ABC-sorrend nem az igazi
  • a "vasútvonal" oszlop sok esetben nincs kitöltve
  • a "megjegyzés" oszlopban a megnevezések következetlenek például "bécsi metróállomás" / "Metróállomás Bécsben", "Vasútállomás" / "vasútállomás Ausztriában" (így hiába lenne rendezhető a lista, nem lehet csoportosítani az összetartozó típusokat)
  • a "közigazgatási egység" oszlopban több wikidata azonosító (Qakármi) díszeleg
  • nincs forrása.

Ezek miatt javasolnám a feljavítandó cikkek közé áttenni. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2017. október 24., 18:55 (CEST)

Megspórolva a vitát, elismerem én is, hogy nem elég jó a cikk. Egyelőre annyi kérésem lenne, hogy legyen átirányítás a rövidebb, de sokkal jobb Ausztria távolsági vasútállomásainak listája cikkre. Ezzel nem lesz gond, rendesen megírtam. A régit pedig majd egyszer ismét létrehozom vagy a német alapján lefordítva, vagy a wikidata alapján. Kicsit túlbecsültem a wikidatát, azt hittem gyorsabb ütemben bővülnek majd az osztrák vasút wikidata-adatai. – B.Zsolt vita 2017. október 24., 22:20 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A feljavítandó cikké való átsorolás jó megoldás lenne, de B.Zsolt fenti megjegyzése alapján nincs értelme, mert úgyse fogja feljavítani senki. Mindenesetre az Ausztria távolsági vasútállomásainak listája cikkre ne irányítsunk semmit, mert ez a cikk maga is súlyos problémákkal küzd. Az első néhányat felsorolom, csak hogy ne beszéljek a levegőbe:

  • A cikknek semmiféle forrása sincs.
  • Az Állomás oszlopban számos lefordítatlan német köznév és köznév-rövidítés szerepel (Westbf, Hbf, Flughafen, Wien, VIE).
  • Az Állomás oszlopban számos link lefordítatlan német szavakat tartalmazó című cikkekre hivatkozik (Bahnhof Flughafen Wien, St. Pölten Hauptbahnhof).
  • A Friesach szövegű link a nem létező Friesach (Kärnten) cikkre mutat Friesach (esetleg Friesach (Karintia)) helyett.

Hadd ne folytassam. A Ausztria vasútállomásainak listája cikket törölni, az Ausztria távolsági vasútállomásainak listája cikket cikkjelöltté átsorolni javaslom. – Malatinszky vita 2017. október 25., 17:10 (CEST)

Két link javítva, forrás hozzáadva, a Wien-t nem fordítjuk le, mivel az a neve, akárcsak a Wall Street esetében. Se a kettő hibás piros link, se a nincs forrás nem indok a törlésre. – B.Zsolt vita 2017. október 25., 17:54 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért az Aufnahmsgebäude-t lefordíthatnánk mondjuk pályaudvarra, mert annak meg az a neve. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 1., 23:43 (CET)
Nem értem a lista koncepcióját sem, mi alapján kerülnek bele az objektumok? Az Alaudagasse vagy például az Alser Straße metróállomás benne van, de akkor miért nincsen benne a Gasometer, vagy az Erdberg? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. november 1., 23:49 (CET)

A metróállomásokat egyáltalán miért kell a vasútállomások közt szerepeltetni? Alensha 2017. november 15., 22:06 (CET)

A kérdés általánosságban jogos, kivéve nyilván a multimodális állomásokat (pl. Meidling, Spittelau, Simmering, stb.). Apropó, Simmering kétszer is szerepel benne, Simmeringként és Wien Simmeringként. Ez is rámutat @Alensha: kérdésének jogosságára (és az automatizmusok veszélyére). Vagy megkülönböztetjük a metróállomásokat (és akkor a metróállomás ne legyen a listában) vagy multimodális csomópontként kezeljük, akkor meg össze kellene vonni. Bazsola vita 2017. november 23., 18:53 (CET)

Október 23.

Kalmár Szilárd

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes-e? A cikkben megadott források egy része nem létezik, nem elérhető, ami elérhető, azok többségében viszont még a neve sem szerepel. Néhány forrásban szerepel említés szintjén, illetve egy foglalkozik kifejezetten a személyével, az viszont blog. Sok ponton feltűnik a neten Kalmár Szilárd, de ezekről csak feltételezem, hogy a cikkben szereplő személyről szólnak. Sehol olyan forrás, ami alaposan feldolgozta volna a személyét. Piraeus vita 2017. október 23., 01:23 (CEST)

A Kanadai Magyar Hírlap minek számít: [3]? Újságnak vagy blognak? Apród vita 2017. október 23., 02:08 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Kanadai Magyar Hírlap egy periodika, hiszen van ISSN-je (1710-8837), kiadója. Bazsola vita 2017. november 25., 12:24 (CET)

De ha jól látom ide cikkeket írt, amelyekben esetenként emlegeti saját korábbi politikai tevékenységét is és mindehhez van róla egy szerkesztői bemutatkozás. De ettől még továbbra sincs egyetlen független forrás sem, ami feldolgozná a tevékenységét, életét, azaz a cikk tárgya egyszerűen nem nevezetes. Piraeus vita 2017. december 4., 23:41 (CET)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve