Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Április 28.

Tomor Anita

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikkel kapcsolatban részben az OTRS-en keresztül, részben itt a Wikipédián többszöri levélváltás történt köztem, illetve a szócikk készítője, valamint Tomori Anita közt (vagyis a két személy nem azonos a felhasználónév ellenére). Az útmutatásaim alapján mindketten próbáltak olyan forrásokat találni, amelyek alátámasztják a szócikkalany nevezetességét. Ezeknek a linkeknek a többsége bekerült a szócikkbe. A törlésre jelöléssel a véleményeteket szeretném kérdezni, megfelel-e a nevezetességi irányelvnek, mindamellett, hogy a jelölés az enyémet elárulja természetesen. Regasterios vita 2016. április 28., 17:46 (CEST)

  • Csak zárójelben jelzem meg, hogy a moly.hu könyvadatlapok nem tekinthetők független, releváns forrásnak, mivel a könyvleírások, cselekményismertetők egy egy az egyben a fülszövegek átvételei. – Rosszkornyifog vita 2016. május 6., 12:55 (CEST)

A Pyrus Kiadónak csak Tomor Anita-könyvei vannak, vagyis a Pyrus Kiadó Tomor Anita kiadója. A források egy része szerintem fizetett reklám, más része semmitmondó, vagy egyáltalán nem forrás. Symbol delete vote.svg törlendő – Pagony foxhole 2016. április 28., 18:15 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem látok olyan független forrást, amely nemtriviális terjedelemben foglalkozna a cikkalannyal. --Malatinszky vita 2016. április 28., 18:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés önreklámnak látom, semmi másnak. OsvátA Palackposta 2016. április 29., 09:07 (CEST)

  • Egyébként cseles, mert a magánkiadásokat kizáró irányelvünk tudtommal nem tér ki arra az esetre, amikor nem magánkiadásban jelent meg a kömyv, csak magántulajdona a kiadó :D Alensha 2016. április 29., 22:37 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, önreklámnak tartom. --Rosszkornyifog vita 2016. május 6., 12:34 (CEST)

Real Trill Music

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem vagyok meggyőződve róla, hogy ez, így enciklopédiába való. A nevezetessége is kérdéses, független forrás mindössze egy 444.hu cikk, a pöbbi saját weblap, videó vagy blog. Emellett enciklopédiacikknek nem nevezhető, inkább névjegykártya, és még POV is. XXLVenom999 vita 2016. április 28., 20:51 (CEST)

Trill? Alensha 2016. április 29., 22:36 (CEST)

Április 26.

Tibbah

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességét nem tudom megítélni. Mindenesetre öncikk. Vépi vita 2016. április 26., 14:27 (CEST)

1. Mindenesetre öncikk. Ennek akkor volna jelentősége, ha a szócikk szövegén is érződne. Már volt rá példa, hogy valaki (ejtőernyős) öncikket írt, törlésre jelölték, de mivel benne van vagy volt a magyar ejtőernyőzésben, emiatt megmaradt a szócikke.

2. Továbbhaladok: Tibbah, az örök lázadó (origo.hu. 2007. február 16.). Itt említésként: Szupernagyi és Ronald Reagan (origo.hu. 2007. január 31) (Országszerte egyre több fiatal rapper tűnik föl: mozgolódnak Tatabányán (Siska), Veszprémben (Hősök), Pécsett (Punnany Massif), Győrött (Tibbah), és még sok helyütt.)

A CD-lemezekre vonatkozólag (csak hogy látszódjon, hogy miért 1998-at írtam): Tibbah (zene.hu). Ez utóbbi linkkel már nem a wikinevezetességére, hanem a lemezeire mutattam már rá.

Az öncikkről még annyit, hogy már a szócikk keletkezése előtt már december 22-én megírtam a Barbárfivérek vitalapján, hogy Tibbahnak vagy önálló szócikke is kellene, hogy legyen, mert 1998-tól ír zenét és szöveget, vagy a szócikken belül kellene ennek kiderülnie. Én előbbit támogatnám, mert a Barbárfivérek megjelenéséig kb. 19 lemeze jelent meg, időnként mással is együttdolgozva (pl. 2003-ban a Hősökkel a Tibbahnation Compilation 3 kapcsán).

Sőt, mivel az engem megpingelő szerkesztőtől nem érkezett válasz és így nem tudtam, ki hogyan viszonyul hozzá, már február 9-én felvettem a szócikket a figyelőlistámra. Igaz, akkor még úgy gondoltam, hogy törlés esetén a szócikk vitalapján írom meg a véleményemet. Apród vita 2016. április 26., 19:48 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez eddig egy db független forrás (az említéseket nem lehet nevezetességi alapnak venni, pláne ahol egyetlen szóban említik). A zene.hu adatbázisa meg beküldéses alapú, a zenészek maguk (vagy rajongók) küldik be az adatokat (tudom, mert egy ideig dolgoztam nekik cikkíróként), így se nem független, se nem feltétlen megbízható. Xia Üzenő 2016. április 29., 08:47 (CEST)

Április 25.

A Crystal Palace FC 2013–2014-es szezonja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A lapon a játékoskereten kívül semmi érdemi információ nem található. Akár megnézzük az angol wikit, akár más csapatok szezonjairól szóló cikket, azok ennél lényegesen több adatot tartalmaznak. Valamint 2 és fél éve nem történt rajta változás. A játékoskeret miatt nem érdemes külön szócikket fenntartani. Kemenymate vita 2016. április 25., 23:38 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon A kidolgozatlanság nem törlési indok. Csonk sablont kell rá tenni, ami jelzi, hogy hiányos. Esetleg bedolgozandó A futballklub megfelelő szekciójába. Az angol változatot elnézve a téma nevezetessége vitathatatlanul megvan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. április 28., 09:08 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Hungarikusz Firkász: Hova lehetne bedolgozni és mit? Semmi információt nem hordoz. A játékoskereteket pedig nem szoktuk őrizgetni, mindenhol az aktuális kerül feltüntetésre. Csonknak szintén nem nevezném, ez a saját kategóriájában inkább egy szubcsonk. Ha valaki rákattint, semmi újat nem tud meg, jelen formájában semmi funkciót nem tölt be. Akár nevezetes, akár nem. Kemenymate vita 2016. április 28., 10:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Ez egy csonk, de ezért nem törlendő. A játékoskeret mellett még több, mint tíz információ van a szócikkben. - Csurla vita 2016. április 28., 10:36 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Tíz információ, az igen... Egyik sem szerepel sehol máshol, csak itt lehet megtalálni. :) Az ilyen szócikkeknek nem ez lenne az értelme, hanem mérkőzések, átigazolások, statisztikák bemutatása. Hány ilyet látsz a cikkben? De azért jó tudni, hogy abból már szócikk lehet, ha beledobok egy infoboxot pár kimásolt adattal (melyek normál esetben csak kiegészítő funkciót látnának el). A magyar wiki színvonalát jelentősen növelik az ilyen "szócikk"nek nem nevezhető förmedvények. A lap alján van egy sablon, menj át a Liverpool vagy a Manchester City oldalára, és nézd meg milyen kéne legyen. A Palace-é olyan mintha a Budapest szócikkben feltüntetnénk hogy Magyarország fővárosa, beírnánk a mindenkori főpolgármestert, meg hogy van 9 hídja és még esetleg azt is hogy van 4 metróvonala. Biztos mindenki a maradjon mellett érvelne akkor is. Kemenymate vita 2016. április 28., 10:57 (CEST)
Én értelek. Tényleg nem szokás ennyi tartalommal ilyen szócikket létrehozni. Szerintem aki elkezdte annak sem ez volt a célja, hanem valami más miatt félbemaradt. A szócikk jelenlegi állapotában megfelel a csonknak.. Én 13 olyan információt számoltam meg, ami a játékoskereten felül van a szócikkben. - Csurla vita 2016. április 28., 11:20 (CEST)

Április 22.

Follajtár József

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Gyurika kérte a Follajtár Józsefről szóló, korábban törölt cikk helyreállítását, mivel újabb forrást talált. Kérlek benneteket, beszéljük meg, jelenlegi formájában wikiképesnek, nevezetesnek tűnik-e a cikkalany. Malatinszky vita 2016. április 22., 21:51 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ennyi jelentős publikációval nevezetes. Ramakuni vita 2016. április 23., 17:33 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A szabályaink szerint a nevezetesség kritériuma nem az, hogy valaki hány várról írt cikket a Turisták lapjába, hanem az, hogy több független forrás szól-e róla nemtriviális mélységben. Ezt feltételt pedig a cikkalany továbbra sem teljesíti: kis jóindulattal is egyedül A magyar közalkalmazottak almanachja ad nemtriviális említést Follajtárról. --Malatinszky vita 2016. április 28., 13:26 (CEST)

Akkor meg kell változtatni a szabályokat. Miért kell az internet előtti korban élők egy részét csak azért törölni, mert lusták vagyunk a korabeli sajtót böngészni a könyvtárakban? És nemcsak várakról írt. Ramakuni vita 2016. április 28., 19:06 (CEST)

Ezt a lustaság-vádat Gyurika nevében a leghatározottabban visszautasítom! Ő igazán nagy szorgalommal kutat, nem csak internetes adatbázisokban, hanem könyvtárakban, levéltárakban is. Ha tudsz olyan, az interneten el nem érhető forrást, amit még nem tártunk föl, és ami nemtriviális mélységben foglalkozik a cikkalannyal, szóljál. Különben... --Malatinszky vita 2016. április 28., 19:14 (CEST)

Én lehet hogy a munkássága miatt kivételt tennék, vagy átírnám a nevezetességi szabályt, hogy bizonyos tevékenység mellett egy forrás is elég legyen. Számtalan RMIL-es cikk is van egy forrással, újságírók, szakírók, még talán a MÉL-ből is egy-kettő. Gyurika vita 2016. április 29., 10:10 (CEST)

A nevezetességi szabály megváltoztatását élesen ellenzem, de annak nem látom akadályát, hogy indokolt esetben kivételt tegyünk. Csak akkor jó lenne valami konkrétabb indokot látni, mint azt, hogy "munkássága miatt". Nekem úgy tűnik, hogy egy amatőr helytörténészről van szó, aki néhány csekély jelentőségű folyóiratban közzétett néhány csekély jelentőségű cikket, és akit ennek megfelelően nem is igen emlegettek a kortásak, meg az utókor se. (Életében kapott egy telefonkönyvszerű említést a tiszti névtárban meg néhány sort a közalkalmazotti almanachban, plusz halála után egyik cikkét -- nem őt magát -- említi a MÉL-nek egy valaki másról szóló szócikke.) Mit látok rosszul? Malatinszky vita 2016. április 30., 16:48 (CEST)

A Hadtörténelmi Közlemények, a Turul és az Arch. Ért. a maguk tudományterületén nem nevezhetőek csekély jelentőségűeknek (magyar tudománytörténeti szempontból biztosan nem). Ha a Turisták Lapját a korabeli turizmus és marketing szempontjából vizsgáljuk szerintem ez a jelző arra sem alkalmazható, bár eddig soha nem foglalkoztam turizmustörténettel sem az említett folyóirattal. Taz vita 2016. május 4., 21:11 (CEST)

Sok mindent rosszul látsz, de ez most nem tartozik ide (csak azért válaszolok mert kérdezted ;-). Bementem a könyvtárba, belenéztem a forrásként beírt műbe, és megtaláltam benne. Egy címszó a könyvben. Elfogadod második forrásnak? Maradhat a szócikk? Sajnos a sajtpapírt most nem találom, de holnap pótolom az oldalszámot is. Ramakuni vita 2016. május 4., 20:37 (CEST)

A csúsztatást javítandó megjegyztem, hogy a Gulyásban Follajtár Ernőről van cikk, és nem F. Józsefről. Én is írhatnám, hogy csak belenéztem a Közalkalmazotti Almanachba, és már küldtem is tovább, miért nem nézte meg senki az első törlési megbeszéléskor? Egyébként a bibliográfiai leírást ki kéne javítani szakszerűre, ha már adunk valamit a forrásolásra. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 4., 21:25 (CEST)

Ne haragudj, de nem értem amit írsz. Azt állítod, hogy nincs a Gulyásban Follajtár Józsefről cikk? Mert én azt állítom, hogy van. Nem ugyanazt a Gulyást nézzük? Ramakuni vita 2016. május 4., 21:47 (CEST)
Kötetszámot és oldalszámot kérek. Egyébként ha lenne Follajtár Józsefről cikk a Gulyásban, a PIM adatbázisában szerepelne, mint ahogy szerepel a fia, a Gulyásra hivatkozva. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 4., 21:51 (CEST)
Nem feltétlenül, attól még, hogy ott nem szerepel, simán benne lehet, nem néztek mindenkit mindenhol végig. Volt már ilyenre példa. Nem hivatkozta a MÉL-t vagy Pallast/stb, mégis benne volt az illető. Gyurika vita 2016. május 4., 22:11 (CEST)
Holnap lesz oldalszám is. De ha belenézel ebbe, akkor kb. a Foll karakter sor után megtalálod:
Magyar írók élete és munkái: megindította id. Szinyei József / irta és szerk. Gulyás Pál; sajtó alá rend. Viczián János. kiad. Magyar Tudományos Akadémia Irodalomtudományi Intézet, Magyar Tudományos Akadémia Könyvtár, Petőfi Irodalomi Múzeum, Magyar Könyvtárosok és Levéltárosok Egyesülete. IX kötet. Ferenczy Tibor - Füzy Zoltán. Ramakuni vita 2016. május 4., 21:56 (CEST)
@Ramakuni: Follajtár Józsefről? Egyébként Szinnyei és nem Szinyei. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 4., 21:58 (CEST)
Persze, hogy Szinnyei. Másoltam és a forrás rosszul írta. Igen, a 9. kötet. Megvan neked? Ferenczy Tibor - Füzy Zoltán. az alcíme. Ramakuni vita 2016. május 4., 22:08 (CEST)
Ottó! Nem válaszoltál. Megvan neked ez a kötet? Ramakuni vita 2016. május 5., 21:27 (CEST)

Most már egy kicsit zavaros előttem, hogy melyek is azok a független megbízható források, amelyek részletesen taglalják Follajtár Józsefet, de ha sikerül két ilyet mutatni, akkor semmi akadálya sem lesz a cikk fennmaradásának. Malatinszky vita 2016. május 4., 21:33 (CEST)

Segíts nekem légy szíves! Jól emlékszem, hogy van egy megállapodás, hogy aki a Szinnyeiben bent van, annál elég ez az egy hivatkozás? Elég rosszul keresek itt a huwikin, de úgy emlékszem láttam ezt valahol. Így van? Ramakuni vita 2016. május 4., 21:44 (CEST)
Nem tudok ilyen megállapodásról, és ellenezném, ha valaki ilyesmit javasolna. Malatinszky vita 2016. május 4., 21:59 (CEST)
Akkor egyikünk rosszul emlékszik. Valószínűleg én. Ramakuni vita 2016. május 4., 22:06 (CEST)
Én nem tudom, de az, hogy a fia cikkében a Gulyás megemlíti, nem jelent részletes forrást. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 4., 21:47 (CEST)
Legalább az egyikünk nem arról beszél amiről itt szó van. Ramakuni vita 2016. május 4., 21:49 (CEST)

Rosszul számolok? Van három független forrás. Ramakuni vita 2016. május 4., 22:11 (CEST)

Remélhetőleg a három forrás nem pusztán független, hanem részletekbe menően taglalják is a cikkalanyt. Melyek is ezek a források? (Bocs, de a fentiek egy kicsit zavarosak a számomra.) Malatinszky vita 2016. május 4., 23:30 (CEST)

Valóban zavaros, de nem nagyon. Végig olvasva kiderül, hogy 4 van. A Hadtörténelmi Közlemények, a Turul és az Arch összesen 3. Ezekkel én nem foglalkozom, nézze meg más. Amit én megnéztem az a Szinnyei folytatása, amit Gulyás írt és sajtó alá rendezte Viczián János. IX kötet 371. oldalán van egy címszó Follajtár Józsefről. Aki nem hiszi nyissa ki a könyvet. Egy címszó. Tehát részletekbe menően taglalja a cikkalanyt. Kérdezem: Elfogadod-e ezt független nem triviális forrásnak? Ha igen ez 1. A másik három megbeszélésében nem kívánok részt venni. De remélem lesz közöttük egy nektek is elfogadható. Ramakuni vita 2016. május 5., 21:23 (CEST)

A IX. kötet nincs meg, gondoltam rá, hogy hazafele jövet beugrok a Szabó Ervinbe, de aztán mégis úgy gondoltam, hogy ha már te hoztad a forrást, nézd ki te az oldalszámot és dolgozd bele az ott található adatokat a cikkbe. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 5., 21:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Csak egy kicsit néztem körül, és máris egy sor olyan nívós helyet találtam, ami Follajtár számos munkája közül egyiket vagy másikat használja fel (a cikkbe beleírtam ezeket lábjegyzetként). A munkássága tehát jelentős. Az életéről is tudunk annyit megbízható forrásokból, amennyit már elégségesnek szoktunk tekinteni egy életrajzi cikkben.
Ha valakinek a munkássága is jelentős, tudunk is róla közölni megbízható adatokat, akkor szerintem méltó egy Wikipédia-cikkre, wikiképes.
--Karmela posta 2016. május 5., 23:21 (CEST)
Egyetértek Karmelával, Symbol keep vote.svg maradjon. – Pagony foxhole 2016. május 6., 00:12 (CEST)

off topic: Eddig a törlési megbeszélésekre gyakran úgy tekintettem, mint egy a wikipedia céljaival ellentétes törekvés megtestesülésére, ám el kell ismernem nagyot tévedtem. Mindkét törlési megbeszélés során olyan, néha nüansznyi, de hasznos információk kerültek napvilágra és ezáltal bele magába a szócikkbe, melyek a vita nélkül biztosan nem, és összességében a szócikk (ez esetben a személy) információértékét növelték és a téma megismerését segítették elő. Köszönet érte mindannyiótoknak! Taz vita 2016. május 6., 00:24 (CEST)

@Taz: Túl azon, amit írtál, tehát hogy a legeredményesebb törlési megbeszélések azok, amelyek javítják a cikket, szeretnélek meggyőzni arról, hogy a TMB-k nem ellentétesek a Wikipédia törekvéseivel. Nyilván mindannyian azt akarjuk, hogy a Wikipédia jó minőségű legyen. Ezért lehet dolgozni a bemeneti oldalon (azzal, hogy kiváló szócikkeket illetve szerkesztéseket viszünk be a Wikipédiába), de lehet a kimeneti oldalon is, amennyiben kihajigáljuk az enciklopédiából a felgyülemlett oda nem illő tartalmat. Az utóbbi éppoly fontos, mint az előbbi. A törlési megbeszélések funkciója a vesééhez hasonló: kiszűrni az oda nem való salakanyagot. Elengedhetetlen ez a funkció. Malatinszky vita 2016. május 6., 02:14 (CEST)

Április 9.

Kása Sándor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Túl azon, hogy születési évszámát sem sikerül forrásolhatóan megállapítani, eleve nem látom, mi teszi őt annyira nevezetessé, hogy szócikkje szerepeljen a Wikipédiában. A nemtriviális említések számával is egyelőre adós a cikk. Szerintem törlendő. Nl vita 2016. április 9., 17:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Hivatásos katona (ez a foglalkozása) és ejtőernyőzik (sport, hobbi). Több millió ember van az országban, aki munka mellett komolyan sportol, és ugyanígy nem nevezetes. – Ary vita 2016. április 13., 12:54 (CEST)

Aha! "A Magyar Köztársaság Információs Hivatalának volt műveleti igazgatója". Persze, több millió ilyen ember van az országban. Ramakuni vita 2016. április 23., 17:52 (CEST)

Ettől még nem lesz nevezetes... Magas rangú hivatalnokból, lehet hogy meglep, de elég sok van az országban. Egy nagyvállalat műveleti igazgatója sem lesz önmagában nevezetes, miért egy kormányhivatalnoknak kéne annak lennie? Xia Üzenő 2016. április 23., 19:18 (CEST)

Nagyvállalatot - amiből sok van - összehasonlítani információs hivatallal - amiből viszont egy... Egyébként államtitkárból, színészből is sok van, nem is mindegyik államtitkár, színész annyira ismert, mégis készülnek róluk szócikkek. Ezzel csak azt akarom jelezni, hogy egy szócikk alanya nem attól lesz nevezetes vagy nem nevezetes, hogy mennyi van a hasonló foglalkozást űzőkből. Ennél komplexebb a nevezetesség fogalma. Apród vita 2016. április 23., 21:55 (CEST)

Fent, csak egy tényt közöltem. És az is tény, hogy nem az első eset, hogy egy titkosszolgálati tisztet, vagy vezetőt töröltök. Miért? Ramakuni vita 2016. április 24., 19:45 (CEST)

Mert nincsen hozzá több független forrás, amelyik érdemben tárgyalja? Xia Üzenő 2016. április 25., 09:28 (CEST)

A cikk a tucatejtőernyősről szól, meg van ugyan benne említve egy rövid mondatban az információs hivatal. Ha valaki szerint ez teszi őt nevezetessé, akkor erről a karrierről kéne írnia a cikkben. Ami most benne van, az nem támasztja ezt alá. Nl vita 2016. április 25., 11:38 (CEST)

Írtam a karrierjéről, de forrásnak csak CIA, KGB és más szolgálatok dokumentumait tudtam megadni. De 5 másodpercen belül nyomtalanul eltűnt innen. Ramakuni vita 2016. április 27., 05:45 (CEST)

Hát igen, a Moszad keze messzire elér. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 27., 08:02 (CEST)
Velem is előfordult már ilyesmi. A legközelebbi alkalommal, amikor titkosszolgálati dokumentumokat hozol itt nyilvánosságra, kattints rá a "Lap mentése" gombra, mielőtt továbblépsz. Malatinszky vita 2016. április 27., 12:58 (CEST)

Most már késő. Mire elkezdem leírni a fejemben megfogant mondatot, már ki is törölték onnan. Tehát le se tudom írni. Ez még biztosabb módszer. Ramakuni vita 2016. április 28., 18:59 (CEST)

Az ilyen típusú manipuláció ellen az alufólia-sapka a legbiztosabb védelem; azon nem hatolnak át az agyhullám-módosító sugarak. Malatinszky vita 2016. április 28., 19:18 (CEST)

Április 8.

Nákovics László

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem látok olyan független forrást, amely részletesen foglalkozna a cikkalany életével és/vagy munkásságával, ezért a WP:NEV értelmében Symbol delete vote.svg törlendő ez az öncikk. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 8., 08:41 (CEST)

Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon. Életrajza szerint nevezetes. OsvátA Palackposta 2016. április 8., 09:05 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon. Apród vita 2016. április 8., 12:03 (CEST)

Jó, kérem, mutassatok részletes, független forrásokat! --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 8., 13:45 (CEST)

Ne haragudj, de a cikk annyira azért nem szívügyem. De ideidézek ennyit a vonatkozó irányelvből: „Ha egy témához valószínűleg találhatók független források, melyek jelentős mértékben feldolgozták, akkor a nevezetesség hiányára való hivatkozással helytelen a szócikk törlése, hacsak nem történt kellő erőfeszítés a források összegyűjtésére. A kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.” OsvátA Palackposta 2016. április 8., 14:00 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A google-ban keresgélve sok helyen írnak róla ,csak valakinek szét kéne néznie és rendeznie a forrásokat. --84.2.165.126 (vita) 2016. április 8., 16:44 (CEST)

Szerintem ez a szavazat érvénytelen a szabályok alapján. – Norden1990 2016. április 9., 23:10 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, nevezetes. – Norden1990 2016. április 8., 18:01 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés, A forrásokat pótolni kell. A Killakikitt szócikket is törölhetné már valaki nincsenek források és már egyszer törölve volt. --84.2.242.221 (vita) 2016. április 9., 22:18 (CEST)

A Fekete István Általános Iskola és Művelődési Ház szócikk is törölve volt, mégis létezik a szócikk. o.O --54.193.47.199 (vita) 2016. április 13., 22:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés, Ezt értem, de ott pótolva lettek a források és fény derült a nevezetességéről ez a Killakikitt-nál nem észlelhető csak egy facebook link van, ami nem minősül forrásnak vagy nagyon gyenge.--188.36.165.115 (vita) 2016. április 18., 17:24 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ne töröljük ki. Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 12., 21:41 (CEST)

Symbol question.svg kérdés @Apród, Norden1990, Andrew69., miért maradjon? Tudtok mutatni részletes, független forrásokat? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. április 13., 11:23 (CEST)

Én pedig nem akarok ezen nekiállni vitatkozni. Megvan a jó okom rá egy korábbi törlési beszélgetés eldurvult hangvétele miatt két szerkesztő kapcsán.

Magánvéleményem egyébként is az, hogy egy-egy rezgő lécű, akinél 50-50 százalék az esély, hogy nevezetes legyen (direkt nem wikinevezetest írtam), akkor derül ki, hogy nevezetes-e vagy sem valójában, és a most következő mondatom morbiditásáért elnézést kérek, mert egyes személyekről akkor írnak össze életrajzszerűen annyit, hogyha elhunyt. Más személyek esetében viszont már életében írnak annyit, hogy életrajz állítható belőle. Szóval én az egészet a Halálozások XXXX-ben oldaláról nézem. Hogy hülye helyzet lesz, ha elhuny, írnak róla egy életrajzot X. lapban (pl emasa, HVG, számítástechikai internetes oldalakon), mi pedig utána állítjuk vissza az életrajzát. Ha egyáltalán lesz még annyi buzgóság akkor, hogy legyen valaki, aki vissza szeretné állítani. Mert ha nem lesz már buzgóság rá akkorára, akkor a Halálozások XXXX-ben listában itéletnapig piros marad, ami korábban kék volt. Apród vita 2016. április 13., 12:30 (CEST) vita 2016. április 13., 12:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő A "maradjon" melletti érvelések elég gyengék vagy abszolút hiányoznak eddig. Attól, hogy valaki több száz cikket írt még nem lesz nevezetes, ha róla vagy a munkásságáról soha senki és semmi nem közölt átfogó bemutatást. Rágugliztam, sehol semmi. A wiki nevezetesség alapja, hogy több független forrás jelentős mértékben feldolgozta a szócikk tárgyát. Hacsak nincs külön nevezetességi irányelv arra, hogy egy újságíró nevezetesnek számít, ha legalább x darab írása megjelent, akkor Nákovics nem nevezetes a Wikipédia számára. – Ary vita 2016. április 13., 13:11 (CEST)
Mellesleg öncikk, önreklám – Ary vita 2016. április 13., 13:15 (CEST)

Ennek az önreklámnak akkor volna jelentősége, ha magán a szócikken is érződne az önreklám jellege. A "maradjon" melletti érvelések elég gyengék pedig inkább minősítés, mint érvelés. Apród vita 2016. április 13., 14:06 (CEST)

Az érvelés utána következik, ha nem tűnt volna fel. – Ary vita 2016. április 13., 15:47 (CEST)
Ugyanaz a véleményem, mint OsvátAndrisnak fentebb. Ez a cikk elfér a többi közt és egy rendre publikáló szerkesztőről van szó, akinek létezése nem kérdéses és netes forrásokkal is bőven alátámaszthatóan rendszeresen jelennek meg munkái, akkor meg mit kéne még bizonygatni? Szerintem azt kellene bebizonyítani, hogy nincs is ilyen személy és kamu az összes írása, mert valójában nem is ő írta ez csak egy álnév vagy csak be akar ugratni minket valaki, akkor tényleg törölni kellene, de ilyen eddig fel se merült ha jól tudom. Az írókról szóló nevezetességnél meg szerintem arra is figyelni kellene, hogy élő személyről van szó, akivel szemben udvariatlanság is azt mondani, hogy nímand vagy öcsém és húzzál innen, mint az is, hogy raportra ideráncigál valaki amiatt, hogy miért gondolom azt, amit gondolok. De azért megosztottam veletek és a sportolók esetében is elmondtam már sokszor ha valaki nem híres és kiugró személy a szakterületén, akkor is lehet cikkünk róla és a nevezetesség miatt ne töröljünk ki emberek életrajzát. Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 13., 14:47 (CEST)
@Andrew69.: ez a te magánvéleményed Andrew, és NEM a Wikipédia szabályzata szerinti eljárás. Hogy te kikről szeretnél szócikket a Wikipédián, irreleváns, a Wikipédiának ugyanis van irányelve, amit nem bírálhatsz felül önkényesen. Világosan kimondja az irányelv, hogy arról a személyről lehet szócikk a Wikipédián, akinek az életét és munkásságát megfelelő mértékben feldolgozzák független források, nem pedig az számít, hogy szerinted az illető kiemelkedőt alkotott-e a szakterületén. Sokadszorra bizonyítod, hogy semmibe veszed anak a felületnek az elfogadott, közösségileg kialakított irányelveit, ahol most is vagy és szerkesztesz. Nem mellékesen pedig az alapítvány, amelyik fenntartja ezt a felületet, elég világos elveket vall az élő személyek életrajzával kapcsolatosan, és azok homlokegyenest ellenkeznek a te magánvéleményeddel. Élő személyről nem lehet független forrásokkal nem rendelkező életrajz. Egyáltalán. Ajánlom olvasgatásra a en:Wikipedia:Biographies of living persons oldalt. Az enwiki ezt sokkal komolyabban veszi mint mi, legalább a WP:N-t tartsuk be. Xia Üzenő 2016. április 15., 10:23 (CEST)
Az irányelvek sem kőbe vésett dolgok és szerintem nincs szabályzata a Wikipédiának nem is értem mire gondolsz és ha nem gond én továbbra is a magyar nyelvű útmutatót (a nevezetességről szóló az az) kísérném figyelemmel, amennyiben szükséges. Köszönöm szépen egyébként a hozzászólásod, bár az ellenem szóló kirohanásod szerintem erősen túlzó és egyáltalán nem indokolt, mert nem a levegőbe szoktam beszélni és nem dobálózok beazonosíthatatlan szabályzókkal. Ugyanis a meglévő Wikipédia:Irányelvek és útmutatók és persze a józan ész alapján gondolom azt, hogy ki maradhatna, ha nem az a szerkesztő, író stb aki rendszeresen publikál és könyveket ír, szerintem annak önálló életrajzi témájú szócikke elférhet a lassan négyszázezer szócikkünk között. Nem osztom ezt a Wikipédia nevében, de ha jól értem, akkor te az alapítvány nevében nyilatkoztál és azért hoztad fel az angol példát. De akárhogy nézem a nevezetesség hiánya miatti törlést nem kötelező érvénnyel írja elő az erről szóló útmutatónk, hanem ad egyfajta útmutatást és segítséget azért, hogy mérlegeljünk és egyébként nagyon figyeljünk arra (már írtuk ebben a vitában)ː „a kétes nevezetességű szócikkek esetén a törlés legyen az utolsó lépés.” ennek a cikknek a törlése azért is kényes, mert nagy valószínűséggel az Arbitráló Bizottság 2005. december 18-i határozata szerinti esettel állunk szemben, ezért nem kellene mindjárt kitörölni a cikkét és leharapni a fejét Elgonor szerkesztőnek. Ez a véleményem és tényleg szeretnék sok cikket írókról, színészekről, sportolókról, játékvezetőkről stb. Pont emiatt arra kérek mindenkit, hogy szerkesszen bátranǃ Szerintem előbb-utóbb csak eljutunk oda, hogy egy kedves szerkesztőtársunk kijelentése a múlt homályába fog veszniː „én nem annak örülök, ha valamilyen kiemelésre jelölik egy cikkemet, én megelégszem azzal, ha nem törlik.” Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 15., 15:08 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, kicsit javítottam rajta. Viszont ha marad, akkor kell egy egyértelműsítés, mert már van Nákovics László (labdarúgó) szócikkünk is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. április 13., 15:24 (CEST)

Köszönet érte és az is készː Nákovics László (egyértelműsítő lap) Andrew69. Blue a v.svg 2016. április 13., 16:22 (CEST)
Köszi, még a szócikk átnevezése Nákovics László (újságíró)-ra van vissza, de azt a törlési megbeszélés idején nem lehet. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. április 13., 17:30 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Nem látom okát hogy miért ne lenne nevezetes, elég sok mindent publikált ahhoz. Mellesleg egy Symbol opinion vote.svg megjegyzés: rettenetesen elkeserítő, hogy minden megbeszélésen ahol valaki nem vitán felül nevezetes és élő, előbb vagy utóbb, de inkább előbb előkerül az a "érv", mi szerint az irányelvek szerint... Sajnálatos, hogy az irányelvekkel minden érvelést le lehet tudni, minden véleményen vagy érven felül lehet kerekedni. Holott a nevében is benne van, hogy irányelv. Nem törvény, nem alkotmány, nem szabályzat, nem előírás, nem házirend. Csak hát ugye így a legkényelmesebb kiselejtezni a cuccost. Nem mellesleg az irányelveket is személyek állították össze, saját véleményük, elfogultságuk alapján. Szerintem helytálló Andrew érvelése, ő sem kevésbé fontos ember a véleményével, mint azok akik az irányelveket összeállították (nem győzöm hangsúlyozni az irány szót, mert sajnos többen az útmutatás helyett törvényt, parancsot látnak abban ami oda van írva, amiért retorzió járhat ha megszegik). Azt meg sohasem fogom érteni, hogy miért létezhet egyáltalán az élő irányelv. Teljesen természetes, hogy a dehonesztáló és rágalmazó (forrás nélküli) vagy szimplán kamu állítások senkinek/semminek a cikkében nem maradhatnak meg, ez nem csak élő személyekre vonatkozik, de elhunytakra is, sőt szervezetekre, cégekre, meg úgy minden(ki)re. Emellett minden cikket forrásolni kell(ene) alapból, ha ez elmarad azt nem hinném hogy kettős mércével kéne mérni csak azért mert élő emberről szól a cikk. Ha pedig forrás van (ahogy tavaly nyáron ha jól emlékszem valami vívó lányról 20-nál is több(!!) forrás került elő, mégis törölve lett, holott sok labdarúgóról 2 forrás sincs, mágis maradhat), akkor nem látom miért ne lehetne valaki nevezetes. --XXLVenom999 vita 2016. április 15., 18:02 (CEST)

Egyébként pedig érdemes elolvasni, mi van minden irányelvnél odaírva: Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje, és előfordulhatnak indokolt kivételek is. Vagyis a kulcs itt nem az, hogy az irányelv mit ír, hanem, hogy indokolt-e eltérni az irányelvtől Nákovics László esetében? Pl. az eléggé indokolttá teszi-e, hogy ennek vagy annak szerkesztője. Vagy eléggé indokolttá teszi-e, hogy több Nákovics László létezik. És így tovább. Milyen esetben lehet egyáltalán indokolt eltérés egy szócikk esetében? Apród vita 2016. április 16., 12:22 (CEST)

Egyébként olyan szép, hogy pont te írtad, hogy "legalább a WP:N-t tartsuk be." Apród vita 2016. április 16., 12:25 (CEST)

@Apród: én továbbra sem látok a szócikkben kettő darab olyan független forrást, amely érdemben fglalkozik az életével, munkásságával és nem csak említi. Te igen? Megmutatnád, kérlek, melyik kettő az? Az, hogy egy újságíró publikál, az olyan, mint hogy az orvos betegetket gyógyít: ez a foglalkozása. Ettől nem lesz senki nevezetes egy enciklopédia számára. Xia Üzenő 2016. április 22., 13:26 (CEST)

Március 22.

Caparol Hungária Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A wikiképessége kétséges. Nem találtam független forrásokat, csupán triviális említéseket. Trevor vita 2016. március 22., 09:36 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon -- Jelentős festékgyár, termékei Magyarországon is kaphatók. Ráadásul a cikk szövege is kiegyensúlyozott, nem reklámjellegű.--Linkoman vita 2016. március 22., 09:45 (CET)

Egy több mint 20 éves cég beazonosítását és rövid ismertetését szolgáló cikk, maradhatna. Elefántos 2016. március 24., 13:53 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Elefántos (vitalap | szerkesztései)

@Elefántos: hol vannak hozzá a független források? :-) + kérlek, ha aláírsz, használd a négy tildét/hullámvonalat vagy a ceruza gombot, mert most egyszerűen egy nem létező szócikkre linkel a neved a userlapod helyett. Köszönjük. Xia Üzenő 2016. március 25., 08:29 (CET)

@Xia: Ezeket találtam mint forrás, remélem ez elég. Xia kösz a tippet, nem láttam a gombot pedig az orrom előtt volt :-). – Elefántos vita 2016. március 25., 12:39 (CET)

Symbol question.svg kérdés Mik a forrásai az infoboxban szereplő információknak? --Malatinszky vita 2016. április 1., 05:34 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Talán a legjobb lenne a -- kétségtelenül nevezetes -- német anyacégről írni egy cikket, és aztán abban megemlíteni a Caparol Hungáriát. --Malatinszky vita 2016. április 1., 05:34 (CEST)

Akinek van rá Admin jogosultsága, legyen kedves törölje a cikket. Köszönöm. – Elefántos vita 2016. április 1., 18:07 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Malatinszky javaslatával értek egyet, de addig is maradhatna a cikk, tárgyilagos cégleírás. --Karmela posta 2016. április 28., 14:04 (CEST)

Március 11.

Belgian Ring

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Belgian Ring fordításbeli forrása (Belgian Ring#Fordítás) kb. majdnem két éve törlödött. Itt van a törlési megbeszélés: Articles for deletion/Belgian Ring. Ez egy kicsit megingatta magának a magyar szócikknek a forrásoltságát is, az angoloknál azt mondták évekkel ezelőtt az angol szócikkre, hogy valamilyen lobby hatására nyomják ezt a cikket. Több forrásra van tehát szükség, hogy biztosabban tudjon megállni a szócikk a maga lábán.

Egyébként a dorogi kutyaiskola honlapja szó szerint átvette a wikipédia szócikkét COPYRIGT © 2013 www.dorogikutyaiskola.hu felirattal és még még a szerző neve is benne szerepel, hogy ki írta A Belga Ringsport történetét (nem tudom, hogy a szerző azonos az angol szócikket lefordító Jagdgeschwaderral? Mert ez volt az egyetlen szócikk, amit a magyar wikipédiába írt). Mi legyen a szócikkel? Apród vita 2016. március 11., 14:16 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő lobbicikknek tűnik, ahogy az enwikiben is írták. Független forrásokra lenne szükség, mindhárom kutyatenyésztők vagy kutyaiskolákhoz kötődő oldalak. Xia Üzenő 2016. március 17., 16:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Csak messziről ugatom a ringsportot, a törlési megbeszélés alapkérdéséhez nehezen tudok hozzászólni. Mindenesetre egyet megnéztem a felsorolt források közül, és úgy látom, hogy ha a cikk megmarad, akkor kiegészítésre szorul, ugyanis az Angelpeace.net-cikkben olvasható határozott kritikát és bőséges információt hiányolom a cikkből. Ez a honlap a belgiumi, franciaországi és németországi őrző-védő kutyákkal és különösen a rendőrkutyákkal átfogóan foglalkozik, ehhez az átfogó megközelítéshez képest a Belgian Ring csak egy résztéma lenne, mégis nagyon alapos az erről szóló cikk. A lap aligha függ a Belgian Ringtől, ezt a hivatkozott cikkben olvasható kritikus megközelítés is mutatja. Van még egy hasonló minőségű forrás? Mert ha igen, akkor alátámasztható a wikiképesség. --Karmela posta 2016. április 28., 13:20 (CEST)

Betettem a további információk közé Some Impressions of Belgian Ring Sport címen. Apród vita 2016. április 28., 21:49 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.



Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve