Wikipédia:Szavazás/Az adminisztrátorok mandátuma 2 évre szóljon, 2011

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Az eredmény: a javaslat egyszerű többséget sem kapott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 11., 18:15 (CEST)

Az adminisztrátorok mandátuma 2 év (2011)

A Wikipédia irányelvének módosítására a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az adminisztrátor megválasztása korlátos időre történjék lapon lefolytatott megbeszélés nyomán az alábbi javaslatból álló indítványt teszem:

Az adminisztrátorok megbízatása a megválasztásukat követő 731. napon lejár. Az adminisztrátor bármikor újra jelölheti magát; megválasztása esetén a 731 nap értelemszerűen újraindul. A jelen irányelv-módosítás az elfogadását követő 30. napon lép életbe.

A javaslatra  támogatom illetve  ellenzem sablonokkal lehet szavazni; amennyiben a szavazók kétharmada a javaslatot támogatja, a javaslat életbe lép, különben érvényben marad a jelenlegi gyakorlat, miszerint az adminisztrátorok mandátuma lemondásukkal, visszahívásukkal vagy egyéves inaktivitásukkal ér véget.

A javaslat elfogadásához legalább tíz leadott szavazat, és kétharmados támogatottság szükséges. A szavazóképesség feltétele 3 hónap regisztráció és legalább 100 szerkesztés a kiírást megelőző 3 hónapban. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hoi (vitalap | szerkesztései) 2011. július 28., 17:49

Szavazás

Kezdete: 2011. július 28.,
vége: 2011. augusztus 11. 18.13 (CEST)

A szavazás eredménye: 15  támogatom | 30  ellenzem | arány: 33,3%

Mellette

1.  támogatom - hoi^hoinak 2011. július 28., 18:32 (CEST)
2.  támogatom - Két év hosszú idő, nem "permanens bizonytalanság". A jelenlegi helyzet azt eredményezi, hogy nem admin szerkesztőnek már csak a "mundér becsülete" miatt sem adnak soha igazat egy adminnal való vitájában. Jelenleg az adminok senkinek és semminek nem felelősek. Az ilyesmit a politológia egyszerűen klikknek nevezi.--Linkoman ^vita 2011. július 28., 19:16 (CEST)
3.  támogatom --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 28., 19:34 (CEST)
4.  támogatom ezt minden adminnak támogatni kellene, ellenkező esetben rájuk süthető volna a "jeges rémület" jelzője. Aki jól dolgozik, annak nincs mitől tartania. Egy ilyen változtatás mellet az állandóan hivatkozott szerkesztőgárda legalább annak az illúziójában élhetne, hogy valamelyes hatással van a Wikipédia életét leginkább befolyásoló szerkesztők összetételére, nem volna kénytelen azt elkönyvelni, hogy akit egyszer megválasztott, az "mindhalálig" admin marad, akkor is, ha már arra többszörösen alkalmatlannak bizonyult. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 22:04 (CEST)
5.  támogatom - Ha valaki jól végzi a munkáját, nincs félnivalója, és egyébként sem értek egyet az „élethossziglani kinevezésekkel” (ezért nem is szavaztam mostanság az adminszavazásokon, csak régen, a hőskorban...) - Gaja  ✉ 2011. július 28., 22:24 (CEST)
6.  támogatom - Évenként lehetne a felét megújítani, így mindig lenne aktív admin. – Csurla ^vita 2011. július 28., 23:40 (CEST)
7.  támogatom --VargaA ^vita 2011. július 29., 05:52 (CEST)
8.  támogatomIstvánka ^posta 2011. július 29., 08:48 (CEST)
9.  támogatom - Euty ^vita 2011. július 29., 09:34 (CEST)
10.  támogatom Gaja +. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 29., 11:04 (CEST)
11.  támogatom - én a négy évet jobbnak tartottam volna, ezért nem akartam szavazni. Így viszont, hogy mégis támogatom, idén és jövőre az összes adminisztrátor újrajelölését támogatni fogom, ha ez a javaslat győzne. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 29., 19:31 (CEST)
12.  támogatom: bebetonozódhatatlanságotokért – Villanueva ^vita 2011. július 29., 19:44 (CEST)
13.  támogatom meglepő, mennyi admin rosál ettől :-) – CFC ^vita 2011. július 30., 10:58 (CEST)
14.  támogatom hátrány nem származna belőle, és elásatna egy gumicsont. – Mathae Fórum 2011. augusztus 5., 13:03 (CEST)
15.  támogatom– Vince ^blabla :-) 2011. augusztus 7., 22:09 (CEST)

Ellene

1.  ellenzem – Malatinszky ^vita 2011. július 28., 18:15 (CEST)
2.  ellenzem OsvátA ^Palackposta 2011. július 28., 18:18 (CEST)
3.  ellenzem --Hkoala 2011. július 28., 18:32 (CEST)
4.  ellenzem --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 28., 18:56 (CEST)
5.  ellenzem -- Két éve is ugyanez volt a véleményem. Peligro (vita) 2011. július 28., 19:06 (CEST)
6.  ellenzem -- Ogodej ^vitalap 2011. július 28., 19:45 (CEST)
7.  ellenzem – VC-s^üzenet 2011. július 28., 20:00 (CEST)
8.  ellenzem (véleményt is írok majd, h mért) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 28., 20:34 (CEST)
9.  ellenzem - felesleges. Szajci ^pošta 2011. július 28., 20:46 (CEST)
10.  ellenzem Malatinszky érvei engem meggyőztek. – Laci.d ^vita 2011. július 28., 20:59 (CEST)
11.  ellenzem <kontos/> 2011. július 28., 21:22 (CEST)
12.  ellenzem – Viloris ^Üzenj! 2011. július 28., 21:23 (CEST)
13.  ellenzem--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. július 28., 22:15 (CEST)
14.  ellenzem LA^pankuš→ 2011. július 28., 22:22 (CEST)
15.  ellenzem Malatinszkyhoz és eLVéhez csatlakozva. --Pagony^foxhole 2011. július 28., 22:40 (CEST)
16. a három évvel ezelőtti szavazásban már elhangzott minden, aminek érdemes elhangzania (és jóval több is), úgyhogy csak röviden: Szerkesztő:Tgr/adminok újraválasztása --Tgr^vita 2011. július 29., 01:34 (CEST)
17.  ellenzem – Einstein2 ^{ide írj} 2011. július 29., 10:41 (CEST)
18.  ellenzem Ha valaminek, akkor ennek semmi értelme sem lenne. Egyrészt mindig mindenkit újjáválasztanának, másrészt a sok szavazás elveszi az időt a szerkesztéstől. Harmadrészt, ha valakinek baja van egy adminnal, akkor ott a véleménykérés és a Wikitanács. Szalakóta ^vita 2011. július 29., 12:34 (CEST)
19.  ellenzem a bizalom nem határidő kérdése. Az admin megszavazásához bizalom kell. A bizalomra többé méltatlan admin visszahívására pedig van hatékony módszer, lásd Data Destroyer esetét.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. július 30., 10:56 (CEST)
20.  ellenzem Magát az ötletet nem tartom rossznak, de ennek a megoldásnak ebben a formában semmi értelme. Mint Ogodej is írta lent, az adminutálók véleménye alapján úgyis újra megszavazná egymást harmincakárhány admin. Innentől a szavazósdi - és ez a hetek óta tartó vita is - csak fölös időpocsék, elveszi az időt a szerkesztéstől. Építsük a Wikit, emberek, ne a vitagenerálással és szavazósdival töltsük az amúgy is kevéske időnket! Ha pedig egy adminnal gondja van valakinek, ne csak hőbörögjön, hanem vegye a fáradságot, hogy linkeket gyűjtsön és véleménykérést, WT-t indítson. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 30., 12:01 (CEST)
21.  ellenzem Vadszederke^{call me} 2011. július 30., 12:13 (CEST)
22.  ellenzem (indoklás). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 09:08 (CEST)
23.  ellenzem rosszul feltett kérdésre nincs jó válasz. Bennó^fogadó 2011. augusztus 3., 13:27 (CEST)
24.  ellenzem Tambo alanti véleményével egyetértve.  … szalax ^vita 2011. augusztus 3., 20:27 (CEST)
25.  ellenzem – Tomcsy ^üzenet 2011. augusztus 6., 00:54 (CEST)
26.  ellenzem --Rodrigó ⇔ 2011. augusztus 6., 02:27 (CEST) A Wikipédia nem egy demokráciát vagy más politikai rendszert vizsgáló kísérlet. forrás: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?
27.  ellenzem – Crimea^vita 2011. augusztus 6., 19:44 (CEST)
28.  ellenzem – He.henrik ^vita 2011. augusztus 6., 19:59 (CEST)
29.  ellenzem per Malatinszky és Tambo által leírtak miatt -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. augusztus 6., 22:23 (CEST)
30.  ellenzem Ha valaki jól végzi a dolgát, miért kéne kétévente cirkuszolni vele? Ha nem végzi jól, bármikor megfoszthatja a közösség a bitjétől. Fölösleges bürokrácia. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 7., 05:17 (CEST)

Tartózkodik

1. Nekem igazság szerint nem tetszik ,hogy két évre szavaznának admint, de ha ez is lesz, az se rossz nekem. Így inkább tartózkodom! --Történelem p ^{Töri szoba} 2011. július 31., 20:17 (CEST)
2. Nem a szavazástól tartózkodom, hanem ettől a vitától. Tambo ^vita 2011. augusztus 1., 08:56 (CEST)

   Most, így utólag elmondhatom, jól döntöttem, amikor nem döntöttem Tambo ^vita 2011. augusztus 8., 11:31 (CEST)

3. Mielőtt még megvádolnának, hogy rá se hederítettem erre a vitára. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 8., 22:34 (CEST)

Vita

Malatinszky véleménye

A javaslatot ellenzem: úgy gondolom, a Wikipédiának nem válik hasznára az, ha a permanens szavazás állapotába kerül, márpedig ha a harmincvalahány (és egyre növekvő számú) admin kétévente újrajelölteti magát, akkor ezzel garantáljuk, hogy szinte minden pillanatban folyjon éppen adminszavazás, időnként egyszerre több is. Akarjuk ezt?

Nem világos az sem, hogy melyek azok a problémák, amiknek a megoldására a jelenlegi rendszer alkalmatlan, de amiket az adminok újraválasztgatása megoldana. Ha egy-egy admin tevékenységével tényleg olyan komoly probléma van, amit a jelenlegi eszköztárunk (konszenzuskeresés, véleménykérés, WT) nem tud kezelni, akkor azt tanácsolom a javaslattevőnek, hogy inkább az illető problémás admin megbizatásának visszavonásáról kezdeményezzen szavazást. Annyira talán csak nem végzünk pocsék munkát mind a harmincvalahányan, hogy valamennyiünket vissza kellene hívni, mint ahogy azt a javaslat de facto kétévente automatikusan megtenné. – Malatinszky ^vita 2011. július 28., 18:11 (CEST)

Igen, akarjuk. Mi a probléma a "permanens" szavazással? Egy szavazás kb. 10 percet vesz el egy szerkesztőtől. 8 perc míg elovassa, eldönti és lezavaz. 2 perc mikor megnézi az eredményt. Ez a nagy probléma? Két év alatt 34 x 10 perc. hoi^hoinak 2011. július 28., 18:45 (CEST)

Megfeledkezel a minden szavazást törvényszerűen kísérő vitákról --Hkoala 2011. július 28., 19:00 (CEST)

Meg a szavazást előkészítő szerkesztésekről, meg a meghirdetések megszerkesztéséről. Tényleg, milyen jól fog mutatni a FV tetején az Aktualításokban 30 egynéhány szerkesztő adminmegválasztásának kiírása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 28., 19:03 (CEST)

Bár Hoi hadilábon áll a matematikával, a annak tanáraival és a matematikusokkal, de tegyük fel, hogy egy szavazat leadása 10 perc, és 34 szavazatot kellene leadni. Az 340 perc, ami mindössze 5 óra és 40 perc. Ez alatt akár egy 10 kilobájtos cikket is meg lehetne írni. Tehát valóban elveszi az értékes időt a szerkesztéstől. Szalakóta ^vita 2011. július 30., 12:49 (CEST)

Örülök, hogy végre kimondja valaki, hogy admin megbizatásának visszavonásáról kezdeményezni lehet szavazást. Ugyanis amikor megkérdeztem, hogy hol van ez leírva, mert úgy emlékeztem, hogy van ilyen, akkor nem kaptam egyenes választ. Köszönet érte, hogy utólag, de mégis megjött. hoi^hoinak 2011. július 28., 18:50 (CEST)

A kérdés feltevése után 36 perccel kaptál egyenes választ. --Hkoala 2011. július 28., 19:04 (CEST)

Sajnos Alensha válasza a a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése lapra utalva nem jó válasz. Ott véleményezni lehet valakit és nem visszahívni. Szavazásról pedig szó se esik. hoi^hoinak 2011. július 28., 23:32 (CEST)

A "permanens szavazás" ugyanolyan megterhelést jelentene a Wikipédia szerkesztésében, mint manapság a WT tagok megválasztása. Az új rendszer megszavazása esetén ki kell jelölni egy dátumot, amitől kezdve beindul a jelenlegi adminok 2 éve, majd annak lejártakor 30 adminra egy menetben lehetne majd szavazni. Aki a permanens szavazást látja lelki szemei előtt, az képtelen gyakorlatiasan gondolkodni, és nem a javaslat tartalmi, érdemi részét látja, hanem az akaszkodást, az obstrukció eszközét forgatja maga előtt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 22:43 (CEST)

Hadd mutassak rá, hogy a javaslat, amire az előbb szavaztál, nem ezt mondja, hanem azt, hogy a szavazás lezárása után 30 nappal (szeptember 10-én) minden olyan adminnak lejár a mandátuma, akit 2009. szeptember 10-e előtt választottak meg. Malatinszky ^vita 2011. július 29., 00:08 (CEST)

Nem, András. A fenti változtatás egy ELVI szavazás, a gyakorlati végrehajtását majd még ki kell alakítani. A kiíró elképzelkései ezek szerint sokkal szoftosabbak, mint a Tieid, de tényleg nem kell, hogy úgy legyen. A bevezetés gyakorlati lépéseit akkor érdemes elkezdeni kidolgozni, amikor a szerkesztőgárda jóváhagyja az ELVI változtatást. Ez jelenleg nem tűnik így. De még mindig változhat. Egy tény: senki nem akar vákumot, adminnélküliséget, hanem az átállást folyamatosan, fájdalommentesen lehetne kitalálni. Ez már egy következő lépés. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 29., 00:16 (CEST)

Tamás, ezt nem olyan nehéz végigszámolni. Ha augusztus 11-én úgy találjuk, hogy a javaslat el van fogadva (ehhez már csak 24 szavazat kell!), akkor az új irányelv 30 nappal később, szeptember 10-én lép életbe. Most képzeld el, hogy szeptember 11-e van, és téged addig nem választottak újjá. Te akkor admin vagy? Nem, mert több mint 730 napja választottak meg, és az új irányelv szerint az adminok mandátuma a megválasztásukat követő 731. napon lejár. Az eredeti felvetés amúgy nulla átmeneti időt tartalmazott, és én ezt a 30 napos laufot pont azért tettem bele, hogy ha netán mégis megszavaznátok az indítványt, akkor legyen idő újraválasztani benneteket. Ha ugyanis a javaslat átmegy és augusztus 25-ig nem jelölünk új adminokat, akkor szeptember 11-én a huwikinek tíz adminja van: CsGábor, Csigabi, OrsolyaVirág, Hunyadym, Szasza, RepliCarter, Vungadu, Malatinszky, Pagony és Joeyline. Neked lehetnek mindenféle ötleteid arról, hogy ezt hogy kellene csinálni, hogy a dolog zökkenőmentes legyen, de attól még a javaslat, amire szavaztál, nem ezt mondja. Malatinszky ^vita 2011. július 29., 00:37 (CEST)

Meglátszik a matematikus. Elég furcsa volt, hogy egy gyakorlatilag megvalósulhatatlan ellentmondást fedeztél fel az eredeti kiírásban, és ezért át is írtad. Talán még furcsább, hogy most egy szinte lehetlen eseményen agyalsz (meglesz a 2/3). Ki is az aki feleslegesen terheli a WP-t? Ó, igen. Most már értem, hogy miért félsz a permanens szavazási állapottól. De nem kellene. Ugyanis, legalábbis az én véleményem szerint, X admin újra választásán nem sokat van mit vitázni. Leadom a szavazatomat és megnézem, hogy mi lett az eredmény. Vitát egy ilyen szavazáskor értelmetlennek látok. Ugyanis egy ilyen szavazás pont arra van, hogy kiderüljön tett-e már olyat ami miatt alkalmatlan a feladatra (pontosabban, hányszor tett ilyet). A ti megfogalmazásotokban, volt-e már konfliktusa elég emberrel. hoi^hoinak 2011. július 29., 05:46 (CEST)

Igazad van, a jelenlegi politikai kurzus így működik: visszamenőlegesen von meg az állampolgároktól szerzett jogokat. Szerintem itt nálunk nem így kellene, hanem az új rendszer bevezetésével attól a pillanattól teremtődne új helyzet, amikor az életbe lépne. És utána már egy bizonyos munkamennyiség kérdése az, hogy az elvi döntést hogyan gyakorlatiasítsuk. Semmiképpen nem gondolom azt, hogy visszamenőleges hatállyal kellene bevezetni az új elvi döntést. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 29., 00:43 (CEST)

Nem tudom, a jelenlegi politikai kurzus hogy jön ide, mint ahogy az se világos, hogy miért kevésbé visszamenőleges hatályú az a rendszer, amit itt fentebb javasolni látszol, azaz hogy két év múlva járjon le a megbizatásod, mint az a rendszer, amire néhány órával ezelőtt szavaztál, és ami szerint a megbizatásod 2011. szeptember 11-én lejár. Mindkét esetben az eredetileg határozatlan idejű megbizatásod visszamenőleges hatállyal megváltozik, és határozott idejű lesz. De semmi baj, még mindig nem késő elolvasni a javaslat szövegét és megváltoztatni a szavazatodat. – Malatinszky ^vita 2011. július 29., 04:56 (CEST)

Ez esetben ha valaki admin szeretne lenni, akár két évet is kellene várnia? Jól értem? Ebbe belegondoltál? <kontos/> 2011. július 28., 22:57 (CEST)

Nem, a javaslat csak arról szól, hogy megbízatás két év után felülvizsgálódik, az ad hoc szavazások ettől függetlenül mennének (és majdan két évig tartanának). Peligro (vita) 2011. július 28., 23:00 (CEST)

De akkor nem értem Burumbátor hozzászólását. A "permanens szavazás" egy idő után ígyis-úgyis beállna. Nem? <kontos/> 2011. július 28., 23:04 (CEST)

Szerintem pont erre gondol ő is, mikor azt mondja, hogy a szavazások nem akasztják meg a WP menetét, mert egy idő után "beállnak". De nem akarom megmagyarázni őt. Peligro (vita) 2011. július 28., 23:06 (CEST)

Köszönöm! :) Egyébként baromira egyértelműen írtam le: a mai adminokat egy platformra hoznánk, hogy az újraválasztásuk egy időben történjék. Az új jelölések természetesen hozzáadódnának ehhez a megaprojekthez, de ennyire ne szaldjunk előre. Egyelőre nem tűnik úgy, hogy a független gondolkodású, integráns szerkesztősereg megszavazná ezt a változtatást, amely egyébként a svéd, a német stb. wikikben ma is így van. Érdekes módon ők mégsem omlanak össze. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 23:13 (CEST)

Linkoman véleménye

 megjegyzés - sajnos, maga a kiírás is komolytalan. Az pedig etikátlan, hogy érdekeltek szavaznak. A politikai életben ilyenkor tartózkodni szoktak az érintettek. De mivel leválthatatlanok vagytok, ti határozzátok meg, mit szabad és mit nem, mit illik és mit nem. Ezért nincsenek irányelvek, csak az angolból transzlétolt tilalomfák.----Linkoman ^vita 2011. július 28., 19:24 (CEST)

Amikor egy szavazáson a maximális résztvevőszám 68 volt (rekord!), kitiltanál 32 embert a részvételből? Ez még hagyján, de attól, hogy valaki admin lett, nem foglalhat bizonyos kérdésekben állást, holott a WP értékes tagja? Peligro (vita) 2011. július 28., 19:34 (CEST)

De állást foglalhat, a vita vagy a véleményrovatban! Ugyanúgy ahogy a 100-nál kevesebbet szerkesztők! hoi^hoinak 2011. július 28., 19:46 (CEST)

Kedves Peligro, szó sem volt "kitiltásról". Etikáról volt szó. Azt pedig fenntartom, hogy az adminok érdekeltek az "örök" mandátumban és számomra nem egészen világos okokból tartanak bármilyen újraválasztási eljárástól.

Márpedig semmi sem támasztja alá, hogy ha X időnként újraválasztásról lenne szó, akkor túl sok admin nem kapná meg a szükséges támogatást.

Itt elvi kérdésről van szó.

Az más kérdés, hogy miért 2 év, miért nem 4 v. 5 vagy miért nem évente. Abban mindenképpen egyetértek Malatinszkyval, hogy bármilyen újraválasztás nem eredményezheti az adminok piszkálást, bizonytalanaságban tartását stb.

Egyszerűen demokratikus játékszabályról van szó: a bizalmat nem egyszer és mindenkorra, hanem pl. 5 évre kapja valaki. És szó sem volt az újraválaszthatóság korlátozásáról (lásd Putyin és a köztársasági elnöki újraválasztás.)

A jelenlegi rendszerben ugyanis a szerkesztők közössége csak szóban tudja kifejezni a rosszallását valaki magatartása miatt. A "közösség" pedig nem egy-két ember, aki esetleg nem jön ki az illetővel.

Mindezeket nem mondtam volna el, ha az adminok kis önmérséklettel nem elsőként utasították volna el a javaslatot, elvi éllel.----Linkoman ^vita 2011. július 28., 19:59 (CEST)

A szerkesztők közössége tavaly novemberben különösebb faxni nélkül, 30:2 arányban, két tartózkodás mellett megvonta a bizalmat Data Destroyer adminisztrátortól. Lehetőség van adminisztrátorok véleményezésére ahogy ez a példa is mutatja. Külön fórumunk van az egyes visszás adminintézkedések megvitatására. Végső esetben a Wikitanácshoz is lehet fordulni egy adminnal szemben. Nem világos, hogy miként lehet komolyan azt állítani, hogy „a szerkesztők közössége csak szóban tudja kifejezni a rosszallását valaki magatartása miatt”. Malatinszky ^vita 2011. július 28., 21:04 (CEST)

Az inkább járőri tevékenység véleményezése volt, de azt mindenképp bizonyítja, hogy bárkiről lehet véleménykérést kiírni. --Pagony^foxhole 2011. július 28., 21:24 (CEST)

Burumbátorral mélységesen egyetértek, különösen abban, ahogyan "az admin és a hatalom" kérdését elemezte.

Ez a jelenlegi vita is jól mutatja ugyanezt:

1. van egy eljárási szabály megváltoztatására irányuló javaslat
2. és azt érdekeltek tucatjai "támadásnak" stb. veszik.

Nem akarom magamat ismételni.

De a "szerkesztők közössége", ha az az adminok közösségét jelenti csupán, egyszerű populizmus.

Ez a vita megmutatta, hogy vannak nem-adminok is, akiknek a jelenlegi szabály megfelelő, Mivel nem mindenki indokolta, miért van a javaslat ellen, nem lehet tudni, hogy miért.

Azt viszont komolyan megismétlem, hogy a nem-adminok hiába állnak össze "közösséggé", valamirevaló jogosítványuk egyetlen adminnal szemben sincs.

Kár idehozni a "véleménykérés" nevű csodaeszközt, mediációt. Láthatóan ugyanis az nyilvánosan folyik, míg az adminok akaratképzése számos ügyben nyilvánvalóan nem nyilvános. És az eredménye sem ugyanaz. Legfeljebb kaphat a mezei szerkesztő egy olyan intelmet, hogy "X admin és Y nem-admin, el vagytok tiltva egymástól, ettől kezdve X admin ugyan blokkolhatja Y-t, de nem vitatkozhatnak."

Burumbátort ismétlem: a jól dolgozó adminnak nincs mitől félnie.

De az elvi leválthatatlanság olyan "bebetonozás", amivel nem kellene dicsekedni.----Linkoman ^vita 2011. július 29., 00:00 (CEST)

Ne haragudj, Linkoman, de én sehol nem látom a tucatokat. --Hkoala 2011. július 29., 07:28 (CEST)

Már az előző szavazásnál is nagyon kíváncsi voltam, hogy ezt az "érintettek tartózkodni szoktak" dolgot ki és melyik ujjából szopta. Hol van a világon olyan szavazás, amiből egy jelentősebb (40-50% körüli) csoportot ki lehet zárni érintettség okán? És egyáltalán, hogy nézne ki egy olyan szavazás, amiben csak nem érintettek szavaznak? Teszem azt, a magyar kormányt a mexikói szavazók választanák meg, a mexikóit meg a magyarok? Vagy egy abortuszról szóló népszavazáson csak férfiak vehetnek részt? Vagy amikor a képviselői fizetésekről kell szavazni a parlamentben, a képviselők egy emberként kivonulnak, és megkérik a takarítónőt, hogy nyomkodja a gombokat helyettük? Egyik okosabb ötletnek tűnik, mint a másik... --Tgr^vita 2011. július 29., 01:40 (CEST)

Kedves Tgr. Furcsa tőled a való világgal való párhuzamról olvasni. Vagy nem te írtad ezt? minden, a wikipédiás szavazás és az országos választójog közötti összehasonlítást fájdalmasan eltévedtnek gondolok. hoi^hoinak 2011. július 29., 06:02 (CEST)

Brilliáns! :))) Már értem, miért jó a magyar Wikipédiában dolgozni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 29., 01:43 (CEST)

Arra próbáltam rámutatni, hogy ebben az esetben a való világgal való párhuzam (amellett, hogy fájdalmasan eltévedt) még hamis is, mert valójában nincs olyan szavazás, amiből a jogosultak jelentős csoportját érintettség okán kizárnák. --Tgr^vita 2011. augusztus 3., 15:06 (CEST)

Megfontolásra

 megjegyzés Megkérem a szerkesztőtársakat, hogy a szavazat leadása előtt fontolják meg, hogy az igen szavazatuknak komoly vegzálás lehet a következménye (bizonyos szerktársak részéről). hoi^hoinak 2011. július 28., 19:07 (CEST)

Kösz a hangulatkeltést... Peligro (vita) 2011. július 28., 19:13 (CEST)

 megjegyzés Megkérem a szerkesztőtársakat, hogy a szavazat leadása előtt fontolják meg, hogy akár az igen, akár a nem szavazatuknak komoly vegzálás lehet a következménye (bizonyos szerktársak részéről). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 28., 19:16 (CEST)

Kösz a demonstrációt... Peligro (vita) 2011. július 28., 19:20 (CEST)

Nagyon kérek mindenkit, hogy ezt a rosszízű viccelődést hagyja abba. Nyilvánvaló, hogy a Wikipédia közössége nem tűrné el, hogy szavazata miatt bárkit is zaklassanak. Remélem, hogy ettől a valóságban nem tart senki. Kérem a szavazni kívánó szerkesztőtársakat, hogy aszerint szavazzanak igennel vagy nemmel, hogy a Wikipédia szempontjából mit tartanak a legjobbnak. – Malatinszky ^vita 2011. július 28., 19:26 (CEST)

Kérem nem bedobozolni. Nem hangulatketésnek írtam ide. Hanem pontosan azért, hogy a bekövetkezésének a valségét csökkentsem. hoi^hoinak 2011. július 28., 19:30 (CEST)

Itt egyáltalán nem viccről van szó, csak annak látszik. Nem kell hülyének nézni a nem-admin szerkesztőket, mint amit velem is egy admin megtesz folyamatosan. Azért, mert a nyilvánosság kizárásával érintkeznek adminok egymással és senki nem kötelezi őket arra, hogy mindent nyilvánosan tegyenek, már megvan minden alap arra, hogy feltételezzük: ha egy admin tartósan szembekerül a többséggel, túl sok választása nincs. És ráadásul még a nyilvánosság kontrollja sem kötelező.----Linkoman ^vita 2011. július 28., 19:34 (CEST)

Valóban, én részemről nem vicceltem. Az eddigi vitákból tisztán látszik, hogy akár így, akár úgy dől a kérdés, úgyis lesz a végén, aki nem tudja szépen elfogadni az eredményt, és további fog vitázni/sírni/támadni...stb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 28., 20:35 (CEST)

Ezt a magam nevében kikérem magamnak. Furcsát írok most: Egyik motivációm a kiírásra pontosan az volt, hogy egy jó ideig ez ne jöjjön elő. Amíg nem cserélődik ki lényegesen a szavazó tábor, addig én elfogadom a végeredményt. Csodálkoztam, hogy ha nem is ért egyet valaki, sőt, éppen ha ellentétes véleményen van, akkor miért nem támogatta a szavazás kiírását. Sok jövőbeni vitának fogja ez a szavazás a méregfogát kihúzni. Magas labda. Tényleg csodálom, hogy nem ugrott rá a T. másik oldal. Sőt, a kiírás ellen volt. hoi^hoinak 2011. július 28., 22:31 (CEST)

No, remek illusztráció: valakinek szúrta a szemét, hogy a megjegyzésemet "nem jó helyre" írtam és átpakolta. Nehogy valaki ne találja meg. Az apróság, hogy nem végig Malatinszkyre reflektáltam, de ezzel a látszólag rendpárti húzással sikerült azt a látszatot kelteni, mintha én offoltam volna. Ügyes!----Linkoman ^vita 2011. július 28., 19:38 (CEST)

A Vita alszakasz alalszakasza Malatinszky és Linkoman külön-külön véleménye is. Ha a számozódó szavazás közbe írsz megjegyzést, újrakezdődik a számozás, ezt azért már tudhatnád. --Pagony^foxhole 2011. július 28., 19:44 (CEST)

Pagony meggyőzött. Elnézést kérek az epés megjegyzésért és kérem a rend fenntartását.----Linkoman ^vita 2011. július 28., 19:48 (CEST)

Különben igen elérzékenyültem Malatinszky naivitásán. De hát neki legyen igaza és ne nekem. Bár az, hogy még vége sincs a szavazásnak és máris kirohanások vannak a támogatók ellen nem erre utal. Felhívom a figyelmet arra, hogy nem kötelező indokolni a szavazatot. Szavazni a szavazati joggal rendelkezőknek indoklás nélkül is szabad. Arra kérlek Benneteket, hogy az általános megfogalmazásokat konkretizáljátok. Engem (először) és úgy látom Burumbátort (bocs!) nyugodtan támadhattok, de kérlek, hogy más igen szavazókat, akik vita helyett inkább szerkesztenének, kíméljétek. Köszönettel, hoi^hoinak 2011. július 29., 06:45 (CEST)

eLVe véleménye

1. A legfőbb: Többször (talán 4-5x is) feltettem a kérdést, mind a kiíróhoz, mind a támogatókhoz, hogy ez a javaslat - azaz az adminisztrátorok x évenkénti automatikus viszahívása/lemondatása, majd (kényszer)újrajelöl(tet)ése -, ha bevezetésre kerül, miben, hogyan, mért, hol, miként segítené a Wikipédiát? Válasz eddig még nem érkezett. Nem is fog, nyugodtan merem mondani, h azért, mert ilyen válasz nincsen. Az alapprobléma ez, részemről ezért értelmetlen az egész a mostani rendszerhez képest. És igen, minden új javaslatot indokolni kellene, nem a javaslattal szembehelyezkedőktől kérni indoklást (akik egyébként ezt megtették).
2. Véleményem szerint, ennek a huwiki alapjait bolygató javaslatnak egy célja van: amennyiben bevezetődne, minél több adminisztrátor újraválasztását megakadályozni - elsősorban zsigeri (értsd: kire vagyok megsértődve, kit tudok még magam mellé állítani xy ellen; lásd, hogy listákról(!) is szó vot már) alapon. Ez alapjaiban veszélyezteti a wikink működését. (Az újraválasztások bénító hatására nem térnék ki, ezt már mások is jelezték, sajnos csak a kiíró látja ilyen egyszerűnek a dolgot, 20-30 admin együttes kiírása egy lapon meg nyilván meg sem mozdulhat.)
3. Alapvetően azt gondolom, hogy akik az adminisztrátorokban lényegében konstansan csak ellenséget látnak (adott esetben évek óta!), azok egyrészt egyált nem értik sem a wiki működését, de főleg nem az adminokét (pl. h az adminok alapjáraton egy csomó olyan dologgal foglalkoznak, amivel nem hajlandó más (de főleg nem lennének hajlandóak az állandó adminmolesztálók), jobbára állandó döntési helyzetben/kényszerben vannak, stb.), másrészt - és eln. h le merem írni - ez az adminfóbia (benne a hatalom állandó hangoztatásával, együtt az adminoktól - mint vmi fajta hatalmi tényezőktől - való állandó félelemmel) - beteges.
4. Sajnos, nem igazán meglepő, hogy mely szerkesztők fognak bele egy ilyen kiírásba. Még véletlenül sem a stabil, teljesen megbízható, problémamentes (törzs)szerkesztők.
5. Magánmegjegyzés: Mindössze kb. 2,5 éve vagyok a wikin, de elejétől fogva mulatságosnak tartottam az állandó adminellenes kirohanásokat. Ugyanakor szomorúnak is. Hogy hogy nem lehet tudomásul venni, megérteni, hogy az adminisztrátorok (és pár egyéb jogosultságggal bírók!) nélkül, megbénulna wiki. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 28., 22:19 (CEST)

A kettes ponttal egyetértve, azt szem előtt tartva szavaztam ellene. Szerintem ez lenne a tényleges veszélye ennek a dolognak, nem pedig a hatalom elvesztése (ami nincs). Nem értem, de valami demonstratív magatartást vélek felfedezni abban a réges-régi hozzáállásban, hogy: (1) először sírunk, hogy az admint nem lehet felelősségre vonni, (2) amikor 1-2 ember linkeket hoz, hogy de hát miért ne lehetne, (3)akkor azt egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk, válaszra sem méltatjuk, vagy (tán még rosszabb) jajongunk, hogy mi lenne azzal a szerencsétlennel, aki bele merne kezdeni egy ilyenbe, (4) végül pedig ott lyukadunk ki, hogy márpedig ki kell találni valamit, hogy az admint felelősségre lehessen vonni. (Pedig lehet!! lásd 2-es) Peligro (vita) 2011. július 28., 22:40 (CEST)

Szomorú, hogy a kettes pont összekeveri az alkalmatlanság, a modortalanság és a jellemgyengeség kérdését a zsigeri ellenérzésekkel. Ami még látható, hogy pont azok az adminisztrátorok támadják leginkább a javaslatot, akiket a legtöbb kritika ér e tekintetben. Az is elgondolkoztató, hogy csak a legrégebbi szerkesztők (mint Linkoman, Burum, vagy én) voltak képesek egyáltalán megérteni a javaslatot. Mi ugyanis még emlékszünk arra a közösségi szellemiségre, amellyel a Wikipédia elindult. A "nyílt" lexikon kifejezés azt jelentette, hogy bárki részt vehet a projektben, függetlenül a személyétől, tehet javaslatokat a Wikipédia működésének szabályozáasára. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 29., 08:47 (CEST)

Kedves Peligro! Csak az ötlettel eljátszadozva: tudnál legalább egy konkrét példát mutatni, ahol egy admin felelősségre lehetett vonni? Természetesen DD ebből ki van zárva, mert ő nem fegyelmező szerepe miatt lett lemondatva, hanem masszív jogsértései miatt. Nos? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 22:46 (CEST)

Nem, mert lásd a 3. pontot: "mi lenne azzal a szerencsétlennel, aki bele merne kezdeni egy ilyenbe", nem egyszerűbb ezt szajkózni, mint cselekedni? Épp ezt mondom, ott a lehetőség, de nem, egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk, átsiklunk felette.

Egyébként te, mint admin, áruld már el, miből áll az a hatalom, amit annyira emlegetünk itt, mitől van hatalma egy adminnak? Olyan szép, hatásos szó, de van is mögötte valami? Peligro (vita) 2011. július 28., 22:55 (CEST)

Abból, hogy javaslatot teszek egy admin blokkolására személyeskedésért, és barátai, üzletfelei fölényes modorban kioktatnak, átmozgatják a hozzászólásaimat, és azt nehezményezik, hogy a hieroglif módon írt nicknevét nem betű szerint írom stb. Végül nem történik semmi érdemleges. stb. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 29., 08:47 (CEST)

Kérdezz meg másokat is: én sosem gondoltam, hogy az adminnak hatalma lenne. Ez egy lehetőség arra, hogy többet dolgozzon. A kialakult összetételben azonban jónéhányan vannak, akik ezt kitüntetésként, kiemelésként, átlagföléemelésként élik meg, és értelemszerűen ennek az érzésnek az elvesztését bukásként élnék meg.

Tehát nem tudsz olyan példát hozni, amire egyébként kijelentő mondatban hivatkoztál, hogy egy admint felelősségre vontak mezei szerkesztők és ennek eredménye is lett? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 23:09 (CEST)

Talán azért nem tud, mert formálisan alighanem egyszer történt ilyesmi (bár nem admin-, hanem járőrtevékenységért), és mit tesz isten, általad mezeinek nevezett szerkesztők álltak a véleményezendő mellé egy admin ellenében. --Pagony^foxhole 2011. július 28., 23:13 (CEST)

(Mire gondolsz, hogy kijelentő módban hivatkoztam, nem írtam (és gondoltam) azt, hogy lett volna ilyen.)

Nem is akartam példát mondani, pont arra utaltam, hogy ott a lehetőség, de inkább hátulról keresztbe megvakarjuk az orrunkat, de csakazért sem veszünk tudomást a lehetőségről, átlépünk rajta, és keressük azt a megoldást, amit éppen átléptünk. Peligro (vita) 2011. július 28., 23:17 (CEST)

Csak szépen sorba a pontjaidon.

1. pl. azért, hogy téged ki lehessen szavazni. Hogy veled mi a problémám azt meg már megírtam, éppen neked válaszolva
2. Speciel egy kezemen meg tudom számolni, hány adminnel van nekem gondom. Az pedig, hogy attól rettegsz, hogy sok admint nem választanának újra, sokatmondó. Lásd. Burumbátor érveit. Azon felül hol demokratikus az, hogy szavazni kell arról, hogy szavazhatunk-e egy admin mandátumáról? (az újraválasztások nem bénító hatására nem térnék ki, ezt már máshol leírtam)
3. Alapvetően azt gondolom, hogy akik a huWP működési problémáit felvetőkben lényegében konstansan csak ellenséget látnak (adott esetben évek óta!), azok egyrészt egyált nem értik a wiki működését, másrészt - és eln. h le merem írni - ez a fóbia, az admin problémát felvetőkkel szemben (benne nincs is hatalma az admineknek állandó hangoztatásával, és a felvetőktől való állandó félelemmel) - beteges.
4. Sajnos, nem igazán meglepő, hogy mely adminek lépnek fel vehemensen egy ilyen kiírás ellen. Még véletlenül sem a stabil, teljesen megbízható, problémamentes (törzs)adminek.
5. Magánmegjegyzés: Még nem egészen 2 éve vagyok a wikin, de elejétől fogva nem tartottam mulatságosnak az állandó kirohanásokat az admin problémát felvetőkkel szemben. De viszont nagyon szomorúnak. Hogy hogy nem lehet tudomásul venni, megérteni, hogy az egyszerű szerkesztők hada nélkül, nem tudna működni a wiki.
6. Végül csak kell egy új pont is, mert a te pontjaid sehova se visznek. Próbáljátok már felfogni végre, hogy a problémás emberek nem ártani akarnak. A WP egy kiváló projekt. Akik felvetnek problémákat segíteni szeretnének. Ha nem harcolnátok ezen szerkesztők ellen, hanem értelmesen beszélnétek velük talán még a WP működésében is hasznukat tudnátok venni. Sokat írhatnék még, de maradjunk csak annyiban, hogy partnert kellene látni mindenkiben. hoi^hoinak 2011. július 28., 23:20 (CEST)

Re Pagony: Peligro bizonyosan hálás neked, hogy beleszólsz a beszélgetésünkbe.

Re Peligro: (Pedig lehet!! lásd 2-es) Mint mondtam: DD nem számít ebben, mert ő nem szociális rendrakás miatt lett innen elzavarva, hanem azért, mert 5000+ cikket hamisított és maga az adminközösség lökte őt ki magából. De olyat, amelyben egy mezei szerkesztő egy admin ellen kezdett volna valamit (ilyen van), és a Pagony-féle listalovagok, mind a 30-an ne sorakoztak volna fel a szerkesztővel szemben, az admin mellett (aki egyébként paraszt volt), olyat nem tudsz. No, ezért húzódozik bárki itt eljárást indítani a paraszt adminnal szemben. Ezt hidd el nekem, 2005 nov. óta vagyok itt, ilyen eddig itt nem soha nem volt sikeres. De cáfolj meg, és nagybetűkkel, piros színnel fogok bocsánatot kérni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 23:25 (CEST)

Apróban megjegyezném, hogy a szóban forgó véleményezésen egyetlen admin szólalt meg. Én továbbra sem látom, mi az a hatalom, amivel vissza lehetne élni. Ellenben azt látom, amikor a jogosultsággal élő admin ellenségeket szerez. LA^pankuš→ 2011. július 28., 23:36 (CEST)

A "hatalom" kikezdhetetlensége, köszönhetően 30+ további adminnak, nos ez az érzés ad olyan gondolatokat egyes adminoknak, hogy 1) hatalom van a kezükben; 2) ezzel korlátlanul élhetnek. A nagybetűs, piros bocsánatkérést tartom, ha meggyőzöl ennek ellenkezőjéről. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 23:43 (CEST)

Nem akarlak az ellenkezőjéről meggyőzni. Valóban a "hatalom kikezdhetetlenségének érzéséről" van szó. Mindkét oldalon lehet ilyen. (Bár nem egészen értem, hogyan is lehet itt oldalakról beszélni, mikor ugyanazon dolgozunk.) A pirosbetűs bocsánatkérést pedig nem értem, engem nem bántottál semmivel. LA^pankuš→ 2011. július 28., 23:49 (CEST)

A Pedig lehet!! az azt jelenti, amit ki lehet belőle olvasni, hogy lehet felelősségre vanni admint – semmi többet. Az egész eszmefuttatásom arra célzott, hogy keressük a megoldást, ami már létezik, de inkább azért csinálunk egy körülményesebbet. Szóval nem is állítottam, nem is akartam állítani, de szerintem mégcsak nem is sugalltam, hogy volt ilyenre példa (épp ellenkezőleg, azon lamentáltam, hogy árnyékboksz ment, de eljárás nem), úgyhogy ne rugózzunk ezen.

A fenti példád linkje érdekelne (tudom, hogy az ilyen igényeket nem szereted, de azért remélek ) Peligro (vita) 2011. július 28., 23:39 (CEST)

Nos, tájékoztatalak: a mai felállasban nem lehet felelősségre vonni egy admint, még akkor sem, ha olyan módon viselkedik újonc anonokkal, hogy azoknak 1 órán belül elpárolog a kedve a szerkesztéstől. Hiszen többtízszer előfordult a parasztság, de az admin ma is vidáman dolgozik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 23:43 (CEST)

Ha a szokásos egyenességeddel erre célozgatsz, ott mintha egyszemélyes tömeg maradtál volna. Felnőtt, józan emberek pedig legalább a Wikipédián ne parasztozzanak másokat, ha megkérhetlek. Köszönöm. --Pagony^foxhole 2011. július 29., 00:51 (CEST)

Nincs szükségem célozgatásokra, de köszönöm, hogy ezt előhoztad. Ha nekem valami bajom van, nem szoktam kertleni, és majd ha elég időt eltöltesz a magyar wikin, kedves Pagony, akkor ezt Te is tudni fogod. Általánosságban beszéltem, senkit nem fogtam a célkeresztbe, de nagyon árulkodó, hogy Te magadra vetted ezt az inget. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 29., 00:59 (CEST)

Általánosságban parasztoztál, értem. Mi lenne, ha végre egyszer egyenesen beszélnél, ha már vádaskodsz? Persze lehet, hogy alkat kérdése. --Pagony^foxhole 2011. július 29., 01:13 (CEST)

Kezdhetném én is kipellengérezve, hogy az is alkat kérdése, hogy ... De nem így teszem. Szóval hozzászólás meg dobozírtás helyett jobb lenne ha hallgatnál. Nem oly régen egy valós szavazáson még annyi szavazatot se voltál képes elérni, amennyi egy admin megválasztásához szükséges. Más a helyedben ilyenkor lapítana. Én viszont azonnal lemondtam volna és kértem volna, hogy újra válasszanak meg. Ugyanis bizalomvesztés esetén ez a szokás, legalábbis arra felé amerre én éldegélek. hoi^hoinak 2011. július 29., 17:22 (CEST)

Hogy te mit tennél az én helyemben, az engem egy cseppet sem érdekel. Más lapítana, nekem meg nem szokásom. Amerre te éldegélsz, lehet, hogy összekeverik a szezont a fazonnal, de ez nem változtat azon, hogy a WT-választásnak semmi köze az adminsághoz, az én esetleges lemondásomat pedig bízd rám, mert ahhoz neked az égvilágon semmi közöd. Én az admintársaimmal együtt igen sokat dolgozom azon, hogy a Wikipédia működőképes legyen, s ne a hozzád hasonló trollok tombolásának terepe. És most már befejezhetnéd ezt a hisztérikus kaffogást mindenkire, és a változatosság kedvéért szerkeszthetnél a fő névtérben is valamennyit, mert több mint másfél év alatt circa 350 nem egy nagy mutatvány. --Pagony^foxhole 2011. július 29., 17:39 (CEST)

Sem általánosságban, sem individuálisan nem parasztoztam, úgy tűnik NÁLAD alkati kérdés a mások vádolása. Én arra utaltam, a lehető legáltalánosabban, kedves Pagony, hogy ha egy "mezei" szerkesztő egy adminnal kerül olyan módon vitakapcsolatba, hogy a végén lépni szeretne, szeretné az admint vagy felelősségre vonni vagy esetleg a leváltását kezdeményezni (mert paraszt volt), akkor ezt a mai viszonyok között nem tudja megtenni, köszönhetően 30+ admin felsorakozásának, csukottszempolitikájának. Én magam is admin vagyok és hidd el, tudom mit beszélek: elszomorító!!!! Az meg különösen, hogy Te, a tapasztalatoddal, ilyen módon veszed magadra az inget, ezzel is egyre több bizonyítékot szolgáltatva arra, amit mondok. ELVét is üdvözlöm, és jelentem: Dezsőnek meg kell halnia!!! :D --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 29., 01:19 (CEST)

Erre van a WT, citáld elé. (1 admin WT-tag.) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 28., 23:55 (CEST)

Édes vagy, de egyelőre birtokában vagyok annak a képességnek, hogy eldöntsem: mit akarok. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 28., 23:59 (CEST)

Csak jól írtam én ott fent Most jött volna el a pillanat, hogy rácsodálkozz, létezik a lehetőség, de nem, inkább nem veszel tudomást róla. Peligro (vita) 2011. július 29., 00:06 (CEST)

Bárhová nézek, mindenütt apró félreértések.

A javaslat nem az adminok felelősségrevonását célozza.

Az újraválasztás csupán azt az elvi lehetőséget veti fel, hogy valaki nem kapja meg ismételten a szavazatok szerinti többség támogatását.

Messze vagyunk attól, hogy részletszabályokon vitatkozzunk.

A 731. nap is bevezethető úgy, hogy a javaslat elfogadásától "ketyegjen". (Remélhetően nem lesz mindig divat a visszamenő hatályú jogalkotás.) Tehát még két évig semmiféle megújítás nem lenne.

És külön kérdés, vajon nem-adminokkal versengve legyen-e szavazás, ami egyáltalán nem szükségszerű. Ki lehet mondani, hogy a fix időszakra kiírt megújítás (ez a legszebb szó erre) előtt adminválasztási moratórium van. Hiszen kár valakit úgy megválasztani, hogy hamarosan ismét szavazás legyen róla. Sziasztok.----Linkoman ^vita 2011. július 29., 00:47 (CEST)

re Hoi-Burum

1. Idejöttél, ebbe a(z egyébként általad is kiválónak tartott) projektbe, és meg akarod változtatni az alapjait (ahelyett h szerkesztenél). S még mindig nincs érv, h miért.
2. Bármely admint lehet felelősségre vonni, akármikor, Burumra ne hallgass, ő már régebb leiratkozott a naaagyontitkos adminlistáról. És te csak mászófal vagy neki.
3. "pl. azért, hogy téged ki lehessen szavazni" - ez egy igazán konstruktív hozzáállás. Pontosan azt írja alá, amit korábban írtam. És még kiket szeretnél kiszavazni? Ez mutatja, hogy mi a javaslat lényege, amit fentebb is írtam. Destruktív, végcéljában támadó, a WP működését aláásó jellegű javaslat.
4. A hozzád írtak immár többedszeri újraismétlésvel kapcsolatban: semmi értelme, hogy átfordítod. Sajnos tipikus felesleges és trolldolog.
5. Burumhoz: Úgy tűnik, azt sérelmezed, h nem lehet felelősségre vonni egy admint (aminthogy azonnal lehet). Kiket szeretnél felelősségre vonni? Mért nem mered kiírni? És mi az a vitalapi bejegyzés? Ez lassan a te értelmetlen (mert értelmét még senki nem mondta meg) és egyszemélyes szabadságharcodnak tűnik, term mások hátán felmászva és másokat felbiztatva.
6. Meg ne haragudj, Burum, de a szavazásaid és ilyesmi (úm. komolyabb) hozzálószásaid már régóta elég zavarosak, nélkülöznek minden koherenciát. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 29., 00:51 (CEST)

eLVe, Te komolyan gondolod, amiket írsz? Te tényleg velem akarsz újat húzni? Adminlistás haverjaiddal? Háátt.... azért még kérdezősködj kicsit. És engem ne kóstolgass. Majd ha a tojáshéj leszakad a hátsódról, akkor lehet... Addig nem.

Szavazásaim zavarosak lehetnek annak, akik zavarosan látnak. Magadnak tedd fel a kérdést: vajon miért látsz zavarosan? Ha van rá rendes válaszod (magadnak), akkor jobban fogsz mindent látni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. július 29., 00:56 (CEST)

Ezt a hangnemet fejezd be. Az ilyesmi megfélemlítés (mert ez az, és szemtámnak is veszem), rég nem érdekel (valós életemben túléltem 7 konkrét és valós életveszélyes fenyegetést; egy egy rendőrtől volt, aki a házam szerette volna rámgyújtani, mielőtt agyonver a kommandós haverjaival). Elég vacak dolog, h konkrét kérdésekre, csak ilyen hangnemben, és ilyen semmitérőn bírsz válaszolni. Amúgy érdekelne, h mi van, ha "ujjat mernék húzni" veled? Ledarálsz? Lelősz? Megfenyítesz? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 29., 01:14 (CEST)

Szerintem túlzottan elharapózott most már az egymással foglalkozás. Nem lehetne a témánál maradni? Ugyanis ott tartunk, hogy szavazunk. Kinek-kinek lehetnek érvei, hogy miért szavaz erre vagy arra, de ne egymás minősítgetésével foglalkozzunk. Szerintem. Mindenki vegyen egy nagy levegőt, és higgadjon le! Légyszi! LA^pankuš→ 2011. július 29., 01:20 (CEST)

Az erkölcsi elveket nem az ujjunkból szopjuk, kedves TGR. Más erkölcsi igényessége pedig nem nevetség tárgya.

A jogállami elvek sincsenek igen-nem szabályokba öntve, mégis léteznek. Legfeljebb polgárok és kormányok nem vesznek rólunk tudomást.

Az összeférhetetlenségi szabályok viszont számos hazai és külföldi jogszabályban szerepelnek. Lényegük: aki egy ügy eldöntésében érdekelt, kizárható.

Nos, én pl. részt vettem olyan képviselőtestületi szavazáson, amelynek a tárgya a polgármester jövedelme volt. A polgármester ennek a szavazásnak a levezetését átengedte és tartózkodott a szavazástól.

Számos admin viselkedett úgy a vita során, hogy a fentieket illusztrálja: A javaslat ellen szavazok, mert ez az érdekem. --Linkoman ^vita 2011. július 29., 02:07 (CEST)

Megvan a konvergencia. Egyre rövidebbeket kell válaszolnom eLVenek.

1, Már többekkel megegyeztem, hogy az hogy ki mennyit szerkeszt semmilyen kapcsolatban nincs az általa leírtak igazság értékével. Lehet, hogy te másképp gondolod?

2, Jót kacagtam azon, hogy a WP működését aláásó jellegű (kiemelés tőled) az, hogy téged ki szeretnélek szavazni az adminek közül. (ez nem csak a WP-re de rád is igen jótékony hatással lenne) hoi^hoinak 2011. július 29., 06:20 (CEST)

Igen, az volt talán az utóbbi idők legviccesebb hozzászólása. IGe is állandóan ledestruktívozott mindenkit, akivel nem értett egyet, vagy akinek a véleményét meg sem értette.  :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 29., 08:57 (CEST)

•  megjegyzés: egy eredménye már mindenképpen van ennek a fölösleges szavazásnak: sikerült vele adminokat összeugrasztani. OsvátA ^Palackposta 2011. július 29., 14:18 (CEST)

Hoinak. 1. Ha nem érted, amit írtam (v amit más ír), ne idézd, főleg ne szaggasd ki az összefüggéséből, ne forgasd ki az értelmét. Az adott szöveg teljesen érthető, nem erről szól, ami te ideálmodtál. 2. Nyomatékosan felkérlek, hogy hagyd abba a szerkesztők állandó minősítését (grál lovag, etc.), ide sorolom a fenti kettes pontodat is. Kérlek a jövőben tartsd meg magadnak a másokról való véleményed (pl. h rám v másra mi lenne jótékony hatással). Esetleg valaki mostmár elunja és blokkot kér ellened. Lehet, hasznos is lenne, ez itt eldöcög nélküled is, te meg írhatnád szorgalmasan a listáid. 3. Fejezd be kérlek ezt a vonalat, hogy itt bárki is félne tőled v a javaslattól, v attól, h mi lennne, ha átmegy. Tudtommal egy admin sem retteg semmitől, csak te próbálod ezt ránkvetíteni. 4. "Az oligarhák uralmát szeretném demokráciára váltani." - kacc, kacc... Hát, erre nehéz mit mondani, annyira önmagáért beszél. 5. Kérlek, minden esetben a szerkesztők teljes nevét használd, ne rövidítsd, ne csonkold. Vedd a fáradtságot, ha már ammyira bele vagy merülve a civilizált hangnembe, senki nem őrzött veled disznót. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 29., 16:51 (CEST)

1, A liba- (és nem disznó-) őrzést a tegeződés kikérésére szokás használni.

2, Mihelyst HF-t is felszólítod a teljes név használatra, engem is felszólíthatsz (személyválogatás!).

3, Veled egyátalán nincs értelme beszélni. hoi^hoinak 2011. július 29., 17:08 (CEST)

OsvátA véleménye

A Wikipédia normális működéséhez tartozik az az abnormalitás, hogy időről időre felmerül egy-egy adminellenes javaslat (klikk, túlhatalom..., stb. ürüggyel). Akármi lesz ennek a javaslatnak a kimenetele, a Wikipédia ezt is kibírja. Esetleg több lesz a bürokrácia, és az eseményeket nehezebb lesz követni. Pláne az újfiúknak, -lányoknak. Így tényleg klikkesedünk: a régi szerkesztők (adminok és nemadminok), az új szerkesztőket nem biztatóan, hanem lekezelően fogadják; tudatosan, de inkább öntudatlanul. OsvátA ^Palackposta 2011. július 29., 07:57 (CEST)

Visszamenőleges hatály

A vitában többen is felvetették, hogy a javaslatot úgy kell bevezetni, hogy az ne legyen visszamenőleges hatályú. Hadd mutassak rá, hogy a jelenleg megválasztott 34 admint annak idején határozatlan időre választotta meg a közösség, tehát bármilyen utólag hozott olyan döntés, amely ezt a határozatlan idejű mandátumot határozott idejűre változtatja, szükségszerűen visszamenőleges hatályú. Elvileg lehetséges lenne a jelen indítvány helyett egy olyanról szavazni, ami nem visszamenőleges hatályú, azaz ami a már megválasztott adminok megbizatását meghagyja határozatlan idejűnek, miközben az új adminokét két évesre korlátozza, de kétlem, hogy ez megelégedéssel töltené el a jelenlegi indítvány támogatóit. – Malatinszky ^vita 2011. július 29., 05:07 (CEST)

Véleményem szerint jól látod. Az oligarhák uralmát szeretném demokráciára váltani. Részben erről is folyik most a szavazás. Vagyis, hogy legyen-e demokratikusabb a huwiki. hoi^hoinak 2011. július 29., 06:25 (CEST)

Kedves Hoi! Tegyük fel, hogy most oligarchia van a Wikin (ami nem is igaz). Miért változna hirtelen demokráciává a Wikipédia, ha kétévente mindig újjáválasztanák ugyanazokat? Ez egy látszatdemokrácia lenne, abból meg nem kérek.

Különben is, miféle oligarchiáról beszélsz itt? Az adminok nem a közösség vezetői, nem ők hozzák meg a felelősségteljes döntéseket a Wikipédia életében, hanem a szavazásra jogosult szerkesztők. Szalakóta ^vita 2011. augusztus 1., 16:11 (CEST)

Kedves Szalakóta! A matek rejtvényeidet szivesebben olvasom. Ott valamivel precízebb vagy. Én nem állítottam, hogy: hirtelen demokráciává változna a Wikipédia. Azt írtam: legyen demokratikusabb a huwiki. Úgy gondolom e javaslat megszavazása esetén a huwiki demokratikusabb lenne. Ha már itt tartunk megkérdezem: mennyire demokratikus, hogy mindig nyílt szavazást tartunk? Talán ezt egy másik lapon érdemes lenne megbeszélni. hoi^hoinak 2011. augusztus 2., 19:13 (CEST)

Szerintem nincs itt semmiféle "oligarchia" meg "uralom". Főleg nem olyan, amilyenre célzol. És itt nem holmi (rosszul értelmezett?) demokráciáról van szó, hanem a wiki működőképességéről. Aktív adminok nélkül nincs Wikipédia, ezt remélem azért tudod. Az aktív adminnak pedig az egyik dolga az, hogy kényszerítő eszközöket alkalmazzon, erre szól a felhatalmazása. Az admin, aki ezzel nem él, nem szerez magának haragosokat, viszont ha elfogynak az intézkedő adminok, megszaporodnak, sőt megállíthatatlanná válnak a nem idevaló tevékenységek. Márpedig kiszámítható módon ez történik a korlátos időre választott adminság esetén. A fentebb említett nemzeti wikik sokkal több aktív szerkesztővel rendelkeznek, ezért ott ezen a téren jobb a helyzet. Inkább örülni kéne, hogy van harmincegynéhány ember, aki szabadidős tevékenységként elvégzi a feladatokat. Mert ez nem hatalom, hanem pluszmunka. LA^pankuš→ 2011. július 29., 10:53 (CEST)

Tisztelt András! Elég sokszor volt már, hogy nem értettünk egyet. De most tapasztalom tőled először, hogy vagy nem olvasol rendesen, vagy nem gondolod végig pontosan (hiába, senki se lehet tökéletes). Kérlek olvasd ezt el újra: egyébként a svéd, a német stb. wikikben ma is így van. Érdekes módon ők mégsem omlanak össze. Tessék cáfolni, hogy ez nincs így ahogyan Burumbátor írja! Ha meg így van, akkor már bocsánat, de a tényekből induljunk ki és ne a félelmekből.

Nincs olyan állat amelynek 2 m hosszú nyaka lenne, tehat zsiráf pedig nincsen. Régen ezt a biológusok be is bizonyították (a szív nem képes 2,5m magasra felnyomni a vért). Mihelyst mutatok egy zsiráfot a vita véget ér. Nem mondom. Más érvekkel lehet jönni. De azzal a rémálommal, hogy de ugyse fogunk tudni működni ha megszavazzuk ezentúl ne gyertek! Igazábol már Burumbátor beírása után abba kellett volna hagyjátok. Megkérek minden rettegő szerktársat, hogy a rettegéseinek kivetülését vesse össze a tapasztalattal. Magyarán ezentúl ne tessék azt állítani, hogy a WP működését veszélyezteti aki megszavazza az indítványt. Úgy általában. Mert az összes hasonló érv abszolút álltalános volt, tehát a svéd wikire is igaznak kell lennie, ha igaz.

Kizárólag akkor jöhettek ilyen érvekkel, ha a két premissza közül valamelyiket cáfoljátok. Van olyan WP ahol hasonló szabály van életben. Ezen WP-k működnek. Ellenkező esetben egy gyakorlatban létező dolog működőképessége ellen próbáltok kitalációkat és elképzelt érveket hozni, ami az egész érvelést hiteltelenné teszi (hiszen zsiráf létezik ;-). hoi^hoinak 2011. július 29., 14:55 (CEST)

Azt tudjuk, hogy a svéd, német stb. wikiben hány admin és hány aktív felhasználó van? --Hkoala 2011. július 29., 15:06 (CEST)

A zsiráf példája kissé sánta, mint ahogy a francia tudományos akadémia sem lenne jó példa, amelyik kijelentette, hogy levegőnél nehezebb dolgok pedig nem repülhetnek. Ez a szillogizmus nem áll meg. Ha olyan wikit tudsz mutatni, ahol korlátos időre választják az adminokat és az aktív felhasználóik száma a magyarral összemérhető, akkor van miről beszélni, de még akkor sem tudjuk, hogy konkrétan milyen problémáik vannak a saját dolgaikban. Másodsorban pedig ha úgy gondolom, hogy veszélyezteti a WP működését, és ezért nem szavazok rá, akkor azt fogom leírni. Nem kenyerem a célozgatás. LA^pankuš→ 2011. július 29., 15:45 (CEST)

Karmela véleménye

• Ez a lap a kölcsönös vádaskodások, általános célozgatások, homályos fenyegetések és ködös jelszavak platformjává vált.

A javaslattevő ennek az indítványnak a megszavazását eleve valószínűtlennek deklarálta, mégis jónak látta megnyitni ezt a semmi konkrétumot nem hozó, pusztán csak zavarhoz vezető lapot.

• Magáról a javaslatról:

Egy újraválasztáskor nem kell indokolni, nem kell a többséget meggyőzni, egy összecsődülő egyharmados ellenzék indoklás nélkül meg tudja buktatni éppen azokat, akik aktívak a zavarkeltők ellen.

Tessék a problémás admint véleménykérésre vinni, ahol konkrétumok felsorolásával kell meggyőzni a többséget a méltatlanságáról.

 Karmela posta 2011. július 29., 12:02 (CEST)

Karmela véleményéhez, amivel tökéletesen egyetértek: az adminok önként vállalt feladata és felelőssége a Wikipédia szakszerű karbantartása. A többi már csak technika – ahogy ezt a sakkozók mondják. Aki ezt nem érti, az nem érti a Wikipédiát. OsvátA ^Palackposta 2011. július 29., 12:09 (CEST)

Ezt néhány adminisztrátoron kívül mindenki érti. Bár nem csak róluk szól ez a javaslat, de létezésük sajnos indoklást ad a megszületésére. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 29., 12:36 (CEST)

Osvát! Kéretik az Aki ezt nem érti, az nem érti a Wikipédiát és más hasonló dehonesztáló megjegyzések mellőzése! hoi^hoinak 2011. július 29., 14:37 (CEST)

Már képtelen vagyok mellőzni. Már megjegyeztem. Bocs. OsvátA ^Palackposta 2011. július 29., 14:51 (CEST)

Rossz vicc kedves szerktárs, nagyon rossz vicc. Egyébiránt ez is jellemző sokakra, hogy az érthetőt is félreértik. Ez még akkor se szép, ha viccet csinálsz belőle. Na ez az igazán felelsleges és zavarkeltő! hoi^hoinak 2011. július 29., 14:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az igazán rossz vicc kedves Hoi, az az, hogy azok után, amiket Orsinak írtál, még Te vagy az, aki felszólítgat másokat arra, hogy miket írjon és miket ne. Amíg Orsitól azokért a beszólásokért nem kérsz bocsánatot, addig az ilyesmire semmi jogod nincs. Neked sem szabad azt, amit másoknak megtiltasz, vagy megtiltanál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 29., 15:06 (CEST)

Kedves Szerkesztőtárs! Ameddig egy szerkesztő így mutatkozik be szerkesztőtársainak, és a nagyvilágnak: „Ez a szerkeszto meg mindig szunetelteti a WP-n valo mukodeset”, miközben wikiszavazást ír ki, és ontja a kilobájtokat, addig én maradok a viccnél. Vegyen komolyan, aki akar. Kiváló tisztelettel: OsvátA ^Palackposta 2011. július 29., 15:36 (CEST)

Már írtam neked erről egy rövid választ. De úgy látszik még mindig előbb írsz mint végig gondolnád. Nem fenyegettem "Orsit". Csak beígértem, hogy az ő szerkesztései meg az enyéim kivonatolását közzé teszem, hogy mindenki lássa, hogyan viselkedik a kedves szerktárs. Ha békén hagytok egy félnapra, akkor meg is fogom tenni. Addig is te is megteheted (nincs sok szerkesztése se neki, se nekem, csak nézzed meg ki hogyan viselkedett, aztán adjál illemórákat). A lényeg, hogy szerintem neki kell elnézést kérnie a viselkedéséért. (Ó te grál lovag!) hoi^hoinak 2011. július 29., 15:46 (CEST)

Arról azért lehetne vitatkozni, hogy ki írogat meggondolatlanul. Mutasd már, hogy hol írtam én olyant, hogy megfenyegetted? Ez nem illemóra kérdése. Ha valakitől elvárod, hogy úgy viselkedjen veled, ahogy szeretnéd, akkor neked is úgy kell viselkednek. Ha valami az egyikre vonatkozik, akkor az vonatkozik a másikra is éppen ugyanúgy. Vagy éppen ugyanannyira nem. Úgyhogy ha Te személyeskedsz másokkal, akkor viseld el, ha veled is személyeskednek. Vagy ne személyeskedj és akkor veled sem fognak. De addig nincs jogod másokra rászólnod, amíg Te magad is megteszed azokat, amiket másoknál nehezményezel. Ez ennyire egyszerű. Tök fölösleges csűrni-csavarni. Hogy ne zavarjalak a linkek összeszedésében, eltekintek a válaszadás szükségességétől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 29., 16:13 (CEST)

Nehéz már követni, mikor mit, ki mondott. Amúgy is a többség győz. Orsolyavirág egy ponton úgy lépett vissza ma valahol a vitába, hogy ő most olyat mond Hoinak, mint nem admin, amit admin nem mondhat. És mondott. A többi utána jött. Tudom, reménytelen, sőt számomra veszélyes, amit mondok, de ez az igazság. Ez van. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 29., 21:23 (CEST)

Orsolyavirág? Ma? Hol? --Pagony^foxhole 2011. július 29., 21:31 (CEST)

Gubbubu: Függetlenül ennek a -- most éppen bukásra álló -- javaslatnak a sorsától, ismét arra biztatlak, hogy ha problémád van egyes adminok működésével, akkor nevezd meg őket és vedd igénybe a konfliktusrendezés számodra alkalmasnak tűnő módszereit: szólj nekik (emberi hangon), kérj meg egy olyan admint, akiben bízol, hogy közvetítsen, kérj véleményt róluk (ebből te is láthatod, hogy egyedül neked van-e az illetővel problémád, vagy másoknak is), fordulj a Wikitanácshoz, indíts deadminálási szavazást. Ezek mind járható lehetőségek. Az viszont, hogy ködös célzásokat teszel „egyes adminokra” meg „néhány adminra” meg a dossziéra, amit az adminokról vezetsz, és közben sóhajtozol, hogy az adminok ellen nincs mit csinálni -- hát ez nem visz sehova, csak rossz vért szül. Malatinszky ^vita 2011. július 29., 15:03 (CEST)

A dossziés dolog keserű irónia volt ELVe vádaskodására, miszerint mozgalom indult az adminok általános kinyírására, olyan alapon, hogy adminnak tehetségtelen emberek irigykednek a tökéletes adminokra. Ha valami, ez szül rossz vért: nagyon szerencsétlen dolog, ahogy az adminisztrátorok egy csapata iderajzott, különösen azok, akiknek a szerkesztővel volt már személyes konfliktusa. Ők jobban tették volna, ha a sine ira et studio elvén csöndben maradnak, és csak szimplán a szavazásban vesznek részt. Ezt az indítványt, bármi is a szándéka, tanácsos lenne indítványként kell kezelni, tekintet nélkül a szerkesztő kilétére, helyesírására, vagy feltételezett szándékaira. Az adminok részéről történt nem bíráló, hanem kifejezetten ellenséges hozzászólások egy része ("úgyis meg fog bukni", "összecsődülő ellenzék" - jó, hogy nem csőcselék!!!! stb.) mutatja, hogy sokan erre képtelenek közülük. A sóhajtozás pedig nem céltalan, hanem érvként szerepel az indítvány értelmessége mellett. Ami a többit illeti: akkor indítok és azt az ellen, amikor és amit aki ellen jónak látok, ezt nem te döntöd el, hanem én, ha nem akarok eljárást indítani, akkor nem indítok, ha meg akarok, akkor indítok. Ez már többször is előkerült, és remélem, egyszer s mindenkorra tisztáztuk. Az én cselekedeteim helyét, idejét és fokozatát szeretem én eldönteni, ide értve akár a célzásokat, akár az eljárásokat; és e tekintetben te is úgy jársz el, ahogy te jónak látod. De a két dolgot: hogy te mit (nem) akarsz, és én mit (nem) akarok, ne keverjük össze. de mindez mellékes. A legszomorúbb, hogy a mondanivalómnak pont a lényegét nem sikerült/akaródzott megérteni megint: hogy OsvátA mekkora bakot lőtt a hozzászólásával. Az adminok önkéntes feladatot vállalnak, csakis ez az egyetlen, ami igaz az egészből, de néhányuk ezt félreérti, és azt hiszi, hogy eme glóriával körülvéve személyeskedhetnek, önkényeskedhetnek, fölényeskedhetnek. Nem. Mindezt "technikának" minősíteni vagy a legsúlyosabb cinizmus, vagy pedig a valóságismeret, a viták és intézkedések nyomon követésének tökéletes, hiánya. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 13:48 (CEST)

Mivel nem ide tartozik, és nem akarok újabb doboz vitákat, ezért hamarosan a vitalapodon válaszolok. hoi^hoinak 2011. július 29., 16:31 (CEST)

Hungarikusz Firkásznak

Igazán nem tartozik ide, de ha annyira erőltetitek Pagonnyal, hát akkor ideírom. Az off vagy nem off az nem ember függő. Valami vagy off, vagy nem az. És ez bizonyosan nem függ attól, hogy ki mondja. Tehát azzal, ha lehet ne érvelj, hogy te nem mondhatod. Ez vonatkozik arra az érvedre is, hogy jogaitól akarsz valakit megfosztani a viselkedése miatt.

Más: ne légy nagyvonalú. Nem vagyok hülye, hogy később meg azzal gyere, hogy bezzeg nem igazolta állításait. Ha egy vitaban nem kérsz a másik érveiből, akkor abból csak egy módon lehet kiszállni. Elnézést kérsz és elismered, hogy a másiknak van igaza. De olyan nincs, hogy ja engem nem is érdekel. A saját előző argumentumaidat semmisíted ezzel meg. Ne tedd. Menj csak el szépen Malatinszky lapjára és olvasd el amit írtam. Ha már követelőztél velem szemben, akkor én meg megkérlek, hogy a lecseszés után a véleményed is mond el róla. De ne itt, mert ez már tényleg nem ide tartozik. hoi^hoinak 2011. július 29., 16:46 (CEST)

Egy határozott tartózkodásról – Vungadu véleménye

Elnézést, hogy új szakaszt nyitok magamnak, de már nem tudok hová beékelődni. A határozott idejű mandátummal mint olyannal a világon semmi bajom nincsen. Teljesen elfogadhatónak tartom, hogy bizonyos időközönként újra megméressem magam. Amit az indítványból hiányolok, az a hogyan kérdésére adott válasz(kísérlet). A szavazási irányelv megváltoztatásáról folyó megbeszélésen azt javasoltam, próbáljunk rendszerben gondolkodni, és csomagról szavazzunk. Ezen a lapon mostan arról szavazunk, mi történjen szeptember ikszedikén, de arról megoszlanak a vélemények, mi legyen szeptember ikszedike után egy nappal. Ahhoz képest, hogy nincs szavazásra felkínált forgatókönyv a bittelenedési és újraszavazási procedúráról, ölég közel van az a szeptember ikszedike. Ennyit arról, miért nem, ami alapvetően igen. Most arról, miért nem nem: mert olyan izé lenne. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 29., 19:32 (CEST)

A vitáról – Ogodej véleménye

Ha „klikkesedés” van, és „oligarchák uralma”, amit hoi szerkesztő demokráciaféltés okán (nem egyedüli szélmalomharcosként) most fel akar számolni, akkor minden admin megint ugyanúgy meg lesz szavazva, mert ezek összefognak, és üzletfeleik révén úgyis beszavazzák egymást. Nem értem, miért nem egyszerűbb, ha a problémás adminok ellen egy WT eljárást kezdeményezünk? Bár én nem vagyok olyan régen itt, hogy állandóan felemlegethessem, hogy én milyen régen vagyok itt, és ilyet még nem láttam, tehát az esélye sincs meg, de ez sokkal egyenesebb megoldás lenne, mint arra számítani, hogy az adminoknak tele lesz a hócipőjük az egész szavazásosdival, és lassanként önként bedobják a törülközőt. Én legalábbis ezt tenném. Olyan régen sem vagyok itt, hogy a legrégebbi szerkesztőkkel felvegyem a versenyt a „javaslat megértésében”, azonban a jelenlegi vita hoi moderációjával a szavazás értelméről számomra önmagában is szomorú képet fest. Ogodej ^vitalap 2011. július 29., 23:33 (CEST)

Talán az Hoi problémája, hogy az illető admin a WT póttagja. Mintha a WT tagok védenék egymást, pedig erről szó sincs. Ha eljárás indulna valamelyikük ellen, akkor az illetőt ideiglenesen levennék a listáról, és csak utólag tennék vissza. Személyesen úgy látom, hogy itt nem az adminisztrátorral van a baj már hónapok óta. Szalakóta ^vita 2011. július 30., 12:56 (CEST)

Bináris véleménye

Talán nem is kéne már szavazni, mert a javaslat láthatóan a megérdemelt végkifejlet felé halad. (Lehet fogadásokat kötni, mennyi idő múlva dobja fel valaki újra.) Azért teszem le a voksomat mégis, mert tudomásom szerint a magyar Wikipédia egyetlen olyan adminja vagyok, aki egy évvel a megválasztása után saját elhatározásból lemondott csak azért, hogy újraválasztassa magát (sokkal nagyobb szavazatszámmal, mint az első alkalommal – ezt a kiíró is belinkelte). Tehát nincs bennem semmiféle úgynevezett idézőjeles „jeges rémület” és nem „rosálok” az efféle megmérettetéstől, ahogyan egyesek ezt igen nagy logikai távolugrásokkal és nem túl jóindulatúan tudni vélik. Néhány emberben van egy félreértés: azt hiszik, az adminisztrátorok azok az emberek, akiket bármikor lábtörlőnek lehet használni, öncélúan és megalapozatlanul sértegetni, rágalmazni, oligarcházni, mindenféle bizonyítási kísérlet nélkül homályos vádakkal illetni, elvárni tőlük a többletmunkát és cserében pocskondiázni, a tények teljes mellőzésével ítélkezni róluk csak azért, mert vállaltak egy munkát. Kérem, ez tévedés. Az adminisztrátorok azok az emberek, akiket a munkájuk és viselkedésük alapján a közösség felkért rá, hogy védjék meg a szócikkeiket a vandáloktól, töröljék a szemetet és más efféle tevékenységeket végezzenek még el pluszban a szerkesztői munkájukon kívül. Ezt szükségesnek láttam elmondani azok kedvéért, akik nem tudták. (Egyébként pedig tessék bátran összehasonlítani az adminok átlagos szerkesztésszámát az aktív szerkesztők átlagáéval, én hátradőlök, és várom az eredményt és a következtetéseket.)

Hosszú stáblistát írhatnék azoknak a nevével, akiknek az érvelésével egyetértve ellenszavazatot teszek, de egyebek között azért, mert – bár megfelelő indokok alapján és megfelelő kidolgozottsággal elképzelhetőnek tartanék egy újraválasztásos rendszert is – a javaslat kiírója hosszas unszolásra sem volt képes vagy hajlandó bármiféle indokát adni, hogy mi változott a legutóbbi szavazás óta, milyen új érvek és körülmények merültek fel, és ezt senki más sem tette meg helyette. Linkoman szavaival: a javaslat ellen szavazok, mert ez az érdekem: azért dolgozom, hogy a Wikipédia jó legyen, és ezért érdekem a működőképessége, igen, és nem akarom a saját munkámat veszélyeztetni, mint ahogy a javaslat mellett szavazókét sem. Igen vicces gondolat, hogy etikátlan lenne az adminok szavazata (akik többsége a közösség legaktívabb tagjai közül kerül ki); nyilván azoknak etikus szavazni, akik alig szerkesztenek valamit, és többet rendezgetnék a közösség életét, mint amennyit dolgoznak. Hogy a politikai életben ilyenkor tartózkodni szoktak volna, az még viccesebb állítás; nyilván azért mutatják a választások idején a híradók a prominens politikusokat, amint a vakuk fényében hosszasan lógatják a borítékjukat a szavazóurna felett. Valószínűleg mindegyik egy "tartózkodom" cédulát tesz a borítékba ilyenkor, vagy az ellenfelére szavaz. De a politikának ugyanúgy nincs köze az adminok munkájához, mint a polgármester fizetésének, vagy bármiféle fizetésnek. A többi érvet nem ismétlem, szépen leírták mások. Azt sem ismétlem meg, amit a belinkelt második választásom során elmondtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. július 31., 09:05 (CEST)

Amit leírtál annak sok pontjával vitatkoznék, de most csak néhányat írnék le. Ez úton is köszönöm a plussz munkát amit az adminek végeznek. Pontosan azokat amiket felsorolsz. Viszont (most csak) két kifogasom van. 1, Sose ismeritek el, hogy az adminnek példamutatóan kell viselkednie. Többször jött már válaszul, hogy ez nem feladata egy adminnek. Szerintem igen, de elismerem ez nem előírás. 2, Hasonlóan nem köszönöm meg azt, hogy a munkájukkal és feladatukkal ellentétben amiért egy egyszerű szerkesztőnek megszólás vagy blokk járt, hasolóért adminnek nem adtak még figyelmeztetést sem, nemhogy blokkot.

Persze önmagában ez még nem indokolná az adminek elleni fellépést. És akkor most tisztázzuk: semmilyen adminek elleni fellépést nem kérek. Alapvetően nem az adminek ellen szól (persze igen is, de nem alapvetően) a javaslat. Szerintem, megszavazása esetén egy jobb, élhetőbb huwikiben lenne részünk. Másoknak meg más a véleménye. Én ezt tiszteletben tartom. De elvárom, hogy az igen szavazók véleményét is tiszteletben tartsák. És nagyon nem értem a vehemens fellépést a javaslat ellen. Az indulatoknak semmi haszna. Egy nem szavazatnak sokkal nagyobb a súlya mint bármely érvnek.

Lehet, hogy nem sokat érveltünk a javaslat mellett. De épp eleg érv, hogy 2 (vagy 3) éve volt róla az utolsó szavazás. Ennyi idő eltelte (a most megszavazndó új irányelv is csak fél évet köt majd ki az ismétlés ellen) önmagában érv lehet egy új szavazáshoz (új szerkesztők vannak, stb.) Viszont az egyik valóban komoly ellenérvet sikerült gyakorlati példával megcáfolni. Szerintem, lehet ellene szavazni. Még úgy is, hogy nem látod értelmét az egész szavazásnak. De az igen szavazókat ne minősítse senki. Legalábbis ne pusztán azért mert igennel szavaztak. hoi^hoinak 2011. július 31., 16:06 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Azt túlzásnak nevezném, hogy cáfolat lenne a két linkelt vélemény bármire. A vita többi részében mindkét állításra vannak ellenérvek is. LA^pankuš→ 2011. július 31., 16:42 (CEST)

Mindenesetre az egész projekted komolyságára vakító fényt vet ez a szerkesztői összefoglaló: [1]. --Pagony^foxhole 2011. július 31., 16:40 (CEST)

Megnéztem a két linket. Az egyiken Burumbátor leírta, hogyan oldana meg egy problémát, ami a szavazás sikere esetén keletkezne, és egyébként eddig fel sem merült, tőle nem szokatlan módon alig burkoltan sértegette a másként szavazókat, és felsorolt néhány wikit, ahol van hasonló rendszer. (Nyilván nagyságrendileg több helyen nincs.) A másikban te bemásoltad ezt a felsorolást, és mellékeltél egy tanmesét, amelynek a relevanciája számomra nem világos. Pontosan melyik ellenérvet véled ezzel megcáfolni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 1., 11:07 (CEST)

2008-ban nyenyec kikereste őket, én meg nem tudnám találni, de vagy 8-10 wikiben eleve egy évre választanak, és néhányban valamilyen vegyes rendszer van. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 3., 14:02 (CEST)

Arról az érvről beszélek, hogy ha 2 évente szavazás van minden adminról, akkor az működésképtelenné teszi a huwikit. Enyhébben fogalmazva; működési zavart okoz vagy gátolja a huwiki működését. Szerintem ez nem áll fenn. Persze a notorius vitázók tudnának sokat vitázni, de a többség csak leadná a szavazatát, ami sok időbe nem tellik.

Az erős megfogalmazást cáfolta Burumbátor megjegyzése a svéd és a német WPről. Tanmesém is erre vonatkozott. Nevezetesen: Azt állítani, hogy pusztán a kétévenkénti 32 szavazás miatt zavaros lesz a huwiki működése, nem igaz. Azért nem igaz, mert van olyan wiki amelyik így működik és Burumbátor szavaival élve mégsem omlanak össze azért mert így működnek.

Elnézést ha még mindig nem lenne világos. Bár már az előbb Szalakótának válaszolva írtam, itt is megemlítem a nyílt szavazás problémáját (ott is írtam, nem erre a lapra tartozik ezt megvitatni). hoi^hoinak 2011. augusztus 2., 19:16 (CEST)

Tambo véleménye

Bár nekem is volt nézeteltérésem különféle funkciójú megválasztottakkal, többször leírtam: minden ilyen jellegű vitát, függetlenül a kiírás céljától, a Wikipédiához méltatlannak tartok. Helye van jobbító vitáknak, viszont nincs helye bármely funkciójú szerkesztő lejáratásának. Mivel nincs abszolút igazság (bár lehet sok szerkesztőnek igazsága) szükség van a zavartalan működéshez olyan személyekre, akik önként vállalják az ezzel járó terheket. Az adminok nem példamutatással kell, hogy kitűnjenek, hanem azzal, hogy teszik a dolgukat. Természetesen, mivel ezek a személyek is csak gyarló emberek, követhetnek el hibákat, ugyanúgy, mint bármely szerkesztőtárs. Vannak ennek orvoslására kialakult eljárások. Ezt a szavazást, bár demokratikusnak tűnik, szégyenteljesnek tartom. Mint általában, ez is átcsapott személyeskedésbe, vélt, vagy valós sérelmek felhánytorgatásába. Tambo ^vita 2011. augusztus 1., 08:46 (CEST)

Kedves Tambo, az utolsó mondatoddal kénytelen vagyok egyetérteni. Ennek fényében viszont az előtte lévőt én így értem: bár ez a szavazás demokratikusnak tűnik, ami a vitalapján folyik azt szégyenteljesnek tartom. Így van? Vagy valóban pontosan azt kell érteni amit szószerint írtál, hogy nem a vitát tartod szégyenteljesnek, hanem magát a szavazást? (magyarán a szavazás kiírását) hoi^hoinak 2011. augusztus 2., 19:22 (CEST)

Kedves Hoi! Ha már így rákérdeztél pontosítom amit leírtam, mivel lehet, nem voltam közérthető. Egy demokráciában mindenhez joga lehet mindenkinek (a józan ész, és a megengedett lehetőségek határain belül). Ki lehet írni szavazást egyes kérdések tisztázására, eldöntésére. Egy demokráciában azonban mérlegelni kell a lehetőségeket, önmérsékletet kell tanúsítani, felmérni a határokat, félretenni az egyéni sérelmeket, és a többség, és/vagy a cél érdekében mérlegelni az ügy fontosságát. Írok egy példát: Ki lehet írni egy szavazást arról, hogy a kisebbség akassza fel magát. Felteszem, hogy a kisebbséget ez nem fogja kötelezni, vagy az a vád érheti (jogosan), hogy nem tartotta be a többségi döntést. Abszurd kérdésekre abszurd válaszok adhatóak.

Nekem az egészben az nem tetszik, hogy

1. egy (lehet, hogy hibákkal) működő rendszert fenekestől fel akarnak forgatni
2. mindenről kiírnak, sok esetben felesleges szavazásokat
3. ennek égisze alatt egyesek kiélik egyéni hajlamaikat
4. kihasználják a szavazást, más szerkesztők lejáratására
5. önkéntes munkát vállalókat gyaláznak
6. a szavazás kiírója aktívan próbálja befolyásolni a döntést
7. több a szavazás és a vitatkozás, mint az aktív szerkesztés
8. Legfőképpen pedig: ez árt a Wikipédiának, és méltatlan hozzá

Szeretném leszögezni, ha a példaként leírt szavazást kiírja valaki, és ha kisebbségben maradok, nem vetem alá magam a többség akaratának. Baráti üdvözlettel Tambo ^vita 2011. augusztus 2., 20:44 (CEST)

Bennó megjegyzései

ezt minden adminnak támogatni kellene, ellenkező esetben rájuk süthető volna a "jeges rémület" jelzője.

Írja Burumbátor. Némiképp rosszul néz ki, ha egy szavazáson, ahol állítólag szabadon lehet választani, előre közöljük, melyik az egyetlen elfogadható szavazat másoktól. ;) Engem speciel jeges rémület egyvalamitől tölt el: az ilyen olcsó demagógiától. Vagy mondjuk inkább undornak.

Kedves Bennó! Amennyiben a "közöljük" szavad (egyenes és nem célozgató módon) rám vonatkozik, akkor én erre csak azt mondom, hogy az én "kellene" szavam pedig nem egyetlen lehetségest jelent, hanem egy óhajt. Te nem így érzed ezt a szót?

Aki jól dolgozik, annak nincs mitől tartania.

Arbeit macht frei?

Kulcsszó a "jól".

Egy ilyen változtatás mellet az állandóan hivatkozott szerkesztőgárda legalább annak az illúziójában élhetne, hogy valamelyes hatással van a Wikipédia életét leginkább befolyásoló szerkesztők összetételére,

Ez a hatás az adminválasztás során gyakorolható először, aztán pedig szükség esetén a visszahívásban.

Visszahívásra példát Te sem tudsz mutatni, de arra, hogy a múltkori 27 mellete szavazat hatására "löktetek" egy megoldást az "okvetetlenkedőknek", létrehoztátok (már nem tudom, kicsoda) az intézkedések megvitatására szólgáló allapot. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 3., 14:06 (CEST)

nem volna kénytelen azt elkönyvelni, hogy akit egyszer megválasztott, az "mindhalálig" admin marad, akkor is, ha már arra többszörösen alkalmatlannak bizonyult.

Én nem találom katasztrófának, ha ezt a többszörösen alkalmatlannak bizonyulást kicsit jobban körüljárjuk, és nem a levegőbe beszélünk. Ha tényleg többszörösen alkalmatlannak bizonyult, akkor az már a WT elé is eljut. Ha nem jutott, akkor nem bizonyult. Az meg nem akkora baj szerintem, ha egy szerkesztő kénytelen elkönyvelni, hogy a személyes ellenszenve nem elég ahhoz, hogy valakit bárhonnét kigolyózzon. Bennó^fogadó 2011. augusztus 3., 13:43 (CEST)

Isteni! :) Így válnak általános, elméleti vitába szánt kifejezések – még ha néha suták is – konkrét, de mégis homályos célozgatásokká, "beszólásokká". Tényleg nehéz feltételezni, hogy valóban azt kell érteni, ami le van írva? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 3., 13:49 (CEST)

Szánalmas maszatolás ez az egész. Egy ki nem mutatott problémára kínál álmegoldást. Annak, hogy nem volt példa admin visszahívására, az elemi logika segítségével minimum még egy magyarázata lehetséges: a közösség nem választ meg alkalmatlan adminokat (tekintve, hogy olyanoknak szavaz bizalmat, akiket ismer).

Mármost ha ez így van, akkor valószínűleg az adminisztrátorok által elkövetett hibák nem keltik az alkalmatlanság benyomását a szerkesztői közösség többségében, csak egy kisebbségében, amihez te is tartozol. A kisebbség számára maradna az a tisztességes út, hogy tudomásul veszik: kisebbségben vannak a véleményükkel. Meg marad, hogy nem veszik tudomásul.

Sajnos minden empátiám latba vetésével is összesen azt tudom látni ebben az egészben, hogy egyesek, azaz a mondott kisebbség, képtelenek tudomásul venni, hogy a mégoly határozott véleményük is csak kisebbségi vélemény. Rajtuk kívül mások nem látják olyan fényesen bizonyítottnak se a név nélkül emlegetett „alkalmatlanok” (kik is ezek?) alkalmatlanságát, se a fölösleges újraválasztgatás értelmét. Nekem már régen nem világos, voltaképpen mit is akarsz te, milyen problémára keresed rossz eszközökkel a választ, de sajnos az a gyanúm, hogy te se tudod nálam jobban. Homályos rossz érzésekre és körvonalazatlan vágyakra pedig aligha építhetünk. Bennó^fogadó 2011. augusztus 3., 22:00 (CEST)

Hoi szerint az az adminisztrátor a jó adminisztrátor, aki nem blokkolja őt. Aki blokkolja, az rossz, a hatalmával visszaélő adminisztrátor. Nem akarja belátni, hogy a blokkolást a viselkedése, és nem az adminok hatalommal való visszaélése miatt kapta. Visszaélés miatti visszahívás azért nem volt, mert nem tudtak bizonyítékokat találni; márpedig, ha valóban visszaéltek volna hatalmukkal, akkor kell, hogy annak nyoma legyen, mivel nincs adatvédelmi biztos. Visszautasítom, hogy bizonyítékok nélkül hívjanak vissza bárkit is. Szalakóta ^vita 2011. augusztus 4., 08:00 (CEST)

Teemeah véleménye Linkoman megjegyzésére reagálva

Linkoman szerintem el vagy tévedve azzal, hogy az adminok senkinek és semminek nem felelősek. Ha e miatt szavazol így, akkor tudatlanságból vagy félreinformálódásból teszed. Felhívnám a figyelmed erre: Adminisztrátor visszahívása. Az adminisztrátor mindenkoron a közösségnek felel, minden tettéért. Ha egy adminisztrátor tevékenysége vitát vált ki, azt közösség elé lehet citálni, bármikor, meg lehet vitatni bármikor. Mint ahogy DD esetében is ez történt, a közösség visszavonta a neki szavazott bizalmat, így elvesztette adminisztrátori minőségét. Nincs tehát olyan, hogy egy admin "szabadon" garázdálkodhat, mert nincs aki megfékezze. Ennek okán fölöslegesnek tartom azt, hogy kétévente cirkuszt rendezzünk az adminújraválasztásokkal. Fölösleges bürokrácia. Az admin nem politikus, nem dönt életről és halálról, ez itt egy virtuális közösség, nem a parlament. Az admin csupán a takarítószemélyzet része és ha a dolgát megfelelően végzi, nem értem, miért kéne ennek fölös bürokratikus módon kétévente cirkuszt csinálni. Ha egy adminnal valaki nem elégedett, bármikor kezdeményezhet róla véleménykérést, és ha közösség nagy része úgy találja, hogy valóban alkalmatlan vagy orbitális hibát követett el, akkor közösségi döntéssel bármikor meglehet fosztani a bitjétől. Számomra ez az egész "szabjunk gátat az adminoknak mert fúj milyen hatalmasak"-roham azt jelzi, hogy a szerkesztők nem olvassák el az irányelveket, pedig csak rá kéne nézni az adminisztrátorok működését szabályozó irányelvre, és rögtön kiderülne, hogy itt nem önhatalmaskodó rendszerurak vannak, aminek egyes szerkesztők gondlják az adminokat, hanem bizonyos rendszerezési és rendfenntartási jogokkal rendelkező szerkesztők, akik e jogaikat nem tudják visszaélésre használni, mert van 30 másik admin aki úgyis útját fogja állni a visszaélésnek, meg van egy aktív közösség, akik úgyis észreveszik, ha valaki visszaél a jogaival és bármikor megfoszthatják tőle. Tessék már végre elolvasni, kedves kiír, meg mindenki a Wikipédia:Adminisztrátorok oldalon írtakat. Alaposan. Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 7., 05:13 (CEST)

Sajnos, Timi, ez szó sem igaz mindebből. Az adminisztrátorok még az ordas hibák mellett is kiállnak, védve a mundér becsületét, Ugyanakkor, az adminisztrátor, bár nem élet-halál ura, működésével elzavarhat szerkesztőket (itt most elsősorban magamra gondolok, az ujjam kb. egy hónapja ugyanis a "kilépés ebből a projektből" gombon van). A Wikipédia egyik legnagyobb gondja pedig mostanság, hogy nem érkeznek új szerkesztők, a régik pedig abbahagyják. Én kezdem érteni, miért is, és egy-két éven belül talán mások is kezdik majd. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 10:47 (CEST)

Már ne haragudj, Gubb, de azt kijelenteni, hogy az adminisztrátorok a felelősek azért, mert nincsenek új regek, orbitális baromság Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 7., 12:59 (CEST)

És valótlan is. Én a közelmúltban járőrködés közben legalább vagy egy-másfél tucat új szerkesztővel találkoztam, akik közül sok még mindig szerkeszt. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 7., 16:16 (CEST)

Timi: ilyen kijelentést csak te tettél, én nem - számolj el vele tehát te :-). Ezek szerint a mundéros kijelentéssel egyetértesz, ugyanis arra nem mondtál semmit .... Én arról beszéltem, hogy bizonyos adminisztrátorok elzavarják (el fogják zavarni) a szerkesztőket. Új regisztrációk persze mindig vannak, csak hányuk lesz itt egy év múlva is? Nagyon kis hányad. Ez persze nem csak az adminokon múlik. A régebbi szerkesztők elkedvetlenedése azonban már inkább. Persze nem kizárólag rajtuk, az is gond, hogy sok "mezei" (nemadmin) szerkesztő az "erősebbhez húzás" elvén pártol nemkívánatos adminisztrátori viselkedésformákat, vagyis egy zárt, fejlődésre és bővülésre képtelen közösséget alakítanak ki. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 16:36 (CEST)

Gubbubu, azt miből gondolod, hogy sok "mezei" (nemadmin) szerkesztő az "erősebbhez húzás" elvén pártol nemkívánatos adminisztrátori viselkedésformákat? --Hkoala 2011. augusztus 7., 18:33 (CEST)

Két saját szememmel látom, és akinek van szeme a látásra, az szintén látja :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 18:43 (CEST)

Más szóval, a te szemed ezt mutatja; akinek a szeme mást mutat, az vak --Hkoala 2011. augusztus 7., 19:21 (CEST)

Vagy csak nem néz vele. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 19:25 (CEST)

Ez kb. ugyanannyira logikus magyarázat, mint az előző: te jól látsz, más nem --Hkoala 2011. augusztus 7., 19:31 (CEST)

(ò_ó) Mivé lesz ez a világ, hogy az ember már a Bibliát sem idézheti nyugodtan :-). ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 19:45 (CEST)

Mindenesetre az általánosítás nem szerencsés dolog. LA^pankuš→ 2011. augusztus 7., 19:20 (CEST)

Általánosítás akkor lenne, ha azt mondtam volna: mindegyik. De én csak annyit mondtam: sok. Pontosan meg is tudnám nevezni, kikre gondolok, aki elolvassa a vitalapomat, az talán még példát is tud találni. De ezt rátok bízom, most nem szeretnék ezzel foglalkozni, van más dolgom is. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 19:27 (CEST)

Nem egészen értek egyet. A "nagyon sok" szintén általánosítás. Csak annyiban jobb, hogy ha valaki kikéri magának a dolgot, rá lehet fogni, hogy az illető éppen nem tartozik a "nagyon sokhoz". A nem általánosítás ez esetben talán a "többek" megjelölés lehetett volna. A legszerencsésebb talán a "van olyan" meghatározás lehetne, ami nem gyanusítja meg az egyébként többségi álláspontot általában azzal, hogy pusztán törleszkedésből szavazott volna így vagy úgy. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 09:16 (CEST)

Veled még szóba állok. Nos, ha megnézed, mit is mondtam valójában, nem mondtam, hogy nagyon sok, csak hogy sok. Ami azt is jelenti (bár elismerem, értelmezhető másképp is): nem egy. Ami azt jelenti, kettő, vagy több :-). Most már elégedettebb vagy? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 23:10 (CEST)

Villanueva véleménye

A tényt, hogy az adminisztrátorok diktatórikus túlhatalommal rendelkeznek, és nem haboznak ezt gátlástalanul felhasználni, mi sem bizonyítja jobban, mint hogy ebben a kérdésben is sikerült nagyszámú szerkesztőt arra kényszeríteniük, hogy az ő vállalhatatlan törekvéseiket támogassa.

Vicceltem. Az én véleményem szerint nem az a fő gond, hogy vannak rossz adminok, és ők is belekötnek a betonba. Helyesbítek: nincsenek, nem is voltak soha rossz adminok, hiszen ha lettek volna, az ilyeneket a többség visszahívhatta volna, de ilyenre nem volt még példa (DD sem admin mivoltában találtatott híjával). Szóval az adminok olyanok amilyenek, de én azt gondolom, ha megbízatásuk ideiglenes lenne, másmilyenek lennének. Ha az adminisztrátorság nem valami Belső Szentélybe való belépést, beavatottságot jelentene, hanem egyszerűen szolgálatot, az kedvező irányban módosíthatná nemcsak az admintudatot, hanem annak külső megítélését is. Ha szabadabb lenne a két régió közötti átjárás, ha nagyobb lenne a „mobilitás”, sokan kipróbálhatnák, belülről tapasztalhatnák meg az adminságot, és persze az adminok is kipróbálhatnák néha a nemadminságot, az jó hatással lenne a WP klímájára. Ne feledjük, a WP lényege az, hogy itt az emberek ingyen dolgoznak, és azt szeretnék, ha ez örömet adna nekik.

Nem volt türelmem figyelmesen végigolvasni az egész vitát, így lehet, hogy nem mondok semmi újat. Remélem, újra meg újra megdöngetjük majd még ezt a kaput. – Villanueva ^vita 2011. augusztus 8., 10:36 (CEST)

Szívemből szóltál! Gratula! - Gaja  ✉ 2011. augusztus 8., 10:53 (CEST)

Egy dologban egyetértek: ha az adminokat korlátos időre választjuk, akkor egyesek másképp viselkednének. Mégpedig a wiki kárára másképp, mert kerülnék a konfliktust, a blokkgombot, a moderálást és minden mást, amire felhatalmaztuk őket. Ha viszont nem lenne köztük egy sem, aki másképp viselkedne, hamarosan egyetlen adminunk se lenne, mert senkit se választanának újra, minden admin összeszed a tevékenysége során annyi haragost, hogy az egyötödös kisebbség megakadályozza az újraválasztását. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 11:10 (CEST)

Az én tapasztalatom az, hogy az aktív szerkesztőknek egy kisebbsége szokott rendszeresen konfrontálódni az adminokkal, de még ők sem elsősorban amiatt, hogy az adminok túlságosan határozottak, kemények. A vitát az szokta kiváltani, hogy nem akkor, azokkal szemben kemények, amikor, akikkel kéne. Erre is gyógyír lehetne a nagyobb mobilitás, a felelősség megtapasztalása. – Villanueva ^vita 2011. augusztus 8., 11:43 (CEST)

Igen, ebben van valami, ha a szerkesztőközösség sokkal nagyobb számú. (Mondjuk a szent tehénként felhozott német wikin ez a helyzet.) Nálunk azonban – attól tartok – néhány választási kör után kimerülne a jelentkezők köre. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 11:46 (CEST)

Sajnos akiknek nem kellene, azok most is kerülik a konfliktust, a blokkgombot és moderálást. Akiknek kellene, azok nem. Épp erről van szó. Mégis mi lehet ennél rosszabb? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 11:22 (CEST)

Például az, hogy az ezzel foglalkozókat is kitesszük (szerintem részben mondvacsinált indoklással). LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 11:43 (CEST)

Ehelyett az is megoldás, hogy aki ezt a problémát felveti, azt kiüldözzük a huwikiről. Sajnálom András, hogy te ezt nem veszed észre. hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 17:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

1. Én úgy látom (három és félévi adminkodás után), hogy az adminisztrátorság valóban szolgálatot jelent, és munkát. Igaz, olyan munkát, amivel más munkát lehet megtakarítani, mert járőrként sablonoztam meg rohangáltam az AÜ-re meg visszaállítottam, amikor jött a vandál, és vártam, hogy valaki blokkolja, most meg sokkal hatékonyabb eszközeim vannak, amivel megelőzhetek egy csomó rendrakást. A szentélydolgot nem látom benne, de ha te így látod, szerinted változtatna az, hogy kétévente ki kell jönni a szentély elé egy kicsit? Vagy az, hogy csak két évre lehet bemenni? Nem látok összefüggést a szentélység és az időtartam között.
2. Mindannyian kipróbáltuk a nemadminságot. :-)
3. Ki akarod próbálni az adminságot és belülről megtapasztalni? Akkor feltehetlek szavazásra? Ha komolyan gondolod, még ma elindítom a jelölésedet. Biztos sok támogatód lesz, régi és kipróbált szerkesztő vagy. Már tudod, mihez kezdesz vele aztán? (Nem hiszem egyébként, hogy ez általánosságban sokat változtatna, mert ez nem egy drog, amit egyesek ki akarnak próbálni az élmény kedvéért, nem is egy ruha, amit felpróbálsz, hogy megnézd magad a tükörben, de nem akarod megvenni, hanem egy tevékenység, amit úgyis csak az fog csinálni, akinek megvan rá az indíttatása, hogy ezzel foglalkozzon.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 11:59 (CEST)
4. LA + 1.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 11:59 (CEST)

Ezt szerintem már többször kérdeztük, és én is nagyon támogatnám. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 8., 12:09 (CEST)

Bináris, ad 1: én is úgy látom hogy úgy látod, és szerintem jól látod és helyesen viszonyulsz az adminsághoz. De nem arról lenne szó, hogy a főpapok kicsit kijönnek a szentélyből a nép közé, hanem hogy egyáltalán nincs szentély, csak egy hely, mint egy reptéri irányítótorony, ahonnan az ügyeletesek áttekintik a folyamatokat, ha kell, beavatkoznak. Nyitott(abb) ajtóval, ablakokkal kifelé meg befelé irányban is. Ad 2: ismétlés a tudás anyja :) Ad 3 és Burum: ezt már javasolta valaki, de én tudom, hogy nekem nem menne, kevés az időm, technikai antitalentum vagyok és képtelen vagyok gyors döntéseket hozni, mindent túlbonyolítok. – Villanueva ^vita 2011. augusztus 8., 13:07 (CEST)

Nehogy azt hidd, hogy minden döntés olyan rettenetesen gyorsan születik meg és mint két legújabb adminunk jelölője azt tudom mondani, hogy az adminisztrátori sokszínűség támogatandó. Jómagam mindenesetre alkalmasnak találnálak. Nagy technikai szakértelem a három pluszgombhoz pedig nem nagyon kell. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 8., 23:33 (CEST)

Egy kis off

Eszembe jutott egy hajdani admin esszéje. --Hkoala 2011. augusztus 8., 18:21 (CEST)

Na már csak ez hiányzott :) – Villanueva ^vita 2011. augusztus 8., 18:32 (CEST)

Tkp. Nyenyec hiányzik. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 8., 18:38 (CEST)

Ez biztos? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 18:40 (CEST)

Kinek hogy. Nekem is. Peligro (vita) 2011. augusztus 8., 18:47 (CEST)

Mindenki hiányzik, aki kiszállt. OsvátA ^Palackposta 2011. augusztus 8., 18:49 (CEST)

Ha bölcselkedő hajlamú lennék, azt mondanám, hogy a szép hazugságok teszik széppé az életet is. De hazudnék. :DDDDDDDDDDDD. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 18:53 (CEST)

Ha nem néztem volna, ki írta, azt mondanám, hogy a mostani helyzetről készült. Nagyon jó! LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 18:35 (CEST)

Na ja, mert a wikiújszülöttnek minden vicc új. ;) Csak nem gondoltad, hogy ez a forradalom más mint az összes előző? Bennó^fogadó 2011. augusztus 8., 18:39 (CEST)

T. Benno. Ha láttad a Mátrixot, akkor tudhatod, hogy a 6. forradalom lesz a sikeres. hoi^hoinak 2011. augusztus 8., 18:59 (CEST)

Láttam. Sajnos nem kedvelem a forradalmakat. :) Bennó^fogadó 2011. augusztus 8., 19:22 (CEST)

Újszülöttnek kissé koros vagyok ugyan, de tényleg új (a helyzet az, hogy leginkább a cikknévtérben lófrálok, nem a szerkesztői lapok és esszék közt). LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 18:42 (CEST)

Lájk. (erről is volt szócikk, amíg a gonosz adminokrácia el nem távolította) – Laci.d ^vita 2011. augusztus 8., 18:46 (CEST)

Javíthatatlan álmodozóként én azért mégiscsak reménykedem abban, hogy a magyar WP már maga mögött hagyta a nyenyeckorszakot. – Villanueva ^vita 2011. augusztus 8., 19:22 (CEST)

LA: tartsd meg jó szokásodat, még kéne pár ilyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 20:26 (CEST)

Semmiféle forradalom nincsen itt. Éppenséggel az irányelvek mindenkire kötelező módjának, vagyis a normális működésnek a számonkérése folyik, nem pedig az azok elleni küzdelem. Forradalmat nemcsak csinálni, de vizionálni is lehet ("ez a javaslat a wikipédia működésének aláásása, elvtársak"), csak erre Nyenyec nem írt esszét, mert akkoriban nem volt még ilyen szituáció. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 20:45 (CEST)

Nahát, micsoda új megvilágítás! Eddig azt hittem, itt egy szavazás zajlik, erre meg kiderül, hogy számonkérés? Mesélj már, miről maradtunk le? És egy szemmel láthatóan elbukott irányelvmódosítási javaslat mennyiben is jelenti az irányelvek mindenkire kötelező módját? Tartok tőle, hogy itt valami logikai távolugrás történt, világítsd már meg a plebs homályos elméjét az összefüggésről, ó, mester! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 20:59 (CEST)

Pedig egyszerű. Az adminisztrátorok kétévenkénti megválasztása a javaslattevők szerint az adminisztrátorok könnyebb számonkérhetőségét jelenti. Gondolom, nem olyan bonyolult megérteni, hogy egy bebetonozott poszt azt jelenti, hogy akik ezt birtokolják, nyugodtan fittyet hányhatnak a szabályokra, mivel nincs, aki elküldje őket, ha ezt teszik. Teszik. Mellesleg 13 szerkesztő szavazott a javaslat mellett (ami nagyon sok az összes résztvevőhöz viszonyítva, 1/3), köztük a legrégebb óta itt lévők. Őket, akik az életükből öt-hat évet szántask erre a vállalkozásra, akkor is, amikor a sorsa még teljesen bizonytalan volt, "szabadságharcosokként" leszólni eléggé dehonesztáló. Persze ez ne zavarjon senkit, mit számít? Csak ne téged érjen sérelem és anything goes. Talán tanácsos lenne inkább hallgatni rájuk, hátha van egy kis tapasztalatuk. Remélem, felderült egy kicsit a homály. Ami pedig azt a mondatodat illeti, hogy "itt szavazás zajlik", szerintem a legjobb lenne, ha mélyen hallgatnál. Nem tudom, ki kezdte a javaslatra vonatkozó vitát helyesírási tanácsok osztogatásával. Abban esetleg igazad van, hogy egyszerű szavazás is lehetett volna, de ez egy másik állítás. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 21:20 (CEST)

Kösz a szombat esti szórakoztatást! (Ja, hoppá, hétfő van.) Szóval kétévenkénti választás = számonkérhetőség és számonkérhetőség = éppen zajló számonkérés? Csodálatos logika, erre tényleg nem jönnék rá magamtól. Még jó, hogy tőled kértem a megvilágítást, köszi. Ismered azt a kis játékot, hogy egyetlen hamis állításból bármilyen hamis következtetést le lehet vonni... Nekem egy matematikus ezt úgy fogalmazta meg, hogy a "hülyeségből minden következik" elv. Így már az is világos, hogy aki szóvá meri tenni egy megjegyzés szintjén az enciklopédiához méltatlan pocsék helyesírást, az utána nem szólhat hozzá a vitához, és különösképpen nem állíthatja egy szavazásról, hogy szavazás, amikor már megmondták neki a mindentudók, hogy ez számonkérés. Teljesen logikus, valóban. Valóban nagyon tiszteletre méltó és régi szerkesztők is szavaztak a javaslat mellett, hódolat nekik. Beleértve téged is. Mint ahogy azoknak az ugyancsak nagyon régen itt levőknek is, akik öt-hat évet szántak erre a vállalkozásra, és ellene szavaztak a javaslatnak, s akikre szintén érdemes hallgatni. Ne keverjük ezt ide. Én tényleg még csak két hónap híján öt évet szántam erre a vállalkozásra, így nyilván kevesebb tapasztalatom van, de ezen belül a fél életemet azzal töltöm (pl. az elmúlt heteket is), hogy valami helyesírást csempésszek a Wikipédia olykor igen siralmas szócikkeibe. Bocs, ha úgy gondolom, hogy van egy minimum, amivel enciklopédiát lehet szerkeszteni, és azalá menni méltatlan dolog. Egyébként veled együtt én sem tudom, ki kezdte helyesírási tanácsok osztogatásával. Szabad a gazda, ki volt? Vagy kérdezzünk meg valakit? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 21:53 (CEST)

Én ezt már végképp nem értem. "mivel nincs, aki elküldje őket" - Bármikor, bárkivel szemben indítható véleménykérés, beadható WT-indítvány. És mivel én vagyok a célpont, nyugodtan írhatok: tess már vkinek kiírni valamelyiket rólam! Ha meg nem írja ki a bátor kisebbség, akkor tényleg, miről beszél? Véleményem sztem vagy gyáva hozzá, vagy maga is látja, hogy eredménytelen lenne. És nem, nem az admintúlsúly miatt, hanem az érvek súlytalansága miatt. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 8., 22:06 (CEST)

Ja és Gubb, csak hogy jó helyen beszélj a bebetonozottságról. Egy dolog nem változott a szavazás kezdete óta: tudomásom szerint még mindig én vagyok a magyar Wikipédia egyetlen olyan adminja, egyszer már saját elhatározásból lemondott csak azért, hogy újraválasztassa magát. Kaptam 100%-ot. A nagyrabecsült és régóta szerkesztő Burumbátor kolléga például, aki évek óta visszatérően gyávasággal vádolja a rendszeres újraválasztás ellenzőit ("remeg a gyomra" meg "jeges rémület", ilyenek), ezt még soha nem tette meg. Vajon miért? Akkor azt írtam, hogy nem gondolom, hogy ezt mindenkinek utánam kéne csinálnia, én csak a saját magam kedvéért csináltam. Nagyjából most is ezt gondolom, de talán Burumbátor mégis kipróbálhatná, azzal nagyobb súlyt adna a véleményének. Mit szólsz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 8., 22:37 (CEST)

És ez mi volt szerinted? hoi^hoinak 2011. augusztus 9., 15:05 (CEST)

Elve: Ennek a "van minden,de miért nem használjuk" kérdésnek válasza az az általánosan jellemző hozzáállás, hogy X nehogy már most ezért le legyen váltva/blokkolva/kitiltva/stb., mert akármi, meg el van túlozva és nem komoly és amúgy is majd jól megjegyzi (nem) és változik (pár hétig, aztán vissza a régi módiba). Hány és hány ilyen esélyt, leckét osztottunk már ki? :) Szóval már előtte olyan erőteljes és extrém irritáló mértékű maszatolás és szétkenés (spammelés) indul, hogy az embernek se kedve, se hite ilyet elindítani, az utána várható bunkó be- és leszólásokról nem is beszélve. Lásd az itteni parttalan szövegelést, a rengeteg teoretikus bullshitet. Egyesek szerint pl pikk pakk varázsütésre elfogynak mind az adminok, mintha sose lettek volna és senki nem mer majd jelentkezni, ha ezt meg merjük szavazni. A többi delejes vízióról nem is beszélve. Igen=Apokalipszis. Most. Kinek van kedve ezekkel a hülyeségekkel vitatkozni? Nekem nem, nem is fogok válaszolni. – Vince ^blabla :-) 2011. augusztus 8., 22:54 (CEST)

A bunkó be- és leszólásra épp most szolgálatattál példát. A mondandód lényege ugyanis az, hogy mindenki hülye, aki másként gondol valamit... Nem nevezném éppen vitaalapnak. Érvnek semmiképp. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 23:20 (CEST)

Én bizonyos (megnevezett) agyament vízió(ka)t neveztem hülyeségnek nem személyeket. Ne magyarázd félre. Amit kiemeltem egész egyszerűen egy hangulatkeltő ostobaság. Méghogy nem lesznek adminok meg senki nem akar majd az lenni, a fentebbi javaslattól, ha "hatályba lépne", pff. Erre kár a szót pazarolni. – Vince ^blabla :-) 2011. augusztus 9., 00:51 (CEST)

Elvének annyit mondok: ezen a lapon elutasítottam már egy véleménykérésre szóló felhívást, azt mondván, hogy nem szeretném, ha mindenféle negatív jelzőkkel illetnének (írástudatlan, most már gyáva is stb. - Vince is ezt mondta, ütköztünk). Hát kell ez nekem? Most már ezt a vitát is elutasítom, ilyen emberekkel minek? Bináris: az a szavazás két éve volt, más légkörben. Indulj újra harmadszor és nézd meg, rád szavazok-e, újra kapsz-e 100%-ot. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 22:58 (CEST)

Én innentől tiszta vagyok. Önként felkínáltam maga, tess kiírni wt-t vagy véleményezést rólam. Az, hogy kinek - s h milyen okokból kifolyólag - milyen parái vannak még ezzel kapcsolatban is, hadd ne legyen már az én gondom. Ha viszont nem ír ki senki semmit, tényleg le lehetne szállni rólam. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. augusztus 8., 23:35 (CEST)

Úgy tűnik, nagyon csípem Bináris kolléga szemét. Azért eszébe idézném, hogy – bár más okból – én is a lemondás hímes mezejére léptem már egyszer, majd utána sokáig kellett visszautasítanom többek között nyenyec felvetését, hogy vállalnám el mégis újra a kihívást. Aztán eljött egy pillanat, amikor már annyiszor kaptam mefg a "ha ennyirte jól tudod, mit és hogyan kell csinálni, akkor miért nem mered vállalni". Ennek a gyönyörű, mézesmázas kérésnek már nem tudtam ellenállni, és elfogadtam a jelölést. Bináris kolléga, meg lehet nézni a támogatottság mértékét (=mellette szavazatok számát). Ma viszont nem látok olyan szituációt, ami miatt nekem ilyesmivel kellene foglalkoznom, hiszen pont Te, Bináris, meg eLVe (neveket, konkrétumokat akartatok, csak ezért a néven nevezés) hangoztatjátok, hogy a "wiki összeomolna" (ha az ilyen lemondogatás tömegessé válna), meg "nem lehet a wiki szerkesztőségét egy állandó szavazgatással lebénítani". Így én nem fogom kezdeményezni egy ilyen esetleges hullám beindulását. Ha volna egyetértés, én lennék az első. De így... További jó munkát, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 9., 08:28 (CEST)

Kérdés-válasz

Szajci kérdése

"2008-ban nyenyec kikereste őket, én meg nem tudnám találni, de vagy 8-10 wikiben eleve egy évre választanak, és néhányban valamilyen vegyes rendszer van. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. augusztus 3., 14:02 (CEST)" - mely wikikben és milyen rendszerük van? Szajci ^pošta 2011. augusztus 3., 15:29 (CEST)

VC-s véleménye

Az általam egyik legjobban tisztelt szerkesztő/admin véleményétől elöntött a jeges rémület, nem egy harcost, hanem egy alattomos partizánt ismertem meg. Ha van benned még egy csipetnyi gerinc, akkor a WT elé hívod azokat az adminokat, akiket többszörösen alkalmatlannak tartasz, ha nincs, akkor arra kérlek, hogy mondjál le a bizalomból megválasztott tisztségedről, mert alkalmatlan vagy rá! Nagyon sajnálom! – VC-s^üzenet 2011. augusztus 3., 19:43 (CEST)

Ejnye, no! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 4., 09:12 (CEST)

Most mondjam azt, hogy te meg alkalmatlan vagy arra, hogy normálisan megszólalj? nem mondom. De felhívom vigyelmed, hogy amit írsz éppen az a szavazás tárgya. Igenis az adminok ki vannak hívva. Bizony. Fel van adva a lecke. Ha egy "csipetnyi gerinc" lenne még bennük mind megszavaznák az indítványt és lenne annyi becsület bennük, hogy kétévente megméretik magukat. A 32-ből eddig ezt csak kettő volt hajlandó megtenni. Guess who were they? hoi^hoinak 2011. augusztus 3., 21:35 (CEST)

A személyeskedés még kérdő formában sem tolerálható. Kérlek a továbbiakban tartózkodj a személyeskedéstől. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. augusztus 3., 21:38 (CEST)

Fura, hogy a nyitó hozzászólás, ami egyáltalán nem kérdő formájú, nem zavarja a toleranciaküszöbödet. Ez nyilván egyénfüggően van kalibrálva. Csak akinél így van, és ennek ellenére képtelen távol maradni valakitől, az nem való adminisztrátornak. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 10:42 (CEST)

Némi számolás eredményeképp nekem az jött ki, hogy ha levonom az eddig szavazó hét admin szavazatát, akkor még mindig bőven a sima többség sincs. LA^pankuš→ 2011. augusztus 3., 21:50 (CEST)

Miért pont most kellene abbahagyni?

A "kirobbanthatatlan" adminok vérmérsékletétől függ, vajon kiemelnek-e egyetlen ellenvéleményt, kvázi pellengérre állítva és ott kevéssé átgondolt szavakkal (pl. "tudatlanság") karikírozni ennek a szerkesztőnek a véleményét vagy egyszerűen legyintenek az "ilyen a bús admin-sors" jegyében.

A visszahívás a Kádár-kori választójog "demokratikus" vívmánya volt, a Hazafias Népfront meg azért működött, hogy a sajátos választásokon (1 jelölt "közül" válassz egyet) megválasztott képviselők maradjanak is azok, ne kelljen olyan időrabló, pénzpazarló és főleg, többesélyes dologgal törődni, mint a több személy közötti választás.

A javaslattal kapcsolatos admin-reakciók magukért beszélnek: miközben a "hatalom" kifejezést tagadják ("mi nem hatalmon vagyunk, mi a szerkesztőket szolgáljuk), egy ELVI lehetőséggel szemben azonnal és megosztottság nélkül fellépnek.

DD "visszahívása" demagógia. Az ő működése a legnagyobb személyi kudarc, amit szerkesztő elszenvedett ittlétem 7 éve alatt. Demagógia, ugyanis nem adminként, hanem szerkesztőként bukott meg. Ha bárki szabadon felhasználhatónak álcáz jogtisztán fel nem használható szövegeket, irdatlan mennyiségben, arra mint szerkesztőre nincs szükség itt.

Ez a "leválthatatlanság" szüli azután a titkolódzást. Kialakult egy "betyárbecsület": ha egy admin konkrét lépése, megnyilvánulása vitát vált ki közte és egy "mezei" szerkesztő között, a mezei szerkesztőt másik admin nyíltan aligha fogja megvédeni. Ha az adott adminnak mondjuk két szerkesztővel vannak ilyen csörtéi, a két szerkesztő véleményének a közömbös többség szemében való elszigetelése valóban gyermekjáték. XY már megint ugrál NN adminnal szemben. Hát igen, megy a háttérben, ez az XY már csak ilyen...

Ha az adminok "hatalma" mégsem olyan nagy, akkor miért nem kerülhet sor arra, hogy nyíltan rendre utasítsák azt, aki mást "tudatlannak" minősít, vitaindítóként?

Persze, lehet ezt unni. Már megint 1 valaki mondja. Olyan unalmas, hiszen úgysem fog semmi megváltozni.-- – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 7., 20:17 (CEST)

Ha az adminok "hatalma" mégsem olyan nagy, akkor miért nem kerülhet sor arra, hogy nyíltan rendre utasítsák azt, aki mást "tudatlannak" minősít, vitaindítóként? – nyilván nem olyan nagyon szívesen veszi rá magát ilyesmire az ember, akár admin a címzett, akár nem, elvégre nem egy nevelési egyesület vagyunk (elvileg), hanem enciklopédiaszerkesztőség.

Van azonban itt más szempont is: az kérem teljesen téves hozzáállásnak látszik, hogy mondjuk egy udvariatlanság vagy civilizálatlanság csak akkor minősül annak, ha admin figyelmeztetett rá valakit. Ez sosem volt így, és ne is legyen. Ha ilyesmit tapasztal bárki, ugyanolyan joggal intheti meg az elkövetőjét, és kérheti fel moderálódásra, mint bárki más, akár admin, akár nem. A szerkesztőket figyelmeztetni a közös normák tiszteletben tartására egyáltalában nincs fenntartva adminhatáskörnek, ne is legyen. Egyébként a gyakorlatban sokan becsületesen művelik is az udvarias helyreigazítást. Bennó^fogadó 2011. augusztus 7., 20:28 (CEST)

re Bennó: Oh, könnyed feledés! Két szerkesztő vitatkozik, erre egy admin szó nélkül blokkolja az egyiket, azután megírja forsriftosan a delikvensnek, hogy neki időlegesen ennyi.

Mondjuk, ugyanezért, ha egy admin mondja, egy "mezei" szerkesztővel vitatkozva, semmi sem jár.

A "közös normák tiszteletben tartásával" egyébként - nevetni fogsz - szerintem nincs gyakran gond. A sértőnek vélt v. bizonyuló kifejezések ugyanis indulatból, rossz vitastílusból erednek.

No, akkor tényleg spongyát (vagy Spongya Bobot?) rá.--Linkoman ^vita 2011. augusztus 7., 20:52 (CEST)

Ne beszéljünk a levegőbe, konkrétumokat tessék mondani. Én is mondok a konkrétum: nem értek egyet a figyelmeztetés nélkül osztogatott civilblokkok elterjedésével. Általában is azt gondolnám, jobb lenne megvárni, míg az érintettek valamelyike lép, sérelmesnek mondja a dolgot, kikéri magának, megkéri vitapartnerét, hogy ilyesmit ne tegyen stb. Éppen azért, mert nem nagyon jó, ha, mint mondod, egy adminnal folytatott vitában sokkal szigorúbb következményekre számíthat a civilizálatlanságot eleresztő szerkesztő, mint a WP admin nem járta lapjain. Régebben általában csak akkor léptünk, ha valaki az AÜ-n szóvá tette egy-egy vita elmérgesedését. Bennó^fogadó 2011. augusztus 7., 21:16 (CEST)

Bennó fenti véleményéhez is csatlakozva, DD visszahívásához csak annyit mondanék: az sem egy népi kezdeményezés volt, hanem adminisztrátorok indították, nyilván előzetes megbeszélés után (ez nem baj, talán szükség is volt rá, csak szerintem sem jó példa rá, hogy a köznép visszahívott egy admint, és itt Linkomannal értek egyet). Épp Bennó volt, aki levelét megírta. Ezzel nem akarlak támadni - bár akkor ezen pont elég durván összevitatkoztunk - csak azt akarom hangsúlyozni: szerintem sem jó példa. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 7., 21:23 (CEST)

Szerintem sem igazán jó példa, talán csak arra, hogy ha igazán komoly disznóság történik, akkor azért az nem marad következmények nélkül, szerencsére ritkán történik. Aligha szeretné bármelyikünk, hogy ilyesmire dögivel legyen példa.

Nyilván másképpen érzékeljük ezt a valóságot, én tényleg nem látom, hogy bárki admin felelősségrevonhatatlan lenne. Amit látok, az stíluskülönbségek és szerepfelfogások ütközése. A felelősségre vonás is zajlik folyton, most is, itt is, ezen a lapon. Ha persze felelősségre vonás alatt azt értjük, hogy az illető admintól megvontuk a megbízását, akkor szerintem az már nem felelősségre vonás (amit jó esetben viselkedésváltozás követ), hanem egy megoldhatatlan nézetkülönbség kifejezése a visszahívással.

De mivel az ilyesmi tényleg szélsőséges, nyilván csak úgy lehet rá sort keríteni, ha sikerül meggyőzni az illető viselkedésének tűrhetetlen voltáról a szerkesztőség többségét. Ilyen nem történt eddig. Én azonban szeretném azt hinni, és úgy is látom, hogy nem azért nem történt, mert egyesek megfúrták, vagy mert az adminok egymást mentegetik folyton, hanem mert a többség tényleg nem látta-látja azt tűrhetetlennek, amit egyesek igen, legfeljebb problémásnak.

Ilyen különböző valóságértékelés esetén csak akkor lendülhetnénk tovább, ha volna példa arra, hogy a WT tényleg elmozdít egy admint, vagy akár csak megint. Ilyesmi azonban nem lesz lehetséges, amíg egy konkrét esetben valaki föl nem keresi azt a nyüves vagy áldott jó WT-t, amit éppen erre a célra alapítottunk többek között...

Egészen addig, amíg nem lesz példa értékelhető véleménykérésre vagy WT-eljárásra hasonló ügyben, csak a tésztát dagasztjuk, és marad kinek-kinek a magánvéleménye. Ezért gondolom, hogy jobb lenne egy konkrét esetben valódi eljárás, aminek a végén legalább azt mondhatjuk, hogy egy választott testület véleménye van a kezünkben, ami azért több, mint a magánvéleményeink.

A WT-ben jelenleg 1 azaz 1 db admin tevékenykedik. Ennél adminmentesebb még sose volt. A lehetőségek nyitottak. Bennó^fogadó 2011. augusztus 7., 21:44 (CEST)

Burumbátor szavazatának indoklásához

ezzel mélységesen egyetértek hoi^hoinak 2011. július 28., 22:21 (CEST)

Ha valaki többsörösen alkalmatlan, bármikor visszahívható. Sajnálatos, hogy épp egy admin nem tudja, mi van leírva a Wikipédia:Adminisztrátorok oldalon. Ha valakivel elégedetlen a közösség bármikor visszahívhatja. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 7., 05:20 (CEST)

Sértegetsz? :)))) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 8., 11:22 (CEST)

Timinek: minden gyakorlati élű állítás annyit ér, amennyire a gyakorlatban bizonyítható. Ha látok olyat, hogy kezdeményezel eljárást admin ellen, és vissza is hívják, akkor elhiszem, amit mondasz, ameddig azonban nem teszed, felejtsd el ennek a szajkózását. Ez természetesen mindenkire vonatkozik. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 11:35 (CEST)

Ha jól értem tehát, csak az kellene neked, hogy visszahívjunk egy admint, függetlenül attól, vajon a többség szerint visszahívandó-e? Ezt a régiek bűnbakképzésnek hívták. Egy kissé elhűltem annak olvastán, hogy ezek szerint mindegy, hogy azért nem volt-e példa ilyen eljárásra, mert a többség megítélése szerint nem volt miért, vagy egyéb okból? Mindegy, hogy valóban visszahívandó-e az az admin, fő, hogy vissza legyen hívva. Ez a hozzáállás sajnos erősen hitelteleníti a méltányosabb és igazságosabb viszonyokat teremteni kívánó mozgalmatokat... Bennó^fogadó 2011. augusztus 8., 21:09 (CEST)

Gubbubu, talán annak kéne eljárást kezdeményeznie, akinek gondja van, de erre más kismillió alkalommal kértük pl. hoi-t is a vitasorozat során. Úgy érzed, hogy ez nem azért nem történt meg, mert egyszerűen senki nem volt hajlandó elindítani, hanem azért, mert az adminok akadályozzák? Peligro (vita) 2011. augusztus 8., 22:09 (CEST)

Bennó, félreértesz. Nem tudom, miért kell mindenbe rosszindulatot és adminellenességet magyarázni és semmiféle "mozgalomról" nincs szó, ezt ti (most már te is) vizionáljátok, csak véleményekről és egy egyszerű szavazásnak indult akármiről. Nekem nem kell, hogy visszahívjanak egy admint (és tetszőlegesen nyomatékozhatod a mondatot, mindegyik verziót tagadom, tehát igazak a következők: nekem nem kell hogy visszahívjanak egy admint, és nekem nem kell hogy visszahívjanak egy admint, és nekem nem kell, hogy visszahívjanak egy admint stb. stb.). Éppen ez az egyik ok, amiért nem is indítok semmi ilyesmit. Én megelégszem azzal is, hogy szavaztam Hoi javaslata mellett, illetve hogy csípjek, mint a bolha. Nekem mindössze az kell, hogy bizonyos magatartásformák megszűnjenek, és egyébként számos okból úgy hiszem: ezt véleménykéréssel nem is fogom elérni. Ok? Pusztán Timi állításának kvázi értelmetlenségére hívtam fel a figyelmet, rámutatva, hogy annak igazolása meglehetősen nehéz a gyakorlatban. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 8., 22:32 (CEST)

Ha már a fejezet az én nevemmel kezdődik. Valamilyen szinten követve a vitát, egy dolgot azért betennék ide. Senki nem akar senkit visszahívni, lemondatni (bár Bináris ezt szeretné) vagy éppen wt-kiírást kezdeményezni. Van egy véleménykülönbség egy felvetés kapcsán, amelyben a pro és kontra érvek valamint az érvelés hevessége néhányszor átcsapott a kulturált szintből a hevesebbe. Az, hogy néha elcsattan egy-egy vaskosabb kifejezés, nem jelenti azt, hogy bárki VALÓBAN el is kíván járni a másik szerkesztővel szemben, legyen mégoly kiengesztelhetetlen is az ellentét. Az invokált nyenyec ezt fügyiméregetéssel hasonlította össze, nekem meg az az óvodai beszélgetés jut az eszembe, amelyben a kakaskodó kisfiúk egymás fenyegetésében odáig mennek, hogy nem létező báttyokról kezdenek beszélni.

Nem hiszem, hogy a sértődött önfelkínálás (igen, eLVe) nagyon messzire vinne előre. Én már megszoktam Tőle, hogy néha kétszeművé válik: más szemmel nézi azt, amit ő ír (lásd hoi-nak írt üzenetét, amelyben olyan fordulatok vannak, hogy "Burumra ne hallgass...csak mászófalnak használ téged"; vagy " hozzászólásaid nélkülöznek minden koherenciát" stb., magyarul a személyes támadások legdurvábbjai, majd amikor erre a biztosíték kimegy, még vádaskodni is kezd); meg amit más valaki ír, hiszen kicsivel később blokkol egy szerkesztőt, mert az azt találta leírni, hogy "ha lenne gerinced" vagy ilyesmi. Ez két mércével való mérése az előzetesen trollnak elkönyvelt szerkesztővel és egy adminnal szemben.

Vagy Bennó vidáman idézi a koncentrációs lágerek feliratát, kvázi azt olvasva ki az én "aki jól dolgozik, annak nincs mitől tartania" közhelyemből.

Vagy Bináris, elviccelődvén az általam a vérfrissítésről írottakkal, olyan módon reagál rá, mintha én adminoknak a vérét kívánnám leengedni. Ő ezért elnézést kért, eddig az egyetlen gerinces megszólalás ebben az áldatlan vitában.

És mégsem akarom, hogy ezek az adminok a wt előtt landoljanak, mégpedig azért, mert nincs velük problémám. Ilyenek, ilyenek vagyunk, én is olyan vagyok, engem is le kellett volna már legalább nyolcszor blokkolni, nem történt meg. Magyarok vagyunk, heves vérmérsékletűek, és aki teszi a dolgát az gyakran kerül konfliktusba. Nem tudom már hol és ki írta, de ha csak olyan adminjaink lennének, akik kerülik a konfliktusokat, az baj lenne. Peszkosul egyetértek vele. NA AKKOR ÖSSZEOMLANA A WIKI.

Felnőtt, nem egyszer megállapodott, komoly egzisztenciával rendelkező emberek veszítik el arányérzéküket némelyik vitában, megfeledkezve az elemi társadalmi szabályokról, úgy mint udvariasság, alapvető tisztelet, türelem. Magamat vastagon beleértve. És ez már így tényleg fárasztó. Ahogy a nyugodtabb hangok mondják (Hkoala, Karmela, Villanueva, OsvátA stb.): Ez itt egy hobbi, egy játék egy szórakozás. Én nagyon szeretném, ha újra az lehetne, szeretném itt jól érezni magam.

Ezekért javaslom azt, hogy mindkét oldal kölcsönösen döntsön úgy, hogy az egymás direkt vagy burkolt baszogatásán most már túllép, ezt a javaslatot elbukni hagyja, és 2014. június 30-ig önkéntes moratóriumot tart ebben a kérdésben, magyarul nem születik újabb kiírás. Ha addig valaki venné a fáradságot, és összegyűjtené, hogy világszerte hogy működik ez a választósdi, vagy összegyűjtené néhány évre visszamenőleg az admini túlkapásokat, hibákat, kettős mércére példákat, az új helyzet lenne. Ezzel egy időben a másik oldal felhagy az üres frázisok unos-untalan ismételgetésével, és realistább megközelítést alkalmaz az adminok visszahívhatóságával kapcsolatban. Mindannyian tudjuk, mi van leírva. Meg azt is tudjuk, mi történik, ha valaki mégis ebbe a fába vágja a fejszéjét. A demagóg szemforgatás rosszabb, mint a nyenyec-féle szabadságharc, mert az legalább nem demagóg.

Én ez ügyben nem fogok többet írni, és felkérem szerkesztőtársaimat, hogy önként kövessék ezt a példát. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. augusztus 9., 08:54 (CEST)

Cassandro magyarázata szavazatához

Mint azt láttátok, tartózkodtam a szavazáson. Ennek két oka van:

1. Fontos kérdésnek tartom, amiről most szó van, azonban a vita körülményei szerintem nem alkalmasak a téma normális megbeszélésére (értve itt a nemrég lezárult két adminszavazást, egyes szerkesztők mostani igen harsány személyes ellentéteit, illetve más lezáratlan, néhol már wikiőstörténetinek tűnő sérelmeket).
2. Hatásosabb az eredmény, ha minél kevesebb admin szavaz a kérdésben (persze nem elvitatva a szavazáshoz való jogot senkitől, aki amúgy megfelel a szavazási irányelveknek).

– Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. augusztus 8., 23:47 (CEST)

Meglesz-e?

A szavazás lassan véget ér. Vagy ahogyan többen szeretik mondani "elbukott". De még mindig nem dőlt el, hogy meglesz-e az egyharmad igen vagy sem. Ha nem lesz meg, akkor is jelentős a 30% feletti támogatottság. Megkérem a "győztes" többséget, hogy a szerint próbáljanak eljárni és ne folytatódjon tovább az itt megkezdett ledurungolása a javaslatot támogató véleményeknek, és azokat megfogalmazó szerkesztőknek.

Tudván az utolsó órákban becsobbanó a többséget támogató szavazatok gyakorlatát, számomra nem kérdés, hogy az ellenzem szavazatok száma megfogja haladni a 67%-ot . hoi^hoinak 2011. augusztus 11., 14:16 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!