Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. május 6.

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

2005. április 21.

Kezdőlap sablonok

Kaptam egy olyan kérdést, hogy miért nincsenek levédve a kezdőlap sablonjai, mert hogy ebből volt az angol wikipédiában probléma (telerakták nem odavaló tartalommal). Van-e valakinek ellenére, hogy ezek a sablonok védettek legyenek, és így a vitalapjukon keresztül lehessen őket frissíteni az adminisztrátorok manuális közreműködésével? --grin ✎ 2005. április 21., 16:21 (CEST)

Legyenek védettek

(mellette:7)
  1. grin ✎ 2005. április 21., 16:21 (CEST)
  2. Legyenek védettek OsvátA. 2005. április 21., 19:11 (CEST)
  3. Egyértelműen ezt tartom jobbnak! --BeR 2005. április 22., 09:38 (CEST)
  4. Legyenek védettek-Linkoman
  5. Az enwiki címlapot többször telenyomták pornóval. Jobb ezt megelőzni. nyenyec ☎ 2005. április 24., 21:25 (CEST)
  6. Azt hiszem ez jobb lenne. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 25., 12:26 (CEST)
  7. Talán ez a jobb megoldás, de akkor biztosítani kell, hogy mindig legyen adminisztrátor, aki megfelelő időben cseréli az adatokat. Elegen vegytok erre ketten? Serinde 2005. április 25., 13:58 (CEST)
Jogos a felvetés, de lehetne növelni a jogosultak számát: szerveztek találkozót, vagy más módon is, de feltétlenül személyes láncon keresztül autentikált azonosított személyekkel, ahogy a PGP elve is teszi ezt. --BeR 2005. április 25., 19:30 (CEST)
Itt beszéljük meg bővebben: Wikipédia:Kocsmafal#Kezdőlap frissítése. nyenyec ☎ 2005. április 25., 21:12 (CEST)

Maradjanak nyitottak

(ellene: 4)
  1. Alensha 2005. április 21., 17:45 (CEST) (az angol wiki más, itt egyrészt még nem fordult elő ilyen, másrészt egy kívülállónak nem olyan könnyű megtalálni, hol lehet módosítani a sablonon, és nem fog egy órát keresgélni csak azért, hogy megvandalizálja. azonkívül így legalább mi is tudjuk frissíteni; nekem mindig úgy tűnt, hogy elég elfoglalt vagy, ezzel csak nőne a nyakadba varrt feladatok száma :) Alensha 2005. április 21., 17:45 (CEST)
  2. Egyelőre ellene (ti. a lezárás ellen), az utóbb történtek miatt. Gubb 2005. április 21., 18:25 (CEST)
  3. Nehoghy lezárjátok, mert akkor nem tudom a kiemelt cikket frissíteni, ha már unom... :-D --NZs 2005. április 21., 22:51 (CEST)
  4. Szerintem nem kellene, majd elég elgondolkodni ezen akkor, ha majd történik ilyen. Bár most, hogy szó volt róla, biztos, hogy elő fog fordulni... - Gaja 2005. április 22., 09:23 (CEST)

Tartózkodom / nekem mindegy

(tartózkodik: 0)

Eredmény

A szavazás lezárult. Eredménye: mellette 7 ellene 4. A következő sablonokat védtem le:

Maradt még egy kiskapu (pontosabban módszer) a címlap vandalizálására, de nem akarok ötleteket adni senkinek.

nyenyec ☎ 2005. május 7., 01:18 (CEST)

2005. április 2.

II. János Pál pápa

Tudom, hogy pofátlanság saját cikket javasolni, de érthető okból talán nem lenne rossz ötlet, ha a pápa lenne most egy ideig a főlapon. Találtam hozzá képet is a Commonsból, a cikk viszonylag teljes. Alensha 2005. április 3., 01:09 (CEST)

igen, de még dolgozni kell rajta --Mt7 2005. április 3., 01:32 (CEST)

Nem pofátlanság saját cikket javasolni. Támogatom, ha megfelelően kiváló a cikk (nem találom most, de majd megnézem) Gubb

Ajánlom én is. (Azt is megemlítem itt, amit már úgyis szerettem volna: a kiemelt cikkeknek gyakrabban kellene váltakozniuk, hadd lássa a többször idetévedő látogató, hogy él és fejlődik a Wikipédia) OsvátA. 2005. április 3., 08:38 (CEST)

Ha még hozzáferdít valaki maximálisan támogatom én is! (pl. Innét) -- Peda ☎ 2005. április 3., 10:01 (CEST)

Utólagos engedelmetekkel kitettem az „aktuális események” szekcióba. Eredetileg is kitettem volna, írtam hozzá egy rövid ismertetőt, aztán vettem észre hogy valaki jobbat írt, de beesett a kiváló cikkek közé. Aktuális és „fontos” – heti – eseményeket be lehet (és érdemes) írni az aktuális eseményekbe, csak ne felejtsük el vagy kicserélni egy másikra, vagy pedig törölni, mert nagyon ciki ha jövő héten egy „múlt heti” „aktuális” esemény van kint a lapon.
Ezen okból javaslom a kiemelt cikkek vitalapjáról áttenni a Wikipédia:Kiemelt szócikkek lapra (anélkül, hogy valóban kiemelt szócikk-ként megjelent volna). --grin ✎ 2005. április 4., 11:21 (CEST)
Én nagyon nem javaslom ezt, (lap)történelemhamisításnak hangzik. Gubb
Tessék? Hogy micsodának? (Elhűlt arckifejezés.) Mégis, szerinted mibe kerül odaírni, hogy a cikk miért nem került ki konkrétan a lapra? (Akár egy kis esszét is lehet íróla írni, hogy mik voltak a körülmények, ha ettől lesz valakinek nemhamisításérzése.) Vagy van egyéb okod arra, hogy ilyen súlyosan felelőtlen kifejezéseket használj egy teljesen értelmesen megoldható kérdésben? Vegyük úgy, hogy nem mondtál semmit? --grin ✎ 2005. április 21., 16:17 (CEST)
Szerintem paradox azt mondani a NEM-re hogy igen, és az IGEN-re hogy nem. De ez nyilván matematikus szakmai ártalom a részemről. Végül is mindegy. Egyszerűen csak érdeklődésből kérdezem: miért akarod betenni a kiemelt cikkek közé, amikor nem volt az? Számomra ez egyszerűen furcsa, semmilyen indokát nem látom, hogy miért kellene. De ha neked ez valami különös örömet okoz, vagy fontos valamiért, nincs kifogásom ellene, csak az okát nem értem. Gubb 2005. április 21., 16:30 (CEST)
valahol archiváljuk nemcsak a korábbi kiemelt cikkeket, hanem a korábbi híreket is, nem? – Alensha 2005. április 21., 17:38 (CEST)
Ezt muszáj lenne, de szerintem erre külön rovatot kellen fenntartani, mert egy idő után túl sok lesz a kettő. Gubb 2005. április 21., 18:24 (CEST)

2005. március 17.

Velencék

Én személy szerint imádom az olasz Velencét, de úgy gondolom, hogy a magyar Velence érdemelné meg a [[Velence]] szócikket. Szerintem meg kellene cserélni a két cikk címét (nevét), így lenne igazán korrekt. Mit gondoltok?

  • Legyen a magyar Velence [[Velence]], és az olasz [[Velence (Olaszország)]] (vagy valami más)
  • Maradjon minden a jelenlegi állapotában
    • maradjon - szerintem Velence alatt többször hivatkoznak még magyarok is az olasz városra. Google-ben kerestem rá. Döntő a fölény, bár ez csak az internetes előfordulás statisztikája. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 17., 13:59 (CET)
  • Szerintem ti félreértitek az egyértelműsítő lapok lényegét. Hol van az előírva, hogy 2 értelmezési lehetőség esetén ilyeneket ne csináljunk? Szerintem egyértelműsítő lapra ott van szükség, ahol a szerkesztők nagy valószínűséggel olyan linkeket adnak meg, amelyek közötti tájékozódáshoz hasznos egy közvetítő lap. Miért jobb az, ha az olasz Velence utal tovább a Velence (magyar) szócikkre és nem egy egyértelműsítő lap?--linkoman
Mert akkor nagy valószínűséggel megtalálta már az illető a keresett lapot. Nem kell a leterhelt Wikipédiától újabb lapot kérni. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 21., 11:36 (CET)
  • komment -- nehéz döntés... szerintem is az emberek nagy része az olasz városra gondol. Utánanéztem, lehetséges-e, hogy a magyart az olaszról nevezték el, mert akkor egyértelműen az olaszé lenne az elsőbbség (ahogy az angol wikiben is Athén, Róma, Alexandria stb. cikkeinél nem a számtalan azonos nevű amerikai város az első), de a netes források szerint [1] nem tisztázott a név eredete (igaz, lehetséges, hogy az olaszról nevezték el, bár csak egy olasz történetíró szerint...) (egyelőre) nem tudok szavazni, csak gondoltam, hátha ez hasznos infó. Alensha 2005. március 21., 16:25 (CET)
Egyetértek a kedves előttem szólóval: nekem is az olasz város jut először eszembe. --grin ✎ 2005. április 4., 11:25 (CEST)


Szerintem: egyértelműsítő lappal meg lehet teremteni az esélyegyenlőséget, másrészt, ha választanom kellene, akkor a magyart tegyük első helyre az olasz várost is egyből megemlítve. --Rodrigó 2005. április 24., 12:10 (CEST)

2005. március 2.

A volt Szovjetunió tagállamainak új településneveiről

Szavazásra szeretném bocsátani a volt Szovjetunió tagállamainak településneveinek helyes használatát. Véleményem szerint helyes volna végre az "új" (vagyis a volt tagköztársaság mai nyelvén használt) elnevezéseit használni. Persze mindemellett megtartanám redirectnek a régi nevet is. Ez a Lvov cikk elolvasása után fogalmazódott meg bennem.

Mellette: 4; ellene: ???

  • legyen az "új" nevek, a régiek redirectek legyenek (pl. Lviv, Bakı, Odesza, stb.)
    • támogatom - Gaja 2005. március 2., 09:43 (CET)
    • támogatom – hogy a szócikkek címe az új név legyen, a régi nevek megemlítésével a szócikkekben, és redirektekkel. --DHanak :-V 2005. március 2., 20:09 (CET)
    • támogatom – hogy a szócikkek címe az új név legyen, a régi nevek megemlítésével a szócikkekben, és redirektekkel. (Ahogy ez szerintem le is van írva: próbáljuk mindig azt a nevet írni, ami az események időpontjában aktuális volt.) --grin ✎ 2005. március 3., 10:30 (CET)
    • támogatom - a szócikk címe a mai hivatalos név legyen, a régi nevek redirectek legyenek. Kivéve a Trianonig Magyarországhoz tartozott településeknél, ahol az akkori hivatalos magyar név legyen a szócikk címe. Darinko 2005. március 5., 18:26 (CET)
  • maradjanak a "régi" oroszos nevek, az "újak" legyenek redirectek (pl. Lvov, Baku, Ogyessza, stb.)
  • Én valamiféle kettős névhasználat mellett volnék. A hagyományos szóhasználat nehezen vész ki a nyelvből. Analógia: a rendszerváltás után felnőtt fiatalok is, a Ferenciek terére úgy mennek ma még, hogy "megyek a Felszabra", működik még a Lenin körút a nyelvben; mellesleg Odessza mindig Odessza volt, kivéve Odesszában, ahol (oroszosan!) Ogyesszát mondanak, Lviv (Lvov) meg leginkább Lemberg, továbbá Gdańsk: Danzig. Nem oly egyszerű ez... Szempont: mit keres, aki lexikonban keres? Szavaztam? OsvátA. 2005. március 2., 09:56 (CET)
Pont ezt hivatott megoldani az átirányítás. --DHanak :-V 2005. március 2., 20:09 (CET)
  • Szerintem is maradjanak a régiek (ennyi erővel Kassáról is írhatnánk, hogy Kosice.) Ha már a Nagy-Britanniánál nem döntöttünk a nyelvújítás mellett, akkor most következetlenség lenne. Osvát Andrással egyetértek, nehéz a köznyelvet „átállítani”, nálunk is Marx tér van még a köznyelvben (bár lehet, azért is, mert az új neve elég hosszú...) Alensha 2005. március 3., 14:30 (CET)
A Kassa nem jó példa volt, mivel arra is van irányelv, hogy aminek van közismert magyar neve, ott azt használjuk cikknévnek. - Gaja 2005. március 4., 13:09 (CET)
Hol húzódik a határ a közismert magyar név és a köztudatban élő név között? Alensha 2005. március 4., 20:45 (CET)
Alenshanak igaza van, nehéz kérdés ha belemélyedünk. A legtöbb esetben én preferálnám azt a nevet, amit egy magyar ember választana, tehát Bem Józsefet Jozef Bem helyett, Kassát Kosice helyett. Azonban úgy érzem – és lehet, hogy nincs igazam – hogy itt nem egy magyar szóhasználatról, hanem egy adott külföldi (helytelen) forma átvételéről van szó. Úgy érzem két eset van:
  1. A helynek van egy mai neve, meg egy magyarok által „kitalált” neve, mint pl. Kassa, és mindkét alak „helyes” (a Kassaiak egyik ellen sem tiltakoznak), ebben az esetben használnám a magyar formát;
  2. a helynek van egy „rossz” (megszállók által szándékosan átnevezett, ami ellen a helyiek tiltakoznának esetleg) meg egy nemzeti neve, ekkor érdemes a rossz formát másodlagosként használni.
Nem tudom, érthető voltam-e, mert én sem értem magamat néha. :-) --grin ✎ 2005. március 4., 21:14 (CET)
Én is így értelmeztem volna a dolgot, mint ahogy Grin értelmezte, tehát felvetésem esetében Lviv lenne a cikk... - Gaja 2005. március 7., 11:15 (CET)

Szóbahozom továbbá: Auschwitz/Oswieczim. Bonyolódik? OsvátA. 2005. március 4., 21:53 (CET)

  • Auschwitznél én szerencsésnek tartom, hogy két különböző neve van. Így legalább valamennyire elhatárolható a város és a haláltábor. Az ott lakók helyében nekem se esne jól, ha a városom nevéről mindenkinek tömegmészárlás jutna az eszébe (és az emberek nagy része nem is tudná, hogy város is van ezen a néven.) Szóval az Auschwitz nevet történelmi kontextusban, a náci haláltáborokkal kapcsolatban ajánlatos használni, az Oświęcim nevet pedig fenntartani a városnak. Úgy látom, az angol wiki is ezt csinálja. Alensha 2005. március 5., 17:24 (CET)


Lezártnak tekintem a szavazást, mivel több, mint egy hónapja nem szólt hozzá senki és a szavazók többsége mellette szavazott. Ennek tudatában átmozgattam Lvovot is Lvivre. - Gaja 2005. április 12., 13:16 (CEST)


2005. február 26.

i.e. / Kr.e. a Formai útmutatóba

A téma nagy vitát váltott ki a Kocsmafalon és másutt. Most szavazásra bocsátanám a kérdést. Bármi lesz a szavazás végén, azt szeretném beírni a Formai útmutatóba. -- nyenyec ☎ 2005. február 26., 18:21 (CET)

Az ie. / Kr.e közül a magyar Wikipédiában egységesen az egyik forma a használatos

  1. Alensha 2005. február 26., 18:47 (CET)
  2. Folcrum 2005. február 26., 18:56 (CET)
  3. OsvátA. 2005. február 26., 22:40 (CET)
  4. --Rodrigó 2005. február 27., 21:26 (CET)
  5. Gaja 2005. február 28., 13:33 (CET)
  6. grin ✎ 2005. március 3., 11:47 (CET)
  7. Adam78 2005. március 4., 12:30 (CET)
nyenyec ☎ 2005. február 26., 18:21 (CET)

A Wikipédiában legyen mindkét forma használható, de egy szócikken belül legyen egységes

  1. f.adam 2005. február 26., 21:54 (CET) (A cikkeken belüli egységesség az egyetlen, ami formai kérdésként felvethető, az egyik jelölés kiszorítása nem. Bizonyos témáknál meg kimondottan elvárható a Kr.e. használata - remélem, sose látunk majd ilyet, de -: elég érdekesen néznének ki a kereszténység történetéről szóló cikkek i.e. jelöléssel.)
  2. Darinko 2005. február 26., 22:47 (CET) (Teljesen egyetértek az előző véleménnyel)
  3. Árpi (Harp) ? 2005. február 28., 14:51 (CET) -- Nem zavar a Kr.e., de én inkább az i.e.-t használom. Viszont talán elég lenne csak az i.e. 3. század alakú szócikkeket létrehozni. Kr.e. átirányítás nélkül.
  4. DHanak :-V 2005. február 28., 20:20 (CET) – Egyetértek az előttem szólókkal. A kérdés egyébként szerintem teljesen jelentéktelen, nem hiszem, hogy akadna olyan értelmes olvasó aki csak egy pillanatra is fennakadna akármelyik változaton. --DHanak :-V 2005. február 28., 20:20 (CET)
  5. --Mt7 2005. február 28., 22:22 (CET)
  6. --Remete Ez látszik az egyetlen lehetséges kompromisszumnak, és abba kell hagyni a vitát.
  7. BeR 2005. április 25., 19:48 (CEST) Ilyen vitában nincs jó megoldás, ehhez csatlakozom, mert a béke híve vagyok. Aki keresztény érezheti magát sértve, ugyanakkor az alkotmány a más vallásúaknak és a nem hívőknek is ugyanazt a jogot adja. A semleges megoldás egyértelműen az i.e. lenne, de a történelem hosszú éveszázadai itt is nyomot hagytak, így az érzelmeiket túlkompenzáló keresztényeknek ez nem elfogadható.

Teljesen szabadon keverhető legyen az i.e. / Kr.e. forma, akár egy szócikken belül is

Amennyiben az első kérdésnél megszavazzuk az egységes formát, az a Kr.e. legyen

Amennyiben az első kérdésnél megszavazzuk az egységes formát, az az i.e. legyen

  1. Alensha 2005. február 26., 18:47 (CET)
  2. Folcrum
  3. Rodrigó 2005. február 27., 21:31 (CET) (pl. mert Krisztus élete intervallum, nem időpont)
  4. Elolvasva a lentieket én továbbra is fenntartom, hogy az i. e. az egyetlen semleges nézőpontú lehetőség. - Gaja 2005. február 28., 13:33 (CET)
  5. grin ✎ 2005. március 3., 11:47 (CET) (Ez továbbra sem jelenti a Kr.e. „kitiltását” – amit Gubbubu említ néha – hanem egy erős preferenciát azzal szemben. Egyébként én beleírnám az útmutatóba, hogy a Kr.e. forma preferált minden keresztény vonatkozású cikk szövegében, mivel ez – véleményem szerint – természetes.)
  6. Adam78 2005. március 4., 12:36 (CET) (mert Krisztus a történettudomány szerint Kr.e. 4-ben vagy Kr.u. 3-ban született, magyarán bizonytalan hozzá viszonyítani; viszont az időszámításunk mostanra már kialakult, nincs benne vitatott tényező)
  7. Dunee 2005. március 4., 13:15 (CET) én leginkább Grin öteltét fogadom el, szerintem is keresztény témában a Kr.e. forma lenne célszerû, többi témában az NPOV szem elõtt tartásával az i.e. ajánlott. Remélem azért edit war nem lesz. (És ha már itt tartunk, akkor szerintem a zsidó/mohamedán idõszámítás a releváns szócikkeknél szintén ajánlott.)
Dunee javaslatához: Egyrészt az i.e. forma továbbra sem semleges, A NPOV szem előtt tartása éppenséggel ennek preferálása (de lagalábbis mindkét alaké), ld. Glatz Ferenc véleményét A História megfelelő számában. De a többivel egyetértek. Természetesen, a római cikkekbe pedig tanácsos odaírni az "ab urbe condita" dátumokat. Annyit hozzátennék, hogy zárójelben azért írjuk oda a standard dátumokat is (vagy legalább a cikk elejére az átszámítási módot), mivel sokan nincsenek tisztában minden egyes időszámítási móddal. Gubb
Azaz, a "preferencia" szót magyarra fordítva, egy előítéletet, részrehajlást, POV-ot (praefero3 = előnyben részesít, kinyilvánít, kimutat) az egyik irányba. Mellesleg szerintem jobb lett volna, ha távol tartod magad a szavazástól, mert így még antidemokratikusabb íze van a dolognak. Még kevésbé tudom ezért elfogadni, hogy itt egy semleges szavazás folyik. Legfeljebb annyit, hogy egyes szerkesztők szerint preferált az i. forma, míg mások szerint nincs preferált forma, mert ez a tény. Gubb 2005. március 3., 18:52 (CET)
Sajnos amit írsz az csúsztatás, vagy a szavaim félreértelmezése. A preferencia előnyben részesítést jelent, vagyis hogy az egyik változat javasolt. Az általad „javasolt” szavak nem fedik a jelen kontextusban szereplő jelentést, főképp azért, mert az általad használt szavaknak negatív jelentéstartalma van, míg itt pont egyforma esélyekkel induló változatokról van szó.
Az is szerencsétlen ötlet, hogy a „POV” (nem semleges nézőpont) kifejezést belekevered, mert ennek ahhoz semmi köze, vagy méginkább az általad vallott helyzettel ellentétes: a cél az, hogy egy (mindenki más által vallottan) semleges formát jóvá hagyjunk, de még ezt is úgy tesszük, hogy minden javaslat egyforma eséllyel indul, és a közösség dönt.
Olvasd már el kérlek a NPOV szövegét kérlek hogy NINCS semleges világnézet vagy szóhasználat. Mellesleg ne csúsztass, hogy mindenki más által vallottan semleges, mert elég sokan szavaztak ellene. Gubb 2005. március 7., 01:07 (CET)
  1. Ha nincs semleges nézőpont, de nekünk egyet ki kell választanunk, akkor azt szavazással tehetjük. Ha a cél a lehető legsemlegesebb forma kiválasztása, akkor ezt is szavazással dönthetjük el.
  2. Én egyetlen embert sem látok (mellesleg téged beleértve) aki ellene szavazott volna. Voltak, akik szerint tökmindegy; voltak, akik szerint jobb a békesség; voltak, akik szerint legyen inkább minden. Olyanokat nem látok, akik szerint a Kr.e. legyen; és olyanokat sem egyértelműen, akik szerint az i.e. elfogadhatatlan (a te véleményeden kívül). --grin ✎ 2005. március 7., 02:49 (CET)
Ilyen a NPOV lap szövege szerint nincsen. Másrészt az i.e. de facto sem semleges. Gubb
Az „i.e.” maximum „de Gubbubo” nem semleges: a te véleményed az, hogy nem semleges. Én ezt elfogadom (lehet ilyen véleményed), de ettől ez nem lesz általánosan igaz tény. Sokunk szerint semleges, nekünk meg ez a véleményünk. Sőt, én megértem, hogy neked miért ez a véleményed, de ez nem jelenti, hogy egyet is értenék vele. --grin ✎ 2005. március 7., 00:39 (CET)
Nem, az i.e. de facto nem semleges. Forrásokkal támasztottam alá, tehát nem az én magánvéleményemről van szó. Lehet magánvéleményed, hogy nem értesz vele egyet, de magát a tényt nem tagadhatod le, és szavazássaé sem másíthatod meg. Hiába szavazod meg, hogy 2+2=3, ha egyszer nem annyi. Pontosabban, beleírhatod a lexikoncikkekbe, hogy szerinted annyi, de ez minden. Másokat ennek a nézetnek az elfogadására akkor sem kötelezhetnél, ha történetesen valami csoda folytán igazad lenne. Gubb
Elkerülhette a figyelmem az a forrás, ami ezt támasztaná alá. Melyik az? Én egy Czigány Lóránt forrást láttam, az semmi ilyenről nem beszélt. Olyan forrást mutass, ami azt írja, hogy ma miért ne lenne semleges ez a forma. De még akkor is fennáll az a probléma, hogy a semlegességet nekünk, szerkesztőknek kell elbírálnunk, és nem külső POV forrásoknak, akik talán nem is hallottak az NPOV-ról, hiszen ez egy „wikipédia találmány” (persze nem az, de ilyen formában nem sokan követelik meg). A 2+2 példádat adjusztálva: hiába vezették volna be a milliókat legyilkoló fasiszták, hogy az összeadásjel előtt és mögött nem írunk szóközt, ha megszavazzuk, hogy márpedig ne írjunk, mert szerintünk ennek (már) semmi köze a gonoszokhoz, akkor miért ne szavazhatnánk meg? Biztos lesz egy ember, aki úgy véli, hogy a szóköz kihagyása neonáci mozgalom jele, és NPOV, és hogy mindenki azonnal necsináljon ilyent. De ha a közösség úgy dönt, hogy ez egy erősen kissebbségi vélemény, akkor nem ez fogja formálni az irányelveket. Ráadásul te most pont „másokkal” akarod elfogadtatni, hogy 2+2=3 (vagyis hogy az „i.e.” az elnyomás képviselője). De mi elfogadjuk azt, hogy te így gondolod, sőt, lehetőséget kaptál arra is, hogy ha a 3 hívei vannak többen, akkor ezt mi elfogadjuk. Erről szól a szavazás. --grin ✎ 2005. március 7., 02:49 (CET)
Az sem túlságosan jó dolog, hogy misztifikálod azt, hogy admin vagyok. Több helyen is elhangzott, én is többször mondtam, most is mondom: az admin ugyanolyan szerkesztő, mint bárki más. Ez az esetek 99%-ában így van. Az admin tud törölni, lapokat védeni, ip-t blokkolni. Ez a lényege, semmi mást nem tud. Az én esetemben annyi van még, hogy nem csak admin vagyok, de a magyar Wikipédia irányelveit én írtam, és eléggé markáns elképzeléseim vannak arról, hogy milyennek kell lennie az elveknek, amit követünk. Ilyen szempontból – nem mint admin, hanem mint „alapító” – valóban van sok olyan dolog, amit fokozottan kérek a szerkesztőtársaimtól. Azonban nézz vissza a múltba: nem hiszem, hogy valaha is előfordult az, hogy a közösség valamit eldöntött, és én azt megvétóztam. Pont a „szoftver” a legjobb példa, amit akárhányszor valaki leír, sírva fakadok. De a többség megszavazta, utálom őket, fúj, de akkor is ez az irányelv. Ez az amit úgy gondolom, hogy példaként tudok mutatni: védd a véleményedet, érvelj, de ha a közösség úgy dönt, hogy a többség mást gondol, akkor próbáld elfogadni. (Mivel ez örökre megmarad leírom, hogy lehetséges olyan állapot, amikor a közösség döntését nem fogom elfogadni; ilyen lehet a nagy számú „hamis” szerkesztő megjelenése, vagy olyan szavazás amin nem vettek részt „elegen”, vagy olyan eredmény ami a Wikimedia projektek szempontjából nem elfogadható. Én remélem, hogy ezek egyike sem fog soha előfordulni, eddig nem tette, ezután se tegye, ámen.)
Szerettem volna leírni, hogy mik a gondolatmenetedben a hibák, de ezen a héten nagyon elfoglalt vagyok, és nem tudom szépen leírni. A lényeg: te gondolsz valamit, és utána úgy állítod be, mintha az nagyobb súlyú lenne, mint bármi, amit valaki más gondol. Ez helytelen, és Af pont ugyanezért nem tudott az elején senkivel sem érdemben kommunikálni.
AF-fel gondok annyiban voltak, amennyiben törölgetett. Gubb
Nem, a nagyobb probléma az volt, hogy egy olyan világban élt, ahol minden, amit ő gondolt az Igaz volt, Tény és Támadhatatlan. Mindenki más minimum tájékozatlan, általában pedig gyűlölködő. --grin ✎ 2005. március 7., 00:39 (CET)
Most az a három-négy szerkesztő, aki szerint a kr. alak nem semleges, pontosan ilyen külön világban él. Nem gondolom, hogy az én véleményem támadhatatlan, ezért is nem kötelezek senkit a kr. előtt alak használatára; ezt pontosan ti gondoljátok, és ti akarjátok abszolutizálni. Vedd már észre, hogy ki az aki Af szerepét játsza. A különbség csak az, hogy most nem ő van kisebbségben. Mindössze ennyi. Af nem idézett forrásokat, én megtettem. Af ignorálta mások forrásait, ti is megtettétek. Af-fel szemben hivatkoztatok a NPOV-ra, én most veletek szemben teszem. És még egyedül sem vagyok. Hát akkor ki kicsoda? Ébredj már fel. Gubb
Három-négy? És nem gondolod, hogy az a véleményed, hogy az „i.e.” nem semleges nem támadhatatlan? A forrásodat senki nem ignorálta (ezt is mondtam már), meg a véleményedet sem. Szavazhatsz. Mi megadjuk neked az esélyt, hogy a te véleményed győzzön; tedd meg azt a kedvességet, hogy te is add meg annak a három-négy szerkesztőnek, hogy ha többségben lennének, akkor győzzön az ő véleményük. A végén kiderül, hogy a többség mit gondol. Remélhetőleg. --grin ✎ 2005. március 7., 02:49 (CET)
A te véleményed egy szavazat (az hogy POV, alkotmánysértő, vallásellenes, antidemokratikus... ez mind a te véleményed).
Ez nem vélemény. Éppen ez az. Egyszerűen elolvasod a szöveget, és ott van fekete fehéren. Ez a wikipédia egyik hivatalos alapelve. Nem lehetséges, hogy amikor a közösség egy részének tetszik, figyelmen kívül hagyjuk, amikor meg minket sért, akkor ordibálunk, és percenként citáljuk, mint Nyenyec kolléga a finnugorvitában.
De, ez egy vélemény. Nyilván nem az a kérdés, hogy ezen szavak léteznek-e; de az igen, hogy ezek alkalmazhatóak-e egy adott eseményre. Egy adott esemény bírálata, minősítése kifejezetten szubjektív, egyéni megítélésen és véleményen alapuló kérdés. Helytelen azt elvárni, hogy mindenki a te interpretációdat tartsa helyesnek, a te ítéletedet tökéletesnek. Vedd figyelembe, hogy mások másképp ítélhetik meg a kérdést, és gondolhatják úgy, hogy az általad vélt értelmezés számukra nem igaz. Ezt hívják véleménynek. (Ha feketén-fehéren ott lenne, nem kellene róla ennyit beszélni.) --grin ✎ 2005. március 7., 00:39 (CET)
OK, ezzel egyetértek. akkor inkább úgy fogalmazok, az én véleményem megalapozott vélemény. A tiétek nem az. Egyetlen megalapozása, hogy többen szavaztak rá. Még csak nem is sokkal többen. Ez nem teszi hitelesebbé. Hivatkozom akkor az Idézd forrásaidat alapelvre, miszerint az i. alak semleges, a kr. alak pedig vallásilag semleges.
A megalapozottságot a szerkesztők döntik el (így te is). Vitás esetben szavazhatnak, hogy valamit megalapozottnak tekintünk-e. Azok, akik szerint az i.e. semleges, úgy vélik, hogy a véleményed nem megalapozott. (A „nem is sokkal többen” esetében két fontos dolog: az egyik, hogy a többség akkor is többség, ha csak kicsit többség; a másik, hogy ha valaki X-re szavaz, valaki más meg „tökmindegy”-re, akkor azok nem egymás ellen szavaztak.) --grin ✎ 2005. március 7., 02:49 (CET)

Az én véleményem is egy szavazat (vagyis az, hogy a te általad gondolt dolgok nincsenek úgy).

Ez egyszerűen a NPOV megkerülése. Azt mondhatod, hogy nincsen úgy, ahogy én gondolom, de ez nem jelenti, hogy bármely vélemény ignorálható, amely ráadásul forrásokkal van alátámasztva. Egyszerűen arról van szó, hogy bizonyos embereknek bizonyos vallás nem tetszik, és szeretnének egy szerintük hozzá kapcsolódó jelölést radírozni. Ez a NPOV szövege szerint nem lehetséges. Gubb 2005. március 5., 17:54 (CET)
Ahogy fentebb írtam, a semlegesség megítélés kérdése: lehet, hogy valamit elfogadunk semlegesnek, míg valami mást nem. Ha egyértelmű, akkor egyetértünk benne. Ha nem egyértelmű, akkor vitázunk róla, és szavazunk, ha nincs egyetértés. A véleményedet senki nem ignorálta, mindenki figyel rád, és sajnálom, hogyha ezt nem látod. A véleményed képviseltetve van a szavazásban. Bárki szavazhat rá, nem ignoráltuk. Amit a vallásról írsz, az sajnos nagyon emlékeztet Af gyanúsítgatásaira; ha nem rólad lenne szó, a paranoiát emlegetném, de így csak azt hiszem, hogy túlságosan belemerültél a vitába, és már mindenhol rémeket látsz. A vallásról szóló cikkek nincsenek veszélyben, és a vallásos szerkesztőknek sem kell félniük. De ezt már többször leírtuk, mint az ésszerű lett volna. --grin ✎ 2005. március 7., 00:39 (CET)
Ez utóbbiakat nem is mondtam. Szép is lenne! Mellesleg nem szerencsés, ha valaki, aki a keresztényeket gyilkosnak tartja, paranoiát emleget. Ez amolyan nem alaptalan paranoia lenne. Gubb 2005. március 7., 01:07 (CET)
Többször említetted az alkotmányt, ami erről szól: a vallásszabadságról. --grin ✎ 2005. március 7., 02:49 (CET)
Én is próbálhatok másokat arról meggyőzni, hogy nekem van igazam; te is ezt teszed. A végén kiderül, hogy kinek az elmélete volt a közösség szerint elfogadható. Az, hogy megtagadod a közösség „önrendelkezési jogát” nem túl hasznos, sem az, hogy megsértődsz, ha nem a te véleményedet fogadja el mindenki. Én remélem, hogy akármi lesz a végeredmény (és akármi lesz a végeredménye a többi, hasonló, szubjektív és objektív érveket tartalmazó döntések során) az nem fogja befolyásolni azt, hogy a Wikipédiát szívesen szerkesztjük. --grin ✎ 2005. március 4., 15:19 (CET)
A közösségnek nincs önrendelkezési joga olyan kérdésekben, mint az alkotmány, a hatályos törvények, vagy a hivatalos alapelvek. Ezt neked kellene a legjobban tudnod, mivel állandóan törölgeted a nem jogszerűen felvitt képeket. Az utóbbiak, az alapelvek megváltoztatásáról lehet szavazást tartani (hogy a demokratikus modell helyett a demokratikus ventralista modell legyen az uralkodó), de jelenleg érvényesek, így súlyos megsértésük elfogadására senki sem kötelezhető. Gubb
Lásd a vitalapot. Az alkotmány nem az általad vélt módon működik, és nem az általad interpretált esetekben érvényes. Ha gondolod, kérdezz meg egy jogászt, ha nekem nem hiszel. Nem fogsz tudni olyan törvényt sem mutatni, ami az általad kívánt érvelést alátámasztja, mert ez egy magánprojekt, és nem közszolgálati médium. Ha gondolod kereshetsz (konkrét törvényekkel jobbak az esélyeid, mint az eléggé elvont alkotmánnyal), de mielőtt idézel gondolkozz el azon, hogy lehetséges-e másképp értelmezni azt, amit olvasol. Ha igen, akkor lehetséges, hogy rosszul értelmezted. (Ez az egész emlékeztet Af-re meg a szerzői jogaira, amikor idézi azt, ami szerinte neki jó és figyelmen kívül hagyja azt, ami ellene szólna. Gondolkozz el azon is, hogy miért gondolod azt, hogy mindenki ellened van és téged támad; mert nincs így. Az, hogy nem értünk veled egyet sem azt nem jelenti, hogy ellened vagyunk, sem azt, hogy nem kedvelünk tovébbra is.) --grin ✎ 2005. március 7., 00:39 (CET)
Kedves Grin, az alkotmány szó szerint ide vág, de ha semmiképp sem fogadod el, akkor a NPOV szövege a semleges világnézet nemlétezéséről szintén teljesen egyértelmű. Nem tudom, miféle más értelmezéséről beszélsz: annak a mondatnak az értelmezése olyan világos, hogy világosabb már nem is lehetne. Gubb
Olvasd el még egyszer: Törvényről beszéltem. Te keverted bele a jogot. --grin ✎ 2005. március 7., 02:49 (CET)

Amennyiben az első kérdésnél megszavazzuk az egységes formát, az a -X legyen

  1. DHanak :-V 2005. február 28., 20:24 (CET) – egy teljesen komolytalan, ám ideológiától, hitvilágtól abszolúte független javaslat matematikus szemszögből.
    Nem ugyanaz. Ponori Thewrewk Aurél (akiről remélem előbb utóbb szócikk is lesz majd) komoly tudósa a kronológiának. Őtőle hallottam, hogy i.e. 1 = 0, i.e. 2=-1, ... i.e. 1000 = -999. Tehát a - kavarodást okozna, mert mindíg lenne, aki szerint i.e. 1 = -1, és lenne, aki helyesen használná.
Viszont tudomásom szerint 0. év nem volt. Időszámításunk kezdete, azaz Jézus születése az 1. évben volt, akkor az előtte lévő év az időszámításunk előtti 1. év, tehát nincs 0. év. Netán nem jól értelmezem a dolgot? - Gaja 2005. március 1., 13:19 (CET)
De, én úgy tudom, volt 0. év. Ez azonban csekély probléma, ha (nem) volt, hát (nem) volt, talán valami történész megmondja. Gubb
Gaja tudja jól a dolgot. J.C. Kr.u./iu. 1-ben született, az azt megelőző év pedig a Kr.e/i.e. 1. Valóban nincs nulla év, emiatt a matematikusok kétszáz éve szidják a történészeket. (Nem értik meg, hogy a történészek - no meg a többi bölcsészek is - kegyelemkettessel mennek át a matek érettségin - mint én is.) Egyébként épp emiatt kezdődött a III. évezred valójában 2001-ben, nem pedig 2000-ban. De a helyzet még rosszabb: szegény Dimitrius Dionysius Exiguus valamikor a 6. században (ha jól emlékszem) ugyanis még el is számolta magát (így is óriási teljesítmény volt tőle). A mai feltételezések szerint Krisztus valamikor Kr.e./i.e. 4-ban vagy 5-ben született. (Nem szeretnék most már beleszólni a vitába, de az előző elég furán hangzik. Persze a hagyomány a lényeg.)Üdv. Remete
Szerintem is így van, csak D.E. nevét javítottam. --grin ✎ 2005. március 3., 11:47 (CET)
(én eddig is használtam mínuszjelet i. e. helyett, mondjuk nem a wikiben...) Amúgy javaslom, hogy vezessük be időszámítás kezdetének a magyar Wikipédia megalapítását. Abszolút független minden ideológiától és attól a bizonyos W. e. 2003-ban született vallási figurától is. :) Alensha 2005. március 1., 21:33 (CET)

Akármi is lesz a szavazás eredménye, nem tekintem legitimnek, a formai útmutatóba írását nem tartom megengedhetőnek

  1. Gubb 2005. február 26., 20:16 (CET)
  • Gondolom, nem kell a Magyar Köztársaság Alkotmányának megfelelő cikkeire (60.§) hely szerint hivatkoznom. Aki esetleg nem lenne vele tisztában: az Alkotmány minden magyar állampolgár számára biztosítja a vallási- és gonodolatszabadságot. Ebbe beletartozik az időszámítás jelölésének szabad megválasztása is. Ezt az alapvető emberi jogot semmilyen szavazás nem írhatja felül. Így az abban való részvétel meglehetős közjogi értetlenségről tanúskodik.
Hát ez jó vicc ... ilyen jót rég röhögtem ... az alkotmányos jogok ignorálására való ilyen frappáns és lilaködös felhívással még soha nem találkoztam; de ha arra célzol, hogy a szerver amerikai, hát hidd el, a vallás- és gondolatszabadság joga ott is érvényes (legalábbis írásban). De ha a Wikipédiában nem lennének érvényesek a magyar törvények, Grin nem törölgetné a jogbizonytalan képeket olyan szorgalmasan ... Gubb 2005. március 5., 22:02 (CET)
"Minden Wikipédia szöveg a GNU Szabad Dokumentációs Licenc hatálya alá esik. A licenc teljes szövege a A GNU Szabad Dokumentációs Licenc szövege helyen olvasható." idézet a GFDL -ből
Mint látod, ez a szöveg a Wikipédia alkotmánya. Gubb, ha még nem olvastad volna, tedd meg. --Rodrigó 2005. március 5., 22:47 (CET)
Ez a szöveg nem a Wikipédia alkotmánya, hanem az annak felhasználására és terjeszésére vonatkozó jogi keret leírása. A Wikipédia hatalmi szerkezetét leíró, kanonikusnak tekinthető szabályok a Hivatalos Alapelvek, a legfontosabb köztük a NPOV. Az általad idézett oldal semmit sem ír arról, hogy a szerkesztőkre nézve milyen szabályok elfogadása kötelező, tehát egyáltalán nem értem, hogy jön ez ide. Gubb 2005. március 6., 19:03 (CET)

Szerintem ez a vita teljesen értelmetlen. Gubb értelmezése szerint az alkotmány szó szerint érvényes a Wikipédiára. A többiek értelmezése szerint ez nincs így. Innentől mindenki ugyanazt ismétli. Vagy keressen valaki egy (alkotmány)jogászt (javasoltan az, aki kissebbségbe került a többség véleményével szemben), vagy tessék elfogadni azt, hogy a többség hogyan értelmezi a kérdéses joghelyeket. Valamint a véleményem leírtam itt:

A további vita itt...

Eredmény

A szavazásnak vége. Wikipédiában egységes 7, szócikkben egységes 7, alkotmányellenes 1. Nincs konszenzus. nyenyec ☎ 2005. május 7., 01:21 (CEST)

2005. február 18.

Országok listája

Csináltam egy új Országok listáját, ebben benne vannak az autójelek és a domainek is. Lécci értékeljétek, valamint szvazzatok, hogy lecseréljük-e a régivel, vagy legyen új cikk. - Gaja 2005. február 18., 15:04 (CET)

ez tetszetősebb, cseréljük, bár nem teljes, pl. Tokelau (egy Új-Zéland közeli sziget) nekem hiányzik (domain:tk), szerintem önálló (Government: Non-selfgoverning territory under NZ administration, Head of State: Administrator Neil Walter, Head of Government: Head of Tokelau (Ulu o Tokelau) Kolouei O'Brien, a telefontársaságok is külön listázzák --Rodrigó 2005. február 21., 12:36 (CET)

Valóban kimaradt... Bocsika! - Gaja 2005. február 21., 13:38 (CET)
Ha ezt belevesszük, akkor még nagyon sok mást is bele kell venni. A Tokelau-szigetek még olyan státusban sincs, mint a Cook-szigetek, ami társult állam. Én végül is kiszedegettem az Országok népesség szerinti listája cikkből minden tengerentúli megyét, territóriumot sat., mert nagyon sok van. Szerintem ha a cikk címében országok van, akkor ott tényleg csak országok legyenek. (Lásd Wikipédia-vita:Wikiprojekt Országok#Lista) --f.adam 2005. február 21., 14:26 (CET)
Legyen. De szerintem legyenek benne az alternatív elnevezések is (pl. Belarusz --> Fehéroroszország, Koreai NDK --> Észak-Korea), és a nem túl régi nevek (Burma --> Mianmar) utalásként az itt használt névre. Én a fővárost fontosabbnak tartanám, mint az autójelet és tld kódot, de az itt úgyis megvan: A világ fővárosai, nem kellene a kettőt összevonni? És akkor a világ fővárosai, ha beleírod a táblázatba, a fenti formában felesleges (átirányítás?, táblázat helyett szócikk?). -- Árpi (Harp) ? 2005. február 21., 14:21 (CET)
Legyen. Viszont ha lesznek benne alternatív kifejezések, akkor egyeseknek úgy tűnhet, mintha két különböző ország lenne. Javaslom, hogy legyen mellettük sorszám, és az alternatív nevek mellett ne legyen. (valahogy mint az angol wikiben az EU itt. A fővárosok oldalával legyen összevonva. Esetleg még mellékerülhetne a népesség is. Alensha 2005. március 3., 14:38 (CET)

2005. február

2005. február 15., 11:15 (CET)

A User:Rodrigo/Wiki útmutatók projekt

A Wikipédia:Segítség Műhely (fejleztés során kapott új név!) elvei alapján kérem, hogy megnyithassam a Magyar Wikipédiában a Segítség névteret lásd: Wikipédia:Névtér. Vállalom, hogy fejlesztem, nyomon követem a változtatásokat, és kitartóan konszenzusra törekszem. A Segítség névtérben pontosabb, és jól felépített tájékoztatás, pontosabb meghatározások lesznek. Egy jól fejleszthető, áttekinthető alap készítése a célom. Mivel erre jelenleg nincs hivatkozás, így a háttérben tudnánk fejleszteni, amíg meg nem haladja a jelenlegi segítség szintjét. A lapok jelenlegi elindult köztes kategorizálása nehézkes plusz munka lenne, mivel csak fejben lehet elképzelni a leendő eredményt, a tesztelése nem megoldható. --Rodrigó 2005. február 15., 11:15 (CET)

2005 január 31.

Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat legutóbbi módosításai

A Wikipédia-vita:Kerüld a személyes támadásokat#AF_legut.C3.B3bbi_m.C3.B3dos.C3.ADt.C3.A1sai lapon kifogásokat emeltem Antifinnugor legutóbbi módosításai ellen. Mivel ez a lap a magyar WP egy kardinális irányelvét fogalmazza meg, mindenkit közvetlenül érint. Ezért szeretném, ha AF módosításainak elfogadásáról ill. elutasításáról tételesen szavaznánk. Kérek mindenkit, hogy olvassa el a belinkelt bejegyzésemet, és szavazzon alább. --DHanak :-V 2005. január 31., 19:25 (CET)

  1. Egy szerkesztés ilyen kommentálása: xy POV (azaz nem semleges) változtatásainak kivétele. A vitalapon írd meg, hogy mi a gond, de kerüld az ilyen támadó, agresszív hangvételű kommentarokat, ha nem nyilvánvaló a tényállás, és valójában vitás tartalomról van szó.
    • visszaállítandó az előző állapotra --DHanak :-V
    • módosított formában visszaállítandó: általában mielőtt nem semlegesnek nyilvánítunk valamit, tényleg jobb lenne kérdezni, a "de kerüld ... " -től kezdve viszont törölhető. Gubb
  2. csupán linkek formájában idézi. Más szerkesztő írásainak közvetlen idézése viszont a szellemi tulajdon elrablásának számít, valamint titkosszolgálati módszer, és mint ilyen, nem kívánatos eljárás a vikipédiában
    • visszaállítandó az előző állapotra --DHanak :-V
    • visszaállítandó Gubb.
  3. linkek formájában, azaz nem saját táblázat formájában
    • visszaállítandó az előző állapotra --DHanak :-V
  4. ha ehhez nem fűz semmiféle saját eredetű megjegyzést, illetve általában személyeskedő vagy sértő megjegyzéseket
    • visszaállítandó az előző állapotra --DHanak :-V

Oppárdon, én már visszaállítottam anélkül, hogy ezt a szavazást észrevettem volna. :) Nem volt szándékos. --grin ✎ 2005. február 15., 20:51 (CET)

2005 január 17.

Azegyesszám-többesszám probléma

Van egy javaslatom, szócikk, kategória elnevezés témában,

mondjátok hogy látjátok:

Tegyünk különbséget egy fogalom lexikális megfogalmazása (pl. játék , és a fogalom kategóriájának előfordulásai között (pl. Kategória:Játékok))- ennek feltöltéséhez sablon is készíthető -, tehát mindkettő (mindhárom) szerepeljen a Wikipédiában, és utaljanak egymásra is. Ilyen kezdeméényezést több helyen láttam, de nem elterjedt. Sajna így a játékok a keresésben nem látható, erre talán a redirect a megoldás?

Egy ilyen eset a sport, a Kategória:Sportok, és a Sportágak listája, melynek a Kategória teljes feltöltéséig van értelme.

(a főkategóriáknál, mint pl.: Geológia, és egyéb tudományok, csak az egyes számot javaslom)

--Rodrigó 2005. január 17., 11:17 (CET)

Úhh, még mindig csak tanulom a trükköket... a javaslatom ismét kódoltam :-s kiegészítve: --Rodrigó 2005. január 17., 19:32 (CET)

Nem teljesen értettem a javaslatodat. Szerintem az egyes és többes szám eléggé kialakult, néhány konkrét esetben van gond. Nem érdemes egy halom többes számú átirányítást gyártani, egyes számban is lehet keresni. Szerintem nyenyecnek (Wikipédia:Kategóriajavaslatok) és másoknak (népnevek) is néhány konkrét kategória esetén van gondja, nem általában. A geológiánál jól látod a helyzetet, az összes tudományágat úgy csináltuk pl. Kategória:Fizika, de szerintem társadalomtudományok (többes. sz.). Mindemellett úgy gondolom, hogy ez nem eléggé kidolgozott szavazási téma, inkább a Kocsmafalra/Portára való vita. -- Árpi (Harp) ? 2005. január 17., 13:05 (CET)

Azok(Kocsmafal, Katagóriajavaslatok) totál hosszúak, archiválni meg nem merek/nem tudok)

Sorolok példákat: (fogalom)(lista mindenféle kategóriák szerint) Sziget - Szigetek Kutya - Kutyafajták Autó - Autómárkák Csillag - Csillagok

Tehát minden olyan esetben, ahol túl sok egyed van a listában, mert a bolygó szócikkben elférnek egyenlőre az ismertek.

--Rodrigó 2005. január 17., 19:32 (CET)

2005. január 10.

Van egy Ivrit, egy Ivrit nyelv és egy Héber nyelv cikk, amiből az Ivrit nyelv az alapmű, a többi redir. Nyelvészetileg ugyan helyes az ivrit elnevezés a modern héberre, de a szócikk tartalma egyelőre a héber történetének egy részét fedi le. Ebből kifolyólag én úgy gondolom, hogy inkább a Héber nyelv alá kellene tenni az alapcikket, és erre irányítani az Ivtit nyelvet (az Ivrit törölhető), mert egyébként is így sokkal több cikk hivatkozik rá, ráadásul az ivrit-ről nem mindenki tudja, hogy mi az... - Gaja 2005. január 10., 09:11 (CET)

2005. január 9.

Hegedű címlapra

Mivel senki sem indult be a témára, ideteszem szavazásra: Hegedű szócikk szerepeljen a Kitűnő szövegek és képek lapon, 1). végre legyen azon a lapon valami, most már vannak kitűnő szövegeink és képeink; 2). A hegedűs cikk tényleg oda való.

2005. január 3.

Népnevek többesszámban

Füleki Ádám vetette fel a Wikipédia-vita:Formai útmutató lapon novemberben:

Üdv! Most piszkáltam bele a székely cikkbe, és szemet szúrt valami: a cikk címe székely, szerzője azonban ösztönösen többes számmal indít: "Székelyföld lakói". Szerintem az egyes népekről, nemzetiségekről szóló cikkek helyes elnevezése a többes számú alak lenne: én eddig mindig így linkeltem - bocs: hivatkoztam, lásd fentebb :) -, valahogy magától értetődőnek éreztem, hiszen ritkán használjuk azt a formát, hogy pl. a mongol nép megtámadta Magyarországot, inkább azt mondjuk: a mongolok megtámadták Magyarországot. (Elnézést a mongoloktól, nem akarom felhánytorgatni, csak egy példamondat.) Tudom, hogy az egyik "általános szokás" az egyes szám használata, de ez szerintem bátran lehetne kivétel (természetesen az egyes számú alak oldalán minden esetben lenne egy átirányítás); szerintem egyszerűbb, mintha azt kötnénk ki, hogy egy-egy népről szóló cikknek az elején valami sablonos mondat álljon (pl. a holland ennek és ennek a népcsoportnak az elnevezése), ami nem ütközik nyelvtanilag a cikk címével. A magyarban a holland így önmagában leginkább jelzőként használatos, főnévi értelemben csak akkor, ha olyan hiányos mondatszerkezetekben van, mint pl. X. Y. holland (ti. származású), vagy x. termék stb. holland (ti. eredetű). Olyat soha nem mondanánk, hogy a mongol megtámadta Magyarországot, bár szerintem ez tökéletesen helyes, csak régies, ma már egyáltalán nem alkalmazott megoldás (vö. "rabló mongol nyilát zúgattad felettünk"). Szerintem ez eldöntendő kérdés, és akárhogy is döntünk, azt fel kéne tüntetni a Formai útmutatóban a nyelvekről szóló cikkek elnevezésének közelében. Elnézést ha hosszadalmas voltam. -- Füleki Ádám 2004. november 6., 20:15 (CET)

A népnevek legyenek egységesen többesszámban (pl. romák, besenyők, tatárok, nyenyecek, apacsok):

  • ellenzem - Váradi Zsolt 2005. február 28., 09:42 (CET) , már csak sportból is :), illetve úgy vélem, jelzős szerkezetben gyakoribb a népre való utalásnál az egyes szám, pl. a lengyel történelem, hun birodalom, török hadak; szvsz kényelmesebb és kevesebb elütéssel jár az egyes számú hivatkozás. Továbbá a Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat lap azt írja: „... használd a szócikk nevét, ami egyes számban és ragozatlan alakban található”

Eredmény

Mellette 3, ellene 1. Bevezettem a Wikipédia:Elnevezési szokások#Népek nevei alá. nyenyec ☎ 2005. május 7., 01:27 (CEST)

2004.december 18.

űrhajó

Az űrhajó meghatározásáról van szó. A spacecraft nevű angol szócikkben űrhajónak minősül minden űrben közlekedő jármű (űrszonda, műhold, robot, űrrepülőgép, stb.) akár személyzettel, akár személyzet nélkül. Létezik még a spaceship szó, de a magyarban nincs különbség a spaceship és a spacecraft között. Mindkettőt ugyanúgy fordítják. Nálunk a témakörben alapműként szolgáló SH űrtan csak azt nevezi űrhajónak, amely az ember szállítására alkalmas. Az interneten megjelenő nem amatőr magyar nyelvű szövegekben az utóbbit alkalmazzák, azzal a kivétellel, hogy nagy mennyiségű teher Föld körüli pályára (űrállomásokra) való szállítására használt űreszközök (az európai ATV vagy az orosz Progressz) is űrhajóként jelennek meg. A kérdés az, hogy itt melyiket kellene alkalmazni.

Én már sokmindent túlrágtam ebben a témában, és szerintem a legjobb a magyar meghatározás + nagy mennyiségű terhet szállító űreszköz. Szeretnék néhány véleményt. --Lakeof 2004. december 18., 08:35 (CET)

én nagyon nem értek ehhez, de senki más nem szólt hozzá... szerintem is az a hajó, amiben emberek utaznak, a többire valami mást kell kitalálni. spacecraft az inkább "űrjármű", nem tudom, van-e ilyen szó magyarul. Alensha 2004. december 30., 15:49 (CET)
Kedves Alensha, bizony, a "craft" jelentése (vízi) jármű, a spacecraft szó fordítása tehát legyen inkább "űrjármű", "űreszköz", a spaceship pedig űrhajó. Van ilyen szó magyarul, hogyne volna.
Kedves Lakeof, egy percig se építkezz a az angol wikire, ha valami kételyed merül fel. Terminológiai szempontból abszolút megbízhatatlan, sokszor ellentmondó terminológiák keverednek egy cikkben (pl. abstract structure), sokszor pedig a szerkesztő olyan filozófiai alapállásból nyúl a dologokhoz, hogy a szónak egy speciális, eredetileg nem feltétlenül kizárólagos jelentést ad. Lásd pl. számítástechnika (computer science?), informatika és számítógéptudomány (computer science?) - ez utóbbi cikkeket úgy összegubancolták, hogy még nekünk magyaroknak is akkora gondot okoztak, hogy az Akadémiához kellett fordulnunk (várjuk jelenleg is a bölcs válaszukat). üdv.: G. Gubb 2004. december 30., 15:58 (CET)

Az olyan űrjárműre, ami nem szállít embereket szokták használni a "teherűrhajó" kifejezést (ami az űrállomásra viszi a cuccost). Ebben nem vagyok biztos, de azt hiszem, hogy pl. műholdat pályára állító egyszerhasználatos rakétára ezt nem használják. nyenyec ☎ 2005. január 10., 17:34 (CET)

2004.december 17.

Űrszonda, Ûrszonda

Az Űrszonda szócikk egy redirekt az Ûrszonda szócikkre. A redirekt lapot törölni kellene, aztán a kalapos ű-s lapot át kellene mozgatni. --Dhanak 2004. december 17., 20:06 (CET)

2004.december 6.

Legnépesebb európai városok listája

A Legnépesebb európai városok listája c. lapon szereplő Ruhr-vidék és Felső-Szilézia nem város, sőt még csak nem is település, maximum agglomeráció. Javaslom ezek eltávolítását, vagy agglomerációvá alakításását (pl. Essen és Katowice alá).

Mellette: 1; ellene: 0
  • mellette - Gaja 2004. december 6., 10:47 (CET)
  • Javaslom agglomeraciova alakitasukat. Olyan kozel vannak egymashoz, hogy villamosan utaznak at egyik varosbol a masikba, tehat csak kozigazgatasilag kulonallo telepulesek. Kiveteluk meghamisitana a tablat. Antifinnugor 2004. december 6., 10:52 (CET)
    • Bocsika, a cikk címe: Legnépesebb európai városok listája és nem Legnépesebb európai agglomerációk listája. Tudtommal, egy város a közigazgatási határán véget ér. Vagy a cím rossz, vagy az agglomerációk nem valók ide! Szerintem... - Gaja 2004. december 6., 13:40 (CET)
      • Na de kinek jut egyaltalan eszebe ez a szo, hogy agglomeracio, amikor nagy varosokat keres? A nagyvarosok kornyezete vilagszerte hajlamos beolvadni, igy pl Londonnal is, szamon szoktak tartani csak a kozigazgatasi Londont, es kornyezetet is, mely aztan rendesen megnoveli Londont. Egyszeruen ki akarod venni az ilyen egybeolvadt csomokat? Mi annak a haszna? Miert nem bennehagyni es megjelolni, hogy ez nemcsak egy varos? Igy nem darabolodik foloslegesen szet a cikk, es a felhasznalo nem kell, hogy ossze- vissza klikkeljen, hogy megtalalja az attekintest. Amellett az agglomeracios lista aprocska lesz, majd valaki torli, es igy eltunik ertekes informacio. Antifinnugor 2004. december 6., 14:30 (CET)
        • Akkor viszont legyen benne két tábla, a valós, közigazgatási határokon belüli adatokkal, egy meg az agglomerációs adatokkal. - Gaja 2004. december 7., 09:35 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Archív-2005._május_6.&oldid=7198388”