Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Július 28.

Hello Magyarok!

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Reklámízű (lásd a végén az impresszum bemásolását) öncikk, nevezetességét nem igazolja. Vépi vita 2015. július 28., 06:53 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek a jelölővel. --Tudor987 vita 2015. július 28., 20:42 (CEST)

Július 25.

Július 23.

Aura (energiaburok)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk egy párhuzamos univerzumból került át ide, ahol az aurához kapcsolódó hiedelemhalmaz tudományos tény. Jelen formájában olyan mértékben {{horror}}(?), hogy az már túlmegy a szokásos "tegyünk rá problémasablont, és majd csak kijavítja valaki" hozzáállás érvényességi tartományán. Tgrvita 2015. július 23., 09:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: tele van a világ szabatosan fogalmazott, átgondolt hülyeségekkel. Szabadon választható, hogy ezekeket hol lehet elhelyezni. A Wikipédia nincs köztük. OsvátA Palackposta 2015. július 23., 09:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Nem mintha annyira meghatna ez a témakör, de a cikket és úgy magát a témát elnézve van bőven forrás, tehát a nevezetesség hiánya nem lehet törlési indok, a felépítése is nagyjából megfelel egy cikknek, ezek után akár hülyeség akár nem, ha ismert jelenség helye van itt. Sablon lehet kell rá ettől még. Elég sok egyéb marhaságról is van cikkünk, biztos ez is érdekelni fog pár embert (engem annyira nem). ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. július 23., 09:27 (CEST)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ha lenne Áltudomány sablonunk, és rátennénk a cikkre, én is a maradása mellett lennék. De ha lenne Áltudomány sablonunk, elszabadulna a pokol. OsvátA Palackposta 2015. július 23., 09:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: Hogy mi a hülyeség, az relatív és nézőpont kérdése. Egyeseknek talán az, a bioenergetikában viszont biztos nem, meg sok egyéb kultúrkörben sem. Ilyen alapon töröljük az összes cikket az auráról a többi nyelven is... --Milei.vencel vita 2015. július 23., 09:34 (CEST)
    • Hát a többi nyelven mi nem tudunk törölni... Nem is törekszünk világuralomra. Elég nekünk a magunk dimbes-dombos világa. OsvátA Palackposta 2015. július 23., 10:18 (CEST)
    • Kár. Akkor rakjuk rá a tényszerűség vitatott sablont. --Milei.vencel vita 2015. július 23., 10:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon
  1. Nem egyértelmű Tgr indoklásában, hogy a problémasablonok használata miért nem jó megoldás. Nekem úgy tűnik, hogy a szócikk semlegesítése kisebb munka, mint újraírni semlegesre.
  2. OsvátA indoklása nem megfelelő, mert a Wikipédiának nem az a célja, hogy csak a tudományos álláspontot mutassa be, hanem az, hogy minden jelentős álláspontot bemutasson. Nehezen vitatható, hogy a szócikk témája fontos ebből a szempontból, elég arra gondolni, hány vallás, ezoterikus nézet követői hisznek benne, és ők hányan vannak, különösen a hinduk.
  3. Nem tudom, van-e Áltudomány sablon, de van Áltudományok kategória SirVivor vita 2015. július 23., 18:30 (CEST)
    • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: A tudomány álláspontját meg egyenlőre hagyjuk! A tudomány gyakran megváltoztatja a nézeteit. 50-60 évvel ezelőtt még a kibernetika, a genetika, a relativitáselmélet, az analitikus pszichológia és a hipnózis orvosi alkalmazása is áltudomány volt. Soroljam még? Érdemes akkor még csak a tudományos nézetek alapján ítélni, hogy ez meg az horror meg ezoterikus hülyeség ?? --Milei.vencel vita 2015. július 23., 19:24 (CEST)
Nem hagyhatjuk ki a tudomány álláspontját, mert fontos, talán a legfontosabb nézőpont. Azért változtatja meg a nézeteit, mert kritikus önmagával szemben, ami a vallásra, ezoterikára, áltudományra nem jellemző. Ezért megbízhatóbb azoknál a tévedéseinek és hiányos tudásának ellenére is. SirVivor vita 2015. július 23., 20:11 (CEST)
Ezekkel a gondolatokkal maximálisan egyetértek, nincs is mit hozzátenni. A tudományos tevékenységnek, kísérletnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük. Az az empirikus igazolás hiányára példa a cikkből, hogy a csakrák éteri szirmain keresztül vesszük fel az univerzumból az éltető energiákat – ez nem hinném, hogy megismételhető, ellenőrizhető kísérlettel bizonyítható lenne. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. július 23., 20:58 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon, de sablonnal vagy akárhogyan jól láthatóan jelölni kell az áltudományságot, azt, hogy a cikkben írtak, a tudomány fogalmának nem felelnek meg. Attól, hogy ez nem tudományos dolog (bár a hívőinek nyilván az), még egy létező, ismert fogalom. Az alkímia sem tudomány (jó, jó tudom Pokémon-teszt), megállapításai nem tudományosak, de enciklopédia cikket mindenképpen megérdemel. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. július 23., 20:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: az internet dugig tele van ezoterikus marhaságokkal, nem kéne még a Wikipédiát is terhelni velük, hogy hivatkozási alappá váljanak. Ami kontrafaktuális, vagyis tényellenes, annak nincs helye egy online lexikonban. Főképp, hogy sok esetben nem pusztán áltudományról van szó, hanem masszív természettudomány- és orvostudomány-ellenességről. Rosszkornyifog vita 2015. július 24., 16:55 (CEST)
  • Azt se tudod mit beszélsz Rosszkornyifog, legalább ne írnál mindenféle zagyvaságot és ne általánosítanál minden ún. áltudományt egy kalapba. Feltételezem, hogyha rajtad múlna, te törölnél minden, az áltudomány kategóriában levő cikket a wikiről.. --Milei.vencel vita 2015. július 24., 18:50 (CEST)
  • Bővítettem az aura cikk bevezetőjét, hogy ne kelljen napokon át vitázni itt. Milyen törlésről szavazunk egyáltalán, ha a többi wikin is ott van a cikk?? --Milei.vencel vita 2015. július 24., 19:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon kicsit megvagdaltam, hogy tényszerűbb legyen, de törölni szerintem kár lenne. sok vallás és hasonló témájú cikk van, ami csak a hívei szempontjából mutatja be a témát, eleve a cikk célközönsége is ők. Alensha 2015. július 26., 06:07 (CEST)

Július 22.

Kisgyörgy Éva

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

New page--139.214.113.87 (vita) 2015. július 22., 09:37 (CEST)

Notability: [1], [2], [3], [4], [5] --139.214.113.87 (vita) 2015. július 22., 15:04 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az angolul kommunikáló anon helyreállítási megbeszélését kiegészítem az alábbiakkal. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. július 22., 15:31 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sajnálom, de ez a szócikk nem valő a wikipédiába. Nem látom a világutazó céljait, bárki utazgathat. --Mártiforrás 2015. július 22., 16:29 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg ellenzem: mi sem változott a nevezetességét illetően. OsvátA Palackposta 2015. július 22., 16:31 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Helyre lehetne állítani, csak minek? A nevezetessége is kérdés, ez egy dolog, de ha már újra van írva új címen akkor minek visszaállítani a régit? Az meg hogy egy csak angolul kommunikáló anon egy magyar témájú cikket ír és kéri a helyreállítását, érdekes. Ha még egy magyar anon kérné egy angol témájú cikk esetében ugyanezt, az hagyján... ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. július 22., 17:07 (CEST)
„ha már újra van írva új címen akkor minek visszaállítani a régit?” Értelmezésem szerint a kettőt együtt kell tárgyalni: ha a helyreállítási megbeszélés eredménye az, hogy maradjon törölve, akkor a Kisgyörgy Éva (világutazó) cikket törölni kell, mert arra is vonatkozik a két TMB, ha pedig az eredmény a helyreállítás, akkor az új cikket át kell nevezni Kisgyörgy Éva-ra, mert felesleges az egyértelműsítés. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. július 22., 18:55 (CEST)
Ja, akkor rajtam ne múljon, amennyiben megvan a nevezetesség. Ha megvan. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. július 22., 20:49 (CEST)

A lot independent sources. What's wrong with it? :-( --139.214.113.87 (vita) 2015. július 22., 19:34 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: érdemes elolvasni a korábbi tmb-t, ugyanis nem a nevezetesség hiánya volt a törlés oka. Ennek következtében szerintem a helyreállítási megbeszélésnek sem a nevezetességről kéne szólnia. Azt nem értem, hogy ha valaki magyar szócikket akar írni a magyar Wikipédiába ekkora buzgalommal, akkor miért nem beszél hozzánk magyarul, vagy ha nem tud magyarul, akkor miért akar mindenáron pont magyar szócikket írni a magyar Wikipédiába, dehát nem csak az van a világon, amit én értek, és ez nem is mindig baj. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 22., 22:02 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem: fölösleges helyreállítani, mivel ott van helyette a másik. Le kéne zárni ezt a megbeszélést. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. július 24., 07:20 (CEST)
Nem olvastad el a fentieket. Ez a megbeszélés mindkettőre vonatkozik, mert ezt a tartalmat (mindegy milyen címmel) egyszer már töröltük. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. július 24., 10:53 (CEST)
De elolvastam a fentieket, bár eléggé nehezemre esett. A kiírás címében az áll: „helyreállítási megbeszélés”. Ehhez szóltam hozzá. Az újraírt cikkhez nem, mert arról szerintem egy újabb, külön vitát kéne indítani, ami nincs. Az, hogy az új cikkben van egy link erre a megbeszélésre, nem számít: az csak egy link, át is teszem a vitalapra. Ha valaki töröltetni akarja, tegye meg szabályosan. -- (2015. július 24., 20:50) Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. július 25., 00:19 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés az anon, feltételezem, azt akarja, hogy az újraírt cikk legyen átmozgatva erre a névre? vagy én nem értem, minek kell helyreállítani egy duplikátumot? nem tűnik egyébként túl nevezetesnek a cikkalany, a legutóbbi törlési megbeszélésen pedig ő maga írta, hogy tele volt téves információkkal a cikk. Alensha 2015. július 26., 06:13 (CEST)

Na akkor kezdjük elölről:

  1. Másfél éve törölve lett a Kisgyörgy Éva cikk, elsősorban a cikkalany kérésére.
  2. Az anon szerkesztő ez elmúlt napokban többször próbálta újra létrehozni, de mindig elutasításra került (Indíts helyreállítási megbeszélést! jelszóval) Még az AÜ-n is szóba került a téma: WP:AÜ#Törlés után újra létehozott cikk
  3. A sokadik próbálkozás után létrehozás ellen is levédtem, erre létrehozta Kisgyörgy Éva (világutazó) címen...
  4. ... és indította ezt a helyreállítási megbeszélést.

Mivel az előző TMB érvényben van, a más néven létrehozott cikket tulajdonképpen törölni kellett volna, de úgy gondoltam, várjuk meg a HMB végét. Ezért írtam fentebb, hogy ez a megbeszélés mindkét cikkre vonatkozik, és ne az legyen az indok, hogy duplikátum, meg hogy minek kétszer létrehozni.

Tehát a kérdés az, hogy az 1965-ben született Kisgyörgy Éváról, a Travellina bloggeréről legyen-e cikkünk vagy sem. Ha igen, akkor a Kisgyörgy Éva (világutazó) cikket át kell nevezni Kisgyörgy Éva-ra, mert felesleges az egyértelműsítés. Ha nem, akkor nem állítjuk helyre Kisgyörgy Éva-t és a Kisgyörgy Éva (világutazó) cikket is törölni fogjuk. Uff, én beszéltem. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. július 28., 17:28 (CEST)

Ez egy „helyreállítási megbeszélés”, ahogy mondtad föntebb, egy HMB. Ezen a címen elérhető: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kisgyörgy Éva (helyreállítási megbeszélés) -- bár volt valami kavarás a címmel, mintha eltüntették volna a "helyreállítási megbeszélés" kitételt. Nem szeretem, amikor valaki a valóságot kezdi igazgatni. A helyreállítás ellen szavaztam, és ez így is marad. Az új néven létrehozott cikk egy külön dolog. Semmi sem tiltotta a létrehozását. A cikk teljesen kerek. Semmi hozzászólást nem látok sem a cikkben, sem a vitalapon. Szóval, le kéne zárni ezt a szócséplést, és ha valaki bele akar kötni az új címszóba, hát tegye meg. De nem ebben a szakaszban. --Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. július 28., 21:10 (CEST)
Az új néven létrehozott cikk egy külön dolog. Semmi sem tiltotta a létrehozását. - De igen, új néven sem lehet létrehozni olyan cikket, amit egyszer már töröltünk egy korábbi TMB alapján. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. július 28., 21:28 (CEST)
Ez azonban egy HMB. Nem kéne keverni a dolgokat. -- Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. július 28., 22:02 (CEST)

Július 20.

Nem adom a házamat mozgalom

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Zavaros, cikknek nem nevezhető szöveg egy mozgalomról, amelynek résztvevői nem adják a házukat. A mozgalmat két éve terrorizmus miatt őrizetbe vették, mert az Oktogonnál kitalálta, hogy betöri egy bank kirakatát. Pedig a bankok is megérik a pénzüket, mert el akarják vágni Orbán Viktor nyakát. Hát, kábé ezt lehet megtudni ebből az izéből. Symbol delete vote.svg törlendő Malatinszky vita 2015. július 20., 06:21 (CEST)

  • Hát így tényleg Symbol delete vote.svg törlendő. A történetünkhöz hozzáfűzném, hogy még a parlamentbe sem jutottak be, biztos mert nem adták a házukat. Még jó hogy Viktor nyakát és nem a torkát akarják elvágni. Halász János üzenet 2015. július 20., 06:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem cikk --Ary vita 2015. július 20., 10:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, a nem triviális források csak az alapító köztörvényes akcióját támasztják alá, az állítólagos mozgalom létezését nem. Értékesebb részei mehetnek a WP:RV-be az utókor okulására. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 20., 10:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ha 2015-ös tevékenységűkkel kapcsolatban is volna olyan információ, amely nem facebook-ra alapozódik, akkor más volna a helyzet. A Mandineren található szöveg pedig inkább tekinthető kiáltványszerűségnek, mint a mostani tevékenységűkről szóló információnak. Magyarán erősebb források kellenének 2015-re vonatkozólag. Apród vita 2015. július 20., 19:43 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ezt már eldöntöttétek... Ezek szerint ha nekiállok feljavítani, új hibákat fogtok mutatni, ami miatt törlendő marad... (Ezt a technikát már ismerem) Nem fogom kezem lábam törni, hogy egy csak azért is törlésre ítélt cikket javítgassak... Robogos vita 2015. július 20., 20:27 (CEST)
  • Kedves Halász János Nem pártról van szó, hanem egy mozgalomról, amely a lehetőséget kihasználva megpróbált a Parlamentbe jutni tehát az, hogy a parlamentbe nem jutottak be az "értéküket" épp annyira jellemzi, (a stílusosság kedvéért hozom példának), mit a Wikipédia alapítványt.
  • Kedves Bináris A források legfeljebb néhány szabálysértést, illetve bűncselekmény vádjával való feljelentést támaszthatnak alá. A wikipédiára nem tudom vonatkozik-e az ártatlanság vélelmének szabálya, de a bűncselekményekkel kapcsolatos eljárások vagy folyamatban vannak, vagy felmentéssel végződtek
  • Kedves Apród Ha a törlés valódi oka az, hogy az idei tevékenységük nem szerepel, természetesen bele fog kerülni a cikkbe, de pillanatnyilag azért nem fogok dolgozni, hogy X bekezdéssel hosszabb cikket töröljetek
  • Ezúton kérek elnézést, hogy egy már gyakorlatilag lefutott témában megnyilatkoztam Robogos vita 2015. július 21., 05:26 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Töröltem azokat az információkat, amelyek nem a szervezetről szólnak. Így már nem zavaros, viszont elég kevés; talán szubcsonk. @Robogos: A téma nem lefutott; számtalan példa volt arra, hogy a törlési eljárás közben a cikket javították, a tárgy nevezetességét igazolták, és így a törlési megbeszélés okafogyottá vált. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. július 21., 08:21 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzésHands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Sértődés helyett célszerűbb lenne a felmerült kritikákra reagálni. A "ha nekiállok feljavítani, új hibákat fogtok mutatni" egyáltalán nem konstruktív (lásd a nyuszika meg a fűnyíró történetét), és sértő a megbeszélésen résztvevőkre nézve, a vitalapok körbejárása pedig megint nem hasznos; sokkal hasznosabb a megbeszélést és az érveket egy helyen tartani. Gyakorlatilag kétféle probléma merült fel:
    1. A cikk nem cikk, nem üti meg a szócikkektől elvárt színvonalat – ezen feljavítással lehet segíteni.
    2. A cikkben szereplő források nem támasztják alá, hogy a mozgalom valóban létezik mozgalomként, lényegesen több az alapító személyénél vagy néhány köré csoportosuló embernél, illetve a Wikipédia mércéje szerint nevezetes (WP:NEV). Na ezen kéne először segíteni. Tehát mutassál olyan független, megbízható és mérvadó forrásokat, amelyek a mozgalom létezését és nevezetességét bizonyítják. Ha ez megvan, akkor van értelme feljavítani.
    Ha attól tartasz, hogy fölöslegesen dolgoznál, akkor van egy bevett eljárás: győzd meg a megbeszélés résztvevőit, hogy a téma maga enciklopédikus, mert addig nincs miről beszélni, és utána vállald el valamilyen határidővel, hogy minőségileg feljavítod a cikket, hogy vállalható legyen. Ilyen esetben a megbeszéléssel foglalkozó adminisztrátor el szokta halasztani a lezárást a vállalt határidőig, hogy legyen idő a javításokat elvégezni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 21., 08:27 (CEST)
  • A mozgalom (és bármely szervezet) definíciója az, hogy egy alapító és néhány köré csoportosult ember. Magyar Wikipéda: Gervai Péter és néhány köré tömörült ember. Ha megmondod mi a "megbízható és mérvadó forrás" szívesen adok. Addig minden forrásra lehet mondani. hogy nem elég jó (tudom, már ezt is lejátszottuk, lehet, hogy veled). Azok után, hogy mire hozzám eljutott, hogy a cikk nem felel meg az ízléseteknek (Azzal egy percig sem vitatkoztam, hogy ócska) már egy rakás olyan indokkal törlendőnek jelöltétek, amelyek egy része egyáltalán nem releváns. Szerintem töröljétek le, nekem az időm ennél többet ér.


Robogos vita 2015. július 21., 09:21 (CEST)

Azt elég nagy bajnak gondolom, ha ennyi itt eltöltött idő után még mindig ilyen kérdéseid vannak a forrásokkal kapcsolatban, nem ma kezdted a wikizést. A Magyar Wikipédiát illetően alapvető tévedésben vagy, ez is meglep, de nem hiszem, hogy itt erről vitát kéne nyitnunk. Ízlésről nem volt szó, az ízlésemről alkotott lesújtó magánvéleményed pedig nem a Wikipédia megbeszéléseinek a tárgya. Ha te nem szánsz ennél több időt rá, akkor tényleg kár tovább foglalkozni vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 21., 09:27 (CEST)

Ha valamiben tévedésben vagyok azért kérlek világosíts fel (ha nem ide való akkor a vitalapomon) Robogos vita 2015. július 21., 10:46 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Lehúztam a törlés sablonomat, mert nélkülem is elegen tartják törlendőnek és elég megjegyzésnek felfogni, amit írtam. Másfelől annyit még, hogy akár négy, akár hat folyószöveges mondat elég kevésnek számít egy mozgalom esetében ahhoz, hogy szócikknek lehessen tekinteni. Apród vita 2015. július 21., 15:39 (CEST)

Július 17.

Csőke Gergely

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikket egy szerktárs azonnali törlésre jelölte, de ezt egy másik szerktárs megkifogásolta. Malatinszky vita 2015. július 17., 03:53 (CEST)

Július 16.

Samuel Rosa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egy brazil reggae/rock banda énekes-gitárosa. Mivel nincs szólókarrierje, ezért önálló szócikket sem érdemel, arról nem beszélve, hogy ez a szócikk is csak a zenekara diszkográfiáját tartalmazza. Ary vita 2015. július 16., 16:51 (CEST)

Július 10.

Ambrus Tibor (közgazdász)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikket létrehozója -- a cikkalany kérésére hivatkozva -- azonnali törlésre jelölte, de egy másik szerkesztő kifogásolta az azonnali törlést. Malatinszky vita 2015. július 10., 18:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés; érdekes vita lehet ebből: melyik is az erősebb? személyiségi jog <-> közlési jog (jogászi vélemények?, közbiztosi vélemények [omnibushimanus]?); lehet-e cikket írni arról, aki ezt nem akarja, de a cikkben nincs tárgyi tévedés és semleges a cikk hangneme és hangvétele? --Phurtoo vita 2015. július 12., 01:50 (CEST)

Lehet. Symbol keep vote.svg maradjon Ramakuni vita 2015. július 12., 09:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, marginálisan nevezetes embereknél szerintem tiszteletben tarthatjuk a kérését, a cikk ugyan elég részletes és tárgyilagos, de az életrajz alapvetően a „van munkája és jó benne” kategória, ez meg elég sok emberre igaz. Alensha 2015. július 13., 07:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Igaz ugyan, hogy a Kopint-Datorg elődjének a vezérigazgató-helyettese volt, de nem a vezérigazgatója. Apród vita 2015. július 13., 12:11 (CEST)

@Apród: Emlékeztess már légy szíves, hogy melyik irányelv mondja ki, hogy csak vezérigazgató lehet nevezetes, a helyettesek meg nem!

@Alensha: A rengeteg triviális hivatkozás (konferencia résztvevő, előadó, vagy csak a könyvét említik a források), a következő nem triviálisokat találtam:

http://www.rodin.hu/eloadok/ambrus-tibor

http://www.samling.hu/index.php?pg=trainers&id=26

http://konferencia.rif.ro/eloadok/

Könyvei közkönyvtárakban megtalálhatók. Például http://www.mzsk.hu:8080/megyei/index.jsp;jsessionid=A686327D3C6C08448787723621691536?from_page=details&page=details&dbname=database&bib1id=1&bib1field=0&term=Ambrus+Tibor+%28k%C3%B6zgazd%C3%A1sz%29++%281946-%29+%7C116825%7C9

Ramakuni vita 2015. július 17., 06:05 (CEST)

Kategória:Élő személyek

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Teljesen feleslegesnek vélem ezt a kategóriát. Aki megszületett és nem halt meg az élő, mi értelme egy (elképesztően nagy) csokorba gyűjteni az élő embereket? Ez nem különleges vagy megkülönböztető tulajdonság, mint mondjuk az adott évben született személyek kategóriája. Lesz majd Elhunyt személyek kategória is? Ugyanis előbb-utóbb mindenki átkerül abba az életszakaszba, hogy már nem él. Amúgy volt erről a nem kicsi kategóriának a bevezetéséről valami kocsmafali megbeszélés, ahogyan azt az új kategóriák bevezetése előtt kellene? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 12:33 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon A kategória létrejötte után öt perccel Hungarikusz Firkász már is törlésre jelölte ezt a kategóriát. Ennél több idő sem volt idő elég viszont arra, hogy engem értesítsen, ahogy kellene. Hogy lesz-e Elhunyt személyek kategória is? Már van: Kategória:Halálozások évek szerint és amíg valaki nem halt meg addig tartozik az Kategória:Élő személyek-be. A magyar wikin kívül 77 wikipédián van ilyen kategória ugyan ilyen okból, hogy a rendszer ne legyen hiányos. Azaz ne egy ott nem lévő, nem létező kategória jelentse azt, hogy valaki él. Az életrajzok és az élő személyek kezelésében hasznos ez a kategória. Az angol wikin 717 ezer szócikk van benne, az olaszon 150 ezer. A magyar wikin kb 20-25 ezer várható. Egy kategóriának nem lehet törlési oka, hogy túl sok tagja van. További indok, hogy vannak személyek, akik már nagyon idősek, ha élnek, de bizonytalan, hogy élnek-e még. Ezekre később speciális kategóriák lehetnek (lásd. enwiki is). Mivel sok életrajzi szócikkünk van nagyon hasznosnak tartom ezt a kategóriát. - Csurla vita 2015. július 10., 12:45 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kategória:Halálozások évek szerint kategóriának a párhuzamos kategóriája a Kategória:Születések évek szerint nem pedig a Kategória:Élő személyek, amelynek a Kategória:Elhunyt személyek lenne az analógiája (amit most látok, hogy februárban szintén létrehoztak - feltételezem, szintén előzetes megbeszélés nélkül) és jelenleg már 6 személy szerepel benne. Gondolom, még csak ennyi elhunytról van szócikkünk.. A Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapról származó szöveg: „Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.” – Vagyis a tmb elkerülhető lett volna egy előzetes megbeszéléssel. Nem az a törlésre jelölés indoka – Csurla állításával ellentétben –, hogy túl sok tagja van, hanem az, hogy azokat a tagokat felesleges egybe gyűjteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 12:52 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerinted felesleges. AKkor te ne használd. Szerintem nem felesleges, hanem még hasznos is és a projekt hasznára van. Egy személy esetén van egy születési kategória évek szerint és ha már meghalt akkor egy halálozási is. Ha még él az illető, akkor a halálozási kategória helyett kell ezt a kategóriát használni és így (majdnem) teljes a rendszer. Tehát ahogy írtam így vannak párban. - Csurla vita 2015. július 10., 13:10 (CEST)
Nem így vannak párban, legfeljebb szerinted. Szerintem meg nem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 13:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Abban egyetértek Hungarikusz Firkásszal, hogy jobb lett volna ezt a megbeszélést a kategória létrehozása előtt lefolytatni. Magát a kategóriát azonban hasznosnak tartom – nem böngészésre, hanem kategóriametszetes kereséskor pl. élő Nobel-díjas fizikusok, élő magyar festők, a Windsor-ház élő tagjai stb. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2015. július 10., 13:14 (CEST)
Mivel számomra is egyértelmű volt, hogy hasznos a kategória ezért nem láttam értelmét előzetes vitának. Nem kötelező az ilyen vita és sok esetben nincs is ilyen. - Csurla vita 2015. július 10., 13:22 (CEST)
Hkoala indoklása elgondolkodtató. Azt azért még nem mondanám ki, hogy emiatt megváltozott az álláspontom, de a nézőpontom mindenképpen elmozdította arrafelé. Az ilyen előzetes viták, annak ellenére, hogy nem kötelezőek, hasznosak lehetnek. Például elkerülhető velük egy törlési megbeszélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 13:52 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem akarok beleszólni a vitába, de úgy tudom van egy Kategória:Élő személyek életrajzai is, ami a vitalapra tett Élő sablon alapján kategorizálja a cikkeket, azzal a különbséggel, hogy a vitalapokat a fő cikkek helyett, de ez majdnem mindegy is. Ebben jelenleg több mint 22 ezer vitalap van. ‑XXLVenom999 Gas mask.svgThe Bunker 2015. július 10., 13:16 (CEST)
A vitalap kategorizálás és a főcikk kategorizálás között azért van különbség. Pl. a sorrend. Az élő sablon egyáltalán nincs kitéve minden esetben. Ez a sablon a vitalapra való és egy jó kontroll ehhez a kategóriához. Csurla vita 2015. július 10., 13:28 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Kategória:Elhunyt személyek kategóriában bizarr módon hat még élő személy volt. Azokat átkategorizáltam és mivel üres a kategória és nincs mivel feltölteni, ezért azonnalival törölhető. - Csurla vita 2015. július 10., 13:21 (CEST)
Hát ehhez csak gratulálni lehet annak, aki bekategóriázta őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 10., 13:52 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom ha valahogy automatizálni lehetne a dolgot, azt mondanám maradjon (talán a vitalapokon található {{élő}} sablonok segíthetnének, de ez halál esetén sincs minden esetben van eltávolítva, szóval végső soron ez is manuális, ráadásul kisebb figyelmet kapó személyek esetén pedig sok esetben el se jut a Wikire a halálhír). Manuálisan pedig (szinte) lehetetlen lenne karbantartani.--Bajnoczki vita 2015. július 11., 08:30 (CEST)
Az enwiki 717 ezer életrajzzal elboldogul, mi ahhoz képest a mi 22-25 ezer életrajzunk. A feltöltését és karbantartását meg lehet oldani. Ez nem probléma. - Csurla vita 2015. július 11., 14:39 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő XXLVenom999-hez csatlakozva, teljesen felesleges kategóriának tartom ezt, ugyanis létezik a Kategória:Élő személyek életrajzai, ami jelenleg is több, mint 22 ezer lapot tartalmaz. --Ary vita 2015. július 13., 15:39 (CEST)

Az elkerülte a figyelmedet, hogy az általad említett kategória vitalapokat kategorizál, ez pedig szócikkeket. -Csurla vita 2015. július 13., 15:45 (CEST)
  • Rossz érv, hogy az élő sablon nincs kitéve mindenhová, ebből nem az a következtetés. hogy kell csinálni egy új kategóriát megbeszélés nélkül, hanem hogy ki kéne tenni oda, ahol nincs. Természetesen egy új kategória se lesz mindenhová kitéve, ilyen szempontból nem javít a helyzeten, az élőnek viszont a kategorizáláson kívül is fontos szerepe van. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2015. július 18., 19:30 (CEST)
Kimondta, hogy az élő sablon, hiánya miatt kell az új kategória? Ilyet senki nem állított!! Ezt te találtad ki! - Csurla vita 2015. július 22., 16:40 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Tényleg nem különleges tulajdonság, ha valaki él, ráadásul a folyamatos halálesetek miatt karbantarthatatlan.--Parliament Buildung Hungary 20090920.jpg Ruisza beszélgetőfülke 2015. július 24., 14:17 (CEST)

Ne haragudj, de az indoklásod rendkívül meghökkentő, bizarr és értelmezhetetlen! Röviden semmi értelme sincs. Nem különleges tulajdonság, hogy valaki él? Vitatom, nagyon is különleges és fontos tény! A folyamatos halálesetek miatt karbantarthatatlan? Már miért lenne az. ÉVente kb 400 olyan személy van, aki meghal és ezeket a szócikket amúgy is karban kell tartani. Semmivel nem nagyobb munka az Élő személyek kategória helyébe az adott év halálozási kategóriáját betenni. Gondold mégegyszer végig! - Csurla vita 2015. július 24., 14:25 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.


Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve