Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

  • a törlési megbeszélés kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és
  • a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt.
A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Április 16.

Gold Band

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes; öncikk OsvátA Palackposta 2014. április 16., 14:58 (CEST)

Április 14.

SZTE Egyetemi Életvezetési Tanácsadó Központ

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam forrást a nevezetességére. A honlapjuk sem jön be nekem. Tündi vita 2014. április 14., 15:30 (CEST)

Növényvédő szerek alkalmazása

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ebben a formában nem való a Wikipédiába, leginkább a 8. pontban olvasható „A Wikipédia nem szakácskönyv” kitétel miatt. A szócikk különböző koncentrációjú oldatok előállítására vonatkozó táblázatokat tartalmaz, amely töménységek előállítása nem csak növényvédő szerek esetében zajlik így, hanem bármilyen oldat előállítása esetén. Oldatok töménységével kapcsolatos számítások az általános iskolában kémia órák és matematika órák (szöveges feladatok) tananyaga is. Természetesen a növényvédő szeres oldatok bizonyos szempontból komolyabb témát képviselnek, mint az, hogy hogyan állítsunk elő különböző töménységű narancsléket, ennek ellenére a fentiek miatt azt gondolom, hogy ez a szócikk ebben a formában nem a Wikipédiába való. --Sphenodon vita 2014. április 14., 07:56 (CEST)

Ami az önálló szócikk jellegét érinti, a fenti érveléssel alapvetően egyetértek, de úgy gondolom, hogy a tartalma esetleg még hasznosulhat példaként, ezért javaslom, hogy Symbol merge vote.svg összevonandó legyen az oldat, illetve talán még inkább a koncentráció szócikkel. Bazsola vita 2014. április 15., 14:05 (CEST)

Április 13.

Kishantos-ügy

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Ebből a cikkből csak az nem derül ki, mi is az a Kishantos-ügy. Tündi vita 2014. április 13., 14:22 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés ...ami nem ok a törlésre. Bele kell írni. OsvátA Palackposta 2014. április 13., 14:58 (CEST)
    • Heti Válaszból odatettem, hogy miről van szó. OsvátA Palackposta 2014. április 13., 15:12 (CEST)
Hát, ez egy igen érdekes szerkesztéssé sikeredett: forrásmegjelölés semmi. Nem értem, minek keretbe tenni, valamint hogy miért számít nevezetesebbnek ez az ügy, mint a többi, az sem derül ki. A cikk szerzőjének vitalapján jeleztem, hogy ennyire aktuálpolitikai hírről lehet, hogy érdemesebb lenne néhány hát vagy hónap után írni csak cikket. Addigra - talán - lehet róla semleges forrásokat is találni, és kiderül az is, érdemes-e róla írni egyáltalán. - Tündi vita 2014. április 13., 15:52 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Mint a cikk szerzője, tekintettel arra, hogy a cikk – mint maga az ügy is – erős megosztottságot generál, azt javaslom, hogy cikkjelölt sablon segítségével ideiglenesen tegyük a köz számára meghatározott ideig elérhetetlenné a cikket (úgy tudom, van egy ilyen funkciója, ha nem, akkor elnézést a tévedésért). Hozzunk létre egy szerkesztői allapot, ahol az elérhetetlenné tétel időtartama alatt minden szempontból vállalható cikket tudnánk készíteni. Egyúttal elnézést kérek az okozott kellemetlenségekért, a felelősséget vállalom. Üdvözlettel: --Naoero88 vita 2014. április 13., 16:02 (CEST)
Na, ez az! Ezt kell csinálni, és volt méregfog – nincs méregfog. OsvátA Palackposta 2014. április 14., 10:45 (CEST)
Bedolgozandó a másik cikkbe. Tambo vita 2014. április 16., 10:00 (CEST)

Donyecki Népköztársaság

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Problémás a kikiáltás legitimációja. A probléma az ezzel a cikkel, hogy ezzel a Wikipédia legitimációt ad egy pár ember által kikiáltott államnak, akiknek valójában nincs a kezükben az államhatalom. A cikkből úgy tűnik, hogy máris létezik egy de facto állam, mikor valójában csak a megyei tanács épületében van pár tüntető. Az angol cikk törlési vitájában nagyon részletesen megindokolják ugyanezt. Ib11 vita 2014. április 13., 05:31 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjon - Minthogy Impera kijavította a kérdéses pontokat, amelyek a megbeszélés kiváltó okai voltak (a kérdéses legitimáció, és hogy valójában nem de facto állam), a megbeszélés okafogyottá vált. A lapot most már semmi esetre sem kell törölni, így visszavonom az indítványt. Az utolsó kérdés maradt nyitva, hogy külön cikk maradjon-e. Jelen formájában megállja a helyét külön cikként. Majd az események végleges kimenetele után döntsünk erről. Szerintem ha marad Ukrajna része, akkor be kell dolgozni az Donecki Terület cikkbe, ha viszont más formában véglegesedik, akkor maradjon, a többi (volt és mai) de facto államhoz hasonlóan. Ib11 vita 2014. április 14., 17:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Legitim vagy nem, attól még ez a téma nevezetes. Zerind üzenőlap 2014. április 13., 07:01 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Nem a nevezetesség a probléma, hanem hogy a cikk legitimál valamit, ami a valóságban sokkal kevésbé az. Ib11 vita 2014. április 13., 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Az eseményt elég lenne megemlíteni Doneck város történetében. A WP:NEM felsorol egy pár esetet, ami ide illik: a WP nem a propaganda vagy a hírek helye, és nem is kell percre pontosan aktuálisnak lennie. Pkunkpalackpošta 2014. április 13., 07:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Egy nem létező dologról írt esszé alacsony színvonalon összerakva. Egy bonyolult politika helyzet leírása naív és sommás állításokkal. Szócikk egy olyan "államról", melynek felségterülete a donecki területi adminisztráció tanácsterme.... Az esemény a jelentőségét tekintve kb. két mondat lehetne egy, a 2014-es kelet-ukrajnai zavargások szócikkben, de önálló szócikk erről a wikipédia komolyságát kérdőjelezi meg. A felsorolt források jó része is problémás, főként az orosz állami propaganda és dezinformációs tevékenység zászlóshajójának számító, a legrosszabb szovjet hagyományokat követő Oroszország Hangja nevű hírportál, ahol a vaskos csúsztatások és hazugságok mellé néha-néha, elvétve egy kis igazságmag szokott beférni csak. Maga a téma nevezetessége is kérdéses, hiszen a napi hírekben szereplő triviális említéseken túl a témának nincs megfelelő forrása sem. Akár azonnaliba is mehetne ez a szócikk, mert annyira súlyos. --VargaA vita 2014. április 13., 09:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon. A módosítások után maradjon. Bár továbbra is szerencsésebbnek tartom a téma átfogó tárgyalását (pl. kelet-ukrajnai zavargások, események stb. címmel), főleg, hogy a cikk nagy része eleve nem a népköztársasággal, henm a keleti területeken folyó folyamattal foglalkozik szélesebb kitekintésben.VargaA vita 2014. április 14., 16:16 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: a szócikket majd feltehetően naponta-hetente kell javítgatni, egészen az Új Orosz Birodalom végleges kialakulásáig. Ha marad. Egyelőre heti hírösszefoglaló. OsvátA Palackposta 2014. április 13., 13:45 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Most mi úgy tűnik belefogtunk egy olyan képtelen vitába, ami az angol wikipédián is zajlik. Tanácsos lenne az ottani törlési megbeszélést megtekinteni, hogy hányadán állnak és mik a vélemények. Ne haragudjatok, de ugyanezt a procedúrát itt lefolytatni egy állati nagy baromságnak tartom. Impera vita 2014. április 13., 13:55 (CEST)

Én egy ideje itt vagyok már a wikipédián és eddig sosem volt konfliktusom senkivel. Nem akartam senkivel se összeveszni, de úgy néz ki most fogok. Ib11 véleményét és OsvátA véleményét is annyira primitívnek találom, hogy az meggyőződésem szerint egyenes arányosságban van az ellenzéki politikusok szlogenjeivel, amit az elmúlt hónapokban a paksi bővítés miatt is csináltak. Körülnéztem ebben a kategóriában és találtam egy Hiénc Köztársaság elnevezésű lapot. Ez abszurdum: ez a cikk lassacskán 4 éves létezik a wikipédián és jellegét tekintve nem sokban különbözik a Donyecki köztársaságtól. Sőt tovább megyek, mert egyáltalán ez itt mi? Vendvidéki Köztársaság#A köztársaság legitimitása – amelyből kiderül, hogy a tisztelt államalakulat egy nagy kalap nem mondom ki micsoda volt, ezért nem lehet még csak de facto államnak nevezni. Komolyan mondom annyira primitív, politikától átszőtt véleményen van ez a törlési megbeszélés, hogy ez elképesztő. Láttam itt már olyat, hogy egyesek hangot adnak a politikai véleményüknek különböző módon. Nekem is meg van a magam meggyőződése, de igyekszem nem kihozni. Ezért közlöm, hogy a Donyecki Népköztársaság szócikket sem azért hoztam létre, mert bizonyára ilyen politikai álláspontom van, ugyanakkor más se közölje így, burkoltan a politikai hovatartozását, hogy ilyen törlési megbeszélést indít. Létre lehetett volna hozni még a harkivi és luhanszki népköztársaság lapokat, csakhogy azoknak már tényleg nincs értelme. Impera vita 2014. április 13., 14:11 (CEST)

Tartózkodj mások, és mások véleményének minősítésétől. A tieddel is lehet gond. OsvátA Palackposta 2014. április 13., 15:00 (CEST)
Figyelj, Impera, honnan tudod, hogy mi az én politikai nézetem? Ez a személyeskedés nem volt helyes, mert eleve tévedsz, ha arra utalsz, hogy én Oroszország-ellenes lennék. De direkt nem írom le a véleményem, mert nem ide tartozik. A cikkel az a probléma, hogy jobban legitimálja a lelkes forradalmárok, valójában egyáltalán nem létező és még csak nem is de facto államát, mint az a valóságban van. Ez a baj, és ezért indítottam ezt a TMB-t. Nézd meg az előbbi megjegyzésemet alább. Ib11 vita 2014. április 13., 23:06 (CEST)
Hogy ne lett volna okom feltételezni mindezt, arra cáfolatként pár sort idéznék egy nem regisztrált szerkesztő néhány héttel ezelőtti megjegyzéseiből a Vita:Krími Köztársaság lapról: 1. felkelés? puccs. oké, hogy ez nem a kijevi eseményekről szól, de ha már érintjük őket, akkor talán figyelembe kéne venni pl a kiszivárgott Nuland-Pyatt beszélgetés tartalmát is, amiből egyértelműen kiderül, hogy amerikai szervezésű puccsról van szó, és az amerikai külügyi megbízott a kijevi nagykövetükkel szépen megbeszélte, hogy ki lehet a kormányban és ki nem, és milyen húzásokat kell meglépni. 2. fizetnek neked érte? vagy vmi előírás, hogy a nyugati propagandát lehet csak nyomatni? Ez csak egy töredék, kedves Ib11. De ezek már megszegik a viselkedési szabályokat a lexikonban. Szerintem, ha te úgy gondolod, hogy ennek nincs helye itt a wikipédián, akkor inkább keress egy másik indokot, mert így majdnem közelítesz ennek a rendkívül elfogult anonimusznak a véleményéhez, akiről egyébként lesüt, hogy milyen a politikai hozzáállása. Természetesen ez nem gond, hogy ilyen nézeteket vall, ámde itt nincs helye politizálásnak. Impera vita 2014. április 14., 08:44 (CEST)
@Impera, mégis felesleges volt a személyeskedés, de már értem legalább az okát. Viszont mondom, hogy az a baj, hogy azt állítjuk így, hogy ez máris egy létező de facto állam, mikor nem az, nézd meg a de facto definícióját. Ennyi, tényleg. Mondom, szerintem meg kell tartani a cikket, csak nem ebben a formában, lásd a lenti 2 pontos javaslatomat, hogy megoldjuk azzal, hogy Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen. Lásd fenn a maradjon indoklásom. Ib11 vita 2014. április 14., 10:18 (CEST)
Akkor ne törlési megbeszélésre hurcoljuk, hanem tegyük ki mit tudom én melyik felületére a lexikonnak és szerkesztők, illetve adminisztrátorok bevonásával vitassuk meg mi legyen a neve, mely kategóriába kerüljön, mit kell a szerkesztettségével tenni, mire van szükség benne, stb. stb. stb. De a kocsmafal is sajnos egy anonimusszal nyitott, aki lehetséges, hogy éppen a krími vitalap szereplője volt vala még márciusban, a nemzeti ünnep előtt. Ehhez hozzátenném még: attól, hogy valaminek van egy neve, még nem pont azt a fogalmat takarhatja. Tehát a cikk maradhatna még Donyecki Népköztársaság cím alatt, de a bekategorizálása már másként történne. Impera vita 2014. április 14., 10:30 (CEST)
@Impera, lehet... Figyelj, lásd legalul a megjegyzésemet, hogy mit kellene tenni. Elsőként akkor megtennéd azt, hogy módosítod a bevezetőt, hogy ne azt állítsa, hogy ez most már egy létező de facto állam? Ez lenne az első lépés. Máris gyorsan közelíthetünk a kompromisszumhoz. Ib11 vita 2014. április 14., 10:40 (CEST)
OsvátA, nem tudom kettőnk közül kinek van rosszabb híre, mert én nem vagyok ugyan régebb óta itt, de nem volt eddig senkivel se bajon. Nem is akarok senkit minősíteni, de hogy valaki minősít valamit politikai irányvonal mentén az mi akkor? Te is nyilvánvaló politikai állásfoglalást tettél és Ib11 is. Hogy mást ne mondjak Ib11 lázadókra kezdtek osztani a feleket. A kelet-ukrajnai erők a lázadók, ezzel szemben Moszkva tartja a kijevi ideiglenes kormányt a lázadónak, tevékenységét illegitimnek és Janukovicsot tekinti törvényes ukrán állami vezetőnek. Ha te is azért vagy itt, hogy a politikai nézetedet hangoztasd, akkor rosszul teszed és nem kellene itt hozzászólnod ehhez. Arra ott vannak a fórumok, de ez itt egy lexikon. Az Azawadról is kellett volna törlési megbeszélést indítani. Impera vita 2014. április 13., 16:02 (CEST)
Marhára nincs kedvem védekezni. Marhára nincs kedvem a politikai nézeteimet a Wikipédián hírdetni. Csak látok egy tendenciát Oroszország politikájában, amire céloztam – feltehetően érthetően. Valami lökött csoport most éppen Gorbacsovot akarja bíróság elé citáltatni a szovjet birodalom szétverése miatt, ez ugyanarra utal, amiről beszéltem. Tévedhetek is. Meglátjuk, mi lesz... De hogy mi köze lenne ennek a nézeteimhez, arról fogalmam sincs. Mondtam én, hogy kinek drukkolok? Hogy drukkolok-e egyáltalán? Mégcsak nem is szavaztam; egy megjegyzést tettem. OsvátA Palackposta 2014. április 13., 16:55 (CEST)
Szerintem hagyjuk, hogy Oroszország mit akarhat. Sok hasonló eset volt már a történelemben erre. Én itt rávilágítottam valamire, amelyhez még hozzáteszem, hogy meggyőződésem szerint az általam kezdeményezett cikk, melyet eddig javarészt én bővítettem, semlegesen állt a dolgokhoz és megfelelő, tárgyilagos források szerint próbált íródni. Ezzel szemben a törlési megbeszélés rögvest azzal nyitott, hogy az államnak nincs legitimációja (ugyanúgy illegitimnek tekintették már a legelején Azawadot és a többi de facto országot), és hogy lázadók kiáltották ki, akiket a másik oldalon nem tekintenek lázadónak. Ez pedig nyilvánvaló állásfoglalást sugall az egyik oldal mellett. Ugyanez a szerkesztő a Vita:Nemzetközileg el nem ismert de facto országok lapon Oroszországot emlegette, hogy még az sem ismerte el a Donyecki Népköztársaságot. Oroszország még a mai napig nem ismerte a Dnyesztermenti Köztársaságot sem. Miért van tehát arról szócikk a wikipédián, amikor ha megnézzük az egész "állam" ott is egy nagy vicc. Impera vita 2014. április 13., 17:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Most ez olyan, mintha a wiki is elismerne államokat. Borzalmasak itt a Való Világról szóló cikkek, én meg úgy gondolom azok nem valóak ide. Doncseczvita 2014. április 13., 16:32 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Őszintén, azzal, hogy azt írja a cikk, hogy "de facto állam", nem legitimálja? Dehogynem. És nem is lenne baj, ha igaz lenne, de nem az. A Krímben a függetlenséget kikiáltók ténylegesen rendelkeztek az államhatalommal. Vagy ugyanígy a Dnyeszter Menti Köztársaság vagy Azawad esetében. Itt nincs a kezükben államhatalom, tehát nem de facto állam. Ib11 vita 2014. április 13., 23:58 (CEST)
Az ukrán központi hatalom gyakorlatilag alig ellenőrzi a területet. Több ultimátumot adtak a szakadároknak, de folyton halogatják az általános támadást. File:Donrepublicraions.png ezen a térképen látszik, hogy mekkora az aktivitása most a szakadároknak, mindez pedig változhat az elkövetkezendő napokban. Ha igaz is, amit mondasz a de facto állam mibenlétéről, akkor is külön szócikkbe lehet foglalni az eseményeket. Az angol nyelvű wikipédia törlési megbeszélésén átmozgatást javasoltak. Nagyon széles körben elterjedt a híre a donecki eseményeknek, emiatt ülnek össze megint a nyugati hatalmak és hadihajók vonulnak a Fekete-tengerre. Impera vita 2014. április 14., 08:44 (CEST)
Igen, az világos, hogy a jelöletlen katonák itt is aktívak kezdtek lenni, de még szó sincs az államhatalom de facto gyakorlásáról. Ezért elhamarkodott ezt mondani. Ib11 vita 2014. április 14., 10:37 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Páfrány! Szeretném felhívni a figyelmedet a törlési eljárás megbeszélésének menetéből a következőre: '„'Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.” Ennek értelmében a lezárást végző adminisztrátor nem fogja figyelembe venni az állásfoglalásodat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. április 14., 09:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - Nem a Wikipédia feladata, hogy eldöntse az államok legitimitásának illetve illegitimitásának kérdését. Minden újonnan kikiáltott államot illegitimnek tekinti az országok jelentős része. Van cikkünk Azawadról vagy a Dnyeszter Menti Köztársaságról, amiket a mai napig egyetlen állam nem ismer el és a Mal di Ventre-i Köztársaságról is, ami a jelen cikk tárgyához hasonló "állam" volt. Legitim vagy illegitim, a Donyecki Népköztársaság hatalmas sajtóvisszhangot kapott, és ez nem csak az Új Orosz Birodalom dezinformációs csatornáira korlátozódik. A cikk nevezetes, forrásokkal alátámasztott és a felépítése megfelelő. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. április 13., 21:19 (CEST)
Új hírek szerint harcok robbantak ki néhány helyen a donecki területen, a helyzet kezd eldurvulni és hasonlítanak az 1991. évi horvátországi összecsapások kezdetéhez, amikor az ottani szerbek kiáltották ki az ottani országrész elszakadását. Impera vita 2014. április 13., 21:22 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Aros, Azawadot javítottam. De az valódi de facto állam volt pár hónapig. És a cikk most már ezt mondja. A Dnyeszter Menti Köztársaság pedig még mindig fennáll, és valódi de facto állam, minthogy bár nincs elismerve, mégis nemzetközileg Moldova is garantálja szuverenitását. Míg ennél az új "államnál" semmi ilyesmiről nincs szó. Ib11 vita 2014. április 13., 23:58 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Megmondom őszintén, hogy nem az a fő probléma(m) a cikkel, hogy beszámol a fejleményekről. A gond az, hogy az állítja, hogy de facto állam, mikor nem az. Ha a haverokkal kikiáltjuk a Szuper Budapest Királyságot, attól még nem válik de facto állammá. Értem én azt, hogy ebből még lehet több is (ami szerintem nem fog megtörténni, mert Putyinnak a Krím kellett, de a jövő majd igazol, vagy nem), de most a cikk olyan, mintha legitimálná a lelkes forradalmárok baráti összejövetelét. Én nem vagyok a törlések híve, főleg, mikor valaki már egy csomó munkát beletett egy cikk megírásába, mint itt most Impera, de ez itt problémás. Van egy szerintem mindenkinek elfogadható alternatíva:
1) javítani, hogy ne állítson többet, mint a tények, pl. a bevezetőt javítani kell, hogy ne azt mondja, hogy ez egy új de facto állam, mert nem de facto;
2) bedolgozni a Doneck vagy a Donecki terület szócikkébe külön részként. A szócikk meg váljon átirányítássá.
Ezzel megoldódik a probléma. Aztán, ha nem lenne igazam, és tényleg de facto állammá válik (mint tette azt a Krím), akkor lecserélhetjük az átirányítást a végleges cikkre. Ib11 vita 2014. április 13., 23:01 (CEST)
Ki garantálta egyáltalán a szuverenitását pl. a Lajtabánságnak? Magyarország nem ismerte el, jelentős támogatást se kapott a magyar kormánytól, a Rongyos Gárda teljes mértékben csak magáról gondoskodott (bélyegeladásból teremtették elő a szükséges anyagiakat). Annak is csak be kellene kerülnie a Burgenlandról, vagy a nyugat-magyarországi felkelésről szóló cikkekbe és nem érdemelne meg külön írást. Azt se felejtsd el, hogy Doneckban már közel egy évtizede működik egy Donyecki Köztársaság elnevezésű szeparatista csoport, mely már hosszú ideje készült talán erre a lépésre, még mielőtt a kijevi felkelés kitört volna. Impera vita 2014. április 14., 08:25 (CEST)
A Lajtabánság területe egyébként nem csak a mai Burgenlandra terjedt ki, hanem a mai Magyarország egyes nyugati területeire is. A Lajtabánság pedig 1921. október 4. és november 5. között állt fenn, a nyugat-magyarországi felkelés pedig 1921. augusztus 28. és 1921. október 13. között zajlott le. Tehát ez két olyan szócikk, ahol az időbeli határok eleje és vége nincs szinkrocinitásban egymással.Apród vita 2014. április 14., 09:39 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)
Itt nem időbeli határokban kell gondolkodni, nem a pontos idő határozza meg, ha szinkronban van egymással a kettő. Azonos gyökerekből fakadtak. Ha most csak az időbeli eltérés okozza, hogy két külön cikk van, az már az itt felvetett alapon megkérdőjelezi a Lajtabánság cikk létét, akkor inkább be kell olvasztani a nyugat-magyarországi felkelés szócikkébe. Impera vita 2014. április 14., 10:08 (CEST)

A Donyecki Köztársaság nevű szeparatista csoport - mint megírandó szócikk - ellen viszont nincs kifogásom, mert az egy csoport, nem pedig politikai-földrajzi fogalom. Egyértelműsítő lapon pedig - ahol a szervezet és a politikai-földrajzi fogalom lenne - a Donyecki Népköztársaság, mint politikai-földrajzi fogalom link rámutatna a Donyecki medence szócikkre vagy annak szakasztörténetére esetleg. Apród vita 2014. április 14., 09:39 (CEST)

A Donecki terület története és a Donyecki Népköztársaság története - előtörténetét és a köztársaság történeti időszakaszát tekintve is - ugyanaz. A Donecki terület történetének szócikke a Donyecki Népköztársaság erős lerövidítése. Vagyis a Donecki terület szócikk történeti része csak nyerne vele. Apród vita 2014. április 13., 23:28 (CEST)

Most ezen szerintem te még hosszas eszmefuttatást folytathatsz. A Donecki Terület történetéről szóló részt inkább ki kellene egészíteni az angol, vagy az orosz, vagy ukrán wikipédia, esetleg más forrás alapján. Az, hogy egy cikk elmaradott, még szerintem nem kérdőjelezheti meg egy másik létét. Impera vita 2014. április 14., 10:08 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés: @Impera, elsőként akkor megtennéd azt, hogy módosítod a bevezetőt, hogy ne azt állítsa, hogy ez most már egy létező de facto állam? Ez lenne az első lépés. Azzal máris sokat megoldottunk volna a problémából. Utána aztán folytathatjuk azzal, hogy megbeszéljük, hogy maradjon-e külön cikk, vagy rakjuk-e bele a Donecki terület cikkébe. Szóval, megtennéd, hogy javítod a bevezetőt? Ib11 vita 2014. április 14., 10:23 (CEST)
Módosítottam orosz nemzetiségű kelet-ukrajnai lakosok és orosz-szimpatizánsok által önálló államként definiált szerveződés-re, ha ez nem túl szóvirágos. A kategóriát illetően nincs ötletem, hogy hová lehetne besorolni. Ha szabadna megkérni téged, akkor te próbáld bekategorizálni, vagy másvalaki próbáljon tanácsot adni, amennyiben van elképzelés. Impera vita 2014. április 14., 10:41 (CEST)
Nagyon jó, ez a bevezető már megteszi. A kategóriát szerintem javítsd erre: Kategória:Nem elismert államok Ib11 vita 2014. április 14., 11:15 (CEST)
Megtörtént. Impera vita 2014. április 14., 11:44 (CEST)
Oké, köszi. Jó lesz így akkor. Ib11 vita 2014. április 15., 13:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - (mint Aros fentebb) - Gaja  Hairy coo.jpg   2014. április 14., 00:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - A nevezetessége szerintem nem kérdés, a „de facto” kérdése meg úgy látom megoldódott. --Puskás Zoli vita 2014. április 14., 13:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon – Ha még nem is kiáltották ki hivatalosan, attól még később kikiálthatják. Ha meg nem akkor nem. De ettől még aktuális, nemzetközi szinten is fontos esemény. Pont hogy több mindennek kéne lenni a Wikipédián az aktuális orosz/ukrán/krími/donyecki stb. eseményekről, mert ott éppen majdani történelemkönyvek lapjai íródnak. És ahogy nézem, igen szegényes itt az ottani események összefoglalója. (Tudom, tudom, szerkessz bátran...:-))--XXLVenom999 vita 2014. április 14., 20:00 (CEST)
Már születik, de hatalmas falat... - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. április 14., 20:15 (CEST)
Elhiszem, pont ezért örülök hogy vannak hozzáértő szerkesztők. Én is gondolkodtam rajta, de egyszerűen képtelen lennék rá. Neked viszont sok sikert kívánok! :-) --XXLVenom999 vita 2014. április 14., 20:21 (CEST)
Köszönöm! :-) - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. április 14., 20:33 (CEST)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Hozzátenném még, hogy a cikk megfelelően, igényesen van felépítve. --XXLVenom999 vita 2014. április 15., 19:56 (CEST)
Az angol wikipédián időközben véget ért a törlési megbeszélés. A cikk megmaradt, jóllehet némiképp szoros volt a verseny, míg nálunk a többség a megtartása mellett szavazott, illetve sikerült úgy kialakítani magát cikket, hogy az a törlési megbeszélést indító szerkesztőnek is megfeleljen. Az ott létrejött cikk semlegességével és forrásaival továbbra is vannak gondok. Impera vita 2014. április 17., 08:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - Szerintem egy jól, szépen, igényesen felépített cikk, mely egy aktuális (és előreláthatólag azért fontos) témát taglal. Le is írja, hogy még nem ismerték el, és egyáltalán nem részrehajló. Nem hinném, hogy törölni kéne. Egyébként szerintem lesz, aki majd karbantartja (pl. Impera). --BotlikGalvanic Cell.svgIrodám 2014. április 17., 15:01 (CEST)
Én pedig nem csodálkoznék rajta, hogy bármi is lesz vele, akár átirányítás, akár önálló szócikk, a donyecki téma szerintem még a következő Év szócikke versenybe is be fog kerülni. Apród vita 2014. április 17., 17:27 (CEST)

Március 31.

Obsilon

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Független források hiányában kétséges a nevezetessége. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 31., 18:06 (CEST)

Tisztelt Rlevente. Szeretnélek megkérni hogy ne töröltesd az Obsilon szócikk alatt lévő lapot, mivel ez egy Antológia első lépése, ami egy nagyobb, sok embert érintő csoport munkásságát tenné közzé, ezért indokolatlan érzem azért törlésre jelölni a lapot mert "nem elég híres". Úgy gondoltam a Wikipédia intézményrendszere annál tiszteletreméltóbb minthogy ilyen indoklás miatt törjön kerékbe gazdaságilag nem masszívan megtámogatott kezdeményezéseket.MasterfromOrion‎ üzenőlapja  2014. március 31., 19:17 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kérlek, kattints rá a fenti "nevezetessége" szóra, az az egyik legfontosabb irányelvünk. Minden lexikonba, enciklopédiába eleve nevezetes tételek kerülnek csak be. Éppen ezért ez a szócikk most Symbol delete vote.svg törlendő. --Pagonyfoxhole 2014. március 31., 20:38 (CEST)

Ez nevetséges, ha jól értem, azért akarod törölni az oldalt, mivel nincs elegendő média hírveréssel megtámogatva, egy olyan oldalon ami 2 hetente kér adományokat, mert nem média hírverésből akarja fenntartani magát? Gondolkozzunk már egy kicsit. Ha még kickstarter állapotában akarsz törölni valamit, akkor elveszed a lehetőségét annak hogy később eléri az általad elvárt "nevezetességi státuszt". Remélem a Harry Potter amit visszadobtak a kiadók rémlik. Ha egy szó kétséges átírásáról lenne szó megérteném hogy törölni akarjátok de ez egy üres szócikk könyörgöm, senkinek nem árt hogy ott van, pláne senki nem sért.MasterfromOrion üzenőlapja  2014. április 5., 14:46 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ha máshol nem írnak róla, akkor miért pont a Wikipédia számoljon be róla először? Ha majd eléri a (nem általam, hanem az enciklopédia által) elvárt nevezetességi szintet, akkor lehet róla szócikk, addig Symbol delete vote.svg törlendő. És kérlek, a Wikipédia:Aláírás útmutatónak megfelelően írd alá a hozzászólásaidat! Köszönöm.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. április 7., 10:02 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, mert a szerzője által is bevallottan nem nevezetes. Emellett a helyesírása is gyenge (ez sok munkával javítható, önmagában nem lenne törlési ok, a vonatkozó sablont elhelyeztem a cikkben). Bazsola vita 2014. április 8., 23:00 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Megnézve a megadott linket az oldal alján, elég nagy oldalra jutunk. Szerintem csak nincs rendesen forrásolva. Ezt kellene a szerzőnek megoldania, és akkor maradhatna. Ib11 vita 2014. április 9., 22:57 (CEST)

Hiába nagy az oldal, nem ez a kérdés, hanem, hogy van-e független forrás, mely részletesen foglalkozik vele. Én nem találtam ilyet.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. április 10., 10:39 (CEST)

Március 28.

Fradi szurkolói kártya

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Önmagában nem nevezetes, ezer másik klubnak létezhet szurkolói kártyája. A Ferencvárosi TC (labdarúgás) szócikkben a tartalom egyrésze elfér (kb annyi, hogy bevezették, létezik, ennyi elég is róla). Ehhez nem kell külön cikk. Reklámjellegű a cikk, a tartalom nagyjából egy útmutató hogy hogyan kell regisztrálni, hogyan vásárolható meg, a tartalom a termék (szurkolói kártya) megvásárlására hívja fel a figyelmet. A wikipédia többek között nem reklámozásra való. Átirányításnak maradhat, a klub cikkében meg pár mondat (nem reklámozóan) elég. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. március 28., 00:30 (CET)

Ilyen jellegű szurkolói kártyája csak a Fradinak van, legalábbis Magyarországon biztosan. Véleményem szerint nem reklámcélú az oldal, mivel a kártya ingyenes és ez az oldal inkább információt ad arról, hogy mi is ez valójában. Úgy gondolom, egy enciklopédia legfontosabb feladata,főleg a 21. században, hogy az embereket információval lássa el, arról, amit ők szeretnének tudni. A Google Analytics és Adwords statisztikáit látva pedig kijelenthető, hogy igen sokan keresik az "ftc szurkolói kártya" kifejezést, ami egyben létjogosultságot ad egy, a kártyáról és annak beszerzési módjáról szóló szócikknek a Wikipedia oldalon is. --Toot2820 vita 2014. március 29., 11:25 (CET)

Az oldalt átírtam, lerövidítettem és bízom benne, hogy így már nem kerül a "reklámgyanús" kategóriába. Ezenkívül felkerült a Fradi szurkolói kártya kép az oldalra és az engedélyeztetés is megtörtént, valamiért azonban mégsem tudtam beszúrni sem ide, sem az eredeti Ferencvárosi TC oldalra. Van ötletetek az okára? Köszönöm az oldalra és egyben rám szánt időt! --Toot2820 vita 2014. április 1., 19:37 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ez önmagában nem ér szócikket, jó lenne viszont egy szurkolói kártya szócikk, ami általában szólna az ilyenekről: mire való, hány helyen és mióta létezik; ebben meg lehet említeni, hogy Magyarországon a Fradi vezette be először, mint ahogy azt is (a jelenlegi cikkben nem látom), hogy a szurkolók tiltakoztak ellene. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. április 3., 18:13 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő be kell építeni a Fradi cikkébe, pont jól elfér ott ennyi róla, és több nem is kell. A szurkolói kártya működése és részletei a Fradi honlapjára való dolog, nem enciklopédiába. A létezésének említése elfér a klub cikkében. És Hkoalának igaza van, a semlegességhez hozzátartozik, hogy nem csak arról írunk, hogy milyen szép meg jó, meg egyedülálló (tényleg?), hanem arról is, hogy milyen negatív visszhangokat váltott ki.Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. április 4., 11:11 (CEST)

Március 12.

Tokodi Bence

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikk alanyának kifejezett kérésére szeretném a szócikk sürgős törlését kezdeményezni, élő személy speciális személyes adatainak hozzájárulás nélkül történő közzététele miatt. 185.10.124.40 (vita) 2014. március 12., 11:17 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: az indoklás kérdéses. A nevezetesség is. Legyen, ami lesz. OsvátA Palackposta 2014. március 12., 14:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - A cikkalany kérelme nem fogadható el törlési oknak. - Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. március 12., 15:06 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Melyek azok a speciális személyes adatok? Peligro (vita) 2014. március 12., 17:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Én hoztam létre a szócikket, és hozzám is eljutott a törlési kérés a cikkalany részéről, aki a 2011. évi CXII. törvény 3. és 5. paragrafusaira hivatkozott indoklásként. Nem akarom megtartani a szócikket, ha az ilyen problémás, úgyhogy én is kérem a törlést, illetve a közösség szíves megértését. Solymári vita 2014. március 12., 20:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - alaptalan jogi fenyegetésektől ideges leszek (Solymárinak írott fenyegetéshez javaslom az említett Tv. 6.§ (7) bek: „Az érintett hozzájárulását megadottnak kell tekinteni az érintett közszereplése során általa közölt vagy nyilvánosságra hozatalra általa átadott személyes adatok tekintetében.” Amúgy nem kellő indok, van rá külső forrás több is. --grin 2014. március 12., 21:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - mindig vicces, amikor valaki kvázi szégyenli az életét/életrajzát. Semmi sértőt és "speciális személyes adatot" nem látok a cikkben. Nincs benne lakcím, telefonszám, emailcím, se családi háttér. Viszont nem világos, miről nevezetes egy szentszéki bíró. - Tündi vita 2014. március 13., 09:56 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Tündi, azt írod, hogy nevezetessége kérdéses, amivel teljesen egyetértek. Ugyanakkor nem értem, hogy akkor miért a "maradjon"-ra szavazol... Ib11 vita 2014. április 14., 01:15 (CEST)
Jó kérdés. :-) A törlési indok alapján szavazok a maradásra. A nevezetesség viszont külön vizsgálandó. Ha nem nevezetes, akkor viszont a törlésre szavazok. Azzal egyetértek, hogy csak azért, mert valaki adjunktus, docens, egyetemi tanár, stb., még nem nevezetes. - Tündi vita 2014. április 15., 09:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon. A szócikk nevezetessége adott, külső forrásokkal alátámasztható. A szócikkben semmi forrásokkal alá nem támasztott, vagy egyéb speciális személyes adat nem szerepel. Ez egy enciklopédia, nem a szócikk alanya dönti el, hogy szerepel-e benne, hanem a szerkesztői közösség. --VargaA vita 2014. március 13., 10:02 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés a cikkben szereplő online forrásokat hibaüzenet miatt nem sikerült elérnem, de találtam néhány másikat, amiket beírtam. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 13., 19:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, már korábban is előfordult, hogy marginálisan nevezetes személy cikkét kérésére töröltük; nem hinném, hogy akkora szükség lenne erre a cikkre, hogy érdemes lenne megsérteni miatta valakit, valószínűleg eleve csak azok olvasnák el a cikket, akik ismerik őt, ők meg valószínűleg egyébként is tudják róla mindezt. Alensha 2014. március 18., 21:05 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egy főiskola adjunktusára ez utóbbi biztos, hogy nem igaz. Kovácsjózsi vita 2014. március 27., 17:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon - Nevezetes. Google találatok: tokodi bence atya 218 ezer találat (ez persze nem mind ő), "tokodi bence" 941 találat, "tokodi bence"+"atya" 139 találat (ez mind ő). Kovácsjózsi vita 2014. március 27., 16:44 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés a gugli-teszt önmagában nem érv a nevezetességre. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 27., 17:36 (CET)
Igazad van. Én viszont meg is néztem a találatokat, amit bárki megtehet. Kiderül például, hogy Tokodi Bence szentszéki bíró. Továbbá, hogy adjunktus (ami önmagában nevezetessé teszi, szerintem). Ezért Symbol keep vote.svg maradjon Kovácsjózsivita 2014. március 27., 17:56 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azért egy tudományos fokozat nem tesz senkit nevezetessé, főiskolai/egyetemi adjunktus/docens/professzor annyi van mint égen a csillag, ettől még nem feltétlen nevezetes valaki (sőt semmilyen cím birtoklásától nem az önmagában). A nevezetesség feltételeit a WP:NEV foglalja össze, eszerint legalább két független forrást kell felmutatni, amely mélységében tárgyalja a cikk alanyát. --Bajnoczki vita 2014. április 10., 11:24 (CEST)
  • A szócikk alanya ismételten kérte a cikk törlését, mert lehetőség szerint szeretné csökkenteni a nyilvános felületeken, hozzájárulása nélkül vele kapcsolatosan megjelent információk mennyiségét. Lassan egy hónapja tart már ez a törlési megbeszélés, jó lenne, ha le lehetne végre zárni fájdalommentesen. Solymári vita 2014. április 5., 16:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Nevezetessége marginális. Ilyen alapon bárki hasonlóról lehetne cikk. Semmi értelme ragaszkodni hozzá. Ib11 vita 2014. április 14., 01:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő: Többen is említették, vagy utaltak rá, hogy a cikkalany törlési kérelme nem fogadható el törlési indokként. Ez esetben viszont kérem akkor, hogy a nevezetesség ugyancsak többek által emlegetett hiánya értelmében legyen törölve a cikk. Solymári vita 2014. április 16., 09:20 (CEST)

Stefán Milán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Kérdéses a nevezetessége. 14 éves úszó, régiós utánpótlás-versenyeken vannak jó helyezései, amire van forrás is, de ezen kívül semmi kiemelkedő. Ha lesznek nagyobb eredményei (minimum országos bajnokság), akkor már más a helyzet. Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. március 12., 16:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes --fausto vita 2014. április 9., 02:40 (CEST)

Február 23.

Tsissis

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Görög labdarúgó játékvezető. A teljes neve és születési adatai nem ismertek. A megadott forrás csupán egy triviális említés az egyetlen általa vezetett nemzetközi mérkőzésről. Nem triviális említést nem sikerült találnom. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 23., 09:00 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Szokás szerint tele van spekulációval (görög csak Görögországban születhet, számos hazai mérkőzést vezetett stb.), töltelékmondatokkal („Ellenőreinek, sportvezetőinek...”, a teljes Nemzetközi játékvezetés szakasz) és a mennyiség látszatára olyan adatokkal, amik nem ide tartoznak (lásd majdnem a teljes Afrika Kupa szakaszt). – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. február 23., 10:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Miután eltávolítottam a forrással nem alátámasztható részeket, valamint azokat, amelyek nem rá vonatkoznak (töltelék mondatok) nem maradt több egy szubcsonknyi információnál. A forrásban egyébként szerepel, hogy a neve Kóstas. Érdekes, hogy ez például nem került bele a szócikkbe. Mindezek miatt nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 24., 00:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Van azért itt forrás, csak a megfelelő módon kell keresni. Pl. Kérek egy-két napot, hogy ha lesz időm, nézzek mást is és kiegészítsem. Aztán majd átnevezem, mivel a neve Kósztasz Cícisz. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 24., 00:14 (CET)
Hát ez egy olyan forrás, amely úgymond relevánsan foglalkozik a személyével a "Κώστας Τζίτζης" keresésre a többi találat vagy blog, FB, fórum, vagy nem foglalkozik vele relevánsan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 24., 01:03 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Átírtam. A forrás alapján nemcsak nevezetes, de jelentős játékvezető is volt. Az, hogy a neten nem érhető el több forrás róla, nem sokat jelent. Át is neveztem. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 24., 16:42 (CET)
Máskor légy szíves várd meg a TMB lezárását az átnevezéssel. Köszönöm. Malatinszky vita 2014. február 24., 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Így már egészen más. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 24., 16:50 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Bocs, hogy így értetlenkedem, de valaki felsorolna itt néhány (legalábbis egynél több) olyan forrást, amely részletekbe menően tárgyalja Kósztasz Cíciszt? Természetesen nem baj, ha a neten nem érhetők el a források, bár ebben az esetben segítene egy rövid összefoglaló arról, hogy mi is van ezekben a forrásokban. --Malatinszky vita 2014. február 24., 18:07 (CET)

Nem tudok egynél több forrást egyelőre felmutatni, mivel nem tudok elmenni egy görög könyvtárba sportfolyóiratokat böngészni. Amit tudtam, megtettem. A többi a ti dolgotok. Szerintem elég ez az egy, ha nem, lehet törölni, nem leszek bánatos miatta. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 24., 18:43 (CET)

Ebben az esetben én inkább a törlésre hajlok; az egyetlen ok, amiatt ingadozom, az az, hogy sajnálom a befektetett munkádat. Malatinszky vita 2014. február 25., 12:10 (CET)

Én viszont megerősítem, hogy jelenleg törlendő. Nem véletlenül van meghatározva az, hogy minimum két forrás kell. Ha elég lenne egy is, akkor nem kellene kettő. Tehát jelenleg törlendő és ha kerül elő majd még egy forrás, akkor visszaállítható. És sokat jelent az, hogy nem érhető el neten több forrás róla, főleg ha másmilyen sem - egyelőre. Egyébként itt jegyezném meg azt a szomorú tényt, hogy láthatóan volt miből és lett volna miből szöveget tenni a szócikkbe, de ehelyett meg lett adva egy forrás, ahol nem tárgyalták relevánsan, a szöveg pedig fel lett duzzasztva a szócikk alanyával kapcsolatos irreleváns részekkel és egyéb körítéssel, amelyek nem adtak semmilyen plusz információt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 25., 14:12 (CET)
Nem ez a hely az, ahol általános törlési kérdéseket kéne megbeszélni. De ha már hosszan indokoltál, én is hosszan teszem. Semmit sem jelent egy internetkorszak előtti embernél, hogy a neten nincsen róla gyakorlatilag semmi. Ahhoz, hogy legyen, valakinek fel kell dolgoznia az életrajzát és feltenni a netre. Ezt egyvalaki már megtette, jelenleg ez a cikk forrása. Ebből következik az is, hogy messzemenően nem értek egyet a minimum két forrás elvével ugyanezen korszakra vonatkozóan. Általános, hogy a második/sokadik forrás már nem dolgozik önállóan, nem kutat, hanem a korábbit dolgozza fel. Mi boldogan elkönyveljük, hogy van két forrás, holott akkor is csak egy van. Csak az már senkit sem érdekel. Egy nyomoronc Szalacsiról tucatcám találni forrást, mégsem nevezetes, csak híres. Mégis van cikke. Nem elsősorban épp ez a futbalbíró érdekel engem, hanem a szabályzat merev, bürokratikus kezelése, ami alkalmatlan a legtöbb egyedi probléma megoldására.
Másik kérdés: melyek a körítések, az irreleváns részek jelenleg a cikkben. Éppen azokat nem fordítottam le a forrásból, amik irrelevánsak, hanem csak azokat, amelyek a nevezetességéhez (a foglalkozásához) kapcsolódó adatok, a pályafutásának egyes elemeit. Mégis mit lehet egy futbalbíróról mást, többet, relevánsabbat írni? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 25., 14:22 (CET)
A másik kérdésre válaszolok előbb: nem abban a változatban voltak az említett részek, amikre utaltam, hanem a korábbi változatban, amiknél az egyetlen forrás az volt, hogy jelen volt egy mérkőzésen. Ráadásul olyan szerkesztőtársunktól, aki a téma (egyetlen) szakértőjének titulálta magát többször is.
Az első kérdésre is van válaszom, sőt megoldásom is (de szerényen inkább csak ötletnek hívom), de valóban nem itt kell az általános kérdéseket megvitatni. Sem akkor ha egyetértünk vele, sem akkor ha nem, ellenben ha nem is értünk egyet valamivel, amíg az nem változik meg, addig ez van érvényben. Ha nem tetszik meg kell változtatni, addig viszont a szerint élni, amely abban foglaltatik. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 25., 14:33 (CET)
Nem volt világos, hogy melyik állapotra gondolsz. Ami pedig a nevezetességet illeti, az irányelv az csak egy iránymutató elvi dolog. Jelen esetben a TMB-t éppen alkalmasnak látom arra, hogy esedi kivételt tegyen a – lényegéből fakadóan – alkalmazkodni képtelen irányelvben. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 25., 15:08 (CET)
Mindegy. Átírtam maradjon-ra. Részemről a téma a továbbiakban érdektelen, a szabályok erőszakos ki- és megkerülésével továbbra sem értek egyet. Ha ennyire fontos ez a cikk, akkor maradjon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 25., 17:50 (CET)
Nem fontos. De ha már erőből lenyomást említettél, vajon nem arról szól minden szavazás, hogy a többség lenyomja a kisebbség torkán az akaratát? (Lásd zászlók...) Mellesleg ez nem is szavazás – azt persze nem tudhatjuk, hogy miért és hogyan lett a szavazásból TMB –, következésképp senki nem nyom le semmit senkinek a torkán. Megbeszélés van. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. február 25., 18:00 (CET)
Igenis! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 25., 18:07 (CET)

Izomból lenyomás? Ketten érveltetek a szabályok szó betartása mellett, ketten érveltünk ellene. Erőszakos ki- és megkerülés? Én jelöltem törlésre a cikket, András feljavította, amit én méltányoltam. Ez lenne az erőszakos kerülőmódszer? Mi lett volna a nem erőszakos hozzáállás? Mindenki szépen törlésre szavaz az irányelv értelmében? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 25., 18:27 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: jelentősnek tűnik. Forrás majd csak kerül... OsvátA Palackposta 2014. február 25., 12:15 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, jelenlegi formájában már OK. Aros Nuclear energy icon.jpg Távírda 2014. február 25., 15:01 (CET)
Leszámítva ugyebár azt, hogy jelenlegi formájában nincs felmutatva két olyan forrás, amely relevánsan feldolgozta volna az életét és a munkásságát, ugye? A szócikk formája egy másik kérdés. Ne keverjük össze a nevezetesség alátámasztásának hiányával! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 25., 15:07 (CET)

Február 20.

Nyelveken szólás

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Újraírtam a cikket, kiegészítettem, javaslom az oldal meghagyását. StarZ3r0 vita 2014. március 9., 19:21 (CET)

Szerintem ez egy magánesszé. Tündi vita 2014. február 20., 09:53 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés - Arra való a vitalap, hogy a Bibliában járatlanok, tájékozatlanok magyarázatot kérjenek a felküldött szövegre. A Magyar katolikus lexikon is - többek között- tartalmaz nyelveken szólás szócikket. Szépen el kellene felejteni ezt a jelölést.--Linkoman vita 2014. február 20., 21:21 (CET)
Az iskola pedig arra való, hogy megtanuljunk benne értőn olvasni. :-) Senki nem kifogásolta a téma nevezetességét. A cikk stílusa az, ami törlésre ad okot. Vagy látsz benne olyasmit, ami arra utalna, hogy valamilyen mértékadó egyházi forrás alapján íródott és nem valaki "csak úgy" írt egy összefoglalást a nyelveken szólásról? - Tündi vita 2014. február 20., 21:50 (CET)
Jó, akkor folytassuk. A szöveg valóban nem érett lexikonszöveg, de pontos hivatkozásokat tartalmaz a Szentírásra, mégpedig az Újszövetségre. Kézbe kapunk egy bibliát, máris ellenőrizhető, amire utal.
Én egyébként már megírtam a Glosszolália szócikket, mivel a törlési megbeszélés miatt a Nyelveken szólás szócikk címe foglalt.
Tehát el kellene gyorsan felejteni ezt az indítványt, mivel a cikk szövege nem maradna meg, az én szövegemet pedig végre a magyar Nyelveken szólásra lehetne átmozgatni.
Előre is köszönöm.----Linkoman vita 2014. február 20., 22:14 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A szócikk írója az elmúlt órában két alkalommal is törölte a „Törlésre jelölve” sablont. --Holdkóros vita 2014. február 21., 19:35 (CET)
Ismét felhívnám a figyelmet, hogy a Glosszolália szócikk ugyanerről szól, mivel foglalt a Nyelveken szólás. Két szócikk ugyanarról felesleges, főleg, ha az egyiknek még fejrésze sincs. --Linkoman vita 2014. március 13., 19:53 (CET)
Mi a probléma a lap jelenlegi verziójával? StarZ3r0 vita 2014. március 13., 20:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Semmiképp sem törlendő. Ez egy közismert fogalom, és a magyarázata szükséges, még akkor is, ha keresztény szemszögből áll a kérdéshez. Kaphat egy hivatkozást a glosszoláliára, és simán kiegészíthető világi vagy tudományos szemszögű magyarázattal is. --Pkunkpalackpošta 2014. április 11., 19:47 (CEST)

február 5.

Tiltott találmányok

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Jelenlegi formájában az útmutató alapján nem tűnik nevezetesnek. A cikken lassan 5 hónapja rajta van a sablon, de azóta sem támasztotta alá senki a nevezetességét. Bár a saját kiadás önmagában nem jelent nem nevezetességet, de az eddigi információk szerint az útmutató kritériumainak sem felel meg. Mindezek miatt szerintem törlendő, a fontosabb információkat – ha szükséges – a szerző szócikkén belül is lehet ismertetni. Szaszicska vita 2014. február 5., 21:02 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek Szaszicskával: a könyvvel részletekbe menően foglalkozó független források hiányában a cikk tárgya nem tűnik nevezetesnek. Egely maga persze wikiképes; az ő cikkében meg lehet említeni a könyveit is. --Malatinszky vita 2014. február 5., 22:40 (CET)

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen a szerző cikkére, önmagában nem nevezetes. Ugyanez a véleményem a szerzőnek a Borotvaélen című könyvéről is. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. február 5., 22:59 (CET)

Magyar marketing fesztivál

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem nevezetes, reklám. Tündi vita 2014. február 5., 15:25 (CET)

Szia Tünde. Semmiképpen sem szeretnék reklámot csinálni. Mikor lesz egy sikeres rendezvény, fesztivál (amiről újság, honlapok, rádió beszámol) nevezetes? Kérem ne töröljétek le, hiszen egy hagyományt indítottunk el ezzel a rendezvénnyel. --Miklovicz vita 2014. február 5., 15:32 (CET)

attól lesz egy fesztivál nevezetes, ha független források érdemben tárgyalják. Azaz nem megemlítik, hogy lesz/van, hanem pl. bemutatják a történetét, az alapítását. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. február 5., 23:51 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés A nevezetesség elvileg megvan, [1] [2], bár a második cikk nem a rendezvényt taglalja részletesen. Igaz ezzel a témával inkább a specifikus lapok és portálok foglalkoznak és meg is teszik. Talán lesz még heti- vagy havilapban írás róla (ezért lehet érdemes a hetet kivárni törlés nélkül), de akkor is wikisíteni kell. Ercsaba74 vita 2014. február 5., 16:20 (CET)
A második cikk nem alapja a nevezetességnek, mert csak az egyik előadást írja le. A második is határeset. - Tündi vita 2014. február 5., 18:18 (CET)
Azért írtam, hogy „elvileg”, és mivel nem volt és nincs is pillanatnyilag módom alaposabb keresésekbe bocsátkozni, de nem szeretném, ha rossz döntést hoznánk, ezért javasoltam fentebb, hogy várjuk még keveset. Ezzel a kis idővel, rosszat nem teszünk, de alaposan járunk el, figyelembe véve, hogy elég friss eseményről van szó. Ercsaba74 vita 2014. február 5., 21:32 (CET)

Szia Ercsaba74! Persze, én még új vagyok. Benne vagyok bármilyen wikisítésben. Köszönöm szépen! --Miklovicz vita 2014. február 5., 16:30 (CET)

Hagyományról szerintem majd néhány év múlva beszélhetünk. A hagyományokat nem szokták alapítani, azoknak ugyanis - nevükből adódóan is - az a lényegük, hogy valamit már több éve csinálunk, hagyományból, mert így szokás, vagy mert így szoktuk meg, így hagyták ránk őseink. - Tündi vita 2014. február 5., 18:14 (CET)
@Tündi: Fentebbi meghatározásoddal tökéletesen egyetértek. Nem a „hagyományt teremtünk” kell legyen a megmaradás melletti érv! Ercsaba74 vita 2014. február 5., 21:32 (CET)

Sziasztok, annyi változás történt, hogy a mai nap elindítottuk a védjegyeztetését a Magyar Marketing Fesztiválnak, ez remélem megerősíti az érveimet, hogy nem reklám és helye van ennek a wikipediában. Közben néztem, több zenei rendezvény, fesztivál megtalálható a Wikipediában, erre hivatkozva is kérem méltányosságotokat, és a szócikk elfogadását.

A Wikipédia nem hivatal, hogy méltányosságot lehessen kérni. :-) Egy dolog számít: nevezetes-e valami vagy sem. Az viszont igaz, hogy egy-egy dolog nevezetessége körül parázs viták is ki szoktak törni olykor-olykor. Számomra továbbra sem bizonyított még egy alig néhány hete - ráadásul első alakalommal - lezajlott fesztivál nevezetessége. Ha már sokadik alkalommal rendezik meg, és lesz akkora sajtója, mint pl. a Szigetnek, akkor visszatérhetünk rá. - Tündi vita 2014. február 10., 09:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Majd ha lesz jövőre is, meg azután is, és írnak róla független források kellő terjedelemben. A Wikipédia nem reklámfelület. --Ary vita 2014. február 12., 15:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem ebben a formában még nem kész szócikk, de én találkoztam a fesztivál hírével másutt is, vállalom a kiegészítését, ha találok független forrást, és akkor maradhatna. 2014. február 16., 09:53 (CET)monachus_ (ide lehet)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: Igaz, hogy új, de pont azért, mert új, az a mennyiségű forrás és hír, ami már ennyi idő alatt született róla, éppen nevezetessé teszi. Fogtam, és megcsináltam rendesen, bewikiztem, és megadtam a forrásokat is. A reklám ízt meg kiszedtem belőle. Így már teljesen megállja a helyét. Ib11 vita 2014. április 16., 07:46 (CEST)
Még annyi, hogy át is kell nevezni Magyar Marketing Fesztiválra az Osiris alapján (állandó rendezvény név). Ib11 vita 2014. április 16., 07:57 (CEST)

január 21.

Electool

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezár)

2007-ben már töröltük egyszer. A kérdés, hogy azóta vannak-e a nevezetességet alátámasztó források. Én magam nem nagyon találtam ilyet. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. január 21., 06:54 (CET)

Kedves Laci.d! A Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) lap értelmében a vállalat szerintem "említésre érdemes". Mivel a cég B2B szférában tevékenykedik, így nyilvánvalóan kevésbé ismert egy B2C-ben működő vállalatnál, de természetesen nyitott vagyok a megbeszélésre.

A nevezetességet alátámasztó internetes források egy része: prim.hu, sg.hu, bitport.hu, hvg.hu, napi.hu.

Kiadványokban található források (teljesség igénye nélkül):
„Mindenható-e az online aukció?” – IT Business, 2005. március 22., p11
Mártonffy Attila – „Beszerzés az e-piacon” – IT Business, 2007. május 2., p17
K.Z. – „Megabeszerzésnél megéri” – Világgazdaság, 2007. május 30.
Mártonffy Attila – „Flottakezelés” – IT Business, 2007. október 16., p16
"Forintot takarít meg", Napi Gazdaság, 2010. március 5.
"Energiabrókerek", HVG, 2010. április 20.
M.T. – „Spóroljon 20%-ot energiabeszerzéssel!” – Haszon Magazin, 2010/10, p76
B. Szabó Edina – „Hatékony vállalati működés” – Innotéka, 2013. március, p42

--andrasjuhasz vita 2014. január 21., 09:18 (CET)

A kiadványos forrásokkal az a baj, hogy nem függetlenek a cégtől. A cikk megírásához hasznosak lehetnek, de nem felelnek meg a nevezetesség alátámasztásához szükséges konjunktív feltételek egyikének (független, megbízható, kellőképp feldolgozott). A linkelt internetes források nagy része pedig csak megemlíti, hogy ezt vagy azt a cég dolgozta ki, esetleg egy tagja nyilatkozik, ami pedig triviális említés. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. január 21., 09:52 (CET)

Kedves Laci.d! Nem értem teljes egészében az álláspontodat. Mit értesz az alatt, hogy a kiadványos források (IT Business, Világgazdaság, Haszon Magazin, Innotéka, Napi Gazdaság, HVG...) nem függetlenek a cégtől? Miért ne lennének azok? Illetve abban egyetértek, hogy a linkelt internetes források közül valamelyikben található interjú is (és ebből következően idézet), de ezen kívül a cég tevékenységét, kapcsolatát más vállalati szereplőkkel is részletezik.

Megjegyzés: a HVG-t és a Napi Gazdaságot most adtam hozzá a fenti listához.
-- andrasjuhasz vita 2014. január 21., 11:22 (CET)

Jogos, csak azt néztem, hogy a cég holnapján vannak fent ezek az anyagok, magát a tartalmat nem. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. január 21., 11:32 (CET)

Igen, a hivatkozások egy részét innen vettem. -- andrasjuhasz vita 2014. január 21., 11:41 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A nevezetesség szerintem rendben van, hiszen kettőnél több független forrás is feldolgozta. Viszont szeretném Symbol opinion vote.svg megjegyzésként hozzáfűzni, hogy kicsit átkéne dolgozni a cikket, mert kicsit katalógusszerű. (Mi nem való a Wikipédiába? Második fejezet 21. bekezdés) --Bajnoczki vita 2014. január 21., 17:50 (CET)

Például mi szükség van az éves árbevétel, vagy a székhely pontos postai címének feltüntetésére? WP:NEMÉRV#Hasznos Más cégeknél ezek nincsenek jelen. (például: The Coca-Cola Company) --Bajnoczki vita 2014. január 21., 17:59 (CET)
Nincs feltüntetve, mert nem tölttötte ki senki. A sablonban vannak ilyen paraméterek. Az a nemérv, hogy xy cikkben nincs kitöltve. Máshol meg kivan. :) Az árbevétel fontos lehet gazdasági szempontokból (rangsorok, cégnagyság stb. enwikin is fel szokták tüntetni). A postai címet nem muszáj, elég a város-ország, de smemi sem mondja ki sehol, hogy ne lehetne, az iskola infoboxban is ki szokták tölteni. Meg az épület infoboxban is. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. január 21., 20:08 (CET)
Szerintem a "céginformációk" című bekezdés törölhető, az katalógusszerű. A cég története érdekesebb lenne egy enciklopédiába, mint ezek a cégkatalógus szerű adatok, vagy persze ezek az infoboxba elférnek. A minőségbiztosítás rész is kivágható lenne. Reklámszerű megfogalmazás kicsit a Az Electool nagy hangsúlyt fektet a minőségbiztosításra, illetve elkötelezett a környezetvédelem iránt. Az, hogy rendelkeznek az alap ISO9001 rendszerszabvánnyal és az ISO14001 környezetirányítási szabvánnyal az is szerintem inkább a cég honlapjára vagy bemutatkozásába való mint egy enciklopédiába. --Bajnoczki vita 2014. január 21., 21:42 (CET)
Bajnoczki, a javaslatod alapján kiegészítettem a szócikket. --andrasjuhasz vita 2014. február 10., 07:34 (CET)
Az javíthat, de a törlésről a döntést nem hozom, mindössze a megbeszélésben veszek részt, ami alapján majd egy adminisztrátor dönt. --Bajnoczki vita 2014. február 10., 18:33 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. Azt kell megérteni, hogy ha X cég ügyvezetőjét megkérdezik egy témában, és a véleményét lehozza egy lap, attól még az X cég nem lesz nevezetes. Mert a cikk nem a céggel foglalkozik, hanem csak megkérdezi a cégvezetőt egy bizonyos témában. - Tündi vita 2014. január 22., 13:14 (CET)

Mivel nincsen konkrét útmutató céges szócikkekkel kapcsolatban (legalább is én nem találtam), elsőre így építettem fel a szócikket, természetesen nyitott vagyok az ötletekre és kiegészítem. A cégadatokat átrakhatom infoboxba, illetve szükség szerint megtoldom a cég történetével. Tündi, a nevezetességet alátámasztó források között olyan cikkek is szerepelnek, amik konkrétan a cégről szólnak, nem csak olyanok, amikben felmerül a nevük, így én a Symbol keep vote.svg maradjon álláspontot képviselem. -- andrasjuhasz vita 2014. január 22., 15:54 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Reklám. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2014. március 18., 10:18 (CET)

január 17.

Wikipédia-típusú weboldalak

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A vitalapján Nullextra kolléga fejti ki, mi is a baj ezzel az oldallal: nincs definiálva, hogy mi is az a "Wikipédia-típusú weboldal". A cikk bevezetője így soványka és az egész cikk elég forrástalan. Persze az azonos nevű kategórianév is elég meghatározatlan így. Tündi vita 2014. január 17., 21:08 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon: ismeretterjesztő természetű lap, valós tartalommal. A szócikk címe nem a legszerencsésebb, de azon könnyű segíteni. Ezek a lapok annyiban Wikipédia-típusúak, amennyiben azonos szoftvert használnak, ami lexikonszerű tartalomszerkesztésre lett kitalálva. Hogy nincs definiálva, hogy mi is az a "Wikipédia-típusú weboldal", egyáltalán nem ok a törlésre. Tessen definiálni. OsvátA Palackposta 2014. január 17., 21:45 (CET)
Definiálnám én, de a Wikipédia nem az első közlés helye. :-) - Tündi vita 2014. január 17., 22:17 (CET)
Hát azér' egy cca. kétsoros bevezető papírra (akarom mondani bitre) vetését még nem billogozná senki a saját kutatás bélyegével. OsvátA Palackposta 2014. január 17., 22:41 (CET)
További hozzászólok figyelmébe: új bevezetőt fabrikáltam a joggal kifogásolt helyett. OsvátA Palackposta 2014. január 18., 10:38 (CET)

Anno a vitalapon Nullextra azt írta, hogy némelyik a felsoroltak közül MediaWikit használ, némelyik meg nem. Az új bevezető értelmében törölni kellene a nem MediaWikis lapokat innen, de nem tudom, hogy melyek azok. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 18., 11:45 (CET)

HKoala megjegyzése is rávilágít, hogy a lista teljesen esetleges, nélkülözi az egyértelmű rendezőelvet, gyakorlatilag bármit be lehet rá írni, amiről a beírója azt gondolja, hogy "wikipédia-típusú weblap". Ezenkívül nem vagyok biztos benne, hogy külön lista kell azokról a weblapokról, amik MediaWiki szoftvert használnak. Ennyi erővel a "Wordpress-sablont használó weblapokról" is lehetne lista. Jó hosszú lenne. :-) - Tündi vita 2014. január 18., 12:58 (CET)
Hát ha a vitalapján mazsolázunk: Bennó is mondott valamit. Aztán meg itten nem arról kell beszélnünk, hogy jó-e a cikk (nem jó), hanem, hogy törlés áldozata legyen-e (ne legyen). Különös tekintettel arra, hogy nem minden wiki – Wikipédia, viszont a Wikipédia – wiki. OsvátA Palackposta 2014. január 18., 22:21 (CET)
Symbol keep vote.svg maradjon Per OsvátA ‑‑XXLVenom999 vita 2014. január 18., 22:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, de e legjobb esetben is Symbol merge vote.svg összevonandó a Wiki szócikkel. A szerző valószínűleg nem tudta, hogy létezik már a Wiki szócikkünk, ami sokkal alaposabban feldolgozza azt ami ezeket az oldalakat összeköti: a szoftvert. Abban a szócikkben lehet egy felsorolást adni a fontosabb wikikről, de bőven elég egy tömör felsorolás és egy pár szavas leírás. Főként, hogy az igazán említésre méltóknak úgyis van vagy lesz saját cikke is. Ráadásul azt sem tudom, hogy igaz-e a bevezető: minden itt felsorolt oldal MédiaWikit használ, vagy van amelyik más wikire épül? Piraeus vita 2014. január 19., 21:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, potenciálisan végtelen lista, hiszen gyakorlatilag minden játéknak, sorozatnak, filmnek ésatöbbi van saját wikije. A Wiki szócikk akkurátusabban körüljárja a kérdést. --Bajnoczki vita 2014. január 21., 18:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon szerintem a cikket át kellene nevezni Internetes enciklopédia címűre, a bevezetőt ennek megfelelően átírni. Lásd a cikk interwikijeit. A vitalapon is van egy ilyen álláspont. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2014. február 1., 05:20 (CET)
Szerintem ez így nem alkalmas önálló cikknek.
  1. A cikk vitalapján Nullextrakadémia elég jól rávilágított, hogy nincs meghatározva normálisan, hogy a cikk milyen weboldalakat akar leírni. Sok oldal van ami Mediawikit használ, és sok másik pedig másféle wikit. Ezek közül van ami nyíltan szerkeszthető tudástár, van ami nem. Akkor most mit jelent az hogy „Wikipédia-szerű”? Vagy a szoftver (wiki) alapján nézzük a dolgot, vagy az alapján, hogy ezek enciklopédiák.
  2. Ha a Mediawikit használó oldalakat akarjuk gyűjteni, akkor az nehéz lesz, mert potenciálisan végtelen listát kapunk. Hát még ha pusztán wiki-t használó oldalakat akarunk gyűjteni.
  3. Ha az internetes enciklopédiákat akarjuk gyűjteni, akkor felvetődik, hogy melyik nevezetes, említésre méltó, melyik nem.
A jelenlegi cikk nem egy jelenséget akar bemutatni, hanem valamit – ahogy a fentiekből kiderül, nem igazán világos, hogy mit – listázni akar. Erre való a kategória. Jelen állapotában pedig a cikk törlendő.
Ha pedig nagyon meg akarjuk menteni, akkor (valóban akár az interwikikből merítve) újra lehetne (kellene) gondolni, hogy miről is szólhatna ez a cikk és átnevezés mellett újraszerkeszteni az egészet. Nem tudom megéri-e. Piraeus vita 2014. február 4., 17:07 (CET)

január 16.

Kábítószer elleni harc

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem a címéről szól, hanem általában a kábítószerről. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 16., 08:56 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Törlés helyett javaslom bedolgozni a Pszichoaktív szer cikkbe. Tambo vita 2014. január 16., 09:35 (CET)

  • Symbol merge vote.svg összevonandó Tambo javaslatával egyetértve. Menyus vita 2014. január 17., 15:16 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Egyes részei szó szerinti megegyeznek ezzel: [3]. Piraeus vita 2014. február 5., 11:22 (CET)

január 15.

Környezettan

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Másolmány, az eredeti szöveg: [4] Bajnoczki vita 2014. január 15., 10:50 (CET)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ha jogsértés, akkor nincs mit megbeszélni. OsvátA Palackposta 2014. január 15., 17:49 (CET)
Ebben az esetben valaki törölné? Gondolom nem a legszerencsésebb áttenni azonnalira, ha már TMB folyik róla. --Bajnoczki vita 2014. január 22., 20:33 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés - a szerzői jogilag kétséges másolmányokat nem a törlések közé kell tenni. Akkor meg lehetne írni a Környezettan/Új címen.
Maga a szöveg egyébként csak a tantárgyról szól és egy szó sincs a tudományterületről. (Lehet, hogy a felküldő azt hiszi, hogy a kettő mindig azonos?) A tudományterület jó forrásának tűnik pl. ez.--Linkoman vita 2014. január 30., 11:59 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Pontosan ezért nem kezdtem el átírni, pedig szükség lenne rá, az említett félreértést (?) nagyon ki kellene gyomlálni. A jegyzetre való hivatkozást köszönöm a kollégák nevében, és mivel Creative Commons alá esik (épp az volt a célja a TÁMOPos jegyzetpályázatoknak, hogy hivatkozva így is lehessen használni az elkészült jegyzeteket) rövid idézetek minden további nélkül átvehetők. Én tehát amellett lennék, hogy az eddigi cikk jogsértőileg (ha az), távozzon a szájberszpészbe, és akkor valamikor újraírjuk rendes(ebb)en. Bazsola vita 2014. február 1., 00:26 (CET)
  • Másolmány és forráskérő sablont tettem rá, mivel valszeg nevezetes. Nem itt van a helye. Piraeus vita 2014. február 5., 11:30 (CET)
Symbol question.svg kérdés: ezzel az üggyel most mi van? Bazsola vita 2014. április 8., 23:03 (CEST)

január 13.

Nemzeti Munkáspárt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A Nemzeti Forradalmi Párthoz és a Zöld Baloldal Párthoz hasonlóan nem tűnik nevezetesnek. Bajnoczki vita 2014. január 13., 18:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes.Glikol vita 2014. január 17., 16:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, egy időben foglalkozott vele a sajtó (Népszabadság stb.), így nevezetes. --Norden1990 2014. február 3., 14:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, határeset. A cikkben lévő linkek többsége nem működik, egyebet nem találtam. Egy- vagy maximum néhány tüntetésük körül volt némi sajtóvisszhang, de a cikkekben csak triviálisan említik őket mint a neonácik egyik szervezetét. Ezért szerintem nem nevezetes. Piraeus vita 2014. február 5., 11:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő. Nem nevezetes. Egy gugli-teszt és utánaolvasás után is arra jutottam, hogy páran ismerik, mint a cikk maga is mondja. Egy sokat mondó link a néhányból: http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__partok-kormanyzas__1341131-miert-nem-nepszerubb-a-nemzeti-munkaspart-nevu-part Ib11 vita 2014. április 16., 06:27 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve