Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.
Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Először helyezd el a megbeszélendő cikk legtetején a {{törlés}}(?) sablont, majd a sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|Szócikk címe|Indoklás}} ~~~~
  2. Az általad jelölt cikk mellé minden esetben írj rövid összefoglalót, hogy mi is a javaslatod a cikkel kapcsolatban és miért!
  3. Ha létrehoztad az allapot, akkor a megfelelő dátum alá illeszd be erre az oldalra:
    {{törlés link|Szócikk címe}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd a jobboldalt látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük
A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.
A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Tartalomjegyzék

Törlésre javasolt szócikkek

December 10.

Jay Carter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:NEV-nek megfelelő forrást nem tartalmaz a szócikk. Ebben a formában törtlendő Csurla vita 2016. december 10., 16:53 (CET)

Fülöp Gyula Levente

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem tudom, mennyire tekinthető nevezetesnek, a További információkban összegyűjtött adatok alapján inkább csak pitiáner szélhámos. Vépi vita 2016. december 10., 14:57 (CET)

December 8.

Kovács Árpád (irodalomtörténész)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Hatalmas adatmennyiség egy élő személyről forrás nélkül. Kereséssel sem találtam hozzá forrásokat. Talán akinek ez a szakterülete tud segíteni. Csurla vita 2016. december 8., 10:09 (CET)

Ez az 1944-es munkácsi születésű K. Á. irod. történész és russzista? Mert akkor van RÚL és MTA-s forrás. Gyurika vita 2016. december 8., 10:15 (CET)

Talán a művei alapján beazonosítható. - Csurla vita 2016. december 8., 10:16 (CET)

Shpresa Mjuçkaj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam hozzá forrásokat, ami alapján eldönthető lenne, hogy megfelel-e a WP:NEV-nek Csurla vita 2016. december 8., 09:48 (CET)

Szokásos trógeranon által feltöltött kamucikk, menjen azonnalira ezzel a TMB-vel együtt, hogy még a fiktív neve sem maradjon fenn. Gyurika vita 2016. december 8., 09:54 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Nincs hozzá forrás, még önforrás se. Hoax, mehet azonnalira. Csujaposta 2016. december 8., 18:05 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Hoax. Piraeus vita 2016. december 10., 10:04 (CET)

Zita Foster

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nagyon kevés forrás van hozzá és az alapján nem egyértelmű a nevezetessége. Inkább nem felel meg a WP:NEV-nek. Csurla vita 2016. december 8., 09:17 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom Határeset. Még egy forrást találtam hozzá, és beraktam a cikkbe. Viszont ami benne volt, abból az első három nem működik, vagy nem tartalmaz infókat, a negyedik meg bulvárgyanús. Az előbbieket kiraktam külön szakaszba, szerintem az törölhető is akár, ha a cikk egyáltalán marad. Piraeus vita 2016. december 10., 10:21 (CET)

Varga Bence

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes Gerry89 2016. december 8., 08:11 (CET)

December 7.

Sid Clever

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem vagyok meggyőződve a wikiképességéről. Nem találtam független nem triviális említéseket. Malatinszky vita 2016. december 7., 21:53 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem találtam hozzá megfelelő forrást. - Csurla vita 2016. december 8., 10:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Piraeus vita 2016. december 10., 10:06 (CET)

December 5.

SVNDR

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Abszolúte nem nevezetes. Forrás sincs hozzá. Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 20:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Ary vita 2016. december 6., 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem nevezetes. – Vépi vita 2016. december 7., 17:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes. Piraeus vita 2016. december 10., 10:23 (CET)

Oláh (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nagyon szép egyértelműsítő lap, csak nem tudom van-e erre szükség? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. december 5., 19:17 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Számos ilyen, alapvetően vezetéknevet tartalmazó egyértelműsítő lap van. Semmi nem indokolja a törlését. – Dodi123 vita 2016. december 6., 10:51 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Nincs ok a törlésre. - Csurla vita 2016. december 6., 17:25 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Csujaposta 2016. december 6., 17:27 (CET)

Holnap Tali

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk egy magánhonlapon futó valamiféle napi műsor önreklámja, nevezetessége megkérdőjelezhető. Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 17:55 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő - Gerry89vita 2016. december 6., 15ː00 (CET) Symbol opinion vote.svg megjegyzés Azt hiszem ez az MTVA saját gyártású, tévén nem, csak online elérhető sorozata, reklámozták is. Gyurika vita 2016. december 6., 15:02 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez nem magánhonlap, az M5 TV hivatalos honlapja. – Icône étoile d'or à cinq branches.svg Zimmy Gnome-envelope.svg 2016. december 6., 15:15 (CET)

KEDD Kft.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Egy cég sima reklámoldala, ütközik: Wikipédia:Reklám a Wikipédiában Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 10:05 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő - Gerry89vita 2016. december 6., 15ː01 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Nincsenek megbízható források a cikkben – és azon kívül sem találok ilyet. Piraeus vita 2016. december 10., 10:30 (CET)

Járókelő Egyesület

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Számomra nagyon úgy néz ki, hogy egy egyesület önreklámja, ami nem felel meg a wiki irányelveinek Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 10:01 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő - Gerry89vita 2016. december 6., 15ː02 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Téves jelölés és sajnálom, hogy (még) nem ismeritek: a Járókelő az egyik legjobb (ha nem a legjobb) magyar társadalmi-közösségi kezdeményezés az elmúlt évekből. Ráadásul a cikk tényszerűen írta le a tárgyát, nem volt benne önreklám, és a források is megfelelőek voltak. Írtam hozzá, mert törlés helyett jócskán bővíteni kellene és források is vannak bőven. (Az innen való törlés mellett maximum annyi szól, hogy aki a Wikipédiától függő lett, az jó eséllyel ettől is az lesz ha megismeri. :-) Több gondolati, mentalitás béli azonosság van a két kezdeményezés között.) Piraeus vita 2016. december 10., 11:07 (CET)
Bocs egy picit módosítok a fentieken. Az oldal létjogosultsága nem kérdés, de nem lenne-e célszerű átnevezni Járókelő.hu-ra? Az egyesület is lehet, hogy nevezetes, mint a portált üzemeltető szervezet, de maga a portál az ami kétségtelenül nevezetes és ez az igazán érdekes is. Piraeus vita 2016. december 10., 18:52 (CET)

Jogért és Igazságért Alapítvány

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Tartalma szerepel a film fő szócikkében (Knight Rider Így duplikátum, felesleges. Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 09:54 (CET)

A sámán titka (rövidfilm, 2016)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A szócikk csomó sebből vérzik. 1. nem nevezetes, egy táborban készült rövidfilm (mellesleg még nem is jó) 2. forrás nincsen hozzá, csak egy youtube linket hoz fel a google, ami maga a film 3. formailag is katasztrófa, javallom törölni. Némo (Morgóhely) 2016. december 5., 09:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő nem nevezetes – Ary vita 2016. december 5., 15:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. – Rosszkornyifog vita 2016. december 5., 23:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, eltévedt tartalomként akár azonnali is lehetett volna. – XXLVenom999 vita 2016. december 6., 12:49 (CET)

December 4.

Gács Pál

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem tűnik nevezetesnek, a megadott források nagy része nem él vagy nincs benne személyes info. Csurla vita 2016. december 4., 18:14 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Gerry89vita 2016. november 4., 22:01

Joseph Baena

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:NEV-nek nem felel meg. Nem nevezetes, törlendő. Csurla vita 2016. december 4., 12:02 (CET)

Symbol merge vote.svg összevonandó Sok forrás van róla, de önálló szócikket nem érdemel. Összevonnám a Swarci szócikkével. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemokap (vitalap | szerkesztései)

December 3.

Móricz János

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem wikiképes, csak tudománytalan képzelgéseiről ismert szűk körben Szilas vita 2016. december 3., 06:48 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Gerry89vita 2016. december 3., 13:09

Symbol keep vote.svg maradjon Szerintem azért wikiképes mint felfedező, őselméletgyártó stb. Google kb 10000 találatot ad "Juan Moricz" névre, itt pedig van egy elég korrekt cikk. Whitepixels vita 2016. december 3., 13:37 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjonSymbol neutral vote black.svg Jó lenne a következő változtatás: A cikk bár vérzik néhány sebből - főleg formailag - de a törlés indoka nem áll fenn. Az illetőre rákeresve rengeteg linket találtam. Magamnak feljegyeztem átdolgozásra, majd ha időm engedi megcsinálom. -Némo (Morgóhely) 2016. december 4., 14:20 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Akár szélhámos, akár valódi felfedező, mivel angolul, németül és spanyolul is több cikk foglalkozik vele, ezért a nevezetessége nem kérdőjelezhető meg, és helye van a szócikknek a wikipédián. Tudománytalanságának vagy tudományosságának megítélését bízzuk az olvasókra és az utókorra. – Dodi123 vita 2016. december 8., 09:59 (CET)

Táltosok Barlangja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Tudománytalan, Däniken-féle képzelgés. Az interwikik a barlangról szóló normális cikkekre mutatnak, ilyen cikk náluk is elférne, de ennek a magyar címe is kitaláció Szilas vita 2016. december 3., 06:37 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Gerry89vita 2016. december 3., 13:12

Sajnos az ezós dolgok kidobálása után még a csonk szintet sem érné el a cikk, így Symbol delete vote.svg törlendő. Whitepixels vita 2016. december 3., 13:27 (CET)

A téma leírásában tárgyilagos voltam, még a neten keringő pontatlan információt (GPS koordináta) is kijavítottam, lévén volt szerencsém személyesen a helyszínen járni - 5 éve a téma TISZTÁZÁSÁVAL foglalkozom. Nem állítottam pl. a Fémkönyvtár létét, hanem korrektül leírtam, hogy konkrét, megbízható forrásból származó bizonyíték NEM utal rá.

A tőlem származó adatok az eredeti forrásokból származnak: Móricz egykori kutatótársai, ügyvédje, a témát ma kutató személyek. A témában hitelesnek számító dokumentumgyűjtemény (Dr. Gerardo Pena Matheus 600 oldalas könyve) magyar kiadásának jogtulajdonosa vagyok. A célom nem a szenzácókeltés, hanem a tisztázás. A Wiki-n elérhető hivatkozások nagyban segítenék a neten keringő ostoba félreértések tisztázását.

Az esetleges törlést bizonyára az előítéletek okozzák, nem pedig az ismeretlen kutatása iránti alázat.

Varga Zoltán, a Móricz János Kulturális Egyesület elnöke – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kaktusz02 (vitalap | szerkesztései)

Kedves Szerkesztőtársunk, felhívom szíves figyelmedet erre az irányelvünkre, amely szerint a Wikipédia nem a saját kutatás első publikálásának helye. --Linkoman vita 2016. december 3., 15:51 (CET)

December 2.

Joel Birman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A WP:NEV alapján jelenleg nem nevezetes és törlendő. - Csurla vita 2016. december 2., 22:56 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Gerry89vita 2016. december 3., 13:03

November 29.

3GP Video Converter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Az ilyen fajta szoftverekből kismillió van az Interneten. Mivel a szócikkben egyetlen forrás/URL sincs egy konkrét szoftverre, így a szócikk szólhat a rengeteg 3GP videókonverter egyikéről ... valamelyikről ... bármelyikre igaz lehet ... ha egyáltalán még létezik. Törlésre javaslom. Mandula vita 2016. november 29., 14:55 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Egyetértek. A sok hasonló nevű és funkciójú között már azt sem lehet tudni, melyikről szól. Nem nevezetes. – Vépi vita 2016. december 3., 07:53 (CET)

Molnár Zsolt (fotogrammetriai szakember)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Bizonyára remek szakember, de a Wikipédia szabályai szerint nem nevezetes. A cikk talán reklám. Piraeus vita 2016. november 29., 00:17 (CET)

Ráadásul élő személy cikke, forrás nélkül. Piraeus vita 2016. november 29., 00:18 (CET)
Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Piraeus: 1. Jól látom, hogy elfelejtetted értesíteni a szócikk szerzőjét a törlési kezdeményezésről? 2. A születési helyre és időre gondolsz? Arra tényleg nincs forrás, a többire van (sőt talán kicsit túlzottan hasonlít a szöveg a forrásra). Bazsola vita 2016. november 29., 20:45 (CET)
Tényleg elfelejtettem, pedig nem szoktam! Köszönöm, hogy szóltál! Pótoltam. Piraeus vita 2016. november 29., 20:51 (CET)

November 28.

Subject G

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem látom jelét a wikiképességnek. Találtok olyan független forrásokat, amelyek behatóan foglalkoznának a cikkalannyal? Malatinszky vita 2016. november 28., 05:03 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő semmit nem találok róla, ami nem saját jellegű oldal. Az a belinkelt mahasz 40. hely meg nekem nem meggyőző, ott ugyanis nem is említik a nevét, arra a keresésre meg hogy DJ Tomucával közösen írták ezt a dalt, csak DJ-s oldalakt találok, ahová nagy valószínűséggel maga küldte be a szöveget, mert mindegyikben ugyanaz van szóról szóra. Xia Üzenő 2016. november 28., 09:44 (CET) Symbol delete vote.svg törlendő - Némo (Morgóhely) 2016. december 1., 16:01 (CET)

November 26.

Szabó Luca

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Már nem szubcsonk, viszont nem is nevezetes Gerry89 2016. november 26., 15:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Gyerekkora óta benne van a szinkronszakmában, bár tényleg nincs sok szerepe és érdemi forrásokat se találni az ISzDb-n kívül. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2016. december 3., 10:10 (CET)

November 25.

Palkó Dávid

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

ezernyi adatlapon kívül mindössze egy cikk foglalkozik vele, mikor az osztrák sokadosztályba igazolt Gerry89 2016. november 25., 12:35 (CET)

Niklas Busch Thor

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

egy db független forrás, azonkívül adatlap a transfermarkton és még vmi oldalon. Harminc évesen még nem játszott hazája élvonalában, válogatott sem volt, nekem ez kevés. Gerry89 2016. november 25., 12:30 (CET)

Tamás Ildikó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:44 (CET) Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. – Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:52 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:21 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
@Karmela: mondjuk azon az alapon, hogy a Wikipédia nem önéletrajzfeltöltő hely. WP:NEM: "Ha a személyes honlapodat vagy a blogodat, esetleg az önéletrajzodat szeretnéd itt tárolni, akkor arra kérünk, hogy keress magadnak erre egy másik ingyenes tárhelyszolgáltatót". Xia Üzenő 2016. november 28., 09:48 (CET)
Minden WP:ÉLŐ esetben könnyen lehet Teemeah, hogy a cikk az illető önéletrajza. Csakhogy ez teljesen mindegy olyankor, amikor a cikkalany wikiképes és a cikk objektív.
Megjelenhetnek itt akár önéletrajzok is, de ez csak egy más cél keretében történhet, nem pedig azon a címen, hogy ez itt egy önéletrajzgyűjtemény lenne, erről szól az általad idézett hely.
Ha kétségesnek látszik a cikkalany wikiképessége, akkor tessék azon a címen elindítani a törlési megbeszélést.
--Karmela posta 2016. november 28., 16:04 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon: aki egy ilyen – a média érdeklődési területén kívüleső – területen aktív szakember, nem csoda, hogy nem tűnik nagyon nevezetesnek. Pedig annak tűnik. OsvátA Palackposta 2016. november 29., 20:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg maradjon A források alapján szerintem wikiképes. Munkássága meggyőző.Szilas vita 2016. december 3., 07:06 (CET)

Juhász Katalin (néprajzkutató)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:40 (CET)

Vele kapásból foglalkozik két nyomtatott forrás is. Amúgy meg talán lehet hogy meg kellene kérdezni a felküldőt, ha már gyanítható, hogy az intézet munkatársa vagy legalábbis érintett lehet, hogy nem az ő megbízásukból küldte-e fel a cikkeket, mert akkor vagy kerülhet elő engedély, vagy beleegyezhettek az ittteni megjelenésbe. Gyurika vita 2016. november 25., 10:07 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:20 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:55 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Bőven nevezetes, wikisíteni kell a cikket.Szilas vita 2016. december 7., 11:25 (CET)

Én már hármat megcsináltam, dolgozzon vele más is. Lehet, hogy ezeket is meg kellene még vizsgálni: Domokos Mariann, Babai Dániel, Benedek Katalin (folklorista), Mikos Éva. Szerintem Benedek is nevezetes. Gyurika vita 2016. december 7., 12:19 (CET)

Sántha István

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Külső forrás szó szerinti másolata. Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:33 (CET) Egy kutató CV-je, R-virag (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) által létrehozva. – Rosszkornyifog vita 2016. november 25., 09:51 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én egészen más irányból közelíteném meg a kérdést:

  • a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban;
  • a bibliográfia szerintem éppúgy nem önálló szellemi termék, mint mondjuk Budapest utcanévjegyzéke, elég nehéz más szavakkal megfogalmazni, tehát véleményem szerint jogsértést annak lemásolásával nem lehet elkövetni;
  • meg kell vizsgálni a cikkalany wikiképességét, és ha vannak független források, akkor azok alapján ki kell bővíteni (pl. folyószöveges életrajzzal) a cikket, és akkor maradhat. – Puskás Zoli vita 2016. november 25., 16:22 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes jelezni a vitalapon (vagy esetleg egy sablonnal a cikkben), hogy a cikk átformálásra, kiegészítésre szorul, de egy információkkal bőségesen felszerelt cikk esetén a folyószöveg hiánya önmagában még nem ok a törlésre, hiszen nagyon is alkalmas az olvasók korrekt és alapos tájékoztatására. Éppen a száraz forma folytán az sem gond, hogy másolatról van szó, hiszen semmiféle egyedi vagy innovatív megfogalmazást, megoldást nem tartalmaz, én legalábbis nem látok benne semmit, ami érdemes lenne szerzői jogvédelemre.
A kiíró nem vonta kétségbe a cikkalany wikiképességét. Így viszont egyáltalán nem látom, hogy végül is milyen alapon kéri a törlést.
--Karmela posta 2016. november 26., 16:32 (CET)
Ahogy fentebb írtam: „Egy kutató CV-je.” Puskás Zoli pontosabb megfogalmazása alapján „a cikk jelenlegi formájában gyakorlatilag egy folyószöveg nélküli önéletrajz, aminek valóban nincs helye a WP-ban.” – Rosszkornyifog vita 2016. december 3., 10:54 (CET)

November 23.

Kornis Anna (gyerekszínész)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem látom, hogy ez a kislány wikiképességileg nevezetes lenne. Egy forrás van megadva, amely nem igazán nevezhető relevánsnak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 23., 21:13 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A kislány már eléggé nevezetes, a wikin azért nem, mert még nem volt róla lap [nem voltak róla pontos információk (most már: a Magyar Színház oldalán) hogy miben szerepelt stb.]. Mivel a TV2 egyik leghíresebb műsorában is benne volt, és nagyon szépen alakított, ezért egyre híresebb! :) Tudomásul vettem, és keresem a további forrásokat! :) Üdv, VhVVVhhh vita 2016. november 23., 21:48 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Összeszedtem hozzá néhány forrást. Korához képest eléggé nevezetes. – Dodi123 vita 2016. november 23., 23:04 (CET)

Láttam, hogy betettél forrásokat, köszönet a fáradozásért, de ezek közül a források közül melyik az, amely tőle függetlenül, és nem triviális mértékben tárgyalja az életét? Az – szerintem – nem releváns egy enciklopédiában, hogy mi a kedvenc filmje, állata, étele, ki a kedvenc előadója. Úgy látom, mindenhol csak triviálisan van említve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 23., 23:07 (CET)
Igen, igazad van, ezzel nekem is van némi problémám, és bár eléggé határesetnek érzem, de ennek ellenére is a megmaradás mellett voksolok. (Remélem néhány év múlva igazolódik a véleményem.) Az enciklopédiába való releváns tartalmakat a színházi szerepei és a TV2-es nagy nézettségű műsorokban való szereplései jelenthetik. Az életéről – koránál fogva – egyelőre nem sok olyan információ jelenhet meg, ami az enciklopédikusságot erősítheti. A most szombaton induló 10 hetes műsor folyamán valószínűleg lesz vele/róla médiahíradás, és azok között vélhetően lesz a triviális említésnél több is. A műsor révén a róla szóló információkat is többen fogják keresni, és így összeszedve együtt egyedül itt található róla minden, ami elérhető a neten. Ez az oldal látogatottságán majd lemérhető lesz. – Dodi123 vita 2016. november 23., 23:39 (CET)
Legyen igazad! :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 23., 23:43 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon A Wikipédia katalógus is. Egy szép karrier kezdetét látjuk. Szerintem ha szerepelt már legalább 1 db, legalább országos terjesztésű vagy állami támogatást kapott filmben, annak itt a helye. 89.204.137.147 (vita) 2016. november 28., 22:47 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Filmben még nem szerepelt, de a Nyomorultak, a Valahol Európában, a Shrek és A muzsika hangja című musicalekben ő volt a gyerek főszereplő, és más darabokban is fontos szerepeket játszott. – Dodi123 vita 2016. november 28., 23:16 (CET)

Tarnai Károly

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Alkalmi költő, minimális információval, nem felel meg a nevezetességi követelményeknek Gyurika vita 2016. november 23., 16:55 (CET)

Spanyolország vasútállomásainak listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Jelenlegi formájában a szócikk használhatatlan, a vasútvonalak több, mint háromnegyede hiányzik, az állomások nevei nincsenek lefordítva. Hasonlóképp, mint a már törölt Franciaország vasútállomásainak listája szócikk. LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2016. november 23., 12:58 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Érdemes megnézni a lap alján levő navboxban szereplő többi cikket is; az általam találomra kiválasztott dániai például szintén használhatatlan. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. november 23., 14:34 (CET)

BUGO ®

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Vadonatúj szolgáltatás bevezetését szolgálja. Sehol semmi infó róla. Vépi vita 2016. november 23., 12:18 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés
FELLEBBEZÉS A TÖRLÉS ELLEN

Nincs cég, nincs termék, sem szolgáltatás, így abból profit nem származik, reklámozni nem érdemes. Egy valóban új, úttörő, Magyarországon (és talán a világon is) első közhasznú kezdeményezés, csoportosulás, melynek célja közelebb hozni egymáshoz a közúti közlekedésben résztvevőket így biztonságosabb érzetet kelteni. Köztudatba jutása közérdeket szolgál.

Amennyiben az elvártnál kevesebb információt tartalmaz az oldal a csoportról, abban az esetben ezen plusz szerkesztéssel lehet segíteni. Ha viszont a pár kattintással ellenőrizhető információtömeg hiánya a kifogásolás ténye, úgy az a kezdeményezés újdonságából fakadóan még nem lelhető fel, de ez pusztán az idő függvénye.
Továbbá az információ hiány, az eredeti törlési indoklásban meg nem lett nevezve, idézett: "csak reklám" kifogás alá nem tartozik.– Nodhodor vita 2016. november 23., 13:49 (CET)

Kedves @Nodhodor: A Wikipédia egyik alapelve, hogy csak olyan dolgokról ír, amikről más, megbízható, független források már részletesen írtak. Ha ilyen források vannak, nevezd meg őket; ha nincsenek még, akkor a cikket most töröljük, és térjünk vissza a kérdésre akkor, amikor a BUGO már nevezetes lett. – Malatinszky vita 2016. november 23., 15:30 (CET)

Kedves @Nodhodor: úgy látom, ez az első szerkesztésed itt a Wikipédián. Örülünk, hogy rátaláltál a projektre és szeretnél hozzájárulni. Ugyanakkor bátorkodom felhívni a szíves figyelmedet két dologra: (1) ez egy enciklopédia (vagy legalábbis ehhez hasonló információegyüttes), aminek (2) a célját a vitalapodon olvasható táblázatban a A Wikipédia alapelvei linken olvashatod el. Arra kérünk, hogy ezt olvasd el, és az elveket tedd Magadévá. (Még sok hasznos infó van a többi linken is.) Mindebből az is következik, hogy itt azokról a dolgokról írunk, amit az emberiség már magáénak tudhat vagy tudhatott, vagy éppen az emberek egy része erről gondolkozik, de főleg ír. Ezért ha volnának olyan független források, ami a konkrét témát tárgyalják, akkor azokat a cikkbe beépítve máris megszűnne a törlés veszélye, mert akkor bizonyítható, hogy a dolog nevezetes. (Az is jó, ha itt megnevezed ezeket a forrásokat pl. link formájában, a szerkesztőtársak segítenek beépíteni.) Ha ezt nem sikerül bizonyítani, akkor a cikk törlésre fog kerülni, és majd csak akkor lesz vagy lehet belőle újra szócikk, amikorra az emberek már felismerték a dolog jelentőségét és független források sokat írtak róla. Én is tudom, hogy ez elsőre elég ijesztően hangzik, de ha elolvasod ezeket a fontos elveket, rá fogsz jönni, hogy hogyan is működik itt ez a projekt (ami egyébként messze nem tökéletes, de ez egy másik kérdés). Bazsola vita 2016. november 23., 15:41 (CET)
Bocs @Malatinszky: ütköztünk, de talán nem haszontalan. Bazsola vita 2016. november 23., 15:44 (CET)
  • Pusztán formai okokból ideírom: „a kezdeményezés újdonságából fakadóan” vélhetően nem nevezetes, ezért Symbol delete vote.svg törlendő.
  • Symbol delete vote.svg törlendő reklám és nem nevezetes – Ary vita 2016. november 23., 16:45 (CET)


Symbol opinion vote.svg megjegyzés A hozzászólásokat tudomásul vettem, hiszen a szabály az szabály, miszerint a törlést elkerülni nem lehet.
Minden esetre érdekesnek találom azt, hogy még egy új, ingyenes közösségi kezdeményezés (azonnali törlés címkével) nem, de egy baranya megyei pornószínész értékes munkássága tökéletesen belepasszol, az enciklopédiába.
Remélem egyszer a BUGO-ról is szólnak/írnak majd annyit "más, megbízható, független források" hogy elérhesse azt a "nevezetes"-ségi szintet, hogy ne üssön el az enciklopédia értékrendétől.Nodhodor vita

@Nodhodor: Az objektív nevezetességi szabályunk éppen attól kímél meg minket, hogy vitatkoznunk kelljen, cikkre érdemesebb-e egy ismeretlen mobilinternetes alkalmazás egy Baranya megyei pornószínésznél. – Malatinszky vita 2016. november 23., 17:05 (CET)

Symbol delete vote.svg törlendő Ha jól értelmezem, itt annyiról van szó, hogy valaki regisztrált egy csatornát egy Skype-szerű ingyenes applikáción, ahol Pest megyei autósok beszélgethetnek egymással. Ez így szerintem nem nevezetes. Whitepixels vita 2016. december 3., 13:44 (CET)

Enock Balotelli

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

már maga a lap elnevezése is rossz, ő nem Balotelli, Mariót a Balotelli család örökbefogadta, ezért a más családnév. Enock pályafutásának itt szereplő adatai rosszak, legalábbis az egyetlen fellelhető forrás, a transfermarkt szerint. Itt még egy forrás van jelolve, említik, hogy valami balhéba keveredett, nos szerintem ez ide kevés. Semmilyen más nyelvű wikin sincs róla cikk, a létrehozó szerkesztő visszavonult, így eltekintettem az értesítéstől Gerry89 2016. november 23., 10:11 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg tartózkodom Mint labdarúgó nem nevezetes, ha más komolyabb klubbnál nem fordult elő, hiszen a Salford City FC az angol hatodosztályban vitézkedik. Szerepelt Padánia válogatottjában, de ez is kevés csak úgy magában. Mint botrányhős, celeb vagy valami hasonló sokat foglalkozik vele a sajtó és lehet ezek miatt el lehet gondolkodni, hogy maradjon-e? Meg az is mellette szól, hogy fiatal nagyon és akármi is lehet belőle, például nekem róla Berki Krisztián (labdarúgó) ugrott be és ha ő maradhat, akkor ez a srác is szerepelhet, mint labdarúgó és előbb utóbb lesz tv szerepe is. Ha lenne más Wikin szócikke azt mondanám maradjon, így nem tudom és maradok semleges. Andrew69. Blue a v.svg 2016. november 29., 12:33 (CET)

November 22.

Oscar Branzani

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

olasz sokadosztály, bármiféle, nevezetességet igazoló forrás nélkül Gerry89 2016. november 22., 09:16 (CET)

Szerintem eleve nem kellett volna idehozni, mivel szubcsonk, ha a megkapta volna a SZUB-ot, leszáradt volna magától. Jelen állapotában (egy éve nincs fejlesztve) nyilván Symbol delete vote.svg törlendő, momentán függetlenül attól, hogy nevezetes-e. De akkor így most van rá 4-5 nap, hogy bizonyítást nyerjen, hátha mégis. (Kihasználom az alkalmat, hogy @Gerry89:-nek jelezzem, hogy értettük az eszmefuttatásodat a focisták wikibe kerülési elveinek szigorítási igényét illetően, szerintem legtöbben egyet is értünk vele, főleg akiket kevésbé érdekel a foci. Ha mondjuk egy kutatóra/egyetemi oktatóra ilyen lazák lennének a szabályok, majdnem minden posztdok wikiképes lenne, az éppen vitatott jogászkolléga pedig toronymagasan nevezetesnek számítana.) Bazsola vita 2016. november 23., 15:20 (CET)

November 20.

Orbán György (jégkorongedző)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nincs forrás, hiába gugliztam, csak zeneszerző névrokonáról találtam. Nem nevezetes Gerry89 2016. november 20., 22:03 (CET)

Újságcikkek jelentek meg róla, interjúk készültek vele a nyomtatott sajtóban. Javaslom a megjelenést. Mici88, november 29

  • Symbol keep vote.svg maradjon A szócikkben feltüntetett források alapján megfelel a nevezetességi irányelvnek. – ✮ Einstein2 vitalap 2016. november 29., 22:02 (CET)

Ahogy @Mici88: is említette több újságcikk jelent meg Orbán Györgyről, ezeket fel is tüntette a cikkben. Alakul több szerkesztő társamnak köszönhetően formailag is, így már azt mondom Symbol keep vote.svg maradjon Gerry89vita 2016. november 30., 08:37

Hivatkozással a korábbi felvetésekre Einstein2 ,Gerry89 , miszerint megfelel a nevezetességi irányelveknek,illetve azóta még több forrás cikkek kerültek be, ezért javasolni szeretném, hogy kerüljön ki a törlésre javasolt lapok közül és kezdeményezem a megjelenését.– Mici88 vita 2016. december 4., 15:34 (CET)

Amint erre jár valaki aki ezzel foglalatoskodik így lesz (szerintem) Gerry89vita 2016. december 4., 15:37

November 18.

Max Fewtrell

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem tartom nevezetesnek Gerry89 2016. november 18., 10:26 (CET)

Symbol neutral vote.svg tartózkodom, mert határeset. Vannak róla források (pl. ez vagy ez), de valóban lehet még túl korai, esetleg pár év múlva? – XXLVenom999 vita 2016. november 25., 09:28 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ez az én véleményem is, majd ha F3-ban, GP3-ban, és így tovább felmutat valamit. Gerry89vita 2016. november 25., 13:31

Mohaman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A cikk nem tartalmaz semmilyen forrást, amelyek alátámasztanák a wikiképességét, valamint a cikk állításait, beleértve a személyes adatokat is. Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. november 18., 11:08 (CET)

  • Symbol keep vote.svg maradjon Maga az előadó nevezetes. 2001-ben Arany Zsiráf (Fonogram) díjra jelölték a Da Flava Story című lemezét, amit a Hungaroton adott ki. A lemezeladási listára is felkerült vele: link Az X-Factoros leszereplése kapcsán is lehet írni róla néhány forrásolható mondatot, amit ő maga nyilatkozott a lezülléséről. – Ary vita 2016. november 23., 17:00 (CET)
Ha nevezetes, akkor biztosan van olyan független forrás, amely részletesen foglalkozik az életével és a munkásságával. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. november 23., 17:35 (CET)

November 16.

Justin Willman

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Jelen formájában nem emlékeztet enciklopédiacikkre. Ezen kívül a cikkalany nevezetességét nem látom igazolva. Malatinszky vita 2016. november 16., 05:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő-Némo (Morgóhely) 2016. november 16., 08:30 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: az angol és a német nyelvű Wikipédia ismeri. Talán mégiscsak valaki. OsvátA Palackposta 2016. november 16., 10:20 (CET)
Lehet, hogy igazad van. Jó lenne találni néhány forrást, ami részletesen foglalkozik vele -- akkor tudnánk biztosan. – Malatinszky vita 2016. november 16., 15:30 (CET)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés A problémát az okozza, hogy az enwikiben lévő tucatnyi forrást végigkattintgatva a legtöbb a 404-re visz, néhány van, ahol Willman képe vagy videója látható, az értékelhető forrás szerintem ez, itt pedig Justin Kredible néven szerepel, amit egyébként német szócikk is használ (ahol viszont független forrás egy darab sincs). Ha ő viszont ugyanaz, mint az író Justin Kredible, akkor meg egy féltucatnyi könyvet is írt, elég hangzatos címekkel. Egy Justin Bieberről (!) szóló 2010-ben kiadott könyv (írta:Jean-Pierre Hombach) 433. oldalán találunk említést róla Justin "Kredible" Willmanként (googlebooks). Hát, erre varrjon gombot, aki akar. Bazsola vita 2016. november 23., 16:40 (CET)
Itt van még egy morzsa. Itt azt is írják, hogy „he was named Entertainer of the Year three consecutive years by Campus Activities magazine”, bármit is jelentsen ez. No, és ez meg ez. Színes egyéniség. Bazsola vita 2016. november 23., 16:52 (CET)
És tényleg igaz: [1], [2], [3] . Ráadaásul részletesen írnak róla. (UPDATE:Javítottam a linket. 2016. november 23., 18:14 (CET)) Asszem akkor Symbol keep vote.svg maradjon. Bazsola vita 2016. november 23., 17:03 (CET)

@Bazsola: Megtennéd, hogy ezeket a forrásokat beilleszted a cikkbe? Előre is köszönöm. Malatinszky vita 2016. november 23., 17:07 (CET)

Remek. Dolgozz az elvek szerint és megkapod méltó büntetésed. Ne kövesd az elveket, és csinálhatsz szinte bármit. A konkrét személyektől függetlenül: Az úgy rendben van, hogy bárki random módon/érzésre jelölhet utánanézés nélkül törlésre lapokat minden következmény nélkül, ha meg valaki veszi a fáradságot, hogy tényleg utánanézzen, akkor nagy örömmel megkérik, hogy akkor mindjárt tegye is bele, amit talált?! No, persze nem akárhogy... Én valahogy úgy látom ezt az egész TMB-t itt a magyar wikin, hogy bárki kivégzőosztag elé állíthat egy szócikket, néhányan felállnak egy fegyverrel, és ha időben nem érkezik alapos felmentő ítélet az elítélt ügyvédjétől vagy egy arrajáró járókelő nem veszi ékesszólásával védelmébe, akkor kivégzik. Ha esetleg érkezik felmentés vagy jól sikerül a védőbeszéd, akkor meg az ügyvédnek vagy a járókelőnek jut a szép és nemes feladat, hogy felmentő ítéletet vagy a beszédet a határozatok könyvébe beírja – természetesen a megfelelő jogi nyelven és kalligrafikus betűkkel, különben nem ér az egész. Jól van ez így? Nem a jelölőnek kellene inkább beírnia, aki nem nézett elég alaposan utána? (Ja, amúgy nem vagyok ennyire naív, csak irtóra bosszant ez a rémes, újra és újra újratermelődő aránytalanság.) Bazsola vita 2016. november 23., 17:33 (CET)
Nézd, ma hat forrás nélküli élőszemély-cikket tettem rendbe (pedig itt még csak dél van), 16-án, amikor ezt a megbeszélést kezdeményeztem, nyolc ilyen cikket javítottam föl. Ha nagy teher eleget tenni az udvarias kérésemnek és bemásolni a forrásokat, amiket kikerestél, megteszem majd én, de ha kérhetem, ne állítsunk már be úgy engem, mint aki csak ül, piszkálja az orrát, másokat dolgoztat és közben időnként tűzparancsot ad a kivégzőosztagnak. Malatinszky vita 2016. november 23., 18:01 (CET)
Esetleg ha az aláhúzott szöveget megnézed még egyszer... És megnézted a cikket? (Gy.k. ugyan nagyon fércelve, de a hozzászólásod megírása előtt 7 perccel már betettem őket, sajnos az egyiket elszúrtam, úgyhogy annak a javított változata 18:02-kor került bele.) De visszatérve: Mondd azt, hogy sose láttál itt ilyet, vagy olyan TMB véleményt, ami a sillabuszban le van írva, hogy nem ildomos ilyet TMB-n használni, akkor készséggel áthúzom az egészet. Bazsola vita 2016. november 23., 18:14 (CET)
Nem akarok tovább veszekedni. Inkább köszönöm, hogy forrásoltad a cikket. Ezen a ponton azt javaslom, hogy Symbol keep vote.svg maradjon. Malatinszky vita 2016. november 23., 18:22 (CET)

November 8.

Halbrohr József: Élettörténetem

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességét igazoló források hiánya miatt törlendő. 114.47.119.143 (vita) 2016. október 20., 22:39 (CEST)

kár, hogy ip és nem regisztrált admin... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nlm1984 (vitalap | szerkesztései) 2016. november 26., 22:12 (CET)

MILKO_Egyesület

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Indoklás 94.212.236.114 (vita) 2016. október 19., 22:43 (CEST) Az az egy forrás,ami meg van adva az se független ezért jelen helyzetben törlendő.– 94.212.236.114 (vita) 2016. október 19., 22:43 (CEST)

November 7.

Sabján Imre

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam hozzá a WP:NEV-nek megfelelő forrást. Ebben az állapotban törlendő Csurla vita 2016. november 7., 22:42 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Eltávolítottam a cikkből a betegségéről szóló részt. A WP:ÉLŐ értelméről lehet vita, de az nem kérdés, hogy az egészségi állapot olyan érézkeny adat, amiről nem írhatunk hiteles forrás hiányában. – Malatinszky vita 2016. november 7., 23:29 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Sajnos ez így még szubcsonknak is rövidke... -Némo (Morgóhely) 2016. december 2., 08:04 (CET)

Adam Winrich

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem látom jelét a nevezetességnek. Malatinszky vita 2016. november 7., 14:59 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kicsit utánanézve szerintem vannak nevezetességmorzsák: valóban világrekorder, írnak róla a Daily Mailben, más nyelveken is[4], de persze főleg videók vannak. Volt a O'Brien show-ban is. Ha még a régészethez is értene... :-) Ahogy LA szokta mondani, valószínűleg valaki. Mindenesetre érdemes volt megnézni. Viszont a szócikkben lévő személyi adatokra vonatkozólag nem találtam semmit, és ez nagyon nem jó hír. Hátha valaki talál. Ha nem, akkor ... Bazsola vita 2016. november 21., 16:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Szerepel a Guiness Rekordok Könyvében (http://www.guinnessworldrecords.com/search?term=Adam+Winrich), kérdés, hogy ez elég-e a nevezetességhez. – Vépi vita 2016. december 3., 08:00 (CET)

Minerva_Könyvképző

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nevezetességét igazoló források hiánya miatt törlendő. 114.47.119.143 (vita) 2016. október 20., 22:36 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ezen még agyaljunk, ha egy IP-s javasolta törlésre. OsvátA Palackposta 2016. november 7., 14:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Valóban – új kiadó lévén – nincsenek említések róla, kivéve egy könyvismertetőt. Nem nevezetes. – Vépi vita 2016. november 8., 15:29 (CET)

valóban nem nevezetes. fél év alatt három könyv...izé... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nlm1984 (vitalap | szerkesztései)

Kedves izé... (ha ezt szántad aláírásnak), hogy mi számít nevezetesnek, arról itt olvashatsz: Wikipédia:Nevezetesség. – Vépi vita 2016. november 27., 08:31 (CET)

Október 23.

Polareczki Roland

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes Gerry89 2016. október 23., 11:00 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Mi az a „műhelyirányelv”? Ezt néhány érdeklődő szerkesztő találta ki, vagy a közösség fogadta el? Piraeus vita 2016. október 24., 05:25 (CEST)
Symbol question.svg kérdés ez az a kérdés amire eddig nem kaptam választ, azért is jelöltem többek közt ezeket a lapokat törlésre, mert nem egyértelmű számomra az irány, korábban több focista lapja törölve lett, pedig ennél sokkal több irányelvnek megfeleltek. Symbol opinion vote.svg megjegyzés azt sem tartom jó dolognak, hogy egy-két szerk. társam kifejezetten 15-17 éves korú játékosok adatlapját hozzák létre tömegesen, egy soros bevezetővel, kvázi csonkok özönét gyártva. Gerry89 vita 2016. október 25., 15:05 (CEST) (Márkus Gábor (labdarúgó), Schön Szabolcs, Bencze Márk a műhelyirányelvek szerint mind maradhattak volna, hiszen utánpótlás válogatott labdarúgókról beszélünk)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ezek nem irányelvek, még akkor sem, ha némelyek így hívják vagy igyekszenek annak beállítani őket. Irányelvek azok, amelyek az itt leírtaknak megfelelnek (átmennek egy szavazási javaslaton és a közösség, a megfelelő szavazási aránnyal, megszavazza). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 25., 15:17 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én már többször kértem a Labdarúgóműhely tagjait, hogy ezeket a belső megállapodásaikat nevezzék valami másnak, mert folyton félreértés származik abból, hogy irányelvnek hívják őket, pedig azt a szót már valami másra használjuk a Wikipédián. Malatinszky vita 2016. október 25., 18:44 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Polareczkiről bőven vannak független nemtriviális említések, például a Népsport honlapján. – Malatinszky vita 2016. október 25., 18:47 (CEST)

Az lehet, de a cikkben egy sincs. Piraeus vita 2016. október 25., 21:46 (CEST)
A tények iránti töretlen elkötelezettség jegyében: a cikkben egy van. :-) – Malatinszky vita 2016. október 26., 15:34 (CEST)
A tények iránti töretlen érdeklődés jegyében: melyik az? :-) Van egy nem működő, meg két adatlap. Ezek számomra nem túl meggyőzőek. Upsz. Most látom, hogy van egy negyedik is, és arra gondolsz. Jogos, bocs, benéztem. Piraeus vita 2016. október 26., 22:18 (CEST)

Symbol question.svg kérdés Gerry89, te most magadról beszélsz? A cikket te hoztad létre, ennyit legalább megemlíthetnél a törlési kiírásban. – Pagony foxhole 2016. október 25., 21:50 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Pagony: Nos, lehet, hogy ebben az esetben ellentmondásos, de igen. Még az első próbálkozásaim között volt, utána hasonló karriert befutó játékosokról készített lapjaimat volt, hogy törölték. Mivel eddig bővítésükre olyan hatalmas mennyiségű forrást nem találtam, illetve azóta azért (talán) színvonalasabb lapokat gyártok, hozok létre, és a nevezetességi irányelvekkel is megismerkedtem, úgy gondoltam jelölöm, döntsétek el Ti, érdemesek e arra, hogy továbbra is itt szerepeljenek. Mivel én nem nagyon találtam forrást, remélem, ha marad, akkor valaki bővíteni is fogja őket. A fő cél amúgy az, hogy jussunk már valami egyezségre az "irányelvről". Remélem nem lett túl bonyolult a válaszom, és érthető volt mit is szeretnék, csak reggel van, munka előtt :D – Gerry89 Gerry89 2016. október 26., 07:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Megemlítettem a Labdarúgásműhely vitalapján is az irányelv(?)et. DVTKstadion 2016. november 3., 18:16 (CET)

Pendl Alexander

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes Gerry89 2016. október 23., 10:58 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nagyon remélem, hogy a lezáró admin figyelmen kívül hagyja azokat az érveket, amelyek ezekre a belső műhelymegállapodásokra hivatkoznak, még akkor is, ha a Labdarúgásműhely tagjai rendre „irányelvnek” nevezik őket. – Malatinszky vita 2016. október 26., 15:51 (CEST)

Október 22.

Perger Bence

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

nem nevezetes, a lapon felsorolt forrásokon (bár ha jól tudom a transfermarktot és a hasonló adattárakat nem tekintjük forrásnak) kívül mást nem találtam. Összesen 13 NB 2-es bajnoki, bármilyen válogatottság nélkül. Gerry89 2016. október 22., 15:33 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nagyon remélem, hogy a lezáró admin figyelmen kívül hagyja azokat az érveket, amelyek ezekre a belső műhelymegállapodásokra hivatkoznak, még akkor is, ha a Labdarúgásműhely tagjai rendre „irányelvnek” nevezik őket. – Malatinszky vita 2016. október 26., 15:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Engusz vita 2016. október 24., 10:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő A kiíróval egyetértve nekem sem sikerült olyan említéseket találnom, amelyek a WP:NEV követelményeit teljesítenék. – Malatinszky vita 2016. október 26., 15:50 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés @DVTK KIADÓ: kérlek gondold ezt át mégegyszer, ezek közül nagyon maximum a Polareczki maradjon..legalább annak van NB I-es meccse, ha nem is sok...Gerry89 vita 2016. november 8., 09:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő, nem nevezetes. Egyetlen cikk foglalkozik vele nem-triviális formában, az meg nem független, mivel a klubjának oldalán jelent meg. A többi triviális említés. Nyilván remek focista, mint sokan mások. (A „műhelyirányelvek” nem irányelvek, csak valami, amit a műhely tagjai így hívnak. Megtévesztő őket irányelvnek nevezni.) Piraeus vita 2016. november 9., 22:29 (CET)

Október 21.

Abra-Katasztrófa!

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

TV-sorozat epizódja, vállalhatatlan minőségű cikk, 210 napja ellenőrizetlen (senkinek sem akarózott felvállalni?) Trevor vita 2016. október 21., 09:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő: sürgősen. OsvátA Palackposta 2016. október 21., 10:04 (CEST)
  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés Sok olyan soha nem ellenőrzött szócikk van, amely hasonló stílusban, egyetlen bekezdésben – persze forrás nélkül – ír le tévéműsorokat, -sorozatokat stb. Nagyjából ugyanaz a befejező mondatuk: az amerikai és a magyarországi forgalmazás bemutatása. Szoktam nézni az ellenőrizetlen lapokat, de ezeket elkerülöm, mert nem tudom, honnan közelítsek hozzájuk. – Vépi vita 2016. október 21., 10:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Vállalhatatlan, nem cikk, ráadásul úgy látszik másolmány is. Az összes ehhez hasonlót is ki lehet dobni. – XXLVenom999 vita 2016. október 21., 10:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Nem állom meg, hogy ne játsszak a címével, valóban katasztrófa a cikk. Szerintem a sorozatok részeiről, epizódjairól ne legyenek külön szócikkek általában sem.Szilas vita 2016. október 21., 10:49 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Itt van néhány olyan szerkesztő (vagy egyazon szerkesztő), aki ilyen típusú, soha nem ellenőrzött szócikkeket gyárt. Annyi észrevételem lenne még, hogy ezek nem feltétlenül epizódokról, hanem teljes sorozatokról szóló cikkek. Mindenesetre hasonlóság van köztük. Ezért egységesen kellene törlésre vinni vagy feljavítani őket. 78.92.4.127 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), 78.92.45.147 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), 78.92.45.227 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), 81.182.135.186 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), 81.183.152.50 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), 84.0.138.34 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika), 86.59.189.190 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) – Vépi vita 2016. október 21., 15:43 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg maradjonnevezetes és formailag javult a cikk – 84.2.106.184 (vita) 2016. november 4., 09:58 (CET).

Október 8.

Magyar komolyzenei dalok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A létrehozás formátuma meg sem közelíti a szócikkek formáját. A Wikipédiában megtalálható adott szócikkek csoportjáról tájékoztat, de nem a megfelelő módon: „A magyar Wikipédia szócikkeiben található magyar komolyzenei dalok”. Nem wikikomform, hogy csak olyan dolgok lehetnek egy szócikknévtérben lévő listán, amelyről van már szócikk. Továbbá nem wikikomform az sem, hogy a „szócikkben”utalás van a szócikk vitalapjára. Ezek mellett nonszensz az is, hogy nem lehet helyben szerkeszteni a cikket, hanem valahol máshol kell megtenni (és ez nem olyan, mint a Wd-s lista, mert ez nem egy központi helyről küldi el az információkat a különböző wikikbe, ez szintén a huwikin van, vagyis a huwikin lévő szócikket egy huwikin lévő sablonnal kellene frissíteni), de amit nem tudhat bárki szerkeszteni, mert „A lapot robottal kell frissíteni, mert a Wikipédia API-ja nem ad lehetőséget sem webes form, sem kategoriák sablonból lekérdezésére (luában sem).”. Vagyis adva van egy lap, amelyet csak egy-két ember szerkeszthet. Ez kizárja a szerkeszthetőségből azokat, akik ahhoz nem értenek, amihez ennek a szerkesztéshez szükség lenne. De nincs rá szükség, mert egyszerű táblázatokról van szó, amit kézzel normálisan lehet(ne) szerkeszteni. Ez a megoldás egy nem létező problémára. Ezért javaslom átmozgatni a feljavításra váró cikkek közé. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 8., 19:27 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Szia Firkász! Nem értek egyet a lap fő névtérből való elmozdításával. Szerintem hasznos lehetne a cikk. Meg kellene állapodni két dologban, és akkor működhetne ez így:

  • A szócikk legenerálás után olyan formátumú legyen, ami megfelel a wikinek. Így például nem szerencsés benne az "Ez a lap..." kezdetű mondat, vagy a legenerálás adatai (dátum, dalok száma, stb.). A generálás adatainak létre lehetne hozni a vitalapon egy szakaszt, hová a bot beírja a dátumát, elhelyez egy diff-linket a {{diff}}(?) sablonnal, stb. Így a technikai részletek nem zavarnák az olvasót, de aki keresi (pl szerkesztők), azok megtalálják.
  • A másik javaslatom technikai jellegű. Nem szerencsés, hogy a kézi szerkesztések elvesznek botos frissítéskor, illetve hogy a listaszócikkekben csak már létező wiki-szócikkek szerepelhetnek. A lisitaszócikkek például segítenek a szerkesztőknek abban, hogy ami bennük piros link, azt meg lehet írni. (Korábban ezt alkalmazva írogattam zenekari cikkeket ebből a listából, ezért saját tapasztalat is, hogy ez segíthet megtalálni a feladatot.) Ezért a kézzel módosíthatóság fenntartása fontos. Ezért javaslom, hogy vizsgáljuk meg annak a lehetőségét, hogy a bot csak azon sorok azon ezőit frissíti a táblázatban, melyekről frisseb adata van, mint ami ott szerepel. Így a kézi módosítások megőrződhetnének.

Vélemény? Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. október 8., 19:46 (CEST)

Természetesen ha olyanná van alakítva a szócikk, amely megfelel az elvárásoknak, akkor nincs szükség az átmozgatásra. Tettem is erre egy kísérletet, amely azonban sajnálatos módon, vissza is lett vonva (arra most nem térnék ki, hogy emellett én meg zaklatónak minősítve, hiszen ezt te is tudod). Ha a visszavonás nem történik meg akkor ez a megbeszélés nem is létezne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 8., 19:50 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ami most azt jelenti, hogy legyen mindenki által szerkeszthető, vagy menjen a feljavítandók közé. – Pagony foxhole 2016. október 8., 20:50 (CEST)

vagy legyen normális szócikk (szerkeszthető táblázattal) vagy Symbol delete vote.svg törlendő. És olyan ne legyen már, hogy csak meglévő szócikkeket lehet beleírni. Arra a kategória van, hogy listázza a meglévő szócikkeket, akkor fölösleges ez a szócikk, ha ugyanazt csinálja, mint egy kategória. Xia Üzenő 2016. október 8., 21:22 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, az a szócikk, amely gyakorlatilag csak ennyit tartalmaz:

== A magyar Wikipédia  szócikkeiben található magyar komolyzenei dalok ==
Az alábbi lista a magyar szerzőjű komolyzenei dalokat sorolja fel.

{{:sablon:Magyar komolyzenei dalok listája}}

az nem szócikk, hanem egy sablonhivatkozás némi körítéssel. És ha csak a magyar Wikipédia szócikkeiben található dalokat sorolja fel, akkor a címe is hibás: az olvasó azt hiszi, hogy kap egy listát a magyar komolyzenei dalokról, és ehelyett talál 9 sort. Pont azokat, amelyek a Kategória:Magyar komolyzenei dalok kategóriában vannak. Akkor ez a lista miben különbözik a kategóriától? – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. október 8., 21:59 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Ha a cím megtévesztő, akkor át kell nevezni: ez nem indok a törlésre. Nemcsak meglevő szócikkeket lehet beleírni: ezért van az egyéb rovat. A szócikk mindenki által szerkeszthető. A vitalapra utalást pedig nem én találtam ki, hanem Karmela a teljesen hasonló Vegyületek összegképlete lap számára két évvel ezelőtt. Senki nem kifogásolta. De ha ez gond, beleírom a vitalap tartalmát a szócikkbe. Amúgy az összegképlet lapon sem jutott senkinek eszébe, hogy a huWikin nem létező vegyületekre hivatkozzék. Gyimhu vita 2016. október 9., 02:16 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A cikk törlendő, ami alatt konkrétan azt értem, hogy törölni kell. Jelen formájában ugyanis -- ahogy Tímea már fentebb megírta -- gyakorlatilag dupikálja a Kategória:Magyar komolyzenei dalok tartalmát. A magyar komolyzenei dalaok egyébként érdekes témát alkotnak; akinek van kedve, azt arra biztatnám, hogy írjon cikket róla, de egy ilyen cikknek jóval többet kell tartalmaznia. Malatinszky vita 2016. október 9., 15:09 (CEST)

A szócikk Hungarikusz Firkász-féle változata az olvasó számára ugyanazt az infót tartalmazza, csak rondább formában, mert összekeveredett benne a dalszerző és a szövegíró. Nekem egyértelmű Hungarikusz Firkász lapváltozatában, hogy ki írta a szöveget és ki a dallamot. A rondaság fogalma pedig relatív, hogy kinek mi szép, kinek mi csúnya (hozzáteszem, hogy van olyan rondaság, amikor nem relatív, amikor a közösség - a szócikk alapszerkesztőjének kivételével - egyértelműen szétesettnek tart egy szócikket). Apród vita 2016. október 9., 21:46 (CEST)

Symbol question.svg kérdés A dalos szócikkek alján vagy egy navbox, ami hivatkozik a két törlésre jelölt lapra. Szabad onnan kategóriára hivatkozni, vagy az egész navigálást el lehet felejteni? Gyimhu vita 2016. október 9., 22:25 (CEST)

@Gyimhu: Kérdésedre válaszul: a kategóriákra nem szoktunk másképp hivatkozni, mint a cikkek alján lévő kategóriaboxból. A kérdésed megfoglamazása („Szabad...?”) egyébként tükrözi, hogy mennyire nem érted a Wikipédia kollaboratív jellegének lényeges voltát: ismét azt keresed, hogy van-e olyan szabály, ami megtiltja, amit csinálni készülsz (tilalom hiányában nyilván majd megint demokráciát fogsz reklamálni), és nem azt nézed, hogy azok az emberek, akikkel együtt dolgozol, szívesen veszik-e, jónak tartják-e az újításodat. Fel sem merül benned az a megközelítés, hogy "mi a véleményetek a dalos cikkek alján szereplő navboxról?" vagy "szerintetek jó lenne-e navboxból egy kategóriára hivatkozni?". Ez az alapvető oka annak, hogy annyi súrlódással és megnemértéssel találkozol: nem vagy érzékeny arra, hogy a viselkedésed emberileg hogyan érint másokat. Malatinszky vita 2016. október 10., 17:12 (CEST)
A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar egyházi népénekek listája lapon válaszoltam (oda is ugyanezt írtad). Gyimhu vita 2016. október 10., 18:27 (CEST)

@Malatinszky: A cikk alján levő kategóriabox azokat a kategóriákat sorolja fel, amelybe a szócikk való. De én máshová is szeretném navigálni az olvasót. Pl. a komolyzenei lapról az egyházi énekek lapjára. Nem ok nélkül akarok más módot használni: az egyházi lapok később sokan lesznek, akár több mint száz lehet belőlük. Most még fel lehet sorolni a navboxban, később nem.

Amúgy az adminok sem azt mondják, hogy inkább így csináld, hanem egyszerűen visszavonják a szerkesztésemet valami lehetetlen útmutatóra hivatkozva. Akkor ők sem kollaborálnak, ugye?

Szóval: Szerintetek jó lenne a navboxból hivatkozni a magyar egyházi népénekek kategóriára? ;-) Ha nem, hogyan lehetne megoldani a hivatkozást? (A probléma részletesebben a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyar egyházi népénekek listája lapon.) Gyimhu vita 2016. október 10., 18:36 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: se vége, se hossza lista lesz/lehet ez. Nem tudom, hogy kell-e? Bár anyám egykori szavai szerint nem kér enni. OsvátA Palackposta 2016. október 11., 10:14 (CEST)
Ugyanúgy az alábbi lapok is: Külföldi komolyzenei dalok listája, Magyar népdalok listája, Magyar népies dalok listája. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 26., 22:52 (CEST)
Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem ugyanaz az elbírálás. Tessék megnézni a Magyar népdalok listáját. Rengeteg infó van rajta, ami a kategóriában nincs, és sehol másutt nem található meg így összegyűjtve. Robot nélkül pedig nem is lehetne őket összegyűjteni. Gyimhu vita 2016. október 26., 23:37 (CEST)
Ja, és navboxba sem lehet tenni, mert 200-nál több szócikkből áll. Gyimhu vita 2016. október 26., 23:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Eltévedt tartalom. Potenciálisan végtelen listákat nem tartunk meg a fő névtérben! – Joey Olympic rings with white rims.svg üzenj nekem 2016. december 4., 22:29 (CET)

Magyar egyházi népénekek listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

A létrehozás formátuma meg sem közelíti a szócikkek formáját. A Wikipédiában megtalálható adott szócikkek csoportjáról tájékoztat, de nem a megfelelő módon: „A magyar Wikipédia szócikkeiben található magyar egyházi népénekek”. Nem wikikomform, hogy csak olyan dolgok lehetnek egy szócikknévtérben lévő listán, amelyről van már szócikk. Továbbá nem wikikomform az sem, hogy a „szócikkben”utalás van a szócikk vitalapjára. Ezek mellett nonszensz az is, hogy nem lehet helyben szerkeszteni a cikket, hanem valahol máshol kell megtenni (és ez nem olyan, mint a Wd-s lista, mert ez nem egy központi helyről küldi el az információkat a különböző wikikbe, ez szintén a huwikin van, vagyis a huwikin lévő szócikket egy huwikin lévő sablonnal kellene frissíteni), de amit nem tudhat bárki szerkeszteni, mert „A lapot robottal kell frissíteni, mert a Wikipédia API-ja nem ad lehetőséget sem webes form, sem kategoriák sablonból lekérdezésére (luában sem).”. Vagyis adva van egy lap, amelyet csak egy-két ember szerkeszthet. Ez kizárja a szerkeszthetőségből azokat, akik ahhoz nem értenek, amihez ennek a szerkesztéshez szükség lenne. De nincs rá szükség, mert egyszerű táblázatokról van szó, amit kézzel normálisan lehet(ne) szerkeszteni. Ez a megoldás egy nem létező problémára. Ezért javaslom átmozgatni a feljavításra váró cikkek közé.Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 8., 19:26 (CEST)

Szerintem Symbol keep vote.svg maradjon, ugyanazzal az érveléssel, amit a másik hasonló, törlésre jelölt cikk munkalapján írtam. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. október 8., 19:48 (CEST)

A válaszom, ebből kifolyólag, ugyanaz mint ott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 8., 19:51 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Ami most azt jelenti, hogy legyen mindenki által szerkeszthető, vagy menjen a feljavítandók közé. – Pagony foxhole 2016. október 8., 20:50 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, a Magyar komolyzenei dalok listája TMB-n leírtak alapján. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. október 8., 22:02 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A magyar egyházi népénekek a világon egyedülállóan szépek, különösen a katolikusok, amelyek túlnyomórészt népi dallamok – ellentétben a protestáns és külföldi népénekekkel. Ilyen nincs több a világon. Ez ne lenne nevezetes? Gyimhu vita 2016. október 9., 02:07 (CEST)

Kibővítettem a szócikket. Most már nem lehet mondani, hogy túl kevés a tartalom a szócikk névtérben. Egyébként: miért is kell, hogy ott legyen? Az olvasónak teljesen mindegy, hiszen csak akkor látszik, ha valaki megnézi a szócikk forrást.

Kérem levenni a törlés sablont. Egyúttal a vitalap is törölhető, mert aktualitását vesztette. Gyimhu vita 2016. október 9., 05:28 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Hungarikusz Firkász: Ha egy cikket a feljavításra szoruló cikkek közé kívánsz átsorolni, akkor sorold át, vagy ha körültekintőbb akarsz lenni, kezdeményezz megbeszélést a kérdésről a cikk vitalapján, esetleg az egyéb témák kocsmafalán. Mindenesetre itt a WP:T lapon az ilyesmi éppúgy off-topic, mintha a Svájc ellenni vereséget vagy a Népszabadság bezárását akarnád itt megvitatni. Malatinszky vita 2016. október 9., 14:58 (CEST)

Köszönöm az észrevételt! Legközelebb ilyesmit a vitalapomra szíveskedjél írni. Ne OFF-old szét a megbeszélést! Köszönettel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 9., 15:00 (CEST)
Gratulálok a szellemes riposztodhoz! Remélem, a mondanivalóm lényege is eljutott végre hozzád, hiszen a napokban ugyanezt magáncsatornán is megírtam neked egy másik cikk kapcsán. Malatinszky vita 2016. október 9., 15:04 (CEST)
Igen, eljutott, de a korábbi és a mostani lap között nincs olyan hasonlóság, hogy ugyanabban a formában kellene eljárni velük. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. október 9., 15:07 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő A cikk törlendő, ami alatt konkrétan azt értem, hogy törölni kell. Jelen formájában ugyanis gyakorlatilag dupikálja a Kategória:Magyar egyházi népénekek tartalmát. A magyar egyházi népénekek egyébként érdekes témát alkotnak; akinek van kedve, azt arra biztatnám, hogy írjon cikket róla, de egy ilyen cikknek jóval többet kell tartalmaznia, mint azt, hogy melyik tizenkét egyházi népéneknek van cikke a Wikipédián. Malatinszky vita 2016. október 9., 15:04 (CEST)

Ha ezt szerkesztői allapként látnám, azt mondanám, maradjon, mert a témája nevezetes és biztos dolgozik valamin a szerkesztő a témával kapcsolatban. Viszont így a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Judaisztikai szakirodalom esete jut eszembe róla és az ott elhangzott érvek és ellenérvek. Symbol delete vote.svg törlendő vagy pedig szerkesztői allap legyen - ha dolgozni óhajt rajta a szócikk alapszerkesztője vagy bárki más, hogy legyen belőle valami, amire az mondható, hogy így már szól valamiről. Apród vita 2016. október 9., 21:28 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Malatinszky: A lista tartalmazza az énekek szerzőit, és később a forrásait is fogja, továbbá a dallam- és szövegjellemzőket, amire keresni lehet. Jóval több infó lesz benne, mint a kategóriában. Meddig tart ez a megbeszélés? Lesz időm megírni? Gyimhu vita 2016. október 9., 22:19 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A cikk legnagyobb hiányosságának azt tartom, hogy csak a cikkel rendelkező megírt dalok szerepelnek benne; pedig a listák nagy előnye a kategóriákkal szemben a teljesség. Az, hogy külön fejezetben "Egyéb magyar egyházi népénekek" címmel van helye, nem segít a dolgon; jelenleg ugyan még áttekinthető így is, de ha lesz 50-100 megírt cikk, és még pár száz "egyéb" cím, akkor egyenesen megtévesztő. (Egyáltalán, egy enciklopédiában miféle felosztás az, hogy megírt és egyéb?) Ha a lista kézzel szerkeszthető lenne, akkor az átrendezés nem jelentene problémát, de ebben a formában - amihez Gyimhu a cikk (elindítójaként szemmel láthatólag ragaszkodik - a cikk kevéssé használható. Szerintem a kottás kategória kevésbé rossz ötlet, mint ez. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2016. október 10., 20:30 (CEST)

Nem ragaszkodom hozzá mindenáron, de a teljesség ez esetben nem értelmezhető. A szócikk jelen állapotában négy vallás énekeskönyvét tartalmazza. És még mindig a keresztény valláson belül vagyunk. A Szent vagy, Uram-ban 306 ének van, a Hozsanna! ezt kibővíti, nem tudom, hánnyal. A jelenlegi református énekeskönyvben 512 ének van, de van egy forrásom egy 1912-ben kiadott reformátusról. Az evangélikusban 591 ének van. Egyáltalán nem biztos, hogy ezekben minden benne van, amit énekelnek. Ennyit nem lehet felsorolni: egy CD-vel ellentétben itt előny, hogy nem lehet bővíteni, mert az csak kiragadott lenne.
Azt viszont nagyon szeretném, hogy az összes wiki-beli ének rajta legyen a listán. A saját wikimben tovább vezetem az innen törölt Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek-et, és bizony ki-kimaradnak belőle szócikket. Annyi előnyöm van, hogy tudom géppel ellenőrizni, de ha a huWikis kézi listát átszerkesztik, írhatom újra a scriptet. Gyimhu vita 2016. október 10., 21:20 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő jelen formájában szócikk névtérbe nem való. Nem ad plusz tartalmat egy kategóriával szemben. Jóval több tartalom kell ahhoz, hogy létjogosultsága legyen. – grin 2016. október 20., 21:39 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon A lista típusú szócikkek rengeteg lehetőséget tartogatnak, rengeteg olyan információt tartalmazhatnak, áttekintehtő formában, amit egy kategória, ahol csak a szócikkek címe jelenik meg, nem. A kategóriába nem lehet beletenni a hiányzó cikkeket sem. Ez a lista már most is tartalmaz plusz infókat egy kategóriával szemben. Persze rengeteg javítani való van rajta, de ez nem ok a törlésre. - Hirannor Postaláda 2016. november 19., 10:34 (CET)

Negatív hozzáállás

Kedves szerkesztőtársak!

A fenti lista léte nem ellentétes a wiki céljaival. Egyesek szerint a cél elérési módja nem jó. Lehet, hogy így van, de akkor mi a jó? Na azt már senki sem mondta meg.

Azt tapasztalom, hogy általánossá vált a ez a negatív hozzáállás. Pedig ez sok szerkesztőt elriaszt a Wikipédiától. Javaslom, hogy a Szent Útmutatóba is vegyük bele: mielőtt tiltasz valamit, mondj másik megoldást. (Persze csak ha a Wiki céljaival nem ellentétes a betiltott dolog.) Ez különösen érvényes a törlési megbeszélésekre.

A célom az, hogy az olvasót elvezessem a dalos/kottás lapokra. Erre találták ki a navboxot és a kategóriát. (Azt ugye nem várhatjuk el, hogy minden navigáláshoz külön portált kelljen csinálni.)

A kottás kategóriával az a gond, hogy egyik szerkesztőtársunk rejtetté tette. Szerintem ez tökéletesen ellentétes a Wikipédia első alappillérével: ami az olvasót érdekli, azt nem tesszük rejtetté. A másik gond a negatív hozzáállása: ha a kategória valami titokzatos okból rejtett kell legyen, hogyan találja meg az olvasó a többi kottát?

A dalos kategóriákkal az a gond, hogy egy bizonyos szempont szerint rendezettek, más szerint elég macerás végigmenni rajtuk. Ha valaki pl. könnyen játszható dalokat keres, és mindegy neki, hogy magyar vagy külföldi, népdal, műdal, egyházi ének vagy komolyzenei darab, hát bizony fel kell kösse a gatyát. Ugyanakkor nem gondolhatunk minden keresési szempontra a kategorizáláskor.

Erre jó a navbox. Ezzel akkor van gond, ha nagyon sok a lap. Magyar egyházi népéneket jóval több mint százat ismerek, és távlati célom, hogy 50-100-at fel is tegyek a Wikire. (Azért távlati, mert a népdalokhoz hasonlóan előbb a forrásokat akarom körüljárni.) Akkor viszont nagyon csúnyán fog mutatni a navbox, pláne, hogy a szócikkcímek elég hosszúak. Vagyis a navboxba listalapot kell tenni, nem az egyes lapokat.

Ezért találtam ki a listalapot. Na meg azért, mert géppel frissíthető. A kézi frissítés pedig sok hibalehetőséget rejt (magamon tapasztalom). (E hozzászólást írva jöttem rá, hogy a navboxot is lehet egyszerűen géppel frissíteni, de ez nem változtat azon, hogy így is hosszú a lista.) A listalapon a lista a lényeg, :-) nem a körítés, amit többen a szememre hánytak a fenti törlésre jelölt lapnál.

A másik lehetőség, ha a navboxból lehet kategóriára hivatkozni (elvégre az is lista). Az ehhez hasonló dolgokat már többször megtiltották nekem a Szent Útmutatóra hivatkozva, de a negatív hozzáállás jegyében helyettesítő megoldást nem kaptam.

Symbol question.svg kérdés: lehet navboxból kategóriára hivatkozni? Ha nem, milyen módon lehet listára?

Azt gondolom, hogy a listalap addig nem törölhető, amíg erre nincs megoldás. Persze csak ha pozitívan állunk hozzá. Gyimhu vita 2016. október 10., 09:34 (CEST)

Bocs, de akkor ezt beszéld meg Malatinszkyval. Az ajánlott forma annyiban különbözik a kategóriától, hogy piros linkek vannak benne, amelyek valamelyik Szent Útmutató szerint nem ajánlottak. (Ennek az az értelme, hogy ha valaki új szócikket hoz létre véletlenül ütköző névvel, akkor az addig piros link jól elviheti az olvasót az erdőbe.)
Ezek szerint ha a Sablon:Magyar komolyzenei dalok listája lenne a szócikk helyén, a többi nem, akkor nem kellene törölni? Túl sok van a szócikkben? Vagy az a baj, hogy géppel készül?
Azért van egy fontos körülmény. X Y egy lemezen található dalai véges számúak, és nem lesznek többen, ellentétben a népdalokkal. Az utóbbinál elég nehéz elérni, hogy ne maradjon ki semmi. A robottal végzett ellenőrzés meg akkor fut lyukra, ha valaki megváltoztatja a lap formátumát (mondjuk táblázatot csinál a listából).
Köszönöm a véleményt. Bár nem értek vele mindenben egyet, de legalább konstruktív. Gyimhu vita 2016. október 10., 18:23 (CEST)
Symbol question.svg kérdés Szerinted miben különböznek a példaként felhozott lapjaid ettől? Mert az enyémet letörölték. Gyimhu vita 2016. október 11., 09:13 (CEST)
@Gyimhu: Szerintem abban, hogy te minden esetben szócikkekről akarsz szócikket csinálni. Egy "dalok listája" szócikknek akkor is teljesnek és használhatónak kell lenni szerintem, ha egyáltalán nincs benne link. Nálad meg alapból az a címe sokszor akár a szócikknek, akár egy fejezetnek, hogy "szócikkek listája", ami pedig valójában kategorizálást jelöl. Én úgy látom, hogy ez a baja a szerkesztőknek ezekkel a szócikkekkel. – Ary vita 2016. október 12., 16:24 (CEST)

Javaslat

Avagy: pozitív hozzáállás, nemcsak a szóban forgó szócikkre vonatkozóan.

Javaslom, hogy a navboxokban legyen lehetőség

  1. szócikkek felsorolására
  2. kategóriára hivatkozni
  3. robottal előállított szócikk-lapra hivatkozni.
  4. szócikk-lapra hivatkozni
  5. egyéb módon megadni a lapokat, ha a fenti négy egyike sem megfelelő.
Indoklás

Tipikusan az első lehetőséget használjuk, ha a hivatkozott szócikkek száma „nem túl nagy”. (A számot nem akarom pontosítani, a szócikkcímek hosszától is függ.) A 2–4. akkor jön szóba, ha túl hosszú lenne a lista. Az ötödik lehetőségre jelenleg nem látok okot, de nem szeretném, hogy a később kiderülő rövidlátásom akadályozza a leendő szerkesztőt.

ad 2. A kategóriában csak létező szócikkek szerepelnek, és a lista nem szerkeszthető (bár a navboxban hozzáírhatók nem létező szócikkek). Hosszú és/vagy folyamatosan bővülő lista esetén ez nem baj, mert amit kézzel hozzá lehetne tenni, az általában kiragadott példa lenne. Nagy előnye, hogy a listára kerülés szinte automatikus (magán a szócikklapokon szabályozható), a lista mindig naprakész, és (szinte) automatikusan létrejön.

ad 3. A robottal készült lista korlátozottan szerkeszthető, ráadásul nem is naprakész. Előnye viszont, hogy egy lapra tud összegyűjteni olyan információkat, melyek egyébként csak nehezen lennének összeszedhetők. Olyankor érdemes használni, ha a lista lényegesen több információt tartalmaz, mint a kategória egyszerű lapfelsorolása. A szócikk robottal készült része tipikusan a sablon névtérben van, a szócikk névtérbeli rész csak a kézzel hozzáadott listaelemekre való. A kézi rész tipikusan javaslat a még nem létező szócikkek megírására.

ad 4. A szócikk-lap szabadon szerkeszthető, és előnye, hogy a listán még nem létező szócikkek is lehetnek. Zárt (tovább nem bővülő, teljes) listák esetén célszerű, vagy ha a bővülés lassú, „kézben tartható”. A módosítás tipikusan az elkészült lap linkjének hozzáadása.

ad 5. E lehetőséggel az a célom, hogy ez a javaslat ne korlátozó legyen. Azaz ne lehessen egy listát csak azért megszüntetni, mert nem felel meg a jelenlegi elképzeléseinknek. Ellenben a szócikkek (viszonylagos) egységessége miatt elvárás, hogy a készítő indokolni tudja, miért nem megfelelő a fenti négy egyike sem. Az egyéb lehetőség egybevág a „Szerkessz bátran!” elvvel (Wikipédia 5. pillér).

Szeretném, hogy a javaslat érvényes kis-szavazáson „jogerőre emelkedjék” (persze ha egyetértés van). Gyimhu vita 2016. október 11., 08:27 (CEST)

Hozzászólások

Igen, ezen szerintem is jó lenne gondolkozni. Szerintem az nyilvánvaló, hogy a törlésre jelölt lista témáját tekintve hasznos, tehát érdemes módot keresni, hogy ha nem így, akkor milyen formában létezzen. A fenti megoldások némelyike azonban problémákat vethet fel.

  1. Ha nincs más mód, akkor kellene a kézzel készített cikklistákat alkalmazni.
  2. Ha kategória alapján töltjük ki a navboxot, akkor az folyamatosan változik a navbox tartalma, illetve nem egyszerű a kézzel hozzáírt, még nem létező cikkre mutató hivatkozásokkal mondjuk ábécérendbe rendezni. Illetve ha van kézi beleírás, akkor ugyanolyan problémákat vethet fel, mint a jelen törlési megbeszélés tárgyát képező cikk. Azaz a kategória alapján automatikusan készített navbox gyengesége ugyanonnan fakad mint az erőssége. Szerintem nehezen is lenne karbantartható: gyakran van pl. hogy kategóriában eltévedt cikkek vannak.
  3. A robottal előállított listát a következőképpen tudom elképzelni: a navboxban listázandó lapokra rá lehetne tenni a navboxot, továbbá megadni, hogy az adott cikk hová kerüljön benne, pl így valahogy (hangsúlyozom, ez egy lehetséges megvalósítás, ötlet, vitaanyag):
{{subst:autonavbox
|navbox=dalnavbox
|szócikk=Kis kece lányom
|hivatkozás=Szellő zúg távol
|csoport=népdalok
|alcsoport=magyar népdalok}}

Ezzel a népdal szócikke úgymond "bejelentkezik", hogy szeretne a navboxban szerepelni a népdal főcsoport magyar népdalok alcsoportjában. Ebből egy robottal generálható a teljes dalnavbox sablon, melyet a substoláskor be is illeszt ez a kód. Kérdés még, hogy hogyan és mikor történjen a navbox frissítése az újonnan beillesztett cikkekkel.

  1. a szócikk beillesztése nekem nem tűnik jobb ötletnek, mint a linkek listáját magában a navboxban tárolni.

Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. október 11., 10:50 (CEST)

A robottal frissített navbox-szal ugyanaz lesz a probléma, mint eddig: a robot agyoncsapja az ott levő dolgokat, „nem lehet szerkeszteni”. A subst-nak egyébként nem sok értelme van: a robot elő tudja állítani a subst utáni állapotot.

Miért lenne gond a navboxba még nem létező cikkeket tenni? Kivéve a névütközés veszélyét. Azt pedig semmilyen számítástechnikai varázslással nem tudod elkerülni. Úgyhogy én eleve kerülöm az ilyesmit.

Az az érzésem, hogy a vihar a biliben zajlik. Senki nem akar beleszerkeszteni egy ilyen listába, csak a jogot akarja fenntartani magának. Azért ellenzik, mert nem ismerik, és félnek tőle.

Ha a robot nem talál meg egy odavaló dolgot, akkor nem a listába kell beleírni, hanem a szócikken módosítani, hogy legközelebb megtalálja. Ezt tettem az összegképletek listájának karbantartásakor is: javítottam a rossz formájú összegképleteket, ill. pótoltam a hiányzókat. Gyimhu vita 2016. október 12., 20:24 (CEST)


@Ary: Nemcsak szócikkekről akarok szócikket csinálni, csak most erről beszélünk, mert a többit nem kifogásolta senki. (Pl.: Bartók Béla népdalfeldolgozásai.)

A dalok esetén nincs „teljes” lista. Hány komolyzenei dal van? Nem tudod őket felsorolni. Van értelme annak, hogy valaki beírjon a listába egy népdalcímet, amiről mást nem tud? Az MTA Zenetudományi intézete 160 000 magyar népdalt ismer. A Magyar Népzene Tárában ebből olyan 12 000 magyar néopdal van. Ezek kezelhetetlen számok. Gyimhu vita 2016. október 12., 20:36 (CEST)

  • Symbol question.svg kérdés @Gyimhu: Szerinted az nem lenne jó megoldás, hogy amit itt egy navboxba összeszerkesztettél, azt a listát ugyanilyen felbontásban (nem navbox formában) beleírod ebbe a törlésre jelölt szócikkbe? Aztán amelyik dalról van szócikk, annak a végére beteszed a "Kapcsolódó szócikkek" fejezetbe ennek a listának a belső hivatkozását.

Az alábbi navbox (remélem, nem törlik ki újra) a Szent vagy, Uram! énekeinek teljes listája. Ha csak ez lenne a cél, megoldás lenne, amit mondasz. De a katolikujs népénekek ennél többen vannak. Az SZVU kiegészítése Hozsanna! címen jelent meg. Arról viszont nem akarok teljes listát írni, mert van benne egy csomó gregorián és recitáló dallam is. És vannak a protestánsok is, köztük közös énekekkel a katolikussal.

Az SZVU-ban van néhány műdal (pl. a Győzelemről énekeljen, a Himusz, Szózat, stb.) Legnagyobb részük népdal eredetű, de a népénekké alakítás során módosultak, amit a nép már nem fogadott be (nem módosítja, nem ír hozzá új szöveget, márpedig ettől népdal a népdal). Hasonló laza kapcsolat van a többi listával is.

Felvetettem négy javaslatot, melynek hasonló célja van. A teljes listákhoz teljesen jó az Általad mintaként felsorolt három szócikk. Ez az egyik a négy lehetőség közül. Arra viszont nem adtál választ (még mindig nem késő), mi legyen a nem teljes, de nagyon hosszú listákkal. Itt muszáj korlátozni, ésszerűnek tűnik azokra a dalokra, melyekhez van szócikk.

A másik értelmes célja a navboxnak, hogy elnavigálja az olvasót a többi kottás lapra. Ez egy másik keresési lehetőség, és vannak, akiket ez érdekel. (Tessék bemenni egy zeneboltba: lehet kapni ilyen könyveket, és veszik is őket. Márpedig aki pénzt ad értük, azt érdekli.) Gyimhu vita 2016. október 18., 20:46 (CEST)

Demonstráció

Kedves @Rlevente: vitalapon lehet demonstrálni. Többek között erre való a vitalap. Azt akarom megmutatni, mi lesz, ha letörlitek a szócikket, és szabályosan csinálom. Vagy ha nem engedtek szócikk-listákat. Mert szerintem nem gondoltátok végig a Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek törlését sem.

Gyimhu vita 2016. október 18., 20:46 (CEST)


  1. Sehol nem lehet demonstrálni: „Ne kelts zavart a Wikipédiában azzal, hogy lapjain érveid alátámasztására kísérleteket, demonstrációkat folytatsz.”
  2. Ez nem vitalap, hanem a Magyar egyházi népénekek listája szócikk törlési megbeszélése. Nem itt kellene szavazásra bocsátani mindenféle javaslatokat, nem itt kellene mások hozzáállásáról értekezni, alapvetően nem kellene egy TMB-t 20kB-ra felduzzasztani.
  3. De azt már tényleg csak demonstrációnak lehet tekinteni, hogy ezt a túlméretes megbeszélést a duplájára növeled azért, hogy bemutass egy szerinted rossz megoldást.

Átmásoltam a navboxodat ide: Szerkesztő:Gyimhu/Navbox. Ezen a TMB-n bőven elég, ha hivatkozunk rá, ha csak az a cél, hogy a szerktársak elmondják a véleményüket és nem az, hogy ellehetetlenítsük az itteni megbeszélést. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. október 18., 21:05 (CEST)

ad 1. A Szent útmutató szerint ez nem demonstráció. A demonstráció az, ha valaki ellen intézkednek, és az illető más lapokon alkalmazza ugyanazt az intézkedést, mert szerinte a helyzet is ugyanaz. Talán jó lenne ismerni a Szent Útmutatót, ha már arra hivatkozol.

ad 2. A törlési lapokon szavazás és vita zajlik. Akkor is, ha nem a vita névtérben van. Mindig a tartalmat kell nézni, nem a formát. Ez a jogban is így van.

ad 3. Akkor az első törlésedet demonstrációnak tekintetted, a másodikat zavarkeltésnek. Valóban zavarkeltő a nagy navbox, de a zavarkeltés csak abban az értelemben volt célom, hogy lássátok, mire vezet az Útmutatók dogmatikus alkalmazása.

Egyébként nem értek egyet a demonstráció tilalmával. Nem tudom, szavazott-e róla valaha a közösség (sajnálatos módon az útmutatók írói mindenki mástól elvárják a forrást, csak maguktól nem), de ez lehetővé teszi, hogy ugyanazt a helyzetet mindig másképp kezeljék. Mondjuk személyfüggően. Gyimhu vita 2016. október 18., 21:25 (CEST)

A demonstráció az, ha valaki ellen intézkednek, és az illető más lapokon alkalmazza ugyanazt az intézkedést, mert szerinte a helyzet is ugyanaz. Na ezért nem szeretem a demonstráció szót. Ugyanis homályos tud lenni sok szerkesztőnek a magyarosított latin szavak használata és az angol és német wiki is kerülte, hogy a demonstráció idegen megfelelőit használja, mert az a jó, ha szájbarágós az illető anyanyelvén a cím. Talán angol és német szócikknevét lefordítva jobban megérted a Ne demonstrálj-t: Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point illetve Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Magyarul: Ne zavard a wikipédiát azzal, hogy valamivel/példával bizonyítsz. Apród vita 2016. október 19., 01:10 (CEST)


A Szerkesztő:Gyimhu/Navbox nem zavarkeltés, nem demonstráció, hanem egy érvelési mód. Úgy hívják: deductio ad absurdum. A számtanban szokták indirekt bizonyításnak is hívni. Feltesszük a bizonyítandó állítás ellenkezőjét (ez esetben azt, hogy törölni kell a Magyar egyházi népénekek listája lapot), és következtetések útján ellentmondásra (ez esetben: tarthatatlan helyzethez) jutunk. Mert feltételezem, hogy ha vitalapon nem tűrhető a navbox, akkor szócikkek alján sem.

@Apród: Amit írtál, úgy kell érteni, hogy az indirekt bizonyítás is tilos a Wikin? Jó nagy marhaság lenne. Akár ezt írja az angol, német és magyar wiki, akár nem. Vagy úgy kell érteni, hogy szabad ugyanazt a helyzetet különbözőképpen elbírálni?

De térjünk vissza a pozitív gondolkodáshoz. Ha a Szerkesztő:Gyimhu/Navbox – mondjuk úgy – nem megfelelő, akkor két lehetőség marad:

  • maradjon meg a Magyar egyházi népénekek listája lap (ha kibővítem a navboxbeli infóval, és a későbbiekben mással is) mondjuk Katolikus népénekek listája címmel (egy-két népének már most is van a wikin, ami nincs benn a Szent vagy, Uram!-ban)
  • engedjük meg a navboxban a katetóriája hivatkozást. Gyimhu vita 2016. október 19., 10:09 (CEST)
Én a magam részéről nem tartom jó ötletnek a kategóriára hivatkozást navboxban. – Ary vita 2016. október 19., 14:45 (CEST)
Fordítsuk pozitívra a mondatot. Értsük úgy, hogy inkább a nem teljes listás szócikket támogatod más lehetőség híján? (Persze a teljes listás ettől még megmarad.) Gyimhu vita 2016. október 19., 15:33 (CEST)

Botok

Egyébként szerintem sokkal jobb, ha nem a bottal nem rendelkező szerkesztő jelenti ki, hogy ezt majd a bot elvégzi időről időre, hanem a bottal rendelkező szerkesztők döntik el, hogy mit szeretnének csinálni. Amit a szerkesztő megtehet a maga részéről, hogy a botgazdák üzenőfalán kérelmezi, hogy ezt vagy azt végezze el a bot, aztán a botok eldöntik, hogy a kérés megalapozott-e. Ennyi. Apród vita 2016. október 19., 17:46 (CEST)

Ez most hogy kerül ide? Ha rám gondolsz: van botjogom, és a saját gépemen van botom is. A népdalos botokat egyelőre kézzel indítom, és az eredményt kézzel másolom fel, a saját nevem alatt. Van egy kis szerverem, amin időzítve tudom majd futtatni őket, ha beváltak.
A bot tehát ugyanazt csinálja automatikusan, mint a szerkesztő kézzel. Ha egy szerkesztőnek is joga van felülírni egy szócikket a-tól z-ig, akkor a botnak is. A felelősség a bot tulajdonosáé, mintha kézzel szerkesztett volna. Nem értem az ellenkezést a bot ellen. Gyimhu vita 2016. október 20., 20:09 (CEST)

Változtatások

A szócikk – már ha megmarad – úgy fog változni, hogy a robot nem közvetlenül tölti a szócikk által használt sablont, hanem egy modulon keresztül. A modul tartalmazza az összes kottás lap összes metaadatát, továbbá néhány a robot által kiszámoltat is.

Vagyis: az összes listás lap egyetlen lua-modulból fogja venni az adatait, és ez az egyetlen lua-modul fog változni. Egyelőre kézzel, később (talán) bottal. Ugyanez a modul lehetővé teszi majd, hogy dallamkeresőt is írjak. Ez lehetővé teszi majd zenei jellemzők alapján, a szöveg ismerete nélkül megtalálni a négysoros dalokat (többnyire magyar népdalokat).

Technikailag a (nép)dalkereső a négysoros dalok listája lesz külön listalapon, ami az Magyar egyházi népénekek listájára fog hasonlítani. Kb. kétszáz dal tartalmaz kereséshez szükséges infót. Most azokat javítgatom a dallamkereső fejlesztése közben.

További infók:

Egyelőre várom a Wikitanács döntését. Addig három helyen vezetem kézzel a kottás lapok listáját: kategóriában, a Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkekben (ami ugyancsak törlésre jelölt), és a {{Dallisták navbox}} navboxban (amit meg HuFi vandalizál). Ha a Tanács rábólint arra, amit csináltam, a második lista megszűnik (a dalkereső helyettesíti majd), és a navboxot is a metaadatok modul fogja tölteni. Egyúttal a navboxot visszaállítom az eredeti, HuFi előtti formára, mert semmi értelme a kategória tartalmát megismételni a navboxban.

A fentieket annak ellenére írtam le, hogy tudom: ilyenkor szokott HuFi támadásba lendülni ellenem, amikor megírom, mit akarok csinálni. Talán most nem teszi. Gyimhu vita 2016. november 22., 07:34 (CET)

Szerintem jobban járnál, ha befejeznéd az alaptalan vádaskodásokat:

  • (amit meg HuFi vandalizál”, – Semmit sem vandalizáltam. Furcsa, hogy ezt állítod, miután beismerted, hogy te zaklatsz engem.

ilyenkor szokott HuFi támadásba lendülni ellenem, amikor megírom, mit akarok csinálni.” – Ezt még mindig nem sikerült bizonyítanod. Attól, hogy kismilliószor leírsz egy hazugságot, még nem válik igazzá. Inkább ne járasd le magad további alaptalan vádaskodásokkal. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 22., 08:01 (CET)

Pedig megint így történt, hacsak nem más írta alá Helyetted a Wikitanácsi indítványt. Egyébként nem ismertem el, hogy zaklatlak. Te az én helyemben hazugságot emlegetnél: én fenntartom Neked a tévedés jogát. A viszontválaszodat pedig még nem olvastam: néha zaklatás nélkül is szeretnék szerkeszteni. Gyimhu vita 2016. november 26., 13:15 (CET)
  • Wikizolitól: „Nekem a szakasz címe azt sugallta, hogy itt arról van szó, hogy valaki újra zaklatja Hungarikusz Firkászt. Az szövegeket elolvasva, rájöttem, hogy elég jó a nyelvérzékem.
  • Gyimhutól: „Igazad van, de szerintem most már nem érdemes bármit javítani, mert másutt folyik tovább a vita.”

A másikkal kapcsolatban meg megint ferdítesz. Amúgy ha úgyis lenne, az is csak annyit bizonyítana, hogy nem vagyok jövőbelátó, így nem reagálhatok valamire azelőtt, hogy megtörténne. Szerintem befejezhetnéd a trollkodást. Fárasztó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 26., 13:21 (CET)

Wikizoli a fenti esetben jól tudott magyarul, Te viszont nem. Azt ismertem el, hogy rosszul fogalmaztam, nem azt, hogy zaklattalak. Nagy különbség.
Azt kérted a Wikitanácstól, hogy ne kelljen velem kommunikálnod, mégis mindenbe beleszólsz, amit csinálok. Egy kicsit visszavehetnél. Amúgy bevett módszered, hogy másokat vádolsz azzal, amit Te csinálsz. A trollkodásra gondolok. Gyimhu vita 2016. november 27., 20:28 (CET)
Szemét módon beszólogatsz és pocskondiázol, vádaskodsz, addig provokálsz másokat, amíg az meg nem unja a veled való vitát (ugyanezt csináltad másokkal – Csigabi, Pagony – annak idején a linkiw hisztidnél). Természetes, hogy megvédem magamat. Ez nem beleszólás a csinálmányaidba. Ha nem provokáltál volna itt, én már nem is szóltam volna itt hozzá. Úgyhogy éppen, hogy te vagy az, aki másokat vádol meg azzal, amit csinál. Tényleg fejezd be a trollkodást. De még inkább a zaklatásomat fejezd be (csak, hogy felfogd, mi az: a rám tett mindenféle megjegyzéseidet). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. november 27., 21:42 (CET)


Uraim! Nem lehetne pár perc nyugi után folytatni? Előre is köszönném...Linkoman vita 2016. november 27., 21:53 (CET)

Szeptember 27.

Mártogatás süllőre

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Inkább egyfajta útmutató/kézikönyv, mint szócikk, szerintem nem a Wikipédiába való tartalommal. HG vita 2016. szeptember 27., 20:24 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon -- a maga nemében érdekes szócikk, kár lenne törölni.--Linkoman vita 2016. szeptember 28., 09:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A téma nevezetesnek tűnik a források alapján, viszont a szócikk nem enciklopédikus, tényleg inkább útmutató jellege van a szövegben gyakran előforduló kérdés-felelet részek miatt. Például: „ Eleven csalihallal horgászunk, de mekkorával? Azt mondják, hogy a kis csali=kis süllővel a nagy csali meg = nagy süllővel. Ebben sok az igazság, ismerni kell az öreg útonállók tartózkodási helyét, és nagy-nagy kitartással horgászni rájuk.” Szóval, mindenképpen átírásra szorul, vagy kidobni a szövegből az ilyen megfogalmazásokat és megnézni, mi marad. – Ary vita 2016. szeptember 28., 10:15 (CEST)

  • Symbol opinion vote.svg megjegyzés: ezt a pompás félmondatot tartsuk meg: „..ismerni kell az öreg útonállók tartózkodási helyét...”, még jól jöhet. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 11:03 (CEST)

Borzalmas szócikknek. Ha ki lenne szedve minden, ami nem belevaló, akkor egyértelműbb lenne, hogy érdemes-e megtartani a szócikket vagy sem. Azt sem tudom, hogy mártogatni csak süllőre lehet-e vagy más halra is. Apród vita 2016. szeptember 28., 12:23 (CEST)

Hát nem is a horgászokra gondoltam, hanem a sikátorokra éjjel, az erdőben a János vitézre, no meg a fiatal útonállókra a celebtévékben. OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 12:54 (CEST)
Ez nem az én véleményem csupán: „Forduljon Psmithhez!!! Psmith majd segít! Psmith mindent elintéz! Önnek szüksége lenne valakire, aki eljár peres ügyeiben? Valakire, aki elintézi üzleti ügyeit? Valakire, aki sétálni viszi a kutyáját? Valakire, aki meggyilkolja az Ön nagynénjét? Psmith elintézi! Bűntény nem akadály! Bármilyen megbízása van (feltéve, hogy halakkal nem kell dolgozni), forduljon Psmithhez! Ajánlatok: R. Psmith, postafiók 365. Forduljon Psmithhez!” – OsvátA Palackposta 2016. szeptember 28., 13:25 (CEST)
:-) Apród vita 2016. szeptember 28., 15:48 (CEST)
  • Le szeretném zárni az indítványt, de ehhez el kéne dönteni, hogy mi a könnyebb: újra teljesen nulláról megírni, vagy átfogalmazni kissé úgy, hogy megfeleljen az enciklopédikus stílusnak? A legjobb lenne, ha akadna az átfogalmazáshoz egy horgász wikipédista. --Karmela posta 2016. október 23., 19:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg törlendő Újra, nulláról könnyebb lenne. Aranyos szöveg, de szerintem útmutató és nem szócikk. Viszont a szerző figyelmeztetése kimaradt, ezt most pótoltam. Nem szerkesztett tavaly óta, de hátha idetalál. Piraeus vita 2016. november 9., 22:07 (CET)
@Piraeus: Készítesz egy csonkot a helyébe a törlése után? Máskülönben maradhatna, de persze felsablonozva. Teljesen kiírtani kár lenne. --Karmela posta 2016. november 15., 19:59 (CET)
Nem szívesen. Nem értek hozzá és azzal kapcsolatban is vannak kétségeim, hogy meg lehet-e írni enciklopédiacikként, illetve, hogy ez a módszer vagy mifene önállóan nevezetesnek tekinthető-e, vagy elfér a horgászat cikk egy bekezdéseként. Hajlok rá, hogy utóbbi. De jelen formájában biztos nem enciklopédia cikk. Piraeus vita 2016. november 28., 00:42 (CET)

Symbol keep vote.svg maradjon Forrásokkal alátámasztott téma. Hosszú, részletes, de rosszul van megfogalmazva, ám ez önmagában nem indok a törlésre. Újra kéne írni, vagy marad a sablonozás... Csujaposta 2016. november 19., 10:41 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- Bár én a vita elején a téma nevezetességét hangsúlyoztam, mostanra megfordult a véleményem. A téma ugyanis specifikus (ha nem igényelne sajátos jártasságot, már átírhattuk volna). Nem vitatható, hogy hozzáértő írta, akinek viszont fogalma sincs láthatóan arról, hogy milyen egy lexikoncikk. És bár bőven lett volna ideje az illetőnek arra, hogy visszanézzen a cikkre, nem tette 2 hónap alatt! Ha őt ennyire nem érdekli, akkor feltételezhető, hogy a szövegét tökéletesnek tartja. Tapasztalatom szerint a törléstől megmenekült ilyen cikkek aztán időtlen időkig a nyakunkon maradnak, sablonozva....--Linkoman vita 2016. november 19., 10:49 (CET)

@Linkoman: Tehát egyetértünk. Vagy gyorsan újraíródik vagy így marad (törlődik). Csujaposta 2016. november 19., 10:53 (CET)

Alkalmas lenne esetleg a Wikikönyvek számára? Exportáljuk oda? Sajnálnám a törlését, hiszen informatív, korrektnek is látszik, csak nem wikipédiás a megfogalmazása. --Karmela posta 2016. november 20., 21:30 (CET)

Symbol move vote.svg átnevezendő Ha nem tévedek, nem csak süllőre lehet "mártogatni", hanem sokféle édesvízi halra. Az átírásnál (ha emellett döntünk) általánosságban kellene tárgyalni a fogalmat. Whitepixels vita 2016. november 24., 11:32 (CET)

  • Symbol delete vote.svg törlendő jelen formájában nem enciklopédia cikk, és nem látom, hogy bárki azt tudna/akarna faragni belőle. – Ary vita 2016. november 28., 10:30 (CET)

Szeptember 5.

TheShowCrew

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Nem találtam kettő vagy több független és megbízható forrást, ami a triviális említésnél nagyobb mértékben foglalkozna ennek a csapatnak a pályafutásával, így szerintem a Wikipédia számára nem nevezetesek. Közösségi felületeken nyomulás, de más semmi. Ary vita 2016. szeptember 5., 13:06 (CEST)

"A TheShowCrew videóiról elég sokat írtunk már az eddigi klipmegosztásokban..." - írta a Lángológitárok.blog.hu., amely az elfogadottabb szakblogok közé tartozik (Bigmek. 2013. nov. 28.) És valóban: TheShowCrew (Lángológitárok.blog.hu).

Közösségi felületeken nyomulás. Persze, hogy nem e-mailben, hanem közösségi felületeken. Ezek után hogyan írjam le, hogy az Origó és Index oldalain is említették? Utóbbi így: Ezt tényleg látnia kellett volna a hazai hiphop élvonalának, hogy érezzék, hol is tart az itthoni színtér, és mi történik pár országgal, vagy egy óceánnal arrébb. Mégis csak a viszonylag sok újítással próbálkozó TheShowCrew tagjai bólogattak hátul, senki mást nem érdekelt a színtérből Mykki Blanco. (A parókás félőrült ámokfutása. (Index.hu.2014. május 4.)) Apród vita 2016. szeptember 5., 13:51 (CEST)

A Lángoló Gitárokon rövid hírek szerepelnek a csapatról: 7-8 sor szöveg plusz egy link. Ennyi. Meg aztán nehogy már az bizonyítsa a nevezetességet, hogy elmentek egy külföldi előadó koncertjére. Attól, hogy léteznek még nem lesznek automatikusan nevezetesek. – Ary vita 2016. szeptember 5., 14:09 (CEST)

Pl. a öt újabb magyar raplemez (lángoló gitárok blog) - egyébként az akkor új lemezüket egyfelől lehúzó, másfelől az együttes korábbi teljesítményét feldícsérő (idézet belőle: Vajon mi magyarázza, hogy egy jól felépített, eredeti, és senkivel össze nem téveszthető csapat önként lerombolja nimbuszát?) - lemezkritikájában nem tudom, hogyan jön ki a hét-nyolc sor, mivel nekem többnek tűnik. Apród vita 2016. szeptember 5., 15:39 (CEST)

A másik négy találatról van szó, nem az 1 db lemezismertetőről. – Ary vita 2016. szeptember 5., 16:09 (CEST)

Augusztus 16.

1 E5 m

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)

Teljesen esetlegesen, koncepció nélkül összehordott lista, bulvárlapok színvonalán. Megtudtam belőle, hogy a természet vízrajzot jelent, de a csillagászatot már nem foglalja magában. Hivatkozik a Nagyságrendek listája (hosszúság) cikkre, aminek az értelméről ugyan szintén beszélgethetnénk, de legalább jobban meg van írva, mint ez. Nem enciklopédikus, fölösleges. Ha mégis marad, adjunk címet neki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 16:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg törlendő Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 16:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon számomra teljesen érthető, a cím is, a tartalom is... Nincs ezzel semmi baj. Egyébként is van még sok hasonló, akkor azt mindet töröljük? - Gaja  Hairy coo.jpg  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2016. augusztus 16., 18:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon Az tény, hogy kissé bulváros a tartalma, meg "miért pont az szerepel benne", de a lista feltehetően nem fog sokat változni. Hétköznapi életben is használható. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 16., 18:20 (CEST)
  • A Kategória:Nagyságrendek (hosszúság) kategória összes lapja ilyen, tehát a törlési/maradási döntésnek az összesre kell(ene) vonatkoznia. A gond az összessel, hogy nincs forrásuk, de ez még nem ok a törlésre. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. augusztus 16., 19:38 (CEST)

Rlevente-vel értek egyet. – Némo (Morgóhely) 2016. augusztus 16., 19:50 (CEST)

Symbol keep vote.svg maradjon Használható cikk, ellenben a címével csinálni kell valamit (Symbol move vote.svg átnevezendő), mert szerintem nem lövök mellé ha azt mondom az emberek többségének gőze nincs arról mit takar. – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 17., 15:41 (CEST)

Mit szóltok ehhez?

stb. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. augusztus 17., 16:14 (CEST)

Feltétlenül nevezzük át ezekre, mert a címből minden olvasó számára ki kell derülnie, hogy eszik vagy isszák a cikket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 19., 19:46 (CEST)

@Rlevente: Ezek már sokkal jobban hangzanak, támogatom ezeket a formákat. – XXLVenom999 vita 2016. augusztus 19., 21:15 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Ritkán mondok ilyet, de szerintem ez a szócikk nem tölti be azt a szerepet, mint amit – vélekedésem szerint – a szerzői szántak neki, sőt félrevezető is, ezért vagy radikálisan át kellene szerkeszteni vagy törölni kellene. A szócikk tartalmából én sajnos arra kell következtessek, hogy a szerzői csak félig értették meg a nagyságrend fogalmát. (Ez egyébként – legalábbis Magyarországon – általános, éppen ezért lenne szükség jó, szakmailag helyes szócikkekre ezen a téren.) Az a probléma, hogy a konkrét nagyságrend nem 100,0 km-nél kezdődik és (1000 km mínusz epszilon)nál végződik, hanem – szokásos módon – a félnagyságrendtől félnagyságrendig, tehát jelen esetben kb. 31,62 km-től tart kb. 316,2 km-ig. (Ergo a felsorolt dolgok kb. fele nem ide tartozik, így különösen pl. Sydney és Melbourne távolsága.) Tudom, hogy ez sokaknak meglepő, akik nem foglalkoznak ilyesmivel, és mivel ma már a logarlécről azt sem tudjuk, hogy mi, ezen nincs is mit csodálkozni. De ha már létezik a szócikk, akkor feltétlenül átnevezendő @Rlevente: által javasolt módon. És hátha egyszer meggyőzhetők a műkedvelők, hogy kicsit nézzenek utána, amiről írnak, akkor érdemes lesz nekifogni kigyomlálni a szakmaiatlanságokat (ami itt a magyar wikipédián különösen nehéz). Bazsola vita 2016. augusztus 20., 12:05 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés @Bazsola: bár elvben igazad lenne, valóban jó és helyes lenne a log_10 skála tengelyének a 10 egész hatványainál vett pontjai közötti felezőpontjait tekinteni nagyságrendi határoknak, ezt valójában sem a köznyelvben sem szakmai körökben sosem hallottam így. Sosem jutna például eszembe egy 350 méter hosszú hidat az ezres nagyságrendbe sorolni, még ha ahhoz közelebb is van a logskálán, mint a 100-ashoz. Az állításod, mint kijelentés szerepelhetne a nagyságrend szócikkben, de szerintem kár ilyesmivel nehezíteni a többi ember életét, hogy a felosztás határát pl. 316 méter magas épületeknél vegyék. Nekem tetszik a Kilométeres nagyságrend stb. átnevezés. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 28., 23:03 (CEST)

Külön válaszolok a két megjegyzésre, kedves @Cvbncv:, bár a válasz összefügg. Én nem tudom, mit jelent a Te szakmai köröd, nekem ez mindennapi kenyerem, mind időben (mikroszekundumtól milliárd évig), mind távolságban (mondjuk mikrométertől fényévig), mind térfogatban (itt egy kicsit kisebb az átfogás, mondjuk a mm³-től a néhány ezer km³-ig). De talán itt ez nem is annyira érdekes, mert a hozzáértés nemigen számít. Arra a konkrét mondatodra válaszolnék ebben a szakaszban, hogy „... kár ilyesmivel nehezíteni a többi ember életét, hogy a felosztás határát pl. 316 méter magas épületeknél vegyék”. A köznapi életben sajnos ismerem ezt az érvelést (túlbonyolítja, kolléga) és küzdök is ellene, de azt itt én mindenesetre vitatnám, hogy egy enciklopédiának egyszerűsítenie kellene a szakmai valóságot. (Elmagyaráznia kell, nem egyszerűsíteni.) Hiába sokkolt engem iskolás koromban, a Razglednicákat (különösen 4.) Abda nélkül nehezebb megérteni, hiába nehezíti az életünket a notesz megtalálásának körülménye és a költő előrelátása. De a témára konkrétan visszatérve ideidéznék az angol és a német wikipédiából néhány sort (tudom, ez nem forrás, majd a lejjebb hozok), mert tanulságos.
Előbb az angol: »An order-of-magnitude estimate of a variable whose precise value is unknown is an estimate rounded to the nearest power of ten. For example, an order-of-magnitude estimate for a variable between about 3 billion and 30 billion (such as the human population of the Earth) is 10 billion. To round a number to its nearest order of magnitude, one rounds its logarithm to the nearest integer. Thus 4000000, which has a logarithm (in base 10) of 6.602, has 7 as its nearest order of magnitude, because "nearest" implies rounding rather than truncation. For a number written in scientific notation, this logarithmic rounding scale requires rounding up to the next power of ten when the multiplier is greater than the square root of ten (about 3.162). For example, the nearest order of magnitude for 1.7×108 is 8, whereas the nearest order of magnitude for 3.7×108 is 9.«
És a német: »In der wissenschaftlichen Praxis wird allerdings oft eine Größenordnung als eher ungenaue Bezeichnung von Größenverhältnissen benutzt, und allgemein die Potenz der Gleitkommazahl gemeint. Der Sinn dieser Anwendung ergibt sich aus dem Kontext und liegt meistens in der Bezeichnung großer oder sehr großer Zahlenunterschiede. Beispielsweise ist der nächste Stern um fünf Größenordnungen weiter von der Erde entfernt als die Sonne. Gemeint sind hier also dezimale Größenordnungen und zwar gerundet auf eine ganze Zahl.«
Mindkét példából látható, hogy a logaritmus egészre kerekített értéke a nagyságrend, bármilyen alapot is vegyünk. (Jelen esetben nyilván 10-es alapú.) Szerencsémre (nem annyira szerencse, mint szakmai trivialitás) igen hasonló példákat hoznak, mint én. Ez részben válasz a lejjebbi megjegyzésre is. Bazsola vita 2016. augusztus 29., 16:27 (CEST)

Symbol question.svg kérdés @Bazsola, Cvbncv: tudtok forrást mutatni arra, hogy így szokás nagyságrendekre osztani egy skálát? Tehát hogy ezt máshol így csinálják? Éppan azért, hogy a laikus olvasókat meggyőzzük. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. augusztus 29., 07:06 (CEST)

Szia @Rlevente: Szerintem erre nem fogunk forrást találni. Bazsola értelmezése a nagyságrendre egy helyes definíció, bár szerintem nem használatos. Szerintem a hétköznapi definíció (ami szintén helyes, másik definíció) szerint érdemes értelmezni a nagyságrendet itt a wikin, mert a felhasználó is így fogja keresni a magasházakat a listákban (ha fogja). Szóval szerintem a cikkek Symbol move vote.svg átnevezendők az általad javasoltakra.
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kérdés azonban, hogy miért van szükség sok ilyen lapra... Nem lehetne mind együtt a méter szócikkben? Nem kimerítő listáról, hanem kiragadott példákról van szó. Szerintem egy ilyen listának akkor lenne értelme, ha minden példa egy szócikkre mutatna, aminek van hossza. Például a már említett Sydney-Melbourne távolságot szerintem felesleges listázni, míg a madridi metró hossza szerintem listázandó, hiszen egy wiki-szócikk témájának egy fontos jellemzője.
még egy Symbol opinion vote.svg megjegyzés: a szócikkbe nehezen préselhető, de érdekes, figyelemfelkeltő dolgok szerintem a Portál névtérbe valók, nem annyira szócikkbe. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 29., 09:22 (CEST)
@Rlevente: kérdésére elsőre én is úgy válaszoltam volna, mint @Cvbncv: (a fenti két társwiki idézet esetleg – hangsúlyozottan esetleg – meggyőző lehet), mert a dolog annyira trivialitás, mint azt kérdezni, hogy mi volt a Thalész-tétel eredeti hivatkozása. A tudománynak azon a részén, amiben tevékenykedem, ez legalábbis így van. De aztán – és ezt nagyon köszönöm Nektek, mármint a tartalmas vitát – kicsit gugliztam, és az oktatásban nagyon jól használható szövegeket találtam. Itt van például egy, amibe beleolvastam, és nagyon tetszik, éppen úgy közelíti meg a dolgot, mint én tenném. A hallgatóimmal sokszor csináltatok nagyságrendi becsléseket, és feltűnő, hogy eleinte mekkorákat tévednek (logaritmikus skálán). Más is csináltat ilyeneket, hasonló eredménnyel (ld. a mellékelt képeket). Tényleg tanulságos, köszönet a gólpasszért. Bazsola vita 2016. augusztus 29., 16:42 (CEST)
@Bazsola: kezdem érteni, hogy min vitatkozunk! Ezért megosztom Veled is, amire most rájöttem. :) Egyrészt nincs vita abban (nem is volt), hogy ha definiálnunk kellene két nagyságrend határát pontosan, akkor az a logskálán való felezésnél történne. 10-esnél kábé a gyöktizes (~3.162) szorzónál. Eddig remek, nem vitatkozom!
A kérdés, hogy van-e ennek értelme itt, a mi esetünkben. Hasonlónak érzem a problémát ahhoz, hogy 1,0 nem egyenlő 1,000-val: bár mindkettő 1, a kettő között különbség van abban, hogy mennyire pontosan állítjuk, hogy 1. Nagyságrendi becslések esetén két nagyságrend között furának tűnik nekem egy hajszálpontos határ. Ha egymás mellett állna egy 316,1 méter magas és egy 316,3 méter magas ház, vajon az emberiség hány százaléka mondaná, hogy köztük egy nagyságrendnyi különbség van? Elég csekély.
Tehát mi lenne két nagyságrend határának legpontosabb megadhatósága? A logarlécünkön mondjuk ha csak 10 egészhatványai szerepelnek, hol van köztük a határ? Ennek a pontosságának nagyságrendje egynagyságrendnyi, ha érted mire gondolok (szándékosan írtam így, nem szóismétlés). Mivel a nagyságrendbe osztás pontossága egynagságrendnyi, ezért ennyi tévedést kénytelenek lennénk megengedni minden szerkesztőnek is :)
A törlésre jelölt szócikkre ezért az a javaslatom, hogy mindet egyesítsük a méternél egy Példák szakaszban, azaz Symbol merge vote.svg összevonandó. Indoklás: a nagyságrendbe sorolás nem tud elég pontos lenni ahhoz, hogy eldöntsük, mi hová tartozik. Ha egy pillanatra félreteszed a nagyságrendes (számomra is nagyon érdekes és tanulságos!) polémiát, akkor Te mit kezdenél ezekkel a nem túl szerencsésen elnevezett szócikkekkel? Kérlek erről is írj véleményt. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 29., 17:13 (CEST)
Kedves @Cvbncv: rendben, fókuszáljunk erre. Szerintem az első dolog, amit „össze kellene valahogy egyeztetni”, az a tudományos megközelítés (logarlécen a 0,5-ös osztás), és a hétköznapi felfogás (ez nagyon változó, kérdezz meg 10 embert, hogy 1 hektós hordóba hány dm³ bor fér... :-)) – ami tulajdonképpen implicite a vitát generálta. Ezért javasoltam ennek (tulajdonképpen ezeknek) a szócikk(ek)nek a törlését, ami valójában összevonás. De erre viszont van egészen jó szócikk (legalábbis kiindulásként): a már @Bináris: által eredetileg is említett Nagyságrendek listája (hosszúság), amit meg lehetne kisebb küzdelemmel gyógyítani e tekintetben. Ide egy kis megjegyzés: a tengerszint feletti magasságok említésének ott sincs értelme, mert a Gellérthegy vagy a Csomolungma alatt húzódó geoidot (amitől mérjük a tszf. magasságot) senki nem látta. Szerintem a koncepció elmagyarázásához tökéletesen elegendő egy cikk, esetleg lehetne egy klasszikus ábrát csinálni à la Lukács Béla (atom, baktérium, ember, csillag), és ha ezt valaki megérti, akkor érteni fogja, hogy mondjuk 800 km milyen nagyságrendbe esik. Egyébként szerintem sosem ezzel („az emberi léptékkel”) van a probléma, hanem azzal, hogy pl. a Hold átmérője, a Hold távolsága, 1 csillagászati egység és 1 parszek hogyan viszonyul egymáshoz. Összefoglalva: ha értelmesen össze lehet vonni, akkor összevonandó, de nem látom, hogy mennyivel több vagy más lesz ez, mint a nagyságrendes szócikk vagy mondjuk ez (Table 8.5). És ha már ennyit írtam, jelzem, hogy hajlamos lennék bevezetőt írni egy ilyen cikkhez (a vita eredményeként már van néhány forrás). Mint fent is írtam, ha megmarad(nak), a közérthető átnevezés feltétlenül szükséges. Bazsola vita 2016. augusztus 29., 18:02 (CEST)
Coda a végére: amilyen figyelmetlen vagyok, nem vettem észre a legkézenfekvőbbet az angol wiki végén, íme és tovább... Old, but gold... Bazsola vita 2016. augusztus 29., 23:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg maradjon, de átnevezendő. DVTKstadion 2016. szeptember 18., 19:49 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.



Régebben lezárt megbeszélések


Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve