Wikipédia:Kategóriajavaslatok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.


Kevés forrással rendelkező lapok[szerkesztés]

Függőben Függőben Apród vita 2018. október 23., 04:09 (CEST)

Szerintem ennek a kategóriának a címét - tekintettel arra, hogy 6013, tehát nagy mennyiségű - szócikket tartalmaz, érdemes volna módosítani, részben mert nem feltétlenül amiatt kerülnek szócikkek ebbe a kategóriába, mert kevés forrással rendelkeznének, hanem azért, mert nem elégséges információértékkel rendelkeznek a szócikkhez mellékelt források vagy legalábbis a sablon kitevője az adott szócikk esetében úgy ítélte meg (vagy ahogy a forráskérő sablon írta: nem rendelkezik megfelelő forrásokkal).

És ugyan a forráskérő és a részben nincs forrás sablonok szövegei pontosak, viszont szerintem jó lenne, ha a rejtett kategória címe is tükrözné, hogy nem minden esetben matematikai problémáról van szó.

És ha már szóba hoztam, némelykor azért is nehéz feloldani egy rejtett kategória feloldását egy adott szócikk esetén, mert ha pl. a szócikk szövege nem tartalmaz sem Ehhez a szócikkhez további forrásmegjelölés szükséges az ellenőrizhetőség érdekében-t, sem forrás?-t, hogyhogy mégis bele tud kerülni a Kevés forrással rendelkező lapok kategóriájába? Pl. az 1348-as friuli földrengés esetében. Apród vita 2018. október 14., 20:11 (CEST)

Tartalmaz forráskérőt, a második szakasz utolsó mondatának végén. – Tacsipacsi vita 2018. október 14., 20:25 (CEST)
Köszönöm, Tacsipacsi. Apród vita 2018. október 14., 20:52 (CEST)
Ettől még a többi - hogy a kategória címe megváltozzon - továbbra is fennáll. Apród vita 2018. október 14., 22:03 (CEST)

Litvánia[szerkesztés]

Érdemes egy olyan kategóriát (Litvánia királyai; elnézést de valamiért nem tudok linkelni) létrehozni, amelynek csak egy (legmegengedőbb verzió szerint is három) tagja van, belátható időn belül nem is lesz több és egy másik kategória (Litván uralkodók) már lefedi? (@Peadar:) – Hollófernyiges vita 2019. február 25., 13:12 (CET)

Egyrészt három különböző összetartozó elem már simán megérdemel egy külön kategóriát, másrészt 11 interwiki is fontosnak tartja külön kategóriaként, harmadrészt, ha a kiemelt szócikkében is Mindaugas litván nagyfejedelem is kiemeli a bevezetőben: „Litvánia első ismert nagyfejedelme és első – és egyetlen megkoronázott – királya, akkor nem értem, miért nagyfejedelemként szerepel a címben, holott az I. Mindaugas litván király címet kellene használni, ez a szokvány, hiszen volt második is a sorban, bár korábban még pontatlanul egy kiemelt cikkben ez szerepelt: „ Litvánia első ismert nagyfejedelme és első – egyetlen – királya”. Ha tehát nem egyetlen király, akkor kategória indokolt mindenképpen. Negyedrészt a szerktárs bármilyen eddigi legapróbb szerkesztéseimet az általa írt cikkekben vagy rögtön visszavonja, vagy átírja, vagy megtámadja, szinte személyes megtámadtatásnak veszi, mint ez esetben, holott pedig mint tudjuk, a szócikkek nem a tulajdona a cikkírónak, azt bárki szabadon szerkeszthet, és az apróbb hibák, pontatlanságok javítása a wikipédia érdeke, így semmiképp sem kellene rossz néven venni a javító szándékú beleszerkesztéseket.Peadar vita 2019. február 25., 20:19 (CET)

A szabály öt tagnál javasolja meghúzni az új kategória határát. Van, amikor ezt felülírhatjuk, mondjuk, amikor egy rendszerteni családhoz csak négy nemzetség tartozik, de nincs feljebb álló kategória, ami jól magába foglalná őket. Vagy mondjuk a portugál Nobel-díjasok, ami bármylik évben bővülhet. Ebben az esetben nem ez a helyzet. – Hollófernyiges vita 2019. február 25., 20:32 (CET)

@Hollófernyiges: Itt csak egy oka van a szigorú szabálykövetésnek, más esetben nem zavarna, mert a te szócikkedben merészeltem változtatást eszközölni, és mindjárt a kocsmafalra futottál vele. Mint hangsúlyoztam, eddig egyetlen szerkesztésemet sem hagytál békén, bárha csak egy ártatlan névelőt vagy kötőszót módosítottam, rögtön nekimentél, pedig a szócikk senkinek sem a magántulajdona. Pedig sohasem vezérelt egyetlen szócikk szétrombolása sem, te viszont csak az általad leírtakat engedélyezed, más szerkesztés nem lehetséges. Ez nem a kategóriáról szól, hanem arról, hogy zavar, hogy beleszerkesztettem a szócikkbe, amit te hoztál létre és írtál. Azt viszont nem értem, miért ne lehetne egy három elemű kategóriát létrehozni, ha nem is fog már bővülni, de van rá interwikis társoldal, 11 darab, és magyar precedens is.Peadar vita 2019. február 25., 21:35 (CET)

Kategorizálás esetében nem szempont, hogy egy kategóriának hány interwikije van. Ugyanis a kategorizálás szempontjai és szabályai nyelvenként eltérőek lehetnek, pl. új kategória létrehozását nem mindig kötik legalább kb. öt szócikk meglétéhez, vagy esetleg nincs is ilyen feltétel. – Vadaro vita 2019. február 26., 15:06 (CET)

Köszönöm szépen. De még alkategóriája lesz a Litván királynék, ill. az első és második Litván Királyság szócikkei, vagy a litván király szócikk, így még ez sem maradhat olyan kevés elemű a jövőben, így van helye.Peadar vita 2019. február 26., 20:32 (CET)
Van egy olyan megállapodás is, hogy kategóriák létrehozása előtt érdemes megbeszélni ezen a lapon a részleteket. Ez pl. hasznos lett volna az uralkodók kontinenesek szerinti kategorizálása előtt (Kategória:Európa uralkodói, Kategória:Európai királyok, stb.), hiszen régóta létezik az Uralkodók országok szerint kategória. Az országok pedig kontinensekhez tartoznak… Nem is szeretnék tovább foglalkozni a témával, Litvánia történelmét pedig egyáltalán nem ismerem. – Vadaro vita 2019. február 26., 21:35 (CET)

Pszichoaktív növények, pszichoaktív gombák[szerkesztés]

@KeFe: felvetette, hogy szükség lenne a Kategória:Pszichoaktív növények, ill. a Kategória:Pszichoaktív gombák gombák kategóriákra (lásd: Szerkesztővita:KeFe#Új kategória)

A következő szócikkek besorolását javasolja:

A lista nem teljes! Pszichoaktív növények és gombák

  1. Angyaltrombita
  2. Ayahuasca
  3. Ánizskapor
  4. Beléndek
  5. Bételdió
  6. Cabeza
  7. Calea
  8. Chodat
  9. Csattanó maszlag
  10. Csikófark
  11. Damiana
  12. Donana
  13. Epena
  14. Ephedra
  15. Fehér üröm
  16. Galangan
  17. Gi-i-sa-wa
  18. Golgotavirág
  19. Guarana
  20. Hajnalka
  21. Hawaii farózsa bébi
  22. Hawaii farózsa nagy
  23. Himalájai boróka
  24. Hortenzia
  25. Indiai kígyógyökér
  1. Iochroma
  2. Kaliforniai mák
  3. Kálmos
  4. Kapor
  5. Kava-kava
  6. Kender
  7. Khat
  8. Kóla dió
  9. Kolorinok
  10. Komló
  11. Kuthmithi
  12. Lobélia
  13. Macskamenta
  14. Mandragóra
  15. Maraba
  16. Maté
  17. Mérgezõ menta
  18. Mérgezõ saláta
  19. Meszkál bab
  20. Mexikói ördögmák
  21. Mormon tea
  22. Nadragulya
  23. Ololuique
  24. Oroszlánfarok
  25. Orvosi macskagyökér
  1. Ördöggyökér
  2. Petrezselyem
  3. Pipiltzintzintli
  4. Psilocybe gombák
    1. Élénkszínű badargomba
    2. Gi-i-sa-wa
    3. Hegyes badargomba
    4. Kékülő badargomba
    5. Moha badargomba
    6. Kubai badargomba
    7. Légyölő galóca
  5. San pedro
  6. Seprűzanót
  7. Shansi
  8. Sinicuichi
  9. Soksi
  10. Szaszafrász babérfa
  11. Szerecsendió
  12. Télizöld meténg
  13. Törökpirosító
  14. Yohimbe

JSoos vita 2019. március 8., 13:43 (CET)

Nagyon nem értek ehhez a témához, ezért érdemben nincs mit mondanom. Csak annyi, hogy ha @KeFe: most nem ér rá létrehozni a kategóriát és a cikkeket beletenni (ha csakis ez a probléma, amint a vitalapján olvastam), akkor miért ne tehetné meg később, akár fél év múlva?! Sietteti ezt valami? – Vadaro vita 2019. március 8., 19:23 (CET)

Az enwikiben és a wikidatában van Category:Herbal and fungal hallucinogens azaz hallucinogén növények és gombák, és ezen belül Psychoactive fungi kategória a pszichoaktív gombáknak. Javaslom majd ezt a sémát követni a magyar kategóriák létrehozásánál is.– Szilas vita 2019. március 11., 07:41 (CET)

Nem ellenzem a kategóriák létrehozását, de a helyüket és a pontos elnevezésüket érdemes lenne megtalálni. A növényes oldalról mindenképpen jó lenne, ha ezek a növények a Kategória:A növények nem rendszertani csoportosításai egyik alkategóriája lenne. Ezek a gombák pedig – habár személy szerint a gombákkal nem foglalkozom –, hasonlóan a Kategória:A gombák nem rendszertani csoportosításai egyik alkategóriája lenne, viszont ebben már létezik egy Kategória:Pszichedelikus gombák, szóval azt gondolom, hogy az elnevezéssel kapcsolatban is meg kellene állapodni. Pszichedelikus? Pszichoaktív? Hallucinogén? (lásd pl. a Hallucinogén gombák szócikket); ezekhez nem értek, sajnos, ahhoz pedig, hogy alaposan tájékozódjak, nincs elegendő időm és energiám. Nyilvánvaló számomra az is, hogy nem csak a növények és a gombák oldaláról, hanem az orvosi vagy a drog oldalról is meg lehet őket közelíteni, vagyis abba az irányba is kellene kategória-átkötés. Találtam egy Kategória:Pszichedelikumok kategóriát, ami a Kategória:Pszichedelikus drogok, ez pedig a Kategória:Kábítószerek alkategóriája, bár mondjuk a fent említett Pszichedelikus gombák kategória is alkategóriája a Kábítószerek kategóriának; vagyis ezt is tisztázni kellene. És még valami: fontos különbséget tenni a növény/gomba, és a belőlük készült drog között (ez a drog itt most a pszichoaktív szer, ami nem pont ugyanaz, mint a drog (gyógyszergyártás), habár lehet köztük kapcsolat); természetesen az egyikből következik a másik, de a marihuána vagy kannabisz a drog, a kender pedig a növény. --Sphenodon vita 2019. március 21., 20:14 (CET)

Vezetéknév, családnév[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. március 18., 16:39 (CET)

A kategóriákban és a szócikkekben váltakozva fordul elő a vezetéknév és a családnév szóhasználat. Értelemszerűen ha a szócikk, vagy a kategóriia a családról szól, akkor nem gond (pl.: Kategória:Magyar családok), de a Kategória:Magyar vezetéknevek kategória elemeinek zöme már családnév egyértelműsítőt kaptak, pl.: Katona (családnév). A Wikidatán ugyanez a helyzet, egymás szinonimájaként használjuk a fogalmakat, felváltva, számomra összevisszaságnak tűnő módon. Kérdezem, hogy tudatos-e ez a változékony névhasználat, esetleg van-e preferált forma, volt-e már szó róla stb. Meghívom Tündit, ő sokat foglalkozik nevekkel, de mások véleményét is várom. Palotabarát vita 2019. március 13., 13:04 (CET)

Pontosítom mi a problémám: a keresztnevek a Wikipédiában keresztnévként vannak feltüntetve kategóriák elnevezésében és egyértelműsítőként is, például: Kategória:Magyar férfikeresztnevek eredet szerint, vagy Gyula (keresztnév). Kivétel a Wikidata, ahol - bár a keresztnév keresőkifejezéssel is megtalálható ez az elem, mégiscsak utónévnek van írva: utónév (Q202444) (utónév).
A családnevek viszont csak a szócikkek egyértelműsítőjében vannak családnévnek írva: Katona (családnév), a kategórianevekben vezetéknév szerepel: Kategória:Magyar vezetéknevek, és ugyanígy van a Wikidatában is: vezetéknév (Q101352) vezetéknév.
Ezeket kellene azonos formátumra hozni - legalábbis szerintem.
  • a családnév a keresztnévvel van párban
  • a vezetéknév pedig az utónévvel
vagyis ha a keresztnév formát használjuk, akkor a családnevet kellene a kategórianevekben is használnunk, nem pedig a vezetéknevet. Palotabarát vita 2019. március 18., 16:39 (CET)

magyar animációs művészek kategóriái[szerkesztés]

Jelenleg két kategória létezik a magyar animációs művészeknek magyar animátorok és magyar animációs tervezők. A kért cikkek között két lista van: magyar animációs rendezők listája. (Ezt nemrég megcsináltam.) és magyar animációs tervezők listája. Megkérdeztem Fromadriant, hogy csak én gondolom úgy, hogy animátor és animációs tervező között nincs semmi különbség, úgy néz ki nem. Mind a kettő a rajzolók, háttértervezők, kulcsrajzolók, fázisrajzolók csoportneve. olyan, hogy Kategória:magyar animációs rendezők viszont nincs.(következmény: Jankovics Marcell, Cakó Ferenc és mások semmilyen magyar animációs alkotó kategóriában nem lelhetőek fel.) Az viszont érzékelhető, hogy a meglévő két kategóriát összetévesztjük,Macskássy Gyula tervező, Kovásznai György meg animátor. Ezzel, szegény Kovásznait, mintha alsóbb polcra tettük volna, pedig ugyanott van csak az átlagolvasó érzi ezt? Nepp József azonban kismillió egész estés filmben volt tervező, amellett hogy rendezőként is ismert, mégse szerepel egyikben se. Szerintem újra kéne gondolni az egészet, ahogy van, hogy hogyan az a fentiekből gondolom kiderült. Várom a hozzászólásokat, igazításokat, véleményeket.Balfülü2 vita 2019. március 15., 10:34 (CET)

animátor

fn 1. ’vminek a kezdeményezője, mozgatója’ ❖ A náci kommunikációs és propagandatevékenységben ugyan sokan részt vettek, az igazi animátor, a nagy újító mégis kétségkívül Goebbels volt (1994 Ormos Mária CD17) | a gyerekek lesznek az erjesztői, animátorai annak az önsegítő rendszernek, amely remélhetőleg már felnőttek „beavatkozása” nélkül is működik az elkövetkező időkben (1996 Magyar Hírlap dec. 17. CD09, 15). 1a. ’programok szervezését, ill. lebonyolítását végző személy’ ❖ a gyerekek felügyeletét a foglalkozásvezető szakemberek látják el, egy-egy középiskolás vagy főiskolás animátor segítségével (1995 Magyar Hírlap jún. 27. CD09, 5) | egyre több idegenforgalmi térségben bukkannak fel olyan animátorok, akik a vendégek számára élvezetes és hasznos sportkínálattal szolgálnak (1996 Magyar Hírlap nov. 26. CD09, 15). 2. (Film) ’rajz-, ill. bábfilmek készítésében tevékenyen részt vevő személy, rajzoló, rendező’ ❖ Több mint hatszáz művész, animátor, technikus dolgozott, több, mint egymillió rajzot készítettek (1994 Magyar Hírlap dec. 17. CD09, 5) | Novemberben mutatjuk be a világhírű animátor, Cakó Ferenc produkcióját, aki egy üvegablakon homokba rajzolva improvizál a gyerekek és a felnőttek előtt (1997 Magyar Hírlap nov. 3. CD09, 8). 2a. (Szính) ’bábjátékos’ ❖ mintha bábszínházban lennénk és fekete bársonyba öltözött animátorok mozdítanák meg a holt anyagot (1998 Magyar Hírlap márc. 13. CD09, 8).

A magyar nyelv nagyszótára II., 800. o.
OFF: Amíg ezt el nem olvastam, meggyőződésem volt, hogy az animátor a gyerekeknek vagy turistáknak kisebb program- vagy foglalkozássorozatot szervező és lebonyolító személy. Az animátor szó tehát minimum többjelentésű, erre nem árt odafigyelni a fogalmi struktúra kialakításakor. Pasztilla 2019. március 15., 11:32 (CET)
Így van, az idegenforgalmi jelentésről még szócikkünk is van: turisztikai animáció, ami az animátor szócikkben is szerepel, de az csak a filmes jelentést fejti ki, leszámítva egy mondatot a bevezetőben... Fauvirt vita 2019. március 15., 11:54 (CET)
Melyik maradjon meg? A Kategória:Magyar animációs tervezők mellett szól, hogy 1.passzol a kért cikkeken levő listához.2. Nem keveredik össze a turisztikai se másmilyen animációval Kategória:Magyar animátorok mellett, hogy 1.a szócikkekben gyakran így használják.2. passzol a Kategória:Animátorokhoz, ami alá most egyik magyar kategória sincs besorolva.Balfülü2 vita 2019. március 17., 09:57 (CET)