Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív29

Romániai könyvkiadók és/vagy Romániai magyar (vonatkozású) könyvkiadók?

Megoldva--Hkoala

2015. február 5., 20:05 (CET)

Látom, hogy a Könyvkiadók kategóriában számos – közel harminc – romániai könyvkiadó volt, úgyhogy létrehoztam nekik a Romániai könyvkiadókat. Ezek többsége viszont magyar nyelvű könyveket is kiad(ott), de nem vagyok tisztában azzal, hogy ez a kötődés egyértelmű, vagy csupán arról van szó, hogy magyar nyelvű könyvek is előfordulnak (-tak) náluk.

Jelenlegi két szülőkategóriája a Könyvkiadás és a Románia kulturális élete. Ezenkívül talán alkategóriája lehetne az alábbiak valamelyikének:

– ugyanis legtöbbjük magyar kötődésűnek tűnik, viszont egy-kettőnél ez kevésbé egyértelmű, és nem világos, hogyan lehetne kiküszöbölni ezt az átfedést. Ha egyértelmű, akkor esetleg alkategóriába kerülhetnének a magyar nyelvi vonatkozású kiadók. (?) Ahol a fenti négy kategória valamelyike szerepelt, azokat egyelőre meghagytam, de a helyzet eléggé következetlen…

Ádám ✉ 2013. november 2., 22:41 (CET)

Megpróbálom így: az elsőben intézmények vannak, a könyvkiadók pedig inkább vállalkozások; a másodikban sajtótermékek; a harmadikat túlságosan általános kategóriának vélem; én tehát a negyedikre "szavazok", és így valóban mehetnek külön alkategóriába a magyar nyelvi vonatkozású kiadók.--Vadaro ^vita 2013. november 4., 18:20 (CET)

A magyar / magyar kötődésű kérdésedet illetően szerintem három vagy négyféle kiadó van jelenleg a kategóriában:

két világháború közötti, kifejezetten magyar kiadó: Erdélyi Enciklopédia, Erdélyi Könyvbarátok Társasága, Erdélyi Szépmíves Céh, Lepage könyvkereskedés, Minerva Irodalmi és Nyomdai Műintézet Rt.
rendszerváltás utáni magyar kiadó (ha ezt azonosnak tekinted az előzővel, akkor csak háromféle): Ábel Kiadó, Egyetemi Műhely Kiadó, Pallas-Akadémia Könyvkiadó, Scientia Kiadó, Stúdium Kiadó. Mivel a kiadók cikkei leginkább a Romániai magyar irodalmi lexikon alapján készültek, ilyen kiadó sokkal több van, mint ahány cikk, hirtelen csak a Koinónia, Komp-Press, Mentor Kiadó, Polis Kiadó, Pro Print, Tortoma Könyvkiadó, Verbum jutnak eszembe.
második világháború utáni, román állami tulajdonú kiadó, ami számos magyar könyvet adott ki, de voltak román, német kiadványai is: Kriterion Könyvkiadó, Dacia Könyvkiadó, Facla Könyvkiadó; a Kriterion mostanság inkább csak magyar
második világháború utáni, román állami tulajdonú kiadó, amely adott ki magyar könyveket is, de nem ez volt a fő profilja: Albatros Könyvkiadó, Állami Irodalmi és Művészeti Kiadó, Ceres Könyvkiadó, Creangă Könyvkiadó, Eminescu Könyvkiadó, Irodalmi Könyvkiadó, Litera Könyvkiadó, Meridiane Könyvkiadó, Mezőgazdasági és Erdészeti Állami Könyvkiadó, Orosz Könyv Kiadó, Tanügyi és Pedagógiai Könyvkiadó, Technikai Könyvkiadó, Testnevelési és Sportkiadó, Tudományos Könyvkiadó

Kilóg a sorból a Humanitas, ennek tudtommal nincs magyar vonatkozása. --Hkoala 2013. november 4., 18:50 (CET)

Köszönöm szépen a részletes válaszod! Mindezek alapján van esetleg javaslatod az alkategóriák megnevezésére? Ádám ✉ 2013. november 10., 01:18 (CET)

Lehetne egy "Romániai magyar könyvkiadók" kategória, aminek a két felettes kategóriája a "Romániai könyvkiadók" és a "Romániai magyar kisebbség". Ebbe kerülhetnének a fenti listából az 1. és 2. csoport tagjai. A 3. csoport tagjai nem illenek ide, viszont a magyar kisebbség életében játszott kiemelt szerepük miatt bekerülhetnének közvetlenül a "Romániai magyar kisebbség" (és ha lenne, akkor a "Romániai német kisebbség") kategóriába. A 4. csoport tagjainak + a Humanitasnak szerintem elég a "Romániai könyvkiadók" kategória. --Hkoala 2013. november 10., 08:00 (CET)

Kategória:Magyar labdarúgócsapatok megyék szerint

Létrehozásra kerültek a Kategória:Magyar labdarúgócsapatok megyék szerint, pl.: Kategória:Bács-Kiskun megye labdarúgócsapatai.

A következő kérdéseim lennének:

Valóban szükséges-e egy ilyen felbontás és nem elég-e a Kategória:Magyar labdarúgócsapatok?
A megyei kategória elnevezése szerintem félrevezető. A helyes inkább a Bács-Kiskun megyei labdarúgócsapatok lenne.
Szükség van-e ehhez hasonló kategóriákra: Kategória:Romániai magyar labdarúgócsapatok? Van ebből szerbiai szlovák is. A Nagyváradi AC így nem egyszerűen Magyar labdarúgócsapat, hanem Románia magyar labdarúgócsapat. Ez azonban így nem igaz, mert az sugallja, hogy mindig csak Romániában működött, holott volt mikor csak magyar volt. pl. 1943-44-ben mikor magyar bajnok lett.

Mi a véleményetek? - Csurla ^vita 2015. január 10., 16:01 (CET)

Jó ez így.. Így talán jobban rá lehet találni egyes csapatokra, mint az eddigi megakategóriában. A különböző országbeli nemzetiségenki kategóriákra is szükség van, lásd a németországi török vagy a norvégiai szír csapatokat. DVTK KIADÓ ^vita 2015. január 10., 16:52 (CET)

A megakategóriának nevezetben is volt talán 120 szócikk. Még egy oldal sem volt. Ezt én nem nevezném megakategóriának. Én jól eligazodtam benne. Így viszont nem egységesek a labdarúgócsapatok kategorizálása, mert a magyar csapatoknál nincs benn, hogy magyar. Csak áttételesen. És mi a véleményed a második és harmadik pontról? - Csurla ^vita 2015. január 10., 17:04 (CET)

Szerintem a második pontnál jobb lenne az általad javasolt forma. A harmadik pontban vázoltakat támogatom, ezt leírtam első kommentemben is. DVTK KIADÓ ^vita 2015. január 10., 17:09 (CET)

Úgy látom az 1. pont könnyebben átmegy. Nem csak könnyebb megtalálni, de a kategóriarendszer is az, hogy általában mindent bontunk megyék szerint, ha már van elég cikk (5 minimum általában, kivéve, ha egy rendszert kell kiteljesíteni). A 2. pont, a kategória neve így passzol a Kategória:Bács-Kiskun megye többi alkategória nevéhez. Egyszer egyébként lesz majd nyilván Bács-Kiskun megye sportélete is, amelyben a focicsapatok is benne lesznek, de az egyes városok sportélete is, amelyek már léteznek sok város esetén. A 3. pontnál én is bizonytalan voltam, leginkább ki akartam üríteni a megakategóriát, ott lehetne gondolkodni. Hidaspal ^vita 2015. január 11., 03:13 (CET)

@Hidaspal: @DVTK KIADÓ: Én azt javaslom, hogy a megyei kategóriák mellett a Magyar labdarúgócsapatok is maradjon benne a szócikkben. Az enwiki is ezt a gyakorlatot követi. Ebben a kategóriában kb. 120 csapat volt, ami nem sok, nem igazán megakategória. Egy lapon is elférnek a csapatok teljesen átláthatóan. - Csurla ^vita 2015. február 1., 15:50 (CET)

Rendben, támogatom. De akkor az FC Barcelona cikket is be kéne sorolni a Spanyol labdarúgócsapatok kategóriába. Egyébként így utólag szerkesztve nem kaptam értesítést, szerencse, hogy rajta van a lap a figyelőlistámon... DVTK KIADÓ ^vita 2015. február 1., 17:08 (CET)

Jó, általában kerülendő a dupla kategorizálás, kivéve, ha jó ok van rá. Itt lehet mondani, hogy egyedül a magyarok vannak tovább bontva. Hidaspal ^vita 2015. február 2., 02:21 (CET)

Ez nem dupla kategorizálás. Az olvasó sem köteles topográfiából a topon lenni. Amit a Budapest Honvéd FC szócikknél csináltál, az pedig az olvasók elleni merénylet. Mi értelme van annak, hogy a Honvéd csak a Honvéd kategóriába tartozik. Rémes. Ne haragudj, de ennek így semmi értelme szétkategorizálod a szócikkeket és utána más rakja rendbe. Értelmetlenül dolgoztatsz másokat.- Csurla ^vita 2015. február 11., 12:04 (CET)

Habsburg-ellenes felkelések

Javaslom a fenti kategória létrehozását. --Reakcionista ^vita 2015. február 4., 23:03 (CET)

@Reakcionista, melyik kategória alá kerülne alkategóriának? --Karmela posta 2015. február 12., 23:12 (CET)

És mely cikkek kerülnének a kategóriába? --Vadaro ^vita 2015. február 12., 23:26 (CET)

Imafajták

Érdemes lenne egy kategóriát létrehozni a különböző imákról szóló cikkeknek. Vannak ilyenek, jelenlegi kategóriák viszont nem mindig fedik le őket szépen. Pl. a Keresztény vallásgyakorlat kategóriában van a Rózsafüzér, a Miatyánk (viszont itt szerepel a Nagy egyházszakadás is vagy az Asszír keleti egyház), de szintén ima (bár nincs a Keresztény vallásgyakorlat kategóriában) a Jézus-ima. A Vallásgyakorlat kategóriában szerepel pl. a meditáció és a böjt is, ezek (és nyilván más cikkek is) kerülhetnének egy közös kategóriába. A kategória neve lehetne imafajták, spirituális gyakorlatok vagy valami ilyesmi. Esetleg vallásonként lehetne majd alkategóriákat is létrehozni, ha praktikusnak látszik, de akár egyben is maradhatna szerintem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.139.3.9 (vitalap | szerkesztései) 2014. május 1., 21:53 (CEST)

Üzemanyagcellás autók

A Toyota Mirai cikk miatt (és mivel már most több hasonló autóról lehetne cikket írni) létrehozom a fenti kategóriát. Természetesen a „Kategória:Autók meghajtásuk módja szerint” alkategóriája lesz. Piraeus ^vita 2015. február 12., 21:52 (CET)

Ez a Kategóriajavaslatok lap. Te most nem javaslatot tettél, hanem bejelentést, hiszen 3 perccel később már létre is hoztad. --Vadaro ^vita 2015. február 12., 23:25 (CET)

Dráma a köbön. Szívesen meghallgatom eltérő javaslatodat ebben a sorsdöntő és bonyolult kérdésben. Piraeus ^vita 2015. február 13., 22:32 (CET)

Világbajnoki döntők gólszerzői

Mi a véleményetek a Kategória:Világbajnoki döntők gólszerzői kategóriáról? @Senkise100: ötlete. - Csurla ^vita 2015. február 13., 22:01 (CET)

Érdekes... Elég ad hoc módnak tűnik mindenféle vízilabdázóval meg női focistával. DVTK KIADÓ ^vita 2015. február 13., 22:26 (CET)

Azokat már én kategorizáltam be, mert a kategória elnevezése nem utal sportágra. De kérdés, hogy szükséges van-e rá? Csurla ^vita 2015. február 13., 22:47 (CET)

Ha nem, hát nem. Veszíteni semmit sem veszítettünk. Senkise100 2015. február 13., 22:51 (CET)

Kategória:Magyar egyetemi, főiskolai oktatók

A Magyar egyetemi, főiskolai oktatók kategória jelen állás szerint 3097 szócikket tartalmaz. A kategória csak egyetlen egy alkategóriát tartalmaz Pécsi egyetemi, főiskolai oktatók néven. Arra gondoltam, hogy az alkategória alapján további alkategóriákat kellene létrehozni intézmények vagy városok bontásban, mert a 3097 szócikk kissé átláthatatlan. Például Miskolci egyetemi, főiskolai oktatók vagy Miskolci Egyetem oktatói. Szerintetek lehetséges-e alkategóriák létrehozása a Magyar egyetemi, főiskolai oktatók kategóriában, hogy az alkategóriákba rendezve legyenek majd a szócikkek? Ha igen milyen alkategóriák legyenek? Intézmény vagy város szerinti bontásban? Vagy mindkettő?--41.221.216.18 (vita) 2014. január 7., 21:21 (CET)

Intézmény szerint nem biztos, hogy érdemes, egy oktató sokszor akár több egyetemen is tart órákat. Azt fontos tisztázni, hogy a Pécsi egyetemi oktatók mire vonatkozik? Származásra vagy oktatási helyszínre, mert nem mindegy. Xiaolong

Üzenő 2014. január 7., 22:02 (CET)

+1 Teemeah. Korábban ezen a lapon valaki a Pécs műhely képviseletében fölvetette a foglalkozások + városok szerinti kategorizálás lehetőségét. Részben az effajta, települések szerinti kategorizálás szokásának hiánya miatt, részben pedig a "mire vonatkozik" bizonytalansága miatt elleneztük négyen, támogatták - a pécsi kollégával együtt - ketten. A pécsi kolléga mégis megcsinálta az ő kategóriáit. Szerintem maga ez a "Magyar egyetemi, főiskolai oktatók" kategória is rossz és fölösleges, de már megvan. Alkategóriákra szerintem legfeljebb évszázadok szerint lehetne bontani, ha egyáltalán... És ha lenne nálunk olyan fő-főkategória, hogy "Személyek idő szerint" (Category:People by time). – Vadaro ^vita 2014. január 7., 23:05 (CET)

Nem wikidata koordinátákat használó lapok

Sziasztok!

Volna egy kategóriajavaslatom kb. a fenti címmel. Azt tapasztaltam, hogy vannak szerkesztők, akik csak gyártják-gyártják-gyártják a cikkeket anélkül, hogy előbb szétnéznének más wikiken. És persze így aztán fordítva csinálnak cikket is, gyakran össze se kötik az interwikivel, felesleges munkát csinálva maguknak, meg másoknak is. Itt nemcsak kezdőkre gondolok, hanem részben régi motorosokra is. Az a meglátásom, hogy nem azok az igazán érdekes lapok szerkesztési szempontból, ahol az ésszerű sorrendet követték a cikk építésénél, hanem ahol nem. Ott vannak inkább a duplikációs problémák. Ezért volna hasznos a helyekről, fix helyen lévő dolgokról szóló cikkek esetében egy ilyen rejtett, az érintett cikkeknél automatikusan létrejövő kategória. Ti mit gondoltok? –Rakás ^vita 2015. március 12., 14:46 (CET)

Bennem is felmerült már: a nem Wikidatából megjelenített [hanem wikiszövegben megadott] aránylag könnyen megoldható (most nem néztem utána, hogy hol, de az infobox koordináta-alsablonjának környékén valahova biztos be tudjuk építeni), a Wikidatából nem megjelenített [helyileg nem feltétlenül megadott] már jóval nehezebb (pl. mi van fix helyen?). Ha jól értem, te az elsőre gondolsz. --Tacsipacsi ^vita 2015. március 12., 17:39 (CET)

Nem értem, hogyan tartozik ide a lapok szerkesztési szempontja. Egyelőre ez érdekelne és az is, hogy a javasolt kategóriának szerinted mi lenne a szülő- (fő-) kategóriája? --Vadaro ^vita 2015. március 12., 18:47 (CET)

Mexikói forradalmárok helyett ötlet?

Már jó régen, elég meggondolatlanul, létrehoztam a Mexikói forradalmárok kategóriát, de már belátom, hogy ez nem jó így. A mexikói forradalom nagyon bonyolult volt, szinte mindenki harcolt mindenki ellen, van, aki fegyverrel, mások politikusként, és sok emberről nem igazán lehet eldönteni, hogy ráillik-e a „forradalmár” szó. Talán ezért is van az, hogy más nyelveken sincs ilyen kategória. Például angolul olyan van, hogy People of the Mexican Revolution. Mi lenne jó ötlet szerintetek magyarul? Nekem valahogy nem jut eszembe igazán jó elnevezés. Jó lenne olyan kategórianév, amibe beleillik még Porfirio Díaz is, aki ellen harcoltak a felkelők a forradalom elején. Zerind ^üzenőlap 2015. március 19., 20:47 (CET)

Talán ezek valamelyikének analógiájára: Kategória:Az 1848–49-es forradalom és szabadságharc fontosabb alakjai vagy Kategória:Az 1956-os forradalom szereplői. --Vadaro ^vita 2015. március 19., 22:33 (CET)

Hmm, a szereplő az egész jó. A másik az a fontosabb miatt nem tetszik. Még egy kicsit várok, hátha valaki mond még ötletet. Zerind ^üzenőlap 2015. március 20., 15:47 (CET)

Románia országútjai

Átnevezném a Románia országútjai kategóriát Románia főútjai-ra. Ugyanilyen a kategória neve Magyarország esetében is (Magyarország főútjai). Ha jól emlékszem, a kategóriák közvetlen átnevezése nem lehetséges, de mivel még csak néhány szócikk van a kategóriában, manuálisan is könnyen átírható mindegyik szócikkben. Sie ^vita 2015. március 26., 13:04 (CET)

Igen, a kategóriák sima átirányítása (mint a szócikké) valamilyen okból tiltott. A Kategória:Románia országútjai-hoz beírtam a {{Kat-redir|Románia főútjai}}^(?) sablont, így most rendben van. Ha úgy látod, egyáltalán nem kell már, hivatkozás sincs rá, később sem lesz, akkor akár törlésre is jelölheted ({{azonnali}}^(?) sablonnal). Akela ^vita 2015. március 28., 22:50 (CET)

Kategória:Az 1956-os forradalom leverése után emigrált személyek

Megoldva--Szenti Tamás ^vita 2015. március 30., 21:02 (CEST)

Sziasztok! Szerintetek Az 1956-os forradalom leverése után emigrált személyek kategóriának van értelme kategórialeírás nélkül?--Szenti Tamás ^vita 2015. március 15., 14:59 (CET)

Szia! Mit hiányolsz? Mi nem egyértelmű a kategória név alapján? - Csurla ^vita 2015. március 15., 17:37 (CET)

Az, hogy tényleg mindenki beletartozik-e, függetlenül az októl, a céltól, az időponttól, a módtól stb. Peyerk ^vita 2015. március 15., 17:43 (CET)

Az időpont a forradalmat követően 1956 végén és 1957 elején emigrált. Ok, cél és mód lényegtelen. Ezek maximum a szócikkbe valók. - Csurla ^vita 2015. március 15., 17:47 (CET)

Miért gondolod, hogy a kategória az 1956 végén és 1957 elején emigrált személyeket tartalmazza? --Vadaro ^vita 2015. március 15., 23:34 (CET)

Én nem azt irtam, hogy minden a kategóriában szereplő szócikk ilyen, hanem ezeknek kellenne benne lennie. Feltételezem, hogy a nagy része ilyen, mert a legelső, nagyobb részét én kategorizáltam be. Csurla ^vita 2015. március 16., 06:03 (CET)

Értem, köszönöm a válaszod. --Vadaro ^vita 2015. március 16., 20:03 (CET)

A cím tömör, ahogy az már egy címhez illik, csakhogy ilyenkor a kategória lapján a funkciót bővebben ki kéne fejteni. Tehát első megközelítésben ezt írtam a kategórialapra:

„Ez a kategória azokat az életrajzi cikkeket sorolja fel, amelyekben szerepel, hogy a cikkalany az 1956-os forradalmat követően vagy 1956-ban, vagy 1957 elején emigrált Magyarországról. A kategorizálás az okra, célra és módra való tekintet nélkül történik.”

Tessék, lehet javítani. --Karmela posta 2015. március 16., 10:44 (CET)

Ez a leírás nekem tetszik.--Szenti Tamás ^vita 2015. március 16., 16:42 (CET)

Akkor a tanulság megvan: tényleg nem volt egyértelmű a cím alapján, tehát a leírás szükséges. De a javasolt leírás nekem nem oké.

az "1957 eleje" nem egyértelmű,
bármilyen 1957-es időpont túlságosan önkényes szerintem,
az ok egyáltalán nem mindegy, már legalábbis ha akarunk bármi értelmet tulajdonítani egy ilyen kategóriának.

Egy olyan kategória létrehozását, ami bármilyen okból külföldre távozott személyeket tartalmaz, én határozottan ellenzem.

Peyerk ^vita 2015. március 16., 18:37 (CET)

Megfoghatatlan, ki mikor és miért disszidált. Voltak sima „gazdasági menekülők”, akik egyszerűen kihasználták a határzár lazulását (régóta le akartak lépni, most nyílt alkalom). Voltak börtönből szabadult bűnözők. Voltak a forradalom résztvevői, akik joggal tarthattak a megtorlástól. Volt olyan, akit névtelen szülei kis gyermekként kivittek, kint hírnevet szerzett, ő is 56-os disszidens (emigráns)? És voltak a forradalomnak olyan résztvevői, akiket 56 után börtönbe vetettek, vagy nem kaptak állást, (vagy bujkáltak), és a 60-as években (szabadulva) disszidáltak, mert elegük volt. Ők nem 56-os disszidensek? Egy halmaz, akiket semmilyen logikai, eszmei, oksági kapocs sem fog egybe. Akela ^vita 2015. március 16., 23:42 (CET)

Sziasztok !Elkészült egy megfelelőnek tűnő kategórialeírás. Ezek után maradjon a a kategóriacím ?--Szenti Tamás ^vita 2015. március 26., 13:08 (CET)

Kategória:Spiró György

A véleményeteket szeretném kérni. A Spiró György cikkből kivettem az önmagára mutató kategóriát. Most is mindenhol duplán jelenik meg alkategóriaként. Jól van ez így? Tambo ^vita 2015. április 8., 09:39 (CEST)

Ha kiveszed, akkor duplán jelenik meg. Ha benne van, akkor szimplán. :-)--Szenti Tamás ^vita 2015. április 8., 14:53 (CEST)

Nem az lehet-e a probléma, hogy ha van önmagára mutató kategória (Kat.Spiró), akkor a (most) a szócikkre mutató összes többi normál kategóriát (született, magyar író, stb) mind át kell tenni szócikkből a Spiró-kategória szövegébe. (Azaz magát a szócikket csak a Spiró György kategóriában szabad benne hagyni). Azaz pl. a magyar írók kategóriában Spiró csak alkategóriaként fog megjelenni, szócikk-ként nem. Vagy én tudom rosszul? Akela ^vita 2015. április 9., 08:23 (CEST)

Szerintem is az a logikus, hogy a szócikk csak egyetlen kategóriában legyen benne: a sajátjában. Zerind ^üzenőlap 2015. április 9., 08:26 (CEST)

Lehet, nem fogalmaztam világosan. Például: Kategória:Eötvös-kollégistáknál megjelenik mint alkategória, és szerepel a sorban is. Tambo ^vita 2015. április 9., 10:49 (CEST)

Megértettem (a felvetést): A Sp.Gy. szócikkben nincs bejelölve saját Sp.Gy. kategória. Mégis, a Sp.Gy. szócikkben megjelölt összes többi (normál) kategóriákban megjelenik a Sp.Gy. szócikk is, az Sp.Gy. önkategória is, amely a Sp.Gy. szócikkben nincs is beírva, csak más (Sp.Gy. művei) szócikkekben. Akkor is megjelenik mindkettő, miután purge-öltem az oldalakat. Ennek okát viszont tényleg nem értem. Valami automatizmus, amit nem ismerek. Help! Akela ^vita 2015. április 9., 11:38 (CEST)

Akela! Miért furcsa az, hogy kétszer van kategorizálva Spiró György (egyszer a szócikke, egyszer a kategória) és kétszer jelenik meg a neve az „összes többi (normál) kategóriákban”? :) A kategóriájának az alkategóriák között a helye, a szócikkének a szócikkek (sorban) között.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 9., 22:05 (CEST)

Kategória:Dél-koreai fejlesztésű videojátékok és Kategória:Videojátékok fejlesztői ország szerint

Sziasztok! Ez a kettő lenne, majd lehetne a későbbiekben rengeteg alkattal bővíteni az utóbbit. Oppashi ^{Mesélj csak} 2015. április 9., 17:55 (CEST)

Siklóvasutak

Van már elegendő alanyunk a fenti kategóriához, úgyhogy jó lenne létrehozni egy kategóriát ezen, vagy hasonló néven --Rakás ^vita 2015. április 13., 11:11 (CEST)

Kategóriakérdés

Sziasztok! Ez nem javaslat, hanem kérdés. (Sajnos, a kategóriákkal foglalkozóknak itt van az egyetlen összefoglaló oldala). A Kategória:Színigazgatók és a huwikin kategorizálatlan magyar színházi rendezők (ők a Kategória:Magyar rendezőkben találhatók) közös Commons megfelelője a Theatre directors from Hungary? Van a színigazgató (színházigazgató) és a színházi rendező között eltérés?--Szenti Tamás ^vita 2015. április 13., 21:15 (CEST)

A színigazgató a színház igazgatója, fő vezetője, nem azonos a rendezővel, bár gyakran rendez is. A rendező egy adott darab színre vitelének művészeti vezetője. Az angolban az első inkább manager, a második director. A kettő gyakran keveredik, valószínűleg a Commons kategóriája is vegyesen tartalmazza a két halmazba tartozó személyeket.

Köszönöm! --Szenti Tamás ^vita 2015. április 15., 17:59 (CEST)

Még egy kérdés. A Kategória:Magyar jogászokba az ügyvédek is beletartoznak? A jogászok nem a jog tudományos kutatói, fejlesztői stb.? Az ügyvédek „csak“ alkalmazói?--Szenti Tamás ^vita 2015. április 13., 21:28 (CEST)

A jogász széles értelemben a felsőfokú jogi végzettséggel, diplomával rendelkező személy. Szűkebb értelemben azok tartoznak ide, akik ezt a végzettségüket hivatásszerűen gyakorolják is. Mindenképpen köztük vannak az ügyvédek is.--Szilas ^vita 2015. április 15., 08:49 (CEST)

Köszönöm! --Szenti Tamás ^vita 2015. április 15., 17:35 (CEST)

Garmisch-Partenkirchen-iek

Vannak olyan kategóriák, amelyek az ott született embereket tartalmazzák. Lehetne Garmisch-Partenkirchen-i kategória is, mert már van néhány ember, akik beleillenek a kategóriába. Viszont hogy kell írni, azt, hogy Garmisch-Partenkirchen-iek helyesen? A segítséget előre is köszönöm! Engusz ^vita 2015. április 15., 23:35 (CEST)

Ez már helyesírási kérdés. A második kötőjel biztos nem kell, a kisbetű/nagybetűt nem tudom. --Tacsipacsi ^vita 2015. április 15., 23:45 (CEST)

Kategóriakérdésből kategóriajavaslat

Üdv! Van a magyar Wikipédián Kategória:Magyar filmrendezők csoport, van Kategória:Színházrendezők. A Kategória:Magyar rendezők csoport elég vegyes képet nyújt a Kategória:Magyar színházrendezők besorolás nélkül. A magyar színházrendezőknek miért ne lehetne kategóriájuk, ha a filmrendezőknek már elkészült? Nem lenne szükséges, időszerű, jogos, hasznos ilyen néven egy kategóriát megalkotni?--Szenti Tamás ^vita 2015. április 16., 18:26 (CEST)

Akárhogy is lesz: „Színházrendező” szó helyes? Szerintem „színházi rendező”. Akela ^vita 2015. április 16., 18:58 (CEST)

Már a Kategória:Színházrendezőknél is volt erről szó anno: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív28#Színirendezők? --Szenti Tamás ^vita 2015. április 16., 19:40 (CEST)

Személyekről elnevezett kategóriák burjánzása

Egy anon, aki a rajzfilmek terén aktív, elkezdett ilyen nevesített kategóriákat létrehozni – néhány példa:

Kategória:Carlos Saldanha-filmek

Kategória:Clyde Geronimi-filmek

Kategória:Hamilton Luske-filmek

Kategória:Jack Kinney-filmek ‎

Kategória:Richard Rich-filmek ‎

Kategória:Wilfred Jackson-filmek

Kategória:Wolfgang Reitherman-filmek

Szükségesek ezek a kategóriák? --Pkunk^pošta 2015. április 17., 22:09 (CEST)

Nevezetes rendezők filmjeire szükséges. A baj az, hogy a nevezetes/nem nevezetes határt meg kellene húzni. Akela ^vita 2015. április 18., 23:05 (CEST)

Német férfi írók és társaik

Kategória:Német férfi írók, Kategória:Német dartsjátékosok, Kategória:Wesermarschiak, Kategória:Norvég származású németek, Kategória:Német származású norvégok, Kategória:Kazah emigránsok Németországba, Kategória:Bergstraße járásiak, Kategória:Burg bei Magdeburg-iak, Kategória:A New Yorker Phantoms Braunschweig kosárlabdázói, és más, 0…1 szócikket tartalmazó kategóriák. Akela ^vita 2015. április 18., 23:03 (CEST)

Kategória:Budapesten születtek

Sziasztok! Az lenne a kérdésem, szükség van-e ilyen több tízezres kategóriára. Ugyanez a Kategória:Budapestiek Tambo ^vita 2015. március 21., 16:16 (CET)

Szia! Szerintem kellenek az ilyen kategóriák is. Ahogy én látom most a helyzetet nem lesz ez több tízezres kategória. A commonson vannak ennél jóval nagyobb kategóriák is pl. people by name. Miért rosszabb ez mint a kisebb rendszerezések?--Szenti Tamás ^vita 2015. március 21., 21:28 (CET)

Úgy látom, lassan már ezt a lapot sem érdemes látogatni, ha egyre újabb kategóriák születnek előzetes megbeszélés nélkül! Nem mindegy, hogy kinek mi a véleménye egy kategóriáról, ha azt már – létrehozták?! --Vadaro ^vita 2015. március 21., 22:50 (CET)

Nem mindegy.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 03:48 (CEST)

Korábban (itt vagy máshol) szó volt arról, hogy általánosan is szét kellene választani egy adott városhoz köthető személyek kategóriáit (például Kaposváriak-at) egyrészt az ott születettekre (Pl. Kaposváron született személyek, és a többiekre, akiket későbbi munkájuk, nevezetes teljesítményük köt a városhoz, de nem ott születtek. Ezért támogatom a Kategória:Budapesten született személyek kategóriát is (de inkább ebben a névformában). Első nekifutásban ez lehetne az általános Budapestiek kategória alkategóriája. És ezt a szétválasztást el kellene kezdeni a többi városnál is. Akela ^vita 2015. március 22., 09:19 (CET)

A magam részéről hevesen ellenzem. Miután fővárosunk az ország vízfejeként a politikai, gazdasági, kulturális, tudományos stb. tevékenységet űző nevezetes személyek mintegy kilencven százalékának helyszíne, nem látom a Kategória:Budapestiek által a projekt kategóriafájához hozzáadott információt. A kaposváriak, győriek stb. esetében még csak-csak magyarázható, de Budapest esetében egészen egyszerűen nem látom értelmét. Tipikus ballaszt.

Az adott településen születettek kategóriáját pedig úgy, ahogy van, ellenzem, amióta csak felmerült kérdésként. Számomra ez tipikus példája a kategorizálás elsődleges funkciójával való visszaélésnek, tudniillik hogy a szócikk tárgyául szolgáló személy, helyszín, eszköz stb. főbb ismérvei szerinti szerkezeti tagolást elősegítse, világos útvonalak mentén (magyarok → magyar orvosok → magyar endokrinológusok). A világos információt úgy is értem, hogy a kategóriafának egységesnek és könnyen követhetőnek kellene lennie, minden újabb „adalék”, amely mentén újabb kategóriavonalakon jövünk fel, csak áttekinthetetlenebbé teszi a rendszert. Az ilyen típusú információkat, mint például az X-ben születettek, Y rendezvény helyszínei, Z társaság elnökei, listában illene gyűjteni, akár külön, akár, ha a szócikkek halmaza kevés tagot ölel fel, a település, rendezvény, társaság stb. szócikkében. Arról nem beszélve, hogy szócikk (lista) szintű tárgyalás esetén könnyebben lehetünk egységesek, azaz minden település szócikkében elérhetővé tudjuk tenni, kik születtek ott, az azonban aligha tartható előremutatónak, ha csak magyarországi viszonylatban a cirka 3500 település valamennyiének van saját „születettek” kategóriája (80%-uk egy, legfeljebb kettő szócikkel). Ha márpedig egy adott kategóriafát nem hozunk létre a halmaz valamennyi adott elemére, az soha nem lesz egy teljes megoldás, míg a szócikkben kezelés az volna. Pasztilla ^vita 2015. március 22., 16:26 (CET)

Demonstrálásképpen a Magyar életrajzi lexikon és wikilinkek alapján beleberheltem egy ilyen listát az Abda szócikkbe. További érv lehet a lista mellett, a kategóriával szemben, hogy teljesebb, azaz a még nem elkészült szócikkek is belekerülhetnek. Pasztilla ^vita 2015. március 22., 16:45 (CET)

Utólagos betoldás: kategóriaszinten rendezni azt, ha valaki Kaposváron született és ott is végezte alkotótevékenységét, egészen horrorisztikusan aránytalan felkategorizáláshoz fog vezetni. Listában ez sem okoz gondot. Pasztilla ^vita 2015. március 22., 22:16 (CET)

Az már csak hab a tortán, hogy grammatikailag sem ártana egyeztetni új kategóriák címét a meglévőkkel, és egy kis magyartudást csempészni az egészbe. A Wiki kategóriáihoz és a magyar nyelv stilisztikájához a Kategória:Kaposvár szülöttei illeszkedne a leginkább, nem ez a félig lírai Kategória:Kaposváron születtek vagy a kifacsart Kategória:Kaposváron születettek. Pasztilla ^vita 2015. március 22., 16:29 (CET)

Kategória:Budapesten született személyek szerintem a helyes elnevezési forma. Hasonlóan, mint a Kategória:2015-ben elhunyt személyek. - Csurla ^vita 2015. március 22., 17:40 (CET)

Szerintem pedig szükségtelenül hosszú és dagályos (a bükkfaízről nem beszélve), amit már a 2015 szülöttei és 2015 halottai kapcsán is jeleztem annak idején, de nektek legyen mondva. Pasztilla ^vita 2015. március 22., 17:53 (CET)

Akkor a többség ezt szavazta meg, akkor legyünk következetesek. - Csurla ^vita 2015. március 22., 19:12 (CET)

Kb. ugyanerről: itt volt kis eszmecsere. Én továbbra is támogatom, éppen mert a „város szülötte” nem azonos azzal, aki a „városhoz köthető”. Budapest a mérete miatt lehet vitatéma (viszont ennek alkategóriái lehetnek majd az X kerületben/városrészben) születettek). Sajnos van még egy érv ellene, éppen a „szül-hal év” kapcsán, ma már nem tudom, érdemes volt-e annó annyit dolgozni vele, a később elinduló Wikidatából fog jönni az adat előbb-utóbb. Akela ^vita 2015. március 22., 18:51 (CET)

Évekkel ezelőtt volt ez a vita és a wikidata-ból még nem jön semmi és jelenleg sincs semmi jele annak, hogy mikor lesz a wikidata a forrás. Szóval megérte. - Csurla ^vita 2015. március 22., 20:09 (CET)

Ja, én azt hittem, azokat akarjátok gyűjteni ezekben a kategóriákban, akik ott születtek (Kaposvár szülöttei) szemben azokkal, akik ott működtek (Kaposváriak). Pasztilla ^vita 2015. március 22., 19:35 (CET)

De harmadik metszet ugye nem lesz, azoknak, akik ott haltak meg? Az lesz az én kardombadőlésem napja. Pasztilla ^vita 2015. március 22., 20:12 (CET)

Tökre mindegy mire vannak a kategóriák a lényeg hogy a ki és berakosgatásukkal jól lehet növelgetni a szerkesztésszámokat és némelyeknek ez nagyon fontos. :-)

Teljesen egyetértek Pasztillával, értelmetlen, céltalan kategória (az elnevezése pedig sántít). Az hogy más wikikben is vannak rossz megoldások, ne legyen számunkra példa. Nem csak a sokszor joggal bírált enwikiben, de a "pedáns" németben is megvan a horrorisztikus Mann (férfi) kategória, jelenleg 479.686 szócikkel. Nehogy már követendő példa legyen.--Szilas ^vita 2015. március 22., 21:14 (CET)

A német wikiben más a kategóriafa felépítése, amúgy logikus. Kár ezért leszólni, ha nem ismered. - Csurla ^vita 2015. március 22., 22:08 (CET)

Alkalomadtán valamiféle érveléssel is elő lehetne állni, mi szükség ezekre a kategóriákra. Én vettem a fáradságot, összeszedtem az ellenérveimet. A mellette szóló érvek a következők: 1. vannak ennél jóval nagyobb kategóriák is (Szenti Tamás), 2. korábban szó volt arról, hogy általánosan is szét kellene választani egy adott városhoz köthető személyek kategóriáit (Akela). Kész, többet nem találok. Tehát mi szükség van ezekre a kategóriákra? Pasztilla ^vita 2015. március 22., 22:15 (CET)

Nos tehát, ha jól érzékelem a helyzetet, akkor most az történik, hogy létrejött egy kategória(fa), mindenféle előzetes egyeztetés nélkül. Utóbb ezt idehozta valaki. Elhangoztak ellenérvek, miért nem jó megoldás, amelyekkel szemben viszont semmiféle érvek nem kerültek elő, miért jó megoldás mégis, semmiféle nyugvópont vagy kompromisszum nem alakult ki, de továbbra is mint a bolond szórjátok fel ezt a kategóriát az életrajzi szócikkek hadseregére. Kérdem tisztelettel, pontosan mi ennek a kocsmafalnak a funkciója? Valószínűleg nagggyon el vagyok tévedve ebben a kérdésben. Pasztilla ^vita 2015. március 24., 21:06 (CET)

Nem csinálok belőle kabinetkérdést. Ha a társaság leszavazza, ugyanúgy lehet törölni az egészet, ahogy létrejött. Ha csak az elnevezés a probléma, azt is át lehet javítani, pár órás munka, nem szakadok bele. Amúgy a bot névvel csináltam, annak a szerkesztésszáma tök érdektelen. Akela ^vita 2015. március 24., 21:15 (CET)

A lap tetején az áll, hogy a lap segíteni próbál a kategóriák létrehozásában, de nem kötelező követni az itt leírtakat. Tudomásom szerint a lap funkciója, hogy kategóriák létrehozására itt tegyünk javaslatot (hacsak nem magától értetődő kategória létrehozásáról van szó), próbáljuk együtt eldönteni, hogy kell-e, illik-e, hogyan illeszthető a rendszerbe, stb. Ezt mindannyian tudjuk. Sokszor enélkül is létrejönnek kategóriák, néha elég furcsák (mint legutóbb a Norvégiában ciánnal öngyilkosságot elkövetett nácik vagy hasonló nevű kategória és tsai, szerencsére azóta törölték őket), néha kevéssé egyértelműek vagy vitathatók. Az is előfordul, hogy megjelenik itt egy javaslat, de mire többen reagálnának, a kategóriát már létre is hozták; és az is előfordul, hogy már létrejött kategóriáról utólag folyik megbeszélés, holott tudjuk, hogy kategória csak TMB-n törölhető. --Vadaro ^vita 2015. március 24., 23:46 (CET)

Én úgy látom: ez egy általánosabb kérdés része. (1.) Kell-e olyan kategória, hogy "X településhez köthető személyek"? Ha nem, nem. Ha igen, akkor minden településhez kell-e? (Egész kicsikhez is, és a vízfej Budapesthez is, vagy pl. csak a nagyobb városokhoz, ÉS a kicsik helyett mondjuk X megyéhez közhető sz-ek? (2.) Ezeken belül kell-e „X településen született” személyek (szerintem igen). Itt is eldöntendő, hogy minden településhez kell-e vagy csak a nagyobb városokhoz, és kicsik helyett (esetleg) megyében születettek? Más Wikikben nemcsak rossz, hanem jó példák is vannak, nem szégyen átvenni. Budapest a nagysága miatt külön kérdés lehet (vagy sem), pl. a „Bp-en született személyeken” belül lehetne „X kerületben született sz”, vagy „X nevű városrészben sz.” A mostani Budapest-kérdés ennek a csokornak egyik alkérdése. (Az, hogy a kategória már megvan, az egy adott helyzet. Ha nem lenne meg, nem beszélnénk a kérdésről. Ha úgy alakul, hogy mégsem kell, mehet akár TMB-re is). Akela ^vita 2015. március 25., 01:57 (CET)

Azt szeretném érteni, miért szükséges egy ilyen többszörös kategóriametszet, miért fontos ezt a dolgot kategóriaszinten intézni, ezzel szerintem áttekinthetetlenebbé, ballaszttal terheltté tenni a kategóriarendszert? Szerintetek miért nem nyújt jobb áttekintést a lista a településszócikkben? Hozzátartozik, hogy a többszörös kategóriametszetektől mindig is idegenkedtem, mert ezek vezetnek el észrevétlenül a fent megidézett Norvégiában ciánnal öngyilkosságot elkövetett nácik vagy Római katolikus hittéritők Kinában megoldásokig, amiktől engem is kiver a viz. Továbbra sem kaptam választ arra sem, hogy ha van kaposváriak és Kaposváron született személyek kategória is, akkor ebből kiindulva 1) akár mindkettő felkerülhet azon személyek szócikkére, akik ott születtek és ott alkottak? 2) a párhuzam és a telitettség jegyében akartok egy Kaposváron elhunyt személyek kategóriát is? Ha mindkettőre igen a válasz, részemről arcpálma. Pasztilla ^vita 2015. március 25., 18:33 (CET)

Én két bekezdéssel feljebb csak a kocsmafal funkciójára vonatkozó kérdésre reagáltam. Az utóbbi kérdésekre: 1) nem, semmiképp nem lehet mind a kettőben. 2) Nem tudom, hogy ki milyen kategóriát akar létrehozni, de a gyakorlat egyre inkább az, hogy ha valaki akar pl. "Kaposváron elhunyt személyek" kategóriát, az létrehozza, függetlenül ettől a laptól vagy az itteni (esetleges) véleményektől, de akár a kategóriákra vonatkozó általános szabályoktól is. --Vadaro ^vita 2015. március 25., 23:05 (CET)

Egyenlőre nem látom én értelmét Kategória:Kaposváron stb. elhunyt személyek oldalaknak.:) Ha már van Budapestiek kategória, mivel ez igen terjedelmes méretű (lenne, ha megfelelően lennének a szócikkek csoportosítva ilyen szempontból) és félreértelmezhető nevű, miért tiltakoztok egy (Kategória:Budapesten született személyek) ellen? :)) Nem értem. De tényleg.--Szenti Tamás ^vita 2015. március 26., 12:20 (CET)

Csak a magam nevében: Igyekeztem nem szólni magáról a kategóriáról. Szerintem ez a lap létrehozandó kategóriák megbeszéléséért van, nem pedig azért, hogy korábban már létrehozott kategóriákat vitassunk meg. Nekem legalábbis ehhez nincs kedvem, sem energiám. Olyan ez, mint amikor egy kiépített víztározót már töltenek fel vízzel, és közben kikérik a lakosság vagy a köz véleményét. Persze túlzó a hasonlat, de ez jutott eszembe, mert épp egy ilyen cikkhez gyűjtök infókat. --Vadaro ^vita 2015. március 26., 21:22 (CET)

Re Szenti Tamás: A magam részéről: fent leírtam pár érvet. Még egyszer ugyanazt írjam le? :-) Pasztilla ^vita 2015. március 27., 02:17 (CET)

Én nem látok lényegi különbséget aközött, hogy egy kategória még csak javaslat-e, vagy valaki már öntevékenyen létrehozta, de szükségességével kapcsolatban ellenvetések merültek fel, és nincs egyetértés. Azt hiszem, ugyanazt a vitát kell(lene) lefolytatni, a kategória tartalmát is érintve: szükséges-e vagy sem? A vita formáljogilag elhárítható azzal, hogy „már létezik”. Akkor a vitát hivatalosan el kell vinni erről a "javaslat"-oldalról, pl. a kategória vitalapjára, ahol a kutya sem fog hozzászólni. Szerintem lényegi megbeszélést is lehetne itt tartani. Akela ^vita 2015. március 27., 14:34 (CET)

Ezzel elviekben teljesen egyetértek, van itt azonban egy momentum, amit nem szeretek. Ha nem készült még el a kategória, ha elkészült, amíg megbeszélés folyik róla (ha nem is mozgat meg tömegeket), nem nagyon illendő a kompromisszum elérése előtt saját szakállra létrehozni, illetve folytatni a betöltögetését. Pasztilla ^vita 2015. március 28., 20:13 (CET)

Re Pasztilla: Köszi nem kell leírni még egyszer! Készüljön el a Budapesten született személyek listája. Elvállalom az eddig a kategóriában található személyek feldolgozásával. A továbbiakban egyáltalán kellenek kategóriák?--Szenti Tamás ^vita 2015. március 28., 15:24 (CET)

Re Akela (esetleg aki még tud felvilágosítást adni róla) a wikidatának mi a célja? A wikidata itemekben fel van tüntetve a születési hely. Ennek alapján nem lehetne egyszerűbben listákat készíteni?--Szenti Tamás ^vita 2015. március 28., 15:24 (CET)

Nézegettem a leírásokat, szabályokat, útmutatókat és nem találtam információt arról, mi értelme van (volt) a kategóriáknak. Valaki tudja ennek az okát?--Szenti Tamás ^vita 2015. március 28., 15:54 (CET)

Ez most hosszú lenne, a napokban visszatérek a magam válaszával, de az tény, hogy bizonyos megszorításokkal a wikidata előbb-utóbb feleslegessé teheti a kategóriák kézi beszurkálását. Pasztilla ^vita 2015. március 28., 20:13 (CET)

Re Szenti Tamás: A wikidatának van ilyen távlati célja, de semmi információm sincs arról, mikor és hogyan fog ez a funkció előállni. (Az „X évben szül/hal kategóriák” is előre lettek jelezve, de máig semmi jele a WD-funkciónak. Elfogadom, hogy a WD-n van ennél lényegesebb feladat is. Arról nem beszélve, hogy a WD sose lesz képes az „X városhoz köthető” (azaz nem ott született, de ott alkotó) személyek sorolására. Ez csak emberi olvasó derítheti ki. Fura lesz (ha lesz) az automatikus „Alsóbivalyszömörcefalván születettek” kategória is, mert ha lesz, akkor a WD azt is elő fogja állítani. Úgyhogy én magam szívesebben sorolok be kézi úton, emberi logika szerint. Akela ^vita 2015. március 28., 22:38 (CET)

@Akela, Pasztilla: Ha nem is Alsóbivalyszömörcefalviak és nem bottal, hanem más wikiből való átvétellel, de már van Kategória:Backnangiak‎ (1 L), Kategória:Bad Kreuznach járásiak‎ (1 L), Kategória:Bad Kreuznach-iak‎ (5 L), Kategória:Bergisch Gladbach-iak‎ (1 L), Kategória:Biberach járásiak‎ (5 L), Kategória:Bytomiak‎ (1 L), Kategória:Neuhaus am Rennweg-iek‎ (1 L), Kategória:Neustadt am Rübenbergeiek‎ (1 L), és a többi, és a többi... --Hkoala 2015. április 8., 09:50 (CEST)

Javaslom sürgősen törlésre vinni ezeket a kategóriákat és újra megerősíteni azokat az elveket, hogy előzetes egyeztetés nélkül nem hozunk létre kategóriákat, másrészt indokolt kategóriákat sem hozunk létre addig, ameddig legalább öt cikk nincs, ami abba kerülhetne.--Szilas ^vita 2015. április 8., 13:01 (CEST)

Melyek lennének "ezek a kategóriák", a sürgősen törlendők? Csak a sor két vége (azaz a "legnagyobb városiak", tehát Párizsiak, Budapestiek ÉS a "legkisebbek" Neustadt am Rübenbergeiek, ALsóbivaly-stb-beliek, VAGY a "közepesek" IS: Szegediek, Kaposváriak, Újpestiek, stb...? Akela ^vita 2015. április 8., 16:09 (CEST)

Én a Hkoala által fentebb felsorolt kategóriákra gondolok most, amik egy-egy személyt, sportolót tartalmaznak. Ezek a „Norvégiában öngyilkosságot elkövető nácik” kategóriához és társaihoz hasonló esetek, egy időben is lettek létrehozva, egyetértéssel töröltük is már azokat. Ezek egyértelmű esetek, a többiről lehet még elmélkedni.--Szilas ^vita 2015. április 9., 07:35 (CEST)

Miért kell ezeket a kategóriákat törölni? Inkább szerintem a kategóriafáját kellene jobban kidolgozni (itt a német települések szerinti rendszerezésre gondolok) ezeknek, mert egy idő után a németek kategória átláthatatlan lesz. Szerintem maradjanak.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 13., 21:03 (CEST)

A fenti kategóriákról törlési megbeszélést kezdeményeztem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Backnangiak. --Hkoala 2015. április 15., 10:08 (CEST)

megjegyzés A Kategória:Budapestiek gyűjtőkategória szócikkei el lettek helyezve a megfelelő alkategóriákban. A kialakult helyzetet látva talán elmondható, hogy a budapestiek esetében nem beszélhetünk ténylegesen budapestiekről, hanem kerületenkénti kötődések alakulnak ki (zuglóiak, újpestiek).--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 00:33 (CEST)

Létrehoztam egy összevonást az eddigi vitákról: Életrajzi szócikkek településenkénti gyűjtése kategórialapokon--Szenti Tamás ^vita 2015. április 23., 07:39 (CEST)

Átírjam első körben a Kategória:Személyek település szerint (Magyarország)ba tartozó alkategóriák leírását? A szöveg a következő lenne: Ez a kategórialap a ... született, ott lakott vagy lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Az általánosan elterjedt leírásoknál ez pontosabb, értelmezhetőbb.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 28., 03:51 (CEST)

Orosz-szovjet matematikusok

Olyan kérdéssel fordulok hozzátok, hogy legyen-e Szovjet matematikusok kategória? Orosz matematikusok kategória van. Vagy az oroszba tegyük a szovjeteket is? Engusz ^vita 2015. április 15., 22:33 (CEST)

Szerintem tegyük külön a kettőt. A szovjetek között számos nem-orosz is van. Egy ember lehet szovjet is, és orosz is, vagy szovjet is, és grúz is, párhuzamosan, az egyik az állampolgárság, a másik a nemzetiség. (Ez persze nemcsak matematikusokra, hanem minden más szovjet és orosz személyi kategóriára is vonatkozzon (szerintem). Akela ^vita 2015. május 4., 02:13 (CEST)

Bohémiai németek

A hét vicce: Kategória:Német-bohémiaiak, betűszerinti áthordás az enwikiről. Viszont sajnos helytálló magyar nevet kell neki találni. Az enwikin jó magyarázat van mellette: a volt Cseh Királyságból, azaz Csehországból, Morvaországból, Cseh-Sziléziából és a Szudéta-vidékről való németek kategóriája. Ilyen hosszú nem lehet. Kellene ötlet szabatos, de olvasható méretű kategórianévre. Cseh-morva származású németek? Akela ^vita 2015. május 4., 02:25 (CEST)

Egy újabb teljesen felesleges kategória. A mai Csehország területén sok évszázad óta éltek németek. Ebben a kategóriában ilyen németek szerepelnek, tehát ők általában virtigli német származásúak, csak a mai Csehország területén születtek. Persze az is lehet, hogy a családfájukban előfordulnak csehek vagy morvák (vajon ezt hogy különíthetnénk le manapság?). Szóval a kategória bizonytalan, felesleges, szerintem törlendő. És sokadszorra megkérném DVTK Kiadó kollégát, ne gyártson egyeztetés nélkül kategóriákat.--Szilas ^vita 2015. május 6., 18:01 (CEST)

Különben most látom, hogy van Kategória:Szudétanémetek kategóriánk. Ez a megfelelő, bevett magyar kifejezés és kategória erre a népcsoportra.--Szilas ^vita 2015. május 6., 18:11 (CEST)

A kategóriához beírtam a fenti enwikiről átvett eligazító mondatot. Akela ^vita 2015. május 8., 17:00 (CEST)

A SED és a PSD nem azonosak

Sajnos, a kategóriaburjánzás melléktermékeként összekeveredett az NDK állampártja, a SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands) a rendszerváltás után alakult PSD-vel (Demokratikus Szocializmus pártja). Itt olyan nagy takarításra lesz szükség, amihez bot kellene, mert kategóriát nem lehet átnevezni.--Szilas ^vita 2015. május 6., 18:06 (CEST)

Kategóriát ugyanúgy át lehet nevezni, ahogy más lapokat, a botmunka a szócikkek átcsoportosításához kéne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. május 6., 18:12 (CEST)

Futószalagon gyártott szócikkek, rossz kategóriákkal, enwikiből betűszerint, rosszul lefordított tisztségekkel. Minden egyes szócikk német eredetijében kell ellenőrizni, és annak alapján javítgatni. Soká lesz, mire utolérjük. (Remélem, talán csak verseny, és 300.000-nél abbamarad). Akela ^vita 2015. május 6., 21:32 (CEST)

Nem verseny, hanem szócikkszámláz, és nemhogy abbamaradni nem fog, de lassítani sem hajlandó a tempóból az illető (jogosan, hiszen akkor nem lehetne tucatszámra felsorolni az általa létrehozott „cikkeket”, csak féltucatjával). Persze gátat lehetne vetni ennek az áradatnak az AÜ felkeresésével (a megerősített státusz megvonása és a szerkesztői vitalapján hagyott rengeteg kérés nem használt). Sajnos eljutottunk odáig, hogy nem a minőséget csak a mennyiséget tartják némelyek szem előtt. Ennek pedig, többek között, az ilyen tucatszám jelentkező hibák az eredményei. Lásd azt a a megnyilvánulást, hogy „a létrehozott kategóriák feltöltése a cél.”. Másoknál a minél informatívabb, minél kevesebb hibát (vagy hiba nélküli) tartalmazó szócikkek létrehozása. Sajnos azok, akik gátat vetnének az ilyen hibaáradatoknak, azokat kikiáltják a Wikipédia ellenségének. Jó úton haladunk a minőségromlásban. Éljen a Wikitesco! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. május 6., 22:51 (CEST)

Nem tartalmi megjegyzés részemről, de németesként nem állom meg, hogy ne jelezzem: a Die Linke egyik elődpártja, valamint az SED utódpártja a Partei des Demokratischen Sozialismus, azaz a PDS (és nem a PSD) volt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. május 6., 23:06 (CEST)

Igen, itt kérek elnézést, hogy és is hibáztam, természetesen Cassandrónak van igaza. Mielőtt nekilátunk a javítási munkának, alaposan meg kell tervezni, hogy tulajdonképpen mit akarunk csinálni, mi a kívánatos végeredmény.--Szilas ^vita 2015. május 7., 06:56 (CEST)

Nem bírtam nézni a kimondottan hibás cikkeket, megcsináltam kézzel az átkategorizálást.--Szilas ^vita 2015. május 8., 16:15 (CEST)

Dupla vagy különböző?

Mi a különsbség a Kategória:Német emigránsok az Amerikai Egyesült Államokba‎ (7 L) és a Kategória:Német-amerikaiak‎ (73 L), illetve a Kategória:Norvég emigránsok az Amerikai Egyesült Államokba‎ (5 L) és a Kategória:Norvég-amerikaiak‎ (14 L) között? Az "emigráns" kategóriákat nemrég hozta létre DVTK KIADÓ, a másik kettő régebb óta megvan, a fejlécben egyiknek sincs leírása. --Hkoala 2015. május 22., 18:05 (CEST)

Az enwikin az „emigráns” kategóriák azokat tartalmazzák, akik az adott országban születtek vagy adott nemzetiségűek voltak, később pedig felvették az (amerikai) állampolgárságot. Van Kategória:Német emigránsok a Szovjetunióba kategória is, ami a politikai menekülteket tartalmazza főképp. A norvég-amerikaiak kategória a norvég származású amerikaiakat jelöli, tehát akik már az USÁban születtek, vagy például Norvégiában születtek, de amerikai felmenőkkel, és munkásságuk később szorosan kapcsolódott az USÁhoz. A kategóriákhoz a leírást később terveztem hozzáadni. DVTK KIADÓ ^vita 2015. május 22., 18:18 (CEST)

Ezeknek a kategóriáknak mi értelme van?

Kategória:Brazilok: ezen belül van egy rakás ilyen-olyan állambeliek kategória. Egyéb hasonló kategóriákat is létehoz @DVTK KIADÓ:, lásd: [1] Tényleg szükség van erre a lebontásra? Xiaolong ^Üzenő 2015. május 27., 10:21 (CEST)

Így jobban átlátható lesz a népeken belüli kategóriarendszer, mert Brazilok --> ... állambeliek --> ... településiek, nem pedig egyből minden település a főkategóriába megy, természetesen a települések bekerülnek a Kategória:Személyek település szerint (Brazília) kategóriába is. DVTK KIADÓ ^vita 2015. május 27., 12:34 (CEST)

Kérdés, hogy mi értelme van ennek az egésznek, és miért nem lett ez megbeszélve, mielőtt nekiálltál? Ki fogja az alapján keresni az embereket, hogy "Maceióiak‎"? A legtöbben azt se tudják, hogy az egy település. Még a fővárosnak talán van értelme, de azon kívül? Az egy dolog, hogy a magyar településeket ismerjük jobbára, de tőlünk sokezer kilométerre lévő oszágok települései szerint lebontani az embereket mi értelme van? Csak mert az angol wikiben íg van, muszáj nálunk is így lennie? Az angol wiki kategóriafái pontosan az ilyen teljesen felesleges töltelék kategóriák miatt átláthatatlanok. Erről a nagyszabású váloztatásról hol volt döntés? Xiaolong ^Üzenő 2015. május 27., 12:49 (CEST)

Ezeket a kategóriákat szerintem nem a keresőn át keresik, hanem egy cikk alján meglátják, rákattintanak, és látják azokat a személyeket, akik rajta kívül az adott településhez kapcsolódnak. DVTK KIADÓ ^vita 2015. május 27., 14:04 (CEST)

Tagoltabb felépítés kérése a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok Cikk jelölése bekezdésében.

Nem tudom hol kérdezzem, talán itt.

Nem lehetne tagoltabb felépítést megvalósítani a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok Cikk jelölése bekezdésében?

Régóta zavaró ez, mert a sorok között elvész a lényeg a tagoltság hiánya miatt, vagyis az, amit ki kell tenni. Mondjuk így gondoltam:

Cikk jelölése • Helyezd el az általad törlésre jelölt cikk legtetején az {{azonnali}} sablont a következő formában:

• {{azonnali|a törlés indoklása|aláírás (--~~~~)}}

• Ha az aláírásod és az indoklás makacsul nem akar megjelenni a lapon, akkor használd a {{azonnali|1=a törlés indoklása|2=aláírás (--~~~~)}} változatot (általában az aláírásokban szereplő képek miatt fordulhat elő ilyen üzemzavar). A cikk automatikusan belekerül ebbe a kategóriába, és az adminisztrátorok törlik, ha megfelel a törlési kritériumoknak.

• Figyelem! Aki sablont jelöl azonnali törlésre, ellenőrizze, hogy ne legyen rá hivatkozás sehol (baloldalt, eszközök menü, mi hivatkozik erre menüpont), mert különben az összes oldalt listázza azonnali törlésen, ahová a sablon be van illesztve, és ez nem kívánatos hatás…

Apród ^vita 2015. június 3., 11:23 (CEST)

Áthelyeztem a kérést a Sablonműhelybe. Apród ^vita 2015. június 3., 13:13 (CEST)

Probléma (alap)

Nem lehet megoldani, hogy a kategóriák címei a helyesírásnak feleljenek meg? Jelenlegi forma: Kategória:Wikipédia. Javasolt forma: Kategória: Wikipédia. Van valami módszer ezen változtatni a kézi szerkesztésen kívül? --Szenti Tamás ^vita 2015. június 5., 18:33 (CEST)

A helyes szerintem egy „space“ billentyű lenyomása lenne a kettőspont után. --Szenti Tamás ^vita 2015. június 5., 18:37 (CEST)

A jelenlegi formában a Wikipédia komolyságát, pontosságát stb. megkérdőjelezheti. --Szenti Tamás ^vita 2015. június 5., 18:42 (CEST)

Szerintem nem kérdőjelez meg semmit. A Kategória: Wikipédia formátum (ami láthatóan hivatkozásban működik, csak éppen nem létezik ilyen kategória) sem lenne jobb helyesírási szempontból (A „Wikipédia kategória” már igen, de az meg akár szócikkcím is lehet, ezért megtévesztő). Ez egy technikai dolog (kézzel sem változtatható), nem a szűken vett enciklopédia része, a programozásban meg így szokás. (Illetve nem teljesen: pl. az általam ismert C++ nyelvben az std névtér cout függvényére std::cout formában kell hivatkozni. Képzeld el a Kategória::Wikipédia címet!) --Tacsipacsi ^vita 2015. június 5., 18:55 (CEST)

Mi az, hogy technikai dolog? A szememmel látom, hogy helyesírásilag helytelen. A Wikipédiát olvasók nem valószínű hogy tudják, hogy miért helytelenül leírt információkkal találkoznak olvasás közben.--Szenti Tamás ^vita 2015. június 5., 19:24 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Egy: Az olvasók többsége valószínűleg nem használja a kategóriákat (én se igazán, pedig én tudok róluk), megbújnak a lap alján, tehát inkább a karbantartást segítő, technikai dolog. Kettő: Én meg azt látom a szememmel, hogy a „Kategória: Wikipédia” alak éppúgy helytelen. --Tacsipacsi ^vita 2015. június 5., 20:16 (CEST)

Ez nem helyesírási kérdés, ahogy Tacsipacsi mondja. Ez egy névtér. Az összes névtér így működik: Portál:Korea, Sablon:Kína. Xiaolong ^Üzenő 2015. június 5., 19:04 (CEST)

Csatlakozva az előttem szólókhoz: ez egy technikai kérdés, semmi köze a helyesíráshoz. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 5., 19:06 (CEST)

Miért nem helyesírási kérdés, ha köze van a helyes írásmódhoz? A kategória szó pl. helyesen van írva. Nem tudom ilyen botorságra mit írjak.--Szenti Tamás ^vita 2015. június 5., 19:24 (CEST)

A kettőspont ebben az esetben csak egy megállapodás szerinti elválasztó karakter. Nem a helyesírási szabályzat érvényes rá, hanem inkább a technikai lehetőségekből következik. Úgy kell felfogni, mint a programozási nyelvek szintaxisát. Te vagy az első, aki reklamálja. --Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 5., 20:15 (CEST)

Szerintem sincs köze a helyesíráshoz. Kettőspont előtt a függvény neve, utána a függvény értéke. Lehetne köztük egyenlőségjel is, ha így alkották volna meg a szintaxist. Ez csak képlet, szerintem, nem mondat. Ugyanúgy, mint a Szerkesztővita:, Sablon:, Mediawiki-vita: és a többi. Akela ^vita 2015. június 5., 19:51 (CEST)

XY nyelvű keresztnevek listája

Már egy szerkesztővel beszéltem róla, de most javasolnám a Wikipédia többi szerkesztőjének is, hogy hozzunk létre további idegen nyelvek kategóriáját (pl. eszperantó keresztnevek listája, amelyet én már a próbalapomon elkezdtem szerkeszteni). Francia keresztneveket is gyűjtöm már, mindössze egyrészt tanácsot szeretnék kérni, hogy hozzak-e létre egy-egy kategóriát az eszperantó, francia, stb. nyelvű keresztnevek listájával kapcsolatban, vagy ezeket szócikkben gyűjtsem-e össze. Hogyha kategóriát hoznék létre, az úgy lenne, ahogy a próbalapomon is, azaz úgy, hogy a kategóriában minden keresztnév egy szócikk lenne, ami piros link lenne, majd később azokat meg lehetne szerkeszteni. Ezzel francia nyelvű keresztneveknek is lehetne szócikke a Wikipédiában. Másrészt szeretnék egy Francia keresztnevek kategória létrehozásához engedélyt kérni, amiben sok piros link lenne, melyeket később meg lehetne/kellene szerkeszteni. Hogyha ezt nem támogatjátok, akkor ahhoz szeretnék engedélyt kérni, hogy egy "Francia keresztnevek listája" c. szócikket hozzak létre, ami csak egy lista lenne, piros linkeknek nem feltétlenül kellene lenniük benne. Stephanmattheisen^{Itt üzenj!} 2015. 07. 06. 15:14

Francia (és más nyelvű) keresztnevek listája = OK. Külön-külön szócikk (és kategória) mindegyik francia keresztnévnek: van-e gyakorlati értelme? Ezek inkább legyenek redir-ek a magyar névformára. (A magyar keresztnév-szócikkben viszont legyenek feltüntetve az idegen névváltozatok). Csak ott látok értelmet önálló szócikknek, ahol nincs magyar megfelelő (pl. Geoffroy). Akela ^vita 2015. július 6., 16:46 (CEST)

Én is inkább egy Francia keresztnevek listája c. szócikket támogatnék, de külön kategóriát inkább ne, mert azzal piros linkkel árasztanám(árasztanánk) el a Wikipédiát, aminek igazából nincs értelme, tényleg csak azoknál, amiknek nincs magyar változatuk. De ezen a listán linkesítem a neveket, azaz továbbra is lesznek piros linkek, ezek azonban csak átirányítások lennének a magyar névre, amely feladatot azonban meg kell osztanom más szerkesztőkkel is. Üdv. Stephanmattheisen^{Itt üzenj!}

Átirányított név kategorizálása

Van-e valamilyen álláspontunk vagy konszenzusunk arról, hogy egy átirányítást betegyünk-e azokba a kategóriákba, amelyekbe a főjelentés be van sorolva. Pl. Rodolfo kategóriáiba betenném a Gács Rezsőt is, vagy I. Napóleon francia császár mellé a Napoléon Bonaparte-t is, B-betűs defsorttal. A banális egybeesést, ahol egymás mellé kerülne a kettő, persze, el lehet hagyni. Vagy pl. a dél-tiroli helységnevek fő (olasz) alakjának kategóriáiba az ugyanolyan fontos, de redir német alakot is be kellene sorolni. És hasonlók. Van-e erre támogatott-tűrt-tiltott valami? Akela ^vita 2015. július 15., 16:16 (CEST)

Nem tudom, hogy van-e ilyen megállapodás. Én a magam részéről egy szócikket csak egyszer szerepeltetnék egy kategóriában. - Csurla ^vita 2015. július 15., 16:22 (CEST)

Rendszertelenül frissülő kategória térkép

Sziasztok! Az ok, hogy rendszertelenül frissül, de a jelenleg elérhető verzió 2009. április 30-i! Több mint hatéves. Gyakorlatilag semiire sem használható. Frissítetetni kellene! - Csurla ^vita 2015. július 17., 09:18 (CEST)

Kategória:Autómárkák

Az ilyenre nagyon is szükség van, valaki szívesen felkeresné, hogy eddig milyen autómárkákról készült lap.--Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. július 19., 10:19 (CEST)

Van már ilyen: Kategória:Autók márka szerint. --Hkoala 2015. július 17., 17:35 (CEST)

Életkor

A már elhunyt személyeknél lehetne olyan kategóriákat létrehozni, mint a 63, 57, 98 évig élt személyek, hiszen van XYZW-ben született és elhunyt személyek kategória is.-- Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 12., 11:57 (CEST)

Mi értelme? Nem az a lényeg, hogy kategóriabokrok burjánozzanak a cikkek alján. A Kategória:1000-ben született személyek alapján megtalálhatók a kortársak, ennél nem látok ilyen célt. Kérlek, lassíts, és ne próbáld gyökeresen átrendezni a Wikipédiát! --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 12., 12:38 (CEST)

Üveg

Nincs kategóriája az üvegnek. Ha nincs ellenvetés, létrehozom. Az anyagok alkategóriája lehetne. Piraeus ^vita 2015. augusztus 20., 20:31 (CEST)

Fölösleges kategóriák

Kategória:Norman Jewison-filmek – 1 elem
Kategória:Bill Melendez-filmek – 4 elem
Kategória:Andrew Stanton-filmek – 3
Kategória:Brad Bird-filmek – 3
Kategória:Lee Unkrich-filmek – 3
Kategória:Pete Docter-filmek – 3
Kategória:Peggy Holmes-filmek – 3

stb. Ezek amolyan l’art pour l’art kategóriák, csak azért vannak, hogy legyenek.

Jelöljem ezeket azonnalira törlésre, vagy hasznosak és megtartandóak? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. augusztus 20., 12:34 (CEST)

Köszi a jelzést, törlöm őket.--Szilas ^vita 2015. augusztus 21., 16:55 (CEST)

szerkesztői lapok mint sablonok

MegoldvaSablonhiba volt, javítottam. --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 26., 20:56 (CEST)

Sziasztok! Vajon miért vannak képsablonnak kategorizálva szerkesztők itt: Kategória:Képekkel kapcsolatos sablonok... vagy én értek félre valamit? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 26., 19:01 (CEST)

Szia! Szerintem azért, mert ők valamilyen kapcsolatban vannak a képekkel kapcsolatos sablonokkal (pl. készítettek ilye(neke)t). Nem képsablonnak vannak feltüntetve, ahogy Te kérdezted. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 26., 19:28 (CEST)

Javallanám egy alkategória (pl. Képekkel kapcsolatos sablonok készítői és kezelői v. hasonló) létrehozását, uis ennek a kategóriának az a címe, hogy "Képekkel kapcsolatos sablonok" és a szerkesztői lapok, allapok(!), és vitalapok, továbbá Wikipédia-névtér (Adminisztrátorok, Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája) lapok, bot (AtaBot, BotlikBB) de a Balassagyarmat és Salgótarján szócikkek is ebbe vannak belesorolva... amúgy a "Sablon:Adminisztrátor" idetartozását sem egészen értem

Idepingelem az érintett szerkesztőket, hátha van hozzászólásuk. @2n4ry.z3r0, Adam78, Alensha, Balint36, Bartók Dániel, BáthoryPéter, Bazsi888,@Bennó, Beroesz, Burrows, Burumbátor, Cassandro, Crimea, Csigabi,@Einstein2, ELVe, Farkasgergely, Giovanni75, Hungarikusz Firkász, Hunyadym, Joeyline,@Karmela, Laci.d, Malatinszky, Matepyt, Máté, Mdönci, MGyuriCP,@Mjet, MrSilesian, Nemezis, Nyiffi, OrsolyaVirág, Pallerti, Patko erika,@Peligro, Peti610, Puskás Zoli, Regasterios, RepliCarter, Rlevente, Samat,@Sasuke88, Sude, Syp, Szilas, Teemeah, Totenkopf83, Tv2qtya,@UtahRaptor, Úttörővasutas, Vankod97, Winston. Csak szerkesztővitája: @Tricsa, Y 6: Fauvirt ^vita 2015. augusztus 26., 20:35 (CEST)

Kedves @Fauvirt! Nagyon egyszerű: azért, mert beleraktad őket. Egyébként is a dokumentációs allapra tesszük a kategóriákat, és akkor nem történhet ilyen baleset. --Tacsipacsi ^vita 2015. augusztus 26., 20:56 (CEST)

juuj! Bocsánat! És köszönöm Tacsipacsi! Ezt észbenrartom... Fauvirt ^vita 2015. augusztus 26., 22:17 (CEST)

Maroslele és térsége című új kategória létrehozása

Üdv mindenkinek! Az elmúlt félévben több lapot is hoztam létre illetve szerkesztettem meglévő bejegyzéseket egy Csongrád megye délkeleti részén fekvő térségről. A térség egy része Szegedhez illetve Algyőhöz tartozik jogilag és sajnos e miatt sokan a térség nagy részét is Algyő részének tulajdonítják, pedig ettől a településtől fekszik a legtávolabb és szintén erről a településről lehet a legnehezebben megközelíteni. A valóság az, hogy földrajzilag Maroslele található a legközelebb az érintett vidékekhez, oda fut be több út is és mindössze 6 km választja el a 2 helyet egymástól. Az a gondolat jutott eszembe, hogy létrehozok egy kategóriát Maroslele és térsége néven. Jelen helyzetben 5 lap tartozna ide: Maroslele, Tápairét, Rákóczitelep, Tápéi komp, 5006-os Algyő–Ady major-buszjárat, 5012-es busz

– Felhasználóbarát ^üzenőlapja 2015. augusztus 30., 01:46‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Csonkok

Megoldva

Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 30., 13:28 (CEST)

Hozzuk létre a két kategóriát a két csonksablon számára, mielőtt elkezdjük őket használni.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 30., 10:31 (CEST)

@Rlevente: és @Burumbátor: elkezdték megcsinálni, de valami baj történt, mert a csonksablont tartalmazó Fehéregyensúly lap nincs benne a létrehozott kategóriában, viszont a lap a tudományos, nem a fényképészeti csonkok közé tartozik.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 30., 12:39 (CEST)

@Ruisza: javítottam, most már jó? – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 30., 12:53 (CEST)

@Rlevente: Jól, de így nem rejtett a kategória.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 30., 13:06 (CEST)

Elrejtettem. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 30., 13:22 (CEST)

Kicseréltem a csonk-sablonok ikonjait, hogy harmonizáljanak a többi csonk-sablonnal.– Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 30., 13:50 (CEST)

Köszönök mindent.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 30., 15:35 (CEST)

Városok

Az olyan szócikkek számára, amelyek egy ország első valahány legnagyobb települését sorolják fel, létre lehetne hozni egy Kategória:Országok legnagyobb települései népességük szerint vagy valamilyen más című kategóriát. Ezekről az oldalakról jelenleg egy vita folyik.– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 30., 15:55 (CEST)

DVTK javaslatai

Felhívom erre a figyelmeteket:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szerkeszt%C5%91k_v%C3%A9lem%C3%A9nyez%C3%A9se/DVTK_KIAD%C3%93

--Szilas ^vita 2015. szeptember 2., 10:31 (CEST)

Feltehetően élő személyek

MegoldvaCsurla ^vita 2015. szeptember 14., 20:53 (CEST)

Az angol wiki is megtalálható a en:Category:Possibly living people, ahova olyan személyek kerülnek, akik már előre haladott korúak (90 évesek vagy annál idősebbek), de nincs semmilyen információ arról, hogy még élnek. A magyar Wikipédián is vannak ilyen személyek, akiket az Élő személyek közé nem tudunk bekategorizálni. Pl. Kovács József, Szabó Ferenc. Ezért javaslom a Kategória:Feltehetően élő személyek létrehozását. - Csurla ^vita 2015. szeptember 10., 21:58 (CEST)

Hollós Melitta? Gyurika ^vita 2015. szeptember 10., 22:07 (CEST)

A másik korhatár, amikor már bizonyosabb, hogy az illető nem él. Az enwiki ez 115 év éppen. Akkor vagy annak a századnak a halálozási kategóriájába kell helyezni, amelyben valószínűleg elhunyt (pl. 20. században elhunyt személyek) vagy ha két század is lehet, akkor erre is kellene egy új kategória: Kategória:Halálozási év ismeretlen. Hollós Melitta 2001-ben még élt, így ő a 21. században elhunyt személyek kategóriába kerülhet majd. - Csurla ^vita 2015. szeptember 10., 22:25 (CEST)

Kategorizálás kapcsán ne bonyolítsuk túl szerintem. Hollós Melitta esetében találtam valamit: az Előadóművészek Jogvédőirodája szerint úgy tűnik elhunyt, mert keresik az örököseit, lásd itt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. szeptember 10., 23:23 (CEST)

Ebben semmi bonyolítás sincs. Leírtam az értelmét, azért szükséges, hogy ne legyenek félreértések. - Csurla ^vita 2015. szeptember 10., 23:27 (CEST)

Családi filmek

Feltűnt, hogy létezik ez a kategóriacsoport: ilyen-olyan családi filmek (pl. „Orosz családi filmek”, „Csehszlovák családi filmek”, „Amerikai családi filmek” és társaik). Van ennek valami értelme? A magyarázatot eddig még nem találtam sehol a magyar wikipédiában. Mi a meghatározása ennek a kategóriának? Szükséges-e egyáltalán? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. szeptember 14., 08:03 (CEST)

Semmi értelme. A kereskedelmi tévécsatornák találták ki közönségcsalogatónak. Talán annyi tartalom van a háta mögött, hogy kevés erőszak és szirupos édeskés történet van benne. Elsőként úgy jelent meg „műfajként”, hogy Disney családi film.MZ/X ^vita 2015. szeptember 14., 15:57 (CEST)

Whiskas-macska? Pampers-baba? Akkor esetleg jelölhetem törlésre az egész csoportot? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. szeptember 14., 20:57 (CEST)

Ha van már rá hivatkozás, akkor maradjon, mert csak galibát okoz a törlése. MZ/X ^vita 2015. szeptember 14., 21:01 (CEST)

Van egy pár, de kezelhető mennyiség. Egy robotnak szinte semmi. Az ízlésficamos kitalált kategóriáktól pedig jobb lenne megszabadulni. -- Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. szeptember 14., 23:51 (CEST)

Eltűnt személyek

Eltűnt személyek kategória kéne. (És az eltűnt repülőgépek is esetleg.) Elég sok eltűnt személy van, aki csak arról lett híres/nevezetes, hogy eltűnt, mint pl.:Frederick Valentich -akiről nemrég fordítottam egy szócikket. Nem találtam megfelelő, (a magyar wikiben) is létező kategóriát neki. – Neo ^vita 2015. augusztus 30., 16:18 (CEST)

Ésszerű javaslat, más wikiken is megvan (fr:Catégorie:Personnalité disparue, en:Category:Missing people). Kell bele legalább 5 szócikk, különben törlik a kategóriát. Egyet adok. Akela ^vita 2015. augusztus 30., 18:19 (CEST)

Roald Amundsen, Ambrose Bierce, Raoul Wallenberg, a Franklin-expedíció tagjai. Ha átmeneti eltűnés is számít, akkor Agatha Christie. – Hkoala 2015. szeptember 2., 11:49 (CEST)

Támogatom a kategória létrehozását. - Csurla ^vita 2015. szeptember 10., 21:51 (CEST)

És mi van azzal, aki eltűnt, de 75 évvel később megtalálták, pl. George Mallory? Átmeneti eltűnés vagy mi? Gyurika ^vita 2015. szeptember 17., 07:49 (CEST)

Nem tartom helyesnek. Szerintem a Wikipédia nem arra való, hogy érdekességek tárháza legyen. Ennél komolyabbnak tartom magunkat. Aki efféle érdekességeket keres, az használja a Googlét. MZ/X ^vita 2015. szeptember 17., 13:19 (CEST)

Mivel korábban mindenki támogatta, ezért már létre lett hozva ez a kategória, csak ez itt nem lett jelezve. Lehet, hogy korai volt a létrehozás? – Neo ^vita 2015. szeptember 17., 13:24 (CEST)

100 év felettiek

Száz évet vagy annál többet megélt személyek számára. Tucatnyit lehetne idesorolni. Mi legyen a neve? Angolon van, csak ott több alkategóriával, itt egy is elég lenne. [2], [3], [4], [5] Gyurika ^vita 2015. szeptember 17., 07:00 (CEST)

Szerintem ezek, amiket írtál, a 110 év felettiek. Zerind ^üzenőlap 2015. szeptember 17., 13:20 (CEST)

Igen, valóban 110 feletti, de 100 évesekről több cikkünk van, az indokolatabb. Gyurika ^vita 2015. szeptember 17., 13:25 (CEST)

Mi lenne a kategórialeírás? Ha a „csak“ 100 évet élt személyek is beletartoznak, akkor a 100 év felettiek nem jó. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 20:46 (CEST)

Projektek

Bár nem javaslat, talán itt célszerű feltenni a kérdést: Mi a különbség a Wikiprojektek és a Wikipédia-projektek kategóriák között? Melyiknek mi a célja? – Rlevente ^üzenet 2015. október 6., 10:58 (CEST)

Egyértelműsítő lapoknál alkategóriák létrehozása

MegoldvaA közösségi szellemmel ellentétesen terjed a kategória, így teljesen felesleges függőben tartani, sőt, teljesen felesleges ez a kocsmafal is, ha a dolgok így működnek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 7., 14:46 (CEST)

Az Egyértelműsítő lapok kategóriában jelenleg 14.398 lap van. Különböző típusú egyért lapok vannak benne ömlesztve. Érdemes lenne pár típusra alkategóriát létrehozni. Elsőként a:

Kategória:Életrajzi egyértelműsítő lapok (sablon: {{életrajzi-egyért}})
- személynevek lapjai (pl. Kovács József (egyértelműsítő lap))
- uralkodók lapjai (pl. István király (egyértelműsítő lap))
Kategória:Földrajzi egyértelműsítő lapok (sablon: {{földrajzi-egyért}})
- pl. Szentkereszt (egyértelműsítő lap), Jenő (egyértelműsítő lap)

létrehozását javaslom. Mi a véleményetek róla? Csurla ^vita 2015. augusztus 26., 21:55 (CEST)

Nekem tetszik. Ezek szerint megmaradna egy "általános" kategória is, de a főbb területek egyértlapjai is elkülönülhetnének. Jól értem? Fauvirt ^vita 2015. augusztus 26., 22:37 (CEST)

Igen. Amire lesz alkategória azok oda kerülnének, a többi maradna a jelenlegiben. - Csurla ^vita 2015. augusztus 26., 22:40 (CEST)

Nekem is tetszik. Apród ^vita 2015. augusztus 26., 23:40 (CEST)

Tetszik az elgondolás. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 27., 02:22 (CEST)

Számszerűen nem tudom igazolni, csak szubjektív érzés: A legtöbb egyértlap, amivel én találkoztam, vegyes volt (személynév+családnév+földrajzi név egy lapon). Az ilyen tartalom mindkét alkat-ba menne? MÁS: "Életrajzi" helyett "személy(név) egyértelműsítő" elnevezés nem volna jobb? Akela ^vita 2015. augusztus 27., 06:19 (CEST)

Adsz egy példát, mire gondolsz? Egy lap csak egy kategóriába tartozhat. Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 06:30 (CEST)

Írtam példákat a legelső hozzászólásomhoz. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 06:51 (CEST)

Aba (egyértelműsítő lap)
Adony (egyértelműsítő lap) Verona (egyértelműsítő lap)

Ezek hova tartoznak?– Ruisza ^{beszélgetőfülke} 2015. augusztus 27., 07:25 (CEST)

Ezek mind földrajziak. Az Aba lapon szerepelnek olyan szócikkek (személyek), amelyek valójában nem szorulnak egyértelműsítésre. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 07:28 (CEST)

A Verona (egyértelműsítő lap) többségi alapon valóban földrajzi, de azért van benne más is. További vegyesek: Kalács (egyértelműsítő lap), Tök (egyértelműsítő lap) , Alma (egyértelműsítő lap). – Hkoala

2015. augusztus 27., 10:18 (CEST)

A kalács és a tök egyértelműen nem Földrajzi, az alma határeset, de azt se tenném alkategóriába. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 10:42 (CEST)

Mi lenne a haszna ezeknek az alkategóriáknak? – Hkoala 2015. augusztus 27., 10:12 (CEST)

Jobban átlátható az egyértelműsítő lap portfolió és az egységes formai követelmények is jobban érvényesíthetők. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 10:42 (CEST)

Ez így elég általános. Átláthatóság: milyen típusú keresésre lehetne használni az alkategóriát? Milyen eltérő formai követelmények érvényesek a földrajzi illetve életrajzi egyértelműsítőkre, illetve a vegyesekre? – Hkoala

2015. augusztus 28., 08:38 (CEST)

Az életrajzira a követelmény, benne van a WP:EGYÉRT-ben. A földrajzi nincs benne, de itt van egy jó példa: Dzsalalabad (egyértelműsítő lap). A vegyesre nincs forma pont azért, mert vegyes. Ezeket szerintem sok esetben tartalmilag is módosítani kellene, ahogy már itt leírtam, de ez független az alkategóriáktól. - Csurla ^vita 2015. augusztus 28., 09:20 (CEST)

Párat találtam: Ács, Bellingshausen, Nelson, Starhemberg, San Pellegrino, Sant’Ambrogio, Carafa, Zsukovszkij, van több is, csak hirtelen nem tudom produkálni. Ezekben van személy is, földrajz is, ezeket mindkét alkateg-be bele lehetne/kellene tenni. (Remélem, NEM akarjuk az ilyeneket két 2 egyértelműsítő lapra szétszedni, személy-egyért és földrajzi-egyért-re?) Akela ^vita 2015. augusztus 27., 12:38 (CEST)

Ács: az egyértelműsítő lapon szereplő személyek nem szorulnak egyértelműsítésre. Azoknak egy Ács (családnév) oldalon lenne a helyük, mint híres Ács nevűek. Így ezeket nem kell figyelembe venni. Marad a mesterség és a település, de egy településtől ez még nem lesz földrajzi egyért. Ez a lap marad a jelenlegiben, nem kap új kategóriát.
Bellingshausen: ezen az oldalon teljesen vegyesen szerepelnek olyan szócikkek, amelyekben szerepel a Bellingshausen szó, de valójában egyértelműsítésre nem szorulnak. Marad a jelenlegi kategóriában.
Nelson: A személyek önmagukban nem egyértelműsített szócikk nem szükséges egyért lapra. Ezeknek a helye a Nelson (családnév) és a Nelson (keresztnév) oldalon lenne. Az angol változatban jelentős számú Nelson település szerepel ez alapján ez a földrajzi kategóriába tartozna.
Starhemberg: a személyeknek a Starhemberg-család oldalon lenne a helye. Az összes kapcsolódó interwiki oldal nem egyértelműsítő lap. Maradna a jeleblegi kategóriában, bár inkább át kellene írni nem egyért lapra.
San Pellegrino: egyértelműen földrajzi egyért lap. Egyetlen egy személy szerepel rajta de attól nem lesz életrajzi egyért (az sem egyértelműsítendő néven)
Sant’Ambrogio: gyakorlatilag mindenben az előző laphoz hasonlít
Carafa: az olasz oldalt megnézve rengeteg személy van Carafa névvel, bár egyértelműsítést nem igényelnek, mert a keresztnév más. Ez is inkább a Carafa (családnév) oldalra lenne való. Ezt az egyértet is a jelenlegiben hagynám.
Zsukovszkij: A személyek a Zsukovszkij (családnév) oldalra valók. Az interwikik alapján a földrajzi rész jelentősen bővíthető és földrajzi kategóriában lenne a lap.

A felsorolt példáid nem klasszikus egyértelműsítő lapok. Az egyértelműsítő lapok célja a teljesen hasonló nevűek megkülönböztetése. Az itt említett egyért lapok nagyon sok olyan tételt tartalmaznak, amelyek egy másik szócikkbe valók, ahol listaszerűen felsorolhatók egy pontban. Másik tanulság, hogy attól nem kerül egy egyért lap az életrajzi kategóriába, mert van rajta összesen egy életrajzi szócikk és ugyanaz igaz a földrajzira is. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 18:30 (CEST)

Ha minden kötél szakad és jogosan szerepelnek egy-egy egyértelmesítő lapon a piros, kék linkes szócikkek, éppenúgy szerepelhet az egyértelműsítő lapon többféle kategória is, ez semmit nem von le a Csurla által felvetett kategóriák jelentőségéből, mert ugyanakkor olyan egyértelműsítő lapok is lesznek, amelyeken csak földrajzi vagy csak életrajzi kategóriák lesznek vagy csak általános kategóriájúak.

Az én dilemmám inkább az, hogy amelyik egyértelműsítő lapon valami nincs linkelve, mert úgy tekintettek rá, hogy abból nem érdemes szócikket csinálni, viszont megemlíteni érdemes, akkor kategórizálásnál érdemes-e figyelembe venni az egyértelműsítőn nem linkelt dolgokat. Most nem jut eszembe ilyesmi, de tudom, hogy volt ilyen eset. Ez azért is dilemma, mert a nem érdemes belőle szócikket csinálni éppenúgy lehet szubjektív, mint objektív megítélés, mivel az egyik fantáziát láthat a feketén hagyott dolgokban, a másik viszont nem. Apród ^vita 2015. augusztus 27., 14:22 (CEST)

Szerintem nem kell figyelembe van, mert ami nincs linkelve az csak tájékoztat, de nem egyértelműsít. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 18:30 (CEST)

Eszerint mégis arról van szó, hogy egy egyértelműsítő lapot két-három egyértelműsítőre vágjunk szét. Kifejezetten ellenzem. Akela ^vita 2015. augusztus 27., 21:38 (CEST)

Nem vágunk egyértelműsítő lapokat szét. Nem tudom ezt miből érted. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 22:15 (CEST)

Én inkább úgy értem, amit Csurla írt, hogy nem egyértelműsítő lapokat vágna szét, hanem alkategóriákat hozna létre. Apród ^vita 2015. augusztus 27., 21:47 (CEST)

Pl: Nelson: Jelenlegi 1 db egyértelműsítő mellé (szerintem) nem szükséges Nelson (családnév), se Nelson (keresztnév). A két plusz oldal is egy-egy új egyértelműsítő (csak nem úgy hívjuk). Szerintem hasonló alakú neveknek egy oldalon van a helyük. A fajta szerinti szétdarabolás esetleg indokolt lehet, ha a lista extrém hosszúra duzzadt, áttekinthetetlenné vált, de 30-40 sorosoknál (szerintem) még fölösleges. Akela ^vita 2015. augusztus 27., 23:09 (CEST)

Ez amit te szétdarabolásnak hívsz független az alkategóriáktól. A Nelson lapon persze lehetne kapcsolódó cikkek szakasz és abban a két másik szócikk benne lenne. De ennek hangsúlyozom semmi köze az alkategóriákhoz. Valószínűleg az ilyen lapokat egyáltalán nem fogjuk az új alkategóriákba betenni, maradnak a a jelenlegiben és tőlem maradhatnak ebben a formában, bár szerintem tartalmilag jogos lenne a módosítás. - Csurla ^vita 2015. augusztus 27., 23:15 (CEST)

Ács (egyértelműsítő lap): elkészítettem az Ács (családnév) oldalt. Ide kerültek az egyért lapról a személyek. Ez az új oldal is rákerült az egyért lapra, így három oldalt egyértelműsít. Ez a lap marad a jelenlegi kategóriában. Csurla ^vita 2015. augusztus 28., 10:06 (CEST)

Ki fogja elkészíteni ezeket az alkategóriákat? Én vállalnám egy (sablon: {{barlangnév-egyért}}) létrehozását. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 29., 00:24 (CEST)

A kategóriákat elkészíthetjük mi magunk. Én vállalom a földrajzit és az életrajzit, de a használata előtt érdemes a sablonműhellyel egyeztetni és ezeket levédetni, ahogy a mostani egyért is van. A barlangneveket miért tennéd külön kategóriába? Szerintem azok egyenlőre jók lennének a földrajzi kategóriában. Hány ilyen barlangneves egyért lap van? - Csurla ^vita 2015. augusztus 30., 22:11 (CEST)

Emlékeim szerint 30. Ezek nagy részét én hoztam létre és egységesítve vannak. Így könnyebben szemmel tarthatnám őket. – Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 30., 22:39 (CEST)

Írok a sablonműhelynek, mert az is jó lenne, ha a mostani sablon kapna egy új paraméter és ezzel lehetne irányítani. - Csurla ^vita 2015. szeptember 2., 20:05 (CEST)

Mi legyen a kategóriák neve

A

B

Melyik variációt érzitek pontosabbnak? Nekem most a B variáció tűnik pontosabbnak. Van esetleg más javaslat? - Csurla ^vita 2015. augusztus 30., 22:18 (CEST)

A földrajzi név egyértelműsítő lapok egyértelműbb kifejezés, mint az A változatban.– Szenti Tamás ^vita 2015. augusztus 30., 22:44 (CEST)

A személynév egyértelműsítő lapok szerintem megfelelőbb. – Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 2., 15:15 (CEST)

De a B változatban nem úgy kellene írni, hogy „személynév-egyértelműsítő” és „földrajzinév-egyértelműsítő”? Zerind ^üzenőlap 2015. szeptember 2., 20:12 (CEST)

A földrajzi név szerintem két szó. A kötőjelet nem tudom. Én nem tennék. - Csurla ^vita 2015. szeptember 2., 20:15 (CEST)

A következő kategóriákat létrehoztam:

utóbbi a földrajzi név alattiban van. - Csurla ^vita 2015. szeptember 2., 20:13 (CEST)

megj. csak Magyarországon több mint 4000 barlang van, egy-egy barlangnak olykor több neve is van (nemcsak a hivatalos). Ezért is akartam egy ilyen egyértelműsítőt nekik.– Szenti Tamás ^vita 2015. szeptember 2., 20:58 (CEST)

@Csurla: A „földrajzi név” valóban két szó, de ha hozzájön még egy tag, akkor már egybeírandó: földrajzinév-egyértelműsítő. A személynév-egyértelműsítő és a barlangnév-egyértelműsítő is így helyes. Kötőjel mindenképpen kell. nyuszika7h ^vita 2015. szeptember 16., 22:06 (CEST)

Eszerint a következő kategóriákat létrehoztam:

- Csurla ^vita 2015. szeptember 29., 19:07 (CEST)

A 49 barlangnév-egyértelműsítő lappal végeztem. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 22:34 (CEST)

Kétség felmerülése az egyért. alkategóriákban

Nemcsak a kategóriákat hoztad létre, hanem elkezdted a személyek alkategóriákba sorolását. Most, miután láttam egy-két helyen ezt az új alkategóriát, rájöttem, hogy ennek semmi értelme. Csupán pótcselekvés. Egy személynévről ugyanis egyértelműen látható, hogy személynévről van szó, és arról szól az egyértelműsítés. Ezért azt, hogy egyértelműsíteni kell a több azonos nevet, kellőképpen jelzi az eddigi egyértelműsítő lap is. Ha van olyan név, amely több alkategóriába is sorolható, akkor csak zavar keletkezik, illetve arra az egy bizonyos szóra keresők számára a szó többi jelentése szerinti egyértelműsítés nem látható egyértelműen. Határozottan ellenzem, hogy ezt az alkategorizálást tovább folytasd, mielőtt ebben valamilyen közösségi megegyezés nem születik. – Dodi123 ^vita 2015. október 4., 17:15 (CEST)

@Dodi123: Ezt írod: Most, miután láttam egy-két helyen ezt az új alkategóriát, rájöttem, hogy ennek semmi értelme. Egy személynévről ugyanis egyértelműen látható, hogy személynévről van szó, és arról szól az egyértelműsítés. Ez kb olyan mintha azt mondanád minek Petőfi Sándort a Magyar költők kategóriába helyezni, mert az látszik a szócikkből. A kategóriák funkcióját nem érted, rossz a gondolatmeneted. A kategóriák arra valók, hogy a hasonló szócikkeket összekapcsolja és egy halmazba gyűjtse és innen jön a haszna, mert ettől kezdve lehet őket egy egységként kezelni és karbantartani, hibákat kijavítani egységesen ezzel javítva a wikiédia minőségét. - Csurla ^vita 2015. október 4., 19:32 (CEST)

Kedves @Dodi123:! A kategóriajavaslatok oldal tetején ez szerepel:

Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.

A három nap többszörösen letelt. A mostani megjegyzésedet egy másik kocsmafalon ismételd meg és NE akadályozd az érdemi munkát! Ide már ne írj! - Csurla ^vita 2015. október 4., 17:21 (CEST)

Miért ne írjak ide? Fent a függőben jelzés van kitéve, azaz ebben még nem született egyetértés. Amiért a megjegyzésemet tettem, az éppen az, hogy hasznosabbnak tartanám, ha érdemi munkát végeznél, azalatt az idő alatt, amíg a kategóriákat rendezgeted. Hasznát ugyanis nem nagyon látom, és ahogy olvasom, másnak is ez volt a véleménye. Az alkategóriák bevezetéséről egyáltalán nem született döntés. – Dodi123 ^vita 2015. október 4., 17:26 (CEST)

Mivel nem látható, hogy a többszörösen letelt 3 napban bármilyen egyértelmű támogatást kapott volna ez, úgyhogy vagy tisztázni kell, hogy ez egyértelmű legyen, vagy az ilyen kategóriák létrehozását befejezni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 4., 17:30 (CEST)

A szabályoknak megfelelően történt a kategóriák létrehozása. 39 napja lehet itt vitatkozni. 35 napja már a kategóriák nevében egyeztünk meg. Ez is mutatja, hogy konszenzus volt a vitában résztvevők között. A munka folytatódik. Az érdemi is, aki akar vitázni az vitázni az vitázzon én dolgozom. - Csurla ^vita 2015. október 4., 17:31 (CEST)

Kik voltak azok akik ezt a felvetést egyértelműen támogatták? Erre kérek választ ebben a két szakaszban. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 4., 17:33 (CEST)

Ha végig olvasod láthatod ki támogatták és az oldal nem ír elő szavazást. Teljesen szabálytalan amit csinálsz! - Csurla ^vita 2015. október 4., 17:39 (CEST)

Ha fentebb már megvannak a támogatók, akkor nincs mitől tartani, itt is meglesznek, és akkor mindenkinek egyértelműbb lesz, hogy megvannak (vagy nincsenek). Szerintem ez mindenki érdeke. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 4., 17:42 (CEST)

Újra végigolvasva csupán két egyértelműen támogató véleményt fedeztem fel, az a szöveges rész alapján Csurlával együtt három mellette, amellyel szemben három egyértelmű ellenzés áll. A többi hozzászólás kérdéseket vet fel, és ezek a hozzászólók nem nyilatkoztak arról, hogy mellette vagy ellene vannak-e. Nem nagyon látható, hogy mi a többség véleménye, ezért én is jónak tartom, hogy legyen a kérdésben nyílt és egyértelmű szavazás. – Dodi123 ^vita 2015. október 4., 17:52 (CEST)

@Dodi123: Ki ellenezte a kategóriák létrehozását? - Csurla ^vita 2015. október 4., 17:56 (CEST)

Két ellenzőt lentebb láthatsz a szavazás résznél, harmadiknak Akelát számoltam, de Hkoala hozzászólásaiból sem érződik a támogatás. – Dodi123 ^vita 2015. október 4., 19:45 (CEST)

Akela abban az esetben ellenezte a kategóriák létrehozását, ha egyért lapokat vágnánk szét, de erről nincs szó. Így önkényes öt az ellenzők közé sorolnod. És a mai napig senki sem ellenezte. Tehát ami alapján elkezdtem dolgozni arra senki sem mondott nemet. És ennek az oldalnak ez ez az értelme nem holmi szavazosdi. - Csurla ^vita 2015. október 4., 19:58 (CEST)

Fauvirt, Apród, Szenti Tamás, Akela, Ruisza, Hkoala, Zerind, nyuszika7h (remélem, senkit sem hagytam ki!) legyetek szívesek aláírásotokkal igazolni, hogy támogatjátok-e a kategóriák létrehozását (mérlegelve a friss érdemi hozzászólásokat is), avagy nem. A dolog nyugodt lezárásának érdekében kérem. Köszönöm fáradságotokat! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 4., 19:41 (CEST)

Nekem személy szerint az volt szimpatikus, hogy áttekinthetőbb legyen maga a kategória, de annak nem látom hasznát, hogy ha nem tiszta a kategória. Pl. a személynevesnél ez van: " melyek személynevek egyértelműsítéséért felelnek", ellenben Csurla elmondásai alapján nem minden olyan egyért.lap kerül bele, amiben személynevek vannak, hanem csak azok, amiken kizárólag személynevek szerepelnek azért, hogy - azt nem értem miért, - csak egy kategóriában szerepelhetnek. Szóval bár azt nem mondanám ki, hogy ellenzem, meggyőzve sem vagyok. Nincs leírva a hatás az egyértelműsítő lapokra nézve és a Kategória:Egyértelműsítő lapokra nézve. A kategóriáknak talán az a lényege, hogy az azonos tulajdonságokkal rendelkező szócikkek megtalálását (ez egyértelműen a nagy kategórián belüli ABC-sablonnal könnyebb) és kigyűjtését, így az áttekinthetőségét megkönnyítse. Ha a fent hozott példa az Ács személynév is, de mégsem kerülhet a "Személynév-egyértelműsítő lapok" közé, akkor tulajdonképpen mit gyűjtünk és miért a kategóriába? Fauvirt ^vita 2015. október 4., 20:38 (CEST) Ezeket gyűjtjük bele:

biztos vannak határesetek (14e egyért lap van), de ezeket használat közben lehet tisztázni. Jóval több az egyértelműen besorolható lap, mint, hogy pár kivétel miatt ne csinálnánk ilyen kategóriákat. - Csurla ^vita 2015. október 4., 20:51 (CEST)

Kevésbé álmosan és ha időm engedi, végigtanulmányozom majd a vitát és amikről szólnak. Apród ^vita 2015. október 5., 03:33 (CEST)

Az ilyen jellegű alkategóriát ellenzem

Egyetértve Dodi123 véleményével. – Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 4., 17:32 (CEST)
Na ez (és a többi ilyen) kategorizálás meggyőzött arról, hogy ez káros tevékenység, ugyanakkor nem kellően átgondolt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 19:10 (CEST)
Hogy ebben mi a káros azt bővebben is kifejthetnéd! - Csurla ^vita 2015. október 5., 19:22 (CEST)
Kifejtettem a szerkesztési indoklásban. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!}

(Szerkesztési ütközés után) Amit első körben indoklás nélkül visszavont Csurla (annak ellenére, hogy nem vandalizmust vont vissza), másodszor személyeskedéssel, ami érdemben semmit nem mozdít előre. A kategória ilyen jellegű erőszakos elhelyezése, és a megbeszélésben résztvevő szerkesztők véleményének tiszteltben nem tartása erősen káros a közösségre tekintve. Megnyugtatásul, nem fogom még egyszer visszaállítani a lapot. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 19:35 (CEST)
Ki fejtetted. És abból is mi látszik?! Hogy nem érted ezt az egészet. A George Eastman (egyértelműsítő lap)-on két személy van aki miatt kell az egyért. A harmadik a múzeum nincs is egyértelműsítő taggal ellátva csak információként szerepel ott az olvasók kedvéért. Mivel a lap neve is egy személynév (George Eastman) ezért ez egy személynév-egyértelműsítő lap. Ilyen egyszerű. - Csurla ^vita 2015. október 5., 19:32 (CEST)
Az, hogy valaki nem ért egyet valakivel, nem minden esetben annak tudható be, hogy az illető nem érti a másikat, hanem annak, hogy nem ért egyet vele. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. október 5., 19:38 (CEST)
Éppen az ilyen „vegyes” tartalmú egyértelműsítő lapok esetében jobb, és nyújt több információt a korábbi megoldás. A „nem vegyes” tartalmú egyértelműsítő lapoknál pedig semmilyen többletet nem jelent annak kategorizálása, hogy azon csak személynevek vagy csak földrajzi nevek vagy csak akármilyen más azonos típusú elnevezések szerepelnek. A kategóriák általános alkalmazási szabályai alapján ha valamely alkategóriába egy lap nem illeszthető be egyértelműen, akkor a kategóriafában az eggyel fölötte levőbe kell sorolni. Ez jelen esetben a jelenlegi egyértelműsítő lap (fő)kategóriája. – Dodi123 ^vita 2015. október 5., 20:00 (CEST)
Nem látok semmi többletet, amit ezek az alkategóriák nyújtanának. – Dodi123 ^vita 2015. október 4., 17:34 (CEST)
~~Nem látom sok értelmét, főleg, hogy egy egyértelműsítő lap többféle témájú cikket is tartalmazhat. nyuszika7h ^vita 2015. október 4., 20:02 (CEST)~~

@Nyuszika7H: A fenti vitában ezeket a kérdéseket megbeszéltük. Ott miért nem vettél részt és miért nem fejtetted ki pontosabban a véleményedet? Az hogy nincs értelme, vagy nem hasznos az semmilyen vitában nem érv! - Csurla ^vita 2015. október 4., 20:09 (CEST)

@Csurla: Már ne haragudj, de szerintem bárki szavazhat akár mellette, akár mellette, olyan is, aki eddig egyáltalán nem vett részt a vitában. Lehet, hogy csak most veszi észre valaki, hogy itt ilyen vita folyik, és van véleménye. A vélemény és a szavazás pedig - szerintem - mindenkinek szuverén joga, amelyet ilyen módon nem illik befolyásolni. Ez a hozzászólásod másokat is elriaszt attól, hogy valós véleményüket nyíltan merjék vállalni, és inkább a tartózkodók sorát fogják növelni (amely már eleve jelez bizonyos „tartózkodást” a javaslattal szemben). Aki nem szeret konfliktusba keveredni az ezek után vagy nem szavaz, vagy tartózkodik. Szép dolog, hogy tűzzel-vassal véded a magad igazát, de kérlek, hogy ezt úgy tedd, hogy az ellenvéleményen levőkkel szemben nem lépsz fel fenyegetőleg vagy számonkérőleg. Az, hogy valaminek nincs értelme vagy nem hasznos, valóban nem érv, de vélemény. A vélemény pedig szabad. Az adott kérdésben eltérő véleményünk ellenére - Barátsággal --Dodi123 ^vita 2015. október 5., 09:37 (CEST)

@Dodi123: Miért kell valamit megszüntetni ha nem látod a többletet, amit ezek az alkategóriák nyújtanának? Azért mert nem látod még van előnyük. Ha elkészült valami miért kell lerombolni? Ha nem akarod, nem kell velük foglalkoznod. Vagy kötelező? Nem volt egyszerű munka megbeszélni és létrehozni a projektet. Ha több vitát generál akkor még több belefektetett energia fog kárba veszni. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 17:40 (CEST)

Légy szíves, mondj egy valódi előnyt. Azt nem látom előnynek, hogy az egyértelműsítő lapok kategóriájának listája áttekinthetőbbé válik, ugyanis nem tartom életszerűnek, hogy valaki ezen a lapon keresztül kezdene el keresni bármilyen szócikket. Az álegyértelműsítő lapok kigyomlálásához nincs szükség az alkategóriákba való áthelyezésekre, mert azok kiszűréséhez egyébként is át kell nézni a lap tartalmát. A felesleges munka megtakarítható lett volna, ha az átkategorizálás csak azután kezdődik meg, miután döntés született a bevezetéséről. Egyébként számomra érdektelen a dolog, ha a többség a bevezetés mellett dönt, akkor azt természetesen elfogadom. A problémám az egésszel az, hogy az ezen dolgozók feleslegesen sok időt és energiát fordítanak erre, ahelyett hogy a szócikkek számát gyarapítanák, vagy javítanának a meglévők minőségén. – Dodi123 ^vita 2015. október 5., 18:02 (CEST)

@Dodi123: Te végzed el az álegyértelműsítő lapok kigyomlálást? Te fogod az egyértelműsítő lapok formai rendberakását elvégezni? Nekem úgy tűnt, hogy nem, de mégis te akarod eldönteni, hogy ahhoz erre nincs szükség. Azt is te döntöd el , hogy ki mivel foglalkozzon. Milyen alapon? Az áttekinthetőbbé tétel előny. Az is előny, hogy így könnyebben lehet a hasonló szócikkekre bottal programot írni. Továbbá azt is te döntőd el, hogy más mit gondol és mire használja a kategóriákat. Nem helyes. A kategóriák nem csak arra valók, hogy valaki keressenek benne, hanem arra is, hogy karbantartható legyen a szócikk állomány. - Csurla ^vita 2015. október 5., 18:34 (CEST)

És még egy fontos dolog: a döntés már megszületett a kategóriák bevezetéséről, majd egy hónapja! - Csurla ^vita 2015. október 5., 18:36 (CEST)

A barlang egyértelműsítő lapok egységes formába vannak hozva (viszonylag). Ezzel a kategóriával megoldódik a könnyebb áttekinthetőségük (barlangnév-egyértelműsítő lapok). Tudom, hogy nem nagy szelete ez a magyar Wikipédiának (jelenleg), de engem érdekel és ez is egy példa. Gyakorlati előnye tehát a téma összefoglalása, ami egyébként nem jellemző a Wikipédiára. A sok üzenőfal, szerkesztői és szócikk vitalapok tömkelege. Egy idő után átláthatatlan és nehezen követhető miről hol alakult ki vita. Egyébként köszönöm Hungarikusz Firkásznak, hogy megemlített, így üzenetet kaptam erről a vitáról az Értesítéseim „fülön”, vagy mi a hivatalos neve. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 19:23 (CEST)
Ha új egyértelműsítő lap születik a témában akkor egyszerűbben észrevehető. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 6., 01:41 (CEST)

@Csurla: Azt viszont én sem értem, hogy ezzel az új bevezetéssel miért kellett kivenni őket a szülőkategóriájukból. Nem szerepelhetnének mindkettőben? Ez persze nem befolyásolja a támogató szavazatomat. Nem annyira „túlkategorizáltak” ezek a lapok. Bár szerintem még 49 kategóriát is lehet kezelni egy lapon (egyelőre). Technikai problémát okoz két egyértelműsítő sablon elhelyezése egy szócikkben? – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 17:51 (CEST)

@Szenti Tamás: Technikailag megoldható és később nem is zárkózom el tőle, de most jobb ha kikerülnek onnan. Azért jobb, ha nem szerepelnek ott, mert így könnyebb a rendrakás, a nem odavaló tartalmak kitisztítása. - Csurla ^vita 2015. október 5., 17:54 (CEST)

Azért merült fel bennem a kérdés, mert a kategorizálások során nem az a tapasztalatom, hogy a kizárólag a szűkítés a megoldás. Hanem a szűkítés mellett a régi kategóriát is meg kellene hagyni. Ha valaki keres egy személyt az Írók kategóriában, de nem tudja a nemzetiséget (és a helyesírását, hogy a keresőbe írja be), akkor nehezen fog a nyomára bukkanni. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 19:00 (CEST)

egy példával illusztrálnád, hogy értsem mire gondolsz! - Csurla ^vita 2015. október 5., 19:02 (CEST)

barlangnév-egyértelműsítő lap kategóriában még nem találkoztam ezzel a problémával. :-) Most inkább ezzel foglalkozom. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 20:02 (CEST)

Most találkoztam ezzel a problémával: beírtam a keresőbe Vadlány (a Vadlány-lik barlangok kereséséhez) és nem adta ki a Vadlány-lik kifejezést. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 21:32 (CEST)

@Csurla: A Báracházi-barlang (egyértelműsítő lap)on mégis kétszer szerepel a sablonnév. A barlangnév-egyértelműsítő lapok mind mehetnek két sablonnal? – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 20:24 (CEST)

Az véletlen. Már javítottam. - Csurla ^vita 2015. október 5., 20:52 (CEST)

Javaslom, hogy mielőtt még nagyobb kárt okoztok, olvassátok el a kategóriákkal, azok létrehozásával, valamint a kategóriafákkal kapcsolatos wikipédia állásfoglalásokat, irányelveket, útmutatásokat. Akkor például találkoztok ezzel a mondattal: A „cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges.” A másik észrevételem: a fentebb említett Báracházi-barlang (egyértelműsítő lap)ot megnézte valaki? Aki ezt elkövette figyelt arra, mi az eredménye a módosításának? – Dodi123 ^vita 2015. október 5., 20:43 (CEST)

A javaslat megfelel az irányelveknek. Egyik szócikk sem szerepel ugyanazon kategóriában és alkategóriában. Ha Báracházira gondolsz az egy egyszerű elütés volt. - Csurla ^vita 2015. október 5., 20:52 (CEST)

Elég csak elolvasni ennek az oldalnak a bevezetőjét: „leíratik“, „szervetlenül“. Ezt kell követni? Ez most komoly? Csak hogy konkrét oldalra mutató útmutatás értelmezése is legyen. Tehát a jelen oldalunké. – Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 21:01 (CEST)

Az ilyen jellegű alkategóriát támogatom

- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. október 4., 20:36 (CEST)
Nem látom hátrányát az ilyen kategóriáknak, tehát támogatom. --Szenti Tamás ^vita 2015. október 5., 17:09 (CEST)
Naná. De már egy hónapja elfogadásra került. - Csurla ^vita 2015. október 5., 23:31 (CEST)

Tartózkodom

1. Nem zavar, ha van, és nem hiányzik, ha nincs. – Hkoala 2015. október 4., 20:16 (CEST)

@Hkoala: Nézd meg ezeknek a tartalmát

és hasonlítsd össze ezzel: Kategória:Egyértelműsítő lapok#K.

Nem hiszem el, hogy nem látható a lényeges különbség és, hogy mennyivel használhatóbb! Rengeteg álegyértelműsítő lapunk van. Ezzel azokat is ki lehet gyomlálni. Nem hiszem el, hogy nem azt szeretnénetek, hogy jobb és megbízhatóbb színvonalú legyen az egyért lapok tartalma! - Csurla ^vita 2015. október 4., 20:27 (CEST)

Láttam, de továbbra is az a véleményem, mint fent. – Hkoala

2015. október 4., 20:42 (CEST)

2. Ha már van ilyen szakasz, akkor inkább én is tartózkodom. nyuszika7h ^vita 2015. október 5., 00:37 (CEST)

3. Hát, én hasznát sem sokat látom, de hátrányát sem, ezért nem zavar, ha van, de kimondott támogatója sem vagyok (és elolvastam a fentieket, tehát nem kell győzködni :) ). Zerind ^üzenőlap 2015. október 5., 08:20 (CEST)

4. Véggigondoltam, aztán leszűrtem, hogy szeptember eleje óta amúgyis a nép ellenségének lettem kikiáltva (ezt mindannyian végignéztétek), amikor nekem lett volna mások szavazatára szükségem, a fentiek közül voltak, akik távol voltak magától ama szavazástól (a Verona-szavazásra ellenben elment szavazni a m. wikipédia sokasága, köztük én is), úgyhogy kösz, tartózkodom. Véleményem van, de így megtartom magamnak inkább most (bár ki lehet következtetni a korábbi hozzászólásaimból). Apród ^vita 2015. október 6., 03:35 (CEST)