Szerkesztővita:Tacsipacsi

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
  • Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
  • Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.
Archívum

Archívum (?)




Normál archívumok:


Reply tool[szerkesztés]

The software you used for this edit wasn't supposed to be visible then. It's broken at the moment, but when that's fixed, adding ?dtenable=1 to the end of the URL should enable it (one time/one page).

The tool should appear in Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-betafeatures next week (maybe Tuesday, probaby later). Please feel free to leave feedback at mw:Talk pages project/replying. (Also @Samat:, who is also interested in this project.) Whatamidoing (WMF) vita 2020. február 18., 19:53 (CET)

@Whatamidoing (WMF): Yeah, I was a bit surprised when it appeared, but I thought I’d give it a try. After all, I successfully published my comment (without any failed tries), so it’s not that broken. :) Anyway, thanks for the links! —Tacsipacsi vita 2020. február 18., 20:09 (CET)
I think that either it doesn't like Safari, or that there's an intermittent problem. They're working on it. Feel free to try it out, but you might want to select and C your comment before trying to save, just in case you need to go back to the old editor. Whatamidoing (WMF) vita 2020. február 18., 22:50 (CET)
@Whatamidoing (WMF): I have a completely Apple-free household, so I don’t even have a chance to use Safari. :) I usually use Firefox, which has fortunately little in common with Safari. (But I copy this comment, just in case.) Tacsipacsi vita 2020. február 19., 00:08 (CET)
Testing that watchlist bug... Whatamidoing (WMF) vita 2020. február 19., 01:50 (CET)
Your user talk page was on my watchlist. I made the edit. Now it is not on my watchlist. What are your Special:Preferences settings? Whatamidoing (WMF) vita 2020. február 19., 01:51 (CET)
I reported this at phab:T245579. Whatamidoing (WMF) vita 2020. február 19., 01:56 (CET)
Watching every single edited page is usually off for me as well, but now I turned it on to test this bug. I’ll report the results on Phabricator. —Tacsipacsi vita 2020. február 19., 10:41 (CET)
Hello! I am testing that watchlist bug. I think that the Reply tool will finally appear in Beta Features this coming Monday. (You'll have to turn it on manually.) Whatamidoing (WMF) vita 2020. március 12., 19:44 (CET)

It's available now! Go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures and look for Vitalapi eszközök. If you turn that on and go to Special:Random/Talk, you should see the new Reply tool on talk pages. Please let me know if you find problems, of course. Whatamidoing (WMF) vita 2020. március 31., 18:21 (CEST)

Szerzői jogok Pallas[szerkesztés]

Mint szakértőt kereslek meg. A Pallas nagy lexikona alján ez olvasható:

A lexikon kiadási éve régebbi, mint a szerzői jogi védelmi idő (70 év), ezért tartalma valószínűleg szabadon felhasználható. (Jelenleg (2020) az 1950 előtt elhunyt szerzők művei, valamint az 1950 előtt kiadott több szerző által készített művek közkincsek, és szabadon felhasználhatóak.)

Ugyebár ez így NEM PONTOS: csak egyes részei használhatóak fel (ha nem ismertek a szócikkek írói). A teljes mű tudomásom szerint a főszerkesztő halála + 70 év esetén használható fel. Mivel Gerő Lajos életrajzi adatai nincsenek meg, ezért kérdéses a közkincs státusz. (Pl. ha 1870-ben született és 1960-ban halt meg...). 12akd vita 2020. március 15., 08:32 (CET)

1931-ben halt meg. Van egy nyomdai igazgató Gerő Lajos, ő 1858-as születésű. Esélyes, hogy ő sem élt 91 évnél tovább. Gyurika vita 2020. március 15., 08:44 (CET)

@Gyurika: Köszönöm Gerő szócikket. Csak van valamilyen forrás a Pallassal való kapcsolatára... De ettől ugye fenti állításom még igaz: azaz rossz a szócikkben a megfogalmazás? 12akd vita 2020. március 15., 09:38 (CET)

@12akd: Nem tudom, pontosan mi a helyzet, de az elég egyértelmű, hogy az említett szakaszt beíró szerkesztő a Szjt. 31. § (5) bekezdésére gondolt, ami szerint „Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.” A 6. § (2) bekezdés szerint „Együttesen létrehozottnak minősül a mű, ha a megalkotásában együttműködő szerzők hozzájárulásai olyan módon egyesülnek a létrejövő egységes műben, hogy nem lehetséges az egyes szerzők jogait külön-külön meghatározni.” Az a kérdés, hogy ez itt teljesül-e – ha minden egyes szócikket egy-egy ember írt, akkor nem hiszem, amúgy valószínűleg igen. Mindenesetre érdemes lenne megkérdezni mást is, én nem merek biztos igent vagy nemet mondani. – Tacsipacsi vita 2020. március 15., 19:02 (CET)

És ez a küldött lapon?: Itt mégiscsak onnan indul a 70 év?:

  • Gyűjteményes mű. 7. §11 (1) Szerzői jogi védelemben részesül a gyűjtemény, ha tartalmának összeválogatása, elrendezése vagy szerkesztése egyéni, eredeti jellegű (gyűjteményes mű). A védelem a gyűjteményes művet megilleti akkor is, ha annak részei, tartalmi elemei nem részesülnek, illetve nem részesülhetnek szerzői jogi védelemben.
  • (2)12 A gyűjteményes mű egészére a szerzői jog a szerkesztőt illeti, ez azonban nem érinti a gyűjteménybe felvett egyes művek szerzőinek és kapcsolódó jogi teljesítmények jogosultjainak önálló jogait.
  • (3) A gyűjteményes mű szerzői jogi védelme nem terjed ki a gyűjteményes mű tartalmi elemeire. 12akd vita 2020. március 18., 08:55 (CET)
@12akd: Jogos, ez nem jutott eszembe. Akkor a Pallas egészének szerzői jogi védelme Gerő miatt járt le; az egyes szócikkekre vonatkozik a fentebbi válaszom, tehát még az is lehet, hogy egy-egy cikk még jogvédett (ha azt egyértelműen beazonosíthatóan egyetlen ember írta, aki kevesebb mint 70 éve halt meg). – Tacsipacsi vita 2020. március 19., 02:21 (CET)


Bonyolult a kérdés, nem teljesen értem mikor melyik verzió érvényes. (Ráadásul a Gyurika Gerő-szócikkében sincs utalás a Pallasra, lehet nem is ő az adott személy.) Talán az együttesen létrehozott mű és a gyűjteményes mű közötti különbség a lényeg. Azt hiszem, a lexikon az utóbbinak minősül, tehát a szerkesztő halála + 70 éve vonatkozik rá. 12akd vita 2020. március 19., 15:56 (CET)

Jbazsa123 kérdése (2020. március 17., 14:48)[szerkesztés]

Hogy kell új wikipédiát létrehozni? --Jbazsa123 vita 2020. március 17., 14:48 (CET)

Kedves Jbazsa123, üdv a Wikipédián! Új Wikipédiát nem lehet létrehozni, hiszen a Wikipédia nevű enciklopédia már létezik. Sok minden másból lehet újat létrehozni; ha jól sejtem, te szócikket akartál létrehozni, ami technikailag sikerült is, viszont valószínűleg nem ismerkedtél meg a nevezetesség wikipédiás értelmezéséről szóló útmutatóval, ami leírja, hogy milyen kritériumok alapján határozzuk meg, hogy melyik téma való a Wikipédiába. Kérlek, olvasd át az útmutatót, és annak megfelelő témáról írj szócikket. Előre is köszönöm együttműködésed, jó szerkesztést! – Tacsipacsi vita 2020. március 19., 02:17 (CET)

Qqz3r8 kérdése (2020. március 19., 17:55)[szerkesztés]

Hello! Tudsz nekem segiteni jovo kedden 17:20-tol? Vagy valaki mas esetleg? Az a helyzet, h egyetemi hallgatoimnak ugy hirdettem tavoktatast ezekben a virusterhes idokben, h a beadando par wiki szocikk megirasa. Igy megtanulnak tomoren, erthetoen fogalmazni, hivatkozni + erzik, h tetje van es hasznosul, amit irnak. Jovo kedden egy wiki szerkesztesi modszertani konzultaciot hirdettem nekik. Tudsz esetleg segiteni ebben mint szakerto? koszonom --Qqz3r8 vita 2020. március 19., 17:55 (CET)

Szia, Qqz3r8! Sajnos az a helyzet, hogy ezekben a vírusterhes időkben fogalmam sincs, hogy öt nap múlva pontban 17:20-kor mit fogok csinálni, úgyhogy sajnos ígérni nem tudok semmit. (Ha ráérek, szívesen segítek, de ahogy végiggondolom, hogy az elmúlt öt-tíz napban mi minden változott, hát sok mindent terveztem és ígértem, ami aztán köddé vált…) Ajánlom, hogy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon kérj segítséget, hátha ott lesz olyan szerkesztő, aki biztosan ráér. (Egyébként csak úgy kíváncsiságból: milyen egyetemről, szakról van szó?) – Tacsipacsi vita 2020. március 19., 18:22 (CET)
@Qqz3r8: még nem ígérem meg, mert jobb lenne munkaidő után, de megpróbálok segíteni. Samat üzenetrögzítő 2020. március 19., 23:26 (CET)

koszonom mindkettotoknek, azert irtam a Kocsamafalra is, hatha talalunk olyat, akinek nem a munkaidejet terheli. Qqz3r8 üzenőlapja  2020. március 20., 07:05 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Nyelvtudás Sipos Béla[szerkesztés]

Kedves Tacsipacsi! Javaslatodra beírtam a magyar és angol Wikipédia cikkembe a nyelvtudást, de a Wikidataban nem sikerült https://www.wikidata.org/wiki/Q83780524 Üdvözlettel – SiposBéla1945 vita 2020. március 21., 15:05 (CET)

@SiposBéla1945: Nem a szócikkbe, a szerkesztői lapra! Persze a szócikkbe is be lehet írni, ha van rá nyilvánosan elérhető forrásod (a „becsszóra ott van a fiókomban” nem elég), de a lényeges a szerkesztői lapon (Szerkesztő:SiposBéla1945, d:User:SiposBéla1945) való feltüntetés – ezért is írtam meg a konkrét lapcímet. És a szerkesztőtársakat nem a papír érdekli, hanem hogy ténylegesen milyen nyelvet (és milyen szinten) beszélsz. Ha azt szeretnéd, hogy a Wikidata szoftvere is felismerje a nyelvtudásodat, akkor pedig feltétlenül az említett {{#babel:…}} szintaxist kell használnod. (Na hát például ezért is ellenjavallott az embernek saját magáról szócikket írnia… Én egészen biztosan sose fogok összezavarodni, hiszen nekem csak szerkesztői lapom van, szócikkem nincs, persze én biztosan nem is teljesíteném a Wikipédia nevezetességi feltételeit.) – Tacsipacsi vita 2020. március 21., 18:02 (CET)

Kedves Tacsipacsi! Köszönöm az információkat, Nekem nem szükséges, hogy a program felismerjen, 2003 óta nem használom az angolt, tudásom megkopott, a szakmai nyelvet használtam 2010-ig. Üdvözlettel – SiposBéla1945 vita 2020. március 21., 18:39 (CET)

@SiposBéla1945: A nyelvtudásról szóló információk elsősorban az embereknek szólnak, és csak másodsorban a programnak. Én személy szerint azt gondolom, hogy mindenkinek fel kéne tüntetnie a nyelvtudását (bár erre természetesen semmi nem kötelez), hiszen bármikor felbukkanhat valaki, aki más nyelven akarna kommunikálni. Én például rengetegszer akadok bele olyanba, hogy valakinek írnék, de nem tudom, hogy meg fogja-e érteni (elsősorban több nyelvű projekteken, mint a Wikidata, de előfordult már a francia vagy éppen a macedón Wikipédián is). Egyébként ha máshogy jelzed a nyelvtudásodat, a szoftver nem ismeri fel (nem mintha attól kéne félned, hogy bármi rosszat csinálna ezzel az információval), bár az emberek is valamivel nehezebben, hiszen a fenti egységes formátumú kód által generált egységes eredményt már megszokták, akik gyakran kommunikálnak más nyelvű szerkesztőkkel, így azonnal felismerik, nem is kell értelmezniük a szöveget. – Tacsipacsi vita 2020. március 21., 21:46 (CET)

Noncsii2020 kérdése (2020. március 23., 09:14)[szerkesztés]

Kedves Tacsipacsi! Én Várnagy Andrea wikipédia oldalát szeretném szerkeszteni, mert fontos változások történtek az életében. Itt annyit kell tennem, hogy rámegyek a szerkesztésre, lemódosítom és várom a jóváhagyást? Köszönöm! Noémi --Noncsii2020 vita 2020. március 23., 09:14 (CET)

Kedves Noémi, üdv a Wikipédiában! Nagyjából igen. A források feltüntetésének szükségességére akartam volna még felhívni a figyelmet, de látom, hogy más már megelőzött. Még egy tipp: a szócikkek törzsszövegében nem szeretjük a külső (nem Wikipédia-szócikkre mutató) hivatkozásokat; azok csak lábjegyzetbe vagy a szócikk végére (a források közé, vagy ha nem források, csak valamiért mégis nagyon fontosak, akkor egy További információk című szakaszba) valók. További jó szerkesztést! – Tacsipacsi vita 2020. március 23., 15:12 (CET)

Magyarázatok[szerkesztés]

Szia! Itt írok, nehogy Szaszicska félreértse és magáravegye, mert nem (csak) róla van szó: szerintem azon a szinten kell elmagyarázni a dolgokat, ahogy az érintett találkozik vele, mert úgy fogja teljeskörűen megérteni. Ha később szintet lép, majd akkor érdemes további magyarázatokat fűzni hozzá. Ha túlmagyarázzuk, akkor előfordulhat, hogy pont nem fogja teljesen megérteni, vagy elbizonytalanodik, hogy a sok opcióból most mi vonatkozik rá? Ez nem azt jelenti, hogy lenéznék bárkit is, egyszerűen csak tudom, hogy ha valaki csak egy részterületeket használ, akkor azon a területen nem kell ismernie még a többi területre vonatkozó szabályokat. A mostani szitu lehet, hogy nem pontosan fedi a fenti koncepciót, érthető volt úgy is, ahogy leírtad, de szerintem úgy is jó volt, ahogy én leírtam, mert a szerkesztőtársunk nem egy állandóan átirányítást létrehozó, úgy gondolom elég annyit tudnia, hogy ha létező cikk nélkül hoz létre redirectet, akkor az megjelenik egy hibalistában.

Azért írok hosszabban, mert jómultkorában egy másik szerkesztőnek magyarázgattam az egyértelműsítő lapok és személyek Wikidata-elemének létrehozását, és azt írtam, hogy osztály, amelynek példánya (P31) mindig kell. Ezt kiegészítetted azzal, hogy nem kell mindig oszt., néha elég az alosztály. Ez igaz, de az illető egyelőre nem fog olyan elem létrehozásával bajlódni, amelyiknek nincs osztálya, akkor az egyébként is óvatos Wikidata-lépteit elbizonytalaníthatja - az egyébként kétségkívül precíz és pontos - megjegyzés, hogy kell-e vagy sem osztályt írnia. Ez inkább megközelítésbeli eltérés, nem arról van szó, hogy fáj nekem elmagyarázni, hanem hogy úgy gondolom, hogy amíg az érdeklődése csak egy szűkebb körre összpontosul és szintet nem lép, addig nem kell terhelni a globális magyarázattal, mert nem feltétlenül tudja majd alkalmazni a maga területére. (Mindamellett, hogy tisztában vagyok azzal, hogy én sem tudok mindent teljeskörűen.) Palotabarát vita 2020. március 24., 09:19 (CET)

@Palotabarát: A wikidatás esetre már nem emlékszem, de nem kérek linket, kinézem magamból az ilyet. :-) Abban az esetben valóban lehet, hogy tényleg túlterheltem szegény delikvenst, csak minden bizonnyal arra attól féltem, hogy ha azt tanulja meg, hogy mindig és kivétel nélkül kötelező, akkor oda is betesz valamit, ahova semmi értelmeset nem lehet tenni. Bár az talán azért kezdő szinten is feldolgozható, hogy a P31 és a P279 közül mindig kell szerepelnie legalább egynek, ami általában az előbbi.
A mostani esetben viszont szerintem semmivel sem nehezebb megérteni a valódi probléma lényegét, mint a te magyarázatodat, úgyhogy nem látom értelmét elrejteni a tényleges okot. A te magyarázatodból nem lehet teljes körűen megérteni a problémát, hiszen nem magyarázod el a teljes problémát, csak egy kvázi tünetét. A Wikidatával kapcsolatban megpróbálok a jövőben óvatosabb lenni, de itt szerintem egyáltalán nincs igazad a „titkolózással”. – Tacsipacsi vita 2020. március 24., 17:19 (CET)
Igen, ez a mostani eset kevésbé fajsúlyos, inkább a megközelítés módjában rejlő különbségre utal csak. Nem rejtésről, titkolózásról van szó, hanem hogy én onnan nézem, hogy mit lát, hogyan látja ezt a rendszert, Te onnan, hogy a rendszert hogyan kell megközelítenie, és eszerint adjuk a válaszainkat. Palotabarát vita 2020. március 24., 17:27 (CET)
Tudom, hogy nem az a célod, hogy valamiről ne szerezhessen tudomást a másik, ezért is tettem idézőjelbe a titkolózást; egyszerűen nem találtam jobb szót a te – hangsúlyozom, abszolút jó szándékú – megközelítésedre. – Tacsipacsi vita 2020. március 24., 18:40 (CET)
Oké, oké, minden rendben :-) Palotabarát vita 2020. március 24., 19:19 (CET)

Ismeretlen mértékegység[szerkesztés]

Szia

Ismeretlen mértékegység van a Min Bjongde szócikkben. Érdemes ezért az egy lapért kijavítani a modult vagy inkább írjuk be kézzel a tömegét? – B.Zsolt vita 2020. március 28., 14:55 (CET)

A Wikidatában volt rosszul megadva. A modult inkább úgy kéne módosítani, hogy a WD-ben megadott forrásokat ne a szám és a mértékegység közé tegye, hanem a mértékegység után. Kemenymate vita 2020. március 28., 15:42 (CET)

Köszönöm a javítást A felvetett ötleted nagyon jó lene, csak félek, hogy megvalósítani nehéz... :( – B.Zsolt vita 2020. március 28., 17:50 (CET)

Természetesen egy lapért is érdemes lenne kijavítani a modult, ha az az egy lap nem kábeltípusra mutatna… A mértékegység és forrás sorrendjével az a gond, hogy a mértékegységet az {{Infobox/Kiegészített}} írja a végére. A Modul:Wikidata egyébként gyönyörűen a forráshivatkozások és a minősítők elé írja a mértékegységet, ha tőle kérjük, csak akkor jóval bonyolultabb lesz azt kezelni, hogy az infoboxot kézzel kitöltve se kelljen kézzel mértékegységet beírni. Meg lehet csinálni, csak áttekinthetetlenebb lesz a sablon kódja, ami a jövőbeni karbantartást nehezíti. – Tacsipacsi vita 2020. március 28., 20:47 (CET)


Capio mortis causa[szerkesztés]

Szia!

Kedves a figyelmeztetésed, hogy 120 év alatt sok minden változott a magyar jogban -- csakhogy ez a cikk az ókori római jogról szól, amelynek szabályai soha többé nem változnak meg, mivel kb. 2000 évesek. A római jog a középkor és az újkor során számos jogrendszerre hatott, főleg fogalmai, gondolkodásmódja nagy hatással volt az akkori jogrendszerekre. A római jog máig is kötelező tantárgy számos ország - így Magyarország - jogászképzésében.

Úgy gondolom, hogy egy lexikonban a különböző jogi fogalmakat úgy érdemes bemutatni, hogy az olvasó érzékelje: hatályos (tehát alkalmazandó) szabályról van-e szó, vagy az adott szabály már nem hatályos, tehát ma már nem kötelező alkalmazni. Hasznos lehetne pl. egy sablon, amely hangsúlyozná, hogy az adott szócikk csak jogtörténeti érdekesség. (Egy sablonguru segíthetne ebben...)

Amúgy a jelen idő használata egy lexikonban azoknál az igéknél indokolt, amelyek nem egyszeri cselekvést, hanem szabályt jelentenek. A felhasznált lexikoncikk is így fogta fel, biztos vagyok benne. Üdv.--Linkoman vita 2020. április 4., 10:59 (CEST)

Kedves Linkoman! Szerintem félreértés van közöttünk: a szerkesztésemben nem az ókori római jogról szóló részek naprakészségét vitattam – azoknál csak a megfogalmazás avíttassága nem tetszik, amin próbáltam is segíteni –, hanem annak a mondatnak a naprakészségét, ami nem magával a római joggal, hanem annak a „jelenlegi” (tehát az előző századfordulón létező) jogrendszerekre való hatásával foglalkozik. A magára a római jogra vonatkozó kijelentések tényszerűségében egy pillanatig sem kételkedtem. (Nekem külön sablon nélkül is teljesen egyértelmű volt, hogy a szócikk témája a római jogra vonatkozik, nem egy jelenleg hatályos jogrendszerre vagy jogrendszerekre. Ha komolyan gondolod, hogy szükséges lenne egy ilyen figyelmeztető sablon, szerintem érdemes lenne egy szélesebb plénumot is megkérdezni pl. kocsmafalon, hogy többek szerint is nem egyértelmű-e a helyzet; a sablon elkészítése már egy hozzáértőnek gyerekjáték. Szerintem egyértelmű a helyzet.) – Tacsipacsi vita 2020. április 4., 18:36 (CEST)

@Tacsipacsi:-- Kedves Tacsipacsi! Köszönöm a választ. A cikk utolsó mondatának törlésével - természetesen - egyetértek.--Linkoman vita 2020. április 4., 18:49 (CEST)

Síansaksâ[szerkesztés]

Keyseadededen ianvareji antebuçeheskodemek rasširénijamejikta, obturatu gäñjäettägäsen išvalgytumëmedakahen šokieriksigon: fernlas geamantaneksen. Incrémenterezetägosen, colmadas žúfáekci berrogeidoit hemeretsejiksi. Zajčónkat reflèteraitaba fluidarta, allevieremmogot'ek Hägelessa sternudarihekmek. Retuidearásedu sänníttä'anekcidak kal'cïtelek. Rimuovendoi converdorset çroçtacilta, žačkattagak, çuítiáokadamak, kardečkopa sïbrigliandovissa putkicudadanehen. Sfalericista böiciden vólnomularstwögon, Mathaíovista rinwigorentesigatemek. Oítoheksi laffstengon çéngmiàninek fulminavissediskasen. Désambiguïseraisettisen manšec. Täbiğejimäk, protivobórstwovalagos, englišegäk'i nogajčyketa. Dicséredegen, 2001:14BB:431:D6:D5AD:50C9:A89B:993F (vita) 2020. április 6., 15:52 (CEST)