Szerkesztővita:Tacsipacsi

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
  • Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
  • Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.
Archívum

Archívum (?)




Normál archívumok:


Mééé[szerkesztés]

Mééé lenne durva? ;-) – Burumbátor Súgd ide! 2019. február 23., 17:42 (CET)

@Burumbátor: Nem tudom, mi volt mögötte, de egy nap alatt a második tesztelgetésszerű átírás az a pont, ahol a megerősítettség elvételét szoktuk fontolgatni („A megerősített szerkesztő jogot elveszítheti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.”), nem hogy az adminjogét. Remélem, azért van rá racionális magyarázatod; nekem már az az érzésem, hogy esetleg valaki feltörte a fiókodat (utóbbi természetesen az adminjog azonnali – ideiglenes – megvonását vonja maga után a helyzet megnyugtató rendezéséig). – Tacsipacsi vita 2019. február 23., 18:01 (CET)

Elsőre 17 perc, másodikra 45 perc kellett a visszavonáshoz. De szerintem nyugodtan javasold a megerősített jogosultságom visszavonását. – Burumbátor Súgd ide! 2019. február 23., 18:03 (CET)

@Burumbátor: Mert ha gyorsan visszavonják a vandalizmust, akkor az már nem is vandalizmus? Egyébként nem célom a jogfosztás, úgyhogy az ilyen radikális eszköz használata előtt szeretném hallani a magyarázatodat. Miért írogattad át a kért cikkek címét magyarázat nélkül? – Tacsipacsi vita 2019. február 23., 18:23 (CET)

Nem íroGATtam! Kérlek fogalmazz szelídebben! A magyarázat, bár nem emlékszem olyan kitételre sem, hogy bárkinek magyarázkodnia kellene. Ismereteim szerint ez itt egy szabad enciklopédia, amennyiben szabad minden elemének a felhasználása, és hasonlóan szabad a szerkesztése is. De Neked, kivételesen, elmagyarázom. A fenti link (és az utána következő fejezetek) azt mutatják, hogy nagy a fejetlenség a nevek között a magyar Wikipédiában. Egyszerűen nem vagyunk képesek egységes hozzáállást kitalálni nevek megjelenítéséhez. Nos, éppen jó kedvem volt, szépen sütött a nap, és gondoltam, hogy enyhítsünk ezen a fogcsikorgatóan forráskövetelő, hónaljszagúan minőségmániás légkörön egy kicsit, és azt gondoltam, hogy a Birnbaum úr neve ezerszer szebb úgy, hogy "Körtéfa". Palotabarát nem így gondolta. Nagyjából ennyi. További kellemes kikapcsolódást kívánok, – Burumbátor Súgd ide! 2019. február 24., 09:26 (CET)

@Burumbátor: Azt gondolom, hogy két változtatás (egy, kettő) esetében már nem nevezhető teljesen indokolatlannak a gyakorítóképző használata. Valóban nem vár el a Wikipédia magyarázkodást, viszont forrásokat igen; mint ahogy azt is, hogy – legalább tartalmi névtérben – ne helyezzünk el szándékosan marhaságokat. Most már értem, hogy mi volt a célod a szerkesztésekkel: demonstráció. Ez sem sokkal jobb, mint az egyszerű tesztelés. – Tacsipacsi vita 2019. február 24., 21:52 (CET)

mit kell tennem ?[szerkesztés]

Kedves Tacsipacsi ! Köszönöm az információkat ! Ha jól értelmeztem, akkor nem kell, hogy emailhoz kapcsolódjon a Wiki fiókom?? Elég, ha csak a felhasználó nevemet és jelszavamat tudom??? Csakhogy az unokaöcsém be szeretett volna jelentkezni a fiókomba (a jelenlétemben) az ő gépéről és akkor emailt kért a rendszer. Másik problémám: mért nincsenek az aláírás és egyéb ikonok most sem . Igy nem tudom aláírva elküldeni ezt a levelet sem. A hozzászólás szerzője Ima (vitalap •  szerk) 2019. február 25., 14:02 (CET)

@Ima: Tudtommal nincs szükség e-mail-címre a bejelentkezéshez, csak a szerkesztőnévre és jelszóra – azonban erősen ajánlott a megadása, mivel ha elfelejted a jelszavadat, akkor (élő) e-mail-cím nélkül gyakorlatilag esélytelen bejutnod a fiókodba. A gombokat, mint említettem, a Beállításaim → Szerkesztés fülön található Fejlettebb szerkesztő-eszköztár használata opcióval tudod visszaszerezni. Ha ennek bekapcsolása (és természetesen a beállítások mentése) után sem jelenik meg a szerkesztőablak fölött az aláírás aláírás gomb (és más gombok), akkor vagy rettenetesen régi böngészőt használsz (pl. Internet Explorer 10-es vagy régebbi verziója, Opera 12-es vagy régebbi változata, ősrégi Firefox/Chrome), vagy pedig le van tiltva a böngésződben a JavaScript (ha nem tudsz róla, akkor valószínűleg nem ez utóbbi a helyzet). Ha régi a böngésződ vagy szándékosan letiltottad a JavaScriptet, illetve amíg ki nem derül a hiba oka, kézzel is tudsz aláírást elhelyezni a ~~~~ karaktersorral (magyar billentyűzeten az ebben szereplő tilde karakter az AltGr+1 billentyűkombinációval hozható elő). – Tacsipacsi vita 2019. február 25., 23:41 (CET)

Köszönöm a segítségedet ! Sikerült az email-váltás. Nincs régi böngészőm, de most sem jelenik meg az ikonsor, ám kipróbálom az általad javasolt aláírást. A Fejlettebb szerkesztő-eszköztárt ki fogom próbálni.Ima vita 2019. február 26., 09:54 (CET)

Kusza linkek[szerkesztés]

Szia, Tacsipacsi! Te ezt biztosan ki tudod bogozni. Az apáczai Csere János szócikk másodszor szerepel kiemelésen, és ez mintha összekuszált volna egyes linkeket.

Van egyfelől egy nem létező lap: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Apáczai Csere János (harmadszor) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), amire a „Mi hivatkozik erre?” funkció szerint állítólag hivatkozik a Vita:Apáczai Csere János, de egyszerűen képtelen vagyok megtalálni a hivatkozást.

Ugyancsak az Apáczai-vitalapon szerepel ez a szöveg: „Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt”, ahol az Itt egy link, de a mostani kijelölésre. Na, azt sem találom, hol tudnám korrigálni.

Köszi előre is. Pasztilla 2019. február 26., 14:01 (CET)

@Pasztilla: Te sehol, én a {{cikktörténet}} sablon szinte teljes újraírásával (már engem is régóta zavar a hibás link, de még nem sikerült találnom rá egy-két teljes munkanapot, amennyit első ránézésre igényelne a dolog). A sablon úgy működik, hogy legfrissebb kiemeltjelölésre hivatkozik – ha létrejött a kettes allap, onnantól arra. És ugyanez magyarázza a fantomlinket is: amikor a sablon megnézi, hogy létezik-e már a hármas allap, azt a MediaWiki technikai okokból hivatkozásként jegyzi fel. – Tacsipacsi vita 2019. február 26., 21:58 (CET)

Hűha... Pasztilla 2019. február 26., 22:25 (CET)

FlixBus[szerkesztés]

Szia

Érdemes lenne a FlixBus szócikk vasútállomásaihoz beírni a kapcsolódó járathoz a Flixtrain járatot is. De vajon hogyan lenne érdemes? A Flixtrainnak van wikidata-adatlapja, de egy nyelven sem született szócikk róla. Ha meg a Flixbuszt írom be, az némiképp félrevezető. Mit javasolsz? Hozzak létre egy Flixtrain szócikket az átirányítás helyett? B.Zsolt vita 2019. február 26., 20:39 (CET)

Azt, hogy van-e létjogosultsága önálló szócikknek, egy elég egyértelmű szabály szabályozza: WP:NEV. Ha ennek megfelel önmagában a Flixtrain, akkor az enciklopédia bővítése sosem árt, különben a saját szócikk nem opció. Ha nem nevezetes önmagában egy téma, akkor szokásos, hogy egyenesen a nagyobb cikk egy szakaszára irányítjuk a zöld linket – ezt ebben a konkrét helyzetben is járható útnak látom. – Tacsipacsi vita 2019. február 26., 22:03 (CET)

De a második opciót a Wikidata segítségével nem tudjuk megcsinálni. – B.Zsolt vita 2019. február 26., 22:45 (CET)

Mi köze a Wikidatának ahhoz, hogy a Wikipédián mit írunk egy átirányító lapra? Nagyon hasznos és fontos projektnek tartom a Wikidatát, de nem kell belekavarni mindenbe. – Tacsipacsi vita 2019. február 26., 22:51 (CET)
Úgy látom, nagyon ügyetlenül fogalmaztam és nem érted, mi a gondom. Csináltam egy próbát: Bahnhof Berlin-Lichtenberg. A kapcsolódó járatok közt van Flixbus is és Flixtrain is, mindkettő a Wikidatából jelenik meg. A Flixbus _szerintem_ a vonatok közt kicsit kilóg a sorból, a Flixtrain meg fekete. Elég az egyik is, de melyik? Amelyik pontosabb, az nincs linkelve. – B.Zsolt vita 2019. február 26., 22:59 (CET)
Na ez az a helyzet, amikor nem kell Wikidatát használni. Illetve nyugodtan lehet, hiszen a személyvonat (vagy akármi is legyen ez) linkje úgyis kék, a Flixtrain pedig nem vonatnem, úgyhogy semmi keresnivalója ott. – Tacsipacsi vita 2019. február 26., 23:30 (CET)

Figyelmeztetés hiánya[szerkesztés]

Szia! Köszönöm, hogy szóltál, ebbe nem gondoltam bele, igazad lehet. Megnézem, mit tehetnék. Üdv: Solymári vita 2019. március 6., 09:25 (CET)

Infobox alma mater[szerkesztés]

Szia! Nem akarom rágni ezzel az életed, és természetesen most is mondhatsz nemet, nincs harag, csak szeretnék rákérdezni, hogy van-e még kedved megcsinálni a személy infoboxokban azt a fejlesztést, hogy az alma mater (P69)-ben szereplő intézménynevet az egyetem/főiskola végzéskori elnevezése szerint jelenítse meg? Én lassan végére érek a megelőző adatrendezésnek, már csak erre van szükség, hogy az infobox a pontos adatot mutassa. Mindezek összefüggnek az Egyetemek műhelye újraélesztésével, és néhány segédlet közreadásával, ezeket lassan közzétenném a hírek kocsmafalon, és ha esetleg mégsem vállalnád a fejlesztést, akkor azt is feldobnám... Továbbra sem sürgős, nem máról holnapra kell - és mint írtam akár el is állhatsz -, csak szeretném tudni hogy állsz a kérdéshez. Kösz, szia Palotabarát vita 2019. március 16., 15:13 (CET)

@Palotabarát: Kedvem van, csak időm kevés, de igyekszem. Ahogy a vicc tartja: amit egy férfi megígért, azt meg is teszi, nem kell néhány évente figyelmeztetni rá. :-) – Tacsipacsi vita 2019. március 18., 00:48 (CET)
Oké, vettem, sőt, bevillant, hogy az egyik rossz fürdőszobai lámpánkat hónapok óta nem emlegeti az asszony - talán megcsinálom hamarosan :-) Palotabarát vita 2019. március 18., 00:53 (CET)