Szerkesztővita:Tacsipacsi

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
  • Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
  • Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.
Archívum

Archívum (?)




Normál archívumok:


Dániel Rooz kérdése (2021. szeptember 30., 20:37)[szerkesztés]

Chao szia csak annyi a kérdésem hogy hogyan lehet saját be jegyzést csinálni? --Dániel Rooz vita 2021. szeptember 30., 20:37 (CEST)[válasz]

Kedves Dániel Rooz, üdv a Wikipédián! Nulláról szócikket írni elég bonyolult, úgyhogy érdemesebb előbb meglévő szócikkek fejlesztésével belerázódnod a szerkesztésbe. De ha mindenképpen egyből mély vízbe akarsz ugrani, a próbalapodon (erre a jobb felső sarokban lévő OOjs UI icon userAvatarOutline-minerva.svg felhasználói menüben is van link) elkezdheted, aztán ha jól sikerül, akkor amikor kész van, pár kattintással valódi szócikké lehet alakítani. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2021. október 1., 03:06 (CEST)[válasz]

sablon:usamegye[szerkesztés]

Szia

Meg tudnád nekem oldani, hogy a {{usamegye}}(?) substolás után ne wikikódot tartalmazzon, hanem értelmes szöveget? Máskor valahogyan a safesubst kapcsolóval sikerült ilyet megvalósítanod egy másik sablonban. Előre is köszönöm! – B.Zsolt vita 2021. október 1., 11:07 (CEST)[válasz]

@B.Zsolt: Úgy látom, ez időközben megoldódott. Viszont a mondat végi pont hiányzik, vagy a sablonba, vagy a szócikkbe be kéne írni. Továbbá a valaminek székhelye = megyeszékhely egyszerűsítés sem pontos, például Vallejo a XIX. század közepén Kalifornia állam székhelye volt, ma viszont még megyeszékhelységre se futja neki, Virginia székhelye meg nem része egyetlen megyének sem, így nem is lehet megyeszékhely. További példák (van közte néhány hamis találat is, ahol a Wikidata adatai a rosszak, és valójában tényleg megyeszékhely, de azért remélhetőleg a többség tényleg nem megyeszékhely):
SELECT ?item ?itemLabel ?object ?objectLabel WHERE {
	?item wdt:P17 wd:Q30; wdt:P1376 ?object.
	MINUS { ?item wdt:P1376/wdt:P31/wdt:P279* wd:Q13360155. }
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "en". }
}
Próbáld ki! – Tacsipacsi vita 2021. október 3., 02:36 (CEST)[válasz]

Szia. Kísérletezéssel + egy angol dokumentáció alapján magamtól sikerült kitalálnom. A lekérdezést megnézem. Én úgy sejtem, de lehet tévedek, hogy a navigációs boxok jók, azokat lehet mankónak használni. Minden esetre mindig átkattintok az angol változatra is, hogy ne terjesszek butaságokat. Persze hiba ettől még becsúszhat. Úgy gondolom, legalább a megyeszékhelyeknek létezniük kellene a magyar wikin, ha már a megyék megvannak. A magyar cikkekben a hivatkozások amerikai településekre többnyire megyeszékhelyekre mutatnak és mivel rengeteg az azonos nevű, szerencsésebb, ha léteznek ezek a cikkek, mint hogy rengeteg változatosan egyértelműsített piros link legyen szerte széjjel. – B.Zsolt vita 2021. október 3., 11:25 (CEST)[válasz]

@B.Zsolt: Nem arról írtam, hogy kellenek-e a megyeszékhelyek cikkei (egyébként a személyes véleményem az, hogy nem, se a megyeszékhelyek, se a megyék nem kellenek – de amíg megfelelnek a WP:NEV-nek, és legalább egy csonknyi információ van a cikkekben, addig irreleváns a személyes véleményem). Arról írtam, hogy a meglévő cikkekben helyesen jelenik-e meg a sablon: Vallejo szócikkében – ha benne lenne a sablon – hibásan jelenne meg, azt állítaná, hogy Vallejo Solano megye székhelye (miközben a székhely valójában Fairfield). Továbbá például Green River (Utah) szócikkében ténylegesen is hibásan jelenik meg, bár nem az adattartalommal van a gond, csak azzal, hogy hiányzik a mondat végi pont. Ezt neked, a sablon készítőjének lenne legjobb javítanod, mert te tudod, hogy a sablonba vagy az egyes szócikkekbe akarod-e betenni a pontot. – Tacsipacsi vita 2021. október 3., 14:14 (CEST)[válasz]

A wikidatában nem lehet vakon bízni, ezért átkattintok az angol változatra, hogy tényleg jó-e. Persze hiba így is becsúszhat. A sablont régóta próbálgatom, mindig tanulok valami újat én is, talán most már azt tudja, amit elvárok tőle. A pont hiánya 50-50%-ban hiba, véleményem szerint ezt a sablont mindig substolni kellene, és ha már megnyitjuk szerkesztésre, a pontot is oda tudjuk tenni (vagy ha pluszba kerül oda, ki lehet törölni). Köszönöm a segítséget! – B.Zsolt vita 2021. október 3., 21:54 (CEST)[válasz]

Fájl:Flashgotxp.jpg[szerkesztés]

Szia! Látom, ennek a képnek módosítottad a licencét. Csak a tálca származik a Windowsból? Ha igen, azt le lehet vágni. A többi grafikai elem mind Flashgot és FF, ugye!? – Regasterios vita 2021. október 3., 15:59 (CEST)[válasz]

@Regasterios: Nem, sajnos tele van windowsos dolgokkal, a tálcától és az ablak címsorától kezdve a gördítősávon át a helyi menüig; még talán a betűtípusok is jogvédettek. Ebből nem lehet Windows-mentes képernyőképet csinálni, csak úgy, ha újra elkészítjük, azonban az elmúlt három évben megjelent Firefox-verziókkal biztos nem kompatibilis a kiegészítő (a 2018 augusztusában megjelent 52.9.0esr verzió az utolsó, amin még valószínűleg elfut). – Tacsipacsi vita 2021. október 3., 16:38 (CEST)[válasz]
Köszönöm a választ. Akkor viszont törlendő, mert biztosan lehet olyan képernyőképet készíteni egy GPL licencű programról, amely mentes a jogvédett elemektől. – Regasterios vita 2021. október 3., 16:39 (CEST)[válasz]
@Regasterios: Kár érte, de hát a szabály az szabály – még ha a WMF szabályáról is van itt szó, nem a Szjt-ről, hiszen (tudtommal) a Microsoft EULA engedélyezi képernyőképek készítését és módosítás nélküli terjesztését, nem kereskedelmi céllal biztosan. Mindenesetre lementettem a képet, hogy ha egyszer lesz érkezésem valahova felvarázsolni egy ilyen ősi Firefoxot, akkor újra tudjam csinálni a képernyőképet. – Tacsipacsi vita 2021. október 4., 01:03 (CEST)[válasz]
Sziasztok. Akkor ezek szerint semmilyen szabad szoftverről nem lehet szabad képmentést csinálni? Hiszen ha grafikus operációs rendszert használ, akkor annak a képi elemei egyediek, még ha alig azonosíthatóak is. Indokolt ez a korlátozás? Megjegyzem, a képből csak az ablakon belüli részt kiemelve a jogi problémák elháríthatóak lehetnek. A Courier betűtípus, amivel ez a szöveg vélhetően készült, emlékezetem szerint 1997 óta közkincs. - Orion 8 vita 2021. október 9., 17:32 (CEST)[válasz]
@Orion 8: Szó sincs róla, hogy semmilyen képmentést ne szabadna csinálni – grafikus operációs rendszerből is van szabad szoftver, pl. GNOME, KDE és leszármazottaik. Egyébként nem csak Courier (nem inkább Courier New?) van rajta, a helyi menüben valami talpatlan betűtípus van – a helyi menüt pedig biztos nem lehet levágni, hiszen az a kiegészítő lényege… – Tacsipacsi vita 2021. október 9., 17:51 (CEST)[válasz]
@Tacsipacsi: Értelek. Valóban, a helyi menű betűi lehetnek problémásak. Emlékezni próbálok egy kb. 1997-es újságcikkre valamelyik számítógépes szaklapból, amely arról adott hírt, hogy gyakorlatilag a Windows 3.1 gyári betűtípusait, vagyis az Arial, a Times New Roman, a Courier New, a System, az akkori Symbol és a MS Sans Serif típusokat felszabadították a képi védelem alól, a fájlok védettek maradtak. Ez akkor nálunk nem kavart nagy port, a kutya sem foglalkozott a problémával addig sem, itthon egyébként is a Windows megszerzésével megszerzettnek minősült a betűképek felhasználási joga is. Aztán a Microsoft rászokott a Tahoma, MS Reference, Calibri és Segoe UI típusokra, többek között. Én nem tudom megmondani, hogy a szóban forgó képen a helyi menü mivel van írva, így lehet, hogy az védettnek minősül. De akkor most már tudom, hogy ha valamiről kép kell, akkor azt min kell futtatnom, egy KDE-t, azt hiszem, el tudok indítani CD-ről. Köszönöm a segítséget, üdv. - Orion 8 vita 2021. október 9., 20:49 (CEST)[válasz]
@Orion 8: A linuxos/unixos világ azért nem olyan egyszerű, KDE-t biztos nem tudsz magában elindítani CD-ről – a KDE csak a GUI, nem egy teljes operációs rendszer. A KDE alá kell egy olyan operációs rendszer, ami tartalmazza a KDE-t, mint például a Kubuntu vagy az openSUSE. – Tacsipacsi vita 2021. október 10., 17:05 (CEST)[válasz]

Bocskai felkelés irodalom[szerkesztés]

Szia, miért baj az ha Literaturo alias TK további irodalmat is feltüntet? Biztosan sokan használják a mokka-t, de a wikipédiát valószínűleg még többen ha csak érdeklődnek egy téma iránt. Ráadásul pl. Dominkovitsról van is egy gyenge szócikkünk. Taz vita 2021. október 11., 10:01 (CEST)[válasz]

@Taz: A WP:FELÉP szerint a további információk közé olyan művek valók, amik „fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban”. Jelzett szerktársat nem arról ismerjük, hogy alaposan végiggondolva a témához legfontosabb műveket listázná, hanem bármit, amit a MOKKA kidob. Dominkovits szócikke meg irreleváns, ha a visszavont szerkesztésben nem volt linkelve (ahogy semmi más sem, még ISBN se volt, amit pedig szerintem egy XXI. századi könyvnél joggal várhatnánk el…). – Tacsipacsi vita 2021. október 12., 00:27 (CEST)[válasz]
Szerintem meg az említett mű, jó kiegészítés a témához, függetlenül attól hogy a szerktárs átgondolta-e e szerkesztését vagy sem, vagy hogy egyáltalán ismeri-e a beírt kiadványt. Az említett szócikk egyáltalán nincs megtámogatva számottevő ajánlott szakirodalommal, pedig jócskán volna miből válogatni, igaz kevés a témát feldolgozó önálló mű, legalábbis szerintem. Az pedig hogy a 21. században mi lenne elvárható, ezesetben irreleváns érv, mivel nem az elvárások alakítják a wikipédiát, hanem emberek. Csak 100 átlag olvasóból hányan keresnek kiadványt ISBN szám alapján, nem pedig szerző vagy cím alapján? Szerintem jó ha egy akad. Taz vita 2021. október 12., 00:36 (CEST)[válasz]
@Taz: Ha azt gondolod, hogy fontos feltüntetni ezeket a műveket, és visszateszed őket, a te szerkesztésedet nem fogom visszavonni – nem az a véleményem, hogy feltétlenül nem szabad feltüntetni őket, csak az, hogy attól még, hogy Literatúró berakta őket, elég kicsi a valószínűsége, hogy valóban relevánsak. Az ISBN hiánya meg tényleg nem érv az eltávolítás mellett (amíg ISBN nélkül is van elég bibliográfiai adat, ami alapján beazonosítható a mű, de itt volt), azt csak azért hoztam fel, hogy mennyire hanyag a szerkesztés. (Egyébként én első körben ISBN alapján szoktam keresni egy művet: pár kattintással eljutok a MOKKA-ig, ami megmondja, hogy milyen könyvtárban találom meg. A könyvtárban már persze szerző–cím alapján keresem, de addig ISBN-nel jutok el.) – Tacsipacsi vita 2021. október 12., 09:56 (CEST)[válasz]
Profi vagy, én ISBN alapján csak akkor keresek, amikor nem találom a művet, pedig léteznie kellene. Általában olyankor ISBN alapján se dob ki semmit. Ezek általában a megjelenés alatt, vagy max. még csak 1 példányban létező kiadványok. Újabban már a cikkeknek is DOI számuk van (sőt a szerzőknek is kell vlmi), csak azt a részét nem értem hogy ezekre ki keres rá. Persze értem a pontos azonosítás szükségességét. De eltértem a témától. Literaturo utólag szokta javítgatni a berakott irodalmak formázását, legalábbis nekem eddig úgy tűnt. Taz vita 2021. október 12., 10:26 (CEST)[válasz]
@Taz: Hát ha csak akkor használsz ISBN-t, amikor már szinte reménytelen a helyzet, akkor nyilván nem lesz jó a találati arány. :-) A DOI-ra nem kell keresni: ha feltünteti az ember a wikipédiás forráshivatkozásban, akkor egy kattintással eljuthat az olvasó a cikkhez (open access(en) esetén el is olvashatja), egyáltalán nem kell semmit keresnie. A szerzők azonosítói az olvasóknak már nem nagyon hasznosak, de mondjuk ha Kovács Péter doktorálni akar, és ehhez bizonyos számú publikációt fel kell mutatnia, nem árt, ha az ezt ellenőrző ember tudja, hogy melyik cikket melyik Kovács Péter írta. (Meg például a Wikidatán is jól jönnek duplikátumok megtalálására: ha két elemen ugyanaz az azonosító szerepel, akkor ott valami nem stimmel.)
Tényleg, Literatúró szokta utólag javítani az irodalmakat (szigorúan külön szerkesztésként, hogy minél jobban pörögjön a szerkesztésszámláló), de én azért egy (másik alteregójával) megerősített szerkesztőtől elvárnám, hogy – legalábbis az esetek döntő többségében – elsőre jól csinálja. – Tacsipacsi vita 2021. október 12., 22:10 (CEST)[válasz]
Nem vagyok könyvtáros, így ebben sem vagyok járatos. De mivel tőlem is elvárható hogy kiguglizzam, ezért nekem olyan mindegy hogy a wikiről valami egy kattintással elérhető vagy sem. Elvégre a kutatás fontos része a keresés is, mely során sok más is előjön. Csak a mai internetes nemzedék gondolja azt, hogy elsőre mindent megtalál a neten és mindenki másnak az a dolga hogy neki készen tálcán nyújtsák az információt. Ami a szerkesztők magatartását illeti, arra csak annyit tudok mondani hogy eltérőek vagyunk. Nem a szerkesztési mód, hanem a végcél a lényeg. Senki sem tökéletes, tehát ez nem is lehet elvárás. A könyvet előkeresem, hacsak megint ki nem megy a fejemből. Taz vita 2021. október 14., 04:52 (CEST)[válasz]

Puskás Z. kérdése (2021. október 11., 21:41)[szerkesztés]

Kedves Mentorom! Kedves Tacsipacsi!

Egyelőre nincs kérdésem. Nézelődöm. Ismerkedem a felülettel. Szép estét! --Puskás Z. vita 2021. október 11., 21:41 (CEST)[válasz]

Kedves Puskás Z., üdv a Wikipédián! Jó ismerkedést kívánok, és ha bármiben elakadnál, kérdezz bátran! – Tacsipacsi vita 2021. október 12., 00:29 (CEST)[válasz]

Épület infobox pozíciós térkép[szerkesztés]

Szia!

Nekem úgy tűnik, hogy alapból a térkép generálásának nincs köze a WD (P17) ország állításhoz. Ha nincs feltöltött képfájl a (P242) állításban, akkor a koordináták alapján generál térképet.

Az enwikin pushpin térképet használnak, de az infobox sablonuk kicsit másképp néz ki, mint a miénk:


| image3 = {{#if:{{{pushpin_map|{{{map_type|}}}}}}|{{Location map|{{{pushpin_map|{{{map_type|}}}}}}

|alt = {{{pushpin_map_alt|{{{map_alt|}}}}}}

|coordinates = {{{coordinates|}}}

|float = center

|mark = {{{map_dot_mark|Red pog.svg}}}

|marksize= 7

|label = {{{pushpin_label|{{{map_dot_label|}}}}}}

|relief = {{{pushpin_relief|{{{relief|}}}}}}

|border = infobox

|caption = {{{pushpin_map_caption|{{{map_caption|Location within {{#invoke:Location map|data|{{{pushpin_map|{{{map_type}}}}}}|name}}}}}}}}

|width = {{{pushpin_mapsize|{{{map_size|}}}}}}

}}|<!-- else if map_type is blank

-->{{#invoke:InfoboxImage|InfoboxImage|image={{{image_map|}}}|size={{{map_size|}}}|sizedefault=frameless|alt={{{map_alt|}}}}}<!-- end if map_type

-->}}

| caption3 = {{#if:{{{pushpin_map|{{{map_type|}}}}}} |<!-- leave blank -->| {{{map_caption|}}} }}

| image4 = {{#invoke:Infobox mapframe|auto|onByDefault={{#if:{{{pushpin_map|}}}{{{map_type|}}}{{{image_map|}}}|no|yes}}|mapframe-zoom={{{mapframe-zoom|13}}}}}

| caption4 = {{#invoke:Infobox mapframe|autocaption|onByDefault={{#if:{{{pushpin_map|}}}{{{map_type|}}}{{{image_map|}}}|no|yes}}}}


El fogok játszani vele a homokozóban, de ha ezt a térképet mi is használhatnánk, akkor sokkal jobb lenne, mint a biankó Magyarország egy piros pöttyel. Szerinted? Shakes Ide recsegj 2021. október 13., 09:48 (CEST)[válasz]

@Shakes: Nem, az interaktív térképet sajnos nem használhatjuk, ugyanis nem kompatibilis a jelölt lapváltozatok nálunk használt konfigurációjával (anonok alapértelmezetten az ellenőrzött változatot látják). Nem hiszem, hogy lehetetlen lenne kompatibilissé tenni, de valószínűleg elég sok munka; mindenesetre több, mint amennyit az elmúlt években belefektettek a fejlesztők. – Tacsipacsi vita 2021. október 14., 00:30 (CEST)[válasz]

Szabadiklaudia kérdése a(z) Leukémia (együttes) lapról (2021. október 14., 09:32)[szerkesztés]

Kedves Tacsipacsi, Elnézésedet kérem, ismét segítséget kell kérnem. A Leukemia-Apokalypsis zenekar szócikke szinte az elejétől a végéig hibás; ( én vagyok a zenekar mostani menedzsere és PR-osa is ), kérdésem, törlésre mehet-e a szóban forgó szócikk, míg megírják az új, adekvát tartalmat a zenekarról, köszönettel: klaudia --Szabadiklaudia vita 2021. október 14., 09:32 (CEST)[válasz]

Kedves Klaudia! Nem, a törléshez csak végső esetben fordulunk, például ha a cikk témája nem való a Wikipédiába (leginkább a „nevezetesség” elvárásainak nem teljesítése miatt). Ha elavult a szócikk, azt az Elavult tartalom nevű sablonnal lehet jelezni. Illetve persze jelölheted törlésre, aztán majd a közösség eldönti, de szerintem érdemesebb inkább a szócikk újraírására fordítanod az energiádat a törlés helyett. Illetve arra figyelj az újraíráskor, hogy csak nyilvánosan elérhető forrásokra támaszkodj, belsős – vagy nem feltétlenül belsős, de nyilvánosan elérhetően és visszakereshetően meg nem jelent – információkra ne. A legjobb lenne, ha minden bekezdés vagy akár minden mondat végén ott lenne lábjegyzetként az állítás forrása. (Most nem így néz ki a cikk, de az újraírás kiváló alkalom arra, hogy ne csak a cikk tényszerűsége, hanem a Wikipédia irányelveinek való megfelelősége is javuljon.) – Tacsipacsi vita 2021. október 16., 13:57 (CEST)[válasz]
Kedves Tacsipacsi, nagyon köszönöm, így legalább gyakorlok. :) Tudom, azt a homokozóban kell. De annyi zagyvasággal, tévedéssel meg mindenféle fölösleges, illetve nem valós ingó van benne, hogy valóban egyszerűbb újraírni, mint javítgatni. Ráadásul menedzserként, gondolom, az a minimum, hogy ezt rendberakóm én, az egyik alapító tag segítségével. Még egyszer köszi a helpet! Köszi, klaudia Szabadiklaudia vita 2021. október 16., 22:38 (CEST)[válasz]

Oppidum futura kérdése a(z) Devecser lapról (2021. október 16., 02:49)[szerkesztés]

Üdvözlöm!

Szeretném létrehozni a Devecser városrészei szócikket. Tudna nekem ebben segíteni?

Köszönettel: Oppidum futura --Oppidum futura vita 2021. október 16., 02:49 (CEST)[válasz]

Kedves Oppidum futura, üdv a Wikipédián! Egy új szócikk írása elég komplex feladat, egyelőre nem javaslom. Előbb meg kellene tanulnia az információk forrásának feltüntetését – úgy látom, sajnos még senki nem szólt, de a Wikipédia egyik alapelve az ellenőrizhetőség, azaz nem elég, hogy valamit beleírunk a szócikkbe, azt is bele kell írni, hogy honnan tudjuk (erre van az eszköztáron a OOjs UI icon quotes-ltr.svg Forrás gomb). Ez új szócikknél azért volna ez különösen fontos, mert a megfelelő források meglétéhez van kötve az, hogy egy témáról egyáltalán születhet-e Wikipédia-szócikk (pontosan az ellenőrizhetőség biztosítása érdekében), tehát ha nincsenek feltüntetve a források, akkor nincs alátámasztva a téma „Wikipédia-képessége”, így bárki kezdeményezheti a szócikk törlését. Ezért azt javaslom, hogy előbb tanuljon bele a források feltüntetésének mikéntjébe a Devecser szócikkében elhelyezett információk forrásolásával, és aztán térjünk vissza az új szócikk kérdésére. Ha a források feltüntetésével (vagy bármi mással) kapcsolatban technikai segítségre van szüksége, kérdezzen bátran! (Ui. A Wikipédián a tegeződés a megszokott kommunikációs forma. Természetesen ez nem kötelező, és így nicknevek mögött nem is tudom, hogy az illem szerint melyikőnknek van joga felkínálni a tegeződést, de ha nekem, akkor én javaslom, hogy tegeződjünk.) – Tacsipacsi vita 2021. október 16., 14:20 (CEST)[válasz]

Rövidcsőrű varjú[szerkesztés]

Szia Tacsipacsi! Létrehoztam a rövidcsőrű varjú szócikket, de nem tudtam beilleszteni az "Állatvilág scolar kalauz gyerekeknek,, forrás hivatkozást. Tudnál esetleg segíteni? Üdv: Csőröscsuka – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csőröscsuka (vitalap | szerkesztései) 2021. október 17., 20:18 (CEST)[válasz]

@Csőröscsuka: Elnézést kérek a lassú válaszért, elég sűrű hetem van. Viszont közben, ha jól látom, sikerült is megoldanod. Vagy maradt még benned kérdés? Szívesen (bár várhatóan nem túl gyorsan…) megválaszolom. Illetve még magamtól annyi megjegyzésem van, hogy nem kell kétszer bepötyögni ugyanazt a forráshivatkozást, a Forrás → Újrafelhasználás menüponttal elhelyezheted ugyanazt a lábjegyzetet még egyszer – és ilyenkor a lap alján is csak egyszer jelenik meg, így az olvasó is látja, hogy ugyanarról a műről van szó kétszer. (Élesben is láthatod ezt a technikát a cikk 4-es lábjegyzeténél: az Előfordulás és a Természetvédelmi helyzete szakaszban is szerepel a BirdLife International, de csak egyszer jelenik meg a jegyzetek között.) – Tacsipacsi vita 2021. október 21., 00:02 (CEST)[válasz]

SOE-HCsaba kérdése a(z) Szerkesztő:SOE-HCsaba/próbalap lapról (2021. október 25., 13:34)[szerkesztés]

Üdvözöllek!

Azt szeretném kérdezni, hogy egy arcképet hogyan tudnék feltölteni. A Soproni Egyetem egyik oktatója kért meg, hogy töltsem fel a Wikipédiába a saját magáról írtakat. Ebben szerepel egy fotó az illetőről. Hogyan tudnám ezt felrakni? Segítségedet előre is köszönöm!

Üdvözlettel: Csaba --SOE-HCsaba vita 2021. október 25., 13:34 (CEST)[válasz]

Egy kiscica neked![szerkesztés]

Cute grey kitten.jpg

Mert te vagy a mentorom, köszi! :)

Wulfricqt vita 2021. október 26., 09:57 (CEST)
[válasz]