Szerkesztővita:Tacsipacsi/Archív12

Ázsiai vadszamár vagy Onager

Szia!

Próbáltam az átirányítást megfordítani, de mindenki vissza vonja a szerkesztésemet. Nézd csak meg az ázsiai vadszamár laptörténetét! Talán elronthattam valamit.

Lehet, hogy nem értettem olyan jól a tanácsodat, vagy nem magyaráztam el másoknak túl érthetően.

Ha most is tudsz segíteni, akkor azt szívesen várom! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MagyarZoo97 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 16., 14:44 (CEST)

@MagyarZoo97: Elnézést kérek a lassú válaszért! További sablonozgatás helyett inkább írtam az adminisztrátorok üzenőfalára, hátha a szabad szöveges kérést kevésbé értik félre. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 20., 00:28 (CEST)

@Tacsipacsi: Semmi baj, de nagyon köszönöm! – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 20., 12:21 (CEST)

kérdés

Szia, Tacsipacsi, remélem, jó helyre írok, ezt észleltem: https://g.co/kgs/GJ2sVF

Szerinted ez így ok?

Mert nagyon félrefordították, szerkeszthetem? Ari Aster nem örökletes és középkorú, hanem van 2 filmje, a Hereditary meg a Midsommar. Azaz a filmek címe "Örökletes", a Midsommarnak pedig nincsen tudtommal magyar címe.

köszönöm, klaudia

Kedves Klaudia! Ha jól látom, a magyar szöveg a Google Fordító automatikus fordítása, amit közvetlenül az angol Wikipédia-szócikkből készített a Google – ez egyrészt megmagyarázza, hogy miért ilyen pocsék a fordítás, másrészt viszont azt jelenti, hogy nem lehet kézzel belenyúlni, hiszen nincs magyar Wikipédia-szócikk, amit javítani lehetne. Az egyetlen (halvány reményre okot adó) lehetőség, hogy az infobox alatti Visszajelzés linkre kattintva jelzed a Google-nek, hogy ilyen minőségben kár is volt lefordítani magyarra (én megtettem, de hátha segít az, hogy többen jelezzük). (Illetve van még egy lehetőség: az angol Wikipédia-szócikk lefordítása magyarra. Ha van magyar szócikk, egy idő után biztos rájön erre a Google is, és a magyar szócikk bevezetőjét mutatja az angol fordítása helyett. Persze ez nem egy két perces javítás.) – Tacsipacsi ^vita 2021. július 22., 01:44 (CEST)

ContemporaryHungary kérdése a(z) Sztán Attila lapról (2021. július 21., 23:31)

Kedves Mentorom!

Fel lehetne tenni információkat a művész úrról? --ContemporaryHungary ^vita 2021. július 21., 23:31 (CEST)

Kedves ContemporaryHungary, üdv a Wikipédián! Természetesen fel lehet tenni, amennyiben megfelel a Wikipédiába kerülés minimumát jelentő ún. nevezetességi feltételnek (Junior Prima díjasként valószínűleg teljesíti, de a bizonyítás terhe a szócikk íróján, azaz rajtad van), a szócikk tényleg tartalmaz érdemi információkat, azaz nem szubcsonk, továbbá ezeknek az információknak fel van tüntetve a forrása. Jelen állapotában sajnos tényleg törlendő a lap, de ez a törlés nem jelenti azt, hogy ne lehetne a törlés után (vagy akár előtte) a fenti szempontoknak megfelelő cikket írni a helyére. (Azonban kezdőként azt javaslom, hogy először a próbalapodon rakd össze a cikket, mert ott akár hónapokig is háborítatlanul dolgozgathatsz rajta, a valódi szócikkekbe viszont bárki beleszerkeszthet attól a pillanattól kezdve, hogy közzétetted. Ha elkészült a szócikk, pár kattintással valódi szócikké tehető.) Sok sikert, és ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. július 22., 01:58 (CEST)

Segédeszköz gyorsfix

Szia! Megtennéd kérlek, hogy itt átírod az otrs-member csoport nevét az új vrt-permissions alakra? Erre a képre akartam volna engedélyt rakni a segédeszközzel, amikor kiütközött a probléma, hogy globális csoportunk átnevezését nem követtük le helyben. A dolgot sajnos felületszerkesztőként magam nem tudom orvosolni. Nagyon köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. július 22., 17:22 (CEST)

@Bencemac: Hát gyorsnak nem volt gyors, de remélhetőleg legalább fixnek fix. (Az elmúlt két napban elég sok IRL dolgom volt – már ha a home office-t lehet IRL-nak nevezni… –, és éles JavaScriptet amúgy sem szeretek fényes nappal piszkálni, hogy a lehető legkevesebb ember akadjon fenn azon, hogy elgépeltem valamit.) – Tacsipacsi ^vita 2021. július 24., 01:08 (CEST)

Köszönöm szépen a segítséget, kipróbáltam a képen, működik! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2021. július 24., 09:45 (CEST)

A figyelt kategória figyelt lapnak számít? Ha nem, azt javítani kellene

Szia!

Később jutott eszembe, hogy jó pár kategória is van a Figyelőlistámon. Figyelt lapnak számítanak-e az ezekben a kategóriákban lévő lapok? Nem végeztem kísérleteket, de úgy tűnik, hogy nem, bár az új szócikkeket észreveszem. A "Figyelőlistán lévő szócikkek" darabszámához biztosan nem számítja hozzá a rendszer a kategóriában lévő szócikkeket.

Nekem logikusnak tűnik, hogy ha "X" kategóriát a Figyelőlistámra teszek (pl. kategória:csillagászat), akkor azzal kerüljön a Figyelőlistámra az összes abban és az alatti kategóriában lévő lap (így a rendszer azokat is beszámolná). Egyébként azt lehetne gondolni, hogy azokat a lapokat nem figyeli senki, ami nem igaz, mivel a kategóriában lévő szócikkekben történő változásokról értesítést kapok (legalábbis úgy tűnik, hogy igen, de célzottan ezt sem teszteltem). Az új szócikkek biztosan megjelennek a Figyelőlistámon.

misibacsi*^üzenet 2021. július 27., 08:16 (CEST)

@Misibacsi: Nem, csak a kategóriához való hozzáadások és eltávolítások jelennek meg a figyelőlistán (az is külön kapcsolható a közvetlenül figyelt lapok szerkesztéseitől). Először is, ez nem hiba, senki nem ígérte az ellenkezőjét, így nem javítani kellene, hanem egy új funkciót szeretnél. Másodszor, én örülök, hogy így van – a figyelőlistámon van a Kategória:Korrektúrázandó lapok, mert a kategórialap változásait szeretném látni, de a legkisebb mértékben sem érdekel mind a több mint kétezer korrektúrázandó lap összes változtatása. Egyébként az „összes az alatti kategória” nagyon veszélyes tud lenni – egy óvatlan mozdulat, és a fél Wikipédia a figyelőlistádon van. Például biztos vagy benne, hogy a ČSD EM 475.1 változtatásaira is kíváncsi vagy? (Csillagászat → Égitestek → Bolygók → A Naprendszer bolygói → Föld → Földtudományok → Földrajz → Társadalomföldrajz → Országok → Történelmi államok → Történelmi államok kontinensek szerint → Európa történelmi államai → Csehszlovákia → Csehszlovákia vasúti közlekedése → Csehszlovák motorvonatok → Csehszlovák villamos motorvonatok → ČSD EM 475.1.) – Tacsipacsi ^vita 2021. július 28., 02:45 (CEST)

Értem. Eddig azt hittem, hogy a kategóriában lévő összes szócikk változásait észre fogom venni. És ha csak a megadott kategória szócikkei kerülnének a Figyelőlistámra? Az megoldható lenne?

Azaz:

• Ha "X" kategóriát a Figyelőlistámra teszek (pl. kategória:csillagászat), akkor azzal kerüljön a Figyelőlistámra az összes abban lévő szócikk.

Feltételezem, hogy ez egy bot futtatásával megoldható lenne, de nem értek hozzá, tehát lehet, hogy nem.

Ez úgy működne, hogy bekattintok egy adott kategóriát, beállítok egy alkategória-mélységet, majd a bot végigmenne az adott mélységig és felvenné az ott lévő cikkeket a Figyelőlistámra.

Közbevetőleges, de fontos kérdés:

• Miért van olyan korlát, hogy A figyelőlistán megjelenő szerkesztések maximális száma: Legfeljebb 1000?

Emiatt a korlát miatt nagyon meg kell gondolnom, mit veszek még fel a Figyelőlistámra, ami jelenleg már 25.000 lapot tartalmaz, és nagyjából csak 3 napos visszatekintést tesz lehetővé. Tehát ha mondjuk 1 hétig nem néznék rá a Figyelőlistámra, akkor az első 3-4 nap alatt történt változásokat sehogy sem tudnám észrevenni.

• Tudom, hogy létezik a "Friss változtatások" lista, de úgy látom, most csak kb. 2 nap változásait mutatja. Lehet, hogy elállítottam valamit? Korábban 1 hónapra visszamenőleg mutatta a módosításokat! Nálam a max 30 nap van beállítva most is.
• Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek: mi a magyarázata, hogy ez csak max 5000 tételt tartalmaz?

A legfrissebb lap módosításának dátuma: 2013. március 11., tehát az utána módosult szócikkeket nem lehet látni sehol! (csak ha konkrétan beírod a nevét a keresőbe).

Tegnap végignéztem a listát, hátha észreveszek valami javítanivalót, de a szócikkek kb. 80%-a kisbolygó, minimális tartalommal. Ezekbe nem néztem bele.

Nem értem ezeket a korlátozásokat. Tudsz rájuk valami magyarázatot?

Bocs, ha ennyi mindent dobtam fel egyszerre. misibacsi*^üzenet 2021. július 28., 07:11 (CEST)

@Misibacsi:

• Kategória figyelőlistára vétele: első ránézésre megoldhatónak tűnik (bár nem szigorúan vett bottal, hanem inkább egy segédeszközzel vagy Toolforge-eszközzel, de ez már részletkérdés). Viszont amit leírsz, az alapján csak a kategória pillanatnyi tartalmát vennéd fel a figyelőlistádra (és innentől ezek ugyanúgy viselkednének, mint a kézzel felvett cikkek), tehát a később kategóriához adott cikkeket csak egy újabb futtatással (vagy kézzel) lehetne felvenni, és a kategóriából eltávolított cikkek automatikus eltávolítására nem lenne mód. (A később hozzáadott cikkeket egy Toolforge-eszköz talán fel tudja venni a figyelőlistádra – de nem vagyok biztos benne –, a később eltávolítottakat biztos nem lehet automatikusan levenni a figyelőlistáról, hiszen a kézzel és az automatikusan figyelt cikkek utólag megkülönböztethetetlenek.)
• Másik három: felteszem, hogy hatékonysági okai vannak – már ezer tétel is rengeteg, több tízezer bejegyzéssel kivárhatatlanul lassan töltene be a figyelőlista/FV (utóbbinál is, gondolom, az ezres korlátba ütközöl bele két napnyi szerkesztésekkel), a régóta nem változott cikkeknél meg betelhetne a szerver merevlemeze/SSD-je (hiszen a gyorsítótárazott lista a lemezen tárolódik). A figyelőlista és FV esetében van lehetőség „kijátszani” a rendszert úgy, hogy egyszerre nem jelenítesz meg ezernél többet, de különböző szűrőkkel felbontod a figyelőlistádat (pl. szócikknévtér/szócikknévtéren kívül minden). A legújabb figyelőlistával (a beállításokban nem pipálod ki a JavaScript nélküli felület használatát) ráadásul olyan szűrő is van, hogy csak a még nem látott változtatásokat mutassa. (Bár sajnos ez a lapok kategóriához adását/kategóriából törlését is elrejti, ha magának a kategórialapnak a legfrissebb változtatását már láttad, de magának a szűrőnek a módosításához nem kell minden egyes alkalommal bemenned a beállításokba.) – Tacsipacsi ^vita 2021. július 28., 11:37 (CEST)

• Figyelőlista + kategória figyelés: nagyjából értem. Akkor ez nem jó megoldás, ha így működik.
• olyan szűrő is van, hogy csak a még nem látott változtatásokat mutassa: Hol lehet bekapcsolni?
• Figyelőlista: a változások betöltődése - nálam, 25.000 szócikknél pár másodperc az utolsó 1000 változat lekérdezése és listázása, de el tudnám fogadni, ha hosszabb időtávot mutatna (mondjuk az utolsó 10.000 módosítást), és várnom kellene mondjuk fél percet a betöltésre.
• 5000-es korlát: nem értem, vagy nem ugyanarról beszélünk.
• Példa: "a legrégebben nem változott szócikkek listája". Ez egy statikus lista - megnyitom az első oldalt, ami 1000 tételt tartalmaz. Betöltődik az oldal viszonylag hamar (nem kell várnom, azonnal látszik minden, nem töltöget, nincs "Kérem várjon" vagy hasonló szöveg). Megnézem az 1000 tétel címét, és hogy mikor változott utoljára. Amelyik érdekel, azt külön lapon megnyitom (1db szócikk). Lapozok egyet. Újból betöltődik 1000 tétel. Ezt ismételgetem, ameddig tetszik, vagy ameddig vannak szócikkek, egészen az elmúlt percig bezárólag. Ezzel végigmentem az összes huwiki szócikken. A szoftvernek mindig csak az aktuális 1000 tételt kell lekérdeznie. Mi ebben a megoldhatatlan? Az nem állja meg a helyét, hogy "nem férne el". Egy szócikk címének hossza a filmes listám alapján legfeljebb 60 karakter. Adjuk hozzá a dátumot, meg némi sallangot, legyen mondjuk 1 tételt helyigénye 100 bájt. Szorozzuk meg 1000-rel, amennyi 1 oldalon látszani fog. Tehát a listában 1 oldal méretigénye 100 kilobájt! Legyen mondjuk szükség 500 ilyen oldalra (az összesen 500.000 szócikk), az 500 x 100 kilobájt = 500 x 0,1 MB = 50 MB. Ennyi helyre lenne szükség, ha mind az 500.000 szócikken végig szeretnék menni. Ha valamit nem jól számoltam vagy becsültem (pl. több a sallang), akkor szólj. Nem 50 GB-ról van szó. Azt sem értem, miért kell a teljes listának léteznie valahol a lemezen? Nem kell léteznie. Amikor megnyomom a következő oldalt lekérő gombot (például előre lépek 1000-rel), akkor csak és kizárólag a következő 1000 szócikk adatainak kell betöltődnie, se többnek, se kevesebbnek. misibacsi*^üzenet 2021. július 28., 12:28 (CEST)

  • Hol lehet bekapcsolni? Azt leírtam, hogy a legújabb figyelőlistát hol lehet bekapcsolni. Ha ez megvan, akkor magán a Speciális:Figyelőlistám lapon lehet a szűrőket kapcsolni, és ez konkrétan a legeslegfelső közülük.
  • Figyelőlista: ez nem csak a te döntésed. Ha fél percig vársz a lap betöltődésére, akkor fél percen át veled kell foglalkoznia egy szervernek. Persze sok szerver van, és egy szerver egyszerre több felhasználót is ki tud szolgálni, de ettől még a Wikimédiának sincs ingyen a nagyon hosszú listák generálása. Valahol meg kellett húzni a határt, itt tették.
  • Speciális:Régóta nem változott szócikkek: persze, hogy gyorsan betölt, mert, mint a lap tetején is írja, gyorsítótárból tölti be a listát. (Ha nem így tenne, akkor itt is az lenne a probléma, hogy a te kéréseddel foglalkozik a szerver hosszú másodpercekig ahelyett, hogy több másik embernek betöltené a szócikkeiket.) Na és ez a gyorsítótár foglal helyet a lemezen. Egy sor ebben a gyorsítótárban nem nagy (a leírás szerint 2×4 bájt + max. 32 bájt + a lapcím (max. 255 bájt)), viszont nagyon sok sor van benne: egy wikin (wikitől függően) kb. 35-40 különböző ilyen gyorsítótárazott speciális lap van, amik mind potenciálisan a wiki összes lapját tartalmazhatnák (ez konkrétan az összes tartalmi lapot, ami az angol Wikipédián hatmillió, a Commonson hetvenhárommillió lap). Az összes Wikimédia-wikin együttvéve ötszázhúszmillió lap van, az – a te szócikkcím-hosszokra vonatkozó becsléseddel – 100 B × 35 × 520 000 000 ≈ 1,66 TiB. Tényleg nem 50 GB-ról van szó – hanem két nagyságrenddel többről… – Tacsipacsi ^vita 2021. július 28., 22:35 (CEST)

Sortörés html kóddal az infoboxban és egyebütt

Kedves Tacsipacsi! Nem tudom, hogy jó ajtón kopogtatok-e nálad, de szeretném megkérdezni, hogy mi a jelenlegi álláspont a tárgyban szereplő html kód ügyében. Faragó Sándor (színművész, 1886–1933), Palágyi Lajos (színművész) infoboxába a feleségek neveit csak ezzel a sortöréssel tudtam bevinni. Van-e valami szabályos módszer a sortörés megoldására? A WD-n nem mindegyik feleségnek van iker-lapja, ezért nem vittem oda be az összes nejek nevét, csak itt akarom jelezni. Köszönöm, – Bizottmány ^vita 2021. július 28., 11:43 (CEST)

@Bizottmány: A <br> listák készítésére nem való, a {{plainlist}}^(?) sablonnal lehet szabályos listát előállítani pöttyök nélkül. Egyébként szerintem nyugodtan létrehozható a feleségeknek Wikidata-adatlap akkor is, ha nem tudunk róluk semmit a férjükön kívül, hiszen a Wikidata nevezetességi irányelvének 3. pontjának megfelelnek. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 28., 12:23 (CEST)

Köszönöm szépen a segítséget. Most másban vagyok, nem megyek át a WD-re új elemeket létrehozni, azért kérdeztem meg. Már ki is javítottam. – Bizottmány ^vita 2021. július 28., 13:47 (CEST)

P.lászló kérdése a(z) M1 (televízióadó) lapról (2021. július 28., 16:51)

Szia,miért van levédve az M2 csatorna átírásának a lehetősége? --P.lászló ^vita 2021. július 28., 16:51 (CEST)

Kedves P.lászló, üdv a Wikipédián! Azért van levédve a szócikk, mert korábban többen destruktívan szerkesztették, ezért a további vandalizmus megfékezésére ideiglenesen csak megerősített szerkesztők szerkeszthetik. Viszont a szócikk vitalapját addig is bárki módosíthatja, ott leírhatod, hogy mit kellene szerinted módosítani a cikken, aztán egy megfelelő jogosultsággal rendelkező szerkesztő ezt átültetheti a szócikkbe. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 28., 22:42 (CEST)

A Kiang ellenőrzése

Szia!

Múlt héten az eddig hiányos szócikket, a kinagot kibővítettem, csak sajnos még nem ellenőrízte le senki.

Tudnál ebbe segíteni? Ha igen, nagyon örülnék! Azt szeretném, ha a Wikipédia olvasói jobban megismerjék ezt az állatot a több infónak hála. – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 27., 13:28 (CEST)

@MagyarZoo97: Egy idő után biztos el fog jutni egy járőr ehhez a cikkhez is, de ha valamiért sürgős neked, a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalon tudsz soron kívüli ellenőrzést kérni. – Tacsipacsi ^vita 2021. július 28., 02:48 (CEST)

@Tacsipacsi:Már meg is írtam a járőrök üzenőfalán! – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 29., 23:26 (CEST)

Jokohamai metró

Szia

Mi a legjobb megoldás a Jokohamai metró infoboxának javításához? Legyen az angol nyelv a preferált, legyen first paraméter vagy írjuk be kézzel a weboldalt? – B.Zsolt ^vita 2021. július 31., 01:35 (CEST)

@B.Zsolt: A |first=-nek nem kellene kérdésnek lennie – ha a sablon nem tud több értéket kezelni (és itt láthatóan nem tud, szétesik tőle), akkor ezt jelezze a Wikidata-sablonnak. Utána el lehet gondolkozni azon, hogy a magyar olvasókat vajon a japán nyelvű linkkel segítjük-e a legjobban, vagy inkább érdemes lenne helyi infoboxparaméterrel az angolra hivatkozni. (A Wikidata-rangok nem jönnek szóba, hiszen az angol nem univerzálisan jobb a japánnál, csak azok számára, akik jobban beszélnek angolul, mint japánul.) – Tacsipacsi ^vita 2021. július 31., 02:45 (CEST)

Randomcsaj11 kérdése (2021. augusztus 4., 19:58)

Szia!

Van olyan cikk, hogy star stable online? --Randomcsaj11 ^vita 2021. augusztus 4., 19:58 (CEST)

Kedves Randomcsaj11, üdv a Wikipédián! Nagyon egyszerű megállapítani: csak írd be az oldal jobb felső sarkában lévő keresőmezőbe. (Egyébként nincs.) Viszont ha írnál róla, először győződj meg róla, hogy nevezetes-e, azaz feldolgozták-e tőle (a fejlesztőtől, kiadótól stb.) független, megbízható másodlagos források jelentős mértékben. – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 6., 01:55 (CEST)

Randomcsaj11 kérdése (2021. augusztus 5., 17:52)

Hello!! Tényleg te vagy a mentorom? --Randomcsaj11 ^vita 2021. augusztus 5., 17:52 (CEST)

@Randomcsaj11: Hát erősen úgy tűnik. – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 6., 01:55 (CEST)

Test

Coincidentally, I had a discussion at w:en:User talk:Iridescent a few weeks back about typography. I'm borrowing your page to see what this editing surface does with a hair space, which I'll place between these two characters: x x. (The traditional signature is an em dash with no space, but the English Wikipedia specifies an em dash with a hair space, to provide a little kerning effect in case of awkward font alignments.) If it works, you should see it here: — Whatamidoing (WMF) ^vita 2021. augusztus 6., 05:38 (CEST)

Vita:2020. évi nyári olimpiai játékok

Bocs a visszaállítás miatt, már javítottam, véletlen volt, meg akartam köszönni, hogy visszavontad *feridiák offját és félrenyomtam! --Pallerti^tcoC 2021. augusztus 7., 12:35 (CEST)

@Pallerti: Semmi gond, bárkivel megeshet az ilyesmi. Igazán nem is kellett volna ezért külön írnod, ha látom, hogy visszavontad a saját visszavonásodat, abból egyértelmű, hogy csak balesetről van szó. – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 7., 14:50 (CEST)

BarbaraUjvari kérdése (2021. augusztus 2., 16:54)

Szia! A Budavári Fülöp szócikkem ellenőrzésre vár. Mi a teendő ilyenkor? Lehet esetleg gyorsítani valahogy az ellenőrzési folyamatot? :) Köszi, Barbi --BarbaraUjvari ^vita 2021. augusztus 2., 16:54 (CEST)

Kedves Barbi, üdv a Wikipédián! Teendőd nincsen, előbb-utóbb „magától” is sorra fog kerülni a cikk, de ha türelmetlen vagy, a Wikipédia:Járőrök üzenőfala oldalon kérhetsz soron kívüli ellenőrzést. – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 3., 01:51 (CEST)

Szia! Érdeklődnék, hogy az "előbb-utóbb" általában mennyi időt jelent? :) Köszi BarbaraUjvari ^vita 2021. augusztus 21., 11:41 (CEST)

@BarbaraUjvari: Általában, a szerkesztések többségénél pár percet vagy órát. Viszont ha három hét után érdeklődsz, akkor felteszem, hogy a te esetedben nem ez a helyzet. A másik irányban lényegében bármilyen hosszan (szélsőséges esetben akár évekig) elhúzódhat az ellenőrzés, hiszen mint mindenki más, a járőrök is önkéntes szerkesztők, lehet, hogy mindig éppen egy másik cikk ellenőrzéséhez van kedvük. Viszont az üzenőfalra érkezett kéréseket szinte mindig megcsinálja valaki pár órán belül. – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 22., 01:48 (CEST)

Nesiju kérdése a(z) Szerkesztő:Nesiju/próbalap lapról (2021. augusztus 25., 10:05)

Hello, tudnál segíteni? Készítettem egy próbalapot, szeretném piszkozatként elmenteni. HOgyan tudom ezt megtenni? A szerkesztői felületen csak lap közzététele gombot látok. Vagy automatikusan elmenti a létrehozott lapot, ha kilépek?

Köszönöm, Nesiju --Nesiju ^vita 2021. augusztus 25., 10:05 (CEST)

Kedves Nesiju, üdv a Wikipédián! A Wikipédia egyik alapelve a nyilvánosság, így a piszkozatokat is csak közzétenni lehet. Ettől még ez továbbra is piszkozat, a „Szerkesztő:Nesiju/próbalap” címből látszik, hogy nem kész enciklopédia-szócikkről van szó, és a Wikipédia belső keresője sem találja meg alapértelmezés szerint. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. augusztus 26., 02:07 (CEST)

Csőröscsuka kérdése

Szia tacsipacsi! te vagy a mentorom? Csőröscsuka ^vita 2021. augusztus 31., 19:13 (CEST)

@Csőröscsuka: Hát úgy tűnik. Úgyhogy ha konkrét kérdésed van a szerkesztéssel kapcsolatban, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 1., 01:26 (CEST)

Beszúrás

Kedves Tacspacsi! Egyébként miért nem szokott mindig megjelnni bekezdés és a beszúrás funkció, szerkesztésnél.🙂 Csőröscsuka ^vita 2021. szeptember 1., 18:26 (CEST)

@Csőröscsuka: A megjelenő gombok a használt szerkesztőfelülettől függnek. Az asztali verzióban, szócikkekben és szerkesztői lapokon használatos vizuális szerkesztőben ezek a funkciók a fő eszköztáron vannak. Az asztali verzióban, más lapokon (pl. vitalapokon) használt forráskódszerkesztőben a címsorok formázása és bizonyos beszúrási funkciók a Haladó szakaszban vannak, más beszúrási funkciók a fő eszköztáron (de nem egy Beszúrás menübe elrejtve), megint mások egyáltalán nincsenek; ezekre fejből kell emlékezni. A mobilos szerkesztőben, ha jól látom, egyáltalán nem szerepel egyik sem. – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 2., 01:20 (CEST)

"Lazán kapcsolódik"

Szia!

Ezt írtad a Duna szócikk szerk.öf-be: a „kapcsolódó szócikk” igen lazán kapcsolódik. A „kapcsolódó szócikk” szakaszba a folyamkilométer volt elhelyezve.

Érdekelne, hogy miért érzed "lazának" a kapcsolatot egy "folyam" és a "folyamkilométer" fogalma között?

Feltettem Tgr üzenőlapján is egy hasonló kérdést (miért hagytál ki formailag jó szócikkeket a linkelésből), esetleg arra is válaszolhatnál itt, mert ott ezt elmulasztottad. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 4., 06:51 (CEST)

@Misibacsi: A WP:FELÉP#Navigáció a Wikipédiákban és társprojektjeiben szakaszban ilyen szerepel: Liszt Ferenc, Liszt Ferenc munkássága, Liszt Ferenc műveinek listája, Liszt Ferenc emlékezete Erdélyben. Ilyen szorosan a folyó cikkhez kapcsolódik a folyamkilométer (tegnap este elmulasztottam ellenőrizni, hogy onnan van-e rá link, ezt most pótoltam), nem egy folyam cikkéhez. (Persze az útmutató a betűje szerint egyáltalán nem is vonatkozott erre a szakaszra, mert a szócikk közepén volt, nem a legvégén, de azért a szabály szellemét tekintve szerintem abban megegyezhetünk, hogy ez a példa vonatkozik erre a szakaszra is, a kérdés csak az, hogy az ottani „szorosan kapcsolódik” kitételnek megfelel-e a Duna és a folyamkilométer összekapcsolása.)

Tgr vitalapján pedig azért nem válaszoltam, mert hirtelenjében egyetlen példa sem jutott eszembe – és azóta sem. Én nem vagyok olyan aktív linkelő, mint te, de ha legközelebb használom ezt a funkciót, majd igyekszem feljegyezni, hogy mit és miért hagytam ki. – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 4., 15:12 (CEST)

Ez félreértés, illetve félreértelmezés. A folyamkilométer (röviden: fkm) minden folyónál létező, konkrét fogalom, tehát mindegyik folyó szócikkéhez szorosan kapcsolódik.

Amit te mondasz, az valami olyasmi, mintha azt mondanád, hogy a gyümölcsök esetén általában használható a "cukortartalom" fogalma, de az alma vagy a banán esetén nem. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 4., 15:45 (CEST)

@Misibacsi: A párolgás is minden természetes víznél létező, konkrét fogalom, akkor azt is tegyük be a Duna szócikkébe? Vagy Petőfi Sándor szócikkébe a tüdőt? Neki is volt tüdeje, pont ugyanúgy, mint bármely más embernek (még meg is énekelte A helység kalapácsában). Azt egy szóval se mondtam, hogy ne lenne használható a „cukortartalom” fogalma, csak azt, hogy nem kapcsolódik szorosan a szócikk tárgyához. – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 4., 16:26 (CEST)

A "párolgás"-t akkor kellene felsorolni a "kapcsolódó szócikkek" szakaszban, ha fontos lenne megemlíteni. Ez például a Duna esetében nem fontos fogalom. Fontossá válna, ha reggelente akkora köd lenne a párolgás miatt, ami veszélyeztetné a vízi forgalmat. Akkor meg kellene említeni, hogy a párolgás nagy mértékű, akár számszerűleg is. Tehát a fontos vagy nem fontos relatív fogalom. A Duna esetén (a szócikkében) benne KELL lennie az "árvíz" linknek, hiszen a Duna még napjainkban is árvízveszélyt tud okozni.

Azt tudom mondani, hogy a linkek kirakását vagy a "kapcsolódó szócikkek" közé elhelyezést mindig át kell gondolni, nem lehet mechanikusan csinálni.

Ha formalizálni szeretné valaki, akkor át kell gondolni, mik az adott témában a fontos fogalmak (mert mindig vannak lényegtelenek is), és a fontosakat fel kell sorolni a cikk végén (vagy linkesíteni, ha a cikk szövegében van).

A Petőfi testrészei rossz példa, de például Kölcsey esetén megemlítendő, hogy csak 1 szeme volt, amire illik linket rakni, mert ez eltér egy átlagos embertől. Adynak meg 6 ujja volt: link az "ujj" szóra, hiszen az a szócikk megemlítheti, hogy ez mennyire gyakori eltérés, mi okozza, stb. Vagy egyszerűbb példa: ha a szócikk témája egy személy, aki balkezes, a cikkben jó, ha van link a "balkezesség" fogalmára.

Ettől általánosabb szabályt nem tudok, de talán nem is szükséges, mert nem tartaná be senki. Esetleg témakörönként össze tudom szedni, hogy abban mik a fontosabb fogalmak. Még jobb lenne, ha a Műhelyekben lévő emberkék ezt leírnák maguknak, akkor kevesebb magyarázat lenne szükséges később. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 4., 17:03 (CEST)

Tudod mit? Csinálj, amit akarsz, változtasd linkfarmmá a Wikipédiát, úgyse bírlak meggyőzni arról, hogy ez a link nem való ide. Csak annyit kérek, hogy legalább a WP:FELÉP sorrendre vonatkozó szabályozását kövesd, és ne egy „A Duna a művészetekben” című szakaszba tedd a folyamkilométert. (Amúgy nyilván nem mechanikusan csináltam a link eltávolítását, nem is tudom, hogy lehetne mechanikusan csinálni ilyet. Alaposan átgondoltam, hogy szorosan kapcsolódó fogalom-e, és arra jutottam, hogy nem.) – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 4., 17:35 (CEST)

Könnyen lehet, hogy nem a szabály szerinti sorrendben következett az a bizonyos szakasz. Ez égbekiáltó hiba? Azt hittem, a tartalom a lényeg, és hogy a linkről beszélünk. A FELÉP meg egy formai dolog. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 4., 20:38 (CEST)

@Misibacsi: Természetesen nem égbekiáltó hiba; ha csak ez lett volna a problémám a hivatkozással, akkor egyszerűen átraktam volna a helyére. A tartalom fontosabb, mint a forma, viszont a semmi nem állítja, hogy a WP:FELÉP kizárólag formai lenne – mert nem is az. Döntő részben a formáról szól, de itt például tartalmi elvárást is megállapít. – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 4., 21:45 (CEST)

Asztali és mobil nézet

Kedves tacsipacsi! Miért van külön asztali és mobil nézet. Csőröscsuka ^vita 2021. szeptember 4., 08:57 (CEST)

@Csőröscsuka: Én sem tudom pontosan, de felteszem, hogy úgy történt, hogy a jelenlegi asztali nézet készítésekor – ez mindössze két-három évvel az első iPhone bemutatása után volt – még nem gondoltak a mobilos felhasználókra, aztán amikor igény lett rá évekkel később, akkor az asztali felületet nem akarták alaposan átalakítani. Egyébként sok weboldal így van, a Facebooktól a Google-ön át a YouTube-ig. – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 4., 15:28 (CEST)

Kővári Eszter kérdése (2021. szeptember 14., 23:59)

Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy a szerkesztésem mikor válik nyilvánossá, illetve van-e ezzel kapcsolatban további teendőm.

/Hello, kindly advise when the change(s) I've done to the site will be visable and if there's any further actions required from my side to initiate this. --Kővári Eszter ^vita 2021. szeptember 14., 23:59 (CEST)

Kedves Kővári Eszter, üdv a Wikipédián! Változó, hogy mennyi idő alatt válnak a szerkesztések láthatóvá (általában néhány órán belül, bár néha hosszabb ideig is eltart), de nincs további teendőd, a nyilvánossá tétellel foglalkozó ún. járőrök egy automatikusan generált listában minden függőben lévő szerkesztést látnak. Egyébként időközben már nyilvánossá is váltak a legutóbbi szerkesztéseid, ezúton is köszönjük ato 01 szerkesztőtársnak a közreműködést! (Utóirat: a hu.wikipedia.org oldal a magyar Wikipédia, így itt lehetőség szerint magyarul kommunikálunk. Nincs szükség lefordítanod angolra a kérdésedet, és a szerkesztési összefoglalót is érdemesebb lenne magyarul kitöltened, hogy az angolul nem tudók is megértsék.) Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 16., 01:28 (CEST)

Nagyon köszönöm! Kővári Eszter ^vita 2021. szeptember 17., 10:45 (CEST)

Gyíkocska12 kérdése (2021. szeptember 17., 10:40)

Szia Tacsipacsi! Regisztráltam szerkesztőnek, és azt írják, te vagy a mentorom. :) Szeretnék is rögtön kérdezni tőled: igazából azért vagyok itt, hogy az egyesületünk adatainak a változását megpróbáljam előmozdítani. Tudsz ebben segíteni nekem? --Gyíkocska12 ^vita 2021. szeptember 17., 10:40 (CEST)

Kedves Gyíkocska12, üdv a Wikipédián! Nem írtad meg, hogy milyen egyesületről van szó, úgyhogy tettlegesen biztosan nem tudok segíteni, csak általános tanácsokkal: bár nem ajánlott saját magadról, egyesületedről stb. szócikket írni/szerkeszteni, mert óhatatlanul is elfogult lesz, de amíg csak száraz adatokról van szó, addig azért ez nem egy nagyon fenyegető veszély. Egy másik csapda viszont ebben az esetben is nagyon is valós: a Wikipédiát források alapján írjuk, így nem elég, hogy tudsz egy adatot, forrással alá is kell támasztanod azt – legjobb a megbízható, az egyesülettől független forrás, de szükség esetén száraz tényadatokhoz (pl. vezetők, tagok száma, székhely) az egyesület saját honlapja is megfelel. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 19., 02:40 (CEST)

Zsua77 kérdése a(z) Július 28. lapról (2021. szeptember 25., 23:05)

Kedves Mentor! Simon Mari 2021. július 28 án hunyt el. --Zsua77 ^vita 2021. szeptember 25., 23:05 (CEST)

Kedves Zsua77, üdv a Wikipédián! Ezt az enciklopédiát megbízható források alapján szerkesztjük, így ha van forrásod a július 28-i halálozási dátumra, akkor bátran írd be a forrást feltüntetve Simon Mari szócikkébe (majd ennek alapján bekerülhet a július 28-i halálozások listájába is); ha nem tudsz forrást felmutatni, akkor viszont sajnos nem kerülhet be a dátum a cikkbe, hiszen a papír bármit elbír, – bár nem kételkedem a jóindulatodban – azt sem tudhatjuk biztosan, hogy nem akarod-e a bolondját járatni más Wikipédia-szerkesztőkkel és legfőképpen az olvasókkal. (Igen, sajnos vannak olyanok, akik sportot űznek abból, hogy szándékosan hibás adatokat írnak a Wikipédiába, és figyelik, hogy meddig marad észrevétlen.) Ugyanennek az elvnek a mentén Mészöly Gábor szócikkéből is kénytelen voltam eltávolítani a halálozási dátumot (és a halálozás tényét), mivel nem tüntettél fel forrást, és egy gyors Google-kereséssel sem találtam erről szóló hírt. Remélem, mindkettejükhöz sikerül forrást találnod. Ha megvan a forrás, és technikai segítségre van szükséged a dátum szócikkbe szerkesztéséhez, vagy bármi egyéb kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. szeptember 25., 23:32 (CEST)

Dániel Rooz kérdése (2021. szeptember 30., 20:37)

Chao szia csak annyi a kérdésem hogy hogyan lehet saját be jegyzést csinálni? --Dániel Rooz ^vita 2021. szeptember 30., 20:37 (CEST)

Kedves Dániel Rooz, üdv a Wikipédián! Nulláról szócikket írni elég bonyolult, úgyhogy érdemesebb előbb meglévő szócikkek fejlesztésével belerázódnod a szerkesztésbe. De ha mindenképpen egyből mély vízbe akarsz ugrani, a próbalapodon (erre a jobb felső sarokban lévő felhasználói menüben is van link) elkezdheted, aztán ha jól sikerül, akkor amikor kész van, pár kattintással valódi szócikké lehet alakítani. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. október 1., 03:06 (CEST)

sablon:usamegye

Szia

Meg tudnád nekem oldani, hogy a {{usamegye}}^(?) substolás után ne wikikódot tartalmazzon, hanem értelmes szöveget? Máskor valahogyan a safesubst kapcsolóval sikerült ilyet megvalósítanod egy másik sablonban. Előre is köszönöm! – B.Zsolt ^vita 2021. október 1., 11:07 (CEST)

@B.Zsolt: Úgy látom, ez időközben megoldódott. Viszont a mondat végi pont hiányzik, vagy a sablonba, vagy a szócikkbe be kéne írni. Továbbá a valaminek székhelye = megyeszékhely egyszerűsítés sem pontos, például Vallejo a XIX. század közepén Kalifornia állam székhelye volt, ma viszont még megyeszékhelységre se futja neki, Virginia székhelye meg nem része egyetlen megyének sem, így nem is lehet megyeszékhely. További példák (van közte néhány hamis találat is, ahol a Wikidata adatai a rosszak, és valójában tényleg megyeszékhely, de azért remélhetőleg a többség tényleg nem megyeszékhely):

SELECT ?item ?itemLabel ?object ?objectLabel WHERE {
	?item wdt:P17 wd:Q30; wdt:P1376 ?object.
	MINUS { ?item wdt:P1376/wdt:P31/wdt:P279* wd:Q13360155. }
    SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "en". }
}

Próbáld ki! – Tacsipacsi ^vita 2021. október 3., 02:36 (CEST)

Szia. Kísérletezéssel + egy angol dokumentáció alapján magamtól sikerült kitalálnom. A lekérdezést megnézem. Én úgy sejtem, de lehet tévedek, hogy a navigációs boxok jók, azokat lehet mankónak használni. Minden esetre mindig átkattintok az angol változatra is, hogy ne terjesszek butaságokat. Persze hiba ettől még becsúszhat. Úgy gondolom, legalább a megyeszékhelyeknek létezniük kellene a magyar wikin, ha már a megyék megvannak. A magyar cikkekben a hivatkozások amerikai településekre többnyire megyeszékhelyekre mutatnak és mivel rengeteg az azonos nevű, szerencsésebb, ha léteznek ezek a cikkek, mint hogy rengeteg változatosan egyértelműsített piros link legyen szerte széjjel. – B.Zsolt ^vita 2021. október 3., 11:25 (CEST)

@B.Zsolt: Nem arról írtam, hogy kellenek-e a megyeszékhelyek cikkei (egyébként a személyes véleményem az, hogy nem, se a megyeszékhelyek, se a megyék nem kellenek – de amíg megfelelnek a WP:NEV-nek, és legalább egy csonknyi információ van a cikkekben, addig irreleváns a személyes véleményem). Arról írtam, hogy a meglévő cikkekben helyesen jelenik-e meg a sablon: Vallejo szócikkében – ha benne lenne a sablon – hibásan jelenne meg, azt állítaná, hogy Vallejo Solano megye székhelye (miközben a székhely valójában Fairfield). Továbbá például Green River (Utah) szócikkében ténylegesen is hibásan jelenik meg, bár nem az adattartalommal van a gond, csak azzal, hogy hiányzik a mondat végi pont. Ezt neked, a sablon készítőjének lenne legjobb javítanod, mert te tudod, hogy a sablonba vagy az egyes szócikkekbe akarod-e betenni a pontot. – Tacsipacsi ^vita 2021. október 3., 14:14 (CEST)

A wikidatában nem lehet vakon bízni, ezért átkattintok az angol változatra, hogy tényleg jó-e. Persze hiba így is becsúszhat. A sablont régóta próbálgatom, mindig tanulok valami újat én is, talán most már azt tudja, amit elvárok tőle. A pont hiánya 50-50%-ban hiba, véleményem szerint ezt a sablont mindig substolni kellene, és ha már megnyitjuk szerkesztésre, a pontot is oda tudjuk tenni (vagy ha pluszba kerül oda, ki lehet törölni). Köszönöm a segítséget! – B.Zsolt ^vita 2021. október 3., 21:54 (CEST)

Fájl:Flashgotxp.jpg

Szia! Látom, ennek a képnek módosítottad a licencét. Csak a tálca származik a Windowsból? Ha igen, azt le lehet vágni. A többi grafikai elem mind Flashgot és FF, ugye!? – Regasterios ^vita 2021. október 3., 15:59 (CEST)

@Regasterios: Nem, sajnos tele van windowsos dolgokkal, a tálcától és az ablak címsorától kezdve a gördítősávon át a helyi menüig; még talán a betűtípusok is jogvédettek. Ebből nem lehet Windows-mentes képernyőképet csinálni, csak úgy, ha újra elkészítjük, azonban az elmúlt három évben megjelent Firefox-verziókkal biztos nem kompatibilis a kiegészítő (a 2018 augusztusában megjelent 52.9.0esr verzió az utolsó, amin még valószínűleg elfut). – Tacsipacsi ^vita 2021. október 3., 16:38 (CEST)

Köszönöm a választ. Akkor viszont törlendő, mert biztosan lehet olyan képernyőképet készíteni egy GPL licencű programról, amely mentes a jogvédett elemektől. – Regasterios ^vita 2021. október 3., 16:39 (CEST)

@Regasterios: Kár érte, de hát a szabály az szabály – még ha a WMF szabályáról is van itt szó, nem a Szjt-ről, hiszen (tudtommal) a Microsoft EULA engedélyezi képernyőképek készítését és módosítás nélküli terjesztését, nem kereskedelmi céllal biztosan. Mindenesetre lementettem a képet, hogy ha egyszer lesz érkezésem valahova felvarázsolni egy ilyen ősi Firefoxot, akkor újra tudjam csinálni a képernyőképet. – Tacsipacsi ^vita 2021. október 4., 01:03 (CEST)

Sziasztok. Akkor ezek szerint semmilyen szabad szoftverről nem lehet szabad képmentést csinálni? Hiszen ha grafikus operációs rendszert használ, akkor annak a képi elemei egyediek, még ha alig azonosíthatóak is. Indokolt ez a korlátozás? Megjegyzem, a képből csak az ablakon belüli részt kiemelve a jogi problémák elháríthatóak lehetnek. A Courier betűtípus, amivel ez a szöveg vélhetően készült, emlékezetem szerint 1997 óta közkincs. - Orion 8 ^vita 2021. október 9., 17:32 (CEST)

@Orion 8: Szó sincs róla, hogy semmilyen képmentést ne szabadna csinálni – grafikus operációs rendszerből is van szabad szoftver, pl. GNOME, KDE és leszármazottaik. Egyébként nem csak Courier (nem inkább Courier New?) van rajta, a helyi menüben valami talpatlan betűtípus van – a helyi menüt pedig biztos nem lehet levágni, hiszen az a kiegészítő lényege… – Tacsipacsi ^vita 2021. október 9., 17:51 (CEST)

@Tacsipacsi: Értelek. Valóban, a helyi menű betűi lehetnek problémásak. Emlékezni próbálok egy kb. 1997-es újságcikkre valamelyik számítógépes szaklapból, amely arról adott hírt, hogy gyakorlatilag a Windows 3.1 gyári betűtípusait, vagyis az Arial, a Times New Roman, a Courier New, a System, az akkori Symbol és a MS Sans Serif típusokat felszabadították a képi védelem alól, a fájlok védettek maradtak. Ez akkor nálunk nem kavart nagy port, a kutya sem foglalkozott a problémával addig sem, itthon egyébként is a Windows megszerzésével megszerzettnek minősült a betűképek felhasználási joga is. Aztán a Microsoft rászokott a Tahoma, MS Reference, Calibri és Segoe UI típusokra, többek között. Én nem tudom megmondani, hogy a szóban forgó képen a helyi menü mivel van írva, így lehet, hogy az védettnek minősül. De akkor most már tudom, hogy ha valamiről kép kell, akkor azt min kell futtatnom, egy KDE-t, azt hiszem, el tudok indítani CD-ről. Köszönöm a segítséget, üdv. - Orion 8 ^vita 2021. október 9., 20:49 (CEST)

@Orion 8: A linuxos/unixos világ azért nem olyan egyszerű, KDE-t biztos nem tudsz magában elindítani CD-ről – a KDE csak a GUI, nem egy teljes operációs rendszer. A KDE alá kell egy olyan operációs rendszer, ami tartalmazza a KDE-t, mint például a Kubuntu vagy az openSUSE. – Tacsipacsi ^vita 2021. október 10., 17:05 (CEST)

Puskás Z. kérdése (2021. október 11., 21:41)

Kedves Mentorom! Kedves Tacsipacsi!

Egyelőre nincs kérdésem. Nézelődöm. Ismerkedem a felülettel. Szép estét! --Puskás Z. ^vita 2021. október 11., 21:41 (CEST)

Kedves Puskás Z., üdv a Wikipédián! Jó ismerkedést kívánok, és ha bármiben elakadnál, kérdezz bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. október 12., 00:29 (CEST)

Épület infobox pozíciós térkép

Szia!

Nekem úgy tűnik, hogy alapból a térkép generálásának nincs köze a WD (P17) ország állításhoz. Ha nincs feltöltött képfájl a (P242) állításban, akkor a koordináták alapján generál térképet.

Az enwikin pushpin térképet használnak, de az infobox sablonuk kicsit másképp néz ki, mint a miénk:

| image3 = {{#if:{{{pushpin_map|{{{map_type|}}}}}}|{{Location map|{{{pushpin_map|{{{map_type|}}}}}}

|alt = {{{pushpin_map_alt|{{{map_alt|}}}}}}

|coordinates = {{{coordinates|}}}

|float = center

|mark = {{{map_dot_mark|Red pog.svg}}}

|marksize= 7

|label = {{{pushpin_label|{{{map_dot_label|}}}}}}

|relief = {{{pushpin_relief|{{{relief|}}}}}}

|border = infobox

|caption = {{{pushpin_map_caption|{{{map_caption|Location within {{#invoke:Location map|data|{{{pushpin_map|{{{map_type}}}}}}|name}}}}}}}}

|width = {{{pushpin_mapsize|{{{map_size|}}}}}}

}}|<!-- else if map_type is blank

-->{{#invoke:InfoboxImage|InfoboxImage|image={{{image_map|}}}|size={{{map_size|}}}|sizedefault=frameless|alt={{{map_alt|}}}}}<!-- end if map_type

-->}}

| caption3 = {{#if:{{{pushpin_map|{{{map_type|}}}}}} |<!-- leave blank -->| {{{map_caption|}}} }}

| image4 = {{#invoke:Infobox mapframe|auto|onByDefault={{#if:{{{pushpin_map|}}}{{{map_type|}}}{{{image_map|}}}|no|yes}}|mapframe-zoom={{{mapframe-zoom|13}}}}}

| caption4 = {{#invoke:Infobox mapframe|autocaption|onByDefault={{#if:{{{pushpin_map|}}}{{{map_type|}}}{{{image_map|}}}|no|yes}}}}

El fogok játszani vele a homokozóban, de ha ezt a térképet mi is használhatnánk, akkor sokkal jobb lenne, mint a biankó Magyarország egy piros pöttyel. Szerinted? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 13., 09:48 (CEST)

@Shakes: Nem, az interaktív térképet sajnos nem használhatjuk, ugyanis nem kompatibilis a jelölt lapváltozatok nálunk használt konfigurációjával (anonok alapértelmezetten az ellenőrzött változatot látják). Nem hiszem, hogy lehetetlen lenne kompatibilissé tenni, de valószínűleg elég sok munka; mindenesetre több, mint amennyit az elmúlt években belefektettek a fejlesztők. – Tacsipacsi ^vita 2021. október 14., 00:30 (CEST)

Bocskai felkelés irodalom

Szia, miért baj az ha Literaturo alias TK további irodalmat is feltüntet? Biztosan sokan használják a mokka-t, de a wikipédiát valószínűleg még többen ha csak érdeklődnek egy téma iránt. Ráadásul pl. Dominkovitsról van is egy gyenge szócikkünk. Taz ^vita 2021. október 11., 10:01 (CEST)

@Taz: A WP:FELÉP szerint a további információk közé olyan művek valók, amik „fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban”. Jelzett szerktársat nem arról ismerjük, hogy alaposan végiggondolva a témához legfontosabb műveket listázná, hanem bármit, amit a MOKKA kidob. Dominkovits szócikke meg irreleváns, ha a visszavont szerkesztésben nem volt linkelve (ahogy semmi más sem, még ISBN se volt, amit pedig szerintem egy XXI. századi könyvnél joggal várhatnánk el…). – Tacsipacsi ^vita 2021. október 12., 00:27 (CEST)

Szerintem meg az említett mű, jó kiegészítés a témához, függetlenül attól hogy a szerktárs átgondolta-e e szerkesztését vagy sem, vagy hogy egyáltalán ismeri-e a beírt kiadványt. Az említett szócikk egyáltalán nincs megtámogatva számottevő ajánlott szakirodalommal, pedig jócskán volna miből válogatni, igaz kevés a témát feldolgozó önálló mű, legalábbis szerintem. Az pedig hogy a 21. században mi lenne elvárható, ezesetben irreleváns érv, mivel nem az elvárások alakítják a wikipédiát, hanem emberek. Csak 100 átlag olvasóból hányan keresnek kiadványt ISBN szám alapján, nem pedig szerző vagy cím alapján? Szerintem jó ha egy akad. Taz ^vita 2021. október 12., 00:36 (CEST)

@Taz: Ha azt gondolod, hogy fontos feltüntetni ezeket a műveket, és visszateszed őket, a te szerkesztésedet nem fogom visszavonni – nem az a véleményem, hogy feltétlenül nem szabad feltüntetni őket, csak az, hogy attól még, hogy Literatúró berakta őket, elég kicsi a valószínűsége, hogy valóban relevánsak. Az ISBN hiánya meg tényleg nem érv az eltávolítás mellett (amíg ISBN nélkül is van elég bibliográfiai adat, ami alapján beazonosítható a mű, de itt volt), azt csak azért hoztam fel, hogy mennyire hanyag a szerkesztés. (Egyébként én első körben ISBN alapján szoktam keresni egy művet: pár kattintással eljutok a MOKKA-ig, ami megmondja, hogy milyen könyvtárban találom meg. A könyvtárban már persze szerző–cím alapján keresem, de addig ISBN-nel jutok el.) – Tacsipacsi ^vita 2021. október 12., 09:56 (CEST)

Profi vagy, én ISBN alapján csak akkor keresek, amikor nem találom a művet, pedig léteznie kellene. Általában olyankor ISBN alapján se dob ki semmit. Ezek általában a megjelenés alatt, vagy max. még csak 1 példányban létező kiadványok. Újabban már a cikkeknek is DOI számuk van (sőt a szerzőknek is kell vlmi), csak azt a részét nem értem hogy ezekre ki keres rá. Persze értem a pontos azonosítás szükségességét. De eltértem a témától. Literaturo utólag szokta javítgatni a berakott irodalmak formázását, legalábbis nekem eddig úgy tűnt. Taz ^vita 2021. október 12., 10:26 (CEST)

@Taz: Hát ha csak akkor használsz ISBN-t, amikor már szinte reménytelen a helyzet, akkor nyilván nem lesz jó a találati arány. A DOI-ra nem kell keresni: ha feltünteti az ember a wikipédiás forráshivatkozásban, akkor egy kattintással eljuthat az olvasó a cikkhez (open access(en) esetén el is olvashatja), egyáltalán nem kell semmit keresnie. A szerzők azonosítói az olvasóknak már nem nagyon hasznosak, de mondjuk ha Kovács Péter doktorálni akar, és ehhez bizonyos számú publikációt fel kell mutatnia, nem árt, ha az ezt ellenőrző ember tudja, hogy melyik cikket melyik Kovács Péter írta. (Meg például a Wikidatán is jól jönnek duplikátumok megtalálására: ha két elemen ugyanaz az azonosító szerepel, akkor ott valami nem stimmel.)

Tényleg, Literatúró szokta utólag javítani az irodalmakat (szigorúan külön szerkesztésként, hogy minél jobban pörögjön a szerkesztésszámláló), de én azért egy (másik alteregójával) megerősített szerkesztőtől elvárnám, hogy – legalábbis az esetek döntő többségében – elsőre jól csinálja. – Tacsipacsi ^vita 2021. október 12., 22:10 (CEST)

Nem vagyok könyvtáros, így ebben sem vagyok járatos. De mivel tőlem is elvárható hogy kiguglizzam, ezért nekem olyan mindegy hogy a wikiről valami egy kattintással elérhető vagy sem. Elvégre a kutatás fontos része a keresés is, mely során sok más is előjön. Csak a mai internetes nemzedék gondolja azt, hogy elsőre mindent megtalál a neten és mindenki másnak az a dolga hogy neki készen tálcán nyújtsák az információt. Ami a szerkesztők magatartását illeti, arra csak annyit tudok mondani hogy eltérőek vagyunk. Nem a szerkesztési mód, hanem a végcél a lényeg. Senki sem tökéletes, tehát ez nem is lehet elvárás. A könyvet előkeresem, hacsak megint ki nem megy a fejemből. Taz ^vita 2021. október 14., 04:52 (CEST)

Szabadiklaudia kérdése a(z) Leukémia (együttes) lapról (2021. október 14., 09:32)

Kedves Tacsipacsi, Elnézésedet kérem, ismét segítséget kell kérnem. A Leukemia-Apokalypsis zenekar szócikke szinte az elejétől a végéig hibás; ( én vagyok a zenekar mostani menedzsere és PR-osa is ), kérdésem, törlésre mehet-e a szóban forgó szócikk, míg megírják az új, adekvát tartalmat a zenekarról, köszönettel: klaudia --Szabadiklaudia ^vita 2021. október 14., 09:32 (CEST)

Kedves Klaudia! Nem, a törléshez csak végső esetben fordulunk, például ha a cikk témája nem való a Wikipédiába (leginkább a „nevezetesség” elvárásainak nem teljesítése miatt). Ha elavult a szócikk, azt az Elavult tartalom nevű sablonnal lehet jelezni. Illetve persze jelölheted törlésre, aztán majd a közösség eldönti, de szerintem érdemesebb inkább a szócikk újraírására fordítanod az energiádat a törlés helyett. Illetve arra figyelj az újraíráskor, hogy csak nyilvánosan elérhető forrásokra támaszkodj, belsős – vagy nem feltétlenül belsős, de nyilvánosan elérhetően és visszakereshetően meg nem jelent – információkra ne. A legjobb lenne, ha minden bekezdés vagy akár minden mondat végén ott lenne lábjegyzetként az állítás forrása. (Most nem így néz ki a cikk, de az újraírás kiváló alkalom arra, hogy ne csak a cikk tényszerűsége, hanem a Wikipédia irányelveinek való megfelelősége is javuljon.) – Tacsipacsi ^vita 2021. október 16., 13:57 (CEST)

Kedves Tacsipacsi, nagyon köszönöm, így legalább gyakorlok. :) Tudom, azt a homokozóban kell. De annyi zagyvasággal, tévedéssel meg mindenféle fölösleges, illetve nem valós ingó van benne, hogy valóban egyszerűbb újraírni, mint javítgatni. Ráadásul menedzserként, gondolom, az a minimum, hogy ezt rendberakóm én, az egyik alapító tag segítségével. Még egyszer köszi a helpet! Köszi, klaudia Szabadiklaudia ^vita 2021. október 16., 22:38 (CEST)

Oppidum futura kérdése a(z) Devecser lapról (2021. október 16., 02:49)

Üdvözlöm!

Szeretném létrehozni a Devecser városrészei szócikket. Tudna nekem ebben segíteni?

Köszönettel: Oppidum futura --Oppidum futura ^vita 2021. október 16., 02:49 (CEST)

Kedves Oppidum futura, üdv a Wikipédián! Egy új szócikk írása elég komplex feladat, egyelőre nem javaslom. Előbb meg kellene tanulnia az információk forrásának feltüntetését – úgy látom, sajnos még senki nem szólt, de a Wikipédia egyik alapelve az ellenőrizhetőség, azaz nem elég, hogy valamit beleírunk a szócikkbe, azt is bele kell írni, hogy honnan tudjuk (erre van az eszköztáron a Forrás gomb). Ez új szócikknél azért volna ez különösen fontos, mert a megfelelő források meglétéhez van kötve az, hogy egy témáról egyáltalán születhet-e Wikipédia-szócikk (pontosan az ellenőrizhetőség biztosítása érdekében), tehát ha nincsenek feltüntetve a források, akkor nincs alátámasztva a téma „Wikipédia-képessége”, így bárki kezdeményezheti a szócikk törlését. Ezért azt javaslom, hogy előbb tanuljon bele a források feltüntetésének mikéntjébe a Devecser szócikkében elhelyezett információk forrásolásával, és aztán térjünk vissza az új szócikk kérdésére. Ha a források feltüntetésével (vagy bármi mással) kapcsolatban technikai segítségre van szüksége, kérdezzen bátran! (Ui. A Wikipédián a tegeződés a megszokott kommunikációs forma. Természetesen ez nem kötelező, és így nicknevek mögött nem is tudom, hogy az illem szerint melyikőnknek van joga felkínálni a tegeződést, de ha nekem, akkor én javaslom, hogy tegeződjünk.) – Tacsipacsi ^vita 2021. október 16., 14:20 (CEST)

Rövidcsőrű varjú

Szia Tacsipacsi! Létrehoztam a rövidcsőrű varjú szócikket, de nem tudtam beilleszteni az "Állatvilág scolar kalauz gyerekeknek,, forrás hivatkozást. Tudnál esetleg segíteni? Üdv: Csőröscsuka – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Csőröscsuka (vitalap | szerkesztései) 2021. október 17., 20:18 (CEST)

@Csőröscsuka: Elnézést kérek a lassú válaszért, elég sűrű hetem van. Viszont közben, ha jól látom, sikerült is megoldanod. Vagy maradt még benned kérdés? Szívesen (bár várhatóan nem túl gyorsan…) megválaszolom. Illetve még magamtól annyi megjegyzésem van, hogy nem kell kétszer bepötyögni ugyanazt a forráshivatkozást, a Forrás → Újrafelhasználás menüponttal elhelyezheted ugyanazt a lábjegyzetet még egyszer – és ilyenkor a lap alján is csak egyszer jelenik meg, így az olvasó is látja, hogy ugyanarról a műről van szó kétszer. (Élesben is láthatod ezt a technikát a cikk 4-es lábjegyzeténél: az Előfordulás és a Természetvédelmi helyzete szakaszban is szerepel a BirdLife International, de csak egyszer jelenik meg a jegyzetek között.) – Tacsipacsi ^vita 2021. október 21., 00:02 (CEST)

Egy kiscica neked!

Mert te vagy a mentorom, köszi! :)

Wulfricqt ^vita 2021. október 26., 09:57 (CEST)

SOE-HCsaba kérdése a(z) Szerkesztő:SOE-HCsaba/próbalap lapról (2021. október 25., 13:34)

Üdvözöllek!

Azt szeretném kérdezni, hogy egy arcképet hogyan tudnék feltölteni. A Soproni Egyetem egyik oktatója kért meg, hogy töltsem fel a Wikipédiába a saját magáról írtakat. Ebben szerepel egy fotó az illetőről. Hogyan tudnám ezt felrakni? Segítségedet előre is köszönöm!

Üdvözlettel: Csaba --SOE-HCsaba ^vita 2021. október 25., 13:34 (CEST)

Kedves SOE-HCsaba, üdv a Wikipédián! Más által készített képek feltöltése szerzői jogi okok miatt elég bonyolult, így szerintem a legegyszerűbb megoldás az, ha te magad készítesz róla egy képet, majd azt töltöd fel a Feltöltésvarázslóval. Ha nem tudsz vagy nem akarsz saját képet készíteni, akkor meg kell kérned a kép szerzői jogainak tulajdonosát (ez nagy valószínűséggel a fényképész, nem a kép alanya!), hogy e-mailben küldjön engedélyt a kép szabad licenc alatti felhasználására; ehhez a Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintaleveleket. (A legegyszerűbb, ha a szerzői jogok tulajdonosa egyszerűen csatolja az e-mailhez a képet, és akkor az engedélyekkel foglalkozó szerkesztőtársak majd feltöltik.)

Egyébként ilyen engedély a szövegre vonatkozóan is kellene, amennyiben azt Faragó Sándor írta, és te legfeljebb csak megformáztad. Ha a megfogalmazás is a tied, ő csak az adatokat küldte el, akkor a szövegre nem kell engedély (de a képre természetesen akkor is). Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. október 27., 15:11 (CEST)

Vizuális szerkesztés

Szia Tacsipacsi! Mostanában nem tudok a wikipédián vizuális szerkesztéssel dolgozni. Tudsz esetleg segíteni hogy hogyan tudnék újra vizuálisan szerkeszteni? Üdv : ) Csőröscsuka ^vita 2021. október 29., 18:41 (CEST)

@Csőröscsuka: Mi az, hogy „nem tudok vizuális szerkesztéssel dolgozni”? Kapsz valami hibaüzenetet? Vagy csak egyszerűen a forráskódszerkesztő tölt be? Ha utóbbi a forráskódszerkesztőnek van eszköztára? Ha igen, annak a jobb szélén kell lennie egy ceruza ikonnak, amivel vissza tudsz váltani a vizuális módra (alapértelmezés szerint megjegyzi a rendszer, így legközelebb már azzal fog nyitni – egyébként éppen ezért „ragadtál is be” a forráskódszerkesztőbe, hiszen a másik irányba is megjegyzi). Ha nincs eszköztár, akkor nagy valószínűséggel a böngésződ beállításaiban (beleértve a böngészőkiegészítőket is) kell körülnézned, mert valahogy letiltottad a JavaScriptet. – Tacsipacsi ^vita 2021. október 31., 02:31 (CEST)

Sikerült, köszi a segítséget! Üdv : ) Csőröscsuka ^vita 2021. október 31., 08:19 (CET)

Boldi100106 kérdése (2021. október 31., 20:29)

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet "profilképet" beilleszteni egy személyhez? Köszönöm! --Boldi100106 ^vita 2021. október 31., 20:29 (CET)

Kedves Boldi100106, üdv a Wikipédián! Egy kép beillesztéséhez (legyen az „profilkép” vagy bármilyen egyéb kép) előbb azt fel kell tölteni a Wikipédiára vagy a kifejezetten képek tárolására szakosodott tárprojektjére, a Wikimédia Commonsba. Általad készített képet egyszerűen feltölthetsz a Feltöltésvarázslóval, azonban más által készített képek feltöltése szerzői jogi okokból nagyon körülményes (fel kell kutatni a szerzői jogok tulajdonosát, majd engedélyt kell kérni tőle megfelelő formátumban, megfelelő címre küldve), ezt kezdőként nem javasolnám neked. Ha általad készített képed nincsen, akkor a Wikimédia Commonsban kereshetsz képeket (Nicholas Latifit ábrázoló képeket például innen kiindulva találhatsz). Ha a megtalált kép beszúrásával is elakadsz, nyugodtan kérdezz, de úgy látom, az ment. Illetve ha bármi mással kapcsolatban van kérdésed, azt is tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. október 31., 23:27 (CET)

Röfler János kérdése (2021. október 30., 13:57)

Kedves Tacsipacsi!

Levédett lapot nem tudok szerkeszteni? Hiba van benne. (Szokol Péter oldala).

Miért véd le egy szerkesztő egy lapot?

Üdv: RJ --Röfler János ^vita 2021. október 30., 13:57 (CEST)

Általában akkor védenek le lapot adminisztrátorok, ha többen (legtöbbször anonok) vandalizálják. Porrima^eszmecsere 2021. október 30., 14:08 (CEST)

@Röfler János: Attól függ, milyen szintű védelmet kapott a lap. Szokol Péter szócikkét például elvileg csak nem vagy újonnan regisztrált szerkesztők nem szerkeszthetik, neked a két hete készített fiókoddal tudnod kéne szerkeszteni (feltéve, hogy bejelentkezel). Ennél magasabb szintű védelmet egyébként szócikkek általában nem vagy csak rövid időre (max. egy-két napra) kapnak, ezek más, „kulisszák mögötti” lapokon jellemzőek (de persze a kulisszák mögötti lapok döntő többsége sincs egyáltalán levédve). – Tacsipacsi ^vita 2021. október 31., 02:38 (CEST)

Köszönöm. Röfler János ^vita 2021. november 1., 08:57 (CET)

Magyar település infobox

szia! Az szeretném kérdezni, hogy meg tudnád csinálni az infoboxot úgy, hogy a wikidatából hozza a járás és megye, régió adatokat? Én sajnos nem tudom szerkeszteni a sablont. Szajci ^pošta 2021. november 2., 10:16 (CET)

@Szajci: Meg tudnám – ha lenne rá időm. Ezek nem egyszerű sablonbeillesztések, hanem a modult is módosítani kell, hogy képes legyen tranzitívan lekérdezni pl. a megyét. Abszolút lehetséges, de most abszolút nincs ennyi időm. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 5., 02:08 (CET)

Értem. Köszönöm a válaszodat. Szajci ^pošta 2021. november 5., 07:40 (CET)

Lord Pölöskei kérdése (2021. november 4., 20:45)

Szervusz! Az lenne a kérdésem, hogy hogyan lehet úgy közzé tenni egy lapot, hogy mások is hozzáférhessenek, magyarán láthassák? --Lord Pölöskei ^vita 2021. november 4., 20:45 (CET)

Ha a szerkesztői lapodra írtakra gondolsz, akkor azt át kell tenni a főnévtérbe. A szerkesztői lap, ahova írtad, a saját bemutatkozásod céljára szolgál. Porrima^eszmecsere 2021. november 4., 21:23 (CET)

Bocsánat, hogy belekotyogok, de ami a szerkesztői lapodon van, az nem kerülhet át a cikkek közé, mivel a Wikipédiába csak független forrásokkal alátámasztott valós dolgokról lehet írni. Porrima nyilván arra gondolt, hogy nem a szerkesztői lapon, hanem a próbalapon lenne jó gyakorolni a cikkírást, de maga a szöveg egyébként nem alkalmas arra, hogy megjelenjen a Wikipédián. Amúgy értem, hogy nem azt kérdezted, hogy hova kerüljön, hanem hogy miként kerüljön ki, de ez pont nem az a szöveg, aminek örülnénk a Wikipédián. Palotabarát ^vita 2021. november 4., 21:39 (CET)

Ez nyilvánvalóan egy kezdőtől származó megfogalmazás, amire akár azt is lehetett volna válaszolni, hogy itt is láthatja mindenki, csak a megfelelő címet kell beírni a Wikipédiába. Porrima^eszmecsere 2021. november 4., 21:57 (CET)

@Porrima, Palotabarát: Köszönöm, hogy helyettem segítetek, viszont kérlek, legközelebb pingeljétek meg a kérdezőt, hogy ő is értesülhessen a válaszról, ne csak én. Nektek nyilván figyelőlistátokon van a vitalapom, de egy kezdő szerkesztő esetleg azt se tudja, hogy eszik-e a figyelőlistát vagy isszák. (Ezek az „XY kérdése (dátum)” című témák kifejezetten kezdők kérdései, de ha nem ilyen a cím, akkor is többet használhat egy ping, mint amennyit árthat.) – Tacsipacsi ^vita 2021. november 5., 02:05 (CET)

Tacsipacsi, nyilván igazad van. Én abból indulok ki, és azért fogadatlan prókátorkodok, hogy a kezdő kérdező lesben áll, és alig várja, hogy választ kapjon. Vagy nem is tudja, hogy a kérdése hol jelenik meg? Nem ő írja fel a vitalapodra? Porrima^eszmecsere 2021. november 5., 10:40 (CET)

Igen, igazad van, a ping kimaradt. Nem helyetted akartam segíteni, hanem Porrima válaszát korrigálni: nem jó, ha azt a látszatot keltjük, ha egy nem idevaló szöveg kikerülhet a fő névtérbe. Palotabarát ^vita 2021. november 5., 15:43 (CET)

@Porrima: Ő írja fel a vitalapomra, de nem a vitalapomon, hanem a Speciális:Új szerkesztők honlapja oldalon (lehet, hogy ezt neked kézzel be kell kapcsolnod a beállításaidban; neki alapértelmezetten be van kapcsolva). A kérdés elküldéséhez használt párbeszédpanelen van egy link a vitalapomra, és a kérdés elküldése után is van egy link a konkrét szakaszra, de a kérdés után azt írja a rendszer, hogy értesítést fog kapni, ha válaszolnak – ez meg (amíg a válaszeszközhöz kapcsolódó témafeliratkozások béta állapotban vannak) csak úgy megy, ha megpingeljük. De még ha nem is írná ezt explicite a rendszer, nekem nem jutna eszembe percenként frissíteni az oldalt, miközben van egy értesítési rendszer a Wikipédián, ami ráadásul e-mailt is küld. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 6., 14:24 (CET)

Köszi a részletes felvilágosítást. Erről a spec. lapról és a folyamatról nem tudtam, régen voltam új szerkesztő. Ezután ha segíteni akarok, akkor pingelek is. Porrima^eszmecsere 2021. november 6., 14:49 (CET)

@Porrima: Köszönöm! Egyébként (a mentorok listájának laptörténete alapján) ez a folyamat még csak bő két éve létezik, így nem csoda, ha nem emlékszel rá újonc korodból. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 6., 15:01 (CET)

Igen, én is úgy gondoltam, hogy nincs több éves. Porrima^eszmecsere 2021. november 6., 15:23 (CET)

Rendben, tehát húzzak a p*cs*ba. Lord Pölöskei ^vita 2021. november 5., 19:10 (CET)

@Lord Pölöskei: Nem, erről szó sincs. Bár amit írtál, az tényleg nem való egy enciklopédiába, de ha komoly források által már tárgyalt témákról szeretnél írni, akkor örömmel látunk. Akár hasonlóan komolytalan államokról szóló cikkek továbbfejlesztésében is közreműködhetsz: például a Baranya–bajai Szerb–Magyar Köztársaság vagy a Lajtabánság sem állt sokkal stabilabb lábakon, mint az általad leírt állam, azonban történészek foglalkoztak velük, így teljesítik a Wikipédiába kerüléshez szükséges ún. nevezetességi kritériumot. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 6., 14:25 (CET)

Szilvikee kérdése a(z) Afrika lapról (2021. november 5., 21:32)

Zebra

-Dèl-afrikàban öshonosak. Wiki pėdia. -130-140cm. -test tömege:225-320kg. -lo alakja van. -Nyakuk hátoldalàn,hosszab szörōk felàlló sörėnyt. -Fejük meg nyult. -Testük meg nyult. -Hosszu ,izmos vègtag. -Ujjhegyèt pata vèdi. - Pàratlanujjú -Patàs lábukkal remekül vágtáznak. 2.Növèny evök:füfèlèket. 3.Metszöfoggal-le tėpik

-Zàpfogal-megörlik

-szemfog,kicsi 4.Tàrsasan èlnek. -tōbb,kevès tagbol àll. -èrzrèk szervei kivállõ -fejjleten jönnek világra. -azzonal jàrokèpesek. -5-20 mènesekben èl -mèneseket:damináns csödör vezeti. 5.Szaporodàs:a himek heves,zajos küzdelmeket vivnak. -12 havi vemhesèg után egy csikò jön világra. -Vemhessèg idö:12honap --Szilvikee ^vita 2021. november 5., 21:32 (CET)

Kedves Szilvikee, üdv a Wikipédián! A vitalapok – mint ez is – a szerkesztők közötti kommunikáció eszközei, nem próbalapok vagy ideiglenes szövegtárolók. Sajnos nem sikerült kihámoznom semmilyen kérdést, kérést vagy problémafelvetést abból, amit írtál, így segíteni sem tudok. Ha problémád, kérdésed van, akkor azt, kérlek, fogalmazd meg érthetően, hogy segíthessek. Addig is jó szerkesztést! – Tacsipacsi ^vita 2021. november 6., 14:29 (CET)

Tipiktopic kérdése (2021. november 10., 00:01)

Hogyan tölthetek fel fotót? --Tipiktopic ^vita 2021. november 10., 00:01 (CET)

Kedves Tipiktopic, üdv a Wikipédián és elnézést a lassú válaszért! A Wikipédiára és a kifejezetten képek feltöltésére szakosodott testvérprojektjébe, a Wikimédia Commonsba szerzői jogi okok miatt a nem saját készítésű képek feltöltése elég bonyolult. Ha saját készítésű, jogvédett dolgot nem ábrázoló képet szeretnél feltölteni (tájkép, portré, hétköznapi tárgyakat ábrázoló kép stb.), azt a Feltöltésvarázslóval tudod a legegyszerűbben megtenni. Ha más által készített vagy jogvédett dolgot (pl. kortárs festményt vagy számítógépes programot) ábrázoló képet szeretnél feltölteni, akkor írd meg, hogy mit, és segítek kitalálni, hogy feltöltheted-e, és ha igen, hogyan. Ha bármi más kérdésed maradt még, azt is tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. november 14., 00:25 (CET)

Palkoa kérdése (2021. november 9., 13:05)

Üdvözöllek!

Ehhez a cikkhez: https://en.wikipedia.org/wiki/Bug_zapper hozzáadtam egy vidót a működésről. Vizuálisan nem jelenik meg megfelelően a statikus tartalomban. Túl kicsi az ablak. A vidó kattintásra szépen elindul és a videóablak is jól láható. Hogyan lehet a lapon az ablakot megfelelő méretűre állítani? A kérdésem nem sürgős.

Köszönöm, Palkoa --Palkoa ^vita 2021. november 9., 13:05 (CET)

Kedves Palkoa, üdv a Wikipédián! Nem a mérettel van a gond (azt egyébként a videót kijelölve az Edit → Advanced → Image size részben lehet átállítani), hanem azzal, hogy az MPEG formátumú videókból a Wikipédia szoftvere egyelőre nem képes bélyegképet készíteni (ezt a hibajelentést találtam a témában). Úgyhogy szerintem jelenleg az egyetlen megoldás, hogy átalakítod WebM formátumba (például úgy, hogy letöltöd a fájllapról a már elkészített WebM-változatot), és azt feltöltöd új néven – viszont minden átalakítás kisebb-nagyobb minőségvesztéssel jár, úgyhogy ez nem biztos, hogy jó megoldás. B lehetőségként hagyhatod úgy, ahogy van, és reménykedhetsz, hogy minél hamarabb működni fog az MPEG-videóknál is a bélyegkép. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 14., 00:16 (CET)

Szia! Köszönöm a választ. Palkoa ^vita 2021. november 15., 07:53 (CET)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	A szócikkem elkészítésében nyújtott végtelenül türelmes segítségéért Kár, hogy nincsen "Gyémántokkal Ékesített Barnstar". Dadam84 vita 2021. november 15., 13:32 (CET)

Wikitanácsi indítvány

Szia! Értesítelek, hogy érintett félként szerepeltetlek az alábbi WT-beadványban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 22., 09:13 (CET)

Almanach

Szia! Láttam, hogy dolgoztál a következőkben említett sablonon, ezért Tőled szeretnék kontrollt kérni az ötletemre.

A {{Kossuth-díjasok és Állami Díjasok almanachja 1948-1985}} sablon leírása szerint az első paraméter bekapcsolja a részletes címleírást, a második egy opcionális oldalszám. A leírás nem tiltja, hogy ezt részletes címleírás nélkül jelenítsük meg. Szerettem volna így használni egy szócikkben, mert a források közt megvan a kötet, teljes bibliográfiai adatleírással, az adott hivatkozásban elegendő lett volna röviden megnevezni. De azt észleltem, hogy a sablon csak akkor fogadja el a második paraméterként megadható oldalszámot, ha a teljes címleírást bekapcsoljuk. (Megnéztem a forrását, és így is van.)

Szerencsésnek tartanám a sablon helyett annak egy felülről kompatibilis módosulatát létrehozni, a legegyszerűbben talán oly módon, hogy lecserélnénk a sablonban a

|#default = ''Kossuth-díjasok és Állami Díjasok almanachja 1948–1985''

sort arra, hogy

|#default = {{CitLib |tit=Kossuth-díjasok és Állami Díjasok almanachja 1948–1985 |pag={{{2|}}} }}.

Az új változat alkalmazásával akkor tehát olyan paraméterezés is lehetséges lenne, hogy {{KÁDAlm||123}} vagy pl. {{KÁDAlm|0|123}}, és az keletkezne, hogy Kossuth-díjasok és Állami Díjasok almanachja 1948–1985.  . 123. o. (Formailag nyilván kifogástalan lenne, hiszen ilyenkor is a CitLib állítaná elő a megjelenését, ezzel tehát külön nem is foglalkoztam.)

Szemrevételezéssel (insource keresésekkel) azt találtam, hogy egy ilyen változtatás sehol sem ütközik a sablon eddig történt használatával, tehát nem lenne szükséges a huWikin kézzel vagy bottal javítgatni. (Sablon nélkül pedig ehhez képest is nagyon ritka a kötet említése.)

Szeretném kérni, hogy nézd meg, jól gondolom-e. A változtatást célszerűnek vélem, de természetesen egyáltalán nem tekinthető feltétlenül szükségesnek. Hiszen eddig sohasem akartuk használni az általam leírt módon. Akkor le kellett volna utánozni a megjelenését, ezt pedig nem észlelem. – Garamond ^vita 2021. november 17., 16:52 (CET)

@Garamond: Elnézést kérek a lassú válaszért. Műszaki problémát nem látok, de szerintem az olvasóknak nem segít ez a fajta megadás – vagy csak egyszer fordul elő ez a forrás a cikkben, és akkor legyen teljes a címleírás, vagy sokszor előfordul, de akkor se az olvasónak kelljen keresgélnie, hogy hol van megadva az ISBN és egyéb bibliográfiai adatok, hanem hivatkozzunk rá a {{refhely}}^(?) sabloncsaláddal. (Ez utóbbi esetben egyáltalán nincs szükség a szóban forgó sablonra a lábjegyzetekben, csak a Források szakaszban.) – Tacsipacsi ^vita 2021. november 27., 22:09 (CET)

Szerintem nem címleírásnak szántam volna, hanem amolyan makrónak, hogy ne kelljen egy hosszú szöveget (a kötet címét) hibátlanul begépelni. Szoktam a refhely sablont használni, sőt alighanem azért jutott eszembe egyáltalán a gondolat, mert a (saját magam által komponált) jegyzetekben hirtelen nem jutott eszembe, hogy mi a csuda is lenne az Almanach, amit azonosításul a hivatkozási sablonba tettem. Néha megtámogatom kicsit a saját memóriámat (meg az olvasóét), hogy „Tündérkert, IV. – az Orlay-visszaemlékezés”, vagy „Később kegészítette a Sajtóközlemény 1972 szerinti gondolatmenettel”. Mert néha nagyon szikáran fest a „Jegyzetek”.

De nagyon biztosan nem fog hiányozni a lehetőség, mert már nem találom, hogy pontosan hogyan is használtam volna. – Garamond ^vita 2021. november 28., 01:29 (CET)

Levél

Szia, küldtem neked pár napja egy levelet. Remélem, nem veszed tolakodásnak, hogy itt is jelzem, csak biztos akarok lenni benne, hogy nem tűnt el valami technikai malőr miatt az éterben. Tgr^vita 2021. november 22., 00:43 (CET)

@Tgr: A te leveled nem tűnt el, viszont ugyanebben a tárgyban már válaszoltam Samatnak november 6-án, úgyhogy attól tartok, hogy az én válaszaim nem érkeznek meg. (Neked tényleg nem válaszoltam, de októberben két levelet is kaptam Szymon Grabarczuktól, és a másodikban arra utalt, hogy nem kapott választ az elsőre, miközben én küldtem.) Ezért inkább itt válaszolok röviden: nem, sajnos nem érek rá. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 27., 22:16 (CET)

A válaszleveledet (november 6.) a Gmail a spambe tette, így csak most találtam meg és mentettem ki onnan. Köszönöm, hogy válaszoltál! (Korábban szomorú voltam, mert nem válaszoltál, most már csak azért, mert nem érsz rá. ) Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. november 27., 23:13 (CET)

Lukovszky Lujza kérdése (2021. november 24., 12:36)

Szia! Egy iskolai feladathoz kellett létrehoznom egy új Wikipédia oldalt, azt hogy lehet megcsinálni, hogy mások is láthassák ezt? Pl ha beírják a keresőbe, vagy ha elküldöm a linket? És képet hogy tudok csatolni hozzá? Valamiért nem engedte. Előre is köszi! --Lukovszky Lujza ^vita 2021. november 24., 12:36 (CET)

Kedves Lukovszky Lujza, üdv a Wikipédián! Az általad elkészített szócikk azonnal láthatóvá vált – legalábbis a linket elküldve vagy a Wikipédia belső keresőjével; a Google-re és egyéb külső keresőkre nincs közvetlen ráhatásunk. Időközben valaki betett a cikkbe egy képet egy viszonylag bonyolult módon, de a legegyszerűbb, ha Beszúrás → Képek és média menüpontban rákeresel az illető nevére (nem a feltöltés kell, van már bőven kép feltöltve Lyonsról). Hol akadtál el? – Tacsipacsi ^vita 2021. november 27., 21:53 (CET)

Zseezsee kérdése (2021. november 25., 09:25)

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy a változtatásokat amiket létrehoztam, mikor teszitek közzé? Nagyon köszönöm, Zsófi --Zseezsee ^vita 2021. november 25., 09:26 (CET)

Kedves Zsófi, üdv a Wikipédián! A közzétételhez szükséges idő rendkívül változó: általában perceken vagy órákon belül megtörténik, de néha hetekig vagy akár hónapokig is eltarthat. Most például éppen egy órával a fenti üzeneted után hagyta jóvá a szerkesztésedet Palotabarát. – Tacsipacsi ^vita 2021. november 27., 22:02 (CET)

Kedves Tacsipacsi! Köszönöm szépen a választ! :) Szép napot! Zseezsee ^vita 2021. november 29., 10:05 (CET)

Ivci76 kérdése (2021. november 28., 12:13)

Sziasztok, uj vagyok, tegnap regisztraltam. Valoszinuleg nem jo helyen vagyok, en egy wikipédia lapot szeretnek szerkeszteni olyat, amit fontos, nepszeru vagy hires emberekrol keszitenek akikre aztan barki rakereshet a wikipedian. Eletrajzzal, publikalt muvekkel, elismeresekkel stb.. Tudtok nekem ebben segiteni? Lehet h nem jo helyre regisztraltam, ebben is kerem segitsegeteket! Elore is koszonom, Udv --Ivci76 ^vita 2021. november 28., 12:13 (CET)

Kedves Ivci76, üdv a Wikipédián! Teljesen jó helyen jársz, feltéve, hogy akiről írni akarsz, szintén fontos, népszerű vagy híres ember (közelebbről olyan személy, akiről megbízható, tőle független másodlagos források részletesen írnak). Ha ilyenről szeretnél írni, azt elkezdheted a próbalapodon, ahol nyugodtan, háborítatlanul összerakhatod lépésről lépésre a cikket – bár első körben talán érdemesebb meglévő cikkek javításával belerázódni a szerkesztésbe, egyrészt megtanulni a technikai részleteket, másrészt elérni azt, hogy a kisujjadban legyen, hogy hogyan is épül fel egy Wikipédia-szócikk. De ha bátor vagy, nem tilos rögtön új cikkel kezdeni. Arra figyelj, hogy a cikkbe írt állításoknak tüntesd fel a forrását – ha az illető, akiről írsz, ma is él, akkor a jó hírnevének megőrzése érdekében ez különösen fontos, de a Wikipédia szabályai elhunyt személyek (és nem emberekről szóló szócikkek) esetén is előírják ezt. Ha további kérdésed van, tedd fel bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. november 29., 00:28 (CET)

Koszonom a gyors valaszt! Akirol irni szeretnek sajnos 2 eve elhunyt, meg eleteben szamos dokuriport keszult rola, tevekenysegeert 2016-ban miniszterelnoki dijban reszesult. Szeretnem korrekten es igenyesen elkesziteni, eleg sok anyagot, fenykepet gyujtottem es nagyon jol ismertem, de teljesen uj vilag ez itt nekem. Ezert tobbszor foglak zavarni kerdeseimmel. Elore is koszonom a segitseget, udv Ivci76 ^vita 2021. november 29., 08:47 (CET)

Ivci76 kérdése a(z) Szerkesztő:Ivci76/próbalap lapról (2021. november 29., 12:09)

Udv, ujra kerdeznek: A próbalapom hogyan tudom menteni? Miután belépek a fiókomba, nem hozza fel a probalapot, csak kezdolap-veletlen-figyelolista stb... Hol keressem? Elkezdtem osszeallitani es az elso, osszefoglalo resszel nagyjabol keszen vagyok, fotot kellene beillesztenem de a lap tetejen nincs erre opcio. Ahogy a probalap mentesére sem talalok . Koszi a valaszod, Ivci76 ^vita 2021. november 29., 12:09 (CET)

@Ivci76: A szerkesztői ablak alatt a Változások közzététele gomb, ugyanúgy, mint mindenhol máshol. Porrima^eszmecsere 2021. november 29., 17:29 (CET)

Nagyon szepen koszonom a valaszod, Porrima!Ivci76 ^vita 2021. november 29., 17:32 (CET)

Minimicrobi kérdése a(z) Farkas Elek (virológus) lapról (2021. november 29., 12:01)

Köszönöm az üzenetet. Nincs még mentorom, ki tudna segíteni a szerkesztésben? Üdvözlettel,

                      Minimicrobi --Minimicrobi vita 2021. november 29., 12:01 (CET)

Kedves Minimicrobi, üdv a Wikipédián! Dehogy nincs mentorod: én vagyok az. (Amikor regisztráltál, a mentorálásra jelentkezett szerkesztők közül automatikusan „kisorsolt” egyet neked a rendszer, és rám esett a választása.) Ha kérdésed van, tedd fel nekem bátran! – Tacsipacsi ^vita 2021. december 1., 01:51 (CET)

Kedves Tacsipacsi, köszönöm a segítséget. Üdvözlettel, inimicrobi Minimicrobi ^vita 2021. december 2., 12:57 (CET)

Ivci76 kérdése a(z) Szerkesztő:Ivci76 lapról (2021. november 30., 23:36)

Szia, azt hiszem nem jo helyre tettem fel a kerdesem korábban ("szerkesztovita")... A lényeg, hogy egymás alá szeretnék felsorolast szerkeszteni, olyan formában, hogy az elso szó a lap kozepénel van, a tobbit alá sorolnam de pontosan az első szó alá (ami kb.a lap kozepe) kvazi mintha a tabulator gombot alkalmaznam(mobilrol szerkesztek). Az egyenlosegjelekkel probalkoztam de az nem pont alá helyezi es nagyobb betumeretben adja ki..Koszi a segitseged! Ivci76 ^vita 2021. november 30., 23:36 (CET)

@Ivci76: Nem nagyon szoktunk középre igazítani dolgokat, a főszöveget balra igazítjuk, az extrákat (képek, a cikk alanyának/tárgyának alapvető adatait összefoglaló ún. infobox) nagy képernyőn jobbra lebegtetjük, kis képernyőn ugyanúgy balra igazítjuk. Az általad vázolt középre igazítás lehetséges lenne, de elég bonyolult, és nem is illik a Wikipédia megjelenéséhez, így inkább nem magyaráznám el, hogy hogyan kell. Esetleg egy táblázattal próbálkozhatsz, az szokásos megoldás – ha jól látom, a mobilos felületen táblázat beszúrására sajnos nincs gomb, de a {| karaktersor begépelésével előhívhatod. (Ezeket a karaktereket valószínűleg a virtuális billentyűzet speciáliskarakter-részének a második lapján találod meg, a Google-féle Gboardnál biztosan.) – Tacsipacsi ^vita 2021. december 1., 02:05 (CET)

Koszonom a valaszod! Igazabol életrajzi adatoknal a gyermekek felsorolasat egymas ala szerettem volna szerkeszteni ugy, hogy az elso gyermek neve ala keruljon a masodik es harmadik is. Ehhez lett volna jo beljebb tolni, nem pont kozepre, inkabb h esztetikusan egymas ala keruljenek a nevek. Erre sincs mod? KosziIvci76 ^vita 2021. december 1., 08:39 (CET)

@Ivci76: A gyerekeket nem az infoboxban kellene megjeleníteni? – Porrima^eszmecsere 2021. december 1., 13:05 (CET)

Ott szeretnem tobbek kozott a gyermekeket is megemliteni, a kerdesem arra is vonatkozott, hogyan tudok ilyen infoboxot kesziteni, vagy sablont talalni erre. Koszonom a valaszod Porrima, sajnos meg a terminusokkal is gondban vagyok.. Kerlek segitsetek, hogy tudok infoboxot krealni? Koszonom Ivci76 ^vita 2021. december 2., 00:01 (CET)

@Ivci76: A Sablon:Személy infoboxot ajánlanám a figyelmedbe. Ott minden szépen le van írva, megmutatva. Ennek használatával többek között a gyerekek tabulálása is automatikusan meg van oldva. Ezt, és a sok többi sablont mindenkinek csak használni kell, az adott lap szerinti átalakítása már nem lehet probléma. – Porrima^eszmecsere 2021. december 2., 14:08 (CET)

Ivci76 kérdése a(z) Szerkesztő:Ivci76 lapról (2021. december 3., 09:59)

Jo reggelr, Infoboxban szuletési helyként Bár telepules van megadva, de rakattintva folyton az egyszerusito lapot adja ki, onnan is kivalasztottam a telepulest de miutan elkeszultem es raklikkeltem ujra az egyszerusito lapot adja ki. Masik gondom, hogy az infoboxban a telepulesnév folé mar nem akarnék számot(forrashivatkozast), egyszeruen csak a telepulesnev kek szinnel. Bemasolom a linket, kerlek javitsatok, ami helytelen.

Születési helyeBár

Koszonettel Ivci76 ^vita 2021. december 3., 09:59 (CET)

Koszonettel Ivci76 ^vita 2021. december 3., 09:59 (CET)

@Ivci76: Az infoboxot javítottam, kicsit túlbonyolítottad a helyzetet, másrészt általában azzal szoktuk kezdeni a cikket, áthelyeztem.

Miután most először néztem meg, hogy miben ügyködsz, lenne két megjegyzésem. Legelőször egy cikket nem a Szerkesztői lapon írunk, az a Te bemutatkozásodra való a többi szerkesztő irányába; erre való a próbalap, később majd az allap(ok). A másik lényeges tudnivaló, hogy ha a cikk megvalósul, akkor utána egy ún. Wikidata lapot is kell készíteni, bár anélkül is működik. Ez egy adatbázis, ahol Mári néni adatai lennének, és észszerű, hogy ne két helyen legyen ugyanaz, de ez még a jövő zenéje, és nem is én vagyok a mentorod. – Porrima^eszmecsere 2021. december 3., 11:09 (CET)

János Temesvári kérdése (2021. december 1., 18:25)

Üdv!

Kérném segítségét három kíváló Barátom, munkatársam nevének az Állami Díjasok közötti megörökítséhez.
1985 évben a Veszprémi Szénbányák Ajkai Bányaüzem Ármin bánya November 7 szoc.brigád négy tagja kapott megosztott Állami Díjat közülük csak Kovács Zoltán vájár neve szerepel. Hiányzik Kiss István vájár, Major László vájár /csapatvezető/,  Szalai Sándor vájár.
Kérésem azzal erősíteném meg, hogy a felterjesztést, mint a Bányaüzem versenyfelelőse én készítettem.
Ha kérhetem válaszát emailon tegye meg. Tel.szám:+36304642681
Segítségét megköszönve maradok tisztelettel: János Temesvári-szerkesztői- a rendes Temesvári János/már foglalt volt/.
Jó szerencsét! --János Temesvári vita 2021. december 1., 18:25 (CET)

Kedves János Temesvári, üdvözlöm a Wikipédián! A Wikipédiát bárki szerkesztheti, így Ön is beírhatja a neveket. Viszont az egyik legfontosabb alapelv az ellenőrizhetőség: az „én terjesztettem fel őket” sajnos nem elég, nyilvánosan elérhető forrásművel kell alátámasztani az állításokat. Ha A Magyar Népköztársaság Állami Díja szócikk alján felsorolt művek egyikében szerepelnek a kollégái, akkor nincs egyéb teendője, mint a szerkesztés közzététele előtt bekért ún. szerkesztési összefoglalóban erre egyértelműen utalni (pl. „Kiss István beírása, szerepel a Kossuth-díjasok és Állami Díjasok almanachjában”). Ha nem szerepelnek ezekben a művekben (vagy hozzám hasonlóan nem fér hozzájuk, így nem tud meggyőződni erről), akkor keresnie kell egy másik, hasonlóan megbízható forrást (akár nyomtatottat, akár elektronikusat), és erre a szerkesztési eszköztár „Forrás” gombjának használatával hivatkoznia kell. Mint említettem, én nem férek hozzá a felsorolt forrásművekhez (itthon nincs meg, könyvtárba pedig a járvány miatt nem járok), sajnos tettlegesen nem tudok segíteni, de ha további kérdése van, tegye fel bátran! (U.i. Én szeretnék a wikin belüli kommunikációnál maradni: egyrészt nincs semmi titkolnivalónk, és a wikin belüli kommunikáció nem marad rejtve mások előtt, másrészt épp a múlt héten jelezte egy szerkesztőtársunk, hogy az általam küldött e-mailt spamnek érzékelte a levelezőprogramja, úgyhogy az e-mailem lehet, hogy meg sem érkezne.) – Tacsipacsi ^vita 2021. december 5., 01:20 (CET)