Wikipédia:Járőrök üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
2019. március 4-én 807 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 63 napos (statisztika).
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)

Archívumok időrendben

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkül[szerkesztés]

Függőben Függőben --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 20., 23:08 (CET)

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Egyértelműsítés helyes formája[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Egyik járőrtársammal különbözőképpen értelmezzük, hogy mi a helyes formája a földrajzi nevek egyértelműsítésnek:

Mivel a kérdés földrajzi neveket érint, így próbáltam először a Földrajzműhely véleményét kikérni, hogy mi az ő ajánlásuk, de ott nem reagáltak a kérdésre. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 19., 23:35 (CEST)

Az első. (Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Magyarád miért szerepel a Megyerek közt.) – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 19., 23:53 (CEST)

Az első változat jobb, mert itt egymás után vannak a Megyerek, és utána a hasonló nevűek. (Az első változatba a Magyarád is belefér, mert hasonló nevű, ugyanis a Megyerből származik, a második változatba nem fér bele.) Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Sajnos nem jobb. Sőt logikátlan. A csak megyeres szekcióban van, törzsnév, személynév, földrajzi név. Ezután a "hasonló földrajzi nevek" is zavaró, mert felül nem csak azok vannak. Továbbá a földrajzi neveket kettévágjuk és a fenti részben szereplőkről nem derül ki egyértelműen hol találhatóak, ami magyar településeknél nagyon nem mindegy mióta 6-7 országban is lehetnek. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 19:46 (CEST)

A formáról volt szó, nem a konkrét szövegről. Azt lehet javítani: "hasonló nevek", "hasonlóak" vagy "hasonló (földrajzi) nevek", "hasonló, földrajzi nevek" stb. Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 21:09 (CEST)

Ez nem csak formai kérdés, hanem tartalmi is. A földrajzi nevekből az első kiemel párat és ez nem logikus. Az összes földrajzi névnek egy egységben kell lennie és azon belül országonként. Így átlátható és logikus is. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Az egyértelműsítés lényege, hogy az azonos alakú szavak között egyértelműsítsen. Minden más csak hozzáadott információ. Ha egy cikkben valaki elhelyezi a [[Megyer]] karaktersort, akkor az ide vezeti az olvasót, aki a lehető leggyorsabban szeretne oda eljutni, ahova a kattintásával elindult. Ebben pedig az segíti, ha a 4-5 legkézenfekvőbb lehetőség a lap tetején van, nem az, ha 25 különböző alakú kifejezés halmazából kell kiguberálnia, hogy mire is gondolt a linket beillesztő szerkesztő. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 20., 21:55 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásokat, Puskás Zoli magyarázata teljesen világos; meggyőző és egyértelmű. Mivel egy hét alatt nem érkezett újabb hozzászólás, így a kérdéses egyértelműsítő lapot ennek megfelelően javítottam. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 28., 03:51 (CEST)

Nekem is tanulságos volt a magyarázat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 07:53 (CEST)

Igen nagyon tanulságos magyarázat, de a magyar földrajzi nevek mások. Ehhez persze ismerni kellene a a nevek kialakulását. Gyakorlatilag a magyar földrajzi nevek egyértelműsítése az életben a 19. század végén és az 1900-as évek elején zajlott le a posta létrejöttével. Sok hasonló nevű település csak ekkor kapott előtagot megkülönböztetésül és addig a legtöbbnek ugyanaz volt a neve volt. Így az addig keletkezett dokumentumokban és a mai napig a közbeszédben is csak a rövid, hasonló nevek voltak / vannak használatban. Épp ezért kell egy egységként kell az ilyen egyértelműsítő lapoknál a földrajzi neveket, mert csak így nyújt kell tájékoztatást és segédletet. Nem jó, ha három település név közé belekeverik egy keresztnév és egy törzsnév. Teljesen logikátlan. Sem az olvasók, sem a szerkesztők érdekét nem szolgálja. Kíváncsi vagyok ebben a kérdésben @Peyerk: véleményére is, mert ő jártas ebben a témában. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Zoli magyarázatát követve: az egyértelműsítő lap nem etimológiai tájékoztató, hanem a linkek követhetőségét szolgálja. Elég kicsi az esélye, hogy valaki Békásmegyerre gondolva a [[Megyer]] linket helyezi el a cikkben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:27 (CEST)

Az etimológia nem az amire te itt használod. Szó sincs arról, hogy a település nevek eredetét, jelentését belekevernénk az egyértelműsítésbe. A példád kiragadott, de ajánlom figyelmedbe Hegyfoky Kabos szócikkét. Szinnyei szerint egy Szabolcs megyei Sárdon volt lelkész. Ráadásul a Sárd most a romániai Fehér megyei Sárd szócikke, így még rossz helyre is mutat. Szinnyeiben és sok helyen csak a rövid alak szerepel és nekünk kell beazonosítani a mai formára. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Két dolgot még hozzátennék:

  1. Az itt belinkelt első változat alapvetően jobb, de fejleszthető. Én a Megyer törzset tenném előre, mert az az alapjelentés, és a többi abból származik, utána valóban egy blokkba az összes egyértelműsített földrajzi nevet, egyéb szempont híján. AZ egyértelműsítő tagok láthatatlan ábécéje nem rendezési szempont.
  2. Csurlától a jól megszokott agresszív és közösségellenes lépés volt, hogy a megbeszélés végén egyszerűen visszavonta a javítást, a szerkesztési összefoglalóban üzengetve, hogy a kialakított álláspontot ő agyrémnek tartja, és magasból tesz a megbeszélésre. Ez nem visz előre.

Peyerk jobban ért a közigazgatáshoz meg a településekhez legtöbbünknél, de ebben a kérdésben pont annyit számít a véleménye, mint bárki másé, mivel ez nem településföldrajzi kérdés, hanem a Wikipédia felépítését illeti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

@Bináris: Túl lőttél a célon személyeskedésben. Ha az érvek leírása közösség ellenes és agresszív, akkor vállalom. De tudom, hogy nem vagyok közösségellenes. Szégyenletes, hogy ilyen hazug dolgokkal jössz és nem érvelsz.

A probléma igenis nem csak Wikipédia felépítését érinti, hanem szakmai kérdés is és ha ezt nem érted addig érthető, hogy csak személyeskedni tudsz. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:43 (CEST)

Te nyilván azt nevezed érvelésnek, amikor beleírod a szerkesztési összefoglalóba, hogy agyrém. Ilyen formában valóban nem szeretnék érvelni, ez mércén aluli. Személyeskedés nem történt, az itteni viselkedésedet minősítettem, nem a személyedet.

Azonban időközben eszembe jutott egy nagyon fontos érv. Sok pepecselős aprómunka bottal javítani az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat, nagyon sok. Vitathatatlanul fontos és hasznos munka. A bot alapvetően ábécében adja ki a linkeket a lapról, de megtanítható, hogy tisztelje az eredeti sorrendet. Borzasztóan nem mindegy ilyen esetben, hogy az öt darab Megyer lesz-e elöl a listában, amivel a botgazdának dolgoznia kell (ezekre fog mutatni a hivatkozások 90-100%-a), vagy ömlesztve az összes, és úgy kell kibogarászni, netán az ábécében a főjelentések kétjegyű számot kapnak. Ez a sorrend, ami szerinted nem agyrém, nagyon megnehezíti az egyértelműsítést, akár meg is duplázhatja egy lap feldolgozására szánt időt, és arrafelé hat, hogy a botgazdáknak ne legyen kedvük foglalkozni vele, vagy kevesebbet tudjanak szerkeszteni ugyanannyi idő alatt. Márpedig az olvasó szempontjából az a legjobb, ha el sem jut az egyértelműsítő lapra, mert minden link oda vezet, ahova kell. Nem az a fő szempont, hogy hogy néz ki a lap, hanem hogy miért keveredett oda az olvasó, és ha odakeveredett, hogy tud minél gyorsabban odajutni, ahova akart. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:05 (CEST)

Ha tömeges egyértelműsítésre van szükség bottal, akkor addig beállítható egy ideiglenes verzió. Emiatt nem kell lemondanunk a szakmailag igényesebb oldalról. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 09:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Látom változott az itt linkelt óta az egyértelműsítő lap, de a linken az első földrajzi Megyer Békásmegyer... nekem abszolúte (össze)zavaró, hogy a szócikkre kattintva egy darab említés nincs "Megyer"-ségről így, csupaszon... az egyetlen "megyer" (nem tudom, miért nagybetűs ott, mivel a megyer (törzs) szócikkben végig következetesen kisbetűs a törzs neve, bár ez nem feltétlen jelent bármit) említés: "A Megyer törzs neve a hely nevében honfoglaláskori településre utal", de ezen felül sehol egy mukk, hogy mettől meddig tudunk "békás" nélküli Megyerről (ami pl. megmagyarázhatná, milyen említésnél gondolhatunk épp erre a település(rész)re, ha a Megyer földrajzi név kerül elénk). Számomra pl. fontos, hogy ha valami nem ugyanaz, mégis az egyértelműsítő lapon szerepel, akkor legyen megmagyarázva, hogy miért... ebből a szempontból a neveknél alkalmazott [[neve nemugyanaz|név]] módszer ezért lett az idő előrehaladtával szimpatikus, mert átlátható (pl. hogy [[neve nemugyanaz|név]] (születési nevén: ''neve nemugyanaz'', xxxx) ezmegaz). Lehet, itt is sokat segítene, mi való a "sorba", és mi nem. A "hasonló"-k felsorolás amúgy lehet akár országonként is... szerintem az ellen senkinek nem lenne kifogása... vagy? Fauvirt vita 2018. szeptember 28., 17:53 (CEST)

Fauvirt javaslatai alapján módosítottam pár dolgot. - Csurla vita 2018. szeptember 29., 13:08 (CEST)

Cikk ellenőrzés[szerkesztés]

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Mi Hazánk Mozgalom és a Magyar Igazság és Élet Pártja cikket ? Köszönöm. – PD55ZG vita 2019. február 21., 13:48 (CET)

AS Monaco[szerkesztés]

Sziasztok!

Valaki vicces kedvében belerondított az AS Monaco cikkbe, majd az felkerült a Trollfocira, így most mindenki hozzá akar járulni a nagy "poénhoz". Amíg elül a dolog, lehetne egy lakatot tenni a szócikkre? – Fmvh vita 2019. február 25., 22:40 (CET)

@Fmvh: Járőrök által biztos nem – nekünk nincs erre eszközünk (a járőrök eszközkészlete lényegében csak az ellenőrzés gombbal bővül a megerősített szerkesztőkhöz képest), az adminisztrátoroktól lehet kérni ilyesmit. – Tacsipacsi vita 2019. február 25., 22:45 (CET)
Értem. Köszi. – Fmvh vita 2019. február 25., 23:26 (CET)

Cikkek ellenőrzése[szerkesztés]

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezeket a cikkeket ? Jobbik Magyarországért Mozgalom, Hegedűs Lórántné, 2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája. Előre is köszönöm. – PD55ZG vita 2019. február 26., 11:25 (CET)

Ezt a két cikket és kérem szépen ellenőrizni. Mi Hazánk Mozgalom, és a Független Kisgazdapárt cikket is. Köszönöm szépen. – PD55ZG vita 2019. február 26., 21:40 (CET)

Sandwich grófság[szerkesztés]

Ennek a megfelelője az enwikin (illetve a wikidatában) nem a Sandwich, Kent (ami egy város), hanem az Earl of Sandwich, ami a titulus. Kérem a téves interwiki és wikidata javítását:

P/c vita 2019. március 2., 17:59 (CET)

Kicseréltem a Wikidatában. Wikizoli vita 2019. március 2., 18:23 (CET)

Ellenőrzést kérek[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. március 5., 10:04 (CET)

Carl Lutz (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkre. Köszönöm. Tulipanos vita 2019. március 5., 09:29 (CET)

@Tulipanos: Kész. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2019. március 5., 10:04 (CET)

Érdemes-e megjegyzést írni a cikkellenőrzéshez?[szerkesztés]

Viszonylag új járőr vagyok, lehet, hogy már százszor feltett kérdést teszek fel, de felteszem, mert most fogalmazódott meg bennem, és a járőrkézikönyv átfutásával nem láttam benne választ rá. Az elmúlt napokban többször ellenőriztem úgy friss változtatásokat, hogy írtam pár szót a "változat ellenőrzése" dobozban megjelenő Megjegyzés rovatba is. Viszont rájöttem, hogy nem tudom, ki és hogyan tudja látni az így tett megjegyzéseket – vagy hogyan tudom akár én magam visszaolvasni, mit írtam oda –, vagyis hogy érdemes-e cikkellenőrzéshez megjegyzést írni. Köszönöm, ha valaki megtisztel a válasszal. Üdv: Solymári vita 2019. március 6., 09:06 (CET)

Azt, hogy érdemes-e, nem tudom, de itt látszanak a megjegyzéseid. – PZoli vita 2019. március 6., 18:16 (CET)

Köszönöm, ennyivel is okosabb lettem. :-) Üdv: Solymári vita 2019. március 6., 18:21 (CET)

Feljavításra váró cikk ellenőrzése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– M. V. New-Bouncywikilogo.gif 2019. március 9., 06:50 (CET)

Kedves Járőrök! Kérném a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Petőfi Nyomda cikk ellenőrzését. Köszönöm. – Kecskeméti Petőfi Nyomda vita 2019. március 8., 13:47 (CET)

Kezdőlapon szereplő cikk ellenőrzése[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTulipanos vita 2019. március 11., 17:53 (CET)

IX. Frigyes dán király (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), köszönöm. Tulipanos vita 2019. március 11., 09:43 (CET)

Kalocsai Zsuzsa szerkesztési háború[szerkesztés]

A Kalocsai Zsuzsa szócikkbe rendszeresen bekerülnek olyan állítások, amik az élő személyek irányelvébe ütköznek, és pletykalapokból vannak forrásolva. Bővebben a cikk vitalapján: Vita:Kalocsai Zsuzsa#K. Nóra botrány. A szerkesztési háború résztvevői eddig:

mindegyik csak ezzel a témával foglalkozik. Időnként kiterjed más lapokra is, pl. Magyar LMBT személyek listája, Krencsey Hella. --Tgrvita 2019. március 12., 03:31 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Újabb (?) résztvevő:

--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. március 13., 04:40 (CET)

Pallerti látom védve van, hogy csak megerősített szerkesztő piszkálhatja. Ez talán elég lesz? Vagy zároljuk teljesen? Palotabarát vita 2019. március 13., 10:08 (CET)
@Palotabarát: Azt gondolom, hogy elégnek kell lenni, megerősített szerkesztőtől egyrészt elvárható, hogy ismerje és betartsa a WP:ÉLŐ-t, másrészt elég jól körül lehet határolni a két oldalt és egyik oldalon sincsen megerősített szerkesztői joggal rendelkező fiókjuk a csatázóknak. Ezreklilla egyébként éppen a mai napon reinkarnálódott Krencseyhella usernévvel, de értelemszerűen ezzel sem fogja tudni szerkeszteni a cikket. Rajta tartom a szemem a témán és amennyibe szükséges hosszabbítunk majd a védelmen.

újabb zokni:

--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. március 13., 19:56 (CET)

Uraim,jeleztem K.Nora ugyvedjeinek,ami itt es ahogy megy,utananeztek,(valoban krencseyhella neven,minthogy ugyfelukrol van szo),holnapi napon megkapjak e-mailben a K.zorika nevu felhasznalo valotlan allitasait tartalmazo,rendorsegi jegyzokonyvet.Jo lenne,ha a hivatalos papirok utan a “Nevem Kalocsai Zsuzsa” tipusu szovegek helyett az oldalt egy idore felfuggesztenek,legalabb amig KZs ugye le nem zarul. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hien master (vitalap | szerkesztései) 2019. március 13., 23:45‎ (CET)

Újabb reinkarnáció:

--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2019. március 14., 02:35 (CET)

21. század[szerkesztés]

A 21. század szócikkének idei év januárjától márciusig végzett szerkesztések járőri ellenőrzéséhez kérek segítséget, hogy mi az, ami benne maradhat és mi az, ami nem. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 13., 13:52 (CET)

Barna T. Attila szócikkével is ez a helyzet, hogy mi maradhat benne és mi nem. Apród vita 2019. március 16., 00:19 (CET)

És a transzneműség szócikkel is ugyanez a helyzet, mi maradhat benne és mi nem. Apród vita 2019. március 16., 00:24 (CET)

A járőröknek nem feladata ilyen jellegű kérdések megválaszolása, nincs is rá "felhatalmazásuk". A járőrök feladatai a Wikipédia:Friss változtatások járőrözése lapon, kölönösen a "Visszaállítandó lapmódosítások" szakaszban olvashatók. Tömören összefoglalva: a friss változtatásokból a "spam / vandalizmus / teszt / jogsértő négyesfogat kiszűrése".– Vadaro vita 2019. március 16., 10:19 (CET)

Mint ahogy a szerkesztők kioktatása sem arról, hogy mi nem tartozik az ő feladatkörükbe. T. járőrt is pl. az utóbbi hónapokban azért érte mind adminisztrátori, mind szerkesztői oldalról több kritika, mert láthatóan struccpolitikát folytatott a járőrözései során. Köszönöm figyelmedet és továbbra is járőri segítséget fogok kérni, akár érkezik rá válasz, akár nem, hogy mi az ami benne maradhat és mi az, ami nem. És mivel kemény választ szolgáltattál, én is kénytelen voltam kemény választ szolgáltatni. Apród vita 2019. március 16., 11:42 (CET)

Én nem tartom a válaszod "kemény"-nek (bár nem egészen értem), ahogy az én válaszomat sem tartom "kemény"-nek. – Vadaro vita 2019. március 16., 13:21 (CET)
ahogy az én válaszomat sem tartom "kemény"-nek. Ezek után nem csoda, hogy nem tartod keménynek az én válaszomat. Apród vita 2019. március 16., 23:33 (CET)