Wikipédia:Járőrök üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
2018. október 11-én 0 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 0 napos (statisztika).
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)

Archívumok időrendben

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkül[szerkesztés]

Függőben Függőben --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 20., 23:08 (CET)

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Egyértelműsítés helyes formája[szerkesztés]

Függőben Függőben Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Egyik járőrtársammal különbözőképpen értelmezzük, hogy mi a helyes formája a földrajzi nevek egyértelműsítésnek:

Mivel a kérdés földrajzi neveket érint, így próbáltam először a Földrajzműhely véleményét kikérni, hogy mi az ő ajánlásuk, de ott nem reagáltak a kérdésre. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 19., 23:35 (CEST)

Az első. (Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Magyarád miért szerepel a Megyerek közt.) – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 19., 23:53 (CEST)

Az első változat jobb, mert itt egymás után vannak a Megyerek, és utána a hasonló nevűek. (Az első változatba a Magyarád is belefér, mert hasonló nevű, ugyanis a Megyerből származik, a második változatba nem fér bele.) Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Sajnos nem jobb. Sőt logikátlan. A csak megyeres szekcióban van, törzsnév, személynév, földrajzi név. Ezután a "hasonló földrajzi nevek" is zavaró, mert felül nem csak azok vannak. Továbbá a földrajzi neveket kettévágjuk és a fenti részben szereplőkről nem derül ki egyértelműen hol találhatóak, ami magyar településeknél nagyon nem mindegy mióta 6-7 országban is lehetnek. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 19:46 (CEST)

A formáról volt szó, nem a konkrét szövegről. Azt lehet javítani: "hasonló nevek", "hasonlóak" vagy "hasonló (földrajzi) nevek", "hasonló, földrajzi nevek" stb. Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 21:09 (CEST)

Ez nem csak formai kérdés, hanem tartalmi is. A földrajzi nevekből az első kiemel párat és ez nem logikus. Az összes földrajzi névnek egy egységben kell lennie és azon belül országonként. Így átlátható és logikus is. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Az egyértelműsítés lényege, hogy az azonos alakú szavak között egyértelműsítsen. Minden más csak hozzáadott információ. Ha egy cikkben valaki elhelyezi a [[Megyer]] karaktersort, akkor az ide vezeti az olvasót, aki a lehető leggyorsabban szeretne oda eljutni, ahova a kattintásával elindult. Ebben pedig az segíti, ha a 4-5 legkézenfekvőbb lehetőség a lap tetején van, nem az, ha 25 különböző alakú kifejezés halmazából kell kiguberálnia, hogy mire is gondolt a linket beillesztő szerkesztő. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 20., 21:55 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásokat, Puskás Zoli magyarázata teljesen világos; meggyőző és egyértelmű. Mivel egy hét alatt nem érkezett újabb hozzászólás, így a kérdéses egyértelműsítő lapot ennek megfelelően javítottam. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 28., 03:51 (CEST)

Nekem is tanulságos volt a magyarázat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 07:53 (CEST)

Igen nagyon tanulságos magyarázat, de a magyar földrajzi nevek mások. Ehhez persze ismerni kellene a a nevek kialakulását. Gyakorlatilag a magyar földrajzi nevek egyértelműsítése az életben a 19. század végén és az 1900-as évek elején zajlott le a posta létrejöttével. Sok hasonló nevű település csak ekkor kapott előtagot megkülönböztetésül és addig a legtöbbnek ugyanaz volt a neve volt. Így az addig keletkezett dokumentumokban és a mai napig a közbeszédben is csak a rövid, hasonló nevek voltak / vannak használatban. Épp ezért kell egy egységként kell az ilyen egyértelműsítő lapoknál a földrajzi neveket, mert csak így nyújt kell tájékoztatást és segédletet. Nem jó, ha három település név közé belekeverik egy keresztnév és egy törzsnév. Teljesen logikátlan. Sem az olvasók, sem a szerkesztők érdekét nem szolgálja. Kíváncsi vagyok ebben a kérdésben @Peyerk: véleményére is, mert ő jártas ebben a témában. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Zoli magyarázatát követve: az egyértelműsítő lap nem etimológiai tájékoztató, hanem a linkek követhetőségét szolgálja. Elég kicsi az esélye, hogy valaki Békásmegyerre gondolva a [[Megyer]] linket helyezi el a cikkben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:27 (CEST)

Az etimológia nem az amire te itt használod. Szó sincs arról, hogy a település nevek eredetét, jelentését belekevernénk az egyértelműsítésbe. A példád kiragadott, de ajánlom figyelmedbe Hegyfoky Kabos szócikkét. Szinnyei szerint egy Szabolcs megyei Sárdon volt lelkész. Ráadásul a Sárd most a romániai Fehér megyei Sárd szócikke, így még rossz helyre is mutat. Szinnyeiben és sok helyen csak a rövid alak szerepel és nekünk kell beazonosítani a mai formára. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Két dolgot még hozzátennék:

  1. Az itt belinkelt első változat alapvetően jobb, de fejleszthető. Én a Megyer törzset tenném előre, mert az az alapjelentés, és a többi abból származik, utána valóban egy blokkba az összes egyértelműsített földrajzi nevet, egyéb szempont híján. AZ egyértelműsítő tagok láthatatlan ábécéje nem rendezési szempont.
  2. Csurlától a jól megszokott agresszív és közösségellenes lépés volt, hogy a megbeszélés végén egyszerűen visszavonta a javítást, a szerkesztési összefoglalóban üzengetve, hogy a kialakított álláspontot ő agyrémnek tartja, és magasból tesz a megbeszélésre. Ez nem visz előre.

Peyerk jobban ért a közigazgatáshoz meg a településekhez legtöbbünknél, de ebben a kérdésben pont annyit számít a véleménye, mint bárki másé, mivel ez nem településföldrajzi kérdés, hanem a Wikipédia felépítését illeti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

@Bináris: Túl lőttél a célon személyeskedésben. Ha az érvek leírása közösség ellenes és agresszív, akkor vállalom. De tudom, hogy nem vagyok közösségellenes. Szégyenletes, hogy ilyen hazug dolgokkal jössz és nem érvelsz.

A probléma igenis nem csak Wikipédia felépítését érinti, hanem szakmai kérdés is és ha ezt nem érted addig érthető, hogy csak személyeskedni tudsz. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:43 (CEST)

Te nyilván azt nevezed érvelésnek, amikor beleírod a szerkesztési összefoglalóba, hogy agyrém. Ilyen formában valóban nem szeretnék érvelni, ez mércén aluli. Személyeskedés nem történt, az itteni viselkedésedet minősítettem, nem a személyedet.

Azonban időközben eszembe jutott egy nagyon fontos érv. Sok pepecselős aprómunka bottal javítani az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat, nagyon sok. Vitathatatlanul fontos és hasznos munka. A bot alapvetően ábécében adja ki a linkeket a lapról, de megtanítható, hogy tisztelje az eredeti sorrendet. Borzasztóan nem mindegy ilyen esetben, hogy az öt darab Megyer lesz-e elöl a listában, amivel a botgazdának dolgoznia kell (ezekre fog mutatni a hivatkozások 90-100%-a), vagy ömlesztve az összes, és úgy kell kibogarászni, netán az ábécében a főjelentések kétjegyű számot kapnak. Ez a sorrend, ami szerinted nem agyrém, nagyon megnehezíti az egyértelműsítést, akár meg is duplázhatja egy lap feldolgozására szánt időt, és arrafelé hat, hogy a botgazdáknak ne legyen kedvük foglalkozni vele, vagy kevesebbet tudjanak szerkeszteni ugyanannyi idő alatt. Márpedig az olvasó szempontjából az a legjobb, ha el sem jut az egyértelműsítő lapra, mert minden link oda vezet, ahova kell. Nem az a fő szempont, hogy hogy néz ki a lap, hanem hogy miért keveredett oda az olvasó, és ha odakeveredett, hogy tud minél gyorsabban odajutni, ahova akart. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:05 (CEST)

Ha tömeges egyértelműsítésre van szükség bottal, akkor addig beállítható egy ideiglenes verzió. Emiatt nem kell lemondanunk a szakmailag igényesebb oldalról. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 09:56 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Látom változott az itt linkelt óta az egyértelműsítő lap, de a linken az első földrajzi Megyer Békásmegyer... nekem abszolúte (össze)zavaró, hogy a szócikkre kattintva egy darab említés nincs "Megyer"-ségről így, csupaszon... az egyetlen "megyer" (nem tudom, miért nagybetűs ott, mivel a megyer (törzs) szócikkben végig következetesen kisbetűs a törzs neve, bár ez nem feltétlen jelent bármit) említés: "A Megyer törzs neve a hely nevében honfoglaláskori településre utal", de ezen felül sehol egy mukk, hogy mettől meddig tudunk "békás" nélküli Megyerről (ami pl. megmagyarázhatná, milyen említésnél gondolhatunk épp erre a település(rész)re, ha a Megyer földrajzi név kerül elénk). Számomra pl. fontos, hogy ha valami nem ugyanaz, mégis az egyértelműsítő lapon szerepel, akkor legyen megmagyarázva, hogy miért... ebből a szempontból a neveknél alkalmazott [[neve nemugyanaz|név]] módszer ezért lett az idő előrehaladtával szimpatikus, mert átlátható (pl. hogy [[neve nemugyanaz|név]] (születési nevén: ''neve nemugyanaz'', xxxx) ezmegaz). Lehet, itt is sokat segítene, mi való a "sorba", és mi nem. A "hasonló"-k felsorolás amúgy lehet akár országonként is... szerintem az ellen senkinek nem lenne kifogása... vagy? Fauvirt vita 2018. szeptember 28., 17:53 (CEST)

Fauvirt javaslatai alapján módosítottam pár dolgot. - Csurla vita 2018. szeptember 29., 13:08 (CEST)

Ellenőrizetlen lapok[szerkesztés]

Csak én látok rosszul? Itt minden szócikk ellenőrzött. Miért? Wikizoli vita 2018. október 27., 21:17 (CEST)

@Wikizoli: Én ezt a szöveget látom az általad jelölt lapok tetején:

A lapnak nincs ellenőrzött változata, lehet, hogy még egyáltalán nem ellenőrizte senki a minőségét.

Nekem így nem tűnnek ellenőrzöttnek :). WikimakerXmessage 2018. október 27., 21:30 (CEST)

Igen, de ha rákattintasz bármelyik szócikkre a listából, az egyik sem ellenőrizetlen. Wikizoli vita 2018. október 27., 21:34 (CEST)

Fura, nálam ellenőrizetlenek. – Pagony foxhole 2018. október 27., 21:36 (CEST)
Itt is jól mutatja. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2018. október 27., 21:37 (CEST)

@Wikizoli: Valamit nagyon nem jól nézel. Ezek ellenőrizetlenek, akkor is ha megnyitod őket. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 27., 21:38 (CEST)

Elnézést, tényleg elnéztem. Azért valami történt, mert eddig a laptörténetben mindig sárga alapú volt az ellenőrizetlen szerkesztés, most pedig nem. Lehet, hogy elállítottam véletlenül? Wikizoli vita 2018. október 27., 21:50 (CEST)

@Wikizoli: Ez érdekes, mert nekem is mások a színek. Van kékes, pirosas és színtelen is a listában. Szerintem nem állítottál el semmit. WikimakerXmessage 2018. október 27., 22:02 (CEST)

Halloween[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHa jól láttam, Pagony kigyomlálta a felesleget. WikimakerXmessage 2018. november 7., 14:38 (CET)

Vita folyik a Halloween (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk körül. Jó lenne, ha egy tapasztalt szerkesztő rendet tenne és átnézné a lapot, mert kettő, a cikken nem egyetértő szerkesztő "dolgozik" rajta. WikimakerXEmojione 1F383.svgmessage 2018. október 31., 14:23 (CET)

Már csillapodott a vita, de így is 85 szerkesztés vár ellenőrzésre. WikimakerXEmojione 1F383.svgmessage 2018. október 31., 23:08 (CET)

A vita már elült (?), de a cikkben 172 változtatás szorul ellenőrzésre. WikimakerXmessage 2018. november 4., 16:49 (CET)

Nem nagyon érdemes egyenként végigmenni rajta, egyben kéne átnézni, hogy hol maradtak benne kb. 17. századi katolikus nézőpontból megírt részek, esetleg bulvárhírek. Én ma már nem akarok belenyúlni: a 3VSZ miatt sem, meg több szem többet lát. Esetleg szakaszokra felosztva átnézni? – Puskás Zoli vita 2018. november 4., 17:47 (CET)

Sajnos végig kell menni egyenként a hivatkozásokon; már nem először fordul elő ebben a cikkben (de Inritter egyéb szerkesztéseinél is), hogy a hivatkozás nem támasztja alá az állítást, ami után következik. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. november 4., 18:14 (CET)

Ebben az értelemben igen. Amire én gondoltam, hogy a cikken kell végigmenni, és itt kimondani (esetleg többünknek), hogy ellenőrzöttnek jelölhető, és akkor valaki „leokézza” egészben, nem pedig egyenként végigmenni a 20-30 karakteres változtatások tucatjain (lassan százain), amiknek egy jelentős része esetleg már változott vagy el is tűnt azóta. – Puskás Zoli vita 2018. november 4., 19:30 (CET)

Hali mindenkinek, olvasom, hogy mekkora gond a Halloween szócikk, javaslom, hogy hozzáértő sablonfelrakó szerkesztő szakemberek ellenőrizzék az egészet, mert sok-sok szerkesztő illette már a cikket, mintha hisztériás fekete macskák marcangolnák szegény történelmi szócikket. Persze mindenki ünnepe lett szép lassan az amcsi tökünnep. Engem felkértek az önmagam távoltartásra, ezért nem ötletelek már többet a szócikk érdekében, Jó munkát. – Inritter vita 2018. november 4., 20:06 (CET)

Tovább szerkeszted. Miért állítasz ilyeneket? – Pagony foxhole 2018. november 4., 21:08 (CET)
Az a tárban maradt. 8 gépen dolgozok. Accident at work. – Inritter vita 2018. november 4., 21:25 (CET)

Új-Kaledónia[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPalotabarát vita 2018. november 6., 13:37 (CET)

Itt is jelzem: Új-Kaledónia cikkére majd érdemes figyelni, mert ma tartanak népszavazást a függetlenedésről: [1] Ugyan a cikk szerint esélyes, hogy "nem" lesz a válaszok többsége, ám ha mégis az elszakadás mellett voksolnak többen, ne legyen hamarabb átírva a cikkben, minthogy jogilag is életbe lép az új ország státusza (illetve a hosszú folyamat legyen rendesen dokumentálva). Palotabarát vita 2018. november 4., 13:06 (CET)

Eldőlt, a maradás mellett döntöttek, érdemes lenne majd beleírni a cikkbe a szavazás tényét (nem utasítás!). Csuja 2018. november 4., 17:02 (CET)

Szajci szépen beírta, minden rendben lett vele. Palotabarát vita 2018. november 6., 13:37 (CET)

500 alatt[szerkesztés]

500 alá szorult az elavult ellenőrzött szócikkek száma. Esetleg akinek van kedve/ideje, ránézhet pár további cikkre, hátha sikerülne 0-ra szorítani őket. – XXLVenom999 vita 2018. november 4., 17:16 (CET)

Igen, rohamosan fogy a lista. Tegnap még 80 napos is volt... :-) Ogodej vitalap 2018. november 4., 21:25 (CET)

Ahogy látom neked oroszlánrészed volt benne. :-) Ha minden járőr csak 1/10 annyit leellenőrizne mint te ma, 10 perc alatt üres lenne... – XXLVenom999 vita 2018. november 4., 21:27 (CET)

Ogodej ebben (is) nagyon jó! :-) Rendben, bekukkantok én is. (Hátha egyet nekem is sikerül. Vigyor) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 4., 22:17 (CET)

Én is ellenőrizgetek. Tényleg tök jó lenne 0-ra csökkenteni az ellenőrizetlen cikkek számát (egy időre :-)). WikimakerXmessage 2018. november 4., 22:13 (CET)

Csak piszkálgattam, bár engem jobban idegesítenek azok a cikkek, amik még sose voltak ellenőrizve. Azokból 2700-as a lista, ha jól nézem. :-( Ogodej vitalap 2018. november 5., 07:48 (CET)

@Ogodej: Képzeld én pár napja olyan új, ellenőrizetlen szócikkbe futottam bele, amit még én készítettem, mikor még nem voltam megerősített szerkesztő sem.meglepődött Megelőlegezve magamnak a bizalmat, ellenőrzötté tettem. Vigyor Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 7., 14:48 (CET)

@Gg. Any: Biztosan jól leellenőrizted? Nem szeretnék ezzel kapcsolatos bejegyzést a járőrök üzenőfalon! Vigyor Ogodej vitalap 2018. november 7., 15:28 (CET)

@Ogodej: Csak egy része volt vandalizmus, úgy gondoltam azt meg úgy sem veszitek észre. Vigyor Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 7., 16:32 (CET)

Ogodej jóvoltából 100 alá csökkent az ellenőrizetlen szerkesztés(ek)kel rendelkező lapok száma. WikimakerXmessage 2018. november 10., 22:22 (CET)
És egy nap alatti az „elmaradás”:-). Ogodej vitalap 2018. november 10., 22:29 (CET)

Ebben a pillanatban nulla! (0) Gerry89 vita 2018. november 11., 09:01 (CET)

Visszavontam egyet, még most is. WikimakerXmessage 2018. november 11., 09:11 (CET)

A még nem ellenőrzött lapokkal folytatom, a 150 napnál régebbiekkel, ez sokkal nehezebb és kevésbé haladós. Ogodej vitalap 2018. november 11., 09:58 (CET)

Azért tegnap éjszaka én is beszálltam! Már majdnem nulla volt! De, ahogy látom ma 9 órára lett az. Még jó, hogy nem maradtam fel! Vigyor Ügyesek vagytok!!! @Ogodej: Nem megy ki a fejemből az a 2.700... Látom te már annak is nekikezdtél. De egyedül erre nagyon kevés leszel és nem is szabadna egyedül hagyni vele. Nem kellene valami maratont indítani? Mindenki elvállalna "kötelezően" párat... Tudom, hogy a lehető legnehezebb dolog, de ez is nagyon rossz így. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. november 11., 10:17 (CET)

Az a nehéz ebben, hogy nehézkes, szöszölős és agyilag zsibbasztó. De aki akar, úgyis beszáll. Ogodej vitalap 2018. november 11., 11:11 (CET)

Plusz sajnos kevesen vagyunk ahhoz, hogy mindkettőt leredukáljuk, majd szinten is tartsuk. Gerry89 vita 2018. november 11., 14:18 (CET)

Feljavításra váró cikkjelöltek/Mutsuhiro Watanabe[szerkesztés]

Nem járőri hatáskör. Nem járőri hatáskör:WikimakerXmessage 2018. november 14., 16:02 (CET)

valaki legyen már kedves a fent leírt cikket át írni előre is köszönöm Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Mutsuhiro Watanabe89.132.240.53 üzenőlapja  2018. november 20., 15:40 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

@89.132.240.53: Írd át magad, ha annyira akarod. Ahhoz nem kell járőrnek lenni. WikimakerXmessage 2018. november 14., 16:02 (CET)