Wikipédia:Járőrök üzenőfala

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
2018. május 20-án 2271 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 34 napos (statisztika).
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)
Archívumok időrendben

Járőreszközök, javaslatok[szerkesztés]

Sziasztok!

A legutóbbi wikitalálkozón megígértem, hogy írok pár sort arról, mivel segíthetnénk a járőrök problémáin: ledolgozni a rendszeresen felgyűlő lemaradást, módosíthatnánk a járőrözés rendszerét. @Ogodej, Slemi, EniPort: ki volt még ott, aki jelezte, hogy részt venne ebben, és kérte, értesítsem erről?

  1. Az ORES beüzemelése. A szolgáltatás egy mesterséges intelligencia, melyről Tgrnek köszönhetően jól dokumentált lapjaink is vannak: Wikipédia:Osztályozás. Sokat tudhat és segíthet később, de első lépésként csak a szerkesztések jó/rossz szétosztályozására szolgáló funkció bekapcsolását kértük (már ez is segíthet a járőröknek). Erre építve később lehet azt kérni, hogy pl. azokban az esetekben, amikor a szoftver eléggé biztos a dolgában, egy szerkesztést vonjon vissza vagy jelöljön megerősítettnek, és a járőröknek csak azokkal kell foglalkoznia, ahol bizonytalan az MI. Ehhez azonban először meg kell tanítani erre, amihez nagyszámú mintára van szükség. Ezt úgy lehet elérni, hogy rákattintasz erre a linkre, majd lekérsz egy módosításcsomagot:
    ezt követően pedig az egyes változtatásoknál megjelölöd, hogy 1) visszavonnád-e az adott szerkesztést; 2) úgy tűnik-e a szerkesztés alapján, hogy a szerkesztő jószándékú/hasznosan szeretne módosítani; ha nem vagy biztos benne, akkor pipáld ezt ki; ha nem szeretnél egy változtatást kiértékelni, akkor kihagyhatod. Az állást ezen a linken lehet ellenőrizni:
  2. Járőrstatisztikák. A járőrök motivációját jelentősen növelheti, ha számszerűen látják, hogy mennyi munkát végeztek, mások mennyi munkát végeztek, hogyan állnak a többiekhez képest stb. Korábban volt ilyen, de már évek óta nem működik nálunk. Tudtok ilyen felületet? A legeredményesebb, legtöbbet dolgozó járőröket természetesen megjutalmazhatjuk közösségi díjjal, virtuális vagy valós ajándékkal, kitüntetéssel.
  3. A jelölt lapváltozatok beállításának módosítása. A jelenlegi beállítás szerint egy szócikk módosítása nem jelenik meg, amíg egy járőr le nem ellenőrzi (meg nem erősíti). Ez nem is lenne probléma, ha ez pár óra lenne, de jelenleg és általában jelentős hátralék, időeltérés van az ellenőrzési rendszerben. Ez frusztráló az alkalmi szerkesztőknek, mert azt látják, hogy a módosításukat nem fogadja el a szerkesztőség. Az eredménye vagy az, hogy többet nem szerkeszt, így elveszítjük a Wikipédiával ismerkedő új szerkesztőket, az utánpótlást; vagy az, hogy panaszkodva ír levelet az OTRS-be, egyes járőröknek, adminisztrátoroknak, random szerkesztőknek (ami felesleges energiaveszteséget jelent mindkét félnek). Bár a mostani beállításnak is vannak komoly előnyei, de a jelenleg helyzet senkinek sem jó, és úgy látom, több hátránya, mint előnye van jelen pillanatban. Erről a kérdésről már volt szó korábban, és igazából nem tudom, hogy volt-e erről már közösségi döntés és kértük-e már ezt a fejlesztőktől, vagy mindig csak beszéltünk róla.

A fenti szakaszban több bizonytalan kérdést hagytam, amiknek rövidesen utánanézek. Ha addig is valaki tud rájuk válaszokat, szóljon. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 01:02 (CET)

Lehet, hogy szerkesztőket veszítünk, ha nem jelennek meg azonnal a szerkesztések, csak a bejelentkezés után, viszont elveszítünk egy csomó vandált. Ha változtatnánk, a járőrök elmennének (nincs rájuk szükség, legalábbis alig), a vandálok viszont megszaporodnának. Erről volt már szó, és szerencsére nem változott a helyzet. Vagyis vagy nem volt döntés, vagy az volt, hogy maradjon – én sem emlékszem. Inkább szócikkekkel foglalkozom: Rád bízom az utánanézést. ;-) Gyimhu vita 2017. december 16., 01:42 (CET)

Ennek az ORES-nek a betanítása elég frusztráló. Korábban is tanítgattam ezt a rendszert és akkor is jeleztem, hogy a szerkesztői lapokat, a vitalapokat, a cikkértékelő lapokat, stb. ki kell venni a tanítási listából, mivel azok nem szócikkek és fölösleges munkát generálnak a program használóinak. Vagy kellene egy olyan gomb, hogy "ez nem szócikk", és a program ezt is jegyezze meg.

Jó lenne ezt az infót eljuttatni az ismeretlen fejlesztőkhöz.

Az ötlet egyébként jó lenne, de ebben az állapotában kínlódás betanítani.

Az utóbbi időben a névtelen vandálok aktivitásának növekedését érzékelem, egyszerűbb lenne tőlük megszabadulni. Egyetlen normális rendszerbe sem lehet belebarmolni regisztráció és bejelentkezés nélkül, csak a WP-be (az is lehet, hogy a WP sem kivétel). misibacsi*üzenet 2017. december 16., 11:19 (CET)

Amennyiben a rendszer csak a szócikknévtérben fog működni, akkor jogos a felvetésed, és érdemes megkérdezni a fejlesztőket erről. (Nem ismeretlenek, hiszen a linkelt oldalról is meg lehet találni, kik ők, de személyesen is ismerem őket.) @Tgr: terv szerint nálunk csak a szócikknévtérre fog működni vagy minden névtérre? Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 11:55 (CET)

Nézegettem, egyelőre egy munkaadaggal, csakugyan zavaró, hogy mindenféle névtér, kódcsipet szerepel a rendszerben. Esetleg egy választási lehetőséget lehetne az elején, ahol bejelöljük, hogy mit szeretnénk ellenőrizni. Az ötletet jónak tartom egyébként, még akkor is, ha a valóságban nemcsak az a két változat van, hogy elfogadom vagy visszautasítom a szerkesztést, hanem az is, hogy észreveszek egy vagy több helyesírási hibát az újonnan bevitt anyagban, kijavítom és ezután teszem ellenőrzötté a cikket. Mondjuk az "emberi" járőrözés ennyivel több. Ogodej Mal 0.png vitalap 2017. december 16., 18:18 (CET)

Az előbb én is próbálgattam kicsit. Egyrészt a fordítások nem frissültek, ezt Tgr kérte a fejlesztőktől az előbb. Másrészt viszont továbbra sem értem, mi a különbség aközött, hogy azt az opciót választom, hogy „Kihagyás” és azt, hogy „Nem vagyok biztos” + „Mentés”. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 23:25 (CET)

Másrészt én úgy képzeltem, hogy a kellemest össze lehet kötni a hasznossal, vagyis az osztályozás közben a friss változtatásokat is ellenőrizzük. De rájöttem, hogy 1) azok a változtatások, amiket ellenőrzünk így, még 2015-ből származnak; 2) nincs kapcsolat az eszköz és a Wikipédia között, azaz nem lesznek ellenőrzöttek azok a változtatások, amiknél ezt választom az eszközben. Samat üzenetrögzítő 2017. december 16., 23:25 (CET)

Szkeptikus vagyok. Az esetek nagy százalékában nem egyszerűen igen/nem szituáció van, azaz nem egyértelműen elfogadok vagy visszaállítok valamit, hanem rengeteg az olyan szerkesztés, amiben javítani kell, mert slendrián a fogalmazás, nem tesz szóközt, helyesírási hibát vét, elrontja a táblázatok kódját, félmunkát végez stb. Ilyenkor muszáj belenyúlni kézzel és javítani, ezután pedig ellenőrzötté tenni. Kb. minden második-harmadik ellenőrizendő lap igényel még szerkesztést, csak van hogy nem foglalkozunk vele. Ha a program csak igen és nem opciókban gondolkodik, akkor nem sokkal leszünk előrébb, mintha teljesen beszüntetjük a járőrözést, hiszen az egyértelmű vandalizmusokat így is mindig visszavonják szinte azonnal, a többivel meg úgysem lenne foglalkozva hiszen azonnal mennének a közönség elé. Mit ne mondjak, szép lenne, főleg helyesírási, stilisztikai és megbízhatósági szempontból süllyednénk le a Facebook szintjére. Azzal pedig végképp nem értek egyet, hogy az egész járőrözést szüntessük be, mert az káoszhoz vezetne, és Gyimhu jól mondja, akkor az értékes szerkesztőknél telne be a pohár, mert szélmalomharc lenne az egész. Most is az, de nem ugyanakkora mértékű. A jelenlegi rendszerrel két gond van: kevés az aktív járőr, valamint hogy ha egyszer sikerül ledarálni a lapokat, akkor belekényelmesedünk, és pár hét alatt visszaáll az egész. Pedig szinten tartani kevesebb energia lenne, mint 5000 lapot egyesével lenullázni, úgy hogy közben még termelődik is hozzá folyamatosan. (És az egyáltalán nem ellenőrzött cikkeket még nem is említettem.) Magyarul, ha elérnénk a 0-t, akkor utána elég lenne, ha 3-4 ember naponta kétszer ránézne a listára, és akkor mindig 0-n lehetne tartani. Ennyi kellene hozzá. – XXLVenom999 vita 2017. december 16., 23:39 (CET)

Szívesen segítenék, de az én kérdésem is az, hogy mi a helyes válasz ott, ahol

  • formázási probléma van
  • helyesírási probléma van?

Egyikre se mondanám se azt, hogy vissza kéne vonni, se azt, hogy rosszindulatú, de javítást vagy sablonozást igényelnek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 22., 02:30 (CET)

@EniPort:: Ezeket jóvá kell hagyni, hiszen az ORES célja a vandalizmus kiszűrése lenne.
Az én elképzelésem szerint az ORES-t a nyilvánvaló vandalizmus felismerésére kellene betanítani, tehát amit amúgy mi magunk egyértelműen vandalizmusnak vagy használhatatlannak ítélünk, és visszavonunk.
A helyesírási, formázási, stb. problémás, de amúgy tartalmilag rendben lévő módosítást jóvá kell hagyatni a programmal.
Talán még odáig is eljutunk, hogy a járőrözés kettéválna: a program végezné a vandalizmusok kiszűrését, mi pedig a tartalmi járőrözéssel foglalkoznánk.
A Friss változtatások vagy a Figyelőlista segítségével amúgy is látható, hogy melyik cikken történt módosítás, tehát a robot működése nem "fedné el" a további szerkesztést igénylő cikkeket, azokat ugyanúgy lehetne látni, mint most.
@Samat::A „Kihagyás” és aközött, hogy „Nem vagyok biztos” + „Mentés” az a különbség, hogy a „Kihagyás”-t választva nem történik betanítási művelet (és a darabszám sem csökken), a másik esetben viszont azt tanítod meg, hogy az eset megítélése "bizonytalan" (és a darabszám csökken). A második eset tanítása is fontos. Én azokat szoktam kihagyni, amik nem valók oda: vitalapok, szerkesztők lapjai, stb. misibacsi*üzenet 2017. december 22., 07:38 (CET)
Valóban, ez logikus. Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)
@Tgr:, @Samat:: Az is jó lenne, ha az ORES mutatná, hogy ki módosította a cikket, mert én ezt is figyelembe szoktam venni. Például van több olyan szerkesztőm, aki nem megerősített státuszú, de a szerkesztései általában rendben vannak, ezeket gyors átfutás után jóváhagyom (tartalmi dologról az illetőt meg lehet kérdezni). Ha ismeretlen vagy pláne névtelen szerkesztéssel találkozom, nehezebb eldönteni, hogy jóvá lehet-e hagyni az adott módosítást, illetve gyakorlatilag utána kell nézni, hogy helytálló-e, mivel az anonok a legritkább esetben válaszolnak a nekik feltett kérdésre.
Névtelenül beíróknál gyakran előfordul, hogy egy adott dátum nevezetes személyeihez odaírják a barátnőjük(?) nevét és születési dátumát. Erről formailag nem lehet eldönteni, hogy helytálló-e, tehát a program sem fogja tudni dönteni, ergo a betanításnál a "bizonytalan"-t kell megjelölni szerintem. Én ilyenkor egyébként keresést végzek a beírt névre, és ha ismeretlen az illető, akkor visszavonom a módosítást. misibacsi*üzenet 2017. december 22., 07:58 (CET)
Szerintem éppen az a cél, hogy vakteszt legyen, mert nem támaszkodhat a te fejedben található információkra. Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)

Egy munkaadag ellenőrzése a fenti linken ("Új munkaadag lekérése") 1%-ot jelent, jelenleg 35%-nál tartunk, ennek kb. 1/3 részét én néztem át. Ha lenne 65 aktív szerkesztő, akik egyetlen munkaadagot átnéznek, már készen is lennénk vele 5-10 perc alatt (nagyjából annyi időt vesz igénybe 1 munkaadag átnézése). Ha lenne 20 aktív szerkesztő, aki rászánja az idejét, nagyjából 1 óra alatt végeznénk a betanítással. Egyedül elég lassan megy (11 óra alatt végzek vele, persze nem egyhuzamban). Vigyor misibacsi*üzenet 2017. december 22., 10:13 (CET)

Igen, éppen ezért próbáltam egy kis reklámot csinálni itt neki. Ha többen dolgozunk rajta, hamarabb megvan (és a minta is változatosabb, nem csak egyetlen vagy néhány szerkesztő értékelésén, döntésein alapul). Köszönöm a munkádat! Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)

A kulcsa ott van a dolognak @Misibacsi:, hogy miért van kevés aktív szerkesztő :-)? Ennek megvitatása viszont már nem tudna sértés nélkül menni :-) - szerintem. Apród vita 2017. december 22., 10:25 (CET)

Ezen az oldalon (Wikipédia:Osztályozás/Kampányok) az olvasható, hogy:

a "Szerkesztések osztályozása a változtatás típusa szerint (pl. forrás megadása, helyesírási hiba javítása)" 

a következő fázis lesz, az első fázis ez, ami most folyik: a "káros / nem káros?" eldöntése. Tehát ha ezen túljutunk, jöhet a második fázis, amit páran hiányoltak. misibacsi*üzenet 2017. december 22., 11:01 (CET)

No tessék, elkezdtem kitölteni, erre mibe ütközök kb. a 14. mentésnél? Egy válaszra, amit nekem válaszolt egy anon, amikor rákérdezett, hogy engem miért blokkoltak 2015-ben: [1]. És érdekes, a kisérletbe való belemenéstől kezdve úgy gondoltam, hogy biztos, hogy beleütközök magamba, csak kérdés volt, hogy hogyan. Hát a legkellemetlenebb formában.

Egyébként eddig csak egyet hagytam ki, a Csillámfaszlámát, mert ott előtte rákérdeznék a valóságban, hogy miért lett átjavítva 2010. dec. 9-re a kezdet, arra mi a forrás. És egyet ítéltem károsnak csak, egy szócikkírás bottal típusú szerkesztést, de nem amiatt, mert bottal történt, hanem mert pl. a kategóriák csak oda voltak dobva úgy, hogy nem voltak szögletes zárójelekben. Apród vita 2017. december 22., 12:06 (CET)

Az igen aktív szerkesztőknél ez várható :) Samat üzenetrögzítő 2017. december 22., 21:20 (CET)

Az ORES célja alapvetően a járőrök segítése, nem a helyettesítésük. Két problémát próbál megoldani (egyelőre; idővel lesz majd okosabb is): egyrészt a nyilvánvaló vandalizmust viszonylag gyorsan szeretnénk eltüntetni (ha az olvasó helyesírási hibát lát, az sokkal kevésbé kínos, mintha azt, hogy valaki lecserélte a szócikket egy péniszre), ezért azt szeretnénk, ha a járőrök előbb látnák őket, mint minden egyebet. Másrészt azt szeretnénk, ha a problémás, de jóindulatú szerkesztésekkel (problémás alatt itt az értendő, hogy vissza kell vonni) olyasvalaki foglalkozna, akinek kedve és képessége is van az új szerkesztők segítéséhez, és nem egyből a blokkgombhoz nyúl. Az ORES képes a szerkesztéseket osztályozni hasznos / káros és jóindulatú / rosszindulatú dimenziókban, ez alapján lehetséges lesz a friss változtatásokat (figylőlistát stb.) szűrni, és a vandál ill. mentorálandó szerkesztéseket anélkül megtalálni, hogy végig kéne nézni a szerkesztéseknek azt a 70-80%-át, ami egyik kategóriába sem tartozik.

Szócikk / névtér témát illetően, az ORES a vandalizmust és a jóindulatú hibákat (elrontott formázás stb) szűri, ezek minden névtérben előfordulnak. Illetve szerintem túl nagy extra munkát nem jelentenek az extra névterek: míg a szócikkszerkesztésekről néha nem könnyű megmondani, hogy jóindulatúak vagy sem, más névtérben szinte mindig triviális.

A kihagyás / nem biztos dolgot misibacsi helyesen mondja: az ORES egy gépi tanuló rendszer, és mint az ilyenek általában, valószínűségekben gondolkodik; ha ráküldöd egy szerkesztésre, akkor valami olyasmit fog mondani, hogy 35% eséllyel ártalmas és 60% eséllyel rosszindulatú. (Ennek megfelelően aztán lehet a friss változtatásokat talán / valószínűleg / szinte biztosan vandál szerkesztésekre szűrni.) A "nem biztos" opció egy hasznos jel arra, hogy ne legyen túl magabiztos a hasonló szerkesztések megítélésében.

Az ORES tisztán a szöveg alapján dolgozik, ezért ha a felhasználónév alapján döntöd el, hogy hasznos-e a szerkesztés, abból semmit nem fog tanulni. Előfordul, hogy nem megy máshogy, ilyenkor át lehet kattintani a difflinkre, de nem ideális. --Tgrvita 2017. december 29., 08:58 (CET)

A jelölt változatok módosításáról volt döntés, a kódot is megírta már valaki, nagyjából a gombot kell megnyomni hozzá, hogy megtörténjen az átállás. (T121995) Én nem sürgettem, mert ha az ORES-t sikerül belátható időn belül bekapcsolni, akkor be lehetne konfigurálni úgy, hogy az ORES által vandalizmusnak ítélt szerkesztések ne jelenjenek az ellenőrzésig az olvasónak, de minden más igen, ami szerintem az ideális működésmód lenne. (Persze utólag is be lehet kapcsolni.) --Tgrvita 2017. december 29., 09:02 (CET)

A járőrstatisztikát megcsinálom, ha valaki összeszedi, hogy pontosan mit szeretne látni benne, úgyis szerettem volna az ilyen külső segédeszközök fejlesztését kicsit gyakorolni. --Tgrvita 2017. december 29., 09:04 (CET)

@Samat: van kedved megpróbálkozni vele? --Tgrvita 2018. január 3., 10:54 (CET)
@Tgr: szuper lenne! A német Wikipédián megkérdeztem, de ők sem tudtak ilyen eszközről. Én úgy képzelem, hogy a kézi ellenőrzéseket kellene csak számlálni, és az eszköznek meg lehetne adni, hogy milyen időintervallumban szeretném látni a toplistát, esetleg néhány előre definiált időtartammal, mint „legutóbbi hét”, „legutóbbi hónap”, „utolsó 6 hónap”, „elmúlt év”, „kezdetektől”. Ha jól gondolom, teljesen mindegy, hány listaelemet jelenít meg az eszköz, mert ugyanannyi idő kigyűjteni és összeszámlálni őket; a megjelenített szerkesztők maximális száma mondjuk lehetne 100 (ennek a huwikin nincs jelentősége, de talán más wikik is átvennék). Samat üzenetrögzítő 2018. január 5., 15:23 (CET)
T184323 --Tgrvita 2018. január 6., 02:47 (CET)

58%-nál tartunk. A statisztika oldalon (https://labels.wmflabs.org/stats/huwiki/) eddig látható volt a közreműködők névsora és az ellenőrzött adagok számra, ez pár napja nem jelenik meg. misibacsi*üzenet 2018. január 5., 17:59 (CET)

Most is látszik, csak egy linkkel odébb: https://labels.wmflabs.org/stats/huwiki/33 --Tgrvita 2018. január 6., 02:47 (CET)
Főként Misibácsi közreműködésének köszönhetően a számláló már 73%-nál jár. Bíztatok minden járőrt, hogy kattintson párat. Samat üzenetrögzítő 2018. január 14., 18:01 (CET)

Aki jelenleg aktív, lekérhetne 1-2 munkaanyagot, mert csak pár száz ellenőrzés van hátra az első fázis végéig :D – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 24., 01:33 (CET)

Megcsináltam egyet. 50-ből 15-nél nem találta a lapváltozatot… – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 09:33 (CET)
Újabb rekord: 26-ból 26 nem található, kétszer egymás után. Szerintem kész vagyunk, ez az a 26 törölt változat, amit az elejétől kezdve kerülgetünk. – Tacsipacsi vita 2018. január 24., 10:39 (CET)

Úgy néz ki, a maradék a kezdőlap 2010-es szerkesztései lehetnek. Mindenesetre nekem azt írja az oldal, hogy -3 maradt hátra :D – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 24., 11:25 (CET)

@Samat, Tgr::

Úgy néz ki, az első fázis kész! Köszönet @Balint36:-nak, aki a finisben nagyon belehúzott, mikor nálam már csökkent a lendület. Haladjunk tovább, mi a következő lépés? misibacsi*üzenet 2018. január 25., 17:26 (CET)

Innentől már az ORES üzemeltetőinek dolga, egy-két héten belül be lesz kapcsolva vélhetőleg. --Tgrvita 2018. január 28., 06:39 (CET)
Köszönet minden résztvevőnek, különösen Misibacsinak és Balint36-nak! Friss információ, hogy a fejlesztők lezárták a betanítással kapcsolatos ügyet, és Tgr magára vállalta a rendszer bekapcsolását, bármit is jelent ez. Köszönet érte! Samat üzenetrögzítő 2018. február 2., 23:05 (CET)

Information icon.svg információ Az eszköz március április végére várható, bővebb infó a kocsmafalon. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 19., 19:44 (CEST)

@Misibacsi és mindenki más: május 9. 23:00 (UTC). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 5., 09:02 (CEST)

@Bencemac Köszönjük előre is! Kíváncsian várom hogyan fog működni (kezdeti döccenők biztosan lesznek az első néhány évben). Vigyor misibacsi*üzenet 2018. május 5., 19:22 (CEST)

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkül[szerkesztés]

Függőben Függőben--PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 20., 23:08 (CET)

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Fordítás forrása[szerkesztés]

Sziasztok!

Kíváncsi lennék, Ti hogyan ellenőrzitek egy fordított szócikk forrásait. A válaszokat ne ide írjátok, hanem a javaslatok kocsmafalra. Gyimhu vita 2018. május 1., 01:36 (CEST)

Hogyan használható egy halotti bizonyítvány?[szerkesztés]

Valakinek (Veress Lukács) a halálozási dátumához az egyetlen forrás a halotti bizonyítványának a fotója. Hogy lehet felhasználni/feltüntetni? Köszönöm, – Vépi vita 2018. május 2., 12:29 (CEST)

Vépi, én forrásként beleírnám, hogy Veress Lukács ekkor és ekkor kiállított, 1234567 számú halotti anyakönyvi kivonatának fotómásolata. Nem erőltetném, hogy közzétegyék. Esetleg ha vagy olyan nexusban a családdal, beszélj velük, hogy próbáljanak egy cikket írni róla és megjelentetni valamelyik (szak)lapban, és az is tartalmazza a pontos életrajzi adatokat.Palotabarát vita 2018. május 5., 09:30 (CEST)

Küld el az OTRS-be, erre (is) jó az {{OTRS-forrás}}(?) sablon. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 5., 09:34 (CEST)

Elmaradásunk az ellenőrzésben[szerkesztés]

Sziasztok! Ugyan még csak április 21-től figyelgetem az elavult lapok gyarapodását, de elég nagy kakiban vagyunk, mert nagyobb ütemben nőnek a lapok, semhogy utolérhetnénk ezeket. Az elmúlt 22 napban naponta 55-tel nőtt az ellenőrzésre váró napok száma, és minden egyes napon cirka egy nappal nő az ellenőrizetlenség időtartama. Mindezt úgy, hogy láthatóan többen is ellenőrizgetünk - csak éppen nem elegen és nem eleget.

Én abban látom a megoldást, hogy jelentősen növeljük a járőrök számát, mert gyakorlatilag kétszer ennyien kellene, hogy legyünk ahhoz, hogy szinten tartsuk az ellenőrzések számát. Azon kellene gondolkozni, hogy hogyan, miként tudnánk valami kampányt csinálni, hogy jöjjenek még többen járőrnek - akár csak alkalmi közreműködéssel is -, illetve hogy egyáltalán vannak-e még olyanok, akiket be lehet vonni ebbe? Amúgy most hány járőr van? Ezt hol lehet megnézni? Palotabarát vita 2018. május 13., 09:31 (CEST)

178 járőr van, plusz az adminok; belőlük kb. 60 ellenőrizget rendszeresen. Csuja 2018. május 13., 10:53 (CEST)

az adminokból??? Nálunk csak 30 van jelenleg. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 13., 10:54 (CEST)
Értelemszerűen a két halmaz uniójából. Csuja 2018. május 13., 10:57 (CEST)
Rendben. Csak úgy fejezted ki, mintha a nemtommennyi adminból 60 ellenőrizgetne rendszeresen. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 13., 10:58 (CEST)

Beszéljetek rá aktív szerkesztőket, hogy jelentkezzenek járőrnek! Üdvös lenne. – Pagony foxhole 2018. május 13., 11:01 (CEST)

Azt hittem sokkal kevesebb járőr van... Ez kicsit lelomboz. Ha most hirtelen 5-10 embert rá tudnánk beszélni, hogy járőrözzön, az nagy fegyvertény lenne a rábeszélés szempontjából, de semmire sem mennénk vele a körmünkre égő elavult lapok vonatkozásában. Hát, ezen még gondolkozzunk Béláim... :) Palotabarát vita 2018. május 13., 11:46 (CEST)

Időről-időre előjön ez a probléma. Lehet gondolkozni, vagy néhányan fogjuk magunkat és kampányszerűen eredménynek nevezhető mennyiséget ellenőrzünk. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 13., 11:53 (CEST)

Igen, tudom, de engem ez az "időről-időre", vagyis a kampányjelleg zavar. Sínre kellene tenni ezt az ügyet, hogy középtávon ne okozzon ennyi főfájást. Palotabarát vita 2018. május 13., 12:14 (CEST)

Engem ennél jobban zavar, hogy a soha nem ellenőrizettek közül vannak több mint 400 (!) napja ellenőrizetlenek is, azaz ezekre járőr rá se nézett. Ezeket próbálom jelenleg csökkenteni 100 nap alá, jelenleg a "G"-vel kezdődőeknél tartok. Egész jó cikkek is vannak közöttük, ezért zavar, hogy nincsenek jóváhagyva. De természetesen az elavultakra is jól jönne valami megoldás, amíg az nincs, marad a "kampányjelleg". Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 13., 12:23 (CEST)

903 nap!!! Csuja 2018. május 13., 12:28 (CEST)

Na azt megcsináltam. :) – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 13., 12:41 (CEST)

A járőrözéssel az a legnagyobb probléma, hogy még mindig nincs konszezus arról, hogy a járőr hogyan és mit ellenőrizen. Van aki szerint a tartalmat is kellene nézni, van akinek csak a vandálkodást, meg egyéb hasonló múveletek kiszórását jelenti. Én járőröztem sokáig, de miután kaptam néhány letolást, hogy hogy ezt meg azt miért jelöltem ellenőrzőttnek tartalmi ellenőrzés nélkül, úgy gondoltam, hogy köszönöm, nekem ebből elegem volt. Ha majd le lesz fektetve egy irányelvebe, hogy a tartalmi ellenőrzés nem része a járőrmunkának, akkor szívesen beszállok én is. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. május 13., 12:57 (CEST)

A tartalmi ellenőrzés alatt is sokan sokfélét értenek. Ha ránézek egy cikkre, amiről már messziről lerí, hogy bődületes marhaság, megírom a véleményemet a vitalapra, teszek rá egy lektor vagy ha több a gond, akkor valami olyan sablont, majd ellenőrzöttnek jelölöm, esetleg felteszem törlésre. Ez ugye egyfajta tartalmi ellenőrzés. Ha tegyük fel, az Azték lótenyésztés cikkben olyan tartalmi kiegészítést látok, amihez amúgy nem értek, körbekérdezek, ha nem találok olyat, aki ért hozzá és forrásolatlan, ha én sem találok forrást, általában vagy visszavonom, vagy jóváhagyom, vitassák meg a szerkesztők a vitalapon. Ez utóbbi csakugyan nincs igazán szabályozva. Én azt teszem, hogy megpróbálom rangsorolni az állításokat a kiegészítésben, de ugye ez teljesen szubjektív. Például ebben az esetben, ha valaki azt állítja, hogy az aztékok nem is ismerték a lovat, ha nincs mellette forrás, visszavonom. De ha a patkolás módozatairól értekezik, meghagyom, mert ez megvitatható a vitalapon. Ha az történik, hogy valaki hamis forrásokkal igazolva hamis állításokat tesz egy cikkbe, akkor természetesen meg vagyok vezetve. A forrásellenőrzés, főleg, ha nyomtatott, vagy kevésbé hozzáférhető, nem lehet a járőrök feladata, ez amúgy is lehetetlen küldetés lenne a járőrök számára. Nem háríthatunk minden hibát a járőrökre ("hogyhogy ellenőrizte, holott Moktezuma nem Akamapicstli, hanem Vitzilivitl unokája volt"). A wikit nem a járőrök hagyják jóvá, hanem a teljes szerkesztőség. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 13., 15:37 (CEST)

Igen, de ez a Te módszered, lehet, hogy egy évműlva valaki leteremt, hogy hogy merted ezt így hagyni, hiszen nem is igaz, mert eben és ebben a könyvben le van írva, hogy máshogy van. Na, ilyeneket nem karaok anyakamba. Egyébként nagyrészt egyetértek a munkameneteddel, de ez sajnos akkor sincs még leszabályozva. És ráadásul ahány járőr annyiféleképpen értelmezi ezt a dolgot... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. május 13., 16:26 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A Wikipédia:Szerkesztők listája havi szerkesztésszám alapján/2017-12 jó kiindulási alap az érdemes jelöltek utáni kutatáshoz, amíg Samat nem készít frissebbet. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 15., 17:55 (CEST)

Most írtam az első ötven legtöbbet szerkesztőből azoknak, akiknél csak megerősített szerk. jelzés volt (meg állítólag egy olyannak is, aki már járőr). Palotabarát vita 2018. május 16., 00:33 (CEST)
Nem állítólag: itt írtál Peadarnak, aki már járőr: 1, [2] Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 00:51 (CEST)

Néha nem tudom eldönteni Firkász, hogy a szemed, vagy a stílusod az élesebb. Mindenesetre leköteleztél, hogy ilyen kedvesen szóltál. Palotabarát vita 2018. május 16., 01:01 (CEST)

Ne haragudj, de nem akarlak lekötelezni, amellett pedig azt sem akarom, hogy olyanok legyenek járőrök, akik arra nem alkalmasak. Ebből kifolyólag pedig nem csak szükségtelen, hanem káros is olyanokat felkérni járőrnek, akiket visszautasítanak. Ez nekik sem jó, és a visszautasítóknak sem. Ezért nem jó ötlet a kampányszerű felkérés, főleg nem olyan alapon, hogy az illető sokat szerkeszt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 01:05 (CEST)

@Palotabarát, olyan szerkesztőket javasoltál járőrnek, akik maximálisan nem alkalmasak a jogra! Holdkórosnak pl. a megerősített szerkesztői státuszának léce is remeg. Gbarta is egyértelmű hibákat követ el, amit egy járőr nem csinálhat (a Wikipédiát használja forrásként). Az általad javasolt szerkesztők nagy részétől nem láttam járőri mozzanatot, én sajnos csak OsvátA (aki nem fogadta el a jelölést), VargaA, JSoos, Ary, Hkoala és Apród javaslatával értek egyet. Én tegnap Whitepixels-et javasoltam, ő sem akart járőr lenni. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 16., 06:58 (CEST)

Bár Hungarikusz Firkász és Kobeat szerktársak már megelőztek, nekem is le kell szögeznem: magának a szerkesztésszámnak kevés köze van a járőri tevékenységhez. (Ha már szerkesztésszám: csak a jóváhagyott főnévtérbeli szerkesztéseket érdemes figyelembe venni. Egy időben például az örökre kitiltott Világ szerkesztő volt a legaktívabb.) – Rosszkornyifog vita 2018. május 16., 10:28 (CEST)

A statisztikák csak fogódzkodók a lehetséges és aktív jelöltek megtalálásához. Mivel a legfrissebb is decemberi, ezért az ellenőrzés a Speciális:Szerkesztők jogai oldalon elengedhetetlen (lásd Peadar esete). @Samat: ha már szóba került, valamikor tudnád frissíteni a Wikipédia:Szerkesztők listája szerkesztésszám szerint lapot? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 16., 16:34 (CEST)

Igen, hamarosan. Jelenleg minden hétvégén és éjjel az egyesület május végéig szükséges adminisztrációjának és hivatalos ügyintézéseinek teljesítésével foglalkozom. Amint túl vagyok ezen, pótolom a lemaradásokat. Samat üzenetrögzítő 2018. május 16., 23:33 (CEST)

Sírás-rívás és toborzás helyett érdemesebb lenne a technikai eszköztárat is javítani, például konkrétan ennek az oldalnak a szűrését: Speciális:Elavult_ellenőrzött_lapok már hosszú ideje és sokszor kértük, hogy a lista legyen kategóriák szerint szűrhető. Így egy járőr kiválaszthatja, hogy mely témakörök érdeklik és csak azok listáját kellene átnéznie, nem pedig érdektelen lapok sokaságát (mint jelenleg). A legtöbb szerkesztő számára a lapok kb. 98%-a érdektelen (ha kb. 10.000 szócikket figyel), tehát számára az érdekes tartalom a listában kb. 2%. Ez amolyan klasszikus Hamupipőke-feladat, és annyira lelkesítő is.

Milyen erőforrás szükséges egy ilyen megoldás kivitelezéséhez?? Mi hiányzik hozzá?? Hogyan lehetne megoldani? misibacsi*üzenet 2018. május 17., 18:30 (CEST)

Ezt is kértük fejleszteni: Speciális:Ellenőrizetlen lapok. – Vépi vita 2018. május 17., 18:42 (CEST)

@Misibacsi: Fejlesztő hiányzik hozzá. Egy ideiglenese megoldásról itt írtam korábban. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 17., 18:51 (CEST)

Bocs, hogy ezt mondom, de ez a korábbi javaslat nekem túl bonyolult. Hol lehet találni ilyen "fejlesztő"-t? Nem értem miért kell Atyaúristennek lenni egy ilyen feladathoz. misibacsi*üzenet 2018. május 17., 21:52 (CEST)

Én például már azt is előremutatónak találnám, ha a Commonsos képátnevezések nálunk automatikusan ellenőrzötté tudnának válni. Tipikusan olyan szerkesztések amikkel semmi mást nem kell (és nem is nagyon lehet) tenni mint jóváhagyni. Vagy ha az automatikus megerősítés ezeknél nem működne, legalább lehetne rájuk egy címke, ami alapján valaki végigszaladhatna és ellenőrizhetné őket. – XXLVenom999 vita 2018. május 17., 18:56 (CEST)

@XXLVenom999: Ehhez megerősített szerkesztői jogot kéne adnunk minden képátnevezőnek; a címkézés viszont remek és könnyebben megvalósítható ötlet. Kész is. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 17., 19:17 (CEST)

@Bencemac: Köszönöm hogy megcsináltad! Meg is nézem hogy tudok-e lefaragni ilyen lapokat. – XXLVenom999 vita 2018. május 17., 20:19 (CEST)

Ez amúgy visszamenőleg is működik, vagy csak ezután fog? Illetve hol lehet ezeket külön figyelemmel követni? – XXLVenom999 vita 2018. május 17., 20:27 (CEST)
A kódot megírtam, de mivel nem vagyok admin, ezért nincs hozzáférésem a vandálszűrőhöz; nem hiába írtam hát az adminüzenőre. :-) Kis türelmet, amíg valaki felkarolja az ügyet. Ha jól gondolom, visszamenőlegesen nem fog címkézni a szűrő. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 17., 20:35 (CEST)
Na, az legyen a legkisebb gond, ez az adag úgyis elfogy majd egyszer. Akkor várunk türelemmel. :) – XXLVenom999 vita 2018. május 17., 20:56 (CEST)
@Bencemac: Műxik. – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 18., 06:23 (CEST)

Talán a mostani polémia hatására, talán nem, de egy hét alatt cirka egy hetet javult az elmaradásunk (az ellenőrzendő lapok száma azonban így is emelkedett). Adatokat lásd fent a dobozban. Palotabarát vita 2018. május 20., 01:18 (CEST)

Janiczak Dávid cikk[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Pegy22 vita 2018. május 13., 16:19 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a Janiczak Dávid cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 vita 2018. május 13., 16:05 (CEST)

2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája cikk[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 13., 17:05 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni a 2018–2022 közötti magyar országgyűlési képviselők listája cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 vita 2018. május 13., 16:59 (CEST)

Cikk Ellenőrzés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Burumbátor Súgd ide! 2018. május 15., 20:14 (CEST)

Üdv! Valaki le tudná ellenőrizni a Magyarországi pártok listája nevű cikket ? Köszönöm. – R3GZ54 vita 2018. május 15., 20:03 (CEST)

Hátha valaki...[szerkesztés]

Ha valaki, akinek van affinitása a témához, rá tudna nézni, nagyon komoly és hihetetlenül kidolgozott cikk, kevés hasonlót látni az egész WP-n. Feltéve, hogy nem másolmány valahonnan, de akárhogy is vizsgálom, nem találok rajta fogást. Ugyanakkor a készítőjével már voltak másolással kapcsolatos problémák. Mivel a szöveg 99%-át nem értem, azt sem tudom eldönteni, a hatalmas anyag mely része tartozik vagy nem tartozik a témához. A cikk most egy éves, azóta nem volt ellenőrizve. Jóváhagynám, hiszen forrásolt, formázott stb, de hátha valaki azért ránézne... Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 15., 21:32 (CEST)

Nekem azért elég gyanús, hogy több tízezer bájtos változtatások vannak benne az előző szerkesztéshez képest 5 perces időközökkel. Ilyen gyorsan senki nem képes írni. Kemenymate vita 2018. május 15., 21:40 (CEST)

Írhatta Wordben is, de tényleg voltak másolmányproblémák. – Pagony foxhole 2018. május 15., 21:42 (CEST)

Tényleg brutál a cikk.
A Nivolumab alszakasz egy "kicsit" másolmány [3], de tegyük szívünkre a kezünket, ezt átírni saját szavainkkal... Ráadásul említi is a Jegyzetek között, ha a másolás lett volna a cél, meg sem említi a forrást. Megnéztem még ezeket: [4], [5], [6], [7], [8], de nem másolás.
Egy picit érdekes a Melanómák alszakasznál a mondat befejezés nélküli abbamaradása: A BMS-986205 fázis III., Randomizált, kettős-vak vizsgálata a nivolumab és a nivolumab kombinációjával a metasztatikus vagy nem kimutatható melanóma résztvevői között, amely kor De ez borzasztó gyenge "bizonyíték", nagyon könnyen lehet saját irományról másolt is, aminek véletlenül lemaradt kijelölésnél a vége. Ekkora irgalmatlan szövegmennyiségben, jó, hogy fel sem tűnt.
A jegyzetek száma egy kicsit csalóka pl. [9] kétszer van (84., 89.), a [10] egymás után háromszor (74., 75., 76.), a [11] is kétszer (32., 33.) de ez részletkérdés, csak mellékesen említettem meg.
Még holnap remélem vissza tudok térni rá, látok benne, pár szépíteni valót is, meg hátha találok vagy feltűnik benne valami, de első nekifutásra én sem találtam benne kivetni valót. Gyönyörű munka. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. május 15., 23:00 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges egy témát ennyire részletesen taglalni, senki nem olvassa végig. Aki meg ezzel foglalkozik, az nem a wikipédián tájékozódik. Kemenymate vita 2018. május 15., 23:17 (CEST)

Szrerintem viszont fontos, hogy ha kiderült, hogy a szöveg nem jogsértő, akkor jrelenlegi formájában maradjon. Sajnos volt részem a dologban, igaz mint látható pozitiv (vagyis negativ) kicsengéssel. Szerintem nagyon fontos, hogy az emberek tájékozódjanak a viszonylag újnak számító inmunterápiás kezelésekről, akármelyik is legyen, teszrm azt pl. egy Keytruda melanómánál. A sajtó és az online média úgyis csak az elhalálozásoknak ad teret, azt nem nagyon rmlegetik, hogy minőségi ês mennyiségi javulás is van a rákgyógyítás területén. Persze nem hasonlítható össze a melanóma és ennek kezelése egy belsőszervi daganattal vagy éppen a leukémiával. Szóval remélem a szócikk marad így, vagy legalábbis nem lesz megnyírbálva, ha a gyanú alól tisztázódott. Én a magam részéről köszönöm a belefektetett munkát, hozzáteszem maga a téma is olyan, hogy jónéhány szakkifejezést tartalmaz... Fogalnazd azt át... Persze nem azt mondom, hogy 100%-ba ki kell copyzni. Gerry89 vita 2018. május 16., 08:29 (CEST)

Igen, elég hosszú is, de van valaki közöttünk, aki kellő orvosi szakértelemmel szét tudná szabdalni (ha-ha Vigyor) önállóan is értelmes egységekre? Így legalább ha valaki kíváncsi a glioblastoma fogalmára, itt a cikken belül, összefüggéseivel együtt megtalálja azt. Ogodej Mal 0.png vitalap 2018. május 16., 10:20 (CEST)

Szerkesztő:Ambrus59-nek vannak még ehhez hasonló csodái... – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 16., 10:57 (CEST)


Tisztelt Szerkesztők!

Megjegyezném:

Ez a cikk az életről, a túlélésről szól, menekülési út a halál elöl tisztelt szerkesztők. Ez a valóság.

A gyógyíthatatlan beteget minden érdekli a betegségével kapcsolatban. A remény, a hit a gyógyulásban egyenlő a placebo hatással (kb. 20%). Egyre reményt keltőbb eredmények születnek a daganatterápiában. Ezért olyan elképesztően hosszú a cikk, hogy tájékozódjanak a világ daganatterápiás eredményeiről a betegek és kezelőorvosaik.

A magyar egészségügy a rendszerváltás színvonalára esett vissza, jogszabályait nem képes betartani. Ha van lehetősége a betegnek jusson ki valahova, hogy életben maradjon. Tudnunk kell, hogy az EU-ban Olaszország a vezető immunonkológiában.

A szöveg 99%-a fordítás hiteles szakirodalomból, a többi átírt magyar szakkönyv, szaklap. Sajnos grafikonokat nem tudok készíteni, ezért táblázatokká konvertálom a cikkben.


Ui.:

please help translate this message into your local language via meta
Wiki Project Med Foundation logo.svg The 2017 Cure Award
In 2017 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2018. április 26., 05:21 (CEST)

(A magyar, fiatal orvosgeneráció szívesen tájékozódik a Wikipédiából. A magyar Wikipédia sokkal nagyobb jelentőséggel bír, mint tőlünk nyugatabbra. Hiszen szegény ország, nyelvtudásban is szegény, a tudományos konferenciákra történő kijutásban is, és az információhoz jutásban is egyoldalú. Szerintem az angol Wikipédia kautéláit a magyar viszonyokra kellene formálni...)

Tisztelettel, köszönettel: – Ambrus59 vita 2018. május 16., 22:17 (CEST)

Senki nem mondta, hogy a szócikk felesleges. Nagyon is fontos, csak a wikipédia tudtommal egy enciklopédia, nem pedig orvosi szakkönyv. Kemenymate vita 2018. május 16., 22:55 (CEST)

Keresett lapok: sikersztori[szerkesztés]

Sziasztok, ezt talán a járőrök értékelik: a keresett lapok legelső tétele, a 7926 szócikkből (valójában a {{nemzetközi katalógusok}}(?) sablonból) hivatkozott A Cseh Köztársaság Nemzeti Könyvtára‏‎ szócikk ma megíródott Fmvh jóvoltából. Egy hete betettem a {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}}(?) sablonba, és bár nem bíztam benne, hogy valakit megihlet, mégis sikersztori lett a vége. A következő cél a szintén nemzetközi sablonként mutatkozó BIBSYS szócikk lesz :) Palotabarát vita 2018. május 16., 00:08 (CEST)

Ellenőrzés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaEllenőrizve mind a három. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 16., 19:52 (CEST)

Üdv! A következő oldalakra kérnék ellenőrzést:

Köszönöm. – Vander Jegyzettömb 2018. május 16., 19:41 (CEST)

Medveczky Ilona[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCikkjelöltből visszanevezve. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 17., 16:58 (CEST)

Medveczky Ilona szócikkét forrásoltam, készen van!! Nézzetek rá?? https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Feljav%C3%ADt%C3%A1sra_v%C3%A1r%C3%B3_cikkjel%C3%B6ltek/Medveczky_Ilona

Nyárizápor vita 2018. május 17., 10:47 (CEST)

@Kobeat, Nyárizápor: A forráskérők ugyan el lettek távolítva, csak forrás nem került a cikkbe, ami alátámasztja a kérdéses állításokat. Visszatettem a forráskérőket. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 18., 06:20 (CEST)

@Pallerti, én nem nyúltam hozzá a szócikkhez, Burumbátor tegnap 11:34-kor nevezte vissza. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. május 18., 06:29 (CEST)

https://retromuzsika.hu/par-meghokkento-erdekesseg-medveczky-ilonarol/ itt van, hogy édesapja rá sem nézett. Sziasztok! Tegnap mindent forrásoltam, de csak alulra tudom a linkeket megadni. Nem tudom, hogyan kell beszámozni..MINDEN szó forrásolva!! Kb 10 forrással egészítettem ki, linkeltem a megjegyzésekhez. Valaki számozza be, ha ez így nem jó?: https://hu.wikipedia.org/wiki/Medveczky_Ilona#További_információk

Nyárizápor vita

Megtanulnám, de valaki segítségét kérem! ))) - számmal forrás.

Nyárizápor vita 2018. május 18., 07:16 (CEST)

@Kobeat:: tudom, hogy nem szerkesztetted, csak gondoltam szólok, hogy az eredeti probléma nem megoldott. @Nyárizápor: nem az a baj a forrásolással, hogy alul vannak megadva, hanem például olyan gondok, hogy a retromuzsika.hu-s forrás 2016-ban keletkezett, olyannyira, hogy szó szerint a Wikipédia cikk akkor aktuális verzióját emelték át, tehát nem a retromuzsika.hu a szócikk forrása, hanem fordítva. Ezért nem jó forrásolatlan információkat a cikkben hagyni, mert pillanatok alatt végigterjed a neten a kamu és aztán ember legyen a talpán aki azt később kibogozza. Gyakorlatilag semmi nem oldódott meg a cikkel kapcsolatban, ami miatt feljavításra került. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 18., 07:56 (CEST)

Vitalapomról: Most olvastam a vitalapján leírtakat. Rákeresek ma újra, de tegnap alaposan megnéztem, nincs más hír erről.Köztes megoldás - például saját elmondása szerint, vagy egyszerűen figyelmen kívűl hagyni ezt a részt nem lehet? Táncosként nevezetes, a bulvár cikkeket megkerülve bőven elég róla a pályája, munkássága.

Nyárizápor vita

Rajzfilmes cikkek[szerkesztés]

Mindig elgondolkozom azon, hogy mit csináljak a hetek, hónapok óta ellenőrizetlenül álló, ehhez hasonló szerkesztésekkel:

  • hagyjam ellenőrizetlenül tovább senyvedni,
  • utasítsam el forrásolatlan változtatásként vagy
  • fogadjam el?

Az első általában nem vezet sehova, a második esetében felmerül, hogy az eredeti állítás pont annyira forrás nélküli, mint az új, a harmadik felé a jóindulat feltételezése alapján hajlanék, meg – őszintén szólva – halál nyugodtan tudnék aludni akkor is, ha kiderülne, hogy ilyen horderejű kérdésben téves információt hagytam jóvá. Ti mit gondoltok? – Puskás Zoli vita 2018. május 18., 23:33 (CEST)

Én pontosan ugyanazt gondolom, mint Te, és pontosan ugyanabban a sorrendben. Leggyakrabban tanácstalanul átugrom az ilyet, ha viszont nagy az elszántságom az ellenőrizetlen szerkesztések számának a csökkentésére, akkor (ha ismert szerksztő javította, ha láthatóan nem vandálság) el szoktam fogadni: megvan ezeknek a szócikkeknek a kialakult szerkesztőtábora, feltételezem ha tévedés volna akkor javítanák egymást. Nem érzem ezeket a javításokat olyan súlyúnak, hogy egy esetleges tévedés komoly kárt okozna a Wikipédia tekintélyének vagy hitelességének. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 19., 00:28 (CEST)