Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 15

Kezdőlap

Valaki láttamozza a Fájl:Széchenyi Chainbridge by night Budapest1.jpg lapot, mert ellenőrizetlen a kezdőlap. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 16., 01:34 (CEST)

No, ez érdekes. Ellenőrzötté tettem, de a képfájlnál továbbra is azt látom, hogy ellenőrzésre várnak változtatások, viszont a kezdőlap ellenőrzötté vált. Mi lehet ennek a magyarázata? --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 16., 01:59 (CEST)

Hopp, és egyúttal kihasználom az alkalmat, s szeretném megkérdezni, hogy hol és hogyan tudom megtekinteni a sablon- vagy fájlváltoztatásokat, amik ellenőrzésre várnak (nem mintha sokat értenék a sablonokhoz), mert mikor ráklikkelek a linkre, nem mutatkozik semmi. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 16., 02:06 (CEST)

Nagyon szép kérdések, nem tudom. A fájlok mindig rejtélyesebbek voltak. Kb. úgy viselkedik, mint amikor például, egy Wikipédia-névtérbeli lapot illesztesz be valahova. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 16., 02:19 (CEST)

Ha jól értem a kérdést, akkor az ellenőrizendő sablonok itt, az ellenőrizetlen fájlok pedig itt találhatók. Illetve az egyáltalán nem ellenőrzöttek itt és itt. Egyszerübben: ugyanott, mint minden más, csak be kell állítani a megfelelő szűrőfeltételt. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 16., 11:02 (CEST)

Nem jól érted a kérdést, a kép lapján kattints rá a linkre, és ad semmit. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 16., 11:53 (CEST)

@JulesWinnfield, azért köszi, egyébként valami olyasmire gyanakszom én is, amit írsz. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 16., 12:05 (CEST)

@Puskás Zoli, nem így értettem, de köszönöm, hogy foglalkozol a kérdéssel! :) Úgy értettem, hogy amikor ellenőrzötté szeretnék tenni egy szócikket, akkor a szócikkben levő megtörtént szövegbeli változtatások is megjelennek nekem, viszont ha fájl- és sablonváltoztatások történtek, azok nem. Ez utóbbiak meg nem jelenését részben sejteni vélem (lásd fent JulesWinnfield hozzászólását), de azért csak jobb lenne, ha tudnám is, mik is pontosan ezek a változtatások. :) --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 16., 12:05 (CEST)

Próbáld meg, hogy mentsd el még egyszer a kép lapját. Nekem nem csinál semmit, de hátha neked igen, mert járőr vagy. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 16., 12:13 (CEST)

Nálam sem „reagál” erre sem. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 16., 12:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ja, értem. (Csodálkoztam is, hogy ennyire egyszerűen megválaszolható kérdés került fel ide, azért is kezdtem úgy a választ, ahogy.

) Ezzel már küzdöttem én is régebben. Az biztos, hogy nem sablon okozza, mert a lapinformációktól kiindulva megnéztem az összes felhasznált sablont, és mind ellenőrzött. JW javaslatát meg nem tudom kipróbálni, mert nem tudom mit jelent, hogy „Próbáld meg, hogy mentsd el még egyszer a kép lapját”, mert még soha nem töltöttem fel képet, és nem tudom hol lehet újra elmenteni.

--Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 16., 12:33 (CEST)

Szerintem ez innentől már műszaki kérdés, átvittem a Műszaki kocsmafalra, hátha arra téved valaki, aki meg tudja válaszolni. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 16., 12:51 (CEST)

A „műszakin” egy neve elhallgatását kérő szerkesztőtársunk ezt az információt közölte: „Ha ellenőrizetlenné tesszük a lapot, majd ellenőrzötté, akkor az üzenet eltűnik, a file-ok is ellenőrzöttek lesznek.” Az információ később független forrásból megerősítést nyert, kipróbálni azonban eddig nem volt alkalmam. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 18., 08:36 (CEST)

Orbán Viktor

Megoldva--Botlik^Irodám 2014. augusztus 18., 13:10 (CEST)

Kedves járőrök!

Orbán Viktor lapján rajtam kívül két nem megerősített, 1623+135-16 bájtnyi meg nem erősített szerkesztés van (én csak az illető Lásd még-jét cseréltem ki bővebben sablonra), mindhárom szerkesztés néhány órája. A bájtok számát azért írtam ide, hogy érzékeltessem, hogy nem egy-két kis változtatásból állt a szócikk. Egyikőjük változtatása a tusványosi beszéd ismertetése. Ránézne valaki? Köszönettel és szép napot kívánva Apród ^vita 2014. augusztus 18., 12:40 (CEST)

Veszélyes vizekre eveztünk! Alig mertem hozzányúlni, még a végén értem jönnek! Meglepett amit a módosításokban olvastam, na mindegy, ez már nem ide tartozik. Leellenőrizve. --Botlik^Irodám 2014. augusztus 18., 13:10 (CEST)

...még a végén értem jönnek. A Wikimédia Alapítvány gondolom majd jogi segítséget nyújt, ha igaztalanul hurcolnak meg járőri tevékenységedért... Apród ^vita 2014. augusztus 18., 22:17 (CEST)

Öööö jó. Bár azt hiszem ezt csak viccnek írtam. Azért egy utalás volt, de mindegy. Leellenőriztem, megoldva, pipálva, zárjuk le. --Botlik^Irodám 2014. augusztus 19., 13:41 (CEST)

Vadidika09

Egy focihoz értő járőr nézzen rá Vadidika09 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztéseire, (kivéve Alessandro del Piero, mert azt már visszavontam), hogy nem írt-e be oda is hülyeségeket? Egyébként del Piero cikkét az Index.hu is kiszúrta, ami azért érdekes, mert ma 12:53-kor lett beleírva a hülyeség a huwikibe, és 12:56-kor az enwikibe. Úgy látszik az Indexen gyorsabbak a járőrök. - Tündi ^vita 2014. augusztus 25., 14:14 (CEST)

Az Ángel Di María cikkben végzett változtatásait is visszavontam, mivel hivatalosan még nem a Manchester United játékosa. Az Indexnek amúgy az enwiki cikke tűnt fel, amit egy anon módosított, aki nem feltétlenül egyezik meg Vadidikával. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 14:26 (CEST)

Az anon IP-címe magyar. Szerinted mennyi esély van rá, hogy Vadidika beírja a magyar wikibe a hülyeséget, majd három percre rá egy - csak véletlenül! - magyar IP-címről valaki beírja ugyanezt az enwikibe, és ezek 2 különböző személy? Amúgy köszi a visszavonást! - Tündi ^vita 2014. augusztus 25., 14:39 (CEST)

Valószínűleg tényleg azonosak, nem figyeltem meg a két szerkesztés között eltelt időt. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 25., 14:43 (CEST)

Lindsey Stirling

Sziasztok! Járőrözés közben akadtam erre a szócikkre (halott link feltámasztásának jóváhagyása), és észrevettem, hogy a régebbi, ellenőrzött szerkesztések között a referenciahivatkozások valahogy nem sikerültek egy újoncnak, és azóta is (bő egy éve) ott éktelenkednek a cikk alján a piros hibaüzenetek. Én legfeljebb törölni tudnám a forráshivatkozásokat, de azt semmiképpen nem szeretném, mert valamiért csak beszúrta azt az illető szerkesztő, így jó lenne, ha valaki, akit érdekel a cikk témája, esetleg ért hozzá, rendbe tenné ezt a szócikket. Köszönettel: Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 26., 11:25 (CEST)

Nem tökéletes, de legalább a technikai jellegű hibát megoldottam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 11:12 (CEST)

Hypuxylun gépi fordításai ellenőrzött cikkekben

Sziasztok legyetek szívesek figyeljetek, figyeljünk oda Hypuxylun munkásságára, még pontosabban a járőrködés során arra, hogy mit is tartalmaz a cikk amit ellenőrzötté teszünk. Ezek a Minogue nővérekkel kapcsolatos cikkek, többnyire kettő mondat van bennük és többnyire mindkettő gépi fordítás, ugyanis Hypuxylun egy kukkot sem tudod magyarul, de valamiért fixa ideája magyarul szerkeszteni. Egy csomó gépi fordított cikk volt/van ellenőrzötté téve. A teljesség igénye nélkül néhány ellenőrzött tartalom:

Mixes (Kylie Minogue-album) (1998. augusztus 3-án jelent meg Egyesült Királyságban. Először megjelent az egy hanglemez, később megjelent egy dupla CD-t.)
Impossible Remixes (1998. augusztus 10-én jelent meg egyetlen Ausztraliában.)
Greatest Remix Hits 3 (1998. augusztus 21.-én jelent meg egyetlen Ausztráliában.)
Greatest Remix Hits 4 (1998. augusztus 31.-én jelent meg egyetlen Ausztráliában.)
Kylie’s Non-Stop History 50+1 (1993. július 1.-jén jelent meg Japánban és 1993 októberében jelent meg Egyesült Királyságban.)
Hits+ (A Deconstruction Records kiadó 2000. november 7.-én jelent meg és a Minogue második válogatásalbuma.)
Confide in Me (album) (A Deconstruction Records kiadó 2001. november 12.-én jelent meg és a Minogue harmadik válogatásalbuma.)
Greatest Hits 1987–1999 (2003-ban jelent meg egyetlen Ausztráliában. Számlista kiterjesztése válogatásalbumról Greatest Hits (1992).)
Greatest Hits 1987–1997 (Az albumon dalok található, mely a Kylie, az Enjoy Yourself, a Rhythm of Love, a Let’s Get to It, a Greatest Hits, a Kylie Minogue és az Impossible Princess albumokról származik.)
The Best of Kylie Minogue (Az EMI kiadó a legtöbb európai országban 2012 júniusában jelent meg.)

Ezeket találomra nyitottam meg, mind ellenőrzött volt és ki tudja még hány ilyen cikke van – az összeset át kell nézni.

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 31., 03:18 (CEST)

Kiegészítés: átnéztem az összes cikkét és javítottam, amit észrevettem (majd holnap visszaellenőrzöm magam, mert most már káprázik a szemem). Hypuxylun-t két hétre blokkoltam, mert már többször volt figyelmeztetve gépi fordításért, illetve az előző blokkja ugyanezért egy hét volt. Látható, hogy a szóból nem ért, legyetek szívesek jelezni a WP:AÜ-n ha a blokkja után is folytatja. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. augusztus 31., 04:51 (CEST)

Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 31., 10:58 (CEST)

Bakro

Ez is az: Országos Fordító és Fordításhitelesítő Iroda. Fel is sablonoztam. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 1., 10:05 (CEST)

Jószócikk-eljárások lezárása

MegoldvaSzaszicska ^vita 2014. szeptember 6., 19:59 (CEST)

Kérnék egy legalább járőri státusszal megáldott kollégát, hogy zárja le a Wikipédia:Javaslatok_jó_szócikkekre oldalon a már lejárt cikkeket! Köszönöm. - Tündi ^vita 2014. szeptember 6., 18:35 (CEST)

Köszi! - Tündi ^vita 2014. szeptember 8., 10:23 (CEST)

54 napos lemaradásban a járőrözés!

Üdvözlök minden járőrt!

145-en vagytok, nem számítva az adminisztrátorokat. Bevallom, egy kicsit elképedtem, amikor megláttam ezt a viszonylag nagy számot a létszámnál, ugyanis ehhez képest az ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok száma is nagyon magas, jelenleg 3457 A legrégebben ellenőrzött lap közel 2 hónapja, 54 napja volt utoljára ellenőrizve!

Ha mindenki csak 25 lapot ellenőriz, máris le van dolgozva a hátrány, ez a szám akár a figyelőlistátokon lévő lapokból is könnyen meglehet! Gondolom, a legtöbben tisztában vagytok az új szerkesztők megmaradási rátájának iszonyatosan alacsony százalékával (bőven 5% alatt), gondolom, azt is könnyen be tudjátok látni, hogy ennek (is) nagyon nem használ, hogy az új szerkesztő még hetek múlva se látja a közzétett változatban a cikkét, a szerkesztéseit...

Hajrá mindenkinek, húzzunk bele! (Az én figyelőlistámon több mint 9000 lap van, de perpillanat mind ellenőrzött.) -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 23., 10:10 (CEST)

Nemes cél érdekében mindig szép az összefogás. Andrew69. 2014. július 23., 10:12 (CEST)

Nekem 10 898 lap van a figyelőlistámon, mind ellenőrzött. Nyilván egyes támakörök azok, amelyek szűkölködnek aktív járőrökben. A fizikából és a történelemből nem hagyom magam kipiszkálni, de a matematikából (pedig spec. mat. II. tagozatos voltam, de ráuntam az epszilonra), orvosi (ellentmondást nem tűrő herr doktor professzorok hétmérföldes folyószövegmentes makacs önhelyreállító vázlatai miatt), sport, zene, film témájú (szurkolói fanatizmus) dolgokból inkább kivonultam. Azzal is eleget szenvedek így is, hogy a Szulejmán (televíziós sorozat) mennyire forrása akar lenni a történelmi cikkeknek. Hidaspal ^vita 2014. július 23., 10:47 (CEST)

Igen, én ilyedt szoktam tenni. Esetleg önbevallásként. Kinek hány cikk van a figyelőlistáján? Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 19:01 (CEST)

19 700. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 18., 22:08 (CEST)

Egy átlagos nap ellenőrzése kb. 30-50 cikket érint, ezek sablonozása, a változtatások átolvasása, másolmányok ellenőrzése, szerkesztőknek szóló üzenetek írása mellett kb. egy-másfél óra (legalábbis nekem). Ezt a mennyiséget elég nehéz lefogyasztani szisztematikus járőrözések nélkül, ráadásul napi szinten kellene ezzel foglalkozni. A szisztematikus alatt azt értem, hogy a legrégebbi ellenőrizetleneket illene lefogyasztani először. Lehet azzal jönni, hogy elég a figyelőlista, de akkor a Külföldön játszó magyar labdarúgók listája soha nem lesz ellenőrizve, ha nem szerepel egyetlen járőr figyelt lapjai között sem. Sajnos ezeknek neki kell menni, le kell darálni, ha tetszik, ha nem. Ma megcsinálok két napot (vagy 100 cikket), de másnak is be kellene állni, mert ezt nem tudom minden nap megcsinálni, és különben is, akkor is csak naponta egy nappal csökkenne a mennyiség. Ogodej ^vitalap 2014. július 23., 11:05 (CEST)

Csinálom, csak egy kicsit kimorogtam magam. Amúgy az elmaradás több, minte egy éves. A még soha nem ellenőrzött Speciális:Ellenőrizetlen_lapokat is kell nézni, itt a Hírlevél szoftver 406 napos. Itt is van mintegy 1000 lap. Hidaspal ^vita 2014. július 23., 16:16 (CEST)

Én szívesen csináltam volna, kár hogy járőrjog kell hozzá. Nekem temérdek szabadidőm lett volna a nyáron. Nyilván a tematikus, nagyobb szakértelmet igénylő dolgokból kivontam volna magam, de végigszaladtam volna az ellenőrizetlen cikkeken, és ha csak nyelvtani/helyesírási hibák, elgépelések javítása, valamint triviális/az érdeklődési körömbe tartozó információk (pl. F1) hozzáadása lett volna a probléma, azt simán ki tudtam volna pipálni vagy át tudtam volna írni. Véleményem és tapasztalataim szerint az ellenőrizetlen változtatások közel fele ilyen jellegű, nem pedig mind tematikus vagy nagy volumenű (át)szerkesztés, szóval tekintélyes mértékben tudtam volna aprítani a listát.

Az alapból ellenőrizetlen lapokról nem is beszélek, az új lapok közül is jelölgetem törlésre azokat amik üresek/tesztek/trágárak/semmi érdemlegeset nem tartalmaznak/értelmezhetetlenek. A csonksablonozás meg megint nem nagy ügy. Egyszóval nagy kár érte. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 23., 18:41 (CEST)

Nem kár, hogy járőrjog kell hozzá: mi lenne, ha mindenki ellenőrzötté tehetné a lapokat?? Kértél már járőrjogot? Ha igen, és nem kaptad meg, akkor azt megindokolták. Az igaz, hogy Te sok mindent tudnál ellenőrizni és szükség esetén javítani (azért hogy a fele ilyen lenne, azt az én tapasztalatom nem igazolja), de aki járőr, azt nem ellenőrzi egy főjárőr, hogy mit csinál. Olyan gépkocsivezetői jogosítványról sem tudok, ami csak földútra és lakatlan területre szól ;) --Porrima^eszmecsere 2014. július 24., 12:57 (CEST)

Eddig jó, kollegák, 1 nap alatt 5 napnyit esett vissza a lemaradás, már „csak” 49 napos a hátrány! Csak így tovább! :) -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 24., 07:43 (CEST)

Nagyon jó! Újabb 1 nap elteltével 2 nappal beljebb vagyunk, már „csak” 47 napos a lemaradás! -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. július 25., 10:29 (CEST)

Köszönjük a drukkolást, nagyban növeli az ellenőrzésekre a motivációt, ma este ismét két napot bevállalok... (De ugye te is beszállsz?)

Ogodej

^vitalap 2014. július 25., 11:14 (CEST)

Nyáridő... OsvátA ^Palackposta 2014. július 25., 10:44 (CEST)

Én az elmúlt 3 hétben ~700 cikket jelöltem megtekintettnek, és kb. 50-et állítottam vissza, valamint volt még pár lapvédésem is. Jó lenne, ha a járőrök is jóval nagyobb részt vállalnának, mert a lemaradásunk egyszerűen nevetséges. Köszönöm! OrsolyaVirág

^HardCandy 2014. július 29., 21:29 (CEST)

Hát vannak 260 naposak is:(

Vadszederke^' 2014. július 30., 23:42 (CEST)

Hol? Én max 52 naposat látok. A 260 nap arra vonatkozik, hogy 260 napja látta járőr, de 52 napja nyúlt bele valaki megint, és akkor lett ellenőrizetlen. Ogodej

^vitalap 2014. július 31., 08:38 (CEST)

A Speciális:Ellenőrizetlen_lapok között, ahol a még egyszer sem ellenőrzött lapok vannak. „Új” lapok, én ellenőriztem a napokban több, mint 400 naposat is. Valakik már falják velem együtt, 1000-ről tegnapra már 700-ra csökkent az ott lévő lapok száma. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 1., 19:48 (CEST)

Az egy perce ellenőrzött Pontiac Tempest 423 napos volt, de a végefelé még vannak 200-on felüliek. Viszont jó ütemben csökken az ellenőrizetlenek száma.

Vadszederke^' 2014. augusztus 1., 21:37 (CEST)

Mondjuk, ezt kár volt megjelölni, mert másolmány az egész. Csigabi

^{itt a házam} 2014. augusztus 1., 21:44 (CEST)

Nem volt kár, sőt. A tartalom más kérdés, a járőrnek a tartalomtól függetlenül jelölnie kell a lapot, ha formailag rendben van. Plusz szolgáltatás, ha a tartalomra is ránéz, és a megfelelő sablont elhelyezi a cikkben, ami alapján mások javíthatják. Az ő munkájukat segíti ezzel.

Ha nem jelöli meg "ellenőrzött"-nek, más járőröknek csinál fölösleges munkát. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 1., 22:51 (CEST)

Engedd meg, hogy ezzel vitatkozzak. Abban igazad van, hogy a járőrözés a tartalomtól függetlenül történik. A jogsértő tartalom azonban nem képezheti ellenőrzés tárgyát. A jogsértő szócikkre a megfelelő sablont el kell helyezni ÉS megjelölni azt. Ha nem jelöli meg valaki "ellenőrzött"-nek, más járőröknek csinál fölösleges munkát, írod, így viszont most mindenki abban a hiszemben van, hogy minden rendben van a szócikk körül, pedig dehogy. Ajánlott olvasmány: Wikipédia:Jelölt lapváltozatok „Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát?” szakasza. Csigabi

^{itt a házam} 2014. augusztus 1., 23:02 (CEST)

44-45 napnál tartunk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 6., 17:49 (CEST)

Most már "csak" 40-41 nap, de nekem már tele a hócim. Gyüjjön mindenki járőrözni!- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 7., 23:25 (CEST)

Egyébként annak is köszönhető a lemaradás, hogy egy rakás járőr van, aki hibasablonokkal felsablonozza a szócikkket, aztán egyszerűen úgy hagyja és nem jelöli megtekintettnek. Kedves járőrtársak, a bitet azért kaptátok, hogy HASZNÁLJÁTOK A GOMBOT. Sablonozáshoz nem kell járőrbit! Legyetek szívesek, ha javítotok vagy felsablonoztok egy cikket, megjelölni megtekintettnek magatok után! Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 11., 13:03 (CEST)

Ma este 10 napot le fogok darálni, ha harminc alatt vagyunk, talán nagyobb kedve lesz mindenkinek... (vagy kisebb, hogy ez nem is olyan sok). Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 11., 13:33 (CEST)

30 nap alá csúszott! Még egy kicsit pedálozzunk, fiúk-lányok, járőrök, járőrnék, adminok és adminák! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 14., 22:28 (CEST)

Kb. hány lap számít 1 napnak? Én is igyekezni fogok mostmár, de egyelőre nem ígérek semmit. --Botlik^Irodám 2014. augusztus 17., 20:01 (CEST)

Jól teszed, de nincs ilyen, hogy hány lap. Itt a link az ellenőrizetlen lapokról ami mutatja, hogy mennyi ideje nem ellenőriztük az ellenőrizetlen lapjainkat és egy másik ami azt mutatja, hogy a már ellenőrzött lapokon történt ellenőrizetlen szerkesztések vonatkozásában hogyan állunk. Andrew69. 2014. augusztus 17., 20:38 (CEST)

Megcsináltam most egy párat, főleg a narancssárgával kiemeltekre kell odafigyelni, amik egy aktív szerkesztőnek sincsenek a figyelőlistáján. Így már csak 19 nap a lemaradás! Holnap ha lesz időm, megpróbálom levinni 15 vagy 10 alá. --Botlik^Irodám 2014. augusztus 17., 21:19 (CEST)

Már csak 17 nap! Haladunk! --Botlik^Irodám 2014. augusztus 17., 23:14 (CEST)

Gratulálok minden érintettnek, 4 hét alatt a harmadára esett vissza a lemaradási idő! -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. augusztus 18., 01:19 (CEST)

Ez már kicsit az ötvenes évek filmhíradóira emlékeztet: (Lelkesítő hangon) „Sok dolgos járőr dolgozik, hogy mihamarabb ellenőrizzék a Wikipédia még ellenőrizetlen szócikkeit. Több alkalommal ~~az imperialista szervezkedők~~ a trollok dezinformációkkal akarták szétzilálni szeretett Magyar Wikipédiánkat, de hiába, mert lelkes csapatunk résen van! ~~Deák János~~ Botlik fáradságot nem kímélve ellenőriz, ~~Pióker Ignác~~ RepliCarter is már 200%-on teljesítette túl az előírt szócikk-kvótát, ~~Muszka Imre~~ Ogodej pedig már a Wikimunka Hőse kitüntetettjeként a 300%-nál jár.”

Amúgy jó munkát mindenkinek! Vander ^Eszmecsere 2014. augusztus 18., 03:46 (CEST)

Akkor jó, majd a végén kiosztjuk a sztahanovista díjakat (nem viccelek majd meglátjátok)!

Már csak 15 nap! --Botlik^Irodám 2014. augusztus 18., 12:22 (CEST)

Lehetne akár virtuális vándorzászló is.

Vander ^Eszmecsere 2014. augusztus 18., 14:50 (CEST)

Másra gondoltam, majd meglátjuk! Amúgy már csak 14 nap! Botlik^Irodám 2014. augusztus 18., 15:20 (CEST)

Minden járőrt arra kérek, hogy az érdeklődési körébe eső szócikkeket vegye fel a figyelőlistájára, így később sem halmozódik fel ennyi ellenőrizetlen lap.

"főleg a narancssárgával kiemeltekre kell odafigyelni, amik egy aktív szerkesztőnek sincsenek a figyelőlistáján." Egyetértek, így hogy hosszabb ideig észrevétlenül ellenőrizetlenek tudnak maradni ezek a nem figyelt szócikkek.

Ha nyilvánvaló, amire felhívtam a figyelmet, akkor bocs az érintettektől. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 18., 17:37 (CEST)

10 nap alá csökkent, egészen pontosan MÉG 9 NAP a lemaradás. Szerintem hétvégére meglesz.

Nem tudom ki ellenőrzött tegnap-tegnapelőtt ilyen rengeteget, de a legrégebbi ellenőrizetlen cikk 38 órás, vagyis kevesebb mint 2 nap a lemaradás!

1 nap! --Botlik^Irodám 2014. augusztus 21., 12:40 (CEST)

A lemaradás teljes mértékben megszűnt, a legrégebbi is egy órás! Hatalmas köszönet és gratuláció mindenkinek, aki részt vett az akcióban. Következhetnek a jutalmak! (Szívesen kitenném a megoldva sablont, de úgy gondolom, ez annak a megtisztelő feladata lesz, aki a legtöbbet dolgozott az ügyön az elmúlt egy hónapban!) --Botlik^Irodám 2014. augusztus 21., 15:27 (CEST)

Még jó hogy nem lett kitéve a megoldva sablon...--XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 25., 15:31 (CEST)

Miért is? Botlik^Irodám 2014. augusztus 25., 15:42 (CEST)

A dolog csak egyetlen napra oldódott meg, már megint gyűlnek az ellenőrizetlen lapok. Amiért persze senki sem hibáztatható, pl. én is sáros vagyok benne, de lehet mégsem kellett volna levenni az aktuális események közül... --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 25., 15:44 (CEST)

A gyülekező ellenőrizetlen lapok jó része Rotlink áldásos tevékenysége következtében jött létre. Ha legalább hibátlanok lennének a szerkesztései, de megfigyelésem szerint azok harmada-negyede hibás. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 25., 15:48 (CEST)

2 nap a lemaradás, ami egy nagyságrenddel kisebb, mint az 54 nap. Amúgy Laci.d vette le, mondván, hogy 2 nap lemaradás nem lemaradás. Egyetértek vele. --Botlik^Irodám 2014. augusztus 25., 15:49 (CEST)

Igen, Rotlink a ludas valóban ebben elsősorban. Lentebb már felvetettem, hogy erre megoldást kéne találni, de eddig viszonylag gyér érdeklődés mutatkozott a téma iránt. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 25., 15:53 (CEST)

Én is ezt akartam írni, csak megelőztetek, hogy 10-ből 8 ellenőrizetlen lapnál Rotlink bot(?) közreműködéseibe botlottam. Az ő szerkesztései közül nem mertem ellenőrizni, mert nem tudom jók-e a régi, illetve az új linkek. Ahogy Csigabi is írta, akad hibás is bőven. Erre valóban jó lenne megoldást találni. Viszont a "ledarálás" szép munka volt, én is gratulálok hozzá minden résztvevőnek. --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 25., 16:01 (CEST)

Rotlink ügyben érdemes lenne egy másik szakaszban megbeszélést tartani. Rotlink egyes szerkesztései hasznosak, de azon az áron, hogy sok hibás is van köztük, ellenőrzésük pedig nehézkes, vele kommunikálni alig lehet. Gondolom hasonló okoknál fogva blokkolták Rotlinket már több jelentős wikin (en, de, it, pt stb) végtelen időre. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 25., 16:13 (CEST)

Valóban nehéz utána takarítani, de nem gondolom hogy örökblokkolni kéne. Megoldást viszont sajnos nem tudok. --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 25., 16:17 (CEST)

Amint írtam, van már rá külön szakasz, ahol néhány típushibáját fel is soroltam, illetve akadt, amire már megoldást is találtunk. Tényleg ott kéne ezt folytatni.

--Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 25., 16:29 (CEST)

Kedves Járőr Barátaim! Úgy látszik, véget ért a sztahanovista felbuzdulás! A Levendel Júlia szócikkben mindössze egy hibás évszámot javítottam még augusztus végén, de azóta is "folyamatban van az ellenőrzés"... :-)--Gepy ^vita 2014. szeptember 11., 20:56 (CEST)

Misefa

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. szeptember 9., 13:43 (CEST)

Megkérnék valakit hogy okézza le, vagy vonja vissza a legutóbbi anon-szerkesztést, mert épp azt a részt szeretném kijavítani --Rakás ^vita 2014. szeptember 9., 13:19 (CEST)

Köszönöm! --Rakás ^vita 2014. szeptember 9., 13:58 (CEST)

Tállya

Helló!

Egy anon kijavította az eltévesztett szerkesztésemet a cikkben, amit köszönök. Szerintem átmehet --Rakás ^vita 2014. szeptember 17., 15:40 (CEST)

Jelenleg még a Gönci járáshoz tartozik. (Lásd itt!) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 17., 15:52 (CEST)

Sedan

Nem járőri hatáskör:Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 20., 21:07 (CEST)

A Limuzinhoz irányít az oldal. Pedig ez a szó sok mindent jelent: Sedan. Köszönöm, ha valaki rendbe teszi. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. szeptember 20., 16:54 (CEST)

Bárki átírhatja az átirányítást egy egyértelműsítő lapra mutató átirányításra (ha előtte elkészíti az egyértelműsítő lapot), akinek van hozzá elég információja, ideje, kedve. Én a magam részéről a többi jelentéséről még nem hallottam (illetve a II. világháború kapcsán a francia településnév rémlik), de a rá mutató hivatkozásokból gyanítom, hogy tényleg nem mindenki az autóra gondolt, amikor meghivatkozta ezt az oldalt. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 20., 21:07 (CEST)

OK. Nekilátok, az egyértelműsítő lapnak, hogy Henri de La Tour d’Auvergne de Turenne születési helye ne egy autóra irányuljon. A Sedani csata után a francia csapatok ne Limuzinnál pihenjék ki az ütközetet. :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. szeptember 20., 21:15 (CEST)

De legalább ma sem jöttem hiába, ismét tanultam valamit. Köszönöm! (És még az angol egyértelműsítő lapot is rendbe tettem, ne legyenek már piros linkjeik, amikor a szócikkek megvannak. ) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 20., 22:19 (CEST)

Közben Hkoalának köszönhetően a magyar nyelvű Sedan (egyértelműsítő lap) is szépen kibővült. Zoli, neked is gratulálok a kékítésekhez! Tényleg nem jöttünk: ma sem hiába!

--Jávori István ^{Itt a vita} 2014. szeptember 20., 23:02 (CEST)

Bágyi Balázs

dobos, zeneszerző, zenepedagógus, stb. Való ide a wikipédiába, de probléma, hogy a szócikk szerkesztőjének (Szilvitsek) nincs elérhető vitalapja. Szövegeket másol az internetről, s figyelmeztetnem kellene, vagy egyenesen jelöljem törlésre? Ha valakinek van ehhez nyomtatott anyaga, érdemes volna megmenteni. Attól még Szerkesztő:Szilvitsek szorgalmasan másol, azt hiszi, hogy ez így rendben való. Pataki Márta ^vita 2014. szeptember 15., 10:32 (CEST)

Dehogy nincs elérhető vitalapja. Itt van: Szerkesztővita:Szilvitsek. Csak mivel még nem kapott üzenetet, ezért piros. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 15., 10:35 (CEST)

Persze, persze! Köszi, már írtam is neki. Pataki Márta ^vita 2014. szeptember 15., 13:45 (CEST)

Hát igen, válaszolt is, részben ő írja az internetes helyre is a szöveget, aztán meg ide az internetes wikibe is. Majd kérek engedélyt. --Márti^forrás 2014. szeptember 23., 17:21 (CEST)

Egy olyan anon, aki 2014 júniusa szerkeszt, mégsem üdvözölte senki előttem még

Kedves járőrök! Csak jelezni szeretném, hogy Szerkesztővita:78.92.177.12 már 2014 júniusa rengeteget szerkesztett (50-nél biztos többet), mégsem üdvözölte még senki, annak ellenére, hogy találomra belekapott szerkesztései közül több biztos helyben lett hagyva. Ez nem szemrehányás, csak gondoltam jelzem ezt a járőröknek. Ma is szerkesztett. Most üdvözöltem. Apród ^vita 2014. szeptember 23., 22:15 (CEST)

Kedves Apród! Hadd válaszoljak a felvetésedre.

Az anonok nem csupán nick nélküli szerkesztők, hanem még az IP-számuk sem állandó, tehát nem lehetünk biztosak abban, hogy különböző napokon azonos személy szerkeszt ezen kód alatt. Vannak állandó IP-kódos anonok is, feltételezésem szerint ezek intézményektől stb. szerkesztenek.

Az anonok köszöntése talán ezért nem vált szokásossá úgy, ahogy az az új szerkesztőknél általános.

Ettől függetlenül én is esetenként üzenetet küldök anonnak és természetesen az üdvözlő sablont is megküldöm.

Jó, hogy most Te tetted meg ezt.--Linkoman ^vita 2014. szeptember 23., 22:24 (CEST)

Ehhez még annyit, hogy szerintem itt az IP-kód mögött egy személy állhat, mivel többségében filmsorozatokról szóló szócikkekben, epizódlistákban, tévéhez köthető dolgokban szerkeszt, tehát elsősorban a filmsorozatok szócikkeit folyamatos ellenőrzés alatt tartó szerkesztők számára lehet érdekes. Szép estét mindnyájotoknak! Apród ^vita 2014. szeptember 23., 22:48 (CEST)

Ellenőrzés

Megoldva--Márti^forrás 2014. október 5., 09:25 (CEST)

Sziasztok Járőrök! A Wacken Open Air cikkben végeztem egy nagyobb bővítést, valaki le tudná ellenőrizni a munkámat? Előre is köszönöm! 'heiM ^vita 2014. október 5., 08:57 (CEST)

Tömegesen elrontott törlési jelölés

MegoldvaTomcsy

^üzenet 2014. október 6., 01:47 (CEST)

Kedves járőr kollégák! Szeretném a segítségeteket kérni. Tomcsi80 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) első körben azonnali törlésre jelölt több mint 40 lapot, majd miután jeleztem neki, hogy ez így ne lesz jó, és visszavontam az összes azonnali jelölést, törlésre jelölte őket. Csakhogy ezt is hibásan: a törlési allapokon nem szerepel a cikk neve, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon nincs feltüntetve a TMB.

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tisztogatás (Tisztogatás) lapot javítottam, de nincs rá kapacitásom, hogy mind a negyvenvalahány lappal végigjátsszam ugyanezt. Be tudtok segíteni? Esetleg van erre egy bot, aki javítson?

Az sem lenne rossz, ha egységesen kitalálnánk erre a kezdeményezésre valamit, mert el fogják ezek a lapok önteni a törlési megbeszélések oldalát. Senkinek nem lenne jó.

Valamint a szerkesztőtársnak kéne egy mentor. Sokat dolgoztam utána, és még sokan sokat fognak... Piraeus ^vita 2014. október 6., 00:14 (CEST)

Összesen 26 törlésre jelölt cikket számoltam, bottal kézi úton kijavítottam a lapokat. A maradék 25-öt beírtam abba a lapba, amely a WP:T-n megjelent, szerintem azon az egy lapon lehet dönteni a többi 25-ről is. --Tomcsy

^üzenet 2014. október 6., 01:47 (CEST)

Köszönjük! Piraeus ^vita 2014. október 6., 06:55 (CEST)

Sablon:Infobox

MegoldvaSzaszicska ^vita 2014. október 9., 06:55 (CEST)

Kérném szépen, valaki jelölje meg a Sablon:Infobox lapot. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 9., 01:42 (CEST)

Köszönöm. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 9., 12:59 (CEST)

Telemediainfo InteracTV Kft.

Megoldva--Sphenodon ^vita 2014. október 12., 21:41 (CEST)

Kedves Járőrtársak!

Személy szerint a te változtatásaiddal értek egyet, ennek megfelelően alakítottam lapot. --Sphenodon ^vita 2014. október 12., 21:41 (CEST)

Ellenőrzés

Üdvözletem.

Több hétig nem volt ellenőrizve az egyik cikkem, és még több más ellenőrizetlen változtatásom is van. És amíg nincs leellenőrizve, addig ugye nincs is közzétéve...Kapeter77 ^vita 2014. október 12., 16:40 (CEST)

Kalamed

Kedves járőrök!

Szeretném, ha ránéznétek Aczél György szócikkére! Azért, mert Kalamed a kommunista politikus megjelölést marxista politikusra változtatta át. Ezt megváltoztattam kommunista politikusra (szerköf: Aczél György éppúgy kommunista politikus volt, mint Kádár János. Nem véletlen az se, hogy a Wikipédia életrajzaiban is ritka a "marxista politikus" megjelölés.), ennek ellenére utána később ezt visszajavította a saját marxista politikus megjelölésére megint, amit én ismét kommunista politikusra változtattam vissza (szerköf: Egyszer már töröltem ezt, az életrajzi lexikonok is az MSZMP politikusait kommunista politikusként határozzák meg ill. MSZP-politikusok esetében szocialista poltikusként, de semmiképpen sem marxista politikusként.)

Ezt követően üzenetet küldtem neki: Kedves Kalamed!

Más: egyszer már töröltem azt, hogy Aczélt marxista politikusnak írtad, az életrajzi lexikonok is az MSZMP politikusait kommunista politikusként határozzák meg ill. MSZP-politikusok esetében szocialista politikusként, de semmiképpen sem marxista politikusként. Ne bontsd meg ezt az egységet! Előre is köszönöm.

Szóval szeretném, ha ránéznétek a szócikkre, hogy visszaváltoztatja-e marxistára.

Még egy dolog: a Zsebtévében azt írta, hogy Mikó István szerepelt a Zsebtévében Móka Miki testvéreként, erre nem találtam a Googlen forrást, viszont ő azt írta: Szia Apród! Forrásaim a sorozat 2006/2008-as ismétlései, β-felvételről. Mikó legalább egy epizódban (Bahernyő) helyettesítette Gyabronkát, a 70-es évek végén.

Üdv: Kalamed

Elfogadható forrásadaléknak, amit ír?

Én mindenesetre Takács Verának is írtam, hogy igaz-e a Móka Marciről, vagyis Mikó Istvánról írtak a Zsebtévé szócikkben (a Móka Marci nevet egy anon írta később Mikó István zsebtévébeli szerepének megjelöléseként), mert abból indultam ki, hogy hátha nem vette észre Takács Vera, amit mások írtak a következő szakaszba előtte és utána (Takács Vera korábban már írt ugyanis a magyar wikibe néhányszor, így a Zsebtévé szócikkbe is egyszer, ő nem írt Móka Marciról, ennek ellenére persze nem kizárt, hogy volt ilyen szereplő benne). Apród ^vita 2014. október 13., 01:35 (CEST)

Zsebtévé esete tisztázódott, Fauvirt Kalamed információja alapján elindulva beírta a forrásokat a Zsebtévé szócikkbe a NAVA-ból kiderítve azokat linkeket, amik Sirkó László és Mikó István zsebtévébeli szereplését bizonyították. Apród ^vita 2014. október 13., 22:44 (CEST)

A matematika szerepe wikimindennapjainkban

Ebben a változatban X változtatás vár ellenőrzésre. Ha az X egy kétjegyű szám, akkor nem működünk megfelelően. Ha háromjegyű, akkor hagyjuk abba. OsvátA ^Palackposta 2014. október 16., 12:12 (CEST)

És mi van akkor, ha X=3,1, mert az is kétjegyű ;-))) (99 jó, de 100 már nem?) Wikizoli ^vita 2014. október 16., 15:09 (CEST)

Mittomén. Örülök, hogy megértettél. Én viszont téged nem.

. OsvátA ^Palackposta 2014. október 16., 15:13 (CEST)

A mityimókusok X-el (Y,Z,W) általában valós számokat jelölnek. Az egész számok jelölésére inkább N-t (M,K,L)- használnak. --Texaner ^vita 2014. október 16., 18:01 (CEST)

Én X-szel (illetve Y-nal, Z-vel, W-vel) szoktam jelölni. Wikizoli ^vita 2014. október 16., 19:57 (CEST)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaTulipanos^vita 2014. október 17., 17:00 (CEST)

Kedves járőrök! Kérném a Victor Hugo ellenőrzését. Egy anon szerktárs javította az elírt számot. Köszönöm. --Tulipanos ^vita 2014. október 16., 17:38 (CEST)

Csomai Zoltán

Csomai Zoltán fia kéréssel fordult a Wikipédiához: Csomai Zoltán mai laptörténete. Szerintem az érintett alany üzleti érdekeltségeire vonatkozó kérései jogosak. Máskülönben a szócikk sérti a WP tárgyilagosságra vonatkozó elvét is (ez köszönhető az ellenlobbi által indított lejáratóhadjáratnak, ezt a dőlt betűs részt a szócikkből idéztem) és tagolásra is szorul. Szép estét! Apród ^vita 2014. október 18., 23:39 (CEST)

Ellenőrizetlen lapok

Sziasztok!

Egy kérdésem van, amiben nem vagyok túl járatos. Végéhez közeledik a járások beirkálása a települések szócikkébe . Néhányat viszont kihagyatam, mégpedig olyanokat, amikben még nem ellenőrzött szerkesztések voltak biztos, ami biztos. Az volna a kérdésem, hogy azokba is beírhatom-e ezeket az estleges visszavonás veszélye nélkül, vagy inkább adjam le itt a listát, majd a már ellenőrzött lapban tegyem meg a szükséges változtatásokat? --Rakás ^vita 2014. október 20., 10:45 (CEST)

Szia! Írd bele nyugodtan, ha a többi ellenőrizetlen szerkesztés között van vandalizmus, azt majd kigyomláljuk belőle. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 20., 10:51 (CEST)

Köszi szépen. Végére akarok már járni, hisz majd két éves késésben vagyunk. De ma, vagy holnap mindeképp le akarom már ezt zárni. --Rakás ^vita 2014. október 20., 11:40 (CEST)

Dombóvár

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2014. október 20., 19:04 (CEST)

Rejtélyes módon hol látszott a lezáró </ref> tag, hol nem. Mindenesetre most már biztos látszik, és megjelenik a cikk vége is. (U.i. a szerkesztőmező feletti rózsaszín dobozban szerepel, hogy ne használj a szakaszcímben {{cikk}}^(?) sablont, mert megbonyolítja a szakaszcímek linkelését! Javítottam.) --Tacsipacsi ^vita 2014. október 20., 19:04 (CEST)

Frederikshavn

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. október 22., 19:23 (CEST)

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Frederikshavn fő'javút. Sierrahun ^vita 2014. október 21., 17:03 (CEST)

Texaner áthelyezte a fő névtérbe, én pedig elvégeztem a takarítást. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 22., 19:23 (CEST)

Visszaállítás gomb kikapcsolása

Sziasztok járőrök! Nem tudja valaki hogy az automatikus, egykattra visszaállítást hogyan kell kikapcsolni a figyelőlistán és az FVk között? Már harmadjára csináltam meg hogy félrekattintottam, és kérdés nélkül visszaállította egy szerkesztő szerkesztését. Ezután meg jöhet a magyarázkodás, ráadásul 2 teljesen felesleges szerkesztéssel rontja a statisztikát meg a laptörténetet. Kimondhatatlanul bosszantó. Miért nem kérdez rá legalább? --XXLVenom999 ^vita 2014. október 22., 14:38 (CEST)

???

Írtam már a múltkor is, hogy hetek óta senki nem néz rá a változtatatásaimra.

Elég kezdő vagyok itt, valamit rosszul csinálok, vagy válaszoljatok légyszi, hogy mi ennek az oka!!!!!!Kapeter77 ^vita 2014. október 25., 08:53 (CEST)

@Kapeter77: Sajnos le vagyunk maradva a járőrözéssel.

A szerkesztéseidet most átnéztem, a Széchenyi-hegy szócikkel kapcsolatban vannak kétségeim, azt leírtam a cikk vitalapján, a többit jóváhagytam. További jó szerkesztést! --Puskás Zoli ^vita 2014. október 25., 10:00 (CEST)

Barátok közt 15. és 16. évada

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. október 27., 01:02 (CET)

Kedves járőrök!

A Barátok közt (16: évad) szócikk nevét nem írná valaki felül Barátok közt (16. évad)-ra? Ez az egyik kérdésem.

Úgy tűnik, a név (ponttal kettőspont helyett) valamiért védett, adminbeavatkozás kell.

„Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: lap átnevezése, a következő ok miatt: Nem nevezheted át a lapot, mert az új cím le van védve a létrehozás ellen.”

Tettem a vitalapra egy adminsegélykérőt. Hidaspal ^vita 2014. október 26., 03:34 (CET)

Másik kérdésem, hogy van értelme még megtartani a Barátok közt (15.évad) átirányító lapot? Hiszen csak azért maradt átirányítás, mert az eredeti szócikk nevében annak idején elrontotta a szerkesztő a szóközt. Apród ^vita 2014. október 26., 02:01 (CEST)

Köszönöm Puskás Zolinak a segítséget. Apród ^vita 2014. október 27., 01:03 (CET)

Herpy Miklós

MegoldvaGaja ✉ 2014. október 26., 14:15 (CET)

Sziasztok! Ellenőrizné valaki? Tambo ^vita 2014. október 26., 13:57 (CET)

Szerkesztések

Sziasztok! A napokban elég sok szerkesztést végeztem különböző cikkeken és több szócikket is írtam. Valaki leellenőrizné? 'heiM ^vita 2014. október 27., 15:13 (CET)

Szia, ezt nem kell külön kérni, majd eljutnak odáig is a járőrök és ellenőrzik őket. idővel, ha nem lesz gond a szerkesztéseiddel, akkor kaphatsz megerősített szerkesztői státuszt, ami után már nem kell majd járőröknek ellenőrizni. Xiaolong Üzenő 2014. október 27., 15:28 (CET)

Szabály

Nem kenyerem a mások fúrása és panaszemelés, aki ismer tudja, sok rosszat hallhat rólam, talán igaz is minden rossz, de csak akkor emelem fel a szavam, ha megtámadnak, és főleg igaztalanul. Hungarikusz Firkász bele esett a 4 visszaállítás 24 órán belül szabályába, de ő magát nem zárhatja ki, ahogy ő tette velem, vagy csak a mezei szerkesztőkre vonatkozik ez a szabály, adminokra nem? Hogy is van ez, közben olyan feladatokat, mint egy szócikk ellenőrzése, megtagad, pedig megkértem rá, azt mondta, nem kötelessége, akkor mégis kinek a feladata, nem azért választották meg? A kért cikkek: Magyar uralkodók házastársainak listája, Özvegy menyasszonyok. Hungarikusz Firkász bebizonyította, hogy kettős mércével mér, magyarul nem pártatlan, tehát alkalmatlan az admini teendők ellátására. Remélem, ezt a véleményemet még elmondhatom, és nem jár kizárással, míg ő bármit megtehet, csak azért, mert admin! Én megbűnhődtem a korábban elkövetett tetteimért, így a törvény előtt én leróttam a "bűneimet", ha nem is bántam meg, de magyarul "tiszta" vagyok, ezért nem büntethetnek folyton csak azért, mert nem vagyok szimpatikus. Egy szerktársam is t mondja, hemzsegnek a szócikkek az oda nem illő jelzőktől, mégis csak az én jelzőim szúrnak szemet. kb. 250ezer önálló szócikke van a wikinek, ha tévednék a számokban, elnézést, én ezek közül csak 13ezret tudok most jelen pillanatban belátni, ez ennek a töredéke, mégis mindig csak az én szerkesztéseimmel van baj, hog is van ez? Matekból nem voltam olyan jó, de tudom mi a különbség egy ötjegű és egy hatjegyű szám között. Tehát ha van hiba a szerkesztéseimmel, elismerem, nem vagyok hibátlan, de az összes többit is tessék figyelni és ilyen intenzitással javítani, mert az csak hasznára lehet a wikiédiának. És végül, amit Hungarikusz Firkász tanúsított velem szemben, az szerintem nem sak emberileg kifogásolható, de wikietelen, azaz a mi wikipédiánkhoz is méltatlan iselkedés, mert az az érdekünk, hogy a kinti olvasók a javított változatot olvassák, olott ez ellenőrzés nélkül lehetetlen, nézzétek meg a Magyar uralkodók házastársainak listája esetében, mi látszik kint!Peadar ^vita 2014. november 1., 12:25 (CET)

Néhány pontosítás a csúsztatások és ferdítések korrigálása végett:

Nem állítottam vissza négyszer 24 órán belül a Soproni Ágnes szócikket: itt látható.
Peadar nem kért meg semmire, parancsba adta, hogy ellenőrizzek szócikkeket, ahelyett, hogy a szócikkből eltávolítom a nem enciklopédikus megfogalmazású szöveget.
Az adminisztrátorokat nem a szócikkek ellenőrzésére választják meg, arra a járőrök vannak.
Nem ebből az egy szócikkből távolítottam az el az ilyen jelzőket, és egyik szócikknél sem néztem, ki írta bele őket, ennél sem. Így nem valós az az állítás, hogy csak Peadar szerkesztéseire szálltam rá, és az is, hogy csak az ő szerkesztéseivel lenne gond(om).
Úgyhogy itt semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy kettős mércével mérnék bárkit is. Az viszont egyre világosabb, hogy némelyek csak ilyen vádaskodásokkal tudják operálni azt, ha valaki vitába mer velük szállni. Ezt szomorúnak tartom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:37 (CET)

Ja, és nem olyan régen éppen én voltam az, aki Peadart támogattam Joeyval szemben, mivel akkor és ott neki volt igaza. Ennyit a kettős mércéről. Amúgy ez az egész úgy egyben nem a járőrök üzenőfalára tartozó téma. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 1., 12:41 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Igazat adok neked, matekból valóban nem lehettél jó, különben tudnád, hogy HuFi nem esett a a 4 visszaállítás 24 órán belül szabályába. Az pedig, hogy egy önkéntesen szerkesztett enciklopédiában szerkesztői összefoglalóban üzengetsz, hogy kinek és mit kellene ellenőriznie, nem vall túl nagy konstruktivitásra. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 1., 12:43 (CET)

megjegyzés A fentiek nagy része nem járőri hatáskör, itt offtopik, legyetek szívesek azokat ne ezen a lapon vitassátok meg. Ami a járőrökre tartozik: a Magyar uralkodók házastársainak listája és Özvegy menyasszonyok cikkek ellenőrizetlen szerkesztéseinek jóváhagyása. Szaszicska ^vita 2014. november 1., 12:43 (CET)

Nagyon szomorú, hogy ilyen cirkusz kell ahhoz, hogy elérhessem, hogy egy szócikket végre, 52 ellenőrizetlen változtatás után végre ellenőrizzenek, de még mindig nincs meg, hiába állítod, valami itt akkor nem működik, de nem velem, mert én azt elvégzem, amit megtehetek, de sajna nincs jogom ellenőrizni, viszont elég sok csonk szócikket felhoztam, pl. a Magyar uralkodók házastársainak listája is ez, és ha köszönetet nem is várok, szívesen teszem, de azért mégis mindig azt emelik ki, mennyire alkalmatlan vagyok a szerkesztésre.Peadar ^vita 2014. november 1., 13:08 (CET)

segítő járőrkezekre van szükség

Lásd: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#magyarszablyazala.hu szövegei védettek-e? --Hkoala 2014. november 2., 17:45 (CET)

Kovács Kati

Sziasztok! Azzal a kéréssel fordulok hozzátok, hogy Kovács Kati cikkén, az elmúlt napokban sokat dolgoztam, már több mint harminc ellenőrizetlen szerkesztés van. Bár nem értem, megerősített szerkesztő vagyok, de ezen a cikken, több mint egy hónapja mégsem menti el véglegesen módosításomat. Valaki tud ez ügyben segíteni. Előre is köszönöm, további szép estét mindenkinek! Üdv.: S.Josh ^vitalap 2014. november 7., 21:52 (CET)

Úgy látom, már megoldódott. Ha nem megerősített szerkesztő szerkeszt valamit, akkor az ellenőrzésig nem lesz végleges semmilyen szerkesztés. Wikizoli ^vita 2014. november 7., 22:32 (CET)

Fordítás utáni megtekintés

MegoldvaOgodej

^vitalap 2014. november 9., 17:41 (CET)

Össze kellene hangolni a szöveget az infoboxszal. A szövegben: halála napja ismeretlen, az infoboxban (wikidatából) 1945. május 9. Wikizoli ^vita 2014. november 9., 17:59 (CET)

Dömsödi Gábor szócikk ellenőrzése

Dömsödi Gábor (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Pásztó (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Érkezett ide egy ilyen kérés: Vita:Dömsödi Gábor#A lap ellenőrzése. Ha esetleg valakinek van kedve és ideje hozzá. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. november 10., 21:07 (CET)

Rotlink szerkesztései

Sziasztok! Ma eltöltöttem pár órát azzal, hogy Rotlink után ellenőriztem a javításait (mondhatjátok nyugodtan, hogy wikignóm módjára ), és felfedeztem néhány típushibát, amit elkövet. Azt sajnos nem tudom vállalni, hogy angolul kommunikáljak vele, ezért leírom itt a tapasztalataimat, hátha akad egy közvetítő, és sikerül elérnünk némi javítást. Nekem nagyon hasznosnak tűnik amit csinál, csak nagyon nagy a hibaszázaléka. Amiket felfedeztem:

A {{cite web}}^(?) sablonnal és a sablon nélküli hivatkozásokkal tökéletesen működik. (A 3. és 4. pontban részletezett hibákat persze ezekben az esetekben is elkövetheti, mivel azok függetlenek a környezettől.)
A ~~{{cite news}}^(?),~~ {{citation}} ~~és {{cite journal}}^(?)~~ sablonok esetében ugyanazzal a módszerrel próbálkozik, mint a {{cite web}}-nél, de az valamiért – alighanem az archiveurl és archivedate paraméterek hiánya miatt – egyáltalán nem működik. Nekem ma az volt a tapasztalatom, hogy ezeket a sablonokat {{cite web}}-re cserélve elérhető a kívánt eredmény, persze elképzelhető, hogy vannak olyan esetek, amikor nem.
A Facebook oldalakra való hivatkozásokat szerintem jobb lenne ha békén hagyná, attól, hogy a számára nem elérhető, még simán lehet, hogy létezik, csak egyszerűen a számára nem engedélyezett az elérése. Ezt sokszor még felhasználóként belépve se tudom eldönteni. Itt többet árt, mint használ. (A Bakony Volán és a Copy Con facebook oldala például biztosan él jelenleg is.)
Vannak oldalak, amelyek archivált lapjai egy jelszókérő lapra irányítanak, ilyen pl. a MiamiHerald.com is. Ezek javításával visszavonás után is újra próbálkozik, ami nem igazán „sportszerű” cselekedet szerintem. (Lásd itt!)

Ahogy látom az enwikin valamivel könnyebb kapcsolatba lépni vele mint itt nálunk, a szerkesztéseiből és az ott olvasottakból elég egyértelműnek tűnik, hogy a két Rotlink ugyanazt a felhasználót jelenti. Ha akadna valaki, aki felkarolja ezt az ügyet, akkor szerintem lenne esély rá, hogy megspóroljunk egy csomó munkát a javításai javításán.

Azt most szándékosan nem feszegettem, hogy botjog nélkül alighanem bottal szerkeszt, végülis van egy „Ne törődj a szabályokkal!” irányelvünk is. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 12., 00:40 (CEST)

Én kértem, hogy a cite journalt és newst alakítsuk át, hogy lehessen archive paraméterekkel használni, masszív ellenállás volt, amelynek keretében egyes szerkesztők megpróbáltak meggyőzni arról, hogy használjak más sablont. Xiaolong

Üzenő 2014. augusztus 12., 10:23 (CEST)

Erre én is gondoltam (el nem tudom képzelni, hogy milyen érveket lehet felhozni ellene

), mert a probléma jelentős részét megoldaná. Arról nem is beszélve, hogy itt a múltról, a régi hivatkozásokról van szó, visszamenőleg pedig nehéz leszokni a fenti sablonok használatáról.

--Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 12., 10:58 (CEST)

Két sablon esetében @JulesWinnfield-hu: szerkesztőtársunk a hiányzó paraméterek pótlásával orvosolta a probléma jelentős részét, ezt ezúton is köszönöm neki. A {{citation}} sablon esetében találtam olyan esetet, amikor a másik sablonnal való helyettesítés – formázási okokból – nem működött, itt egyelőre áthidaló megoldást alkalmaztam. (Lásd itt!) A Facebook és a MiamiHerald.com továbbra is nyitott kérdések, az ezekhez kapcsolódó a szerkesztéseit – mivel vagy nem létező problémát „kezelnek”, vagy nem eldönthető, hogy létezik-e a probléma, vagy nem oldják meg a létező problémát – továbbra is visszavonom. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 13., 17:45 (CEST)

Szerkesztő:Rotlink gyakorlatilag nem hajlandó kommunikálni, pedig jó lenne, ha javítaná a tipikus hibáit, hogy ne kössön le olyan sok járőri kapacitást. Esetleg célra vezet, ha a hibás változtatást előbb a laptörténet visszavonás linkjének segítségével törölnénk, és csak azután írnánk be a javított változatot.

Ugyanis a szerkesztésük visszaállításáról automatikus értesítést kapnak a szerkesztők, próbáljátok ki! A visszavonás link lehetővé teszi azt is, hogy üzenetet hagyjunk a szerkesztési összefoglalóban, tehát ebbe kéne azt a linket belevenni, ahol a probléma leírása angolul megtalálható.

--Karmela posta 2014. augusztus 23., 10:43 (CEST)

A szerkesztői összefoglalót a nálunk lévő szerkesztői lapján elhelyezett ismételt kérést (Köszönet érte, Bináris!) követően megváltoztatta, ami alapján talán nem teljesen reménytelen kommunikálni vele. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 25., 15:23 (CEST)

Nem nagyon értettem, miért lehet ő akkora probléma, mert én alig találtam nem működö linket utána, mindössze 1-2 %-ot. Ennek most két okát látom. (A) Az érdeklődési körömbe tartozó cikkekben a „cite web” dominál. (B) Itthonról dolgozom a wikipédián és a Matáv kábelnek ezek szerint nincs, vagy nem szigorú a tűzfala. Összességében, esetében inkább én nem értem, miért ne lehetne akár megerősített szerkesztő. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 26., 14:08 (CEST)

A két cite-sablon fent leírt javítása sokat javított Rotlink hibaszázalékán, azt megelőzően szerintem minimum 20–30% között mozgott, de én továbbra is 10% körüli értéket saccolok, és nem a tűzfalon akadnak fenn az átirányításai, hanem egész egyszerűen nem megfelelően archivált oldalakra mutatnak. Ha jól számoltam, akkor ma nálam 91 jóváhagyásra (nem biztos, hogy mind Rotlinket követő) jutott 9 visszavonás (ez viszont biztosan mind az övé). --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 26., 14:47 (CEST)

A Montenegró nemzetközi elismertsége cikk egy jó összehasonlítás lehetne, nekem abban a mintegy 150 legutóbb javított linkjéből 1 nem működött. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 26., 16:23 (CEST)

Nem jó példa, mert a javított hivatkozások közül (ha jól számoltam) 85 a Ministry of Foreign Affairs and European Integration of Montenegro (vagy annak valamilyen jogelődje? http://www.mip.gov.me) honlapján van, ezek tehát csak azt mutatják, hogy ennek az egy (összességében nem túl gyakran hivatkozott) oldalnak az archiválása jól működik. (Nem ellenőriztem tételesen, hogy ez a konkrét hivatkozások tekintetében minden esetben igaz-e, de vélhetően igen.) Ezeken kívül egyetlen hivatkozást találtam az utolsó két javításban, a Kolumbiára vonatkozót, az pedig nem működik. (Több hivatkozáshoz szerintem nem nyúlt, nem tudom hogyan jött ki neked a 150.) Szigorúan véve ebben a cikkben 50% a hibaszázaléka, de ez csak játék a számokkal. Van néhány gyakran hivatkozott oldal ahol szinte mindig hibázik, és van sok, ahol szinte sohasem, így jön ki az általam becsült 10%. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 26., 17:10 (CEST)

Igen, Kolumbia nem működik egyedül nekem. Valóban, korrektebb úgy számolni, ahogy felírtad. Akkor marad az, hogy a figyelőlistám Rotlink javára állt fel. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 26., 17:36 (CEST)

Van még egy tippem, miért botlasz annyi rossz linkbe. Lehet, hogy sok járőr a sikeres linkcseréket ellenőrzötté teszi, a többit meg ott hagyja mint kutyus a Góbit. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 27., 00:31 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy most jött el az ideje a blokkolásának (két lap, amit ötletszerűen felvettem a figyelőlistámra az utána javított sokból: [1] és [2]), amíg nem tudunk vele valahogy dűlőre jutni. Lehetetlen vele lépést tartani, ugyanazt állítgatjuk oda-vissza, teljesen használhatatlanná téve ezzel a laptörténeteket. Vélemény? --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 10:21 (CEST)

Februárban elég világosan le lett írva a vitalapján, hogy mit kéne tennie, arra azóta sem reagált. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 10:32 (CEST)

Mielőtt blokkoljuk, még egy adalék. Rotlink kettős feladatot lát el: 1) felderíti a nem működő linkeket (ez, ugye, minden járőrnek a feladata, csak nagyon náthásan halad), 2) azokat egy archívumos linkkel látja el. Az első feladatot 100%-ban hasznosan abszolválja, míg a második feladatban kb. 70-75%-os hasznossággal dolgozik. (Ez a százalék talán vállalható.) Vajon a blokkolással, vagy az utána való javítgatással, laptöri tönkretételével járunk-e jobban? Puskás zoli, tőled még azt is megkérdezném, hogy szerinted milyen hátránya származik a Wikipédiának abból, ha, szavaiddal élve, "használhatatlanná tesszük a laptörit"? Vajon tényleg használhatatlanná válnak ezáltal? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 28., 10:44 (CEST)

Először az utolsó kérdésedre válaszolok: szerintem idővel igen, mert nagyon megnehezíti, hogy megkeressem egy cikk érdemi szerkesztésének aktív közreműködőit, vagy az érdemi szerkesztéseket, és – én legalábbis – erre használom. Ha néhány hét alatt 8-10 oda-vissza szerkesztéssel töltöttük fel, mennyi idő kell ahhoz, hogy az első oldalon (elvétve akadó egy-két más szerkesztéssel keveredve) csak ez a kötélhúzás látsszon?

Egyébként csak azért kezdtem el következetesen visszavonni a hibás szerkesztéseit, hogy lássam naplózza-e mit csinál, és feladja-e a „harcot”.

A szerkesztéseit két csoportra osztanám:

1) A cite sablonban lévő hivatkozásoknál elhelyezi az archive paramétereket. Ezekkel nem lenne semmi problémám, mert megőrzi az eredeti hivatkozást, mutatja azt is, hogy az halott, az meg szerintem nem olyan nagy gond, hogy az archive is az, mert ezzel nem rontja, csak nem javítja az ellenőrizhetőséget. Az egyetlen baj, hogy olyan sablonokkal is megcsinálja (pl. citation), amelyiknek nincs nálunk meg a megfelelő paraméterezése. Megoldási javaslatom: meg kell kérdezni tőle, hogy pontosan melyik sablonokba piszkál bele, és azokat el kell látni a szükséges paraméterekkel. (Ezt JW-hu két sablon esetében már megcsinálta, a lényeg az lenne, hogy tudjuk mibe kell belenyúlnunk.)

2) A sablonon kívüli hivatkozásokat felülírja. Itt a gond, hogy elveszik az eredeti hivatkozás linkje. Megoldási javaslatom: a) az eredeti linket hagyja meg  jelek között, így utólag is megtalálható; b) (szerintem ez jobb) készítsünk egy pl. {{original link}} nevű sablont, amiben paraméterként elhelyezheti az eredeti linket, és a sablon pl. a Megjegyzések között ezt meg is tudja jeleníteni (természetesen ha nincs a cikk végén Megjegyzések szakasz, akkor ebből az olvasó nem sokat fog látni, de a link akkor is megmarad.

Ha mindez megtörténik, akkor némi próbaidő után lehet megerősített szerkesztő, mint a robotok általában.

És akkor válaszolok a szerintem lényegi kérdésre is. Nagyon nem vagyok blokkoláspárti, különösen ebben az esetben, mert sok hasznos szerkesztést elveszítünk. Ugyanakkor az utána való javítgatásnak sem, mert teljesen felesleges. Ha leállítjuk egy kis időre és megpróbálunk beszélni vele, azzal viszont nem veszítünk semmit (legfeljebb egy kis időt a javításokban való előrehaladásnál, de nyerünk is az ellenőrzésekre fordított időnél), mert jól láthatóan 1-2 héten belül úgyis visszatér ismételten javítani. Nem ismerem a botok működését, de a programozáshoz azért értek, szerintem ezek nem nagy kérések. De ha blokk nélkül próbálunk meg beszélni vele, nekem az is teljesen elfogadható. A mostani állapot viszont szerintem a legrosszabb, mert csak kajtatunk utána, ami ráadásul elég babra munka, így a hibázási lehetőségeink is nagyobbak.

Az egyetlen dolog, ami gátol benne, hogy mindezt elmondjam neki is, hogy nem tudom ugyanezt leírni angolul.

Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 11:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az, hogy archivelinket tesz egy még működő linkhez, nem rombolás. Mi is szoktunk ilyet. Én mostanság az olyan weblapokat, amelyekről tudom, hogy gyakran változnak, magam archiválok és teszem be a még működő link mellé ar archivelinket. Szerintem az, hogy az archivelinkek 20% nem biztos, hogy működik, annyira nem óriási gond. Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 28., 11:45 (CEST)

Nem működő linkhez tesz archív linket, hanem nem működő linkhez nem működő archív linket. De – ahogy azt írtam – szerintem ez sem rombolás (a két példaként felhozott szócikk ezért nem is igazán jó példa, de pont ezeknél volt a legkitartóbb), a visszavonogatás célja – túl azon, hogy az eddigi gyakorlat folytatása – részemről elsősorban az volt, hogy pontosabb képet kapjak arról, hogy mit és hogyan csinál. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 15:23 (CEST)

Megértettem, és szívesen segítek a kommunikációban is, de ki kellene deríteni, hogy milyen nyelven ért. Magyarul, angolul nem valószínű, mert már mindkét nyelven szólítottuk. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 28., 11:47 (CEST)

Ő üzemelteti, angolul beszél. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 28., 11:52 (CEST)

Bináris két hete a vitalapján kérte a szerköf megváltoztatását, amit meg is tett. Ha segítesz, azt nagyon megköszönöm! --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 12:08 (CEST)

Közben végiggondoltam, és a Megjegyzés fejezetbe történő elhelyezés nem jó, mert többnyire forrás vagy külső hivatkozás a külső link, onnan meg nem lenne szerencsés visszahivatkozni a megjegyzésre. Valószínűleg valami zárójeles megoldás lenne a jó, ahogy a cite sablonok is csinálják, amikor van archive paraméterük, esetleg felső indexes, de az általam javasolt sablon előnye, hogy akár utólag is ráérünk kitalálni, hogy pontosan mit is kezdünk a benne megmentett információval, az nem feltétlenül befolyásolja azt, hogy Rotlinktől mit kérjünk. Este összegyűjtök néhány tipikus előfordulási helyet, és átgondolom alaposan. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 14:55 (CEST)

Én nekiálltam a legrégebbi módosításainak sorban. Itt valóban nem 1-2%, hanem mintegy 25% a hibája. Ne blokkoljátok. Az adminválasztásnál elhangzott, hogy a járőrkellemetlenség nem ok a blokkra. Hát úgy van. 75% hasznos. Lehet, hogy azért csak 75%, mert sok járőr és admin úgy hagyja a lapokat, ha neki nem működik a link, jobb a békesség alapon, majd más rámegy a konfliktusra. Ami nem működik, visszavonom „nem működik”, vagy „keresőre visz, ami nem találja” (ez tehát valami!). Ha ezt nem bírjátok, akkor egyszer, s mindenkorra törölni kell az egész linket, de ez sem volt régen elfogadható. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 16:06 (CEST)

A link törlése semmiképpen sem jó megoldás (leszámítva a Külső hivatkozások és ehhez hasonló fejezetekben lévőket, mert ott tényleg nincs sok haszna egy halott linknek), mert végleg elveszítjük a szócikk ellenőrizhetőségének lehetőségét. Megoldást viszont kell találni, mert az állandó ellenőrzése színtiszta időpocsékolás. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 16:27 (CEST)

A törléssel én sem értenék egyet, költői felvetés volt. A „probléma” az, hogy valaki most 10 év elhalt linkjeit egyszerre javítja. Ezt szerintem az idő megoldja. Ha nem, akkor a linkek berakásánál kell gondolkodni azon, vajon meddig tartanak majd várhatóan. Valaki megvizsgálta esetleg, honnan van ez a sok halott link? Hidaspal ^vita 2014. augusztus 28., 16:34 (CEST)

„Millió” oka lehet. Vannak oldalak amik egyszerűen megszűntek, van ahonnan a régi cikkeket eltávolítják, de emlékeim szerint a MEK-nél volt olyan, hogy egyszerűen átpakoltak dokumentumokat egy másik címre a szerveren belül bármiféle átirányítás nélkül. Ez egy végtelen probléma, sosem fog elfogyni, az meg hiú ábránd, hogy a szerkesztők majd erre is gondolni fognak a linkelésénél. Lesz egy-kettő aki igen, de a többség nem. A megoldás meg viszonylag egyszerűnek tűnik, szerintem érdemes agyalni még egy kicsit rajta. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 28., 16:55 (CEST)

Azért nem hagyom cserben ezt a témát sem, ha már elkezdtem. Készítettem egy {{eredeti link}}^(?) sablont, és próbaként elhelyeztem három Rotlink által kijavított cikkben (Cézium-acetát, Swiss Hotel Management School és Field-programmable gate array), hogy lássam hogyan nézhet ki a gyakorlatban a dolog. Most persze nem találtam olyan javításokat, ahol tényleg teljesen elveszett az eredeti link, mert itt az archívban eldugva mindig ott vannak, a lényeget azonban ez is mutatja: ha hibás (nem létező, vagy teljesen más tartalommal rendelkező) linkre mutatna az archív cím, akkor az olvasó látja, hogy eredetileg ott más volt, csak valamiért ki lett cserélve. (A „valamiről”, azaz az okról adhatna tájékoztatást, ha valahogy egy magára a sablonra mutató linket is el tudnánk itt helyezni, ha megnézitek a sablon laptörténetét, akkor látjátok, hogy volt is erre egy próbálkozásom, de azt nagyon csúnyának találtam.) --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 1., 01:25 (CEST)

Az utóbbi 3 napban nagyon kevés rossz linket találtam. Ha egyedül volt, visszavontam, ha jó linkek mellett, akkor kikommentáltam, de akkor ezentúl ezt használom. Csináltam egy minimális dokumentációt, hogy lássam a használatot. Hidaspal ^vita 2014. szeptember 1., 05:34 (CEST)

Kézzel azért ez roppant macerás, ahhoz én lusta vagyok. Inkább a Rotlink felé irányuló kérés előkészítésének szántam a dolgot. Szívesen veszem a véleményeket, javaslatokat. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 1., 09:33 (CEST)

Újabb sablon amibe belenyúl és nincsenek meg a megfelelő archiválási paraméterei: {{cite book}}^(?). --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 3., 10:47 (CEST)

Javaslat

A fentiek alapján megfogalmaztam, hogy én milyen üzenettel próbálkoznék felé:

Köszönjük a sok hasznos javítást, a hatékonyság javítása érdekében azonban lenne néhány kérésünk.

Kérjük írd meg, hogy pontosan melyik hivatkozási sablonokat és milyen módon javítod, mert nem minden esetben működnek azok a különböző nyelvű wikiken azonos módon (két sablont [{{cite news}}^(?) és {{cite journal}}^(?)] már mi is javítottunk annak érdekében, hogy a javításaid láthatóvá váljanak).
A sablonon kívüli hivatkozásokat a magyar Wikipédián úgy javítsd, hogy az eredeti linket elhelyezed a hivatkozás után az {{original link}} sablonban! Fontos, hogy a következő ellenőrzés során már ne módosítsd az ebben a sablonban elhelyezett linket!
Kérjük regisztráltasd robotodat a magyar Wikipédia szabályai szerint, hogy ezzel is segítsd az együttműködésünket.

Megjegyzések

A 2. pontban említett a sablont aliasként létre kell hozni, vagy a magyar megnevezést megírni neki ({{eredeti link}}), nem tudom melyik a célszerű. Példaként megmutatnám neki a fent felsorolt három, általam sablonnal ellátott oldalt.
Szerintem a 3. pont is fontos lenne, mert lássuk be, hogy tényleg „csak” egy program dolgozik, azt meg bármikor át lehet írni, bármikor szükség lehet a piros gombra.

Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 1., 10:15 (CEST)

Függő még ez? Szeptember 3. óta nem szerkesztett, én engedném archiválódni. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 16., 10:53 (CET)

Engedjük. Ha újra aktivizálódik, akkor majd előkeressük a témát. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 16., 18:17 (CET)

Eliza0027

Nem csak a kerületeknél, hanem minden szerkesztésével eltüntet valami hasznos infót, linket, forrást a szócikkekből. --Puskás Zoli ^vita 2014. november 17., 00:11 (CET)

Esetleg figyelmeztetnéd Te is, hogy lássa, nem az én szekálásomról van szó? Ha folytatja, blokkolni fogom. --Rlevente ^üzenet 2014. november 17., 10:47 (CET)

Beragadt szócikk – Debreceni VSC

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 18., 18:33 (CET)

Sziasztok! Egy noname szerkesztés miatt "beragadt" a Debreceni VSC szócikk, most frissítettem, de emiatt ez már nem látszik. Kérném, hogy akinek van jogosultsága, tegye olvashatóvá. Köszönöm! --Cakesam ^vita 2014. november 18., 00:16 (CET)

Megtörtént. Mi lenne, ha lenne neked is egy járőrbited, és akkor sem arra nem kéne várnod, hogy valaki ellenőrizze a szócikkeket, sem arra nem kéne időt vesztegetned, hogy kérést írogatsz és úgy várod, hogy megtörténjen az ellenőrzés. Saját járőrbit birtokában te magad is meg tudnád ejteni az ilyesmiket. Elég régi és tapasztalt szerkesztő vagy ahhoz, hogy nyugodtan lehessen ilyen jogosultságod. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 18., 00:20 (CET)

Szia Hungarikusz! Köszönöm a szócikk rendbe tételét. Köszönöm továbbá a bizalmat, szívesen lennék járőrbit tulajdonos, azonban nem tudom, hogy ehhez milyen további lépéseket kellene megtennem. Üdv, --Cakesam ^vita 2014. november 18., 11:04 (CET)

Ezen az oldalon értelemszerűen a megfelelő szakaszcím alatti Új kérelem linkre kattintasz, és kitöltöd a megfelelő adatokkal. --Tacsipacsi ^vita 2014. november 18., 17:55 (CET)

A bitet megkérelmeztem, lásd. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 18., 18:33 (CET)

Köszönet érte! Várom a fejleményeket. --Cakesam ^vita 2014. november 18., 20:23 (CET)

Kitartó önmarketing

Sziasztok! Nagyon zavar amikor a Wikipédiát szimplán önreklámra használják. Elmenni nem tudok mellette, de egy ponton túl már ciki fellépni egy makacsul létrehozott cikk és a Wikipédia szellemiségét semmibe vevő szerkesztője ellen.

Az imént néztem át a Kovács Péter (grafikus) cikk forrásait, és ki is szórtam jelentős részüket, mint nem független forrást. A cikk eredetileg öncikként jött létre, amit eddig ~~kétszer~~ háromszor töröltünk, majd a szerző sikeresen kezdeményezte a visszaállítását. (A vitalapon minden követhető.) A fő problémám, hogy a cikk állításainak túlnyomó részét – amik vastagon egy élő személyre vonatkoznak – jelenleg semmi nem támasztja alá. Elvétve van egy-egy információ, amit le lehet ellenőrizni. (Jellemzően azt, hogy melyek Kovács Péter cégei.) A többi viszont teljesen forrás nélküli.

A szöveg jelenleg egy szakmai portfólió, önreklám egy olyan szakemberről, aki szerintem a nevezetesség határán táncol. Kovács úr legutóbb például ezzel a szerkesztéssel gazdagította a cikket. Hogyan kezeljem a helyzetet konfliktus nélkül? Törlésre nem jelölöm, de ha megteszem azokat a változtatásokat, amelyeket meg kellene tennem, akkor a cikkből csak csonk marad és a korábbi megbeszélések alapján sok kooperációra sem számítok. Ti mit tennétek? Piraeus ^vita 2014. november 28., 17:28 (CET)

Amíg a cikk ellenőrizetlen státusú, csak hagy buherálja a gazdája ne törődj vele! --Texaner ^vita 2014. november 28., 17:35 (CET)

Minden bejelentkezett szerkesztő ezt látja, és akár idézhet, dolgozhat is belőle. Nemde? Ez gyakorlatilag egy ugyanolyan közzétett változat mint a többi, és ugyanúgy a Wikipédia színvonalát mutatja. De ennek a szerkesztőtársnak már a szerkesztői lapjáról is töröltük ezt a reklámszöveget, mivel még ott sem maradhat. Hát akkor a szócikk névtérben hogy menjek el mellette!? Piraeus ^vita 2014. november 28., 17:42 (CET)

(Nem jó tanács). A cikk formailag rendben van, ezért ellenőrzötté tettem. A forrásokat nem néztem meg. Ha valamelyik nem megfelelő, ki lehet szedni. Ugyanígy a cikk általad kétségesnek vélt állításaira a "forr" sablont lehet tenni. Ez elcsúfítja a cikk szövegét. Ha hosszabb ideig (pár hétig) nem jelöl meg elfogadható forrásokat ezekhez az állításokhoz, ki lehet venni a cikkből őket. misibacsi*^üzenet 2014. november 28., 17:41 (CET)

Élő személy esetében nem a forr sablont használjuk a nem alátámasztható információkra, hanem eltávolítjuk az információt: „Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.” Vagyis nem kell és nem is szabad a forr sablonnal bíbelődni, a nem megfelelő forrással ellátott információkat azonnal el kell távolítani! Ha a szanálás után szubcsonknyi marad, akkor szubcsonkként reptethető a szócikk, ha nem, akkor a maradékot lehet vinni ismételten törlési megbeszélésre, ahol a közösség ismételten eldönti, hogy wikipédiaképes-e avagy nem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 28., 17:48 (CET)

Na ez a bajom. @Misibacsi:, én egyszer beleraktam a forr sablonokat a szövegbe, aztán kitöröltem az egészet. Mert a tárgy egy élő személy, ahogy HuFi írja. Csakhogy ezt a sok forrás nélküli sületlenséget éppen ő maga írta le, (már ha Kope00001 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) valóban ő maga). Nem akarok durva lenni, pedig szabály szerint azt kéne. Feleslegesen pörgök ezen? Piraeus ^vita 2014. november 28., 17:54 (CET)

Nem lehetünk biztosak benne 100%-ig, hogy Kope00001 egyenlő a szócikk alanyával, de még ha így is lenne, akkor is, messziről jött ember azt mond amit akar. Ez az egyik. A másik meg az, hogy az irányelv kimondja, hogy a szócikk alanyától független forrás kell. Ha ilyen nincs, akkor az életét és munkásságát nem dolgozták fel releváns mértékben, ergo nincs meg a wikiképessége. Én azt javaslom, hogy egyelőre távolíts el minden olyan információt a szócikkből, amit független forrás nem támaszt alá, aztán majd meglátjuk, mi lesz. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 28., 18:00 (CET)

Ez is egy járható út. Mondjuk udvariasabb dolog "forr" sablonokkal ellátni a cikket, mint egyből törölni, amikor tudod, hogy a másik szerkesztő aktívan jelen van. A vitalapjára is lehet írni és kérni megbízható források feltüntetését. Egyébként azt tényleg fölösleges mérlegelni, hogy a cikk szerkesztője azonos-e a cikk tárgyával, ez a cikkek írásakor és elbírálásakor sem szempont. Van-e megbízható forrás minden állításra vagy nincs, ez a döntő kérdés. misibacsi*^üzenet 2014. november 28., 19:32 (CET)

Az udvariasság itt nem szempont, ami szempont az ez: Wikipédia:Élő személyek életrajza és ez: Sablon:Élő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 28., 19:57 (CET)

Misibacsi, ezzel a szerkesztővel már többen megkíséreltünk egyeztetni. Ezen már túl vagyunk. Láthatóan fütyül a szabályokra és a kéréseinkre is. Kibogozhatatlanul szórja tele a cikket a számára fontos, de ellenőrizhetetlen információkkal. És az is aki a cikk helyreállítását kiharcolta. A helyreállítás után semmi sem valósult meg az ottani javaslatokból, semmi nem történt, hogy a cikk jobb legyen.

Felmutattátok az érme két oldalát, köszönöm. Ez alapján kiszedem a nem forrásolt információkat, bár elég nehéz eligazodni az adattömegben, mert még a tanfolyamok is be vannak írva. Ráadásul már így is jóindulatú (szabálytalon) vagyok, mert a források között bent hagytam blogot is. Piraeus ^vita 2014. november 28., 20:50 (CET)

Imre József (orvos, 1851–1933)

MegoldvaPontosabban: megoldódva.

--Puskás Zoli ^vita 2014. november 29., 23:23 (CET)

Nagyon helytelen egy az egyben átemelni a Szinnyeit, mondom ezt függetlenül attól, hogy én minden féle korú vagy magyar tájszólás(ok)ban írt magyar szövegeket szeretek, s élvezem azok olvasását, de a mai wikit írjuk a mai magyar nyelven!!! Gyurika javíthatatlan. WP formázom, mai nyelvre irogatom, erre ő visszaállítja az eredeti Szinnyeit. Azért arra is kellene gondolni, hogy külföldön élő magyarok, vagy külföldiek, akik megtanulták a mai magyar nyelvet, mit szólnak ehhez. Most az összes Szinnyeit beemeljük? Volt ez már téma, bocsánat. Csak mindig előjön, s kezd unalmassá válni, tapasztalom, hogy például a francia wikiben (például Antoine de Montchrestien) is akadnak régi nyelvezetű szövegeket bemásolgatók, de az sem helyes. --Márti^forrás 2014. november 28., 23:02 (CET)

Bocsánat, csak bepingeltem (hivatkozásba tettem az azonosítóját) Gyurikát, hogy értesüljön róla, hogy „javíthatatlan”, és arról, hogy szóba került, ha már elfelejtetted őt értesíteni erről. Amúgy a magánvéleményem az, hogy talán nem kellett volna őt ilyen szinten minősíteni, még akkor sem, ha így gondolod. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 29., 14:14 (CET)

Én a szócikk vitalapjára beírtam a véleményemet előbb, mint ahogyan ide írtam. Gyurika jár oda, mert dolgozik a szócikken. Szerkesztői lapjára nem írok, mert nem válaszol, nem nehezményezem persze. Más vonatkozásban igen nagyra becsülöm User:Gyurika pontosságát, tudását:-) De hát amikor egy az egyben bemásolt Szinnyei szócikket látok, akkor nem örülök, Te talán örülsz? --Márti^forrás 2014. november 29., 16:36 (CET)

Hol állítottam én vissza azon a cikken bármit is? Gyurika ^vita 2014. november 29., 16:38 (CET)

Komolyan érdekelne, hogy ezek közül melyik volt a visszaállítás Márti szerkesztése után? [3] [4] [5] Gyurika ^vita 2014. november 29., 16:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Hát a szerkesztői lapjára írni nem szerencsés, azonban ha a vitalapjára írnál, biztosan válaszolna. Tapasztalatból tudom, hogy szokott válaszolni, sőt pár perce is válaszolt másoknak is. A kérdésedre felelve, nem én sem örülök a Szinnyei szó szerinti bemásolásának, de ettől még nem minősíteném Gyurikát javíthatatlannak a közösségi lapokon, ugyanis nem egy vandálról van szó. Véleményem szerint az ilyen jelzők mellékelése nélkül is meg lehetne beszélni a problémát, sőt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2014. november 29., 16:42 (CET)

Én már kismilliószor elmondtam, hogy amit mindenképpen javítok pl. cz -> c, gymnasium -> gimnázium, azaz a helyesírás a mai szerint, földrajzi és cégnevek a mai írásmód szerint, a félmúltat (pl. jöve, látá, mondá) már kényszerűen javítom, mert üldözik. Amit nem mindig szoktam az a műveltető és a szenvedő, mert pl. egyes esetekben nem az a fontos, hogy Kovács József felvételiztető tanár vette fel bölcselethallgatónak Kiss Pistát, hanem hogy maga a felvétel megtörtént, azaz "felvétetett" (nagyon hasznos fordulat, ami idegen nyelvekben is él), az hogy "oklevelet nyert" teljesen helyes megfogalmazás (szerez, kap, stb. ezekbe is bele lehetne kötni, ugyanúgy, ahogy a "több ízben"be is - nyilván nem arra gondolunk itt, hogy lekvárosban meg vaníliásban, hanem hogy több alkalommal.) A -ván, -vén ma is használatos fordulatok. Egyszer már hivatkoztam ezek tucatját a mai modern újságcikkekből, de valahogy nem akarta az illető figyelembe venni (nem tudom már ki volt). Viszont én meg azt nem értem meg, hogy miért kell olyan természetesnek tekintett műszavakat használni mint szállítmányozás a szállítás helyett vagy meghibásodás a hiba helyett, sat. Ez olyan mint az angolból átvett "el vagyok havazva" (I am snowed under), vagyis tkp. belepnek a teendők, aminek a tükörfordítása szintén magyartalan, mégis használják. Gyurika ^vita 2014. november 29., 17:01 (CET)

Oké, inkább dolgozom, nem vitatkozom, ne haragudjatok, az égvilágon senkit nem akartam megsérteni. Tényleg nagyon bonyolult, hogy milyen nyelven beszélünk, s mikor írunk helyesen. Szinnyei a saját korában nagyon pontosan fejezte ki magát, ezt tudom, de hát mégis ma másképp mondjuk el ugyanazt. --Márti^forrás 2014. november 29., 17:50 (CET)

Nem is fogunk soha mindenben egyetérteni és én is inkább dolgozom. A Szinnyei és Pallas elsődleges problémái közé tartoznak 1.) a régi helyesírás, illetve 2.) a dagályos, tagolatlan körmondatok, néha logikátlan közbevetések a mondatokban, amik tapasztalataim szerint sokkal inkább teszik érthetetlenné az olvasást mint egy-egy mára kikopott szó, kifejezés vagy igeidő. Zavaró és megtévesztő lehet egy mai ember számára hogy ev. ref-ként, azaz hogy a mai értelemben vett reformátusok evangélikus reformátusokként vannak feltüntetve, ami már többször eredményezett tárgyi tévedést a szócikkekben. Azonban legalább ugyanekkora probléma, ha nem nagyobb, a keresztnevek (néha téves) magyarítása, ami gyakorta gondot okozhat egy-egy személy idegennyelvű oldalának megtalálásánál. Nekem ezekkel volt inkább bajom. Gyurika ^vita 2014. november 29., 18:15 (CET)

A nevek "magyarosítása" meg "nemesítése" okoz éppen elég gondot például az Amerikába emigrált magyaroknál is, etc. Helyesen látod a dolgokat. Más: a jó szerkesztéseimet a szerkesztési ütközés vihette el, s tévesen azt hittem, Te állítottad vissza. Bocs. Hoztam Imre Józsefről (1851-1933) egy csinos arcképet. További jó együttműködést nekünk, még ha nem is mindenben értünk mindig egyet. --Márti^forrás 2014. november 29., 18:40 (CET)