Szerkesztővita:Sphenodon

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Archívum

Archívum (?)


  • Irattár-01 (2012. június 16. – 2014. december 31.)

Ördögcérna[szerkesztés]

A közönséges ördögcérnáról részemről ennyi érdekes a könyvből, szerkeszd bátran! --Yera vita 2015. január 2., 14:34 (CET)

Félig ismert elhalálozási időpontról kérdés[szerkesztés]

Kedves Sphenodon!

Mivel annak idején te részt vettél a közlés napja sablon kialakításában, a kocsmafalon pedig senki nem válaszolt a kérdésemre, emiatt kérdezem tőled:

Ha egy szócikk esetében azt lehet forrásolva tudni, hogy az illető (Kalló Viktor) melyik év melyik hónapjában (2014 november) halt meg és 2015 januárjában jelent meg róla a sajtóforrás Elhunyt Kalló Viktor, azelőttről viszont az egyik szócikkszerkesztő azért tudta a nap szerinti halálozási időpontot is, mert ő tartotta a gyászbeszédet az illető szobrász temetésén, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell tenni át a korábban nap szerint már megadott, de akkor teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot?

Magyarán ha forrásolva csak az elhalálozás hónapját lehet ismerni és az elhalálozásról szóló forrás csak hónapokkal az illető személy elhunyta után jelent meg, akkor a Halálozások 2014-ben hova kell áttenni a korábban nap szerint már megadott, de teljesen forrásolatlanul hagyott időpontot? A hónap aljára vagy a hónap tetejére? És csak a hónapot megjelölve, hiszen még a közlés napja is hónapokkal később történt? Szép napot kívánok! Apród vita 2015. január 9., 03:44 (CET)

Kerényi-Nagy Viktor[szerkesztés]

Szia! Ok, köszi, átdolgozom – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.206.104 (vitalap | szerkesztései) 2015. január 9., 13:50‎ (CET)

Invitation to Medical Translation[szerkesztés]

Medical Translation Project

Globe-Star of life.svg
Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!

Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.

We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!

That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.

Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.

So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!

Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

Google Translation of this message

Egyért és lista[szerkesztés]

Kérlek nézz be ide: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Átnevezések – tapasztalatmegosztás Wagner kapcsán. --Karmela posta 2015. február 3., 16:07 (CET)

Ostor (flagellum)[szerkesztés]

Kedves Sphenodon! A kikommentelt rész valóban nem az ostor nevű sejtszervecskéről, hanem a csalánsejtekről (en:Cnidocyte) szól. Az átnevezés is szerintem jó lépés volt, nem maradt utána (vagy valaki kijavította őket) kettős átirányítás. További jó szerkesztést! SyP 2015. február 5., 17:46 (CET)

Dobozy-kastély[szerkesztés]

Szia, szerintem jó a cikk, én mondjuk kicsit kevesebbet tettem volna a bevezetőbe és a leírását külön fejezetbe írnám. A műemlékem.hu-t akartam javasolni, de látom, azt beletetted. Ha több ilyen cikk is lesz, létre lehetne hozni egy 'Magyarország elpusztult műemlékei' vagy hasonló kategóriát. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. február 13., 07:25 (CET)

Köles[szerkesztés]

Szia! Szeretném a tanácsodat kérni elnevezéssel kapcsolatban. Mint az kiderült (bár nem könnyen), a köles magyarul is érthető egy mezőgazdasági gyűjtőfogalomként, így kölesféléknek kéne szerintem nevezni a mostani köles cikket (ami egyébként egy zagyvaság és nemzetséggé fogom alakítani), a Panicum nemzetséget pedig akkor kölesnek. Viszont az alcsaládról van már cikk kölesformák címen (ami ugye csak a wp-n formák, máshol -félék), így ha tudnál valami célszerűbb (egyértelműsítő) szót és/vagy egyért1,2,3-sablonos megoldást, azt szívesen venném. Köszi előre is!--Yera vita 2015. február 17., 18:30 (CET)

Szia @Yera! Priszternél köles = Panicum növénynemzetség. Vannak más nemzetségben is kölesek, ami vélhetően a köles név nemzetségnél tágabb értelmezéséből fakad (amit fent te is említettél forrással együtt), de az ilyen kölesek nem a nemzetség részei, így ezeknél mindig egybeírja a kölest a faji jelzővel. Jól értem, hogy lenne egy szócikk az alcsaládról (címe kölesfélék lenne; Priszternél is Panicoideae = kölesfélék), s lenne egy szócikk a termesztési szempontú kölesfélékről? Ebben az esetben szerintem a botanikai szempontú kölesfélékről (azaz a Panicoideae alcsaládról) szóló szócikk címe lehetne „Kölesfélék (alcsalád)”, míg a másik szócikk címe „Kölesfélék (ökonómbotanika)” lehetne (jobb lenne tudni, hogy az ökonómbotanikai rendszerezésben pontosan melyik kategóriába tartozik a kölesfélék, de ezt nem tudom, ezért maradnék csak egyszerűen most az „ökonómbotanika” egyértelműsítő szócskánál, de persze lehet más is). Az általad idézett forrás kölesei közül csak egy van, amelyik nem a kölesfélék (Panicoideae) alcsaládba tartozik, ez pedig az ujjasköles (Eleusine coracana), amely az angol Wikipédia szerint a Chloridoideae alcsaládba tartozik (Priszternél ennek az alcsaládnak nincs magyar neve, de mivel a Chloris = ujjasfű, saját kutatással lehetne ujjasfűfélék :D). Priszternél egyébként Eleusine coracana = korakán(köles), ujjasköles, azaz inkább a korakán nevet részesíti előnyben. --Sphenodon vita 2015. február 18., 00:03 (CET)
Majd ha olyan helyzetben leszek, hogy jobban utána tudok nézni - és még érvényes a kérdés - megnézem én is a tankönyveimet, addig érdekességként az Eleusine coracanahoz: egy 1840-es évekbeli könyvben is megemlítették, 1878-ban "Szerecsen köles", 1907-ben "Marva köles" elnevezéssel illették.
Egyébként így első ránézésre a gyűjtőfogalommal nekem is az a gyanúm, mint Sphenodonnak... a könyv bevezetőjében le is írták, hogy itt egy két amerikai könyv részeinek adaptációjából készült jegyzet készült, annak alapján leírt szántóföldi növénykultúrák csoportosításáról van szó (ám igazából csak következtetéseket látok, sehol semmi magyarázat). Így ellenben, egy könyv alapján nem vonnék le túl messzemenő következtetéseket (magyarán csak ez alapján nem kezdenék erről új szócikket... legalábbis én). Lehet, érdemes utánakutatni angol nyelvű forrásoknak, vagy egyenesen megkeresni Dr. Sárvári Mihályt, hogy segítsen a forráskutatásban, mielőtt tényként kezelve e köré gyűjtenénk (lehet hibásan) információkat. De a tankönyveimmel talán okosabb leszek... gondoltam, azért ezt leírom. Fauvirt vita 2015. február 18., 20:09 (CET)
Köszi, @Fauvirt! Milyen váratlan, hogy megint elnevezésbeli problémába futottunk bele! :D Viszont közben elbizonytalanodtam, hogy ökonómbotanika vagy ökonombotanika. :D --Sphenodon vita 2015. február 18., 21:47 (CET)

Köszi mindkettőtöknek! Akkor hozzáteszem, hogy az angol wikin a kukorica is köles, a németen pedig van egy Coix nemzetség, ami a Pooideae alcsaládban van. Egyébként én nem töröm össze magam hogy bebizonyítsam hogy a köles gyűjtőfogalom, egy régi megbecsült wikipédistának elhitték és ebből a hitből gondolkodás nélkül kutyultak egy cikket. Hogy főiskolai jegyzetet fordításból írnak arra meg nem szólok semmit.– Yera vita 2015. február 19., 15:27 (CET)

Zavarban vagyok[szerkesztés]

Kedves Sphenodon!

Mivel annak idején te javasoltad azt, hogyha nem tudjuk az elhalálozás napját, akkor a szócikken belül a közlés napja utáni napot írjuk oda (+ előtt szó), ezért kérdezem tőled, hogy olyankor mi a teendő, ha valaki azért írja a február 2-án nyomtatásban megjelent gyászhírt, február 1-re, mert így érvelt: A gyászjelentés a február 2-i nyomtatott újságban jelent meg (az internetes változat nem közölte), sajnos, csak a halál tényét jelöli, és a temetés idejét, amely február 3. Mivel február 2 hétfő, és vasárnap nem lehet intézni (legalábbis Kolozsváron nem) a temetést (vasárnap semmilyen hivatal nem működik). Ezért vasárnap (febr. 1-jén) nem halhatott meg, csak előtte, hiszen, ha hétfőn megjelent a temetés napja nyomtatva, akkor azt csak szombaton vagy előbb lehetett eldönteni. Az újság reggel jelenik meg, a hirdetéseket legkésőbb előtte való napon le kell adni.: Szerkesztővita:Apród#Zsakó Magdolna ill. Szerkesztővita:Wikizoli#Zsakó Magdolna.

Azért vagyok zavarban, mert van benne logika (egyébként napokig nem leszek itt technikai okok miatt). Apród vita 2015. február 18., 18:15 (CET)

Kordos László egyértelműsítű lap[szerkesztés]

Van egy miskolci Kordos László is, de cikk még nem született róla. Heart-beat.gif Vadszederke' 2015. február 19., 00:22 (CET)

Fordítás kontra forrás; válasz[szerkesztés]

Köszönöm az észrevételt, de ha vetnél egy pillantást az amúgy kiemeltnek számító angol cikkre a Molyhos ökörfarkkóró angol változatában, akkor belátnád, hogy a bevezetésben semmiféle forrást nem tüntet fel a cikk. A bevezető utáni első bekezdéstől használ forrásokat.Porbóllett vita 2015. február 20., 12:36 (CET)

Nézz be hozzám, kérlek[szerkesztés]

Itt: Szerkesztővita:Karmela#Virág. --Karmela posta 2015. február 22., 22:09 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pom (Star Wars)[szerkesztés]

Szia Sphenodon!

Támogatod a Pom szócikk életben maradását? Üdv. DenesFeri vita 2015. február 24., 10:00 (CET)

Zsakó Magdolna[szerkesztés]

Kedves Sphenodon!

Köszönöm. Majdnem úgy tettem a Zsakó Magdolna szócikkben, ahogy mondtad. Azért majdnem, mert a jegyzetek szakaszt egyetlen megjegyzésért nem bontottam meg, hanem azt is jegyzetként írtam, amit Wikizoli mondott, mivel: "Ha a cikkben kevés hivatkozás és kevés megjegyzés van, akkor együttes terjedelmük kevés, ezért nem indokolt a szakasz kettébontása." (Lásd:Wikipédia:Jegyzetelés.) Szépö napot kívánok! Apród vita 2015. február 24., 16:19 (CET)

Húsvét 2015[szerkesztés]

Szia! Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! DenesFeri vita 2015. április 4., 12:16 (CEST)

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta vita 2015. április 5., 20:39 (CEST)

@DenesFeri, Szalakóta, utólag is nagyon szépen köszönöm, és remélem, nektek is boldogan telt! --Sphenodon vita 2015. április 9., 01:46 (CEST)

WD[szerkesztés]

Szia, válaszoltam: https://www.wikidata.org/wiki/User_talk:Sphenodon#re:El.C3.A9gia --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. április 11., 17:58 (CEST)

teszt[szerkesztés]

Szia Sphenodon! Köszi azt az egy karakternyi teszt javítását, amit függőben hagytam. --Vakondka vita 2015. május 6., 21:59 (CEST)

@Vakondka, igazán nincs mit! :) --Sphenodon vita 2015. május 6., 22:04 (CEST)

mungóbab[szerkesztés]

Az angol szócikk valóban azt írja, de úgy döntöttem, hogy figyelmen kívül hagyom, mert attól, hogy az angol elnevezés mungo, még lehet hamis barát, vagyis mungo = nem biztos, hogy mungó magyarul, mert a mung-ot is könnyű mungósítani. A szakkönyv Vigna radiata-nak hozta, előtte sok oldalt megnéztem, keveredett, hol ezt, hol azt a latin nevet adták meg (valószínűleg az enwiki alapján tükörfordítva a mungo-t). Én úgy döntöttem, hogy a magyar nyelvű szakkönyv alapján írom meg a szócikket, mert ott mégiscsak a hazai termeléséről írnak elég részletesen, csak tudják, hogy mi a latin neve.... Xiaolong Üzenő 2015. május 30., 12:19 (CEST)

Kiemelés[szerkesztés]

Szia, köszönöm a támogatásodat A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról cikk kiemelésén. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 30., 15:46 (CEST)

Egyértelműsítő lap[szerkesztés]

Kedves Sphenodon! Köszönöm a segítséget. Sikerült a Zámor Ferenc szócikket felvinnem. Attól tartok, hogy közben félig keletkezett egy elrontott egyértelműsítő lap is. A Wiki keresés nem mutatja, de a saját közreműködéseim között látom nyomait. Ha jól értettem a tanácsot, akkor ez a lap fölösleges, tehát meg kellene szüntetni. Nem tudom azonban, hogy ez hogyan lehetséges.

Elnézést az ügyetlenkedéseimért, eléggé kezdő vagyok még. Az is lehet, hogy ezt a választ sem a megfelelő módon és helyre írom, de remélem, hogy célba ér :-(. Sok köszönettel

--Mzimanyi12 vita 2015. június 28., 20:33 (CEST)

Kedves Sphenodon! Köszönöm a segítséget. Úgy tűnik, működött az általad javasolt megoldás, sikerült eltüntetni a fölösleges lapot.
Nagyon köszönöm
Mzimanyi12 vita 2015. június 30., 19:03 (CEST)

Egyértelműsítés[szerkesztés]

Köszönöm szépen válaszodat.--Ruisza beszélgetőfülke 2015. július 23., 11:45 (CEST)

Növénynevek[szerkesztés]

Szia. Látom hogy képes vagy utánam jönni és beleírni a cikkbe, átírni a növényneveket!!111 ... csak így tovább! :-) Köszönöm, hogy javítgatod őket, tartsd meg jó szokásodat! További szép napot! --grin 2015. július 27., 21:52 (CEST)

választás.hu-s linkek[szerkesztés]

Kedves Sphenodon! Köszönöm, hogy rám szóltál. Elnézést, nem akartam gondot okozni. Én minden település eredményénél ugyanazt a linket láttam csak a választás.hu-n, de oda fogok jobban figyelni, és javítom az eddigieket is az általad ajánlottak szerint, ha tudom. Tisztelettel: Sellyei lakos vita 2015. augusztus 1., 14:31 (CEST)

Apró kérés az orvosi angyalgyökérhez[szerkesztés]

Szia! Lehet hogy rosszul emlékszem, de ha neked mégis megvan a Rácz Gábor-féle Gyógnövényismeret, megtennéd, hogy megnézed [1] a szerkesztést és készítesz hozzá egy oldalszámos hivatkozást? Köszönöm előre is, ha nincs meg, akkor tárgytalan és bocs :-). --Yera vita 2015. augusztus 6., 09:21 (CEST)

Szia @Yera! Sajnos nincs meg nekem itthon, az interneten tudom csak én is olvasni [2], de ott az egyes lapokon nem látok oldalszámot. Amit jelez a lapszámláló a lapozgatásnál, az meg nem feltétlenül egyezik meg a valódi oldalszámmal, úgyhogy jobb lenne megnézni egy valódi könyvben. :/ Vagy legfeljebb behivatkozni ezt a digitalizált változatot egyelőre, az oldalszám meg kimarad, bár tudom, hogy jobb lenne a könyvből, de egyelőre nem tudom elérni; ha eljutok a központi könyvtárba valamikor, megnézem majd. --Sphenodon vita 2015. augusztus 6., 11:07 (CEST)

@Yera, könyvtárkodásomat követően a hivatkozást megcsináltam. :) --Sphenodon vita 2015. augusztus 30., 11:51 (CEST)

reLesznek Tibor[szerkesztés]

Szia! Bocs az este már majdnem kettőt láttam a fáradtságtól, azért csak most reagálok. :o) Nekem tetszik, formailag is (filmszerepek tagolása) ügyesnek találom!

Kabarészerepe több is volt, a NAVA-n (vagy így jobban látszik) elég sok felvétel megtalálható róla - én ezt tartom hiteles és jó forrásnak. Youtube videót csak és kizárólag akkor hivatkozok, ha egy intézmény vagy személy hivatalos csatornája tette fel (akkor valószínűbb a jogszerűség és hogy nem tűnik el akár napokon belül). Mivel nem tudom milyen felvételről van szó, nem tudom, hogy ennek megfelel-e.

Az ISzDB-ről való korláttalan másolgatásnak én sem vagyok a híve, lévén a licence sem wikikonform (ne add el), de sajnos egyesek nem bírnak korlátot szabni a közlésmániájuknak (úhogy várhatóan előbb-utóbb jön majd valaki, aki minden kontroll nélkül fölnyom listázva többezer karalternyi felsorolást esetleg beletörölve az addigi listába, amit a wiki boldogan elfogad lásd pl. itt) - az átláthatóságról nem is beszélve... na mindegy. Én általában az 5-6. szintű szinkronszerepig szoktam kiírni onnan a filmeket, kivéve, ha esetleg egy film vagy szinkronizált színészt jelentősebbnek ítélek (mégiscsak enciklopédia vagyunk és nem adatbázis vagymi ;o) ).

A Port.hu bár egy igen jelentős adatbázis, borzasztó nagy hibaszázalékkal dolgozik, tehát úgy kezeld, mint a Wikipédiát, jó kiindulási pont, de minden adatát ellenőrizd vissza - ez persze csak ajánlás. :o) A Végzetes szavak valami (szokásos - sic) fatális tévedés lehet... a Friedrich Dürrenmatt írás (rádiójáték) eredeti címe Abendstunde im Spätherbst, míg Fáy Árpád fordításában Írói élmény címmel 1957-ben jelent meg először magyarul és ezzel a címmel mutatták is be (2 kritika 2003-ból: "Írói+élmény"+"Friedrich+Dürrenmatt" Demokrata (books.google.hu) és papirusz.hu; illetve a darab archivált oldala). A rossz cím valószínűleg a HoFra Színházi és Irodalmi Ügynökség alapján terjedhetett el...

A Kék rókában szintén a Madách archív oldala szerint Pál szerepét játszotta. 'Maude és Harold' darabot ('Harold és Maude' címen se), amiben játszhatott nem találtam... illetve a komáromi Magyar Területi Színház (ma Jókai Színház) szereposztását nem tudni.

Elsőre ennyi... akkor nézzem át tételesen is a szócikket?... :o) Fauvirt vita 2015. augusztus 8., 12:46 (CEST)


Bocs, hogy csak most válaszok! Sajnos a színházi adattár időnként nem működik - nem tudom miért - aztán megjavul. Én is volt már, hogy megijedtem e miatt. :o) Akkor megpróbálok jobban utánaböngészni, hátha találok még valami hasznosat. Átszerkeszti szerintem nem kell, nagyon ügyesen megcsináltad! :o) A Herkulesbonbon a Szeszélyes évszakok szabadon hozzáférhető műsorában látható, 23:35-től :o) ez tuti jogtiszta. Fauvirt vita 2015. augusztus 10., 17:42 (CEST)

Én meg közben csak most olvasom a Kék rókás változtatást... Nem csoda, hiszen a bemutatón tényleg Kerekes László játszotta Pál szerepét, de ő 2000-ben elhunyt (de nem tudom, ezt hogyan lehetne jól belefogalmazni)... Amúgy meg szívesen! :o)) Ha még esetleg bukkannék valamire, berakom... de nem volt egy celeb alkat... Fauvirt vita 2015. augusztus 10., 23:56 (CEST)

Jobbat nem tudnék, úhogy szerintem jó. :o) Amúgy a szinhaz.hu fórumán még van egy cikk vele (Fürge Ujjak 1987/10.) beszkennelve, csak ezen kívül nem elérhető, a másik fórumán meg ott van, hova és mikor temették el... csak a Madách oldala épp akkor nem archiválódott... :o/ Viszont azt a - számomra érdekes - felfedezést tettem, olvasva a hozzászólásokat, hogy én láttam őt, nem is egyszer színpadon! :o)) Fauvirt vita 2015. augusztus 11., 01:10 (CEST)

Textilanyagok színezése[szerkesztés]

Kedves Sphenodon, ha már tökéletesítetted a szócikket a növénynevek pontosításával, amit köszönök is, nem szavaznál a szócikk kiemelési jelölésénél itt?. Üdv. – Elkágyé vita 2015. augusztus 8., 15:57 (CEST)

zöld pálmavirágúak[szerkesztés]

Szia Sphenodon!

Igaz, hogy eltüntettél egyes zöld linkeket, de egyebeket eredményeztél. Kérlek, figyelj oda. Üdv. DenesFeri vita 2015. augusztus 28., 10:38 (CEST)

Szia @DenesFeri! Akkor írtál, amikor éppen belépni készültem! :) De a zöld linkekre térve: Azokat törekedtem meghagyni, amelyek valóban a a pálmavirágúakra (azaz a rendszertani rendre) hivatkoznak. Ezt a helyzetet speciálisnak látom, mert a taxonómia szerint a két kategória (a pálmavirágúak rendje is és a pálmafélék családja is) ugyan önállóan létezik, de a valóságban ugyanazt az élőlénycsoportot jelenti (tekintve hogy a rendnek ez az egyetlen családja): véleményem szerint hagytam meg zölden egyeseket, mert amikor a pálmavirágúak rendjéről van szó (pl. a taxoboxokban), azokat zölden hagytam, amikor meg a pálmákról, pálmafákról (azaz nem a rendszertani kategóriáról), akkor meg hivatkoztam a pálmafélékre, azaz kékítettem. Én ezt tartom logikusnak. Mit gondolsz? --Sphenodon vita 2015. augusztus 28., 10:48 (CEST)

Hát én nem szeretem a zöld linkeket; szerintem félrevezetik az embert, mert rájuk kattintva, úgyis a másik szócikkre lyukad ki. És amikor két különböző szintű taxon verseng ugyanazért a tartalomért, szerintem a magasabb rendű érdemli az előnyt, kivéve a monotipikus nem/nemzetség esetében, amikor is a fajról kell készíteni a szócikket. Ha te másképp látod ezt logikusnak, hát legyen; nem fogok ezen összeveszni. Üdv. DenesFeri vita 2015. augusztus 28., 10:56 (CEST)

@DenesFeri, éppen ugyanazt látom a rend-család esetén, mint a nemzetség-faj esetén: azaz hogy alacsonyabb szintű taxonról (vagyis első esetben a családról, a második esetben a fajról) érdemes elnevezni a szócikket. Azért tartom célszerűnek ezt, mert az a csoport biztosan létezik; a pálmavirágúakra és a pálmafélékre vonatkoztatva azért érdemes család szinten tárgyalni őket (azaz az alacsonyabb szinten; és hasonló okok miatt gondolom jónak, hogy a monotipikus nemzetségek esetén a fajról, az alacsonyabb szintű taxonról szól a szócikk), mert ha neadjisten találnak egy olyan fajt/nemzetséget/családot, ami szintén a pálmavirágúak rendjébe tartozik, de nem a pálmafélék családjába, akkor a pálmafélék szócikke már önállóan létezik (ugyanazt jelenti az új faj/nemzetség/család felfedezését követően is), viszont a pálmavirágúakra már nem lesz az igaz, hogy egyenlő a pálmafélékkel. A zöld linkeket alapvetően én is igyekszem kékíteni, de van egy-két eset, mint pl. ez szerintem, amikor érdemes meghagyni a zöldet (aki bejelentkezés nélkül nézi a Wikipédiát, az szerencsére kéket lát a zöld link helyett is). Igyekeztem úgy fogalmazni a szócikkben, hogy aki esetleg a pálmavirágúakra klikkelve érkezik a pálmafélékhez, az a szócikk elején már értse, miért más a szócikk címe, mint amire kattintott. Aztán ott volt az is, hogy a Wikidata-elem a családról szólt, s ebből a kettőből határoztam el, hogy inkább átnevezem. Részemről egyáltalán nincs harag, elfogadom azt is, ha te másként gondolod. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2015. augusztus 28., 11:16 (CEST)

Jól van! Jól megmagyaráztad. OK, akkor maradjon ahogy csináltad. Üdv. DenesFeri vita 2015. augusztus 28., 13:15 (CEST)

re Rezgő nyár[szerkesztés]

Szia!

Hát én elhiszem, hogy a rezgő nyár megnőhet 20-30 méteresre, bár az átlag 15-20 méter lehet. Az én városkámban a rezgő nyár volt a fő dísz/utcafa, és a legidősebbek kb. 20 méteresek lehettek. Az enwiki is 20 m-t ír, + a fehér nyárral való termesztett hibridje a 40 m-t is eléri. Szerintem a szócikkben adott adat nem túlzott. Üdv. DenesFeri vita 2015. augusztus 29., 10:47 (CEST)

OK. DenesFeri vita 2015. augusztus 29., 11:45 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást![szerkesztés]

Szinte kizárólag, saját készítésű archív és friss lovas képeimből szeretnék feltölteni. Ha szükséges -minták aklapján- aktualizálom az érintett szócikket.

Üdvözlettel: --Távoszlop vita 2015. szeptember 10., 11:47 (CEST)

Köszönet![szerkesztés]

Köszönöm a sablonok csinosítgatását, jó sok munkát adtam most neked! :) Amit tudok, én is megteszek, aztán ez a projekt is lassan lezárul! :) --B.Zsolt vita 2015. szeptember 27., 22:42 (CEST)

Rácegresek[szerkesztés]

Elbizonytalanodtam a helyes megoldást illetően. A jelenlegi helységnévtár szerint Rácegrespuszta Magyaratádhoz tartozik (Somogy megye), Felsőrácegres pedig Pálfához (Tolna megye).

A régi helységnévtárakban a nevek szintén kicsit likvidek, hol van "-puszta" egyiknek vagy másiknak vagy harmadiknak a végén, hol nincs. Talán egy ehhez méltóan híg egyért.lap lenne a megfelelő, Rácegres formában, ahol mindegyik változat fel van sorolva azzal, hogy mikor melyikre vonatkozóan használták, és ez az egyért. lap az összes érintett cikkben meg van hivatkozva.

Ez kicsit talán szokatlan volna, de nem kifejezetten ellentétes a rendszerünkkel, mert a "Rácegres" megjelölést különböző időpontokban bizonyosan használták mindegyikükre.

Peyerk vita 2015. október 5., 20:42 (CEST)

Csernovics Emília[szerkesztés]

Szia, ha javítasz valamit (amiért természetesen köszönet jár), akkor kérlek, vidd is végig! (képaláírások, stb.) – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. október 6., 13:39 (CEST)

Én köszönöm, hogy utánanéztél, és megtaláltad a jobb képet. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. október 6., 14:02 (CEST)

Nefelejcs[szerkesztés]

Szia, én összevonnám a Nefelejts (egyértelműsítő lap) és a Nefelejcs (egyértelműsítő lap) lapokat: „Az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé.” – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. október 8., 11:06 (CEST)

Szia @Rlevente! Emlékszem, hogy akkor külön vettem őket, de most már úgy látom, hogy jobb, ha egy lapon szerepelnek. Ilyenkor mindig eszembe jut, hogy azt nem tudom eldönteni – de ez a nefelejcseket nem érinti –, hogy hol az a határ, amikor még ugyanarra az egyért. lapra kerülnek szavak. Ezt szeretném magamban körvonalazni, de eddig még nem sikerült. :) --Sphenodon vita 2015. október 8., 11:58 (CEST)

OK, most már csak az a kérdés, hogy milyen néven... --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. október 8., 12:31 (CEST)

@Rlevente: Ez a másik kérdés, ami szokott foglalkoztatni: ilyen esetekben melyik név legyen az egyértelműsítő lap címe. S most például teljesen elbizonytalanodtam, jó-e, ha egyetlen egyért. lap van. Mert ha valaki a nefelejts karaktersort gépeli be, akkor egyből a nefelejtsekhez jut, aki pedig a nefelejcs karaktersort, az meg a nefelejcsekhez; mondjuk ez előfeltételezi azt, hogy tisztában van a helyesírással, az viszont nem várható el minden olvasótól, hogy mindig tudja, hogyan kell helyesen írni a keresett szót, hiszen előfordul, hogy csak valamilyen hallott hangalakra támaszkodunk keresés közben. Mondjuk az is igaz, ha az átirányítások helyesen vannak elkészítve, akkor az egyetlen egyért. lapon megtalálhatja azt, amelyikre kíváncsi; szóval az egyetlen egyért. lap talán tényleg hasznosabb. :) Nagyon elfogult okot mondok, hogy a nefelejcs legyen az egyért. lap címe: mert a növénynemzetség neve is az, s a Növények műhelye tagjaként ezt preferálom. :DD A viccet félretéve: nem tudom, melyik legyen. Nyilvánvaló, hogy a ne felejts lehet az eredeti, de közben a növénynemzetség és a keresztnév is cs végű lett, s talán ez utóbbiakat használják gyakrabban az egybeírt Nefelejts, nefelejcs és Nefelejcs alakok közül, talán emiatt a cs végű legyen a cím. A ts végűek esetén meg talán a ne felejts, ne felejtsd igei és különírt alakok a gyakrabban használatosak az egybeírt Nefelejtsekhez képest, ezért ne legyen a ts végű az egyért. lap címe. Gondolom ezeket most. :) --Sphenodon vita 2015. október 8., 12:57 (CEST)

Na megcsináltam cs-vel, mert tényleg az a leggyakoribb alak. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. október 8., 13:24 (CEST)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon vita

Köszönetért: Szívesen[szerkesztés]

Mivel megköszönted a szerkesztésemet az Magyar kikerics című cikkben, ezért illendő viszonozni: Szívesen.– Porbóllett vita 2015. október 9., 15:15 (CEST)

egyért lapoknál típus a sablonban[szerkesztés]

Szia! Sok egyért lapot hoztál létre, amit köszönök Neked. Kérlek, hogy ezentúl a megfelelő egyért lapokra használd az frn vagy szn típusokat, attól függően hogy földrajzi helyeket vagy személyeket egyértelműsítesz. További jó szerkesztést kívánok! Csurla vita 2015. október 15., 17:13 (CEST)

@Csurla, köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet erre, figyelni fogok rá. --Sphenodon vita 2015. október 15., 22:05 (CEST)

A Latorvár-tető növénytársulásai[szerkesztés]

Szia! Az merült fel bennem, hogy A Latorvár-tető növénytársulásai szócikk tartalma lehetne a hegyről szóló Latorvár-tető szócikk része is, mint ahogyan például a Gellért-hegy vagy a Sas-hegy szócikkekben is külön szakaszban tárgyalják azok növényvilágát. Ha jónak látod ezt, akkor kibővíteném a szócikket a hegyre vonatkozó információkkal, s átnevezném a lapot a hegy nevére, míg a növénytársulásra vonatkozó információkat külön szakaszba tenném. Mit gondolsz erről? Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2015. október 23., 04:11 (CEST)

Kedves Sphenodon! Jó ötletnek tartom és nagyon köszönöm a segítségedet! Szeretettel üdvözöllek:Kossuthzsuzsa 2015. október 23., 16:25 (CEST)

Köszönöm, nagyon jó lett, tetszik! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa 2015. október 24., 10:07 (CEST)

OH[szerkesztés]

Ezzel a megjegyzéseddel kapcsolatban: a Wikimédia Magyarország egyesületnek van pontosan erre a célra adományozott pénze, ha a vezetőséghez fordulsz, akkor biztosan kapsz egy OH-t az itteni munkádhoz. --Karmela posta 2015. október 31., 21:11 (CET)

@Karmela, köszönöm az infót, és a lehetőséget. Úgy vagyok vele, hogy nem tartózkodom annyit a wikin, hogy érdemben segíteni tudjam a közösséget azzal, ha lenne itthon egy OH, amit az egyesület vásárolt. Úgy érzem belül, ahhoz, hogy igénybe vehessem ezt a lehetőséget, többet és gyakrabban kellene itt lennem, amit viszont nem tudok megtenni, sajnos. Ha esetleg ez változna, akkor megfontolom a dolgot. Még egyszer köszönöm neked, hogy felajánlottad! :) --Sphenodon vita 2015. november 1., 19:50 (CET)

Megerősített szerkesztő[szerkesztés]

Kedves Sphenodon! Jelentkeztem megerősített szerkesztőnek, és mivel te sok szerkesztésemet ellenőrizted, írd le kérlek te is az álláspontodat a bürokraták falára, ha lesz időd. Köszönöm előre is! – Kertek999 vita 2015. december 19., 13:38 (CET)

Karácsony[szerkesztés]

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:58 (CET)

Húsvét[szerkesztés]

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2016. március 28., 18:12 (CEST)

homokozó[szerkesztés]

Nem müködik...

Örmények[szerkesztés]

Én sem vagyok perfekt örmény, tulajdonképpen csak átültettem az akadémiai átírást útmutató formába. Az biztos, hogy az átírás nem ismeri az á betűt. Azóta, hogy a WP:ÖRMÉNY megvan, azt alkalmazzuk örmény átírásként. Szerintem Hacsaturján jó így, mert orosz néven (ян végződéssel) lett ismert. Mihran Hakobjant pedig át kéne nevezni, mert ő meg örmény. – LADis LA ék.jpgpankuš 2016. május 30., 14:08 (CEST)

Pillangósvirágúak felhasználása[szerkesztés]

Helló!

Köszönöm a segítségedet a növényeknél: én nem értek a témához, csak a linkeket javítgatom, és néha a hozzá nem értés hibát is okozhat. A [[3]] fejezet annak a testvére, amit javítottál a bükkönynél, jó lenne, ha itt is módosítanád a latin neveket. Köszönettel: – Porrimaeszmecsere 2016. június 5., 20:24 (CEST)

@Porrima, köszönöm a jelzést! Átírtam a szöveget, hogy ott is inkább fajok szerepeljenek. --Sphenodon vita 2016. június 5., 21:00 (CEST)

Én köszönöm a munkádat! – Porrimaeszmecsere 2016. június 5., 21:17 (CEST)

re: Markocsán Sándor[szerkesztés]

Szia! Igen, csak a vitalapot töröltem végül, mert bár nézegettem a lapot is az átnevezett verziójával, de végül nem volt elég lelkierőm ahhoz, hogy érdemben foglalkozzam vele (laptörténet összefésülést még sose csináltam, bevallom), épp egy dupla fogműtét után kínlódom itthon és csak bele-belekapok dolgokba. :) Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2016. június 29., 18:55 (CEST)

CEE tavasz[szerkesztés]

CEE-Barnstar.png

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

Texaner vita 2016. június 29., 21:54 (CEST)

E-mail[szerkesztés]

Szia, látom a rendszernaplóban, hogy küldtél nekem e-mail-t, de valamiért nem jött meg, a spam-ekben sem találom. Megtennéd, hogy elküldöd direktben a pallerti.wikipedia@gmail.com címre? Nemrégen kicsit kutyultam a wikipédiás levelezésem beállításaiban és elképzelhető, hogy valamit elállítottam. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. július 10., 20:42 (CEST)

...kipróbáltam, saját magamnak küldtem, azt meg megkaptam. Hmmmmm. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. július 10., 20:47 (CEST)

@Pallerti:, lehet, hogy nálam van valami bibi, mert pár hónapja is küldtem egyet másnak, de úgy tűnt, hogy nem jutott el hozzá; mondjuk nem volt nagyon fontos, ezért nem is erőltettem a hibakeresést; nagyon ritkán használom. Korábban elmentek innen is az emailjeim. Mindenesetre elküldtem emígy. :) --Sphenodon vita 2016. július 10., 21:00 (CEST)

Most megkaptam köszi, már írom a választ! ---PallertiLapin.svgRabbit Hole 2016. július 10., 21:05 (CEST)

Marton[szerkesztés]

Van egy ilyen is, de nem tudtam, berakjam-e... :o) Fauvirt vita 2016. július 23., 15:52 (CEST)

@Fauvirt:, ez tök jó, szerintem beteheted, mondjuk ez pontos dátumot nem ír, de kikövetkeztethető, hogy 1980-ban történt valami érdekes. :) Ráadásul megemlíti, hogy ugyanazon évben emelték, mint a József Attila-szobrot. Neked szóló üzenetemmel találkoztál a másik projektben? :) --Sphenodon vita 2016. július 23., 16:02 (CEST)

Hát... nem tudom, hogy tényleg kiolvasható-e, vagy csak az alapján, hogy tudjuk, hiszen a jelentés "az 1976-80-ig terjedő középtávú tervidőszakban" elkészült és tervezett művekről szól... inkább csak érdekesség. :o)

Hű... másik projekt?... ezt most nem tudom... Fauvirt vita 2016. július 23., 16:51 (CEST)

@Fauvirt:, nem voltam eléggé figyelmes, mert csak a dátumot néztem (1981. január), azt nem, hogy több éves időszakra vonatkozó jelentésről van szó, s nem csak a tavalyi éviről. Érdekességnek mindenképpen jó, szerintem, a többi forrás meg úgyis utal a szobor felállításának időpontjára. Ezek szerint te nem kapsz értesítést itt, ha egy másik wikiprojekten (pl. a Commonson) kapsz üzenetet? :) --Sphenodon vita 2016. július 23., 17:07 (CEST)

Szinkronlista[szerkesztés]

Nem. Egyértelműen a Wikipédia nem az első közlés helye (ezt csak az irodalmi művel tartalmánál "szokás" "megsérteni") - bár egyesek ezt konzekvensen nem tartják be, főleg szinkronhangoknál. Ha egyértelmű, akkor írd meg az iszdb.hu-nak és ha leközlik, akkor mehet a szócikkbe is. Remélem segítettem... Fauvirt vita 2016. július 26., 00:36 (CEST)

Amúgy tudom, hogy sokan megengedőek ebben... szóval bocs, hogy én ilyen szigorú vagyok... (ha beírod is, én nem fogom bojkottálni, csak azokban a szócikkekben, ahol erőteljes közreműködésem van, mert különben elvesztem a fonalat, hogy minek van forrása és minek nincs.) Fauvirt vita 2016. július 26., 00:53 (CEST)

;-) Fauvirt vita 2016. július 26., 01:25 (CEST)

Henrik Irén[szerkesztés]

Jól ismertem Henrik Irént, aki amúgy Dargay Attila felesége volt, és operatőr a Pannóniában. Meg mindenkit ismertem, aki a János vitézt csinálta, mert ott voltam. Nekem higyjél, ne a szemednek. Henrik Iván valaki fantáziájának szüleménye, aki vélhetően azt látta valahol, hogy Henrik I. és mellétrafált, amikor kiegészítette a nevet. Üdv! OsvátA Palackposta 2016. augusztus 2., 19:21 (CEST)

Molnár Péter[szerkesztés]

Szia!

Ezeket sikerült kibányászni:

  • A 79-es 2003-ig tuti szegedi színekben versenyzett. Ebben az évben ő szerepelt K4 200 m-en a vb-n.
  • A 2005-ös ob-n bukkan fel a Molnár Péter név tiszaújvárosiként. (Elég valószinű, hogy a 86-os)
  • A 2005-ös vb-n ismét a 79-es szerepelt, Mert tök ugyanaz az összeállítás K4-ben, mint 2003-ban.
  • 2007-es Eb: K2 200 méteren a válogatón csak a tiszaújvárosiként induló Molnár szerepelt.
  • 2008 válogató: a tiszaújvárosi 500 méteren egyesben és 200 méteren három számban is indult. Az Eb-n 500 méteren és 200 méteren is indult.
  • 2009 A válogatókon csak a tiszaújvárosi volt dobogós. És 500 méteren is indult egyesben az Eb-n.

Ezek alapján szerintem 2005 után már csak a 86-os Molnár Péter szerepelt világversenyeken. Ez az elmélet csak akkor bukik, ha mindkét Molnár versenyzett tiszaújvárosiként. De erre kicsi az esély. Plusz soha nem bukkant fel az eredményekben egyszerre a két személy (két klubból). Tehát mire a fiatalabb válogatott lett, a másik már befejezte. – fausto vita 2016. augusztus 5., 16:28 (CEST)

2003-ban a Kadler, Beé, Babella, Molnár Péter tiszta szegedi csapat nyerte a k4 200 m ob-t. Ugyanők szerepeltek akkor a vb-n is. Nem hiszem, hogy a két verseny között lecserélték az egyik Molnárt a másikra.

2003 augusztus 31-én Molnár'86 az ifi vb-n volt Japánban. Szeptember 10-én pedig elkezdődött a felnőtt vb. Ez sem az ő indulását erősíti.– fausto vita 2016. augusztus 5., 21:07 (CEST)

Mongol[szerkesztés]

Szia! E cikk ötödik bekezdés utolsó mondata szerint a "vezetéknév" vagyis patronümikon illetve matrinümikon kerül előre, míg a keresztnév hátra. Sajnos, én nem tudom ebből a névből megállapítani, hogy melyik melyik, így meghagynám azt az alakot, ahogy a közvetítésekben megjelent. Talán még Szerkesztő:BáthoryPéter tudna segíteni. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 7., 16:55 (CEST)

Fekete áfonya[szerkesztés]

Csak megjegyzésként írom, hogy a könyvben is egy szóként szerepelt az "épszélű".

Üdv.: Gg. Any vita 2016. augusztus 12., 20:41 (CEST)

@Gg. Any: Nem értem, miért írtad ezt, mert semmi olyan gondolat nem támadt bennem sem a szerkesztéseddel, sem veled kapcsolatban, ami miatt magyarázkodnod kellene. Szoktunk hibázni, és a könyvekben is előfordulnak hibák; ez hozzátartozhat bármilyen tevékenységhez. A magyar helyesírási szabályzat alapján az ép szélű a helyes alak, s ennek megfelelően javítottam. A Wikipédia egy közös projekt, szeretném, ha a projekt szócikkei egyre jobb minőségűek lennének. --Sphenodon vita 2016. augusztus 12., 21:26 (CEST)

Igazad van, a magyar helyesírás szerint valóban két szóként írjuk. Csak ebben a szövegkörnyezetben nekem is inkább egy szóként csengett jobban... Hát ez van. Gg. Any vita 2016. augusztus 12., 21:45 (CEST)

@Gg. Any: Továbbra sem értem, miért magyarázkodsz. Bárki hibázhat, mint ahogy említettem fent, és szerintem semmi baj nincs azzal, hogy az ép szélűvel kapcsolatban azt gondoltad, hogy egybeírtan helyes; emiatt szerintem nem kellene magyarázkodnod. Tévedni emberi dolog. Én is szoktam. --Sphenodon vita 2016. augusztus 12., 22:21 (CEST)

Kolümbétra-kert[szerkesztés]

Köszönöm szépen, hogy a növényeket rendszerezted, de nekem éppen az volt a célom, hogy a sok piros hivatkozást csökkentsem. A latin nevekre (pl. Tamarix africana) nemigen várható, hogy lesznek külön szócikkek, azokat inkább nem kellene dupla szögletes zárójelben hagyni (ha mégis, akkor átirányítással). A terpentinfa (Pistacia terebinthus) is a pisztácia szócikkben benne van, nem valószínű, hogy valaha is lesz saját lapja. Persze Te értesz hozzá, én csak kibic vagyok a témában. Néha nézz azért vissza, mert gyakran visszaállítják szerkesztéseimet a rossz állapotra, csak hogy engem leckéztessenek egy nekik nem tetsző, forrásolt kifejezésem miatt adott három havi(!) blokkolásom prolongálásával. Üdv. (Voxfax) 188.6.157.68 (vita) 2016. december 9., 08:08 (CET)

@188.6.157.68:, alapvetően én is azt szoktam szorgalmazni, hogy kevesebb legyen a piros hivatkozás; elvileg minden faj nevezetesnek számít a Wikipédián, így bízom benne, hogy egyszer majd elkészülnek a kert fajairól is a szócikkek (ráadásul szerintem nem is jelentéktelen fajokról van szó), s akkor a felesleges hivatkozásokat is érdemes lesz kivenni; úgy gondoltam, hogy a jelenlegi állapotban könnyebben észrevesszük, hogy ez a szócikk is megemlíti a fajokat. A terpentinfa nevet azért vettem inkább ki (annak ellenére, hogy használatos erre a fajra is), mert a Pallas a fenyők szinonimájára használja, így lehet, hogy vannak, akik számára félreérthető. Üdv, --Sphenodon vita 2016. december 9., 11:45 (CET)


Jogszabályok szövege és a szerzői jog[szerkesztés]

Szia!

Örömhírem van a számodra: képzeld, az 1999. évi szerzői jogi törvényünk 1. § (4) bekezdése szerint "Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések."

Ez öröm, hiszen semmi sem tiltja, hogy jogszabályszövegeket - a forrás pontos megjelölésével - bemásoljunk a Wikipédiába.

Ennek megfelelően helyreállítottam az Ex lege védettség cikk szövegét. Üdv.--Linkoman vita 2016. december 14., 23:05 (CET)

@Linkoman:, köszönöm, nem tudtam, bár nem is gondoltam erre, csak a másolásra. Viszont a szócikk eleje nem a törvényből vett rész, hanem a weboldalról, az viszont problémás lehet, nem? --Sphenodon vita 2016. december 14., 23:14 (CET)

Nap lapultsága[szerkesztés]

Szia!

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#A Wikipédia hatása

Azt írtad, hogy a téves adat valamikor 2009-ben került a Naprendszer szövegébe.

Hosszú ideig próbáltam a laptörténetben bogarászni, meg különbségeket nézni, de nem találtam meg a dátumot, illetve időszakot sem. Más módszerrel találtad meg? Egyrészt érdekelne, hogy hogyan lehet az ilyesmit megkeresni, másrészt kíváncsi vagyok rá, ki rakta bele a szövegbe. Nem akarok belőle botrányt, csillagászati számoknál amúgy is nehéz megítélni néha a számadatoknak a nagyságrendejét is. Én is szoktam másolni ilyen adatokat csillagászati vagy űrkutatási oldalakról és a tévesztés esélye ott is fennáll. Tehát hasonló csapdába én is beleeshetek, ezt szeretném elkerülni. misibacsi*üzenet 2016. december 20., 08:39 (CET)

@Misibacsi: Szia! Úgy szoktam keresni ilyenkor, hogy szisztematikusan megközelítem a jelen felől a múlt irányában: ugye 50-esével / 100-asával stb. jeleníti meg a lapokat a laptörténet is, s minden ilyen 50-es / 100-as stb. csoport oldalának legalján levő szerkesztési változtatást megnézek olyan céllal, hogy már benne van-e a keresett szöveg, vagy még nincs. Amikor elérek az első olyanhoz, amikor még nincs benne a szócikkben, akkor elindulok ismét a jelen felé azon az oldalon (hiszen annak az 50-es / 100-as stb. csoportnak az oldalán kell lennie a keresett változtatásnak). Itt már figyelem a szerkesztési összefoglalókat is, illetve azt, hogy ki és mennyit szerkesztett; itt már nagyon nincs követett módszerem, jobban figyelek az apróbb részletekre. Eléggé sziszifuszi munka, de éppen volt időm és megcsináltam, mert én is kíváncsi voltam rá. A szóban forgó szerkesztést én most már úgy találom meg ismét, könnyebben, hogy a szócikk laptörténetének keresőjébe beírom az „Eddig az évig:” rubrikába a 2009-et, az „E hónap végéig:” rubrikába pedig a november szót, s a kiadott oldalon (100-as csoport esetén) megtalálom a keresett szerkesztést. Kérlek, ne haragudj, hogy nem írom le pontosabban, de nem szeretnék senkit megnevezni emiatt, viszont adott a lehetőség, hogy bárki megtalálja. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2016. december 20., 11:33 (CET)

Köszönöm a választ, akkor megpróbálok bogarászni... misibacsi*üzenet 2016. december 20., 15:46 (CET)

Köszönetnyilvánítás[szerkesztés]

Szeretném megköszönni a növényes cikkeken és vitalapjaikon végzett munkádat. Sokat segítesz figyelmet igénylő, aprólékos változtatásaiddal. Csak így tovább!– Porbóllett vita 2017. április 2., 12:34 (CEST)

@Porbóllett: Köszönöm szépen a biztatást! Amikor azt a kevés időt itt töltöm, igyekszem hasznos tevékenységet folytatni. --Sphenodon vita 2017. április 2., 23:00 (CEST)

Lombosmohák kategória[szerkesztés]

Szia! Láttam, hogy néhány szócikkben törölted a lombosmoha kategóriát. Én hasznosnak tartanám, hogy maradjon ez a kategória, mert ha valaki csak a mohákkal szeretne ismerkedni akkor ennek legyen egy külön kategóriája és ne az edényes növényeket is tartalmazó csoportból kelljen kiválogatnia a mohákat, hanem legyen egy ilyen kisebb önálló kategória, szerintem megérdemli ez a növénycsoport. Illetve ha szeretnénk megszüntetni ezt a kategóriát akkor mindenhol meg kellene szüntetni. De én örülnék neki ha ez a kategória megmaradna :) Veszt vita 2017. április 12., 08:50 (CEST)

Szia @Veszt:! Az a helyzet, hogy a műhely korábban kialakított egy kategorizálási rendszert, amit azóta fenntartunk a növényes cikkekkel kapcsolatban, hogy ne alakuljon ki káosz a kategorizálásukban. Ebben a rendszerben azt követjük, hogy minden növényfajról szóló szócikket elhelyezünk egyszer a Kategória:Növényfajok kategóriában, másfelől pedig abban a kategóriában, amely a faj feletti lehető legközelebbi taxonról szól; más rendszertani kategóriában nem. Például a Pseudocrossidium revolutum esetében ez az utóbbi kategória a Kategória:Pottiaceae-t jelenti; vagyis ha követjük a műhely megállapodását, akkor csak a Kategória:Pottiaceae-ben helyezzük el, a Kategória:Lombosmohák-ban nem; én a műhelymegállapodás szellemében módosítottam a kategóriákat. Amennyiben szeretnél ettől eltérni, a műhelyben kellene felvetni az ötletet, s megbeszélni a többiekkel. Remélem, elfogadod, ha addig a jelenlegi műhelymegállapodásnak megfelelő állapothoz tartjuk magunkat, s az ennek megfelelő állapotba állítom a szócikket. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2017. április 12., 14:22 (CEST)

  • Szia! Persze, természetesen elfogadom. Csak nem voltál következetes és ez megzavart, úgy tűnt mintha csak egyes szócikkeket javítanál csak és nem egy szisztémát követsz. De így már érthető és kijavítom azt amit te nem javítottál. Átnézem az összes mohás szócikket a műhely által megállapított rendszer szerint. Veszt vita 2017. április 12., 17:31 (CEST)

Szia @Veszt:! Elnézést kérek, ha összezavartalak! Azt szoktam csinálni – amikor éppen erre járok –, hogy az újonnan született növényes szócikkeket gyorsan átfutom (az általad és a többi műhelytag általiakat szerencsére gyorsan át tudom :)), s amit találok apróságokat, azokat javítom. Főleg a kategorizálásra figyelek (a fent leírtak miatt), meg a vitalapra beillesztem a cikkértékelő-sablont (ez azért jó, mert egy helyre „gyűjti” a növényes cikkeket). Nem mindig tudok következetes lenni, mert másra is figyelek, illetve gyakrabban vagyok fáradt, s bizony kihagyok egyszer-egyszer egy-két dolgot, sajnos. Köszönöm, hogy átnézed őket te is! Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2017. április 12., 21:51 (CEST)

  • Szia! Semmi gond, köszönöm a segítséged és a munkádat! Veszt vita 2017. április 13., 08:34 (CEST)

Nazca-lemez[szerkesztés]

Szia! Köszönöm az észrevételeidet, még nemigen olvastam utána hasonló témáknak angolul. Kérlek, javítsd ki te a cikket, mert én kissé belezavarodtam. Köszönöm.– RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2017. június 11., 20:19 (CEST)

@Ruisza, pontosítottam a mondatot, illetve kicsit formáztam a cikket. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2017. június 11., 21:25 (CEST)

re: nyílt vízi úszás[szerkesztés]

Szia! Javítás esetén nyugodtan átírhatod a szerkesztői lapomon is! Nem fogok megharagudni.:) Amúgy köszi! Javítottam. – Battila27 vita 2017. augusztus 1., 13:11 (CEST)

Adenophora[szerkesztés]

Köszönöm, hogy szóltál, utánanézek és ha szükséges, visszaállítom. Üdv: Solymári vita 2017. augusztus 10., 16:10 (CEST)

A nemzetség étkezési vonatkozásait azért írtam bele a cikkbe, mert összekevertem a léggömbvirágokkal, és utána azért töröltem, mert rájöttem a tévesztésre, de köszönöm, hogy helyrehoztad. Solymári vita 2017. augusztus 10., 22:40 (CEST)

Jukó[szerkesztés]

Szia! megnéztem, a jukó jelenleg valóban szünetel. A vb a tesztidőszak vége, ezután döntenek arról, hogy így marad vagy sem.

Lehet, hogy az online közvetítésben is azért maradt a régi rendszer, mert még semmi sem végleges.

A 0-ból mindjárt leszedek egyet.– fausto vita 2017. augusztus 28., 16:15 (CEST)

2017-es cselgáncs-vb[szerkesztés]

Szia! Örömmel láttam, hogy mennyire kibővítetted amit elkezdtem, köszönöm! Az universiadéhoz esetleg ezt a menetrendes és éremtáblázatot megtudod csinálni? Plusz a Magyarország a 2017. évi nyári universiadén részt esetleg? Én nem vagyok valami nagy táblázatszerkesztő, utóbbi témában meg látom, hogy több világversenyben is megcsináltad a mieink szerepléséről szóló cikket. – Gerry89 vita 2017. augusztus 28., 16:24 (CEST)

Szia @Gerry89:! A táblázatos részt szívesen megnézem, de a cikket nem biztos, hogy lesz időm/energiám elindítani, sajnos, így azt nem ígérem meg (elég sok időt elvett a cselgáncsos cikknél is, hogy utánaolvastam meg utánakeresgéltem az infóknak, a megírás utána már pikk-pakk ment, és most éppen időm is volt mindehhez). --Sphenodon vita 2017. augusztus 28., 22:14 (CEST)
Köszi, jó lett. Táblázatok ügyében ha időd majd engedi, a 2017-es öttusa-világbajnokság szócikkre is ránézhetnél. Gerry89 vita 2017. augusztus 29., 06:12 (CEST)

Híres növény infobox[szerkesztés]

Szia

Visszavontam a szerkesztésedet, mert az úgy nem volt működőképes. Próbaképpen nézzd meg a Dusán cár fenyője lapot most és a módosított infoboxszal is. – B.Zsolt vita 2017. szeptember 9., 17:21 (CEST)

@B.Zsolt: Szia! Nem tudom megnézni, mert nem tudom, hogyan tudnám úgy megnézni, ahogyan akkor volt a sablon, amikor módosítottam. Mindegy is, mert elhiszem neked. Nem gondoltam arra, hogy úgy nem működőképes a sablon. Felteszem, ennek a paraméternek a megjelenését a Wikidata is befolyásolja. Ezek szerint csak a magasságnál nem kell beírni a mértékegységet, a többi méretnél igen (1), a magasság után nem lehet beírni az évszámot, ha tudomásunkban van (2)? --Sphenodon vita 2017. szeptember 9., 17:34 (CEST)

Mivel most még csak két cikk használja a sablont, nyugodtan lehet módosítani rajta. Csak gondold végig, milyen ellentmondásos módosításod volt. A növény magassága jöhet az infoboxból vagy a wikidatáról. A wikidatáról jövő értékeket mindig át kell váltani valamilyen mértékegységbe (unit=m paraméter), különben csak egy hibaüzenet fog ott állni magában. Így viszont az infoboxból jövő adatnál automatikusan kell a mértékegységet kiirni, elkerülve azt, hogy két m betű is megjelenjen a szám után. Tehát mindkét esetben megjelenik egy szám, egyszer a wikidata adja hozzá a mértékegységet, egyszer meg az infobox. Ha évszámot akarsz mmellé, akkor vagy ne legyen wikidatás adat vagy esetleg ref-fel lábjegyzetbe. Vagy, bár nem túl szép, de így is lehet: Magasság: 25 (2017) m. – B.Zsolt vita 2017. szeptember 9., 17:45 (CEST)

@B.Zsolt:, köszi, azt hiszem értem. Ha úgy állítjuk be a sablont, hogy csak a Wikidatából jöjjön az adat, akkor mindenképpen kell egy mértékegység-paraméter a sablonba; ilyenkor évszám csak lábjegyzetben ref-fel, vagy az általad írt zárójeles példával jelenhet meg (ez utóbbi szerintem nem jó). Ha úgy állítjuk be a sablont, hogy csak az infoboxba írva jöjjön az adat, akkor nekünk kell beírni a mértékegységet is, évszámot is. Amit én csináltam, az meg az volt, hogy mind a Wikidatából, mind az infoboxból jött volna az adat. Igazán idővel jutnak eszembe dolgok, mert most gondoltam csak arra, hogy egységesítve könnyebben felfogható újoncok számára is a mérettel kapcsolatos sablonparaméterek kitöltése, viszont az egységesség nem áll fenn, ha a Wikidatából jön a magasságadat; emiatt jobbnak látom, ha a magasságadatot mértékegységestől, évszámostól inkább itt írjuk be az infoboxba. Megkérhetlek arra, hogy ezt módosítod? Az évszámot személy szerint fontosnak gondolom, mert a fák esetében egy jó ideig változó értékről van szó (a kész építmények magassága ritkán változik, a fáké azonban egy jó ideig igen, emiatt fák magasságának adatához szerintem szükséges az évszám; mondjuk nincs túl sok tapasztalatom abban, mennyire előbányászható adat a mérés éve; nekem logikusnak tűnne, hogy kéz a kézben jár a magasság és a mérés éve). --Sphenodon vita 2017. szeptember 9., 18:38 (CEST)

Legegyszerűbb megoldás szerintem, ha az infoboxba berakunk egy külön paramétert a mérés évének. Amit te szeretnél, arra még nem született megoldás (vagy én nem tudok róla). – B.Zsolt vita 2017. szeptember 9., 23:00 (CEST)

@B.Zsolt: nekem az is teljesen megfelel (én is örülnék, ha megmaradna a kapcsolat a Wikidatával). Köszönöm szépen, hogy foglalkozol vele! A paraméter neve a biztosság kedvéért lehetne „magasságmérés éve”? Csak azért, nehogy egyszer legyen egy olyan, hogy a magasságmérés adata más évből származik, mint a többi mérési adat. --Sphenodon vita 2017. szeptember 9., 23:15 (CEST)

Tatár juhar[szerkesztés]

Szia! Abban a könyvben, amire hivatkozol, benne van a tatár juharos lösztölgyes is vagy csak a tatár juhar? Mert nem vagyok egészen biztos benne, hogy különben nem rántódik össze a jelzős szerkezet, hogy egyértelmű legyen, minek a jelzője a tatár. Most nem találom, de elmúlt 11. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 16., 23:07 (CEST)

@Bináris:: Szia! Igen, én is azt gondoltam, hogy összerántódik (a mozgószabály miatt), de a növénytársulásokkal kapcsolatos helyesírási szabályokban a növénytársulásnevekben azt látom, hogy nem rántódnak össze; szerintem a törekvés az, hogy a fajnevet megőrizzék eredeti formájában. Azt írja a szabályzat:

25. A többelemű magyar társulásnevek egy része nemzetség- vagy fajnevet is tartalmaz. A társulásnévben e növénynevek alapformájának írásmódja (egybe- vagy különírása) változatlan marad.
 a) A nemzetség- vagy fajnévvel összetett társulásneveket 6 szótagig egybeírjuk, azon túl kötőjellel tagoljuk: békalencsehínár, télisástársulás, tündérrózsahínár, csigolyafűz-bokorfüzes, kakukktorma-forrásláp, vízipáfrány-társulás stb.
 b) Ha a társulásnév első elemét két vagy három nemzetségnév alkotja, akkor azokat kötőjellel kapcsoljuk egymáshoz, míg a második elemet különírjuk: fűz-nyár ligeterdő, tölgy-szil-kőris ligeterdő stb.
26. Ha a többelemű társulásnévben a nemzetség- vagy fajnév nem változatlanul, hanem -s képzős formában van jelen, akkor a nemzetség vagy faj nevét a társulásnévtől különírjuk: égeres láperdő, hársas törmeléklejtő-erdő, szagos mügés bükkös, tatár juharos tölgyes, ürmös szikespusztarét, virágos kőrises elegyes karszterdő stb.
27. Ha a többelemű társulásnevet két -s képzős nemzetség- vagy fajnév alkotja, azokat kötőjellel kapcsoljuk. Utánuk a társulásnevet – amennyiben van – különírjuk: cseres-tölgyes, gyertyános-tölgyes, jegenyefenyves-lucos, nyáras-borókás, cserszömörcés-molyhos tölgyes bokorerdő, gyertyános-kocsányos tölgyes, hársas-kőrises sziklaerdő, molyhos-kocsánytalan tölgyes stb.

--Sphenodon vita 2017. szeptember 16., 23:22 (CEST)

Ez egyértelmű, köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 17., 08:38 (CEST)