Szerkesztővita:Sphenodon/Archív01

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Sphenodon/Archív01!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: VC-s^üzenet 2012. június 16., 21:36 (CEST)

Megjegyzés

Szia Sphenodon! Átneveztem Prunella (állatnem)-re a szürkebegyféle nemet, a másik pedig Prunella (növénynemzetség). További jó munkát kívánok. VC-s^üzenet 2012. június 16., 20:46 (CEST)

Szia VC-s! Köszönöm szépen! Nem nagyon értek még a wikipediához, nagyon kezdő vagyok. A változtatásoddal szerintem világossá vált a Prunella-helyzet. Köszönöm! Sphenodon ^vita 2012. június 16., 20:59 (CEST)

Szívesen és elnézést, az üdvözlés csak későn jutott az eszembe, itt találsz segítséget az elején, de ha valamiben tudok segíteni, írj a vitalapomra, de sajnos előfordulhat, hogy csak sokára fogok válaszolok. VC-s^üzenet 2012. június 16., 21:36 (CEST)

VC-s, köszönöm szépen! Sphenodon ^vita 2012. június 16., 21:43 (CEST)

Szerkesztési trükkök

Szia! Örömmel látom, hogy a növények rendbetételét kézbe vetted. Van egy észrevételem, hogy ezt a jelet:   melyet a számokhoz írunk ne vedd ki. Igazából a szebb nézetet segíti. A szövegben a 10 cm az külön van míg a 10 cm az egyben marad. (Hogy lásd mit írtam nézd meg a szerkesztési nézetet ott látható!) Köszönettel. Andrew69. 2012. október 11., 08:21 (CEST)

Szia Andrew69.! Köszönöm szépen az információt, eddig azt hittem, a netről másolt szövegekben visszamaradt karakterek, de így most már értem a funkcióját, s mostantól figyelek rá! Láttam, hogy a növényekkel kevesen foglalkoznak, ezért velük kezdtem el foglalkozni, de sajnos ritkán vagyok, illetve láthatóan még van mit tanulnom a szerkesztésben, ezek miatt nem vagyok valami gyors. Sphenodon ^vita 2012. október 11., 19:41 (CEST)

Amikor itt tudsz lenni akkor van egy csoport, mely szívesen tagként üdvözölne téged. Gondold meg és íratkozz fel a Wikipédia:Növények műhelye tagjai közé. Andrew69. 2012. október 11., 21:02 (CEST)

Lázár Pál

Szia! A Lázár Pál lapot átnevezted a Lázár Pál (labdarúgó)-ra. Az itt látható cikkekben még javítandó a hivatkozás. Mint a szócikket átnevezőnek ez a te feladatod. Kérlek, javítsd a helyesre a linkeket. További jó szerkesztést! - Csurla ^vita 2012. november 23., 21:36 (CET)

Szia Csurla! Ezek szerint ezek kimaradtak, pedig azt gondoltam anno, hogy minden szócikkben javítottam! Köszönöm szépen, hogy jelezted: természetesnek vettem, hogy én javítom, mivel én változtattam; s vajon annak mi lehet az oka, hogy az általad talált javítandó szócikkeket nem találta meg nekem a wiki keresője a "Lázár Pál" kifejezés beírására? Milyen módon érdemes legközelebb próbálkoznom ehhez hasonló esetben az összes szócikk meglelésére? Sphenodon ^vita 2012. november 26., 00:38 (CET)

Szia! Köszi a javítást! A fenti link pontosan műkődik a szócikkekre. A beállításokra figyelj. - Csurla ^vita 2012. november 26., 06:51 (CET)

Átirányított vitalap

Szia, kérlek, hogy amikor legközelebb átnevezel egy lapot (mint most Andreas Böhm esetében), a redirként hátramaradt, s így feleslegessé vált vitalapra tedd rá az {{azonnali}}^(?) sablont, ezt követően egy adminisztrátor törölni fogja az egész lapot. Az átirányítás eltávolítása félmegoldás, inkább kerüld. Köszönöm! --Regasterios ^vita 2012. december 8., 21:33 (CET)

Szia Regasterios! Köszönöm szépen, hogy szóltál, értem, s figyelni fogok rá mostantól! Sphenodon ^vita 2012. december 8., 21:49 (CET)

Megerősített szerkesztői jog

Szia! A WP:BÜRÜ érkezett ajánlás és eddigi szerkesztéseid alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. További jó munkát kívánok! Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 9., 20:26 (CET)

Szia RepliCarter! Nagyon szépen köszönöm! :) Sphenodon ^vita 2012. december 9., 22:35 (CET)

Re:margitvirág

Válaszomat ITT olvashatod. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 16., 09:48 (CET)

Válaszomat ITT olvashatod. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 16., 19:31 (CET)

Re:Kiemelés

Kívánságod szerint átírtam az ominózus részletet, remélem így neked is megfelel. Érdekes feltevés, hogy valaki csak a Te írásodig jut el az olvasásban... hm...??? Vajon miért gondolsz ilyeneket? Ezt nem én találtam ki, sokan megelőztek benne és gyakorlattá is vált - így kétszer olvastatjuk el az érdeklődővel, amit az előbbi módon csak egyszer kellett elolvasnia. Nem - nem bántottál meg és nem is kell ezt ilyen komolyan venni! "Kompromisszum az élet sója..." most nem jut eszembe ki is mondta, de igaz. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2012. december 17., 02:20 (CET)

Szia KeFe! Nagyon szépen köszönöm! Nem arra gondoltam, hogy csak az én írásomig jut az olvasásban, hanem arra, hogy nem olvassa végig – ez lehetne más írása is, s akkor mással történik meg. Az fontos számomra, hogy amit mondok, illetve amit más mond, az maradjon az, amit mond, s tartsam tiszteletben, ne változtassam meg. Én félreérthetőnek tartom és zavarónak, ha bárhogyan is megváltoztatjuk a másik véleményét. Hogy ez miért fontos számomra, ezen el fogok gondolkodni, köszönöm a felvetésedet! :) Értem azt is, amit te írsz a kiemeléssel kapcsolatban. S az is igaz, hogy így esetleg kétszer olvassa el ugyanazt, már ha a szerkesztőknek ugyanaz a véleménye. De ha ugyanaz, akkor meg éppen egyetértés is van valamiben. :) Köszönöm a gondolataidat és az idézetet is! Üdvözlettel: Sphenodon ^vita 2012. december 17., 10:34 (CET)

Növények műhelye, nevezéktan

Szia! A növények műhelyének ezen vitalapján felvetettem valamit a múltkori margitvirágos téma kapcsán, kérlek olvasd el és véleményezd, amennyiben szeretnéd! Köszönettel, --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 23., 17:15 (CET)

Margitvirágos díj a lelkiismeretes szerkesztőnek!

 megjegyzés A díjat, amit Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 23., 19:50 (CET) adott számomra, s ami korábban ezen a helyen állt, betettem a vitrinembe. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 11., 13:13 (CEST)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:22 (CET)

:o)

Én köszönöm, hogy átnézted és javítottad (a kötőjeltípusokkal amúgy is mindig bajban vagyok...)! :o)

...Ellenben most látom csak, hogy "geológiás" vagy... nem tudom, ismered-e, őt kértem meg, hogy a Tanúhegyek szócikk elkészítésében segítsen - épp ideje is lesz újra fölvennem a "fonalat" - de "lecsapnék" Rád is! Benne vagy?

Fauvirt ^vita 2013. február 2., 13:19 (CET)

Szia, igazán nincs mit! Közben én is tanulok. :) Igen, Andrást ismertem, oktatóm volt (pl. általános földtan, történeti földtan, Magyarország földtana). Azért Andrásozom őt, mert ő és mi (a hallgatók) tegeztük egymást. A Pannon-tóval is foglalkozott, illetve annak előzményeivel (a magyarországi paleogén és neogén volt az egyik kutatási területe). Ráadásul a borokkal is foglalkozik, így a balatonkörnyéki tanúhegyeket is kedveli, szerintem. :) Nem tartom már az oktatóimmal a kapcsolatot, így vele sem, nem is tudom, hogy megismerne-e (azóta sok hallgató megfordulhatott a keze alatt). Andrást javaslom, mindenképpen! Nagy tudásúnak és rendkívül precíz tudásúnak ismertem meg őt. Én is szívesen segítek, de bizony utána kell néznem dolgoknak, hogy felelevenítsem őket, mert már régen volt! Ráadásul a friss kutatási eredményeket sem ismerem. Természetesen, amiben tudok, segítek! Sphenodon ^vita 2013. február 3., 00:31 (CET)

o) Nem kell hivatkoznod, én is személyesen ismerem és alátámasztom az információidat. ;o) (Általában szokta jegyezni a tanulóit.) Több szem mindig többet lát alapon örülök, ha te is részt veszel! Már ha "csak" mint a témához is értő "füllel" és/de wiki-szemlélettel is rendelkező szerkesztő. :o) Főleg - mivel túl tág az érdeklődési köröm - már kezdek "wiki-szétszakadni"... Fauvirt ^vita 2013. február 3., 12:47 (CET)

Tagetes

Szia! Meg tudnád nézni, hogy a Tagetes nemzetség Priszternél bársonyvirág-e vagy büdöske? Köszönöm és további jó munkát :-)!– Yera ^vita 2013. március 5., 09:03 (CET)

Szia Yera! Priszter (1999) a Tagetes növénynemzetség magyar nevére első névként a „büdöske” elnevezést jelöli. A „bársonyvirág” és a „tagétesz” pedig ennek társnevei. Szívesen, és neked is jó munkát! :) Sphenodon ^vita 2013. március 5., 09:11 (CET)

Cikkértékelési műhely/Növénytani

Szia! Kezdek ismerkedni a rendszerrel... Tudnál nekem segíteni?

A listában a „Dátum”, az minek a dátuma? (szerény véleményem szerint simán kiférne - bármi is legyen az - hogy mié. :o) )

Aztán, lehet, hogy „spanyolviasz” de nem lehetne a "születő" helyett "hiányos"? Szép, meg kedves, de épp a lényeg veszik el. Az, hogy születő, könnyen összekeveredhet azzal, hogy valaki épp elkezdte és dolgozik rajta, óvatosan bánj a vajúdóval... ha még friss a cikk, sztem nyugodtan lehet besorolatlan, ha már jó ideje úgy van, legyen hiányos (nekem a Wikipédia:Cikkértékelés leírás is ezt sugallja...)

Más, de nem nyitok új szakaszt, ha nem baj... a lektori dolog: úgy látom, az egyszerűbb sablonok másolása is nehezére fog esni a leendő lektoroknak... Kukk ide: Egy próba? - ezért fontos a minél "egyszerűbb" felület... a saját idegrendszerünk megőrzése végett (lásd: odasúgtam, nem elsőként a ~~~~ használatát, de még így se. Hogy a frászkarikába lehetne egy un felhasználóbarát felületet kialakítani? Mert ezek az emberek a hétszáz napi elintéznivalójuk mellett nem fognak wiki-nyelvet tanulni, bármennyire is segítőkészek... hiszen lásd: a szerkesztői oldalára egész jól átmásolta az információk szakaszt - így legalább látom, hogy a meg kell vastagítani a "infókérő-részt", de a források feltüntetése már vagy még nem az igazi - de lehet, félreértette a keret tartományát.) Pedig a szakmai bevonás nagyon fontos lenne - utánuk már sokkal könnyebb megfogni aWP-nek a következő generációt... de az a tudás, amivel a wikit fejleszteni kell, egyelőre az informatikai tudással nem, vagy alig rendelkezőknél van. Remélem nem voltam olyan kusza, mint amilyen fáradt... Jó éjt! :o) Fauvirt ^vita 2013. március 8., 22:04 (CET)

Szia Fauvirt! A dátum azt jelzi, szerintem, hogy mikor került be az adott szócikk a Cikkértékelési listába a többi közé. Amikor kihelyezi valaki a cikkértékelő sablont egy adott szócikk vitalapjára, akkor még nem egyből kerül bele ebbe a listába, hanem csak akkor, amikor egy bot frissíti a régebbi állapotot. Szerintem a dátum ennek a frissítésnek a dátuma.

A cikkértékelés egységes a wikipédián, de ezt szerintem te is látod, azaz a kategóriák mindenhol ugyanazok a cikkértékelésben. Ha változtatásra gondolsz, akkor a Cikkértékeléssel kapcsolatos általános változtatásra van szükség, nem csak a mi műhelyünk használja ezeket a kategóriákat. Lásd: Wikipédia:Cikkértékelés. A „saját” véleményem az, hogy a „Hiányos” kifejezés a dolog negatív oldalát fogja meg, míg a „Születő” inkább a pozitívat. Ha meg egy cikk éppen építés alatt áll (azaz elvileg éppen dolgoznak rajta), akkor az „Építés alatt”-sablon használatos, már ha az építő számára ismert a sablon, és ismeri az alkalmazását.

Bevallom, én nem vagyok még rutinos abban, hogy a szócikkeket a besorolásuk alapján minősítsem: lehet, hogy korábban már próbálkoztam vele, de annyira még nem világos számomra. A másik típusú minősítést, ami a fontosságot jelenti, azonban majd a műhelynek kellene kidolgoznia, mivel ez műhelyspecifikus; ezt fel is véstem a műhelyben a teendők közé. Azt gondolom, hogy ez talán még nem égetően fontos. Amit fontosabbnak éreztem, de talán már a végén járok, hogy a növényekkel kapcsolatos szócikkek vitalapjára elhelyeztem a cikkértékelő sablont; tettem ezt azért, hogy a listában egy helyen legyenek a növényekkel kapcsolatos szócikkek. Habár így nem a kategóriák szerinti sorrendben, hanem a cikkértékelési minősítés sorrendjében szerepelnek, de mindenképpen egy helyen. Sphenodon ^vita 2013. március 8., 22:40 (CET)

A lektorálással kapcsolatosan a Szak-sarokban reagálok, hogy ott legyen inkább egyben. Sphenodon ^vita 2013. március 8., 23:03 (CET)

Ok, akkor legyen születendő, ha te úgy gondolod, hiszen logika abban is éppen annyi van, engem meg úgysem nem ez inspirál egy-egy cikk szerkesztésére. Pedig látom/sejtem az értelmét (Egyébként nem tudom megfigyelted-e, hogy Magyarországon a termékértékelés is gyerekcipőben jár... őszintén én is mindig elfelejtek voksolni, amikor meg eszembe jutna, már kivonták a terméket. ;oD ). Amúgy én is friss hús vagyok, sőt egy wikiidős veled. :o))

Én is fölvéstem a lektoros oldalra is, mert van-lehet átfedés a két téma között. De még csócsálom a kérdést. Megvallom, ha nem működnél ebben a kérdésben ilyen aktívan, simán hanyagolnám a témát. Szóval Hajrá! ;o) Fauvirt ^vita 2013. március 8., 23:29 (CET)

A nap képe

Szia! Megkérlek, hogy a nap képe fordításokat, tedd be a wikimedia commonsba is, mert egyszerre jelenik meg a főoldalakon. A holnapit betettem, ott megnézheted hogyan kell. Üdvözlettel: Andrew69. 2013. március 10., 15:39 (CET)

Szia Andrew69.! Huh, értem! Elnézést kérek, hogy elmulasztottam, és egyben nagyon szépen köszönöm, hogy pótoltad a mulasztásomat! Legközelebb már figyelni fogok rá: megyek, megnézem, hogyan csináltad. Köszönöm szépen, még egyszer! Sphenodon ^vita 2013. március 11., 00:20 (CET)

tulipán

Üdv, az ilyesmikről nem törlési megbeszélést kell kezdeményezni, hanem azonnalizni kell őket. --Pagony^foxhole 2013. március 21., 21:00 (CET)

Szia Pagony! Igen, köszönöm, értem! Nem voltam még ilyen helyzetben, hogy megláttam a cikket, s tudtam, hogy nem jó, hogy ott van, de nem tudtam, mit tegyek, s nem gondoltam át a dolgot. Most már látom, hogy logikus, hogy azonnali. Köszönöm, Pagony, s elnézést kérek a kavarért! Sphenodon ^vita 2013. március 21., 21:08 (CET)

Semmi gond. --Pagony^foxhole 2013. március 21., 21:09 (CET)

Őszi bánat

Sajnos nem túl hivatalos a "forrás", még jobban körbe kell járnom. Azért írtam oda, hátha valaki el tud indulni rajta. Két helyen írja: http://indafoto.hu/agi_mama/image/13303947-2eb3e50c és uaz az álnév a saját oldalán: http://indafoto.hu/tacsifoto/image/13296019-1a53e186. Állítása szerint a csillag őszirózsa (ami az A. amellus), vagy a sziki őszirózsa (A. tripolium) erdélyi elnevezése az Őszi bánat. Én azért hajlok inkább az előbbire, mert az inkább temetői virág és stimmelne az analógia, még irodalmi (Kosztolányi, Juhász) szempontból is. De látod épp ezért nem szeretem a népi, tájéki nem tisztázott elnevezéseket. Gondolkoztam is sokat, hogy hova és hogyan írjam a „lehetséges szálat”. Fauvirt ^vita 2013. március 27., 02:05 (CET)

Nem nyitok új szakaszt ennek, végül is összefügg ...szerinted a "KeFe kért cikkei"-ben a „Méteng”... nem Meténg véletlenül..? Fauvirt ^vita 2013. március 27., 19:44 (CET)

Szerintem de; elütés. :) Sphenodon ^vita 2013. március 28., 10:08 (CET)

Kivegyük, kijavítsuk, vagy megkérdezzük inkább? Fauvirt ^vita 2013. március 28., 10:46 (CET)

Valóban, erre nem gondoltam. Szerintem ott javítható, mert ahogy' nézem, Hirvenkürpa másolta át oda KeFe listáját, azaz ebben a formájában ott a műhelylapnak számít, tehát a műhelylapon javítható. Sphenodon ^vita 2013. március 28., 11:00 (CET)

Balkán

Válasz nálam. --Karmela posta 2013. április 18., 08:18 (CEST)

Kaméleonos cikk

A cikket novemberben vagy mikor szubcsonknak jelölték, majd az öt nap lejártával -- mivel nem bővült -- törölték. Ma reggel láttam, hogy piros link van a kezdőlapon, és megnéztem, hogy nem lehet-e valami minimum-cikket összeütni. Akkor láttam, hogy van ilyen címen egy törölt szubcsonk, amit (élve adminisztrátori varázserőmmel) helyreállítottam és egy kicsit kibővítettem. Látom, azóta szépen felfejlesztetted a cikket. Köszönöm! Malatinszky ^vita 2013. április 22., 02:12 (CEST)

re: Dísznövény

Szia! Köszönöm és jól esik :-), még szeretnék egy csomó képet betenni és kiegészíteni egy újabb csoporttal ami a növények igényeiről szól. Ha javítanivalót találsz vagy valami más ötleted van a felépítésre, ess neki nyugodtan! További jó szerkesztést! --Yera ^vita 2013. május 4., 09:05 (CEST)

Csábítgatás

Wikitáborba ...Yera-t is igyekszem elcsábítani... szóval ha kedved, időd engedné nagyon örülnék, ha találkozhatnék Veletek... mert Ti vagytok a Műhely lelke és jó veletek együtt "műhelykedni".;o) Fauvirt ^vita 2013. május 4., 11:26 (CEST)

Fauvirt, köszönöm szépen a meghívást/csábítást! :) Sajnos, nem tudok elmenni a táborba, nagyon sajnálom, ezért nem jelentkeztem. :( Örülök neki, hogy sikerült megszervezni, s bízom benne, hogy jól fog sikerülni, s azt kívánom, hogy érezzétek jól magatokat! :) -- Sphenodon ^vita 2013. május 5., 01:03 (CEST)

Óóóó... desajnálom! Iciripiciri esély sincs rá?... (Azért köszi! :o))Fauvirt ^vita 2013. május 5., 03:20 (CEST)

Egyelőre, sajnos, úgy néz ki, hogy nem fog menni. :( -- Sphenodon ^vita 2013. május 5., 14:46 (CEST)

Re:Fjordok

Igazán nincs mit! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. május 11., 03:12 (CEST)

re Sablon:Hivatkozássablonok

Válasz nálam. --Karmela posta 2013. május 28., 20:25 (CEST)

KiWi

Köszönöm szépen! Ogodej ^vitalap 2013. május 31., 22:57 (CEST)

török fenyő

Szia! Itt aleppófenyő a név, nem ez lesz a megoldás? --Kisregina ^vita 2013. június 9., 11:28 (CEST)

Szia, köszönöm szépen a linket! :) Nem lesz egyszerű, ezek szerint, mert az általad citált egyetemi honlapon más név van, mint a Priszter Szaniszló által írt „Növényneveink” c. könyvben, ahol a Pinus brutia = kalábriaifenyő, ciprusifenyő. :/ Vagy pedig van a fajnak több magyar neve is. A keleti aleppófenyő elnevezés arra épít, szerintem, hogy a jelenlegi Pinus brutia korábbi neve – a Priszter-könyv szerint – Pinus halepensis subsp. brutia volt, azaz a Pinus halepensis = aleppóifenyő (Priszter-könyv szerint) egyik alfaja, s ezért alakulhatott úgy, hogy keleti aleppóifenyőnek is hívták. Miután inkább úgy foglaltak állást, hogy a fenyő önálló faj, azaz a neve Pinus brutia, ezért olyan nevet igyekeztek egyesek adni neki, ami elválasztja őt az aleppóifenyőtől. Most már csak az a kérdés, hogy melyik felfogás az elfogadottabb, mert érthető az is, hogy a magyar neve nem változik a fenyőnek, hisz' ugyanarról a növényről van szó, csak a rendszertani hovatartozása változott meg. Ha viszont nem változik meg a magyar neve, s nem helyesen sugallja az aleppóifenyőhöz való tartozását, az meg megtévesztő elnevezés. Én egyelőre amellett foglalok állást, hogy ne legyen utalás a nevében az aleppóifenyőre, ha már önálló fajról van szó, de ennek még alaposabban utánajárok, illetve -járhatsz te is, mert szívesen vesszük a segítséget (mondom ezt a Növények műhelye nevében). :) Egyébként a „török fenyő” nevet eddig sehol sem láttam magyarul, csak az angol wikin, úgy tűnik, az az ő elnevezésük. Nálunk, úgy látszik, nem így hívják. Egyébként ez a rendszertani bizonytalanság és a növények elnevezésbeli eltérései nem ritka helyzetek a növényeknél, sajnos. Ráadásul beindult az APG, legfrissebb változata az APG III-rendszer, ami átírta a korábbi rendszertant, így egyes növények már nem abba a rendszertani kategóriába tartoznak, mint korábban. --Sphenodon ^vita 2013. június 9., 14:53 (CEST)

Bizonytalan halálozási időpont

Szia! Ugyan egy ideje már én is szerkeszt(get)em az aktuális év halálozási listáját (úgy kb 1 éve), de nem biztos, hogy én vagyok a legjobb kérdezési alany ebben. Azt hiszem, hogy az adott hónap végén szokás elhelyezni időpont nélkül azt, akinek a halála pontos napjáról nincs elérhető forrás. Úgy tudom, hogy pl akkor, ha valaki egyedül élt, és ezért csak 2-3 nap múlva találták meg az otthonában, annál a bizonytalanságot úgy szokás feloldani, hogy eleve a megtalálás napját adják meg a halál napjának. Ez persze nyilván nem a legjobb akkor, amikor valaki eltűnt, majd mint utóbb kiderül, meggyilkolják, és csak 2 hét múlva az eltűnése után találják meg. Erőss Zsolték esetén egyébként gyakorlatilag egyetlen nap az eltérhetőségi differencia. Javaslom Cassandróval, Einstein2-vel és Csurlával egyeztetni erről (Csurla majd csak 12-e után lesz elérhető), ők a "fő" szerkesztői ezeknek a listáknak, én csak javítgatok bennük. Ezt a válaszomat is meghivatkozhatod természetesen náluk, talán nem írtam a szokványtól nagyon eltérőt. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 11., 14:24 (CEST)

Köszönöm a válaszod! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 11., 19:35 (CEST)

Amikor semmilyen fogódzó nincs azzal kapcsolatban, hogy mi lehet a pontos időpont, akkor igen, az adott hónap végén jelezzük, általában így: június ? – ezzel jelezvén, hogy pontos dátum a forrásokból nem kihámozható. Remélem sikerült megválaszolnom kérdésed. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. június 11., 20:52 (CEST)

Mostanában már nem foglalkozom olyan gyakran a halálozási listákkal, de én is úgy tudom, hogy a pontosan nem ismert halálozási idejű személyeket az adott hónap táblázatának végén tüntetjük fel, az időponthoz pedig a körülbelüli időt jelöljük meg (pl. június vége). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. június 12., 18:23 (CEST)

Ez micsoda?

Szia! Mint botanikához értő személyhez fordulok hozzád. Van egy cikk a máltai Generális-szikláról. Talán tudod, hogy ez arról híres, hogy él rajta egy "gomba", aminek különleges gyógyhatást tulajdonítottak, ezért aztán az egész szikla zárt volt, manapság meg természetvédelmi terület. A gomba persze nem gomba, hanem... Na, ez az. Itt van az angol nyelvű wiki oldala, de semmire sem tudok menni még közelítőleg sem, hogy ezt hogyan lehetne magyarosítani. A Cynomoriaceae kifejezésre egy helyen találtam azt a magyar szót, hogy "ebkolbászfélék" (de ezen legalább jót röhögtem). A cikkben az a mondat szerepel, hogy "egy gumófajta", de hát szerintem olyan, hogy "gumófajta" nincsen. Te mit írnál? Egy parazita kétszikű? Vagy van valami neve magyarul? Akár körülírva?--Kisregina ^vita 2013. június 18., 19:52 (CEST)

Szia! Tyűha, de fura jószág! :) Azt látom most hirtelen, hogy rendszertani helye bizonytalan, alaposabb utánajárást igényel: az angol wikin nem is tették be sehová, a mobot.org-on azonban a kőtörőfű-virágúak rendjén belül tárgyalják, bár azon belül sem tudják beilleszteni a rendszerbe; úgyhogy maradjunk most abban, hogy rendszertanilag bizonytalan a helyzete a növénynek. A magyar nevét illetően azonban a Priszter-szótár ad magyar nevet, amit mindenképpen elfogadhatunk: „Cynomorium coccineum = ebkolbász, máltaigomba, máltaiszivacs”. Az első név a magyar név, a másik kettő a magyar név szinonimái, azaz elsődleges magyar névként az „ebkolbász” használatos erre a növényre, s a magyar név után mindenképpen írd a latin nevét is (zárójelben, dőlt betűkkel). Na, ma megint tanultam, mivel erről a növényről fogalmam sem volt eddig! Köszi! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 18., 21:03 (CEST)

Köszönöm!--Kisregina ^vita 2013. június 18., 21:34 (CEST)

Globális fiók

Szia!

Itt tudod kérvényezni a "Sphenodon" felhasználónév elbirtoklását az angol és a francia Wikipédián:

• en:Wikipedia:Changing username/Usurpations
• fr:Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation

Ha bármilyen kérdés felmerül, nyugodtan fordulj hozzám.

Üdv: sanyi4 (kontos) 2013. június 23., 16:12 (CEST)

Vizinövény

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)‎#Kategóriák átirányítása - kérdés - nézz rá... :o) Fauvirt ^vita 2013. június 23., 17:19 (CEST)

járőrség

Nem volna kedved járőrnek állni? Szívesen jelölnélek. --Pagony^foxhole 2013. június 27., 16:03 (CEST)

Szia, nagyon szépen köszönöm a bizalmadat! Elmorfondíroztam a dolgom, s egyelőre bizonytalan vagyok abban, hogy merjem-e vállalni, vagy sem. Attól tartok, hogy a járőrözés nagyobb rutint, több időt és energiát igényelne tőlem, amit nem biztos, hogy rá tudnék fordítani, s így nem tudnék nyugodt lelkiismerettel járőr lenni. S bevallom, félek attól is, hogy ha elvállalom a járőrséget, akkor egyre messzebb kerülök attól, hogy a hétköznapi életemet rendezni tudjam. :/ Ezek miatt aggódom, s emiatt egyelőre azt mondom, hogy most nem vállalom. Rendkívül jól esett, hogy gondolsz rám ezzel kapcsolatosan, köszönöm! :) --Sphenodon ^vita 2013. június 27., 19:40 (CEST)

Értem, mindenesetre szólj, ha meggondolod magad! --Pagony^foxhole 2013. június 27., 20:58 (CEST)

Szia! A járőrködés nem igényel sokkal több időt annál, amennyit naponta eddig is a Wikipédiára fordítottál. Arról van szó, hogy az általad amúgy is figyelt cikkekben történt változásokról eldöntöd, hogy 1. vandalizmus, reklám vagy értelmetlen, vagy 2. valószínűleg értelmes módosítás. Az első esetben visszavonod az utolsó (többnyire névtelen) szerkesztést, a második esetben megjelölöd ellenőrzöttnek. Kétség esetén "lektor" sablont teszel a cikkre. misibacsi*^üzenet 2013. július 1., 19:24 (CEST)

Köszönöm szépen, Misibácsi, hogy leírtad ezt! :) --Sphenodon ^vita 2013. július 1., 22:29 (CEST)

Meggondolnád még egyszer? Csak hasznunkra válna, és effektíve úgyis járőrmunkát végzel, csupán bit nélkül, ennek meg nem sok értelme. :) --Pagony^foxhole 2013. november 20., 00:58 (CET)

Köszönöm a kérdésed! Azt hiszem, megpróbálnám, bár csak annyit tudnék járőrködni, amennyit eddig „járőrködtem”, azaz keveset, de azt igyekezném hasznosan tenni: elsősorban a növényes szócikkekkel kapcsolatos változtatásokat (persze itt is lennének kemény diók számomra, mivel a botanikát nem tanultam), illetve az egyéb érdeklődési körömbe esőket figyelném. --Sphenodon ^vita 2013. november 20., 02:13 (CET)

Nagyon örülök, jelöltelek. --Pagony^foxhole 2013. november 20., 02:29 (CET)

Köszönöm szépen! :) --Sphenodon ^vita 2013. november 20., 02:32 (CET)

Gratulálok a "kinevezésedhez"! :o))) Fauvirt ^vita 2013. november 23., 23:02 (CET)

„Mi sem természetesebb. ” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. november 23., 23:13 (CET)

Ejnye, nem értesítettek a bürók? :) Nem szép. Nyilván ismered már, de azért itt az olvasnivaló. Jó munkát! --Pagony^foxhole 2013. november 24., 00:30 (CET)

Arrakis

Szia!

Próbáltam rákeresni a forrásomban, de nem találtam meg. Szerintem ne csinálj problémát belőle magadnak. Azt hiszem, jó lesz a "kakastaréj" továbbra is. misibacsi*^üzenet 2013. július 1., 19:19 (CEST)

Sablon:IUCN

Szia! Fogalmam sincs, hogy miért nem működik a paraméter. Az a baj, hogy csak átmásoltam enwikiből és nem vettem észre, hogy hibás (ott egyébként jól működik). A Wikipédia:Sablonműhelyben kellene megkérni egy sablonokhoz nálam jobban értő szerkesztőt. – Sasuke88  ^vita 2013. július 4., 23:07 (CEST)

Név kérdés

Szia! Tényleg jó lenne, ha valahogy meg tudnánk oldani ezt a név-kérdést. Most konkrétan a Gentiana cruciata miatt. Nem tudom, hogyan lehetne elfogadottá tenni hogy ne innen-onnan vett neveket használjunk, de jó lenne. Ha nem egyben írják, megkérhetlek hogy visszajavísd? (Legalább forrást írt volna mikor átnevezte.) Köszönöm a segítséget és sajnálom hogy nem megy egyszerűbben. Yera ^vita 2013. július 9., 10:50 (CEST)

Szia! Priszter szerint Szent László-tárnics, s ettől függetlenül az én helyesírási érzékemnek is ez a szimpatikusabb. A helyesírásilag össze-vissza írt nevek ellen egy megoldást tudok jelenleg: a Priszter-szótárban benne van az MTA által megjelentetett "A magyar növénynevek helyesírási szabályai", s ha ez is elérhető lenne, mint az Akadémia helyesírási szabályzata, akkor lehetne mire támaszkodni. Így csak az tud rá támaszkodni, aki tudja, illetve aki rendelkezik vele. Ahhoz, hogy a wikin szerepelhessen, engedélyt kellene kérni: feltételezem, hogy nem az Akadémiától, hanem a Mezőgazda Kiadótól, mivel a Priszter-szótárat a Mezőgazda Kiadó adta ki, de nem jártam ennek utána. Amíg ez valahogy' nem intéződik el, marad ez a félmegoldás. Azt lehetne még csinálni, amit lehet, hogy el is kezdek, hogy készítek egy szócikket erről, mint ahogyan létezik szócikk a Magyar helyesírási szótárról, az Osiris-féle helyesírásról stb. (lásd még a Sablon:Helyesírás-t, ahol együtt látható az összes idetartozó oldal.) Bár úgy tűnik számomra, hogy nem lesz nagyon hosszú cikk. --Sphenodon ^vita 2013. július 9., 21:30 (CEST)

Létrehoztam A magyar növénynevek helyesírása szócikket, kérlek, nézz majd rá, s javítsd, ha látsz benne hibát, hiányosságot, mert eléggé fáradt vagyok. A Szent László-tárnics szócikket a fentiek miatt átneveztem. Ami érdekes, hogy utána láttam csak meg a szótári részben, hogy az elsődleges név a kígyótárnics – előtte csak a helyesírási részt néztem meg a Priszter-könyvben, s ott ugye természetszerűleg arról nem volt szó. Mindenesetre ez most maradjon így, a helyesírása rendben van. Voltam ma könyvtárban is a vasfával kapcsolatban, de ahhoz most nincs erőm, hogy beírjam a tapasztalataimat, majd következő alkalommal. --Sphenodon ^vita 2013. július 10., 01:28 (CEST)

Köszönöm még egyszer és jó hogy megírtad a cikket, nem tudtam hogy van ilyen könyv. Várom, mi újság a vasfáról :-) Yera ^vita 2013. július 10., 12:08 (CEST)

Óriás medvetalp

Óriás medvetalp ügyben a teendők szerintem:

• Zellerfélék (Apiaceae) család tagjairól nincs lista, mint az angol szócikkben, pótolandó
• Medvetalp létrehozása - úgy látom már folyamatban.
• Medvetalp-félék magyar neveinek megállapítása, akár alaktani táblázattal a megkülönböztetés miatt.

--Rodrigó ⇔ 2013. július 12., 14:58 (CEST)

Köszönöm az ötleteidet! --Sphenodon ^vita 2013. július 12., 17:15 (CEST)

Homoktövis (növényfaj)

Szia! Megkérhetnélek hogy a friss homoktövis (növényfaj) cikket ellásd megfelelő magyar nevekkel? Úgy értem, át kéne nevezni és talán az alfajok magyar neveit is megadni. Sajnos az interneten nem találtam olyan forrást ami ezt megtenné, viszont fontosanak tartottam létrehozni ezt a cikket mert a nemzetség azért nem ugyanaz. Nem sikerült megvilágosodnom az alfajokat illető különbségeket illetően sem (csak földrajzi elkülönülés vagy más is?) de ez már a saját problémám :-) Köszönöm előre is!Yera ^vita 2013. július 16., 17:05 (CEST)

Szia Yera! Tanácstalan vagyok, hogy mit tegyek, mert rávilágítottál egy nehézségre: amikor olyan helyzet áll fenn, hogy egy fajnak több alfaja is van, akkor az elnevezéssel kapcsolatban adódik nehézség. Példaként vegyük a szóban forgó Hippophae (Priszternél Hippophaë) nemzetséget, illetve a Hippophae rhamnoides fajt. Mivel léteznek alfajai, ezért tulajdonképpen a H. rhamnoides fajnak a fő alfaja (szerintem nem ez a hivatalos elnevezés, hogy fő :)) ) a H. rhamnoides subsp. rhamnoides, s ennek a magyar neve Priszter szerint európai homoktövis, tengerparti homoktövis, illetve szimplán homoktövis. (Habár magát a homoktövist hozza első névként, mégis azt javaslom, hogy az európai homoktövis legyen inkább az elsődleges név itt a wikipédián, mert ez egy olyan hely, ahol előfordul a többi homoktövis is, így az európai jelzővel megkülönböztetjük a többitől.) Mivel a szócikk a Hippophae rhamnoides fajról szól, ezért annak nem tudom megmondani a magyar nevét, mert Priszter csak az alfajnak írja le a nevét. Vagy ilyenkor a faj neve megegyezik a fő alfajának nevével? De akkor a többi alfaj neve hogyan viszonyul a fajnévhez? Ezt szerintem érdemes lenne megbeszélni és állást foglalni, mert ez az eset másutt is előfordul, ahol egy fajon belül alfajok vannak. Priszter szerint tehát az alábbi a felállás:

• • Hippophoë rhamnoides subsp. carpatica – kárpáti homoktövis
  • Hippophoë rhamnoides subsp. fluviatilis – folyóparti homoktövis
  • Hippophoë rhamnoides subsp. rhamnoides – homoktövis, európai homoktövis, tengerparti homoktövis

Priszter a Hippophoë rhamnoides-t nem is sorolja fel a szótárban, csak az alfajait. Ebből gondolom én, hogy ilyen esetben az alfajnak van csak magyar neve. Ha belegondolok, logikus is, hiszen a kézzelfogható példány, egyed (mondjuk egy H. rhamnoides fajba tartozó bokor kint a mezőn) a H. rhamnoides rendszertani sajátosságai miatt nem egy faj, hanem egy alfaj egyik példánya, azaz én csak H. rhamnoides-alfajok példányaival fogok a természetben találkozni. S mivel a H. rhamnoides-eket alfaji szinten különböztetik meg egymástól, ezért célszerűen megkülönböztető nevük az alfajoknak van (tehát ebben az esetben az alfajok veszik át a faji neveket a homoktövis-nemzetségen belül: tehát a H. rhamnoides-en belül az alfajok lesznek az ilyen-olyan homoktövisek, nem a fajok). Ha ezt a gondolatmenetet követem, akkor a fajról készített szócikknek nem lesz magyar neve, az alfajról készített szócikknek azonban lehet. Mit gondolsz erről?

Jaj, és ne haragudj, kérlek, hogy kivettem a szócikkre hivatkozást a szakaszcímből: valahol olvastam, hogy állítólag nehezebben kezelik a botok azt, amikor a szakaszcímekben belső hivatkozások vannak.

Jaj, és nagyon örülök, hogy megírtad a homoktövist, köszi! :) --Sphenodon ^vita 2013. július 17., 00:04 (CEST)

Nagyon köszönöm a segítséget! Az európai homoktövisről tudtam hogy van, csak reménykedtem...., mert az Iris aphyllának pl. fajneve is van... A nemzetség cikkében van az a szó: tőfaj - ez szerinted mit jelent? Tartok tőle, hogy nem a nemzetségre vonatkozna. Na de válasz a kérdésedre: a fajról írott forrásaim közül csak egy említett alfajt, a fluviatilist, hogy Mo.-on előfordul (ez ellentmond azzal, hogy csak Újpesten van természetes állománya, de mindegy), szóval nem tudom elképzelni, milyen forrásból lehetne róluk cikket írni... Nevezhetjük európai homoktövisnek, (mivel a többiről úgysem tud senki semmit), de én (a répafenyőből is okulván), inkább a nemzetség-faj megkülönböztetést tartanám hitelesebbnek a címben. (Ebben az esetben azért, mert a nemzetség cikkében a carpatica alfajt tartják őshonosnak, de szerintem is inkább a rhamnoides-ről szólnak a forrásaim...)

Találtam ezt a weblapot [1] - nézz rá, talán érdemes :-).Yera ^vita 2013. július 17., 17:33 (CEST)

A pázsitos nőszirom szócikkben a növény jellemzőit olvasva számomra az derül ki, hogy a tőfaj kitüntetődik az alfajtól. Ebben az írásban [2] ugyan a tőfaj esetében változatról (var. = varietas) van szó, de a tőfajnak ugyanaz a fajneve és a változatneve (Sphagnum recurvum var. recurvum). De ebben nézve [3] a Thalictrum simplex esetén alfaji viszonyról van szó. Ebben nézve [4] pedig a Psora decipiens esetében alakról (f. = forma). Tehát azt gyanítom, hogy amikor tőfajról beszélnek, ezzel legalább két információval szolgálnak: 1. hogy az adott fajon belül vannak alfajok/változatok/formák, illetve 2. a tőfaj ezek közül az, amelyiknek a fajneve megegyezik az alfaj/változat/alak nevével. Priszter szerint (ez ugye 1999-es állapot) az általa említett három H. rhamnoides közül csak a subsp. carpatica fordul elő vadon Magyarországon, és ez egyben védett is. Arról, amit írtál, illetve ezen újabb információk alapján most ott tartok, hogy a Hippophae nemzetségről szóló szócikk címe legyen homoktövis, a Hippophae rhamnoides tőfajról (azaz tulajdonképpen a H. rhamnoides subsp. rhamnoides-ről, de a tőfaj esetén szerintem nem kell a hosszabb alakot kiírni, max. egy átirányítást érdemes csinálni a hosszabb alakról is) szóló szócikk címe pedig legyen európai homoktövis. Szerintem ma elnézek a könyvtárba, s megnézem mi a helyzet a kárpáti homoktövissel. :-)

Köszönöm szépen a botanikus kertes oldalt, nem tudtam róla! Tetszik! :-) --Sphenodon ^vita 2013. július 18., 15:28 (CEST)

Voltam könyvtárban. Az egyik tapasztalatom az, hogy viszonylag gyakran találkoztam a Hippophaë írásmóddal (pl. Magyar Nagylexikon, Britannica Hungarica, Magyarország védett növényei). A másik, hogy a kárpáti homoktövist nem említik egyik olyan könyvben sem, amit idáig megnéztem. A „Magyarország védett növényei” című könyvben is a Hippophaë rhamnoides szerepel, mint védett növény, természetvédelmi értéke 10000 Ft (jelenleg is: http://nmhh.hu/dokumentum/153733/mk_12_128.pdf). --Sphenodon ^vita 2013. július 18., 20:03 (CEST)

Rendben van, legyen európai homoktövis, (csak amíg nem írtam róla cikket, addig nem jutott eszembe máshogy nevezni mint simán homoktövis). Sajnos nem tudom hogyan kéne kinéznie a nemzetségről szóló cikknek (különösen ennek), de ezt ki fogom gyomlálni, mert nagyon keveri a fajt a nemzetséggel. Yera ^vita 2013. július 19., 08:51 (CEST)

A könyvtári tapasztalataim alapján a faj sok helyen homoktövis néven szerepel. Talán ez lehet az oka annak, hogy keveredett a nemzetség és a faj leírására vonatkozó információ. Ezért gondoltam, hogy legyen inkább a faj neve az európai homoktövis, de szerintem érdemes megemlíteni a fajra vonatkozó szócikkben, hogy nevezik egyszerűen homoktövisnek is (teljesen érthető okokból). (Azon is gondolkodtam, hogy lehet, hogy kellene egyértelműsítő lapokat is gyártani ilyen esetekben? Az egyes szócikkekben levő, nemzetségről és fajról szóló információk keveredése mögött szerintem lehet az egyik ok az, hogy ahol ugyanaz a név, ott könnyen összekeveredik a kettő.) A nemzetségekre vonatkozó szócikkek – az én értelmezésemben, mivel nem tudok arról, hogy lenne kialakult koncepció – a közös tulajdonságokról szólnak, azaz ami általánosan jellemző a nemzetség fajaira, s ez nem biztos, hogy sok. Még bele szoktam tenni a fajok listáját is a szócikkbe (gyakran érzem azt, hogy a taxoboxban szűkösen szoktak lenni). Támogatom a nemzetségről szóló szócikkben a gyomlálást! :) --Sphenodon ^vita 2013. július 19., 12:17 (CEST)

Öröm

De jó!!! {{<3}} Szuper! :o) Azt ugye tudtad, hogy eredetileg Hegyetü volt, mivel a Dunántúlon - még ma is! :o) - a tő szót tü-nek ejtik (én ezért írom így), és valamikor sokkal "hegyesebb" volt. :o) Majd kerítek hozzá forrást és kiegészítem... de ez egy nagyon-nagyon kellemes meglepetés volt! Köszönöm! Olyan kár, hogy nem leszel ott!.. Fauvirt ^vita 2013. július 20., 21:03 (CEST)

Re: Sablonvita:Syn

Válaszoltam, kérlek nézd meg... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 24., 05:13 (CEST)

Válaszoltam, kérlek nézd meg... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 25., 10:21 (CEST)

kérdés

Szia! Nem tudod Yera telefonszámát? Fauvirt ^vita 2013. július 25., 18:55 (CEST)

Megvannak!!!:o) Fauvirt ^vita 2013. július 25., 19:53 (CEST)

Re: Priszter-sablon

Szia! Természetesen szívesen segítek. De én nem igazán értem, hogy miért lenne szükség rá. Miben különbözne, egy szimpla forrásmegjelölésnél? Amennyiben nincs különbség, akkor azt nem a vitalapon, hanem a cikk "Források" című szakaszában kéne feltüntetni. Persze, ha sok cikkben előfordul, akkor erre is lehet sablont csinálni. -- sanyi4 (kontos) 2013. július 30., 19:21 (CEST)

Véleményem szerint ezt egyértelműen forrásmegjelölésként kell értelmeznünk. (Még akkor is, ha mondjuk a cikk címe nem Priszter szerinti, a Priszter szerinti elnevezés a cikk szövegében mégiscsak jó, ha szerepel - és ekkor már jogosan tekinthetünk rá forrásként.) Ebben az esetben az ambox nem jöhet szóba, amit egyébként én amúgyis túlzásnak tartanék. A másik dolog, ha forrássablon, akkor nem kell túlcifrázni: azt kell feltüntetni, ami egy forrásmegjelölésnél releváns - én a könyv adatain túl az adott címszóra és mondjuk az oldalszámra gondoltam. Amit ezen kívül említettél, a rendszerezés és a védettségi besorolás, először is egyértelműen a cikk szövegébe, illetve a Taxoboxba való információ, másodszor, nem hiszem, hogy kifejezetten releváns lenne, hogy Priszter az 1999-es könyvében éppen milyen rendszerezést és védettségi besorolást használ, már csak azért sem, mert gondolom, hogy ezeket ő is átvette valahonnan (szóval ha mégis releváns lenne, akkor az elsődleges forrás alapján kellene dolgozni, és azt megjelölni). Az egyetlen dolog, amivel nem tudtam dűlőre jutni eddig, az az, hogy ha ugyebár forrás, akkor mit kezdjünk, azokkal a növényekkel, amik nem szerepelnek Priszternél: igencsak furcsa lenne azt feltünteni, hogy egy cikknek mi nem a forrása, ugynakkor mégiscsak hasznos infó lehet a szerkesztőknek, hogy melyik növény nem szerepel benne (én nem igazán érzem ezt fontosnak, de ezt mondtátok, ha jól emlékszem, úgyhogy próbálok ehhez igazodni). -- sanyi4 (kontos) 2013. augusztus 1., 02:47 (CEST)

Re:Botanikakedvelő userbox

Kösz hogy szóltál! Beillesztettem, pedig a régi néven is működik, aztán azt tapasztaltam hogy az általad megadott néven - nem műkszik. Nincs még élesítve? Ha később beállítod és törlésre teszed a régit, akkor nyugodtan cseréld le a lapomon is. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 31., 15:55 (CEST)

Köszi! - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. július 31., 20:08 (CEST)

Köszönöm

Kedves tőled, köszönöm... bár nem tudom megérdemlem-e... és nagyon sajnálom, hogy nem lehettél ott! Fauvirt ^vita 2013. augusztus 4., 20:38 (CEST)

Csűrcsillag

Rendben. További jó szerkesztést kívánok neked!Porbóllett ^vita 2013. augusztus 11., 12:54 (CEST)

re:Köszöntés

Köszönöm szépen! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. augusztus 11., 13:37 (CEST)

Eper

Szia!

Azt hiszem most egy kissé elszúrtad a dolgot! Az eper szócikkben nagyon sok információ volt, amit most nem lehet megtalálni. Csináltál egy szubcsonkot és egy egyért. lapot ebből a cikkből. Biztosan nem így akartad, de én nem találom a régi cikkbe beirt adatokat és táblázatot. Törölted? Átnevezted? Légyives adj egy linket hogy hol találom meg. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. augusztus 11., 18:11 (CEST)

Így már megtaláltam és tettem egy linket az egyért lapra hogy mások is megtalálják. Ha a Morus fajjal is hasonlóan szeretnél eljárni, akkor arra is kellene egy linket tenni. Hiszen az egyért-lapnak pont az a feladata hogy egyértelműsítse a növényeket, de mindjár legyen egy link is az elérhetőség miatt. Ez eddig így működött. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. augusztus 11., 18:46 (CEST)

Csupán arról van szó hogy a belépésemkor a "Friss változtatások"ban rákattintottam és az egyért lapról nem jutottam tovább, az eper szócikk pedig nyúlfarknyi lett. Én így is jónak és egyértelműnek tartottam a cikket, de azt is értem hogy szeretnéd a fajokat a nemzetségtől külön választani. További jó munkát kívánok a többi szétválasztásához is. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. augusztus 11., 19:12 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:45 (CEST)

Zokni

De. Javítva. - Tündi ^vita 2013. augusztus 15., 19:47 (CEST)

Másolmány

Szia!

Közben már vissza is vontam a szerkesztésemet. Nem szó szerinti másolmány, így nem merem teljes biztonsággal rásütni, hogy jogsértő. Szerintem inkább hagyd rajta a másolmány sablont, legfeljebb véleményeztetjük, hogy mennyire az, aminek látszik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 19., 02:04 (CEST)

Megnéztem az adott forrást (port.hu), és úgy láttam, hogy nem szó szerinti átvétele annak, ellenben nagyban hasonlít. Könnyebb lenne a kérdés, ha ténylegesen szó szerinti átvétel lenne, mert akkor nyilvánvalóan jogsértő lenne, így véleményes. Én a Járőrök üzenőfalán gondolkodom, hogy ott kéne kikérni a többi járőr véleményét, hogy ők mit gondolnak róla. Több szem többet lát alapon. Remélem, tetszett a film! :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 19., 02:21 (CEST)

re kerti pele és természetvédelmi érték

Szia Sphenodon!

Látom, hogy az anon mit csinál, s azt a rendeletet vagy törvényt is láttam, azonban a kérdésem az, hogy minden igaz, amit az anon csinál, hagyjam jóvá? Mert annak a linknek a tartalma jó hosszú, én pedig lusta vagyok + türelmetlen, hogy végig olvassam. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. augusztus 19., 14:13 (CEST)

Ha annak a linknek lett volna KERESŐJE, akkor nem kérdeztem volna. DenesFeri ^vita 2013. augusztus 19., 16:10 (CEST)

Vácrátót

Szia, Örülök, hogy jöttök ti is akik értetek a növényekhez. 3 fő biztosan nem sok, de mindenképpen elég. Én a Budapest Városkaputól (Újpest Városkapú metrómegálló) 7:50-kor induló Volánbusszal megyek. Ez menetrend szerint 8:40 kor áll meg az arborétumnál. találkozhatunk 8:40-kor az arborétum bejáratánál. Elnézésed kérem, ha találkoztunk már, de én nem emlékszem konkrétan rád. Engem mindenesetre könnyű megismerni: ősz 70 körüli mikulásszakállas embert keress.

Készítettem egy prezentációt amit szívesen elküldenék megvitatásra. Mivel nem kívánom közkincsé tenni ezért kérlek írd meg emailcímedet. (A wikis vitalapomon: Eszközök -> E-mail küldés ennek a szerkesztőnek).

– Texaner ^vita 2013. augusztus 20., 16:38 (CEST)

Skót szigetek

Basszus, ennyire elnézni két számot! Tök meg voltam nyugodva, hogy már ki is javítottam tegnap, aztán mégsem... Köszönöm, hogy javítottad, megyek a sarokba kukoricán térdepelni... - Gaja  ✉ 2013. augusztus 23., 10:37 (CEST)

re Almás

Szia! A vitalapon már sokkal több adat van, mint amennyit én tudok róla; az én agyamban azonos a kettő (Almás hegység illetve Munții Almăjului), de ilyen mélységig nem jártam utána, csak a középiskolai emlékeimre hagyatkoztam. Nyugodtan vedd le az interwikit, ha téves. --Hkoala 2013. augusztus 25., 20:17 (CEST)

Nem tudom, ez mennyire megbízható: http://www.gorgenyi.ro/a-turazas-alapjai/magyar-roman-hegysegnevek

Megmondom őszintén, nem tudom, mi legyen. Úgy látom, az újabb felfogás az, hogy azt az egész hegyes vidéket Almás-hegységnek tekintik, ezt támasztja alá az általad citált link, s ezt támasztja alá a román wikipédia is, s valamennyire a Cartographia is (ami ugye nem egyezik a régibb felfogással), bár a Cartographia nem egészen. Azonban ha az új felfogás mellett maradunk, akkor elveszik a régi, illetve az MNL által képviselt felfogás, továbbá a meglevő cikkeket is át kell írni/nevezni, s ezért nem tudom, mi legyen. Lehetséges, hogy a geológiai felépítés ismerete segítene a dolgon (az gyakran egyértelművé tesz dolgokat), de a terület geológiai felépítését jelenleg nem ismerem. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 25., 20:34 (CEST)

Kemenesalja szócikk állatos és növényes képei

Szia, olvastam üzeneted és ránéztem az abban említett szócikkre is... Az állatokat és növényeket ábrázoló képek csak illusztrációk, hiszen például egy réti sast, vagy egy gyíkot, vagy netán egy rovart igen nehéz lenne lencsevégre venni például az adott területen. Ezt már valamely természetbúvár megtette helyettünk, talán hosszú napokat várva arra, hogy lencsevégre kapjon egy adott területen honos állatot... de szerintem egy-egy növényről készült képről sem lehetne első látásra eldönteni, hogy ez pont ott készült-e, mivel mindegyik magán viseli a rá illő jellegzetességeket. Szerintem ha nem egy adott tájat ábrázoló képen, hanem csak úgy magában szerepel az az állat, vagy növény nyugodtan felhasználható illusztrációként, hiszen véleményem szerint erre való a Commons, hiszen úgy általánosságban is nagyon kevés kép található még itt is egy-egy megírandó cikkhez, arról nem is beszélve, hogy legtöbbször nincs is lehetőségünk a fotók személyes elkészítésére. Fotók nélkül pedig - véleményem szerint - a cikkek sokszor szegényebbek lennének. Más persze, ha egy-egy épületről, tájegységről írva szeretnénk betenni képet, mondjuk a Commonsból, ilyen esetekben természetes, hogy csak az az épület, vagy táj szerepelhet rajta... Az Eger-patak szócikk is gazdagabb lenne egy-egy illusztrációval, véleményem szerint, mondjuk egy-egy itt fellelhető növény vagy állatfajta esetében. Én szívesen használom a Commons képeit illusztrációként, ha csak egy-egy növény-vagy állatfajt szeretnék bemutatni, mert mint említettem ezek bemutatásához sokszor még akkor is lesifotósnak kellene lenni, ha az adott helyszín közelében él az ember, és mondjuk módjában állna ott fotót készíteni, persze a Commonsos képeknél is vigyázni kell a képválogatásnál, hogy a helyszín, illetve háttér semleges legyen, vagyis az adott állat vagy növény kiemelkedjen a környezetből... Szerintem éppen az ilyen lehetőségek, mint egy-egy térség növény és- állatvilágának bemutatása teremtődnek meg a Commonsra feltöltött képek által, csak tudni kell jól kiválasztani a semleges hátterű megfelelőt, ezáltal gazdagodhatnak e cikkek, melyeknél szerintem fontos az illusztráció is. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. augusztus 26., 16:57 (CEST)

Köszönet

Teljesen váratlanul ért a megtisztelés. Nagyon meg vagyok hatva (ez nem udvariasság)Kaboldy ^vita 2013. szeptember 6., 19:45 (CEST)

Koszi

Ha tudsz segiteni a Tigris csillagon, en az angol taxboxal osszekeveredtem.

Alohaaaa ^vita 2013. szeptember 8., 22:44 (CEST)

re:Barlang infoboxok

Szia! Szerintem is felesleges a {{magyar barlang infobox}}^(?), holnap alaposabban is rájuk nézek. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 10., 20:15 (CEST)

Szia! Miután a kataszteri szám paramétert beépítettem a {{barlang infobox}}^(?)-ba, semmilyen paraméter nem maradt, ami a {{magyar barlang infobox}}^(?)-ban szerepel, előbbiben pedig nem, ezért kértem a magyar barlangok sablonjának cseréjét az általános infoboxra: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Magyar barlang infobox megszüntetése. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 11., 20:54 (CEST)

Szia! A cserék el lettek végezve, így most már egyetlen szócikk sem használja a {{magyar barlang infobox}}^(?)-ot. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 13., 18:56 (CEST)

re Kerti ház a fertődi Esterházy-kastély kertjében

Szia! A képeket a Wikipédia:Wiki Loves Monuments/Nem használt képek oldalról tettem be, oda meg egy robot pakolja a commonsos címke alapján, amit viszont a feltöltő rak rá. Szóval nem tudom --Hkoala 2013. szeptember 15., 14:00 (CEST)

Vácrátóti bot. kerttel kapcsolatos kérés

Szia!

Csak röviden azt szeretném kérdezni, hogy átnéznéd a magyar neveket a Botanikus kert (Vácrátót) cikkben a listában? Írtam a Cercidiphyllum japonicum-ról és a Kolkwitzia amabilis-ről és egyiknek sem az volt a magyar neve (az általam nagyra becsült) Vermuelen-könyven, mint azon a istán, ezen kívül a magyar faiskolák internetes oldalain is általában pl. a Kolkwitziánál nem a szépségcserje nevet használják. Köszönöm előre is :-)! Yera ^vita 2013. szeptember 16., 15:11 (CEST)

Szia Yera! Először is nagyon szeretném megköszönni, hogy foglalkozol Vácrátóttal és hogy új növényes cikkeket írsz! A kérdéseddel kapcsolatban szeretném a válaszom előtt elmondani, hogy mióta Vácrátóton jártunk, s igazgató úr elmondta, mit gondol a Priszter-könyvről, illetve ők mit gondolnak a növénynevekről, nem igazán tudok és merek állást foglalni. A Priszter-könyvvel kapcsolatban azt mondta, hogy egy kedves ember írta, de nem feltétlenül követnék a benne foglaltakat. A magyar nevekkel kapcsolatban elmondottak alapján azt a következtetést vontam le magamnak, hogy a latin név biztosabb, és egyértelműbb, s hogy szinte lehetetlen lenne annyi találó magyar nevet alkotni, ahány növényfaj létezik. Korábban azt feltételeztem, hogy van valami íratlan, s nagyjából egységes felfogás a botanikusok között, de ezek szerint egyáltalán nincs. A Priszter-szótárba természetesen mindig belenézek, hogy nagyon nagy badarság ne legyen a szócikk címe, de most e két szócikkel kapcsolatosan ez fel sem merül. Jelenleg azt tartom a legegyszerűbbnek, ha az ember kiválaszt a gyakran használt magyar nevekből egyet, s megteszi szócikk-címnek, a többiről átirányítást készít. S most térve a két növényre: a Cercidiphyllum japonicum a Priszter-könyvben kacurafa, kislevelű kacurafa, piros kacurafa, japánjúdásfa. Szerintem a kacurafa elnevezés lehet szócikk-cím, s szerintem így írandó, nem ts-sel, a Wikipédia:Japán nevek átírása miatt. A Kolkwitzia amabilis a Priszter-könyvben kínailonc, kínai viráglonc, pompáslonc, szépségcserje. A Botanikus kert (Vácrátót) szócikkben szépségcserjeként (a fák listáját a botanikus kertben található információs tábláról készítették, amit a közeljövőben lecserélnek), a kert egyik kiadványában pompásloncként szerepel, a wikipédián meg kínai virágloncként, de szerintem maradhat így. A szépségcserje egyébként megfontolandó abból a szempontból, hogy monotipikus faj, azaz nincs másik ismert faj a Kolkwitzia nemzetségben, de a kínai viráglonc tájékoztat arról, hogy honnan származik, ráadásul a nevében benne van, melyik rokonságba tartozik, hasonlóan a kínailonchoz és a pompáslonchoz. A pompáslonc talán a latin névre hajazhat (kedves, bájos; s ettől nem messze áll a pompás, s még szép is, ha egyszer szépségcserje), de lehet, hogy nem arra. Nekem ez a két szócikk tetszik, a címük is, esetleg az átirányításokat érdemes lenne megtenni, ha netán valaki így keresi. A kert fáinak listáját a fentiek miatt meghagyom. Nem tudom, olvastad-e Fauvirt hozzászólását a vácrátóti témához, de a QR-kódok is felvetnek szempontokat az itten cikkcímekkel kapcsolatosan, amit meg lehetne majd beszélni. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 16., 22:05 (CEST)

Köszönöm a válaszod :-)! Igazán szívesen írom ezeket és a többit is, de akkor továbbra sem ragaszkodom ahhoz a listához ami a botanikus kert cikkében van. Sajnálom hogy nem voltam ott, hogy tudjam mit gondol az igazgató a könyvvel kapcsolatban, csak abból amit leírtál valahol, szerintem örvendetes törekvés volt és valahogyan meg kéne becsülni. Yera ^vita 2013. szeptember 17., 21:02 (CEST)

Re:Opuntia phaecantha

Köszönöm hogy szóltál! Ha legközelebb ilyen elírást veszel észre - nyugodtan javítsd ki. Egyébként is bármit javíthatsz az al-lapjaimon, ha be vagy jelentkezve. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. szeptember 19., 03:19 (CEST)

Keskenylevelű aggófű

Szia Sphenodon!

Gondolom értesz a növényekhez is. A keskenylevelű aggófű szerkesztésénél ebbe ütköztem: [5] itt a Senecio erucifolius L. Accepted zölddel, rámenve ez a térkép van: [6]. A Commons azonban a Senecio erucifoliust átirányítja a Jacobaea erucifoliára (L.) P.Gaertn., B.Mey. & Schreb. [7], amely a Global Compositae Checklist szerint szintén Accepted zölddel és ezzel a térképpel: [8]. Vajon most melyiknek van igaza a Commonsnak vagy a GCC-nak? Vagy a két név két különböző növényt illet és a commonson elrontotta valaki? Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 19., 15:42 (CEST)

Szia! Nahát, ez nagyon érdekes dolog! Lehetséges, hogy arról van szó, hogy egyes kutatók szerint így, más kutatók szerint meg úgy. Úgy látom, hogy az elterjedtebb nézet, hogy jelenleg Jacobaea erucifoliának nevezik a növényt a korábbi Senecio erucifolius helyett. De lehet, hogy vannak, akik szerint ez két különböző faj, s emiatt lehet, hogy más az elterjedési terület, amit a térképeken ábrázolnak. Ezt lehet, hogy csak alaposabb utánaolvasással lehetne kideríteni. Szóval sok a „lehet”; nem vagyok benne biztos, hogy egyértelmű az állapota a növénynek. Szerintem jelenleg a Jacobaea erucifolia elnevezés az, ami elterjedtebb, én talán emellett tenném le a voksom. A magyar névvel kapcsolatban nem tudom, mi legyen vele, mert így ebben az esetben nem egyértelmű, hogy aggófű maradjon, mivel aggófűnek a Senecio nemzetségbe tartozó fajokat nevezik. Vagy meghagynám a magyar nevet címnek, s a szócikk bevezetőjében kitérnék arra, hogy átkerült a Jacobaea nemzetségbe, s emiatt a magyar nevéből a rendszertani helyzete nem következik egyértelműen. Mindenképpen problémásnak tűnik a helyzet. Egyébként a Senecio erucifoliusnak hol találtad a keskenylevelű aggófű nevet? Az itthoni növényneves szótárban (Priszter Szaniszló: Növényneveink) a Senecio erucifolius = vörösörvű aggófű, illír aggófű; Senecio erucifolius subsp. tenuifolius = keskenylevelű aggófű. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 19., 22:46 (CEST)

Szia!

Hát a magyar neveket KeFe írta Vita:Aggófűfajok listája. Nem így volt ahogy most láthatód; mindegyik Senecioként szerepelt. Én bogoztam ki, jó néhány napon keresztül. Az elgondolásom szerint az a lista és a szócikkben levő lista a legvalószínűbb rendszerezése ennek a nemzetségnek. Továbbá még van 4 szócikk olyan fajokról, amelyek korábban a Seneciohoz tartóztak, de manapság áthelyezték őket. Tehát szerinted inkább Jacobaea erucifoliáról van szó? Ha igazad van, akkor vessem el a magyar nevet és nevezzem át a tudományosra? De mielőtt cselekednék megnézem a Commonson is, mivel oda is feltettem a kérdésem. Köszönöm! DenesFeri ^vita 2013. szeptember 20., 10:48 (CEST)

Szia Sphenodon!

Igazad volt, a Jacobaea erucifolia a valódi név. Úgyhogy most nevezzem át a szócikket erre névre, elvetve a magyar nevet, vagy csak cseréljem ki a taxodobozban? De ezt már csak hétfőn. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 21., 18:01 (CEST)

Nehéz kérdés. Az biztos, hogy új magyar nevet nincs lehetőség adni, mivel az WP:SAJÁT-nak számít, továbbá új magyar név adásában a botanikusok az érintettek. A régi magyar név nem maradhat szócikkcímnek, mivel aggófűnek a Senecio nemzetséget nevezik, nem a Jacobaeát. Talán az a legmegfelelőbb megoldás, ha a latin név lesz a szócikk címe, s a korábbi magyar névről átirányítás mutat a szócikkre. A szócikk bevezetőjében fontosnak tartanám leírni a növény korábbi magyar nevét, s annak rövid megindoklását, hogy miért nem maradhat továbbra is. A magyar névvel kapcsolatban én a fentebb említett Priszter-szótárban levő álláspontot követném. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 24., 01:20 (CEST)

Még meglátom holnap. Ma bajlódtam velük eleget. Kösz! DenesFeri ^vita 2013. szeptember 24., 17:40 (CEST)

Ú.i. Légyszi, ha még üzensz nekem, akkor új szakaszt kezdjél, mivel csak most vettem észre, hogy írtál; mivel más is írt, és közéjük vegyültél. De az új szakaszokat hamarább észreveszem. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 24., 17:43 (CEST)

a magyar nevekről

Szia Sphenodon!

Az olyan neveknél, mint pl. a csodaszem vagy fokföldi borostyán; a magyar név maradjon meg? Légyszi erre a kérdésre felelj minél hamarább. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 25., 09:14 (CEST)

Szia, a fokföldiborostyán egybeírva (!) maradhat, szerintem, bár szerény véleményem szerint nem az igazi, de majd a botanikusok talán egyszer kitalálnak neki valami másik nevet; mindenesetre a különírt alak semmiképpen nem helyes ebben az esetben, mivel nem borostyánról van szó, s így itt az egybeírás jelzi ezt. A csodaszem egyáltalán nem szerepel a Priszter-szótárban, nem tudom, honnan van az elnevezés; Priszter tengerparti aggófű, hamvaska, ezüstlevél neveken nevezi; nekem a hamvaska kimondottan tetszik, én erre szavaznék (az aggófű már nem igazán megfelelő, mivel Jacobaea lett a növény). --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 25., 12:03 (CEST)

Köszi a választ, de úgyis sok bajom van velük. Mindegyik a tudományos nevét kapja meg. Megjegyzés: a Vita:Aggófűfajok listájában a csodaszem és a hamvaska két különböző növényfaj. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. szeptember 25., 12:23 (CEST)

Szerintem az is jó, ha mindegyik a latin nevén fog futni. A névzavart akkor mindjárt megnézem. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 25., 12:49 (CEST)

Na, ez megint valami nagyon nagy kavarodás (mert a hamvaskánál is latin névben történt változás), aminek kibogozásához most nincs türelmem és időm, egyelőre akkor maradjon ott úgy a magyar elnevezés, ha úgyis latin néven nevezed a Jacobaeákat. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 25., 12:54 (CEST)

Arak

Hali!

Köszönöm hogy szóltál. Utánanéztem, és én is tanultam valamit.

Az Arak (Magyarország) helyesen irányít át, ugyanis Arakot 1934-ben Halászihoz csatolták, és ma is oda tartozik. Viszont 1950 és 1976 között valóban Máriakálnokhoz tartozott, amire eddig nem figyeltem fel, mivel nem volt dolgom vele.

A forrás Arak története a KSH helységnévtárában, ahol az Arak neve utáni kis emelt 1-es karakter fölé mozgatva az egeret fény derül a titokra.

--Peyerk ^vita 2013. szeptember 28., 18:10 (CEST)

OKÉ!:-)

Mindent értek, viszont a sablont sztem csak véletlenül távolítottam el, nem emlékszem ilyesmire...

--Kapeter77 ^vita 2013. október 5., 19:40 (CEST)

Vita:Euonymus hederaceus

Szia!

Ha van kedved hozzá, akkor légyszi néz erre Vita:Euonymus hederaceus. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. október 7., 13:20 (CEST)

Re:Növények műhelye

Köszönöm ha befogadtok ;-). Andrew69. 2013. október 8., 21:38 (CEST)

Visszacsinálási mód

Szia!

Van egy olyan visszaállítási lehetőség (a visszaállítás és a visszavonás mellett), hogy megnyitod a laptörténetet és ott kiválasztod az utolsó jó állapot linkjét. Amikor az betöltődött megnyitod szerkesztésre. Indoklást írsz a szerkesztési összefoglalóba és mentesz. Ekkor mindent felülír, ami ezután a szerkesztés után történt, így a vandalizmust is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 21., 16:21 (CEST)

FYI: A „Wikipédia:Homokozó” nevű lap, ugyanolyan közönséges lap, mint a „Wikipédia:” névtér többi lapja. Az első sora {{ és }} között van, tehát az a szép hosszú szöveg csillagostól, mindenestől nem más, mint egy lapnak a neve, és ami ezen a lapon található, azt a {{ és }} beilleszti, az a lap úgy funkcionál, mintha egy sablon lenne.

A hosszú nevű lap egy „/” jellel kezdődik, tehát a Wikipédia:Homokozó lap egy allapjáról van szó, erről:

• Wikipédia:Homokozó/***** Arra kérünk, hogy ezen a soron ne változtass! *****

--Karmela posta 2013. október 21., 21:31 (CEST)

Vígh Andrea

Szia! Ha van előfordulás a hosszú í-s változatra, akkor inkább meg kellene hagyni az átirányítást. Kereshetik ebben az alakban is. --Regasterios ^vita 2013. október 24., 10:07 (CEST)

Most látom, hogy a port.hu-n így írják, ezért inkább le is vettem az azonnali sablont. --Regasterios ^vita 2013. október 24., 10:27 (CEST)

Forrás?

Szia.

A Nyerges-hegynél azért nincs forrás, mert a képpel együtt mindent én írtam. Ismerem a helyet. Még javítok rajta.

Muszáj ilyenkor is beírni valamit? – Kapeter77‎ ^üzenőlapja  2013. október 29., 12:30 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

OK, értettem, odaírok forrást, de egyébként minden hiteles. Nem akarok a Wikipediával vitatkozni, de nem értem, ha valami stimmel, miért kell, hogy máshol már leírják? Nem értek egyet vele, de alkalmazkodom. Másrészt van még problémám, és pont az üzenetek. Miért nem lehet megoldani, hogy személyes üzeneteket lehessen küldeni (és nem e-mailt)? Nagyon fárasztó ez a vitalapos megoldás. Bár ez ügyben vsz. nem tudsz tenni. Akkor hova forduljak? --Kapeter77 ^vita 2013. október 29., 12:59 (CET)

Nem a te dolgod, de én nem értek egyet ezzel. Az legyen csak a fontos, hogy stimmel-e az infó, azt meg le kell ellenőrizni. Az meg, hogy nevezetes-e? Ez megfoghatatlan dolog. És mi van, ha épp én akarom azzá tenni?

Az üzenet pedig az, hogy személyesen neked írhassak, megjelenjen egy ilyen ablak, ne vitalapokat kelljen szerkesztgetnem... – Kapeter77‎ ^üzenőlapja  2013. október 29., 13:18 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Egy kis sör neked!

Önnek igaza van a TAXON nevű cikk visszaszerkesztésében. Nem volt szándékom ilyen sokat megváltoztatni, mindössze csak a "faj és az alfaj alatt"-ból az alatt-at akartam megváltoztatni közöttre. zlan in 2013. november 3., 10:42 (CET)

Aranyvessző, aranyeső, aranyfa

Szia!

Puszta kíváncsiságból kérdezem, nálad mi a latin-magyar párosítása ezeknek a nemzetségeknek? Köszi előre is! Yera ^vita 2013. november 4., 21:06 (CET)

Szia! A zárójelesek a szinonimák:

• aranyvessző = 1.Solidago + Solidaster; 2. Solidago virgaurea. (Priszter 1999, 34.o., 507. o.)
• aranyeső = (sárgaakác) = 1. Laburnum; 2. Laburnum anagyroides. (Priszter 1999, 33. o., 409. o.)
• (aranyfa) = (forzítia) = aranycserje = 1. Forsythia; 2. Forsythia suspensa. (Priszter 1999, 33. o., 378. o.)

) --Sphenodon ^vita 2013. november 4., 21:17 (CET)

Magyarországi várak listája

Szia! Nincs mit, majd ma folytatom, ha ki nem megy a fejemből. – Regasterios ^vita 2013. november 7., 12:05 (CET)

re Adzsanta

Szia! "Nevét a közeli településről, a 12 kilométerre fekvő Adzsantáról kapta." Ezért úgy gondolom, hogy nem tulajdonnév; hasonlítsd össze a mondjuk a "jáki templom"-mal. De nyugodtan írd vissza nagybetűsre, vagy kérdezd meg a helyesírási kocsmában. Hkoala 2013. november 15., 21:09 (CET)

A világörökségi helyszínné minősítés nem befolyásolja a helyesírást. A pécsi ókeresztény sírkamrák is kisbetűs. --Hkoala 2013. november 15., 21:14 (CET)

eukaliptusz

A szerköf nem neked szólt, bocs. :) Én is csak utóbb vettem észre, hogy a bevezetőben már javítottad. --Pagony^foxhole 2013. november 20., 00:30 (CET)

Vigh Károly-ok

rendezve. Hogy ki az a jogász Vigh Károly, azt nem tudom. i vagy í egyszerű a válasz, régen az írógépeken nem volt hosszú í --Márti^forrás 2013. november 21., 16:36 (CET)

Ezt találtam: Százak Tanácsa#Tagsága -> valószínűleg át kellene írni uis (ahogy látom épp ezért kerested meg Mártit): http://szazaktanacsa.hu/elhunyt-vigh-karoly/ , magyarul a jogász a Vigh Károly (történész)... Fauvirt ^vita 2013. november 21., 19:23 (CET)

Levendula

Szia! Megkérhetnélek rá, hogy írd be a levendula nemzetség cikkbe a fajneveket? Több internetes oldalt találtam, ahol írták pár faj magyar nevét, de szeretném ha biztos lenne. Köszönöm szépen! --Yera ^vita 2013. november 21., 19:55 (CET)

Köszi, pont így gondoltam :-) Meglepő, hogy Priszter a L. angustifoliát hívja angolnak, talán beleírom majd ezt is.--Yera ^vita 2013. november 22., 17:50 (CET)

Luna Peak

Szia! A Luna Peakre vonatkozó adatokat keresve érdekes dolgot fedeztem fel. Ha megnézed a mi és az enwiki Picket Range szócikkét, megtalálod a hegylánc legmagasabb csúcsainak listáját. A USGS adatlapjai szerint az összes csúcs alacsonyabb, mint a listában feltüntetettek, a lista adatai a hegymászós oldalakról származnak. Én magam a USGS-nek hinnék inkább. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 22., 13:08 (CET)

Járőr

Szia. Nincs mit. Jó járőrözést! Farkasgergely^Üzenet 2013. november 24., 06:25 (CET)

Igazán nincs mit. Jó munkát! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. november 24., 12:04 (CET)

Vá:Daniel-kastély

Szerintem igen, tökéletes. :o))) Fauvirt ^vita 2013. november 25., 21:55 (CET)

Egyelőre abban vagyunk bizonytalanok, hogy kell-e a Jegyzetek szakasz(cím), mert hogy az megmarad, ha már megírták a cikket és a jegyzetek eltűntek... viszont a nélkül meg nagyon összefolyik az összkép... még nincs tökéletes megoldás, de szerintem már ez, hogy vannak jegyzetek (csak szerkesztési nézetben látható megjegyzések helyett), sokat dob a használhatóságon... Fauvirt ^vita 2013. november 25., 22:05 (CET)

Mivel a jegyzetek sablon ott van, bár nem látszik, de nem üres a szakasz... Fauvirt ^vita 2013. november 25., 23:55 (CET)

Slipknot

Szia! Az átirányító lapokhoz nem kapcsolunk WD-bejegyzést, ezért töröltem a Q1464259-t.

Más: A Haller szép találat volt, gratulálok. Én már az épület tájolásával is tisztában voltam a kép alapján, csak éppen nem találtam rá. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 26., 12:02 (CET)

Brassica

Szerintem a vadkáposztát egyszerűen "Brassica" -nak kellene nevezni, és ez a család neve is, hiszen minden faj ebből ered. Nekem nincs semmilyen irodalmam (csak a megkérdőjelezhető tapasztalatom), ezért Ti döntsétek el és javítsátok ki az szerint. u.i.: Szvsz nem hibás név, én 50 éve így ismerem. Bár váltonak az elnevezések és besorolások, de amíg ez átmegy a gyakorletba az unokám is dédnagypapa lesz. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. november 27., 14:16 (CET)

Szerkesztővita:Karmela#Scilla és Szkülla

Válasz nálam. --Karmela posta 2013. november 28., 14:07 (CET)

Tacepao: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Scilla, Szkilla, Scylla és Szkülla --Karmela posta 2013. november 29., 20:42 (CET)

Szerkesztővita:Brtkr @ Datolya =

Nem értem, miért vontad vissza a szerkesztésem. Az indoklás: nincs forrás és nem összefüggő szöveg. Érdekes. A szöveg forrása saját magam. A szöveget én magam írtam kútfőből az általam nevelt datolyák tartása közbeni tapasztalatok alapján. Írjam oda a nevemet??? Csak azért nem összefüggő szöveg (nem értem, miért nem az, hiszen normális mondatok vannak benne), mert tételes felsorolásról szól: tartás, locsolás, ültetés stb. Egy ilyen probléma esetén nem visszavonnod kellene egy szerkesztő szerkesztését, hanem kijavítanod (vagy felszólítani annak kijavítására). Ha nincs kedved kijavítani, inkább ne legyél szerkesztő, mert egy megírt fejezet, szakasz teljes visszavonása (törlése) esetén az önkéntes szerkesztők (mint amilyen én is vagyok) megharagszanak (és oktalannak érezhetik szerkesztéseiket feleslegesnek) és soha többé nem fognak szerkeszteni Wiki-oldalakat. Miközben a Wikipédia nagy része hemzseg a hibáktól. Emiatt a kis malőröd miatt most egy kis időre visszavonulok a Wikipédia szerkesztésétől. – Brtkr‎ ^üzenőlapja  2013. december 2., 11:33 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Visszavonás

Kedves Sphenodon!

Indoklásodat megértettem és sajnálom hogy éppen ezért nem lesz pontos/teljes a wikiben olvasható információ..., bár arra még nem jöttem rá, hogy a 3 x mit is jelenthet és ez mennyire pontosítja/hitelesíti Piszter-től származó információkat. Talán nem kellene ennyire ragaszkodni ahoz a fránya könyvhöz, tudtommal vannak benne bőven hibák, hiányosságok is. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. december 2., 18:28 (CET)

Anon IP

Ez itt egy anon közreműködéseit mutatja. Alul látható a „Ez az oldal a(z) 80.98.201.147 IP-címről, bejelentkezés nélkül végzett szerkesztéseket tartalmazza.”. A szöveg alatt találhatóak az alábbi linkek: IP-infó · WHOIS · RBL · Tor. Ezekre klikkelgetve jönnek ki a különböző információk az IP-számról, köztük az is, hogy melyik országból. Persze az adatok lehetnek falsak, ha proxyzik valaki vagy hasonló, de most tételezzük fel, hogy normális anonokról van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 7., 16:41 (CET)

Segítségkérés képek felhasználhatóságával kapcsolatban

Szia!

Minden kép, ami a Commonsban szerepel bármely Wikipédián felhasználható. Ha valami probléma lenne bármelyik képpel is, neked akkor sincs mitől tartani, mivel onnan törli egy admin, míg a felhasználási helyekről – általában – egy-egy bot (nálunk leggyakrabban CommonsDelinker), úgyhogy igen, bátran felhasználhatod a képeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 01:43 (CET)

Szívesen! Cégünk mindig az ön rendelkezésére áll. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. december 15., 01:48 (CET)

Szerkesztő:JulesWinnfield-hu

Szia!

Szerkesztő:JulesWinnfield-hu jelentkezett járőrnek, mi a véleményed? Állítólag vállalja a műszaki ellenőrzéseket. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 17., 11:16 (CET)

OK, köszi a választ! Nem baj, másoknak is szóltam. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. december 17., 12:20 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 23:38 (CET)

Szia Sphenodon!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 13:36 (CET)

Szia! Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2013. december 21., 12:17 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2013. december 23., 11:33 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! --Texaner ^vita 2013. december 23., 18:44 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 19:43 (CET)

---

Kedves Sphenodon! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Korán

Szia! Véletlenül olvastam kérdésedet Mathae vitalapján a Koránnal kapcsolatban, hogy mennyire hiteles az adott fordítás, valójában a Koránnak egy fordítása sem hiteles, csak az eredeti arab nyelvű a megfelelő, ezért a fordítások mindig kétnyelvűek. Ennek ellenére majd minden nyelvre lefordították tájékoztató jelleggel. Amit viszonylag autentikusnak vesznek, mivel hittudósok fordították, az ez, ez szerepel az Iszlám szócikkben is. Egyszóval lényegét tekintve minden fordítás jó, mivel egyik sem az igazi , így hát Szilas megfelelően járt el. Ogodej ^vitalap 2014. január 2., 23:33 (CET)

Sablon:Park infobox (Botanikus kert (Soroksár))

Szia,

Ígértemnek megfelelően hozzákezdtem a Park sablon megalkotásához. Egyelőre itt tartok, de nagyon jó lenne, ha megírnátok elsősorban tartalmi javaslataitokat: hogy mi és hogyan kerüljön bele a botanikához (és természetvédelemhez) nem értek. a sablon a sablon:Park infobox lapon érhető el, és ezen a lapon kívül van egy felhasználói tesztje az én próbalapomon: Szerkesztő:Texaner/próbalap Texaner ^vita 2014. január 3., 08:05 (CET)

Korán

Szia! Először is bocsánat a kései reakcióért, nem vettem észre, hogy te is üzentél. A kérdésedre válaszolva: erről a Koránról nem derül ki, hogy ki csinálta a fordítását, ami önmagában gyanússá teszi. Tudomásom szerint egyetlen tudományos igényű fordítás van magyar nyelven, Simon Róberté (ami állítólag szerint több helyen problematikus, de én ezt nem tudom megítélni, nem foglalkoztam a kérdéssel). Meg hát egy "szeretet.hu" oldalt linkelni... nem éppen komoly enciklopédiához illő dolog. Akkor már inkább valamelyik nagy angol fordítást használnám, van belőlük egy rakás a neten. --Mathae Fórum 2014. január 3., 11:37 (CET)

Fentebb persze Ogodejnek igaza van, amennyiben muszlim szempontból elképzelhetetlen a Korán lefordítása, hiszen az isteni üzenet csak az eredeti, autentikus formájában nem sérül... --Mathae Fórum 2014. január 3., 11:39 (CET)

Homoktövis

Szia! Teljesen jól csináltad a WD-oldalakat. Csak annyit módosítottam, hogy az egyértelműsítő lapoknál nem kell e WD-címben a zárójeles magyarázat, elég ha az a leírásnál szerepel. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 3., 17:21 (CET)

re: Díj

Köszönöm szépen :-)! Yera ^vita 2014. január 6., 16:03 (CET)

re nagy szerb zászlók

Nyugodtan! Ha valaki még talál párat, attól még tudja javítani. --Hkoala 2014. január 12., 13:05 (CET)

Re:Langlütjen

Nincs mit, egyébként szólj, ha ilyen probléma felmerül.

Más: Jövőhét elejére ígérték a növények első listáját Vácrátótról! --Texaner ^vita 2014. január 17., 15:24 (CET)

Re:Szabó

Este olvasom-nézem-reagálok... :o) Fauvirt ^vita 2014. január 19., 15:08 (CET)

Járőrözés

Szia! Kérlek, hogy ha egy cikket szubcsonknak, törlendőnek vagy jogsértőnek jelölsz (mint az Eötvös Károly-kilátót), akkor ne felejtsd el ellenőrzöttnek jelölni, hiszen a szükséges járőri intézkedés már megtörtént az adott szócikk ügyében. Ilyenkor a szócikk - még ha általában rövid ideig is - feleslegesen bent marad az ellenőrizendő lapok listáján, és könnyebb szívroham közeli állapotba hozni az arra tévedő járőrt is azzal, hogy mennyi cikket kellene még átnézni. Előre is köszönöm. – Laci.d ^vita 2014. január 21., 07:08 (CET)

Vácrátót

Szia! A "de:Seiden-Backenklee (~ subsp. germanicum) <> en:Dorycnium pentaphyllum" témában mi a véleményed? Melyik inkább a Selymes dárdahere - Dorycnium pentaphyllum Scop.? Fauvirt ^vita 2014. január 29., 14:16 (CET)

Szia, láttam, de nem tudom. Az a helyzet, hogy Kálmán javaslatára jeleztem ezeket a „problémákat” a botanikus kert felé, elsősorban a QR-kódok legyártása miatt, de a korrekt botanikai elnevezések miatt is. Megadtam nekik az allapom webcímét is, így láthatják ők is, miről van szó. A kérdéseimmel kapcsolatos választ legkorábban előreláthatóan péntek este, de inkább a jövő hét elején fogják megadni, miután a nevezéktannal foglalkozó kolléga visszatér a távollétből. --Sphenodon ^vita 2014. január 29., 14:25 (CET)

König Róbert

Sajnos most még nem lehet közelebbit, azaz egész pontosat tudni a halál helyéről és időpontjáról. Köszönöm a munkádat és a jelzést. --Márti^forrás 2014. január 31., 07:29 (CET)

Re: besorolás

Szia! Válasz nálam! --Yera ^vita 2014. január 31., 14:00 (CET)

Rendszámok

Bocs, hogy beleszólok, csak jelzem, hogy jól tudod: az olvasható rendszámokat mindenképpen (és minden képen, amin van :-D) ki kell satírozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 2., 00:47 (CET)

Persze. Ami Cc-by-sa 3.0 licenc alatt van az szükség szerint módosítható. Az általad leírt változtatási menet a megfelelő. Miután készen vagy a módosítással az új változat feltöltését választod. Amikor az kész van, jelzed az adminisztrátoroknak, hogy a korábbi változatot töröljék, mert abból továbbra is elérhető maradna a rendszám. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 2., 01:01 (CET)

Igazán nincs mit. Sok sikert hozzá! Majd tájékoztass, kérlek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 2., 01:08 (CET)

Nem tudom, hogy az alatt a pár óra alatt, ami a válaszomig eltelt, nálad változott-e valami, de nálam a rendszámtalan változat jelenik meg frissként és kinagyítva is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 2., 06:29 (CET)

Én is az új változatot látom, úgyhogy rendben van. Ilyenkor az szokott történni, hogy a géped a gyorsítótárból tölti be az oldalt (mivel az URL alapján úgy látja, hogy olyan oldalt akarsz megnézni, amit korábban már láttál). Az szokott segíteni, ha a böngésző címsorába az URL végére odaírod, hogy ?action=purge Azt viszont én se tudom, hogy a régi változatot hogyan kell törlésre jelölni, talán HuFi tud ebben segíteni. --Rlevente ^üzenet 2014. február 2., 09:19 (CET)

Igen, olvastam Rleventénél az akcióról. Kipróbáltam, hogy nálunk is működik-e, de sajnos vagy nem működik, vagy én nem csináltam valamit jól. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 2., 17:28 (CET)

Köszönöm a visszajelzést, most már ezt is tudom. Sok képet jelöltem már törlésre a Commonson, de régebbi változatot még nem. --Rlevente ^üzenet 2014. február 2., 19:31 (CET)

Kőmagvú, mezei gyöngyköles

Szia! Azt vettem észre, hogy a kőmagvú gyöngykölesre átirányítás a mezei gyöngyköles (ill. a cikk írója úgy tűnik, meg volt győződve róla, hogy a két növény ugyanaz), viszont Dánosnál a L. arvense a mezei, a L. officinale a kőmagvú, és ő csak utóbbit említi gyógynövényként. Tudnál segíteni? --Yera ^vita 2014. február 3., 20:26 (CET)

Szia! Azt szinte biztosra veszem, hogy a két növény nem ugyanaz. Priszternél a kőmagvú gyöngyköles = Lithospermum officinale, a mezei gyöngyköles = Buglossoides arvensis (syn. Lithospermum arvense); azaz a mezei gyöngykölest áthelyezték egy másik nemzetségbe időközben. Hogy most pontosan mi a felállás a latin nevét illetően, azt nem tudom, annak jobban utána kellene nézni. A magyar neveket illetően faj szinten nincs „probléma”, mert Priszternél mind a Lithospermum, mind a Buglossoides nemzetség magyar neve gyöngyköles. :) A gyógynövénységet illetően Priszter egyiknél sem jelzi gyógynövényi mivoltát, de ez nem mérvadó, mert ő nem erre hegyezte ki a szótárát. A Rápóti–Romváry-féle Gyógyító növények c. műben azonban mindkét növényt gyógynövényként említik. Itthon ennyit tudtam hirtelen összeszedni velük kapcsolatosan. --Sphenodon ^vita 2014. február 3., 22:20 (CET)

Köszönöm :-)!--Yera ^vita 2014. február 4., 16:50 (CET)

Közönséges bakszakáll

Szia! Ismét találtam egy kis hibát. A kérdésem az, hogy a Tragopogon partensis-nek is közönséges bakszakáll a neve, vagy csak az alfajnak? Illetve ha nem, akkor neki mi a neve, hogy helyére tegyem az átirányítást? Köszönöm előre is a segítséget :-)!--Yera ^vita 2014. február 5., 16:02 (CET)

Majd' elfelejtettem, talán tájékozottabb vagy a képek területén, el tudnád magyarázni, hogy az a kép a közönséges bakszakállnál honnan van? Mert jónak látszik, csak furcsa nekem, hogy nincs a commonson. --Yera ^vita 2014. február 5., 16:05 (CET)

Szia! Priszternél azt olvasom, hogy Tragopogon pratensis = réti bakszakáll, illetve Tragopogon orientalis (syn. Tragopogon pratensis subsp. orientalis) = közönséges bakszakáll. A képet illetően, szerintem az a helyzet, hogy a Commons-ra nincs feltöltve, csak a magyar Wikire: csak a magyar Wikire is lehet képeket feltölteni, s szerintem ez egy ilyen kép, ezért nem találod a Commons-on. Ahogy' nézem, Rakaszmisi a kép szerzője, aki a műhely tiszteleti tagjai között is szerepel. :) Viszont a képen vagy közönséges bakszakáll van, vagy Tragopogon pratensis, de egyszerre a kettő nem lehet Priszter szerint. Úgyhogy ez számomra egy fogas kérdés, hogy melyik név a helyes, azaz melyik növény lehet a fényképen... :/. Mivel nem vagyok botanikus, így elsőre nem tudom megmondani. Megpróbálok utánanézni én is, de nem ígérek semmit előre. --Sphenodon ^vita 2014. február 5., 21:22 (CET)

Köszi, minden világos :-)! --Yera ^vita 2014. február 6., 17:54 (CET)

Nincs mit, szívesen! :) --Sphenodon ^vita 2014. február 6., 20:51 (CET)

Gombos Károly

Szia, a személy infobox jó, annak van egy sportoló alsablonja, ezt betettem a cikkbe. A wikidatára is tettem adatokat. --Tomcsy ^üzenet 2014. február 7., 22:55 (CET)

Én is nemrég vettem észre valahol :) A sablon leírásában a "Modultípusok paraméterlistái" fejezetben van még jó néhány ilyen alsablon lehetőség.--Tomcsy ^üzenet 2014. február 7., 23:03 (CET)

Re: Simon Ágnesek

Kösz az észrevételt, tanulgatok, tanulgatok... S ha már szóba jött, én az egyértlapon megemlíteném azt is, hogy tájfutó, egyrészt így ismerte meg a sportvilág, másrészt az ott elért eredményei is indokolják. Üdv, --Vépi ^vita 2014. február 8., 16:22 (CET) Nem hiszek a telepátiában... --Vépi ^vita 2014. február 8., 16:25 (CET)

Szia, valamit összekavarhattam Simon Ágnesnél, amikor be akartam tenni a Más nyelvek alá: a magyar és a német össze van kapcsolva, de az angolt a többi nyelvvel együtt duplázás miatt nem engedi. (Megjegyzem, ugyanez a művelet más, általam létrehozott sportoló-szócikkeknél sikerült.) Ki tudnád bogozni? Előre is köszönöm.--Vépi ^vita 2014. február 25., 06:38 (CET)

Köszönöm.--Vépi ^vita 2014. február 26., 14:26 (CET)

Re: Szabó Milán

Szia, szerintem a Szabó Milán jó lesz, de akármelyiket választod a másik nevéről legyen átirányítás. Ha Szabó Milán, akkor a bevezetőben a teljes nevét is írd ki, mint pl. Karinthy Frigyes esetében. --Tomcsy ^üzenet 2014. február 9., 02:50 (CET)

Egy díj neked!

 megjegyzés A díjat, amit Dalocska ^vita 2014. február 19., 15:59 (CET) adott számomra, s ami korábban ezen a helyen állt, betettem a vitrinembe. --Sphenodon ^vita 2015. január 1., 00:17 (CET)

viasztök

Igazából a Wikidatából szeretném áthozni az összes ott feltalálható adatot, de az utobbi időben meglehetős időhiányban szenvedek. --Texaner ^vita 2014. február 21., 07:10 (CET)

Aurinia

Szia!

Megnéznéd hogy az Aurinia magyarul ternye vagy sziklaiternye? Csak mert a védett növény rendeletben az Aurinia saxatilis magyarul egyben van (szirti sziklaiternye), a wikin külön (sziklai ternye). (Vagyis úgy tűnik, az előző rendeletben vagy akármi forrásban még másik nemzetségben volt, az Alyssum-ban.) Köszönöm előre is! --Yera ^vita 2014. március 5., 19:18 (CET)

Ja igen, és a Blackstonia nemzetségnek van valami oka, hogy ne gyíkpohárnak hívjuk? Köszi! --Yera ^vita 2014. március 5., 19:30 (CET)

Szia! Priszternél Alyssum = ternye (249. o., 297. o.), Aurinia = sziklaiternye (239.o., 311. o.), Aurinia saxatilis = sziklaiternye, szirti sziklaiternye (239. o., 311. o.). A Blackstonia = gyíkpohár (103. o., 316. o.), amelybe tartozó növények minden bizonnyal a szomjas gyíkok kedvencei lehetnek. :D --Sphenodon ^vita 2014. március 5., 21:46 (CET)

Köszönöm :-) Bónusznak van még egy kérdésem, mivel sokat javítom mostanában (és lehet hogy ezután majd vissza), szerinted a lágy szárú egyben vagy külön helyes?. Köszi! --Yera ^vita 2014. március 6., 19:55 (CET)

AZ OH szerint lágy szárú. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 6., 19:59 (CET)

Köszi, Csigabi! Az itthoni AkH.-ban nem találtam, s éppen meg szerettem volna kérdezni a kocsmafalon, mit ír az OH., de így nem kérdezem! :) --Sphenodon ^vita 2014. március 6., 20:12 (CET)

Köszi :-)! --Yera ^vita 2014. március 6., 20:22 (CET)

Ha nincs OH: http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/kulegy# . E szerint is: "lágy szárú". misibacsi*^üzenet 2014. március 7., 05:45 (CET)

Köszi, Misibacsi, erre nem is gondoltam most! --Sphenodon ^vita 2014. március 7., 12:17 (CET)

Saját cikkedet szerkeszd

Nyomatékosan értésedre lett adva pár nappal ezelőtt, hogy a nincs szükség a szerkesztéseidre más szócikkeken belül. Foggalmad sincs hol van Bács-Kiskun megye és okoskodsz. --Új épületek TV ^vita 2014. március 6., 06:06 (CET)

• Maga nem rendelkezik megfelelő ismeretekkel. Maga beleavatkozik más ügyeibe. --Beleavatkozik ^vita 2014. március 6., 06:53 (CET)

Ne okoskodj

Ne okoskodj. Hátha megérted. --Új épületek TV ^vita 2014. március 6., 06:07 (CET)

Figyelmeztetés

Az Ön helyében tartózkodnék a továbbiakban más szerzők cikkjeienk beleszerkesztésétől, szerkesztések visszavonásától, szerkesztések törlésétől. A fenti bejegyzés nem tartalmaz jogi fenyegetést. --Dr. Dávid G. Ferenc Ügyvédi Iroda ügyvédi iroda ^vita 2014. március 6., 06:24 (CET)

Sablon:Kínai

Szia! A sablon szerepe az, hogy mind a pinjin, mind a magyaros alak feltüntetésre kerüljön. Előbbi azért fontos, mert ez a kínai kormány által támogatott hivatalos átírás, amit a világ legtöbb részén átvettek, így ha valaki rá akar keresni egy kínai szóra, így kap a legegyszerűbben sok találatot. A magyaros ezzel szemben könnyebben emészthető az olvasóknak és persze az Akadémia is azt támogatja, így egyfajta kompromisszumként jött létre, hogy mindkettőt jelenítsük meg. A zöld linkek a hibás használatból fakadnak, ugyanis a pinjin alak mindig átirányítás a magyarosra, így ha azt linkesíti valaki, zöld lesz. Az ajánlott használat ennek kikerülésére (nem akarok dicsekedni, de ezt én találtam ki ): [[Vu Tien-ming|{{kínai|Wu Tianming|Vu Tien-ming}}]]. – Laci.d ^vita 2014. március 6., 08:42 (CET)

Szívesen! – Laci.d ^vita 2014. március 11., 22:48 (CET)

Körmend múzeum

Szia, visszaállítottam a cikket, mert érkezett rá engedély: [9]. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 20., 11:34 (CET)

Citrus, Citroideae

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy Priszternél a citrusok a citrus nemzetségre vagy az alcsaládra vonatkozik? Illetve ha van még más név, azt jó lenne feltüntetni a cikkben. A történet annyi, hogy a citrusféléket átneveztem citrusformákra, mivel az alcsalád kategóriában egységesen így hívjuk őket (bár alighanem a -félék is helyes, de óriási kavar lenne), aztán láttam, hogy rengeteg hivatkozás van a citrusfélékre, így nem szeretném rossz helyre irányítani. Köszi előre is! --Yera ^vita 2014. március 22., 11:58 (CET)

Priszternél nem találtam a citrusok szót. Ami van a szótárban: Citrus = citrom(fa); narancs(fa) [a Citroideae nem szerepel benne, csak a Rutaceae van benne); megmondom őszintén, ezt most nem támogatom így, mert a Citrus nemzetségbe tartozik a citromon és a narancson kívül még pl. a mandarin, a grépfrút; igaz, hogy a legtöbb fajnak a nevében szerepel a narancs vagy a citrom szó, de sok olyan társnevük is van, amelyekben meg nem. Jelenleg tehát arra hajlok, hogy a Citrus nemzetség legyen magyarul citrus, így a citrusok közé tartozik a narancs, a citrom, a mandarin, a grépfrút stb. Az Urania Növényvilág kötetében Citrus fajok néven szerepelnek a növények (azaz a latin nevet használja, s ahhoz kapcsolja a fajok szót; gyanítom, hogy a latin név magyarosodott el, de ennek utána kellene nézni). Tehát én azt javallom, hogy Citrus = citrus (latinul sz-t ejtünk, magyarul s-t), Citroideae = citrusformák. Ez persze csak az én nem-szakértői véleményem. :) --Sphenodon ^vita 2014. március 22., 14:45 (CET)

Bocsi, hogy beleszólok... mondjuk az APG miatt kicsit meg vagyok zavarodva, de valszeg Piszter sem a szerint dolgozott, szal. hátha segít:

• Kertészeti Lexikon (1963) - Citrus → Citrom → „Citromfélék összefoglaló elnevetés alatt a Rutaceae családba tartozó Citrus nemzetséget értjük. E nemzetséghez 33 faj tartozik. ...”.

„Rutafélék (Rutaceae). Kétszikű növénycsalád. ... A termés tok, lependék v. narancstermés. ... Legjelentősebb nemzetség a Citrus.”

• Növényrendszertan (1979) - Rend: Ruták - Rutales

1. család: Rutafélék - Rutaceae „... A narancs- és citromfák nemzetségébe (Citrus)...”

Én úgy látom a Citroideae-nek nincs magyar megfelelője (de ennyiből akár "forma" is lehet - csak nem tudom, ez a Wiki-n mennyire ok, hogy nincs róla hivatkozható forrás). Fauvirt ^vita 2014. március 22., 15:53 (CET)

Igaz, egyelőre úgy tűnik, az a korrekt megállapítás, hogy a Citroideae-nak nincs magyar neve, csak a latin. Priszternél még annyit találtam a helyesírásos részben, ami sajnos növeli a káoszt, hogy „15. a) Az -aceae végződésű növénycsaládok, valamint az -oideae végződésű alcsaládok magyar nevei a -félék képzőszerű toldalékot kapják. Ez rendszerint a család legismertebb nemzetségnevéhez mint előtaghoz járul, és azzal szótagszámra való tekintet nélkül egybeírandó [...]”. Ha ezt követjük, akkor a Citrus = citrus alapján a Citroideae = citrusfélék. Tehát passzolom a dolgot. Az talán egyértelmű, hogy a Citrus = citrus. --Sphenodon ^vita 2014. március 22., 16:30 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek hogy megnéztétek :-)! A rutafélék kategóriában a cikkek nem igazán megbízhatóak, úgy vettem észre.

Sphenodon, meg tudnád nézni még a Fortunella nemzetség magyar fajneveit? A kamkvat cikknek a végén van egy további fajok szakasz, ahol ugyanez a kamkvat növény is fel volt sorolva japán kumkvat néven, most raktam át a bevezetőbe. Aztán van még törpemandarin is egy másik faj neveként. Köszi előre is! --Yera ^vita 2014. március 22., 16:58 (CET)

Gyönyörű név ez a kumkvat! :) Szóval Priszternél (378. o.):

• Fortunella = kumkvat;
• Fortunella hindsii = honkongi kumkvat, vad-kumkvat; [hogy miért honkongi és nem hongkongi, azt ne kérdezd :); én hongkonginak írnám, de nem vagyok szakértő :)]
• Fortunella japonica (Citrus japonica) = japán kumkvat;
• Fortunella margarita (Citrus margarita) = törpemandarin; [ez így egybeírva rendben levőnek tűnik, mivel már nem Citrus-faj, azaz nem mandarin]
• Fortunella polyandra (Citrus polyandra) = maláj kumkvat.

--Sphenodon ^vita 2014. március 22., 17:19 (CET)

...és jól is tennéd: http://www.citrusvariety.ucr.edu/citrus/hongkong.html, http://www.plantnames.unimelb.edu.au/Sorting/Fortunella.html, USDA? ;o) Fauvirt ^vita 2014. március 22., 17:26 (CET)

Most néztem, hogy van egy kis összevisszaság a különféle Wikipédiákon a Fortunella nemzetség körül. Egyes Wikipédiák önálló növénynemzetségként tekintik továbbra is a Fortunellát, s benne a fajokat, azonban az angol Wikipédia már egy újabb felfogást követ: minden kumkvat a Citrus japonica egy-egy fajtája. :O Szóval nem tudom, mi legyen. A tropicos is már úgy hozza, hogy az elfogadott név a Citrus japonica. De lehet, hogy jövőre megint minden Fortunella lesz, ki tudja ezt előre megjósolni? :D Mindenesetre bekötöttem a Wikidatán oda, ahol a többiek is vannak (vegyesen). A leírásba egyelőre úgy írtam, hogy növényfaj / növényfajta, a más névhez pedig beírtam mindkét latin nevet (a fajnevet is, illetve a fajtanevet is), de ez a megoldás még nem tetszik igazán, változtassatok rajta nyugodtan. --Sphenodon ^vita 2014. március 22., 21:13 (CET)

Igen, azt én is láttam, de a többin nagyrészt (németen, spanyolon, olaszon) nemzetségként van, ezért döntöttem a többség mellett. Yera ^vita 2014. március 22., 21:19 (CET)

Szerintem is jó így! :) Csak mikor észrevettem a kavarodást, hirtelen nem tudtam, sírjak-e vagy nevessek, meg nem tudtam, tudsz-e róla, de akkor igen. :) --Sphenodon ^vita 2014. március 22., 21:23 (CET)

Varga János (labdarúgó, 1928–2014)

Szia! Az 1928-ban született labdarúgó egyértelműsítése eddig jó volt. Miért kellett az egyértélműsítés szempontjából felesleges információt hozzáadni? Tudom, hogy egy-két szerkesztőnek ez az elképzelése az egyértelműsítésről, de sem szabály nincs és értelmetlen is. SZerinted? - Csurla ^vita 2014. március 25., 18:52 (CET)

Szia! A Wikipédia:Haláleset lapon leírtak alapján jártam el, azt követve írtam át az egyértelműsítést: Ha a cikk címe születési év szerint egyértelműsített (pl.: Kovács József (gépész, 1942)), akkor át kell nevezni: Kovács József (gépész, 1942–2014) formára. Megmondom őszintén, nem ragaszkodom ehhez a formához (függetlenül attól, hogy személy szerint ezt a hosszabb formát valami miatt jobban szeretem). Kizárólag azért neveztem át a lapot, mert a „Wikipédia:Haláleset” lapon ez állt; ha te amúgy jobbnak látod, nyugodtan tégy belátásod szerint, nem ragaszkodom a jelenlegi verzióhoz, de köszönöm, hogy rákérdeztél. Kezdem látni, hogy ki így, ki úgy csinálja, s kellemetlen számomra ebben az esetben két tábor között őrlődni, ezért a legjobban annak örülnék, ha kialakulna valami közös álláspont ezt illetően, ami mindenkinek valamiképpen megfelelő. --Sphenodon ^vita 2014. március 25., 22:20 (CET)

Az említett lapon is jeleztem, hogy erről nincs konszenzus. Köszönöm a válaszod! Szia, Csurla ^vita 2014. március 25., 22:51 (CET)

Fainjektálás

Első ránézésre jó és erős szócikk (persze lehetne még bővíteni, pl. eszközökkel, történettel, apróbb átfogalmazásokkal, kicsit wikisíteni, de hát erre valók a szerkesztőtársak... ;o) ), csak a forrásokat hiányolom... Fauvirt ^vita 2014. március 27., 22:51 (CET)

Szia! Nem hallottam ilyesmiről, de ez semmit nem jelent. Olyan a cikk, mint egy órai vázlat. Mindenesetre ha üdvözlöd, kérd meg légyszi az én nevemben is, hogy tüntesse fel a forrását. Köszi!--Yera ^vita 2014. március 28., 19:19 (CET)

"friss műhelycikkek"

Szimpatikus gondolat... és talán nem lenne olyan rettentő nagy forgalma sem (mint pl. a sportműhelynek egy-egy esemény kapcsán), hogy ne tudnánk lépést tartani... csak a nagy kérdés: és ki vállalja a frissítését? ;o)p Meg... hogy is működne ez pontosan? Fauvirt ^vita 2014. március 27., 23:09 (CET)

Remek ötlet az allap és továbbra is úgy gondolom, hogy jó lenne a kiemelt vagy szép cikkeket is feltüntetni a műhelylapon, amiken Növényműhelyes besorolás (is) van! :-) --Yera ^vita 2014. március 28., 19:21 (CET)

Szuper! Fel is vettem a figyelőlistámra :-)! --Yera ^vita 2014. március 29., 21:15 (CET)

Fajnevek, gyűjtőfaj

Szia! Két dolgot szeretnék kérdezni. Az egyik, hogy a vadrózsa és a vadszeder kivételt képeznek-e az egybeírás-különírás szabálya alól (mármint az egyik rózsa, a másik szeder). A másik pedig, hogy van a gyűjtőfaj fogalma, ilyen növény az előbbi kettő, a palástfű és nyilván több más is. Szerinted az megfelelő megoldás lenne, ha lenne a rendszertan kategóriában egy növénygyűjtőfajok kategória a fajok felett és a szócikkek mindkettőbe be lennének kategorizálva? Csak azért szeretném ezt, mert szerintem korrekt lenne, ha a fajok cikkében még néhány másik (vagy épp 160 nincs) faj fel van tüntetve. Viszont azt nem tudom, hogy ez a species aggregatum a faj felett tényleg jó helyen van-e. Illetve milyen viszonyban van a fajsorral ami ugyanaz, mint a fajcsoport (sectio). Köszi előre is! --Yera ^vita 2014. március 29., 21:02 (CET)

Szia, a vadszeder, vadrózsa szerintem rendben van ebben az alakban, mert azt olvasom a magyar növénynevek helyesírási szabályzatának 8. és 8.c) alpontjában, hogy „Egybeírandók a nemzetségnévvel a minőségjelzők, ha azok [...] c)a dísz-, a futó- és a vad- melléknevek: díszalma, díszcseresznye, dísztök, futóbab, futómuskátli, futórózsa, vadkörte, vadkukorica, vadrépa stb.” A másik kérdésed fogasabb, annak utána kell olvasnom, mert most így hirtelen nem tudok rá válaszolni, ehhez kérnék egy kis időt (az is lehet, hogy ma még nem fogok tudni válaszolni rá). --Sphenodon ^vita 2014. március 29., 21:19 (CET)

Kiegészítés: tévedtem, a fajcsoport (=sectio) és a fajsor (=series) nem ugyanaz (Dános könyvében a taxonómiai rangfokozatok levezetésénél 40-41.o.). A sp. aggregatumról nem ír.--Yera ^vita 2014. március 30., 11:29 (CEST)

Szia, közben kicsit utánamentem ennek a gyűjtőfajnak. A legjobb leírásokat itt találtam: [10], [11], [12]. Ezek szerint többféle faj is létezik: első közelítésben a macrospecies és a microspecies. A microspeciesek (ezek lehetnek a kisfajok, szerintem) gyűjtőfajokat alkotnak. A kisfajoknak külön latin nevük nincs. Mivel a kisfajok latin neve megegyezik a gyűjtőfaj latin nevével, ezért szerintem nem érdemes hierarchikusan beszúrni egy kategóriát a faj fölé. Azonban érdemesnek tartom egyfajta gyűjtőkategóriaként összegyűjteni azokat a növényfajokat, melyek gyűjtőfajok (hasonló jellegű kategorizálással, mint amikor rámondjuk egy növényre, hogy gyógynövény, vagy fa, de persze ebben az esetben ez a kategória rendszertani jellegű). Hogy mi legyen a pontos neve a kategóriának, azt helyesírási kérdésnek látom. Mivel fajról van szó, ezért a növényfaj analógiájára kellene megalkotni, mivel a gyűjtőfaj a faj egy speciális esete (tehát a „növényi gyűjtőfaj” elnevezést így nem támogatom): növénygyűjtőfajok? növény-gyűjtőfajok? illetve nem tudom. Ha a kettő közül kellene választani, akkor a kötőjeles verziót választanám: ugyan nincs még hat szótag, de az értelmezést megkönnyíti a kötőjel használata. Ezt lehet, hogy meg kellene futtatni a helyesírási kocsmafalon. Az is biztos, hogy az interneten a hozzá nem értők keverik a szezont a fazonnal a gyűjtőfaj fogalma esetén is: a fent idézett források alapján egy érthető, tudományos megközelítésű képet kaptam, bár nem értem minden részletét még. Például azt sem tudom, hogy az agg. rövidítést hová kell írni a latin névben (szerző elé?, szerző mögé?, évszám elé?, évszám mögé? stb.) Még kellene kutakodni a gyűjtőfajjal kapcsolatosan. --Sphenodon ^vita 2014. március 30., 12:02 (CEST)

Az enwikin itt van egy kevés a microspecies-ről, aszerint Genus species agg. Akkor a Kategória:Növényrendszertan-ban az abc-sorrendes részben jó lesz (kötőjellel)? (A rendszertani kategóriák számozottak :-). --Yera ^vita 2014. április 1., 08:29 (CEST)

Szia, szerintem is jó lesz ott kategóriaként. :) Helyesírásilag még rákérdezek a kocsmafalon, mert a itt az egybeírt alakot javasolja, ami feltehetően így van, de valami miatt arra emlékszem, hogy a kötőjelnek lehet értelemtisztázó szerepe is; csak az erre vonatkozó szabályt nem találom. --Sphenodon ^vita 2014. április 1., 11:59 (CEST)

Közben ráeszméltem, hogy a kötőjel talán valóban szükségtelen, mivel ha egy növénygyűjtő fajról lenne szó, azt mindenképpen külön kellene írni, azaz nem áll fenn az értelemzavarás. :D Szóval most már én is inkább egybeírnám, nemcsak az MTA helyesírás-ellenőrzője. :DD --Sphenodon ^vita 2014. április 1., 12:10 (CEST)

Köszi a segítséget :-)!--Yera ^vita 2014. április 1., 17:13 (CEST)

Sztehlo Gábor kép

Kérjük, ne etesse a trollt

Tisztelt szerkesztő! Láttam, hogy kiegészítette a szócikket katalógusokkal. A szócikkből éppen a napokban távolították Sztehlo közismert képét, amelyen egy megmentett kislánnyal szerepel. Nem tudna segíteni legálisan megjeleníthető kép beszerzésében. Polémia erről a témáról az Egyéb közösségi oldalon folyik. Üdvözlettel: S. Endre – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.152.151 (vitalap | szerkesztései) 2014. március 30., 12:03 (CET)‎

Nindzsa

Szia.

Köszönöm az észrevételt. Majd szeretném ha később a szócikkek közé kerülne, még szeretnék sok mindent bele írni és kiegészíteni. Az egy véletlen volt még nem igazán tudom kezelni a Wikipédiát. Majd akkor szeretném ha kikerülne amikor úgy érzem kész. Addig vissza állítsam vagy mi a teendő?

Üdvözlettel Tetiszke ^vita 2014. március 31., 12:29 (CEST)

Serényi-kastély (Dédestapolcsány)

Köszönöm! :) Eredetileg én is ezen a néven gondolkodtam, aztán azért döntöttem a másik "Gróf Serényi-kastély" mellett, mert egy régi képeslapon így volt elnevezve, a neten is sok helyen így nevezik. De nekem megfelel így is. Régi képeslap a kastélyról. Még egyszer köszönöm az ellenőrzést és az élesítést. :) --szucso ^vita 2014. április 2., 11:29 (CEST)

Szia! Rákerestem a fillérre... :) A magyar 2 fillérest 1946-ban készítették el először... :) A magyar forint pénzérméi és abból, hogy a nyomda 1948-ban megszűnt, valószínűleg a kettő között jöhetett ki a képeslap. Én is sokat gondolkodtam a hátulján, de a fotós sajnos nincs feltüntetve, és a nyomdánál sem lehetett ráakadni, hogy ki készítette. :( --szucso ^vita 2014. április 8., 12:07 (CEST)

re:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok

Nincs mit! Vannak benne szórakoztató dolgok is (nem is biztos, hogy találó a rossz viccek elnevezés). . --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 3., 23:28 (CEST)

Re: alcsaládok

Szia! Nagyon köszönöm hogy foglalkozol a kérdéssel! Az almafélékkel kapcsolatban, úgy neveztem el, ahogy írtam a Műhely vitalapjára, de ha így nem szokás, akkor legyen Almafélék (növényalcsalád) (egyébként a rózsafélék többi alcsaládját is szeretném megírni, már elkezdtem). Szerintem a családok szócikkeit ne nevezzük át egyértelműsítő szóval, mert általában a családoknál használják ezt a -félék végződést (mondjuk oktató célzattal mutathatna mindkettő egyértelműsítő lapra, persze csak ha ugyanaz a neve a családnak és az alcsaládnak). Szerinted az Egyéb kocsmafalon helye lenne olyan kérdésnek, hogy a wikin egy kategória lehet-e "önkényes" (mármint ebben az esetben)? --Yera ^vita 2014. április 4., 08:26 (CEST)

Gwendolyn Masin újabb változtatások

Kedves Sphenodon

Nagyon köszönöm a segítséget és bocsánat, hogy kitöröltem az előző bejegyzést nem egészen értettem, hogy pontosan hova és kinek kell írnom. Nem sűrűn szerkesztek cikkeket, csak és kizárólag Gwendolyn Masin oldalait szoktam. Két újabb változtatás történt időközben, kivettem egy már nem élő linket és pontosítottam egy hivatkozást, ha esetleg időd engedi és rá tudsz nézni nagyon megköszönném. További szép estét!--Kottalany ^vita 2014. április 23., 20:23 (CEST)

Re: szilva

Szia!

Szerintem egyszerűen át kell kötni a wikidatát az alnemezetséghez. A rózsafélékről olvasgattam az alcsaládok miatt, így én is érzékeltem hogy ez így átláthatatlan. Nem kéne ugyanúgy hívni az alcsaládot, nemzetséget, alnemzetséget, fajcsoportot egyértelműsítés nélkül, ha nincs meg a cikk az összes taxonról, akkor sem. Ha lesz Prunus domestica, azt a szilva (növényfajra)-ra kell irányítani, ez így nagyon megtévesztő, (én törölném az összes ilyen hibás átirányítást). --Yera ^vita 2014. május 4., 14:44 (CEST)

A cseresznye is így egy alnemzetségre mutat..., én ha egy piaci növényt keresnék, nem úgy keresném, hogy vadcseresznye... Mit gondolsz az egyértelműsítésről? --Yera ^vita 2014. május 4., 15:24 (CEST)

Igen, az a kérdés hogy mások vajon hogyan értelmezik..:-) Szerintem nem alnemzetségként, de az a cseresznye cikk legalább nem kavarja össze az embert, hogy alnemzetség alatt fajtákat soroljon fel. Ebben a kedvenc könyvemben meg sem említik a latin neveket. A kiadatlan jegyzetemben is csak faj szinten Prunus avium=cseresznye.--Yera ^vita 2014. május 5., 21:45 (CEST)

Szia! Itt és itt úgy hívják. --Yera ^vita 2014. május 7., 16:26 (CEST)

Kékoportó

Szia! Mindjárt elolvasom a cikket, de a válaszom egyértelműen: ne. A szőlőfajtának ez a neve (ha valami más, akkor is inkább „Portugizer”), de a palackon a fogyasztó megtéveszthetősége miatt nem szerepelhet olyan módon név, hogy ne tudja, mi található a palackban (uis az oportó/kékoportó megnevezés nagyon hasonlít a portugál Portóéhoz és ők vétózták meg ezt a a nevet (cikk 1, cikk 2) az eredetvédelmi rendszer miatt. Lásd.: vonatkozó törvény - Az egyes fajták szinonim elnevezései rész). Fauvirt ^vita 2014. május 7., 12:13 (CEST)

A jóváhagyott változtatásban a második hivatkozás viszont nekem nem tűnik forrásnak... Fauvirt ^vita 2014. május 7., 12:38 (CEST)_{Ezek a kék-sárga változtatások mindig megtévesztenek... Fauvirt ^vita 2014. május 7., 14:37 (CEST)}

Nem olyan könnyű a kérdés. A kékoportó szőlőből (ha legalább 85%-ban, védett eredetűnél pedig 100%-ban az adott fajtából) készült bort az EU-hoz való csatlakozás után (EU-s előírás, hogy földrajzi név nem lehet fajta neve, de ez valójában 1994-ben kezdődött, amikor is bekerült a törvénybe a Portugáliából származó Meghatározott területeken termelt minőségi borok-nál, hogy:... „Porto, Vin de Porto, Oporto, Port Wine, Portwein, Portvin, Portwijn”... - vagyis így nem nevezhető magyar bor. Ezután nevezték át kékoportónak, de a csatlakozáskor a portugálok ezt a „kiskaput” is bezárták, így ezért) csak «Portugieser» néven lehet forgalomba hozni. Fauvirt ^vita 2014. május 7., 14:08 (CEST)

Örülök. :o) Fauvirt ^vita 2014. május 7., 14:37 (CEST)

Kategóriák

Szia, a függőleges vonal-dolgot valszeg benéztem, kösz, hogy szóltál, jobban oda fogok figyelni. Ami a kategóriákat illeti: Fő területem jelenleg a jelenlegi Spanyolország területére (is) eső folyóvölgyi kultúrák feldolgozása. Ehhez a Spanyolország folyói kategóriában az elmúlt 1-2 napban létrehoztam 8-10 folyót, többek között olyanokat is, legfontosabb: Segre, melyek nemzetköziek. A pár kategória, amit létrehoztam, MINDIG, például az egyik legfontosabb az Európa nemzetközi folyói a nemzetközi példák alapján, annak megfontolásai alapján jöttek létre, hozzátéve, hogy mivel ez a téma nagyon fontos a Portál:Spanyol világ portál újragondozását is tervező egyesületünknek, ezért természetesen nagyon fontosak számomra a vélemények, a figyelemfelhívást is köszönöm és próbálom megértetni a hátterét :) SZERVÁC Attila ^vita 2014. május 11., 20:30 (CEST) Att. :-)

Á, igen, köszönöm, nem ismertem ezt a Kategóriavita fórumot, de most átnéztem, hogy nagyjából milyen rendszerességű, súlyú és hierarchikus szintű javaslatok érkeznek bele, a "kategóriazabálók" különösen tetszett a leírásában :) Nagyon jó, hogy tudom ezt a lehetőséget, mivel főleg a spanyol témában egy átfogóbb közreműködést tervezünk, nagyon hasznos számunka, hogy ha kitaláltunk egy ilyen átfogóbb, akár 3-4 szintű kategóriatervet, melyben 1000+, de akár 2-3000 lapot kívánunk gondozni, akkor előbb leírjuk és megvitatjuk az elképzelésinket itt, úgyhogy többünk nevében köszönjük, köszönöm! És "happy hackin'" SZERVÁC Attila ^vita 2014. május 11., 21:06 (CEST) :)

Pozíciós térképsablonok

Szia!

Kösz a hasznos infókat, elraktam őket! misibacsi*^üzenet 2014. június 3., 16:31 (CEST)

Mangrove kérdés

Üdv! Úgy látom, te értesz a növényekhez, ezért fordulok hozzád. Már jónéhány Mexikóval kapcsolatos szócikkembe belinkeltem a mangrove szót (esetleg mangroveerdő formájában), ami mindig piros volt. Aztán észrevettem, hogy létezik már vörös mangrove nevű lap. Jó az úgy, ha átirányítjuk az „üres” mangrove szót erre a fajra, vagy van neki sok másik faja, és ez a vörös csak az egyik? Vagy az „üres” mangrove szó az valami nagyobb rendszertani kategória? Zerind ^üzenőlap 2014. június 3., 20:11 (CEST)

Szia! A segédkönyvem szerint a mangrovénak két jelentése van: az egyik maga a Rhizophora növénynemzetség, a másik pedig a Rhizophora mangle, azaz a vörös mangrove. Egyébként az elég gyakori felállás, hogy az egyszavas magyar növénynevek (pl. mangrove, cickafark, kakukkfű, homoktövis, levendula stb.) megegyeznek egyfelől a nemzetség nevével, másfelől a nemzetségen belül a magyarban legismertebb (pl. vörös mangrove = mangrove), vagy Magyarországon leggyakoribb (pl. közönséges cickafark = cickafark), leggyakrabban felhasznált (pl. kerti kakukkfű = kakukkfű) növényfajjal is. Ami az átirányítást illeti: vannak más mangrovefajok is. Egyelőre azt csináljuk (növények műhelye), hogy gyártunk egy egyértelműsítő lapot a mangrovéra, s akkor ott lehet választani, hogy a nemzetséget akarja-e az ember olvasni, vagy a fajt. Így lehet irányítani a szócikkekben levő mangrove kifejezéseket (a szöveg értelmétől függően) a nemzetségre vagy a fajra. Mindig a szövegkörnyezet dönti el, hogy a nemzetségre gondolnak-e éppen vagy egy fajra. Ha faji jelzős nevet használsz (pl. vörös mangrove), ha fajról van szó, akkor azzal nem lehet mellé lőni. Meg is csinálom az egyért.lapot a mangrovéra. --Sphenodon ^vita 2014. június 3., 21:02 (CEST)

Köszi, ez az egyértelműsítő akkor így logikus. Csak azt nem tudom, hogy a szövegek, amiket írtam, most akkor melyikre gondolnak. Lehet, hogy kellene valami külön szócikk az ilyen mangroveerdős társulásoknak? Például németül van olyan szócikk, hogy Mangrove (Ökosystem), ami se nem a faj, se nem a nemzetség. Zerind ^üzenőlap 2014. június 3., 21:51 (CEST)

A mangroveerdőkről szóló szócikknek szerintem lehet létjogosultsága, sőt, elég jellegzetes növénytársulás, pontosabban ökoszisztéma, s földtani szempontból is jelentősnek számítanak a mangroveerdők maradványai. S amikor mangrovékról beszélnek, simán lehet, hogy összességében magára az ökoszisztémára, vagy a növénytársulásra gondolnak. Vannak szócikkeink növénytársulásokról (lásd Kategória:Növénytársulások), bár ezzel a tudományterülettel személy szerint még nem foglalkoztam, mondjuk fontos lenne előbb-utóbb, de van még mit rendbe tenni a növények között is. --Sphenodon ^vita 2014. június 3., 22:25 (CEST)

Lehet beszélni csak a növénytársulásról, ekkor csak az a lényeges, hogy milyen növények élnek együtt. Ez azért lényeges, mert tulajdonképpen ezek határozzák meg az állatvilágot is. De beszélhetünk a mangroveerdő ökoszisztémáról is, amikor növények, állatok, gombák stb. együtteséről van szó. S persze lehet beszélni mangrovékról is: ekkor csak a mangrovék kerülnek szóba, melyek vagy egy mangroveerdőben élnek, vagy csak úgy külön. Ezt is a szövegkörnyezet határozza meg. Ahogy belenéztem egy-egy szócikkbe, vegyesen hol az erdőkről, hol a nemzetségekről van bennük szó, de nem néztem még meg mindegyiket. Egy mangroveerdő szócikk szerintem simán elfér a Wikipédián (lásd föntebb, amit írtam). --Sphenodon ^vita 2014. június 3., 22:35 (CEST)

Kiegészítettem az egyért.lapot az ökoszisztéma jelentésével, miután kicsit utánanéztem. --Sphenodon ^vita 2014. június 3., 23:10 (CEST)

Értem, köszönöm a választ, és hogy utánajártál ezeknek. Zerind ^üzenőlap 2014. június 4., 08:25 (CEST)

Geológiai formációk neve

Szia!

Éppen csak belebotlottam a "Navajo homokkő" szócikkbe a navahók szócikk írása miatt, és úgy láttam, hogy valamiféle konszenzus alakult ki a teljes nagybetűs írásmódot illetően, kb. 1 évvel ezelőtt. Nem sokat gondolkoztam rajta, csak a szócikkből szerettem volna eltüntetni a navajo írásmódot, mert az nagyon zavart. Ez pedig hozta magával a szócikk átnevezését is. De nekem is jó lesz "Navahó homokkő" formában is.

Egyébként mit jelent az, hogy "A Navajo homokkő egy geológiai formáció"? Ez olyasmi, mint mondjuk egy hegy neve, ezért mondtad, hogy tulajdonnév? Vagy egyfajta kőzetréteget jelent, mint mondjuk "üledékes kőzet"?

A "navahók" szócikk nagyjából készen van, de még csiszolgatok rajta, illetve anyagot keresek majd hozzá. Kösz, hogy észrevetted, ez megtisztelő. misibacsi*^üzenet 2014. június 7., 20:39 (CEST)

Re: Vébé

Szia! A vb alatt még lehet hogy távol leszek időnként, annyiban örülök, hogy többen is foglalkoztak a cikkekkel (csak a rend kedvéért írom, hogy nem szoktam kisajátítani semmit, jó is hogy mások is írják).

• Általánosságban a 2010-es vb és a 2012-es Eb cikkek legyenek a mérvadóak.
• (1) A játékosok posztaira van {{Labdarúgás posztok}} sablon, a 2012-es cikkekben ezt használtam, így nem voltak linkelve a posztok.
• (2) Az edzők elé kell, mert lehet "nem hazai", és ha már az egyik oldalon kell zászló, mert nem hazai, akkor a másik oldalon is legyen, függetlenül attól hogy hazai vagy sem. (enwikin talán nem raknak a hazai elé, de az nem mérvadó).
• (3) Csapat fölé kell zászló.

Zászló végülis elhagyható, egyszer már úgyis ott van (látom, hogy az enwiki is leszokott róla, valamit azért lehet rájuk hasonlítani, ha így egyszerűbb).

• (4) Sorrend: a meccsről készült képfájl alapján, (enwikisek csinálják) hátulról elölre (kapustól csatárig), jobb szélről balra haladva.
• (5) Esélyek: előfordul, én pl azért nem szoktam mert, olyan munkát nem igazán csinálok már, amit pár nap múlva kitörölnék.
• (6) Statisztika: a lapokat a 2010-es vb-n táblázatban vannak, mert egy játékos kaphat piros és majd sárgát is, és akkor kétszer szerepel a listában. (7) Gólpasszhoz ha van hivatalos lista, akkor meg kell adni forrást, azt nem a szerkesztőnek kell eldöntenie hogy ki adta a gólpasszt.

Üdv: --Tomcsy ^üzenet 2014. június 15., 01:00 (CEST)

Jó így, ahogy most van, sokféle poszt van úgyis.--Tomcsy ^üzenet 2014. június 15., 04:17 (CEST)

re: Euglenozoa

Szia! Huh, szép kis problémát vetettél fel :D Megmondom őszintén, mi latinul emlegettük leginkább, de nem férek hozzá a jelenlegi egysejtűs-moszatos rendszertanos anyaghoz, így az esetleges magyar fordítást (nem valószínű, hogy van, de alapos akartam lenni :P) nem találom, legalábbis ami az SZTE-t illeti. Az a véleményem, hogy nem javaslom a már bevett nevet (szerintem az ostorosmoszatok) átírni egy pontosabb fordításra, mert akkor összekutyulunk mindent. Egyébként szerintem sem nevezhetők moszatoknak, csak a mai napig egységesen így emlegetjük a fotoszintézisre képes egysejtűeket is, ezért praktikusnak tartom a megnevezést, még ha helytelennek is. Egyelőre a latin mellett vagyok, de még nézelődöm, hátha megtalálom a mikrobiológia- vagy valamelyik növényes jegyzetemben. nyiffi ^vita 2014. június 16., 21:13 (CEST)

Két francia cikk egymásba dolgozása

Szia, mivel csak a Kika csatorna említését kellett hozzátenni a kissé bővebb cikkbe, így csak redirré váltottam a kisebb cikket és nem is említettem sablonnal, hogy egy része más cikkből való. A megbeszélési lap nem kötelező, csak akkor kell, ha van mit megbeszélni, vagy ha tapasztaltabb szerkesztők segítségét kérjük, vagy ha adminra van szükség a laptörténetekkel. De köszi, hogy szóltál! Oliv0 ^vita 2014. június 17., 08:33 (CEST)

Re

Szia! Fogalmam sincs. A bot nem cikkcímeket néz, hanem beszúrt értékelési sablonokat. szerintem tök mindegy, mi a cikk címe, ha a vitalapján ott van a sablon. Xiaolong Üzenő 2014. június 17., 10:03 (CEST)

2014-es vb

Szia! Keddtől csütörtökig megint nem leszek, tudnád írni, "felügyelni" a vb-t? 10 meccset érint (C,D,E,F,G utolsó két meccse, a H-t már meg tudom majd írni), a csoportok cikkeiben a részleteket is meg kellene írni. --Tomcsy ^üzenet 2014. június 22., 15:35 (CEST)

Köszi, nem kell percre pontosan, néhány adatot mások is beírnak.--Tomcsy ^üzenet 2014. június 22., 15:53 (CEST)

Szerintem nem voltak a nevek ellenőrizve, Joeyline, vagy Laszlovszky András a görög átírók, ők jobban tudják az ilyen átírásokat. Egyelőre maradjon így, nekem a mostani, ékezetes tűnik jobbnak.--Tomcsy ^üzenet 2014. június 22., 23:45 (CEST)

Szia! Jegyzőkönyvhöz jó az index.html. A szám sablonnak nincs jeletősége, ha átírják olyanra, akkor úgy szoktam hagyni. A csere sárgája jó így. Az SS-t TKP-nak írtam (second strikert olvastam már "második csatár" néven is). Elég nehezen különböztethetők. A söprögetőben nem vagyok biztos, de lehet hogy KV-nak írtam valahol, de S-nek is jó. --Tomcsy ^üzenet 2014. június 27., 02:27 (CEST)

re:Ibolya a Wikiszótárban

Csupán annyi történt, hogy véletlenül egy korábbi verziót (amikor belekerült az afrikaiibolya képe) nyitottál meg szerkesztésre. Kicseréltem a fotót. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. június 23., 10:01 (CEST)

Dicséret

Szia!

Kérlek, fogadd dicséretem a 2014-es labdarúgó-világbajnokság (H-csoport) szócikkben a Dél-Korea – Belgium meccsel kapcsolatos szerkesztésed nyomán. Örülök, hogy a helyesen, WP:KOREAI szerint átírt neveket használtad, és nem a sajtóból származókat. Ennek fényében, és természetesen a mezek beillesztése végett is köszönöm a hozzájárulásod a szócikkhez. - Oppashi ^{Mesélj csak} 2014. június 28., 00:02 (CEST)

Banánfajok listája

Szia Sphenodon!

A szócikkben megtudod csinálni, hogy a forrás listája állandóan látható legyen? Mert ha ráklikkelünk akkor csak a keresője látható. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. július 1., 13:02 (CEST)

Na jó; nem baj. DenesFeri ^vita 2014. július 1., 15:12 (CEST)

Re:Sosnowsky vagy Szosznovszkij?

Ezek segítenek: http://bio.dict.ge/en/word/71354/Sosnowsky's+hogweed/ és Georgian Phrases and Sound - Mchedlishvili, David - Tripod? Fauvirt ^vita 2014. július 1., 14:46 (CEST) Jut eszembe, egy ismerős épp most forgatott filmet Grúziában, megkérdezem őt is. :o)) Fauvirt ^vita 2014. július 1., 14:49 (CEST)

A kocka fel van dobva... akarom mondani a labda el van vetve... mindenesetre: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Személynév növénynévben Fauvirt ^vita 2014. július 1., 18:21 (CEST)

növénynevek

Sajnos a wikiforrás nem alkalmas 1az1ben átvételre (a helyesírás pl. a MEKről van). De gondolkozom, hogyan lehetne megoldani. Fauvirt ^vita 2014. július 2., 00:04 (CEST)

Banán

Szia!

Vajon ez a szócikk a Musa nemzetségről vagy a termesztett Musa x paradisiaca-ról szól? Át kéne alakítani valamelyikre; a kettőről nem szólhat egyszerre. Vállalod? Sok adat van benne; nem tudom melyiket tartsam meg. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. július 2., 10:54 (CEST)

) Hát az igazság az, hogy ezt rád akartam sózni. De ha nem akarod, az sem baj. Még egy kis időd kibír a szócikk, így ahogy van; aztán majd átalakítom a termesztett hibrid fajra. DenesFeri ^vita 2014. július 2., 16:33 (CEST)

Account usurpation on enwiki

I confirm that I have placed usurpation request on enwiki about unifying global login. --Sphenodon ^vita 2014. július 14., 01:48 (CEST)

Could you please confirm that you have placed a usurpation request on frwiki too ? Thank you! Litlok ^vita 2014. július 15., 00:20 (CEST)

SUL

I confirm that I have placed usurpation request on frwiki at 2:21 (CEST) on 14th of July 2014 about unifying global login. --Sphenodon ^vita 2014. július 15., 12:07 (CEST)

Spanyol–katalán park

Szia, spanyolul egyértelműen ciudadela, de úgy tűnik, katalánul ciutadella, szóval itt csak az a kérdés, hogy akkor melyiket használjuk a két helyes közül, de ezt én nem tudom eldönteni, hiszen ott hivatalos nyelv mindkettő. Az viszont biztos, hogy a képaláírás így nem jó, mert az meg így („Parc de la Ciudadela”) vegyes nyelvű (a parc katalán szó). Zerind ^üzenőlap 2014. július 19., 21:58 (CEST)

Köszönöm (ahogy ígértem is)

… a Hópárduc megerősítését. – Garamond ^vita 2014. július 21., 21:32 (CEST)

re must

Ez a szócikk alapból össze és vissza keveri a must fogalmát a bor_{(abban is - bocsánat - valami meghatározhatatlan tokajira hangsúlyozva)}készítési eljárás kezdeti szakaszával (ami persze részben stimmel, mielőtt megijedne bárki ;o) csak szerintem egy kicsit túlmegy a fogalmon, főleg, hogy must ugye nem csak szőlőből - azaz bor-alapanyagból készülhet), ebből a szempontból még akár igazat is lehet adni az anon szerkesztő javításainak, leszámítva azt a csúnya baklövést, hogy a borélesztőt élesztőre javította.... Az én véleményem, hogy a cikket magát át kéne dolgozni. Gyűjtök erőt hozzá... de nem ígérek semmit. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 2., 14:06 (CEST)

hajjaj... ez a téma egy egész csontváz-arzenált borított rám... kell nekem "szekrényt nyitogatni". A borászat szócikk egy horror (mind tartalmában (amilyen fontos téma Mo.-on), mind egészében... aztán átkukucskáltam a gyümölcslé szócikkre (esetleg ránéznél, mint könyvtárba járó? → Vita:Gyümölcslé). Teljes elkeseredésemben vagyok egyes un. szócikkírók miatt... de a mustos szócikket elkedtem (egyelőre offline) írni, csak nincs hozzá elég anyagom (ez élelmiszeripari és nem borászati téma). Helyzetjelentés vége. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 4., 17:25 (CEST)

Atyám... a szörpre kattintva újabb sokkhatás.... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 4., 19:37 (CEST)

Jaj, nehogy mindet megnézd, hacsak nem kedved van hozzá... ami fontos lenne, hogy itt ellenőrzötté lett téve, hogy egy anon kivette a másolmány sablont, miközben látszik, hogy a kitétel óta a szöveg alig különbözik attól, ami az volt... az egyetlen forrás, ami meg lett adva a "Dr. Szabó Béla: Gyümölcslevek házi készítése-Mezőgazdasági Kiadó Budapest 1968.", ezt kéne megnézni, főleg, hogy KeFe sem adott meg másik forrást, pedig hozzáírt a szöveghez. Szóval elég ez az egy könyv! :o)) Előre is köszönöm, akár megtalálod, akár nem!!!! Fauvirt ^vita 2014. augusztus 6., 01:01 (CEST)

Bocs, hogy csak így 3 nap múlva reagálok! Mindenesetre nagyon szépen köszönöm az utánanézést!!! Közben jócskán megkurtult a cikk is. Még azt nem tudom, hogy a folyékony gyümölcsöt ne vigyem-e át a must szócikkbe... a baj az, hogy minél jobban belemegyek, annál bonyolultabb. Azt hiszem nemsokára "összehívok egy konzíliumot" a fordítási kocsmafalra, mert a latin szó körül is van egy kis kavar, a szóhasználat körül is... magyarul is, más nyelveken/nemzateknél is... épp a folyékony gyümölcs miatt is, mert sokszor egymás szinonimái, sokszor elkülönítik (f.gy.=szűrt csírátlanított gyümölcslé/must/gyümölcsmust)... de még előbb fölvértezem magam még több infóval, kitekintéssel... azt hittem... reméltem könnyebb lesz tisztázni. Ha szembefut esetleg veled bármilyen infó, azt szívesen veszem itt, vagy e-mail-ben. Még egyszer kösz! :o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 10., 00:27 (CEST)

re Székelykeresztúr, Kossuth Lajos utca vagy Szabadság tér

Szia! Sajnos nem tudom a helyes választ. Esetleg érdemes lenne az Erdély-műhely vitalapján is megkérdezni; több olyan műhelytag is van, aki kifejezetten a Székelyfölddel foglalkozik. --Hkoala 2014. augusztus 5., 18:16 (CEST)

Guéckédougou

Szia! Nem találtam benne hibát, de az utolsó mondatot kicsit átfogalmaztam. Üdv: --Kohlins ^vita 2014. augusztus 10., 22:52 (CEST)

Jó cikk!

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:17 (CEST)

kerti saláta

...a szívbajt hoztad rám... épp egy nagyobb tisztázást mentek benne... Semmi baj, nehogy megijedj, elég, hogy én tettem... ;o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 20., 19:36 (CEST)

Megvagyok, jelentem... nézd meg. :o)) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 20., 19:41 (CEST)

Még azt nem sikerült kiderítenem, hogy mennyire külön csoport az „olajat adó” (mag)saláták és az un. „latin csoport”... Meg jó lenne egy olyan szakkönyv, amiben meg lehetne nézni, hogy jól értelmeztem-e az infókat... Fauvirt ^vita 2014. augusztus 20., 19:52 (CEST)

IUCN

Szia! Gondolkodtam egy ideig, hogy érdemes-e bennehagyni, mert hasonlóan tudom én is, meg így a maradék nem lesz ezekkel egységes. Tanácstalan vagyok, mert konkrétan nem árt az információ, csak nem is visz előrébb. Még most vissza lehet vonni mindet, mert kevés szerkesztésről van szó. Üdv, nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 23., 21:50 (CEST)

Igen, igazad van, nagyon akartam, hogy sikerélménye legyen és rosszul mérlegeltem. Arról nem szólva, hogy simán el is hittem, hogy nincsenek veszélyeztetve. :) Értesítsem őt vagy megüzened neki te, hogy ez így problémás? nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 23., 22:27 (CEST)

adminválasztás

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 28., 11:01 (CEST)

Re:Gabos Gábor halálozásának időpontja

Szia! A család kérte levélben, hogy javítsuk át a dátumot 27-re. De be is teszem forrásnak az OTRS-levél számát, az a legjobb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 1., 23:12 (CEST)

Re: Tamme-Lauri tölgyfa

Kedves Sphenodon!

Át fogom nézni a Tamme-Lauri-val kapcsolatos forrásokat, hamarosan jelentkezem.

Baráti üdözlettel: Hirannor ^Postaláda 2014. szeptember 3., 19:22 (CEST)

Kedves Sphenodon!

Nem feledkeztem el arról, amit ígértem csak eléggé el voltam havazva, ezért nem írtam korábban.

A második bekezdésben, a gazdaságot nevezték el a gyakran tölgyfákban lakózó tűzistenről (Laurits-ről vagy néha Lauris-nak is hívják), aki jó- és balszerencsét hozhat a földművesekre, és a fa a gazdaságról kapta a nevét, mert annak a területén található. Az angol nyelvű pdf-es forrás is ezt írja, bár az észt változat megfogalmazása sokkal egyértelműbb. A legenda szerint az Urvaste-i iskola épülete például többször Laurits miatt égett le.

Az erdei testvéreknél meg lehetne említeni, hogy ők a II. VH alatt bújtak el benne és tevékenykedtek, majd elhagyták, de csak 25 évvel később fedezték fel a rejtekhelyet.

A védetté nyilvánítás dátumát elég pontosan leírja az 1-es forrás. 1939. június 30.

A 4-es és a 6-os cikkből kiderül, hogy 2006 szeptemberében az Urvaste-i önkormányzat 380 000 koronáért megkívánta vásárolni a területet, de az üzlet kudarcba fulladt, végül novemberben a minisztérium 400 000 koronáért megvette a fát és 50 méter sugarú környezetét és az oda vezető utat. Korábban a fa és a telek ugyan mindig magánkézben volt, de soha senkinek nem jutott eszébe mellé építkezni, rongálni, stb. A egyetlen komoly károkozást ( a betonnal való betömését) a szovjet vezetés rendelte el, de erről nincs hiteles forrás.

Baráti üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2014. szeptember 22., 14:16 (CEST)

Ui.: Épp kb. 70 km-re vagyok a tölgytől, de sajnos nem fogom élőben látni.

Margit-sziget

Szia! Nem értem, miért baj, ha nem ott készültek a fotók. Jó lenne visszarakni, sztem jól nézett ki...Kapeter77 ^vita 2014. szeptember 5., 14:22 (CEST)

Anyám.... Ez az üzenethagyás itt... Az informatika őskora, komolyan:-( Na mindegy, ami a képet illeti, sztem nem baj, ha nem ott készült. A nyár mindenütt nyár. Azért az jobb lett volna, ha előtte írsz nekem...Kapeter77 ^vita 2014. szeptember 6., 03:58 (CEST)

re:Sablon:Közlés napja

Szia! Átnéztem, szerintem megfelelő lett. :) Köszönet a létrehozásért. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 7., 16:07 (CEST)

Re:cickafark

Szia! Lehet hogy neked így jobb, érthetőbb! Azt sem értem hogy miért akadályozná a karbantartást? Persze ez az én gondom! Mégis úgy gondolom, ha van erre lehetőség, hogy jobb volna visszaállítani az általam készített változatra. Én több éve itt vagyok szerkeszgetek, mégis már többedszer belefutottam az egyért lapba - és nem azt találtam amit a más egyért lapokon megszoktam. Tudniillik felsorolást,melyből kiválaszthatnám az éppen engem érdeklő fajt. Namár most egy mezei felhasználó még kevésbé igazodik itt ki, nekik is a felsorolás volna ideális. Hiszen az egyért lapoknak éppen ez a szerepük. A karbantartással kapcsolatban sem értem a felvetésed, hiszen a legismertebb fajokat soroljuk fel és ezeket az egyért lapon nem kell karbantartani. Még morgolódnák, de nem szeretnélek feltartani a munkádban, döntsd el és én belenyugszom. De tedd a figyelő listádra, mert lehet hogy még belefutok és nem tudom megálli, hogy ne a egyért lap funkciójának megfelelően használjuk. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. szeptember 10., 13:38 (CEST)

U.i: Fentebb olvastam hogy a növényneveket szeretnéd az olvasók számára elérhetővé tenni. Nem a Wikiforrásban, hanem a Wikikönyvekben volna a helye. Én kifejezetten örülnék ha ez a tarved megvalósulna. További jó szerkesztést... - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. szeptember 10., 13:49 (CEST)

Köszi

Szia! Köszönöm hogy beírtad a hibiszkuszhoz a neveket, én is kerestem, de a varjúmákon kívül egyikről sincs szó a könyveimben. Egyébként a törökrózsa kifejezést én még nem hallottam-láttam máshol, de ezek szerint helyes.--Yera ^vita 2014. szeptember 14., 08:50 (CEST)

Mendelényi

Szia! Igen, láttam azt épp, de mint talán a közreműködéseimnél Te is lát(hat)tad, a napokban nemigen voltam/vagyok a wikin, így még nem reagáltam. Az utánajárást köszönöm, szerintem OTRS-ügy lesz majd. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. szeptember 20., 03:37 (CEST)

Kerti ruta kieg.

További kis adalék a vitalapomon :-).--Yera ^vita 2014. szeptember 24., 10:00 (CEST)

Burgonya - jóváhagyás

Szia!

Jóváhagytad ezt a változtatást:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Burgonya&diff=15141244&oldid=15139770

A beszúrt lap ezzel fogadott: "Burgonya vásárlás" és a különféle fajták felsorolása következett. Szerintem ez reklámnak számít, ezért visszavontam a névtelen beszúrást (egyébként a link hiányos volt, nem működött). Milyen megfontolásból hagytad jóvá? Megnézted a linket? misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 24., 18:52 (CEST)

re Szagos müge

Szia, nincs mit. :) Nyilván barátságosabb lett volna, ha nem visszaállítom, hanem visszavonom a két szerkesztését, de a szerkesztési összefoglalója után nem láttam értelmét a vacakolásnak. --Pagony ^foxhole 2014. szeptember 24., 22:45 (CEST)

re: fukszia

Szia! Igen, mert már előnézetben láttam, hogy okés a dolog... :D De mondok valami vigasztalót: naponta legalább kétszer járok úgy, hogy addig olvasgatom a szócikket, amíg más rányom előttem az ellenőrzés gombra! És mindig úgy felpaprikázom magam, hogy ej, a mindenit, máskor bezzeg napokig sodródik az éterben a változtatás, de aztán persze örülök, hogy jók vagyunk :) nyiffi ^üzenj! 2014. október 5., 19:00 (CEST)

Szentendre

Szia.

Mi lehet az oka annak, hogy megcsináltam a Szentendre-cikket, eléggé átírtam, és hetek óta nem ellenőrzi senki? Meddig várjak, kinek írjak?

Kösz: PéterKapeter77 ^vita 2014. október 8., 21:59 (CEST)

Köszi!:-) Kapeter77 ^vita 2014. október 12., 16:35 (CEST)

Nadragulya

Szia Sphenodon!

Légyszi nézd meg a nadragulyát, és ha kell hagyd jóvá. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. október 29., 09:59 (CET)

Hát igen, te meg átneveztél néhány szócikket. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 3., 09:13 (CET)

Dehogy! Jól tetted, hogy átnevezted; köszönöm! Nem kötöttem belé, csak észrevettem. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. november 4., 09:43 (CET)

DenesFeri ^vita 2014. november 5., 09:58 (CET)

Mi legyen halálozási dátumként Seszták Ágnes szócikkében?

Kedves Sphenodon!

November 6-án egy anon közölte Seszták Ágnes halálát a szócikkében, másnap a sajtóból is kiderült, hogy a hír igaz, csak ott nem írtak halálozási időpontot. A gondot az jelenti, hogy a Wikipédia-szócikknek más szócikk nem lehet forrása, viszont nem tudom, hogy saját laptörténete lehet-e a szócikk forrása.

Az biztos, hogyha nem lehet és a hivatalos sajtóközlés napja az alap, akkor a kocsmafal (javaslatok) korábbi megbeszélésének vége alapján november 8 előtt-öt kellene írnom Seszták Ágnes szócikkében, mivel a korábbi megbeszélés végén az szerepelt, hogy Hogy pontosan melyik nap előtt, azt javasolnám, hogy a halálozás közlésének napja utáni nap legyen az a nap: mert ha, mondjuk, a halálozás közlése szeptember 11-e volt, akkor ez azt jelenti, hogy 11-én vagy előtte hunyt el az illető, azaz szeptember 12-e előtt (azaz mindig egy napot hozzáadva ahhoz az időponthoz, amikor közölték a halálhírt a hírközlő szervvel). Egyben azt javasoltad, hogy ne szerepeljen a listán kívül más szócikkben a sablon (Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív101#Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja).

Márpedig Seszták Ágnes halálhírét november 7-én közölték le a sajtóban. Mit javasolsz? November 8 előtt szerepeljen halálozási dátumként ilyenkor? XXLVenom azt mondta, hogy november 7 (k. n.), de a múltkor abban egyeztünk meg, hogy csak a listában szerepeljen a sablon. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. november 10., 02:16 (CET)

Kedves @Apród! Azzal értek egyet, hogy a rendelkezésünkre álló, forrásolt ismeretek alapján „november 8. előtt” szerepeljen a szócikkben a halálozásának idejére. A „k”-s verzióval kapcsolatban abban maradtunk, hogy a szócikkekben nem alkalmazzuk, csak a halálozásos táblázatban. A másik vonatkozás, hogy vajon igaza volt-e az anonoknak vagy sem: az a baj, hogy nem tudjuk, mert nincs erről az időpontról hivatalos forrás. Ettől függetlenül lehet, hogy igaz a november 6., de ez sajnos nem támasztható alá forrással. Emlékszem Gabos Gábor esetére, de ott volt OTRS-es levél, amire lehetett hivatkozni, hogy mikor hunyt el pontosan (Szerkesztő:RepliCarter/Vitalap7#Gabos Gábor halálozásának időpontja). Szép estét kívánok! --Sphenodon ^vita 2014. november 11., 22:31 (CET)

Akkor jól oldottam meg a Seszták Ágnes szócikkben, mert én is azt csináltam, amit te javasoltál. Jó éjt! Apród ^vita 2014. november 11., 23:56 (CET)

Gázló

Szia! Nem vagyok benne biztos, de a gázlót lehet hogy egyértelműsíteni kéne, mert van egy Centella, amit lehet magyarul így hívni és egy Hydrocotyle vulgaris, amire többször hivatkozmak így egyszerűen, a védett növényeknél is, bár ott lápi gázlónak is hívják. Tudnál segíteni mi legyen a mostani gázló egyértelműsítő szava? Köszi. --Yera ^vita 2014. november 23., 16:26 (CET) Illetve még egy sablonban is szerepel községként.--Yera ^vita 2014. november 23., 16:29 (CET)

Szia @Yera! Szerintem igen, egyértelműsítés kellene mindenképpen. A „folyó” egyértelműsítő tagot a folyók nevénél szoktuk alkalmazni, emiatt ezt nem javaslom. Az angol szócikk (en:Ford (crossing) alapján az „átkelőhely” szó talán jó lehet (hasonlóan egyértelműsít a szlovén sl:Brod (prehod), a román ro:Vad (punct de trecere) és a galíciai gl:Vao (pasaxe) szócikk is), de talán még jobban tetszik nekem a lengyel szócikké pl:Bród (geografia), azaz a „földrajz” szó. Azon is gondolkozom, lehet, hogy kocsmafalra is érdemes lenne kitenni a kérdést, a nyelvi szekcióba? A növényeknél egyébként azt hiszem, az a helyzet, hogy az ázsiai gázlónak nevezett Centella asiatica korábban a Hydrocotyle nemzetségbe tartozott Hydrocotyle asiatica néven (akkor még a Hydrocotyle = gázló egyenlőség volt az igaz). Priszter is ott tárgyalja: latin neve Hydrocotyle asiatica, magyar neve ázsiai gázló, továbbá a Centella nemzetség nem szerepel a könyvében, azaz ott nincs magyar neve. Szerintem itt most az a helyzet áll fenn, hogy a gázlók több nemzetségbe (Hydrocotyle, Centella) is tartoznak. A Hydrocotyle vulgaris-ra egyébként a gázló, vízi gázló, kispajzsika neveket hozza Priszter, s akkor még az általad hozott lápi gázló neve is létezik. Azaz a gázló egyért.lapra felvenném a folyón előforduló gázlót, a települést, a Hydrocotyle nemzetséget, a Hydrocotyle vulgaris fajt és talán a Centella növénynemzetséget is (bár ez utóbbiban bizonytalan vagyok, mert saját kutatásnak érzem, hiszen erre közvetlen forrásom nincs, csak az ázsiai gázló miatt gondoltam felvenni oda). --Sphenodon ^vita 2014. november 23., 17:08 (CET)

Köszönöm!--Yera ^vita 2014. november 24., 08:20 (CET)

Másolás???

Azt írod: "Feltehetően másolás!" Ebben erősen tévedsz. Mint a szövegből is kiderül, egy-két évente meghirdetésre kerülő eseményről van szó. Persze az is érdekes lenne ha a Wikipédia cikkének láttán jutna eszükbe egy ilyen program - de ez logikátlan. Attól tartok hogy a "csak azért is" játszik szerepet a visszaállításodban, ez idáig nem tapasztaltam tőled ilyet. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. november 26., 07:27 (CET)

Kedves Sphenodon!

Azt hiszem én voltam pontatlan, mert nem arról beszéltem, amit Te beírtál. Van egy forráskérő az alábbi szövegben:

Hazánk területén a bánáti bazsarózsát először Kitaibel Pál figyelte meg Hosszúhetény és Pécsvárad között 1799-ben (vö. Kanitz - 1863). Hazai elterjedése feltehetően, ma is a Keleti-Mecsekre korlátozódik. Kitiabeltől van egy Somogy megyére utaló adat is (1831), azonban lehet, hogy ez is a Keleti-Mecsekre vonatkozik.^[forrás?]

Ezt én így próbáltam meg forrással kiegészíteni: Hazánk területén a bánáti bazsarózsát először [[Kitaibel Pál]] figyelte meg [[Hosszúhetény]] és [[Pécsvárad]] között 1799-ben (vö. Kanitz - 1863). Hazai elterjedése feltehetően, ma is a Keleti-Mecsekre korlátozódik. Kitiabeltől van egy [[Somogy megye|Somogy megyére]] utaló adat is (1831), azonban lehet, hogy ez is a Keleti-Mecsekre vonatkozik.<ref>[http://www.szkte.hu/2012-04-28-bazsarozsa-tura/ Szent Kristóf Természetjáró Egyesület]</ref>

Ez a szöveg valamelyik lexikonból (Révai,Tolnai) kerülhetett ide, de úgy emlékszem hogy még tovább is folytatódik. Szó van arról is hogy a Bánátban fellelt példányok (innen kapta a nevét), és most már nem emlékszem hogy még melyik helyről egyre kevésbé lelhetők fel, illetve kipusztultak. Ezt Te visszaállítottad és ezt kifogásolom. Erre írtam azt hogy 1-2 évente rendszeresen megismétlik a túrát. Az általad idézett szöveg is nagy valószínűség szerint a Szent Kristóf Természetjáró Egyesület kiadványából kerülhetett a Wikipédiába, ott többször is (több kiadványukban) olvasható volt. Különösen akkor, amikor még tartottak a tiltakozások a lokátor telepítés ellen. De erről a jegyzetekben is olvashatsz. A fenti szöveget azonban lehetne forrásolni az általam írt módon. A félreérthetőségért pedig elnézésedet kérem, máskor pontosabban fogalmazok (ha még kitelik tőlem). - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. november 26., 18:20 (CET)

Kedves Sphenodon!

Megértettem, köszönöm. Kerestem a Révai-ban (MEK) - nem találtam! Találtam viszont egy PDF állományt: [13] lehet hogy ebből ollózták össze?? - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. november 27., 05:35 (CET)

Ha forrásnak megfelelő akkor talán bővíteni is lehetne a cikkünket innen. Én erre nem vállalkozok, de ha neked volna kedved - időd rá, annak örülnék. Nagyon sok növényes cikket javítasz, aminek szintén örülök, ha van hozzá technikád a Piszter féle könyv elférne a Wikikönyvekben. Feltehetően nagyon sokan vennék hasznát. (köztük én is). - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. november 28., 04:56 (CET)

Kroton

Az indoklásod még rendbe is volna, de a link ide mutat: Crotone ( ; ) város (közigazgatásilag comune) Calabria régiójában, Crotone megyében.

A kroton egy zanzásított ricinusfa, ha megnézed a róla szóló cikket, akkor ott más latin nevet találsz. Tehát vagy syn-névként, kellene beírni, vagy a jelenleg visszaállított nevet megváltoztatni a cikk szerintire, döntsd el. Ha úgy gondolod hogy amit én javítok az semmiképpen nem lehet jó, akkor hagyd így, legfeljebb egy hibával több marad a WP-n. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. november 29., 02:26 (CET)

Én is csak ezt kérem tőled, mert a link egy városra mutat. Vagyis egyért lap kellene és ott már külön választhatók lennének. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. november 29., 03:12 (CET)

Krotón

Szia. Én mindig meghagyom a lehetőséget arra, hogy megírják a cikket, még ha kicsi is az esélye. Mert ha véletlenül keletkezik egy ilyen, a Crotonére „javított” linkek közül nincs az az isten, aki kiválogatja, melyiknek kéne Krotónnak lenni. Tecnikailag mindig megcsinálom az átirányítást, itt Krotónról Crotone településre, és az átirányító lapot bekategorizálom. (Ahogy itt látható.) Szerintem ez a legjobb megoldás.

PS: az egyértlapra még sok minden kéne: en:Kroton, en:Croton. – LA^pankuš 2014. november 30., 01:48 (CET)

Köszönet egy kezdőtől :)

Kedves Sphenodon! Köszönöm az észrevételed. Külön köszönöm az energiádat, amellyel átdolgoztad a kiegészítésemet és a kedvességedet, amellyel megfogalmaztad az észrevételeidet. Lehetséges, hogy egy szigorú törlés vagy egy kioktató hangvételű figyelmeztetés megijesztett volna és elveszi a kedvem a szerkesztgetésektől. Az aktív „Wikipédiázást” néhány hete kezdtem... Üdvözlettel: Ötletelő ^vita 2014. december 5., 15:32 (CET)

Ligetszépe fajok genetikája

Szia! Átnéztem, nagyon pöpec lett! :) Egy félmondatot kivettem, mert egy harmadik, azaz egy új tulajdonság meghonosodása nem azért van, mert mindkét allél megtalálható bennük, de ezt leszámítva nagyon jó kis összefoglaló lett. :) Üdv, nyiffi ^üzenj! 2014. december 12., 12:48 (CET)

Linkek az egyértelműsítőben

Ennek a szerkesztésednek kapcsán írom: Annak idején Hkoala indítványozta a linkek megszüntetését az egyértelműsítő lapokon, mert a bottal való javításokat zavarta. Időközben azonban a szoftverben túl gyakran történt a botokat érintő változtatás, emiatt Hkoala felhagyott a botja aktualizálásával és az egyértelműsítő lapok feldolgozásával, márpedig ezt elsősorban ő csinálta. A botgazdák üzenőfalán feltett kérdésre nem jött válasz, senki sem állította, hogy az egyértelműsítő lapok egy-egy sorában levő egynél több link továbbra is zavarna a botokat, de az ellenkezőjét sem. Pillanatnyilag itt tartunk, és könnyen lehet, hogy kikerül ez a kitétel a WP:EGYÉRTből. Jó lenne ezt tisztázni, de én eddig nem jutottam hozzá. Ha esetleg kedved van kézbe venni a témát, örülnék neki.

--Karmela posta 2014. december 13., 00:28 (CET)

@Karmela, köszönöm az információt, értem. Amit leírtál, abból nekem az jön le, hogy nem lehet tudni, hogy zavarja-e vagy sem a botokat az egy sorban levő több link. Gondolom, itt egy vagy több botra volna szükség, aki ellenőrzi, mi a jelen helyzet. Mást nagyon nem tudok mondani, mivel nem értek a botokhoz, s úgy érzem, nem is szeretnék velük foglalkozni, és sajnálom, de emiatt nem vállalom, hogy kézbe veszem a témát. --Sphenodon ^vita 2014. december 13., 00:52 (CET)

Újra nekirugaszkodtam: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Egynél több belső link az egyértelműsítő lapok soraiban – kérdés a tiltásról --Karmela posta 2014. december 13., 01:14 (CET)

Re:Tulipa hungarica

Van végre kép is :-) a vitalapod, viszont archiválni kellene. Andrew69. 2014. december 19., 23:16 (CET)

@Andrew69., örülök neki én is. Azt vajon meg lehet tudni, hogy hol készült a fénykép? A vitalap archiválásával kapcsolatosan arra gondoltam, év végéig azt a néhány napot még kibírja a vitalapom, aztán majd akkor archiválom. :) Egyébként az archiválásnak még utána kell néznem, mert még sosem csináltam. :) --Sphenodon ^vita 2014. december 19., 23:22 (CET)

A neten találtam, de gondolom te is látod honnan kaptuk ezt a képet. Hol készült nem írta oda a szerző és valószínű a feltöltés dátuma sem egyezik a kép készítésének időpontjával, de úgy gondolom használhatjuk. Andrew69. 2014. december 19., 23:28 (CET)

@Andrew69., bevallom, a képek felhasználhatóságáról nem sokat tudok; ha a Picasára feltett képek használhatók másutt, akkor szerintem igen. Az merült fel még bennem, hogy vajon valóban Tulipa hungarica látható-e a képen vagy egy sárga virágú, de másik tulipánfaj; mivel ezt sem tudom eldönteni, így csak annyi marad, hogy jóhiszeműen elhiszem a fotó készítőjének. --Sphenodon ^vita 2014. december 19., 23:49 (CET)

Igazad van. Nem tudok sokat a képről, de úgy nézem ez nem egy kerti tulipán. Andrew69. 2014. december 20., 00:00 (CET)

@Andrew69., nem tudom, jó hír-e, de megtaláltam a fotó egy korábbi példányát egy blogon, amely szerint ez valóban a Tulipa hungarica. Viszont úgy látom, hogy szerzői joggal védettek a képek (lásd az oldalon legfelül jobb oldalon), úgyhogy szerintem a kép nem használható az illető engedélye nélkül. A Picasára is innen tehették fel, vélhetően jogsértő módon. --Sphenodon ^vita 2014. december 20., 00:12 (CET)

Jó hír, aki ezt a netre tette, az nem biztos rejtegetni akarja. Andrew69. 2014. december 20., 00:22 (CET)

@Andrew69., az a baj, hogy az nem azon múlik, sajnos, hogy fenn van-e a neten vagy sem. A blog oldalán egyértelműen ott a szöveg, hogy „Toate materialele de pe blog sunt sub protectia Legii 8/1996 privind drepturile de autor si a Legii privind proprietatea intelectuala. Copyright ©”, ami egyértelműen jelzi, hogy a képek szerzői jogi védelem alatt állnak. Azaz ha használni szeretnénk, engedélyt kell kérnünk az illetőtől. Szerintem nem maradhat, de inkább meg kellene kérdezni a jogi kocsmafalon. Nehogy probléma legyen abból, hogy feltöltésre került, meg hogy használatban van. --Sphenodon ^vita 2014. december 20., 00:29 (CET)

Ok. Igazad van. Andrew69. 2014. december 20., 00:34 (CET)

Ellenben nézd, mit találtam: http://www.albion-prints.com/dykes-1930-vintage-botanical-print-tulip-hungarica-borb-54-16568-p.asp és a nő 1933-ban meghalt, ha ez igaz: http://wiki.irises.org/bin/view/Main/Bio/HybridizerDykesKatherine, vagyis a kép szabad... hm? :o) Fauvirt ^vita 2014. december 20., 00:54 (CET)

Eszerint is '33: http://www.panteek.com/DykesTulips/pages/dyt17-123.htm Fauvirt ^vita 2014. december 20., 00:57 (CET)

@Fauvirt: Egyébként én is örülnék egy képnek. Nekem is úgy tűnik, hogy rendben van, de valaki profit kéne megkérdezni, mert én csak félhozzáértő vagyok. :D Apropó: a korábbi jogsértő képpel mit kellene csinálni a Commonson? Törlésre jelölni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sphenodon (vitalap | szerkesztései) 2014. december 20., 01:06‎ (CET)

Ha a szerző 70 éve meghalt, akkor közkincs a képe, így használhatjuk. De szerintem a blogos képet is meg lehet szerezni, ha tényleg a szerzője a beírás szerinti Claudia. Szólok @DenesFeri:nek, hátha tud valakit, aki segít románul. Andrew69. 2014. december 20., 08:33 (CET)

Sziasztok! Úgy vettem észre, hogy rajtam kívül még vannak más románul tudó szerkesztők. Az igazság az, hogy a Commonson az általam feltöltött képek léte is hajszálon függ; bár nem idegenektől kaptam a képeket, hanem éppen a testvéremtől; de így is belém kötöttek az ottani nagyfejűek. Hát az erdélyi szerkesztőktől kérdezzétek meg e felől. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. december 22., 09:42 (CET)

Itt vannak a románul tudók: [14]. DenesFeri ^vita 2014. december 22., 09:45 (CET)

Na pont ezzel nem megyek semmire, így talán jobb ha kérem töröljék a tulipán képét. Végül is a Fauvirt képe az csak maradhat a commonsban. Andrew69. 2014. december 22., 19:00 (CET)

Közönséges gyömbér

Szia, ennek a zöld link javításnak mi értelme volt? Miért nem lehetett mindjárt a Közönséges gyömbér címre irányítani akkor? Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 12:23 (CET)

értem, bár én feleslegesnek érzem a megkülönböztetést, szerintem nyugodtan lehet ezt egyazon cikkben tárgyalni (gyömbér mint növény és mint fűszer). Xiaolong Üzenő 2014. december 22., 13:51 (CET)

Szerintem is felesleges a megkülönböztetés, csak én nem is értem. Ettől kezdve nem lehet leírni a magyar Wikipédiában, hogy gyömbér (már ha link is van rajta)? Ezt komolyan gondoltad? A zingeron és galanolakton szócikkben pl. tökéletesen mindegy, melyik értelemben használod a gyömbér szót. Gyimhu ^vita 2014. december 22., 19:16 (CET)

karácsony, újév

Szia Sphenodon!

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! DenesFeri ^vita 2014. december 23., 13:07 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 20:59 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2014. december 29., 11:01 (CET)

Kínai orgona

Szia! Már olyan régen kérdeztem, megnéznéd hogy mi a kínai orgona latinul és mi a Syringa x chinensis magyarul? Köszönöm előre is! --Yera ^vita 2014. december 30., 20:32 (CET)

Szia @Yera! Priszternél kínai orgona = Syringa × chinensis (192. és 516. o.), de azt is látom, hogy Tóth Imrénél Syringa × chinensis = francia orgona. Nem tudom, mit ír Tóth Imre erről: ha esetleg azt, hogy nem is Kínából származik, hanem Franciaországból, akkor javaslom én is inkább a francia orgona nevet használni. (Priszternél egyébként nincs francia orgona ennél és más fajnál sem.) A másik, ami felmerült bennem, hogy érdemes-e akkor külön kínai orgonáról beszélni, amikor létezik külön mandzsu orgona, meg jünnani orgona, amely helyek szintén Kínában találhatók? Szerintem nem, s emiatt is inkább a francia orgona elnevezés felé hajlok, a kínai orgonát pedig szinonimaként, érdekességként megemlíteném. De szerintem fontos, mit ír erről Tóth Imre, hogy legyen forrás és valami indok is, nála miért a francia a fajnév. --Sphenodon ^vita 2014. december 31., 00:01 (CET)

Köszi a magyar neveket! Azt írja, hogy Fr.o.-ban nemesítették, azért francia orgona a S. x chinensis. A google találataira rápillantva viszont ezt elég kevesen ismerik. (Gondolom valami hasonló a francia-angol levendula esetéhez.) Csak aki kínai orgonának nevezte a cikket azt hiszem, nem írt rá forrást, mert az ő forrása is említi a francia történetet, így viszont logikátlannak tűnik. --Yera ^vita 2014. december 31., 10:41 (CET)

@Yera, szerintem ez most az az eset lehet, hogy van egy rögzült rossz név. Szerintem, de csak szerintem :), mivel van forrás a francia orgonára (Tóth Imre-könyv, amit Kósa Géza lektorált), ezért szerintem érdemes a szócikket átnevezni francia orgonára, azaz jelen esetben szerintem nyugodtan menjünk szembe a Google találataival, mert a korábbi név rögzült rossz. Mi a hivatkozás alapja? A Tóth Imre-könyv. Az egy hivatkozás ugyan nem túl sok, de én hitelesnek vélem a könyvet, mivel kertész szakember írta és botanikus lektorálta, s láthatóan a rögzült rossz név kijavítására törekszik. A kínai orgona nevet azonban előkelő helyen érdemes megemlíteni a szócikkben, jelezve azt, hogy ez a név nem szerencsés. Hasonló helyzet volt az is, amikor a japánakác szócikket átneveztük közönséges pagodafává, Kósa Géza tanácsára (mondjuk az a növény szorosan a projekthez kapcsolódott): a japánakác sem nem akác, sem nem Japánból származik, csak egyszerűen rögzült rossz. Mit gondolsz? Szívesen átnevezem, ha te is így gondolod. --Sphenodon ^vita 2014. december 31., 11:54 (CET)

Oké, menjen akkor. --Yera ^vita 2014. december 31., 16:46 (CET)

@Yera, átneveztem. Arra megkérhetlek, hogy leellenőrzöd, jó-e a beírt oldalszám a Tóth Imre-könyvből hivatkozásnak? (Csak a növényneveket kiírtam folyamatosan a könyvből – a leírások egy kicsit sok lett volna :D –, de elképzelhető, hogy oldalszámot tévesztettem a kiírásnál, mert elég sok volt az is. :)) Előre is köszönöm! --Sphenodon ^vita 2014. december 31., 17:20 (CET)

Igen, annyi, köszi.--Yera ^vita 2014. december 31., 17:29 (CET)