Wikipédia-vita:Növények műhelye

Fontos!

• Kisebb hibák, hiányosságok, apró javítanivalók jelentéséhez használd a hibabejelentőt.
• Összetettebb problémák megvitatására, illetve javaslataid, észrevételeid jelzéséhez használd a műhely vitalapját.
• Ha a műhely allapjaihoz (pl.: Wikipédia:Növények műhelye/Alapelvek) kapcsolódó mondanivalód van, akkor az adott allap vitalapját használd.

Archívum (?)

---

• Archív1
• Archív2
• Archív3
• 2013. 03. 01. - 2016. 05. 31.

---

Mohák nevei, szócikkek címei

Sziasztok!

Néhány hónapja elkezdtem aktívan foglalkozni a magyar mohás szócikkekkel, sok fordítást csináltam (főleg németből) és hoztam létre új szócikkeket is. Ez a terület hiányosnak mondható nagyon kevés szócikk van. A probléma ami felmerült, hogy milyen nyelven legyen a szócikkek címe? Ez a gránitmohák osztálya (Andreaeopsida) kapcsán merült fel először. Én a lombosmohák hiányzó szócikkeket kipótolva a szócikk címet magyarul adtam meg, de már a taxoboxban a latin nevet használom, illetve a későbbiekben is a latin nevet szeretném használni a későbbi kategóriáknál Andreaeales, Andreaeaceae (gránitmohák rendje, családja... de pl az Andreaeobryales-nek nincs magyar neve). Az edényes növényeknél szinte az összes magyarországi fajnak van hivatalos magyar neve, mohákra ez nem igaz, még a nagyobb csoportoknak illetve egy-egy csoportot képviselő fajnak van magyar neve, de a többségnek nincs (ez igaz a német gyakorlatra is így a német szócikkekre is). Ebből adódóan nincs rendszer a szócikkek nyelvében, valami magyarul(németül) van, valami latinul van. Én a magam részéről azt támogatnám a mohák esetében, hogy legyen minden latin és átirányítással oda jutna az is aki arra a kevés fajra vagy rendszertani csoportra keres magyar névvel. Természetesen minden szócikkben ahol létezik magyar név ott meg lenne adva, de szócikk címben nem. Veszt ^vita 2016. november 6., 09:00 (CET)

• Egy botanikai szakmai levelező listán rákérdeztem a mohák magyar nevére és azt a választ kaptam, hogy nincs az összes magyarországi fajnak magyar neve. A legteljesebb lista az 578 nevet tartalmazó "Kremer, Muhle: Zúzmók, mohák és harasztok" Természetkalauzban szerepel, Simon Tibor fordításában (az összes magyar faj jelenleg 659). Ezt a könyvet be kell szereznem, a szerkesztőktől azt az instrukciót kaptam, hogyha lehet magyar nevet használjak. Veszt ^vita 2016. november 10., 22:25 (CET)

Elnézést a kései válaszért, mostanság ritkán fordulok elő a Wikipédián. A kérdéshez kapcsolódóan: Igen, szócikkcímben lehetőleg magyar nevet használunk, s csak akkor a latint, ha nincs magyar név. A magyar névnek persze olyannak kellene lennie, ami a magyar botanikusok körében ismert és elfogadott; saját kutatásnak minősülő magyar neveket nem használunk. --Sphenodon ^vita 2016. november 30., 01:40 (CET)

Javaslat Veszt szerkesztő megerősített szerkesztői jogára

Kedves műhelytagok, a bürokraták üzenőfalán javasoltam @Veszt: műhelytársatokat megerősített szerkesztőnek, kérem belátásotok szerint támogassátok vagy ellenezzétek. További jó munkát a műhelynek. – EniPort  ^eszmecsere 2016. november 10., 02:17 (CET)

– B.Zsolt ^vita 2017. október 6., 17:19 (CEST)– B.Zsolt ^vita 2017. október 6., 17:19 (CEST)== Híres növény infobox ==

Híres növény infobox

Kedves Műhelytagok: @Fauvirt, Yera, Nyiffi, Hirvenkürpa, Veszt, Andrew69., Robogos! Nemrég elkészült a {{Híres állat infobox}} sablon. Arra gondoltam, hogy most már itt az ideje, hogy legyen egy {{Híres növény infobox}}^(?) sablon, mert lassan gyűlnek a Kategória:Híres növények-ben az érintettek, akik ugyan főleg fák, de akad egy-egy cserje is, s el tudom képzelni, hogy mitológiai vagy kitalált híres növény esetén még akár lágyszárú is lehet (ezért inkább a növény szó a sablonnévben). Elkezdtem összegyűjtögetni ehhez a sablonhoz a paramétereket, s szeretnélek megkérdezni bennetek, hogy megfelelőnek, elegendőnek, hiányosnak tartjátok-e a készülő sablon paraméterezettségét. A paraméterek:

| név                   = 
| más név               =
| kép                   = 
| képméret              =
| képaláírás            =
| típus                 = elképzelt (pl. Yggdrasil) / valós élő (pl. Ördögigafa) / valós elpusztult (pl. zsennyei tölgy); a fosszilis híres növények (pl. bükkábrányi ősfák) esetén a {{Ősmaradvány infobox}}(?) sablont használnám
| miről híres?          = öreg fa, szent fa, magas fa, valami monda kötődik hozzá stb.
| taxonnév              =  azért taxonnév, mert lehetséges, hogy csak a nemzetség ismert (pl. elképzelt növények esetén, vagy élő növény esetében a felsőmocsoládi öreg hárs)
| védettség             = védett, fokozottan védett stb.
| védettség éve         =
| születés ideje        =  gyakran nem ismert, de esetenként kiderülhet, hogy mikor ültették
| kora                  = gyakran becsült adat, de inkább ezt ismerjük, mint születésének idejét
| elpusztulás ideje     = 
| elpusztulás oka       = 
| ország                =
| földrajzi táj         =
| élőhely               = erdő, kastélypark, park, temető, arborétum, természetvédelmi terület, sziget stb.
| település             =
| cím                   = főleg település esetén (pl. Bécsi kapu téri szőlőtőke), lehet helyrajzi szám is, lehet közelítő leírás is (pl. külterület, műút mellett)
| kezelő                =
| magasság              = 
| lombkorona-átmérő     = 
| törzsátmérő1          =
| törzskerület1         =
| mérési magasság1      =
| mérés éve1            =
| törzsátmérő2          =
| törzskerület2         =
| mérési magasság2      =
| mérés éve2            =
| díjak                 = pl. az Év fája Magyarországon 2015
| róla szóló mű         = 
| pozíciós térkép       = 
| szélesség             = 
| szélességi fok        = 
| szélességi ívperc     = 
| szélességi ívmásodperc= 
| hosszúság             = 
| hosszúsági fok        = 
| hosszúsági ívperc     = 
| hosszúsági ívmásodperc= 
| szöveg pozíciója      = 
| wikicommonscat        = 

--Sphenodon ^vita 2017. március 28., 13:14 (CEST)

Nagyon jó ötlet! De ennél több paraméter nem jut eszembe, hiába gondolkodom rajta egy ideje :D Elegendőnek tartom a paramétereket, bár talán másnak több dolog is eszébe jut. De nagyon jó gondolat! :) nyiffi 2017. március 28., 15:32 (CEST)

A 'születési idő't növénynél kicsit erőltetettnek érzem. A kor egyenértékű paraméter: szüéetási idő=mai nap-kor

Robogos ^vita 2017. március 29., 08:51 (CEST)

ːJó ötlet, a születési idő nekem is furcsa kifejezés a növényeknél, persze itt nem feltétlen magból kel (egyébként sem).– Yera ^vita 2017. március 31., 15:28 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásaitokat! Még várok egy kicsit, hátha a többiek is észlelnek. Elfogadom a véleményetek, s egyetértek: a születési időt kiveszem a paraméterek közül a végén majd, amikor elvégzem az esetlegesen még felmerülő egyéb módosításokat. --Sphenodon ^vita 2017. március 31., 22:35 (CEST)

Kész, de néhány helyen finomítani kell majd, pl a cím és a település is a Wikidatából jön, de mindkettő helyre a P131-et írtam, továbbá a sablonban nem mutat szépen a törzskerület 1 és hasonlók, ezek helyett kellene valami. – B.Zsolt ^vita 2017. április 27., 11:06 (CEST)

@B.Zsolt: Köszönjük szépen!

• Cím és település: Arra gondoltam, hogy mi lenne, ha a címet nem kötnénk össze a Wikidatával?: a címmel kapcsolatban személy szerint arra gondoltam, hogy vele még jobban bepontosítható a helyszín akár település belterületén, akár külterületén áll a növény (pl. „Kukorica utca 43. telke”; „az országút melletti kőkereszttel szemközt” stb.), a P131 = közigazgatási egység esetén – eddigi tapasztalataim szerint – főleg település (talán kerület?) szintig szoktak lemenni. Vagy ha kellene a kötés a Wikidatához, akkor pl. a P276 nem jó erre?
• A törzskerület1 stb.-vel kapcsolatban az munkálkodott bennem, hogy például a hatalmas mamutfenyőket több magassági pontjukon is meg szokták mérni. Személy szerint kész vagyok egyszerűsíteni a dolgon, s csak egy adatot hagyni ezekből az infoboxban (a többi adat, ha van, legfeljebb elolvasható a szócikkben), vagyis a számjegy is elhagyható mögülük. Azon is gondolkodtam, hogy esetleg a mérés éve is elhagyható, s egyszerűen a megfelelő adat mögé beírható lenne zárójelben (ez olyan szempontból is fontos lenne, hogy el tudom képzelni, hogy nem feltétlenül ugyanabból az évből származnak a mérési adatok), de nem értek a sablonkészítéshez, nem tudom, hogyan oldható ez meg, ráadásul ha van hivatkozás a Wikidatából is.

Nem tudom, a többiek mit szólnak ehhez. --Sphenodon ^vita 2017. április 27., 11:40 (CEST)

Minden megoldható, ahogy csak szeretnéd. A címet javítottam, a kerület átmérővel az a baj, hogy szerintem hülyén néz ki ez a név a számjeggyel. Nem logikus két azonos nevű paraméternév az infoboxban, a számjegyes egyértelműsítés meg nem esztétikus. De ez könnyedén javítható, ha lesz megállapodás, jelenleg úgy van, ahogy eredetileg kérted. – B.Zsolt ^vita 2017. április 27., 13:51 (CEST)

@B.Zsolt: Mivel a többiek nem nyilvánítottak további véleményt, azt sejtem, hogy rám bízták a dolgot (vagy ha mégsem, legfeljebb később még apró módosításokat végre lehet hajtani a sablonban, gondolom). Szerintem akkor a „mérés éve...” és a „mérési magasság...” kezdetű paraméterek szükségtelenek, és csak egyetlen „törzsátmérő”, illetve „törzskerület” paraméterre lenne szükség, mert szerintem mindkét adat mögé zárójelben oda lehet majd írni a mérés évszámát. Szeretnélek megkérni, hogy ezek alapján frissítsd a sablont. Előre is köszönöm! A fenti helyen korrigálom, hogy mire gondoltam. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2017. augusztus 16., 18:21 (CEST)

Ehhez kell még valami? Vagy készen van már minden? – B.Zsolt ^vita 2017. október 6., 17:19 (CEST)

Szerintem ez rendben van. Köszönöm szépen a segítséged! --Sphenodon ^vita 2018. március 4., 01:57 (CET)

Fajlista-szócikkek és nemzetségszócikkek

Függőben --Sphenodon ^vita 2018. március 4., 01:55 (CET)

Sziasztok! Szeretném kikérni a műhelytagok véleményét (különösen @Fauvirt, Yera, Nyiffi, Hirvenkürpa, Veszt: véleményére lennék kíváncsi, de természetesen a többiekére is) azzal kapcsolatban, hogy szerintetek mikor érdemes/szükséges önálló fajlista-szócikket létrehozni? Amikor láttam a Júdásfafajok listája és a Júdásfa szócikket, akkor merült fel bennem ez a kérdés. @DenesFeri:vel már beszéltem erről (Szerkesztővita:DenesFeri#Júdásfafajok listája), de szeretném megkérdezni a ti véleményeteket is, mielőtt a saját elképzelésem szerint szerkesztenék bátran (a rövid fajlista-szócikkek tartalmát betenném a nemzetségszócikkekbe, s Ferivel egyetértve nem a taxoboxba!, a laptörténeteket pedig összefésültetném, hogy Feri szerkesztései is megmaradjanak). Véleményem szerint a fajokat a nemzetségszócikkben érdemes tárgyalni alapvetően, s csak akkor érdemes külön fajlista-szócikket készíteni, ha olyannyira sok faj tartozik a nemzetségbe, hogy a nemzetségszócikk kinézetét „deformálná” (pl. Juharfajok listája, Ibolyafajok listája). Annak nem látom értelmét, hogy olyan nemzetségszócikkek legyenek, amelyekben nincs fajlista, de mellette létezzen ugyanazon nemzetségre vonatkozó rövid fajlista-szócikk, miközben más nemzetségszócikkekben szerepel fajlista. Annak sem látom értelmét, hogy legyenek olyan nemzetségszócikkek, amelyekben van fajlista, és mellette létezzen ugyanazon nemzetségnek a fajairól egy listaszócikk is. Lehet, hogy érdemes lenne meghatározni egy körülbelüli fajszámot, amely felett érdemes/szükséges az önálló fajlista-szócikk létrehozása. De lehetséges, hogy ezt csak én látom így. Köszönettel és üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 9., 16:02 (CEST)

 támogatom A lista hossz jó kérdés. 30 vagy 50?... nincs előttem, de följebb nem mennék azt hiszem. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 10., 00:46 (CEST)

 támogatom Elnézést a késői reakció miatt, de picit hanyagoltam az elmúlt időszakban a wikit-t. Egyetértek Shenodonnal. A lista hosszt szerintem meg lehet húzni 30-nál. Illetve lehet egy olyan ököl szabály is, hogy akkor kell fajlista, ha a nemzetségen belül maguk a kutatók is agg.-ket hoznak létre (pl kakukkfüvek, szedrek, stb) Veszt ^vita 2017. október 4., 19:13 (CEST)

30 fajt mondjuk három oszlopban még nagyon szépen, áttekinthetően fel lehet sorolni. Én inkább 100 fölött húznám meg a határt. – Hollófernyiges ^vita 2017. október 6., 13:05 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásaitokat! Egyelőre mostanság nem fogok tudni foglalkozni ezzel, sajnos, s nem tudom, mikor tudok rá több időt szánni: egyelőre beteszem a függőben sablont a szakasz elejére. --Sphenodon ^vita 2018. március 4., 01:55 (CET)

Szövetes növények szócikk átnevezése

Sziasztok!

Most futottam bele a szövetes növények szócikkbe, ahol átirányítással az edényes növények szócikk is meg van jelölve, de szakmailag helyesebbnek tartom, hogy az 'Edényes növények' megnevezés legyen a szócikk főcíme, vagy esetlegesen 'Valódi szövetes növények'. Szövettel ugyanis a mohák is rendelkeznek, illetve a botanikában is az 'edényes' elnevezést használják, illetve az angol non-vascular elnevezés is nem a szövetek hiányára, hanem a szállítószövetek hiányára utal. Veszt ^vita 2017. december 27., 20:09 (CET)

 támogatom, hogy Edényes növények legyen a szócikk címe (pl. Podani alapján). Azon gondolkodtam még el, hogy szükség lenne-e egyértelműsítésre a kertészetekben edényekben nevelt edényes növények miatt, s ha igen, akkor milyen módon. --Sphenodon ^vita 2018. március 4., 01:35 (CET)

APG3, rendszertan - egy allapléte

Sziasztok! @B.Zsolt érdeklődött nálam, hogy szükség van-e még a Szerkesztő:Fauvirt/Növények műhelye/Rendszerezés allapra, mert "Ez az utolsó az egyik műszaki hibát mutató kategóriában, jó lenne, ha a kategória üres lehetne." Van esetleg valaki, aki foglalkozna a témával?... esetleg megoldotta-e már valaki? Vagy törölhető? Üdv és b.ú.é.k. mindenkinek! Fauvirt ^vita 2017. december 31., 15:20 (CET)

• Szia! Ha jól értem a kérdést, akkor csak a szerkesztői lapot törölné B.Zsolt. Az eredeti szócikk él, működik, persze lehet folyamatosan rajta dolgozni, ahogy változik a rendszertan. De szerintem a szerkesztői lap az törölhető. Én elsősorban a Mohák rendszertanát bogozgatom, de lehet ránézek a többi növényre is, de ahhoz a szerkesztői lapra nincs szükség. Üdv! Veszt ^vita 2018. január 3., 13:42 (CET)

• Húha, az már régen volt, amikor az allapod létrejött, nem igazán emlékszem a körülményekre és a szempontokra... Nekem biztosan nem lesz mostanában időm foglalkozni vele. :( --Sphenodon ^vita 2018. március 4., 01:41 (CET)

Sziklagyepek a Tudakozóban

Sziasztok, pár napja felmerült egy növénytani kérdés a Tudakozóban. Tudna valaki segíteni? – Rlevente ^üzenet 2018. március 3., 22:39 (CET)

Ennek nagyon utána kellene néznem, amire mostanság biztosan nem lesz időm. :( --Sphenodon ^vita 2018. március 4., 02:31 (CET)

Damiána

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. április 3., 12:09 (CEST)

Hellósztok, ránéznétek a Damiána szócikkre? A vitalapján szerepel egy megjegyzés, hogy ez valami reklám, és nekem is ez ugrott be, amikor forrás nélkül az afrodiziákum hatását taglalta szócikk szerzője. Nem értek hozzá, de ha téves vagy megtévesztő információk vannak benne (ráadásul forrástalanul), talán törlési megbeszélést kellene kezdeményezni. Mi a véleményetek? Palotabarát ^vita 2018. március 6., 09:10 (CET)

@Palotabarát: Köszi a jelzést! Most éppen ráértem kicsit, s gyógyítottam a szócikket. --Sphenodon ^vita 2018. március 10., 09:34 (CET)

Sphenodon kösz szépen, nagyon színvonalas lett! Palotabarát ^vita 2018. március 10., 10:12 (CET)

Gombák kategóriái

Sziasztok! Rendezgetem a kategóriákat, és találtam egy-két szócikket tartalmazó gombás kategóriákat, név szerint:

• Kategória:Ázsia gombái
• Kategória:Afrika gombái
• Kategória:Európa gombái

Az a kérdés, hogy szükség van-e ezekre. Ugyanis a kontinenseken belül más témákban már nem részleteződnek a növényfajok, tehát van például az Kategória:Európa élővilága azon belül már csak állat- és növényvilág van, ha azokba bemegyünk, akkor már csak országok szerinti csoportosítás létezik. Ha most elkezdjük ezeket az egy-két lapos kategóriákat létrehozni, akkor lehetnek pl. Európa fűszernövényei, Európa haszonnövényei stb. kategóriák is, de nem tudom, hogy ezekre szükség van-e. Kérlek foglaljatok állást, mert ha a fenti, piros kategóriák nem kellenek, akkor átjavítom a linkeket Európa (Afrika, Ázsia) növényvilágára. Kösz, sziasztok Palotabarát ^vita 2018. április 3., 12:17 (CEST)

Szia @Palotabarát:: Összetettnek látom a kérdést.

• Az egyik nehézség, hogy a gombák nem a növények közé tartoznak annak ellenére, hogy a Növények műhelye foglalkozik velük. Az, hogy a növényes műhely foglalkozik velük, annak köszönhető, hogy a tudomány korábban a növényekhez sorolta, vagy hozzájuk nagyon közeli élőlénycsoportnak gondolta őket, továbbá elsősorban annak, hogy önálló gombás műhely nem alakult itt a Wikipédián. A kettő együtt eredményezte, hogy a növényes műhely foglalkozik a gombákkal is.
• Már volt szó valamelyik kocsmafalon -- viszont csak az állatvilággal kapcsolatosan, ha jól emlékszem --, hogy mennyire megfelelő kategória pl. a Kategória:Chile emlősei. Hiszen az élőlények általában nem az országhatárokat figyelembe véve választják meg élőhelyüket (elterjedési területüket), viszont az érdekelheti az embereket, hogy pl. Chilében milyen állatok (akár emlősök) fordulnak elő. Nem jutottunk egyezségre, ha jól emlékszem. Személy szerint nem támogatom az ilyen kategóriák létrehozását és alkalmazását, helyettük vagy listaszócikk létrehozását (pl. Chile állatfajainak listája vagy valami hasonló), vagy a Chile élővilága szócikkben való részletezését gondolnám (ha ilyen még nincs, akkor Chile szócikkének megfelelő szakaszában); és valami ilyesmit gondolok a gombákkal, illetve a növényekkel kapcsolatosan is.
• Ha léteznek a kontinensek élővilágáról szóló kategóriák, s azok olyan alkategóriái, mint az adott kontinens növényvilága, az adott kontinens állatvilága, akkor ezen logika mentén helye lehet mellettük a gombáknak is.

Összegezve: nem ellenzem a fenti, gombákra vonatkozó kategóriákat (annak ellenére sem, hogy létükkel nem feltétlenül értek egyet), de mindenképpen az adott kontinens élővilágán belül, s nem a növényvilágán belül hoznám létre őket. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2018. április 3., 22:57 (CEST)

Oké, kösz szépen a választ Sphenodon. Akkor létrehozom ezeket ahogy javasoltad. Kösz, helló! Palotabarát ^vita 2018. április 3., 23:00 (CEST)

Szék, pad

Biztos, hogy az ilyenek (szék (bútor), pad) a növényműhely besorolási kategóriájába tartoznak a vitalapokon? Apród ^vita 2018. április 3., 21:43 (CEST)

PityuBot kicsit vandálbotkodott – Shakes 2018. április 3., 22:09 (CEST)

@Apród:: Szerintem sem. Kiveszem belőlük a növényes műhelysablont. Vajon mennyi ilyen szócikk lehet? --Sphenodon ^vita 2018. április 3., 23:01 (CEST)

Vajon mennyi ilyen szócikk lehet? Pl.

• Vita:Tutanhamon trónszéke
• Vita:Szitamon trónszéke
• Vita:Hotepheresz bútorai

Apród ^vita 2018. április 3., 23:39 (CEST)

@Apród:: Köszönöm! Töröltem róluk a növényes műhelysablont. --Sphenodon ^vita 2018. április 3., 23:59 (CEST)

@Apród:@Sphenodon: Mindegyiket a PityuBot tette fel. Keressétek Istvánkát, hogy nézze meg a bot naplójában hova rakott még növényes értékelősablont! – Shakes 2018. április 4., 11:58 (CEST)

@Apród:, @Sh nassau: Sziasztok! Átfutottam a növényműhelyes sablonnal rendelkező szócikkeket, s azt találtam, hogy a Kategória:Bútorok, a Kategória:Faipar és a Kategória:Erdészet egyes cikkein volt/van fenn a sablon. A bútorosokról leszedtem -- remélem, az összesről --, viszont az erdészetes és a faiparos szócikkek esetén bizonytalan vagyok, mert egyes esetekben fenn hagynám (pl. a faanyagok esetén egészen biztosan). Ezt megbeszélném a műhely többi tagjával (@Andrew69., Fauvirt, Gg. Any, Hirvenkürpa:, @Nyiffi, Toth417, Yera, Veszt:) is. (Robogost nem pingeltem meg, mert adatlapján azt írja, hogy nem szerkeszt.) --Sphenodon ^vita 2018. április 8., 09:43 (CEST)

Szerintem sem baj, ha picit tágabban értelmezzük a növényműhely fogalmát, az erdészeti témájú cikkek esetében biztos van rengeteg, de ahogy írod is, a faanyagok is ilyenek. Én rugalmasan kezelném ezt, szerintem sok esetben nyugodtan maradhatnak ebben a kategóriában. :) nyiffi 2018. április 8., 12:19 (CEST)

Egyetértek Nyiffivel. :o) Gg. Any^Üzenet 2018. április 8., 22:35 (CEST)

+1 a többiek :o) Fauvirt ^vita 2018. április 9., 09:35 (CEST)

Tartózkodok, mert a növényes témához nem értek, ezért tettem fel kérdőleg az első mondatomat. Vagyis a műhely tagjaira bízom a döntéseket ezekkel kapcsolatban. Apród ^vita 2018. április 9., 00:01 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszaitokat! Személy szerint akkor hagyom a többi növényműhelyes sablont a helyén. :) --Sphenodon ^vita 2018. április 20., 23:01 (CEST)

Moringa

Sziasztok! Megint jött egy szörnyűség: Moringa. Nem tudom eldönteni, hogy létező növényről van-e szó, vagy valami áltudományos katyvasz? Lehet, hogy valami csodaszer bevezető kampánya? Ha van türelmetek foglalkozni vele, kérlek nézzetek rá. Ha pedig valami áltudományos vacak, nyugodtan törlésre lehet vinni (én is megteszem szívesen, csak jelezzétek). Kösz előre is! Palotabarát ^vita 2018. április 8., 02:45 (CEST)

@Palotabarát: Egyelőre szóhoz sem jutok, annyira katasztrofális az egész szócikk. Gatyába rázásához nagyobb időt/energiát kellene fektetnem, ami most nincs, sajnos. Nem tudom, a többieknek van-e ideje és energiája foglalkozni a szócikkel. Egy szem használható forrásmegjelölés nincs a szócikkben (illetve a táblázatokban levő, USDA-linkek nem vezetnek a forráshoz, valamint lentebb az egyik belsőnek tűnő link az angol szócikkre mutat). Úgy nézem, hogy részben az angol szócikk fordítása (en:Moringa oleifera), de vannak olyan részei, amik nem onnan származnak. Maga a növény létezik, de Priszternél lóretekfa, tormafa, kékszantálfa név olvasható, vagyis van magyar neve, inkább azt használnám. A szöveg felfújtnak, túlhájpoltnak tűnik; ami elég gyakori ebben a világban, mert valahogyan fel kell hívni a potenciális fogyasztók, olvasók stb. figyelmét, de nem egy enciklopédiában. A szöveg ebben a formájában egészen biztosan nem Wikipédia-szócikk, nem illik a többi növényes szócikk közé sem. Az a baj, hogy ez nem törlési indok. :/ Esetleg cikkjelöltté lehetne tenni, de én egészen biztosan nem fogom gondozni. --Sphenodon ^vita 2018. április 8., 10:37 (CEST)

Sphenodon teljesen megértem, ha nem esel neki rögvest feljavítani, én is inkább a kukába dobnám... Ekkor viszont én ezt a beszélgetést átmásolnám a szócikk vitalapjára és átteszem azt a feljavítandók közé. OK? Palotabarát ^vita 2018. április 8., 11:16 (CEST)

@Palotabarát: Egyetértek vele, és nagyon köszönöm, hogy megcsinálod! --Sphenodon ^vita 2018. április 8., 11:23 (CEST)

Én kösz a gyors választ, szia! Palotabarát ^vita 2018. április 8., 11:26 (CEST)

Ide száműztük: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Moringa. Palotabarát ^vita 2018. április 9., 00:04 (CEST)

Gombafélék

Sziasztok! Megint gombasegítségért jöttem, bár most már tudom, hogy nem ide tartozik, de hol másutt...? Szóval az alábbi kategóriák rendezésére kérnélek Benneteket. Ha kellenek a kategóriák (valamelyikben csak egy-egy szócikk lapul), akkor be kellene őket tenni valamelyik nagyobb gombászati kategóriaegységbe. Ha nem kellenek, akkor csak kitörölgetni a szócikkek aljáról (ez utóbbit szívesen megteszem magam is). Nem értek sajnos a gombarendszertanhoz (sem), rossz helyre nem akarom ezeket kategorizálni, de most nincsenek sehol, így sem maradhatnak. Segítenétek? Előre is kösz, sziasztok Palotabarát ^vita 2018. április 17., 11:35 (CEST)

• Kategória:Papsapkagombafélék‏‎
• Kategória:Csengettyűgombafélék
• Kategória:Koronggombafélék
• Kategória:Csigagombafélék
• Kategória:Cölöpgombafélék
• Kategória:Kucsmagombafélék
• Kategória:Likacsosgombafélék
• Kategória:Szegfűgombafélék

Szia @Palotabarát:! Köszönjük, hogy szóltál! Legyártottam a kategóriákat: szerencsére voltak olyan szócikkek is, amelyekben nem piroslott még valamelyik, általad felírt családnév-kategória, mert magasabb szintű kategóriába voltak helyezve, azaz végül legalább kettő (koronggombafélék) elem került mindegyik fenti kategóriába. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2018. április 22., 06:42 (CEST)

Én köszönöm a segítséget! Szia Palotabarát ^vita 2018. április 22., 07:59 (CEST)

Sziasztok! Nem tudtam hova fordulni segítségért, így itt kötöttem ki nálatok: létre hoztam a könnyező házigomba nevű jós(z)ágot és szeretném, ha vetnétek rá pár pillantást, hogy az a minimum, ami benne van, az szépen szerepeljen. Annyi közöm van a témához mint lónak a hátúszáshoz, de sajnos (f)elhagyott épületekben előfordul, így nem árt, ha van hova bővíteni idővel. Remélem, nem fog törlődni. --Gyantusz ^vita 2019. január 16., 23:46 (CET)

Szia! Megnéztem a szócikket. Nem fogjuk törölni :) Ahogy látom fordítást csináltál és szerintem érdemes lenne végig vinni és a teljes angol szócikket lefordítani és akkor már egy szép szócikk lesz. Így "születő" szócikk besorolást adtam neki.Üdv, Veszt ^vita 2019. január 18., 10:18 (CET)

Kért cikkek

Sziasztok! A Növények műhelye kb. 30 különböző lapon listázza a kért (megírandó) szócikkeket. Biztosan szükség van mindegyikre? Nem lehetne összevonni lapokat? Gyimhu ^vita 2018. május 22., 13:30 (CEST)

@Gyimhu: Szia, köszi a jelzést! A növénylistás műhely-allapok szerintem sem kellenek a Kategória:Kért cikkek listái kategóriába – már nem emlékszem, miért lettek bekategorizálva oda annak idején –; ráadásul készítettünk külön allapot a kért cikkekhez, illetve van növényes szakasz a Wikipédia:Kért cikkek/Természettudományok helyen is, ha nem a műhely felől érkezne kérés. Kiveszem a kategóriából azokat a növénylistás allapokat. --Sphenodon ^vita 2018. május 23., 23:43 (CEST)

@Sphenodon: Ha már nem kellenek, ne tartsuk meg a kért cikkek allapokat. Megint bele fog akadni valami hozzám hasonló kotnyeles, :) és újra dolog lesz vele. Gyimhu ^vita

@Gyimhu:: Ne haragudj, nem értelek. Melyik kért cikkek allapokra gondolsz, hogy nem kellenek? --Sphenodon ^vita 2018. május 24., 23:37 (CEST)

Ha arra a közel 30-ra gondolsz, amiket kivettem a Kategória:Kért cikkek listái-ból, akkor azok kellenek, de nem kért cikkek. Amiatt vettem ki őket a kért cikkek kategóriából, mert szerintem nem odavalók, nem kért cikkek („szerintem sem kellenek a Kategória:Kért cikkek listái kategóriába”). Nem azt írtam, hogy nem kellenek úgy egyébként, hanem azt, hogy a kért cikkek kategóriába nem kellenek.

A kért cikkeink a Wikipédia:Növények műhelye/Kért cikkek helyen vannak, de ez látszik a kategóriában. És még egy helyen szerepelnek növényes kért szócikkek a Wikipédián: Wikipédia:Kért cikkek/Természettudományok, de ezt nem a műhely hozta létre.

--Sphenodon ^vita 2018. május 24., 23:58 (CEST)

Köszönöm, nagy nehezen megértettem. ;) Gyimhu ^vita 2018. május 25., 16:30 (CEST)

Én is köszönöm még egyszer, hogy szóltál a dologról. -Sphenodon ^vita 2018. május 25., 18:55 (CEST)

Kategóriák

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. augusztus 12., 12:57 (CEST)

Helló! Megint én vagyok (ezt Ivy Teasdale mondta mindig esténként, amikor imádkozott, a Csengetett, Mylord?ban :) ).

Szóval ismét segítséget kérek néhány kategória megfelelő helyre való illesztésében.

• Fű, fa, virág
  • Kategória:Vajfafélék
• Gombaügyek
  • Kategória:Álpereszkefélék

@Hollófernyiges: Palotabarát ^vita 2018. június 18., 08:31 (CEST)

Elkészült. Köszi a jelzést ismét! :) --Sphenodon ^vita 2018. június 19., 20:45 (CEST)

Miután mindegyikben csak egy-egy lap van, érdemes átgondolni, hogy kerülhet-e bele még további szócikk, esetleg érdemes-e átkategorizálni valamilyen összevont csoportba (elvileg legkevesebb öt lap alkothat egy kategóriát). Ha nincs velük gond, akkor egy felsőbb kategóriába illesztéssel lehet rendezni a pirosbetűsséget.

Nagyon kösz, ha segítetek, sziasztok Palotabarát ^vita 2018. június 1., 00:24 (CEST)

@Palotabarát:: Szia! Köszi a jelzést ismét! :) Elkezdtem dolgozni rajta. Szerintem a Kategória:Heuchera és a Kategória:Korallgombafélék szükségtelen jelenleg: az elsőben szereplő latin név egy növénynemzetség, s jelenleg egyetlen fajáról van szócikk a magyar wikin, szerintem bőven elegendő a családhoz kategorizálni; a másodikban a korallgombafélék korábban a Ramariaceae családot jelentette, de amennyire jól láttam, ez jelenleg a Gomphaceae család része, vagyis önállóan feltehetően nem is létezik, lehet, hogy ennek alcsaládja lett, de ennyire nem másztam bele a jelenlegi helyzetbe, s szerintem nem is szükséges. Ami szükséges volt, hogy átneveztem a korallgombák című szócikket, s rendeztem a korallgomba elnevezés többértelműségét. A többi gombacsaládnak elkészítettem a kategóriát, mert előbb-utóbb úgyis feltöltődik mindegyik -- kivéve az álpereszkefélék esetén, mert ezt a magyar nevet nem igazán látom általánosan használt elnevezésnek a Lyophyllaceae családra. Az álpereszkeféléken kívül még két kérdés merült fel bennem, amit szeretnék a műhely növényrendszertanban jártasabb tagjaival (@Fauvirt, Yera, Nyiffi, Gg. Any, Hirvenkürpa, Veszt,) megbeszélni: az egyik a Sapotaceae család magyar neve, amire Priszternél szapota(fa)félék, zapota(fa)félék magyar nevek szerepelnek, de a neten megfelelő forrásokban szapodillafélék és a vajfafélék elnevezés is olvasható; ti melyikre emlékeztek egykori növényes tanulmányaitokból? A másik kérdést főleg Veszttől kérdezném, mivel azon mohacsaládok kategórianeveire vonatkozik, amikbe nagyon sok energiát fektetett: azt láttam, hogy Priszter majd mindegyikhez adott magyar nevet a növénynév-szótárában; lehetne ezeket használni inkább, nem? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2018. június 3., 17:27 (CEST)

Próbáltam utánanézni, de nem sikerült megnyugtató, egyértelmű választ találnom. :( Gg. Any^Üzenet 2018. június 5., 10:09 (CEST)

@Palotabarát:: Sziasztok! Az itt felsorolt moha kategóriákról azt tudom elmondani, hogy a 'Funariaceae'-be, 'Polytrichaceae'-be több faj tartozik. Ebből csak a 'Polytrichaceae'-nek tudom a magyar nevét - Szőrmohák. A többi kategóriában nincs 5 faj. Magyar nevekkel kisegíthettek. Köszönöm! Veszt ^vita 2018. június 4., 13:19 (CEST)

Sziasztok, kösz, hogy foglalkoztok vele. Kihúztam azokat a kategóriákat, emelyek kiürültek az átcsoportosítás jóvoltából, amik bekékültek azok úgyis látszanak. További jó munkát! Palotabarát ^vita 2018. június 5., 10:04 (CEST)

Hű, én már jócskán kijöttem a gyakorlatból növényrendszertanos téren (5 éve nem vagyok egyetemista és más irányban haladtam tovább), ehhez nekem kicsit több idő kéne most negyedóránál. :) De visszanézek még, ha találtam valami hasznosat! Üdv, nyiffi 2018. június 5., 21:47 (CEST)

@Veszt: elnézést kérek, elmulasztottam a fent felsorolt mohacsaládok Priszternél szereplő magyar nevét ideírni (ideírom a vonatkozó neveket is):

• Funariaceae = gyommohafélék; Funariales = gyommohák; Funaria hungarica (Enthostodon hungarica) = magyarmoha [nem értem, miért egybeírt alakú]; Funaria hygrometrica = gyommoha, higrométermoha, szénmoha;
• Leskeaceae = fűzmohafélék, Leskea polycarpa = fűzmoha, folyópartimoha;
• Leucobryaceae = vánkosmohafélék; Leucobryum = vánkosmoha; Leucobryum glaucum = fehérlő vánkosmoha;
• Orthodontiaceae = [nem szerepel Priszternél; az egyenesfogú-moha szót kötőjellel írnám a Priszternél szereplő egyenestokú-moha mintájára];
• Polytrichaceae = szőrmohafélék; Polytrichales = szőrmohák; Polytrichum = szőrmoha, csillagmoha; Polytrichum alpinum = havasi szőrmoha; Polytrichum commune = óriás szőrmoha; Polytrichum filiferum = pillás szőrmoha, hajszálas szőrmoha; Polytrichum formosum (Polytrichum attenuatum) = erdei szőrmoha; Polytrichum juniperinum = borókás szőrmoha. --Sphenodon ^vita 2018. június 6., 02:10 (CEST)

Köszönöm! Sajnos nekem nincs meg a Priszter könyv. Ezek hasznos infók, hogy magyaros legyen a wiki. (Bár én jobban szeretem a latin neveket ;) ) A kategória javításokat a moháknál megcsináltam. Veszt ^vita 2018. június 6., 10:34 (CEST)

Köszi! :) --Sphenodon ^vita 2018. június 7., 06:51 (CEST)

@Sphenodon, Fauvirt, Yera, Nyiffi, Hirvenkürpa, Veszt: Csináltattam a könyvtárral egy irodalomkutatást a” a Sapotaceae család magyar neve” ügyben. Nem lettünk kisegítve vele . Három könyvben találták meg.

Az alábbi eredménnyel:

• Vajfafélék (Forrás: Botanika II. Bevezetés a növénytanba, algológiába, gombatanba és a funkcionális növényokológiába, Budapest, Nemzeti Tankönyvkiadó, 2007, ISBN 978-963-19-5849-2, 491 oldal)
• Szapodillafélék (Forrás: Növényrendszertan az ökonómotanika alapjaival II. Mezőgazdasági Kiadó, Budapest, 1987, ISBN 963 232 279 5, 583 oldal)
• Zapotafa félék (Forrás: Növényvilág. Magasabbrendű növények II. Gondolat Kiadó, Budapest, 1976, ISBN 963 280 083 4, 184 oldal)

Ezek után bármelyik verzióra találunk forrást. Gg. Any^Üzenet 2018. június 8., 17:10 (CEST)

@Gg. Any: nagyon szépen köszönöm a segítséget és az utánajárást! Vagyis ezek szerint nekünk kéne eldönteni a fennálló lehetőségek közül, hogy melyik magyar nevet használjuk kategórianévként... :D --Sphenodon ^vita 2018. június 8., 20:42 (CEST)

@Sphenodon: Bárcsak tudtam volna segíteni. Félő, ha lett volna még két könyv, abba még lett volna kétféle verzió. :( Gg. Any^Üzenet 2018. június 8., 22:05 (CEST)

@Gg. Any:Áh, ne búslakodj azon, hogy nem körvonalazódott egyetlen név: a magyar növényneveknél ez elő szokott fordulni. ;) Nagyon is sokat segítettél! :) Feltártad a jelenlegi helyzetet a magyar névvel kapcsolatban! Nagyon köszönöm! :) --Sphenodon ^vita 2018. június 8., 23:07 (CEST)

@Sphenodon: Aranyos vagy, köszönöm!:) Gg. Any^Üzenet 2018. június 8., 23:12 (CEST)

Szerintem azt érdemes hangsúlyozni, hogy a Sapota növénynemzetség jelenleg a Manilkara szinonimája. A Manilkara nemzetségen belül találjuk a szapodillát (Manilkara zapota), ami Priszternél szapotijja vagy rágógumifa. Viszont a Pouteria nemzetségen belül találjuk a zapotákat (vagy szapotákat): zöld zapota (Pouteria viridis); zapota, nagy zapota, színesmamej (Pouteria sapota); sárga zapota, tojásfa, kanisztej (Pouteria campechiana és Pouteria lucuma együtt). A vajfa sem túl egyértelmű :D, miután Priszternél a vajfa nemzetség a Vitellaria, a Vitellaria paradoxa pedig szintén vajfa, illetve afrikai vajfa; viszont a guineai-vajfa (tallófa) = Pentadesma butyracea egy másik családban található (Clusiaceae), míg az indiaivajfa (kenőcsfa) = Diploknema butyracea a Sapotaceae családban. Személy szerint a kategórianév esetében maradnék a zapotaféléknél vagy szapotaféléknél (a -fa- szócska nélkül), mert ez hasonlít a Sapotaceae névre. Hogy melyik legyen a kettő közül? Nem tudom. A szapota szerintem a latin névből magyarosodott, a zapota meg vélhetően a spanyolból, illetve valamelyik indián nyelvből. A szapodilla vagy szapotijja sz-es, de talán lehetett volna z-s is. A szapodilla vagy szapotijja miatt lehet, hogy inkább a szapotafélék nevet használnám, illetve talán erősebb érv, hogy a Sapotaceae latin nevet is sz-szel ejtjük. Ettől függetlenül a fajok magyar nevét lehet z-sen írni (közülük talán a szapodilla honosodhatott, bár nem tudom). Érdekes dolgokat lehet olvasni Vörös Éva egyik művében a nevek eredetéről: http://mek.oszk.hu/01600/01693/01693.pdf --Sphenodon ^vita 2018. június 8., 20:42 (CEST)

Közben egy antikváriumban a kezem ügyébe került Borhidi Attila A zárvatermők fejlődéstörténeti rendszertana c. könyve, amelyben Sapotaceae = vajfafélék. Úgyhogy a vajfafélék kapott még egy szavazatot. :) --Sphenodon ^vita 2018. június 19., 20:51 (CEST)

Állt a dolog, én meg amiatt nem nyúltam hozzá, mert nem tudtam dönteni. Közben Szerkesztó:VC-s létrehozta a kategóriákat. --Sphenodon ^vita 2018. augusztus 5., 21:45 (CEST)

Taxonok magyarul

Sziasztok, a fenti eszmefuttatások felkeltették az érdeklődésemet. Azt feltehetőleg észrevettétek, hogy a Wikidata ürügyén magyarítottam a taxonbar sablont. Ennek alapján az a kérdésem a jelen lévő biológusokhoz (nem csak botanikusokhoz) hogy egyáltalán létezik-e bármilyen magyar nyelvű honlap ahol a magyar tudományos elnevezések így vagy úgy de online elérhető módon megvannak. Gondolom az alapmű "A Priszter" online nincs feldolgozva. Ha van ilyen akkor adjátok meg az elérhetőségét, hogy a Wikidatába be lehessen linkelni. Mégis csak a magyar középiskolásoknak többet segítene, mint bármelyik külhoni katalógus. Texaner ^vita 2018. június 9., 16:16 (CEST)

@Texaner: Szia! Növényekkel kapcsolatosan nem tudok ilyen helyről az interneten. Bárcsak lenne egy ilyen, a botanikusok által elfogadott nagy növénylista, mert akkor én is arra hivatkoznék... :/ Egyébként az online feldolgozatlan Priszter-szótár sem a legjobb – ezt a vácrátóti projekt óta tudjuk a botanikus kert vezetőitől –, de jobb növénynév-gyűjtemény nem létezik. Tapasztalatom, hogy a növényfajokra egyébként is jellemző a soknevűség, ami egyfelől jót tesz a változatosságnak, másfelől kellő keveredést is biztosít, amikor ki kell bogozni, hogy melyik növényfajról is lehet szó pontosan. Megmondom őszintén, hogy korábban terveztem valahogyan a Priszter-szótár Wikipédián való elérhetőségét, de egyfelől nem tudtam, hogyan lehet ezt megtenni a szerzői jogok megsértése nélkül, másfelől mostanság nincs túl sok szabadidőm erre. Egyelőre gondolatilag ott tartok, hogy talán műhelyes allapokon (segédlapokként használva őket az itteni munkához) lehetne valamiképpen ezt megvalósítani, s akkor már nem csak a Priszter-szótár anyagát, hanem más növényes könyvekben szereplő neveket is be lehetne hozni ide (forrással együtt persze!). Az élővilág többi csoportjára vonatkozóan nem tudom, mi a helyzet. --Sphenodon ^vita 2018. június 10., 12:29 (CEST)

Taxonbar a növények szócikkeiben

A taxonbarral kapcsolatos botjog kérésemet, aki úgy gondolja, hogy a taxonazonosítók {{Taxonbar}}^(?) rendszertani szempontból hasznosak a szócikkekben kérem itt támogassa.

Texaner ^vita 2018. július 5., 08:47 (CEST)

Nem tudom van-e aktív tag aki látja ezt a bejegyzést? Időmhöz és erőmhöz képest igyekszem fejlesztgetni a Taxonbar sablonhoz kapcsolódó dolgokat. Jelenleg már több mint 22 ezer szócikk hiányolja a Wikipédia:Taxonazonosítók‏‎ magyarázó szócikket, de ennek megírását mivel nem vagyok biológus nem merem felvállalni. Nagyon megköszönném, ha valaki szakember megírná ezt röviden összefoglalva, hogy mik ezek. Texaner ^vita 2018. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Péterfi-csüdfű

Megköszönném, ha átnéznétek (és esetleg bővítenétek) a Péterfi-csüdfű cikket. (Nem szoktam növényes cikkeket írni, ez azért volt kivétel, mert az Erdélyi-medence endemikus faja.) – Hkoala 2018. augusztus 20., 20:29 (CEST)

oltás egyértelműsítő lap wikidata kapcsolata

Nem teljesen, de kicsit mégis ide is kapcsolódik, hátha lenne valakinek észrevétele: Wikipédia:Wikidata-segítségkérés#Hibás összekapcsolás. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 14., 12:06 (CEST)

Gumós sarkantyúka

Sziasztok! Nem szoktam ideszaladni az összes növényes szócikkel (bár tudom, néha úgy tűnik), de aminél olyan élettani tulajdonságokat említenek forrás nélkül, amik közérdeklődésre számíthatnak, azokra azért felhívom a figyelmet. Ilyen volt pár hónapja a Damiána, amit nagyon szépen kukipáltatok, most pedig a Gumós sarkantyúka bukkant fel, ami állítólag afrodiziákum, meg fonálféregirtó is egyben. Ha rénéznétek, van-e bármelyik állításnak természettudományos alapja... Kösz előre is, szevasztok Palotabarát ^vita 2018. szeptember 22., 10:34 (CEST)

• Szia! Ránéztem. Van angol nyelvű wiki oldala a gumós sarkantyúkának. Az nagyon részletes és alapos, érdemes lenne azt lefordítani magyarra. A jelenlegi magyar szócikk a mostani formájában értelmetlen. Üdv, Veszt ^vita 2018. december 3., 17:07 (CET)
• Lefordítottam az angol szócikket. - gumós sarkantyúka - Nézzetek majd rá. Köszönöm! Veszt ^vita 2018. december 5., 17:59 (CET)

Veszt szuper vagy, kösz szépen! Ennek azért más a fekvése, mint annak, ami volt... Palotabarát ^vita 2018. december 6., 02:08 (CET)

Szócikk fontosság

Sziasztok! Elkezdtem az általam írt, fordított, figyelt szócikkek besorolását (ami növényes). A növénynemzetségek besorolásához van egy kérdésem. Úgy van a besorolásnál megnevezve, hogy a védett fajok nagyon fontos besorolásba esnek, illetve a növénynemzetség besorolása is nagyon fontos, ha a védett faj beletartozik, de ha a növénynemzetségbe közönséges fajok is tartoznak (közepesen fontos), akkor a növénynemzetség milyen besorolást kapjon? Üdv, Veszt ^vita 2018. december 8., 20:47 (CET)

@Veszt:: Szia! Nekem úgy logikus, hogyha egy faj nagyon fontos a nemzetségen belül, akkor – függetlenül a többi nemzetségbeli fajtól – a nemzetség is nagyon fontos. Vagy így túl sok nemzetség lesz nagyon fontos? Elképzelhetőnek tartom, hogy ezen változtatni kellene, s a nemzetségekre más kritériumokat tenni a fontosságukkal kapcsolatosan. Kíváncsi lennék a többiek véleményére! --Sphenodon ^vita 2018. december 8., 20:59 (CET)

• @Sphenodon: Nekem is ez az alap gondolatom mint neked. Szerintem ha van olyan növény, illetve a nemzetségbe amibe szinte csak az az egy veszélyeztetett faj tartozik (vagy van több faj, de a többség védett) akkor a nemzetség is kapja meg a fontosságot, de ott ahol csak 1-1 faj védett és a többi közönséges gyakori faj akkor a nemzetség nem kell hogy kapjon nagyon fontos besorolást. Veszt ^vita 2018. december 8., 21:22 (CET)

  @Veszt: Szia, egyre inkább abba az irányba tolódik el az álláspontom, amit te is írtál, csak azt nem tudom megmondani, hogy hol legyen a határ, vagyis valamely nemzetség szócikke mikortól legyen nagyon fontos besorolású és ne csak közepesen fontos. Azt továbbra is gondolom, hogy a növénynemzetségekről szóló szócikkek alapvetően legyenek közepesen fontos besorolásúak, főleg mert a nemzetségbe tartozó növényfajokat gyűjtik össze, másfelől megkülönböztetik a nemzetséget az esetlegesen ugyanolyan néven is nevezett növényfajtól (utóbbiból voltak/vannak információs keveredések). A nagyon fontos/közepesen fontos besorolás megállapításnál nézni kellene egyszerre növényfajaik védettségét/veszélyeztetettségét (1), Kárpát-medencebeli endemikusságát (2), reliktumságát (3), Kárpát-medencebeli inváziósságát (4) és Kárpát-medencebeli haszonnövényi mivoltot (5); legalábbis a cikkértékelési szempontjainkat olvasva. Most, hogy belegondolok, bevallom, nekem nehézkes lenne utánanézni, hogy a nemzetségben levő fajok közül, mennyi teljesíti ezen kritériumok valamelyikét. Vagy szedjük ketté?: I. a Kárpát-medencében is előforduló nemzetségek besorolását nézzük csak az itteni fajaik alapján; II. a Kárpát-medencében elő nem forduló nemzetségek besorolását nézzük minden fajuk alapján? Vagy lehet, hogy az a legegyszerűbb, ha minden növénynemzetségi szócikket közepesen fontos besorolásúnak veszünk? --Sphenodon ^vita 2022. február 21., 23:48 (CET)

  Szia! Egyelőre hagynám a rendszert jelenlegi állapotában. Jelenleg ennek csak annyi hátránya van, hogy sok nemzetség kerül a nagyon fontos kategóriába. Ez még 2018-ban komoly problémának tűnt a szememben, de ma már nem tűnik annyira drasztikus bajnak. Veszt ^vita 2022. március 4., 14:50 (CET)

Pszichoaktív növények, gombák

Sziasztok! A kategóriajavaslatok oldalán felvetődött, hogy a pszichoaktív növényeknek és gombáknak kategóriát lehetne létrehozni. Abban kérem a segítségeteket, hogy adjatok tanácsot, ha létrejönnek ezek a kategóriák, akkor a struktúrába hova soroljuk őket? Legyetek kedvesek ott visszajelezni. Köszönöm Palotabarát ^vita 2019. március 8., 23:56 (CET)

Ceyloni fahéjolaj

Sziasztok! A fahéjolaj cikken láttam, hogy a Növények műhelyéhez is tartozik, ezért megpróbálom itt, már sokat segítettetek: a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ceyloni fahéjolaj szócikket kellene ellenőrizni és utólag forrásolni, ha van erre lehetőség. Meg fentebb említettem egy új kategória létrehozásának szándékát, ott csak a főkategóriák megállapításában kérem a segítségeteket. Palotabarát ^vita 2019. március 21., 01:33 (CET)

• Szia! Ránéztem a szócikkre én is betettem még egy forrást. De több idő kell egy jó szócikk megírásához, de szerintem kár törölni. Az előző kérdésedre már ment válasz a munkacsoport részéről. Veszt ^vita 2019. március 24., 00:23 (CET)

Veszt kösz, visszatettem a helyére: Ceyloni fahéjolaj. Palotabarát ^vita 2019. március 24., 14:14 (CET)

Kategóriák

Sziasztok! Ezt a kategóriát megtennétek, hogy elhelyezitek a struktúrába? Kategória:Becősmohák Veszt tette be a Anthoceros cikkbe, de piros linkes volt, én létrehoztam, de szerintem hiányzik egy kategória a feje fölül (én a Kategória:Mohák-ba tenném, de nem értek hozzá és eszemben sincs összekutyulni a struktúrát. És ha már itt tartunk: megtennétek, hoyg a Kategória:Gyommohafélék kat.-hoz kerestek egy interwiki párt? Én a Wikidatában szoktam, de ez az egy kifogott rajtam. Köszönöm, sziasztok Palotabarát ^vita 2019. március 26., 11:27 (CET)

• Szia! A Becősmoha kategóriát a Növények kategóriába kell elhelyezni, azonos szinten van a Kategória:lombosmohákkal és Kategória:májmohákkal rendszertanilag. De ahogy látom benne is van a Kategória:Növények kategóriában. A gyommohaféléknél probléma lehet, hogy nincs még szócikk. Sajnos nem tudom mikor lesz időm elkészíteni. Veszt ^vita 2019. március 26., 15:45 (CET)

Ideírom, nem akarok új szakaszt nyitni csak ezért. Ez az utolsó üres növényes kategóriánk:

• Kategória:Növényfajsorok

Szerintetek tartozik bele valami, csak véletlenül kimaradt, vagy ez felesleges kategória? Üresen ne maradjon meg, de anélkül nem akarom törölni, hogy ne kérdeznék rá. Palotabarát ^vita 2020. február 29., 09:58 (CET)

@Palotabarát: valami biztosan, de hirtelen most nem jut eszembe, mely növénycsoportoknál használják, nekem több időre volna szülségem megtalálni. És még az sem biztos, hogy a magyar wikin lenne olyan szócikk, amit be lehetne kategorizálni oda. Faj feletti kategória, ahogyan a taxon szócikk is említi. Szerintem @Yera: létrehozta a kimaradt kategóriákat, hogy meglegyen az összes. Azt nagyon szeretnénk tartani, hogy rendszertanilag jól legyenek kategorizálva a növénytaxonokról szóló szócikkek. Bárcsak lenne, akinek több ideje van és találna belevaló szócikkeket! Legjobb lenne Yerát megkérdezni, hogy ha nem található bele szócikk, akkor törölhető-e a kategória, de azt sejtem, hogy ő is eléggé elfoglalt. -Sphenodon ^vita 2020. március 4., 07:17 (CET)

Köszi Sphenodon válaszát, töröltem a kategóriát, mert nem fogott össze semmit. Ha később szükség lesz rá, szóljatok, helyreállítom. Palotabarát ^vita 2020. március 12., 12:34 (CET)

Vasvirág

Sziasztok! Ránéznétek erre? Vasvirág. Kicsit elüt a megszokott minőségtől, hátha lehet vele valamit kezdeni. Palotabarát ^vita 2019. október 23., 11:38 (CEST)

• Szia! Ránézek, de sajnos rengeteg csonk és vázlatos szócikk van még rajta kívül is (és ráadásul a Vasvirág nem is volt betéve a műhely szócikkei közé). Sajnos még a szócikkek besorolásával is nagy elmaradásunk van: Szócikk besorolások. Ha látjuk az előttünk lévő feladatokat az is segítség. bár a 3000-nél is több besorolatlan szócikk kicsit félelmetes :) Veszt ^vita 2019. október 28., 10:27 (CET)

Veszt jó kösz. Biztos nem ezek a legfontosabbak, amikkel én itt előhozakodok, teljesen rátok is bízom a javítás ütemezését. Sajnos én nem tudok mást tenni, mint hogy itt megemlítem, mert hozzáértés híján a rendbehozásra nem vállalkozhatok. Előre is bocs, ha hozok még majd ilyeneket, de a saját lelkiismeretemet muszáj megnyugtatni, hogy megtettem a maximumot Palotabarát ^vita 2019. október 28., 12:22 (CET)

@Palotabarát: Semmi gond. Annyit esetleg segíthetsz, hogy ha úgy ítéled meg, hogy a Növények műhely hatáskörébe tartozik egy szócikk, akkor a szócikk vitalapján jelölöd a műhelysablonnal. Köszi! Veszt ^vita 2019. október 28., 13:50 (CET)

Királykői szegfű

Ránéznétek a királykői szegfű cikkre, hogy jól használtam az infoboxot és kategóriát? Előre is köszönöm! – Hkoala 2019. november 6., 09:12 (CET)

@Hkoala: Ránéztem. Az infobox szerintem jó, bár lehet, hogy lehet bővíteni (eszemi érték ha van, illetve védettségi fokozat - ezekről nem találtam eddig infót). A kategóriáknál betettem néhányat.Veszt ^vita 2019. november 6., 11:59 (CET)

Köszönöm szépen! – Hkoala 2019. november 6., 13:23 (CET)

Szívesen! Ha még vannak ilyen erdélyi, székelyföldi csodák akkor nyugodtan linkeld be ide és rájuk nézünk. Veszt ^vita 2019. november 6., 19:55 (CET)

Árva lapok

Kedves műhelytagok!

Van nekünk kezdettől fogva egy Wikipédia:Árva szócikkek listánk, amely sajnos 15 ezer lapot tartalmazott, amiből Hkoala szerkesztőtársunk az elmúlt 2-3 hétben másfél ezret árvátlanított, köszönet érte. Mint tudjuk, az árva cikk az, amire semelyik másik cikk nem hivatkozik, így gyakorlatilag nincs benne a Wiki vérkeringésében, mert arra vajmi kevés az esély, hogy direkt kereséssel bárki is olvassa. Kérlek benneteket, hogy a műhelyt érintő Wikipédia:Árva szócikkek/Növények allapon összegyűjtött cikkeket próbáljátok rendezni, vagy legalább arra figyelni, hogy az újonnan készülők ne kerüljenek közéjük, mert a lista személyes tapasztalatom és a statisztika szerint csak növekszik. Köszönöm a figyelmeteket: – Porrima^eszmecsere 2020. január 16., 19:32 (CET)

@Porrima: Köszönjük, hogy szóltál. Személy szerint én nem is tudtam erről az árvalap rendszerről. Amint időm engedi ránézek. Ha jól értem itt az a feladat, hogy legyenek a szócikkekben linkek más wiki szócikkekre? Veszt ^vita 2020. január 18., 17:29 (CET)

A linkelés két irányú: a cikkre mutató és a cikkből kifelé mutató hivatkozás. Az első eset, amikor a cikkre más cikkekből egyetlen hivatkozás sincs, vagyis árva, se apja, se anyja. A másik eset, amikor a cikkben nincs hivatkozás, ezeket tartalmazza a Wikipédia:Zsákutcalapok. – Porrima^eszmecsere 2020. január 18., 17:48 (CET)

Botanikusok, kutatók szócikkének fontossági besorolása

Sziasztok! A műhely fontossági skáláján, hogy értékeljük a botanikusokról, kutatókról szóló szócikkeket? Én a közepesen fontos besorolást látom indokoltnak. Ha ebben döntünk akkor ezt belehetne írni a cikkértékelési leíráshoz. Veszt ^vita 2020. március 2., 10:03 (CET)

Szia @Veszt:! Szerintem is lehetnek közepesen fontosak. Bár azok a magyar botanikusok, akik jelesen tettek a magyarországi, kárpát-medencei flóra megismeréséért, talán lehetnének nagyon fontosak, de ezt talán nehéz lenne körvonalazni egyértelműen. Vagy más szempontok is felmerülhetnek. --2020. március 4., 07:25 (CET) – A hozzászólás szerzője Sphenodon (vitalap •  szerk)

Nitraria

Sziasztok! Van magyar neve a Nitraria schöberi és az Obione verrucifera növényeknek? Köszönöm, Whitepixels ^vita 2020. április 29., 20:08 (CEST)

@Whitepixels:: Ne haragudj a kései reagálásért, remélem, még aktuális, és köszi a megkeresést! :)

• A Nitraria schoberi esetén a tövises salétromcserje nevet hozza Priszter Szaniszló a Növényneveink c. kötetben (1999, 221. és 435. o.), továbbá a salétromcserje nevet hozza az Urania Növényvilág is (Magasabbrendű növények II., 1981, 21. o.). Ezek alapján a tövises salétromcserje nevet használnám.
• Az Obione verrucifera esetén egyelőre nem találtam magyar nevet az itthoni gyors keresésem során. Az Urania Növényvilág az Obione nemzetségből más fajokat említ, de mindet kizárólag latin néven. A Növényneveink c. kötetben pedig az Obionéról átirányítás van a Halimione nemzetségre (ez azt sugallja, hogy rendszertanilag bizonytalan volt a helyzetük), ahol nem említi az általad említett fajt. Ezek alapján ez utóbbit latin nevén hagynám.

Ha találok még valami információt ez ügyben, jelzek. --Sphenodon ^vita 2020. június 10., 20:00 (CEST)

@Sphenodon: nagyon köszönöm! Whitepixels ^vita 2020. június 10., 21:43 (CEST)

Azonos taxonok?

Sziasztok, ránézne valamelyikőtök, hogy a Tetrapteris (Q18463595) és a Tetrapterys (Q6143636) ugyanaz-e? Minden egyezik, csak éppen az összes azonosító más. A egyiknek van magyar cikke (Tetrapterys), a másikhoz csak egy portugál van csatolva: pt:Tetrapterys. Palotabarát ^vita 2020. június 11., 23:46 (CEST)

Szia @Palotabarát:! Azt találtam, hogy ez a két név ugyanannak a taxonnak a neve. Az történhetett, hogy a taxont eredetileg Tetrapteris néven írta le a szerző, Antonio José Cavanilles 1790-ben, később azonban különféle kavarodások következtében a Malpighiaceae családban voltak -pterys, -pteryx és -pteris végződésű nemzetségek is. (Ennek kialakulásának megértése több időt venne igénybe számomra, ezt most nem fogom tudni leírni.) Végül 1994-ben egy kutató – miután utánajárt, mi miatt alakult ki ez a helyzet – azt javasolta, hogy a Malpighiaceae növénycsaládban a -pterys, -pteryx és -pteris végződésű nemzetségek legyenek egységesen -pterys végződésűek (a javaslat oka szerintem az lehet, hogy az akkori állapot nem volt összeegyeztethető a tudósközösség által kialakított és elfogadott botanikai nevezéktannal):

„[...] For these reasons, I propose that we use -pterys for all generic names in Malpighiaceae ending in -pteris, -pterys, or -pteryx. In order to make this completely in accordance with the Code, we would need to change the spellings in the present list of ‘Nomina generica conservanda’ from Heteropteris to Heteropterys and Rhyssopteris to Ryssopterys, and we would also need to conserve Triopterys L. against Triopteris L. and Tetrapterys Cav. against Tetrapteris Cav.” (Brummitt, R. K.: Report of the Committee for Spermatophyta: 40. - Taxon 43: 125. (113-126.) 1994. - ISSN 0040-0262. 

, s úgy tűnik, ezt a javaslatot elfogadta a tudósközösség. Ettől függetlenül azonban minden „rossz” elnevezés olvasható a korábbi szakirodalomban, vagyis továbbra is megtalálható. Vélhetően emiatt is megőrizték a „rossz” Tetrapteris elnevezést a különféle adatbázisokban (pl. [1]) és melléírták, hogy ez jelenleg „rossz” elnevezés, utalva arra, hogy ezt ne használják, és hogy helyette mi a helyes név. Emiatt nem tudom, hogy pl. összevonható-e a két adatlap a Wikidatában (elképzelhető, hogy nem). Viszont azt nem értem, hogy a portugál wiki cikke a Wikidatán miért a „rossz” Tertapteris lapjához van kapcsolva; ahogy nézem, már eredetileg is úgy hozták létre ezt a szócikket, hogy míg a címe Tetrapterys volt, addig a taxoboxban Tetrapteris szerepelt. --Sphenodon ^vita 2020. június 12., 06:37 (CEST)

Sphenodon köszönöm, hogy utánajártál. Annyit tettem, hogy a portugál cikket - a címével egyező módon - átcsatoltam a Tetrapterisből a Tetrapterysbe. Így talán helyükre kerültek a Wikidatában a nemzetségek. Kösz mégegyszer, szia Palotabarát ^vita 2020. június 12., 09:48 (CEST)

Növények területi besorolása

Meggondolatlanul elkezdtem növényeket növényföldrajzi egységexerint kategorizálni. Palotabarát roppant helyesen felhívta a figyelmemet arra, hogy ezt előbb meg kéne itt beszélni. Számomra az tűnik kézenfekvőnek, hogy a Zürich–Montpellier rendszer flórabirodalmait vehetnénk alapnak (az indo-malájt az óvilági trópusokból leválasztva), és a hierarchiában lefelé eljuthatnánk a flóratartomány szintjéig. Azokat a fajokat, amelyek max. 3 egyenrangú egységben (pl. flóraterületen) honosak, még érdemes lehet feltüntetni mindháromban, de azokat, amelyek ennél többen, már inkább a magasabb egységhez (a példában: flóratartományhoz) lenne jó csatolni. Azon taxonok, amelyek több flóratartományban is közönségesek, bekerülhetnének egy külön erre létrehozandó "kozmopolita növények" kategóriába. Felelőtlenkedésem eredményeként a Kategória:északi flórabirodalom egyfajta kezdeménye megtekinthető

P/c ^vita 2020. augusztus 25., 01:02 (CEST)

P/c köszönöm, hogy felvetetted. Annyi kiegészítést tennék, hogy az volt az észrevételünk, hogy nemrég töröltük a flóraterületi kategóriákat, mert

1. nem volt teljeskörű, nem volt meg az összes flóraterület kategóriaként
2. sok kategória üres volt, vagy 1-2 cikket tartalmazott csak
3. ezzel párhuzamosan futott az országok, ill. földrészek szerinti kategorizálás
4. ezeknek a kategóriáknak nem volt interwiki párjuk, vagyis más Wikipédiákon nem használták ezt a kategóriastruktúrát

A szakmai kérdésbe nem akarok/tudok beleszólni, de a kategóriastruktúra kérdése túlmutat a kategóriák szakmaiságán. Ha történik megállapodás, és a flóraterület szerinti kategorizálás mellett dönt a műhely, akkor az ezzel párhuzamos földrajzi alapú kategorizálás értelmét vesztené, felszámolandó, vagy legalábbis szűkítendő. Ha ilyen döntés születik, akkor ez pontosan kidolgozandó, és a műhely kezdőlapján az Alapelvekbe bevésendő, hiszen ott a kategorizálási szempontok egyébként is hangsúlyosak.

Arra kérlek kedves mindannyiótokat, hogy ezt a már többször előkerült kérdést ne hagyjátok válasz nélkül, véleményezzétek, alakítsatok ki egy egységes álláspontot. Palotabarát ^vita 2020. augusztus 27., 23:18 (CEST)

Kedves Palotabarát!

Sajnos, ez így nem stimmel, a földrajzi és növényföldrajzi egységek határai ugyanis szenvedélyesen metszik egymást — és mindkettő metszi az állatföldrajzi egységek határait. Ennexép példája a Mediterráneum (mediterrán flóraterület), amely az Óvilág mindhárom kontinenséből igényt tart egy-egy partszegélyre — és ez még a kisebb flóraterületek közül való. Ugyancsak gubanc van azokkal a taxonokkal, amelyek Észak-Amerikából délre nyomultak (és kisebbrészt azokkal, amelyek éppen ellenkezőleg). A meglévő földrajzi kategóriáxűkítése tényleg kívánatos lehet: azok az országok, amelyek teljes területe ugyanazon flóraterület része, simán besorolhatók ezekbe. Azok a flóraterületek viszont, amelyek szőröstül-bőröstül egy országban/kontinensen vannak, mehetnek ez alá. Magától értetődően egyik megoldás sem működik például Oroszországnál.

A flóraterületi bontás melletti érvként még megjegyzem, hogy van élővilága az egyetlen országhoz sem tartozó Antarktisznak — sőt, a semmilyen kontinenshez nem tartozó Arktisznak is. Az valóban komoly gond, hogy nem látok olyan tisztességes, magyar nyelvű leírást, amely valamennyi flóraterületet elfogadható szinten ismertetné, vagy akárcsak felsorolná, de szerintem ez az a tér, amelyet át kell engednünk az nyomdokainkba lépőknek. Az üres kategóriák viszont egyáltalán nem szükséxerűek: ha egy flóraterületnek van akárcsak minimális leírása, az tartalmaz endemikus taxonokat, csak be kell őket passzírozni a kategóriákba. (Be kell valljam, hogy egyáltalán nem tartom gondnak, ha vminek nincs interwikije: majd lesz. A wiki egy dinamikusan fejlődő rendszer.)

P/c ^vita 2020. augusztus 28., 00:12 (CEST)

Sziasztok! Olvastam a felvetést, de most olyan sok munkám van az IRL életemben, hogy nemigen tudok bármi mással foglalkozni, sajnos. A másik, hogy ez egy elég nagy volumenű dolog, jobban szeretnék utánanézni. Röviden, ami vélemény megfogalmazódott bennem: Egyértelműen a növényföldrajzi kategóriák létrehozását támogatom azzal együtt, hogy a kategóriáknál röviden leírnám, hogy micsoda az adott flórabirodalom, flóraterület, flóratartomány, flóravidék, flórajárás stb. (ezt amiatt, mert szerintem ezek a kategóriák nem ismertek annyira széleskörűen, mint a „sima” földrajzi kategóriák). A lefelé való kategorizálás mélységét nem tudom, hogy meghatároznám-e. Az nagyobb problémát jelent szememben, hogy nem tudom, hogy alulról vagy felülről érdemes-e feltölteni a kategóriákat. Ha alulról töltjük őket fel (azaz pl. minden egyes flórajárás kategóriájába betöltjük az összes taxonját, és a felsőbb kategóriák csak kategóriákat tartalmaznak), akkor a szélesebb elterjedésű taxonokat rengeteg flórajárásba kellene bekategorizálni, s nem tudom, hogyan nézne ki a rengeteg kategória ezen taxonok szócikkében. Ha felülről töltjük fel a kategóriákat, akkor pedig meg kell húzni egy határt, hogy mikortól tesszük be őket a nagyobb kategóriába. Személy szerint az alulról feltöltés híve vagyok, mert számomra ez tűnik egyértelműbbnek (ebbe most nem mennék bele részleteiben, mert még nem gondoltam át teljesen). Nem tudom, például a többi wiki milyen kategorizálást használ. Ha a növényföldrajzi kategorizálás marad, akkor a jelenlegi földrajzi kategorizálást átemelném a szócikkekbe: azaz felsorolnám, hogy az adott taxon mely országokban található meg, esetleg születhetnének olyan szócikkek, hogy pl. Japán növényvilága, Korea állatvilága stb. Most röviden csak ennyit írnék, de valóban jó lenne kitalálni és kidolgozni ezt egyetértve/elfogadva, és rendesen. --Sphenodon ^vita 2020. augusztus 28., 07:17 (CEST)

Erről írom azt, hogy nem célszerű 3-nál több egyenrangú kategóriába (pl. flórajárásba) bevenni vmit. Ha már egy negyedikben is jelen van, akkor menne eggyel följebb (esetünkben a flóravidékbe). Ezért aztán minden kategóriában lennének egyrészt az alkategóriák, másrészt a közvetlenül hozzájuk rendelt taxonok. A rövid ismertetővel max. egyetértek. Japán, Korea növényvilága teljesen O.K., és mindkettőnek helye van a „kelet-ázsiai flóraterület” kategóriában.

P/c ^vita 2020. augusztus 28., 11:27 (CEST)

Igen, olvastam, s köszönöm, hogy kitaláltál egy módszert! Erre amiatt nem reagáltam még, mert nincs ezzel kapcsolatosan kiforrott ötletem. Engem zavar, hogy úgy kerül bele egy taxon egy kategóriába, hogy annak nem minden alkategóriájában van jelen; hiszen így az adott taxon azt a látszatot kelti, hogy mindenütt előfordul az adott kategóriában (pl. flóravidékben), holott csak négy alkategóriájában (flórajárásában). Ez az egyik, amivel kapcsolatban több szabad időre lenne szükségem átgondolni, de abból van most a legkevesebb. --Sphenodon ^vita 2020. augusztus 29., 14:09 (CEST)

Hümm, bennem nem kelti azt a benyomást, méghozzá azért, mert nincs olyan faj, amely bármely növényföldrajzi egységben mindenhol jelen lenne. Vannak viszont jócskán annyira kis területeken endemikus fajok, hogy összesen nem fedik a flórajárás fél százalékát. A hozzárendeléssel nem azt jelezzük, hogy az adott kategóriában mindenhol megvan, hanem épp ellenkezőleg: azt, hogy legalább egy zsebkendőnyi helyen megvan.

P/c ^vita 2020. augusztus 29., 23:06 (CEST)

Értelek. Nem egészen így értettem: nem arra gondolok, hogy a kategóriába tartozás azt jelenti, hogy a kategóriának megfelelő helyen (flóravidék, flórajárás stb. területén belül) mindenhol jelen van a növényfaj. Az alábbira gondolok: a Kategória:Északi flórabirodalomnak az alkategóriái között vannak flóraterületei (mediterrán, közép-európai stb.). Alapvetően az alkategóriákban gyűjteném a növényfajokat, mindegyiket abban/azokban az alkategóriá(k)ban, amely(ek)ben előfordul. Csak akkor venném ki az alkategóriákból és tenném közvetlenül a Kategória:Északi flórabirodalomba, ha a növényfaj az északi flórabirodalom összes flóraterületén belül megtalálható, akármekkora területen is él a flórabirodalom egyes flóraterületein; amíg ez nem teljesül, addig a Kategória:Északi flórabirodalom „csak” valamennyi alkategóriájában szerepeltetném (annyiban és azokban, amelyekben valójában él). Vagyis ha az északi flórabirodalomnak már négy flóraterületén is él egy adott növényfaj, de nem az összesben, akkor sem tenném közvetlenül a Kategória:Északi flórabirodalomba, hanem meghagynám a négy flóraterület kategóriájában. A nagyon kis területen élő endemikus fajokat is csak az adott flórajárás kategóriájában szerepeltetném (ha a legszűkebb kategória a flóratartomány, akkor abban a flóratartományban, amelyben az adott flórajárás található). Azt még nem írtam, hogy a kozmopolita növények kategóriájának létrehozásával is egyetértek. --Sphenodon ^vita 2020. augusztus 30., 18:22 (CEST)

Értem, de még a totál kozmopolita növények elterjedési területein is hatalmas lyukak vannak (pl. sivatagok, jégmezők, magashegységek), és akkor ezen az alapon már nem is lehetnének kozmopoliták. Úgy tippelem, hogy így kettőnél több tagú hierarchiával már végképp nem fog működni. Különösen kínossá akkor válik, amikor a beosztás nem egyértelmű (melyik flóraterülethez tartozik a Dél-Dunántúl, hány flóratartományra osztjuk a pacifikus–észak-amerikai flóraterületet stb.).

P/c ^vita 2020. augusztus 31., 11:00 (CEST)

Igen, engem is zavar, hogy lehet, hogy nem igazán érdemes kettőnél több tagú hierarchiát létrehozni, amennyiben felülről szeretném megtölteni a kategóriákat. (Emiatt gondolok arra néha, hogy lehet, hogy mégiscsak egyszerűbb, ha marad az országok, kontinensek szerinti kategorizálás. A másik a növényföldrajzi egységek nem egységesen elfogadott mivolta.) Illetve létre lehet hozni több tagú hierarchiát is, csak akkor a magasabb szintű kategóriákban nem feltétlenül lesznek növényfajok, hanem csak az alacsonyabb szintűekben. A földrajzi tájegységek és a növényföldrajzi egységek egyeztetéséről személy szerint lemondtam, bennem ez két külön felosztást jelent, s habár bizonyos mértékig összefüggenek egymással, de nem feltétlenül követik egymás határvonalait; emiatt nem sorolnám a Dél-Dunántúlt flóraterülethez. Ezzel a helyzettel kapcsolatban arra gondolok most, hogy a földrajzi táj szócikkét azon legkisebb növényföldrajzi egységek kategóriáiba tenném, amelyek a földrajzi tájon belül megtalálhatók; vagy lehet, hogy nem is kapcsolnám össze a kettőt egymással kategóriák szintjén, hanem „csak” a földrajzi tájról szóló szócikkben taglalnám, hogy milyen növényföldrajzi egységek találhatók területén, illetve a növényföldrajzi egységekről szóló szócikkben említeném meg a területükre eső földrajzi tájakat. A kozmopolitasággal kapcsolatban azt gondolom, hogy kilóg ebből a kategóriaszemléletből -- hiszen nem a növényföldrajzi hierarchiában foglal helyet, hanem inkább a növényföldrajzi kategóriák között --, mégsem tartom gondnak, hogy kilóg belőle; szerintem ez egy jó kategória, persze definiálni kell, hogy mit tekintünk kozmopolitának, azaz milyen kritériumoknak kell teljesülnie, hogy egy növénytaxont ebbe a kategóriába soroljunk, s akkor az alapján megtölthető a kategória növénytaxonokkal. Jól sejtem, hogy a növényföldrajzi felosztás tulajdonképpen alul és felül egyértelmű, és középen nem egységesen elfogadott? Alulról, hiszen egyértelműen elmondható, hogy milyen növényfajok tartoznak a Bakonyicum flóravidékbe, s a Bakonyicum flóravidék lehatárolása is egyértelmű (de flórajárásig is lemehetünk). Felülről, hiszen egyértelműen lehatárolható az Északi flórabirodalom, s egyértelműen felsorolhatók azok a növényfajok, amelyek a területén élnek. Valahol ott középtájon vannak bizonytalanságok és nem egységesen elfogadott felosztások a növényföldrajzon belül (flóratartományok)? Ezeket amiatt kérdezem, hogy lehet, hogy alulról és felülről is kellene tölteni ezeket a kategóriákat addig, amíg nem válik egyértelművé a helyzet flóratartományok szintjén is? Vagy maradjon meg az országok, kontinensek szerinti kategorizálás egyelőre? Örülnék, ha mások is hozzászólnának, mert így, hogy ketten beszélgetünk, még nem a közösség beszélget. --Sphenodon ^vita 2020. szeptember 5., 12:46 (CEST)

A problémákat egyféleképpen látjuk, a megoldásokat viszont nem. A kozmopolitaság az általam javasolt megoldásban nem rendszeridegen; ha az adott taxon több mint 3 flórabirodalomban jelen van, akkor kozmopolita (ettől még a leírásában tisztázandó, hogy hol nem él). Úgy gondolom, hogy azon politikai-földrajzi egységeket (országokat, tagállamokat, szigeteket stb.), amelyet teljesen egy növényföldrajzi egységen belül vannak, simán be lehet utóbbiakba csatornázni — ahol meg metszik egymást a határok, hát azokat nem. Ugyanez fordítva is áll, tehát a Dél-Dunántúli flóravidék része Magyarország növényvilágának.

A kétirányú (alulról-felülről) feltöltést kiváló ötletnek tartom — mindig eljuthatunk addig, amíg a dolog egyértelmű, aztán vállat vonunk, és hagyjuk a dolgot az utódokra. Így pl. alulról indulva nagyon jól eljuthatunk oda, hogy van a Dél-Dunántúli flóravidék a maga 4 flórajárásával, ezután viszont döntési helyzetbe kerülünk:

• a) nem csatoljuk be egy flóratartományba se,

• b) becsatoljuk a Pannonicumba (a szövegben megjegyezve, hogy ez változhat),

• c) becsatoljuk a Pannonicumba és az Illiricumba is.

Ebből nekem per pill a b) a legrokonszenvesebb, de könnyen meggyőzhető vagyok:

P/c ^vita 2020. szeptember 8., 17:55 (CEST)

@Pásztörperc: Ne haragudj, hogy a fentebb már említett rengeteg munka miatt nem sok energiám marad wikipédiázni. Köszönöm a válaszod! Megpróbálom kicsit összefoglalni magam számára a témákat, mert a nagy kihagyás után újra kellett olvasnom a beszélgetésünket, hogy ismét képbe kerüljek. Ha a témák közül valami kimaradt volna, kérlek, mindenképpen jelezd, mert nem szeretnék elsiklani semmi mellett sem.

• Akkor azt mondhatjuk, hogy a taxonokat alulról és felülről is kategorizálnánk? Az alulról kategorizálás egyértelmű a flóravidék szintjéig (azaz flórajárások és flóravidékek szintjén; vagy még a flóratartomány is?). A felülről kategorizálás pedig a flórabirodalom, a flóraterület (és a flóratartomány?) szinteket érintené, s ez aszerint működne, ahogyan javasoltad: az adott növénytaxon akkor kerülne bele a nagyobb kategóriába, ha a kategóriának több mint 3 alkategóriájában előfordul.
• A kozmopolita növények kategóriájába szerintem mehetnek úgy a taxonok, ahogyan javasoltad: ha több mint 3 flórabirodalomban jelen vannak, akkor bekerülnek.
• A növények növényföldrajzi és földrajzi kategorizáltságát is (azaz mindkét kategóriahierarchiát) megtartanánk. Abban vagyok bizonytalan, hogy kategóriáikat viszonyítsuk-e egymáshoz, vagy inkább fussanak egymás mellett párhuzamosan a saját hierarchikus rendszerükben. Én ez utóbbira szavaznék most éppen: vagyis például nem kategorizálnám be a Dél-Dunántúli flóravidék kategóriáját a Magyarország növényvilága kategóriája alá, hanem meghagynám őket egymás melletti hierarchiaként; pl. a bánáti bazsarózsa szócikke így mindkét kategóriában szerepelne külön.
• A növényföldrajzi kategóriák hierarchiájában alul és felül egyértelmű helyzet van, középtájon bizonytalanság. Az egyértelmű számomra, hogy a flóratartományok kategóriáit is létrehoznám, s megpróbálnám beilleszteni a hierarchiába: felfelé egyértelműbb a helyük: azaz a Dél-dunántúli flóravidék biztosan a közép-európai flóraterület része, viszont bizonytalan, hogy melyik flóratartományhoz tartozik. Szeretném egyértelműbbnek látni a helyzetet, emiatt szívem szerint a b) megoldás kedvemre valóbb lenne. De lehet, hogy a bizonytalan eseteket a kategorizálással is jelezni kellene, vagyis inkább a c) lenne az informatívabb és semlegesebb nézőpontú? Ebben is bizonytalan vagyok.

Továbbra is örömmel venném, ha mások is hozzászólnának! --Sphenodon ^vita 2020. október 17., 12:48 (CEST)

Egyetértek — és semmi bajom a kettős besorolásokkal. Jól van az úgy:

P/c ^vita 2020. október 21., 10:40 (CEST)

Növények magyar nevei

Szervusztok! Az alábbi szövegben szereplő növények hogy vannak magyarul? Egyáltalán van magyar nevük?

Hier findet man Blumen vom Früjahr bis in den Herbst. Viele dieser Blumen sind echte Steppenpflanzen, aber auch die sonst auf feuchten Wiesen heimische Narzisse wächst an diesem trockenen Hang. Neben Anemone montana, Euphorbia polychroma und Ornitogalum tenuifolium blüht hier an eng begrenzter Stelle, nördlich vom Ulmenwäldchen, das aus dem Burggrund am Hang hinanklettert, die in den dürren Steppen am Schwarzen Meer heimische Hyacinthus leucophaeus. Hier, am Leimpesch und am Kleinen Hangestein sind ihre einzigen siebenbürgischen Standorte. Später öffnen sich die Blüten der zierlichen Fritillaria tenella, die im Gegensatz zu ihrer grossblütigen Schwester im Sumpfgelände beim Kalten Brunnen trockene, warme, sonnige Lagen verlangt. Am mannigfaltigsten und reichsten ist der Blütenschmuck Anfang Juni, wenn das niedere Strauchwerk der Spiraea crenifolia und Rosa pimpenellifolia blüht und inmitten von Geranium sanguinum, Delphinium fissum und Anchusa Barrelieri, Cytisus leucotrichus und im winde wogendem Stipa pennata, die stättlichen, aromatisch duftenden, grossblumigen Standen des Dictamnus albus und prächtige, kupferrote Blütenähren des Echium rubrum aufragen. Im Hochsummer schmücken den Hang Blütensterne der Sempervirus blandum, Silene armeria, Thymus collinus(kakukkfű), Linaria vulgaris(Közönséges gyújtoványfű) und dalmatica, Salvia Transsilvanica, Crysanthemum leucanthemum(Réti margitvirág); im Herbst schliessen Centaurea variegata, Aconium anthora(Méregölő sisakvirág), Aster amellus(Csillagőszirózsa), Orthanta lutea den Blütenreigen. Von den in dieser warmen, sonnigen Lagen angepflanzten Fraxinus ornus(Virágos kőris) haben einige auch ganz strenge Winter überstanden und sind zu Bäumen herangewachsen.

Köszönöm, Whitepixels ^vita 2021. március 18., 20:53 (CET)

@Whitepixels: Szia! Igen, megtaláltam őket itt-ott magyar néven. Láttam, hogy Texaner elkezdte beírni a latin nevek mellé a magyart, én inkább külön, alább listázom. Amit érdemes tudni: az idézett szövegedben néhány helyen volt elütési hiba a latin névben (ez gyakran előfordul), azokat javítottam a lenti listában, s bízom benne, hogy nem vétettem más elütési hibákat. :) Ahogyan láthatod, a latin nevek is változhatnak attól függően, hogy az adott növényt a botanikusok rendszertanilag más helyre sorolják. A magyar növényneveknek pedig széles a tárháza, sok esetben több növénynév közül is lehet választani, s még olyan nevek is bőven vannak, amiket nem találtam a könyvemben. :) Nem linkelek itt, de soknak láttam, hogy van már szócikke itt a huwikin.

• Anemone montana = Pulsatilla montana = hegyi kökörcsin, déli kökörcsin
• Euphorbia polychroma = színeváltó kutyatej, borzas kutyatej, szamócás kutyatej
• Ornithogalum tenuifolium = pusztai madártej, vékonylevelű madártej
• Hyacinthus leucophaeus = Hyacinthella leucophaea = halványkék törpejácint
• Fritillaria tenella = Fritillaria orientalis = keleti kockásliliom
• Spiraea crenifolia = Spiraea crenata = csipkéslevelű gyöngyvessző
• Rosa pimpenellifolia = jajrózsa, kökényes rózsa, skót rózsa
• Geranium sanguineum = piros gólyaorr
• Delphinium fissum = szeldeltleveű szarkaláb
• Anchusa barrelieri = Cynoglottis barrelieri = kék atracél, tompacsészéjű atracél
• Cytisus leucotrichus = Chamaecytisus hirsutus = borzas törpezanót, fehérszőrű törpezanót
• Stipa pennata = pusztai árvalányhaj, hegyi árvalányhaj, tollas árvalányhaj
• Dictamnus albus = nagy-ezerjófű, erősfű, kőrislevelű-ezerjófű (a wikin nagyezerjófű)
• Echium rubrum = Echium maculatum = piros kígyószisz
• Sempervivum blandum = Sempervivum marmoreum = rózsás kövirózsa, pelyhes kövirózsa
• Silene armeria = kerti habszegfű
• Thymus collinus = Thymus pannonicus = termetes kakukkfű, magyar kakukkfű, alföldi kakukkfű, rövidlevelű kakukkfű
• Linaria vulgaris = közönséges gyújtoványfű
• Linaria dalmatica = Linaria genistifolia subsp. dalmatica = dalmáciai gyújtoványfű
• Salvia transsylvanica = erdélyi zsálya
• Chrysanthemum leucanthemum = Leucanthemum vulgare = réti margitvirág, papvirág
• Centaurea variegata = változó búzavirág
• Aconitum anthora = méregölő sisakvirág
• Aster amellus = csillagőszirózsa
• Orthantha lutea = Odontites luteus = sárga fogfű, fogöröm
• Fraxinus ornus = mannakőris, virágos kőris, vadkőris

--Sphenodon ^vita 2021. március 20., 22:29 (CET)

Nagyon köszönöm; kiegészítettem a cikket. Az eredeti szöveget kézzel gépeltem be egy száz éves könyvből, nyilván több elütés is becsúszott. Whitepixels ^vita 2021. március 21., 09:18 (CET)

Kalapos

Azon gondolkodom, hogy a gombáknál az Agaricales rend magyar nevét a Kalaposgombákat át kellene nevezni Csiperkealkatúakra. Indokaim a következők:

• a mostani nem felel meg a taxonómiai névadás szabályainak (-alkatúak tag hozzáfűzése, lásd még pl. Russulales: Galambgomba-alkatúak, Boletales: Tinórualkatúak)
• nem csak az adott csoportra jellemző, például a fentebb már említett tinóruk és galambgombák is kalapos gombák (többnyire).
• úgy látom, hogy a szakma is inkább azt használja, lásd pl. itt, itt vagy itt, míg a kalaposgombákra mint rendre való hivatkozást nem nagyon találtam rajtunk (illetve a ránk hivatkozó oldalakon) kívül.

Vélemények? (@VC-s:, te hoztad létre anno a cikket, talán te többet tudsz a témában) – Hollófernyiges ^vita 2021. április 27., 13:36 (CEST)

Szia @Hollófernyiges:! Bár személy szerint a gombákhoz nem nagyon értek, de egyfelől logikus is, amit írsz, másfelől én is úgy tudom, hogy a kalaposság megjelenési forma, amolyan gyűjtőnév, s nem kötődik egyetlen rendszertani csoporthoz. A megadott források alapján személy szerint támogatom az átnevezést. --Sphenodon ^vita 2021. november 3., 01:15 (CET)

Természetvédelmi érték

Sziasztok! Ezt az adatot (természetvédelmi érték) nem lehetne "botosítani" az Agrárminisztérium honlapja alapján? Felvetem az állatok műhelyében is. Fauvirt ^vita 2021. augusztus 26., 23:31 (CEST)

Javítottam a linket... még jó, hogy aznap kezdték a karbantartást, ahogyan én ezt ide kiírtam, de ha jól látom, végeztek, szóval most már működik! Fauvirt ^vita 2021. szeptember 8., 00:55 (CEST)

Valami. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 8., 00:56 (CEST)

Szia @Fauvirt:! Szerintem jó ötlet lenne botosítani, de nem tudom, hogyan kell, nem értek hozzá. Támogatom az ötletet, mert naprakészebben tudná tartani; kézzel frissíteni a változó értékeket szerintem nagyon nagy munka. --Sphenodon ^vita 2021. november 3., 01:06 (CET)

Nektek való kérdés

Vita:Moringa gyógynövény – Hkoala 2021. október 25., 14:26 (CEST)

Kezdőlapi érdekességek

Az utóbbi időben kezdenek elfogyni a kezdőlapra szánt érdekességek. Volna kedvetek besegíteni a műhely témájába vágó érdekességekkel? Ide lehetne beírni az ötleteket. – Hkoala 2021. december 13., 08:48 (CET)

@Hkoala: Szia, köszönjük, hogy szóltál, szerintem is fontos dolog! Sajnos, én nem tudom megígérni, hogy besegítek, mert nálam minden folytatódik tovább, s nem nagyon lesz időm szerkeszteni a wikit előreláthatólag. :( Talán a többieknek igen! :) --Sphenodon ^vita 2022. január 2., 10:02 (CET)

Egyéves vagy egynyári?

Az Egyéves növény cikkben egy szerkesztő kijavította a nevet Egynyári növényre. Melyik a helyes, elfogadott terminológia? Köszönöm, Whitepixels ^vita 2022. február 7., 07:33 (CET)

@Whitepixels: Szia! A botanikai terminológia az "egyéves" kifejezést használja. Pl. Új Magyar Füvészkönyv. Az "egynyári" kifejezés pongyolább, de nagyon elterjedt, főleg a mérsékelt égövben, mert itt nem nagyon nőnek a növények télen. De pl. vannak olyan moha (de egyes edényes növény fajok is) amik csak tavasszal vagy ősszel élnek néhány hónapig és utána elpusztulnak. Veszt ^vita 2022. február 8., 20:45 (CET)

Köszönöm, akkor visszavontam a szerkesztést. Whitepixels ^vita 2022. február 9., 13:24 (CET)

"E növényfaj előfordul a Bükk-vidéken"

Sziasztok, egyeztetni szeretnék egy engem régóta foglalkoztató, a műhely témájába vágó probléma kapcsán, aminek most az adja aktualitását, hogy azt hiszem, példát találtam konkrét hátrányos hatására.

Jelenleg a kereső szerint 22 olyan, növényfajokat leíró szócikk van, amelyben szerepel ez a szöveg: "E növényfaj előfordul a Bükk-vidéken." Ezt a szöveget Porbóllett szerkesztőtárs helyezte el a szócikkekben, mégpedig szúrópróba-szerű szondázásom szerint minden estben 2017. március 22-én.

Nekem komoly ellenvetéseim vannak ez ellen a kiegészítés ellen. Az valószínű, hogy az állítás önmagában az adott növényfajok esetében helyes, valóban előfordulnak a Bükk-vidéken, a szerkesztő szándéka pedig bizonyára az volt, hogy egy többletinformációt helyezzen el a szócikkekben, és buzgón dolgozott ezért. Mégis azt gondolom, hogy ez a mondat ilyen formában (önmagában) inkább árt, mint használ a Wikipédiában. Az érveim:

► Véleményem szerint a Wikipédia mint enciklopédia feladata nem csak annyi, hogy önmagukban helytálló (de önmagukban álló) információkat regisztráljon és tegyen elérhetővé egy-egy adott témáról, hanem az is, hogy ezeket "fogyasztható" és a hétköznapi ember számára lehetőleg nem - vagy minél kevésbé - félreérthető formában rendezze el, sőt össze. Tehát ahhoz, hogy a Wikipédia jól használható információforrás legyen, nem pusztán az állításoknak kell helytállóknak lenniük, hanem a szócikknek is arányosnak, egységesnek, egyensúlyosnak. Különösen fontosnak gondolom figyelembe venni ezt a "felhasználói oldalról" közelítő szemléletmódot olyan szócikkek esetén, amelyek gyakran a keresőkben első találatként jelennek meg, és a felhasználók alapvető és lényegi információforrásnak tekintik őket az adott fogalommal kapcsolatban, miközben a Wikipédiában (vagy bármely enciklopédikus forrás használatában) amúgy gyakran nem járatosak. A növényfajok szócikkei pedig ilyenek. Azt gondolom, hogy ennek az elvnek nem felel meg, ha egy "merőben igaz", de a többi adattal nem harmonizált információt tüntetünk fel, és nem adunk segítséget az olvasónak az információ jelentőségének súlyozásához. Márpedig meglátásom szerint ez esetben ez történik.

► A felhasználók (a Wikipédia olvasói) szempontjából ugyanis véleményem szerint félrevezető hatása van annak, ha egy növényfaj esetében csak egy tájegységről jelentjük ki, hogy a faj ott előfordul, és nem mondunk hasonlóan kiemelt információt a többi tájegységről, illetve nem tesszük világossá, hogy ez az adat tulajdonképpen nem a fajra, hanem a tájegységre jellemző, annak ellenére, hogy a faj szócikkében szerepel; és nem szabad belőle következtetést levonni más tájegységekre vonatkozóan.

► Azt hiszem, találtam egy példát arra (ez az a bizonyos aktualitás), hogy ez a beszúrás legalább egy esetben félrevezetett másokat. Ez a weboldal: gardenista.hu azt állítja az Egybibés galagonyáról, hogy "A hazánkban leginkább a Bükkvidéken elterjedt fa fiatal levelét nyersen salátába, virágait borok és likőrök ízesítéséhez használhatjuk fel." A galagonya Magyarország legnagyobb részén kifejezetten gyakori faj, tehát téves az, hogy "leginkább a Bükkvidéken" lenne elterjedt. Szerintem megalapozottan feltételezhető, hogy a 2018 októberében készült cikk (közvetlenül vagy közvetve) tőlünk, a Wikipédia-szócikkből merítette ezt a hamis információt. Ez esetben jól látszik, hogy az önmagában védhetően megfogalmazott állítás hogyan okozhat mégis félreértést, tévedést az olvasókban, és szerintem ezért nem az olvasót kell hibáztatni: a félreértést szinte predesztinálja ennek a mondatnak súlyozatlan elhelyezése a szócikkben.

► Az állítás igazolásául a szerkesztőtárs számos esetben két hivatkozást alkalmaz: a Varázslatos karsztvidék című kiadványt és az A Woodsia ilvensis (L.) R. Br. új előfordulása az Eperjes–Tokaji-hegységben című tanulmányt. Azonban szintén szúrópróbaszerű ellenőrzéssel találhatók olyan fajok (például az Erdei ibolya vagy a Foltos árvacsalán), amely egyáltalán nem is szerepelnek egyik kiadvány szövegében sem, tehát ezekben az esetekben valójában mindkét hivatkozás hamis. (A sejtésem egyébként az, hogy az esetek többségében ez a helyzet, de ilyen mélységű kutatást nem volt energiám végezni.)

► Ugyanakkor a mondat szerepeltetése jelen formájában azért is torzó jellegű, mert valószínűtlen, hogy csak 22, a Wikipédiában szócikkel rendelkező fajról lenne állítható, hogy előfordul a Bükk-vidéken. (Tulajdonképpen – az előző pontot is figyelembe véve – homályos, hogy miért pont ez a 22 faj kapta meg ezt a beszúrást.) Sőt, van olyan faj, mint például a Budai imola, amelynek szócikkében, bár a növény kevés előfordulásának egyike a Bükk-vidék, és ez a tény szerepel is az állítólag forrásként használt Varázslatos karsztvidék kiadványban(!), még sincs feltüntetve a mondat.

► A mondat mechanikus elhelyezése a szócikkekben olyan helyzetet is eredményez, mint a Bársonyos tüdőfű esetén. Ebben a szócikkben az elterjedésre vonatkozó mondat a beszúrással így néz ki: "Magyarországon elsősorban az Északi-középhegységben található, nem védett. E növényfaj előfordul a Bükk-vidéken." A beszúrt mondatnak így valójában nincs többletinformáció-értéke, hiszen ha az Északi-középhegység a faj fő elterjedési területe, akkor bizonyára előfordul a Bükk-vidéken is; megemlíteni azt kellene, ha ott valamiért mégis hiányozna. Ez az eset is jól példázza a beszúrás csak önmagára tekintettel lévő, a szövegkörnyezetet figyelembe nem vevő jellegét.

► Néhány esetben valamely más szerkesztő – feltehetőleg érzékelve az ellentmondásosságot – megpróbált javítani a mondat kontextusba helyezésén azzal, hogy a végére beszúrta: "Ez a növényfaj előfordul a Bükk-vidéken is." Ez a javítás jó irányba mutat, azonban nem tünteti el az alapproblémát, és nem sokkal teszi értelmezhetőbbé a kívülálló olvasónak az állítás jelentését (inkább jobban felhívja a figyelmét arra a kérdésre, hogy tulajdonképpen miért is szerepel itt ez a mondat, mi a célja?).

► Véleményem szerint ennek a mondatnak – annak ellenére, hogy nominálisan nem hamis állítás (de a forráshivatkozásról már ez nem feltétlenül mondható el) – nincs helye az adott szócikkekben! Elméletileg meg lehetne oldani a problémát abba az irányba, hogy tüntessük fel az összes tájegységet, ahol az adott faj előfordul. Akkor valami olyasmi állna az elterjedtebb fajok szócikkében. hogy "Ez a faj előfordul a Bükk-vidéken, a Mátra-vidéken, a Cserhátban, a Heves-Borsodi dombságban ... a Pilisben, a Gerecsében, a Vértesben ..." és így tovább végeláthatatlanul. Ez azonban nem csak hatalmas munka lenne, hanem szerintem értelmetlen is, mert nem átláthatóbbá, hanem épp konfúzabbá tenné a szócikkeket az érdeklődő, de nem földrajztudós olvasó számára.

► Szerintem tulajdonképpen ennek az információnak ha valahogyan, akkor fordítva lenne értelme és helye a Wikipédiában, vagyis nem az egyes növényfajok szócikkeinél, hanem egy "A Bükk-vidék flórája" című szócikkben, ahol fel lehetne sorolni őket, ha valaki akarja, de persze hiteles források alapján. Mondjuk én egy ilyen szócikket se nagyon olvasgatnék, de ott legalább nem vezetné félre az olvasókat.

► Ez a kérdés igazában rokonságban van a fentebb Növények földrajzi elterjedése címszó alatt tárgyalt problémával, csak egy másik szinten, és tulajdonképpen az ott felmerült érvek (például alulról vagy felülről induló kategorizálás) mutatis mutandis megjelenhetnek itt is. Csakhogy míg ott kategóriákról van szó, amelyek a szócikk mezei olvasóját nem igazán zavarják, addig itt magáról a szócikk szövegéről, ami viszont élesben okozhat félreértéseket, amint a példa mutatja.

Egy szó mint száz, az a véleményem, hogy az inkriminált mondatot törölni kellene az érintett szócikkekből. Csak ezt nem akartam addig elkezdeni, amíg itt fel nem tettem a kérdést és jóváhagyásra, vagy legalábbis alapos érvekkel alátámasztott tiltakozás hiányára nem találtam. Ragold ^vita 2022. február 19., 20:43 (CET)

@Ragold Szia! Alapvetően egyetértek veled, a mondat igazságtartalma feltehetően helyes (bár jobb lenne az általad említettek miatt ellenőrizni), viszont jelenlegi formájában kiragad, elsúlyoz, zavart okozhat, ahogyan hoztad is a példát (továbbá furcsállom első ránézésre, hogy a két hivatkozás közül az Eperjes–Tokaji-hegységre vonatkozó miért támasztja alá az adott növényfaj bükk-vidéki előfordulását). A megfelelő megoldásnak nem a törlést, hanem a kiegészítést találnám (az egyéb előfordulási helyeket kellene nagyobb tájegységek szerint, azaz nem részletes felsorolással megadni), de ehhez meglehetősen nagy energiát kellene befektetnem, amit biztosan nem tudnék a közeljövőben megtenni; ugyanis azt gondolom, hogy a növényfajok leírásához tartozik előfordulásuk valamilyen mélységű ismertetése is (egyes botanikai munkákban ez meg is történik), bár azzal messzemenően egyetértek, hogy ne minden egyes érintett földrajzi kistájat felsorolva, hanem csak kellő, emészthető mélységig körvonalazó módon. (Az egyes földrajzi területek szócikkében lehetne megtenni az ott előforduló növények felsorolását, bár talán listaszócikkben még jobb lenne.) Végül az ellenőrzés és a kiegészítés (kiegyenlítés) hiánya miatt lehet, hogy valóban érdemes lenne inkább törölni a szóban forgó mondatot. A helyzettel kapcsolatban meghallgatnám mások véleményét is. --Sphenodon ^vita 2022. február 21., 22:07 (CET)

Brassica rapa, Mezei mustár és Réparepce

A holland Brassica rapa oldalrol magyar megfelelot akartam megnezni, de ahelyett a Mezei mustár nevu oldalra kerultem. Viszont ennek az oldal tartalma jonak tunt, a Brassica rapa alfajai voltak felsorolva.
Csigabi szerkeszto segitsegevel sikerult ket lepesben az oldalt atnevezni es a Mezei mustar oldalt atiranyitani a Vadrepce> Repce oldalhoz. A lepeseket itt indokoltam: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Brassica_rapa#:~:text=brassica%20rapa%2C%20mezei%20mustar%20es%20reparepce
Mivel laikus vagyok a novenytan teren, Pagony szerkeszto javasolta, hogy ebben a muhelyben kerjek segitseget. Megnezitek, hogy jol javitottam a szallakat, nem maradt az oldalon nagy butasag?
– VanderlekD ^vita 2022. február 22., 12:57 (CET)

@VanderlekD, köszönjük a jelzésedet, és teljes mértékben egyetértek a változtatásaiddal. Sajnos, nagyon sok nehezítő tényező van: a kevésbé szakmai netes oldalakon és a köznyelvben gyakori a növénynevek keverése; aztán bizonyos esetekben maguk a szakértők sem értenek egyet az adott növény rendszertani helyével, magyar nevével, s ki így, ki úgy értelmezi és nevezi a növényeket; minden növénnyel kapcsolatos szócikkre nem terjed ki a figyelmem/figyelmünk, mert sok van; nekem/nekünk is csak erősen korlátozott mennyiségű idő áll rendelkezésre az itteni szerkesztésre. Köszönjük szépen, hogy észlelted a problémát, és hogy helyesen javítottad! Üdv, --Sphenodon ^vita 2022. február 22., 16:42 (CET)

Ruth Lyttle Satter

Sziasztok! Március elején lesz Ruth Lyttle Satter születésének 100. évfordulója. Ebből az alkalomból Tombenko lefordította ez enwiki cikkét, és kérte, hogy nézzem át a fordítást. Mivel a biológiai szaknyelvben nem vagyok jártas, kérlek, hogy nézzetek rá ti is. Előre is köszönöm! Hkoala 2023. február 6., 08:21 (CET)

Ránéztem a szócikkre, módosítottam. Hkoala vitalapján válaszoltam. Nyugodtan nézzen rá a szócikkre más is. :) --Sphenodon ^vita 2023. február 12., 20:34 (CET)

Felhívás járőröknek

Sziasztok! Indult egy járőrkampány, amelynek az a célja, hogy kezelhető mennyiségre szorítsuk az ellenőrzésre váró cikkek számát. A ti műhelyetek érdeklődési körébe tartozó ellenőrizendő cikkek is vannak szép számmal. Ha van olyan járőr a műhelyben, akinek ideje és kedve van a kihíváshoz, csatlakozzon itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Kampány: 20 járőr 20 napon át napi 50 ellenőrzés! Hkoala 2023. június 1., 06:48 (CEST)

Ki van itt még?

Sziasztok! Nem tudom emlékeztek-e rám, Páfrány vagyok, 12-13 évesen jelentem meg itt a műhelyben, majd 1-2 rövidebb cikk megírása és némi más dolgába belekontárkodás után felszívódtam jó 10 évre, nemcsak a műhelyből, de a wikiről is. Úgy emlékszem, a megjelenésemmel sikerült újjáélesztenem az inaktívvá vált műhelyet, de gyerek voltam még, nem tudom, valóban így volt-e, vagy csak az emlékeim nagyzolnak ennyi idő után. Valami olyan is rémlik, hogy valakiket felterjesztettem járőrnek innen, és meg is kapták. Talán ezért hálából van még mindig kinn a nevem inaktív tagként. Nemrég visszatértem a wikire :). Úgy látom, egy kicsit lelassultak itt a dolgok, de pár cikk azért keletkezett tavaly, egy még idén is. Ezért kérdem, hogy a műhely inaktívnak tekinthető-e? Ha igen, lenne-e kedvetek újraaktiválni, mint 10 éve? Vagy inkább engedjük el, mindenki járja már a maga útját? Ja, és bocsi, hogy taggelek mindenkit, de talán ideje lenne frissíteni az aktív tagok listáját, mert nem látok mindenkit aktívkodni, ám én csak a vitalapot néztem, amit főleg Sphenodon visz a hátán, így kérlek jelentkezzen az, aki még aktív tagnak érzi magát! Na jó, ennyi szövegelés elég ide, csak kicsit nosztalgiáztam, meg szeretnék képbe kerülni, hogyha esetleg visszatérnék, hova kerülnék. Nem akarok senkit nyomasztani, ha mindenkinek van most jobb dolga, mint ez a műhely, megértem. @Andrew69., Fauvirt, Gg. Any, Hirvenkürpa, Nyiffi, Robogos: @Sh nassau, Sphenodon, Toth417, Yera, Veszt, SubIceMasTer: Páfrány ^vita 2024. április 14., 23:46 (CEST)

 megjegyzés Kiraktam egy inaktív műhely sablont, de vegye le nyugodtan az, aki nem ért vele egyet. Páfrány ^vita 2024. április 15., 00:01 (CEST)

Szia Páfrány! Örülök, hogy újra itt vagy! Részemről valóba régen jártam ezen az oldalon. A Wikin is csak módjával már. Jó munkát! Gg. Any^üzenet 2024. április 15., 09:24 (CEST)

Csatlakozom és hasonlóképpen, mint Gg. Any Fauvirt ^vita 2024. április 15., 16:31 (CEST)

Kicsit en is eltuntem sajnos, ritkabban szerkesztek mar, es mar nem is nagyon mozgok olyan korokben, hogy konnyen forrast tudjak szerezni novenyes dolgokhoz, de nagyon orulok, hogy ujra itt vagy! Biztosan fel lehetne porgetni a muhely eletet valamennyire :) nyiffi 2024. április 15., 16:57 (CEST)

Ritkán vagyok jelen a wikin, és akkor is csak rövidebb ideig; részemről még nem mondanám inaktívnak a műhelyt, mert szoktam növényes szócikkekkel foglalkozni, illetve rá szoktam nézni a műhely vitalapjára is: az inaktív sablont leveszem. Az viszont biztos, hogy nagyobb műhelyes dolgokba belefogni, ilyenekben részt venni nem tudok. --Sphenodon ^vita 2024. április 15., 22:47 (CEST)

Azokat, akik nem szerkesztettek semmit a wikin az elmúlt egy évben, áttettem az inaktív tagok közé, mert egyértelműen nem aktívak. Hirvenkürpa egyetlen elütést javított tavaly, nem növénytémájú cikkben, ezért nyilván őt is ide vettem, sajnálom, mert ő régen emlékeim szerint igen aktív és hasznos tag volt, és Robogost is, mivel jó 50 szerkesztése volt az elmúlt másfél évben, abból egy sem tűnt növényesnek. Andrew69. elég aktív a wikin, de nem látom nyomát növénytémájú szerkesztéseinek hosszú ideje, így őt is. Természetesen, ha valakit zavar, hogy esetleg tévedésből inaktiváltam most a tagságát, bocsi, és tiltakozzon azzal, hogy aktívra állítja magát. Aki visszatérne, ő is aktiválja magát természetesen. Aki válaszolt erre, őket úgy vettem, hogy még érdekli őket valamelyest, ami itt megy, de ha nem szeretnének aktív tagként szerepelni már, vegyék le nyugodtan magukat. Biztatásképp visszaaktiváltam magam, de ha nem szerkesztek növénytémában végül mégse a közeljövőben, visszaírom passzívra. Egyelőre Veszt is maradjon még aktív szerintem, mert bár kb. fél éve nem volt fenn a wikin, legutóbb viszont kifejezetten növényes cikkeken dolgozott. Páfrány ^vita 2024. április 16., 00:47 (CEST)

Én is itt vagyok és szerény képességeimmel próbálok segíteni. Andrew69. 2024. április 18., 16:10 (CEST)

Pár hetente szerkesztek pár percet. Robogos ^vita 2024. április 23., 20:14 (CEST)