Szerkesztővita:Andrew69.

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Moodmeter-8.png

Üdvözöllek a vitalapomon! Most gürizek üzemmódban vagyok! Andrew69. Blue a v.svg 2014. július 31., 10:13 (CEST)Válasz[válasz]

Ivory

Archívum lapjai: 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.


Archiválás[szerkesztés]

Kedves Andrew! Kérlek, meg tudnád nekem csinálni az archiválást a vitalapomon, úgy, ahogyan egyszer korábban tetted? Köszönöm előre is, ha időt szakítasz rá! Üdv, Viki – VikiFanily vita 2020. április 16., 15:24 (CEST)Válasz[válasz]

Köszönöm szépen az archiválást! Valamelyik nap többször nekiálltam, de valahogy sosem sikerült. Szép estét kívánok! – VikiFanily vita 2020. április 29., 17:33 (CEST)Válasz[válasz]

@VikiFanily: Igazán nincs mit, az enyémre is ráfért legalább azt is rendeztem. Andrew69. Blue a v.svg 2020. április 29., 19:13 (CEST)Válasz[válasz]
@Andrew69.: Jól néz ki a tiéd is!

Kérlek, ránéznél újra erre a szócikkre (Pikali Gerda), mert ismét ellenőrzést kér bementés után. :( – VikiFanily vita 2020. április 30., 13:48 (CEST)Válasz[válasz]

Pikali Gerda[szerkesztés]

Kedves Andrew!

Kérlek, tudnád ellenőrizni az alábbi szócikk utolsó szerkesztését? Köszönöm előre is! – VikiFanily vita 2020. április 26., 16:17 (CEST)Válasz[válasz]

Szente András[szerkesztés]

Szia! Pár napja valaki feltöltötte a Fájl:Szente András.jpg-et, amelynek a leírólapján az olvasható, hogy a cikkben látható fotón nem Szente András látható, hanem Mészáros György. A képet te töltötted fel annak idején. Ránéznél, ha van időd? Köszönöm szépen. – Regasterios vita 2020. május 4., 10:01 (CEST)Válasz[válasz]

Szia @Regasterios:! Erre a képre emlékszem egy csoportképről vágtam ki, mivel nem volt róla képünk. Nem tudom hibáztam-e, szerintem lehet valami képaláírás nem volt jó, ha tényleg nem ő van a képen. Andrew69. Blue a v.svg 2020. május 9., 19:41 (CEST)Válasz[válasz]

Igen, valószínűleg az eredeti képaláírás tévesztett meg: „2nd: Hungary with András Szente and György Mészáros”. A sorrend alapján azt gondolná az ember, hogy Szente van elöl-balra, s mögötte-jobbra Mészáros. Megnéztem máshol is, a MOB oldalán a Fájl:Szente András.jpg-en látható férfit azonosítják Szente Andrásként, illetve erre az MTI-fotóra érdemes még rápillantani. Ez alapján átjavítom a Commonsban a képaláírást és a képcímet is. – Regasterios vita 2020. május 9., 19:54 (CEST)Válasz[válasz]

@Regasterios: Köszönöm előre is. Andrew69. Blue a v.svg 2020. május 9., 20:24 (CEST)Válasz[válasz]

a tékozló öreg jelentkezik[szerkesztés]

Szia! Megint vagyok. – Pepo41 vita 2020. május 21., 18:31 (CEST)Válasz[válasz]

Wikipédia:Gasztronómiai műhely[szerkesztés]

Szia! Jól látom, hogy öt éve kissé csipkerózsika-álomba merült ez a műhely? Esetleg átvegyem a koordinálását? – Shakes Ide recsegj 2020. július 8., 10:48 (CEST)Válasz[válasz]

Butilkaucsuk[szerkesztés]

Miből gondolod, hogy vulkanizálóbalg gyártásához nem használnak butilkaucsukot?– Kifo vita 2020. július 31., 08:10 (CEST)Válasz[válasz]

Szia @Kifo:! Bocsi a kései válaszért én főleg nyelvtani javításnak gondoltam a vulkanizálóbalg az két szó: vulkanizáló balg. De ha kivesszük akkor is értelmes szerinted nem jó így a szöveg? Andrew69. Blue a v.svg 2020. szeptember 22., 08:20 (CEST)Válasz[válasz]

Én ezt mindig egybeírva láttam, ezért nem igazán gondolkoztam rajta, hogyan is írnám én, ha én határozhatnám meg a helyesírását. Ha az ősök valamikor helytelenül kezdték el alkalmazni, akkor is célszerű bizonyos szempontból ragaszkodni a hagyományokhoz, a szokványokhoz. Egy szabály módosítása néha olyan bonyolult, mint módosítani a magyar helyesírás szabályait. De egyébként is logikus szerintem is, hogy egybeírjuk, ugyanúgy, mint a jelzőlámpát, a locsolókannát és a sütőkemencét. Mint ahogyan a repülőgép sem elsősorban egy gép, ami mellesleg repül, ugyanúgy a vulkanizálóbalg sem elsősorban egy balg, ami mellesleg vulkanizál, hanem fő tulajdonságait éppen a vulkanizálás határozta meg, úgy fejlődött ki. A vulkanizálóbalg jelentését nem kapod meg, ha a vulkanizáló és a balg jelentését összeadod, hanem ez egy új fogalom, amely hasonlít ugyan a vulkanizáló és a balg fogalmához, de annál többet, pontosabbat stb. jelent. A "vulkanizáló balg" egyébként is kicsit mást, furát és kicsit vicceset is jelentene: egy balgot, amely vulkanizál. Azt pedig mindenki tudja, hogy egy balg egyedül nem tud vulkanizálni :-). Egy balg csak egy egyszerű része egy bonyolult gépnek (a vulkanizálógépnek, megint egybeírva), amely vulkanizál.
A gumiabroncs tömlője, légzárója és a vulkanizálóbalg annyira hasonlít egymáshoz (funkciójában, anyagában), hogy gyakran veszik őket egy kalap alá, például statisztikákban, amikor arról van szó, hogy milyen területeken használják a butilkaucsukot. Én is egy olyan statisztikát találtam, ahol egyben volt megadva, hogy a butilkaucsuknak mekkora részét használják tömlő + légzáró + vulkanizálóbalg gyártására együtt. Eszerint a butilkaucsuk 86%-át használják az adott sorban megnevezett három célra. Ha egyet törölsz közülük, akkor már nem igaz a 86%.
Ha csak annyit írnánk, hogy "abroncsgyártáshoz", akkor az olvasó nem tudná meg, hogy az abroncsgyártás melyik részén használják (talán huzalkarikagyártáshoz? :-) ), ami méltatlan lenne a Wikipédiához is, és a 86%-hoz mint fő felhasználási területhez is.
Így, ahogy most van:
gumiabroncs légzárója vagy tömlője; abroncsgyártáshoz
azért nem jó, mert az "abroncsgyártás" terület két része (a légzáró- és a tömlőgyártás) szerepel nevesítve, a harmadik terület meg nem, és szerepel még az egész abroncsgyártás is, amely az előző két területet is magába foglalja. Olyan ez, mintha azt írnád, hogy a Balaton Veszprém megye, Zala megye és Magyarország területén található.– Kifo vita 2020. szeptember 23., 09:22 (CEST)Válasz[válasz]

We sent you an e-mail[szerkesztés]

Hello Andrew69.,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery vita 2020. szeptember 25., 20:51 (CEST)Válasz[válasz]

Miklósi Károly[szerkesztés]

Szia, figyelj csak: hátha tudsz segíteni. A Miklósi Károly cikket még te írtad anno. 2017 februárjában egy anon beleírta, hogy elhunyt , de se forrás, se semmi. Én rákerestem, de semmi nyoma, hogy elhunyt volna: van hozzáférésem az Arcanumhoz, nem tettek közzé értesítést, nem számolt be róla a sajtó, de a jelek szerint azok a szervezetek sem, akik ismerték őt. Nem tudsz ennek valahogy utánajárni? Kösz előre is. Palotabarát vita 2020. október 5., 13:02 (CEST)Válasz[válasz]

Szia @Palotabarát:! Igen sajnos elhunyt egy idős otthonban volt élete vége felé. Talán ott a honlapon írtak is róla. A linket nem találom gondolom azt törlik időnként. Andrew69. Blue a v.svg 2020. október 6., 09:54 (CEST)Válasz[válasz]

Kösz szépen a választ, akkor viszont ezt a beszélgetést belinkelem a vitalpon, hogy valami forráspótlásként szolgáljon. Javítom a kategóriát is, mert ott a mai napig élőként szerepelt, és a Wikidatába is beleírom, ott is élő volt. Palotabarát vita 2020. október 6., 10:01 (CEST)Válasz[válasz]

Auckland[szerkesztés]

Szia Andrew! Szeretném felhívni a figyelmet egy komoly hibára Auckland lapján, ahol Te vagy megjelölve, mint értékelő szerkesztő. Úgy látom, hogy az ausztráliai Adelaide éghajlati adatai szerepelnek a lapon Auckland adatai helyett. Nem vagyok gyakorlott szerkesztő, így nem merek belenyúlni, csak jelezni szeretném a tévedést.

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció[szerkesztés]

Tíz éves csillag.png „Öreg róka” elismerés
A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2020. december 28., 20:56 (CET)Válasz[válasz]

Köszönöm szépen. Andrew69. Blue a v.svg 2021. január 4., 11:22 (CET)Válasz[válasz]

Anastacia[szerkesztés]

Kedves Andrew!

Légy szíves, rá tudnál nézni az Anastacia szócikk ellenőrzésére? Köszönöm szépen! – VikiFanily vita 2021. március 1., 19:48 (CET)Válasz[válasz]

Amtrak[szerkesztés]

Hello - could you double check your revert on Amtrak? I don't really speak the language, so if my edit messed up the grammar in one way or another, I apologize; however, the graph definitely shows data through FY 2021, not 2020! I would know; I'm the one who's been maintaining it on commons for the last couple of years. Thanks! --M-hue vita 2022. február 10., 02:42 (CET)Válasz[válasz]

@M-hue: Hi! Thx for your message. I checked again text and numbers are showing a same thing. Amtrak article has writen how many passangers were transported between 1971–2010. I can't see any data in 2021. Andrew69. Blue a v.svg 2022. február 10., 09:01 (CET)Válasz[válasz]

Hey there - I don't think we're talking about the same thing. I was referring to the chart/graph that's embedded in the article, not the text of the article itself. You're right with respect to the article text - that includes data up to FY 2020. The chart though has data up to 2021; and the source for the 2021 data is linked on the chart's commons page. The same chart is being used across different wiki languages, so updating the chart itself on commons with FY 2021 data resulted in the hu-wiki embedding the updated 2021 chart, while the chart's title in the article still said 2020. I changed that; and that's what you reverted. Currently (post your revert) we're back at "chart showing data up to 2021 but labelled as 2020". The title of the chart and the data being shown are not consistent. I did not (and do not intend to) make changes to the article text itself - I'll leave that to someone who speaks the language :). --M-hue vita 2022. február 12., 04:25 (CET)Válasz[válasz]
@M-hue: All right in Amtrak artcikle under redership I rechange it is 2021 now. Andrew69. Blue a v.svg 2022. február 13., 18:39 (CET)Válasz[válasz]
perfect, thanks! --M-hue vita 2022. február 24., 15:48 (CET)Válasz[válasz]

Egy[szerkesztés]

Szia! Annak idején volt egy megbeszélés erről, hogy a bevezetőben az "egy költő", "egy állam", "egy növény" stb. nem stílusos (Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív135#Az 'a, az' (határozott) és az 'egy' (határozatlan) névelők használata) de nem találom, hogy ez végül bekerült volna-e valamelyik útmutatóba. Esetleg Te emlékszel ilyenre, hogy ez le van írva valahol? Köszi. JSoos vita 2022. április 4., 13:32 (CEST)Válasz[válasz]

Szia! @JSoos:! Úgy emlékszem volt erről régebben beszélgetés valamelyik kocsmafalon, illetve ide is linkelted, de ha jól emlékszem az volt az eredmény, hogy nem jutottunk dűlőre és mindkettő jó, bár szerintem az egy használata kevésbé magyaros és szerintem nincs benne semelyik útmutatóban. Andrew69. Blue a v.svg 2022. április 5., 11:31 (CEST)Válasz[válasz]

Nemszőtt kelme[szerkesztés]

Kedves Andrew69, köszönöm a dicsérő bejegyzést a Nemszőtt kelme szócikkem vitaapján. – Elkágyé vita 2022. április 24., 14:35 (CEST)Válasz[válasz]

Szia! @Elkágyé:! Nagyon örülök, hogy jelölhettem érdekességnek a cikket. Mostanában nem sokan jelölnek ide érdekességeket ezen próbáltam segíteni és az általad szerkesztett cikkek tényleg érdekesek is, ha van esetleg javaslatod tegyünk be többet a kezdőlapra. Gondolom azt láttad a nézettsége az odakerülőknek nagyságrendekkel megnő. Wikiüdv és jó egészséget kíván Andrew69. Blue a v.svg 2022. április 25., 15:12 (CEST)Válasz[válasz]

Harisnyagyártás[szerkesztés]

Kérésedre átnéztem a Harisnyagyártás szócikket és ahol kellett, javítottam. Köszönöm, hogy foglalkoztál vele.Elkágyé vita 2022. június 3., 09:57 (CEST)Válasz[válasz]

A párducbőrös lovag és Sota Rusztaveli[szerkesztés]

Tisztelt @Andrew69.! Mindenek előtt köszönöm, hogy vette a fáradságot a szócikk értékelésére.

Kifejezetten örülök, hogy érdeklődést mutat a Párducbőrös iránt, ugyanakkor szeretném megjegyezni, hogy a cikkbe illesztett kiegészítésével nem tudok egyetérteni. A freskóról a BBC is azt írja: feltételezik, hogy Rusztavelit ábrázolja. ("The damaged fresco is believed to be the only existing portrait of the legendary 12th century poet."). Ami a Rusztaveli és Jeruzsálem közötti kapcsolatot illeti, az valószínűsíthető leginkább, hogy volt ott. Hogy milyen minőségben (zarándok, szerzetes, száműzött, gondnok, felújító...), tudomásom szerint annak egyik változata sem nyert hitelesen igazolt bizonyítást.

A grúz wiki Rusztaveli szócikke szerint (részlet nyers fordításban, kiemelések tőlem):

"Sota Rusztaveli életéről és munkásságáról szinte semmilyen információnk nincs. A nagy költő életének és munkásságának számos változata születik számos történelmi, irodalmi és folklór forrás alapján. Rusztaveli életrajzi adatai megállapításának egyik fő forrása maga a költemény." (Amiben Jeruzsálem érintőlegesen sem szerepel.)

"Valószínű, hogy a költő a királyi udvar magas rangú tisztviselője, vezír, Tamar királynőhöz közel álló személy volt. Úgy tűnik, hogy ő volt a felelős a grúz kultuszemlékekért, a Kereszt kolostor gondozásáért. Úgy gondolják, hogy élete végén a költő Jeruzsálembe távozott, szerzetessé szentelték, ott kivégezték és ott is temették el. Nem jogos azt mondani, hogy a költőből szerzetes lett: a freskón a dicső eriszkatok (ortodox mártírok) ruhájába öltözött grúzt ábrázol. Ugyanakkor Rusztaveli, vezírként a grúziai kolostor javításához és felújításához szükséges tevékenységeket végezhetett. Más, Rustaveli életrajzi információkat tartalmazó írott források nem jutottak el hozzánk."

Vagyis az életrajza több kérdőjelet és feltételezést tartalmaz, mint tényt. Részemről a hadjáratokban való részvételét is csak azért vettem bele a szócikkbe, hogy jelezzem: több helyen megfordulhatott. Jeruzsálem a Párducbőrös, annak helyszínei szempontjából - álláspontom szerint - közömbös helyszín, de a Rusztaveli szócikkben - a feltételezésekkel együtt is - mindenképpen helye van.

Szeretném, ha fontolóra venné, hogy az Ön által hozzáadott információnak valóban a Párducbőrösben van-e a helye, vagy inkább a Rusztaveli szócikkbe illesztené be. Köszönettel: Tösö8 vita 2022. június 5., 17:10 (CEST)Válasz[válasz]

Tisztelt @Tösö8 Szerkesztő Társam! Teljesen egyetértek az észrevétellel és azzal is, hogy ami nem biztos az ne legyen a Wikipédiában. Szerintem az az egy mondat nem ront a cikken és azt írtam vélhetően, hisz ez az irodalmi mű megmaradása egy csoda és egyébként hasonló részeire is ráillene a nem tudjuk jelző. Az a csoda, hogy ebből az időből fennmaradt és az is, hogy sikerült kiemeltre szerkeszteni és ehhez szívből gratulálok! Andrew69. Blue a v.svg 2022. június 6., 16:54 (CEST)Válasz[válasz]

Tisztelt @Andrew69.! Köszönöm, bár azt vallom: nyugtával dicsérd a napot! Azt írja, teljesen egyetért az észrevétellel, ugyanakkor azt is, hogy az az egy mondat nem ront a cikken. Nem arról lenne szó, hogy ront-e a cikken vagy sem, hanem arról, hogy Jeruzsálem a Párducbőrös, annak helyszínei szempontjából teljességgel közömbös helyszín. (Csakúgy mint az, hogy Rusztaveli egyáltalán volt-e Jeruzsálemben, és ha igen, milyen minőségben.) Vagyis a Párducbőrös cikk szempontjából semmilyen releváns információt nem hordoz, ezért - túl a számtalan nem bizonyított feltételezésen - úgy gondolom, teljességgel szükségtelen ebben a cikkben. Tisztelettel megkérem, gondolná át, hogy valóban helye van-e a Párducbőrös szócikkben, mert szerintem nem. Köszönettel: Tösö8 vita 2022. június 6., 21:00 (CEST)Válasz[válasz]
Tisztelt @Tösö8! Rendben kivettem, hogy zarándok is lehetett. Andrew69. Blue a v.svg 2022. június 9., 12:19 (CEST)Válasz[válasz]
Tisztelt @Andrew69.! Bocsásson meg... Állításként nem állja meg a helyé, hogy a freskó őt ábrázolja. Fentebb idéztem a grúz wikiből: "Nem jogos azt mondani, hogy a költőből szerzetes lett: a freskón a dicső eriszkatok (ortodox mártírok) ruhájába öltözött grúzt ábrázol."
Az eljárás végéig már nem nyúlnék a szócikkbe, mert az Assaiki észrevétele alapján tett módosításra valaki azt mondta, nem illik. Utána helyreteszem a freskókép aláírását is, és ha nem veszi rossz néven ezt a "Jeruzsálem-kérdést". Köszönöm a megértését és a türelmét: Tösö8 vita 2022. június 9., 12:43 (CEST)Válasz[válasz]
@Tösö8 Megbeszéltük rendben.   Andrew69.  Blue a v.svg 2022. június 9., 12:49 (CEST)Válasz[válasz]
Tisztelt @Andrew69.! Köszönöm: Tösö8 vita 2022. június 9., 12:54 (CEST)Válasz[válasz]

Ellenőrzés, járőr[szerkesztés]

Kedves Andrew! Szeretnélek megkérni, hogy amint időd engedi, jelöld ellenőrzöttnek a Dorogi FC utóbbi féléves időszakban létrejött szerkesztéseit. Január vége óta nem volt ellenőrizve a lap, így számos változtatás nem frissült. Annak idején felhatalmazást kapott a Dorogifc szerkesztő az automatikusan ellenőrzöttnek jelölésre az egyes szerkesztések során, viszont ez jó ideje nem működik. Előre is köszönet. Üdvözlettel: Dorogifc vita 2022. július 10., 18:40 (CEST) - Hálás köszönet! Dorogifc vita 2022. július 12., 20:05 (CEST)Válasz[válasz]

Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon[szerkesztés]

Szia!

Jelöltem a cikkemet másodszor is kiemelésre, ugyanis fél évvel ezelőtt a kellő mennyiségű tanúsítvány hiányában éppen lecsúszott róla, hogy megkapja a csillagot. Ha úgy gondolod, hogy megérdemelné a kiemelést, akkor kérlek jelezd ezen az oldalon: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon (másodszor). –[MrSilesian]VK 2022. július 11., 20:17 (CEST)Válasz[válasz]

Fekete sügér[szerkesztés]

Üdv! Lehet, nem vetted észre: valaki a Fekete sügér egybeírását javasolja (a laptörténetben az indoklása). Tudnál esetleg (pró vagy kontra) hozzászólni? Köszönöm, Vépi vita 2022. szeptember 8., 15:58 (CEST)Válasz[válasz]

@Vépi: Köszönöm, hogy megírtad. Válaszoltam a Fekete sügér vitalapján. Andrew69. Blue a v.svg 2022. szeptember 11., 13:11 (CEST)Válasz[válasz]

Cigányok[szerkesztés]

Szia, mi a fájdalomért kell kijavítani a cigány szót romára a népszámlálási adatokban, ha a magyar wiki cigányok szócikkben tárgyalja e népcsoportot és minden "környékbeli" alcsoportját is? Taz vita 2022. október 7., 20:32 (CEST)Válasz[válasz]

Szia @Taz:! Igazából lövésem sincs miért. Ha engem kérdezel a cigány és a roma az szinonima kb úgy, ahogy itt is írják Üdv. Andrew69. Blue a v.svg 2022. október 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]

Szia, ezt értem, de van itt határozatunk arról, hogy egyik vagy másik kifejezést kellene használnunk, vagy mindenki úgy használja ahogy épp érzi? A népszámlálási adatokban ugyan (legalábbis a szlovákiaiban) a roma szerepel, de ezt egyrészt lefordítjuk, másrészt ez egy államilag meghatározott kategória, helyben valószínű hogy egyiket és másikát is ugyanúgy használhatják, attól függően kit kérdezünk. A magyar wikin szintén így kezelik, de a szócikk, a címben legalábbis mégis cigányok néven tárgyalja e népcsoportokat. Taz vita 2022. október 16., 13:04 (CEST)Válasz[válasz]
@Taz: Ez így van, ha valamit át akarsz írni, akkor nincs semmi ellenvetésem. Andrew69. Blue a v.svg 2022. október 16., 14:55 (CEST)Válasz[válasz]
Akkor bocs a zavarásért, inkább morgok magamban tovább... :) Taz vita 2022. október 16., 15:21 (CEST)Válasz[válasz]
@Taz: Dehogy zavartál. Andrew69. Blue a v.svg 2022. október 16., 15:25 (CEST)Válasz[válasz]

Érdekesség a 18-as szám kapcsán[szerkesztés]

Szia!

Gyanítom, hogy a Vita:18 (szám) lapra egy másik érdekességet akartál feljegyezni.

--Malatinszky vita 2022. október 26., 14:59 (CEST)Válasz[válasz]

Igen köszönöm az észrevételt átírtam. Andrew69. Blue a v.svg 2022. október 26., 15:03 (CEST)Válasz[válasz]

szín[szerkesztés]

Ha a hullámhossz azonosítja a színeket, akkor nem értelmezhető a fehér festék és a fekete festék. Ez olyan ellentmondás, amelyet nem lehet feloldani. Meg se próbálom. MZ/X vita 2022. október 27., 16:18 (CEST)Válasz[válasz]

@Jzana: Ne is tedd :-) Andrew69. Blue a v.svg 2022. november 3., 20:33 (CET)Válasz[válasz]

Miért?[szerkesztés]

Ez miért volt hasznos? Ne haragudj, de kicsit tömör volt a szerkesztési összefoglalód, és nem értettem pontosan. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 20., 21:24 (CET)Válasz[válasz]

Szia @Bináris:! Az a véleményem, hogy egy mondatban a kezdőlapon felesleges túl sok belső link csak az adott témára ráhúhzató legyen ott. Azok a fontosak és abból is egynél több se nagyon kell, ami az adott üzenetre mutat. Ez persze az Aktuális, a Tudtad-e, hogy és az Ezen a napon rovatra gondolom. Egy cikkbe legyen minél több és tényleg egyre könnyebb is belső linkelni cikkeket, de a kezdőlap az más szerintem. Andrew69. Blue a v.svg 2022. november 21., 16:19 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem ezt felvethetnéd a kezdőlap vitáján, hogy kialakítsunk egy közös álláspontot, ne mindenki az egyéni ízlése szerint alakítgassa, és jólesett volna, ha kitöltöd a szerkesztési összefoglalót, és nem szó nélkül írod át, amit csináltam. Lehet, hogy mások is így gondolják, mint te, és lehet, hogy nem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 21., 16:23 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: Ha valamit szeretnék kerülni, akkor az ottani felvetést meg a korábbi törléseket viszontlátni. Ezt gondolom aztán lehet másnak nem tetszik lásd gondolom neked se. Szerintem abba linkbe a föld is sok belinkelve azt nem töröltem ki, de az ENSZ becslése szerintem érti mindenki belső link nélkül is és abban a mondatban a Becslések a Föld népességére bőven elég szerintem. Andrew69. Blue a v.svg 2022. november 21., 16:43 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem jobb lenne, ha a kezdőlapon konszenzus alapján dolgoznánk. Főleg ott. Ott a leginkább. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 21., 16:51 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: nem vagyok ez ellen, meg a vita az elviekben előrevihet, de nem mondok nagyot, ha azt írom most le itt a Wikinkün túlnyomórészt ezek nem arrafelé mutatnak. Andrew69. Blue a v.svg 2022. november 21., 17:01 (CET)Válasz[válasz]

Doggerbanki csata értékelése[szerkesztés]

Szia Andrew, köszönöm a pár nappal ezelőtti értékelésedet a Doggerbanki csata kiemelési eljárásán. A "Források", "Pártatlan" illetve "Nevek és idegen szavak" szempontokat nem tanúsítottad - ha ezeken a területeken esetleg hiányosságokat véltél felfedezni, akkor azt légyszíves jelezd, hogy javítani/pótolni tudjam. Amúgy a német hivatalos történetírás (Krieg zur See), a brit (fél)hivatalos "mainstream" történetírás (Corbett: "Naval Operations") illetve a hosszabb ideig titkosított brit belső jelentéseken alapuló "Naval Staff Monographs" felhasználásával úgy érzem sikerült egy megfelelő forrásokon alapuló, pártatlan szócikket összehoznom, és talán az idegen szavakkal sem álltam hadilábon. - Andreas vita 2022. december 3., 10:19 (CET)Válasz[válasz]

Szia @Andreas P 15:! Igazítottam pár apróságot és azokat is tanúsítottam. Üdv. Andrew69. Blue a v.svg 2022. december 4., 16:37 (CET)Válasz[válasz]