Szerkesztővita:EniPort

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Verdana
vitalap eszmecsere

IDE KATTINTVA új üzenetet kezdhetsz

Ez az oldal szándékaim szerint nem viták helyszíne, hanem a segítő célú eszmecserék egyik lehetséges felülete.

A vitalap áttekinthetőségének megőrzése érdekében a lezárult szakaszokat – élve a Wikipédia szabályai adta lehetőséggel ("A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik...") – idővel törlöm az oldalról.

Amennyiben egy korábbi beszélgetésfolyam érdekel, úgy a vitalap előzményeinek megtekintéséhez kérlek használd az oldal laptörténet gombját.

Mivel a laptörténet a Wikipédia automatikus funkciója, így jóval pontosabb, részletesebb és hitelesebb, mint egy szerkesztő által kézzel összemásolt archívum lehetne. A laptörténetben jól nyomon követhetőek az oldal változásai, és egyetlen gombnyomással bármely tetszőleges időpontra vissza tudod nézni a vitalap tartalmát.


Lektorálás[szerkesztés]

Szia! Nem teljesen értem a Cvbncv vitalapján nekem intézett kirohanásodat. Nem is csináltam semmit. Ha gondod van azzal, amit Cvbncv csinál, akkor neki jelezd. Én nem fogom, mert én nem tudok és nem is akarok olyan mélységig belefolyni a dolgokba, hogy milyen listák legyenek, azok hogyan legyenek strukturálva, hogyan legyenek megszövegezve. Ne haragudj, de nekem erre nincs se időm, se energiám. Amit ő (vagy bárki más) csinál, annak én örülök, elfogadom, próbálok szerényen hozzátenni. Én nem fogok senkit rendreutasítani egy szó vagy mondat miatt. Nem is értem ezt az egészet, hogyan jutottunk onnan, hogy miránk kettőnkre akartad testálni a Komolyzenei műhely koordinálását, egy nap alatt odáig, hogy "tragikus" amit Cvbncv csinált (mikor ráadásul nem is az). Bocsánat, de nekem ez magas. -SzekelyGa Parla… 2016. július 4., 13:50 (CEST)

@Szekelyga, Cvbncv: Szia Gábor, most csak egy nagyon rövid válasz: semmiképpen sem ellened rohantam ki, arra próbáltam felhívni a figyelmeteket, hogy nem biztos, hogy a minőség biztosítása érdekében tett (amúgy szükséges) lépések jó irányba indulnak. De amire ezt beírtam, már láttam Vince egyet előre is lépett benne, erre írtam, hogy az tragikus (lehet nem elég értelmesen, de akkor majd megpróbálom érthetőbben).
Csupán néhány óra türelmeteket kérem, tengerparti, mobilinternetes nyaraláson vagyok, de este válaszolok mindenre érdemben.
(Amúgy én Vincét is egy nagyon jó szerkesztőnek tartom, legnagyobb hajtómotorja a zenei témáknak, csak úgy érzem talán még nem minden szempontból ismeri a Wikipédia szokásait (ami természetes, mi sem tudunk mindent), és a Zenei műhelyben a két tapasztaltabb műhelytársa finoman szólva a reformer, lázadó irányt képviseli (ami nem jó azt nem kell betartani), nem igyekeznek segíteni Vincének megtalálni a szokásos, elfogadott irányokat.)
Este jelentkezem. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. július 4., 16:15 (CEST)
Jó pihenést, és ne izgasd fel magad, én sem teszem. :) Mindenesere, én ha azt mondom valamire, hogy tragikus, az nálam azt jelenti, hogy koncepcionálisan elhibázott, már-már helyrehozhatatlanul sz@r. Lehet, csak egy kicsit túl erősen fogalmaztál, vagy én vagyok túl érzékeny... :) Mindegy is, a lényeg, hogy nincs ok izgalomra, mindenki jót akar, bár a módszerekben lehetnek néha hangsúlybeli eltolódások... Let's keep up the good work. :) -SzekelyGa Parla… 2016. július 4., 16:23 (CEST)

Kékítés egyértelműsítő lapon[szerkesztés]

Szia! Szerintem, ha valakiről nem született még szócikk, de a neve átirányít egy másik szócikkre, ahol említik, az nem ok, hogy az egyértelműsítő lapon, ahol az ilyen nevű emberek fel vannak sorolva ott is eltüntessük a nevére vonatkozó linket, és azt az átirányítással helyettesítsük. Te nem így gondolod? (Szabó Károly (rakodó) linkjének törlése) JSoos vita 2017. december 8., 14:46 (CET)

@JSoos: Szia, szerintem mindegyik megoldás mellett szólhatnak érvek: abban is van igazság amit Te mondasz, hogy a zöld link figyelemfelhívóbb az egyértelműsítőlapon, de az is igaz, hogy ahol lehet igyekszünk kékíteni a linkeket (és az általad felhozott eset egyáltalán nem kirívó). Reálisan nézve nulla esély van arra, hogy a Szabó Károly (rakodó) szócikket bármikor is megírja valaki, valószínűleg nem is felelne meg a nevezetességi útmutatónak, érdemben nem is mutat rá link.
Szóval nincs merev álláspontom a kérdésben, de egy közösségi munkában fontosnak tartom, hogy igyekezzünk elfogadni egymást, megérteni a másik szándékát. Mivel @Voxfax: szerkesztőtársunk így találta megfelelőbbnek, munkát tett bele hogy jobbítsa, a szerkesztése látszólag nem vandalizmus, nekem pedig nem volt egy ütős érvem hogy miért csak másként lehetne, így elfogadtam.
Általánosságban elmondható, hogy igyekszem a megoldásokat, és nem az ütközési lehetőségeket keresni, túl sok a feladat ahhoz, hogy felesleges vitákra, a másikkal való kötözködésre fecséreljük az amúgy hasznos célra is fordítható időnket.
Azt viszont nem értem, hogy Neked hogyan sikerült erre a "problémára" bukkannod? Úgy látom se a Szabó Károly (rakodó) átirányító oldalt, sem a Szabó Károly (egyértelműsítő lap)-ot, sem pedig a MÁV Záhonyi Állomás Vörös Csillag Szocialista Brigádja szócikket nem szerkesztetted soha. Valami személyes érdeklődés a téma iránt? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 8., 17:41 (CET)
Általánosságban elmondható, hogy igyekszem a megoldásokat, és nem az ütközési lehetőségeket keresni. Nem így van. Apród vita 2017. december 8., 17:47 (CET)

Megértem az álláspontodat, hogy konfliktust szeretnél elkerülni, azt viszont nehezen tudom elfogadni, hogy ezzel a szerkesztéssel bármennyivel is javult volna a wikipédia. Valamiért nem tetszett neki ott a zöld szín, mint ahogy a Teleki Blanka Gimnázium szócikkében a rózsaszín, de szerintem erre nem az a megoldás, hogy töröljük a linket. Alapvetően a hozzáállással van bajom, és sajnos esetében többször bebizonyosodott már a rossz szándék is (forrásolatlan, POV, politikai állásfoglalás), a sok hasznos apró szerkesztései közé bújtatva teszi ezt szándékosan. Sokszor próbáltam megérteni a szándékait, és vitáztam is vele, aminek legtöbbször az lett a vége, hogy ha ki is derült, hogy nem tudja miért azt és úgy szerkesztette, akkor sem néz utána és javítja ki. Nem véletlen, hogy jópár alkalommal meghiúsult a megerősített szerkesztői státusa. És még így is, hogy a járőrök ellenőrzik, becsúszik egy-egy súlyosan irányelvekbe ütköző szerkesztése, mint pl. legutóbb a Guy Verhofstadt szócikknél. Ezért meg szoktam nézni a szekesztéseit, és kijavítom, ami még így is átmegy a szűrőn (lásd pl. Hattyúk, André Frédéric Cournand, stb). Kicsit ez a rakodómunkás is olyan elfogult szerkesztésnek tűnik nekem, mint amikor belekerül egy zsinagóga szócikkébe, ahol megemlítik, hogy a háború végén istállónak használták, és a lakóházból elvitték a zsidókat, hogy akkor azt "nyilván" a "szovjetek" tették, persze minden forrás nélkül... JSoos vita 2017. december 8., 18:31 (CET)

Beh szép is az, amikor egyértelműen kiderül, hogy nem a téma érdekel valakit, hanem az, hogy egy bizonyos szerkesztő munkájában kívánja a kákán is a csomót keresni! Kicsit mélyebben vizsgálva a rakodómunkás átirányítását, kiderülne, hogy nem is én találtam ezt ki, hanem benne volt. Világos, hogy ilyen szócikk sosem fog készülni, mivel nevezetesebb személyek is hiányoznak még innen. Voxfax vita 2017. december 8., 19:02 (CET)
Ilyen azonban nem fog kiderülni, hiszen te mélyebb vizsgálatokat nem végzel. JSoos vita 2017. december 8., 19:53 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ha már "munka lett belefektetve", akkor annak jó ha van értelme is. A Magyar Népköztársaság Állami Díja szócikkben belinkeltem az összes csoporttagot, illetve az többi egyértelműsítő lapon is megszüntettem a zöld linkeket. Az összes rakodómunkás linkjei így most már nincsenek használatban azok törlését kezdeményeztem, hiszen ezek "úgysem elég nevezetesek".(Kocsis Sándor (rakodó),Orbán József (rakodó),Szabó Károly (rakodó),Teleki Béla (rakodó),Tóth Géza (rakodó)) JSoos vita 2017. december 8., 19:46 (CET)

Amúgy meg egy másik járőr egy tapasztalt megerősített szerkesztő (@Apród:) hasonló szerkesztését simán visszavonta: zöld link visszaállítása. JSoos vita 2017. december 9., 00:49 (CET)
Legalább itt, ebben a kérdésben egy másik szerkesztő, JSoos visszaadta az elvett tisztességemet. Apród vita 2017. december 9., 02:46 (CET)
@JSoos: Az biztos, hogy a kérdéses linkjavítással nem romlott a Wikipédia, és mivel amúgy cél a zöld linkek kékítése, ezért én arra hajlok, hogy javult is. De abban teljesen igazad van, hogy érdemben nagy változást nem jelent, éppen ezért nem értem, hogy miért akadunk meg az ilyeneken. (A telekis linktörlését én hagytam jóvá, előbb magam is csodálkoztam, hogy miért nem kékíti, de én sem találtam az egyértelműsítő lapon költőt, Google-kereséssel sem derült ki számomra, hogy kiről lehet szó, így elfogadtam. Látom most Te tovább javítottad, és így még jobb.)
Említed, hogy valaki visszavonta Apród szerkesztését: az útmutató itt ír a kékítésről, az én értelmezésemben alapvetően kékítünk, kivéve pl. "hiányzó önálló cikk". Szerintem ezekről a rakodókról nem lesz önálló cikk, így ezek nem kivételek a kékítés alól, de lehet járőrtársam valamiért másként gondolta, ezt vele érdemes megbeszélni.
Nagyon jó, hogy nyitott szemmel jársz, de szerintem nem helyes, ha az ember negatív előítéletektől vezérelve ellenőriz valakit. Ha nem tudod úgy nézni a munkáját, mint bármely más szerkesztőét, akkor inkább kerüld el. Az elmérgesedett kapcsolatok "ápolása" csak állandó veszekedéseket szít, és a vége általában az egyik szerkesztő elüldözése.
Voxfax POV szerkesztéseire korábban valóban többször volt példa, ezekért meg is kapta a büntetéseit, ezeket letöltötte. Bár sokat ellenőrzök utána, de az elmúlt évben én nem tapasztaltam hasonlót.
Nem egyszer én is megkérem pontosításra, de nem feltételezem, hogy szándékkal csempészne hibákat a szerkesztéseibe (pl. Hattyúk). Ennek ellenére csúszhatnak hibák a munkájába (pl. André Frédéric Cournand), látod (látom) még rajtam is átcsúszott a banális félrefordítás. De emberek vagyunk: aki sokat szerkeszt (sokat járőrözik) az sajnos együtt jár egy bizonyos hibaszázalékkal.
Ha mégis úgy látod, hogy valamely szerkesztésével romboló szándéka van, akkor simán jelentsd az adminoknak, és majd ők eljárnak. A megbüntetése nem a Te feladatod. De igazából nem biztos, hogy érdemes a járőrök után utó-ellenőrizned, mert bár ahogy a példáid mutatják fordulhatnak elő bent maradt hibák, de sajnos a Wikipédián ennél ezerszer komolyabb bajok vannak.
Ha amúgy van türelmed és időd ilyen ellenőrzésekre (és félre tudod tenni az előítéleteket), akkor nincs kedved járőrnek jelentkezni? Közel 6000 szócikkben várnak javítások ellenőrzésre, közel 3000 szócikket még soha nem ellenőriztek, nem győzzük a munkát, sok hónapos az elmaradás, nagy szükség volna hozzád hasonló agilis járőrtársakra. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 9., 04:25 (CET)

Én a kérdést tényleg azért kezdeményeztem itt, mert nem voltam benne biztos, hogy mi a jó megoldás. Más szándékom nem volt vele, mint hogy tanuljak belőle. Én link párti vagyok (talán azért is mert ismerem valamelyest az adatbázisok működését) és szerintem pl. ha van egy nemlétező szócikkről többfajta link is, azt nyugodtan át lehetne irányítani, hiába piros, legalább látszana a helyes alak, vagy ha valaki nekiesik megírni, látná a több formában történő előfordulást, de ezt az útmutató szerint "tilos". Ha szerkesztőtársam ellen irányult volna mindez, akkor egyszerűen visszavonom a szerkesztését. Köszönöm a tanácsokat vele kapcsolatban, én csak a kérdésedre válaszoltam, nehogy azt hidd, hogy valamiféle zaklatás lenne részemről. Ha a szerkesztésivel bajom van azt megbeszélem vele, minden személyeskedés nélkül.

A járőrözés nem nekem való, mert engem az ilyen fajta szabályozatlanság zavar, ami a Wikipédia jellegéből fakad. Főleg az, hogy ha veszem a fáradságot és utána nézek, szóváteszek valamit jobbító szandékkal, annak nincs foganatja, vagy akár még személyeskedésnek is veszik, illetve azt látom, hogy a problémás esetekben nagyon nehézkes a vitarendezés, vagy akár csak a vélemények megbeszélése is. Ha lenne egy összetartó csapat, akik megbeszélik egymás között, hogy mit hogyan kell jóváhagyni, elutasítani, figyelmeztetni, és nagyjából mindenki ehhez tartaná magát, akkor látnám értelmét, és valóban nagyon sok az ellenőrzésre vátó szerkesztés. Minden tiszteletem a tiéd a munkáért, amit végzel, én szerintem túl precíz vagyok ehhez. Köszönettel, JSoos vita 2017. december 9., 12:26 (CET)

Ezzel a mondattal kapcsolatban azonban egy dolgot: Voxfax POV szerkesztéseire korábban valóban többször volt példa, ezekért meg is kapta a büntetéseit, ezeket letöltötte. Bár sokat ellenőrzök utána, de az elmúlt évben én nem tapasztaltam hasonlót. Erről csak annyit, hogy november folyamán részben neki is szóltak azok a kritikák, amelyeket a Guy Verhofstadt szócikk kapcsán végzett. Ezt muszáj volt hozzátennem, mert sért, hogy több esetben is az elfogulatlanság látszatát keltetted az évek során és ezzel gyakran félrevezetted a szerkesztőtársaidat. Apród vita 2017. december 17., 20:57 (CET)

Weisz Fanni[szerkesztés]

Szia, úgy látom, te tetted be forrásnak a honlapját, de nem látszik működni, így most már egyetlen forrása sincs a cikknek. Azért néztem meg, mert a cikk linkje ott van a 2018 tetején. – Pagony foxhole 2018. január 3., 22:58 (CET)

@Pagony: Köszi a jelzést, a halott linket javítottam, és raktam be további forrásokat és jegyzeteket is. Illetve bővítettem is egy kicsit a szócikket, bár még lehetne tovább javítani. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 4., 06:43 (CET)
Köszönöm! – Pagony foxhole 2018. január 4., 09:56 (CET)

Zalavári[szerkesztés]

Szia, a Pécs portált egyszer már azért vettem ki, mert ott még egyetlen alkotása sincs. Azontúl, hogy Pécsett született, mi köti még oda? Üdv. Voxfax vita 2018. január 18., 09:46 (CET)

Az eszperantó Wikipédia egy szócikkéről[szerkesztés]

Kedves EniPort!

Két okból fordulok hozzád, egyrészt mert azt hiszem, az általam felvetett probléma megoldásához ajánlatos a Wikipédia adminisztratív működésének átlátása, és feltételezem, hogy elegendő ezzel kapcsolatos tapasztalatod lehet. A másik, hogy a téma pécsi vonatkozású, helyi kötődésedből eredően hamarabb képbe tudsz kerülni.

Egy zenei tárgyú szócikk szerkesztése kapcsán (Ernyei László) találkoztam Antal György nevével, aki budapesti harmonika tanárként működött, és akinek egyértelműsítése szükséges, mivel egy másik, azonos nevű zeneművész is működött, nagyjából ugyanabban az időszakban. Az utóbbi Antal György (1917–2007) pécsi karnagy volt, a Liszt Ferenc (oratórium-) kórus vezetője, pályája alatt több zeneművészeti iskolának is irányítója.

Róla forráskeresés közben az eszperantó Wikipédián találtam egy szócikket (eo:György Antal). Még úgy is, hogy nem tudok eszperantóul, megértettem, hogy elég komoly félreértéseket, félrefordításokat tartalmaz. Például azt írja, hogy (…) studis inter 1942–1949 en la porinstruista lernejo de Peĉo (…), ami azt jelenti, hogy 1942–1949 között a megnevezett intézményben tanult. És (…) poste inter 1949–1952 li finis la konservatorion. (Az említett időszakban fejezte be a konzervatóriumot.) Nem. Addigra már bőven ennél magasabb képzettséggel rendelkezett, 1939-43-ban szerzett oklevelet a budapesti Zeneakadémia tanárképző tanszakán. 1942 és 1949 között már a Pécsi Tanítóképző tanára volt, 1949-től pedig a pécsi zeneművészeti szakiskola tanára, majd igazgatója. Ez nagyon nem ugyanaz.

A forrás linkje (már) nem érvényes, de ilyesmi előfordul, helyesen ez lenne: Csorba Győző Könyvtár, Pécs. Baranyai neves személyek – életrajzi adatbázis. Ennek adataival próbáltam összevetni a szócikkéit, mert láthatólag innen készült egy kissé rövidített fordítás. De egyre inkább azt kellett látnom, hogy nincs rendben.

Garamond vita 2018. január 19., 13:04 (CET)

(És ezek után a szóban forgó személy még be is van sorolva az 1865-ben születettekhez.)

A szócikk szerkesztője romániai magyar. Ha azt javaslod, felvehetem vele a kapcsolatot, a konkrét esetet el tudom magyarázni neki. (Bár alighanem nem illik, mert eszperantóul nem vállalom a vitalapjára írást. Akkor pedig a többi ottani szerkesztő kerül furcsa helyzetbe.) De ez azért nagyon furcsa számomra, hogy eo-3 nyelvtudást deklaráló kollégának a szövegében én a magam eo- -1 (minusz egy) hozzáértésemmel problémát találjak. Nem volna szabad. Legfeljebb olyan apróságoknak volna szabad előfordulni, amit a magamfajta sosem vesz észre, hogy mondjuk, vajon a profesoro egyetemi tanár, vagy inkább ennél alacsonyabb fokú. Ezért attól tartok, ha ez a szócikk ilyen, akkor ez nem az egyetlen ilyen könnyű kézzel rögtönzött írása a szerkesztőnek.

Valahol ott lehet a gond, hogy mi nem követjük a más nyelveken megjelenő, magyar tárgyú írásokat (vagy csak a fontosakat). Az idegen nyelvű Wikipédiák kontrolláló személyei pedig nem tudják megítélni, hogy egy fordítás helytálló-e.

Kérem az állásfoglalásodat, javaslatodat. Azt hiszem, jó lenne, ha tudnál találni valaki eszperantista kollégát.

Üdvözöl Garamond vita 2018. január 18., 20:26 (CET)

@Garamond: Csináltam egy egyértelműsítő lapot, és javítottam egy kicsit az eszperantó oldalon is, de csak a hétvégén lesz időm jobban belemenni a témába. Pár nap türelmedet kérem, és reagálok érdemben. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 19., 03:53 (CET)

Köszönöm. A magam részéről úgy gondoltam, megpróbálom mind a két zenész Antal Györgynek megírni a szócikkét, az a legtisztább. De egyelőre csak csonk szinthez elegendő anyagot találtam. (Viszont sok forrás említését, ezért a dolog reményteli.) Az információkat is egyeztetnem kell, mert például a Ki kicsoda a magyar zeneéletben? (mindketten szerepelnek benne) és a Brockhaus Riemann zenei lexikon adatai eltérnek egymástól (egy-egy éves különbségek, pl. 51-ig vagy 52-ig volt-e a zeneiskolán tanár). A harmonikás Antal nekrológját az Ernyei László szócikkben linkeltem (Ernyei búcsúzott el tőle), ott belenézhetsz. (Kicsit rövidítette az életrajzi adatait, de lényegében helytálló. Parlando, 2006)

Az egyértelműsítő kitűnő. Én (halványan) látok még két Antal Györgyöt, egy másik költőt (1944-) aki meglepő módon a A minőségi éhezés okozta tünetegyüttesek avagy A „hiánybetegségek” című tanulmány szerzőjével is azonosnak látszik, valamint Dr. Antal György szakírót, Széchenyi István Főiskola (Győr), Közlekedésgépészeti Intézet. Viszont egyikhez sem találtam eddig érdemleges forrást (ellentétben az egyértelműsítő oldal korrekt jelzéseivel). Garamond vita 2018. január 19., 13:04 (CET)

Szia,
na megcsináltam a két zenészről az alapcikkeket, de kevés forrásom volt, úgyhogy a harmonikaművész különösen minimál lett. Kérlek módosítsd, javítsd, fejleszd, alakítsd át őket kedved szerint.
Az eszperantó szócikkben már korábban javítottam az elírásokat, a konkrét hibákkal kapcsolatban pedig írtam egyik szerkesztőtársunk magyar és eszperantó vitalapjára is, kérve javítsa ki a konkrét hibákat (a szócikk eredeti szerzője már évek óta inaktív).
A különböző nyelvű Wikipédiák között gyakorlatilag nincs szerkesztési együttműködés, a konkrét szerkesztőn múlik, hogy figyelembe veszi-e a más nyelvű változatokat (általában nem), vagy hogy legalább összeköti-e a nyelveket a Wikidatában.
A Wikidata jobb használata egyébként nagyon sokat segítene a cikkek pontosságában: pl. az oda felvitt születési, stb. adatok minden nyelvben automatikusan bejönnek az infoboxokba, és egy elírás javítása automatikusan minden nyelven megtörténik. De sajnos a legtöbb szerkesztő még nem nagyon ismeri a Wikidata szerkesztését, éppen ezért idegenkednek is tőle. Reméljük ez hamarosan előre mozdul.
Amúgy pont más is felvetette, hogy miként lehetne megtalálni a más projektekben már megírt, a magyarból még hiányzó szócikkeket, megpróbálok utánamenni a kérdésnek.
Ha látsz még Antal Györgyöt, akkor írd be bátran az egyértelműsítő lapra (ha lehet legalább egy linkkel), biztos vannak még. Én például nem jöttem rá, hogy ki fordította először magyarra az 1984-et, illetve arra sem, hogy kiről nevezték el Edelényben az Antal György utat.
Remélem tudtam segíteni, ha volna még valami akkor keressél bátran. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 20., 03:32 (CET)

Oké. Akkor már nem kezdek bele a két Antal szócikkébe, mert gyorsan lenyúltad őket. :) Meg aztán én is ugyanezeket az adatokat ismertem, legfeljebb kevésbé rutinosan formáltam volna cikké. Mindkettőbe tettem némi (szerintem hasznos) bővítést, a harmonikásba többet. Viszont én akkor nem járok már utána a forráskritikának, ha szerinted így oké.

Az Antal György utat tudom! Beírom majd az egyértelműsítőbe (legfeljebb, ha aránytalan azon a helyen, akkor léptesd vissza). Az 1984 fordítóját nem tudom. Ha valóban szamizdatról van szó, akkor akár álnév is lehet. Úgy tapasztalom, a könyvtárak egyébként sem feltétlenül tudják jól szétszálazni a névazonosságokat. Mi meg követő intézmény vagyunk, pláne nem.

Nem tudom, több ideig sablont lehet-e egy helyre tenni, az edelényi Antal György esetében van egy tanulságos forrás: A közgyűlés nem fogadta el az Antal György út nevének megváltoztatását. (Csehszlovák megszálló csapatok lőtték le Perkátán, és a helyiek a községi hagyomány alapján nem hajlanak arra, hogy a vörösőr tehát = véreskezű gyilkos sémát ebben a szimplifikált formában elfogadják.)

A Wikidatában is javítottam a harmonikás adatait. Én kissé ambivalensebb vagyok nálad a wd dolgaiban, de látom előnyeit.

A többi Antal Györgyöt még nézegetni kell, mert nem egészen világos, kik azonosak, kik különbözőek közülük.

Még egy. Mint eléggé kezdő sablonista egy sablont próbáltam készíteni, de kicsit túllihegettnek érzem. A Garamond/KKsablon alatt van, a Garamond/piszkozat aloldalon teszteltem. Megnéznéd?

Öleléssel Garamond vita 2018. január 20., 18:01 (CET)

Interwikis összerendelés[szerkesztés]

Szia! Valaki kifogásolta, hogy magyaroknak néha előbb van szócikkük idegen nyelven, mint magyarul. Székelyhidi Lászlót hozta példaként. Mindjárt neki is fogtam, megcsináltam az édesapjáét is. Nem tudom, volna-e lehetőség ilyen hiánylista létrehozására akár az összes interwikis előfordulás kimutatására. Odáig már eljutottam, hogy a németben az Ungar kategóriát kezdtem szúrópróbaszerűen átnézni. Rá is találtam Nádasdy László (püspök) cikkére. Nagy garral nekiláttam a ferdítésnek, s amikor el akartam menteni, derült ki, hogy mégis van már ilyen magyar cikk. Szóval csak az összerendelés hiányzott. Rögtön megcsináltam, de látom, ezt nem naplózza a laptörténet. Ennek elkerülésére van megoldás? Köszönöm, ha foglalkozol ezekkel. Voxfax vita 2018. január 19., 09:00 (CET)

Antal György[szerkesztés]

Javítottam, kösz az észrevételt! A szöveg géppel lefordítható.– Crosstor vita 2018. január 20., 06:30 (CET)

Pro Communitate[szerkesztés]

Biztosan ezt akartad? (uis most piros a "(Pécs)" miatt) Fauvirt vita 2018. január 21., 17:57 (CET)

@Fauvirt: Rossz kitüntetés mellé raktam az egyértelműsítést, közben már javítottam. Köszönöm a jelzést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 21., 18:00 (CET)
Jaj, azt meg én nem vettem már észre... bocsánat!! És én is köszönöm! :o) Fauvirt vita 2018. január 21., 18:08 (CET)

Niké-szobor[szerkesztés]

Szia! Nem értek egyet, hogy az egyértelműsítés (Pécs) felesleges lenne, mert ugye a Szamothrakéi Niké is Niké szobor, de azt, hogy a Niké-szobor (Pécs) oldalt Szerkesztő:Alensha törölte, azt meg főleg, a Google-től kezdve mindenféle hivatkozott rá. Kit zavar egy (esetleg felesleges) átirányítás? Soha korábban ilyet nem tapasztaltam, az átirányításnak ez a lényege. vampeare vita 2018. január 22., 20:49 (CET)

A Google elvileg frissül egy idő után, ettől függetlenül ha kell, visszaállíthatom. Alensha 2018. január 22., 21:00 (CET)

@Vampeare: Az egyértelműsítésnek megvannak a maga szabályai:

  • csak olyan címeket látunk el egyértelműsítő taggal, amelyekkel van azonos szóképű másik cím
  • ha egy címet egyértelműsítünk, akkor ahhoz megcsináljuk az egyértelműsítő lapot
  • ha egy címet egyértelműsítünk, akkor az alapalakot átirányítjuk az egyértelműsítő lapra

A Niké-szobor esetében se egyértelműsítő, se alapalak nem volt, a korábbi hivatkozásokat kékítettem, tehát semmi nem indokolja a felesleges egyértelműsítő tagot. Alensha pedig azért törölte a felesleges átirányítást, mert én azonnaliztam. Amiatt kár megtartani, hogy a Google a hibás alakokat indexelje be: ha nincs hibás alak, akkor észreveszi, és pár órán belül beindexeli a jó alakot, szóval kifejezetten ártunk ha az amúgy nem Wiki-komform formát feleslegesen fenntartjuk.

Ha változtatni akarsz a mostani rendszeren (nem egyéretlmüsítendő címeket is egyérteműsíteni, felesleges egyértelműsítéseket fenntartani), akkor ehhoz előbb egy közösségi döntés szükséges, mert most nem ez a megállapodott szabály. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 22., 21:21 (CET)

Nem akarok változtatni, de eddig mindenféle ilyen esetben megmaradt az eredeti is. Pl. 71Y busz (Pécs) kiváló példa erre, na ott aztán semmi szükség nincs egyértelműsítésre. Nekem a Niké-szobor akkor is többjelentésű, ha a másik nem Niké-szobor (Louvre) néven fut :). De ettől függetlenül érthető a változtatás, ez önmagában nem gond; nem értek egyet vele, de ez csak magánvélemény. De az azonnali törlés továbbra sem okés szerintem, persze a Google előbb-utóbb így is beindexeli helyesen, de hogy kifejezetten ártunk az esetleg helytelen forma fenntartásával, az szerintem nem igaz. Emiatt újra létre is hoztam a lapot, @Alensha: köszi, neked már nem kell. vampeare vita 2018. január 22., 21:36 (CET)

Ha viszont nem akarsz változtatni, akkor tartsuk be a szabályokat. Az, hogy vannak más hibák is, nem indok arra, hogy szándékkal rosszul, a szabályok ellen dolgozzunk. Igazad van, hogy a 71Y busz (Pécs)-nél is felesleges az egyértelműsítés, ezek szerint érted, hogy miről van szó. Végigmegyek majd ezeken módszeresen, de ugye ezeket mind kékíteni is kell, szóval némi idő.
Mindenesetre nagy segítség volna, ha a jövőben nem használnál felesleges egyértelműsítő tagokat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. január 22., 21:49 (CET)

Látod, igen értem, mire gondolsz, ettől még nem értek egyet azzal, hogy az egyértelműsítő tag ebben az esetben feltétlenül felesleges. Nekem pécsiként is ha valaki azt mondja, hogy Niké-szobor, eszembe jut az eredeti; nem pécsieknek főleg, így én előbb készítenék egy Niké-szobor (egyértelműsítő lap)-ot, mint emelném ki a pécsi szobrot. De ez ízlés kérdése is, az alapelvek értelmezése lehet eltérő. Cserébe nagy segítség lenne, ha nem jelölnél azonnali törlésre olyat, ami nem törlendő, mivel nem rontja a Wikipédia hírnevét, hanem épp ellenkezőleg segíti a használatát. vampeare vita 2018. január 22., 23:20 (CET)

Tabányi Mihály[szerkesztés]

Szia, EniPort!

Te vetted észre a harmonikás szócikkében, hogy nem él egy link. Két észrevételem van hozzá. Az egyik. A Hivatkozások közt szerepel ugyanez a Port.hu-nál is, akkor az sem él.

A másik. Végül is, ha nagyon akarjuk, a web.archive elmentette az oldalt: http://web.archive.org/web/20091022032250/http://www.70evecsinalomafesztivalt.info/.

Nem emlékszem a technikájára, de arra igen, hogy van mód az ilyen mentett hivatkozások feltüntetésére egy szócikkben. Ha segítesz, megcsinálom.

Azért gondolom ezt érdekesnek, mert a nevezetes Kodály-véleménynek (csak) ez a forrása. (Legalábbis a Neten úgy érzem, inkább másolatok olvashatók, nem források.)

Kerestem további reflexiókat a pályafutására, ezek közül azokat, amelyek még nem szerepelnek a cikk hivatkozásai között, jobb ötlet híján a További információkhoz írtam be.

Ölellek, Garamond vita 2018. február 12., 14:38 (CET)

Lipics Zsolt[szerkesztés]

Kedves Eniport! Azt írtad: "Légyszíves szándékosan ne csinálj hibás szerkesztéseket!" Eléggé bántó megfogalmazás. Gondolod, hogy szándékosan hibás szerkesztéseket csinálok? Emberek vagyunk, akik hibázhatnak, tévedhetnek. Én veled szemben nem feltételezek alapvető rosszat a másikról. Egyébként olyan óriási hibát nem követtem el a belső link hibás írásával, mert a linkre kattintva az így is megfelelő helyre irányít! A színész infoboxot pedig lehet használni! Én is évek óta használom. Számos szócikket csináltam a wikipédián. (Lipics Zsolt a színészetéről ísmert ezért az ő esetébe a színész infoboxot használtam. De például Fon Gabi, aki több mindennel is foglalkozik, (színésznő, rádió szerkesztő, riporter stb.) nos, Fon Gabi esetében érthető a személyi infobox használata, szinész alsablonnal, mert őt több szempontból is ismerhetik - mégis először színész.– Batula8649 vita 2018. március 14., 13:27 (CET)

Akkor ide is beírom: Lipics azért ennél kicsit sokoldalúbb: műsorvezető, közéleti szereplő, reklámarc, busz-hang, stb.
Az új személy infobox pedig jóval többet tud, mint a régi színész infobox, ráadásul kiegészíthető specifikus alsablonokkal (akár egyszerre többel) is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 14:26 (CET)

Kedves EniPort! Ha ennyi mindent tudsz Lipics Zsoltról akkor kiegészíthetted volna az életrajzát! Örömmel olvasnánk!! (Én sem törölgettem volna a személyi infoboxokat! - Csak a színművészeti Főiskolát javítottam volna, mert aki a főikolán végzett, az nem az egyetemen végzett, - már csak a történeti hűség okán is!) Köszönöm az információkat - szép napot és jó szerkesztést!– Batula8649 vita 2018. március 14., 13:58 (CET)

A színész infobox használata valóban nincs tiltva, de ha egy újabb infoboxot háromszor állítasz vissza egy régebbire, az szerintem káros (ha jól emlékszem volt valahol egy közösségi döntés évekkel ezelőtt, hogy ahol használható, ott a személy infobox a preferált, ha szükséges akkor a megfelelő alsablonkkal kiegészítve).
Egy hibás toldalékolás pedig természetesen gyakori hibája mindannyiunknak, nem is az a baj, hogy ez előfordul, hanem hogy ezt háromszor visszaállítod, miután más szerkesztők kijavítják. Ez megint káros.
Tehát a "szándékos szerkesztés" nem az egyszer ejtett hibák kipellengérezése, hanem a hibás szerkesztés háromszoros ismétlésére, más javításának a visszarontására vonatkozik.
Még egyszer: a személy infobox nem degradáló, többet tud a színész infoboxnál, így ez alkalmazható minden színész esetében is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 14:35 (CET)

Kategória:Mozart csembalóversenyei[szerkesztés]

Szia!

Így gondoltad az elnevezési szokásokat?RuIsZa Blue old car.svgfeedback 2018. március 17., 20:31 (CET)

Síelés[szerkesztés]

Hali! Annyira azért nem voltak markánsak azok a javítások (pár írásjel és egy link áthelyezése), hogy ne állíthattam volna vissza. Főleg Voxfax blokkolási naplóját olvasgatva... Csak pár napja olvastam a járőrök üzenőfaláról, mint lehetőségről. Alig fél óra után eszembe is jutott, mint megoldás. :) A jó pap is holtig tanul, én meg még csak pap sem vagyok, na! Üdv: Shakes 2018. március 22., 16:25 (CET)

Fájl:Larencz Laszlo.jpg[szerkesztés]

Szia! Ezzel a képpel mi a helyzet? Lesz rá engedély valamikor? – Regasterios vita 2018. április 2., 20:24 (CEST)

Még kettő: Fájl:Szamosi Szabolcs 2015.jpg és Fájl:Szamosi Szabolcs 2017.jpg. – Regasterios vita 2018. április 2., 20:26 (CEST)

Adminisztrátorság[szerkesztés]

Nincs kedved a bürokrataság mellé megmérettetni magad adminisztrátorként is? Én szívesen jelölnélek. RuIsZa Blue old car.svgfeedback 2018. április 5., 19:19 (CEST)

@RuIsZa: Szia, elnézést a lassú válaszért, nagyon sűrűek mostanában a heteim. Nagyon kedves vagy, hogy gondoltál rám, mint lehetséges admin, köszönöm szépen.
A dolog közel áll hozzám, az utóbbi időben rájöttem, hogy szívesebben csinálok közösségi feladatokat, mint szócikkszerkesztést: szerencsére erre járőrként, bürokrataként, OTRS-kezelőként és WT-tagként van is lehetőségem.
Ugyanakkor azt gondolom, hogy okosabb az admin-jelentkezéssel még várnom. Figyelmeztető jelzés volt számomra, hogy bürokrata-jelentkezésemet egyik szerkesztőtársam konkrétan ellenezte. Elgondolkodtató továbbá, hogy az elmúlt időszakban voltak bürokrata-döntéseim, melyeket többen is megkérdőjeleztek a közösségből: a viták természetesek, és persze nem lehet minden kérdésben egyetértés, de fontos, hogy egy közösség képviselőjeként az ember minél inkább az őt kinevezők, a benne megbízók szándéknak megfelelően járjon el.
Szóval úgy gondolom, hogy bár sokszor a munkámhoz is jól jönne (pl. OTRS-kezelőként korábban jogsértő törölt szócikkek vagy képek visszaállítása), de jobb ha előbb egy kicsit fejlesztem még magam, mielőtt megpályázom ezt a tisztséget. Amúgy én úgy tapasztalom, hogy most nincs hiány az adminokból: szinte mindig jelen van valamelyikük, a hozzájuk intézett kérdésekre többnyire gyorsan reagálnak.
Remélem egyszer azért beérek erre a posztra is, és valamikor talán segíthetem majd közvetlenül is az adminok munkáját, de addig is örülök annak, hogy most is sok mindent tehetek. És izgatottan várom a májusi WT-választást, amin készülök indulni, nagy kérdés persze, hogy jövőre is beválasztanak-e újra a testületbe.
Még egyszer köszönöm a megkeresésed. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 11., 22:44 (CEST)

Mindenesetre ha jelentkezel, számíthatsz a támogató szavazatomra. – Malatinszky vita 2018. április 11., 23:48 (CEST)

Alkalmasint az enyémre is, de azért az elgondolkodtató, hogy ezt mondod: Figyelmeztető jelzés volt számomra, hogy bürokrata-jelentkezésemet egyik szerkesztőtársam konkrétan ellenezte. Az én utolsó adminjelölésemet konkrétan 12-en ellenezték. Akinek egy ellenzés figyelmeztető jel, vagy netán rosszul esik, az nem biztos, hogy adminanyag. – Pagony foxhole 2018. április 12., 00:06 (CEST)

@Pagony: Nem az ellenzés ténye, hanem annak oka, és az ellenző személye gondolkodtatott el: wikis életemben HuFi-tól sok segítséget kaptam, az OTRS-ben párhuzamosan dolgozunk, de nem érzékeltem, hogy a szakmai vitáink benne negatív nyomot hagytak. Az akkori ellenzése nagyon meglepett, de ezt akkor a háttérben megbeszéltük vele, maximálisan korrekt volt. Viszont ez figyelmeztető jelzés volt számomra, hogy még jobban oda kell figyelni a másikkal való kommunikációra, illetve hogy lehet másokban is hagytam akaratlanul tüskéket. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 12., 01:30 (CEST)

EniPort: aki öt-tíz éve adminisztrátor, annak is meg szokták kérdőjelezni néhány döntését (nemcsak a trollok, hanem néha a többi admin is), mégse mondanak le vagy mégse deadminálják őket. Egyébként szerintem a bürokrataság nehezebb, mint az adminisztrátorság. Az pedig külön jó, ha közösségi munkát jobban szeretsz végezni, mint szerkeszteni, hisz az általam eddig megkérdezettek (pl. Ogodej) azért is nem fogadták a jelölést, mert szerkeszteni akarnak. @Pagony: mi az az adminanyag? RuIsZa Blue old car.svgfeedback 2018. április 12., 07:21 (CEST)

@Ruisza: adminnak alkalmas emberanyag. – Pagony foxhole 2018. április 12., 10:49 (CEST)

Megerősített szerkeztő[szerkesztés]

Szia! Láttam hogy én lettem az egyik megerősített szerkesztő, én köszönetet szeretnék mondani neked, és azoknak is, akik megerősített szerkesztőnek tekintenek engem, és másokat is! További szép napot! Köszönöm szépen, még egyszer! – R3GZ54 vita 2018. április 14., 12:59 (CEST)

Én csak a feladatomat végeztem, további jó szerkesztést kívánok. Érdeklődéssel figyelem, hogy csináltok-e végül a választásokkal, képviselőkkel kapcsolatban valamilyen műhelyt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 14., 13:14 (CEST)