Szerkesztővita:EniPort

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Verdana
EniPort
vitalap eszmecsere

IDE KATTINTVA új üzenetet kezdhetsz

Ez az oldal szándékaim szerint nem viták helyszíne, hanem a segítő célú eszmecserék egyik lehetséges felülete.

A vitalap áttekinthetőségének megőrzése érdekében a lezárult szakaszokat – élve a Wikipédia szabályai adta lehetőséggel ("A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik...") – idővel törlöm az oldalról.

Amennyiben egy korábbi beszélgetésfolyam érdekel, úgy a vitalap előzményeinek megtekintéséhez kérlek használd az oldal laptörténet gombját.

Mivel a laptörténet a Wikipédia automatikus funkciója, így jóval pontosabb, részletesebb és hitelesebb, mint egy szerkesztő által kézzel összemásolt archívum lehetne. A laptörténetben jól nyomon követhetőek az oldal változásai, és egyetlen gombnyomással bármely tetszőleges időpontra vissza tudod nézni a vitalap tartalmát.


Re: Pécs városrészei: Tettye törlése[szerkesztés]

Szia!

Azt gondolom, hogy a kérdést a Pécs-műhely vitalapján lenne érdemes felvetni, és ott diskurálni róla.

  • Alapvetően értem, hogy mire gondolsz, egy jó részével egyet is tudok érteni, de nem nagyon szívesen látnám, ha szubjektív irányba menne el a szerkesztés, márpedig ez a változtatás az lenne. Nekem sem tetszik ebben az irományban minden (pl. a Mecsekoldal kétféle értelmezése, a Csatolt falvak elnevezés, sőt az se, hogy a Mecsekoldal kismillió részre van szabdalva, miközben más területek egyben maradtak.
  • Egy Ledinán lakó se mondja soha, hogy a Budai városrészben (Budai külvárosban, Budaivárosban – az elnevezésben itt is van baj, nem egységes) lakik, egy györgytelepi se, hogy Mecsekszabolcson, stb. Ráadásul Megyer és Málom városrészek lakói azt mondják, hogy Kertvárosban laknak, ami nem igaz. (És ezt a közlekedési társaság még erősíti is.)
  • Láthatod a linkelt tervpályázatból, hogy itt meg Havihegyet írja Tettye részeként, ami nincs így. Amúgy nem csak egy, hanem két egymás utáni stratégiai tervpályázat is készült, a korábbiban Pécsbánya a mecsekoldal része volt, a későbbiben tették át Meszes mellé.

Ha nem lenne a Tettye szócikk ilyen jól kidolgozva, a kérdés könnyen lepöckölhető lenne (az én szememben), én jól átgondoltam a saját elveim mentén a törlést (kétszer is), így engem új érvekkel nem könnyű meggyőzni. Viszont a többség akaratának engedek (lásd legelső gondolat). -- vampeare vita 2013. május 13., 16:03 (CEST)

Műhelykoordinátor[szerkesztés]

Most látom, hogy én vagyok a Műhelykoordinátor! Ez eddig meg sem fordult a fejemben... Hmmm... Jobban kedvelem a mellékszerepeket... Volna kedved a műhelykoordinátori szerephez? Én szívesen átadnám neked! gondold meg. üdvMrszantogabor HUN Pécs flag.gif Nyomd itt 2013. május 21., 19:42 (CEST)

Rendben, értem. Akkor maradok koordinátor... hehehe. A vitádat picit megtámogattam. Kitartás!

A júliusi találkozó nagyon jó ötlet. Még nem derült ki nálunk, hogy itthon leszünk-e Pécsen, ugyanis nyaralni készülünk a Balkánra. Erre térjünk vissza később. Amúgy Pécsre jössz? Mrszantogabor HUN Pécs flag.gif Nyomd itt 2013. május 22., 08:57 (CEST) (válaszolhatsz ide is)

Pécs-műhely[szerkesztés]

Szia, az első pont megoldható, pár perc az egész. Ezzel leginkább az lenne a baj, hogy kimegy a fejemből, nem biztos hogy minden héten eszembe jutna hogy megcsináljam. A másodikat viszont nem tudom, erre nem láttam még példát, ha ilyen figyelőlista-szerűre gondolsz, nem tudom hogyan lehetne kimutatni a változásokat. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. május 23., 00:49 (CEST)

A cikkértékelés és egy lista összeállítása két külön helyzet. A cikkértékelő egy program, egy exe fájl, amit elindítok a gépen és fut magától (a lapon lévő külső link nálam nem jön be most), ehhez egy botjogot kell beállítani. Ezt a programot Dani írta. Mondjuk úgy hogy "zárt rendszerű", ehhez nem tudunk semmit sem hozzáadni. A program futása a windowsban feladatütemzőben van beállítva, azért nem felejtődik el látszólag. Egy konkrét lista összeállítását viszont félig manuálisan végzem az AutoWikiBrowser program segítségével, ami itt letölthető. Ha csak listát akarsz összeállítani, ahhoz még bot sem kell, bejelentkezés nélkül is lehet használni erre lista összeállítási célra. A programban lehet kategóriákat, vagy ráhivatkozásokat (és még sok egyebet) összehasonlítani, a lista lementhető txt fájlba, majd bemásolható ide egy lapra. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. május 23., 01:38 (CEST)
Létrehoztam egy allapot: Wikipédia:Pécs-műhely/Szócikkek listája. Vannak átirányított cikkek, amik a kategorizáltak, nem tudom mennyire gond, majd eldöntitek, csak ezekre nem szoktunk értékelőt tenni, így mindig kilógnak a sorból. A másikra nincs konkrét ötletem, varázsszavakkal lehetne talán búvészkedni, és valahogy összeállítani egy listát. A {{PAGESIZE:page name}} talán a legközelebbi, de ha pontosan ugyanakkor a méret, azaz a változás 0 bájt, akkor nem vehető észre. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. május 23., 02:50 (CEST)
Az allap egy normál szerkesztés, manuálisan másoltam be a listát. A frissítés dátumát is manuálisan írom be (öt hullámvonal). Bármit írhatsz rá, a sorszámozott részeket cserélem majd ki, illetve a dátumot. A cikkértékeléstől teljesen független, bármikor összeállítható egy új lista. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. május 23., 12:40 (CEST)
Talán megoldottam: Wikipédia:Pécs-műhely/Szócikkek változásai. A Pécs tömegközlekedése lapból kiszedtem a defsortot, hogy legyen valami változás, utána láttam hogy máshol is volt. A táblázat sorbarendezhető, a Változás oszlop így kiadja, hogy hol voltak változások a lap méretében. Egyelőre tesztjellegű a dolog, holnap újrafrissítem. A listát MS Excelben állítom elő. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. május 24., 01:22 (CEST)
Szia, kategóriák összevetésből, meg némi botos szűréssel találtam 64 életrajzi cikket (Pécsen született személyek), ami nincs a Pécs kategóriában. Beírtam a szócikkek listájára legalulra. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. június 1., 02:29 (CEST)
Szia, a "változásos" lista úgy néz ki, hogy 1000 cikk után nem használható. Az olimpiára kipróbáltam (7800 cikk), sorrendben az 1001. cikknél már nem írta be az aktuális lapméretet. Talán lehetne oldalakra bontani, hogy laponként 1000 legyen, de annak a szerkesztése lehet körülményes. Cikkfigyelésnek még az RSS-t tudom javasolni. A laptörténetben fel lehet iratkozni az RSS csatornára (ha van ilyen funkció a böngészőben), vagy úgy is lehet, ha a laptörténeten a linkben a "history" szó mögé beírod, hogy "&feed=rss". Persze ez is elég hosszadalmas, ha 1000 cikkre fel kellene iratkozni, és persze RSS olvasó program kell a gépre, vagy ha ezt ismeri a böngésző, akkor az is jó.--Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. június 2., 00:58 (CEST)
Szia, a változásos listát a kategóriák alapján, a wikipédián kívül más programban állítom elő, ott jegyeztem fel a lapméretek adatait. A lapot utoljára jún. 1-én a hajnali órákban frissítettem. A Bálint András (színész) cikk ezt követően került be a kategóriába. A korábbi lapméretről azért 0 az előzmény, mert a lap ezt követően került a kategóriába, a korábbi lapméretről nem volt feljegyzett adatom. Vagyis aminek 0 az előzménye, az vagy új cikk, vagy újonnan került a kategóriába. A Pécs kategória alatt jelenleg 900 cikk van (tulajdonképpen a szócikk listás lapon a három fejezetben lévő utolsó - legnagyobb - sorszámok összege). Az utolsó változtatásnak utánanézek, hogy korlátlanul kilistázható-e. --Tomcsy Soccerball shade.svg üzenet 2013. június 30., 03:36 (CEST)

Komolyzenei csűrcsillag[szerkesztés]

Classical Barnstar.png Csűrcsillag a zenei tárgyú szerkesztői munkádért !
Köszönettel ! ... :-) --Rendes Kis beszéljük meg 2016. május 2., 07:36 (CEST)

Komolyzene műhelyterv[szerkesztés]

Szia! Mivel a Komolyzenei műhelytervet nagyon rég nem frissítette senki, javaslom, hogy vizsgáld felül az egykor jelentkezett tagok aktivitását. Többek, akiket most "aktív"-nak jelöltél az egykori taglistában, több mint két éve semmilyen szerkesztést nem végzett a Wikipédián (pl. Joe Hope és Góra Zoltán szerktársaink). Lehet, hogy érdmemes újra megkeresni a ma aktív szerkesztőket, mert ennek a listának már nem veszed hasznát. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 7., 22:45 (CEST)

@Cvbncv: Igen, köszönöm a jelzést, mindjárt nézem, most csak a formáját próbálom beállítani (aktivitás szempontjából a március végi állapotot mutatja, de tudom ez nem jó).
Ha viszont már itt vagy :) Beírhatlak műhelykoordinátornak? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 7., 22:48 (CEST)
Asszem a koordinátort a tagság választja. Szívesen részt veszek a munkában és a beindításban, de attól tartok nem tudnék elég aktív lenni koordinátornak. Köszönöm a bizalmadat, sajnálom, hogy nem tudom vállalni. De ha Te szívesen vállalod, azt támogatnám. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 7., 23:05 (CEST)
@Cvbncv: Sajnálom :( Mivel Te indítottad újra annak idején a műhely gondolatát, Rád ruházta a korábbi koordinátor a "lehetőséget", így azt gondolom mindenképpen Téged illet. Amúgy a cím tiszteletbeli, külön munkával nem jár, gyakorlati terhe nincs, szóval bíztatnálak.
Köszönöm a támogatást, én nem akarok érzelmileg még jobban elköteleződni, már így is annyi dolgot csinálok, és annyit szeretnék még. Ha vállaltad volna, akkor beszálltam volna a műhelybe, de így rossz érzéseim vannak, nem lesz ennek jó gazdája. Így inkább csak kívülről segítem. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 7., 23:16 (CEST)

Szia! Gondolkodtam, arra jutottam, hogy nem jó ötlet átvenni a tagok régi listáját. Szerintem sajnos újra neki kell állni a toborzásnak. Azért gondolom ezt, mert sokan még SzekelyGa műhelytervéhez csatlakoztak és azóta rengeteg dolog változott és több év el is telt. A tagoknak maguknak kell beírni magukat, az hívebben is tükrözné, hogy ki az, aki mai napig is aktív, ezen felül részt is venne a műhely munkájában. (A szerkesztő zenei cikkekkel kapcsolatos aktivitása még nem garancia arra, hogy műhelyben dolgozik). Jó lenne, ha olyan emberek szerepelnének itt, akik valóban aktívak és maguk csatlakoztak az újjáéledő műhelyhez. Mit gondolsz? Üdv, Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 9., 14:02 (CEST)

@Cvbncv: Szia, én nem érzem a rengeteg változást se a műhely, se a téma körül. Azt gondolom a tényleges cél is ugyanaz mint korábban, és bár a műhelyterv elrendezésén kicsit változtattam, néhány dolgot bővítettem, de szándékkal nem nyúltam se a “Bemutatkozás, célok”, se az “Alapelvek, munkamódszerek” szakaszokhoz, részben mert (szerintem) nincs különösebb baj az eredeti szöveggel, részben pedig pont hogy ne változzanak alapelvek a tagokkal való egyeztetés nélkül.
Én nem érzem szükségesnek a tagok nulláról toborzását, sőt... a műhelytagság az adott cél iránt érzett nyitottságot, érdeklődést, szimpátiát, elvi támogatást jelenti, kötelezettséget nem. Ez az évek során (szerintem) kevéssé változik, ha mégis akkor bárki egy szerkesztéssel következmények nélkül ki tudja venni magát a listából. A mostani listába mindenki magát írta be (ez jól visszakövethető a laptörténetből), tehát én inkább visszásnak érezném, ha mi most kitörölnénk (mintegy kizárnánk) a korábban önként jelentkezett tagokat. Úgy érzem elégséges volna őket a Wikipédia névtérbe kerülés után egy örömteli üzenettel értesíteni, hogy hivatalossá vált a korábban általa támogatott, eddig csak tervezett műhely, és kérni őket, hogy erejük és idejük szerint támogassák munkájukkal a műhelyt. Ha valaki ekkor rájön, hogy mégsem szeretne tagként szerepelni, akkor ki tudja venni magát.
Az aktivitásról: az, hogy valaki a Wikipédián aktív-e vagy nem, egy technikai kérdés, könnyen ellenőrizhető a “Szerkesztő közreműködései” lapon. Ez az adat nagy valószínűséggel annyi információval bír, hogy adott témát figyel-e, a vitalapjára írt üzenetet olvassa-e. (Ez sem fekete-fehér, lehet követi az eseményeket csak nincs mondanivalója, lehet nem követi de egy változásról értesítő rendszerlevélre bejelentkezne, stb.). Azt viszont messze elkerülném, hogy figyeljük, kövessük a tagok tényleges aktivitását, laptörténetekben célzottan kutassunk valaki után. Amikor valamely műhely listázza ki mikor szerkesztett utoljára, akkor tulajdonképpen egy szégyenfalat állít a témában kevésbé aktív szerkesztőknek, pedig lehet ők éppen más területen alkotnak nagyot (vagy élik privát életüket, stb.). Tehát én ezt mindenképpen nagyon szabadon kezelném: természetesen az volna a jó ha minél több aktív tagunk volna, de az se baj ha vannak akik “csak” támogatóként állnak a cél mellé, lehet idővel kedvet kapnak érdemben is beszállni a munkába, nem érezném őket másodlagos műhelytagoknak.
Bár visszaolvasva most mindenben ellent mondtam Neked, de ez csak az én személyes véleményem, nem egy kategorikus elutasítás, ha Te másként érzed jónak, akkor tudlak támogatni abban is, nyilván láthatjuk különbözőképpen a dolgokat.
Viszont nem érlelted magadban a műhelykoordinátorság kérdését? Kicsit aggódok, hogy gazda nélkül lesz a műhely, s[t be se fog indulni, jó volna ha legalább a kezdetekhez bevállalnád, aztán ha terhes akkor vagy átpasszolod másra, vagy ha nincs más akkor legfeljebb inaktívvá válik a műhely, de legalább a beindítás megvolt. :-) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 9., 16:32 (CEST)

Szia! Attól tartok, kicsit félreértettük egymást. Nekem csak az aktív státusz jelzésével van gondom, azzal sem mindenkinél. Gondolok itt SzekelyGa és Klanbazis szerktársaink taglistabeli sorára, szerintem ők inaktívak. Köszönöm a kérdésed, de a vizsgáim miatt most tuti nem tudok több feladatot vállalni. Cikkírásra sem tudtam időt szakítani egy ideje. Elvileg wikiszabin vagyok, csak nem bírtam ki, hogy ne nézzek be a wikire. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 9., 16:58 (CEST)

@Cvbncv: Ez az aktív-státusz kérdés nagyon szubjektív. Én most azokat “ütöttem ki”, akik több mint 2 éve semmit nem szerkesztettek, de teljesen igazad van, hogy SzekelyGa és Klanbazis is az elmúlt években gyakorlatilag csak életjelet adtak magukról, aktívnak tényleg nem mondhatóak. Nyugodtan átállíthatjuk őket is inaktívnak, vagy akár kivehetjük az aktivitás-oszlopot, ahogy gondolod. (Amúgy tegnap néztem a Pécs-műhelyt, hogy ott anno hogy oldottuk meg a tagok nyilvántartását. Ott zavarónak tartottuk a sok aktív/inaktív jelzést, ezért megszüntettük az aktivitás-oszlopot, és kiraktuk a táblázat aljára az inaktív tagokat. De tegnap arra kellett rájönnöm, hogy a három korábban inaktív tagból kettő sutyiban elkezdett újra dolgozni :-), szóval az a megoldás sem lett igazán jó.)
Jó vizsgázást kívánok, majd beszélünk ha ráérsz. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 10., 01:02 (CEST)

@Cvbncv: Szekelyga felhatalmazása alapján kiraktam ma élesbe a műhelyt. Mi legyen a tagok aktivitásának a kérdésével, hogy szeretnéd? Átírjam a két kérdéses szerkesztőt inaktívnak, vagy levegyem az egész aktivitás oszlopot, vagy egyéb? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 11., 20:49 (CEST)

Szia! Részemről maradhat így. Később is lehet korrigálni, ha kell. Örülök, hogy beindult! Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 11., 21:06 (CEST)

Kotta portál[szerkesztés]

Szia! Nekem az is jó megoldás, ha a zenei műhelyen belül csináljuk meg. Már csak azért is, mert szeretnék hangnemekkel (zeneelmélettel) is foglalkozni a népdalok kapcsán, az pedig végképp a zenei műhely témaköre. Viszont nem szívesen foglalkoznék lap csicsázással és népszerűsítéssel. Most viszont a legfontosabb, hogyan találják meg a kottákat. Ha a zenei műhelybe kerül, a kottás lapokon nem lesz jelzés a többi kottára.

Még nem tudom, mit akarok, pont ezért tájékozódom. Létezik olyan, hogy alportál? Ha nem, legyen?

Készen van egy szócikkem, amit végleges formában akartam feltölteni, már a kottaportálra mutatva, de akkor megteszem az eddigi módon. Gyimhu vita 2016. június 10., 11:52 (CEST)

@Gyimhu: Szia, nem akarok beleszólni a dologba, csak gondoltam hátha Neked egyszerűbb, ha nem kell plusz műhelyt összehozni: szerintem nagy műhelymunka (sok résztvevő, stb.) nem várható. Egy műhelyhez kell műhelyterv, legalább 3 műhelytag, közösségi döntés, idő, ha nem működik akkor inaktívvá sorolják, stb. Egy munkacsoportot (projectet) akár egy ember is létrehozhat, nem látok hozzá különösebb feltételt, bekerül az adott műhely alá (ami a Zenei műhelynek még jó is).
Itt van egy minta egy munkacsoportra, látod bekerül egy banner a vitalapra hogy milyen munkacsoport érdeklődési körébe tartozik, ezzel együtt bekerül kategóriának is, ha akarsz csinálhatsz userboxot a tagoknak hogy a kotta munkacsoport tagja, és a példa alapján elég egy egyszerűbb munkacsoport-oldal (kik dolgoznak, mi a cél, milyen eszközökkel, eddig mi történt, esetleg használt sablonok, stb., ez a szerkesztőknek szól). És persze a munkacsoport jó gazdája lehet egy portálnak, ahol kicsit színesebb-szagosabb módon, a nagyközönség számára meg tudnak jelenni az információk, és akkor a portál-sablon pedig magára szócikk oldalának az aljára kerülhet be.
De hangsúlyozom, ez csak egy ötlet, tégy belátásod szerint. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 10., 13:38 (CEST)
Megoldást keresek, minden ötlet jól jön. Egyelőre egyszemélyes munkacsoport vagyok: nem láttam mást, aki tudna kottát írni lilypondban. (Akit láttam, évek óta nem szerkesztett. Megint egy elveszített szerkesztő.) Viszont szívesen segítek a kezdésben.
A legegyszerűbb lenne a cikket átmozgatni, ha a huwiki szabályai engedik. A portál névtér pont erre való... Ebből még nem következik, hogy szabad is... Gyimhu vita 2016. június 10., 13:58 (CEST)
@Gyimhu: Szerintem első körben hozzál létre valamit: vagy a Zenei műhely alatt egy munkacsoport aloldalt (mint itt), vagy a saját szerkesztői lapod aloldalaként egy műhelytervet (mint itt). Mindkét megoldás a szerkesztőknek (nem a nagyközönségnek) szól, tehát a tartalma: kik dolgoznak, mi a cél, milyen eszközökkel, eddig mi történt, esetleg használt sablonok, stb. Ez jó háttér a létrehozandó portálnak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 10., 14:13 (CEST)
@Gyimhu: Második körben már terítheted a munkacsoport sablonját a vitalapokra (csak ki kell találnod a munkacsoport nevét és helyesírását :D), a sablonban tud lenni kategória is (bár ez utólag is berakható). És el lehet kezdeni gondolkodni a portálon: mi legyen a tartalma (ehhez érdemes megnézni sok már működő portált), és a tartalma alapján mi legyen a neve. Ha megvan, akkor egy saját aloldaladon el lehet kezdeni szerkeszteni a portáltervet.
Az én tapasztalataim alapján a portálok modulokból (aloldalakból) szoktak állni, egyik aloldalnak akár jó lehet a mostani listád. Hogy ezt átnevezed, vagy átmásolod, szerintem részletkérdés. Laptörténet szempontjából jobb volna átnevezni, technikailag lehet egyszerűbb másolni. Csak legyen meg hozzá a keret, hogy mindenki számára indokolt és elfogadható legyen. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 10., 15:08 (CEST)


@Rendes Kis, Gyimhu, Cvbncv: Belejavítottam a Zenei műhely fejlécébe, ha nem jó akkor töröljétek bátran. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 10., 14:02 (CEST)

Ping-pong[szerkesztés]

Szia!

Nem biztos, hogy jól sikerült megpingelni, ezért ezen a módon jelzem neked, hogy várnak itt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 11., 13:06 (CEST)

:-) Én voltam... és a vitámon feltett kérdésedre: igen, úgy általában, mint előkészítő munkálatok... nem találtam, de most látom, hogy itt, egy szakasszal feljebb vezetted le a módját, Gyimhu meg attól tartok, nem értette meg... legalábis a törlésin tett megjegyzése alapján... ezért firdultan hozzátok. Fauvirt vita 2016. június 11., 13:21 (CEST)

Szerintem az lenne a legjobb ha a műhely egy közös allapján kialakítanátok a Kottaportál arculatát a Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? útmutató instrukciói alapján és amikor a törlési megbeszélés lezárul akkor aktualizálni. Utóbbiban szívesen segítek, hogy flottul menjen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 11., 13:25 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Fentebb olvastam a laptöris dilemmát.. arra nem lehet megoldás egy összefésülés? Vagy ilyen esetben (törlendő szócikk + úl portál(al)lap) nem működik? Fauvirt vita 2016. június 11., 13:40 (CEST)

Technikailag biztosan össze lehet fésülni, de egyrészt kérdés, hogy mit mivel? Illetve a mit-re megvan a válasz, de mivel-nek, erősen úgy tűnik, hibás lett a címe, tartalmilag pedig semmi köze nem volt a portálokhoz. Úgyhogy a laptörténet ebben az esetben a legkisebb probléma. Pluszban semmi értelme, hogy párhuzamosan fusson ugyanaz a szócikk- és a portálnévtérben, főleg úgy, hogy csak egy kis türelemre van szükség, amíg rendeződik a helyzet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 11., 13:46 (CEST)
Pontosan ahogy HuFi mondja: először a formát, aztán a nevet kéne kitalálni(a Gyimhunak). A mostani oldal jó lehet valamire, a portál egy moduljának, majd ott formázgatjuk, és így megmaradna a laptörténet is. De amíg nem tudjuk mire nevezzük át, addig nincs mit tenni (szinte részletkérdés a törlés-sablon rajta). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 11., 13:50 (CEST)

Köszönöm, szuper! Ez így világos és tiszta. :o) Nem láttam azelőtt Gyimhu elhamarlodott laplétrehozását, ezért vetettem csak fel az összefésülést. Remélem neki is... Fauvirt vita 2016. június 11., 14:06 (CEST)

Re: Komolyzenei műhely[szerkesztés]

Szia! Sajnos nem tudok annyira aktív lenni itt, mint szeretnék. De nagyon örülök, hogy van, aki felkarolná a Komolyzenei műhelyt! :) Természetesen nyugodtan mozgassátok át, ha még nem tettétek. Üdv: SzekelyGa Parla… 2016. június 11., 13:38 (CEST)

Még valami: tudj róla, hogy Cvbncv is szeretne közreműködni a műhely munkájában. Szerintem az a legfontosabb, hogy ha lehet, ne fussanak azonos témájú projektek párhuzamosan, és az azonos témán dolgozó szerkesztők tudjanak egymás munkájáról. De ezt, gondolom, neked nem kell mondanom, csak azért jegyzem meg, mert ő is írt nekem ezügyben, és én nem jártam utána, hogy ti tudtok-e egymásról. :) – SzekelyGa Parla… 2016. június 11., 13:51 (CEST)

@Szekelyga: Természetesen tartjuk a kapcsolatot Cvbncv-vel, például itt 3 szakasszal feljebb arról győzködöm, hogy legyen műhelykoordinátor a távollétedben (persze a legjobb az volna, ha Te újra be tudnál kapcsolódni legalább egy kicsit).
Nem tudom mennyire követted az eseményeket, volt egy kis félreértés a Komolyzenei műhely körül, mert Cvbncv be akarta indítani a műhelyedet, de ezzel a lendülettel Rendes Kis “véletlenül” egy másik műhelyt indított be, Zenei műhely általános néven, de csak bizonyos területekkel (főleg komolyzene) foglalkozva.
Mostanra helyükre kerültek a dolgok: a Zenei műhely foglalkozik minden műfajtól független témával (pl. most kotta), illetve azokkal a területekkel aminek nincs saját műhelye (pl. eddig komolyzene). De mostantól akkor a komolyzene önálló lábra állhat :) Azt gondolom ebben az újragondolt formában a Zenei műhely egy hasznos, segítő szerveződés lett.
Várunk vissza, néztem a múltadat, és nagy szükség volna Rád (és a diákjaidra is, ha vannak még) :) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 11., 14:07 (CEST)

2016.06.20[szerkesztés]

Szia! Köszönöm, láttam, te is dolgoztál kicsit a műhelyen... Köszi! Pár kérdés:

  1. Remélem, nem gond, de egyelőre a tagok szekciónál kikommenteztem a műhelykkordinátort, merthogy egyelőre nincs ilyenünk, és ahogy a lista előtt állt, úgy félrevezető volt, mert úgy lehetett érteni, hogy mindannyian azok vagyunk. Kérdés: nem szeretnéd elvállalni a koordinátorságot? (Persze, látva szerteágazó tevékenységedet, lehet, hogy ez nem igazán reális kérés...)
  2. Egyáltalán, nem szeretnéd magad felvenni a tagok listájára? :)
  3. A koordinátorra visszatérve: ha te nem vállalod el, szerintem akkor is érdemes lenne kijelölni (megválasztani?) valakit, természetesen olyat, aki el is vállalja. Fel is vettem ezt a feladatot a to do listára. :)
  4. Értékeltem rengeteg (egész pontosan kb. 2 db) cikket az értékelősablonnal (amiért ezúton is hálás köszönet – mármint a sablonért). Valami bot fogja majd befésülni az új értékeléseket a listába? Vagy kézzel kell felvenni őket? (Gondolom az előbbi, de sajnos nem ismerem eléggé a rendszert...)

– SzekelyGa Parla… 2016. június 20., 03:01 (CEST)

Más: látom, hogy a Komolyzenei műhelynek jelentős átfedése van a Zenei műhellyel. Kérdésem: van-e értelme külön Komolyzenei műhelynek lennie, ha a Zenei műhely gyakorlatilag lefedi a műhely érdeklődési területét? Kicsit elveszettnek érzem magam… – SzekelyGa Parla… 2016. június 20., 04:52 (CEST)

Kedves @Szekelyga:,
  • Nagyon jó, hogy kikommentelted, én is pont erre készültem. Sőt mindjárt még az ablak végén is módosítok egy kicsit, hogy egyszerűsítsük az esetleges jelentkezők dolgát (ne kelljen a nemlétező koordintátornak írniuk).
  • Köszönöm szépen a megtisztelő felkérést, de nem szeretnék lelkileg még jobban elköteleződni a Wikipédia felé: valóban így is nagyon sok fajta dologba kapok bele, mindig tornyosulnak a megvalósítandó vágyaim, és úgy gondolom vannak erre a tisztre jó emberek. Pont írni akartam Neked este az ügyben: eddig úgy tűnt, hogy tényleg nem vagy jelen, ezért korábban már agitáltam Cvbncv szerkesztőtársunkat, hogy vállalja be a koordinátorságot. Most viszont azt a szerencsés változást látom, hogy vagy azért Te is (vagy ha éppen nem hívásra akkor is előkerülsz), így azt gondolom a legméltóbb ember Te lennél a műhelykoordinátorságra, egyrészt Te találtad ki, Te készítetted elő a műhelyt, ráadásul még értesz is hozzá. A koordinátor szerepe tiszteletbeli, nincs kötelezettsége, nincs felelőssége, tehát nem probléma, ha nem rendszeresen szerkesztesz, nem állandóan vagy jelen. tehát szeretnélek arra kérni: vedd vissza eredeti szerepedet a műhelyben. Azt természetesen megígérem, hogy amiben tudlak segítelek (tapasztalat, szabályok, stb.).
  • Most beírtam magamat műhelytagnak. Ki szerettem volna várni, amíg lesz koordinátor, de a pozitív gondolkodás jegyében nem várok tovább.
  • Szerintem jelenleg két alkalmas ember van koordinátornak: Te (mint alapító, szakmabeli, járőr, régi tag), vagy Cvbncv (lelkes, korrekt). Cvbncv sem nagyon kapaszkodott a lehetőségért, azt mondta sok a dolga, éppen vizsgázik. Ahogy írtam inkább elméleti tisztségről van szó, úgyhogy jó volna nem húzni, nagyon örülnék, ha tiszteletbeli gazdája lennél/maradnál a csoportnak.
  • Pontosan úgy kell értéleni, ahogy ezt a Kamarazene és Neuma szócikkeknél tetted: a vitalapra beillesztett sablonnál kitölteni a minőséget, fontosságot, nevedet, dátumot. Ezt majd egy idő után (néhány naponta vagy néhány hetente) feldolgozza egy bot, és akkor kerül bele a cikkértékelési táblázatokba, listákba, ez teljesen automatikus, tehát ezeket nem kell kézzel javítanod. ha egy szócikken több cikkértékelő sablon is van (pl. életrajzoknál), akkor kicsit más formátumban kell beilleszteni a sablont, de a lényege ugyanaz. Illetve be lehet kapcsolni a beállításoknál valamilyen cikkértékelő segédet, én nem használtam még pedig lehet jó: a menüben az átneezés mellett/alatt feljön egy értékelés menüpont is, és akkor nem kell kódokkal küzdeni.
  • Igazából most jól körülhatárolható a két műhely működése. Röviden a történet: akartak egy komolyzenei műhelyt, de valami bénázás miatt nem a Te műhelyedet élesítették be, hanem (vitatott körülmények között) csináltak egy újat. Ennek a tevékenységét jelentősen lekorlátozták, de névnek az általános Zenei műhely nevet választották, ami részben félrevezető volt (nem minden zenével foglalkoztak), részben sértő az amúgy aktív, jól működő Könnyűzenei műhelynek (a névből úgy tűnt mintha felettük állnának), fel is háborodtak. Volt erről egy nagyobb vita, aminek az lett a kimenetele, hogy mégis behozzuk élesbe a Te műhelyedet mint Komolyzenei műhely, a Zenei műhely pedig megmarad, de a funkciója változik: hozzájuk tartoznak a műfajtól független általános szócikkek (pl. zeneelméleti fogalmak, kotta, hangszerek), és ők gondozzák a műhely nélküli területeket (pl. népzene, tánc), míg a komolyzene ki lett emelve tőlük (a könnyűzene pedig eleve külön volt). Tehát ez elég jól alakult, nekik így most részben összekötő, részben hiánypótló funkciójuk van, de a komolyzene visszakerült a Te műhelyedbe. (Amúgy a probléma elméleti, mert nagyon jó, ha ők igyekeznek kézben tartani pl. a hangszereket, de ettől a hegedűre ugyanúgy rárakhatja a műhelyjelét a komoly- a könnyű- és a népzenei műhely is. A dolog inkább fordítva van, ha itt írunk egy hangszerről, akkor illik rárakni a Zenei műhely sablonját is, hogy bekerüljön hozzájuk is.) Mindkét műhely nagyon új, érdemes elkezdeni dolgozni, és a gyakorlatot látva könnyebb lesz kialakítani az együttműködést, mint elméleti síkon.
  • Hamarosan ki fogom értesíteni a régi tagokat a műhely élesedéséről, és fogok meghívni új tagokat is a műhelybe, csak még egy kis sablontesztelés van hátra az ügyben. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 20., 06:42 (CEST)
Köszönöm a válaszokat, csak egy rövid reflexió. Pont a zeneelméleti dolgok miatt kérdeztem rá az átfedésekre. Sajnos azt látom, hogy a zeneelméleti szócikkek vannak a leggázabb állapotban, és azt is látom, hogy olyanok (is) szerkesztenek sajnos, akik alapfogalmakkal nincsenek tisztában. Értem én, hogy forrásokból dolgozunk, de én pl. még források alapján se szerkesztek bele olyan témákba, amikről nem tudok semmit. Tanárként számtalanszor olvastam vissza a Wikipédiáról szedett sületlenségeket, ez volt az egyik oka, hogy elkezdtem Wikipédiát szerkeszteni: ha már úgyis minden házidolgozat innen születik copy-paste-tel, akkor legalább az alapfogalmak szintjén legyen korrekt az itt fellelhető információ (pl. ne írjuk, hogy "bécsi klasszicizmus" bécsi klasszika helyett, meg hogy a kamarazenét a spájzban játsszák). Szóval a kérdésem erre vonatkozik: ahol úgy érzem, a legtöbbet tudnék tenni, az a zeneelmélet, de ez meg pont kikerült a mi műhelyünkből. Ezért vagyok most én egy kicsit zavarban. – SzekelyGa Parla… 2016. június 20., 10:38 (CEST)
Még a Zenei műhelyről: nemcsak a Könnyűzenei szerktársak, én is úgy érzem, mintha a Zenei műhely elnevezés egyfajta felettünk állást fejezne ki. Őszintén szólva, ez nekem sem tetszik, de én nem megsértődni járok ide, hanem segíteni. :) Mindenképpen jó lenne egyeztetni velük a célokról. Vagy összeolvadni velük, vagy világosan elhatárolni a tevékenységeket... De nem akarok semmiképp konflikust. És itt ki is jön, hogy mi nem igazán jó a Wikipédia módszertanában: van egy állapot, ami nyilvánvalóan nem tökéletes, de nem nyúlunk hozzá, hogy senki ne sértődjön meg... – SzekelyGa Parla… 2016. június 20., 11:02 (CEST)
Kedves @Szekelyga: úgy gondolom a Zenei műhely körül helyrekerültek a dolgok, jól ki lettek tisztázva az egyes műhelyek szerepei, szerintem nincs konfliktus, mindenki elégedett. A részletes vita itt olvasható, de idemásolom a lezáró összegzését:
”... a kérdés megoldódott: a Zenei műhely Hungarikusz Firkász ötlete nyomán a munkaterületét kibővítette, feladatkörét pontosította, így mostantól minden, műfajtól független zenével kapcsolatos szócikkel foglalkoznak, és gondozzák azon zenei területek szócikkeit, melyekre még nem alakult külön műhely.
A munkaterület újragondolásával, funkciójuk kiterjesztésével megszűnt mind a komolyzene bekeblezése, mind a könnyűzene kirekesztése. A műhely újrafogalmazott bemutatkozása megnyugtatóan tisztázza, hogy nevükben a zene nem a többi zenei műhely felett állást, hanem a zene általános kérdéseivel való foglalkozást fejezi ki. A jövőben nem néhány megadott területekre koncentrálnak, hanem általános, hiánypótló szerepük van.
A megoldással azt remélem megszűnt a Könnyűzenei műhellyel kialakult feszültség is, és meghagyja a lehetőséget az önálló Komolyzenei műhely megalakulásának is. ...”
Eredetileg én a Zenei műhely tevékenységükhöz igazodó átnevezését kértem, de a vita vége az lett, hogy a tevékenységüket igazították a névhez: felvállalták az általános feladatokat, és elfogadták a komolyzene önálló műhelyének jogosultságát.
Ezt én egy jó megoldásnak tartom, mert egy komolyzenei műhely nyilván nem akar népzenével, táncművészettel, stb. foglalkozni, nagyon jó hogy ezeknek van egy átfogó műhelye (amelyből később ki tud válni egy-egy új műhely).
Az, hogy a zenei műhely lett megjelölve a műfajtól független zene fogalmak gondozójának, egy adminisztratív lépés. Jó ha ők egyben átlátják ezeket (pl. kategorizálják a hangszereket), de ez nem azt jelenti, hogy pl. a hegedű szócikkre ne kerülhetne rá a komolyzenei, a könnyűzenei és a népzenei műhely sablonja is, és ne mind a három műhely szerkesztené a maga szemszögéből. Tehát a Zenei műhely szerepe inkább összekötő, rendszerező, adminisztratív, a szakműhelyeké pedig a különböző szempontok szerinti bővítés. A szakműhelyek csak egy-egy virtuális találkozópontjai az azonos érdeklődésű szerkesztőknek, míg a Zenei műhely inkább egy koordinációs műhely mint szakműhely. De szóval egy szócikk nem lesz se ezé, se azé a műhelyé, több műhely is gondozhatja ugyanazt a szócikket.
Én most nem bolygatnám a kérdést, örülök, hogy tiszta helyzet és béke van. Viszont a műhelylapra lehet rakok majd ki valami “deklarációt”, hogy elkerüljük nehogy másnak is olyan érzése legyen, mintha itt valami konkurens tevékenységről volna szó.
(Őszintén szólva a Zenei műhely munkáját én némi aggodalommal figyelem: bár a szándékaik nagyon jók, és a lelkesedésük példamutató, de egyrészt elég kevéssé ismerik a Wikipédia szabályait és szokásait, másrészt a nem tesző szabályokat nem megváltoztatni hanem áthágni akarják, van aki nagyon sértődős és akkor vagy hallgat vagy demonstrál, többször előkerültek politikai felhangok (volt már a magyarok megmutatják a világnak, volt már Trianon, stb.), a nehézségekből már jópár vita is keveredett, a rövid múltjuk alatt több nagy múltú Wikipédiást kiosztottak és magukra haragítottak már, maga az alakulásuk is botrányos volt, szóval elég sok probléma gyűlt ott már fel, tartok tőle hogy nem lesz egy aktív, elismert műhely, pedig úgy gondolom szükség van rájuk. Azt remélem a Komolyzenei műhely mind wikipédiás tapasztalatban, mind szakmai szempontból erősebb lesz, ki tudjuk vívni hogy a mi munkánkat a közösség pozitívan ítélje meg, professzionális műhelyként tekintsenek ránk, és ha ez így lesz, ha jól fog működni a műhely, akkor ez a Zenei műhelyre is pozitívan fog hatni.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 20., 16:54 (CEST)
Kedves Eniport! Kérlek mellőzd az általánosítást. Én úgy látom, hogy mind a két nagy vita (a műhelynév-vita és a kottacikkek vitája), bár nagy indulatokat szült, igen szépen rendeződött. Én egyáltalán nem érzem úgy, hogy most sok régi Wikipédiás haragudna a Zenei műhelyre, épp az említett remek konszenzus miatt. Vannak megmaradt személyes konfliktusok, de azokat elválasztanám a Zenei műhelytől: egyrészt mivel korábbról gyökereznek, másrészt mivel anélkül is léteznének. Sajnálattal hallom, hogy Neked a műhelyhez kapcsolódnak ezek a konfliktusok. De én inkább úgy látom: a Zenei műhely felzavart egy állóvizet, ami sok konfliktust okozott, de mára igen megnőtt az aktivitás a zenei témák szerkesztésében. Ennek örüljünk, mert pár hónappal ezelőtt egy-egy elszigetelt szerkesztőnél még nem volt több ebben a témában. Továbbá nagyon fontos, hogy a zenei műhely és a komolyzenei műhely ne egymással szemben deklarálja magát, mert akkor fog tudni mindenki szépen összedolgozni. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 20., 17:46 (CEST)
Szia @Cvbncv: ennél azért jóval-jóval több feszültséget olvastam az elmúlt hetekben a különböző kocsmafalakon, vitalapokon (volt már külső link, zeneszerző átírás, kategorizálás, sablonhasználat, szócikkelnevezés, csak ami elsőre eszembe jut, nem szeretném gyűjteni ezeket). Mindegyik alapja az volt, hogy a szerkesztő vagy nem ismerte a szabályokat vagy szánt szándékkal megszegte azokat (mert nem jó a szabály).
És attól tartok az ÖSSZES régi wikipédiással összerúgták a műhelytársaid a port, akik bármiféle érdeklődést mutattak a műhely iránt (mind HuFi, mind Fauvirt elmarása teljesen érthetetlen volt, kifejezetten segítőek voltak, de ahogy írom jut eszembe mintha Karmelát is sikerült volna kiakasztani. Magamat nem sorolom a "régiek" közé, de én is csak túlzott lelkesedésből nem adtam fel a reményt.)
Szerintem teljesen egyet értünk abban, hogy a műhelyeknek együtt kell dolgoznia (Nem ez jön le a szavaimból? Úgy gondolom én most mindenütt védem a zenei műhely intézményét, Gábornak is azért írtam, hogy most kialakult egy átlátható, működő rendszert, tehát ezt már nem kell megoldani, mindkét műhelynek megvan a maga feladata.), és szerintem így is állnak a dolgok. Ezt erősítendő pont fogalmazok egy bekezdést, ami eloszlatja a félreértéseket.
Viszont valóban a Zenei műhely műhelylapja nem igazán objektív, és ezért jó volna tenni (látod még Gábort is megtéveszti). Pl. miért csak a komolyzenei cikkértékelő van rajta (mintha az a műhelyé volna), miért nem mindegyik cikkértékelő amit a Zenei műhely használ? Miért csupa komolyzenei példa van, miért nem törekedtek az elfogulatlanság látszatára? Szóval lehet érdemes volna egy kicsit frissíteni az oldalon, a további félreértések elkerülése érdekében. Én pedig megírom a másik műhelyoldalra az együttműködést, feladatköröket tisztázó bekezdést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 20., 18:19 (CEST)

@Szekelyga, Cvbncv: beírtam a műhelylapra egy tisztázó szándékú mondatot a Zenei műhely és a Komolyzenei műhely feladatköréről, együttműködéséről. Sikerült értelmesen megfogalmaznom, hogy a két műhely szakterülete eltérő, nem fedik egymás területét, együttműködnek, támogatják egymást? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 20., 19:37 (CEST)

Szia! Igen, szerintem jó lett! Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. június 20., 21:12 (CEST)

Az igaz, hogy sok volt a feszültség zenei témákban, másfelől amit pozitív jelenségként élek meg, hogy viszont a főnévtérben a zenei és egyházi témájú szócikkek jelentős fejlődésen mentek keresztül (bár az igazi az volna, hogyha valamelyik zenei témájú szócikk eljutna abba a fázisba, hogy jó vagy kiemelt szócikk-eljárásra kerül, de ami késik, nem múlik, tartja a mondás). Apród vita 2016. június 20., 19:53 (CEST)

Dallamportál[szerkesztés]

Szia!

Fauvirthoz hasonlóan (ugyanazért, amiért ő) én is kiszálltam a portál létrehozásából (ettől függetlenül, ha a wikiszabályokkal szembemenőt tapasztalok, el fogok járni vagy jelezni azt). Szerintem jól halad a dolog. Jól néz ki amit Cvbncv csinál(t). Le a kalappal! Amúgy egyetértek azzal, hogy jobb a Dallamportál elnevezés a Kottázásportálnál. És kérdésedre válaszolva, én vagyok az “egy bizonyos szerkesztő”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 14., 12:44 (CEST)

@Hungarikusz Firkász, Fauvirt: Nagyon tudatosan figyelek rá, hogy ne ápoljak magamban sértettségeket, másik szerkesztővel szembeni prekoncepciót, igyekszem minden beszélgetést tiszta lappal nyitni. Nem értem meg, amikor valaki szándékkal gyűjtögeti magában a tüskéket, archívumokat készít a vélt sérelmeiről.
Nem tudom mi volt köztetek, vagy mi volt Fauvirt körül (külön nem is érdekel), nem ismerem az összes előzményt, de az adott szakaszban szerintem mindketten kifejezetten támogatók és segítőkészek voltatok az ott felmerülő kérdésekben, tehát teljesen indokolatlan Gyimhu sértettsége.
A portálon látszólag segítőkész volt, de
  • Miért nem lehet egyszerűen csak létrehozni a kottás lapok lapját, amit most meg kellett menteni?? A vegyületek lapját lehet? Ugyanúgy szócikkek-linkeket tartalmaz mindkettő. A vegyületlap is technikai annyira, mint a kottalap: összegképlettel rendelkező, nem polimer, kristályvíz nélküli molekulák vannak benne...
  • Miért kellett rejtetté tenni a kategóriát? Két évig volt nyílt kategória, szép csendben csináltam, egyedül, nem volt vele semmi baj. Vagy pont ez volt a baj. Nem kellett hozzá portál meg hasonló csinnadratta. Aztán Hungarikusz a főjelentések miatt megharagudott rám, és minden módon próbál keresztbe tenni nemcsak ebben, más ügyben is. És még én vagyok indokolatlanul sértett? Állítsuk vissza a nem rejtett kategóriát, és csinálom tovább békében, ahogy eddig. A kotta munkacsoportban a jelek szerint senki nem tud kottázni rajtam kívül, azaz a csoport rám épül. Én tudom tovább csinálni nélkülük, és remélem, velük is, de a jelek szerint ők nélkülem nem. Gyimhu vita 2016. június 15., 01:24 (CEST)
Ezek szerint Te is belátod, hogy Hungarikusznak tud jó arca is lenni. Akkor viszont érdemes volna arra törekedned, hogy mindig ezt az oldalát próbáld látni. Ha úgy érzed nem jó irányból áll hozzád, akkor inkább érvekkel győzd meg, hogy feléd forduljon, a sértegetés sehová nem vezet.
A vegyületek lapjának sem a történetét, sem a felhasználását nem ismerem. Viszont most addig futtatod itt, amíg valaki biztos fog hibát találni benne. Jól tudod, hogy a Wikipédián nem érv, hogy a másik lap is ilyen, tehát nem is értem miért hoztad fel. Ha úgy érzed nagyon hasonló az eset, akkor inkább azon érdemes gondolkodni, hogy az itt szerzett tapasztalatok alapján mit kéne azon változtatni, nehogy később azzal is baj legyen.
A másik helyen leírtam, hogy szerintem miért lett rejtett a kategória: a neve nem a publikumnak szólt. Formailag semmiben nem tért el a Zárójelet tartalmazó lapok kategóriától, szerintem egy kicsit elgondolkodva a kategóriafán ki lehetett volna alakítani jó kategóriákat, és simán átnevezni (hangsúlyozom nem követtem az eredeti vitát, lehet valamiből kimaradtam, és nem így van).
HuFi újbóli ekézése (főjelentések miatt megharagudott rám): ne haragudj, de nem hiszek ebben. Velem többször volt, hogy vitában egymással szemben álló véleményen voltunk (legutóbb talán nincs egy hete), de még nem érzékeltette velem, hogy haragudna, nem vonja vissza a szerkesztéseimet, nem törli a szócikkeimet, stb. Ezek szakmai viták, amik eldőlnek így vagy úgy, nincs miért haragudni a másikra. Nem lehet, hogy ha haragszik, akkor az inkább valamilyen stílus vagy személyeskedés miatt alakulhatott ki? (Egy órán belül a harmadik helyen szidod: ezért én is haragszom Rád, hogy mindenütt ezt kell olvasnom, pedig az adott kérdéseket nem viszi előre.)
Ahogy fentebb írtam, a kategória visszaállítása ebben a formában szerintem nem reális igény: a tapasztalt közösség egy perc alatt be fogja látni, hogy a “tartalmazó lapok” technikai fogalom, így rejtett. Az átnevezés lehetne a megoldás, de ehhez nem egy hanem több kategória kéne, amit előre ki kéne találni, és egyeztetni a közösséggel. Ha ezt akarod, akkor ehhez csak szóba kéne állnia a kérdésben korábban érintetteknek is, nem tartanám korrektnek valamelyiktek kihagyását. A kérdés előkészítésére jó helyszín lehet a Kottamunkacsoport vitalapja, de szerintem egyrészt be kéne fejezned mások folyamatos szidását, másrészt megkövetni őket az eddigiekért, hogy visszaszálljanak a munkába.
Kottázni szerintem jónéhányan tudunk, LilyPondot használni lehet más nem. Hogy ki csinálja még rajtad kívül, az inkább elszánás kérdése: időigényes, odafigyelést igénylő munka, szerintem mindenkinek annyi egyéb dolga és vágya van, hogy lehet egy ideig még egyedül leszel aki ilyen szócikkeket írsz. De jól látod: a munkacsoport Rád épül. Viszont (ahogy a kategória-ügy kapcsán ki is derült) a szerkesztői munka nem merül ki a LilyPond használatában, és más kérdésekben lehet mások a tapasztaltabbak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 15., 03:16 (CEST)
Sajnálatos, ha valaki egy kevesek által figyelt témától több tapasztalt szerkesztőt is elriaszt, remélem normalizálódnak a dolgok, és talán később még visszatértek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. június 14., 13:09 (CEST)

Lektorálás[szerkesztés]

Szia! Nem teljesen értem a Cvbncv vitalapján nekem intézett kirohanásodat. Nem is csináltam semmit. Ha gondod van azzal, amit Cvbncv csinál, akkor neki jelezd. Én nem fogom, mert én nem tudok és nem is akarok olyan mélységig belefolyni a dolgokba, hogy milyen listák legyenek, azok hogyan legyenek strukturálva, hogyan legyenek megszövegezve. Ne haragudj, de nekem erre nincs se időm, se energiám. Amit ő (vagy bárki más) csinál, annak én örülök, elfogadom, próbálok szerényen hozzátenni. Én nem fogok senkit rendreutasítani egy szó vagy mondat miatt. Nem is értem ezt az egészet, hogyan jutottunk onnan, hogy miránk kettőnkre akartad testálni a Komolyzenei műhely koordinálását, egy nap alatt odáig, hogy "tragikus" amit Cvbncv csinált (mikor ráadásul nem is az). Bocsánat, de nekem ez magas. -SzekelyGa Parla… 2016. július 4., 13:50 (CEST)

@Szekelyga, Cvbncv: Szia Gábor, most csak egy nagyon rövid válasz: semmiképpen sem ellened rohantam ki, arra próbáltam felhívni a figyelmeteket, hogy nem biztos, hogy a minőség biztosítása érdekében tett (amúgy szükséges) lépések jó irányba indulnak. De amire ezt beírtam, már láttam Vince egyet előre is lépett benne, erre írtam, hogy az tragikus (lehet nem elég értelmesen, de akkor majd megpróbálom érthetőbben).
Csupán néhány óra türelmeteket kérem, tengerparti, mobilinternetes nyaraláson vagyok, de este válaszolok mindenre érdemben.
(Amúgy én Vincét is egy nagyon jó szerkesztőnek tartom, legnagyobb hajtómotorja a zenei témáknak, csak úgy érzem talán még nem minden szempontból ismeri a Wikipédia szokásait (ami természetes, mi sem tudunk mindent), és a Zenei műhelyben a két tapasztaltabb műhelytársa finoman szólva a reformer, lázadó irányt képviseli (ami nem jó azt nem kell betartani), nem igyekeznek segíteni Vincének megtalálni a szokásos, elfogadott irányokat.)
Este jelentkezem. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. július 4., 16:15 (CEST)
Jó pihenést, és ne izgasd fel magad, én sem teszem. :) Mindenesere, én ha azt mondom valamire, hogy tragikus, az nálam azt jelenti, hogy koncepcionálisan elhibázott, már-már helyrehozhatatlanul sz@r. Lehet, csak egy kicsit túl erősen fogalmaztál, vagy én vagyok túl érzékeny... :) Mindegy is, a lényeg, hogy nincs ok izgalomra, mindenki jót akar, bár a módszerekben lehetnek néha hangsúlybeli eltolódások... Let's keep up the good work. :) -SzekelyGa Parla… 2016. július 4., 16:23 (CEST)

Zenei szaklektorálás[szerkesztés]

Szia Eniport! Ha kedved és időd is engedi, kérlek nézz rá szakmai szemmel ezekre a zeneelméleti szócikkekre! Köszönöm szépen! Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. november 5., 18:04 (CET)

Royal Filharmonikus Zenekar[szerkesztés]

Szia, először is köszönöm, hogy megkerestél. A Royal Filharmonikus Zenekar nevével kapcsolatban azt tudnám mondani, hogy ez a leggyakrabban használt magyar neve a zenei életben, kritikákban. Ezért is így vittem fel a wikipédiiában. Más, köszönöm a komolyzenei műhelybe a meghívást, fel is jelentkezem. – Gömb Adél vita 2016. november 8., 15:26 (CET)

Kedves @Gömb Adél: nekem nagyon nem tetszik ez a “Royal” megoldás, szerintem jobb volna a “Királyi” vagy “Londoni Királyi”, de elfogadom amit mondasz.
Viszont csináltam egy egyértelműsítő lapot a témában, illetve létrehoztam néhány átirányítást is a szócikkre: 1, 2, 3.
Örülök, hogy beléptél a Komolyzenei műhelybe, beírtalak a műhelytagok közé.
A jogosultságodat ne érezd gondnak, ami óta Rád akadtam naponta nézem a szerkesztéseidet, szerintem 24 órán belül mindened ellenőrizve van.
Viszont javasoltalak megerősített szerkesztőnek, ha a közösség elfogadja akkor a saját javításaid automatikusan ellenőrzöttek lesznek (feltéve, hogy a szócikk korábban ellenőrzött volt).
Ha tudok valamiben segíteni, akkor keressél nyugodtan. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. november 8., 23:55 (CET)

Szia, köszönöm a jogosultságot, elnézést, hogy csak most reagálok, de most néztem csak a wikire.

Más, maga a kérdés, hogy a Royal Filharmonikus Zenekar milyen néven legyen a wikipédiában, valójában egyértelműen helyesen nem megválaszolható. Az viszont szerencsés, hogy átirányító lapokat felvittél, jó ötlet. Egy kicsit viccesre fordítva a dolgot, elég sokat küzdöttek a "Royal" szó használatáért, így én el nem veszem tőlük. – Gömb Adél vita 2016. november 10., 17:09 (CET)

Idén sem maradhat el![szerkesztés]

Kindness Barnstar Hires.png Kedvességből jeles
Kedves barátom! Fogadd ezt a díjat a figyelmességedért és a kedvességedért! - MrszantogaborDharma Wheel.svgNyomd itt 2016. november 11., 19:39 (CET)

Portál névtérre mutató navboxok[szerkesztés]

Szia! Malatinszky elküldött melegebb éghajlatra. Hátha ez az. :-) Tőled végre kapok válaszokat.

Anno megkérdeztem, hogy a navboxba betehetek-e portál névtérbe mutató linket. A forrás közlésétől a WT eltiltott ;-), de mindegy is. Tiltja-e valami, hogy a dallistákat áttegyem a portál névtérbe (ezt még nyilván nem), és a navboxból hivatkozzam rájuk? Gyimhu vita 2016. november 30., 07:31 (CET)

Szerintem elvben nem tiltja, de jó volna látni melyik navboxra gondolsz, hány hivatkozás, stb. (az ördög a részletekben lakik). De beszéljünk a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Modulok hívása szócikkből témánál, megyek oda, jobb ha ilyen kérdésekről nem személyes vitalapokon beszélünk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2016. november 30., 16:18 (CET)

Népdalok település szerint[szerkesztés]

Szia! Csináltam egy teljes listát a népdalgyűjtés helyszíneiről, ha folytatni akarod, amit elkezdtél.

Más. A {{Dallisták navbox}} a viták következtében elég zilált állapotba került. Ilyenre szeretném megcsinálni. A navboxban a komolyzenei dalok listája és az egyházi népénekek listája a portál névtérre mutat. Szeretném a {{Magyar egyházi népénekek}} sablonokat is lecserélni a fentire, mert már túl nagyra nőtt, és egyébként sem tartalmaz más infót, mint ami a kategóriában is megvan. A dalok száma még nőni fog, végül eljutunk ide, és azt mondjátok majd, hogy demonstrálok.

A {{Magyar egyházi népénekek}} navboxot HuFi csinálta. Az a kérdésem, hogy a csere következtében a WT nem vonja-e majd össze a szemöldökét. Gyimhu vita 2017. január 4., 12:45 (CET)

Szia @Gyimhu: elnézést a lassú válaszért, keveset voltam mostanában, és akkor is elapróztam magam.
Először is gratulálni szeretnék a Kottaportál beindításához Neked és Vincének is, nagyon ígéretes, látom van még rajta munka, de jó lesz. És így végre a helyére kerültek a szócikklisták, illetve nagyon látványosak a térképek is. Jó az üzenetedben linkelt "település szerinti listák" is (nem nagy T-vel kéne kezdeni?), bár ezt még nem látom bekötve a portálra.
A Dallisták navbox valóban zilált, de a mintád alapján érthető, hogy mit szeretnél kihozni belőle, az nekem is jónak tűnik (bár a láblécben a “Szent vagy, Uram!” link elgondolkodtató).
Jól értem, hogy a kb. 48 egyházi dal szócikkének az alján akarod kicserélni a mostani “Magyar egyházi népénekek” sablont a mintádban megfelelőre (tehát nincs az összes dal címenként felsorolva, de benne van az összes dallistát tartalmazó portál-allap linkje)? Ez nekem egy logikus lépésnek tűnik.
A WT se nem keresi a bajt önmagának, se nem üldözi a korábban érintetteket, tehát a WT csak akkor foglalkozik Veled legközelebb, ha valaki bepanaszol, de akkor is előbb el kell dönteni, hogy befogadja-e a panaszt.
Az én megítélésem szerint logikus, hogy egy lapvégi sablon a potenciálisan végtelen számú szócikk helyett az adott szócikkeket összegző listá(k)ra mutasson, és pluszt ad ha a sablonban a társterületekre is vannak hivatkozások. Tehát azt gondolom jól indokolható a sablon alkalmazása, az alkalmazását nem hiszem bárki is támadásnak, vagy a WT határozat kijátszásának értékelné.
Viszont szívesen ajánlom, hogy ha kész a sablon, akkor megkérem én a sabloncserét a botgazdák üzenőjén, és így még a látszatát is elkerülöd, hogy konfrontálódni akartál (bár mondom, amúgy sincs semmi erre utaló). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 11., 21:20 (CET)
Köszönöm, élnék vele. A {{Dallisták navbox}} (szerintem) kész, a linkek aktuális lapra mutatnak. Két kérésem lenne:
Előre is köszönöm. Ha a Dallisták navbox netán nem tökéletes, azt egy helyen lehet javítani: nem kell majd hozzá robot. Gyimhu vita 2017. január 15., 15:02 (CET)
A komolyzenei dalokat megcsináltam (10 szócikk), az egyházi énekek cseréjét megkértem a botgazdák üzenőfalán, de addig is átirányítottam a sablont. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 16., 00:52 (CET)

Commons:File:Boér Elek 1872-1952.jpg[szerkesztés]

Hi, you cnfirmed OTRS permission for this image, but forgot to add a license. Can you have another look please. – JuTa vita 2017. január 22., 03:47 (CET)

The same applies to commons:File:Csúri Károly.jpg. – JuTa vita 2017. január 22., 03:49 (CET)

OTRS-segítségkérés[szerkesztés]

Kedves EniPort! Ezúttal nem zenei témában kérdezősködöm. Tudom, hogy OTRS-ügyekben sok tapasztalatod van, ezért kérem a tanácsod, segítséged. Korábban volt egy OTRS-ügyem, amikor a Kerékpárosoktól kértem néhány képet. Sajnos nem tudták minden képre vonatkozólag bizonyítani, hogy ők a tulajdonosai, ezért az egész folyamat elakadt. Sajnos már nem tudom, hogy hogyan kellene lelevelezni, illetve lehet, hogy levelezőpartneremet is összezavartam, ezért már eléggé lecsökkent a levélváltás tempója.

Ebből okulva most másképp szeretnék hozzáállni. A Füzéri vár szócikkén dolgozom, melynek a teljességéhez szerintem hiányzik pár illusztráció: alaprajz, szelvények, ábrák, stb. Ezek itt találhatók: http://www.koh7.hu/4_kritika/090214_fuzer_konferencia/03_var-terv/terv.html

Úgy látom, hogy ott sem valami egyértelmű a tulajdonos személye. Lehet, hogy a kutató, lehet, hogy a tervező készítette, melyet a tervező átdolgozott egy előadáshoz. Gondolom erről egy levelezés még könnyen felvilágosítana, de nem tudom, hogy mi történik, ha én mondjuk számokat rakok az ábrára: azaz saját készítésű származékos művet hogyan lehet feltölteni?

Remélem, hogy hamar gyakorlatot szerzek ebben az eljárásban, és akkor megy majd magamtól is. Köszönöm a segítséged előre is! Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. január 30., 16:44 (CET)

Szia Vince,
ismerem a kerékpáros képek problémakörét, mindig újból felmerül, hogy meg kéne oldanunk (ez az egyetlen rég óta húzódó ügyünk az OTRS-ben).
A Füzéri vár esetében a félreértések elkerülése érdekében magánemberként én a következő gyakorlati megoldást javasolnám:
1. Ha van remény az engedély beszerzésére, akkor első lépésben töltsd fel a képeket, és csak utána küldd ki az engedély szövegét az érintettnek. Ez jogi szempontból nem egy tiszta helyzet, mert engedély nélkül van fent jogvédett kép, így ezt hivatalosan nem ajánlhatjuk, de jól látszik, hogy ez az általános gyakorlat (pár napon belül készülök is ezt figyelembe véve módosítani az engedély mintaszövegét). A feltöltött képeknél
- a forráshoz berakhatod a weboldal linkjét
- szerzőnek én “Oltay Péter építészmérnök, tervező”-t írnék (a linkelt oldalon az áll, hogy “A képeket a tervről a tervező készítette.”, illetve feljebb, hogy “TERVEZŐ: OLTAY PÉTER OKL. ÉPÍTÉSZMÉRNÖK”; a képek szerzői joga elsődlegesen a készítőhöz kötődnek, nem az előadóhoz vagy a weboldal üzemeltetőjéhez).
- az engedélyhez az {{OTRS-pending}} sablont rakd (a magyar wikin és a Commons-on is működik).
2. Az engedély szövegébe nem a forrás oldal linkjét írnám, hanem a Wikipédiára feltöltött képek konkrét linkjeit sorolnám fel. Így a képek mindenki számára jól beazonosíthatóak, az engedély könnyen kirakható, és nem merül fel a kérdés, hogy az engedélyező nem tudja mire ad engedélyt. Az engedély szövegének minimum ennek kéne lennie:
“Oltay Péter, mint a Füzéri vár helyreállítási munkáival kapcsolatos 2006-os tervek készítője hozzájárulok, hogy a Wikipédiára
- https://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:kép_1.jpg
- https://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:kép_2.jpg
címeken feltöltött képek a Wikimédia-projektek oldalain CC-BY-SA-4.0 licenc alatt kerüljenek publikálásra.
Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le.
Dátum
Aláírás”
Persze ha gondolod kiegészítheted bármivel a mintaszövegből. És elég ha alágépeli a nevét az engedélyező, nem kell nyomtatni/szkennelni. Szerencsés ha ő küldi be a permissions-hu@wikimedia.org címre, de ha Te továbbítod az is megfelelő.
Remélem tudtam segíteni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. január 31., 05:08 (CET)
Köszönöm a részletes választ! Igazán nagy segítség. Hamarosan hozzálátok, megpróbálom így. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. január 31., 11:22 (CET)

P[szerkesztés]

Felhívom a figyelmedet, kedves EniPort, hogy egyszerű mezei szerkesztőként nincs jogod más hozzászólásába belejavítani, még akkor sem ha a nevedet javítod ki (amely egyébként ez esetben egyáltalán nem volt szándékos mind a két esetben: [1]). Mivel emlékeim szerint már évekkel ezelőtt jeleztem neked kocsmafal egyében (megpróbálom visszakeresni hol), hogy más szerkesztő allapjába nem javíthatsz bele (akkor is valami kékítés ürügyén és ha jól emlékszem, ezzel más is egyetértett), most viszont más hozzászólásába javítottál bele, nem tudom ezt másnak betudni, mint tudatos demonstrációnak.

U. i.: admint nem keresek ez ügyben (mit is várhatok tőlük...?), kedves EniPort, viszont fontolgatom, hogy a wikitanácsi tagok választásán hogyan jelezzem ezt is - a vitalapod archiválásán túl, ahol a A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik tagmondatot durván kiemelve a szövegkörnyezetből értelmezted (de kimondottan ajánlott (és szokásos) a régebbi üzenetek archiválása a korábbi megbeszélések könnyebb visszakeresése érdekében.), mint nem túl szerencsés tulajdonságát egy wikitanácstagnak. Jó éjt! Apród vita 2017. február 2., 22:55 (CET)

Egyébként a műszaki kocsmafalos dologhoz és úgy általában is még egy megjegyzés: Egyes szerkesztők népszerűtlenek lehetnek a Wikipédián korábbi agresszív, bántó vagy buta viselkedésük miatt. Az is lehet, hogy a viselkedésük miatt rendreutasították vagy megbüntették őket. Könnyű abba a hibába esni, hogy az ilyen „fekete bárányokat” szabad prédának hisszük, akikkel szemben megengedettek a személyes támadások.

Az ilyen támadások azonban éppúgy ártanak a közösségnek, mint minden más személyeskedés. Minden alkalommal, amikor valaki – mindegy, milyen okból – megszegi a civilizált viselkedés normáit, ezzel akaratlanul is hasonló viselkedésre bátorít másokat is. A személyes támadások megszaporodásával pedig lesznek szerkesztők, akiknek elmegy a kedve a Wikipédiától, és elhagyják a projektet.

A megfelelő közösségi szellem kialakítása és fenntartása a te felelősséged is. Az egyes felhasználók elleni személyes támadások – függetlenül a korábbi viselkedésüktől – összeegyeztethetetlenek ezzel a szellemmel. Megkeresheted a wikipédiában a szöveget. Apród vita 2017. február 2., 23:14 (CET)

Az hogy ki van kire ráállva, az kétséges. Nem én álltam rá a Takács Máriák visszavonására, hanem te (még január végén is valamikor) (pedig 2014-ben még a nyelvi kocsmafalon te írtad azt, hogy nem szeretnél ezzel foglalkozni), nem én vigyorogtam Cs. azon hozzászólásán, hogy Apród hány napja szerkesztett, hanem te, pedig csak annyit írtam, hogy a fenti mondatot ez és ez a szerkesztő írta. És nem én szerkesztek bele más mondatába, hanem te, úgyhogy komolyan abbahagyhatnád a magadat áldozatnak mutatást. Mit gondolsz, hány szerkesztőnek írták még rosszabbul és nem szándékosan a nevét? Mégsem kezdtek el belejavítgatni más szövegébe, csak hogy kijavítsák a nevűket.

A 2014-es vitalapi idézeted idézése pedig komolyan arra utal, hogy semmit nem értettél meg a fenti idézetekből, úgyhogy elmondom a szakaszcikk nevét is: Egy tévhit: Addig rúgd, amíg a földön van. És nem tudom, hogy a híres keresztnevű emberek szavazása hogy kerül ide, mivel én erről írtam: Műszaki kocsmafal Hibás szerkesztésszámláló szakasza. Itt ki támadott kit? Ki?

Végül további szép napot kívánok!

És miközben arról írtál 2014-ben, hogy el kell engednem a Takács Mária-témát, mással kellene inkább foglalkozni, ugyanúgy visszatértél magához a Takács Máriák visszavonogatásához, vagyis rám kötelezőnek gondoltad ezt, magadra nézve nem. Milyen egyoldalú felfogás ez is? Apród vita 2017. február 3., 15:25 (CET)

Re:Szavazás[szerkesztés]

A kocsmafali vitában túlnyomó többségben levő törlést támogató vélemények ellensúlyozására igyekeztem a legtöbbet kihozni az ellenvéleményből. Ehhez következetesnek kellett maradnom, de érzékeltem, hol a határ. A három lehetséges szavazási módszer közötti választási lehetőséget is már ezért ajánlottam fel, és ennek eredménye meggyőzött arról, hogy a maximum, amit kihozhattam a vitából, az a mostani szövegjavaslat. – Dodi123 vita 2017. február 3., 22:15 (CET)

Hiteles Forrás[szerkesztés]

Tisztelt EniPort, köszönöm szépen Orosz Zoltán harmonikaművész lapjának szerkesztésében nyújtott segítséget! A forrásaim Orosz Zoltán harmonikaművésztől valóak, a promóciós anyagok szerkesztéseivel foglalkozom, az összes adat Tőle és a Managementtől való.

Segítségét nagyon köszönöm,

üdvözlettel,

Hungarian Art Management

Kedves @Hungarian Art Management: "megbízható forrásnak" az érintettől független, korábban már több helyen publikált információkat tekintjük. Természetesen nincs okunk megkérdőjelezni a művész állításait, de egyikünk esetében sem kizárható, hogy emlékeinkben tévedünk, esetleg túlzunk. (Pl.: több korábban megjelent írás is 2000-re teszi az eMeRTon-díjat, nem találtam az 1999-re forrást.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 8., 22:22 (CET)



Tisztelt EniPort,

Köszönöm válaszát! Kérem a forrásokhoz tüntesse fel a Művész honlapját. A Manager kérésére a következő linket kérem helyezze be forrásnak, ne jegyterjesztő és koncertajánló lapokat. A szövegeket cseréltetni fogjuk a megemlített oldalaknál is. Megértését köszönjük!

A link a következő: http://www.harmonika.hu/pages/hu/osoroszzoltan.html

Nyilván nincs hitelesebb forrás mint a Művész honlapja, hol minden dokumentumot Archiváltak a Managerek. A díjra 1999 van ráírva! A téves információ sajnos rengeteg helyen elterjedt! Segítségét nagyon köszönöm,

üdvözlettel,

Hungarian Art Manager

Bocsánat, hogy beleszólok. A félreértést az okozhatja, hogy az eMeRTon-díjakat minden év január végén vagy február elején az előző évben nyújtott zenei teljesítmény alapján ítélik oda. Az 1999-es év nosztalgia-együttese lett a Pódium duó, amely díjat 2000. február 1-én adták át. A wikipédián az eMeRTon-díj szócikkben is az 1999-es díjazottak között szerepel a Pódium duó, de a korabeli sajtó a 2000-es év folyamán úgy hivatkozik rájuk, hogy „az idén eMeRTon-díjjal kitüntetett”. A többi hivatkozás is, amelyek 2000-ről szólnak, a díjátadás évére hivatkoznak. – Dodi123 vita 2017. február 8., 23:37 (CET)
@Dodi123: köszönöm szépen a jelzésedet, ezek alapján elfogadtam, beleírtam a szövegbe a további félreértések elkerülése végett. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 11., 12:00 (CET)

Kedves @Hungarian Art Management:

  • az eMeRTon-díj dátumát elfogadtam, mellé írtam Dodi123 magyarázatát, ez tisztázza a vegyes sajtóhíreket
  • a születési városhoz visszaraktam a forrás sablont: jó volna valahonnan beidézni a születés helyét és idejét, ez elég alapinformáció egy enciklopédiában, de én nem találtam sehol forrást rá
  • a művész honlapja szerepel a navboxban, de a források közé semmiképpen sem való:
  • teljesen szubjektív forrás volna, és Orosz Zoltán esetében különösen elmondható, hogy a "managerei" nincsenek barátságban se a semlegességgel, se az elfogulatlansággal (lásd az eredeti szöveget), amelyek egy enciklopédiánál nélkülözhetetlenek
  • a művész honlapja "átmenetileg felújítás alatt áll", de ez az átmeneti állapot már több mint három éve tart, így nem is értem miről beszél, amikor azt írja, hogy "Nyilván nincs hitelesebb forrás mint a Művész honlapja, hol minden dokumentumot Archiváltak a Managerek.". Az oldal egyszerűen nem működik, ideje ezt észrevennie a mindent archiváló managereknek is. ;)

Átnevezés[szerkesztés]

Kedves EniPort! Láttam, átnevezted az Imigyen szóla Zarathustra (Richard Strauss) szócikket Imigyen szóla Zarathustrára, pedig lehetne (bár a magyar Wikipédián még nincs) Imigyen szóla Zarathustra (Nietzsche) szócikk is. Ugyanígy A bűvészinas (Dukas) mellett lehetne (talán lesz is egyszer) A bűvészinas (Goethe) is. Ezért úgy gondolom, az eredeti címek talán jobbak voltak. Üdv  … szalax üzenő 2017. február 21., 21:33 (CET)

Kedves @Szalax: igyekszem valahogy átlátni a zenei kategóriákat, nem egyszerű. Ennek kapcsán próbálom a nem létrehozott egyértelműsítő lapokat létrehozni, illetve a felesleges egyértelműsítéseket megszüntetni. De nem vagyok ellene annak sem, hogy ahol látjuk idővel van esély azonos című szócikkekre, ott készítsük el piros linkekkel a hiányzó egyértelműsítő lapokat, csak ne hagyjuk függőben az egyértelműsítéseket.
(Amúgy az egyértelműsítések azért sem jók egyértelműsítőlap nélkül, mert pl. A bűvészinast valószínűleg nem szerzőjük alapján egyértelműsítenénk, hanem hogy ballada/zenemű, viszont két szimfóniát valóban a szerzőjével.)
Tehát szívesen visszaállítok bármit, vagy átnevezek jobb névre, ha segítesz kitalálni minek mi lesz a párja, mit miként egyértelműsítsünk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. február 21., 21:53 (CET)

Láttam és elismerem munkádat a zeneművekkel kapcsolatban (nem csak az átnevezéseket). A bűvészinassal kapcsolatban igazad van, a Zarathustrát közben LA visszaállította. Én mostanában más témákkal foglalkozom, ebbe nem akarok belefolyni, Neked viszont jó munkát kívánok. Üdv  … szalax üzenő 2017. február 22., 11:14 (CET)

OTRS[szerkesztés]

Szia! Azt kérték máshol folytassuk, úgyhogy ide írok. És igazából nem is akarom folytatni, csak annyit, hogy engem nem zavar, ha nem kerül rá rögtön az azonosító, csak remélem nem törli ki senki (mondjuk egy angol) a képeket arra hivatkozva, hogy túl sokáig nem került rá az engedély. Bár az is igaz, hogy nem látom át, hogyan működik ez a rendszer. Egy visszajelzés akkor is jól jönne néha, mert ha csak annyi a gond, hogy nincs időd keresgélni, mire vonatkozik a kérés, akkor lehet tudunk segíteni. :) Kemenymate vita 2017. március 9., 21:09 (CET)