Szerkesztővita:EniPort

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Verdana
vitalap eszmecsere

IDE KATTINTVA új üzenetet kezdhetsz

Ez az oldal szándékaim szerint nem viták helyszíne, hanem a segítő célú eszmecserék egyik lehetséges felülete.

A vitalap áttekinthetőségének megőrzése érdekében a lezárult szakaszokat – élve a Wikipédia szabályai adta lehetőséggel ("A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik...") – idővel törlöm az oldalról.

Amennyiben egy korábbi beszélgetésfolyam érdekel, úgy a vitalap előzményeinek megtekintéséhez kérlek használd az oldal laptörténet gombját.

Mivel a laptörténet a Wikipédia automatikus funkciója, így jóval pontosabb, részletesebb és hitelesebb, mint egy szerkesztő által kézzel összemásolt archívum lehetne. A laptörténetben jól nyomon követhetőek az oldal változásai, és egyetlen gombnyomással bármely tetszőleges időpontra vissza tudod nézni a vitalap tartalmát.






Véleményem a Kornai János szócikkben tett visszavonásról[szerkesztés]

Itt leírtam a véleményemet a dologról, ami történt. Csurla ezt a választ adta rá: "Szia! Először illik köszöni. EniPort HotCat-es szólószerkesztése önmagában szar volt. A grafománia pedig nem jelent gondolatot. Ezt a szakaszt lezártnak tekintem." A következő válaszomat Csurla kikozmetikázta a vitalapjáról, ezért idemásolom az itt idézett válaszát, csak, hogy lásd nem vagy egyedül a véleményeddel: "Szerintem nem pont te vagy az, aki kioktathat másokat az illemről. :-) Arra viszont nyomatékosan megkérlek, hogy a Wikipédia felületén ne emlegesd mások szerkesztésével kapcsolatban a bélsárt, nem kocsmában vagyunk, hovatovább ha a te szerkesztésedet minősítené valaki annak, te lennél a legjobban megsértődve. Viselkedj úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled is viselkedjenek." Sajnálom, hogy olyan szituációba keveredtél, hogy egy teljesen legitim szerkesztésedet előbb vandálkodásnak, majd "önmagában szar"-nak minősítették. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 19., 08:33 (CEST)Reply[válasz]

Mivel az eredeti beszélgetés eltüntetésre került, így csak itt van lehetőségem nekem is hozzászólni. Úgy látom gondolataim nagy részét mások (@Hungarikusz Firkász, Burumbátor, Gg. Any:) leírták, ez már csak a saját összegzésem: az én fejemben a Wikipédia arról szól, hogy egymást segítjük abban, hogy az olvasóknak segítsünk, de látszólag ez egy idealizált elképzelés. Mindenesetre köszönöm szépen mindenkinek, akik véleményt formáltak a kérdésben.
@Csurla:, a Te tanításod az én számomra azt jelenti, hogy ha nem akarom, hogy az esetleges tévesztéseimért, hibáimért egy kedves figyelmeztetés helyett kioktass, akkor inkább másra hagyom jövőben az olyan hibák javítását, mint hogy egy elhunyt személy élő kategóriában van.
Én abból az iskolából jöttem, ahol a munkatársainkra társként, szinte barátként tekintünk, és így viszonyulunk egymáshoz. Nem hiszek abban, hogy egy társaságon belül indokolt az általad alkalmazott kioktató-büntető stílus ("pont ezért csináltam"), mások minősítgetése ("direkt fél munkát csinálsz", "rossz a minősége annak amit csinálsz"), nevelése ("Először illik köszöni"), elhallgattatása ("többet ne válaszolj").
Az viszont számomra kifejezetten inkorrekt, ha valaki egy beszélgetésből az egyik szerkesztő hozzászólását egyszerűen kicenzúrázza, illetve hogy egy folyamatban lévő beszélgetést az utolsó hozzászólást követő három órán belül egy megtévesztő "archiválás" szerkesztési összefoglalóval, de valójában archiválás nélkül eltünteti. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. október 19., 13:59 (CEST)Reply[válasz]
Teljesen egyetértek. Bárcsak mindenki így gondolkodna és cselekedne mint Te. Nem az lenne itt, mint oly sokszor...
Nekem egy kicsit óvodás szint is, aki, ha kiderül, hogy mégsem volt igaza, gyorsan megpróbálja a nyomokat eltüntetni. Jó lenne irányelvben minimalizálni azt is időtartamot, ami alatt nem lehet archiválni egy megbeszélést. Mindenkinek joga van kifejteni az adott témában a véleményét. Csurlánál már nem először és nem másodszor fordul elő mások hozzászólásának eltüntetése és a villámgyors archiválás. A Wikipédia semmilyen része nem magántulajdon. Még a szerkesztő szerkesztői, de vitalapja sem. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. október 19., 14:32 (CEST)Reply[válasz]
Kedves Gg. Any az óvodás szint említése ugyan úgy a WP:CIV-be ütközik. A tartalom tényleg archiválásra kerül (félig történt meg eddig). Én ezt a vitát lezártam és ezért archiváltam mert elkezdett eszkalálódni és nem miattam. Szerintem ha más harmadik fél nem avatkozik be, akkor simán meg tudjuk beszélni ketten is. Kérem, hogy ti is engedjétek el, mert már mindenki elmondta, amit szeretett volna és egyikünk se akar rosszat a Wikipédiának. – Csurla vita 2021. október 19., 14:48 (CEST)Reply[válasz]

A „Kifejezetten megkérlek, hogy többet ne válaszolj, mert borzasztóan írritálóak a válaszaid számomra.” valahogy nem összeegyeztethető a „Szerintem ha más harmadik fél nem avatkozik be, akkor simán meg tudjuk beszélni ketten is.”. Csak erre az anomáliára szerettem volna felhívni a figyelmet, ugyanis harmadik fél ezután a „Kifejezetten megkérlek, hogy többet ne válaszolj, mert borzasztóan írritálóak a válaszaid számomra.” rész után avatkozott be. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 21., 09:52 (CEST)Reply[válasz]

Wikitanácsi indítvány[szerkesztés]

Szia! Értesítelek, hogy érintett félként szerepeltetlek az alábbi WT-beadványban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. november 22., 09:14 (CET)Reply[válasz]

Köszönöm az értesítést, figyelni fogom a beadványt.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2021. november 22., 09:24 (CET)Reply[válasz]

Pavel Valerjevics Durov[szerkesztés]

Szia EniPort, Készítettem, kiegészítettem, erről a Pavel Valerjevics Durov, ifjú orosz milliárdos zseniről egy normálisabb szócikket, ha már előtte a világmegváltó találmányáról, a Telegramról is. Kérlek ellenőrizd! Kösz Szefato vita 2022. február 24., 01:49 (CET)Reply[válasz]

Kész.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2022. február 24., 17:34 (CET)Reply[válasz]
Kedves EniPort,
Kérlek, egyetértésed esetén, hagyd jóvá néhány újabb beragadt frissítésem :
Csányi Sándor, Hermann Kamilla és Bikini (együttes). Szefato vita 2022. május 7., 23:29 (CEST)Reply[válasz]
Kész.  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2022. május 8., 03:12 (CEST)Reply[válasz]

N. Horváth Péter[szerkesztés]

Kedves Eniport! Hálásan köszönöm a gyors és gondos intézkedésedet! Nagy örömmel látom, hogy már ki is van írva az engedély ténye és száma az N. Horváth Péter szócikk vitalapjára! Nagyon gyors voltál, köszönöm!!! :-) :-) :-) – Bizottmány vita 2022. május 5., 14:21 (CEST)Reply[válasz]

Ezt miért hagytad jóvá?[szerkesztés]

Eniport ezt miért hagytad jóvá? Megvan a halálozási adathoz az OTRS-engedély? Te is tudos, hogy az hogy valaki odaírja, hogy halotti anyakönyv az nem elég, OTRS-ticket kell rátenni. Apród vita 2022. június 4., 22:23 (CEST)Reply[válasz]

Szia, bejött az OTRS-be egy kérés (ticket:2022032210007468 számon), amelyben megadták a halotti anyakönyvi kivonat számát, és a kiállításának a helyét és dátumát (maga a kivonat nem volt csatolva), és kérték a szerkesztés ellenőrzötté tételét. Sok ilyen kérés esik be, és mivel a laptörténetben nem láttam, hogy vita volna a halálozási dátum körül, a közlés pedig hitelesnek tűnt, ezért ellenőrzöttnek jelöltem (viszont mivel maga a kivonat másolata nem érkezett be, így nem raktam ki rá OTRS-számot, minden beérkezett információt tartalmazott a cikk is).
De nyugodtan vedd le róla az ellenőrzöttséget, ha gondolod, illetve ha beküldenék a kivonatot, akkor kirakjuk az ügyszámot is (vagy ha gondolod, így is kirakhatom).  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2022. június 5., 07:48 (CEST)Reply[válasz]

Köszönökm, nekem az ügyiratszám hiányzott, azt pedig Szolláthgyörgy nem adta meg sem vitalapon, sem szócikkben. Így már, hogy tudom az ügyiratszámot, be tudom helyezni a szokásos mondatot, amelyet ilyenkor írni kell. Apród vita 2022. június 5., 09:54 (CEST)Reply[válasz]