Szerkesztővita:Palotabarát

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Palotabarát!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)


Tartalomjegyzék

PIM-es rekordok[szerkesztés]

Halihó! Látom, segédletként segédletként használod a PIM-azonosítóval rendelkezők névsorát. Érdekelnének a tapasztalataid, lévén egyike vagyok azon néhány embernek, aki - főállásban - naponta gondozza-bővíti az adatbázist. Minden meglátás jól jöhet. Kösz és üdv:Turokaci vita 2018. január 30., 21:01 (CET)

Szia Turokaci! Hogyne, nagyon szívesen, kösz a lehetőséget. Egyszer pár éve már váltottunk levelet, ha nem bánod, írok neked e-mailt. Van észrevételem, csak vissza kell keresnem, hamarosan jelentkezem! Palotabarát vita 2018. január 30., 23:14 (CET)

Hali! Kapásból nem emlékszem, de persze, írj nyugodtan a PIM-es címemre (turo@pim.hu).Turokaci vita 2018. január 31., 00:32 (CET)

Szia Turokaci! Megkaptad az e-mailem? Azóta találtam még egy pontosításra szoruló adatot Palotabarát vita 2018. február 9., 08:30 (CET)

Hali! Igen, megkaptam - csak közben beteg voltam, most kezdek rendbejönni. Minden pontosítás jól jöhet. Kösz! Turokaci vita 2018. február 9., 11:18 (CET)

cikkjelölt[szerkesztés]

Kérlek, ne felejtsd el értesíteni a cikk szerzőjét, ha átteszed a cikkjelöltek közé. – Pagony foxhole 2018. március 4., 01:12 (CET)

Szia Pagony! Kösz, hogy megtetted! Majd legközelebb... Palotabarát vita 2018. március 4., 01:14 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/7torony[szerkesztés]

Szia! Jól értem, hogy most te zártad le a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/7torony megbeszélést? Mert azt csak admin zárhatja le, még akkor is ha a törlési megbeszélést esetleg a törlési megbeszélést kezdeményező szerkesztő visszavonta. Apród vita 2018. március 5., 11:47 (CET)

Szia Apród! Hááát... Igen. Nem tudtam, hogy csak admin zárhatja le, azt hittem visszavonható. Pardon. Palotabarát vita 2018. március 5., 11:49 (CET)

Egyébként meg tavaly megörültem, hogy végre valaki megírta N. Kósa Judit szócikkét :-). Most viszont megyek az adminok üzenőfalára, mert nem tudom, hogy a 7toronyhoz hasonló zavarok esetén mi a teendő. Apród vita 2018. március 5., 11:55 (CET)

Kösz :) Ezért meg bocs. Palotabarát vita 2018. március 5., 11:59 (CET)
Ebben maradtunk Binárissal: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/7torony. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. március 5., 12:08 (CET)
Egyébként én is felfigyeltem a törlési megbeszélések feltorlódására február végén: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Egy hónapnál régebbi törlési megbeszélések. Apród vita 2018. március 5., 13:09 (CET)

A szerkesztői neved lemaradt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csépány Jánosnéban. Apród vita 2018. március 5., 15:01 (CET)

Kösz! Meg a 7torony ügyintézést is. :) Palotabarát vita 2018. március 5., 15:02 (CET)

Budapesti Vidám Park[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Még nem volt közös dolgunk. Mivel a szerkesztői lapom (nem véletlenül) üres, annyit, hogy nyolc éve szerkesztek, többszáz önálló cikkel és top 150 körüli szerkesztési számmal. A nevezett cikket 90 százalékban én írtam. Köszönöm a javításokat, mivel egyikünk sem tökéletes, a Jóisten és persze Besenyő Pista bácsi kivételével. Ha valami gond van a cikkel, akkor nagyon kérlek, ne kerülőúton jusson el hozzám. A magánblogokat nem szeretik forrásként elfogadni, bár szerintem ez nagyon sok esetben baromság. Naszóval nem tudom mennyire vagy otthon a témában, de a Vurstli, a Széchenyi fürdő és a Vidámpark története erősen összefonódik, mivel a fürdőt a Vurstli akkori területéből szakították ki. Ha a fürdőt nem építik meg, az egész történet másként alakult volna, nevezett blog adatait forrásként felhasználtam a cikkhez, ezért szerepel a források között. Sajnos mára ez az egész már csak múltidő, csak egy halványuló emlék, ami tíz év múlva az akkori fiatalok csak a nagypapi hülye és unalmas meséjeként fogják értékelni. Magánemberként elárulom, nehezen meghatározható érzés volt, hogy én voltam a Barlangvasút legutolsó utasa, az utolsó meneten, az utolsó kocsiban utazva, és legutolsóként távozva, tudni, hogy ezzel több, mint száz év története ért véget, hamarosan minden építési törmelék lesz. Na ezért dolgoztam heteket a cikken, hogy legalább ennyi megmaradjon belőle.

Üdv, – Livvyfan vita 2018. március 9., 16:06 (CET)

Kedves Livvyfan, most zajlik a karbantartóverseny, részben ennek keretében kezdtem neki a forrásproblémásnak jelölt szócikkeknek. A Helyi turista blogbejegyzéséből [1] - amit általános forrásként megadtál -, semmilyen adatot nem találtam, ami a szócikkben szerepelt volna (a Széchenyi fürdő építéséről közöl rajzokat), ezért ezt kivettem a források közül. Ugyaninnen más blogbejegyzés azonban lehetne forrásértékű, pl. ez, így még a későbbiekben visszakerülhet, de jegyzetként. Magát a Helyi turista nevű blogot egyébként régebb óta ismerem, jónak tartom - egy könyvtáros szerkesztette még régen, szerintem is teljesen elfogadható, megbízható forrás. Az rcbd.com-ot nem Te szerkesztetted bele a forrásokba, és nincs is köze a parkoz, valami gerillamarketinges reklám folytán kerülhetett ide. A Mi a címe ennek a blognak? c. blog már neccesebb a megbízhatóság tekintetében, nem jutottam dűlőre vele, nem is derült ki, hogy ki csinálta. Egyelőre még benne van a források közt, de szeretném valamivel kiváltani. Egyébként most, hogy beleástam magam, láttam, hogy nagyon alaposan megírt szócikk a Vidám Park, ezen nem is akarok változtatni, ám az egyes általános forrásként közölt publikációkat be akarom dolgozni azokba a bekezdésekbe, amelyekben megtalálom az onnan származó adatokat. Felhasználom majd az itthoni könyvtáram idevágó könyvészeti forrásait is, meg amit még találok róla, hogy levehessem a forrásproblémát jelző sablonokat.
Én egyébként 2004-ben regisztráltam (akkor még más nickkel), sokat foglalkozom a főváros helytörténetével, bár más területeket kutatok, de minden érdekel, ami Budapest. Szia! Palotabarát vita 2018. március 9., 18:16 (CET)

Margit-sziget vs Margitsziget[szerkesztés]

Szia! Én csupán a zöld linket javítottam át kékre. – Dodi123 vita 2018. március 10., 11:04 (CET) Szia Dodi123! Tudom, de ott volt egy szöveg kommentként beszúrva, miszerint Ezek a tételek szándékosan szerepelnek külön, hátha egyszer különválik és városrész és a földrajzi egység szócikke. Ha nem értesz egyet vele, kommunikálj, mielőtt szerkesztenél, hiszen látod, hogy volt koncepció a zöld link meghagyása mögött. Ha pedig beírod szerkesztési összefoglalóba, hogy a a városrészt így írják, akkor hagyd is úgy: Margitsziget-ként, ne javítsd Margit-szigetre :) Kösz előre is, szia Palotabarát vita 2018. március 10., 11:33 (CET)

Valamit te félreértesz. Nincs átjavítva Margit-szigetre, az csupán a link pontos helyét jelzi. A |-jel után Margitsziget áll, és az olvasható kéken. Olvastam a kommentet, éppen azért javítottam így, meghagyva külön sorban. Itt nincs szó ellenvéleményről, ez csak technikai módosítás. A zöld linket semmilyen koncepció nem indokolja egy egyértelműsítő lapon. Köszönöm, ha átgondolod. – Dodi123 vita 2018. március 10., 11:40 (CET)
Nézd meg a vitalapomon a Krasznahorka link bejegyzést, ott engem toltak le ugyanemiatt, de megértettem, elfogadtam, alkalmazom. Itt van rá a szabál: Wikipédia:Zöld_belső_hivatkozások#Hiányzó_önálló_cikk Az a lényege, hogy ha egy szócikk még nincs megírva, de ugyanabban a témában egy másik cikkben van infó, akkor átmenetileg odairányítjuk zöld linkkel a keresgélőket, de a zöld linket nem bántjuk, nem javítjuk, mert ha egyszer megíródik jól a szócikk, akkor nincs az az Isten, aki az összes odamutató linket átnézi és kijavítja. Jelen esetben a Margit-sziget és Margitsziget egy szócikkben szerepel, de számontartjuk, hogy ez a kettő nem ugyanaz, és külön linkeljük. Tehát vannak linkek, amelyek zöldek, és zöldek is maradnak addig, amíg meg nem születik az arra vonatkozó szócikk. Ez volt beleírva a kommentbe is, csak rövidebben, de átjavítottad. Köszönöm, ha nemcsak átgondolod, de alkalmazod is. Palotabarát vita 2018. március 10., 11:48 (CET)
OK! Rendben. Elfogadom. Engem nagyon zavarnak a zöld linkek, ahol találkozom ilyennel, ott átjavítom. Erről a szándékosan zölden hagyásról nem tudtam. Az odaírt kommentből nem derült ki számomra az, amit most linkeltél nekem. Köszönöm, hogy szóltál. Üdv – Dodi123 vita 2018. március 10., 11:55 (CET)
Engem is zavarnak, hidd el, én is rengeteget javítok. Kösz a megértést! Palotabarát vita 2018. március 10., 12:02 (CET)

Azonnalizás[szerkesztés]

Szia, hadd hívjam fel a figyelmedet erre. – Pagony foxhole 2018. március 12., 14:07 (CET)

Szia Pagony, oké, vettem, nálam határeset volt. Palotabarát vita 2018. március 12., 23:41 (CET)

Nem stimmel[szerkesztés]

Csúnyán összekeveredtek a források, valami eltolódott egy sorral. A könyvtárosnál a felette levő forrás van, a könyvtáros alatti embernél meg a könyvtárosé, a régi törlődött. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. március 19., 13:47 (CET)

Huhh, kösz, javítottamPalotabarát vita 2018. március 19., 13:53 (CET)

Cassini-féle törvények - cikk teljes szövegének törlése[szerkesztés]

Szia!

Nagyon nem jó ötlet volt a cikk teljes szövegének törlése, nem egy szépirodalmi mű szabad folyású mondatairól van szó, amit teljesen másképp is meg lehet fogalmazni. Ebben a konkrét esetben szerinted hogyan kellene átfogalmazni a szöveget?? misibacsi*üzenet 2018. március 19., 17:33 (CET)

misibacsi, nem akarok okosabbnak tűnni, mint...: aligha én fogom megírni. De egyrészt ha valamiről lehet írni így, meg így is, sőt, akár ígyebben is akkor nem kell megelégedni egy hétsoros, kopipészttel. Amúgy nem pusztán egy képlet - amit valóban nem lehet máshogy leírni -, hanem egy szabály az, amiről szó van, amit többféleképpen el lehet mondani, és grafikákkal szemléletessé tenni. Nem mellesleg van, ami kikerekedett: így indult ugyanattól a szerkesztőtől és ez lett belőle, nem is tettem fel a szerzői jogsértések közé. Abban azért gondolom egyetértünk, hogy még egy lexikonmásoló Data Destroyerre nincs szükség. Palotabarát vita 2018. március 20., 01:40 (CET)
Honnan tudhatsz Data Destroyer ténykedéséről, már akkor itt voltál?
Arra szerettem volna utalni elsősorban, hogy nem a kapásból való törlés a jó megoldás, hanem egy fokkal enyhébb indulattal TMB-re vihetted volna a cikket, mivel ott 5 napja van a többi szerkesztőnek, hogy átdolgozza. misibacsi*üzenet 2018. március 20., 17:59 (CET)
Te, misibacsi, ne viccelj már velem. Hát a szerzői jogsértős billoggal ellátott szócikkeknél hány nap van a feljavításra? Nem öt? Mit akarsz tulajdonképpen kihozni ebből a beszélgetésből? :-) Palotabarát vita 2018. március 21., 01:02 (CET)

Próbálj picit komolyabban hozzáállni a témához, és ne hülyéskedj. A cikk 3 napon belül a jelölésed után törlődött, hol volt itt az 5 napos türelmi idő?? Megjegyzem, én csak a törlés aktusát láttam, a törlésre jelölés nekem nem jelent meg. Tehát a cikk feljavítására rendelkezésre álló várakozási idő: 0 nap. misibacsi*üzenet 2018. március 21., 17:55 (CET)

Te ne viccelj már misibacsi, a cikk ma is megvan, menthető, és még van két nap a törlésig: Cassini-féle törvények Palotabarát vita 2018. március 21., 21:55 (CET)

Nekem ezt mutatja:

"Ez a lap egy ellenőrzött változata Ez a közzétett változat, ellenőrizve: 2018. március 18.

A korábban itt olvasható tartalom valószínűleg egy szerzői joggal védett szöveg másolata volt, ezért eltávolítottuk."

misibacsi*üzenet 2018. március 22., 17:55 (CET)

misibacsi én ezt a threadet lezárom, nincs értelme napi egy mondattal elbeszélni egymás mellett. Te már nagyon régóta itt vagy, nem akarlak megsérteni azzal, hogy olyan fogalmakat írjak le, mi a különbség a törölt és a felülírt szócikk között. Az a szócikk, amiről beszélünk nincs törölve, hanem - a Wikipédián belüli közmegállapodásnak megfelelően - felül lett írva egy sablonnal. Úgyhogy ha kiderül, hogy negyedik napja arról beszélünk, hogy törölt-e vagy sem, akkor inkább zárjuk le ezt a témát, mert nem jutottunk sehonnan sehova, és nem is látom a perspektíváját ennek a beszélgetésnek. Palotabarát vita 2018. március 23., 00:20 (CET)

"Melyik úton járjak?"[szerkesztés]

Szia!

A cikket "bővítendő" és "kevéssé fontos" jelöléssel láttad el. Mi az, ami hiányzik belőle, és miért "kevéssé fontos" egy Oscar-díjra jelölt film? misibacsi*üzenet 2018. március 19., 18:27 (CET)

Huhh. Van kb. tíz, vagy száz film, ami lehetne nélkülözhetetlen vagy nagyon fontos. A műfajteremtők, a technikailag leginnovatívabbak, azok, amelyeknek a hatása a filmművészetre tettenérhető, nyomonkövethető, azok, amelyek társadalmi változásokat indítanak el, vagy ezekről beszámolnak stb. Ez persze nagyon szubjektív, de mondjuk nekem ilyen a Patyomkin páncélos, a Párizs, Texas, A tanú, a Csillagok háborúja, A tizedes meg a többiek, a Berlin felett az ég és még biztos tudnám sorolni. Szóval ezek közül néhány bizonyára nélkülözhetetlen besorolást kapna, de legalábbis nagyon fontost. És egyik sem Oscar-díjas. Az Oscar-díj nem elsősorban filmművészeti, hanem szórakoztatóipari díj, ami nem azt jelenti, hogy nem találtak néha telibe, de azt semmiképpen nem jelenti, hogy egy Oscar-díjas film nélkülözhetetlen vagy nagyon fontos lenne automatikusan. Egy jelölt pedig pláne nem. A Melyik úton járjak? c. filmet nem láttam, mint az év legjövedelmezőbb filmje lehet, hogy nem egy átlagos, hanem egy erős "kevésbé fontos" besorolást érdemelne, de ezt nem tudom jelölni.

Mi hiányzik belőle? Nézzük meg mi van benne: van egy irgalmatlan hosszú cselekmény rész, ami szerintem részben a legjelentéktelebb, azt csak annyiban érdemes ismertetni, hogy megtudjuk: a témát miért épp így, és milyen művészi eszközökkel dolgozta fel a rendező. Van benn egy "Érdekeség", amiről épp tegnap írt Linkoman (érdemes elolvasni, négy sor az egész), amivel ha nem is ilyen sarkosan, de nagyjából egyetértek. Benne van továbbá az összes olyan adat, ami gondolom benne van bármelyik filmes adatbázisban, vagy lexikonban. Nincs benne az elkészültének története, nincs a később készült filmekre gyakorolt hatása, sem a kritikai fogadtatása, nincs szó benne a társadalmi hatásról, vagy éppen arról, hogy milyen szociálpszichilógiai jelenségek kerültek a filmvászonra, és ezek mennyire voltak jellemzőek a hatvanas évek amerikai társadalmára. Jaaa, hogy valójában ezek egyikére sincs forrás? Hát, egyrészt ezt is le lehet írni, másrészt akkor visszajutottunk ida, ahonnan elindultunk: ez egy kevéssé fontos film.

De kérdezek én is valamit: Te hogy soroltad volna be a filmet és miért? Palotabarát vita 2018. március 20., 02:11 (CET)

Kedves Palotabarát!

Már múltkor kértelek, hogy az engem is érintő dolgokat ne a hátam mögött beszéljed ki, pláne ne mocskolódva. Ha gondod van vele, vagy szerkesztéseimmel kapcsolatban, ÍRJ A VITALAPOMRA! Amúgy csak mellékesen, hogyan merészelsz egy filmről megállapítani bármit is anélkül, hogy láttad volna. A többi amit ebben az irgalmatlan hosszú szómenésben leírtál (egy vígjáték vs. patyomkin, egy vígjáték vs. hatvanas évek társadalomkritikája és satöbbi), ne is haragudj, de tömény álentellektüel okoskodó marhaság. Ha sértődsz, ha nem. Amúgy csak szólok, ez nem a Port.hu, itt nem ötsoros kedvcsinálót, hanem CSELEKMÉNYT írunk. Ja, tökéletesen hidegen hagy, hogy milyen a cikkértékelés, úgyse olvassa a kutya se a vitalapokat. Üdv, – Livvyfan vita 2018. március 20., 13:31 (CET)

Livvyfan ezt remélem Misibácsinak akartad írni, hiszen ő keresett meg engem, neki válaszoltam, vele beszéltem. Hogy jött le ebből neked, hogy a hátad mögött beszéllek ki?! Te egy elég ideges típusnak tűnsz... Palotabarát vita 2018. március 20., 13:35 (CET)
Csak ha idegesítenek. Ha szerinted szar a cikk, szólj az írójának. Üdv – Livvyfan vita 2018. március 20., 14:21 (CET)
Még hozzáírva, hátha érdekel: Sajnos nem túl sok fizut kapok a wikipédiától, ennyiből erre futja, zárójelben 39 fokos lázzal írtam, kéretik nem viccelődeni, hogy olyan is... A film amúgy a totális és mindnyájunkban benne lévő önbecsapásról és élethazugságokról szól, miszerint a szegény és sikertelen ember meggyőzi önmagát, ő így akar élni. Amint valami okból lehetőséget kap, kivetkőzik önmagából, telhetetlen és kapzsi lesz, akár az önpusztítás szintjéig. Rosszabb, mint egy született gazdag. Javaslom, hogy nézd meg, döbbenetes, hogyan alakul át egy őszinte, egyszerű, jóravaló ember a siker és pénz hatására, hogyan változik a jellem, de még az arckifejezés is. Tetejébe még nevethetsz is rajta "velem ez sosem fordulna elő" (pedig dehogynem) alapon. Leírnám, dehát a Wikipédia cikk nem esszé. Na erről ennyit. – Livvyfan vita 2018. március 20., 16:23 (CET)

Először az értékelésről: a "kevéssé fontos" az értékelés legalját jelenti, tehát akár el se készítették volna a filmet. Bármennyire is lenézed az Oscar-díjat, valamiért mégis ez elég fontos a filmkészítőknek és a nézők közül is sokaknak jelent valamit. Egy Oscar-díjra jelölt film minimum "közepesen fontos" besorolást kell kapjon, de lehet neki "nagyon fontos" besorolást is adni, ha filmtörténetileg jelentősnek számít, vagy valamelyik alkotó életművében fontos volt. Amiről te beszélsz:

"Nincs benne az elkészültének története, nincs a később készült filmekre gyakorolt hatása, sem a kritikai fogadtatása, nincs szó benne a társadalmi hatásról, vagy éppen arról, hogy milyen szociálpszichilógiai jelenségek kerültek a filmvászonra, és ezek mennyire voltak jellemzőek a hatvanas évek amerikai társadalmára.

Ezek a filmes szócikkek túlnyomó részéből hiányoznak, mert nem oda valók. Nekem is az a benyomásom, hogy el vagy tévedve itt, valamiféle filmesszét, filmelemzést vársz filmes szócikkek helyett.

Ha egy filmet nem láttál, akkor tartózkodnod kéne az értékelő sablon elhelyezéséről, hiszen mire alapozva sorolsz be ilyesmit? Imdb pontszám? Filmkritikusok valamiféle fórumát olvasgatva? Filmes listák alapján? Egyébként az Imdb-n is van "Legjobb filmek", meg "legfontosabb filmek" listája is azt hiszem, azokat például alapul lehet venni, ahol sok ember véleménye egyezik.

misibacsi*üzenet 2018. március 20., 18:13 (CET)

misibacsi ebben az Oscar-díjas részben nagyon nem értünk egyet. Ha Te azt vallod, hogy egy Oscar-díj vagy akár csak egy jelölés is fontosabbá tesz egy filmet egy Oscar (és jelölés) nélküli műalkotásnál, akkor például a fentebb említett Patyomkin páncélos a fontossági sorrendben alatta marad a Melyik úton járjak? . filmnél. Én ezzel szemben azt mondom, hogy az Oscar-díj csak egy szempont a mérlegelésnél, lehetne számos más filmes díjat is említeni, de ami számomra fontosabb, az egy műalkotás hatása. Ha volt neki, akkor az bizonyára fontos, ha nem volt neki, akkor nem fontos. Palotabarát vita 2018. március 23., 00:25 (CET)
Bocsi, hogy belekotnyeleskedek, te rákerült a figyelőmre és munkámat is érinti. Részemről a Patyomkint egy erősen túlértékelt filmnek tartom, tetejébe a történelmi tényeket is lazán kezeli, politikailag tendeciózusan, sátánian gonosz cári tisztek, lánglelkű, tiszta szívű és tiszta tekintetű lázadó matrózok, na persze. Négyszer fogtam neki, mire végigkínlódtam. Az egyetle hatás rám az unalom volt. Ha viszont gyerekkorom egyik kedvenc filmjét évtizedek múltán először újra megnézem és azonnal meg is írom, akkor annak volt hatása. Legalábbis rám. És ez a lényeg. – Livvyfan vita 2018. március 23., 13:34 (CET)
Persze, abban teljesen igazad van Livvyfan, hogy ez egy propagandafilm volt, de hát Leni Riefenstahl is sok ilyen filmet csinált. Nem is emiatt fontos, vagy fontosak ezek a filmek, hanem a filmművészetre és az emberek gondolkodására gyakorolt hatásuk miatt. Felteszem ha lett volna Oscar-díj abban az időszakban, akkor sem kapta volna meg egyik rendező sem (már csak azért sem, mert egyikük sem amerikai, és az Oscar túldimenzionálja az Egyesült Államok filmművészetét), de nem is ezért fontosak, hanem mert azok a dramaturgiai és technikai megoldások amiket ezekben a filmekben alkalmaztak, nemcsak a filmművészetre gyakoroltak hatást (de már ezért is fontosak lennének), hanem a társadalmakra is (naná, hiszen propagandafilmek voltak). És hogy ne ragadjunk meg egy-egy példánál: én nem a Patyomkint akarom összevetni a Melyik úton járjak?-kal, hanem példákkal akartam alátámasztani, hogy mennyire nem fontos az Oscar és mennyire fontos az a hatás, amit a filmek nagyon nagy részénél nem is lehet mérni, mert gyakorlatilag nincs. Mással is példálózhattam volna, akár Louis de Funès, vagy Bud Spencer valamelyik vígjátékát is összevethettem volna mondjuk a Tanúval vagy a Tizedes meg a többiekkel. Remélem nem kell túlmagyaráznom (és ez már kicsit misibacsinak is szól), melyik volt a jelentősebb (ha úgy tetszik, fontosabb), és szerintem arra sincs szükség hogy a filmeket egyenként végigelemezzük. Felteszem kiérződik, hogy úgy látom az értékelésnek sokrétűnek kell lennie, és bár az Oscar is lehet egy szempont, de a kifejtett hatáshoz fel sem ér tíz díj sem, ha ez a hatás igazolható... Palotabarát vita 2018. március 23., 13:52 (CET)

Az utolsó mondatod utolsó részével egyet tudok érteni ("ha ez a hatás igazolható..."), és ez nagyon fontos követelmény a WP-n, ugyanis arra nem lehet egy közösen használt értékelést építeni, hogy kinek mi a szubjektív véleménye, illetve lehet, csak ezeket külső forrásokkal alá kell támasztani, amikre még egyetlen konkrét javaslatot tettél. Tisztában vagyok vele, hogy nem az Oscar-díj méri leginkább, hogy melyik film "jobb", mint a másik, de ez is egy fokmérő, amit nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni. Említettem az Imdb szintén szubjektív pontozási rendszerét, amivel gyakran egyetértek a népszerűbb (mondhatni: kommersz) filmek esetén, de gyakran eltér az én értékelésem az ottanitól.

Tehetsz javaslatokat értékelési szempontokra, illetve olyan oldalakra, amiket fel lehetne használni a cikkek értékelésénél. Én ezt az értékelést nem tartom fölösleges munkának, mivel elképzelhető, hogy egyes olvasók ezeket figyelembe veszik (ahogy én is figyelembe veszem mások véleményét a filmekről, bár nem mindig értek velük egyet).

Azt fenntartom, és továbbra is kérem tőled, hogy ne értékelj, ne sorolj be olyan filmeket, amiket nem láttál, ez nem etikus dolog. Majd besorolja más. Ha mindenképpen be akarod szúrni az értékelősablont valamilyen okból, ne értékeld az ilyen filmeket, ilyenkor "besorolatlan" állapotot fog jelezni a sablon, de legalább az látszik, hogy melyik műhely érdeklődési körébe tartozik. misibacsi*üzenet 2018. március 23., 15:49 (CET)

misibacsi rendben, hallgatok Rád, nem értékelek többet olyan filmet, amit nem láttam. (Itt jegyzem meg, hogy bármelyik értékelés felülírható, ahogy már megtették mások az általam kitűzött cikkértékelő sablonokkal, és én is megtettem mások sablonjával.)
Az amikre még egyetlen konkrét javaslatot tettél részhez kapcsolódva: az értékelési szempontra (egyébként szerintem a filmes szócikkekre is) nagyon sok forrást lehet találni a színvonalas filmművészeti szaklapok cikkeiben. Ezeknek a körét azonban nem - vagy nem csak - nekem kellene meghatározni, hanem a filmekkel foglalkozó műhelyek közösségének. Éppúgy, ahogy a Források műhelye meghatározta a nem megfelelő források jegyzékét, úgy a Filmműhely is írhatna ajánlott forrásokat tartalmazó listát. Ilyen ajánlást egyébként bármelyik műhely tehet(ne). Én személy szerint kizárnám az IMDb és más, hasonló, a nézők szavazataira építő forrásokat (részben egyetértve veled az ezekkel kapcsolatos gyakori egyet nem értés okán), a filmek fogadtatását (népszerűségét) kiválóan mutatják a nézettségi adatok (jegybevételek, televíziós műsorra tűzés gyakorisága stb.), de ezek az adatok nem feltétlenül az értékelését segítik elő, hanem a tömegképességét. Mindannyian tudjuk, hogy a filmek kis része tartozik a filmművészet halmazába, nagyobb részük csak szórakoztatóipari produktum, melyek sok pénzt hoznak, de nem értékesek - bár ezekben is lehet olyat találni, amiből aztán klasszikus lesz. De mindezt a Filmműhely tagjainak kell megfogalmazniuk. Palotabarát vita 2018. március 23., 18:16 (CET)

Szócikkek fejlesztése és véleményezése[szerkesztés]

Údv, a bemutatkozódban említetted hogy vitákba keveredsz. Ezek egyszerűsítésében lezárásában segít a Wikipédia semlegességi irányelve , amely szerint nem saját véleményeket és kutatómunkát, hanem független véleményeket kell összegyűjteni. Ha pedig ilyenek nincsenek, az adott téma nem Wikipédiába való. Szeretném figyelmedbe ajánlani a Wikipédia:Források műhelye lapjait, amely ennek a szemléletnek az érvényesítésére törekszik. – Rodrigó 2018. március 24., 20:43 (CET)

Médiaműhely[szerkesztés]

Igen, jól sejted, szeretnék médiaműhelyt létrehozni és abban részt venni, de majd később valamikor áprilisban, mert most a testvéremet kell lerázni, amiből feltehetően sértődés lesz részéről, aki szombat óta piszkál engemet az utasításaival, ezért nem jutott idő mostanában úgy általában véve a wikipédiás tevékenységre sem. Apród vita 2018. március 28., 13:16 (CEST)

Apród, rendben, szólj vissza itt, ha mehet a dolog, visszatérünk rá és beszélünk róla Palotabarát vita 2018. március 28., 22:01 (CEST)
Azért köszöntem meg, mert gyüjtögettem az erőt magamban. Apród vita 2018. április 2., 00:21 (CEST)
Ez szerintem formai alapnak (ami tovább alakítható) jó lesz: Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet. Apród vita 2018. április 2., 04:55 (CEST)
Apród amit írtam, azt is áttenném a te oldaladra, akkor egy helyen lennének a cuccok. Ha úgy érzed, hogy eldördülhet a startpisztoly, akkor szólj, mert értesítenék néhány szerkesztőt személyesen is, és a kocsmafalakon meghirdetném, hogy szerveződik ez az egész. Palotabarát vita 2018. április 2., 10:53 (CEST)

amit írtam, azt is áttenném a te oldaladra, akkor egy helyen lennének a cuccok. Rendben, tedd át. Apród vita 2018. április 2., 10:59 (CEST)

Szerinted a megszűnt magyarországi sajtótermékeknek ki legyen találva külön kategória, de úgy hogy kronológikus alkategóriái legyenek, tehát hogy ne keveredjenek a 19. vagy 20. században megszűnt magyarországi sajtótermékek a 21. században megszűnt sajtótermékekkel. Mert megnéztem a Metropol (napilap)ot vagy a Népszabadságot (és persze a Magyar Nemzetet is, bár még ma lesz egy utolsó megjelenése), de egyiknél sem találtam alul olyan kategóriát, amely a megszűnt magyarországi sajtótermékek kategóriájába tette. Ellenben a megszűnt szlovákiai lapoknak van külön kategóriája ([[Kategória:Megszűnt szlovákiai lapok]]) (igaz itt csak négy már megírt megszűnt szlovákiai lap szócikke van bekategorizálva). Szép estét/napot kívánok! Apród vita 2018. április 11., 00:30 (CEST)

Szia Apród! Ezt nagyon jó ötletnek tartom, csináld meg! Azt is jó ötletnek tartom, hogy évszázadokra bontva legyenek alkategóriába rendezve a lapok (ennél részletesebben nem szükséges, ennyi azonban tényleg kell).
És ha már az éveknél tartunk: az irodalmi lapok indulását és megszűnését bele lehetne írni az kategóriában szereplő megfelelő oldalára. Ezek az oldalak 1950-ig vannak megírva, holott a 2000-es évek elején nagyon sok irodalmi folyóirat megszűnt. De ez ráérős... Palotabarát vita 2018. április 11., 09:49 (CEST)
Köszönöm az invitálást, de nem tudom, hogy a kevés szabad időmből mennyire tudnék időt szakítani a rendszeres önkéntes munkára. Heart-beat.gif Vadszederke' 2018. június 16., 16:40 (CEST)
@Módis Ágnes Vadszederke: kösz azért, hogy visszajeleztél! Palotabarát vita 2018. június 20., 10:09 (CEST)

Rakéta[szerkesztés]

Kiment a vízzel a gyerek. :) Az maradt, hogy Hankiss Ágnes volt a főszerkesztője. – Pagony foxhole 2018. március 28., 22:03 (CEST)

@Pagony: kösz, csiszoltam rajta, talán így jó lesz Palotabarát vita 2018. március 28., 22:08 (CEST)
Bocs, nem voltam elég világos: Köves Erzsébetet dobtad ki, pedig ő volt a főnök, a lánya, Hankiss Ágnes sohasem dolgozott ott. – Pagony foxhole 2018. március 28., 23:29 (CEST)
Visszaraktam Köves Erzsébetet. Az a közel egy évtized az évszámok szerint 6 év, de tovább volt főnök, megpróbálok utánajárni. – Pagony foxhole 2018. március 29., 00:43 (CEST)
@Pagony: Fenébe... Ne szerkesszen az ember álmosan. Megköszönöm, ha megnézed, ezek az adatok még az előző verzióban voltak, de forrás nélkül. Nem akartam mindent kidobni, csak átmásolgattam, meg beleszerkesztettem, de ezek szerint már félvakon. Palotabarát vita 2018. március 29., 08:40 (CEST)

A vörös kategóriákról[szerkesztés]

Szia Palotabarát!

Kérlek, hogy a még nem létező, vörös színű kategóriákat ne töröld a szócikkekből. Mint, hogy törölj inkább alkoss. Ha azok a kategóriák még nem is léteznek, de ott vannak és virítanak, hátha rávesznek valakit, hogy megalkossa. Bár a kontinentális csoportosítások szükségesek volnának. Üdv. DenesFeri vita 2018. március 30., 09:28 (CEST)

Szia DenesFeri! Ha megnézed a közreműködéseimet, láthatod, hogy az elmúlt öt napban közel 70 új kategóriát hoztam létre, ezek alapján az alkotás rész kipipálható. Ha pedig megnézed a Wikipédia:Kategóriák cikket, ott az szerepel, hogy akkor hozz létre új kategóriát, ha öt lap már van benne, vagy beleilleszthető, ennél kevesebbért felesleges. Ennek ellenére, ha valami reális struktúra körvonalazódik, és oda beleilleszthető egy kategória, akkor létrehoztam akkor is, ha kevesebb szócikk van benne. Ha már a felszólító módnál tartunk: gondolkozz struktúrában! 305 gomba szócikkünk van, bár lenne létjogosultsága a földrészenkénti előfordulás szerinti besorolásnak, de nem csak négynek (amennyi tegnapig volt), hanem akkor már mind a 305-nek, és oly módon, hogy létrehozzuk a kategóriát is, vagyis beillesztjük a megfelelő gombás kategóriafába. Ezeket tedd meg kérlek: ha értesz hozzá tegyél bele azokba a kategóriákban legalább öt-öt szócikket! (Én sajnos nem értek a gombákhoz) Palotabarát vita 2018. március 30., 10:02 (CEST)

Én csak szóltam, hogy ne törölj valamit, amiért az még vörös. Most nem érek rá erre, egyéb sürgősebb dolgaim vannak. Majd valamikor megcsinálom. DenesFeri vita 2018. március 30., 10:12 (CEST)

DenesFeri én is csak szóltam, hogy miért csinálom amit csinálok. Jó munkát hozzá! Palotabarát vita 2018. március 30., 10:12 (CEST)

Kösz, neked is! Én úgy szeretem, ha minden a helyén van. DenesFeri vita 2018. március 30., 10:14 (CEST)

Új kategóriák[szerkesztés]

Üdv!

Kérlek, mielőtt újabb kategóriákat hozol létre, olvasd el a Wikipédia:Kategóriák lapot, és különösen a Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál? szakaszt. Pl. a Szervác József kategóriában lesz öt szócikk? Ha nem, akkor a kategória megszüntetendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 5., 11:29 (CEST)

Hungarikusz Firkász te hova sorolnád a Szervác József versei szócikket? Palotabarát vita 2018. április 5., 11:35 (CEST)
Sehova. Rajta van a lapon, hogy bedolgozandó a Szervác József szócikkébe. Gondolom, láttad, amikor rátetted a kategóriát... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 5., 11:36 (CEST)

A kategóriát nem én tettem rá, már rajta volt, mint nem létező kategória. Ezekről írtam itt: Wikipédia-vita:Wikimédia_Magyarország/Karbantartó_verseny_2018#Nem_létező_kategóriák. Bedolgozást nem vállalok, de a lehetőség bárkinek adott. De ha te sem, akkor töröld akkor ki az aljából a kategóriát, és akkor marad olyan kategorizálatlan, mint eddig volt. Palotabarát vita 2018. április 5., 11:40 (CEST)

Szia. Amíg nem lesz bedolgozva, addig Kategória:Magyar versek. Üdv. Tambo vita 2018. április 5., 11:44 (CEST)
Kösz Tambo! Palotabarát vita 2018. április 5., 11:46 (CEST)

Hands-on.png (Két szerkesztési ütközés után) Viszont a kategóriát te hoztad létre, tehát járnod kellett a szócikkben, mivel a Szervác József szócikkben nem szerepelt ez a kategória. A lényeg, hogy láttad a bedolgozásra való jelzést. De mindegy, a kategória időközben ki lett ürítve, és a verses szócikk át lett kategorizálva. Csak egy jó tanács: nem muszáj minden egyes piros linket kékíteni, csak azért, hogy meglegyen kékítve. Valamikor hasznosabb megszüntetni, mert könnyen lehet, hogy hibás vagy felesleges. Mindenesetre az újabb kategóriák létrehozása előtt mindenképpen tanulmányozd a fentebb hivatkozott oldalt, és az abban foglaltak szerint járj el. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 5., 11:48 (CEST)

Te, végül is semmi nem kötelez, hogy elolvasd, amit linkeltem, de ne kívánd, hogy mégegyszer leírjam, hogy közel 200 nem létező kategóriát szüntettem meg a közelmúltban. (Hát, csak leírtam.) Feltehetően tudok róla, hogy valamikor hasznosabb megszüntetni. Én köszönöm a figyelmed, bármilyen felületes is volt. Palotabarát vita 2018. április 5., 11:52 (CEST)
Megkérlek, a minősítgetéseidet („bármilyen felületes”), tartsd meg magadnak. A feltehető dolgok feltehetőek, de én feltehetően sem vagyok gondolatolvasó, hogy tudjam, te mit tudsz feltehetően vagy nem feltehetően. Sejtésem szerint a szerkesztők 99,99%-a ilyen, úgyhogy ezt, kérlek, tartsd szem előtt. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 5., 12:04 (CEST)

Szócikk értékelések[szerkesztés]

Szia! Kiszúrtam a könnyűzenei cikkértékelési statisztikában 4 olyan szócikket, amit csak félig értékeltek. Mint kiderült, mind a 4 neked köszönhető. Nagyon nehéz beazonosítani, hogy melyik az a szócikk, ami csak fontosság szerint nincs besorolva, mert annak nincs külön gyűjtő kategóriája. Szóval, legközelebb ha szócikket értékelsz, akkor töltsd ki, légy szíves, mindkét besorolás mezőt! Ha nem tudod, akkor inkább ne értékeld! Köszi! – Ary vita 2018. április 13., 12:38 (CEST)

Ezt is érdemes lenne elolvasnod, mert megnézve egy-két cikkértékelésedet kicsit felvontam a szemöldököm (sokszor vázlatos tartalmúra mondod, hogy "jól használható"): Wikipédia:Könnyűzenei műhely/Cikkértékelés


Könnyűzenei témájú
szócikkek
Fontosság
Nélk. Nagyon Közepes Kevéssé Nem értékelt Összesen
Minőség Kitüntetett Kitüntetett szócikk 15 22 25 9 0 71
Színvonalas 5 7 9 15 0 36
Teljes 23 44 80 70 0 217
Jól használható 77 136 583 788 0 1584
Bővítendő 145 374 1594 1302 0 3415
Vázlatos 72 734 2366 5331 0 8503
Születő 50 398 893 2438 0 3779
Besorolt 387 1715 5550 9953 0 17605
Besorolatlan 0 0 1 0 589 590
Összesen 387 1715 5551 9953 589 18195


Szia Ary! Ezek a cikkértékelések nem kőbe vésettek, bátran értékeld át, ha valamelyikkel nem értesz egyet. Én is megtettem már másokéval, mások is megtették már az én értékelésemmel, nincs ezekkel semmi gond. Ez azért is van így , mert ha megnézed, két-három hozzászólással fentebb kérték számon rajtam egy szócikk alulértékelését, Te most a felülértékelést, vagyis láthatóan nem lehet úgy értékelni, hogy mindenki számára megfelelő legyen.
Azzal sajnos nem értek egyet, hogy inkább sehogy mint félig értékeljek egy cikket. A cikkértékelés elsődleges célja, hogy az adott műhely kötelékébe soroljon egy cikket, kvázi felhívja a figyelmet arra, hogy eggyel gyarapodott a műhelytagok figyelmét igénylő cikkek száma. Bárki értékelheti utólag (mint ahogy gondolom most Te is megtetted, és bizonyára precízebben, mint tettem volna én). Ha megnézed az összesített statisztikát:


Összes
témakör
Fontosság
Nélk. Nagyon Közepes Kevéssé Nem értékelt Összesen
Minőség Kitüntetett Kitüntetett szócikk 531 499 244 62 194 1530
Színvonalas 146 120 101 56 28 451
Teljes 443 2036 11259 2174 92 16004
Jól használható 2058 4719 8174 7707 1344 24002
Bővítendő 3656 6561 14541 29525 2720 57003
Vázlatos 1951 4061 9391 14101 4732 34236
Születő 1174 2454 5029 10156 8847 27660
Besorolt 9959 20450 48739 63781 17957 160886
Besorolatlan 248 193 132 185 149830 150588
Összesen 10207 20643 48871 63966 167787 311474
Láthatod, hogy nem négy, hanem 17751 olyan cikk van, amelyikből hiányzik az értékelés (és nyilvánvalóan nem mindegyiket én csináltam félkészre :) Szóval a jelenség természetes része a cikkértékelésnek. Én úgy vagyok vele, inkább annak kell örülni, ha egy szócikk az értékelősablon felhelyezésével bekerül a műhely vérkeringésébe (akkor is, ha egy műhely inaktív, vagy kevésbé aktív - majd jön egy olyan szerkesztő később, aki belenéz...). Az elmúlt időszakban közel 400 cikkre tettem rá különböző műhelyek sablonját, ha ebből négy félig lett értékelve, akkor ez 1 százalékos arány, szerintem belefér :) Ettől függetlenül persze, igyekszem, de ha valamiről nincsenek kellő ismereteim, hogy eldöntsem fontos-e az adott műhely számára, akkor már nem értékelem, hanem úgyhagyom, majd értékeli valaki más a műhelyből. Szevasz! Palotabarát vita 2018. április 13., 14:37 (CEST)

Más műhelyek gyakorlata nem igazán érdekel, a Könnyűzenei Műhelyben azzal tudod felhívni a figyelmet egy szócikkre, hogy rárakod a vitalapjára a {{WPZENE}} sablont üresen. Ha viszont értékelsz, akkor teljes körűen értékeld. Van, hogy én sem tudom eldönteni valamelyik besorolást, akkor hagyom az egészet. Főleg, ha kész horror a szócikk. – Ary vita 2018. április 13., 14:53 (CEST)

Rendben, így lesz. Palotabarát vita 2018. április 13., 15:00 (CEST)

Járőretika[szerkesztés]

Nem akartalak megbántani. Bocsánat, ha így történt. RuIsZa Blue old car.svgfeedback 2018. április 15., 15:05 (CEST)

CEU[szerkesztés]

Küldtem egy emailt, remélem, megkapod. Kaptam (privát) kiegészítéseket, csak most nincs sajnos időm rá; hátha neked van lehetőséged. Kösz! – grin 2018. április 16., 15:38 (CEST)

: Szia, sajnos csak ejfel utan leszek szamitogep elott. Akkor megcsinalom szivesen, de addig nem tudok  ormalisan szerkeszteni. Palotabarát vita 2018. április 16., 19:33 (CEST)

Re: Garamszegi Gábor[szerkesztés]

Szia! A következő a probléma a Garamszegi Gábor (egyértelműsítő lap)-on végzett szerkesztéssel: ahogy itt is jeleztem Garamszegi Gábor nem színművész, hanem szinkronszínész. A színművészet egy szakma, a művelőjének el kell végeznie ehhez egy főiskolát, vagy egyetemet. Aki csak tanfolyamon (színitanodában) végez, az már "csak" színész, pl. színész II. Namost Garamszegi tipikusan az, aki nem színművész. Soha nem végzett színiakadémiát (főiskolát, egyetemet), fizikai munkát végez, abból él, az orgánuma miatt kérték fel néhány szinkronszerepre. Tehát ha nem akarunk téves tényt közölni, akkor sajnos azokat a linkeket, amiket a Garamszegi Gábor (szinkronszínész) helyett átjavítottál Garamszegi Gábor (színművész)-re, sajnos vissza kell javítgatni (minden rámutató oldalban is). Legközelebb, ha olyanba futsz bele, hoyg az egyik szerkesztő leírja, hogy miért úgy csinálta, ahogy, javaslom keresd meg, beszélj vele, kommunikálj, egy csomó felesleges munkát meg tudsz spórolni vele... Palotabarát vita 2018. április 16., 00:50 (CEST)

Szia! Azért javítottam át, mert megbeszélés volt róla, hogy egységesen a színművészt használjuk egyértelműsítésnél, lásd itt. A szinkronszínész kifejezés, bár a köznyelv széles körben használja, elég problémás, vannak, akik szerint nem is létezik ilyen. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. április 16., 20:51 (CEST)

Szia Sasuke88, megnéztem amit linkeltél, de ott egyrészt a szinkronszínészekről nincs szó, másrészt egészen nyilvánvaló, hogy azokról folyt a polémia, akik színészként dolgoznak, vagyis filmen, színpadon a színészi játékukkal előadóművészjként lépnek fel (Garamszegi Gábor nem dolgozik színészként). Harmadrészt ott is van kivétel: a pornószínészek, tehát nyilvánvaló, hogy nem fed le mindenkit a megbeszélés hatálya. Mivel Garamszegi Gábor nem színész, őt színművésznek aposztrofálni nettó tévedés, továbbra is tartom magam ahhoz, hogy a Garamszegi Gábor (szinkronszínész) a helyes alak, és mivel ez nem mond ellent a négy évvel ezelőtti megbeszéléssel, javítani kellene. Palotabarát vita 2018. április 17., 10:37 (CEST)
Ezt meg kéne beszélni azokkal a szerkesztőkkel, akik színművészettel foglalkoznak, mert van még jó pár eset, ahol javítani kell, ha a (szinkronszínész) alakban állapodunk meg. Én hajlok a módosításra, de akkor legyen jól körülírt, hogy ki a „szinkronszínész” és a ki a „színművész”. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. április 17., 19:20 (CEST)
Szia Sasuke88, jó, hát felvetettem, bár szerintem ki is lehetne logikázni (szinkronszínész az, aki csak a hangjával dolgozik, színművész azonban lehet az is, aki mondjuk szinkronizál is). Ha gondolod, írj hozzá, vagy vesd fel máshol: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Szinkronszínész,_színművész. Egyúttal a kezdő megjegyzésemet átmásoltam ide, hogy egy helyen áttekinthető legyen a beszélgetésünk. Palotabarát vita 2018. április 18., 08:53 (CEST)

Nevezetesség[szerkesztés]

Szia! Egyrészt senki nem beszélt meg semmit a konkrét esettel kapcsolatban. Mutass nekem olyan, a nevezetességét igazoló forrásokat, ami nem a buszvezetésről szól, vagy a 2016-os év buszvezetője címtől független, az előtti... de őszintén, nekem nem vérremenő ez, szóval ha neked így esik jól, akkor tőlem maradjon szinkronszínész (akit a saját bevallása szerint sem ismerne fel senki a hangjáról). De levetkőzve az esetleges lebecsülését a buszsofőrségnek, szerintem gondold át, amit írtam. Béke, Fauvirt vita 2018. április 20., 01:10 (CEST)

Ezt átírom a kocsmafalra, mivel látom, odazsörtölődtél... Fauvirt vita 2018. április 20., 01:28 (CEST)

2017–18-as ausztrál régiós ciklon szezon[szerkesztés]

Ránéztem, javítva minden forrás, már nincs bennük hiba.– Porbóllett vita 2018. április 20., 21:27 (CEST)

Állomás[szerkesztés]

Jó reggelt! Közben ilyen is van már. – Burumbátor Súgd ide! 2018. április 28., 09:05 (CEST)

Kösz, ezt még nem láttam! Palotabarát vita 2018. április 28., 09:06 (CEST)

Jelölés[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. április 29., 22:10 (CEST)

Gg. Any, én köszönöm, hogy jelentkeztél... Jó munkát, türelmet hozzá :) Palotabarát vita 2018. május 2., 10:37 (CEST)

Be2[szerkesztés]

Szia, lehet, hogy miközben írom, már törli valaki, de szerintem nem gépi fordítás, csak nagyon ügyetlen. Más baj van vele: fene tudja, mi az a be2 igazából, de a cikk rágalmazásgyanús, ellenérdekelt irománynak tűnik. Mint ilyennek semmi keresnivalója itt, de mégis inkább tmb-re kellene vinni. – Pagony foxhole 2018. május 3., 01:12 (CEST)

Szia Pagony! Azóta törölték, így most már mindegy, de nekem az volt a benyomásom, hogy gépi fordítás volt, csak próbálta javítani a feltöltő, de messze nem sikerült neki. Ez alapján egyébként: http://rtl.hu/rtlklub/reggeli/ezekre-a-buktatokra-figyelj-ha-tarskeresore-regisztralsz nem rágalmazás volt, hanem tényleg valami lehúzós oldal volt. Tényleg van keresnivalója itt a szócikknek, de úgy, hogy érthető legyen amit leírtak benne :) Palotabarát vita 2018. május 3., 08:33 (CEST)

Sajtó és irodalom a többnyelvű Magyarországon (1770–1820)[szerkesztés]

Érdekes konferencia volt Győrben és Pannonhalmán, mert sajtótörténeti vonatkozása is volt: Sajtó és irodalom a többnyelvű Magyarországon (1770–1820). Szép estét kívánok! Apród vita 2018. május 3., 20:48 (CEST)

Szia Apród, kösz a linket, elolvastam, nem a kedvenc korszakom, de érdekes volt. Azt tudtam, hogy az irodalomhoz több köze volt a korabeli sajtóhoz, mint a tájékoztatáshoz, de hogy a könyvtárügy is ennyire függő viszonyban volt mindezekkel, azt nem. Most lapzártát csinálunk egy negyedéves folyóiratnak, de ha vége, elkezdhetnénk a sajtóműhelyt, hm? Palotabarát vita 2018. május 7., 22:25 (CEST)

Rendben, hogyan kezdjük (gyomorrontásom volt, azért nem válaszoltam napokig, most pedig több halálhírt a halálozási listába)? Apród vita 2018. május 13., 01:35 (CEST)

Dr. Molnár Andrea[szerkesztés]

Szia! Köszi a javítást! A sportmenedzserit szeretném a zárójel után rakni, viszont nem sikerül megoldanom. Tudsz ebben segíteni? Az oldalt folyamatosan frissíteni szeretném egyébként. Előre is köszönöm!

Szia! Én szerkesztem Andreának, olyan kérdés lenne, hogy mégiscsak "sportjogász" legyen a neve után. Sajnos azonban én még mindig nem tudom ezt változtatni. Meg tudnád nekem változtatni? Előre is köszönöm!

Szia Ovi-Sport Alapítvány! Nem veled beszéltem korábban, hanem egy hasonló nevű felhasználónkkal - bár ez tulajdonképpen mindegy. Őszintén szólva nem szívesen változtatom meg, mert ez lenne a harmadik variáció, és nem érzem indokoltnak a javítást. Mi a garancia, hogy egy hónap múltán nem jön ismét egy új változat? Szóval ezt nem nagyon szoktuk átírogatni, esetleg egyszer, ha valakinek az élete elég nyomós indokot ad rá, mert mondjuk szerez egy új diplomát, vagy miniszterelnök, esetleg űrhajós lesz (szóval tényleg nagy változás következik be), de a mégiscsak nekem nem tűnik nyomós érvnek... Palotabarát vita 2018. május 29., 00:16 (CEST)

Szia! Az Alapítvány munkatársa vagyok, Andreának szeretném rendesen megcsinálni ezt az oldalt. Elmondása szerint a sportmenedzser nem helytálló, nincs olyan végzettsége, tévesen én kértem a múltkor a módosítást. Hivatalos végzettsége a jogász, sportjogász. Szerintem mindkettőnknek az az érdeke, hogy minél pontosabb információból álljon össze a Wikipédia, ennek céljából utoljára szeretnék egy módosítást kérni a címben, sportjogászra. Előre is köszönöm!

Szia! Alá tudod írni a hozzászólásaidat, ha teszel a bejegyzésed után négy tilde jelet, ezt: ~ Ha elmented, ott lesz a nickneved és a hozzászólás pontos dátuma (ha a másik szövegszerkesztőt használod, akkor a
Aláírás gomb vector.svg
jellel írhatod alá). Kérlek, hogy lépj be az Ovisport hozzáférésedbe, abba, amellyel létrehoztad a szócikket, és a cikk vitalapján, vagyis itt: Vita:Molnár Andrea (sportmenedzser) Ovisport felhasználóként, aláírva írd le ugyanezt, amit ide nekem bejelentkezés nélkül leírtál. Utána átnevezem OK? Köszönöm! Szia Palotabarát vita 2018. május 29., 23:11 (CEST)

Szia! Teljesen meg vagyok lőve, ez a wikipédia nem nekem való :) Mivel regisztrációkor nem adtam meg email-címet, és közben elfelejtettem a jelszavam, ezért sehogy se tudok újat kérni, ezáltal belépni se tudok a profilomba (nem is értem hogy lehet email nélkül regisztrálni...). Ezért is hoztam létre ezt az újat. Azonosításként: az Ovi-Sport oldalon (http://ovi-sport.hu/Kapcsolat.html) a kapcsolatoknál legalul megtalálsz (Pál Dávid), ott van email és telefon is, ennél jobban nem tudom azonosítani most magam. Ha esetleg nem elég, akkor kérlek segíts, hogyan tudnék belépni a régi fiókomba...

Szia Ovi-Sport Alapítvány! (Látod, ezt sem írtad alá, pedig az fontos lenne :) tudod, amit írtam az aláírás ikonról, illetve a négy tilde jelről). Nem akarom tovább bonyolítani az ügyet, de átnevezni sem fogom, az ezzel kapcsolatos álláspontomat már leírtam. De azt szívesen leírom, hogy Te hogy tudod megváltoztatni a cikk nevét: ha a szócikk feletti menüsorban a laptörténet melletti fül ("Több") ha fölé viszed az egeret, lesz egy átnevezés opció. Arra kell kattintani. A megjelenő új ablakban a sportmenedzser felirat átírható. Vigyázz, hogy elütés, ill. helyesírási hiba mentes legyen a javításod, mert visszaállítják az eredetit, ha elrontod. A sportjogász titulus maradjon zárójelben. ÍRJ INDOKLÁST! Utána már csak a "Lap átnevezése" gombra kell kattintanod. Sok sikert, szia! Palotabarát vita 2018. június 11., 10:05 (CEST)

Sikerült, köszönöm!

Népszövetség kat[szerkesztés]

Szia!

Láttam, hogy létrehoztad a Népszövetség kategóriát, de mint a cikkcímből is kitűnik, a Nemzetek Szövetsége a helyes név, így ezt a kategórianévnek is követnie kéne. Egyébként megvan az új kategóriához szükséges öt külön cikk? Nem ellenőriztem le. – Laci.d vita 2018. május 10., 00:08 (CEST)

Szia Laci.d! A kategóriát - nem létező kategóriaként - a Népszövetségi mandátum szerzője "hozta létre". Azon dilemmáztam én is, hogy mi legyen a kategória neve, de miután életemben először hallottam a Nemzetek Szövetsége kifejezést, így meg sem találnám a szócikket, vagy a kategóriát, sőt, maga a Nemzetek Szövetsége szócikk is a bevezető kivételével folyamatosan Népszövetséget ír (A Népszövetség 1919. június 28-án született meg) és a létrehozó cikk sem "Nemzetek Szövetsége mandátum", hanem "Népszövetségi mandátum" címen fut, ez eldöntötte a kérdést :) Palotabarát vita 2018. május 10., 00:20 (CEST)

Nem néztem meg a részleteket, mindenesetre az bizonyos, hogy az adott intézményt Nemzetek Szövetségének hívták (League of Nations), a Népszövetség azért maradt benne, mert nem írtam át mindenhol (leginkább azért, mert ez egy elég méltatlan cikk, és akkoriban azt hittem, még érdemes cikkeket írni ide). A népszövetségi mandátum sem szerencsés címadás, én ahol utaltam rá, mandátumrendszer linkkel tettem, mert ebből csak egy létezett (persze ettől lehet más a neve). Mindenestre, ha nincs ellenedre, akkor majd átvezetem a változtatást. – Laci.d vita 2018. május 10., 01:14 (CEST)

Laci.d Tisztelem a buzgalmad, de az ugye nem csak mások munkájára korlátozódik? Mert a szócikkben még továbbra is az szerepel, hogy A Népszövetség 1919. június 28-án született meg, és erre mintha azt írtad volna, hogy Te nem írtad át mindenhol... Én 414 találatot látok a Wikipédián a népszövetségre, lehet ám, hogy ez egy nagyobb projekt lesz :) Palotabarát vita 2018. május 12., 21:41 (CEST)

Színes[szerkesztés]

Szia! Neked be van kapcsolva az az okosság, hogy a laptöriben különböző színekkel jeleníti meg a különböző szerkesztőcsoportba tartozók szerkesztéseit? – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 13., 11:22 (CEST)

Szerintem nincs, mert színekre nem emlékszem, mindjárt belenézek a beállításokba, kösz, hogy szóltál Palotabarát vita 2018. május 13., 11:23 (CEST)

Mert akkor pl. ezen a lapon sárga-narancssárga az ellenőrizetlen lapok. Egyszerűbb úgy ellenőrizni, hogy ha találsz egy szerkesztőt, aki javarészt jókat csinál, csak nem lehet megerősíteni őket, és az ő szerkesztésein mész végig. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 13., 11:38 (CEST)

@Burumbátor: igen, kösz, ezt szoktam csinálni, de általában elmegy az életkedvem mire a végére érek :) Szóval én vegyesen járom az elavult cikkeket, gyakoribb, hogy a speciális lapról válogatok (már csak azért is, mert onnan kiindulva lehet csökkenteni a várakozási időt, vagyis mindig a legrégebbiekkel bíbelődöm). Sajnos az nagyon ritka, hogy olyan szerkesztőt találok, akinek a megerősítését javasolni merném. Palotabarát vita 2018. május 13., 11:43 (CEST)

Re: Katalán modernizmus[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! Jó a felhasználóneved! Ha épp időm engedi igyekszem majd folytatni. Köszönöm, hogy jelezted, hogy érdekel, így előrébb sorolom a prioritási listán. Üdv: Hirannor Postaláda 2018. május 14., 10:17 (CEST)

Kampányolás[szerkesztés]

Kérlek, fejezd be ezt a kampányolást, amit csinálsz! Olyanoknak is írsz, felkérve őket, hogy legyenek járőrök, akik nem alkalmasak rá, sőt, olyan is van köztük, akinek a megerősített státusz léce is rezeg. Egyetértek, hogy szükség lenne több járőrre, de nem az a megoldás, hogy minden szembejövőt felkérünk. Attól, hogy valaki sokat szerkeszt még nem lesz feltétlenül alkalmas járőrnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 00:27 (CEST)

Meg olyant is felkértél, aki már járőr... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 16., 00:28 (CEST)

re Járőrség[szerkesztés]

Szia! Régebb már voltam járőr, aztán lemondtam róla. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. május 16., 07:33 (CEST)

Szia, köszönöm a meghívást, de járőrözést nem vállalok. – Tulipanos vita 2018. május 16., 09:02 (CEST)

A Cseh Köztársaság Nemzeti Könyvtára[szerkesztés]

Köszi. Közeljövőben tervezem magának a könyvtárépületnek is megírni a szócikkét. Üdv, – Fmvh vita 2018. május 16., 12:29 (CEST)

Az A jövő múltja lap sorsáról[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! Igazad van, én egyet is értek a szócikk elejére írottakkal. Ám hol van az ott említett, a bedolgozás tárgyáról megnyitott vitalap? – Brepaga vita 2018. május 16., 20:59 (CEST)

Szia Brepaga! Így értettem a vitalapot: Szerkesztővita:Kgleo#A jövő múltja. De bevallom, az egész ügyet kicsit elfelejtettem azóta... Palotabarát vita 2018. május 16., 21:03 (CEST)

Járőrség[szerkesztés]

Szia! Átgondoltam, amit írtál, és arra jutottam, hogy köszönöm szépen, hogy gondoltál rám, de vissza kell utasítanom a kinevezést. Régóta itt vagyok és ennyi év alatt megmaradtam mezei szerkesztőnek. Nincsenek komoly karrier ambícióim a Wikipédián. Én csak szerkesztek, javítok a magam örömére. Köszönöm még egyszer, hogy gondoltál rám! Engusz vita 2018. május 17., 10:58 (CEST)

Szia Engusz! Azért kösz, hogy gondolkodtál rajta - meg a visszajelzést is! Szevasz Palotabarát vita 2018. május 17., 11:14 (CEST)

Szia Palotabarát! Engusz minden mondatát, szó szerint, én is leírhatnám. Én már voltam járőr, majd valamiért lemondtam róla. Figyelem az friss változásokat és az új lapokat, néha bele is nyúlok, de szervezet keretek között, már nem szeretném csinálni. Sorry! – VC-süzenet 2018. május 17., 16:12 (CEST)

Szia VC-s! Neked is kösz a visszajelzést, sajnálom, hogy egyikőtök sem vállalja, de elfogadom. Palotabarát vita 2018. május 19., 22:40 (CEST)

Járőrség (csak én hosszabban írok)[szerkesztés]

Kétszer voltam járőr. Első alkalommal úgy, hogy Hungarikusz Firkász járőrnek javasolt engem és az azóta elhunyt Pataki Márta is egyetértett vele (arra már nem emlékszem, hogy aztán miért mondtam le utána), második alkalommal pedig én jelentkeztem járőrnek, de 2015 tavaszán az egyik régi megerősített szerkesztő kegyeletsértéssel sértegetett, mert ő le akarta venni a haláleset utáni két héten belül a friss halálesetet jelző sablont egy szócikkről, én meg várni akartam vele két-három napot, erre a közösség egy része felhorkant ellenem, én benyújtottam lemondásomat a járőrségről, erre két szerkesztő demonstrációval vádolt meg, amiért lemondtam a járőrségről. Egyúttal komolyan vissza is akartam vonulni öt évre a szerkesztői tevékenységtől 2015. március 27-től.

2015 május második felében azonban mégis visszatértem szerkeszteni, bár eleinte úgy voltam vele akkor is, hogy nem térek vissza, de aztán mégis. Ám ekkor 2015. június 26-án olyan újabb dolog történt az egyik szócikkben - pontosabban egy szócikk átnevezése - egy nem megerősített szerkesztő által, aminek beláthatatlan következményei lettek azáltal és ezeknek a beláthatatlan következményeknek a megtörténtében jelentős szerepe volt egy adminisztrátornak, azért mert felléptem a szócikk átnevezése miatt. Ő pedig hergelte a közösséget ellenem, gyakorlatilag egyre kevésbé a szócikk érdekelte, hanem hogy az indulatokat kavarja ellenem. És olyan stílusban tőle, ettől az admintól, hogy azt is bántam, hogy akkor 2015 május második felében mégis visszanéztem a wikipédiába. Talán jobb lett volna semmit nem látnom, semmit nem hallanom, ha 2015 márciusa-májusa között - amikor nem szerkesztettem - fejemre esett volna egy tégla, minthogy lássam a magyar wikipédia mind tartalmi, mind adminisztrátori kommunikációs értelemben vett züllését.

És a végén aztán odadobva 2015 augusztus 31-én ezen admin által: Apród minden tovább lépését ezen az oldalon zavarkeltésként értékelem, ami azonnali blokkal sújtandó. Apród vádaskodásai és hisztije kimeríti a közösség türelmével való visszaélés fogalmát.

És mivel ennek ellenére tettem zárómondatokat (A többieké nem? Egyoldalú szemléletmód. Tessék, lehet blokkolni! Azt hiszem mindenkinek jobb, ha ez a szakasz gyorsan archiválva lesz.), emiatt blokkoltak egy órára.

Ráadásul ezt a nem megerősített szerkesztőt egy másik megerősített szerkesztő - akit időnként a Wikitanács tagjává szoktak választani, nem tudom már mióta - 2015 nyarán megerősített szerkesztőnek javasolta a bürokraták üzenőfalán és amikor én ezt elleneztem a bürokraták üzenőfalán a magam esete alapján, az a bizonyos adminisztrátor kikelt ellenem, hogy szerinte ez az eset nem ide tartozik. Szerencsére mások sem tartották szerencsésnek, hogyha ezt a nem megerősített szerkesztőt megerősítetté válna és azóta sem megerősített.

Ezen nem megerősített szerkesztőt @Voxfax:nak hívják és lényegében kapcsolatunk azóta is olyan mint a nagy ho-ho-horgászé, aki tényleg, de tényleg halat akart fogni (ez volnék én) és a halé (ez volna Voxfax, aki jót kuncog azon, hogy a nagy ho-ho-horgásznak nem sikerül őt partra vetnie).

Miért mondom el a járőrség kapcsán mindezt?

Járőrnek szerintem olyannak nem érdemes elmenni, aki wikitársadalmi rehabilitációra szorul a közösség megerősített szerkesztőitől egy nem megerősített szerkesztővel szemben. Lényegében négyfelé vélemény van kettőnkről - én és Voxfax - és itt megint élek a nagy ho-ho-horgász kontra hal hasonlattal:

1. A nagy ho-ho-horgász (vagyis én) teljesen becsületes horgász, ellenben azon hal, amelyről szó van (Voxfax) időnként kártevő tevékenységet végző hal volt az elmúlt évek vagy évtizedek alatt. 2. A nagy ho-ho-horgász (vagyis én) nagyjából becsületes horgász, de ha ritkán is - időnként azért orvhorgászi tevékenységet folytatott -, ellenben azon hal, amelyről szó van (Voxfax) időnként kártevő hal volt az elmúlt évek vagy évtizedek alatt. 3. A nagy ho-ho-horgász (vagyis én) teljesen becsületes horgász, azon hal, amelyről szó van (Voxfax) pedig teljesen rendes, hasznos hal, kár lenne bántani őt. 4. A nagy ho-ho-horgász (vagyis én) nagyjából becsületes horgász, de ha ritkán is - időnként azért orvhorgászi tevékenységet folytatott -, ellenben azon hal, amelyről szó van (Voxfax), teljesen rendes, hasznos hal, kár lenne bármiért is bántani őt.

Tehát ez a négy nézet van rólam és Voxfaxról együttesen. Így viszont nincs értelme járőri munkába kezdenem, csak ha ártatlannak nyilvánítanak, azt viszont nem fognak, mert az más megerősített szerkesztők - köztük ha csak néhány is, de néhány admin tekintélyét csorbítaná egyértelműen. És itt a magyar wikipédiában már nem vagy már megint nem a szócikkek számítanak, hanem újrázó wikitanácstagok és régi-régi adminok egzisztenciális tekintélyének fenntartása. Sajnos.

További szép napot kívánok! Apród vita 2018. május 18., 22:50 (CEST)

Magyar Péter-képek[szerkesztés]

Magyar Péter zenészről is képek (más képek is közé keveredtek, ezért emelem ki, hogy olyan szempontból ez legalább jó, hogy csak kétszemélyes kép és az előtérben van Magyar Péter, igaz oldalképként). Csak azon töprengek, hogy jogi szempontból sem találnak rajta kifogást. Némelyiken biztos nem, mert némelyik Magyar Péterhez kapcsolható kép fortepanos. Apród vita 2018. május 20., 22:47 (CEST)

Ezen viszont - bár ez is csoportos - szinte szembenéz az emberrel elmélázva. Apród vita 2018. május 20., 22:50 (CEST)

Apród, hú, de jó, kösz szépen! Bele is teszem. Palotabarát vita 2018. május 20., 23:08 (CEST)

Ezt láttad már: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Portálok_létrehozása és karbantartása? Apród vita 2018. május 21., 07:55 (CEST)

Untriennium[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! Az Untriennium szócikk törlési megbeszélésén a cikk törlésére voksoltál. Most beszúrtam a megbeszélésben is említett forrásokat és segítségükkel feljavítottam egy kicsit a cikket. Kérlek, ha van egy kis időd, akkor nézz rá és, ha így már elfogadható, akkor esetleg módosítsd a szavazatodat. Köszi. Baráti üdvözlettel: Hirannor Postaláda 2018. május 21., 16:59 (CEST)

Járőrség[szerkesztés]

Szia, teljesen egyetértek azzal, hogy járőröket toborzol, pusztán annyit kérdeznék, hogy mit jelent a "bővíteni szeretnénk", volt erről valahol megbeszélés? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 22., 17:04 (CEST)

Szia EniPort, igen, itt került szóba: Wikipédia:Járőrök_üzenőfala#Elmaradásunk_az_ellenőrzésben Palotabarát vita 2018. május 22., 22:38 (CEST)
Elkerülte az a beszélgetés a figyelmemet, köszi. Valóban jó volna több aktív járőr, bár sokszor nem egyszerű az arra alkalmas új jelölteket meggyőzni.
Úgy látom abban a beszélgetésben is felmerült, hogy sokak szerint nincs egyértelműen definiálva a járőr-tevékenység, és több járőrről tudok akik azért nem ellenőriznek mert egy-egy benézésért durva beszólásokat kaptak: talán egy jobb szabályozással javítani lehetne a meglévő járőrök munkakedvét is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 22., 23:42 (CEST)

EniPort, ebben teljesen igazad van, jó lenne pontosabban szabályozni a munkát, csak ki vállalja fel, hogy levezet egy megbeszélést, szavazást stb. Most csak az volt a cél, hogy próbáljunk még több szerkesztőt megnyerni járőrnek, különben a körmünkre ég a sok ellenőrizendő cikk... Palotabarát vita

Valóban visszafogja az ember kedvét komolyabb kezdeményezésektől, hogy gyakran a megoldáskeresés helyett csúnya vitákba csapnak át a közösségi megbeszélések, de azért ez nem kötelező. A járőrködés pontosabb szabályozása amúgy megoldható volna a kézikönyv pontosításával (úgy látom arra amúgy is ráférne egy ráncfelvarrás), ehhez pedig elég volna egy járőrüzenőn történő megbeszélés is, szóval nem feltétlenül kell szavazások megszervezésében, vagy irányelv-módosításban gondolkodni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 23., 00:01 (CEST)
Hát, pedig úgy volna teljes, szavazással - legalábbis szerintem. Most nem tudom bevállalni sajnos, bár nagyon aktuális lenne. Palotabarát vita 2018. május 23., 00:04 (CEST)
Ja most látom, hogy nincs is irányelv. Kérdés, hogy mit kéne szabályozni/módosítani: mindenképpen elegánsabb egy közösségi szavazással, de ha csak a munkamódszerről van szó, akkor elégséges az is ha a járőrök közös álláspontra kerülnek. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 23., 00:12 (CEST)

EniPort van irányelv, csak éppen nagyon gyakorlatias, nem elméletieskedik sokat, de gondolom Te is ezt találtad meg: Wikipédia:Járőrök kézikönyve. Látom, hogy írtál a rajzfilmes felvetésre a járőrök üzenőfalán: én is tök így csinálnám/csinálom. És látod, sehol nincs leírva, mégis egy csomóan magunktól ugyanarra jutottunk :) Palotabarát vita

A járőrök kézikönyve csak köznapi értelemben irányelv, a Wiki szóhasználata szerint nem: az irányelveket {{irányelv}} sablonnal fejeljük meg, a változtatásukhoz pedig formális szavazásra van szükség (2 hét, ⅔-os támogatottság és min. 10 támogató szavazat).
Az irányelvek és útmutatók közötti különbségről itt írnak: "Irányelv és útmutató között nagy különbség nincs, végképp nem rangbeli ez a különbség, hanem műfaji: az irányelvek elvi alapokat rögzítenek, az útmutatók pedig rendszerint a Hogyan és hogyan ne? kérdésekre válaszolnak. Azt lehet tehát mondani, hogy az irányelvekben rendszerint megfogalmazott elveket találunk, az útmutatókban gyakorlati „végrehajtási utasítás”-okat, és bár nyilván az előbbiek a lényegesebbek, a projekt képét nagyobbrészt az elvek megvalósulása alakítja.". Az útmutatóknál nincs előírva ⅔-os támogatottság. Az útmutatókat {{útmutató}} sablonnal fejeljük meg.
Ezekkel szemben a kézikönyvek (az én értelmezésemben) olyan tapasztalatgyűjtemények, ahol nem a közösség alkot követendő szabályokat, hanem az adott feladatot végzők írják le a kialakult vagy általuk kialakított gyakorlatot. Ennek célja egyrészt, hogy az új munkatársaknak segítség legyen az induláshoz, másrészt hogy a közösség számára megérthető legyen egy-egy döntés háttere.
Esetünkben a munkamódszerek pontosításához elég volna akár csak a meglévő kézikönyvet javítani/bővíteni, ezt pl. egy vitalapi megbeszélés alapján bármely járőr megteheti. Persze lehetne csinálni egy járőrökről szóló irányelvet és/vagy útmutatót is, én ezt is maximálisan támogatom, de ehhez valóban komoly előkészítő munka, és a teljes közösség egységes (⅔-os vagy 50 %-os) támogatása szükséges. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 23., 12:52 (CEST)
EniPort erre nem válaszoltam, ne haragudj, pedig azt akartam írni, hogy nagyon jól összefoglaltad, köszönöm (így nem tudtam volna megfogalmazni). Ha majd nagyon sok időm lesz, lehet, hogy felvállalom a járőrséggel kapcsolatos irányelvek közös megbeszélésének a levezénylését, de az nem mostanában lesz. Kösz mégegyszer! Palotabarát vita 2018. május 29., 12:43 (CEST)

Honda Civic[szerkesztés]

Szia!

Még egyszer bocsánatot kérek a múltkori lejárató jellegű hoaxolásért. Ugyanakkor most jóváhagytál egy igazi hoaxot (nem tehetsz róla, tényleg úgy tűnt, mintha igaz lenne) a Honda Civic cikkben. 46.107.39.18 egy szélhámos, minden szerkesztésének utána kell járni. Azt írta, hogy a Honda Accord a Honda Civic utódja, pedig éppenséggel az Accord nem kapható 2015 óta sem Európában, sem Japánban (csak az USA-ban), a Civic pedig igen. RuIsZa vita 2018. május 23., 13:24 (CEST)

@RuIsZa: Hát, nincs szerencsém úgy látszik :) Kösz, hogy szóltál, meg hogy visszaállítottad. Palotabarát vita 2018. május 24., 22:39 (CEST)

Listák[szerkesztés]

Lécci a 976-os évhez tedd még be a sablont, jelenleg ott tartok a minden évet magába foglaló jelentős felújításban, az az interface. Ha összehasonlítod a 976 és a 977 éveket, látni fogod, hogy igen sok munkát tettem bele a linkek, országok stb. megújításába, bővítésébe. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:04 (CEST)

@Burumbátor: oké, megvan! Palotabarát vita 2018. május 29., 12:07 (CEST)

Köszönöm. Hogy még egy et mondjak: látom a Kijevi Rusz listát betetted az éjszaka. Nézd meg 976-ban a *fejedelem* linket, ott van alatta a létező lista. És ez végig így van, legalábbis amit eddig megtaláltam. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:09 (CEST)

@Burumbátor: Éles szemed van :) Valóban, az egy kissé ad hoc javítás volt, az volt a háttere, hogy a kért cikkek oldalon még 2009-ben beírta valaki a A Kijevi Rusz uralkodóinak listája cikket. Miután beillesztettem, már láttam, hogy az orosz uralkodók egy szócikkben vannak, ráadásul semmilyen más cikkből nem mutat link erre a meg nem írt lapra. Valszeg az lesz, hogy a kérést is törlöm és visszajavítom a linket is a 976-os uralkodós cikkben. Most gyorsabb volt a kezem, mint a figyelmem. Palotabarát vita 2018. május 29., 12:18 (CEST)

besorolás[szerkesztés]

Szia! David Ogilvy miért kapott közepes fontosságú besorolást, amikor minden cikkben a reklám szakma úttörőjének nevezik? Sas István most hunyt el, több cikk említi David Ogilvy nevét is, ezért állítottam fel az oldalát. Bővíteni szabad, de azt mindegyik szócikknél. Nem vázlatos. Csak magyar nyelvű szócikke nem volt még!

Akár maradhat is, csak szeretném érteni!

Nyárizápor vita 2018. május 31., 13:59 (CEST)

Szia Nyárizápor!Nalam ez egyfajta piramiskent jelenik meg: legfelul van mondjuk 100-200 ember, akiknek az elete, munkassaga nagy hatassal volt a Fold egeszere: pl. Jezus, Hitler, Sztalin, Attila stb. Ok a nagyon fontosak. Alatta parezren, akik bekerultek, vagy be fognak kerulni a tortenelemkonyvekbe: Rakosi Matyas, Szent-Gyorgyi Albert, stb. Ok a fontosak. Utana jonnek azok a szazezrek, akik a sajat szakmajuk, szukebb kozosseguk szempontjabol nevezetesek, koutuk van Oglivy is. A fontossag mindog viszonylagos szerintem. Az ertekelest lehet modositani, ahogy bovul a cikk, nem orokervenyu :) Szia! Palotabarát vita 2018. május 31., 14:14 (CEST)

Értelek!! Kösz, szia!

Nyárizápor vita 2018. május 31., 14:19 (CEST)

Ty (digráf)[szerkesztés]

Üdv! Nem találom a román szavakat a 4 példaszó között... – Vépi vita 2018. június 1., 14:38 (CEST)

Helló Vépi! Hát, pedig Cszuczor-Fogarasi írta, csak 1874-ben:
Európában leginkább a szláv fajok élnek vele, í-vel fölváltva, pl. otec otyec, wratit -wratyit utekat utyekat, továbbá a románok is pl. fráter frátye, dominatio dominyátye, mente mintye

Nem tudok románul, de nincs is okom kételkedni Cz-F-ben. Ha van jobb példaötleted, elő vele :) Palotabarát vita 2018. június 1., 23:24 (CEST)

Én tudok románul. Valóban van, hogy a t-t ty-nek ejtik, de ez inkább falusias, vagy hogy is mondjam... A példáid közül lehetne a frate (ejtés: fráté/frátyé, jelentés testvér) vagy a minte (ejtés minté/mintyé, jelentés ész), de lehet jobb volna az egész témát kihagyni. Szlávul nem tudok, de ha az is annyira pontos, mint a román rész, akkor inkább ugorjunk... Üdv, – Vépi vita 2018. június 2., 08:16 (CEST)

Fájl:Internetes Szinkron Adatbázis képernyőkép.png[szerkesztés]

Szia! Honnan vetted a megadott licencet? A weboldal kezdőlapján nem ez van feltüntetve, ha esetleg arra alapozol. – Regasterios vita 2018. június 4., 14:22 (CEST)

Igen, igen. A weboldal cc-by-nc-sa-4.0 licencet jelölt meg. Ennek megfelelőre cseréltem a sablont. A sablon szövegének megfelelően, ezt a képet törölni fogjuk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 4., 14:27 (CEST)

Regasterios, Hungarikusz Firkász kösz. Palotabarát vita 2018. június 4., 22:57 (CEST)

A WP:NEMSZABAD értelmében amúgy a kép méretét le kell csökkenteni 480×480 pixelre. – Regasterios vita 2018. június 4., 23:44 (CEST)

Mivel a kimentett kép tele volt -- nagyrészt -- jogvédett képekkel, így ez a fájlváltozat semmiképpen sem volt használható. Legfeljebb úgy használható, ha valaki levágja róla a képeket és úgy tölti vissza a javított licenccel és max. 480×480 pixeles méretben. Esetleg megoldás lehet, ha a feltöltő a nyitóoldalról kivágott képre szabad licencet kér (persze a képek nélkül, mert azokról (legalábbis egy nagy részükről biztosan) nem az ISZDb rendelkezik). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 5., 11:03 (CEST)

Rákospalota, Kossuth utca.jpeg[szerkesztés]

PDmaybe-icon.svg Az általad felküldött kép (Rákospalota, Kossuth utca.jpeg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.
Information icon.svg
A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– Tacsipacsi vita 2018. június 7., 22:58 (CEST)

Egyébként miért biztos az, hogy ez a kép az 1910-es években készült, egy nagyméretű teherautóval. – Regasterios vita 2018. június 8., 10:22 (CEST)

@Tacsipacsi, Regasterios: foglalkozom vele, kis türelmeteket kérem Palotabarát vita 2018. június 10., 17:27 (CEST)

RgIlls keresztneves szerkesztései[szerkesztés]

Szia! Látom, te is írtál RgIlls vitalapjára a keresztnevekkel kapcsolatban, és neked sem reagál semmit. Én elkezdtem átnézni a neveket egyenként már korábban, mint ahogy ő elkezdte, de ez a szerkesztő megőrjít. Forrásolás nélkül hoz létre új cikkeket, rossz forrást ad meg, nem követi a keresztneves cikkek felépítését, ha követi, akkor rosszul. Látszik, hogy más cikkekből másol át szakaszokat, de azokat nem írja át az adott névnek megfelelően, rosszul kategorizál. Ráadásul nem ábécé szerint dolgozik, hanem összevissza. Teljesen zavaros, következetlen, hibás és rohadtul idegesítő. Én azért is álltam le a nevek átnézésével, mert őt lehetetlen követni és takarítani utána. Gyakorlatilag - ha most le is állna - elölről kezdhetném a munkámat. De nem szándékozom az egész wikis életem azzal tölteni, hogy az ő szerkesztéseit nézegetem és javítom. Ráadásul nem is kommunikál. Szerinted lehetne tenni valamit ellene? - Tündi vita 2018. június 10., 12:52 (CEST)

Szia Tündi! Én már felhagytam a követésével, tényleg idegesítő, és kb ugyanezek voltak a benyomásaim is, amiket leírtál. Az adminisztrátorok üzenőfalán lenne érdemes felvetni a problémát: néhány napos, majd hetes blokkolás után előfordul, hogy javul a helyzet, vagyis be lehet vonni a kommunikációba, és hajlandó is változtatni a rossz szerkesztési szokásain. Palotabarát vita 2018. június 10., 14:48 (CEST)
Hát igen, nekem is ez a véleményem... azon gondolkodtam, hogy mivel mobilról szerkeszt, lehet, hogy nem látja, hogy üzenete érkezett? - Tündi vita 2018. június 10., 16:57 (CEST)
@Hujber Tünde: hát, látod azt nem tudom, mert én mobilon is az asztali nézetet használom. Egyébként ha beállított e-mail címet akkor kap értesítést az üzenetekről, ill. az említésekről, tehát a lehetősége megvan, hogy tájékoztatást kapjon, az, hogy él-e vele vagy sem, már rajtunk kívül álló ügy. Írj az adminisztrátorok üzenőfaléra, én megtámogatlak! Palotabarát vita 2018. június 10., 17:27 (CEST)

@Hujber Tünde: és Palotabarát: [2]. – Pagony foxhole 2018. június 10., 18:22 (CEST)

Pagony Kösz szépen! Palotabarát vita 2018. június 10., 18:24 (CEST)

Tündi véletlenül a mobil nézetes felület nyílt meg nekem a telefonomon, és volt egy üzenetem is, szóval most már biztosan állíthatom, hogy látszuik mobilon is, ha üzenete érkezik az embernek. Szóval ez nem mentség... Palotabarát vita 2018. június 13., 11:15 (CEST)

re Erdély-műhely megírandó szócikkei[szerkesztés]

Szia! Köszönöm szépen a "burkolást". A községlistáknál kivettem a sablont, ott maga az xx megye községeinek listája létezik, viszont ami benne van piros link, azt kell megírni (túl sok lett volna felsorolni, azért volt így "lásd itt"-tel.) – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 10., 17:39 (CEST)

Azokat a cikkeket kellett még javítanom, ahol egyértelműsítve volt a cím, például ezt. (Csak azért szólok, hogy ha máshol is fogsz még burkolni, akkor tudjál a jelenségről). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 10., 17:52 (CEST)

@Hkoala: kösz szépen, igen, valóban az egyértelműsítéseket még meg tudtam volna nézni, de nem jutott eszembe, jó hogy szóltál. Palotabarát vita 2018. június 10., 17:54 (CEST)

Wiki Loves Pride[szerkesztés]

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)

Adam Harangozó szia, nem nagyon értek a témához, abban viszont tudok segíteni, hogy ha működik a műhelyetek, és ott létrehoztok egy kért cikkek aloldalt (pl.: Wikipédia:LMBT-műhely/Kért cikkek címen), akkor az ott felsorolt meg nem írt szócikkeket indexelni fogja egy robot, és a következő frissítésnél bekerülnek a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalra. Egyébként ha külön szócikkíró programot szerveztek, akkor egyébként sem rossz, ha a megírt cikkektől különválasztva összegyűjtitek a meg nem írtakat. Szólj, ha lesz ilyen aloldal, én beleteszem a cikkeket abba a sablonba, amit a wikipédiás bot is felismer. Szia és sok sikert a szervezéshez! Palotabarát vita 2018. június 11., 23:03 (CEST)

Fejléc[szerkesztés]

Kérdezted, mit szólunk a fejléchez, hátérszínekhez a leendő médiaműhely-tervezetnél. Nekem tetszik. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. június 13., 05:15 (CEST)

Még át kell majd néznem a Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Feladatokat, csak kicsit később. Apród vita 2018. június 14., 15:55 (CEST)

Re:Média/sajtóműhely[szerkesztés]

Szia! Rendes tőled hogy gondoltál rám, de nem igazán tudom mi hasznom lenne egy ilyen projektben, tekintve hogy eléggé távol áll tőlem a média és sajtó mint szakterület (ha csak az nem számít, hogy néha ha egy ismertebb tévés vagy újságíró elhalálozik azt beírom a Halálozások XXXX-ben listába). Már így is tagja vagyok két olyan műhelynek (autó, Miskolc) ahol gyakorlatilag semmit nem csináltam, azon túl hogy 1-1 csonk cikket legyártottam évekkel ezelőtt... – XXLVenom999 vita 2018. június 15., 23:51 (CEST)

Szia XXLVenom999! Kösz, hogy visszajeleztél, akkor tárgytalan - lehet, hogy valóban a halálozási bejegyzésekből gondoltam, hogy érdekel. De mindegy, ettől föggetlenül, ha nem is tagként, de bármilyen szerkesztést köszönünk a jövőben is. Palotabarát vita 2018. június 20., 10:07 (CEST)
Persze, nyilván ha úgy adódik, segítek amikor/amiben tudok. – XXLVenom999 vita 2018. június 20., 11:21 (CEST)

Fájl:Budapesti szemle címlap.jpg[szerkesztés]

Szia! Emlékszel még esetleg, honnan töltötted fel ezt a képet? – Regasterios vita 2018. június 16., 19:34 (CEST)

Kérlek, ha itt felteszek egy kérdést, ami egyébként teljesen wikiképes, ne e-mailben válaszolj. Beírnád a pontos linket a forráshoz a kép leírólapján? – Regasterios vita 2018. június 17., 09:05 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvak[szerkesztés]

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)

Médiaműhely-tervezet/Feladatok[szerkesztés]

Közben kiegészítget(t)em még Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Feladatokra a válaszokat a Szócikkek keresése szakaszban is, meg egy másik szakaszban (Média vagy sajtóműhely legyünk) is. Apród vita 2018. június 19., 12:20 (CEST)

@Apród: Oké, kösz, jókat írtál, a napokban jelentkezem még ezügyben, és válaszolgatok majd. Palotabarát vita 2018. június 19., 12:35 (CEST)

Kategória törlése[szerkesztés]

Szia! Miért törölted a kategóriát? A cikkben forrásoltan benne van a vallása, és lényeges jellemző (részben ennek köszönheti a karrierjét). A kategória illeszkedik az eddigi kategóriák logikájához (lásd pl. Kategória:Evangélikusok). – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 20., 07:48 (CEST)

@Hkoala: Igazad van, de nagyon rendezetlen vonal volt. Most megcsináltam a kategóriát és beillesztettem a struktúrába is. Érdekes, hogy a többi valláshoz képest a kategória milyen kidolgozatlan volt az erdélyi gyökerek ellenére is. Néztem a román és a lengyel wikit is, azokban sem jobb. Kösz, hogy rámírtál, így rendeződött. Palotabarát vita 2018. június 20., 08:23 (CEST)
Köszönöm, hogy visszavontad a törlést, közben találtam még pár személyt, akit be lehetett kategorizálni. Több amerikai elnök is benne lehetne, de őket nem akartam bekategorizálni, mert a (forrástalan) infoboxon kívül nem esik szó a vallásukról a szócikkben. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 20., 08:26 (CEST)
@Hkoala: Pont azt vettem észre, hogy pl. a román wikiben még a román unitáriusoknak sincs kategóriája, de az amerikaiaknak van: Unitarieni americani. Majd észben tartom, és lehet, hogy ezt a kategóriát még később mégis létrehozom. Palotabarát vita 2018. június 20., 08:32 (CEST)
Román unitárius nem nagyon van :-) Jellemzően ortodoxok, kisebb számban görög rítusú katolikusok. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. június 20., 08:43 (CEST)

Fájl:Gerecze Péter emlékkő.jpg[szerkesztés]

Szia! Ehhez a képhez elfelejtettél licencet megadni. Pótold, kérlek. – Regasterios vita 2018. június 27., 20:49 (CEST)

@Regasterios: Kiegészítettem, remélem jól tettem bele. Palotabarát vita 2018. június 28., 09:57 (CEST)

Jól, köszönöm. Egyébként csak a figyelőlistámon vettem észre a hozzászólásodat, nem pingelődtem. Lehet, azért, mert utólag szúrtad be, vagy nem tudom. – Regasterios vita 2018. június 28., 09:59 (CEST)

Áttöltöttem a Commonsra, a többi saját fotóddal együtt itt találod meg: c:Category:Photos by Palotabarát. – Regasterios vita 2018. június 28., 13:41 (CEST)

Dán építészek[szerkesztés]

Szia! Látom nagy lendülettel csinálod a nemzeti listákat, aminagyon helyes, csak azt nem értem, hogy IV. Keresztély király mitől dán építész? Sok mindent építtetett, de arra nem találtam infót, hogy saját kezűleg tervezett volna egy épületet. – Hollófernyiges vita 2018. június 28., 09:14 (CEST)

Szia Hollófernyiges, de, de, várostervezőként számontartják, pl. a mai Oslo elődjének, Christianianak a szerkezetét ő maga tervezte, és több - kisebb, de említhető - tervezői munkája is volt. A listával párhuzamosan készül a Dánia építészete szócikk is, majd ott is olvasható lesz, meg bele is írogatom majd az érintett szócikkekbe. Már most szólok, hogy későbbi utóda, VI. Keresztély tanult is építészetet, így őt meg aztán pláne építészként tartják számon :) Annyiban viszont igazad van az észrevételezéssel, hogy kicsit korai volt még a szöveges rész kiegészítése előtt betenni a kategóriába, ha kiveszed nincs harag, majd ha beleírom a szócikkébe, visszateszem. Palotabarát vita 2018. június 28., 09:55 (CEST)

Oké, ez így rendben. – Hollófernyiges vita 2018. június 28., 10:08 (CEST)

Nekem a kategóriák tömeges gyártása tűnt fel. Volt egy olyan ősi megállapodás, hogy kategóriákat akkor hozunk létre, ha már legalább öt elem már elhelyezhető bennük. tudom, hogy ezt sokan nem tartják be, attól még azért kívánatos lenne, ha olyan tapasztalt szerkesztők, mint Te, tartanák magukat hozzá. Emellett manapság célszerű a kategóriákat létrehozásukkal egyidejűleg összekötni a Wikidatával, hogy meglegyenek a nemzetközi hivatkozások. Ne gazdagítsuk a Wikidata-hivatkozás nélküli kategóriáink szomorúan gazdag tárházát. (https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:UnconnectedPages?namespace=14)

Üdv – Szilas vita 2018. július 7., 17:03 (CEST)

@Szilas: az elmúlt időszakban ennek a projektnek a keretében közel ezer új kategóriát hoztam létre (illetve zömüket más tette be a szócikk alá, de piros betűs maradt, mert nem volt létrehozva). Ha most azt mondod, hogy találtál 50-et, vagy akár százat is, amikben nincs interwiki link, még mindig azt mondom, hogy nem is rossz eredmény, mert azt jelzi, hogy 90 százalék fölött van az általam létrehozott és a Wikidatához kapcsolt kategóriák aránya. Ettől függetlenül persze törekszem a teljességre, most utólag is egy párat interwikisítettem, de hát látni kell, hogy nincs mindennek megfelelő párja a nemzetközi Wikipédia portfólióban.
Igen, tudok az öt lap/új kategória szabályról, de ha egyébként alkategóriaként a struktúrába beilleszthető, van a saját szintjén párja, akkor létrehozom. Tipikusan ilyen a nemzetiség + foglalkozás, vagy a dátumkategóriák, pl.: a Palesztin sportolók, a 1834-ben megnyílt vasútvonalak vagy a I. e. 180.
Felülnézetben szerintem nem olyan rossz a helyzet, ha egy-egy kategóriába belekattintasz, akkor persze lehet találni nem logikusnak tűnő létrehozásokat Palotabarát vita 2018. július 8., 01:57 (CEST)

Köszönöm a válaszodat.– Szilas vita 2018. július 8., 14:29 (CEST)

Sajtóműhely[szerkesztés]

Átnézem majd a következő egy hétben (amennyiben wikipédián kivüli okok nem akadályoznak). Apród vita 2018. július 8., 00:15 (CEST)

Az elnevezési szokásoknak megfelelően[szerkesztés]

Szia! Ha valóban az a szokásos, akkor kereszteld vissza a Sztálinról elnevezett városok cikket is. – Pegy22 vita 2018. július 10., 09:49 (CEST)

Pegy22 ha Te ezt észrevetted, akkor miért nem keresztelted már vissza? Ne ossz feladatot! Egyébként az volt, ami zavart, hogy van listánk az államok vezetőiről, Abdullah al-Száni‎ esetében pl. ez: Államok vezetőinek listája 2014-ben, ahol be is volt linkelve, és piros maradt a link, pedig már meg volt írva a szócikk, de még átirányítás sem készült. Bele volt írva a Líbia szócikkbe is (egy harmadik írásmód szerint). Érdemes először körbenézni, "megágyazni" neki, nagyon kis odafigyelés, és tök jó érzés, ha - mint most - többféle írásmódot tudsz egységesíteni annak révén, hogy megírod a szócikket. Olyan, mint egy egy nyomozás, aminek a végén mintha összeérnének a szálak. (Amúgy e pillanatban sem biztos, hogy jól van írva a neve, de legalább az összes említés egy helyre mutat. Ha kiderül, hogy nem Abdullah, hanem Abdalláh, vagy nem al-Száni, hanem asz-Száni, akkor is egyszerűbb javítani.) Palotabarát vita 2018. július 10., 10:14 (CEST)
Ja, bocs, Te most teljesen más szócikkről írtál, csak nem írtad bele az üzenetbe, én meg egy másik tegnapi írásmódosra reagáltam. De mindegy, a lényeg, a "megágyazás" ugyanaz. Körbe kell nézni ez a fontos. Palotabarát vita 2018. július 10., 10:17 (CEST)
Nemcsak beírtam, linkeltem is. – Pegy22 vita 2018. július 10., 10:25 (CEST)
A Sztálint igen, de azzal nem volt dolgom, nem is tudtam róla. De azért a lényeg átment így is, ugye? Palotabarát vita 2018. július 10., 10:32 (CEST)
Mi a lényeg? Az hogy valakit leteremtesz s aztán rájössz, hogy teljesen másról volt szó? Olvasd el alaposan az üzeneteket és ne siesd el a választ? Részemről ennyi. – Pegy22 vita 2018. július 10., 11:28 (CEST)
Fogalmazz kérlek egyértelműen, ha meg tudod csinálni, csináld, ha pedig csak kollegálisan kérni, vagy javasolni szeretnél valamit, bátran használd a kérlek, javaslom, légy szíves kifejezéseket. De arra meg én kérlek, hogy a fenti, utasítgatós formulát mellőzd, ezt nem engedheted meg magadnak, mert nem vagyunk olyan nexusban. Ha valamiben biztos lehetsz az életben, akkor az az, hogy ilyen stílusban a világon semmit sem fogsz elérni. Palotabarát vita 2018. július 10., 13:07 (CEST)

Az éves listákat szerkesztem, de pont ez az egyik rákfenéje a dolgoknak. Én átírom valahogy, aztán létrejön a szócikk, egy-két eltéréssel, nem veszem észre vagy nem reagálok azonnal, és elsikkad. Így minden olyan segítségnek örülök, ami azokat a cikkeket minél teljesebbé teszi. – Burumbátor Súgd ide! 2018. július 10., 10:18 (CEST)

Burum, közben leesett, hogy teljesen más miatt írt Pegy22 (egy szócikkcímről, amiből kimaradt a "listája" szó). De megnéztem, van említés újságban az Abdullah al-Szánira, úgyhogy "elfogadtam" és mindenütt erre a változatra javítottam. Később észrevettem, hogy Abdalláh asz-Szániként is említik, sőt többször is, mint az Abdullah al-... változatot de itt meg is rekedt a névegyesítő folyamat. Nyilván az ilyesmi elsősorban akkor derül ki, ha megszületik egy szócikk, és emiatt alaposan utánanéz az ember. Tényleg, akartam írni Neked másról is ezzel kapcsolatban, de majd a Te vitalapodom folytatom :) Palotabarát vita 2018. július 10., 10:24 (CEST)

Lengyel hegy[szerkesztés]

Szia! Az allapon érlelt cikkeket elkészültük után átnevezéssel is létrehozhatod. Úgy nem veszne el az aprólékos munka, amit a lapon található információ összegyűjtésére fordítottál. A lengyel hegyek listáján láthatod, a laptörténetben, hogy jelenleg 3 szerkesztést tartalmaz. Ha az allapod történetére mész, ott pedig van vagy 20. De Te tudod, csak jeleztem. – Burumbátor Súgd ide! 2018. július 15., 09:16 (CEST)

@Burumbátor: Kösz szépen, tudok róla, de én általában elég sokat szöszölök mindegyikkel, gyakran elmentegetem, és olyan piszlicsáré változtatások vannak benne, amik szerintem nem érdekesek. Ami izgalmas, az majd az "élesítés" utáni változások, ahogy a többiek hozzátesznek-elvesznek vagy javítanak benne. Az én változtatásaim zöme, hogy egy w-ből szimpla v lesz, meg beteszek egy képet meg kiveszem, lejjebb-feljebb rakom, megtalálom a magyar nevét, meg ilyenek. Szóval direkt csinálom így az összes cikket, hogy ha megérett az élesítésre, akkor csak átmásolom, így nincs "teleszemetelve" a laptörténet. Szerintem így "szebb" :) Palotabarát vita 2018. július 15., 09:36 (CEST)

includeonly[szerkesztés]

Szia! Bevallom én sem tudom biztosan, hogy kell-e bele. De a sok sablonban használják, úgy vélem nem ok nélkül. Szerintem egyértelműbb és tisztább végeredményt ad technikailag, hiszen egyértelműen meghatározza mi tartozik a sablonba és mi nem. A Navboxok esetén a navbox sablon lapján pedig nem duplán jelenik meg a sablon ha be van szúrva a {{navboxdoc}}. Egy műszaki dolgokban jártasabb szerkesztő biztos tud segíteni ebben a kérdésben. Üdv: Viloris Üzenj! 2018. július 15., 11:33 (CEST)

Az <includeonly> arra való, hogy azt jelöljük meg, ami magán a sablonlapon nem jelenik meg, csak beillesztéskor. Ez praktikus navboxoknál, ahol úgyis megjelenik a dokumentációban, valamint infoboxoknál, ahol paraméterek nélkül nem ad értelmes eredményt a sablon; általános esetben ritkán szükséges. Az <includeonly> nem gátolja meg, hogy a sablon többi része is megjelenjen beillesztéskor, arra az <onlyinclude> való (ami viszont a sablonlapon való megjelenést nem akadályozza). – Tacsipacsi vita 2018. július 15., 17:03 (CEST)

@Tacsipacsi, Viloris: kösz mindkettőtöknek. Akkor a navboxoknál használni fogom. Palotabarát vita 2018. július 15., 17:17 (CEST)

Pesti-síkság[szerkesztés]

szia, ott volt már a sablonban, a kettő nem ugyanaz. Pasztilla 2018. július 16., 16:06 (CEST)

OK. Palotabarát vita 2018. július 16., 16:12 (CEST)

Informatikatörténeti Adattár[szerkesztés]

K. Palotabarát! Látom, Te (is) ellenőrizted az Informatikatörténeti Fórum szócikket. Megtennéd, hogy ránézel a testvér-szócikkére, az Informatikatörténeti Adattár-ra, s ha nincs ellene kifogásod, azt is jóváhagyod? Előre is kösz, – Brepaga vita 2018. július 17., 15:47 (CEST)

Kedves Brepaga! Persze, ellenőrzötté tettem, meg kicsit még formázgattam itt-ott. Nagy probléma azonban, hogy egy fia forrás sincs hozzá. Ezt még érdemes lenne pótolni, hogy a "nincs forrás" felirat lekerüljön róla (talán már ismered: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!. A másik apróság, amibe belefutottam, hogy a szócikkben 2011-es, a honlapon 2013-as alapítás szerepel. És még egy apróságban segíthetnél: a honlap képernyőmentéséből ha feltöltök egy "fotót", akkor ahhoz az NJSZT és a iTF részéről tudnál (e-mailes) jognyilatkozatot szerezni, hogy szabadon felhasználható a kép? Ugyanez esetleg az iTf és az NJSZT logójával kapcsolatban, hogy azokba a szócikkekbe beilleszthető legyen? Ha igenlő a válaszod, akkor leírom kinek és milyen tartalommal kell az e-mailt elküldeni. Előre is köszönöm, ha összejön. Szia és kösz a Wikipédia bővítését! Palotabarát vita 2018. július 17., 22:32 (CEST)

K. Palotabarát! Először is kösz az ellenőrzést! Ám úgy tűnik, a formázással együtt pár hiba is becsúszott. A korábban volt források (kapcsolódó szócikkek, külső hivatkozások) 1 kivételével törlődtek. Ezek hivatkozások forrás-szerepükön túlmenően is fontosak (lettek volna)! Az 1 megmaradtat is átjavítottad, de helytelenre. Szerintem, a cikken belül hivatkozott (kékített) másik szócikk plusz vastagítása, amit szintén töröltél, is maradhatna. Szerepe volt... Az 1 .fejezet többi formázásának (dőlt betű) is szerepe volt,hisz utalt a későbbi címszavakra, ahol meg is maradt e formázás. Aztán az "adattár" szó kezdőbetűjét egy fejezetcímben visszavetted kicsire, máshol hagytad - helyesen - nagynak... Szerintem legjobb volna, ha visszaállítanád az előző állapotot. (Meglehetősen gondosan, figyelmesen, céltudatosan és okkal használtam a formázási lehetőségeket.)

2. A két évszám azért tér el, mert a honlapon a " Neumann János Számítógép-tudományi Társaság keretei között" zajló munka kezdete szerepel (2013), de az Adattárat e Társaság nélkül már korábban elkezdték összeállítani a szerkesztők (2011-ben).

3. A logók ügyében elég bonyolult lenne intézkedni most nyáron. (Amúgy ismerem a hozzájárulás formátumait és elküldési címeket.) DE szerintem nem annyira fontos. Ha így látod, majd visszatérünk rá nyár után. Az ismereteim egyébként meglehetősen pontosak, magam is részt veszek egy jó ideje a iTF munkájában.– Brepaga vita 2018. július 18., 18:40 (CEST)

Kedves Brepaga! Ezek nem hibák voltak, tudatos szerkesztések. Egész mondatokat is töröltem, ha azok már túllépték a tárgyszerűséget és elcsúsztak az öndicséret irányába. A vastagítást jellemzően a szócikk címének folyószövegben való ismétlésekor használjuk, a formai útmutatónk is ezt forszírozza. Nem tilos másutt boldozni, de a befogadást nehezíti, pl. kék linknél, ami már egyébként is kiemelkedik a többi szövegrészből, pláne felesleges. Tartalmilag pedig végképp semmi nem indokolta. Írod, Szerepe volt.... De mi?

Az adattár szó nem tulajdonnév, tehát kisbetűvel írandó. Lásd pl.: Gazdasági Versenyhivatal vs. versenyhivatal, Magyarország Kormánya vs. kormány (MHSz 188/d). Ha Informatikatörténeti Adattár formában fordul elő, akkor lehet nagybetűs, már ha az valóban önálló szervezeti egység, aminek a neve tulajdonnévnek tekinthető.

A cikk alján olyan linkek voltak, amelyek nem vezettek konkrét, az egyes állításokat igazoló forrásokhoz. Ilyen külső linkből valójában csak egyre van szükség: arra, amelyik az Informatikatörténeti Adattárhoz vezet. A többi linknek az azokról szóló cikkek alján van helyük, másutt nem. Most átstrukturáltam, van kapcsolódó szócikkek az NJSzT és az iTF belső linkjeivel. Lehet még csinálni egy források szakaszt a {{jegyzetek}}(?) sablonnal, és akkor a szövegbe elhelyezett, <ref> és </ref> tagek közé tett forrásjelölések és idézetsablonok oda, alulra összegyűjtik majd a forrásokat. De ehhez persze forrásolni is kell.

2. Na pl. ehhez is szükség lenne forrásra, ami magyarázza. Bármilyen újság, könyv, nem kell, hogy interneten elérhető forrás legyen, de nagyon pontosan azonosítható és visszakereshető pontossággal kell megadni az adatokat. Sőt, ugye lényegében szakaszonként kellene forrást jelölni, ami alátámasztja az állításokat.

És egy 4. pont: nem is értem hogy maradt ki az előző megjegyzésemből, pedig marha fontos lenne... Ebben a szócikkben egyetlenegy személy neve nem olvasható. Nincs ennek az adatbázisban főszerkesztője? Szerkesztői? Kik írják a cikkeket? Kinek az ötlete volt? Ezeket - forrással! - szintén bele kell írni.

Köszönöm, szia Palotabarát vita 2018. július 19., 09:57 (CEST)

Bocs, hogy még (s ennyi késedelemmel, de egyéb dolgaim...) visszatérek e témára! A szócik 2. fejezetében (és annak első sorában) sem kellene az "adattár" szót nagy betűvel? Hisz itt e szócikk "tulajdonnevéről" van szó!? Ami a szerkesztőkre és kezdeményezőre, ill. főszerkesztőre vonatkozó kérdésedet illeti: főszerk. nincs; a kezdeményezők (névvel) és a szerkesztő-bizottság a szócikk legelején beazonosításképpen hivatkozott "testvérszócikkben" (Fórum) szerepelnek. Itt csak az addatár száraz "adatai" vannak, s nem a története igazi részletességgel. Végül is ez a hivatkoozott forrása is a szócikknek. Üdv. – Brepaga vita 2018. július 25., 22:39 (CEST)

Fájl:Albánia megyéi.png[szerkesztés]

Szia! Ezt miért nem a Commonsba töltötted? – Regasterios vita 2018. július 18., 10:40 (CEST)

@Regasterios:: én nem szeretem a Commonst, elvesznek a magyar kategóriák, ritkábban találok magyar vonatkozású illusztrációt, vagy infografikát, mint az itteni médiaállományok közt, nekem a keresés is nehezített. Ilyen grafikát pedig - amin magyar nyelven vannak a megyenevek - pláne inkább ide töltök, mint oda, hiszen ki az a külföldi, akinek pont magyar nyelvű albán megyenevekre van szüksége? :) Szóval tőlem ne várd légyszi, hogy oda töltsek fájlokat, én pedig fegyelmezetten tudomásul veszem, ha áttöltöd, nem fogok tiltakozni, OK? (Nem provokatívan mondom, tényleg nem szeretem a C-t.) Palotabarát vita 2018. július 18., 11:24 (CEST)

Albánia hegyei[szerkesztés]

Engem mára már elsodort az irl élet, nyugodtan told be szócikknévtérbe, ott is tudjuk faragni. Pasztilla 2018. július 18., 20:43 (CEST)

Fordítva ülni egyszerre sok lovon[szerkesztés]

Szia! Bocs, hogy átjövök ide, de inkább veled beszélném ezt le. Úgy gondolom, engem vádolni azzal, hogy fordítva ülök a lovon, elsősorban abból fakad, hogy nem kommunikáltok eredményesen. Tisztességesen ki kellene vezetni azt a lovat az istállóból, nem menetközben cserélgetni a nyerget és a kengyelt, vagy amikor már ráült a delikvens, akkor elővezetni egy másik lovat, hogy igazából erről a lóról volt szó. Röviden, közérthetően össze kellene foglalni, miről van szó. Itt összefoglalom neked az egymással vékonyan-vastagon érintkező különböző szálakat, hogy a végére értve megérthesd, mennyire zavaróan széttartóak a válaszaitok, és hogy sokkal jobban járna mindenki a tiszta kommunikációval.

  • Gyimhu több helyütt elővezeti, hogy HerculeBot rosszul működik és káros, és értetlenkedik is afelett, hogy honnan tudja HerculeBot, melyik WD-taget kell eltávolítania. Többen elmagyarázzuk több helyütt, nem reagál, nem tudjuk, megértette-e.
  • Gyimhu újólag elővezeti, hogy HerculeBot és a Wd működése „hülyeség”, és szeretné – szó szerint ezt a szót használja – bővíteni új paraméterekkel. Én ezt merészen úgy értelmeztem, hogy bővíteni szeretné új paraméterekkel a Wd-sablont, erre kiderül, hogy ilyet senki nem mondott, és én fordítva ülök a lovon.
  • Továbbra is fordítva ülve a lovon elhiszem Gyimhunak, hogy ő tényleg két új paraméterrel szeretné bővíteni a Wd-sablont, hiszen hát csak ezt írta le, az egyik paraméter a piros link, a másik a linkszöveg. Ez szerintem azt jelenti, hogy a mai [[Mátyás király]]{{Wd|12345}} helyett az ő megoldásában lenne egy [[Mátyás király]]{{Wd|piros link=I. Mátyás magyar király|linkszöveg=Mátyás király|id=12345}}. Esetleg nem kézzel kell bevinni a linkszöveg paramétert, mert azt a bot is ki tudja olvasni a közvetlenül előtte lévő belső hivatkozásból, de egy 1+2 paraméteres sablon szerkesztési nézetben így fest. Kérlek, mutass rá, hol gondolom rosszul, hogy a Wd két paraméterrel bővítése nem ezt jelenti.
  • Ezt én valóban továbbgondoltam magamtól, és szerintem ti ezt a továbblépést nem értettétek meg, arra gondolván, hogy egy [[Mátyás király]]{{Wd|piros link=I. Mátyás magyar király|linkszöveg=Mátyás király|id=12345}} megoldásban rendkívül sok a hibalehetőség. Jön valaki, és WikEddel átírja a Mátyás királyt mondjuk Igazságos Mátyásra, a wd-linkben meg marad a „Mátyás király” linkszöveg, már elszakadt a kapcsolódás. Satöbbi, satöbbi, ha kell, tudok még hibalehetőséget, de a továbbgondolásom lényege az volt, hogy egy ilyen megoldás csak akkor működhet biztonságosan, ha maga a sablon a paraméterekkel állítja elő a piros linket, aztán amikor megszületik a Wd-kapcsolati pont, egy bot linkelt szöveggé szubsztolja az egészet.
  • Volt aztán egy elszólásod is, hogy a Herculebotnak a Wd-sablon alapján egyértelműsítenie kellene. Kérdeztem ugyan, hogy mi a frászkarikát kellene egyértelműsítenie, de nem válaszoltál rá, és saját kútfő alapján ugyanoda jutottam: ti tényleg további belső paramétereket akartok (szöveg, címszó), mert csak és abban az ésetben képes az addig piros linket szükség szerint egyértelműsíteni a bot.
  • Viszont mindezt azért mertem ellenezni, mert ha csak egyetlenegy kézi paraméterrel is bővül a Wd, és mindez semmi másért, mert nektek kell egy lista, az számomra elfogadhatatlan, ahogy az is, ha olyan módon bővül ráadásul a wd, hogy számos hibalehetőséggel kell megbirkóznia. Én a Wd és HerculeBot összeműködéséből már most is kiválóan nyomon tudom követni az általam követett szócikkekbe linkelt lapok megszületését. Arra használom a Wd-t, amire ki lett találva, nem arra, hogy nekem most hirtelen kell egy monstruózus lista, és csak ezen célból megváltoztassam. Hogy én örömmel és eredményesen használom a wd-t, erre Gyimhu annyit bír reagálni, hogy a hülyeség kiirthatatlan. Többek között ezért is jöttem inkább ide, a te vitalapodra.
  • Aztán ugyebár a lista, mert egy ponton előjött egy másik paripa az istállóból: a leggyakoribb piros linkek listája. Neked írtam meg, hogy ez a Wd vagy bármely sablon átalakítása, a huwiki szócikkeinek új és új átfésülése nélkül, a huwiki kapcsolattal nem rendelkező wd-linkek magyar címkéjének és leírásának meghívásával simán kivitelezhető anélkül, hogy akár a szerkesztést, akár a szerkesztési nézetet megbonyolítanátok egy ad hoc lista kedvéért. Erre írtad, hogy de az csak egyetemes címszavak esetében jó, magyar témákra nem. Erre értetlenségemet fejeztem ki, hogy ezzel tisztában vagyok, de hát a lista kapcsán ti beszéltek folyamatosan az iwlinkről és a wd-ről, és mindkettő alapjáraton csak az egyetemes témák monitorozására jó. Választ nem kaptam, hogy akkor miért is nem volna jobb a Wikidatából kiolvasni ezeket. (Azt a kezdetek óta nem merem megkérdezni.
  • Nem akarok veled összezördülni, de ezt a legutóbbi mondatodat, amiben nekem magyarázod el, hogy „Másrészt ha van egy téma, amiről mondjuk tíz-húsz más Wikipédián már írnak, de nálunk nem, az is fontos lehet még akkor is, ha mondjuk a magyar Wikiben csak két link mutat rá”, ne haragudj, de egészen elképesztőnek tartom, mert pár hete még én írtam le neked ugyanezt, hogy nem a magyar Wikipédiában meglévő akármilyen linkekből meg sablonok átalakításából kellene kiindulni, hanem a Wikidatából: behúzni a sok wikilinkkel, de huwiki-kapcsolódással nem rendelkező lapokat egy listába.
  • Legvégül: jó lenne átgondolni, hogy az ilyen monstruózus listáknak mi pontosan az értelmük. Én már azt sem nagyon tudtam követni, hogy tematikusan lebontott, áttekinthető listák (Kért szócikkek) elemeinek betűrendbe tétele miként segít bármiféle munkát vagy áttekinthetőséget, olyan, mintha egy történelemkönyvet a fejezetcímek betűrendje, és nem a tematika/kronológia alapján szerkesztenék sorrendbe. Ebben az esetben még nagyobb zavarban vagyok, mert vannak eszközeink. Ha azt akarom tudni, hogy mondjuk az illírek kapcsán mik a leggyakoribb piros linkek a huwikiben, lefuttatom az illírek kategóriáján ezt a lekérdezést. Ha azt akarom tudni, hogy melyek azok a szócikkek, amik az illírekhez kapcsolódnak, sok wikin megírták őket, de nálunk még nem, futtatok erről egy rekurzív listát. Tudom, hogy mely témákhoz (kategóriafákhoz) tudok hozzájárulni, vannak eszközeim arra, hogy ezekben a specifikus szeletekben megkeressem a hiányokat. Egy a Wikipédiában található összes, több ezer Wd/Iwlink/Kértcikk sablon meghívását betűrendben látni rajtam biztosan nem segít, nem tudom, kinek segítene egyáltalán. Pasztilla 2018. július 22., 18:22 (CEST)
@Pasztilla: Helló! Oké, oké, értem. Most nem érdemes szerintem visszamenni Ádámig és Éváig tételesen, pl. Gyimhu kezdeményezésével, hogy kizárólag linkiw-t használjunk, egy általam sem támogatható ötlet volt, írtam is neki erről. Amit a magaménak érzek, az az, amit Gyimhu vitalapján vele beszélek, a másutt folyó - számomra elsősorban technikai jellegű - vitákat legfeljebb olvasom.
Abból a szempontból jó, hogy írtál, hogy pár dolgot egyértelműen tisztázni fogok Gyimhuval. Akkor nem lesz semminek semminek a kivezetése (mindjuk a linkiw és a linkiw1 közül tényleg jó lenne csak az egyiket megtartani), bár szerintem ha meg tudjuk csinálni, akkor a többi sablon, így a wd használata is csökkenni fog, de akkor a projektnek nem lesz része a megszüntetés/felszámolás. Vagy megszűnik valaminek a használata, vagy nem, évekbe telik majd, mire ez kiderül.
Most mindjárt visszamegyek még Gyimhu vitalapjára és tisztáűzok néhány elképzelést, olyanokat is, amiket felvetettél, majd utána folytathatjuk (ill. úgyis látni fogod).Palotabarát vita 2018. július 23., 09:18 (CEST)
Oké, de elég szőrmentén, és kizárólag mobilról vagyok, a hegyekhez sem jutottam hozzá. Pasztilla 2018. július 23., 09:21 (CEST)

Kategória[szerkesztés]

@Palotabarát: hogyan, s miért lettem kategória??? Felejtsük el... OsvátA Palackposta 2018. július 25., 07:47 (CEST)

Szia OsvátA, ezt: Kategória:Szerkesztőket idegesítő sablonok mint létrehozatlan kategóriát a Speciális:Keresett_kategóriák oldal sorolta. Valahova muszáj volt betenni, mert most ürítem a kategóriát... Nem kell? Ha nem, akkor azonnalizom, semmi gond, csak írd ide légyszi, hogy töröltethetem. Palotabarát vita 2018. július 25., 09:00 (CEST)
@Palotabarát: a kategóriát egyszer viccből csináltam, de senki nem nevetett. Hagyd meg, vagy töröld: tökmindegy. Csak most láttam meg, hogy használatba vették mások is. OsvátA Palackposta 2018. július 25., 09:54 (CEST)

@OsvátA: Ha mindegy, hogy törlöm vagy sem, de zavar, hogy személyes kategóriafád lett, akkor inkább törlöm. De létrehozatlanul (piros linkként) ne maradjon. Oké, intézem! Üdv Palotabarát vita 2018. július 25., 09:57 (CEST)

miért?[szerkesztés]

állítottad vissza indoklás nélkül a botgazdák üzenőfalán tett hozzászólásomat? – Porrimaeszmecsere 2018. július 25., 15:47 (CEST)

Porrima ne haragudj, teljesen véletlen volt, nem is vettem észre. Mobilról néztem a figyelőlistámat és ezek szerint rossz helyre kattintottam. Bocs. Palotabarát vita 2018. július 25., 23:10 (CEST)

Kategória:Mexikó politikai sablonjai[szerkesztés]

Üdv! Miért rakod be már másodszor a Kategória:Mexikó politikai sablonjai kategóriát a Kategória:Politikai navigációs sablonok kategóriába? Ez nem csak navigációs sablonokat tartalmaz, ahogy írtam is az első szerkesztésemben, amiben áttettem máshova. Zerind üzenőlap 2018. július 27., 10:27 (CEST)

Zerind Mert a Kategória:Politikával kapcsolatos sablonok kategóriában egyáltalán nincsenek országokra bontva az odatartozó sablonok. Egyedül Mexikóé lenne ott, aminek nem nagyon látom értelmét, ha még a Magyarországgal kapcsolatos sablonok sincsenek összefűzve egy alkategóriába. Illetve nem csak értelme nincs sok, hanem beletartozó sablon se: öt kellene, hogy önálló kategória legyen. Ez alól én felmentem magam, ha olyan kategóriáról van szó, amit már egyébként is elkezdtek országokra bontani, tehát hagyománya van a sablonok ország-alkategóriára való bontásának, de ebben az esetben erről nincs szó. Szerintem a következőképen lehetne megoldani:
  1. Kivesszük a nem navigációs sablonokat a Mexikó politikai sablonjai kategóriából, és áttesszük a Politikával kapcsolatos sablonok közé (alkategória nélkül). Ezt követően a maradék sablonokat tartalmazó kategóriát átnevezzük Mexikó politikai navigációs sablonjai névre (és maradna ott, ahol e pillanatban található).
  2. Felkutatjuk az összes konkrét országhoz köthető nem navigációs sablont, és létrehozunk országonkénti alkategóriákat a Politikával kapcsolatos sablonok alatt, melyekbe további alkategóriaként bekerülhetnének az adott országgal kapcsolatos navigációs sablonok is. Ebben az esetben azonban a politikai navigációs sablonokat persze ki kell venni az adott ország navigációs sablonjai közül, hiszen alkategóriába rendezve amúgy is bekerülnének (pl.: Mexikóval kapcsolatos politikai navigációs sablonok néven).
Szóval akárhogy is, a struktúrán belül, most egy új rendezési elvet kezdtél kiépíteni anélkül, hogy a többi meglévő sablont is ebbe illesztve rendezted volna, vagyis kétféle párhuzamos struktúra jött létre, ami nem segíti a megtalálhatóságot.
Én egyébként hajlanék a 2. pont végrehajtására, csak irgalmatlanul macerás.
Egyébként valóban nem olvastam a szerk. összefoglalódat, ha látom, megkereslek előtte, bocs. Palotabarát vita 2018. július 27., 10:49 (CEST)

Köszönöm a választ. Szerintem nem létezik régi meg új rendezési elv, meg párhuzamos struktúra, hanem egyetlen rendezési elv van (ennek megfelelően nem is kezdtem kiépíteni újat én sem). Mindkettő javaslat, amit írtál, meg amit én kezdtem el, az mind ugyanaz az elv, csak az elképzelt (most még nem létező) teljes kategóriafának más-más elemei lennének egyelőre létrehozva. De mindegyik ugyanazzá a teljes fává lenne bővíthető a jövőben: lenne a politikai sablonok, azon belül lenne politikai sablonok országok szerint és politikai navigációs sablonok, és e kettőn belül meg lenne közös elemlént a politikai navigációs sablonok országok szerint. Az X ország politikai sablonjai lenne a politikai sablonok országok szerintben és az X ország sablonjaiban, az X ország politikai navigációs sablonjai pedig az X ország politikai sablonjaiban, az X ország navigációs sablonjaiban és a politikai navigáció sablonok országok szerintben. Egy biztos: ez most így, ahogy van, hibás, mert nem navigációs sablonok szerepelnek navigációs kategóriában. Az én szerkesztésemmel a hiba eltűnt volna. Szerintem mindegy, hogy melyik irányba megyünk, ha lesz sok sablon, és kiteljesedik a fa, ugyanoda jutunk. Addig meg engem személy szerint nem zavarna, hogy nagyon részleges. Zerind üzenőlap 2018. július 27., 11:09 (CEST)

Láttam, ahogy dolgoztál a mexikói sablonokkal, és elég alaposnak tartom a munkád, de ha ennél abbamarad úgymond a teljes fává lenne bővíthető a jövőben jelmondat alatt, akkor nem jó, mert ezt Te találtad ki, ha a későbbi jövőben valaki más folytatja, már lehet, hogy más logika mentén csinálja. Ez egyébként az egész sablonkategorizáláson érzékelhető: mindig valaki hozzátett egyet-egyet, a teljes struktúra egésze sosem lett kifejtve, ami miatt nem is bontakozik ki előttünk a koncepció, és mindenki úgy folytatja, ahogy a saját logikája diktálja (majd az is abbamarad, és jön megint egy új valaki, és megint újrakezdődik az egész). Most e pillanatban mi vagyunk az "új valakik", és rajtunk múlik, hogy megint csak megkezdünk valamit, ami aztán abbamarad, vagy megcsináljuk rendesen, és a jövő wikipédistái számára iránymutató módon.
Ezért fontos, hogy vagy most megcsináljuk - de akkor az összeset -, vagy megmaradunk a jelenlegi struktúránál és akkor az 1-es pontban megfogalmazottak szerint járunk el. Én nemrég az országok szerinti kategóriákat bővítettem fel, azon belül a navigációs és közigazgatási sablonok kategóriáit, most bíbelődök a történelmi sablonokkal, amik baromi nagy átfedésben vannak egyébként a politikaiakkal. Majd még a sportot akarom átnézni. Itt tartok most, ha részt vennél a politikai szál teljes kidolgozásával, az jó lenne és megköszönném: ebben az esetben legyen a te elképzelésed szerint. De ha a mexikóiakon kívül mással most nem foglalkoznál, akkor majd egyszer ha odajutok, megcsinálom én, de az nem biztos, hoyg egy az egyben a Te logikád szerint lenne a csoportosítás. (Amúgy abban is igazat adok, hogy ebben a pillanatban tényleg nem jó, de én max. az 1-es megoldást csinálnám meg most, ha nekem kell bíbelődni vele.) Palotabarát vita 2018. július 27., 11:52 (CEST)

Kérdések...képfeltöltés[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! Elég új vagyok a szerkesztők közt. Építészettörténettel, építész életrajzokkal foglalkozom, ezért ebben a témában szeretnék szócikkeket írni, ahogy már eddig is írtam kettőt: az egyiket leellenőriztétek már, a másik pedig ellenőrzésre vár. Van néhány dolog azonban, amivel még nem vagyok teljesen tisztában, ezért fordulok hozzád segítségért. Szóval a képmegosztás: van két portré, amit szívesen feltöltenék, természetesen, ha ez lehetséges. Tanulmányoztam a szabályokat, azonban nem egyértelmű számomra, hogy ebben az esetben mi a teendőm. Olvastam, hogy az újságok és médiaanyagok tartalmával elég óvatosnak kell lenni és mindkét fotó folyóiratban jelent meg, azonban több, mint 70 éve. Az egyik a Magyar Mérnök- és Építész Egylet közlönyében 1927-ben, a másik pedig a Magyar Építőművészetben 1926-ban. Az MMÉE közlönyben megjelent fotónak nem tüntették fel a szerzőjét, így azt kénytelen lennék ismeretlenként kezelni. (Bár sokat kerestem, máshol nem találkoztam a képpel.) Szabad így feltöltenem? A másik kép esetében azonban ismert a szerző és bár a fotót már több, mint 70 éve publikálták, a szerző még nem hunyt el 70 éve, hiszen egy 1950-es telefonkönyvben még találkoztam a nevével. Talán érdemes lenne tovább keresnem olyan kép után, aminek a szerzőjét nem ismerjük? Vagy ilyen esetben a publikálási dátum számít? Nem akarom megsérteni a szabályokat, ezért először mindenképpen ki szeretném kérni a véleményedet ebben a témában. Üdv. Szerkesztő:Totheniko1993 Totheniko1993 üzenőlapja  2018. augusztus 1., 00:48 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Enikő! Nem egyszerű a helyzet, belinkelem Regasteriost, a Wikipédián ő kezeli leggyakrabban a képeket, ha valamit rosszul írok, majd kijavít. Az 1950-ben még élő szerzőjű kép sajnos nem használható, az jogvédett. Az ismeretlen szerzőjű kép jogállása érdekesebb, ha tényleg nem lehet tudni ki csinálta (vannak azért bibliográfiák a MMÉE-ről, pl. itt is), akkor árva műnek számít. Mivel a MMÉE közlönye 74 évvel ezelőtt megszűnt, ezért akár szabadon felhasználható is lehet. Érdemes viszont futni vele egy kört, mert az EPÁ-ban közzétett változat katalóguscédulája a jogkezelés részt nyitva hagyja és az OMIKK-et tünteti fel jogkezelőnek, amely könyvtár csak digitalizálta. Várjuk meg Regasteriost, hogy ő mit mond, illetve ha biztosra akarsz menni, írhatsz egy e-mailt az [OMIKK-nak], és megkérdezheted, hogy szabad-e felhasználnod az adott képet. Ha írsz nekik és pozitív választ kapsz, jelezz itt nekem, leírom mit kell ezzel az e-maillel csinálni, hogy feltölthesd a képet. Szia! Palotabarát vita 2018. augusztus 1., 12:45 (CEST)
Ha tényleg ismeretlen a szerző, akkor (már) nem számít árva műnek:

Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. (Szjt. 31. § (3) bek.)

Vagyis legkésőbb 1998. január 1. óta szabadon felhasználható (közkincs). – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 1., 16:26 (CEST)
@Totheniko1993: Enikőt kérdezném, pontosan hányadik oldalon található a kép az 1927-es évfolyamban, melyik képről van szó? Esetleg a 261. oldalon Dvorák Hubertéről? – Regasterios vita 2018. augusztus 1., 20:33 (CEST)
@Regasterios: Igen, arról a képről lenne szó. – Totheniko1993 vita 2018. augusztus 1., 21:25
@Totheniko1993: Én feltölteném. Valóban semmilyen szerzői információ nincs feltüntetve. Ráadásul – ahogy írod – sok helyen kerested, de nem találtad ezt a képet másutt. – Regasterios vita 2018. augusztus 1., 21:41 (CEST)
@Regasterios: Rendben, feltöltöttem és megosztottam a szócikkben. Köszönöm szépen a segítséget!– Totheniko1993 vita 2018. augusztus 1., 23:18 (CEST)
@Totheniko1993: Szívesen. Áttöltöttem a Commonsba a képet. Arról, hogy mi az a Commons, itt olvashatsz: Wikipédia:Wikimédia Commons. – Regasterios vita 2018. augusztus 2., 08:32 (CEST)
@Regasterios: Most nézem, hogy valami probléma lehet a képpel a Dvorák Hubert szócikknél. Megosztottam a képet az infoboxban még szerdán és azóta valami módosítás történt rajta, amire azt írja a rendszer, hogy "Ebben a változatban sablon- vagy fájlváltoztatások várnak ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2018. augusztus 1." Ugyanakkor az ellenőrzésre váró változat megegyezik azzal, amit már Palotabarát szerdán ellenőrzött. Lehet, hogy a törlésre váró képet osztottam meg? Megtennéd, hogy ránézel, hogy mi történhetett? Előre is köszönöm és bocsánat az ügyetlenkedésért. Remélem, gyorsan belejövök. Üdv.:– Totheniko1993 vita 2018. augusztus 4., 09:58 (CEST)
Enikő, az semmi különös, már jóvá is hagytam, nem akarta törölni senki, csak amíg nem vagy megerősített szerkesztő, minden szerkesztésedet valakinek jóvá kell hagynia, annak a nyomait látod ilyenkor. Palotabarát vita 2018. augusztus 4., 10:23 (CEST)
@Totheniko1993: Egész pontosan azért írta ezt ki, mert az általad feltöltött képváltozat törölve lett. Ilyenkor ez arra figyelmeztet, hogy törölt kép linkje maradhatott a cikkben, és ki kell venni. Mivel azonban a kép ugyanezzel a névvel került át a Commonsba, értelemszerűen nincs szükség a a link eltávolítására, avagy cseréjére. – Regasterios vita 2018. augusztus 12., 16:19 (CEST)

Kínlódás helyett[szerkesztés]

Kínlódás helyett inkább azt a módszert alkalmazd, hogy megnyitod laptörténetből azt a változatot, amely állapotra a lapot vissza akarod állítani. Pl. kiválasztod ezt a linket: [3], és ezt nyitod meg szerkesztésre. Bármiféle módosítás nélkül beírod a szerkesztési összefoglalóba amit kell, aztán a mentésre kattintasz. Ezzel sokkal egyszerűbb, mint az egyenkénti visszavonogatás, amely nem is biztos, hogy mindig lehetséges. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. augusztus 2., 01:33 (CEST)

Végül az lett. Az előzmények az odavezető utat mutatják :) Palotabarát vita 2018. augusztus 2., 01:34 (CEST)
Ja, akkor nem szóltam, azt is csak halkan. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. augusztus 2., 01:35 (CEST)

San Marinó-i[szerkesztés]

Valamiért nem tudom mobilról szerkeszteni a lapot, ezért itt jelzem, hogy a ma hozzáadott szakaszban a jó helyesírás San Marinó-i lenne. Alapalakban termeszetesen marad San Marino. Pasztilla 2018. augusztus 3., 11:34 (CEST)

KÖsz! Ezt mindig elfelejtem, mindjárt javítom is! Palotabarát vita 2018. augusztus 3., 11:56 (CEST)

Közben beraktam Albánát dobozba, nem széttúrási, hanem ötletelési céllal, nyugodtan visszaállítható: nem lenne jobb valahogy kompaktabbá tenni az egészet? Borzasztóan hosszú és sok a görgetés. Viszont két kérdesem is van a kért cikk sablonnal kapcsolatban:

  1. Miért alapértelmezett a felsorolásjel? Ez számomra érthetetlen. Ha nem volna alapértelmezett, csak egyetlen karakter leütésével elé lehetne tenni a csillagot, így viszont 23 karakter leütésével tudom csak elérni, hogy ne felsorolásba tegye.
  2. Mire való a dátum, mi a jelentősége? Tíz éve is jelezhetett valaki ezzel a sablonnal gyakorlatilag érdektelen témát, és a jövő héten is bekerülhet olyan, ami viszont tátongó űrt hagy maga után. Pasztilla 2018. augusztus 3., 17:54 (CEST)

Az is eszembe jutott, hogy ez sablonosítható is lenne, ami jóval kevesebb munkával járna, és karbantarthatósági szempontból jobb lenne. Az albán listát például tegnap óta nézem, és csak most vettem észre, hogy az X kultúrája onnan hiányzott, másutt pedig benn volt. Csináltam egy sablont: {{Országszócikkek}}(?), ami két paraméterrel hívható meg: {{Országszócikkek|országnév|népnév}}, azaz {{Országszócikkek|Albánia|albán}} és az előkészített tematikák linkjébe beszúrja az országnevet. Van még rajta mit hangolni, csak gyorsan összehajítottam, de itt látható, hogyan működik. Valahogy ki kellene találni akár azt, hogy a kértcikk sablon hogy lenne ezzel együttműködtethető. Pasztilla 2018. augusztus 3., 18:38 (CEST)

Pasztilla, a {{Kért cikk}}(?) sablon működésével kapcsolatos kérdések közül az elsőre nem tudom a választ, mivel nem az én kreálmányom. Én mondjuk jogosnak tartom a bumszlit az elején, mivel 80 százalékban listába rendezve jelennek meg a kért cikkek, a sablon voltaképpen csak a maradék 20 százaléknak bosszúság. A felsorolásjel nélkül=i helyett egyébként használható a nobull=i is, ugyanazt csinálja. A dátum is olyan, hogy van, ahol hasznos, van, ahol nem, de akár el is lehet hagyni, csak akkor kiírja a dátum nélkül szöveget. Ám ha beírod, hogy nodat=i, akkor még azt sem teszi be. A többire asszem már csak holnap reagálok, jó éjt :) Palotabarát vita 2018. augusztus 4., 01:42 (CEST)

Pasztilla megmondom őszintén nekem ez a táblázat, amibe az Albánia szócikkeket tetted, nem jön be annyira. De nagyon közel kerültél a tulajdonképpeni végcélhoz, merthogy az egész projekt azért indult el, mert akartam csinálni a magyar nyelvű országcikkekhez egy olyan, mindenütt használható navigációs sablont, ami az adott országhoz kapcsolódó szócikkek közti eligazodást segíti. Olyat, mint pl. az angol Wikipédiában ez: en:Template:Hungary_topics, vagy amit Te is csináltál Albániához, ezt: {{Albánia-szócikkek}}. Elkezdtem tehát felmérni, hogy milyen szócikkek, elnevezési koncepciók, tematikák vannak a magyar Wikipédiában, és ekkor az összegyűjtött cikkcímekből lett előbb a lista, aztán a táblázat. Sőt, az Albánia hegyeinek listája szócikk is ezért született, mert kíváncsi voltam mennyire nehéz vagy könnyű legalább egy-egy listát összeállítani a meg nem írt domborzati (vízrajzi stb.) cikkek helyett. Szóval az egész projekt egy nagy gyűjtés és felmérés mellékterméke.

Az imént írtam a javaslatok vitalapjára, és megkérdeztem a többieket, nekik hogy tetszik az általad szerkesztett doboz-formátum, várjuk meg, jön-e hozzászólás. Nekem ebben a fázisban nem jön be, számomra pont az áttekinthetőség, bővíthetőség rovására megy, mert tudom, hogy sok téma hiányzik, amikkel a listát bővíteni kell, és egyszerűbbnek tűnik egy-egy sort beszúrni, mint egy táblázatot újabb témára bontva átalakítani országonként. Az általad is említett országonkénti oktatás mellett a közlekedést de a sportéletet is bele kell majd írni, valószínűleg kell majd egy társadalom kategória, és ki tudja, még mi, szóval ez még kicsit kialakulatlan, most formálódik a fejemben részben a táblázat láttán, részben a visszajelzéseitek alapján. A dobozos formátum talán még kicsit korai az előttünk lévő listabővítések/átalakulások fényében.

Pont ez okból a sablonnak sem érzékelem most a súlyát, pedig ötletként jó, tudom értékelni. Van ám egy hasonló, a {{Művészet}}(?), ami az egyes országokhoz kapcsolódó művészeti témákra linkel - számos szócikkbe be is van illesztve. Meglepően rugalmasan paraméterezhető, pl. beállítható, hogy ország, vagy népnév legyen elöl. Ezt is felhasználtam, amikor a kért cikkeket összeállítottam (a népművészet részt hagytam ki egyedül, mert az egyetlen ország vonatkozásában sincs megírva). Egyébként az imént említett művészet-sablonnak ami az előnye, (a paraméterezhetőség), az egyúttal a hátránya is mert ezért lett hol így, hol úgy írva egy-egy ország némely témaköre. Szóval még erről is beszélni kell, ha szeretnénk egységes elnevezéseket. Palotabarát vita 2018. augusztus 4., 10:45 (CEST)

Nem értem, mire gondolsz, amikor azt írod, hogy korai a sablon. Éppenséggel már a legelejétől sokkal egyszerűbben és hézagmentesebben készíthető lett volna az egész lista. Az most tök mindegy, hogy a sablon dobozba vagy felsorolásba szedi a szócikkeket. Pasztilla 2018. augusztus 5., 17:53 (CEST)

Jellinek Dániel - feljavításra váró oldal[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

A Jellinek Dániel nevű oldalhoz számos új források kerültek feltöltésre, melyeknek elegendőnek kell lenniük a tartalom hitelesítéséhez!

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Feljavításra_váró_cikkjelöltek/Jellinek_Dániel Pdorina0315 üzenőlapja  2018. augusztus 6., 09:41 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Őrihodos[szerkesztés]

Vajon miért távolítottad el Őrihodos kategóriát a Szlovénia községei kat-ból? – Szilas vita 2018. augusztus 7., 07:21 (CEST)

@Szilas:, írtam pedig a szerkesztési összefoglalóban: annak révén, hogy a Muravidék települései kategória benne van a Szlovénia települései kategóriába, benne van Őrihodos is. Kétszer ugyanannak a fának a két ágába nem tesszük be, nézd csak: Alsóbeszterce, Alsólakos, Alsószentbenedek, Ivánfalva stb. Ezek mind benne vannak a Muravidék településeiben, tehát nem kell őket ismét betenni a Szlovénia településeibe. Lásd pl.: Kategória:Költők, írók alatt egy fia költő, vagy író cikke nincs, mindegyik benne van a különböző alkategóriák valamelyikében. Palotabarát vita 2018. augusztus 7., 09:07 (CEST)

Az a gond, hogy a község nem települést jelent ebben az összefüggésben, hanem alapfokú közigazgatási egységet, amihez számos település tartozhat. Sajnos sokakat megzavar ez a szó, ami magyarul inkább talán a járásnak felelne meg, csakhogy Magyarországon a járásokon belül a települések önálló közigazgatással rendelkeznek, míg Szlovéniában - és az európai országokban szinte mindenütt - a kisebb településeknek nincs önálló közigazgatásuk, hanem egy nagyobb egységhez, a községhez, (kommunához, obcsinához stb.) tartoznak. Ezért Őrihodos is, Ljubljana is egyszerre tartozik a település és a község kategóriába is. Üdv – Szilas vita 2018. augusztus 7., 12:12 (CEST)

@Szilas:Ja, jó, ezt a kis distinkciót nem vettem észre bocs. Akkor Rád bízom, persze, csináld úgy, ahogy jónak találod. Az a lényeg, hogy egymás alatti kategóriaágakban ne szerepeljen kétszer. (Mondjuk egy pár szóban össze lehetne foglalni a lényeget a Kategória:Szlovénia közigazgatása és a községei, ill. települései kategóriák kezdőlapján is, mert lehet, hogy később más is összekeveredik, mint most én :) Palotabarát vita 2018. augusztus 7., 12:47 (CEST)

Köszi a megértést. Igen, sajnos sokan összekeverik, érthető módon. Sok vita volt erről a kifejezésről az ősidőkben, de nem jutottunk jobb megoldásra. Minden lehető helyen igyekszem kiírni, hogy a község az alapfokú közigazgatási egység, nem azonos a településsel.– Szilas vita 2018. augusztus 7., 12:56 (CEST)

@Crimea: is: Eszmecserénk nyomán kedvet kaptam és megcsináltam három önálló cikk-kezdeményt a szlovéniai községekről (Ljubljana városi község, Őrihodos község, Dobronak község), már csak 216 maradt:-))) Így elég szomorú csonkoknak néznek ki, de legalább egyértelmű, hogy mi a község, mi a település. Talán egyszer valaki folytatja. – Szilas vita 2018. augusztus 7., 17:56 (CEST)

@Szilas: Rendben, köszi. És elnézést kérek, én sem tudtam a kettő közötti különbségről, ezért vontam vissza a szerkesztést. – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2018. augusztus 8., 10:28 (CEST)Wikipédia:Kategóriajavaslatok

@Szilas: mit szólnál hozzá, ha ezeket a község szócikkeket is község kategóriákba rendeznénk? Pl. az Őrihodos község a Kategória:Őrihodos község-be tartozna, és oda lehetne tenni a Kategória:Őrihodost, valamint Kapornakot. Ugyanezen az elven lenne Kategória:Dobronak község, benne Dobronak község, Dobronak, Őrszentvid és Zsitkóc kerülne bele. És így tovább.

A községes kategóriák viszont csak(!) a Kategória:Szlovénia községeibe kerülnének bele, és ezt a kategóriát úgy alakítanánk át, hogy csak "község" című alkategóriák tartoznának bele, melyek összefognák a község további településeit. Tehát pl. a Kategória:Muraszombat kikerülne belőle, de létrehoznánk a Kategória:Muraszombat község kategóriát és abba kerülnének a hozzá tartozó települések szócikkei/kategóriái.

Hm? Palotabarát vita 2018. augusztus 11., 10:06 (CEST)

Bizonytalan vagyok. A Szlovénia települései kategória azért maradna, ugye? Meg kéne nézni más országok közigazgatási cikkeinek, kategóriáinak gyakorlatát, fel kellene vetni a kategóriákkal foglalkozó kocsmafalon. De érdekes javaslat, és is gondoltam ilyesmire, de visszariadtam :-))).– Szilas vita 2018. augusztus 11., 15:43 (CEST)

@Szilas:: Igen úgy gondoltam, hogy megmarad az eredeti kategóriastruktúra is.
De tulajdonképpen most, hogy rákérdeztél arra, hogy másutt hogy van, már nem tűnik olyan jó ötletnek: mindenütt csak egy-egy ország, vagy régió járásairól szóló cikkeket fogja össze a kategória: Kategória:Dánia községei, Kategória:Bajorország járásai, Kategória:Bács-Kiskun megye járásai stb. Úgyhogy lehet, hogy rá kellene állni arra, hogy a szlovén községekből legalább egy tíz százaléknyit megírni - elsősorban azokat, amiknek van magyar lakossága, illetve ahol már több települési cikk is ki van dolgozva - aztán csak ezeket tenni a Kategória:Szlovénia községeibe. A most benne lévő, csak magáról a településről szóló szócikkeket pedig kivenni onnan. Így rendezettebb lenne. Hm? Palotabarát vita 2018. augusztus 12., 00:35 (CEST)

Ezzel maximálisan egyetértek, részt is veszek majd benne, csak sajnos az én érdeklődésem borzasztóan csapongó, nem sokáig tudok koncentrálni egy témára - elvégre ez nem munka, hanem szórakozás, igaz??? – Szilas vita 2018. augusztus 12., 09:19 (CEST)

@Szilas:: Akkor most ragadjuk meg a gyeplőt, és próbálj írni pár község-cikket, amíg van szufla benned. :-) Nekem sajnos nincs forrásom (sem ismeretem) hozzá. Ha megvan legalább öt szócikk, én megcsinálom úgy a kategóriát, hogy a most benne lévő település szócikkek kikerülnek, és csak a község-cikkek maradnak benne. Palotabarát vita 2018. augusztus 12., 09:25 (CEST)

Lendva községet megírtam csonkra, de még így is nagy munka volt összehozni az eddigiekkel. Igyekszem folytatni. – Szilas vita 2018. augusztus 13., 07:52 (CEST)

@Szilas: most folytatom a bigyózást a kategóriával: a településekről szóló szócikk bevezetőjét javítgatom, hogy a szócikk nem szól ugyan a községről, de annak a központja, és linkelem is a község-cikket, illetve a község kategóriából kiveszem ezeket. Lásd pl.: itt, s a többit is ennek a szellemében. Bohinj ugye nem település? Nézz rá kérlek, hogy jól kategorizáltam, vagy tegyük máshova? (völgy és Júlia-Alpok). Viszont a {{Szlovénia községei}} sablont javítani kellene: egyrészt hiányzik a fejléc sarkából a megtekint/szerkeszt link, amiről nem tudtam eldönteni, hogy tudatos-e, másrészt ez most össze-vissza mutat településre ill. községre. Hogy legyen? Szerintem kellene egy települési és egy községi sablon. Mit gondolsz? Szia! Palotabarát vita 2018. augusztus 25., 12:03 (CEST)

Igen, Bohinj jó így. A külön település-sablon kezelhetetlen, túl nagy lenne, nem érdemes megcsinálni így. A község-sablont persze lehet javítgatni szükség szerint. Muravidéknél ott ment el a kedvem az egésztől, amikor kiderült, hogy az elvek ellenére két község is van, ami csak egy-egy településből áll, Adorjánfalva és Kebeleszentmárton. Nem tudtam eldönteni, hogy most akkor ezekről egy vagy két külön cikk legyen-e. Meg annyi más fontosabb téma, szócikk hiányzik még, úgyhogy egy időre eltávozom Szlovéniából. Örülök, ha van kedved hozzá és javítgatod, de szerintem nem érdemes túl sok energiát pazarolni a kis részletekre. Üdv– Szilas vita 2018. augusztus 25., 12:25 (CEST)

Fölszállott a páva, változatok egy magyar népdalra[szerkesztés]

Üdv! Ellenőrzötté tetted ezt a szócikket. Szerintem inkább a gépi sablont kellene rátenni, lásd a vitalapi megjegyzéseimet. S látom, ez a szerkesztő több új cikket hozott létre komolyzenei témában, vajon nem kellene jobban odafigyelni a tevékenységére? Az én hozzáértésem itt csak annyira terjed, hogy észreveszem, ha egy mondatnak úgy általában se füle-se farka. Köszönöm, ha foglalkozol vele. – Vépi vita 2018. augusztus 13., 08:12 (CEST)

Vépi bevallom, csak az első bekezdést olvastam el: igazad van, ez tényleg vacak. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 09:27 (CEST)

Hell Energy változtatások[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! Reqsska üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)

Il Giornale[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Miért vetted ki az újság politikai irányultságát, mikor teljesen egyértelműen jobboldali az újság és Berlusconi család tulajdonában van, ami esetben nem merülhet fel kétség a politikai nézettel kapcsolatban? – Valentino19901 vita 2018. augusztus 19., 11:32 (CEST)

@Valentino19901: Szia! Nem a politikai irányultságát vettem ki, hanem a politikai kötődés (é.: közvetlen pártkötődés) infobox-tételt. Ezt újabban csak a pártlapok esetén használjuk (pl: Szabad Nép: MDP). Bekerült viszont az infoboxba egy politikai ideológia tétel, ami közvetlenül a Wikidata-adatlapból veszi az információt, az Il Giornale esetében innen: Il Giornale (Q1051115). Az, hogy a Berlusconi-család érdekeltségébe tartozik, az infoboxban nem jelölhető (felesleges is), a kiadó és a tulajdonos is megadható, ha annak van szócikke, oda lehet lapozni, plusz a folyószövegben is benne van.
Szerintem kár volt visszajavítani, most kereken 600 szócikknél a Wikidatából veszi az adatot, és nem a parlamenti patkó szerinti megnevezést használ (baloldal, jobboldal), hanem a konkrét ideológiát nevezi meg, ami a lap szerkesztőségét jellemzi, kivéve egyet: az Il Giornalét. Palotabarát vita 2018. augusztus 19., 11:44 (CEST)

BIH himnusza[szerkesztés]

Szia!

Nem nagyon van időm sajnos szócikkeket írni. Mostanában, ha van időm wikizni, akkor térképeket fordítok magyarra. üdvözlettel Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. augusztus 21., 07:39 (CEST)

Járőrség Llz78[szerkesztés]

Szia!

Elnézést hogy csak most reagálok. Köszönöm szépen, megtisztelő hogy rám gondoltál, de én inkább szerkeszteni szeretek, a járőrözést ráhagyom a nálamnál alkalmasabbakra. - Llz78 vita 2018. augusztus 22., 13:03 (CEST)

Mi találtuk fel[szerkesztés]

Hú, figyelj, én ezt a Mi találtuk fel szócikket nem értem. Törlésre akartam jelölni, de megnéztem, hogy Te szerkesztetted, gondoltam megkérdem. Valahogy ki kellene egészíteni. Mi ez? Valami szlogen? Bonmot? Vállalatszociológiai jelenség? Asszem a lényeg kimaradt :) Palotabarát vita 2018. augusztus 25., 12:37 (CEST)

Nem szlogen, bizonyos értelemben pont ellentétes a cikk mondanivalója azzal, amit a szlogen hirdetne. Pszichológia, de nem feltétlenül vállalatpszichológia, mivel a jelenség nemcsak a vállalatoknál fordulhat elő, hanem a történelemből is ismerhetjük, a negatív következményekkel együtt.

A Mi találtuk fel cikk arról szól, hogy egy közösségben lebecsülik a saját tagok ötleteit, gondolatait, csak azért, mert saját. Vagy egy idegenekért rajongó csoportról van szó, vagy egy társadalomról, ahol a vezetőség mereven elzárkózik az új ötletektől, találmányoktól, azok megvalósítását megakadályozza, mivel félti a hatalmát. Úgy érzi, hogy az újítás olyan folyamatokat indít el, aminek végén megbukik. Ekkor együtt jár a Nem mi találtuk fel jelenséggel is, amikor zsigerből elutasítanak minden újítást.

Angolból van fordítva, érdemes az eredetit is megnézni. Saját szöveget nem mertem hozzáírni, mivel nincs más forrásom. Szalakóta vita 2018. augusztus 25., 19:53 (CEST)

@Szalakóta: így, hogy leírtad, már értem (vagy inkább jobban értem), de valamit kezdeni kellene a szócikkel, mert mindez (legalábbis számomra) nem derül ki belőle. Akár szerkesztői allapoddá is tehetnéd, hogy későbbi forrástalálat mellett bővítsd, de szerintem így ne maradjon, mert a lényeg tűnik el belőle. (Közben áthoztam tőled a kezdőhsz-t, hogy egyben maradjon.) Palotabarát vita 2018. augusztus 25., 20:42 (CEST)

Betettem egy egymondatos összefoglalót a lényegéről, és néhány példát, hátha így érthetőbb. Az allapos megoldás helyett be lehetne dolgozni a Nem mi találtuk fel cikkbe, ami egy hasonló jelenségről szól, csak ott azért becsülnek le valamit, mert idegen. Szalakóta vita 2018. augusztus 25., 20:48 (CEST)

Göndör László[szerkesztés]

Szia, nézzétek meg egy kicsit jobban a feljavítandókat, mielőtt átkülditek, jó? Ez például kb. 2080-ig vitte el az alany életét, vagyis vegytiszta hoax volt. – Pagony foxhole 2018. augusztus 26., 20:07 (CEST)

Alsóbogáti kastélyok[szerkesztés]

Üdv! Alsóbogáton két kastély van, így jó volt a megyei sablon, az nem duplázódás volt. Zerind üzenőlap 2018. augusztus 27., 07:52 (CEST)

@Zerind: köszi. Éjfél körül már nekem is felsejlett, gondoltam majd később kibogozom melyik link melyik. Félretettem magamban, megcsinálom majd. Palotabarát vita 2018. augusztus 27., 09:15 (CEST)

Kért cikkek aug. 27.[szerkesztés]

Szia! Frissítettem a listát. Gyimhu vita 2018. augusztus 27., 22:18 (CEST)

@Gyimhu: Kösz! Palotabarát vita 2018. augusztus 28., 00:50 (CEST)

határozatlan névelő a kezdőmondat elején[szerkesztés]

Szia, bocsi a kis javításért a Zagorje ob Savi község cikkének elején, de ez ellen az apróság ellen már régen küzdök, és szeretném, ha Te is a szövetségesem lennél. Arról van, szó, hogy angolul meg németül minden lexikoncikk úgy kezdődik, hogy pl. Petőfi Sándor egy költő..... stb stb. Magyarul ez nagyon sután, sokak szerint magyartalanul hangzik, a nyomtatott magyar lexikonok következetesen kerülik is ezt. A wikibe mégis beszivárog, egyre inkább, nyilván a sok fordítás hatására. Magyarul ennél sokkal egyszerűbben tudjuk indítani a cikket, ha nem teszünk határozatlan névelőt, hanem ehelyett mindjárt mondunk valami konkrétat is a cikk alanyáról. Nem vagyok egy nyelvi purista, de szerintem ezt érdemes figyelembe venni.

Most egy kicsit lelassultam, elkaptam egy csúnya nyári náthát valahol a légkonditól, alig élek :-))). Egyébként ha esetleg közvetlenül lenne kedved eszmét cserélni velem, a mail címem szilas.szilas@gmail.com. Üdv – Szilas vita 2018. augusztus 31., 07:26 (CEST)

Szia Szilas! Kösz a korrekt visszajelzést,, lehet, hogy igazad van, én inkább csak személyeknél tartom esetlennek a határozatlan névelőt, más esetekben nem zavar, de nem is ragaszkodom hozzá. Igyekszem figyelni rá, vagyis leszek szövetségesed :-) Jobbulást! Palotabarát vita 2018. augusztus 31., 08:19 (CEST)

Szia, mások ellenben viszont úgy tartják, hogy nagyon jó oda az az egy, és nem a fordítás hatására, hanem saját, több évtizede fejlődő magyar nyelvérzéküknek megfelelően. Például én. Természetesen helyes az a mondat, hogy „A Zselic dombság Somogy és Baranya megyében.”, ismerem én is a névszói állítmány fogalmát, de kitartok amellett, hogy ebben a formában ez a mondat egy már ismert fogalomról állít valamit, márpedig a szócikk első mondatában először definiálni kell a fogalmat, nem pedig rögtön állítani róla valamit. És a definícióhoz hasznos az egy. Lehetnél a szövetségesem ebben :) Zerind üzenőlap 2018. augusztus 31., 08:28 (CEST)

Gemeinhardt[szerkesztés]

Köszönöm mégegyszer. Remélem élvezed. [4] – Turbojet vita 2018. szeptember 7., 20:52 (CEST)

@Turbojet: hú, de nehezen esett le a tantusz... De már képben vagyok. Nagyon szívesen. Magyar változat lesz? :-) Palotabarát vita 2018. szeptember 7., 21:00 (CEST)
Hu-1 vagyok. Nem elég a fordítás befejezéséhez. :( – Turbojet vita 2018. szeptember 7., 21:11 (CEST)
Meglepsz. Nem gondoltam. Sajnos nem ismerem Gemeinhardt életét, és Temesvárt sem, ezért nem tudok segíteni pedig szívesen megtenném. Esetleg kérdezzük meg @Totheniko1993:-at. Palotabarát vita 2018. szeptember 7., 21:17 (CEST)
A Google szinte jól működik. [5] :) – Turbojet vita 2018. szeptember 7., 21:30 (CEST)
Hú...csináljak magyar lapot? Igazából nem ismerem a témát, de a román változat elég profi, szóval fordítható. Csak idő kell hozzá, meg egy kis Google Translate. Meg persze egy kis kiegészítés a számomra nem tiszta részeknél. Totheniko1993 vita 2018. szeptember 9., 12:50 (CEST)
@Turbojet:, @Palotabarát:Légyszi nézzétek meg! Volt egy kis időm, meg kicsit fel is lelkesedtem a témán. :-) Ez volna a magyar változat: Gemeinhardt Márton. Vannak benne olyan részek, ahol kéne még segítség (például a jegyzetek kicsit káoszosnak tűnnek nekem, meg a harang történetébe kicsit belekeveredtem és ezért inkább lerövidítettem), de indulásnak talán jó. – Totheniko1993 vita 2018. szeptember 9., 18:43 (CEST)
Igen, rendben van. Nagyon szépen köszönjük. – Turbojet vita 2018. szeptember 9., 19:02 (CEST)
@Totheniko1993: tényleg jó lett, gyors volt. Kösz! Palotabarát vita 2018. szeptember 9., 19:04 (CEST)

Pécs díszpolgára[szerkesztés]

Szia, mi a különbség ehhez képest? – Regasterios vita 2018. szeptember 9., 20:35 (CEST)

Gondolom ez egy olyan szócikk, amelyik keresi az identitását félúton a Pécs díszpolgára és a Pécs díszpolgárainak listája név között. (Egyébként kétlem - bár nem tudom -, hogy 1991 előtt ne adtak volna ki díszpolgári oklevelet, s ha ez igaz, akkor még tartalmában is félúton van a készhez) Palotabarát vita 2018. szeptember 9., 20:39 (CEST)
@Regasterios: még egy különbség: mindkettő önálló Wd-elem: Pécs díszpolgárai (Q53131282) (Q56495407) (az egyiket én hoztam létre, mert kellett egy olyan díj jellegű elem, ami a személyek adatlapjába beilleszthető). Palotabarát vita 2018. szeptember 10., 12:38 (CEST)

A Pécs díszpolgárai nyilván azonos a Pécs díszpolgárainak listájával. Az elnevezés csak technikai kérdés. Tényleg nem kötekedni akarok, csak érteni szeretném, mi fogja megkülönböztetni a két cikket. Ha pedig 1991 előtt voltak díszpolgárai Pécsnek, az miért nem fér be a most meglévő cikkbe? Remélem, nem azt fogod erre válaszolni, hogy azért, mert az van odaírva a bevezetőbe. – Regasterios vita 2018. szeptember 10., 19:56 (CEST)

@Regasterios: nem tartom kötekedésnek, de ezt alapvetően tartalmi, nem pedig nem technikai kérdésnek tartom. A közgazdász nem azonos a közgazdászok listája cikkel, az építész az építészek listájával (és nyilván nem az az érdekes, hogy a közgazdász szócikk nincs megírva, ez a magyar Wikipédia lemaradása), vagy pl. a en:Prime Minister of Greece a en:List of Prime Ministers of Greece cikkel. A Budapest díszpolgára sem azonos a Budapest díszpolgárainak listája cikkel, az Akadémiai Díj az Akadémiai díjasok listájával. Ez utóbbiakat nem tudod betenni egy személy díjai közé a Wikidatán, és ha rendesen meg lesz írva a lista (vagyis belekerülnek az 1990 előtti díszpolgárok akár a budapesti, akár a pécsi listába), akkor már pont olyan hosszú lesz, hogy az ember arra jut, hogy szétszedi például Pécs díszpolgára és Pécs díszpolgárainak listája cikkekre.
Szóval szerintem minden foglalkozás, cím, rang, díj, kitüntetés háromfelé kívánkozik: legyen megírva az alap szócikk, legyen egy lista azokról, akiket az érint, és legyen egy kategóriája a megírt szócikkeknek. Átmenetileg elfogadható, ha az első kettő egyben van, de a kitüntető címek díj jellege miatt a Wikidatán úgyis kell egy szócikk nélküli elem.
Természetesen én is látom, hogy pl. az Erzsébetváros díszpolgára jó úgy, ahogy van, de pl. az Ybl Miklós-díjat én már szétválasztanám. A konkrét pécsi cikkhez is lehetne - szerintem - annyi anyagot gyűjteni, hogy megéljen külön a két cikk, de ha a mostani listát átnevezed fő szócikké, már akkor is megoldódik a kérdés - bár nyilván azért tettem ki külön, hátha a pécsi kötődésűek kedvet kapnak hozzá (a Líceum templomot pl. megírták egy nap alatt). Palotabarát vita 2018. szeptember 10., 20:24 (CEST)

Így már jobban értem, köszönöm. Önálló cikket viszont valóban nem mindig lehet írni a díjról. – Regasterios vita 2018. szeptember 10., 20:32 (CEST)

A Pécs díszpolgárai szócikket én hoztam létre, de nyugodtan nevezzétek át Pécs díszpolgára-ra, ha úgy jobban beleillik egy globális koncepcóba (tudom Palotabarát a díjak WD-ra vitelével foglalkozik). Amíg nincs több anyagunk róla, addig teljesen megfelelő az is, ha a szócikk a díjra magára koncentrál, csak a végén fel vannak sorolva az ismert díjazottak: nem presztizskérdés, hogy magukról a díjazottakról szóljon a cikk. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. szeptember 11., 11:27 (CEST)
@EniPort: köszi, kivárom az egy hónapot, amíg kint van fejlécben, ha addig nem változik semmi, akkor átnevezem. Palotabarát vita 2018. szeptember 11., 19:48 (CEST)


Frissítés 2018. szeptember 12.[szerkesztés]

Szia! Frissítettem a Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben lapot.

A Wikipédia:Kért cikkek betűrendben tájékoztatójában benne maradt, hogy a lapot bot frissíti. Gyimhu vita 2018. szeptember 12., 19:56 (CEST)

@Gyimhu: áá, kösz szépen! Pont most beszélgetünk róla javaslatok kocsmafalon. Direkt hagytam benne a botos frissítés szöveget, mert magát a kézi frissítést valóban "robotként" végzem: felülírom mind a 6000-valahányszáz tételt, szóval ha valaki beleszerkeszt, az tényleg felülíródik. Jó ez így. Kösz! Palotabarát vita 2018. szeptember 12., 20:10 (CEST)

Évek sorrendje[szerkesztés]

Tényleg arról lehet vitatni, legyen a legfrissebb vagy a legrégebbi legfelül. Például a Matematikai díjak kategóriában van 11 ilyen és 11 olyan.

Szerintem a tartalomjegyzék segítséggel nem kell igazán keresgélni. Max von O vita 2018. szeptember 19., 07:39 (CEST)

Megíratlan szócikkek[szerkesztés]

Szia!

Ez nem jól jelenik meg:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon:Hi%C3%A1nyz%C3%B3_fontos_cikkek_hirdet%C5%91t%C3%A1bl%C3%A1ja_az_FV-list%C3%A1n&curid=248267&diff=20433683&oldid=20428305

misibacsi*üzenet 2018. szeptember 19., 20:27 (CEST)

@Misibacsi: Javítva. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 19., 20:52 (CEST)

@Misibacsi, Tacsipacsi: Bocs és kösz. Észre se vettem... Palotabarát vita 2018. szeptember 20., 00:17 (CEST)

Átnevezés[szerkesztés]

Szia! Ha átnevezel egy lapot egy másik névre, a program automatikusan átirányítást készít a régiről az újra. Ezt elkerülheted, ha az átnevező lapon bepipálod a megfelelő skatulyát (átnevezés átirányítás nélkül), így hatékonyabbá válik a munkád. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 22., 10:36 (CEST)

Ezt melyikre mondod @Burumbátor:? Most hirtelen sok átnevezésem volt... Palotabarát vita 2018. szeptember 22., 10:40 (CEST)

Arra, amikor a feljavítandók közé teszed a cikket. De függetlenül a konkréttól: ha így csinálod, nem kell utána törlésre jelölni és törölni a hátramaradt címet, automatikusan törlődik. – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 22., 10:48 (CEST)

Ezt nem tudtam, kösz! Palotabarát vita 2018. szeptember 22., 10:49 (CEST)

@Burumbátor: Viszont ez a gomb csak adminoknak jelenik meg, hiszen teljesen eltávolít egy lapot. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 22., 12:00 (CEST)

@Burumbátor, Tacsipacsi: amúgy tényleg, most megnéztem utólag: nekem csak azt adja, hogy
  • Nevezd át a vitalapot is, ha lehetséges
  • Figyeld a lapot
mindegy, majd jelölgetek :-) Palotabarát vita 2018. szeptember 22., 12:10 (CEST)

Sri, rég voltam nemadmin... :) – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 22., 13:27 (CEST)

Én az ilyen félreértések megelőzésére sok projektben szerkesztek. Van, ahol admin vagyok, van, ahol megerősített szerkesztő sem. Anon sehol nem. :) – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 22., 13:38 (CEST)