Szerkesztővita:Palotabarát

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írsz, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Palotabarát!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)


Re: Katalán modernizmus[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:32 (CET)

Kedves Palotabarát! Jó a felhasználóneved! Ha épp időm engedi igyekszem majd folytatni. Köszönöm, hogy jelezted, hogy érdekel, így előrébb sorolom a prioritási listán. Üdv: Hirannor Postaláda 2018. május 14., 10:17 (CEST)

Listák[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:33 (CET)

Lécci a 976-os évhez tedd még be a sablont, jelenleg ott tartok a minden évet magába foglaló jelentős felújításban, az az interface. Ha összehasonlítod a 976 és a 977 éveket, látni fogod, hogy igen sok munkát tettem bele a linkek, országok stb. megújításába, bővítésébe. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:04 (CEST)

@Burumbátor: oké, megvan! Palotabarát vita 2018. május 29., 12:07 (CEST)

Köszönöm. Hogy még egy et mondjak: látom a Kijevi Rusz listát betetted az éjszaka. Nézd meg 976-ban a *fejedelem* linket, ott van alatta a létező lista. És ez végig így van, legalábbis amit eddig megtaláltam. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:09 (CEST)

@Burumbátor: Éles szemed van :) Valóban, az egy kissé ad hoc javítás volt, az volt a háttere, hogy a kért cikkek oldalon még 2009-ben beírta valaki a A Kijevi Rusz uralkodóinak listája cikket. Miután beillesztettem, már láttam, hogy az orosz uralkodók egy szócikkben vannak, ráadásul semmilyen más cikkből nem mutat link erre a meg nem írt lapra. Valszeg az lesz, hogy a kérést is törlöm és visszajavítom a linket is a 976-os uralkodós cikkben. Most gyorsabb volt a kezem, mint a figyelmem. Palotabarát vita 2018. május 29., 12:18 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvak[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)




Hell Energy változtatások[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 15., 12:24 (CET)

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! Reqsska üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)


Mikrobi-epizód[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Ezt a feljavítandók között találtam: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Űrkalózok (Mikrobi). Mivel a múltkor sor került az epizódtörlésekre, gondolom ez is hozzájuk tartozik. Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 22., 20:21 (CET)

Egyébként december 21-én azonnali hatállyal megszűnt a Zoom.hu internetes hírportál. A Strat-Pol Kft., aki a Zoom.hu internetes hírportált üzemeltette, tovább üzemel, de a média és a tájékoztatási piac területéről kivonult: Azonnali hatállyal megszűnt a Zoom.hu. Szeretlekmagyarorszag.hu. 2018. dec. 21. Apród vita 2018. december 23., 00:15 (CET)

Apród köszi, a Mikrobiból asszem kettő van félretéve, ha máskor nem, legkésőbb három hónap múlva törlődik. A Zoom.hu-t néztem már korábban, akartam róla írni, de túl kevés forrásolható adat volt róla. Majd megnézem újra kicsit később, hátha jelenik meg róla valami a megszűnése kapcsán. Kár, hogy nem akarsz írni új szócikket, mert lenne miről: nem csak a magyarok, de sok külföldi lap is hiányzik még (pl. a Le Monde is). Palotabarát vita 2018. december 23., 08:32 (CET)

Kár, hogy nem akarsz írni új szócikket, mert lenne miről: nem csak a magyarok, de sok külföldi lap is hiányzik még (pl. a Le Monde is).

Erről jut eszembe: nincs magyar nyelvű sablonpárja a Template:Eastern Bloc media sablonnak (csak orosz és indonéz nyelvű párja van) és a benne szereplő lapoknak sincs feltétlenül mindegyiknek magyar nyelvű szócikkük (mondjuk az is igaz, hogy magában a sablonban is kiragadottak a lapok és hogyha volna sablonja magyarul, akkor nem tartanák-e túl gigantikus méretűnek), mint ahogy az Eastern Bloc media and propaganda című rendkívül részletes angol nyelvű szócikknek sincs magyar nyelvű párja (csak legfeljebb spanyol és olasz párja van).

Nincs magyar nyelvű áttekintés (vagyis egyértelműsítő lap) a Pravda nevű újságokról.

A Pravda szócikknév is az orosz Pravdára visz, miközben azért nem ilyen egyszerű a helyzet, részben mert a Pravda kifejezés nemcsak a sajtó területén van jelen, pl. vezetéknévként is, vagy pl. ott van a Russzkaja Pravda is, a Kijevi Rusz jogi kódexe (amelynek ugyancsak nincs magyar nyelvű szócikke: https://www.wikidata.org/wiki/Q783761)), részben mert vannak olyan sajtótermékek, amelyben résztagként a Pravda kifejezés szerepelt és nemcsak ama bizonyos Pravda sajtótermékben van, volt jelen, amelynek magyar nyelvű szócikke van.

A Pravda egyértelműsítő lapok közötti wikidata-eligazodáshoz: https://www.wikidata.org/wiki/Q31202

De a képet tovább árnyalják a különböző Pravda nevű sajtótermékekről az OSZK példányadatai is:

  • Pravda : organ russkih kommunistov v Budapešte No.1 (6 apr. 1919) - no.37 (3 avg. 1919). Megjelenés: Budapest : Budapeštskaâ gruppa Rossijskoj Kommunističeskoj Partii, 1919
Név/nevek: Rossijskaâ Kommunističeskaâ Partiâ bolʹševikov. Budapeštskaâ gruppa
  • Pravda (Banská Bystrica) (1944) Č.1 (9 sent. 1944) - č.40 (25 okt. 1944). Megjelenés: Branská Bystrica : Ustredny sekretariat Komunisteckej strany Slovenska, 1944
Név/nevek: Komunistická strana Slovenska. Ústredný sekretariát
  • Pravda (Zagreb): socijalističko glasilo. God.1, br.1 (24. prosinca 1917) - god.1, br.47 (14. studenoga 1918). Megjelenés: Zagreb : Jugoslavenska socijalisticka nakladna zadruga "Nasa snaga", 1917-1918
  • Pravda (Bratislava) (1925). Roč.6, č.106 (1925) - roč.71, č.303 (1990. dec.). Megjelenés: Bratislava : Pravda, 1925-1990
Név/nevek: Komunistická strana Slovenska. Ústredný výbor
  • Pravda (Ungvár) (1920). centralʹnyj rusʹkij organ Meždunarodnoj socialističnoj partii Podkarpatskoj Rusi. [?] - Rok 2, č.52 (31 dec. 1921). Megjelenés: Užgorod : Meždunarodnaâ socialističeskaâ partiâ Podkarpatskoj Rusi, 1920-1921
  • Pravda (Beograd) (1904). God.1, br.1 (1 sept. 1904) - god.37, br.13089 (6 apr.1941). Megjelenés: Beograd : Grafopublik, 1904-1941

Elnézést, hogy az orosz, szlovák, horvát, szerb kifejezéseket nem fordítottam le a példányadatokból, de nem mertem rá vállalkozni.

Ráadásul a Pravda és Prada is könnyen összetéveszthető kifejezések. Apród vita 2018. december 29., 18:53 (CET)

Egyébként megint elhunyt egy újságíró, akinek nincs magyar nyelvű szócikke: Meghalt Lendvai Vera (Népszava.hu. 2018. dec. 29.) Ebből pedig kiderül, hogy mára virradóra hunyt el, bár ez nem olyan részletesen ír, mint a Népszava cikke: Meghalt Lendvai Vera újságíró (Index.hu. 2018. dec. 29.) Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 29., 18:53 (CET)

Megint elhunyt egy újságíró: Meghalt Kun Erzsébet újságíró (index.hu. 2018. dec. 30.) Apród vita 2018. december 31., 05:21 (CET)

444.hu újságírói[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Az hogy a 444.hu újságírói közül akkor most melyik kerüljön törlési megbeszélésre, az jövő évre legyen áttéve: Szerkesztővita:Palotabarát#Két rádiós halálhíre plusz 444.hu újságírói? Apród vita 2018. december 18., 03:37 (CET)

Még egy dolog. El próbáltam távolítani Holdkóros bejegyzését Papp Dániel egyértelműsítő lapjáról, hogy Papp Dániel szerkesztő kíváló hírhamisító, de nem teljesen értette meg, hogy egy egyértelműsítő lapon miért nem szerepelhet ilyen és visszavont engemet: Papp Dániel (egyértelműsítő lap) változata. Mit lehet ilyenkor tenni?

És ugyan Holdkóros nem megerősített szerkesztő, de tartok tőle, hogy valamelyik járőr ezt képes lesz jóváhagyni. Apród vita 2018. december 18., 04:25 (CET)

Polmar technika lap törlése - várjunk vele kérlek....[szerkesztés]

kedves Palotabarát ! Először is köszönöm a "Polnai Gábor" nevű lap módosításait. Másodszor a "polmar technika" törlésére vonatkozó inditványokat szeretném cáfolni, mivel több újság is foglalkozott a témával, de ezek nyomtatott sajtók. Megkérlek, hogy a jövő hónapban még ne töröljétek, mert be fogok tudni több független forrásokat is mutatni, online sajtón keresztül, mivel ennek a technikának a bemutatása épp jan. 20.-a körül lesz. Köszönettel – Polnai Gábor vita 2018. december 30., 08:53 (CET)Gabeemw

Kedves Gabeemw, egyrészt ezt légy kedves írd be a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polmar technika oldalra is, hiszen ott dől el, hogy mi lesz a szócikk sorsa. Másrészt a Wikipédia nem csak online forrásokat fogad el, bátran írd be a cikkbe a nyomtatott forrás adatait: melyik lapban, hányadik oldalon jelent meg (évf., lapszám). Használd kérlek a <ref> és </ref> tageket: a szócikk szövegének ahhoz a részéhez illeszd, amit a forrás alátámaszt. A két ref közé kerüljenek a megjelenési adatok. Ha például azt szeretnéd alátámasztani, hogy 2015-ös találmányról van szó, akkor oda illeszd be, pl. így:
fejlesztette ki Polnai Gábor[1] szentendrei képzőművész 2015-ben.<ref>Művészettörténész Béla: Új technika a faszobrászatban - [[Művészettörténeti Értesítő]] 66. évf. 1. szám. 2017. 123. o.</ref>

Ha a technikára adsz forrást, akkor annak a bekezdésnek a végére tedd.

Köszönöm, szia! Palotabarát vita 2018. december 30., 09:15 (CET)

Mihályi Antal szócikke[szerkesztés]

Szia Palotabarát!

Válaszoltam a saját vita oldalamon is, de azt hiszem nem ez a menete a válaszolásnak, így átmásoltam ide is az észrevételeidre adott választ, az alábbi szócikkel kapcsolatban: Mihályi Antal Igyekszem ennek megfeleltetni a cikket a javasolt forrás megjelölésnek, de eléggé bajban vagyok. Az író művei fent vannak a molyon is (https://moly.hu/kereses?q=mih%C3%A1lyi+antal), illetve ahogy írtam a cikkben elérhetőek a MEK-en is. Tehát gondolom nem azt kell igazolni, hogy író. A születési dátuma pedig nem szerepel lexikonban, de el tudom tőle kérni a személyiét csak gondolom ennek másolata így a GDPR árnyékában nem a legjobb igazolás. Egyéb forrás nincs, ez esetben ő nem szerepelhet a wikipédián? Köszönöm! – Poéta vita 2019. január 6., 06:59 (CET)

Csilla von Boeselager[szerkesztés]

Szia, csak szólok, hogy Vassar, szimpla v-vel. És szerintem jobb lenne Vassar College-nak nevezni. – Pagony foxhole 2019. január 6., 21:51 (CET)

Pagony kösz. Mutat link a főiskolára is és a college-ra is, a Wd-n Vassar Főiskola (Q2093794) (Vassar Főiskola), de javítottam. Palotabarát vita 2019. január 6., 22:09 (CET)

Szász István[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Nem tudom, tudsz-e vele valamit kezdeni, mindenesetre elküldtem ezt a hírt (Elhunyt volt kollégánk, Szász István - A magyar újságírás Svejkje (Népszava.hu. 2015. jan. 12.)), mert a múltkor is, amikor Csala Károly halálozási linkjét elküldtem, akkor néhány hét múlva arra járt Holdkóros, meglátta a hírt, kiegészítette néhány infóval ezzel kapcsolatban a vitalapi szakaszodat és az ő motivációja hatására végül összejött egy szócikk Csala Károlyról tőled.

Aztán ha most nem születik róla szócikk az infók elégtelensége miatt, azt sem bánom, a lényeg, hogy tájékoztattalak, mint a sajtóműhely tagját. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 16., 03:13 (CET)

Kukori és Kotkoda[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Nem tudom, hogy ezzel kapcsolatban kérdeztem-e, de a Kukori és Kotkoda külön egyes epizódjai (pl. Dimbes-dombos) ugyanaz az eset, mint a Vizipók-Csodapók egyes epizódjai esetében volt? Azért is kérdezem, mert a Köd előttem, köd utánam (Kukori és Kotkoda) pl. a Dimbes-dombossal ellentétben részletesebb volt, ugyanakkor nem tudom, hogy a részletesebbek bedolgozhatók-e A Kukori és Kotkoda epizódjainak listája listába, vagy nem, mert némelyik részhez külön szakaszba lett téve az epizód érdekessége, pl. az előbb említett epizódszakasz esetében: Köd előttem, köd utánam (Kukori és Kotkoda)#A háttér. Még egyszer szép napot kívánva neked Apród vita 2019. január 16., 03:34 (CET)

A 444.hu egyes újságíróinak szócikkei esetében tett lépéseidet pedig láttam, most nem tudok gondolkozni rajtuk. Apród vita 2019. január 16., 03:40 (CET)

Apród Lehet, hogy ugyanaz, most nem néztem rá, egyelőre még a Gusztávos sorozat miatt fáj a fejem, annak ugyanis 95 epizódja van, és ezeket mind meg kellene nézni, hogy nevezetesek-e. Addig nem akarok másik rajzfilmet a nyakamba venni (meg őszintén szólva amúgy sem akarok) Palotabarát vita 2019. január 17., 09:38 (CET)

Addig nem akarok másik rajzfilmet a nyakamba venni (meg őszintén szólva amúgy sem akarok) Rendben. Még egyszer szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 17., 14:35 (CET)

Azért most este elárulom, hogy napközben Linkoman azt írta, hogy A sajtó az egyike az érdeklődési területeimnek, ezért erre a területre is szívesen odafigyelek.: Szerkesztővita:Linkoman#Ha. Egyúttal még egy hírt közöltem vele az erdélyi statisztikai szolgálat beindulásáról, amit a sajtóműhely vitalapján is megosztottam.

Egyébként Vakondka a vitalapján este bejelentette a visszavonulását. Apród vita 2019. január 19., 01:23 (CET)

Ujhelyi Mária Zsuzsanna[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Pulchritudo & Bestia kérdést tett fel a vitalapján a a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ujhelyi Mária Zsuzsanna szócikkről.

Egyébként a feljavításra váró szócikk január 7 óta sokat változott forrásai online elérhetőségét tekintve a library.hungaricana.hu segítségét igénybe véve - sőt volt ami január 7-én még kéziratként szerepelt (Turi Endréné önéletrajza), azóta pedig a a pk.uni-neumann.hu PDF-dokumentumaként. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 17., 03:37 (CET)

Igen, tudom, köszi, ezt figyelemmel kísérem. Palotabarát vita 2019. január 17., 09:33 (CET)

Már van egy Baránszki a halálozási listában[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Már van egy Baránszki a halálozási listában, azzal mi legyen? És a Baránszky Tibor vagy a Baránszki Tibor névváltozat maradjon a halálozási listában? Ha pedig a Baránszki névváltozat törlődne, a Baránszky Tibor névváltozatot akkor is abc-rendbe kell tenni az adott napon (ha jól emlékszem, január 20) belül. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 26., 15:49 (CET)

Apród kösz szépen, nem vettem észre, kijavítottam (a nevét is, mert magyarul y-os volt) Palotabarát vita 2019. január 26., 15:58 (CET)

Erről[szerkesztés]

Erről - vagyis a Cink hírportál beírásáról a Sajtóműhely új lapjai közé - majdnem megfeledkeztem. Apród vita 2019. január 27., 21:13 (CET)

Új "sajtós" szócikk[szerkesztés]

Új "sajtós" szócikk íródott Voxfax által: Ifjúsági Magazin. A szócikket már felvettem a sajtóműhely új lapjai közé. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. január 28., 20:31 (CET)

Még egyet írt: Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989). Apród vita 2019. január 29., 12:52 (CET)

Apród hát remélem folytatja, bár nincs kint rajta az építés alatt sablon. Ha így marad, akkor inkább töröljük és írjuk újra. Várjuk ki, mi lesz belőle. Palotabarát vita 2019. január 29., 13:10 (CET)
Rendben. Rákérdezek Voxfaxtól, hogy folytatja-e? Apród vita 2019. január 29., 22:01 (CET)
Akkor nem kérdezek rá. Apród vita 2019. január 30., 22:37 (CET)
Inkább töröltem a szócikket a sajtóműhely új lapjai közül, mert szemmel látható, hogy a szócikket két nap alatt nem folytatta, ellenben új szócikkeket írt utána. Apród vita 2019. január 31., 15:08 (CET)
Inkább egy másik szócikket tettem a sajtóműhely új lapjai közé, amely január 24-én íródott Medikron által: Magyar Hang. Apród vita 2019. január 31., 15:41 (CET)

Aldi - rossz elnevezésű logó + szétbontottam az eddig cikket 3 cikkre - tanácsot kérnék[szerkesztés]

Szia!

Hálára köteleznél, ha ránéznél erre.

Mivel a védjegyjogban több mint 40 éves gyakorlatom van, ám az informatikai végrehajtásban igyekszem szerény lenni, közreműködésedet előre is szívből köszönöm.--Linkoman vita 2019. január 30., 20:57 (CET)

HÉV állomások[szerkesztés]

Szia

Mielőtt sok időt fektetnél bele, nem kellene végig gondolni, mi lenne a megfelelő forma? :) A képeket tartalmazó listámat én is pillanatok alatt abc sorrendbe rendezem ám! Lehet oda könnyebb lenne átvezetni a te cikked tartalmát. Mit gondolsz? – B.Zsolt vita 2019. február 1., 16:38 (CET)

B.Zsolt: miért gondolod, hogy nem gondoltam végig? Mi utal erre? Palotabarát vita 2019. február 2., 01:23 (CET)

Gondoltam hasznos lenne minden állomáshoz képet berakni, nem csak találomra. – B.Zsolt vita 2019. február 2., 15:46 (CET)

B.Zsolt: mutass légyszi használható, jogtiszta képet a Nagytétényi HÉV Bocskay úti, a Törökbálinti HÉV Budaörsi és a Budapest–Rákosszentmihály–Rákospalota HÉV Dugonics utcai megállóiról/állomásairól. Palotabarát vita 2019. február 3., 02:55 (CET)

Sajnos nekem sincs róluk. :( – B.Zsolt vita 2019. február 3., 16:14 (CET)

B.Zsolt hát nekem sincs, de akkor az általad javasolt hasznos lenne minden állomáshoz képet berakni nem teljesülhet, hiszen mindegyikről nincs is kép. Nekem úgy tűnik, ez a javaslat volt átgondolatlan.
De komolyra fordítva a szót: én nagyon tisztelem a munkásságod, a Wikidatával kapcsolatos elhivatottságod, de amikor olyan felütéssel kezdesz egy megkeresést, hogy nem kellene végig gondolni - amivel nyilvánvalóvá teszed, hogy átgondolatlannak tartod az adott szerkesztést - azért kinyílik az ember zsebében a bicska. Soha ne kövesd el azt a hibát, hogy úgy véled: csak te gondolhatod jól, és mindenki más rosszul gondolkozik. Kérdezz rá, mi volt a koncepció, lehet, hogy olyan gondolat van mögötte, ami neked nem jutott eszedbe.
A konkrét ügyről: nagyon sok listát illusztrálnak képek, de egy olyan listát sem tudnék mondani, ahol minden tételről lenne fotó, vagy bármilyen más illusztráció, lásd pl.: Finn festők listája, Német építészek listája, Spanyol költők, írók listája stb. Az is látszik, hoyg egyes kezdőbetű-szakaszok rövidek, míg mások hosszabbak. Ha csak a létező állomásokról is tennénk be képeket, az a C- Cs betűknél elkezdene elcsúszni az egyes szakaszoktól, és mondjuk a K vagy L betűknél még esetleg csak a G vagy H betűs állomásnevek illusztrációi lennének (ez csak tipp, ki kellene kísérletezni). Szóval az én elképzelésem szerint kb. betűnként egy-három kép illeszthető, nem több.
A Wikidata-használatáról: látom, hogy gyakran építesz szócikket a Wikidatából, amit technikailag ügyesnek tartok, tartalmilag azonban nekem is vannak kételyeim ezekkel kapcsolatban. Úgy látom - bár konkrét megállapodást nem olvastam erről -, hogy az ilyesféle listák nem támogatottak. Olyannyira nem, hogy nem eggyel találkoztam, ami emiatt a feljavítóba került, pl. a 2016 a vasúti közlekedésbent én szerkesztettem át, hogy visszakerüljön a fő szócikk névtérbe, a Michigan megyéinek listája pedig már a bármikor törölhető státuszba került a feljavítóban. Megmondom őszintén, én az alapvetően statikus, ritkán változó elemösszetételű listáknál nem látom hasznosnak a Wikidatára építeni. Pl. milyen sűrűn változnak Michigan megyéi, vagy a főváros HÉV-állomásai? 10-20 évente? Ezeket nyugodtan lehetne hagyományos listaként összeállítani, hiszen nem számíthatunk gyakori változásokra, ami adódnak, azokat át tudjuk javítani kézzel, a Wikidata ebben nem sokat segít.
Ahol a Wikidata-alapú listáknak én helyét látnám, azok a karbantartáshoz szükséges segédlisták. Itt van pl. azoknak a magyar vonatkozású cikkeknek a listája, ill. listái, amikről másutt van, de a magyar Wikipédiában nincs szócikk: angol, német, francia stb., melyek kategória alapon készültek, de 2011 óta nem frissültek. 2012 óta van Wikidata, naponta változik a magyar vonatkozású, de magyarul nem olvasható cikkek listája, mégsincs automatikusan frissülő listája ezeknek. Aztán ott vannak a személynevek: 5000 tételből áll ez a lista, teljesen a Wikidata adataira épül, jelenleg kézzel frissítem. Ezeken kívül lehetne tematikus listákat is csinálni, pl. a földrajzi nevekből, sportolókból, vagy csak egyszerűen egy adott nyelvű Wikipédián olvasható cikkekből. Na ebben pl. látok fantáziát: a Wikipédia névtérbe készíteni néhány Wikidata-alapú listát, akár olyat is, ami naponta (vagy betöltődéskor) frissül... Palotabarát vita 2019. február 3., 16:52 (CET)

Hm[szerkesztés]

Szia! Ez hogyan keletkezett? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. február 1., 21:48 (CET)

Csigabi: bizonyára összekeveredett két lapfül. Palotabarát vita 2019. február 2., 01:16 (CET)

Jankovics Laszló[szerkesztés]

Itt hova tűnt a korábbi törzsszöveg? Itt mondjuk, hogy lehet ez az én hibám, mert éppen kategóriát akartam hozzáadni. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. február 3., 23:59 (CET)

Megvan: Jankovics László. Akkor ezek szerint itt éppen kavarodás történt. Apród vita 2019. február 4., 00:02 (CET)

Viszont most kétszer van benne így a magyar közgazdászok kategóriája. Akkor amit én tettem be még előtted, azt kiveszem. Apród vita 2019. február 4., 00:19 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny[szerkesztés]

Szia, Palotabarát! A verseny két hete zajlik, ez úton is köszönjük, hogy vetted a fáradságot, és már szavaztál 1 kategóriában! Reméljük, március 3-áig lesz alkalmad, figyelmed és időd, hogy a további kategóriákban is szavazz. Pasztilla 2019. február 4., 09:38 (CET)

Szia, Palotabarát! Már csak tíz nap, és lezárul a verseny. Gyere, szavazz még 8 kategóriában! Vigyor Pasztilla 2019. február 21., 20:23 (CET)
Még öt nap. Még öt nap… Pasztilla 2019. február 27., 08:11 (CET)

Szavazás vs. megbeszélés[szerkesztés]

Szerintem alapvető tévedésben vagy a két dolog tekintetében. Szavazás az, ahol nem kell indokolni, megmondom, hogy a javaslatot támogatom vagy ellenzem, aláírom, és kész. Ha indoklom, akkor is ugyanúgy egyet fog érni. A megbeszélés lényege ezzel szemben pont az, hogy csak akkor ér valamit az álláspont, ha indoklás is van mellette. Egy indoklás nélküli törlendő vagy maradjon annyi, mint ha ott se lenne. Egy nyilvánvalóan hibás érveléssel megtámogatott úgyszintén. – PZoli vita 2019. február 6., 23:00 (CET)

Zoli, szerintem térjünk vissza az eredeti felvetéshez, mert már olyan távolságba lavíroztunk tőle, hogy innen már legfeljebb csak integethetünk neki, ami viszont nem oldja meg a problémát :-). Jelenleg két, hasonló szituációba keveredett cikk várakozik a feljavítóban. Palotabarát vita 2019. február 8., 15:49 (CET)
Arról nemigen van mit beszélgetni. A nevezetesség hiánya miatt nem törlődhet egy cikk a feljavítóban. Eleve oda se kerülhetne egy nem nevezetes cikkalanyról szóló cikk, mivel az útmutató bevezetője így kezdődik: „Ennek az útmutatónak az allapjai cikkjelöltek. Egyelőre vállalhatatlanok a fő névtérben a cikkek között, de a témájuk vagy tartalmuk miatt érdemesnek tartjuk őket a közös erővel történő feljavításra.” Ami nem nevezetes, azzal viszont nyilvánvalóan nem érdemes vesződni. Szóval – ahogy korábban máshol már leírtam – az egyetlen megoldás, ha TMB-re viszed a szerinted nem nevezetes témájú cikkeket. Ezt megteheted a főnévtérbe való visszakerülésük előtt, vagy azt követően is.
P.S.: Azért örülnék, ha az én itteni felvetésemen is elgondolkoznál, ugyanis azért nem valamelyik konkrét esethez kapcsolódóan írtam ezt le, hanem külön szakaszban a vitalapodon, mert ennek tisztázását önmagában is fontosnak tartom. – PZoli vita 2019. február 8., 20:01 (CET)
PZoli messze nem ennyire fekete vagy fehér ez a feljavító, ahogy látod. Ha kicsit lejjebb görgetsz, oda van írva az is, hogy ha kételkedsz abban, hogy a cikk témája nevezetes, akkor keress forrásokat a nevezetesség bizonyítékául stb. Tehát szó nincs arról, hogy csak nevezetes témák kerülhetnek oda, hanem a kétes esetek is. Az általam felvetett probléma is abból adódik, hogy az oda kerülő életrajzi cikkek jelentős része öncikk (beleértve a rokonról, főnökről írt cikkeket is). Mivel a járőrök sok esetben nem ismerik a cikk alanyát, és forrás sincs, nem tudnak döntést hozni a nevezetesség kérdésében. Ezért a cikk szerzőjének értesítése mellett a feljavítóban parkoltatják a cikket. Ha a forráskérésnek nincs foganatja és nem bővül a cikk, akkor három hónap múlva törlődik. Ha a szerző kibővíti forrásokkal, de ezek alapján sem igazolódik be a nevezetesség, akkor jön az ex-lex állapot: tettünk egy ígéretet, hogy 90 napig nem töröljük a cikket, de kimozgatni sem akarjuk a fő szócikk névtérbe, mivel a nevezetesség nem bizonyosodott be. Ebben az időszakban még mindig bővítheti forrással a szerző, de - mint a mostani esetben is - tovább szorgalmazhatja, hogy kerüljön ki a cikk. Ha egy járőr az előzményeket nem ismeri, mert elkerülte a figyelmét vagy egyszerűen csak más a véleménye, simán kimozgathatja a fő névtérbe. A konkrét esetben is ez történt: három vélemény érkezett a gigantikus hosszúságú beszélgetésfolyamba, és egyik sem támogatta a kimozgatást. Ha azonban valaki egyszerűen csak másként gondolja, és hozzá sem szólt, akkor is élesítheti a cikket, mert semmilyen irányelvünk nem mond ennek ellent. Mindennek pedig semmi köze nincs ahhoz, hogy a Wikipédia demokratikus-e vagy sem (már írtam, hogy tudom, hogy nem), hogy hogy zajlik a törlési eljárás (tudom, hogy hogy zajlik). Palotabarát vita 2019. február 8., 20:55 (CET)
Továbbra is állítom, hogy nincs ex-lex állapot. A 90 nappal nem teszünk semmilyen ígéretet, arra vonatkozót pláne nem, hogy nem csinálunk semmit. Azt mondjuk ki, hogy ha 90 napig nem történik semmi, akkor törölve lesz a cikk. Ha történik valami, akkor meg annak megfelelően fogunk eljárni. Ez a „történés” lehet az, hogy a cikket valaki feljavítja, és kikerülhet a fő névtérbe, de lehet az is, hogy valaki megbizonyosodik róla (források keresésével és nem találásával), hogy a cikkalany nem nevezetes, és TMB-re viszi a cikk(jelölt)et. Fölösleges tovább bonyolítani a dolgot azzal, hogy bevezetünk a TMB mellé még egy fórumot (ráadásul egy eléggé eldugott folyamatot), ahol dönthetünk a nevezetesség kérdésében. A cikk a TMB alatt ugyanúgy bővíthető, még kifejezetten fel is hívjuk erre a figyelmet a kiíráskor, úgyhogy a megbeszélés egyedül a fő névtérbe való visszakerülésnek szab gátat az átnevezési tilalom által. A feljavító lényege pont az, hogy ad egy egyszerű megoldást a viszonylag egyszerű esetek kezelésére. Ha valamiről kiderül, hogy nem kezelhető ilyen módon, akkor vissza kell terelni a normál folyamatainkba. – PZoli vita 2019. február 8., 21:16 (CET)

PZoli Jó, vettem, amit írtál. Egyébként volt már arra precedens, hogy a feljavítóból törlésire került egy cikk? Palotabarát vita 2019. február 8., 21:19 (CET)

Emlékeim szerint nem, de egyszer mindent el kell valakinek kezdenie. ;-) – PZoli vita 2019. február 8., 21:23 (CET)

Repülőgép[szerkesztés]

Most is írt Repülőgép. Egyébként erre célzott a mondatával. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. február 9., 14:54 (CET)

Palkovics László No.2[szerkesztés]

Hogy kell megcsinálni a wikidatában, hogy két azonos című adatlap legyen? Most két Palkovics László van. MZ/X vita 2019. február 12., 16:31 (CET)

@Jzana: Mármint hogy a két adatlapból egyet szeretnél csinálni? Épp most írtam le lépésről lépésre a wikidatás vitalapomon. – Tacsipacsi vita 2019. február 12., 23:21 (CET)
@Jzana, Tacsipacsi: szerintem Jzana nem erre gondolt, hanem hogy miként fordulhat elő, hogy ugyanolyan címmel legyen adatlap, hiszen pl. a Wikipédián ilyen nem lehetséges. A Wikidata azonban annyiban más, hogy ott van egy "fejléc", amiben meg lehet adni három adatot: címke, leírás és más néven. E háromnak az összessége nem egyezhet. Tehát ha a név két elemnél is azonos (pl.: Kovács János), és a leírás, valamint a más néven nincs kitöltve, akkor nem is engedi elmenteni. Ha ki van töltve mondjuk a leírás, de véletlenül ugyanazt a foglalkozást űzik (pl.: labdarúgó), akkor sem engedi, hogy így létrehozz két Wd-elemet. Ám ha bármelyikben akár csak egy betű különbség is adódik, az elfogadható. Jelen esetben az egyik Palkovics László mellé az van írva, hoyg gépészmérnök, egyetemi tanár, az MTA rendes tagja, 1965-, míg a másikhoz az, hogy (1960–) növényvédő mérnök, egyetemi tanár, rektor így nincs akadálya a névegyezőségnek. Nem tudom jól fogalmaztam-e meg, érthető-e amit leírtam. Palotabarát vita 2019. február 13., 00:03 (CET)

Duplók a kért cikkekben[szerkesztés]

Hello, csak egy infó : Nézegetem a Kért cikkek betűrendben / M betűnél, találtam két duplót is (Maximilian von Weichs, Mau Mau-felkelés/Mau Mau felkelés, biztos vannak még hasonlók. Az általad innovált betűrendes lista (többek között) azért is jó, mert ilyen duplókat fel lehet fedezni. A duplázás oka, hogy egy-egy kért cikk szerepel egyfelől a Kért cikkek valamelyik alfejezetében, másfelől egy műhely "kért cikkek" alfejezetében. Egyik helyről sem akarom meggondolatlanul törölni, így hagyom. Akela vita 2019. február 15., 11:00 (CET)

Szia Akela! Kösz szépen, igen, sajnos ilyenek elő-előfordulnak. Az a magyarázat, hogy a két különböző allapon különböző (akár csak egyetlen betűnyi eltéréssel) felvitt kért cikket valóban különbözőnek tekinti a robot. De ha a két kérés betűre pontosan megegyezik, akkor nem duplázza, hanem egynek veszi őket. E különbözőség/hasonlóság kérdését azonban nem csak a kért cikkre kell érteni, hanem a sablonba burkolt leírásra, dátumra, interwiki linkekre szóval az összes adatra. Ezért megoldás lehet az is, hogy nem törlöd, hanem copy + paste módszerrel az egyik kért cikkel felülírod a másikat, akkor a következő frissítésnél már csak egyszer szerepel a listában. Igyekszem én is szűrni, de kösz, ha Te is javítod. Palotabarát vita 2019. február 15., 11:02 (CET)
A Maximilian von Weichs egyik előfordulása (Kért cikkek/Társadalomtudományok) táblázatba van írva, a másik (második világháborús műhely/kért cikkek) sima sablon. Nem tudom őket egyféle formára hozni. Akela vita 2019. február 15., 11:19 (CET)
Akela nézd csak, megmutatom mire gondoltam: ilyen volt, olyan lett. Ezt a következő frissítésnél már egynek fogja tekinteni a bot, és nem lesz duplikátum. Palotabarát vita 2019. február 15., 11:24 (CET)

Wusunok[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! Megtaláltam az üzenetedet, nem gondolom kontárkodásnak, sőt, nagyon köszönöm! Ezekkel a nevekkel egy kissé bajban vagyok, nehéz eldönteni melyik a helyes változat. Utánanézve ismét, úgy tűnik tényleg ezt a névváltozatot használják. A cikkben átjavítottam, de a címe még a régi, egyenlőre meghagytam, de talán azt is javítani kellene... Üdvözlettel és köszönettel:Zsuzsakossuth vita 2019. február 24., 17:18 (CET)

Arató András[szerkesztés]

Szia!

A Szerkesztő:Palotabarát/Karbantartás/Egyetemek és főiskolák allapodon szerepel az Arató András (Klubrádió) link. A szócikket viszont átneveztem Arató András (rádiós)-ra, viszont nem nyúlnék bele az allapodba. Ha gondolod, korrigáld a linket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 25., 10:19 (CET)

Hungarikusz Firkász köszi, javítottam Palotabarát vita 2019. február 25., 10:21 (CET)

Laptörténet-összefésülés – Nádas Tamás (karatézó)[szerkesztés]

Szia! Ez az a helyzet, amikor minden bizonnyal van értelme a laptörténetek összefésülésének: ha jól látom, Apród másolással tette feljavítóba a Nádas Tamás (karatézó) cikket, te pedig törölted az átirányítást. Ha a törölt lap történetében nincs december 17., 17:51 után érdemi szerkesztés, akkor jó lenne összevonni a két laptörténetet. Erre a legegyszerűbb módszer, ha feljavítjuk a cikket – ránézésre csak formai problémák vannak vele, de majd Apród megmondja, hogy mire is gondolt, mert sablonozni vagy bármely más módon a problémákat kommunikálni eddig nem sikerült neki –, visszamozgatjuk a fő névtérbe, majd helyreállítod a régi laptörténet-bejegyzéseket a fenti időpont utániak kivételével. Szóval Apród reakciójáig egyelőre csak arra várnám tőled a választ, hogy mi van a törölt lap laptörténetében december 17-étől kezdve. Remélem, végül sikerül helyrehoznunk ezt a szuboptimális helyzetet. – Tacsipacsi vita 2019. március 1., 19:00 (CET)

A szócikkben az utolsó szerkesztés 2018. december 14., 16:21-kor történt. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2019. március 1., 19:04 (CET)

Az az igazság, hogy Palotabarát is tudja, hogy képtelen vagyok jól előkészíteni feljavításra egy-egy szócikket, úgyhogy ezért próbálok most már kihátrálni a szócikkek feljavításra való áthelyezéséből egy ideje (ha jól látom, február 2-án próbáltam utoljára cikkjelölt sablonnal ellátni szócikket). Apród vita 2019. március 1., 19:36 (CET)

Minthogy közben a helyzet tisztázódott, szeretném megkérni akár Palotabarátot, akár – ha már itt hozzászólt – Csigabit (akinek köszönöm az eddigi utánajárást), hogy végezze el a laptörténetek összefésülését. (Ha egyikőtök sem vállalja, akkor viszem az AÜ-re a dolgot, csak nem szeretnék még egy helyen megbeszélést indítani a témáról, ha nem szükséges.) – Tacsipacsi vita 2019. március 1., 23:48 (CET)

@Tacsipacsi, Apród: Most olvasom az üzeneteket, és meg is csinálnám (bár első összefésülésem lenne, de kíváncsi vagyok rá), ám közben a törölt átirányítólapra vissza lett helyezve a szócikk. Ilyenformán úgy tűnik, hogy a törölt lap története is elveszett - feltéve, ha az általam törölt átirányítólap a Nádas Tamás (karatézó) volt. Erre azonban már nem emlékszem és Csabanadas szerkesztései közt sem látom, hogy mi lehetett az eredeti. Palotabarát vita 2019. március 2., 01:01 (CET)
Én voltam a tettes, és azért csináltam, mert úgyis ez az összefésülés első lépése (pontosabban ott a második, mert a laptartalom kimásolása az első, bár erre valójában nincs szükség, hiszen a törölt lap tartalma is elérhető adminoknak, igaz, körülményesebben). Közben a harmadik pont és végrehajtatott, a negyedikre pedig nincs szükség, úgyhogy most már csak az ötödik van hátra: a laptörténetben is linkelt Speciális:Törölt lapváltozatok visszaállítása/Nádas Tamás (karatézó) lapon megnyomni a nagy kék gombot. (A Wikidata is rendben van már, két elem nem is volt sose.) A Speciális:Szerkesztő közreműködései/Csabanadas lapon pedig sosem szerepelnek a törölt lapok szerkesztései, azt a Speciális:Törölt szerkesztések/Csabanadas lapon láthatod. – Tacsipacsi vita 2019. március 2., 15:11 (CET)

Tacsipacsi szerintem sikerült, kösz szépen az itinert. Azt hittem, ez csak akkor hajtható végre, ha én magam csinálom az át(vissza)irányítást, de nem: ment minden fakszni nélkül: Nádas Tamás (karatézó) Palotabarát vita 2019. március 3., 02:20 (CET)

4 új szócikk?[szerkesztés]

Rubens~huwiki három új "sajtós" szócikket hozott létre: Függetlenség (napilap), Magyarország (napilap), Izenet (folyóirat). Ezeket behelyeztem a sajtóműhely új lapjai közé - annak ellenére, hogy nem tudom, mennyire maradnak stabilak (egyikre már a szubcsonkjelzést is rátették). Apród vita 2019. március 2., 12:15 (CET)

Sőt ahogy látom, már újabb "sajtós" szócikket is (elő?)készített az üzenetem küldése közben: Kecskeméti Közlöny (napilap). Ha úgy gondolod, kivehetem a sajtóműhely új lapjai közül - mi legyen? Szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 2., 12:15 (CET)

Most pedig Hetenyiz készítette el Hetényi Zsuzsa, a Magyar Shakespeare Tár (bár ez inkább szubcsonk), az Études Hongroises (ez is szubcsonk), a Magyar-Zsidó Szemle "sajtós" szócikkeket. Apród vita 2019. március 2., 12:22 (CET)

Apród igen, ez zajlik most: Wikipédia:Kocsmafal_(hírek)#Szerkesztőmaraton_a_PIM-ben_március_2-án remélhetőleg lesz majd még egy pár. Ha vége a maratonnak, majd kiegészítjük/javítjuk az új cikkeket (már ha egyáltalán szükség lesz javításra) Palotabarát vita 2019. március 2., 12:23 (CET)
Erről el is felejtkeztem, hogy van tartva ilyen ma. Köszönöm, hogy emlékeztettél rá :-). Apród vita 2019. március 2., 12:26 (CET)

Egy díj neked![szerkesztés]

Original Barnstar Hires.png Az eredeti barnstar
Köszönöm a munkátǃ Niza vita 2019. március 7., 08:30 (CET)
Niza köszönöm! :-) Palotabarát vita 2019. március 7., 10:22 (CET)

Gratulálok! SubIceMasTer Mondd, mi baj? 2019. március 7., 14:28 (CET)

Én is, én is!--Linkoman vita 2019. március 9., 15:17 (CET)

Szabad Ifjúság[szerkesztés]

A Magyar Ifjúság (folyóirat, 1957–1989) Szabad Ifjúságos részét kiegészítettem illetve javítottam forrásolva (ugyanis a Szabad Ifjúság utolsó száma nem 1956. okt. 23-án, hanem 1956 okt. 30-án jelent meg ilyen néven): [1].

Néhány dolog a javítás alatt elgondolkoztatott viszont:

Szabad Ifjúság 1956 október 23-30 közötti linkjei edit.elte.hu-n

Nem tudom, elég áttekinthető voltam-e, mindenesetre szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 9., 04:57 (CET)

Szia Apród! Kösz az infókat, meg a javítást. Szerintem lehet önálló szócikke a Szabad Ifjúságnak, csak legyen hozzá egy csonknyinál több információ (akár meg is írhatnád). A felelős szerkesztő, főszerkesztő, szerkesztő nem egészen ugyanazt jelenti, bár az első kettő között van némi párhuzam, de előfordulhat, hogy egy lapnak egyszerre, egyidőben felelős szerkesztője és főszerkesztője is van, illetve szerkesztőből lehet akár több is. Ez a szerkesztőség struktúrájától függ, amiről utólag kevés pontos információ marad fenn, de érdemes tartani magunkat az eredeti megnevezéshez. Ráadásul simán lehet, hogy valakinek a neve előbb felelős szerkesztőként, majd főszerkesztőként bukkan fel (nyilván ugyanazt a pozíciót egyszerre nem érdemes ugyanarra az emberre testálni, akkor inkább a szerkesztőség vezetését érdemes átalakítani). Nem érdemes belebonyolódni, itt valószínűleg az van, hogy valameddig volt egy felelős szerkesztői pozíció, aminek a betöltőiről csak töredékes információink vannak: az egyiknek tudjuk a nevét, a többinek nem. Közben átalakulhatott a szerkesztőség, talán meg is szűnt ez a pozíció. Palotabarát vita 2019. március 9., 10:19 (CET)

Kedves Palotabarát! Elnézést, hogy csak több nap után válaszolok, több napig nem szerkesztettem éppen most, de most megnézem este szerkesztői allapon, hogy mennyi jönne ki a Szabad Ifjúság folyóiratból szócikként. Ha pedig kijön egy min. csonknyi - vagy csonknak hitt - szócikk, akkor azt átteszem főtérbe. Aztán jelzek megint, már csak azért is, hogyha mégis összejön min. csonknyi szöveg és valahol hangya módjára a szövegben mégis pókfonálba keveredek (simán lehet, hiszen 2016 óta tudatosan nem írtam új szócikket, azóta csak max. új egyértelműsítőket vagy új átirányításokat, a legutóbbi válaszod pedig olyan szempontból is hasznos volt számomra, hogy már most tudom előre, hogy nevek és pozíciók összeegyeztetése esetén "pókfonálba" akadhatok), akkor a pókfonalat különválaszd a főnévtéri szövegtől.

Abban viszont már most biztos vagyok, hogy egyértelműsítő lapot is létre kell hoznom majd mellé.

Szép estét kívánok! Apród vita 2019. március 12., 21:04 (CET)

Carl Johnson[szerkesztés]

Szia! Te szoktál ilyenekkel foglalkozni, én csak kérdezem, hogy ilyen biztos, hogy kell nekünk? Én szívem szerint azonnalira dobnám... Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. március 11., 16:00 (CET)

@Gg. Any: hú, Te, én is csak annyira foglalkozom velük, hogy nem szeretem az ilyen "túltárgyalt" témákat, de egyébként nem ismerem a figurát, a játékot is inkább hallomásból. Csípőből én is azt mondtam volna, hogy töröljük, de ennek a figurának mégis lehet valami nevezetessége, mert 24 Wikipédián van róla szócikk, lásd: Carl Johnson (Q376682). Szerintem ezt most hagyjuk békén, tulajdonképpen a formázásával sincs baj, egyedül a forrásoltsága hagy némi kívánnivalót maga után. Palotabarát vita 2019. március 11., 16:06 (CET)

Na, látod, tudtam, hogy meg kell kérdeznem valakit. Te vagy a nagy TMB-re jelölő, gondoltam, hogy lesznek ötleteid. Engem meg annyira irritálnak az ilyenek, hogy látod, én már azonnaliznám. Értettem! Békén hagytam! :D Köszönöm a segítséget! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. március 11., 16:08 (CET)

Csak egy valamit mondjatok el nekem, hogy még is mi a problémátok a cikkel? Persze amikor a GTA IV főszereplőjéről Niko Bellic-ről is írtak magyar szócikket, annak persze nincs forrása, de bezzeg békén hagyjátok... bennetek is vannak hibák szóval először mindig magatokba nézzetek, mielőtt még itélni kezdenétek másokat :D– BlueBizarrrd vita 2019. március 13., 18:37 (CET)

@BlueBizarrrd: Hogyha fejleszteni akarod, akkor itt megteheted. SubIceMasTer Pen.svg Pencil.svg Mail.svg Chat.png Megbeszélés 2019. március 13., 18:50 (CET)

@SubIceMasTer: Ugye tudod, hogy gáz vagy?– BlueBizarrrd vita 2019. március 13., 18:51 (CET)

Molnár Andrea[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! A visszavonásokat illetően: arra, hogy az egyik legnagyobb sportcélú Alapítvány az Ovi-Sport megpróbálok forrást is találni. A másik visszavonást maga a szócikk alanya kérte, nem tudom, hogy ennek bizonyítása hogyan történhetne. Kérem szíves segítséged! Ovi-Sport Alapítvány vita 2019. március 12., 12:03 (CET)

Szia Ovi-Sport Alapítvány! (hú, ezt a felhasználónevet is meg kellene változtatni). Sajnos maga a szócikk is alulforrásolt a terjedelemhez képest, tulajdonképpen annak ellenére, hgy alapvető adatok hiányoznak belőle (pl. tanulmányainak befejezési ideje), aligha lehetne megtalálni a három szem forrásban az összes adatot, ami a cikkben szerepel - és ez így nem jó. A visszavonással azt szerettem volna erősíteni, hogy csak forrással bővüljön ez a cikk, annak érdekében hogy egyszer elérjük a kívánatos szintet. Most a visszajelzésed hatására felbukkant bennem egy régi emlék arról, hogy korábban szintén volt egy olyan szituáció, amikor ő maga írt be egy adatot, amit utána javított, és az a módosítás sem az újabb eredmények közzétételére vonatkozott, hanem a régi, de "most már másként gondolom" típusú korrekcióra. Ez viszont azt veti fel, hogy valójában a CV-jét tette fel a Wikipédiára, amit aztán itt akar karbantartani. Erre viszont a Wikipédia alkalmatlan, ezt egy, a saját számítógépén tárolt doksiban kell megcsinálni, vagy egy olyan internetes szolgáltatás keretén belül, amit kifejezetten erre hoztak létre.
Én most a következő javaslatot teszem: a szócikket kitöröljük onnan, és áthelyezzük az úgynevezett feljavítóba. Légy kedves kérd meg a szócikk alanyát, hogy ő maga üljön le a számítógép elé, és nézze át a cikkét: egyfelől minden adatot a közlés helyénél lásson el független forrással tehát ne a Facebook-oldalát vagy saját honlapját, hanem olyan sajtóbeli említéseket, könyveket más lexikonokat keressen, ahol a vele kapcsolatos adatok megjelentek. Másfelől azokban a kérdésekben, amiket esetleg később másként gondolna, hozzon meg egy döntést, hogy ez akkor így volt vagy úgy volt. Azokat az adatokat pedig, amire nem talál forrást, egyszerűen törölje ki. Szóval próbáljunk ebből egy lexikon szócikket faragni.
Sajnos ez a cikk is sok hibáját magán viseli annak, amit az öncikkekkel kapcsolatban korábban megfogalmaztunk, ezért mindenképpen javaslom a méylebb átnézését. Ha pedig valóban CV-karbantartásról van szó, akkor érdemesebb a javasolt megoldásokhoz folyamodni.
A cikket tehát áthelyeztem ide, ahol 90 nap áll rendelkezésre, hgy rendbeszedjük: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Molnár Andrea (sportjogász) Palotabarát vita 2019. március 12., 12:37 (CET)

Üdv! Jelezni szeretném, hogy előbbit forráshiány miatt elküldted feljavításra, a másik kb. ugyanakkor született, és ugyanolyan állapotban van, gondolom, ugyanaz a sors jár ki neki is. Köszönöm, – Vépi vita 2019. március 13., 07:01 (CET)

Így van, igen, az is teljesen forrástalan, át is tettem ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Varga Attila (újságíró). Nyugodtan tedd át, ha ilyenre bukkansz: anon szerkesztette, értesíteni sem tudunk senkit, hogy pótolja a forrást. KÖsz, szia Palotabarát vita 2019. március 13., 09:42 (CET)

@Vépi: Palotabarát vita 2019. március 13., 09:42 (CET)

Kalocsai Zsuzsa[szerkesztés]

Wikipédia megadott e-mail címeire, illetve az érintett szerkesztők magán-elérhetőségeire immár szeretnék a RÓLAM is szóló vitába bekapcsolódni, elég volt! A nevem Kamarás Nóra, és bárki is K.zorika, a jog szerint túl sok sérelmet okoz számomra, amiknek sajnos következményei lesznek. Megkérem a jelen lévő adminokat, különösen a kissé elfogult Tgr-t, és az elérhetőségét titkoló, de bízom benne, hogy racionálisan látó és gondolkodó Palotabarátot, hogy függessze fel egy időre Kalocsai Zsuzsa oldalát. E-mailben minden szükséges HIVATALOS iratot megküldtem, és nem szeretnék újabb pereket - nyilván Önök sem. Köszönöm. Részemről az ügy lezárva. Kamarás Nóra (az igazi)– Kamarasnora vita 2019. március 14., 02:17 (CET) (a bulvár dolog övön aluli volt egy éveken át bántalmazott lány esetében, köszönöm szépen!)

Köszönöm[szerkesztés]

Trophy.png Köszönöm
Köszönöm, hogy figyelmeztettél Gábor belga herceggel kapcsolatban, de tulajdonképpen a félretett változatott is én írtam! Üdv-- Gyüre István vita 2019. március 17., 07:11 (CET)

Kérdés[szerkesztés]

Szia! Érdekelne a véleményed, forrásoltság, ellenőrizhetőség, terjedelem, minőség szempontjából: Szodemun_állomás. Előre is köszönöm, – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:23 (CET)

Burumbátor Hozz még tízezer hasonlót :) De szerintem úgyis tudod. Palotabarát vita 2019. március 19., 18:26 (CET)

Eljársz a cikkel szemben? – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:27 (CET)

Burum, kár engem tesztelgetned/provokálnod. Palotabarát vita 2019. március 19., 18:28 (CET)

Nem tesztellek/provokállak: kérdeztem. A saját szabályaid szerint ez (és a többi tízezer) feljavítandók közé való. Fogsz lépni, vagy nem? Egyszerűen érdekel. – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:30 (CET)

Tízezer szócikket nem fogok kitessékelni a feljavítóba. Ami új, és elém kerül, és remélhetőleg még friss meleg a kovácsolás folytán, azokat igen. De látom, hogy dolgozol az utólagos forrásoláson te is, és ez jó, így van értelme csinálni. Palotabarát vita 2019. március 19., 18:33 (CET)

Nos, vagy konzekvensen fellépsz az ilyenekkel szemben IS, vagy ne prédikálj. Igen, tudnék neked hozni tízezret, ezzel tudnálak provokálni, csakhogy az én érdekeim máshol vannak: fejleszteni és nem rombolni akarok. És nem provokállak, pusztán hordom neked az anyagot. Te döntesz: fellépsz velük szemben, vagy nem. És a fejsimogatást velem szemben ne gyakorold: emlékezz ki javasolt adminnak! (Ma már leharapnám a kezem...) – Burumbátor Súgd ide! 2019. március 19., 18:38 (CET)

@Burumbátor: ez a "leharapnám a kezem" rész azért esik szarul, mert én továbbra is felnézek rád és tisztellek. De nem nyalakodni akarok, ám - mivel én nyilván nem látom magam kívülről - az mindenképpen érdekel, hogy szerinted mit változtatott az én adminisztrátori mivoltom a hozzáállásomon? Korábban nem tettem fel törlésre a szar cikkeket? De. Töröltem valaha megbeszélés nélkül cikket, csak mert van adminbitem? Nem. Azelőtt is sok cikket tettem át a feljavítóba, és azelőtt is volt olyan, amit én hoztam onnan vissza. Sőt, határozottan emlékszem, hogy az adminisztrátori felkérés egyik oka épp az volt, hogy a sok magam mögött hagyott átirányítólapot ne kelljen törölgetnie az adminisztrátori gárdának.
Nézd, a delecionizmus ugyanúgy része a Wikipédiának, mint a szerkesztett badarságokat a végletekig védő álláspontok. De én nem járkálok senki után, nem provokálok senkit, sokszor kérdezek is, ám az utóbbi időben mintha felhorgadt volna a "csakazértis visszarakom, pedig értelmetlen mondatok vannak benne" hátterű, "utánamegyek, hogy provokáljam" jellegű, "nyilvánosság előtt kérem számon" típusú vegzatúra, pedig látod a nyilvános beszélgetésekből, hogy nem csak engem zavar a minőségromlás és hogy nem csak én akarok ellene tenni valamit. Ezek a napi basztatások - és ezt te is bizonyára tudod - nem fogják megváltoztatni sem az én véleményem, sem a szörnyű, vagy értelmetlen cikkek szakmányban való gyártása jelenségének zavaró jellegét. Palotabarát vita 2019. március 19., 19:11 (CET)

Sablon:Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán/Archívum[szerkesztés]

Szia! Kiegészítettem a listát a korábban hiányzó cikkekkel valamint az azóta felkerültekkel, így elvileg teljesen naprakész. Viszont az újonnan felkerültek esetében a megírt cikkeknél nem számoltam ki az eltelt napokat, azért elnézést kérek. – XXLVenom999 vita 2019. március 19., 22:05 (CET)

XXLVenom999 láttam, kösz, klassz vagy. Nem baj a ki nem számolás, majd lehet, hogy egyszer megcsinálom. Palotabarát vita 2019. március 19., 22:06 (CET)
Rendben, köszi! – XXLVenom999 vita 2019. március 19., 22:10 (CET)

Zokni[szerkesztés]

Már OsvátA vitalapján leírtam az okokat, hogy miért gondolom azt, amit gondolok, de itt is jelzem, mivel láttam az IP-ellenőrzési falon, hogy valamiért érdekelt egy bizonyos zoknibáb-tulajdonos, hogy 84.1.219.114 szerkesztő szerintem napközben Repülőgép, Oroszlánketrec és más efajta zoknibábok "tulajdonosának" - vagyis GERG345-nek - a zoknija volt. Vagyis szerintem kijátszotta a blokkot. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. március 20., 22:57 (CET)

Hozzáteszem, hogy ez csak este "esett le" nekem, hogy azonos vele. Apród vita 2019. március 20., 22:59 (CET)