Szerkesztővita:Palotabarát

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Palotabarát!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)


Re: Katalán modernizmus[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:32 (CET)

Kedves Palotabarát! Jó a felhasználóneved! Ha épp időm engedi igyekszem majd folytatni. Köszönöm, hogy jelezted, hogy érdekel, így előrébb sorolom a prioritási listán. Üdv: Hirannor Postaláda 2018. május 14., 10:17 (CEST)

Listák[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:33 (CET)

Lécci a 976-os évhez tedd még be a sablont, jelenleg ott tartok a minden évet magába foglaló jelentős felújításban, az az interface. Ha összehasonlítod a 976 és a 977 éveket, látni fogod, hogy igen sok munkát tettem bele a linkek, országok stb. megújításába, bővítésébe. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:04 (CEST)

@Burumbátor: oké, megvan! Palotabarát vita 2018. május 29., 12:07 (CEST)

Köszönöm. Hogy még egy et mondjak: látom a Kijevi Rusz listát betetted az éjszaka. Nézd meg 976-ban a *fejedelem* linket, ott van alatta a létező lista. És ez végig így van, legalábbis amit eddig megtaláltam. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:09 (CEST)

@Burumbátor: Éles szemed van :) Valóban, az egy kissé ad hoc javítás volt, az volt a háttere, hogy a kért cikkek oldalon még 2009-ben beírta valaki a A Kijevi Rusz uralkodóinak listája cikket. Miután beillesztettem, már láttam, hogy az orosz uralkodók egy szócikkben vannak, ráadásul semmilyen más cikkből nem mutat link erre a meg nem írt lapra. Valszeg az lesz, hogy a kérést is törlöm és visszajavítom a linket is a 976-os uralkodós cikkben. Most gyorsabb volt a kezem, mint a figyelmem. Palotabarát vita 2018. május 29., 12:18 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvak[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)




Hell Energy változtatások[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 15., 12:24 (CET)

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! Reqsska üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)


Mikrobi-epizód[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Ezt a feljavítandók között találtam: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Űrkalózok (Mikrobi). Mivel a múltkor sor került az epizódtörlésekre, gondolom ez is hozzájuk tartozik. Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 22., 20:21 (CET)

Egyébként december 21-én azonnali hatállyal megszűnt a Zoom.hu internetes hírportál. A Strat-Pol Kft., aki a Zoom.hu internetes hírportált üzemeltette, tovább üzemel, de a média és a tájékoztatási piac területéről kivonult: Azonnali hatállyal megszűnt a Zoom.hu. Szeretlekmagyarorszag.hu. 2018. dec. 21. Apród vita 2018. december 23., 00:15 (CET)

Apród köszi, a Mikrobiból asszem kettő van félretéve, ha máskor nem, legkésőbb három hónap múlva törlődik. A Zoom.hu-t néztem már korábban, akartam róla írni, de túl kevés forrásolható adat volt róla. Majd megnézem újra kicsit később, hátha jelenik meg róla valami a megszűnése kapcsán. Kár, hogy nem akarsz írni új szócikket, mert lenne miről: nem csak a magyarok, de sok külföldi lap is hiányzik még (pl. a Le Monde is). Palotabarát vita 2018. december 23., 08:32 (CET)

Kár, hogy nem akarsz írni új szócikket, mert lenne miről: nem csak a magyarok, de sok külföldi lap is hiányzik még (pl. a Le Monde is).

Erről jut eszembe: nincs magyar nyelvű sablonpárja a Template:Eastern Bloc media sablonnak (csak orosz és indonéz nyelvű párja van) és a benne szereplő lapoknak sincs feltétlenül mindegyiknek magyar nyelvű szócikkük (mondjuk az is igaz, hogy magában a sablonban is kiragadottak a lapok és hogyha volna sablonja magyarul, akkor nem tartanák-e túl gigantikus méretűnek), mint ahogy az Eastern Bloc media and propaganda című rendkívül részletes angol nyelvű szócikknek sincs magyar nyelvű párja (csak legfeljebb spanyol és olasz párja van).

Nincs magyar nyelvű áttekintés (vagyis egyértelműsítő lap) a Pravda nevű újságokról.

A Pravda szócikknév is az orosz Pravdára visz, miközben azért nem ilyen egyszerű a helyzet, részben mert a Pravda kifejezés nemcsak a sajtó területén van jelen, pl. vezetéknévként is, vagy pl. ott van a Russzkaja Pravda is, a Kijevi Rusz jogi kódexe (amelynek ugyancsak nincs magyar nyelvű szócikke: https://www.wikidata.org/wiki/Q783761)), részben mert vannak olyan sajtótermékek, amelyben résztagként a Pravda kifejezés szerepelt és nemcsak ama bizonyos Pravda sajtótermékben van, volt jelen, amelynek magyar nyelvű szócikke van.

A Pravda egyértelműsítő lapok közötti wikidata-eligazodáshoz: https://www.wikidata.org/wiki/Q31202

De a képet tovább árnyalják a különböző Pravda nevű sajtótermékekről az OSZK példányadatai is:

  • Pravda : organ russkih kommunistov v Budapešte No.1 (6 apr. 1919) - no.37 (3 avg. 1919). Megjelenés: Budapest : Budapeštskaâ gruppa Rossijskoj Kommunističeskoj Partii, 1919
Név/nevek: Rossijskaâ Kommunističeskaâ Partiâ bolʹševikov. Budapeštskaâ gruppa
  • Pravda (Banská Bystrica) (1944) Č.1 (9 sent. 1944) - č.40 (25 okt. 1944). Megjelenés: Branská Bystrica : Ustredny sekretariat Komunisteckej strany Slovenska, 1944
Név/nevek: Komunistická strana Slovenska. Ústredný sekretariát
  • Pravda (Zagreb): socijalističko glasilo. God.1, br.1 (24. prosinca 1917) - god.1, br.47 (14. studenoga 1918). Megjelenés: Zagreb : Jugoslavenska socijalisticka nakladna zadruga "Nasa snaga", 1917-1918
  • Pravda (Bratislava) (1925). Roč.6, č.106 (1925) - roč.71, č.303 (1990. dec.). Megjelenés: Bratislava : Pravda, 1925-1990
Név/nevek: Komunistická strana Slovenska. Ústredný výbor
  • Pravda (Ungvár) (1920). centralʹnyj rusʹkij organ Meždunarodnoj socialističnoj partii Podkarpatskoj Rusi. [?] - Rok 2, č.52 (31 dec. 1921). Megjelenés: Užgorod : Meždunarodnaâ socialističeskaâ partiâ Podkarpatskoj Rusi, 1920-1921
  • Pravda (Beograd) (1904). God.1, br.1 (1 sept. 1904) - god.37, br.13089 (6 apr.1941). Megjelenés: Beograd : Grafopublik, 1904-1941

Elnézést, hogy az orosz, szlovák, horvát, szerb kifejezéseket nem fordítottam le a példányadatokból, de nem mertem rá vállalkozni.

Ráadásul a Pravda és Prada is könnyen összetéveszthető kifejezések. Apród vita 2018. december 29., 18:53 (CET)

Egyébként megint elhunyt egy újságíró, akinek nincs magyar nyelvű szócikke: Meghalt Lendvai Vera (Népszava.hu. 2018. dec. 29.) Ebből pedig kiderül, hogy mára virradóra hunyt el, bár ez nem olyan részletesen ír, mint a Népszava cikke: Meghalt Lendvai Vera újságíró (Index.hu. 2018. dec. 29.) Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 29., 18:53 (CET)

Megint elhunyt egy újságíró: Meghalt Kun Erzsébet újságíró (index.hu. 2018. dec. 30.) Apród vita 2018. december 31., 05:21 (CET)

444.hu újságírói[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Az hogy a 444.hu újságírói közül akkor most melyik kerüljön törlési megbeszélésre, az jövő évre legyen áttéve: Szerkesztővita:Palotabarát#Két rádiós halálhíre plusz 444.hu újságírói? Apród vita 2018. december 18., 03:37 (CET)

Még egy dolog. El próbáltam távolítani Holdkóros bejegyzését Papp Dániel egyértelműsítő lapjáról, hogy Papp Dániel szerkesztő kíváló hírhamisító, de nem teljesen értette meg, hogy egy egyértelműsítő lapon miért nem szerepelhet ilyen és visszavont engemet: Papp Dániel (egyértelműsítő lap) változata. Mit lehet ilyenkor tenni?

És ugyan Holdkóros nem megerősített szerkesztő, de tartok tőle, hogy valamelyik járőr ezt képes lesz jóváhagyni. Apród vita 2018. december 18., 04:25 (CET)

Polmar technika lap törlése - várjunk vele kérlek....[szerkesztés]

kedves Palotabarát ! Először is köszönöm a "Polnai Gábor" nevű lap módosításait. Másodszor a "polmar technika" törlésére vonatkozó inditványokat szeretném cáfolni, mivel több újság is foglalkozott a témával, de ezek nyomtatott sajtók. Megkérlek, hogy a jövő hónapban még ne töröljétek, mert be fogok tudni több független forrásokat is mutatni, online sajtón keresztül, mivel ennek a technikának a bemutatása épp jan. 20.-a körül lesz. Köszönettel – Polnai Gábor vita 2018. december 30., 08:53 (CET)Gabeemw

Kedves Gabeemw, egyrészt ezt légy kedves írd be a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polmar technika oldalra is, hiszen ott dől el, hogy mi lesz a szócikk sorsa. Másrészt a Wikipédia nem csak online forrásokat fogad el, bátran írd be a cikkbe a nyomtatott forrás adatait: melyik lapban, hányadik oldalon jelent meg (évf., lapszám). Használd kérlek a <ref> és </ref> tageket: a szócikk szövegének ahhoz a részéhez illeszd, amit a forrás alátámaszt. A két ref közé kerüljenek a megjelenési adatok. Ha például azt szeretnéd alátámasztani, hogy 2015-ös találmányról van szó, akkor oda illeszd be, pl. így:
fejlesztette ki Polnai Gábor[1] szentendrei képzőművész 2015-ben.<ref>Művészettörténész Béla: Új technika a faszobrászatban - [[Művészettörténeti Értesítő]] 66. évf. 1. szám. 2017. 123. o.</ref>

Ha a technikára adsz forrást, akkor annak a bekezdésnek a végére tedd.

Köszönöm, szia! Palotabarát vita 2018. december 30., 09:15 (CET)

Mihályi Antal szócikke[szerkesztés]

Szia Palotabarát!

Válaszoltam a saját vita oldalamon is, de azt hiszem nem ez a menete a válaszolásnak, így átmásoltam ide is az észrevételeidre adott választ, az alábbi szócikkel kapcsolatban: Mihályi Antal Igyekszem ennek megfeleltetni a cikket a javasolt forrás megjelölésnek, de eléggé bajban vagyok. Az író művei fent vannak a molyon is (https://moly.hu/kereses?q=mih%C3%A1lyi+antal), illetve ahogy írtam a cikkben elérhetőek a MEK-en is. Tehát gondolom nem azt kell igazolni, hogy író. A születési dátuma pedig nem szerepel lexikonban, de el tudom tőle kérni a személyiét csak gondolom ennek másolata így a GDPR árnyékában nem a legjobb igazolás. Egyéb forrás nincs, ez esetben ő nem szerepelhet a wikipédián? Köszönöm! – Poéta vita 2019. január 6., 06:59 (CET)

Csilla von Boeselager[szerkesztés]

Szia, csak szólok, hogy Vassar, szimpla v-vel. És szerintem jobb lenne Vassar College-nak nevezni. – Pagony foxhole 2019. január 6., 21:51 (CET)

Pagony kösz. Mutat link a főiskolára is és a college-ra is, a Wd-n Vassar Főiskola (Q2093794) (Vassar Főiskola), de javítottam. Palotabarát vita 2019. január 6., 22:09 (CET)

Szász István[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Nem tudom, tudsz-e vele valamit kezdeni, mindenesetre elküldtem ezt a hírt (Elhunyt volt kollégánk, Szász István - A magyar újságírás Svejkje (Népszava.hu. 2015. jan. 12.)), mert a múltkor is, amikor Csala Károly halálozási linkjét elküldtem, akkor néhány hét múlva arra járt Holdkóros, meglátta a hírt, kiegészítette néhány infóval ezzel kapcsolatban a vitalapi szakaszodat és az ő motivációja hatására végül összejött egy szócikk Csala Károlyról tőled.

Aztán ha most nem születik róla szócikk az infók elégtelensége miatt, azt sem bánom, a lényeg, hogy tájékoztattalak, mint a sajtóműhely tagját. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 16., 03:13 (CET)

Kukori és Kotkoda[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Nem tudom, hogy ezzel kapcsolatban kérdeztem-e, de a Kukori és Kotkoda külön egyes epizódjai (pl. Dimbes-dombos) ugyanaz az eset, mint a Vizipók-Csodapók egyes epizódjai esetében volt? Azért is kérdezem, mert a Köd előttem, köd utánam (Kukori és Kotkoda) pl. a Dimbes-dombossal ellentétben részletesebb volt, ugyanakkor nem tudom, hogy a részletesebbek bedolgozhatók-e A Kukori és Kotkoda epizódjainak listája listába, vagy nem, mert némelyik részhez külön szakaszba lett téve az epizód érdekessége, pl. az előbb említett epizódszakasz esetében: Köd előttem, köd utánam (Kukori és Kotkoda)#A háttér. Még egyszer szép napot kívánva neked Apród vita 2019. január 16., 03:34 (CET)

A 444.hu egyes újságíróinak szócikkei esetében tett lépéseidet pedig láttam, most nem tudok gondolkozni rajtuk. Apród vita 2019. január 16., 03:40 (CET)

Apród Lehet, hogy ugyanaz, most nem néztem rá, egyelőre még a Gusztávos sorozat miatt fáj a fejem, annak ugyanis 95 epizódja van, és ezeket mind meg kellene nézni, hogy nevezetesek-e. Addig nem akarok másik rajzfilmet a nyakamba venni (meg őszintén szólva amúgy sem akarok) Palotabarát vita 2019. január 17., 09:38 (CET)

Addig nem akarok másik rajzfilmet a nyakamba venni (meg őszintén szólva amúgy sem akarok) Rendben. Még egyszer szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 17., 14:35 (CET)

Azért most este elárulom, hogy napközben Linkoman azt írta, hogy A sajtó az egyike az érdeklődési területeimnek, ezért erre a területre is szívesen odafigyelek.: Szerkesztővita:Linkoman#Ha. Egyúttal még egy hírt közöltem vele az erdélyi statisztikai szolgálat beindulásáról, amit a sajtóműhely vitalapján is megosztottam.

Egyébként Vakondka a vitalapján este bejelentette a visszavonulását. Apród vita 2019. január 19., 01:23 (CET)

Discovery Family[szerkesztés]

Szia! Azért hagytam figyelmen kívül mert ezt te érzed így, hogy rossz és én nem érzem hibának. Ha te annak érzed, az a te véleményed, valamint ha ez a helyzet, akkor sem szocik törléssel kellene "fenyegetőzni" (ezt nem szó szerint értem :-)) hanem mondjuk a forráshiány sablont használni, mint például a Discovery Science szócikknél és sok más hasonlónál. Illetőleg ahelyett, hogy továbbra is 90 napos határidővel törlésre jelölgeted, már réges-régen megcsinálhattad volna a forrást (sőt, akár kezdhetted volna ezzel). Tisztában vagyok a szabályokkal, amiket írtál, mindazonáltal ez egy szabad enciklopédia, így ha valaki kifelejt valamit azt másvalaki pótolhatja, és nem kell mindjárt ultimátummal törlésre jelölni az adott szócikket. Mint mutattam Discovery Science cikknél sincs forrás és mégsem zavar senkit és az Animal Planet-nél is csak a magyar csatornahangra van jegyzet, úgy hogy te pedig erre a megjegyzésemre "egyáltalán nem reagáltál". Illetőleg, ha visszanézed egyébként sem "forrásnak", hanem "további információnak" írtam az angol szócikket. Végül, mi a probléma a példaszöveggel? Miért, esetleg a szócikken mutassam meg és írjam ki oda mégy egyszer, hogy miről beszélek? Valamint újra megkérdezem, miből forrásóljak ha nincs miből? Nem oknyomozó újságíró vagyok, hogy mindennek utánajárjak. Egyébként sem értem, ha az eredeti szócikkben megfelel úgy, akkor itt miért nem? – Greencat501 vita 2019. január 15., 10:48 (CET)

Esetleg valami reakció? Vagy befejeztük a csevejt? – Greencat501 vita 2019. január 21., 16:47 (CET)

Ujhelyi Mária Zsuzsanna[szerkesztés]

Kedves Palotabarát!

Pulchritudo & Bestia kérdést tett fel a vitalapján a a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Ujhelyi Mária Zsuzsanna szócikkről.

Egyébként a feljavításra váró szócikk január 7 óta sokat változott forrásai online elérhetőségét tekintve a library.hungaricana.hu segítségét igénybe véve - sőt volt ami január 7-én még kéziratként szerepelt (Turi Endréné önéletrajza), azóta pedig a a pk.uni-neumann.hu PDF-dokumentumaként. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 17., 03:37 (CET)

Igen, tudom, köszi, ezt figyelemmel kísérem. Palotabarát vita 2019. január 17., 09:33 (CET)