Szerkesztővita:Palotabarát

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez


Archívum

Archívum (?)




FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Palotabarát!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)

Re: Katalán modernizmus[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:32 (CET)

Kedves Palotabarát! Jó a felhasználóneved! Ha épp időm engedi igyekszem majd folytatni. Köszönöm, hogy jelezted, hogy érdekel, így előrébb sorolom a prioritási listán. Üdv: Hirannor Postaláda 2018. május 14., 10:17 (CEST)

Listák[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:33 (CET)

Lécci a 976-os évhez tedd még be a sablont, jelenleg ott tartok a minden évet magába foglaló jelentős felújításban, az az interface. Ha összehasonlítod a 976 és a 977 éveket, látni fogod, hogy igen sok munkát tettem bele a linkek, országok stb. megújításába, bővítésébe. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:04 (CEST)

@Burumbátor: oké, megvan! Palotabarát vita 2018. május 29., 12:07 (CEST)

Köszönöm. Hogy még egy et mondjak: látom a Kijevi Rusz listát betetted az éjszaka. Nézd meg 976-ban a *fejedelem* linket, ott van alatta a létező lista. És ez végig így van, legalábbis amit eddig megtaláltam. – Burumbátor Súgd ide! 2018. május 29., 12:09 (CEST)

@Burumbátor: Éles szemed van :) Valóban, az egy kissé ad hoc javítás volt, az volt a háttere, hogy a kért cikkek oldalon még 2009-ben beírta valaki a A Kijevi Rusz uralkodóinak listája cikket. Miután beillesztettem, már láttam, hogy az orosz uralkodók egy szócikkben vannak, ráadásul semmilyen más cikkből nem mutat link erre a meg nem írt lapra. Valszeg az lesz, hogy a kérést is törlöm és visszajavítom a linket is a 976-os uralkodós cikkben. Most gyorsabb volt a kezem, mint a figyelmem. Palotabarát vita 2018. május 29., 12:18 (CEST)

Eltűnt Árpad-kori falvak[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)

Hell Energy változtatások[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2019. január 15., 12:24 (CET)

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! Reqsska üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)


WAM 2019 Postcard[szerkesztés]

Függőben Függőben

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery vita 2020. január 3., 09:16 (CET)

WAM 2019 Postcard[szerkesztés]

Függőben Függőben
Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01


MediaWiki message delivery vita 2020. január 20., 21:58 (CET)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down[szerkesztés]

Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Visszavonás Dér Tamás[szerkesztés]

Szia azért vontam vissza hiszen már nem elnöke a Kaposvári Rákóczi FC-nek, alpolgármester és a Kaposvári Sportközpont és Sportiskola igazgatója amibe beletartozik a Kaposvári Sportcsarnok és a Kaposvár Aréna. Ezért volt úgy hogy inkább jobb a régi infobox. Üdv vita


Ladislavmuller01[szerkesztés]

szia én Ladislavmuller01 úgyolvastam ide erre az oldarra lehet üzzeni

akkor üzenek többör is

Akkor célok a wikipédiával

- piros szavakat kékre szerkeszteni - a kért cikkekhez annyi hogy ami érdelne és szeretnék róla cikket azt betettem a kért cikkekbe egyszóval ami érdekel azt tettem bele - szia ennyi nem tudom hogy kapok majd tőled választ a wikipédián - csupa jó cikkek vannak a wikipédián – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ladislavmuller01 (vitalap | szerkesztései) 2020. május 10., 12:23‎

Üres wikidata elemek feltöltése[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2020. augusztus 2., 16:22 (CEST)

Szia! A tizennégyezres listából elkezdtem kitölteni azokat, amelyek a Románia kategóriában is benne vannak; jellemzően (de nem kizárólag) erdélyi témák. A 688 elemből eddig század néztem át, de elég rossz arányt értem el. Vannak olyan elemek, ahol már az első tulajdonságot sem tudtam kitölteni. Ilyenek például A Német Lovagrend Magyarországon, Acta Erdélyben, Album (Erdély), Apáczai Csere János emlékezete Erdélyben, Az 1956-os forradalom és Románia. Esetleg tudnál segíteni abban, hogy merre keresgéljek? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. július 27., 21:02 (CEST)

@Hkoala: hú, nem egyszerűek... Mindig úgy csinálom, hogy igyekszem más témákhoz hasonlítgatni, vagy/és keresni idegen nyelven hasonló tematikájú cikkeket.
Bocs, hogy csak ennyire futotta Palotabarát vita 2020. július 28., 11:40 (CEST)
Köszönöm! Esetleg az 1956-os forradalom és Románia is lehetne két ország kapcsolata? Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. július 28., 12:35 (CEST)
@Hkoala: az szerintem nem. A Német Lovagrend egy létező államalakulat volt hajdan, így belefér a két ország kapcsolatába, de az 1956-os forradalom nem. Keresgéltem a "népek tavasza", "1848-49-es forr." témákban, de egyelőre még nem találtam jó megoldást. Palotabarát vita 2020. július 28., 12:42 (CEST)

Ennek a kategóriának a cikkeire van ötleted: Kategória:Erdélyi szakirodalom téma szerint? Hasonló: Antifasiszta sajtó Erdélyben. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2020. július 29., 17:13 (CEST)

@Hkoala: nagyon jó az az aspektusa ennek (P1269), amit elkezdtél használni. Én az Az 1956-os forradalom és Románia (Q783303) elemnél még felhasználtam a megtestesülés-t is, osztályként.
Az utóbb kérdezett szakirodalmi kategória cikkei esetében az osztálynál én mindig az irodalom (Q8242) elemet használnám, alosztályként pedig azokat a fogalmakat, amelyek az adott szakterületet jellemzik. A romániai magyar ateista irodalom (Q780039) esetében például az ateizmus (Q7066)-t. Személy szerint nagyon fontosnak tartom, hogy az ország (P17) rubrika ki legyen töltve, még akkor is, ha ez jelen esetben sajnos Románia. Abban kell gondolkodni, hogy minden későbbi javítási szándék alapja az, hogy ki tudjuk szűrni a minket érdeklő elemeket, amihez pl. az imént említett ország és az alkotás vagy megnevezés nyelve (P407) nagyon fontos lenne. Ha erre a kettőre szűkítve csinálsz egy lekérdezést, az ilyen találatokat hoz. Ezzel elég sok minden megjeleníthető, ami Erdélyben (pontosabban: Romániában) van, és magyar nyelvű (ha elég következetesen használjuk, akkor bármely ország kisebbségi irodalmát ki lehet listázni).
Nem lenne rossz az sem - de ez már csak a mogyoró a habos sütemény tetején -, ha még egy-két nyelven (román, angol) meg lenne adva a címke. Sajnos ebben én nem vagyok erős. Természetesen ha van jobb ötleted, vagy valamit másként csinálnál, nyugodtan változtass rajta, inkább az egységesség a fontosabb, mint a pontos leírás.
Amiket kitöltöttem vagy kiegészítettem:
A többin még továbbra is gondolkodom... Palotabarát vita 2020. augusztus 2., 17:03 (CEST)
  • A kiegészítéseid után végképp nem értem :-( Úgy gondoltam, hogy az "aspektusa X-nek" és "alosztálya X-nek" szerintem nem lehet egyszerre igaz. Jó lenne valahol egy rendes meghatározást olvasni.
  • A hely = Erdély kiegészítéssel többnyire nem értek egyet. A cikkeknek (és az "Erdélyi magyar szakirodalom téma szerint" kategóriának sajnos rossz a címe, több esetben javítottam is, de az összesre nem vállalkozom. A forrásban (aminek a címe Romániai magyar irodalmi lexikon, nem pedig erdélyi irodalmi lexikon) a címszó "ateista irodalom", tehát szó sincs róla, hogy Erdélyre lenne kihegyezve, és a romániai magyaroknak egy része Bukarestben él és alkot. Erről az oldalról a 'romániai magyar' lenne a helyes. A másik oldalról, az erdélyi nem csak erdélyi magyart, hanem erdélyi románt, németet, örményt stb. jelent - ezekről pedig egy árva szó sem esik a cikkekben. ~
@Hkoala: értem, az erdélyit akkor kiveszem, ebben igazat adok neked.
Az aspektusa/alosztálya ennek tulajdonságok használatában nincs ütközés, legalábbis a Wikidata szerint, tehát használható mindkettő akár egyszerre is. Ha ellenjavallt lenne, egy kis jelzés (felkiáltójel egy karikában, vagy villám jel) megjelenne. A leírás általában az adott tulajdonság angol nyelvű leírásában olvasható (pl.: aspektusa ennek (P1269)), vagy a létrehozás megbeszélésén d:Wikidata:Property_proposal/Archive/22#P1269, de ez utóbbi annyira szegényes, hogy nem segít ki. Megmondom őszintén, hogy ahol az "alosztálya ennek" használható, ott az azonos minősítőjű "aspektusa ennek"-et kitörölném, csak nem akartam ilyen durván átírni a magam szája íze szerintire az elemet. Az aspektust egyébként én eddig csak olyan alap témákban láttam/használtam a Wd-n, mint pl. az észt irodalom (Q1334834), Horvátország földrajza (Q215923) stb. Ott is megfér az alosztály mellett. Palotabarát vita 2020. augusztus 2., 18:01 (CEST)
Egyrészt nyilván ez a jelzés nem jelenik meg, ha senkinek nem jut eszébe kikötést készíteni, függetlenül attól, hogy egyébként van-e értelme az ilyen modellezésnek. Másrészt még akkor sem jelenik meg, ha eszébe jut valakinek – egyszerűen ilyet a sima kikötésekkel nem lehet megfogalmazni (csak olyat, hogy „ha van aspektusa ennek (P1269) állítás, akkor egyáltalán ne legyen alosztálya ennek (P279)”). Azt, hogy ugyanaz az érték ne legyen mindkettőben egyszerre, csak ún. komplex kikötéssel lehet megfogalmazni – ez gyakorlatilag egy SPARQL-lekérdezés, aminek az eredményét egy bot naponta frissíti egy Wikidata-névtérbeli allapon, semmilyen módon nincs beágyazva a rendszerbe, így magukon az elemeken sem jelenik meg semmilyen figyelmeztetés.
A konkrét elemről az a véleményem, hogy ami most az alosztálya ennek (P279)-nél van, az az aspektusa ennek (P1269)-be (és csak oda) való, és ami most osztály, amelynek példánya (P31), az való az alosztálya ennek (P279)-be. Az ateizmus és a romániai magyarok halmazának egyáltalán nincs metszete (az alosztályság valamiféle részhalmaz/metszet jellegű reláció), viszont az ateista irodalom nagyon is részhalmaza az irodalomnak, nem egyetlen eleme. – Tacsipacsi vita 2020. augusztus 2., 23:34 (CEST)
Tacsipacsi köszönöm, javítottam ezt a kettőt a véleményed alapján. Palotabarát vita 2020. augusztus 3., 11:32 (CEST)

Nemzeti Hirlap/Nemzeti Hírlap[szerkesztés]

Csak jelzem, hogy a Nemzeti Hirlap átirányítása most elkészült Nemzeti Hírlapra Taz által, de szerintem a helyzet kacifántosabb lesz, mert szerintem egyértelműsítő lap is kell majd, hogy készüljön, mert úgy látom a Magyar időszaki lapok a 19. században#Politikai hetilapok alapján, hogy 1885-ben is indult egy Nemzeti Hirlap, csak ez nem napi, hanem hetilap volt. Nem tudom még, hogy van-e ezen a kettőn kívül más Nemzeti Hirlap vagy Nemzeti Hírlap. Apród vita 2020. szeptember 12., 11:33 (CEST)

Apród köszi. Az átnevezés szerintem jogos volt. Nemzeti Hirlapot többet is találtam (pl. 1904-5-ben ezt a kolozsvárit), de szerintem egyértre ekkor lesz majd szükség, ha
  1. van valamelyikről cikk vagy
  2. van valamelyikről Wikidata-elem vagy
  3. mutat rá link

Palotabarát vita 2020. szeptember 12., 11:47 (CEST)

Köszönöm a választ. Azt már most látom, hogy Kántor Imre esetében szükség lesz, hiszen 1888-as ottani működéséhez az 1870-es évek végéig működő Nemzeti Hirlap van rendelve. Ugyancsak az 1880-as évek második felében meginduló Nemzeti Hirlap kapcsolódik Jámbor Lajos (tanító) szócikkéhez. És az is biztos, hogy az 1868-ban született Molnár Béla (újságíró) nem az 1870-es évek második felében létező Nemzeti Hírlaphoz kapcsolódik - hiszen nem hiszem, hogy gyermekként írta volna politikai cikkeit.

Számos helyen pedig azért nem linkelem a Nemzeti Hirlapot, mert csak odadobva van a szócikkben, úgyhogy bármelyik lehet. Apród vita 2020. szeptember 13., 22:07 (CEST)

Carl Theodor von Blaas infoboxa[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! Te vagy otthonos a wikidatában, ezért tőled szeretnék kérni segítséget a tárgyban szereplő cikk infoboxához. 1.) Amit bevittem, a Q99402856 számra, nem jön itt ki, hiába próbálom megadni a WD-s kódszámát a rovatnak. 2.) A Nemzetközi katalógusok adataiból kettő nem jön át az itteni sablonba, és ha kézzel kell beírni ide pl. a WorldCat hivatkozást, akkor az nem akar sikerülni. 3.) A WD-s kitöltéskor pl. ha a feleségét be akarom írni, akkor annak is kér önálló lapot a WD, pedig azt csak nagyon hiányosan tudnám kitölteni. – Előbbi esetekben csak itteni helyi sablonadat-módosítás jöhet-e szóba, vagy valamit rosszul csináltam. Nagyon szépen köszönöm, ha segítesz. Üdv, – Bizottmány vita 2020. szeptember 18., 11:56 (CEST)

Szia Bizottmány! A szócikkek infoboxának a frissítéséhez néha szükség van egy úgynevezett "nullszerkesztésre". Ez azt jelenti, hogy megnyitod a szócikket szerkesztésre, és anélkül hogy bármit változtatnál rajta, elmented. Ez a szerkesztés nem mutatkozik a laptörténetben sem, arra jó, hogy befrissíti a cikk a Wikidatából hozott adatokat. ezt mindenképpen próbáld ki, és nézd meg, hogy még mindig hiányoznak-e az adatok.
Amit javítani fogok, az az, hogy Theodor Blaas-nak már volt adatlapja a Wikidatán Carl Theodor von Blaas (Q94850875)-ként. Össze fogom vonni az általad létrehozott elemet a korábban meglévővel, így a jövőben a Q94850875-ön találod majd az adatlapot.
Azokat a rubrikákat, amihez csak olyan adatot tudsz a Wikidatában felvinni, amiről már van elem, úgy szoktuk a Wikipédia cikkben megoldani, hoyg egyszerűen beírjuk kézzel. Ebben az esetben a feleségét egyszerűen írd bele a Wikipédia cikk infoboxába így:
|házastárs       = Helene Leitenberger
A {{nemzetközi katalógusok}}(?) sablon nem jeleníti meg az összes Wikidatába felvitt könyvtári és egyéb azonosítót. Most nem akarok belemenni, hogy jó-e ez így, vagy sem, ez a helyzet. Úgy lehet kicselezni, hogy a sablonba beleírod magának a Wikidata-elemnek az azonosítóját, így:
{{Nemzetközi katalógusok|Q94850875}}
Ennek az a veszélye, hogy a Wikidata elem későbbi bővítésekor belekerülhetnek számunkra, magyar olvasók, szerkesztők számára irreleváns azonosítók is, amik szintén megjelennek (pl. egy hindi életrajzi adatbázis vagy kínai könyvtár vagy akármi).
A gyermekei száma egyszerűen csak nem volt beleírva a Wikidata adatlapba (van egy gyermekei száma nevű tulajdonság, ahol egy számot kell megadni), a mestereit (tanár) pedig a Személy infobox közvetlenül nem tudja átvenni, kell hozzá egy ún. alsablon, jelen esetben a festő alsablon. Beletettem, most nézz majd rá! Remélem minden kérdést megválaszoltam... Palotabarát vita 2020. szeptember 18., 12:30 (CEST)
Utólagos betoldás: valamit én nézhettem félre, mert trükközés nélkül is hozza a nemzetközi azonosítókat, ezért az erre vonatkozó részt kihúztam. Palotabarát vita 2020. szeptember 18., 12:37 (CEST)
Kedves Palotabarát! Hálásan köszönöm! Elkerülte a figyelmemet, hogy már volt adatlapja. Majd legközelebb minden névvariációra rákeresek. Kérlek, ha van egy kis időd, kontrolláld le, hogy megfelelően használtam e a teljes körű információidat. Köszönöm szépen! Üdv, – Bizottmány vita 2020. szeptember 18., 12:56 (CEST)
Szia Bizottmány! Jó lett, kösz! Szólj máskor is, szívesen segítek, szia! Palotabarát vita 2020. szeptember 18., 13:06 (CEST)
Még kiegészítésként annyit, hogy át kellene talán javítani a Wikidatán az angol és egyéb nyelveken megjelenő nevet is, mert a festő minden nyelvű fórumon a "von" nemesi rangot jelző szócskával szerepel. Kivételesen az első keresztnevét még írják 'K'-val is. (Már nem merek beleírni, mert elment a wikidatás önbizalmam.) :-) Üdv és nagyon köszönöm a kedvességedet! – Bizottmány vita 2020. szeptember 18., 13:08 (CEST)
Bizottmány Az az igazság, hogy én ilyenkor belátva a magam korlátait, vagyis azt, hogy nem tudom, hogy mely országokban melyik a ténylegesen elterjedt név, javítani nem szoktam, csak kiegészíteni. Természetesen ha egy magyar személyről van szó, akkor persze az elírásokat, hibákat, ékezet nélküli névvariációkat javítom, de hogy egy osztrák festőnek pl. svéd nyelvterületen mi lehet az ismertebb neve, azt inkább nem akarom kitalálni. Ilyenkor tehát nem javítok, hanem kiegészítek: a fejlécben van egy Más néven oszlop, és oda beírom az általam vélelmezett névváltozatot. Ha megnézed, német, angol és francia nyelven már bele is van írva a von nemesi cím, ezt egyszerűen csak át kell másolni a többi nyelvhez. És igem a K betűst is nyugodtan beírhatod, mert a más néven oszlopba több névvariáció is megadható (ha már beleírtál egyet, automatikusan megjelenik egy új sor, ahová beírhatod a másodikat is, mire megint megjelenik egy új sor.. stb.). Én bátorítalak, hogy csináld meg nyugodtan te magad, elsőre is jól felvitted az adatokat, azzal nem volt gond, és legalább gyakorolgatsz kicsit. Majd este visszanézek rá, hogy sikerült-e, de szerintem nem lesz gond. Palotabarát vita 2020. szeptember 18., 13:22 (CEST)

Még egyszer nagyon köszönök mindent! Üdv,– Bizottmány vita 2020. szeptember 18., 13:35 (CEST)

Próbalap[szerkesztés]

Hali. 2020. augusztus 11-én te ajánlottad nekem a vitalapomon, hogy használjak inkább próbalapokat, mintsem a szerkesztői lapomon próbálgassak cikkeket építgetni. Nos, azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet egy próbalapot törölni, ugyanis némelyikre nincsen szükségem, mivel ritkán, vagy szinte soha nem szerkesztem őket.

Válaszodat előre is köszönöm! Üdvözlettel: Netpartizán vita 2020. szeptember 19., 20:58 (CEST)

Szia Netpartizán! A töröltetni kívánt lapok tetejére illeszd be ezt a sablont:

{{azonnali-saját}}

(csak másold át a lap forrásába). Szia! Palotabarát vita 2020. szeptember 19., 23:46 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Üdvözlettel: Netpartizán vita 2020. szeptember 20., 12:09 (CEST)

Szócikkelnevezési gond[szerkesztés]

Kedves Palotabarát! Kérlek, segíts, hogy 1.) a [:https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Bizottm%C3%A1ny/pr%C3%B3balap]omon elkezdett (már nem sokkal bővíthető) szócikket szerinted milyen névvel mozgassam majd a fő névtérbe? Nincs adatlapja még a WD-ben. Legtöbbször aukciós oldalakon (a külföldi férjezettek névadási gyakorlatának megfelelően) Helene von Blaasként említik, meg azért is, mert így a Blaas festődinasztiába illeszthető. 2.) A másik kérdésem meg, hogy a 'Blaas-zal' kifejezés szerinted hogyan helyes? Ahogy előbb írtam, vagy 'Blaassal' formában? Vagy 'Blaaszal'? Előre is köszönöm a segítségedet! Üdv, – Bizottmány vita 2020. szeptember 22., 19:30 (CEST)

Kedves Bizottmány! Sajnos ebben nem tudok neked segíteni: sem a név kiejtésére, sem a névhasználatra nincs tippem. Az egyetlen - a fő kérdések tekintetében irreleváns - javaslatom, hogy az a név legyen bolddal kiemelve, ami a cikk címe... Bocs. 2020. szeptember 22., 23:49 (CEST)

Javaslom, ezen a fórumon tedd fel. Többen, több oldalról tudnak hozzászólni. Akela vita 2020. szeptember 23., 00:41 (CEST)

Köszönöm @Akela:! Már átgondoltam és áttettem, talán a Blaas dinasztia tagjaként nyilvántartva jobban ismert. Üdv,– Bizottmány vita 2020. szeptember 23., 02:04 (CEST)