Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Valentino19901[szerkesztés]

Valentino19901 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Elsődlegesen pártokkal, Olaszországgal, rádió- és televízióadókkal kapcsolatos témakörökben mozog. Egy éve regisztrált, 1200 szerkesztés van mögötte, új szócikkeket is készít. Sokat ellenőriztem utána: jól szerkeszt, forrásol, kommunikál.

  • Symbol support vote.svg támogatom kiíróként. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 18., 14:11 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Régebben nézegettem munkáit, ma már ez nem szükséges. Csuja 2017. október 19., 15:42 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Én is láttam sok szócikkét, nem találtam kivetnivalót a munkájában. – Kobeat vita 2017. október 19., 18:21 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Ellenzem Az Osztrák Szabadságpárt cikkbe épp a héten egész bekezdést rakott be, komoly vádakkal mindenféle forrás megjelölése nélkül. Kuklish vita 2017. október 19., 20:22 (CEST)
Úgy látom a korábbi bekezdést elég jól feljavította, a belső linkek igazolják a tartalmat (ettől persze lehetne jobban forrásolni). Beszéljük meg a szócikk vitalapján, hogy milyen forrástalan "komoly vádakat" látsz benne, mert a szócikkben csak tényeknek van helye, vádaknak nincs. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 19., 21:13 (CEST)
Azt hiszem ez a javításod is véleményemet erősíti. Kuklish vita 2017. október 19., 21:53 (CEST)
Ebben a tagmondatban a fogalmazás során valóban két állítmány maradt benne, a lezáró büro valószínűleg a megfelelő súllyal fogja figyelembe venni a döntésénél, hogy ez a szerkesztő is ejt hibát (mint amúgy mindannyian).
Viszont a létrehozott vitalapon csak behivatkoztad a bekezdést amit itt is, de pont a kérdésre nem válaszoltál: leírnád ott, hogy melyek KONKRÉTAN a "komoly vádak"? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 19., 22:18 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés: Hát azért volna még mit javulnia. Gondolok itt az 1994-es olaszországi parlamenti választások és 1992-es olaszországi parlamenti választások szócikkekre, ahol a bevezető felett jelenik meg a két monstre táblázat, vagy az Új Demokrácia szócikkre, ahol láthatóan nincs forrás a táblázatban szereplő adatokra (és a jóváhagyó járőr sem sablonozta fel). Láthatóan a WP:FELÉP használatát sem ismeri, vagy nem sajátította el. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 19., 22:36 (CEST)

Angol oldalakból honosít, úgy látom a hibái ebből adódnak:
Nem akarom minden áron átnyomni a megerősítettségét, bár úgy látom jól odateszi magát, de ha úgy látjuk még fejlődjön, akkor adjunk neki időt. (Most mindenesetre jelzem neki, hogy milyen jellegű hibákba ne fusson bele a jövőben.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 20., 00:12 (CEST)
A két olasz választásos cikkben alkalmaztam a magyar választásos módszert (amennyire tudtam), igaz, jócskán összenyomják a bevezető szövegét, de azért kellemesebb látvány, mint az, hogy a táblázattal kezdődik és csak utána jön a szöveg.
A forrásokat akkor is fel kell tüntetni, ha más nyelvű wikiből veszi át valaki a szöveget (+ a fordítás sablont is alkalmazni kell). Ha adott nyelvi változatban nincs forrás, akkor fel kell kutatni. Ellenkező esetben nincs alátámasztva, hogy megbízható, visszaellenőrizhető forrásból származnak az adatok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 23., 10:46 (CEST)
Ideje volna felülvizsgálni ezt a Szent Útmutatót is. Elvileg át kellene venni a forrásokat, miután az átvevő ellenőrizte azokat. A földhözragadt gyakorlat azonban az, hogy még a Magyarországon elérhető könyveknek sem néznek utána a T. kollégák, és ez egyáltalán nem csoda: egy szócikk miatt elmenni a könyvtárba – elég keveseknek van idejük rá. Vagyis: az útmutató bőrpapír az útmutató kitalálójának, de végrehajtani nem lehet. Gyimhu vita 2017. november 17., 23:18 (CET)

@Valentino19901: A jogot megadtam. Viszont arra szeretnélek kérni, hogy a jövőben törekedj a szerkesztési összefoglalók kitöltésére (ehhez a beállításaidnál találsz egy hasznos kiegészítőt Gyakori szerkesztési összefoglalók néven), illetve a források átvételére, ha más wikiből fordítasz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 12., 09:41 (CET)

Nyárizápor[szerkesztés]

Nyárizápor (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)nak javaslom megadni a jogot. Sokat ellenőriztem utána, mostanra szerintem elérte azt a szintet, hogy felesleges ezt megtenni. Főként a modellek, manökenek és színészek lapjait szerkeszti, ide el is kél a megerszerk. – Gerry89 vita 2017. november 15., 14:09 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom - sokat fejlődött Tambo vita 2017. november 15., 14:21 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem - Ha lehetne a jogot ezekre a kategóriákra korlátozni, amit ezek szerint többen figyelnek, akkor felőlem mehetne. Például van egy olyan idegesítő szokása, hogy a vitalapját törli, ami azt jelenti, hogy a többi szerkesztő véleménye nem számít neki. misibacsi*üzenet 2017. november 15., 17:38 (CET)

Megjegyzés: Az sajnos megerősített szerkesztő esetében is szokott lenni, hogy valaki a vitalapjáról azért töröl - és nem archivál! - szakaszokat, mert a vitalapot nem vitalapnak tekinti, hanem eszmecserék oldalának, így amit vitának tekint, azt törli és nem archiválja :-(, hivatkozva arra, hogy ezt a jelenlegi szabályok megengedik.

Ezt azért írtam, hogy tudni lehessen, hogy a megerősítettség eldöntésében nem mindegyik szerkesztőt befolyásol akár a vitalap, akár a vitalap szakaszainak törlése és nem archiválása. Apród vita 2017. november 15., 17:51 (CET)

Az, hogy ki mit csinál a saját vitalapjával, annak semmi köze a megerszerk joghoz. Gerry89 vita 2017. november 15., 22:32 (CET)

Köszönöm a bizalmat, a lehetőséget!! Még mindig időre van szükségem, érzésem szerint ehhez a feladathoz - Pataki Márta szerkesztő egyszer már jelölt. Nagyon sokat tanultam Pataki Márta és Tambo szerkesztőktől, a kezdetektől mellettem álltak. Tudom, nem sok, amit még el kell sajátítanom, igyekezni is fogok! Dencey szerkesztőhöz is- az utóbbi időben - bármikor fordultam, kaptam segítséget, választ. Az archiválásra figyelni fogok, és köszönöm, még egyszer!!

Nyárizápor vita 2017. november 16., 14:19 (CET)

  • Symbol support vote.svg támogatom Többször ellenőriztem a szerkesztéseit, és azokat rendben találtam. – Jávori István Itt a vita 2017. november 18., 15:34 (CET)
Én még várnék. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 25., 22:08 (CET)

A közösség támogatása nem egyértelmű. Megnéztem a szerkesztéseit, a vitalapját (és annak előzményeit), ezek alapján úgy látom jól jön még szerkesztőtársunk számára a támogató segítség. Hiányolom a szerkesztési összefoglalókat is, ezeket egyáltalán nem használja. A szakaszt most a jog megadása nélkül lezárom, de ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne bármikor újra kezdeményezni. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 9., 11:54 (CET)

Kicsilány 2[szerkesztés]

Kicsilány 2 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) A zenei valóságsókat készíti, beletanult. Javaslom! – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 25., 22:08 (CET)

@Burumbátor: én meg ezzel várnék, a Ricco & Claudia szócikkbe is úgy kellett összegereblyéznem helyette a forrásokat, a Serena Rigacci szócikkel ugyanez a bajom. Plusz lehetőség szerint szerintem kerülendő egy enciklopédiában a Blikk és Bors, mint forrás. Te hogy látod ezt? Gerry89 vita 2017. november 26., 14:51 (CET)

Csak tisztáznám,hogy a Serena Rigacci lapot nem én hoztam létre. Én csak utána írtam még pár dolgot,mivel az aki létrehozta írt kb. 2 mondatot. A Blikk,Bors cikkekről egyébként úgy tudtam,hogyha hivatalosan megerősítettek,akkor fel lehet őket használni.De ha nem így van,akkor elnézést kérek. Egyébként én csak amolyan hobbi-szerkesztő vagyok. Nem ragaszkodok ahhoz,hogy kiemelt szerkesztő legyek. – Kicsilány 2 vita 2017. november 26., 15:56 (CET)

@Kicsilány 2: Amúgy nem lenne hátrány, szívesen támogatlak, ha ezeket megfogadod. Szerintem azért a Blikk mindenféleképpen kerülendő, a források sablonozásához meg mindjárt küldök egy kis segítséget az üzenődre. – Gerry89 vita 2017. november 26., 16:26 (CET)
Gerry89: Még jó, hogy nem az ellenőrzőjébe. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 26., 16:28 (CET)
@Hungarikusz Firkász: Volt már olyan szerkesztő akinek legszívesebben oda is beírtam volna Vigyor – Gerry89 vita 2017. november 26., 16:32 (CET)

A források hiánya nem egyenlő a gyenge források alkalmazásával. A fent említett sajtótermékekből is lehet kivenni adatokat, és ha mentesítjük a bulváros hangvételtől, az adatok akár jók is lehetnek; de elfogadom, amit Gerry 89 ír. Még annyi, hogy a források nélküli szerkesztés nem minősül (nálam) olyan bűnnek, ami miatt nem lehetne valaki megerősített szerkesztő. Pl. az X-faktor jellegű műsorok soron követése, vagyis az elhangzó dalok után azonnal beírni azok címét a táblázatba nálam hasznos szerkesztés, legfeljebb odateszek egy nincsforrás sablont. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 27., 08:37 (CET)

Symbol support vote.svg támogatom miután a tanácsokat megfogadta, alkalmazza, gondolok itt pl. a {{cite web}}(?) sablon használatára. Gerry89 vita 2017. december 9., 22:42 (CET)

Mivel munkáddal meggyőzted a közösséget, így a kért jogot beállítottam, jó szerkesztést. Ugyanakkor ismételten felhívom a figyelmedet, hogy az ellenőrizhetőséghez és a hivatkozhatósághoz elengedhetetlen a források megadásáa például itt is. Továbbá szép gesztus volna, ha írnál legalább pár szót magadról a szerkesztői lapodon. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 9., 23:31 (CET)

Kr 94[szerkesztés]

Kr 94 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Úgy tűnik, csak születési/halálozási dátumokat illeszt be évfordulós cikkekbe, azokat pedig tartalmilag is, formailag is helyesen. – Vépi vita 2017. december 1., 08:52 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nekem ez nem tetszik, de nagyon. Hagyjuk a sztárokat, ez nem egy rajongói oldal. – Kobeat vita 2017. december 2., 09:04 (CET)

Új szerkesztő, még szerkesztői lapja sincsen, nem tudunk róla sokat. A közösség nem állt be a javaslat mögé. Megnéztem a szerkesztéseit: nem használ szerkesztési összefoglalót, így több helyen [1] [2] nem érthető, hogy mit miért tesz. A szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 9., 05:16 (CET)

Tothh417 (másodszor)[szerkesztés]

Tothh417 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Nyáron azért nem kapta meg, mert nem volt meg a 200 szerkesztése, annak ellenére sem, hogy gond nélkül szerkeszt. Már ez sem lehet akadály, csak ma reggel több mint 50 szerkesztését ellenőriztem, nem látok gondot nála, előző felhasználói nevén volt már megerszerk. Aki után nem kell, az után ne ellenőrizgessünk. – Gerry89 vita 2017. december 8., 08:36 (CET)

Beállítottam, jó szerkesztést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 9., 05:23 (CET)