Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából


Kuklish[szerkesztés]

Kuklish (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Tisztelt Bürokraták!

Kérem a megerősített szerkesztői státuszt számomra. Kuklish vita 2017. augusztus 9., 21:20 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Másfél hónap és 218 fő névtérbeli szerkesztés. Várjunk még. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2017. augusztus 9., 21:27 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Én önmagában ezt a szerkszám dolgot mindig is egy kicsit fenntartással kezeltem két okból: az egyik, hogy egyetlen szerkesztéssel is lehet kiemelt cikket írni és nyilván annak a súlya nem olyan, mint egy írájel elhelyezése egy cikkben. A másik pedig nem tudhatjuk valakiről, hogy korábban, akár éveken keresztül nem wikipédiázott más felhasználói nevek alatt, sok tapasztalatot gyűjtve – hiszen nem tilos ez. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. augusztus 10., 21:58 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Ellenzem kisebb-nagyobb hibái miatt, lásd ezt. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 16., 22:00 (CEST)

Heló. Nem tudom szabad-e itt megszólalnom. Én ezt azért kértem, mert van olyan általam létrehozott szócikk amelyik több mint egy hónap múlva is sárga. Nekem ez mindegy, de úgy tudom az olvasók ezt nem látják.

Kedves Benedetto! Nem ismerlek, és nem emlékszem, hogy találkoztunk volna, de ilyen komoly ügyben abszolút korrektséget várok el mindenkitől. Egyetlen egy esetet tudsz csak mutatni. Felszólítalak vagy vond vissza az állításodat, vagy mutass legalább 2 nagyobb és minimum 5 kisebb hibás szerkesztésemet.

Eddig egyet találtatok többet nem. Szerintem nincs is több. Az az egy pedig egy vicces felkiáltó jel volt, amit mint írtam is 5 perc múlva el akartam távolítani. Mivel Tomcsy nem nekem szólt hanem inkább visszavonta és vele együtt visszavont 5 másik helyes szerkesztésemet, ezért nem hagytam annyiban. Olvasd el az általad idebiggyesztett linket. Nagy vitánk nem lett belőle, veszekedés se. Tehát egyetlen hibát se vétettem. Mielőtt lehúzol valakit kérlek gondold végig mit teszel, vagy legalább állj szóba a másikkal és kérdez meg őt is. Felszólítalak mutass legalább 2 nagyobb és minimum 5 kisebb hibás szerkesztésemet. Különben nem igaz amit írsz. Kuklish vita 2017. augusztus 17., 07:45 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Miért nem igaz? Sokat kellett javítgatni utánad a vízilabdás cikkekben. Egyébként megfogadtad azt, amit Tomcsy írt neked (nagy kötőjelet használunk, stb.)? Nem tudom szabad-e itt megszólalnom: de szabad, ne félj. Hogy érted azt, hogy van olyan általam létrehozott szócikk amelyik több mint egy hónap múlva is sárga? Úgy, hogy sárga a link? Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 19., 13:24 (CEST)
A következőkről van szó:
Britain’s Got Talent
Magyar bajnokok listája úszásban
Magyar olimpiai és világbajnok úszók listája
Ha járőr vagy légy szíves hagyd jóvá őket. De akkor egyúttal a következő szerkesztéseimet is jóváhagyhatnád.
Szőnyi Ferenc (triatlonista)
Hérakleidész Lembosz
Hérakleidész (grammatikus)
Pontoszi Hérakleidész
Potápi Árpád János
Ez utóbbi volt az első szerkesztésem a wikin 2017. június 17-én, több mint 2 hónapja, és még mindig nincs jóváhagyva. Ha ezeket mind átnézed (Csigabi is megtehette volna a tisztán látás végett), akkor sokkal pontosabb képet kapsz arról, hogy milyenek a szerkesztéseim, és nem a kötőjel típusokon lovagolnál (mivel másba nem bírnál belekötni). Kuklish vita 2017. augusztus 20., 05:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ja és a kommunikációd is kezd elfogadhatatlanná válni: nem fenyegetjük egymást és semmi más kiszűrendő hangnemet nem használunk, és a legfontosabb, hogy nem személyeskedünk. Ezek miatt is ellenzem a megerősített jogot. Ezek mik szerinted? 1, és Tomcsy nem tudom miért ellenőrizte ezt, pedig akkor még nem ért véget a világbajnokság. Az ilyen változtatásoktól kivagyok, szerinted ez jól nézne ki, nem jobb nagy kötőjelekkel? Ez sem jó és ez is borzalmas. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 19., 13:48 (CEST)

Minden mondatod cáfolható! Nem igaz amiket írsz. De láthatóan nem egy nyelven beszélünk, ezért nem lenne sok értelme ezt itt veled folytatni. (Szerinted így kell egy kezdő wikipédia szerkesztővel bánni?) Kuklish vita 2017. augusztus 20., 05:39 (CEST)

@Csigabi: Jelenleg 303 és két és fél hónap. Szerinted mennyi lenne szükséges?

Csigabi! Az lenne a kérésem, hogy nézd meg légy szíves a szerkesztéseimet. Ha jók légy szíves hagyd jóvá őket. Ha találsz bennük hibát, kérlek írd meg a vitalapomra, hogy tanulhassak belőlük. Ez abban is segítene, hogy érdemben eldönthesd megérdemlem-e a megerősített jogot. Köszönettel. Kuklish vita 2017. augusztus 31., 03:56 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom – Vakondka vita 2017. október 5., 13:00 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés -- A fenti vitából is úgy látom, kicsit korai még a kérés teljesítése. Dolgozzon tovább Kuklish és majd meglátjuk. Az őszinteségét egyébként díjazom, szívesen vállalom, hogy ellenőrzöm Kuklish szerkesztéseit, ha ezeket jelzi nekem.--Linkoman vita 2017. október 5., 13:15 (CEST)

Köszönöm a felajánlásodat. Itt a lista

Kuklish vita 2017. október 5., 21:27 (CEST)

A szakasz annyi ideje van nyitva, hogy azt most a jog megadása nélkül lezárom. A kérésnek több volt az ellenzője mint a támogatója, viszont Linkoman felajánlotta a szerkesztőnek a segítségét. Ha aktuálissá válna a jog megadása, akkor kérem kezdeményezzétek újra, de addig még szükséges volna a vitastíluson is csiszolni egy kicsit. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 10., 19:51 (CEST)

Bocs, hogy ide írok, de talán van értelme. Gratulálok EniPort bürokrata! Úgy döntöttél, hogy minimálisan se néztél utána az itteni hozzászólásoknak. Linkoman anélkül mondott negatív véleményt, hogy egy szerkesztésemet is megnézte volna. De legalább megígérte, hogy segít. Egy hét alatt egyetlen egyet se nézett meg a fenti listáról. Ennyit Linkoman korrektségéről. A lista végéről többet jóváhagyott LA, akivel nem mellesleg sokat veszekedtem. Ennek ellenére a wiki érdekében átnézte néhány szerkesztésemet és jóváhagyta őket. Egyetlen egyet se vont vissza, vagy kifogásolt volna. Ennyit LA-ról. Csigabi adminisztrátor is vette a bátorságot, hogy ellenem szavazzon. Megkértem, ha baj van a szerkesztéseimmel azt jelezze, hogy tanulhassak belőle. Több mint egy hónap alatt még csak válaszra se méltatott. Ennyit Csigabi adminisztrátor segítő készségéről és korrektségéről. EniPort korrektségéről, majd pár nap múlva alkotok véleményt, amikor a tényeket mérlegelve vagy megváltoztatja döntését, vagy nem. Bocs, de nem nekem hiányzik a megerősítettség, hanem a wikinek felesleges engem ellenőrizgetni, mert nincs gond a 350 szerkesztésemmel. Ez engem nem is zavarna. De amit itt műveltetek az nevetséges. A szerkesztéseimet kellene nézni! vagy nem? Kuklish vita 2017. október 12., 06:37 (CEST)

@Kuklish: Itt válaszolok a vitalapomon feltett kérdésedre is: a vitastílusnak nem a szerkesztéseidhez, hanem a megítélésedhez van köze. Egy jog megadásával azt (is) tanúsítjuk, hogy a jelentkező az elvárható mértékig ismeri a Wikipédia szabályait. Számomra a Te kommunikációdból úgy tűnik, hogy Te a WP:SZEMTÁM és a WP:CIVIL irányelvekkel még nem vagy nagy barátságban.
Egyébként egy jog megadásánál több dolgot veszünk figyelembe, többek között
  • a hozzászólók véleményeinek arányát
  • a hozzászólók indokait (az egyetlen támogatód nem indokolt, míg az ellenzők részletezték véleményük okát)
  • a hozzászólók személyét (esetedben csupa gyakorlott szerkesztő szólt hozzá: a támogatód egy viszonylag szűkebb területen dolgozik, az ellenzők a magyar Wikipédia legtapasztaltabb szerkesztői közé tartoznak)
  • a vitalapod tartalmát (az elmúlt 60 napban is érkeztek tapasztalt szerkesztőktől figyelmeztető hozzászólások) és a vitalapod történetét
  • a szerkesztéseidet (a jelentkezésedhez írt utolsó hozzászólásodba normális lista helyett egy megformázatlan linkhalmazt szórtál be)
  • mindezeket fejelted meg a vitákban alkalmazott stílusoddal.
Azt remélem, hogy a fentiekkel sikerült érthetően, és kellő részletességgel alátámasztanom a döntésem okát.
Elkötelezett híve vagyok az udvariasságnak, korrektségnek, kedvességnek: minden módon próbálok tenni azért, hogy a Wikipédián időnként eluralkodó kellemetlen hangnem javuljon. Reklamációd hangvételével, személyeskedő stílusával nem elbizonytalanítottál, hanem megerősítettél abban, hogy helyesen döntöttem. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 12., 14:13 (CEST)

Csodálatos vagy EniPort! Megmondták a véleményük okát? Aminek semmi köze nem volt a szerkesztéseim helyességéhez. Mint ahogy a személyeskedésnek sincs semmi köze a szerkesztéseim helyességéhez.

És ugyan, hogy mondjam el, hogy inkorrekt módon elleneznek, anélkül, hogy a személyüket megemlíteném?

Linkhalmazt? Micsoda? Csak 2 kattintás. Egy a cikk címre, utána pedig egy a történetre. Azonnal kiderül, hogy az összesnél az én szerkesztésem az utolsó, és hogy nincs jóváhagyva.

Nagyon érdekes. Előálltam azzal a kéréssel, hogy ezeket nézze meg valaki, és ez alapján segítsen, ha rosszul szerkesztek, és tanítson. Ha pedig hibátlanul szerkesztek, akkor csak hagyja jóvá.

Mondd! Megnézted egyáltalán, hogy hány jóváhagyott szerkesztésem van? Válaszodból kiderült, hogy nem. Nyilván nem ezt kell mérlegelned, hanem azt, hogy tetszik-e a stílusom, és hogy megmondom-e ha valaki inkorrekt velem szemben.

EniPort! Teljességgel alkalmatlan vagy a bürokrata szerepre. Nagyon szomorú leszek, ha ezt a mostani eljárásodat a többi bürokrata a mundér becsülete védelme miatt nem meri megkifogásolni. Kuklish vita 2017. október 13., 21:02 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Természetesen mindenkinek más a véleménye olyan dolgokról, amik nincsenek egészen egtakt módon szabályozva, ezért szerintem csak rontod a helyzetet azzal, hogy EniPorttal is személyeskedsz.

Azonban hadd idézzek a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? szakaszból:

A megerősített szerkesztő jogot a régebb óta szerkesztő, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján. Megerősített szerkesztő nem lehet olyan szerkesztő, aki spamel, jogsértő tartalmat tölt fel, vandalizál, részt vesz szerkesztési háborúkban, vagy megfelelő forrás- és licencmegjelölés nélkül tölt fel képeket.

Én nem látok a kizáró okok közül egyet sem. A személyeskedést alkalmasint az adminisztrátorok torolják meg blokkal. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. október 13., 21:20 (CEST)

Írja ezt rólam az a szerkesztőtárs, akivel a Soros-terv törlési lapján igen durván összeszólalkoztunk (és nem mellesleg utána több szerkesztésemet jóváhagyta). Kuklish vita 2017. október 13., 21:34 (CEST)

Ez a normális: nem egymás ellen harcolunk, hanem egy közös célért dolgozunk. Attól, hogy az egyik kérdésben eltérő a véleményünk, még a következő vitában állhatunk egy oldalon. Vagy Neked nem ez a természetes? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 14., 05:23 (CEST)

@Kuklish: Sajnálom, ha az előző üzenetemet - amelyben leírtam a döntésem 6 konkrét okát - nem érted meg. Mi a döntéseink meghozatala előtt számos szempontot mérlegelünk. Döntéseinket nagyban befolyásolja a közösség véleménye: esetedben egyedül Vakondka támogatta, ugyanakkor Benedetto, Csigabi, Linkoman (és a vitalapodon Misibácsi is) korainak tartotta a jog megadását. De (ahogy akkor is írtam) vizsgáltam a szerkesztéseidet is:

Végezetül szeretném eloszlatni azt az általad többször említett tévhitedet, hogy egy jog megadásához kizárólag a szócikk névtérben tett szerkesztéseket kell megvizsgálni. Ez nem így van: mi az adott szerkesztő munkásságát, múltját vizsgáljuk, és egy jog odaítélésével azt tanúsítjuk, hogy egy, a Wikipédia szabályait ismerő, és azokat (minden névtérben) megfelelően alkalmazó szerkesztőről van szó. Az LA által beidézett útmutató megbízhatónak megismert szerkesztőket említ: nem tekinthető megbízható szerkesztőnek az, aki nem ismeri (vagy ha ismeri akkor szándékosan nem alkalmazza) a Wikipédia irányelveit (pl.: WP:SZEMTÁM, WP:CIVIL). A fentiek alapján továbbra is úgy gondolom, hogy döntésem körültekintő és megalapozott volt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 14., 05:23 (CEST)

Nem volt körültekintő és megalapozott, hiszen a fenti öt pontodból több is tételesen cáfolható. De inkább nem folytatom, mert ennek semmi értelme. De a wiki érdekében kérlek gondolkozz el az alábbi két tényen.

Bocs. 0. Türelmesen vártatok 2 hónapot (ezt se hallgassuk el).

1. De nem tudtál Linkoman felajánlása után még egy hetet se várni, hogy megnézze a szerkesztéseimet. (2 hónap várakozás után, nem tudtál még 2 hetet várni? (odafigyelés és türelem)).

2. Nem tudtad most se megállni, hogy újra ne te válaszolj. Pedig egyértelműen egy másik bürokratának kellett volna megszólalnia. Akiben ennyi türelem sincs az nem alkalmas a feladatra.

(Igaz bürokratákra nincs kisokos, de adminekre van. Hasznos lenne olvasgatnod.)

De a legdurvább, hogy engem folyton kioktatsz, viszont LA tényszerű hozzászólására bezzeg nem reagáltál.

Kuklish vita 2017. október 14., 20:52 (CEST)

NonStopFairy[szerkesztés]

NonStopFairy (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Régi szerkesztő, igaz, rendszertelenül jelentkezik, de akkor hasznos: sajtóhibákat, apróbb tévedéseket javít. Külön felhívnám a figyelmet a szerk. összefoglalóira: ezekből látszik, mennyire tudatosan szerkeszt. S hátha így aktívabb lesz... – Vépi vita 2017. október 5., 20:32 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom, bár a főnévtérben 93 szerkesztése van, összesen pedig 100, ami ilyenkor kevés szokott lenni. - Kajmen Míting 2017. október 5., 21:02 (CEST)

@Mamkókajmen: Symbol opinion vote.svg megjegyzés Viszont egy szerkesztéssel létrehozhat egy kiemelt cikket. Emiatt a 100 szerkesztés nagyon is sok lehet. N27 Emojione 1F608.svg négyszemközt 2017. október 6., 07:53 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom – Vakondka vita 2017. október 6., 09:29 (CEST)

Beállítottam, jó szerkesztést. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 10., 19:35 (CEST)

Ertonien[szerkesztés]

Ertonien (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)-t jelölném meger. szerk.-nek. Megbízhatóan szerkeszt, ugyan volt már blokkolva, de öt éve, szóval ajánlanám megerősítettnek. - Kajmen Míting 2017. október 7., 10:11 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Ellenzem, mivel vannak problémái az enciklopédikus megfogalmazásokkal, valamint a nyelvtannal, még legfrissebb szerkesztései egyikében is. Nem lenne szerencsés ha ezek nagy tételben, ellenőrzés nélkül válnának láthatóvá. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 7., 11:24 (CEST)

A kérést a közösség támogatásának hiányában módosítás nélkül lezárom. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 14., 05:32 (CEST)

Bumm bumm[szerkesztés]

Bumm bumm (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) Nagyrészt sorozatokban szerkeszt, most 828 szerkesztése van, úgy tudom hogy ez elég. Egy törölt szerkesztése sincs. N27 Emojione 1F608.svg négyszemközt 2017. október 7., 10:12 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom - N27 Emojione 1F608.svg négyszemközt 2017. október 7., 12:35 (CEST)

Symbol question.svg kérdés @Nenó27: azt hogyan lehet megnézni, hogy egyetlen törölt szerkesztése sincsen? --Tesztszerkesztő 1 vita 2017. október 7., 10:24 (CEST)
@Tesztszerkesztő 1: Nézd meg a statisztikáját! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nenó27 (vitalap | szerkesztései) 2017. október 7., 10:29‎ (CEST)
@Nenó27: ...télleg, ez nem ugrott be, hogy ott is látszik. Mondjuk őszintén szólva eddig sem értettem, hogy miért admin privilégium a naplókban a törölt szerkesztések megtekintése, így meg még érthetetlenebb. --Tesztszerkesztő 1 vita 2017. október 7., 10:32 (CEST)
A törölt szerkesztéseknek nem feltétlenül van negatív üzenete, mert azoknak számos oka lehet (pl. egy képedet áttöltötték a Commonsba, szerkesztettél egy olyan szócikkben amelyet utóbb töröltek, stb.), így ezek nem hiteles mutatói az adott szerkesztő munkájának. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 7., 10:50 (CEST)
@EniPort: Nem feltétlenül tudom, de azért például törölték a lapját mert mondjuk szubcsonk volt akkor az más téma. N27 Emojione 1F608.svg négyszemközt 2017. október 7., 10:55 (CEST)
Azt mondom, hogy ha lehet álljunk pozitívan a dolgokhoz, ha lehet akkor ne a rosszat feltételezzük mindig. Egy számból nem derül ki, hogy mi áll mögötte, és ha egy lapot töröltek abból már nem tudod, hogy az azon elveszett szerkesztések jók vagy rosszak voltak. Szóval ne tekintsük negatív értelmű mérőszámnak. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 7., 11:01 (CEST)
Nem számít a törölt szerkesztések száma. Nekem ebben a pillanatban 619 van, de csak azért, mert rengeteget azonnaliztam. – Kobeat vita 2017. október 7., 11:31 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Ellenzem, mivel jelentős problémákat látok az alapvető szerkesztési ismeretekben (is), mint például azt, hogy enwikis és más más nyelvű Wikipédiákat jelölget meg forrásként. Alapvető, hogy a más nyelvű Wikipédiák nem lehetnek források. Véleményem szerint jobban meg kellene ismernie az alapvető szabályokat, és alkalmaznia azokat, mielőtt megerősített szerkesztővé válna. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 9., 09:01 (CEST)
Kiegészítés: annak a járőrnek a tevékenységét is problémásnak tartom, aki ilyen formában jóváhagyja a szócikkeket, anélkül, hogy kivenné az ilyesmiket a szócikkekből ahelyett, hogy felhívná rá a szerkesztő figyelmét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. október 9., 09:05 (CEST)
Támogatom az ötletedet Hungarikusz Firkász szerki. le kellene nyomoznod és ellenőrizned minden aktív szerkit és javasolhatnád a különféle jogok megvonását, le kellene fokozni minden olyan szerkesztőt egészen a legalacsonyabb fokozatig a megerősítetlenségig, aki az elvek ellen tesz bármit.– – –Dencey vita 2017. október 19., 16:20 (CEST)

A kérést a két ellenző járőr indokokkal is alátámasztott véleménye alapján módosítás nélkül lezárom. Ugyanakkor megjegyzem, hogy a szerkesztéseit átnézve úgy látom nem sok hiányzik a közösség meggyőzéséhez, a jog elnyeréséhez. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 19., 16:07 (CEST)

Valentino19901[szerkesztés]

Valentino19901 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)

Elsődlegesen pártokkal, Olaszországgal, rádió- és televízióadókkal kapcsolatos témakörökben mozog. Egy éve regisztrált, 1200 szerkesztés van mögötte, új szócikkeket is készít. Sokat ellenőriztem utána: jól szerkeszt, forrásol, kommunikál.

  • Symbol support vote.svg támogatom kiíróként. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 18., 14:11 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Régebben nézegettem munkáit, ma már ez nem szükséges. Csuja 2017. október 19., 15:42 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Én is láttam sok szócikkét, nem találtam kivetnivalót a munkájában. – Kobeat vita 2017. október 19., 18:21 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Ellenzem Az Osztrák Szabadságpárt cikkbe épp a héten egész bekezdést rakott be, komoly vádakkal mindenféle forrás megjelölése nélkül. Kuklish vita 2017. október 19., 20:22 (CEST)