Wikipédia-vita:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

hogyan dől el[szerkesztés]

Üdvözlet. Érdekelne, hogy hogyan dől el a megerősített megadása. Kérdésem oka az alábbi két info:

Users with name Göndör Sün huwiki wikipedia 257 2011050116351516:35, 01 May 2011 1Trusted No

Users with name Dencey huwiki wikipedia 28343 2008062510561410:56, 25 June 2008 0 No

Gondolom az infok étrhetőek, ha nem akkor Göndör Sün és Dencey Eutychus vita 2011. május 28., 09:31 (CEST)

Én ugyan nem vagyok bürokrata, de azért válaszolok: valaki jelzi, hogy XY szerkesztőt javasolja. Ha nincs ellenvetés, megkapja. Ha van, a büró dönt. Ezért kapta a felhatalmazását, amikor megválasztották. LADis LA ék.jpgpankuš→ 2011. május 28., 10:13 (CEST)

Kérdésem inkább arra vonatkozott, hogy hogyan lehet, hogy valaki 28 ezer szerkesztéssel nem megerősített szerkesztő, Göndör Sün pedig 250-el az? És valóban egy bürokratától kértem a választ, és kérem most is. Eutychus vita 2011. május 31., 07:25 (CEST)

Én sem vagyok büro, de így Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Dencey Tambo vita 2011. május 31., 07:36 (CEST)

Úgy, hogy nem tesz eleget a megerősített szerkesztőkre vonatkozó kritériumoknak. A szerkesztések száma csak egy jelző, önmagában nem vonja maga után a megerősítést. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 31., 07:54 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. Eutychus vita 2011. május 31., 09:28 (CEST)

Elnézést, csak most vettem észre. Egyúttal köszönöm mindenkinek, aki eddig is válaszolt. Egész pontosan a következőképpen dől el. Egyszeri büró megnézi, hogy

  • - ki is ez a szerkesztő (userlap), - miket végzett eddig (szerknapló - itt véletlenszerűen belenéz a szerkesztésekbe is), ugyancsak átnézésre kerül a törölt szerkesztések naplója - megnézetik a blokknapló, ez értelemszerű, - vitalap: mert nem mindegy, hogy figyelmeztetésekkel vagy dícséretekkel van tele.
  • Ezen felül van súlya a jelölő és a támogató(k) / ellenző(k) személyének és véleményének is (oka egyszerű: aki évek óta itt szerkeszt elismertem, az valszeg "biztosabban jelöl", mint aki csak fél éve); de nem ez a lényegi pont, hanem a szerkesztések minősége, "wikipédia-képessége".
  • A javaslatok általában 5-7 napig függve szoktak maradni, hogy aki akar, az hozzászólhasson. Ha azonban a jelölés teljesen egyértelmű, akkor akár 1 napon belül is lezárjuk igennel vagy nemmel.
  • Ha komolyan megindokolt ellenzés érkezik, nagy valószínűséggel nem adjuk meg.
  • A "nem-megadás" minden esetben azt jelenti, hogy még nem, egy későbbi időpontban természetesen újra lehet kérni.

Ami viszont nem történik: nem hasonlítjuk egyik szerkesztőt a másikhoz, mindenki egyedi eset. Ezért lehetséges, hogy van, aki 3 hónapra megkapja, van aki 3 évre sem, ugyanez vonatkozik a szerkesztésszám tekintetében (amiben van egy minimum, ami azért jó, ha megvan). Hát nagyjából ennyi. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. május 31., 14:00 (CEST)


Az oldal tetején max 3-4 rövid mondatban ismertetni kellene a szokásokat: ki jelölhet, mi alapján, kit lehet jelölni, mikor vonjuk meg, ... misibacsi*üzenet 2011. július 1., 12:28 (CEST)

Mit jelent?[szerkesztés]

Sziasztok, én viszonylag új vagyok itt, regisztráltam, szerkesztgetek, de nem vagyok pontosan tisztába az itteni hiearchiával. Pontosan mit jelent megerősített szerkesztőnek lenni? --Bajnoczki vita 2013. április 27., 18:57 (CEST)

Lásd: WP:JEL. Aki megerősített szerkesztő, és olyan lapot szerkeszt, ami megtekintett, akkor a lap az illető szerkesztése után is megtekintett marad, vagyis a megerősített szerkesztők szerkesztései közvetlenül kikerülnek az olvasóknak közzétett változatba. --Joey Olympic rings without rims.svg üzenj nekem 2013. május 3., 03:53 (CEST)

2. válasz

Rögtön tudsz új cikket írni, de a változtatásaid csak akkor lesznek külön kattintás nélkül is láthatóak, ha egy járőr megnézte, és igazolta, hogy wikipédiaszerű a formája és tartalmilag sincs benne semmi a Wikipédiától feltűnően idegen. Egy idő után persze, amikor már otthonosan mozogsz a Wikipédiában, ún. „megerősített szerkesztővé” minősíttetheted magad, és akkor rögtön láthatóvá válnak a változtatásaid. --Karmela posta 2013. május 3., 19:58 (CEST)

EniPort[szerkesztés]

Most, hogy EniPort letörölt mindent (anélkül, hogy LA felvetésére válaszolt volna) megkérdezem itt is. Mit szól a többi bürokrata?

Valentino19901 esetét figyelembe véve, felmerül a kettős mérce alkalmazása. Kedves Bürokraták, védjétek meg EniPortot. Ennyivel tartoztok! Kuklish vita 2017. október 21., 20:06 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Nem törölte, hanem archiválta: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2017#Kuklish Kemenymate vita 2017. október 21., 21:02 (CEST)

Természetesen én is tudom, de a lényeg, hogy már nem látható és nem szerkeszthető. Kuklish vita 2017. október 21., 21:31 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Kuklish:
  • Ahogy Kemenymate is írta, nem töröltem, hanem archiváltam.
  • LA hozzászólására őt is belinkelve válaszoltam, idézem: "Az LA által beidézett útmutató megbízhatónak megismert szerkesztőket említ: nem tekinthető megbízható szerkesztőnek az, aki nem ismeri (vagy ha ismeri akkor szándékosan nem alkalmazza) a Wikipédia irányelveit (pl.: WP:SZEMTÁM, WP:CIVIL)."
  • Ha megnézed itt a lap tetején eLVe hozzászólását, akkor jól láthatod, hogy nem merülhet fel kettős mérce, mert "nem hasonlítjuk egyik szerkesztőt a másikhoz, mindenki egyedi eset".
  • Az eljáró büro az ide vágó útmutató szerint önálló döntést hoz ("A bürokrata a jogosultság odaítéléséről, illetve annak megvonásáról saját hatáskörben dönthet"), etikai aggályokat vetne fel akár ha kritizálnánk, akár ha megvédenénk egymás döntéseit. Neked jogorvoslatra nincs szükséged, mert ahogy írtam bármikor újra kérelmezheted a megerősített szerkesztőségedet ("Ha aktuálissá válna a jog megadása, akkor kérem kezdeményezzétek újra, de addig még szükséges volna a vitastíluson is csiszolni egy kicsit.").
Kérlek állj le a zavarkeltéssel. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 21., 21:34 (CEST)

Muszáj vagyok írni valamit, ha már állandóan emlegetve vagyok itt. :-) De nem nagyon tudok mást mondani, mint amit az eLVe miatt már idézett első vitalapi szakaszban magam is leírtam: a mérlegelés és döntés a bürokrata jogosultsága, azért választottuk meg, hogy ezt megtegye. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. október 22., 08:30 (CEST)

Nem volt muszáj írnod, mert már leírtad a lényeget. Eni meg azt hiszi reagált rá pedig nem. Nekem is muszáj lenne írnom neki? Dehogyis! Azt csak ő csinálja, hogy akkor is beledumál amikor nem kérdezik :-( Köszönöm a válaszod. Ez teljesen korrekt. Döntenek ahogy döntenek. Jól van, de akkor minek akarja minden áron igazolni magát? Most se őt kérdeztem, hanem a többi bürót. De ők meg lapítanak. Pedig semeddig nem tartana megszólalniuk. Ja, és még mindig vannak jóváhagyatlan szerkesztéseim, pedig már több mint 2 hete semmit se szerkesztek. Felsoroltam kétszer is mely lapokon nincs jóváhagyva a szerkesztésem (egyszer 8, másodszor 10 cikk), mégse sikerült még ezt a keveset se megnézniük, pedig még te is jóváhagytál közülük (ja és csodálatos Csigabi admint is megkértem, de ő csak beszólni volt hajlandó segíteni nem). Persze ha valaki veszekszik a szerkesztéseken akkor esetleg megkérdőjelezhető, hogy megbízhatóak-e a szerkesztései (mondjuk ez sincs sehol leírva de mindegy), de én a vitalapokon veszekedtem. A szerkesztéseimmel a legfőbb gondjuk az volt, hogy nem jól használtam egy nagykötőjelet. Azért a korrektség megkívánta volna meg a projekt is, hogy azt a néhányat amit felsoroltam jóváhagyják legalább. De OK, úgy dönt ahogy dönt. Tudomásul veszem. Kuklish vita 2017. október 22., 17:10 (CEST)

Büróként nem találok kivetnivalót. Szerkesztőként rendkívül zavar a hangnem, amit megütsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. október 23., 10:22 (CEST)
Kösz a választ. Talán ha hamarabb szóltál volna, akkor nem ütnék így :-( Kuklish vita 2017. október 23., 22:14 (CEST)