Szerkesztővita:Bencemac

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez


Üdvözlünk a Wikipédiában, kedves Bencemac!
Egyesült Királyság Non-Hungarian speakers, please click here


Face-smile.svg Első lépések

Az alábbi linkek segítségedre lehetnek a kezdeti tájékozódásban:

  • az első lépések – itt megismerkedhetsz a szerkesztés alapfortélyaival;
  • a segítséglapokon bővebb tájékoztatást kaphatsz a szerkesztéssel, irányelvekkel, közösségi élettel kapcsolatban;
  • a homokozóban veszélytelenül gyakorolhatsz;
Face-angel.svg Segítségkérés

Nem találsz, nem értesz, elrontottál valamit? Szívesen segítünk:

  • kocsmafal kezdőknek – szerkesztéssel/a Wikipédiával kapcsolatos kérdéseidet tapasztalt(abb) szerkesztők válaszolják meg;
  • mentor – személyes segítő, akihez bármikor fordulhatsz.
Face-glasses.svg Tippek kezdőknek
Searchtool right.svg Böngészés

Kívánjuk, hogy érezd jól magad a Wikipédiában, és ne feledd: szerkessz bátran! Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 28., 15:15 (CEST)[válasz]

Mi Hazánk Mozgalom[szerkesztés]

A Mi Hazánk Mozgalommal kapcsolatos szerkesztéseiddel kapcsolatban:

1. Törölted a Fekete István Szabadegyetem weboldalát, mondván nem releváns. Tehát a párt egyik fontos részét, egy intézményt te nem tartasz relevánsnak. A Momentum cikkénél a további információk résznél a 15 beírt cikk közül mindegyik releváns? Akkor gondolom nem bánod, ha a Mi Hazánk cikkbe is belerakok pár cikket, úgy biztos releváns lesz. Az MKKP-nál ugyanez a helyzet, tele nem releváns cikkekkel, de látom ezek téged nem nagyon izgatnak, vagy fontosnak tartod őket.

2. Aligha semleges nézőpont. Gaudi Nagy Tamás önéletrajzát itt olvashatod el: gaudinagytamas.hu/önéletrajz . A végzettségei alapján megkockáztatom jobban ért a jogokhoz, és ehhez hasonló dolgokhoz, mint te. Vele vitasd meg az általa kiadott közleményt (vagyis amit te töröltél), és ha őt meggyőzöd, akkor majd ki lesz véve a cikkből, de addig is ez csak egy jogászattal foglalkozó szervezet közleménye, aminek a véleménye igenis releváns. Az, hogy számodra nem tetszik, mert nem a te álláspontodat képviseli, attól még nem lesz elfogult. Elfogult pont te leszel, aki a neki nem tetsző részeket törli. A január elsejei Sh nassau által szerkesztett idézőjelek betevésével én is egyet értek, de a többi részt fontosnak találom.

3. Máshol sem listázzuk a kabineteket. Igen? Akkor úgy látom nem látogatod túl gyakran az MSZP cikkét, ahol az összes tagozata és platformja fel van sorolva. (a kabinetnek ugyanaz a célja, mint a tagozatoknak, vagy platformokna: a párt vezetésének ajánl illetve segít az őt megbízott témákban, pl környezetvédelem). Ha a Mi Hazánk cikkénél zavartak ezen szervezetek feltüntetése akkor kérlek az MSZP-ből is töröld őket, mert a végén még az jut eszembe, hogy némi elfogultsággal áldott meg téged a sors.

További szép estét, és a boldog új évet kívánok. Üdvözlettel: Netpartizán vita 2021. január 2., 16:50 (CET)[válasz]

Nem tartom enciklopédikus tartalomnak a folyton változó, születő és elhaló, érdemi munkát jó, ha végző kabinetek és tagjaik listázását a pártok cikkeiben. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. január 6., 10:30 (CET)[válasz]

Okes, ez esetben törlöm az MSZP és a többi párt cikkéből a kabineteket. De a 3 felvetésemből kettőre még nem adtál választ (1-es,2-es). Vegyem úgy hogy visszatehetem, vagy valami más a helyzet?

Válaszodat előre is köszönöm! Üdvözlettel: Netpartizán vita 2021. január 15., 19:56 (CET)[válasz]

Edit summary[szerkesztés]

Hi, thank you for the translation offer. It is two edit summaries:

  • Adding 1 book for verifiability
  • Adding # books for verifiability

Where "#" can be any number > 1. The wiki link for "verifiability" is Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!. If you think there is a better wiki link or wording please suggest. -- GreenC vita 2021. január 16., 21:47 (CET)[válasz]

@GreenC: Of course there’s a better wording; please never ever use machine translation for translating into languages you don’t speak (translating from languages you don’t speak is okay 99% of the time, although you never know when will you run into that 1%), it more often produces unusable text than not. Even an English edit summary is better than this garbage. (For example here your continuous aspect was translated as imperative mood, which just doesn’t make sense.) An acceptable translation would be for example

# könyv hozzáadása az ellenőrizhetőségért

(the same for both singular and plural). However, your bot is not adding books, only links to already-existing book references (at least that’s what I’ve seen so far, and also that’s what the bot request is about), so the correct English summary would be something like

Adding # link(s) to a book reference/book references for verifiability

(using singular/plural as appropriate), in Hungarian

Link hozzáadása egy könyvforráshoz az ellenőrizhetőségért

in singular and

Linkek hozzáadása # könyvforráshoz az ellenőrizhetőségért

in plural. (By the way, you should not simply use two different messages for singular and plural: it works in English and in Hungarian, but it won’t work for example in languages having dual forms in addition to singular and plural. MediaWiki solves this issue by using {{PLURAL:}} in messages, which “knows” the rules of each language. I don’t know your possibilities, but you should take these languages into account.) —Tacsipacsi vita 2021. január 16., 22:48 (CET)[válasz]
Got it, thank you for the translation now fixed, and the suggestions about other languages which of course I know nothing about. It might be safer to stay with English until a human translator can be found. I'm surprised Google is so bad because I have good success translating into English from other languages, but sounds like it does not go so well the other way. -- GreenC vita 2021. január 17., 02:24 (CET)[válasz]
Tacsipacsi, thanks for the help! @GreenC, should the rest of the edit summary (date and version) be formatted as well, or is it optional? Bencemac A Holtak Szószólója 2021. január 17., 13:36 (CET)[válasz]
The date is an internal ID to identify the run to retrieve logs for a particular edit; the ID may change in the future right now it is an 8-digit number that is the date the process started but not necessarily the date posted. -- GreenC vita 2021. január 17., 14:57 (CET)[válasz]
Thanks for your answer! I support the bot request in a second. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. január 17., 17:38 (CET)[válasz]

Kérés[szerkesztés]

Válaszoltam. A jövőben azonban elleszek a kérésnek titulált utasításaid nélkül, nagyot lendítenél a kapcsolaton, ha kizárólag a magad dolgaival foglalkoznál. – Burumbátor Súgd ide! 2021. március 14., 08:57 (CET)[válasz]

@Burumbátor: Nem tudom, miért kell támadóan reagálni egy udvarias kérésre, amit egy OTRS-be érkezett levél miatt tettem fel. Mindenkinek azt javasoljuk, hasonló kérdésekkel először az eljáró adminisztrátornál érdeklődjön: ezt az illető korrekt módon meg is tette (én amúgy sem látom, mi került törlésre). Pontosan mit vársz el tőlem, mit kéne tennem egy ilyen helyzetben? Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 14., 09:06 (CET)[válasz]

A következőt: az a "kérés", amely a "Megtennéd" szóval kezdődik, burkolt utasítás. Ha valóban udvariasan szerettél volna kérni valamit, abban az esetben a "Légy szíves" szavakkal kezdd legközelebb a mondandódat. A témára: olyan régi ügy volt, hogy már nem is emlékeztem, de egy covid-cikk volt: nem enciklopédiaképes személyről, egy 12 éves gyerek szövegezésében előadva. Ha kéred, szívesen ide másolom neked a szöveget. – Burumbátor Súgd ide! 2021. március 14., 09:14 (CET)[válasz]

Nem szántam utasításnak, szóval ha annak vetted, elnézést. A jegyet az OTRS-ben lezártam, nálunk ezzel a dolog meg lett oldva. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 15., 10:20 (CET)[válasz]

Bogyó Alajos[szerkesztés]

Szia, azt kérted érdeklődjek ha nem jelentkeznél. Előre is kösz a segítséget! Legjobbakat! Taz vita 2021. március 27., 13:54 (CET)[válasz]

Köszönöm! Nem felejtettem ám el, még a héten jelentkezem. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 28., 09:15 (CEST)[válasz]
@Taz: sajnos úgy alakult, hogy egy ideig most nem barangolhatok. Ennek ellenére ígérem, a következő hónap végéig teljesítem ígéretemet, addig kis türelmedet szeretném kérni! Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 31., 09:23 (CEST)[válasz]
Semmi gond, köszönöm, remélem az egészség megvan, ha pont amiatt, akkor pedig jobbulást! Taz vita 2021. március 31., 10:54 (CEST)[válasz]
Szerencsére nem súlyos a baj, mindazonáltal amint lehet, jelentkezem a feltöltött képpel. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. április 1., 15:10 (CEST)[válasz]
Köszönöm! Taz vita 2021. április 8., 20:21 (CEST)[válasz]

Járőrbot a Toolforge-on[szerkesztés]

Szia! A korábban általad megadott járőrjoggal kapcsolatban írok. Az automatikus ellenőrzöttnek jelölést pótló bot általi ellenőrzöttnek jelölés a jogmegadás óta eltelt egy hónapban a bot több mint 4000 változatot jelölt ellenőrzöttnek, szerintem jól működik. A mostani felállás hátránya viszont az, hogy a bot csak akkor fut, ha én elindítom. Ez egyelőre nem okoz gondot, ugyanakkor úgy, hogy nem tudjuk, a jelölt lapváltozatokban lévő hiba meddig áll még fenn, szerintem érdemes lenne olyan felállást kialakítani, amelyben a bot futása nem tőlem függ.

Ezért a Toolforge-on létrehoztam az autoreviewbot nevű tool accountot, és némi kísérletezés után beállítottam, hogy a szkript napközben óránként lefusson. Egyelőre rajta tartom a szemem, hogy minden rendben megy-e. A bot működését itt lehet nyomon követni: itt látható, hogy mikor volt az utolsó futás, és hány lapot jelölt akkor ellenőrzöttnek, illetve van egy link a GitHubon közzétett forráskódra. Mint botokra specializálódott bürokratától kérdezem, hogy egyrészt szerinted ez rendben van-e így, másrészt van-e még valami, amire szerinted érdemes lenne figyelni? A bot userlapjára kitettem a {{WMFLabsBot}}(?) sablont. Üdv, – FoBe üzenet 2021. május 6., 12:28 (CEST)[válasz]

A bot ellenőrzéseinek mérésére javasolni akartam ezt a statisztikát, nem tudom, ismered-e. Hasonlóképp (kvázi szerverbotként) képzeltem el a más wikikre történő lokalizálást, ugyanis így lekerül a válladról a futtatás terhe. Szerintem rendben van így minden, hiszen egy olyan feladatról van szó (megerősített szerkesztők ellenőrizetlen szerkesztéseinek ellenőrzése), amit nem érhet rossz szó. Az ellenőrzési naplót elnézve az a veszély sem fenyeget, hogy hirtelen több száz szerkesztést akarnánk egyszerre rövid idő alatt ellenőrizni, szóval ha stabilnak bizonyul a konstrukció az elkövetkező napokban, én koccintanék rá (érdemes lenne majd kommunikálni a közösség fel).
OFF, de ha már ellenőrzés, megnéznéd kérlek ezt a cikket? :) Köszi! Bencemac A Holtak Szószólója 2021. május 6., 13:03 (CEST)[válasz]
Köszi a választ! Ezt a statisztikát nem ismertem, köszi, hogy megmutattad. Én ezt a Tgr által írt lekérdezést szoktam futtatni e célból. Egyetértek, magam is arra gondoltam, hogy ha meggyőződtem arról, hogy megbízhatóan fut a Toolforge-on, akkor jelzem valamelyik közösségi lapon, hogy ez történik. A cikket a bottal közösen ellenőrzöttnek jelöltük, ezzel is tesztelve az automatikus futtatást. :-) FoBe üzenet 2021. május 6., 14:04 (CEST)[válasz]
Időközben úgy tűnik, megjavult az ellenőrzés, úgyhogy ezek szerint a Toolforge-os implementációval kicsit elkéstem. Nem baj, közben tanultam azért érdekeseket, ez esetleg beforgatható lesz később hasonló feladatoknál. Az automatikus futást most leállítom. FoBe üzenet 2021. május 7., 17:35 (CEST)[válasz]
Nem mondom, elég szerencsétlen egy időzítés. :D Mindenképp hasznos tapasztalatnak gondolom, köszönöm, hogy dolgoztál a hiba enyhítésén! Bencemac A Holtak Szószólója 2021. május 8., 12:47 (CEST)[válasz]