Szerkesztővita:Bencemac

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search


Üdvözlünk a Wikipédiában, kedves Bencemac!
Egyesült Királyság Non-Hungarian speakers, please click here


Face-smile.svg Első lépések

Az alábbi linkek segítségedre lehetnek a kezdeti tájékozódásban:

  • az első lépések – itt megismerkedhetsz a szerkesztés alapfortélyaival;
  • a segítséglapokon bővebb tájékoztatást kaphatsz a szerkesztéssel, irányelvekkel, közösségi élettel kapcsolatban;
  • a homokozóban veszélytelenül gyakorolhatsz;
Face-angel.svg Segítségkérés

Nem találsz, nem értesz, elrontottál valamit? Szívesen segítünk:

  • kocsmafal kezdőknek – szerkesztéssel/a Wikipédiával kapcsolatos kérdéseidet tapasztalt(abb) szerkesztők válaszolják meg;
  • mentor – személyes segítő, akihez bármikor fordulhatsz.
Face-glasses.svg Tippek kezdőknek
Searchtool right.svg Böngészés

Kívánjuk, hogy érezd jól magad a Wikipédiában, és ne feledd: szerkessz bátran! Burumbátor Zengj nekem ódát! 2012. augusztus 28., 15:15 (CEST)

Tartalomjegyzék

Sword Art Online The Movie: Ordinal Scale[szerkesztés]

Szia! Én kicsit korainak tartom jó szócikknek jelölést, de még talán menthető a dolog. A bevezetőben egy-két mondatban még össze kéne foglalni a film fogadtatását, esetleg írni róla, hogy a franchise-on belül milyen helyet foglal el. A szereplők játékbéli nevét szerintem nem kell átírni, mert ezek az avatárnevek nem feltétlenül japán nevek (a japánok is azért írják katakanával). Ha jól emlékszem, amikor az animében kiválasztják a nevüket, ott is latin betűkkel írják be, de ezt csak egy paródiában láttam, az animét még nem ismerem. A szereplőlistában Kirito és Asuna leírása még hiányzik, ezt mindenképpen pótolni kellene, elsősorban a filmben játszott szerepükre reflektálva. Annak még utánanézek, hogy a Mondo magazin írt-e kritikát a filmről és azt még beleírom majd a cikkbe. Opcionális dologként még eszembe jutott, hogy jó lenne esetleg az Anime Limitedtől engedélyt szerezni az általuk kiadott animék borítójára, posztereire. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. december 22., 09:55 (CET)

@Sasuke88: Szia! Mint mindig, most is nagyon köszönöm a segítségedet! Elvégeztem a kért módosításokat, illetve rákérdeztem ott, hogy biztos jól értem-e. Nem semmi amúgy, hogy az animét előbb ismered paródiákból, mintsem láttad. Vigyor Én is gondolkoztam azon, hogy jó lenne pár kép a cikkbe; első körben itt érdeklődtem, hogy mégis kinek (és milyen címre) kéne írnom, de az általad linkelt oldalon van e-mail cím. Megpróbálkozom ott is. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 22., 19:35 (CET)
Én köszönöm, hogy javítottad a cikket. Még egyszer átfutom majd a napokban meg utánanézek a Mondónak, aztán mehet a plecsni. Ó, az nagyszerű, ha már elkezdted a kapcsolatfelvételt a forgalmazóval. Én azért gondoltam az Anime Limitedre, mert akkor nemcsak ehhez a filmhez, hanem egy rakás más animéhez is lenne borítónk, ha pozitív választ adnak. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. december 22., 19:53 (CET)
Megnéztem, majd a februári Mondóban lesz szó a filmről, úgyhogy majd akkor megírom (jó szócikké válásnak nyilván nem akadálya :) ). – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. december 22., 23:01 (CET)
@Sasuke88: Ez az infó a mostani újságból van? Csak mert én nem találtak még semmit a következő szám tartalmáról. Írtam a forgalmazónak, de pont tegnaptól mentek szabira, úgyhogy majd jövőre jelentkezem. Amúgy volt szerencsém moziban látni a Kimi no na vát; egyszerűen átadhatatlan, milyen mozivásznon rendes hangosítással. Nincsenek rá szavak... Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 23., 10:34 (CET)
Az utolsó szám (2017/12) végén láthattam a következő szám tartalma között, de most nincs nálam az újság, úgyhogy nemtom megnézni. Nem baj, jövőre is ráér, csak adjanak pozitív választ Vigyor. Amúgy ezt láttad? Vigyor Hát igen, gondolom, hogy moziban nem olyan élmény, mint monitor előtt. Én majd lehet, hogy csak akkor nézem meg, ha lesz hozzá magyar szinkron (ezekhez a filmekhez szerintem kell, nálam watashiwaul, feliratot olvasva nem jönnek át), bár erre nem sok esélyt látok, a DVD-kiadás 0, a TV-k meg csak Disney meg Tixar CGI fosokat adnak állandóan... – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. december 23., 14:00 (CET)
@Sasuke88: Persze, hogy láttam; Rafanirnak köszönhetően kezdtem el jó pár sorozatot. :-) Titkon abban reménykedem, hogy a pozitív válasz mellett a HR-esek megdobnak egy limitált kiadással. Mondjuk ennek annyi az esélye, mint a magyar kiadásnak, szóval nem aggódom. Apró technikai kérdés: figyeled a vitalapomat, vagy pingeljelek továbbra is? Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 23., 17:06 (CET)
Hát nem hiszem, hogy csak úgy odaadnak egy DVD-t/BD-t, de bármi megtörténhet. Időnként szoktam nézni, hogy jött-e válasz, de ha pingelsz az jó :). – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. december 23., 18:50 (CET)

BUÉK!

A SAO átnézve, megplecsnizve; most már jó lesz, főleg, ha lesz hozzá poszter/borító is :). Remélem még holnapig befut egy szavazat. Másik dolog: Lehet, hogy az én angol tudásom téved, de ITT azt írtad, hogy a témáknak a kísérlete vagyok Vigyor. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 1., 19:05 (CET)

Kísérlet vagy szakértő, nem mindegy? :-) A poszter kapcsán: január 8-ától kezdenek ismét válaszolni a levelekre. Ha feltételezzük, hogy mutatnak hajlandóságot az engedélyeztetésre és gyorsan eljut a kérésem egy illetékeshez, talán már hónap végére lesz valami. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 2., 10:27 (CET)
Nem mindegy Vigyor, de köszi a javítást és a támogató plecsnit. Az jó lenne, ha sikerülne az engedélyeztetés, szorítok :). – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 2., 13:29 (CET)

Szia! Van valami fejlemény az engedélyeztetéssel? :-) Én sajnos zsákutcába futottam az Odeonnal a GITS borítójának engedélyeztetésével, ugyanis egyik megadott e-mail címük sem működik... – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 15., 21:50 (CET)

@Sasuke88: Sajnos még nem kaptam választ, februárban azért megpróbálkozom majd még egy másik e-mail–címről. A Ghost in the Shellt illetően, talán érdemes lenne valamelyik munkatársnál próbálkozni, illetve a programozónál rákérdezni (flatline@hardwired.hu). A cikk amúgy szuper lett, kedvet is kaptam az eredeti mű megnézéséhez. Mit ajánlasz, miképp kéne nekifognom (van pár)? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 19., 17:01 (CET)
Javaslom, hogy mindenképpen írj majd rájuk még egyszer, lehet, hogy elfelejtették a szünetben. Ez az e-mail cím honnan van, kit/mit takar és milyen programozó? Vigyor Köszi, még van vele pár teendő, a dokumentumfilmekből még lehet infót meríteni, aztán viszem kiemelésre, illetve jelöltem az Év szócikke versenyen is, remélem legalább egy 3. helyet elér majd. Hát a Ghost in the Shellt szerintem mindenképpen az anime filmmel kezdd, azt jól kiegészíti az élőszereplős adaptáció, utána érdemes megint megnézni az anime filmet, mert elsőre nem biztos, hogy átjön az egész. Hogy utána milyen irányba mész el a franchiseba, szerintem mindegy, az 52 részes Stand Alone Complexet érdemes megnézni, ha jobban el akarsz merülni a történetben :-). – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 19., 22:01 (CET)
Az impresszumban találtam. Jobb klikk a nevekre és e-mail-cím másolása (a programozóé működik, kipróbáltam). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 20., 11:03 (CET)
Jó, de neki szerintem nem sok köze van az Odeonhoz, vagy nemtom Vigyor. Nem akarok hülyeséget kérdezni, de hogyan próbáltad ki, hogy működik-e az e-mail? – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 20., 15:49 (CET)
Ha a szerkesztők egyik Odeonos címe sem működik, talán tudja továbbítani a kérést vagy épp működő címet adni. Amúgy meg küldtem rá egy e-mailt. :-) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 21., 15:53 (CET)
Mármint engedélykérő e-mailt vagy csak teszt e-mailt? Vigyor Ne haragudj, hogy ilyen értetlen vagyok Vigyor. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. január 26., 23:06 (CET)
Egy üres levelet küldtem tesztnek. Szerintem első körben a korábban már megírt (és visszapattant) szöveggel kéne próbálkozni a szerkesztőknél, hátha valamelyik cím még él. Ha nem, akkor a levelezőszerverrel van valami hiba, tehát lehet zaklatni a programozót. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 27., 11:34 (CET)

Jelölések lezárása[szerkesztés]

Szia! Őszintén örülök, hogy annak idején átvetted tőlem a jó szócikkek adminisztrálását, így tényleg csak tanácsként értelmezd amit írok. Amikor a jelölés időpontjának feltüntetését eltöröltétek, Gerry89 egyértelműen leírta, és szerintem is teljesen logikus, hogy csak akkor támogatja a javaslatot, ha véleményt nyilvánítani a {{hol tartunk}}(?) sablonban megjelölt nap 23:59:59-ig lehet, lezárni pedig csak ezt követően, tehát a jelölést követő 15. nap 0:00:00-tól kezdődően. Szerintem nem ér annyit a sietség, hogy ebből egy necces jelölés esetén vita kerekedjen. Üdv! – Puskás Zoli vita 2018. január 1., 19:38 (CET)

@Puskás Zoli: Először is jó újra látni! Valóban, jogos amit írsz. Mentségemre legyen mondva, ez már „olyan” régen volt (és én pont nem is szóltam hozzá), hogy elfelejtettem a konkrét megállapodást. Mindenesetre köszönöm a figyelmeztetést, legközelebb már erre is figyelek! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 2., 10:37 (CET)

Translatewiki fordítás[szerkesztés]

A "Workflow" használata nekem nem tetszett annak idején, nehezebb volt átlátni, mint a mostani fapados üzenőrendszert. A szöveg elég elvont. Jelenleg szeretnék végigmenni a "Szerkesztések minősége (20k minta)" listáján.

Egyszerűbben üzenhettél volna a WP felületén ebben a témában, mert elég nehezen találtam meg az üzenetedet, a rendszer nem nyitotta meg. misibacsi*üzenet 2018. január 20., 11:10 (CET)

@Misibacsi: Személy szerint én is jobban szeretem a jelenlegi verziót, ennek ellenére az újat sem találom rossznak. Nem szeretnék rád tukmálni semmit, de örömmel vesszük a segítségedet, ha egyszer lesz időd és kedved. :-) A többiekkel e-mailen tartjuk a kapcsolatot, ezért gondoltam, hogy akkor egyből azt küldök. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 21., 15:48 (CET)

Iborfia[szerkesztés]

Tudtam, hogy vissza fogják vonni ezt a szerkesztést, csak fel akartam hívni radikálisabban a figyelmet arra a problémára, amelyet a vitalapon jeleztem már.

2011-ben a táblázat szerint 10 lakosa volt a községnek, és például 63,6% volt katolikus, azaz 6,36 személy... Általában az adatbázisok a január 1-i állapotot tükrözik, pedig ez a kettő nem készülhetett egy napon. A KEKKH szerint 11, a KSH szerint 10 a lakosság 2011.01.01-jén, a vallási és demográfiai adatok eredetét nem tudom.RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2018. január 27., 19:57 (CET)

Megnéztem: 11-nek a 63,6%-a szinte éppen 7. A 9,1%-a majdnem 1; a 18,2 százaléka majdnem 2, úgyhogy a vallási adatok feltehetően 11 lakosra vonatkoznak. Szerintem észszerűbb lenne a mondat ilyen kicsi mennyiségek esetén darabszámokkal, mint százalékokkal.RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2018. január 27., 20:03 (CET)

@Ruisza: 11 hetede 63,6363... végtelen szakaszos tizedes tört, amit a KSH nyilván kerekít. De mindez olvasható is a forrásban. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 27., 20:19 (CET)
Ezt tudtam én is. Azzal van a gond, hogy a lakosságnál 2011.01.01-re 10 fő szerepel, ez pedig azonos dátummal egyértelműen 11 lakosra vonatkozik. Mind a kettő KSH.RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2018. január 28., 14:27 (CET)
@Ruisza:A népszámlálási lakónépesség száma 2011. október 1-jén, a 2017. január 1-jei közigazgatási állapot szerint 11”. A nemzetiségi és vallási megoszlás mindig az oldal alján található lakónépességből számítódik. Hol itt a gond? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 28., 17:05 (CET)
Bocsánat, ezt nem láttam. Akkor viszont jobb lenne egységesen feltüntetni vagy minden vallási adatot százalékosan, vagy mindet darabszám szerint, vagy mind a kettőt mindegyiknél.RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2018. január 28., 20:20 (CET)
@Ruisza: Speciális:Diff/19559349. :-) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. január 29., 09:04 (CET)
Köszönöm szépen, bocsánat, hogy én is megitudtam volna csinálni, de nem tettem. RuIsZa Blue old car.svgbevitel 2018. január 29., 18:23 (CET)

Discrimination[szerkesztés]

Hereby I inform you that a complaint of discrimination will be opened against you. For details see Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Bencemac 2 – Sb008 vita 2018. január 31., 21:17 (CET)

@Sb008: First of all, you should waited my answer, so I explain now my decision. As I wrote before, we appreciate your contribution as every editor's. You must understand that this is a Hungarian project and it's language is Hungarian. Consequently a trusted user has to understand the content of the page what she/he edits. Furthermore, a trusted user's edits are usually not checked, so if you make a grammar or a technical mistake, it is possible that no one will notice and will appear for the readers. About Xebulo; I wrote her/him the following: Although you have quite less edits in the main (article) namespace yet, I checked them and I think that you deserve the trusted user permission. Even though, if you are unsure, be brave to ask help (even from me). As you can read, I check her/his edits and I find them good, so I decided to grant the permission. In summary, in my opinion; if a foreign user makes edits in the main namespace (so she/he changes the contant of the pages) and these changes are not global replacements of files, then a native user's control is necessary in the defend of our project. This doesn't meant that I say your activity is (or will be) dangerous, but one more user's control doesn't cause problem, but a wrong edit can. Trusted user represents that we absolutely sure about that we don't have to patrol after her/him when we grant the permission. In my opinion, this not discrimination. Discrimination would be that if I reject you without no reason, but I did check your contribution (included on other projects) before I made my decision. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 1., 09:37 (CET)

WT-komédia[szerkesztés]

Szia! Ahogy a WT-indítványnál is írtam, szerintem egyáltalán nem lett volna szabad befogadni. Azt gondolom, hogy minden tisztségviselőnek, aki rendesen és legjobb tudása szerint végzi a munkáját, rááldozza az idejét és magára veszi a döntés és a tévedés felelősségét, joga van arra számítani, hogy a közösség mögötte áll, és te ezt most nem kaptad meg. Látom, próbálod méltósággal viselni, ehhez sok erőt kívánok. A helyes megoldás az lett volna, ha rögtön elmagyarázzák a beadványozónak, hogy egy nem anyanyelvi beszélő fogalmazási pontatlanságáról van szó, nincs benne semmi diszkrimináció, és világossá tették volna, hogy ez nem személyes ügy. Még van módjuk valahogy kikecmeregni belőle. Remélem, hogy nem töri meg a lelkesedésedet és a munkakedvedet ez a kellemetlen eset! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 4., 08:35 (CET)

@Bináris: Köszönöm szavaid. Igazság szerint szörnyen megalázó ez az egész, de biztos vagyok benne, hogy a WT megfelelő döntést fog hozni. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 4., 10:02 (CET)

A megfelelő határozat lett volna ez visszakézből. Persze sose voltam WT-tag, így nem ismerem azokat az eljárásokat és mechanizmusokat, amelyeken csak ennyi idő alatt lehet végigmenni. Bizonyára indokolt volt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 10., 14:28 (CET)

@Bináris: Ezek után én sem vágyom tisztségre (nem mintha terveztem volna jelentkezni); bárhogy is nézem, hálátlan egy feladat. A levelezőlistás kommunikáció tud néha vicces dolgokat eredményezni, talán itt is közrejátszott egy picit. Annak pedig különösképpen örülnék, ha mindezt nem kéne megismételni a belebegtetett Alkotmánybíróságon. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 11., 18:01 (CET)

Mit akartál itt csinálni?[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaRegasterios vita 2018. február 4., 20:16 (CET)

Szia! Nem javítom, mert nem tudom, mit akartál ezzel csinálni, de most hibát ad a ref, előtte jó volt. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. február 4., 19:56 (CET)

@Hkoala: Szia! Sajnos becsúszott egy hiba a cserekifejezésben, de eredetileg a http://resolver.pim.hu/auth/PIMXXXXXX típusú linkeket cseréltem az adatbázis sablonjára {{Pim|XXXXXX}}. A cikkben most így néz ki. @Regasterios: Köszönöm a javítást, illetve neked is figyelmedbe ajánlom a {{Pim}}(?) sablont, ha még nem ismernéd. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 5., 08:08 (CET)

Wikitanácsi határozat[szerkesztés]

Szia!

Értesítelek, hogy a Wikitanács meghozta a határozatát az ellened indított ügyben. Köszönöm a türelmedet. – Malatinszky vita 2018. február 10., 13:24 (CET)

Megerszerk[szerkesztés]

Pontosan. :)

Szia! Köszi, hogy javaslatom alapján megerősítetted Kiss Izoldát. Nem kellene tájékoztatni őt? Lehet, hogy nem is tud a dologról. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. február 12., 12:20 (CET)

@Csigabi: A javaslatról, a jog beállításáról és a lezárásról is kapott értesítést; tapasztalatim szerint ez elégnek szokott bizonyulni. :-) Amennyiben mégsem, írok neki (általában szoktak írni egy köszönetet az üzenőre). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 12., 14:57 (CET)

Igazad van, nem gondoltam arra, hogy a javaslat megírásakor belinkelt szerkesztői név automatikusan figyelmeztetést küld a szerkesztőnek. Ugyanez történik a jog megadásakor is? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. február 12., 15:05 (CET)

@Csigabi: Igen, kaptam emailt a jogosultságaim megváltozásáról is. Köszönöm a javaslatot és a beállítást . Kiss Izolda vitalap 2018. február 12., 21:10 (CET)
@Kiss Izolda: Ha még nem tetted meg, érdemes körbenézni a beállításaid között; beállíthatod, hogy miről kapj értesítést, valamint hasznos segédeszközöket és béta funkciókat is találsz. Ha bármi kérdésed lenne, keress bátran! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 13., 09:43 (CET)

RE: Helyzetjelentés[szerkesztés]

Szia! Na ez nagyszerű, hogy végre leszedték a tiltólistáról, javítottam is A csodálatos Tritont. Ó, hát ez kár, de örülök, hogy nem adod fel, remélem az Aniplex-szel több sikerünk lesz. Lehet, hogy angolul több megkeresést kapnak mint japánul, úgyhogy az nem gond, ha nem japánul írtál. Hmm, akkor ezek szerint megjelent a Mondo legfrissebb száma Vigyor, még eddig nem találkoztam vele, de köszi, hogy ilyen gyorsan meg is írtad a kritikát. A Children of the Whales nekem is felkeltette az érdeklődésemet, de az újabb animék közül egyelőre csak a Shoujo Shuumatsu Ryokout követem és inkább olyan retró animékkel foglalkozok, mint az Anette. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. február 18., 23:31 (CET)

Őszintén szólva én sem látok sok esélyt, hogy egy japán cégtől kapjunk engedélyt. Én eddig csak magyar cégeknél próbálkoztam, de ott is szerencse kell. A MangaFant például a Mondo facebookos kollégáin keresztül sikerült elérnem, akikhez pedig Ákos97 segített hozzá :-). Most írtam az Odeonnak, pontosabban a programozónak az Odeonhoz címezve Vigyor. Nem tudom fog-e érkezni érdemi válasz. Na az jó dolog, hogy írtál a japó wikire, talán tudnak ajánlani valamit :-). – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. február 22., 12:53 (CET)

Help[szerkesztés]

Szia! Egy kis műszaki segítség kellene. A Sablon:Animanga infobox/Videojáték-ot úgy akarom módosítani, hogy a visual novel paraméter után az igent írva a fejlécben a Videojátékot Visual novelre írja át. Tehát ugyanúgy mint ahogy most a Játék esetében láthatod, de az #ifeq nem enged két paramétert használni :-(. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. február 23., 18:02 (CET)

@Sasuke88: Nézem, csinálom. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 23., 18:22 (CET)

Kész. Egy if feltétellel megoldottam, viszont ennek az volt a hátránya, hogy a |játék= és a |visual novel= paraméter együttes (hibás) kitöltése esetén az utóbbi lett volna az „erősebb”. Megoldás: hibakeresés és hibaüzenet. Jó lesz így? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 23., 19:00 (CET)

Példa:

{{Animanga infobox/Videojáték | játék = igen | visual novel = igen | cím = Alma }} HIBA! A játék és visual novel paraméter is ki van töltve!

Zsír! Köszi szépen! Tök jó, hogy még hibaüzenetet is kidob :-). Amúgy azért volt erre szükség, mert arra vetemedtem, hogy egy hentai visual novelről és adaptációiról írjak szócikket Vigyor. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. február 23., 19:18 (CET)

Aham. Szólj bátran, ha technikai problémád akadna valamivel. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 23., 19:38 (CET)
Jó, nem mintha az lenne az életcélom, hogy hentai animékről írjak cikkeket, de néhány minőségibb alkotást azért bevállalok, feláldozva magam a Wikipédia oltárán Vigyor. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. február 23., 20:59 (CET)

@Sasuke88: Ma rákerestem a hibaüzenetre és megrökönyödve tapasztaltam, hogy ~35 találatot kaptam. Átolvasva a kódot rájöttem, hogy az #ifeq függvény az üres játék és visual novel paramétert azonosnak veszi és ezért a végeredmény olyan, mintha mindkettő igaz lenne. Elnézést a bakiért, a hibakeresés most már rendeltetésszerűen működik. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 10., 19:14 (CET)

Köszi a javítást! Magamtól biztosan nem jönnék rá ilyenekre Vigyor. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. március 10., 22:20 (CET)

Tudós segítség[szerkesztés]

Szia! Én tudományos területen nem vagyok ismerős, hátha te igen... :o) most egy cikkalany pl. azt írta, hogy az egyetemi docens nem foglalkozás, csak ha tanszékvezető (?)... de ezt nem tudom elhinni így, szóval hogy jól soroltam-e be: Szerkesztő:Fauvirt/Kis Éva... Nem baj, ha nem, de gondoltam hátha. :o) Fauvirt vita 2018. február 27., 19:57 (CET)

@Fauvirt: Sajnos nem tudok segíteni, mindössze az erről szóló szócikket tudom figyelmedbe ajánlani. Esetleg kérdezz rá a kocsmafalon, hátha akad egy hozzáértő. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 1., 17:05 (CET)

Wikidata, Maros megye[szerkesztés]

Szia! Láttam, hogy javítottad a wikidata elemet, így gondoltam, Téged kérdezlek meg a dologról. Az a helyzet, hogy minden Maros megyei műemléket Szeben megyében listáz. Például Teleki-ház (Q1317664) vagy Ugron-kestély (Q12723639). Ezeket egy bot a Commons:Monuments database-ből importálta, nyilván ott kell javítani, de nem tudom mit és hogyan. Rá tudsz nézni, ha van időd? Köszönöm, Whitepixels vita 2018. március 2., 10:54 (CET)

@Whitepixels: Írtam a botgazdának, de nem igazán tudom, mi mást tehetnék még. Amúgy, ha esetleg nem tudnád, Csigabi személyében magyarul tudó adminja is van a projektnek, bonyolultabb ügyekben érdemes nála kopogtatni. @Csigabi: Tudnál esetleg segíteni? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 2., 20:28 (CET)

Köszönöm! Nem vagyok biztos benne, hogy a bottal van a hiba, lehet hogy abban a Commons:Commons:Monuments database-ben van rosszul (onnan vette a bot), de fogalmam sincs, hol kell azt javítani. Whitepixels vita 2018. március 2., 21:12 (CET)

@Whitepixels, Grin: Válaszolt a botgazda: szerinte a hibák száma elenyésző és csak kevés szócikket érint, ezért azokat javítsuk a román wikin (hogy ne importáljanak ismét rossz állításokat) és a Wikidatán. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 10., 15:04 (CEST)

Köszönöm a tippet, megtaláltam, hol voltak az adatok a román wikin, és javítottam. A wikidatán majd idővel kijavítgatom. Whitepixels vita 2018. április 10., 15:57 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek félrevezetni a szerkesztőket![szerkesztés]

Javaslat az obszcén és sértő felhasználói nevek elrejtéséről! Ez így egyszerűen félrevezető és nem igaz a javaslat nem erről, hanem az IP-ellenőrök és adminisztrátorok jogkörének bővítéséről, az adatvédelmi biztos tisztség bevezetéséről szól!

Nem szerencsés ilyen félrevezető blikkfangokkal megtűzdelni az aktuális eseményeket! – Texaner vita 2018. március 4., 15:41 (CET)

@Texaner: A javaslat az „obszcén, rosszabb esetben más szerkesztőket gúnyoló vagy épp gyalázó” szerkesztőnevekről szól. Amennyiben figyelmesen elolvasod az eredeti felvetést, láthatod, hogy az adatvédelmi biztos tisztség bevezetése ennek csak technikai megvalósítása. Mi sem bizonyítja ezt jobban, hogy később (miután kiderült, hogy technikailag megoldható) egy új tisztség bevezetése helyett az egyszerűbb utat, az IP-ellenőrök és adminisztrátorok jogkörének bővítését javasoltam. Ebből is látszik, hogy a jogkörbővítés nem a javaslatom célja, hanem annak egyik lehetséges módja. Mindezt persze egyszer már leírtam: „Így felvetésem eredeti célja (miszerint legyen módunk elrejteni felhasználói neveket) megoldható az oversight csoport helyi bevezetése nélkül is, amennyiben a következő jogosultságokkal bővítjük az adminisztrátorok és IP-ellenőrök jogkörét”. Aki veszi a fáradságot és elolvassa az eredeti vagy a módosított javaslatom második mondatát, azonnal képbe kerül, mégis mi a javaslat tárgya/célja. Hol vezettem itt félre bárkit is? Örömmel venném, ha vádaskodás helyett konstruktívan állnál a kérdéshez. Amennyiben ellenérzéseid vannak a javaslattal kapcsolatban, tárd elénk és vitassuk meg; ahelyett, hogy az ügynek jogi alapot követelsz. Törvényekhez a javaslatnak végképp semmi köze. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 5., 15:35 (CET)

Én ezt látom. Az általad az aktuális eseményekhez felrótt szövegben, akár hogyan igyekszem megerőltetni szövegértelmezési képességemet, ennek nyomát sem találom, hanem valami teljesen más szöveget olvasok. Sorry Egyébként az ismereteim (bár kétségtelen, mivel nem érdelek a hatalom kevesebb energiát fordítottam az ilyen irányú kutakodásra mint te) szerint, az általad javasolt adatbővítési biztos ugyan nagyobb hatalmat jelent pár embernek, csak sajnos az általad felvázolt problémát nem oldja meg! Ezt egyébként Tgr is megerősítette.Texaner vita 2018. március 5., 17:25 (CET)

Lipics Zsolt[szerkesztés]

Kedves Bencemac! Másodszor is töröltem a javitgatásaidat Lipics Zsolt infoboxában. Az első törléskor megindokoltam, hogy miért. Sajnálom hogy a visszaállításod így most vandalizmusnak minősül!– Batula8649 vita 2018. március 13., 23:28 (CET)

@Batula8649: A {{személy infobox}}(?) egy univerzális sablon, ami (többek között) a {{színész infobox}}(?) leváltására készült, ezért ahol lehet, az utóbbit le kell cserélni. A rend kedvéért ezt most dokumentáltam is. A sablont már nem fejlesztjük tovább, ezt mi sem bizonyítja jobban, mint ha beilleszted a két sablont mindenféle paraméter nélkül; ég és föld a különbség. A Színművészeti Főiskola pedig nem más, mint a Színház- és Filmművészeti Egyetem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 14., 09:01 (CET)

Kedves Bencemac! Ezeknek az állandó fejlesztgetéseknek így nem sok értelmét látom. (Nem véletlenül írtad, hogy a "sablont már nem fejlesztjük tovább." - pedig boiztosan lehetne...) Az információkat a wikipédia olvasói nem a külsőségekből, hanem a szócikkek tartalma alapján a mondanivalóiból szerzik be. A személyi infobox: univerzális - a színész infobox viszont speciális! (Lipics Zsolt nem univerzális személy, más tevékenységet nem folytat, mint például Fon Gabi, akinél jogos lehet az univerzális személyi infobox, mert ő színésznő, rádiós szerkesztő stb. - tehát több mindenről ismert.- azaz univerzális személyiség)

Aki pedig 2000 előtt végzett színészként, az nem a Színművészeti Egyetemetemen, hanem a Színművészeti Főiskolán szerezte a diplomáját. Vannak emberek akiknek hivatalos irataiban is az szerepel, hogy Újpesten születtek, - mert 1950 előtt ott, (Újpesten) látták meg a napvilágot. (Újpest csak 1950-től Budapest része.) (Szóval szerintem nem kellene mindent ennyire leegyszerűsíteni.) Köszi– Batula8649 vita 2018. március 14., 12:42 (CET)

Elnézést, hogy itt beleszólok, de Lipics azért ennél kicsit sokoldalúbb: műsorvezető, közéleti szereplő, reklámarc, busz-hang, stb.
Az új személy infobox pedig jóval többet tud, mint a régi színész infobox, ráadásul kiegészíthető specifikus alsablonokkal (akár egyszerre többel) is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 13:11 (CET)

@Batula8649: Kérlek mutasd meg, hogy hol írtam azt, hogy az egyetemen végzett és nem a főiskolán; fentebb is láthatod, hogy az utóbbi átirányítás. A személy infobox mérföldekkel többre képes, mint a színész, miközben annak minden paraméterét kezeli, ergo minek tartsunk karban és fejlesszünk egy olyan sablont, aminek rendeltetését egy másik jobban ellátja? Kérlek, mondj legalább egy dolgot, amiben jobb a színész infobox. Jobban kezeli a Wikidatát (nem), van annyi paramétere (nem), netalántán jobban bővíthető (nem)? Ez az egész egy szimpla technikai kérdés, márpedig nem használunk Windows XP-t, csak mert még működik. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 14., 14:27 (CET)

Kedves Bencemac!És én hol írtam azt, hogy Te azt írtad hogy egyetemet végzett??? :) A személyi infoboxban az iskoláinál a Színház- és Filmművészeti Egyetem volt olvasható és nem a Színház- és Filmművészeti Főiskola... Nézd vissza a laptörténetet. 2017-novemberében hoztam létre az oldalt. Addig senkit nem érdekelt Lipics Zsolt. Kobeat nevű szerkesztő Pécs portált hozzábigyesztette az oldalhoz, ami a laptartalmához lényeges információ úgye??? Majd Lacika445 nevű szerkesztő felfedezte, hogy Jászai-díjat kapott, gyorsan ki is töltötte (Igaz, hogy még március 15-e előtt adják át a díjat, de mégis az ünnep után sem lett volna késő hozzáadni az infót az oldalhoz... Szendrő József-díjat is ki akarta emelni, de aztán rájött, hogy olyan oldal nem is létezik... hát hozzábigyesztette Szendrő József nevét, amit szerencsére Cassandro visszavont. Aztán jöttetek Ti és a személyi infobox ...milyen plusz információt tettetek hozzá az egész oldalhoz azon kívül, hogy karbantartóverseny van meghírdetve???– Batula8649 vita 2018. március 14., 18:00 (CET)– 
Mégis mi köze ehhez a karbantartóversenynek? Javítottam egy technikai hibát, belső hivatkozásokkal láttam el a cikket, lecseréltem az infoboxot és kitöltöttem a Wikidatát. Kérlek, fejezd be a demonstrációt, a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 14., 18:11 (CET)
Nem vagyok az oldal tulajdonosa mert senki sem az, de Te semmi pluszt nem tettél hozzá - és részemről nem szeretnék többet ezzel foglalkozni. Jó szerkesztést kívánok, szép estét kívánok!– Batula8649 vita 2018. március 14., 18:47 (CET)
Amennyiben szerinted a fentiek közül egyik sem tesz hozzá a cikkhez, tényleg fölösleges érvelnem. A cikket holnap visszaállítom az én változatomra. Örömmel venném, ha ezúttal nem vonnád vissza. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 14., 19:02 (CET)

Helytelen ISBN kód[szerkesztés]

Szia! A Zanpakutó szócikk 7. forrásában miért írja azt pirossal, hogy helytelen ISBN kód? Ugyanabban a formában van, mint a többi. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. március 16., 18:54 (CET)

Amennyiben valóban ez az ISBN és nem írtad el, akkor a kiadó hibájából szintaktikailag hibás szám került a műre. Ilyenkor a {{hibás ISBN}}(?) sablont kell használni. További információt a sablon dokumentációjában találsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 16., 19:03 (CET)
Köszi, de a vége az lett, hogy teljes vérfrissítést kellett adnom a forrásoknak. Elég hálátlan munka, de legalább némi alamizsnapontot (ennyi szöszmötölésért kevés az a 3 pont) ért a karbantartó versenyen :-). Amúgy ha helyesírási hibákat vagy rossz átírást javítok, az hány pontot ér? Utóbbit már a legutóbbi versenyen javasoltam bevenni a kategóriák közé, de sajnos ezúttal is kimaradt. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. március 17., 01:01 (CET)
Igazság szerint gondolkoztam a források sablonba burkolását, csak picit sok lett volna nekem. Amúgy {{cite book}}(?) helyett érdemes lenne kipróbálnod a {{CitLib}}(?)-et; nem kötelező, de szerintem szebb és kezesebb. Rossz helyesírásra a {{korrektúrázandó}}(?) sablon használandó (3 pont), de találtam ilyet is; {{pongyola}}(?) (Mortal Kombat 3). Sajnos a hibás átírásokról elfeledkeztem, pedig tényleg jó lett volna berakni a versenybe. Magamat ismerve biztos hagytam pár ilyen cikket magam mögött... Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 17., 10:12 (CET)
Volt vele munka rendesen, úgyhogy most nem vállalkoznék arra, hogy CitLibbé alakítsam át őket, bár az már mehetne keresés és cserével is. Az átírás „javítása” igazából korrektúra, tehát az alá is mehetnének a kategóriák legközelebb. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. március 17., 14:42 (CET)

Ed vs szerk[szerkesztés]

Szia! Az ilyesmit egyáltalán nem kellene magyarítani. Pasztilla 2018. március 20., 10:41 (CET) Pasztilla 2018. március 20., 10:41 (CET)

Na, gépről inkább, mint pötyögve. A külföldi könyvek címleírásának részleteit kifejezetten hiba lefordítani, nemcsak szembemegy a címleírási könyvtári szabvánnyal, de értelmetlen is. Ahogy a címet nem fordítjuk, és a Dresden sem lesz Drezda, úgy más elemek is maradnak. Lásd például itt. Pasztilla 2018. március 20., 10:46 (CET)

@Pasztilla: Miért jobb az az olvasónak, hogy számára ismeretlen nyelven jelöljük a fordító, szerkesztő stb. személyét, amikor ezt magyarul is megtehetnénk? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 20., 15:18 (CET)

A címleírás is egy szakma szabvánnyal és a maga évszázad alatt kiérlelt metodológiájával és úzusával. Mindig választhatjuk azt az utat, hogy teszünk az ilyesmire és máshogy csináljuk, és mondjuk Drezdát írunk vagy Fehér Házat, de ez messze van a szakszerűségtől, hogy finoman fogalmazzak. A címleírás a címoldal és a szennycímoldal információinak leképezése, és ott nem szerepel a szerkesztette szó. A magam részéről roppantul nehezményezem, ha a szabványnak megfelelő címleírásaimat, forrássablonjaimat elkezded magyarítani, az egy olyan akkulturációs lépés, amit én nem tudok meglépni. Az az olvasó pedig, aki nem érti címleírásban az ed. by kitételt, az nem is célközönsége egy szakkönyv címleírásának, úgyhogy engem például mélyen nem érdekel, ha nem érti. Az viszont érdekel, ha egy hozzáértő, ebben mozgó valaki meglátja, és felkiált, hogy mekkora dilettantizmus. Pasztilla 2018. március 20., 15:45 (CET)

Visszavonás[szerkesztés]

Azért ezt átgondoltam volna a helyedben, mivel egyrészt az általam visszavont szerkesztést nem csak nem formázták, de forrást sem adtak. Másrészt a Wd ki lett egészítve a halálozási adatokkal, tehát amúgy is felesleges lett volna itt is feltüntetni. – KoBeAt Let’s discuss it! 2018. március 21., 17:51 (CET)

@Kobeat: Amennyiben nem vontad vissza azonnal a szerkesztést, talán még el is tudtam volna menteni a sajátomat. Mint írtam is a szerkesztési összefoglalóban, az ilyen szerkesztéseket formázni kell, nem pedig csípőből visszavonni. Ez itt mi, ha nem forrás? Az infobox helyi kitöltése pedig végkép nem felesleges, segít elkerülni a vandálkodásokat. Több türelmet és nagyobb empátiát, ha kérhetem. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 21., 18:05 (CET)

Csák Kálmán[szerkesztés]

Szia! Ez így teljesen ok. Nem kötelező ezzel felduzzasztani a szócikket. A Wikidata pedig arra van, hogy onnan jöjjenek az a adatok. - Csurla vita 2018. március 21., 18:49 (CET)

@Csurla: Csakhogy ez jobb és biztosabb. Szép dolog a Wikidata, de mérföldekkel könnyebb vandalizálni, mint minket. Tiszteld meg azzal az infobox kitöltésére szánt időt, hogy nem törlöd, mondván „felduzzasztja” a cikket. Köszönöm. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 21., 18:54 (CET)

Ebben semmi teszteletlenség nincs ezért van a Wikidata. Egyébként meg csak azt vond vissza, ami az infoboxot érint. Mást is visszavontál. - Csurla vita 2018. március 21., 19:05 (CET)

Az infobox azért van, hogy kitöltsék; ha valaki vette a fáradságot és tisztességesen kitöltötte, ne töröljük már mondvacsinált okokkal. A Wikidata azért van, hogy egy helyen is elérhetőek legyenek az adatok, de nem olyan áron, hogy töröljük lokálisan. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 21., 19:19 (CET)

Ezzel egyáltalán nem értek egyet: a Wikidata pont azért van, hogy ne helyben berheljünk az adatokkal: ha valami rossz a Wikidatában, akkor ott kell javítani, hogy az összes egyéb nyelvű Wikipédián is a helyes adat jelenjen meg. A helyi javítgatás a hiba elfedése, teljesen hibás dolog. Nagyon remélem, hogy lesz egyszer egy nagy kampány a helyi adatok feltöltésére (és helyi törlésére), illetve az ütköző adatok megjelenítésére. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 22., 01:02 (CET)

@EniPort: Én minden általam figyelt lapnak kitöltöm a Wikidata-adatlapját és infoboxát. A lokális értékek megléte nem redundancia, hanem segítség kontrollálni az emberi léptékkel áttekinthetetlen és követhetetlen változtatásokat. 67 000+ szerkesztéssel a hátam mögött láttam már elég szörnyűséget ahhoz, hogy bizton állíthassam, a lokális kontroll szükséges (minő véletlen, hogy az angol wiki infoboxai nem használják a Wikidatát). Meguntam azt, hogy a tisztességgel kitöltött sablonparamétereket „fölösleges” címszóval törlik; a jövőben minden ilyet visszavonok, és aki ezt sérelmezné, annak javaslom felvenni mind a 45 779 200 darab elemet (Necrotizing retinitis and cerebral vasculitis due to varicella-zoster virus in patients infected with the human immunodeficiency virus. (Q45779200)) a figyelőlistára és visszavonogatni a hibás szerkesztéseket. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 22., 10:09 (CET)

Javaslatod[szerkesztés]

Szia! A próbalapomon összeszedtem, ami szerintem itt fő gond GhostDestroyer és klónjai ügyében. A Wikitanácsi indítványok mintáját elnézve ennyit tudok hozzátenni, gyakorlatilag be lehetne hivatkozni az egész vitalapját példának. A többi meg gyakorlati dolog, ha valamiben még tudok segíteni, írj! – Gerry89 vita 2018. március 26., 09:44 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm, az indítványt itt találod. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 26., 10:32 (CEST)
Remek! – Gerry89 vita 2018. március 26., 11:53 (CEST)

Körtési Béla[szerkesztés]

Szia! Semmit sem töröltem szabálytalanul. Attól hogy te maradi antiwikidatás vagy nem tehetek. Ha ezt mégegyszer szóváteszed véleménykérést írok ki a tevékenységedről. Csurla vita 2018. április 6., 14:26 (CEST)

@Csurla: Kérlek, tartózkodj a személyes támadásoktól! 67 000+ wikidatás szerkesztéssel a hátam mögött nem vagyok „maradi antiwikidatás”; a kérdéses cikknek is én töltöttem ki az adatlapját. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 6., 14:40 (CEST)

Szabályos szerkesztések miatt ne zavarj engemet és fejezd be a zaklatásomat. Csurla vita 2018. április 6., 14:43 (CEST)

@Csurla: Senki sem zaklat téged, ellenben próbáljuk felhívni a figyelmedet arra, hogy amit csinálsz, az destruktív. Arra viszont kíváncsi lennék, miből gondolod, hogy „maradi antiwikidatás” vagyok: esetleg kifejtenéd is bővebben, vagy a személyeskedéshez nem kell bizonyító érv? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 6., 15:03 (CEST)

Nem destruktív amit csinálok. Ergo ezért zaklatsz. A wikidata nem dísznek van hanem hogy használjuk. Attól még antiwikidatás vagy hogy kitöltöd a wikidatát de nem engeded használni a huwikin. Látom a kocsmafalat is telekárogtad egyoldalúan. A vitát itt és most lezártam. Csurla vita 2018. április 6., 15:13 (CEST)

Mezei István[szerkesztés]

Szia! Nincs szabály rá, hogy a folyószövegben kell lennie a forrásnak. Sőt kifejezetten ajánlott, hogy a halálozási linkek ott legyenek. A wikidatás források is odakerülnek. A gimnáziumi forrásnak több előnye is van, leginkább az, hogy az egy html oldal és nem egy pdf. Üdv, Csurla vita 2018. április 9., 22:07 (CEST)

Az infobox egy gyors összefoglaló képet ad az adott cikk témájáról, a benne szereplő adatok mind megtalálhatók magában a cikkben is, ezeket ott kell jelölni. Az, hogy a Wikidata forrásai ott jelennek meg, nem érv, hisz maga a sablon hívja meg őket. A HTML-formátum pedig nem előny, ha a másik forrás bővebb, főképp, hogy bármilyen modern böngésző képes megbirkózni egy kétoldalas dokumentummal. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 10., 16:10 (CEST)

Az én érvem nem érv. Neked kár bármit is írni. Te úgy is mindent jobban tudsz. Csurla vita 2018. április 11., 09:52 (CEST)

Nehéz úgy konstruktív vitát folytatni, ha a vitapartner személyeskedéssel lesöpri az érveket (nem csak engem), majd amikor ezt szóvá tesszük, ignorálja. Továbbra sem reagáltál például arra, hogy „elhunyt” személyek írnak nekünk és kérik cikkeik javítását. Szerinted ez normális, vagy ez is csak egyike a nemlétező problémáknak? Hálás lennék, ha érdemben reagálnál erre a felvetésre (van több is). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 11., 10:18 (CEST)

Hol írnak elhunyt személyek? Hol vetteted ezt úgy fel, hogy ennek részletei láthatóak lennének? Kérlek adj egy linket mert én nem találok ilyet és így azt se tudom mire kellene reagálnom. Csurla vita 2018. április 12., 10:58 (CEST)

OTRS-jogosultság nélkül nem férsz hozzá a levelekhez, de itt egy korábban írt példa: „a szócikk alanya levelet írt nekünk (ticket:2018012410006324), mert egy lelkes botnak hála 2013-óta MSZMP tagnak mondjuk, pedig korábban már kérte ennek javítását. Öt év múlva javítottuk a hibát”. Aztán itt van ez. Az első esetben öt, a másodiknál majd három évig tartott a hiba javítása. Amennyiben kívánod, átnyálazom az archivált levelezéseket és adok még pár tucatot. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 12., 11:12 (CEST)

És ebben ki a holt? Szerintem Grin megválaszolt mindent ennél többet nem tehetek hozzá. A lényeg, hogy nincs konszenzus a kérdésben. - Csurla vita 2018. április 12., 11:21 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok, de a Bencemac által felhozott két példa pont azt támasztja alá, hogy a hibákat kell javítani, és nem helyben bevitt adatokkal elfedni azokat. Amennyiben helyben ki van töltve az infobox, akkor lehetetlen kiszúrni a "központi adatbázisunkban" lévő hibákat.
Való igaz, hogy a Wikidata felülete eltér a Wikipédia szerkesztőfelületétől, ez sokaknak idegen, de aki próbálta már (ha tetszik: rákényszerült a használatára), az hamar rájön, hogy nem ördögtől való. Ugyanakkor a kérdés felhívja a figyelmet arra, hogy kéne készíteni az átlagszerkesztő számára is érthető tutoriálokat, foglalkozni kéne a WD népszerűsítésével.
A WD funkciója azonos a Commons-éval: egységessé teszi az adatok kezelését. Nem kötelező használni, de erősen ajánlott: számtalan elírást lehet elkerülni, a felvitt adatok pedig minden projektből elérhetőek.
A jövő a WD felé mutat, ezt Grin is elég jól leírta. Úgy gondolom hamarosan általánosabb lesz a WD-ból hiányzó adatok infoboxokból történő beimportálása (ahogy a magyar Wikipédiára feltöltött képeket is folyamatosan töltik át a Commonsba), de ütköző adatoknál ez nyilván nem lesz lehetséges.
Tehát azt gondolom, hogy az előre menekülés az, ha megtanítjuk szerkesztőtársainkat a WD használatára, és nem az, hogy helyi felülírással próbáljuk elfedni a WD hibás adatait.
(A WD-ra amúgy ugyanúgy be lehet kapcsolni a figyelést mint a szócikkekre, tehát értesülhetünk az ottani változtatásokról is.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 12., 11:49 (CEST)

@EniPort: Köszönöm. Én is valami hasonlót készültem írni. - Csurla vita 2018. április 12., 17:45 (CEST)

@EniPort: Továbbra sem a Wikidata a probléma, hanem a már kitöltött paraméterek törlése. Egy születési dátum, hely, közigazgatási hely, irányítószám stb. helyi megléte azt jelenti, hogy valaki vette a fáradságot és kitöltötte a sablont, ezzel megteremtve többek között annak a lehetőségét, hogy azt akár a Wikidatába importáljuk. Már sokszor leírtam, de akkor leírom még egyszer: tudom használni a Wikidatát, használom is, technikailag is értek hozzá és tudom mire (és mire nem) képes, valamint minden velem szembe jövő cikknek tisztességesen kitöltöm az adatlapját; 76 000+ szerkesztésem van, nem kell engem pátyolgatni. Egyedül azzal van bajom, ha sablonok kitöltött paramétereit törlik.
@Csurla: Gondolom abban egyetérthetünk, hogy egy sablon paramétereinek kitöltése melós dolog. Felőlem törölj belátásod szerint minden valóba üres paramétert (pár példa alulról: megjegyzés, aláírás, weboldal, blog stb.), de a már kitöltötteket kérlek ne. Itt az infobox/Wikidata kitöltése az összefoglalóban lévő egyéb dolgokkal együttesen húsz perc volt. Tisztelt meg ezzel azt, aki a kitöltésre fordítja (de legfőképp fordította) az idejét és ne töröld a munkáját. A konszolidáció legcélravezetőbb módja a Wikidata bővítése, nem pedig a már meglévő paraméterek törlése. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 12., 21:10 (CEST)
A laptörténetedben ott volt. Bár az az életrajz infobox-é, de nem kell ahhoz húsz perc... A jövő wikidatáé és a globális névtéré. Kár lenne ebből kimaradni és hiba is. - Csurla vita 2018. április 12., 21:14 (CEST)
Kezdem elveszíteni az abba vetett hitemet, hogy olvasod is, amit írok. Mint írtam (sokadszorra) fentebb, tökéletesen tisztában vagyok a Wikidata mibenlétével, sőt! @B.Zsolt a megmondhatója, hogy tízezernyi elem köszönheti nekem bővülését. Nonszensz, miszerint hátráltatom a jövőt. Engedd meg, hogy rákérdezzek: tettél te annyit a Wikidata bővüléséért, mint én? Futtattál napokon keresztül importálást a gépeden, okosítottál sablonokat a Wikidata használatára? Bújtál jelentéseket, hogy javítsd a hibákat? Kezdek belefáradni abba, ahogyan bánsz velem, noha nem akartam rá hivatkozni, de messze nagyobb munkát fektettem eddig a Wikidatába, mint te, mégis én vagyok a hunyó. Elég volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 12., 21:44 (CEST)

EniPortnak igaza van, bár Bencemac szerintem szintén így gondolja. Nem akartam beleszólni, de egészen szürreális ami itt folyik utóbbi szerk.társsal szemben. Én pl. mindkettőt szoktam. Igen, a WD a jövő, na de, hogy kitöltött infoboxokat törölgessük, az egészen abszurd. Úgy gondom, hogy ezt Bencemac védelmében – nem Csurla ellen – ide kellett biggyesztenem. Gerry89 vita 2018. április 12., 22:47 (CEST)

Mivel én is meg lettem említve, én is elolvastam a fenti vitát, de nem jöttem rá, hogy miről is vitáztok! Csak sejtem, hogy az a vita tárgya, hogy Csurla kitöröl adatokat az infoboxokból, Bencemac pedig ezt a tevékenységet ellenzi? – B.Zsolt vita 2018. április 13., 00:19 (CEST)

@Bencemac: Tisztelendő annak a munkája, aki saját korlátai miatt nem a WD-ba tölti az új adatokat, hanem beleírja a sablonba. Sokan vannak így, nem az ő hibájuk. Ezeket majd egyszer feltöltjük, addig legalább a sablonban megvannak az adatok.
Felesleges viszont, kidobott idő, ha valaki a WD-n meglévő adatokat kézzel is kitölti. Ha megnézel egy üres sablont, elég egyértelműen benne van, hogy mik jönnek, jönnének a WD-ból: ezek helyi kitöltése csak akkor indokolt, ha a WD-ban nincs meg az adat, és a szerkesztő nem boldogul el a WD felületével.
Két dolgot javaslok megfontolásra: képekkel foglalkozó emberként mit szólnál hozzá, ha valaki a Commonsban meglévő képeket feltöltené a magyar Wikibe is, hogy meglegyen helyben, nem bántsák a csúnya külföldi adminok, stb.? Ott is elfogadjuk, ha valaki a magyar projektbe tölt, de azt nem ha ugyanazt a képet két helyre.
A másik: informatikához közeli emberként biztos Te is úgy gondolod, hogy az adatduplikációk kivétel nélkül hibaforrások, el kell kerülni. Így alakítjuk ki az adatbázis-struktúrákat, részben ezért is igyekeznek a cégek a célaklalmazások helyett integrált vállalatirányítási rendszerekre váltani, stb.
A WD adatainak elrejtése, a sablonok automatizmusainak a korlátozása szerintem is káros, mert az esélyét is elvesszük annak, hogy észrevehessük a hibákat.
(Zárszóként: szerintem legtöbben pontosan tudjuk, hogy mennyi mindent teszel a közösségért, párhuzamosan sok fronton, és ezért nagyon becsülünk. Viszont nagyon kiábrándító a héten harmadszor olvasni, hogy hány szerkesztésed van. Egy vitát nem számháborúval, hanem vagy érvekkel, vagy közösségi döntéssel lehet eldönteni: a szerkesztések, évek, diplomák, stb. száma ilyenkor nem sokat nyom a latba.)
@Csurla: Neked viszont nem kéne további frontokra vinni ezt a témát: azt hiszem ez már a harmadik hely ugyanabban a kérdéskörben. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 13., 00:39 (CEST)

@EniPort: Én ennek a törlésére várok: Ez a szerkesztési összefoglaló nem felel meg az útmutatóban leírtaknak (Csurla: már megint hasznos paramétereket törölsz!). Háromszor? Egyszer közösségi vitát kezdeményeztem, ami remélem nem bűn, egyszer egy szerköf törlését tartalmi vita nélkül (nem én kevertem bele a tartalmi vitát). Én nagyon szívesen foglalkoznék mással ehelyett. Nagyon jó lenne, ha Bencemac megértené, hogyha egy kérdésben nincs konszenzus, akkor nem írhat úgy ahogy a szerköfben tette. - Csurla vita 2018. április 13., 07:25 (CEST)

@EniPort: Bármennyiszer is írtam le eddig a szerkesztésszámomat, továbbra sem látom, hogy Csurla elmozdult volna a „maradi antiwikidatás” hangnemről (ha ezzel nem, akkor mivel bizonyíthatnám?). Biztos megérted, hogy finoman szólva is frusztrál alaptalan vádaskodása és a hangneme. A Commonsot ne keverjük bele, teljesen különbözik a két dolog. Véleményem szerint az adatduplikáció ebben az esetben üdvözlendő, kívánatos biztonsági funkció, csak hogy egy példát mondjak: angol Wikipédia. A legnagyobb wiki nem használja erre a Wikidatát, ugyanis a közösség a lokális szerkeszthetőséget pártolja.
@B.Zsolt: Igen, a kitöltött sablonparaméterek törléséről van szó. De legfőképp azért pingeltelek, mert hiába próbálkozom, nem tudom lemosni magamról a „maradi antiwikidatás” jelzőt. Nálad pedig senki sem tudja hihetőbben alátámasztani ennek ellenkezőjét, noha tudom, hogy a személyeskedés nem kíván érveket.
@Csurla: Jól mondod, hogy nincs konszenzus: abban, hogy valóban törölhetőek a kitöltött sablonparaméterek A hozzászólok többsége (nyugodtan számold meg) ellenzi, tehát amíg nem szerzel közösségi felhatalmazást, nem törölheted ezeket. Jó lenne, ha végre ezt megértenéd. Az összefoglaló törlésére pedig várhatsz nyugodtan, korrekt és a szabályoknak megfelelő. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 13., 09:02 (CEST)

Akkor mégegyszer. Ha nincs konszenzus akkor nem állithatsz olyat, hogy valamelyik oldal képviselői többségben vannak. Mert akkor lenne konszenzus. Csurla vita 2018. április 13., 11:10 (CEST)

Kedves @Csurla:, a Wikipédián évek óta az a szokvány, hogy ha valamiben nincs konszenzus, akkor marad a status quo, ami jelen esetben az, hogy nem töröljük a paramétereket. Alensha 2018. április 13., 12:23 (CEST)

Kedves @Alensha:! Oh igen. A status quo értelmezésenek a kérdése. Évek óta gyakorlat az életrajz infoboxok cseréje személy infoboxra és eközben a wikidata adataira támaszkodunk. A wikipédián a szokvány is jelentős súllylal esik a latba. Jelen pillanatban egy csere miatt megy a hiszti. Tartalmi kérdésekben én már nem is vitatkoztam volna csak egy szerköföt töröltetnék, de egyenlőre senki meri vállalni a feladatot. Csurla vita 2018. április 13., 12:29 (CEST)

@Alensha: Veszett fejsze nyele neki érvelni (mind az általad írtak, mind az összefoglaló terén), de azért köszönöm, hogy tettél egy próbát. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 13., 14:24 (CEST)

@Csurla: Székely Kinga „szövegdobozában egy súlyos elírás található (ti.: az illető hölgy még él, mégis szerepel elhúnytának dátuma!), melyet azonban nem tudtam helyesbíteni, mivel a "szerkesztés" menüben csak a főszövegen tudnék változtatni, (...) a szócikk így roppant ízléstelen” – ticket:2018042510011614. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 25., 21:12 (CEST)

A Wikidatába került be tévesen az adat. És ez ellen nem tudsz mit tenni, mert mivel nincs halálozási dátum ezért nincs mit megadnod az infoboxban, így megjelenik huwikin is. Hsarrazin wikidata-szerkesztővel kell beszégetni, mert ő helyezte el forrás nélkül, még 2018. március 30-án. - Csurla vita 2018. április 25., 21:23 (CEST)

Tévedés: pusztán egy szimpla kötőjelre van szükség. Továbbá az eset szépen rávilágít arra, hogy miért nem szabad üres infoboxokat bevágni (vagy azzá tenni) egy szócikkbe. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 26., 08:44 (CEST)
Tévedés: a hiba JAVÍTÁSÁHOZ a hibás adat javítására/törlésére volt szükség, nem pedig a hiba általad javasolt elrejtésére. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 26., 12:21 (CEST)
„(...) mit tehetek én azért, hogy a megvédjem a cikkeket” – a hibás adat(ok) jövőbeni észrevétlen betöltésének megakadályozására tettem javaslatot, hogy hasonló eset többet ne fordulhasson elő. A javításra nem tettem javaslatot, hiszen annak módja evidens. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 26., 13:15 (CEST)
A konkrét esetben tévesen lett beírva a halál időpontja. De ha minden élőnél megakadályozzuk a halál időpontjának "észrevétlen betöltését", akkor a jelenleg élő személyek elhunytakor sem fognak betöltődni az akkor WD-ba bevitt helyes adatok. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 26., 13:29 (CEST)
A Wikipédia:Wikidata/Friss halálesetek frissültével még aznap (rosszabb esetben másnap) amúgy is kiegészítjük a cikket: a forrás hitelességének ellenőrzése után mindössze egy karaktert kell törölni (vagy kiegészíteni a sablont, kinek mi). Hibázási lehetőség sincs. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 26., 13:37 (CEST)
Meg tudnád fogalmazni, hogy szerinted mi értelme a WD-nak? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. április 26., 13:49 (CEST)

A Friss halálesetek az elmúlt 30 nap halálozását mutatja. Székely Kinga ebben nem is lehetett benne mert 2011-es halálozást adtak hozzá tévesen - Csurla vita 2018. április 26., 14:04 (CEST)

Helyes adatokról beszélünk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 26., 14:17 (CEST)

WT indítvány[szerkesztés]

Szia! A határozat szerint a nem kommunikáló, problémás szerkesztők cikkeit csak a létrehozás után 24 órával minősítjük cikkjelöltnek. A Slapshot szócikknél még két órát sem vártál. Nem tudom, hogy ez GD-nél hogy van, mert a határozatban nem igazán róla döntöttek, hanem a nem kommunikáló, problémás szerkesztőkről. Bocs, ha tévedek. – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. április 13., 16:16 (CEST)

OsvátA jól szólt: esélytelen hogy egy nap elteltével megtaláljam, melyik szemetét kellett volna felsablonoznom. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 13., 16:27 (CEST)

2018-as...[szerkesztés]

Gyorsabb voltál, ugyanezt a műveltet akartam elvégezni. :-) Csak kicsit bővebb indokot adtam volna meg, ami lelassított. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 15., 14:12 (CEST)

Igazság szerint nem ez az első eset(em). A képek felsablonozásával viszont megelőztél, köszönet érte! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 15., 14:25 (CEST)
Akkor 1-1. :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 15., 14:30 (CEST)

Jócikk munkapad[szerkesztés]

Szia! Ránézhetnél majd a jócikkek munkapadjára. Csak azért szólok, mert nem tudok most besegíteni, mert szavaztam. Nem akarom lezárni. Gerry89 vita 2018. április 20., 10:45 (CEST)

@Gerry89: A {{cikktörténet}}(?) sablont még pofoznom kell majd, hogy kezelje és kategorizálja az ilyen szócikkeket. Kis türelmet. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 20., 14:15 (CEST)

Járőreszközök: ORES - mikor jön?[szerkesztés]

Szia!

Ezt írtad a Járőrök üzenőfalán: Az eszköz március végére várható, ... - de ma április 20. van. Akkor ez szarkazmus? misibacsi*üzenet 2018. április 20., 18:44 (CEST)

@Misibacsi: Milyen hónapot is írunk? Vigyor Köszönöm a jelzést, javítottam áprilisra. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 20., 18:51 (CEST)

Ohh... áprilisból is csak 11 nap van hátra, bele fog férni? Írhattál volna "május elejét", hogy addigra biztosabban megérkezzen! (a csúszás a szoftverfejlesztéseknél már-már alapkövetelmény és beépített funkció). misibacsi*üzenet 2018. április 20., 19:02 (CEST)

A fejlesztők a hónap végére ígérik. Bízom benne, hogy nem lesz csúszás. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 20., 19:11 (CEST)

Pápaság.[szerkesztés]

A cikkben az van (volt), hogy a franciák nemsokára megbuktatták a pápaságot is, nem a francia forr.. Olvass bele a 18. századba és vedd elő a történelemkönyvet. – Milei.vencel vita 2018. április 23., 09:38 (CEST)

@Milei.vencel: Kérlek, mutass arra forrást, hogy a franciák megfosztották az Anyaszentegyházat (=pápaság) vagyonának nagy részétől (ami abszurd, hisz maximum a francia hatalom alatt álló területeken tudtak egyházi vagyont elkobozni). Bárhogy is olvasom a kérdéses szakaszt, sehol nem látom azt (és találok arra forrást), hogy a pápaság elvesztette volna szellemi hatalmát, márpedig az egyház hatalma kétrétű: spirituális és világi. Így az eredeti mondat („francia forradalom vallásellenes volt és a franciák nemsokára megfosztották a pápaságot is hatalmuktól és vagyonuk nagy részétől”) nem csak nyelvtanilag, hanem tartalmilag is téves. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 23., 09:51 (CEST)

Kapsz te is elég sok találatot, ha rákeresel a neten, itt van egy a sok közül: A francia forradalom a pápaság bukásához vezetett – Milei.vencel vita 2018. április 23., 10:05 (CEST)

Érdekes, és hol van ebben szó a hatalmas vagyonról? Egy ilyen erős állításhoz „vagyonuk nagy részétől” hiteles forrás kell. Persze az nem kérdés, hogy a francia egyház vagyonát elkobozták, de most a pápaságról beszélünk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 23., 10:13 (CEST)

akkor külön még Bencemac-nak: a fr. forr. után a pápaság elvesztette francia és itáliai birtokait, majd a franciák az egyházat is kifosztották, bevonultak Rómába, VI. Pius jelentős hadisarcot fizetett nekik (21 millió scudi + később 15 millió scudi; és további műkincsek is Fr.o-ba vándoroltak), a pápát megfosztották világi hatalmától, majd fogságba hurcolták. jó lenne ha nem firkálnád át olyan témák szövegét, amiben nem vagy járatos. a forrásoknak nézz utána magad, ajánlom Gergely Jenő könyvét: A pápaság tört. 266-267. o. – Milei.vencel vita 2018. április 23., 10:54 (CEST)

Ahelyett, hogy alaptalanul „laikusnak” bélyegzel másokat, inkább észre kéne már venned, hogy a kérdéses képaláírás nyelvtanilag helytelen („pápaságot hatalmuktól és vagyonuktól”) és amúgy sincs semmi köze a képhez. Mai példával élve száz bitcoin rengeteg pénz, de egymilliónak nem nagy része. Márpedig arra forrás kell, ha szerinted elvették a pápaság vagyonának nagy részét. A helyes képaláírást itt találod. A hangnemből pedig visszavehetnél (WP:CIVIL és WP:TUL). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 23., 15:09 (CEST)

Semmi nyelvtani és tartalmi helytelenség nem volt a képaláírásban. Ugyanezt a képet megtalálod hasonló szöveggel (mint amit én írtam) egy másik wikin is. Te vagy az, aki nem tudod beismerni a tévedésed és bölcsebbnek gondolod magad egy adott, részletesen kidolgozott témában, mint a cikk szerzője. – Milei.vencel vita 2018. április 23., 15:14 (CEST)

Értem, szóval a pápaságnak hatalmuk és vagyonuk, nem pedig hatalma és vagyona van. A kérdés mondat egyedül itt szerepel, noha itt, itt és itt a kép valódi leírása található, arról nem is beszélve, hogy a mondat eredetének cikkén ott virít a forráspontosítást kérő sablon; jegyzetek nélkül a fenne tudja, mi szerepel valójában a forrásokban. Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! – ennek tartozóm (tartozunk!) elszámolással, nem pedig egyesek lelkivilágának. Amennyiben ezt nem vagy képes belátni, nem pazarlom a biteket. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 23., 15:31 (CEST)

Karbantartó18[szerkesztés]

Szia! Ti már tudjátok az eredményt? :-) Gerry89 vita 2018. április 23., 20:48 (CEST)

Zegzugbot[szerkesztés]

Szia, most akkor meg van vonva a botjog, vagy nincs? – Pagony foxhole 2018. április 23., 20:54 (CEST)

@Pagony: Meg. „Botjog birtoklása hozzáértés és bizalom kérdése, utóbbi hiányában a jogot megvontam.” Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 23., 21:01 (CEST)
Nem értek a botok működéséhez, de akkor ez micsoda: [1]? – Pagony foxhole 2018. április 23., 21:18 (CEST)
Az AutoWikiBrowser botjog nélkül is futtatható, ilyenkor viszont az AWB tag nem eltávolítható a szerkesztési összefoglalóból. Botflag nélkül csak kivételes esetekben végzünk tömeges szerkesztéseket: hagyományosan ilyen például a jog megszerzéséhez szükséges ötven próbaszerkesztés elvégzése. Nagyobb számú lap törlésekor nem ritka az ideiglenes admin-botbit a friss változtatások kímélése érdekében. Botjog nélkül tevékenykedő botfiókok és szerkesztők megítélése adminisztrátori hatáskör (jogot tudunk adni, de nyilván okkal hiányzik a bit). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 23., 21:48 (CEST)

@Pagony: csak most láttam, hogy itt is erről van szó. Felőlem blokkolhatod, nem ez lenne az első lépés a tisztulásért. Egyébként @Nyiffi: mondta egyszer, hogy AWB-zni bot nélkül is szabad. – RuIsZa vita 2018. május 20., 07:44 (CEST)

@RuIsZa: Amennyiben az kevés szerkesztéssel jár és meg is tudod indokolni, hogy egy botgazda miért nem lenne képes elvégezni a feladatot, szabad. A zöld linkek javítása nem ilyen, arra ott van a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 21., 09:53 (CEST)

Sablon:Hivatkozás/Könyv hiba[szerkesztés]

Szia! A {{Hivatkozás/Könyv}}(?)-ben tudnád javítani, hogy az oldalszámnál az "oldal" rövidített "o"-ja után legyen pont? Tehát jelenleg így jelenik meg pl. 13. o, helyesen 13. o.. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. április 24., 23:15 (CEST)

@Sasuke88: Személy szerint {{CitLib}}(?) párti vagyok, mióta végignyálaztam és javítottam több száz hibás alkalmazását: jobban szeretem a magyar paraméterneveket. Ezt csak érdekességképp írtam. Ato megelőzött és javította a problémát. Nem is értettem, miért nem találom a hibát. :) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 25., 08:49 (CEST)
Köszönöm mindkettőtöknek. Kipróbáltam a CitLibet egy helyen, és könyvnél tényleg jobbnak tűnik, mint a cite book, de mangánál én maradnék egyelőre a jól megszokott cite booknál. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. április 25., 18:13 (CEST)
Néha nehezemre esik |coauthors= és társainak helyes begépelése. Vigyor Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 25., 19:14 (CEST)

Papásmamás[szerkesztés]

Szia! Úgy érzem, hogy a GD elleni hadjáratban a fürdővízzel együtt néha a gyereket is kiöntjük. Annak a szócikknek semmi baja nem volt azon kívül, hogy csonk. De abból van még egy néhány tízezer a magyar WP-n. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. május 1., 17:12 (CEST)

@Csigabi: A cikk semmilyen forrással nem rendelkezett, ezért a WT határozata alapján a cikkjelöltek közé helyeztem. Van, aki hajlandó ganézni GD után (mint most): elismerésem nekik, viszont én nem tartozom közéjük. Így is tengernyi a „meg kell” és „meg kéne csinálni” teendő. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 1., 17:52 (CEST)

Amikor én megnéztem a szócikket már volt rajta forrás. De ha már a WT-t említetted, a WT szerint: A WT javasolja a nem kommunikáló szerkesztők forrással nem rendelkező vagy formázás nélküli problémás cikkeinek ... a feljavításra váró cikkjelöltek közé sorolását. DG-ről korábban el lehetett mondani, hogy nem kommunikál, de ma már nem. Emiatt úgy érzem, hogy pusztán a forrás hiánya nem ok a cikkjelöltek közé sorolásra. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2018. május 1., 18:00 (CEST)

„Ez egy olyan cikkjelölt, ami kevés vagy ellenőrizetlen információt tartalmaz, ezért vagy más minőségvédelmi okból nem a cikkek között van” – {{Cikkjelölt}}(?). Véleményem szerint ez esetben minkét jelző helytálló volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 1., 18:44 (CEST)

@Bencemac:

Sablon:Budapesti metróállomások[szerkesztés]

Légyszíves tedd ki a {{függőben}}(?) sablont, hogy más ne fogjon hozzá ahhoz ami már meg van csinálva. Köszi! – Pegy22 vita 2018. május 16., 17:04 (CEST)

@Pegy22: Véleményem szerint a sablon használata ilyen feladatok esetén fölösleges, kihelyezése több ideig tart, mint maga az AWB konfigurációja. Mindig, mielőtt nekiállnék egy feladatnak, először is ellenőrzöm, hogy van-e még tennivaló; mikor kiraktad, már nem hivatkozott semmi a sablonra. Ennek több értelmét látom, mint a felsablonozásnak. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 16., 17:18 (CEST)

Megnézni, hogy van-e még tennivaló nem mindig elég. Ha hivatkozásról van szó akkor talán igen. Szerintem, a sablon pont erre való! Nézd meg, más is így csinálja. – Pegy22 vita 2018. május 16., 17:58 (CEST)

Mint írtam, egyszerű cserék („ilyen feladatok”) esetén elég. Mint mindenki, én is mástól (nálam tapasztaltabb és „öregebb” szerkesztőktől) tanultam a mesterség csínját-bínját; ekkor ennek nem volt dívája. Nem azt mondom, hogy haszontalan, csak néha fölösleges. Szerintem ez most egy ilyen eset volt, de nem azon szándékból, hogy összevesszünk ezen. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 16., 19:23 (CEST)

Nem veszümk össze, csak elmondjuk a véleményünket. Ha kint van a sablon akkor rögtön látja az ember, hogy valaki dolgozik rajta. Akkor nem kell még ellenőrizni sem. Ha elfogadod amiket írtam, jó, ha nem, úgy is jó. További jó szerkesztést és botozást! – Pegy22 vita 2018. május 16., 19:44 (CEST)

re Románia csillaga[szerkesztés]

Szia! A forrásként megadott cikkben ezt a mondatot kell nézni: "Actorul Radu Beligan, criticul literar Nicolae Manolescu, soprana Mariana Nicolesco si regizorul Lucian Pintilie au primit Ordinul National Steaua Romaniei in grad de mare cruce" azaz Radu Beligan színész, Nicolae Manolescu irodalomkritikus, Mariana Nicolesco szopránénekesnő és Lucian Pintilie rendező megkapták a Románia csillaga érdemrend nagykeresztjét. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. május 18., 17:22 (CEST)

Az angol cikknek nincs semmi forrása, és nem is látok benne kitüntetést. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. május 18., 17:34 (CEST) Bocs, most látom csak, hogy a kitüntetés cikkét kellene nézni, ott viszont 2000-es dátummal szerepel. Megpróbálok rákeresni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. május 18., 17:35 (CEST)

2000-ben Mare Ofiter lett, itt a rendelet szövege a parlament honlapján. Itt pedig azt írja, hogy 10 üresedés van a Mare Ofiternél, mert az illetőket előléptették a nagykereszthez. Úgyhogy mind a kettő igaz, csak eltérő időpontban. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2018. május 18., 17:45 (CEST)

Dupla szöveg hivatkozásokban[szerkesztés]

Szia! A múltkor javítottam az ilyen szerkesztéseidet, de most gyanakodni kezdtem, hogy tesztelsz valamit. Hagyjam így? Pasztilla 2018. május 21., 13:12 (CEST) Pasztilla 2018. május 21., 13:12 (CEST)

@Pasztilla: A fenébe, pedig meglepetésnek szántam... A korábbi javításod nyomán vettem észre, hogy a Visual Editor nem megfelelően formázza a hivatkozásokat és írtam egy hibajelentést: ennek tesztalanya a szócikk. Az aláírásodat fentebb biztos így akartad, vagy valami gubanc történt? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 21., 13:37 (CEST)
Most akkor elrontottam a meglepetést?
Nem szándékos az aláírás, csak ha mobilról szerkesztői vitalapon új témát nyitok, automatikusan beteszi az aláírást (csak akkor, soha máskor, most sem), amiről én rendszeresen megfeledkezem, és a négy tildét is berakom kézzel. Ezért a dupla aláírás. Pasztilla 2018. május 21., 14:07 (CEST)
A hibajegy lezárása után köszöntem volna meg a rávezetést, csak elfelejtettem, hogy figyeled a lapot. :) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 21., 14:15 (CEST)

Globális átnevező[szerkesztés]

Látom global renamer lettél, gratulálok az új poszthoz. Jó, hogy ezentúl nem csak egyedül Samat feladata az átnevezések végigvitele, így is marad elég teher a vállán. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. május 28., 02:35 (CEST)

@EniPort: Köszönöm, de gyakorlat és tesztlehetőség híján picit bizonytalan vagyok még. Gombokból legalább van bőven. :) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 28., 09:24 (CEST)

TurkászBot kérdés[szerkesztés]

Szia! Az Informatikai műhely cikkértékelési statisztikáját TurkászBot csinálja.

A csináláskor a bot figyelembe veszi a többszörös sablonokat is? Konkrétan arra vagyok kíváncsi, hogy a

{{Több WP
...
|sablon4=WPINFORMATIKA||besorolás4=...értékek
...
}}

típusú értékelősablonokat és a bennük levő értékeket felismeri-e?

Üdv, – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. június 3., 11:46 (CEST)

@Pkunk: Igen, például Vita:Bill Gates és Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Informatikai szócikkek/2. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 3., 13:55 (CEST)
Szuper, köszönöm. Nekem is rémlett halványan, hogy esetleg meg is lehetne nézni... :-) – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. június 3., 14:02 (CEST)

GD újratöltve[szerkesztés]

Szia! Kérlek segíts nekem abban, hogy összegyűjtöd GD zenekaros irományait. Én ezt nem nézem el tovább! Ma is szakajtónyi rossz minőségű izét hozott létre, egyre csak szaporodnak. Magyarul beleszarik a WT-határozatba. Átteszem mind a feljavításra várók közé, utána pedig vélemenyezést fogok kérni GD tevékenységéről. Gerry89 vita 2018. június 4., 23:42 (CEST)

@Gerry89: Bonyolult dolgot kértél tőlem, remélem tudod. GB lapot hozott létre a főfiókjával: közreműködései, XTools. Most viszont kérlek, mindenképp ülj le. A PetScan szerint az elmúlt három évben , 3000 bytenál kisebb könnyűzenei szócikk született. A lekérdezés persze nem tökéletes, vannak benne téves találatok is (például rögtön a legelső), azonban pontosságát 90% fölé becsülöm. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 5., 08:18 (CEST)
Bencemac! Ültem, csak a reggeli kávém nyeltem félre..Mennyit kellene átpakolni?

Idézet GD vitalapjáról (pedig @OsvátA: mindent megtett, hogy jobb belátásra bírja) :

  • Az meg, hogy naponta beküldtem százezer együttesses cikket... jelenleg azok érdekelnek. De most már azokat sem gyártok tömegszámra. Vagy ha esetleg igen, akkor mégis magasabb színvonalon. Egy példa erre a magas színvonalra: UK Subs. Ott virít rajta ugye a sablon, ami ezt jelzi is. Igazából diszkográfia, azt ennyi.

És nem érti meg, hogy ezek nincsenek forrásolva..Pedig csak át kellene kattintani teszem azt az enwikis cikkekre és átvenni a refeket...– Gerry89 vita 2018. június 5., 08:26 (CEST)

Van egy ilyen is: Abnormality Vigyor Mást nem is szeretnék hozzáfűzni. Max annyit, hogy múltkor szóba került, hogy újra kellene tárgyalni a helyzetét, mivel már kommunikál, de ott folytatja ahol abbahagyta. Nos, akkor azt hiszem már ment a WT-választás, így nem akartam indítványt benyújtani. Most már WT-tagként nyilván nem teszem, a többit rád bízom. – Gerry89 vita 2018. június 5., 08:36 (CEST)

A WT tagjaként is benyújthatsz indítványt; mivel érintett vagy az ügyben, amúgy sem lehetnél az eljáró tanács tagja (ne vedd kioktatásnak). Igazság szerint nem tudnám az egész indítványt egyedül végigvinni: feladtam, mert meguntam a rossz szerepét. Nem szokásom szemet hunyni az engem piszkáló dolgok fölött, de ez az egész kezd a jól ismert „mégis kinek fáj?” wikis ügyek esetévé válni. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 5., 20:23 (CEST)
Aha, tudom, nem is vennék részt benne. Szóval azt mondod én vállaljam magamra a gonosz szerepét? Már sorozatokat is el kezdett gyártani. – Gerry89 vita 2018. június 5., 20:51 (CEST)
Mindketten gonoszak vagyunk. Gonosz Azt mondom, cipeljük ennek terhét közösen (írjuk meg együtt). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 5., 20:56 (CEST)
Rendben. Tenni kell valamit. Gonosz Gerry89 vita 2018. június 5., 21:30 (CEST)

Írj egy emailt. – Gerry89 vita 2018. június 6., 08:59 (CEST)

Forgács Zsuzsa[szerkesztés]

Kedves Bencemac!

Bár valahol legbelül (az enciklopédista énem, előre is elnézést, de ez kicsit tudathasadásos lesz) egyetértek a döntéseddel, hogy visszavontad a szerkesztésemet a cikkben, hiszen a nap folyamán én is visszavontam egy anon pontosan ugyanilyen szerkesztését, ugyanazon cikkben. Csak, annyi változás történt, hogy a cikkalany később több fórumon hivatalosan kérte a személyes adatának törlését. Ehhez joga van, lásd GDPR. Az adatkezelőnek, jelen esetben a Wikimedia Foundationnek, illetve valamilyen módon a nevükben eljáró szerkesztőközösségnek meg joga van ezt megtagadni, ha van az adatkezelésnek jogszerű alapja. A probléma az, hogy jelenleg, a Wikipédia adatvédelmi szabályzata, akkora katyvasz, hogy az alapján én, aki most elég komolyan foglalkozom adatvédelmi joggal és annak gyakorlati alkalmazásával, nem igazán tudom indokolni, hogy miért tagadható meg a törlési kérelem. Ezért döntöttem úgy (az adatvédelmi tisztviselő énem), hogy jelenleg egyszerűbb törölni, mint jogszerű indoklást keresni. Reméljük kialakul majd egy jogszerű automatizmus az ilyen esetekre. Tudom, hogy a szerkesztési összefoglalóm nem volt elég precíz, de nem tudtam tömörebben jól indokolni. Csak, hogy tudjál róla a Wikimédia Magyarország Egyesület elnöksége hivatalos megkeresést kapott és szerintem csak idő kérdése, hogy a hölgy ír Alapítványnak is, tehát az ügynek még lesz folytatása. A hölgy állítólag írt a PIM-nek is, hogy töröljék az adatot a névtérből, akik állítólag (a hölgy állítása szerint), ezt meg is ígérték neki. És az OSZK-n keresztül töröltetni akarja a VIAF-ból is. Ha ez sikerül neki, amit kétlek, akkor viszont forrástalanná válik az adat, mert ahogy azt Jávori Isvtán kollégának is írtam a születési évhez általa megadott második forrás (cikk), a Wikipédia cikkre hivatkozik, mint forrásra, ami szerintem nem túl szerencsés. Én a kérdéssel a továbbiakban szeretnék keveset foglalkozni, de mivel a hölgy valószínűleg továbbra is fog hívogatni és írogatni nekem, nehéz lesz.

Más téma, ahogy már több helyen jeleztem, nagyon köszönöm a segítségedet a szellemi örökség sablonban. Több, mint kilenc éve szerkesztem a Wikipédiát, de még mindig meg tud lepni.

Baráti üdvözlettel: Hirannor Postaláda 2018. június 7., 09:13 (CEST)

@Hirannor: Kíváncsian várom a WMF válaszát; ezen az alapon az összes tankönyvet, enciklopédiát, stb. azonnal be kéne zúzni, mert személyes információkat tartalmaz. A forrás miatt pedig ne aggódj. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 7., 10:27 (CEST)

Burum[szerkesztés]

Kösz, hogy felhívtad a figyelmem, én erről rég megfeledkeztem. Már töröltem is. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2018. június 14., 08:41 (CEST)

Györgyey[szerkesztés]

Mindenképpen szeretném befejezni a szócikkét, most előreveszem. Slemi vita 2018. június 19., 07:37 (CEST)

@Slemi: Köszönöm! A cikk elkészültével bekategorizálom majd a képet, addig is megtennéd, hogy rákérdezel az úrnál, mikor készült pontosan a kép (ha csak az évre emlékszik, az se baj)? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 19., 08:41 (CEST)
@Bencemac: Ő emlékezett 2010-re :-> De sebaj, az EXIF dönt, javítottam. Slemi vita 2018. június 19., 09:17 (CEST)

Jereván[szerkesztés]

Üdv!

Szerintem a "landmarks" (főbb) látnivalókat jelent.

Az oroszt is megnézve szerintem ezek az épületek:

  • Kormánypalota (az örmény kormány/minisztertanács székháza)
  • Örmény Nemzeti Galéria és Örmény Történeti Múzeum
  • Armenia Marriott Hotel
  • a Külügyminisztérium és az Energiaügyi Minisztérium épülete
  • Postapalota (az Örmény Posta székháza)

Az angol cikkben az épületek funkciói kissé másként vannak megadva, az eltérés okát nem tudom. A volt SZU területén általában az orosz cikkeket szoktam használni, mivel jellemzően jobbak, precízebbek, és az angolon keresztüli áttételes fordításokban rengeteg a 20. századi politikai-kulturális félreértés, amik magyarban egyszerűen kezelhetőek.

– Peyerk vita 2018. június 22., 19:28 (CEST)

Semleges nézőpont hiánya, ismétlődő elfogult szerkesztések[szerkesztés]

Szia!

Úgy tudom, hogy „a megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” Szerktársunk ott folytatta, ahol abbahagyta, lásd ezt vagy ezt a szerkesztését. Korábban már szóba került, hogy ez milyen következményekkel járhat. – Rosszkornyifog vita 2018. július 1., 12:38 (CEST)

@Rosszkornyifog: Köszönöm a jelzést, hamarosan reagálok. OFF: Ezen szerkesztést véletlenül köszöntem meg, bénázásom okáról itt olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 1., 14:02 (CEST)

(a sablon helye a portálsablon előtt van, tessék elolvasni a dokumentációt)[szerkesztés]

Szia, kedves Bencemac, Érzékelem, hogy az utóbbi időben rendkívül nagy figyelemmel kíséred munkásságomat ezt nagyon köszönöm. Azt azonban nem igazán értem, hogy amikor figyelmetlenségből egy sablon nem pontosan a törvényben megszabott helyére sikerűt tennem, annak áthelyezése helyet miért törölsz fontos információkat a szócikkből? (Én úgy tudom, hogy lényeges és helyes információk törlése egy szócikkből vandalizmusnak minősül!) Maradok tisztelettel: Texaner vita 2018. július 1., 14:55 (CEST)

iwiw szócikk iwiw2 bekezdés[szerkesztés]

Szia, bocsi, egy vicces félreértésből adódóan más vitaoldalára írtam az elmúlt napokban (remélem nem én vagyok az egyetlen kezdő, akivel megtörtént...), és már kezdtem ideges lenni, hogy értelmes válasz nélkül csak simán visszaállítják az eredeti szöveget. Aztán Porrimának írtam, aki hozzád irányított. iwiw szócikk iwiw2 bekezdés: A bekezdés törlését szeretném kérni, hivatkozva arra a tényre, hogy az abban szereplő hivatkozások valóságtartalmát nem ellenőrizteék. Csak azért, mert egy ismert médium meg nem alapozott állításokat tesz, megsértve a jó hírnévhez való jog és az etikus újságírás alapszabályait, az nem hatalmaz fel, hogy megismételd. A legegyszerűbb, ha megnézed a hivatkozott cikkeket, látni fogod, hogy nincs mögöttük hiteles információ, sajnos az elharapódzott erkölcstelen bértollnok jelenség egyik megnyilvánulása. Az külön gond, hogy a médiumok, szakember és egyéb források híján ellenőrizetlenül veszik át a cikkeket. Ebbe futott bele a szócikk írója is. Az igazság, hogy amikor megírtad (vagy valaki...) az iwiw2 bekezdést, akkor nem volt elég körültekintő. Az adatkezeléssel kapcsolatos megállapításokra a fejlesztők azonnal megtették az elvárt lépéseket, de természetesen a változó honlapnak és benne az adatkezelési tájékoztatónak, a válaszoknak a rágalmakra már nem volt hírértéke. Az iwiw2 bekezdés felesleges, és káros. A benne szereplő cégek jó hírnevét már azzal sértik, amilyen környezetben szerepelteted. Az induló helyreigazítási eljárások elhúzódhatnak, de ha nem fűződik különösebb érdeked a szócikk ezen részéhez, kérlek ne hagyd benne. NAIH-1474-2/20/2014/V -ből a lényeg: "...a www.iwiw2.com címen elérhető honlap sem tekinthető "adathalász" jellegű honlapnak..." – Internetjogász vita 2018. július 3., 10:52 (CEST) – Internetjogász vita 2018. július 5., 18:03 (CEST)

@Internetjogász: Forrásolt állításokat nem törlünk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 5., 20:03 (CEST)

Kérés - "Orosz Föderáció" kifejezés felülírása magyar jogszabályok hivatalos címében[szerkesztés]

Szia!

Látom, tegnap megoldottnak vetted, hogy az Orosz Föderáció kifejezést minden esetben Oroszországi Föderációra kell javítani.

Nem vetted viszont figyelembe azt a megállapodásunkat, hogy jogszabályok szövegében szereplő szavak helyesírását nem változtatjuk meg anélkül, hogy az eredeti, tévesnek tekintett, ám egyedül hivatalos alakok továbbra is láthatók maradjanak.

Lexikonunk "Évek a jogalkotásban" szócikkeiben minden esetben a jogszabályok hivatalos, a Magyar Közlönyben megjelent címe szerepel. Ennek a felülírása csak " Orosz Föderáció " alakban helyes. Egyben az Oroszország szócikkben is ki kellene fejteni, hogy a Wikipédiában mint lexikonban az Oroszországi Föderáció alak a hivatalos, az Orosz Föderáció pedig nem.

Kérlek, ennek megfelelően javítsd ki a Turkászbot által az Évek a jogalkotásban egyes éveinek szócikkeiben tett mai javításokat.

Előre is köszönöm.--Linkoman vita 2018. július 6., 22:49 (CEST)

@Linkoman: Hol van ez a megállapodás? Sosem hallottam még erről, márpedig a botgazdákat jó lenne erről tájékoztatni. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 7., 13:06 (CEST)
Bár nincs erről formális "megállapodás", a megállapodás szót azért használtam, mert időről időre kénytelen vagyok felvetni ezt a kérdést.

Ha rákeresel a "Wikipédia-vita + jogszabály + cím + helyesírás" szavak kombinációjára, több ilyen vitát olvashatsz, amelyeknek mind az volt az eredménye, hogy a vitapartnerek belátták: a Wikipédián nem módosítható a jogszabályok címe gépiesen, mivel ezzel a címek hitelessége elvész.

Üdvözölném, ha írásban is lefektetnénk ezt a szabályt.

Egyébként nemcsak a jogszabályok címéről van szó, hanem bármilyen szó szerinti idézetről, amelynek a hitelességét az egyszerű felülírás tönkreteszi.

Remélem, ezzel Te is egyetértesz.--Linkoman vita 2018. július 7., 16:08 (CEST)

Ping @Peyerk. @Linkoman: A {{bots}}(?) segítségével TurkászBot távol tartható a cikkektől, azonban nem én vagyok az egyetlen botgazda. Valóban üdvözlendő lenne, ha ez írásba is lenne foglalva, máskülönben a kezdő kollégák ugyanúgy bele fognak futni. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 8., 20:21 (CEST)

Valóban, a jogszabályok címében semmilyen hibát nem szoktunk javítani, és erre nem figyeltem a kérésemben. Úgy látom, ez nagyon ritka eset, mert jogszabályokról nem írunk cikkeket, csak néhány felsorolásba kerül bele a címük. A száznál is több hibás előfordulást mégiscsak ki kellett javítani, a néhány hibásan helyes előfordulást lehet kézileg javítani. Eddig az volt a helyzet, hogy a sokkal több fordított irányú hibát kellett kézileg bogarászni.) Automatizált megoldás ezek szerint nem nagyon van, hacsak nincs valami olyan megoldás, ami a javítórobotok elől "eltakarja" a nem javítandó eseteket. – Peyerk vita 2018. július 10., 11:55 (CEST)

@Linkoman, Peyerk: TurkászBot mostantól elkerüli ezeket a cikkeket, de a tiltás csak rá vonatkozik, mást nem fog meg. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 11., 18:14 (CEST)

@Bencemac: :Köszönöm.--Linkoman vita 2018. július 12., 11:02 (CEST)

NyZM97[szerkesztés]

Szia! NyZM97 nevű szerkesztő 2016. december 22-én megerősített szerkesztő lett. Miért kell akkor ellenőrizgetnem utána? Lemaradtam és elvették tőle? Te tudod a választ? esetleg @EniPort, Nyiffi:? – Gerry89 vita 2018. július 9., 05:30 (CEST)

Be van állítva neki.
Valószínűleg arról van szó, hogy előtte egy megerősítés nélküli szerkesztő vagy anon szerkesztett, így ő ellenőrizetlen oldalt szerkeszt tovább, de így az oldal a szerkesztései után is megőrzi az ellenőrizetlenségét (ilyen eset volt például ez is). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. július 9., 10:46 (CEST)

@Gerry89, EniPort: A fenti megoldás a helyes, azonban visszavonások esetén ez is lehetett volna. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 9., 17:54 (CEST)

Re: Taxonbar - csak kategória[szerkesztés]

Szia! Itt válaszolok, hátha másnak is jól jön ha nyoma marad.

A nemzetközi katalógusok beszúrásánál a kategóriák elé szúrást a következőhöz hasonló cserével csináltam:

(\s*?\n\s*?\n\[\[\s*?[Kk]ategória[^\]]*?\s*?\]\])

<üres sor>
{{taxonbar}}$1

Ma már a cserélendő sorba lehet hogy csak ennyit tennék:

(\s*?\n\[\[\s*?[Kk]ategória[^\]]*?\s*?\]\])+

de ezt úgyis ki kell próbálni.

A kategóriák nélküli cikkek végére pedig a következő lenne a csere:

$

<üres sor>
{{taxonbar}}

Még egy apróság: minden csereszabályhoz hozzá szoktam tenni egy feltételt (a special replace ablak "find" melletti "if" fül), hogy nem tartalmazhatja a beszúrandó sablont. Jelen esetben az "if" fül alatt a "not contains" ablakba a következőt tenném:

\{\{\s*?[Tt]axonbar

-- ato vita 2018. július 11., 18:24 (CEST)

Átgondoltam mégegyszer. Első körben az összes csonk-sablonos cikket is kihagynám. Tehát a kivételhez inkább ezt tenném:

\{\{\s*?([Tt]axonbar|[Cc]sonk)

A csonk- és a csonk-szakasz sablonokkal mindig csak a baj van. -- ato vita 2018. július 12., 07:11 (CEST)

@Bencemac, Ato 01: Ha már úgyis foglalkoztok a {{nemzetközi katalógusok}}(?) beszúrásával, akkor nem dolgoznátok be a Wikipédia:Szócikkek felépítése oldalra is ennek a helyét? Pont a minap kerültem szembe azzal, hogy nem tudtam eldönteni, hogy a portálsablonok vagy a nemzetközi katalógusok sablonja kéne, hogy előrébb legyen. Ebből a vitából úgy tűnik, hogy megvan a határozott helye, de a WP:FELÉP nem tartalmazza. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. július 12., 17:25 (CEST)

@Ato 01: Köszönöm a választ, hamarosan ismét nekiveselkedem és kipróbálom a kódokat! Én PetScant használok az összetettebb lekérdezésekhez; segítségével tetszőleges számú kategóriát vagy sablont kizárhatok. A könnyebb átjárás érdekében írtam egy Phabricator jegyet. @EniPort: A kérdéses botfeladatban elenyésző számú {{nemzetközi katalógusok}}(?)-at tartalmazó lap érintett; a PetScan lekérdezések egyik feltétele az volt, hogy a lapnak legyen Wikidata eleme, ezáltal megjelenítendő azonosító. A nemzetközi katalógusok terítése igen összetett feladat; persze csak akkor, ha nem áll szándékunkban üres sablonokkal teleszórni a cikkeket. Ezt csak azért írtam, hogy tisztázzam; nem szúrtam be nemzetközi katalógusokat. A WP:FELÉP pár évvel biztos le van maradva, legjobb lenne az egészet ráncba szedni. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 12., 18:06 (CEST)

Én nem a terítésre akartalak biztatni (bár talán az sem volna haszontalan), hanem hogy írjátok bele a WP:FELÉP-be legalább szövegesen a nemzetközi katalógusok helyét, ha tudjátok. Meg persze ha van más elmaradás, akkor azt is.:-) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. július 12., 18:22 (CEST)

@EniPort: a WP:FELÉP-be véséshez az egyebes kocsmafalon kellene a többiek (legalábbis hallgatólagos) beleegyezését kikérni. Erről egyébként eddig nem sok vitát láttam. Talán az alábbi kettő a legtöbbet mondó:

@Ato 01: A vita alapján azt hittem, hogy valami kőbe vésett szabályról van szó, csak én nem ismerem. De nagyon jók ezek a linkek amiket adtál, ezekből egyértelmű, hogy már többször, többekben is kérdést vetett fel a sorrend, hogy már többször terítéken volt a kérdés, és a beszélgetésekből az olvasható ki, hogy elég egységes a vélemény. Ezek alapján én beraktam a Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutatóba, megfelelően forrásolva (és a jövőbeni félreértések elkerülése érdekében a taxonbár helyét is). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. július 13., 03:16 (CEST)

Archiváló bot[szerkesztés]

Szia! Tök jó, hogy elindult, nagyszerű dolog ez számunkra azt hiszem. Tegnap láttam a figyelőlistámon egy szócikknél, hogy több csupasz linket is sablonozott. Nevéből adódóan gondolom ezt csak az archiválni valóakkal teszi, ugye? Azaz, ami a lényeg; olyan bot létrehozása ami a csupasz linkeket sablonozza, nos ilyen létrehozható? Gerry89 vita 2018. július 17., 18:27 (CEST)

@Gerry89: Igen, csak halott linkeket javít. A dolog nehezét az adja, hogy a botok üres |title= miatt nem tudnak mit kezdeni a http:// és [http://] linkekkel. IABot http:// szöveg és [http:// szöveg] típusok mellett előbbi sablonba burkolására is képes, de csak azért, mert egy standard (Archivált változat) címet használ esetükben; nem halott link esetén ez nyilván nem alkalmazható (a sablonba burkolással amúgy vannak még problémák). Összegezve, az ötlet jó és igen bonyolult. :-) Jelenleg amiatt aggódom, hogy IABot nálunk is csapdába esik; mire végez minden cikkel, kezdheti előröl az egészet... Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 17., 20:03 (CEST)

Szia! Nagyon jó és hasznos, amit ez a bot végez. Most viszont találkoztam egy hibás működésével: Ez a difflink halott linknek jelzi azt a linket, amely a webarchivban megtalálható. Mi lehet ennek az oka? Üdvözlettel – Dodi123 vita 2018. július 20., 19:55 (CEST)

Itt is volt most egy furcsa szerkesztés. -- ato vita 2018. július 20., 19:59 (CEST)
@Dodi123: Az ilyet elvileg itt kellene jelezni és javítani; sajnos a komponens most épp nem működik. :/ Köszönöm a jelzést, kézzel javítottam a sablont. @Ato 01: Azt történt, hogy nem sikerült teljesen hiba nélkül átültetni minden sablonparamétert. Tegnapelőtt gyorsan javítottuk ezt, s mivel IABot nem találta a keresett archd/archívdátum paramétert a sablonban, ezért azt hitte, hogy még nincs archiválva a link. Megpróbálom majd kiszórni az ilyen hibás paramétereket. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 20., 20:26 (CEST)
Köszönöm, azt nem tudtam, hogy hol kell jelezni. Utólag jelezzem? Én is javítottam volna, csak azért hagytam meg, hogy látszódjon a hiba. – Dodi123 vita 2018. július 20., 20:54 (CEST)
@Dodi123: Megpróbálhatod, nekem nem sikerült. Örülök neki, hogy te is szemmel tartod a botot. :-) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 21., 09:08 (CEST)

Szia! Esetleg a Póser Dániel szócikkre rá lehetne szabadítani. Most látom, hogy majd az összes forrás döglött, így sok állításra nincs semmi ami alátámaszthatná. Talán botbarátunk tud ezen segíteni :) – Gerry89 vita 2018. július 24., 15:13 (CEST)

@Gerry89: Meggyőztem, hogy a linkek valóban elhaltak. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 24., 15:29 (CEST)
Nem tudom, csak azt láttam, hogy valahová be kellene jelentkeznem, hogy valamit láthassak :D A szócikkben a 2. és a 3. forráslink most sem oda visz, ahová kellene, hanem az online lap mai (azaz aktuális) főoldalára) Azért is kérdéses, hogy ezzel tud-e valamit kezdeni a bot, mert Póser Dániel a lét nemlét, azaz a nevezetesség határán táncol és a szócikk fele így nem alátámasztott információkat tartalmaz. – Gerry89 vita 2018. július 24., 16:17 (CEST)
@Gerry89: Elnézést, az én hibám volt, valamiért az archivált változatok helyett az eredeti linkeket szúrtam be: javítottam. Ha bejelentkezel IABot kezelőfelületére, akkor magad is tudsz archiválni cikkeket: laptörténethalott linkek javítása. Próbáld ki bátran. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 24., 21:03 (CEST)
Ühüm, jók lettek, vissza is tettem a szócikkbe. Köszi! Ki fogom próbálni alkalmadtán! Gerry89 vita 2018. július 24., 21:29 (CEST)

Dátumok kékítése[szerkesztés]

Kedves Bencemac!

Köszönöm a dátum kékítési munkádat! Néhány túlélő ugyan maradt (okát nem tudom), ezeknek nekiestem kézzel, eddig 10 szócikkben javítottam (azzal együtt, amit kértél). – Tudor987 vita 2018. július 28., 20:47 (CEST)

@Tudor987: A dump ami alapján dolgoztam 21-ei (lásd {{A dump dátuma}}(?)), az azóta született linkeket csak a következő menetben tudom javítani. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 28., 20:56 (CEST)
Ezek nem azóta születtek, sőt olyan is van, ahol utolsó szerkesztésként a Te botod kékített. Ha érdekelnek, akkor megnézheted a mai 20 és 21 óra közötti szerkesztéseimben, hogy melyekről van szó, hátha segít valamit. (Ha már arra jártam, mást is javítottam bennük, nem csak a dátum kékítést, de azokat könnyen megleled bennük.) – Tudor987 vita 2018. július 28., 21:00 (CEST)
Nos, a válasz egyszerű; ilyeneket nem kerestem. :-) Ennek oka az, hogy minél összetettebb egy eset, annál hosszabb a kódja és hamar átláthatatlanná válik. Viszont ha sok hasonló van még, megcsinálom azokat is. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. július 29., 10:02 (CEST)

Köztársaság tér (Jereván)[szerkesztés]

Szia! Sajnos tegnap lejárt a jócikk eljárás és csak egy szavazata volt. Pedig szerintem megérdemelte volna a plecsnit. Esetleg majd próbáld újra. Lezártam. – Gerry89 vita 2018. augusztus 1., 07:16 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm a biztatást, mindenképp megpróbálom majd még idén. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 1., 09:26 (CEST)

Abuse Filter blocking Synchbot[szerkesztés]

Hi! Last month you changed the Userlap vandalizmus filter to allow Synchbot (see discussion). Unfortunately your changes don't seem to have worked, since the filter is still blocking Synchbot. Could you take another look at it? —Pathoschild vita 2018. augusztus 5., 22:10 (CEST)

@Pathoschild: My apologies. I gave you trusted user right which solves this problems with the current and future filters. Please try not to edit pages in the main namespace unless you are sure what are you doing, but I fully trust you. Could you check that the problem is still happening or not? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 6., 08:45 (CEST)
Works fine now. Thanks! —Pathoschild vita 2018. augusztus 6., 20:59 (CEST)

Új műhely cikkértékelése[szerkesztés]

Szia! Nem tudom kell-e tennem valamit, de elindítottuk a Wikipédia:Sajtóműhelyt és elkezdtük felnyalni a szócikkek hátuljára a cikkértékelő sablonunkat ({{WPSAJTÓ}}). Kell valamit csinálni, hogy a Cikkértékelési műhely Index oldalára kikerüljünk, illetve hogy a majdani cikkértékelési aloldalunkon (Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Sajtóval kapcsolatos szócikkek) megjelenjen Turkászbot következő gyűjtésénél az eredmény? Olvastam a bot működéséről szóló oldalt (Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Bot) de sztem a Wikipédiának és nekem is jobb, ha nem én csinálom, hanem egy bevett, jól működő botra bízom :-). Légy kedves segíts ebben! Palotabarát vita 2018. augusztus 12., 02:41 (CEST)

@Palotabarát: Lefuttattam. Kérlek, válasszatok egy piktogramot és azzal hozzátok létre az ötödik lépésben leírt lapot, hogy ne essen szét az oldal. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 12., 09:56 (CEST)

Kösz szépen a gyors intézést, megcsináltam én is amit kell. Kösz! Palotabarát vita 2018. augusztus 12., 10:13 (CEST)

Segítek[szerkesztés]

Megteszem, ami tőlem telik (halálozási lista). Apród vita 2018. augusztus 12., 11:33 (CEST)

Beírtam a halálozási listába: [2]. Szép napot kívánok neked! Apród vita 2018. augusztus 12., 12:10 (CEST)

@Apród: Köszönöm! Ha érdekel, itt további olyan személyeket találsz, akik nálunk élnek, de a Wikidata (jellemzően egy más wiki) szerint már elhunytak. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 12., 12:37 (CEST)
Köszönöm. Most a testvérem vendéggépén dolgozom, nem valószínű, hogy ma már futja erre. De köszönöm. Apród vita 2018. augusztus 12., 12:55 (CEST)
Valamennyire mégis tanulmányoztam a Petscan-adatokat és azt már most látom, hogy két okból óvatosan kell kezelni ezeket. Egyrészt mert a wikidata is valótlan adatokat tartalmazhat (pl. Natascha Kampusch esetében a wikidatába a halál helye rovatba Bécs lett beírva, miközben Natascha Kampusch valójában él), másrészt mert egy-egy személy esetében az egyik nyelvű (német) szócikkben (pl. Shaker al-Abssi) az illető halálában biztosak, de forrást nem adva hozzá, másik nyelven (francia) nem biztosak a halálában, de 2008 decemberében elhunytként tekintenek rá. Vagyis az már most biztos, hogy ez sok időt fog igényelni átnézni. Apród vita 2018. augusztus 12., 13:49 (CEST)
Ahogy mondod; most töröltem két élő személy (köztük Natascha Kampusch (Q84222)) halálának fals állítását. Sajnos visszatérő probléma, hogy visszaírják ezeket, ezért a későbbiekben is próbálom figyelni az elemeket. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 12., 13:59 (CEST)

Infobox csere[szerkesztés]

Szia! Látom a figyelőlistámon, hogy a {{életrajz infobox}}(?)ok lecserélődnek. Nem is használjuk már? Gerry89 vita 2018. augusztus 13., 19:14 (CEST)

@Gerry89: Már jó pár éve, hogy két sablonunk van egy célra. Az egységesítés már régóta húzódik és most sem lesz teljes, köszönhetően, hogy majd 2800 lapot kéne ehhez kézzel javítani az inkompatibilis paraméterek miatt. Lehetőség szerint a {{Személy infobox}}(?)-ot használd a jövőben. Ha szeretnéd, szívesen elmagyarázom, miképp listázhatod a kézi cserére váró figyelt lapjaidat. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 13., 19:42 (CEST)
Köszi a választ! Rábízom a botra. Ok, rzt használom, bár eddig is inkább ezt használtam. Gerry89 vita 2018. augusztus 13., 21:31 (CEST)
Legszívesebben én is rábíznám a botra, ha van rá türelme, csinálja… Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 14., 08:00 (CEST)
Más. Csak nem akarok ezért új szakaszt. Most nézegettem Faragó Lajos szócikkét. Van egy-két elavult szócikkben. Rászabadulhatna archiválós barátunk? Gerry89 vita 2018. augusztus 16., 11:03 (CEST)
@Gerry89: IABot jelenleg kényszerpihenőn van, amíg megérkezik a v2.0beta7 (aktuális verziót lásd alul). Amint lehet, lefuttatom. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 16., 18:16 (CEST)
Rendben. Köszönöm szépen! Gerry89 vita 2018. augusztus 16., 18:18 (CEST)

Szülinap[szerkesztés]

Öregszel Bencemac! Ez már a 6.! Vigyor Boldog wikiszülinapot, további sok hasznos szerkesztést kívánok! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 28., 12:20 (CEST)

Csatlakozom az előttem szóló ifjú hölgyhözǃ ː) – Gerry89 vita 2018. augusztus 28., 16:43 (CEST)

@Gg. Any, Gerry89: Köszönöm a figyelmességet. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 28., 20:01 (CEST)

A wikiszülinapod nem ekkor van, mivel azt a regisztrált szerkesztőként végzett első szerkesztésedtől számoljuk, de ez nem irányelv, csak a Wikipédia:Wikiszülinap lapon így van rajta. Egyik szerkesztő erre a napra rakja a szülinapját, a másik arra. Bár pontosan hat éve regisztráltál, szóval már tudtad akkor, mi a Wikipédia, de akkor is gratulálok, hogy sikerült regisztrálnod. Ha egy szavam is rosszul esne, akkor elnézést. (még egy kérdés: szerkesztettél még a regisztrációd előtt?) – KoBeAt Nuvola apps agent.svg üzenet 2018. augusztus 28., 20:34 (CEST)

@Kobeat: Erre nem tudok válaszolni; az igazat megvallva a '16–17 előtti Wikipédiára csak homályosan emlékszem, már ha épp felsejlik valami. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. augusztus 30., 08:21 (CEST)

Lezárás[szerkesztés]

Szia! Mostanság lezártam a jócikk-jelöléseket, de a saját jelölést nem akarom. Ránézel majd? Gerry89 vita 2018. szeptember 9., 20:57 (CEST)

@Gerry89: Persze, csak megvárom, amíg lejár. Holnap délelőtt lezárom. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 9., 21:00 (CEST)

Köszönömǃ – Gerry89 vita 2018. szeptember 10., 11:49 (CEST)

@Gerry89: Mi köszönjük! (ezt pedig majd én nem zárhatom le) :-) Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 12., 17:53 (CEST)
Figyelek majdǃ – Gerry89 vita 2018. szeptember 12., 18:41 (CEST)

Lezártamǃ @Történelem p: te is tudj rólaǃ – Gerry89 vita 2018. szeptember 16., 07:27 (CEST)

Köszönjük! Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 16., 09:13 (CEST)
@Gerry89:, @Bencemac: Köszi srácok :-)– Történelem pWas gibt's Neues? 2018. szeptember 16., 09:44 (CEST)

Átnevezés/Elbirtoklás[szerkesztés]

Szia! Meg szeretném változtatni a usernevem, mert elég hülyén hangzik. Mivel az a név amit szeretnék (Wikimaker) már létezik, ezért el szeretném "birtokolni" (globálisan 45 szerkesztése van, és már három éve nem szerkesztett). Hogyha az átnevezés megtörténne, akkor az én felhasználónevem Wikimaker, vagy Wikimaker~huwiki lenne? Ha az utóbbi, akkor nem nyújtok be átnevezési kérelmet. Előre is köszönöm válaszod. Üdv! WikimakerXDRebel Alliance logo.svgvita 2018. szeptember 11., 17:02 (CEST)

@WikimakerXD: Szia! Sikeres elbirtoklás esetén a kívánt felhasználónevet kapod meg (pl. WikimakerXD→Bencemac esetén Bencemac lennél). Amennyiben ragaszkodsz a névhez, itt fordulhatsz az intézőkhöz, azonban én inkább azt javasolnám, válassz inkább másik nevet; még nem volt dolgom elbirtoklással, ezért nem tudom, mennyi esély van a dologra. Ha elakadnál valahol, nyugodtan szólj, szívesen segítek. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 12., 17:51 (CEST)

Köszi a választ. Akkor inkább megpróbálkozom egy sima névváltoztatással. Üdv! WikimakerXDRebel Alliance logo.svgvita 2018. szeptember 12., 19:55 (CEST)

személy infobox - holt[szerkesztés]

Szia! Elhunyt személy esetén a képhez felesleges a megjegyzés. - Csurla vita 2018. szeptember 12., 19:52 (CEST)

@Csurla: Jogos. Kategória:Élő személyek alapján dolgozom a továbbiakban (első körben átugrom az elhunyt személyeket). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 12., 20:01 (CEST)

TurkászBot[szerkesztés]

Szia!

A Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Személy infobox és a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok? szakaszokban található díszkurzus okán a botodat blokkoltam. Kérlek, vegyél részt valamelyik lapon a megbeszélésben. Felteszem, kíváncsiak a te álláspontodra is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 15., 16:55 (CEST)

Nehezen tud részt venni a megbeszélésben, mert az autoblokkot nem kapcsoltad ki. Bencemac, a blokkot feloldottam. Az infoboxsablon terítését ne folytasd, amíg nem születik konszenzus róla a kocsmafalon. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 15., 20:11 (CEST)

@Bináris: Köszönöm! Még szerencse, hogy nem a Toolforge szerverén futott. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 15., 20:24 (CEST)

Személy infobox[szerkesztés]

Szia! Kérlek, állítsd le a Személy infoboxos melót, Rengeteg szócikket érint, és a munka fogadtatása legalábbis vegyes. Meg kellene beszélni közösségileg. Pasztilla 2018. szeptember 15., 16:55 (CEST)

Pasztilla: Leállítottam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 15., 16:56 (CEST)

szabványos timestamp[szerkesztés]

Szia, ezt a dátumformátumot tudja értelmezni Atobot? Azért kérdezem, mert eléggé nagy hibaszázalékkal jelöli meg törölhetőnek a cikkjelölteket, de nem tudok rájönni, hogy miért. Az egyik ok sejtésem szerint, hogy a CET/CEST rendszeresen rosszul van megadva, de találtam olyanokat is, ahol jó volt, és novemberi lejáratú cikkeket azonnal törölhetőnek jelölt. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. szeptember 19., 05:35 (CEST)

@Pallerti: Sajnos a bot kódjában van a hiba elrejtve. Volt egy próbálkozásom a WP:BÜ-n a hiba javítására való felkérésre de nem volt eredményes. -- ato vita 2018. szeptember 19., 08:54 (CEST)