Szerkesztővita:Lálálá9999

Üdvözlet

Üdv a magyar Wikipédiában! Ha még nem ismered a szerkesztés fortélyait, érdemes megismerkedned az első lépésekkel. Ha kérdésed van, fusd át a gyakran felmerülő kérdéseket, vagy nézd meg a Segítség-lapok tartalomjegyzékét. Ha ezeken nem találsz választ a kérdésedre, a kocsmafal megfelelő szekciójában érdeklődhetsz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon. A vitalapokon négy hullámvonallal (~~~~) írhatod alá hozzászólásaidat. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Sok sikert és jó szerkesztést! OsvátA Palackposta 2013. augusztus 28., 20:18 (CEST)

Archívum (?)

---

• Archívum: 2013. augusztus – 2016. február
• Archívum: 2016. február – 2017. március
• Archívum: 2017. március – 2018. június
• Archívum: 2018. június – 2019. január
• Archívum: 2019. január – 2020. december

---

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen az I. István magyar király című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:57 (CET)

		Székesfehérvárért
		Lelkes lokálpatrióta tevékenységedért a rám ruházott hatalomnál fogva ezennel átnyújtom neked a Magyar Köztársasági Csűrcsillag bronzfokozatát a kardok és tölgylomb nélkül. Hollófernyiges vita 2018. június 13., 08:29 (CEST)

Dél-Korea

Szia! Csoszon megszűnt 1897-ben, nem lehet az elődállama Dél-Koreának, nincs folytatólagosság. Xia ^Üzenő 2021. február 1., 08:53 (CET)

@Xia: szia! Szerintem az a rész az infoboxban nem arra van, mint ami a legalsó részében jeleníti meg az utódállamokat és az elődállamokat. Az én értelmezésem szerint nem feltétlenül kell hogy közvetlen elődállama legyen. Ha így nézném, Dél-Koreának a Koreai Népköztársaság az elődállama, aminek meg a japán megszállás. – Lálálá9999 ^vita 2021. február 1., 13:01 (CET)

Akkor sem tartom Csoszont elődállamnak, ilyen alapon Silla is lehetne, meg Kodzsoszon is akár. A Koreai Népköztársaság meg max. a nevében volt "állam", hisz egy átmeneti kormány volt. A japán megszállás idején gyarmat volt, így az nem igazán számíthat elődállamnak. Szerintem az lenne a legjobb, ha ezt az egész paramétert kivennénk az infoboxból, mert nem igazán egyértelmű a kitöltése Korea esetében. Xia ^Üzenő 2021. február 1., 13:13 (CET)

és már kezdődik is az átírogatás a szócikkben anonok által... Xia ^Üzenő 2021. február 3., 08:53 (CET)

@Xia: bocsáss meg, hogy nem válaszoltam, de nem igazán értem rá a napokban. Vitatható kérdés, mert például Csoszon a neve a mai Észak-Koreának is, ergo egyértelmű, mi az, amit elődének tekint az ország. De legyen úgy, ahogy mondod, vegyük ki, valóban az a legjobb megoldás. – Lálálá9999 ^vita 2021. február 3., 12:50 (CET)

Észak-Koreát inkább ne keverjük ide... Xia ^Üzenő 2021. február 3., 14:16 (CET)

Nagy József halálozásának forrásolása

Szia! Nagy József (traktoros) szócikkében halálozási információkat adtál meg, de semmilyen forrást nem adtál hozzá (WP:FORR), hogy az más számára is ellenőrizhető legyen (WP:ELL). Kérlek a megfelelő módon pótold ezt a hiányosságot. Üdv, Csurla ^vita 2021. március 4., 08:55 (CET)

@Csurla: szia! Nem tudok forrást és valószínűleg nem is lesz forrás az ő halálozására. A személyes ismertségünk okán tudom mindezt. Nem tudom, hogy mi ilyenkor a teendő, de ha ez így nem elfogadható, akkor 30 év múlva is az kesz bent, hogy még él? Lálálá9999 ^vita 2021. március 4., 11:41 (CET)

WP:OTRS-re egy gyászjelentés vagy valami hasonló is megfelelő. – Csurla ^vita 2021. március 4., 11:53 (CET)

I. Mária elnevezés használata

Kedves :@Lálálá9999:! Az I. Mária elnevezés a magyar kronológiában, történetírásban és egyáltalán a középkorászatban egyáltalán nem létezik. Tudom, annak idején Peadar nagyon lelkesen próbálta behozni ezt a számos verziót, hátha majd elterjed a Wikipédia nyomán a magyar használatban is, de kérlek ne kövessük a példáját! Nincs olyan, történészek által szerkesztett szakmai könyv, amelyik használná a számozást, kérlek ne terjesszünk téves névváltozatokat. Vagy ha mégis úgy véled, hogy rendszeresen és nagy tömeggel használják, kérlek Mária vitalapján mutasd be, és akkor leállok a visszaszerkesztésekkel. Üdvözlettel: – Qedrák ^vita 2021. április 12., 08:49 (CEST)

@Qedrák: szia! Mária Terézia "II. Mária"-sága már többször lefutott kör. Ezt a nevét így is ritkán alkalmazzuk a szócikkekben, csak a bevezetőben és az infoboxban van feltüntetve. Ha ő volt II. Mária, akkor Anjou Mária volt az első. Az egység jegyében szerkesztettem bele a szócikkekbe, mert ez így logikus. – Lálálá9999 ^vita 2021. április 12., 17:08 (CEST)

@Lálálá9999: Szia! Én nem látom a vitalapokon, hogy lefutott kör lenne, éppen ellenkezőleg, félbemaradtak az erről szóló viták. Mária Terézia soha nem volt II. Mária. Én a magam történészi praxisában sosem találkoztam ebben a formában a nevével, sem szakkönyvben, sem máshol. De meggyőzhető vagyok, ha hozol például olyan Mária Terézia-oklevelet (vagy bármilyen forrást), amiben a királynő magát másodiknak nevezi. Forrásgyűjtemény is megfelel. DE amit eddig láttam, azok többnyire nem szakmai írások, amelyeknek maga a Wikipédia a végső forrása. Ha ilyeneket meg tudsz mutatni, akkor nyilván befejezem az erről szóló vitát, de addig, amíg ez nem történik meg, a tudományos igényesség nevében, ami sajnos a Wikipédiára egyre kevésbé jellemző, legalább ezt a könnyen javítható hibát folyamatosan vissza fogom szerkeszteni. – Qedrák ^vita 2021. április 12., 17:20 (CEST)

Kölcsey

Erősen vitatott, olvass utána, idétlen politizálás helyett. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 8., 20:22 (CEST)

Jemen - forrás?

Szia. Azt, hogy az ország az arab világban az egyik legszegényebb, azt szinte bárhol megtalálod, de hogy a valamikor a leggazdagabb volt a világon, na ilyenre már nehéz forrást találni. Légyszíves forrás nélkül ne írj be mindenféle állítást! Épp elég, hogy más cikkekhez beírtál mindenféle zagyvaságot, többek közt a zoroasztriánus cikkekhez. – M. V. ✉ 2022. február 1., 08:25 (CET)

Kairó - 20 km-es híd??

Mióta vannak Kairóban, a Nílus felett 20 km-es hidak??

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kair%C3%B3&diff=prev&oldid=24067238&diffmode=source

– M. V. ✉ 2022. február 1., 08:46 (CET)

@Milei.vencel: üdv! Látom, hadjáratot hirdettél ellenem, de ha valóban szeretnél tőlem mindenféle jogokat megvonatni, legalább legyél felkészült. Lálálá9999 ^vita 2022. február 1., 12:47 (CET)

Galata torony

Szia! Kérlek, mielőtt infót törölsz, nézz utána... Az nem érv, hogy "szerintem nem". Pedig de. Tettem be forrásokat, mindkettőt építész írta. Csak nálunk azért nincs linkelve, mert külön a román építészetről nincs szócikkünk, csak a román művészetről, ami nem keverendő össze a romániai művészettel. Az ókori Rómáról kapta a nevét. Üdv Xia ^Üzenő 2022. március 8., 08:41 (CET)

Szia! Rendben. Tudom, mi az a romanika, ezért is furcsálltam, hogy egy 14. századi, ráadásul itáliaiak által épített toronynak ehhez bármi köze lehetne. Akkoriban már a gótika is lecsengőben volt. Persze azóta többször át is épült, ezt is fel kéne valahogy tüntetni akkor. Lálálá9999 ^vita 2022. március 8., 09:56 (CET)

fel van, szó szerint a szöveg nagy része erről szól.... Xia ^Üzenő 2022. március 8., 20:53 (CET)

Ibn Battúta

Szia! Köszönöm a javításokat, még dolgozom rajta, csak levettem a sablont, mert már sokat volt rajta. Sok hiba van benne, meg folyamatosan egészítem is ki. Ogodej ^vitalap 2022. június 29., 21:01 (CEST)

Az ország pártállam.

Nem teljesen világos számomra, hogy a szerk.összefoglalóban írt (Nem, nem az. A pártállam fogalom teljesen rossz, mivel nem pártnak van állama, hanem az államnak van pártja.) Szerint akkor most melyik állítást is kívánod tagadni, és indoklod vele a szerkesztésedet.

• A pártállam mint fogalom teljesen rossz, ezért nem létjogosult a pártállam cikk sem, és a rá való hivatkozás sem?
• A pártállam mint fogalom rendben van, de Kína nem az.

Szerintem ezt tisztázd magadban, és utána vitasd meg ezt a közösséggel, mert nem vagyok meggyőződve arról, hogy szerkesztésed helyes. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. október 5., 11:29 (CEST)

@Lálálá9999: Sikerült a fentieket átgondolni? Kifogásolhatatlan szerkesztésnek tartod az adott mondat kitörlését? Vagy még gondolkodsz rajta? UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. október 7., 15:35 (CEST)

Rúzsa Magdolna

Szia! Kérlek ne módosítsd feleslegesen a szócikket. Igen, szokás így is jelölni, de elsősorban országot használnuk megnevezésnek, és ez ebben az esetben ez Jugoszlávia. Nincs szükség további közigazgatási tagolásra, akit érdekel, hogy azon belül pontosan hol találhatóak az adott települések, az meg fogja találni, de a nevezett cikkhez nem tesz hozzá semmit, hogy egy létre nem hozott oldalra irányítjuk át az olvasókat. –[MrSilesian]^VK 2022. november 30., 10:38 (CET)

Hannibál (karthágói hadvezér)

Szia @Lálálá9999! Leellenőriznéd a Hannibál (karthágói hadvezér) jelenlegi változatát? Csináltam benne egy kis bővítést. Gyalu22 ^vita 2022. december 16., 15:53 (CET)

Kedves @Gyalu22:! Megtörtént! Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2022. december 16., 18:53 (CET)

A Kábúsz ománi szultán lapon tett változtatásaid

Szia!

1. WP:ARAB#Ibn,_bint - Csak modern neveknél használható a dialektikus bin/ben változat, illetve ott, ahol az adott személyről köztudott: latin betűkkel így írja át a nevét.
2. al = névelő. (Modernben különben is el lenne, és egyébként hasonulna az utána következő sz-hez.) ál = "család" jelentésű köznév.

Visszaállítom. مع السلامة --Mathae Fórum 2023. január 21., 11:15 (CET)

Jakub Jankto

Szia!

Mi a problémád az eredeti fogalmazással? Kismenők ^vita 2023. február 13., 20:38 (CET)

Kedves @Kismenők:! Az, hogy értelmetlen és nehézkes. Üdv. Lálálá9999 ^vita 2023. február 13., 21:21 (CET)

Melyik része volt értelmetlen? Mert én nem igazán látom a problémát. Kismenők ^vita 2023. február 14., 18:02 (CET)

Kim Dzsongil

Bocsánat, visszavontam a szerkesztésed véletlenül, de aztán láttam, hogy jó is, mert valamit elírhattál. A személy infoboxban az volt, hogy állam=Korei Munkapárt, ami így nem jó, de nem tudom most kibogozni. Megtennéd? Előre is köszönöm! Ogodej ^vitalap 2023. április 17., 20:46 (CEST)

Szia! Semmi gond. Utána fogok nézni holnap, viszont most így majdhogynem látatlanban azt tudom mondani, hogy azért javítottam, mert Kim Dzsongil nem örökös elnök, hanem a párt örökös főtitkára, ezért sem főtitkár azóta sem Kim Dzsongun. Lálálá9999 ^vita 2023. április 18., 00:23 (CEST)

Kylie Minogue

Hello. The article Kylie Minogue hasn't been reviewed since February 2022. There are several edits that are still pending (see link A Kylie Minogue laptörténete). Is it possible for you to validate them ? Please let me know. Kind regards. Hypuxylun _vita 2023. május 18., 17:25 (CEST)

Nagakute

Inkonzisztens lett a cikk magával, kérlek javítsd UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. július 6., 01:50 (CEST)

Kádesi ütközet

Szia!

Kérlek, támaszd alá a szerkesztési összefoglalóban írottakat! Felhívom a figyelmedet, hogy például az ütközet szócikkünk átirányítás a csata szócikkre.

– Winston ^vita 2023. október 3., 17:47 (CEST)

@Winston: szia! Nincs most nagyon időm, hirtelen ezt találtam. Ha van ilyen átirányítás, akkor azt meg kell szüntetni. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2023. október 4., 20:49 (CEST)

Egyiptomi település nevek és személyek

Szia, Egyiptomi település neveket illetve személyek nevét kellene lefordítanom a magyar kiejtés szerinti megfelelőjükre de nem igen boldogulok vele. Nagyjából egy tucat lenne belőle. Kérhetem a segítséged vagy tudnál olyan személyt ajánlani aki tud ebben segíteni? Az Abu Ageilai csatához lenne szükség igazából hozzá. Manstein ^vita 2024. április 9., 12:59 (CEST)

Szia! Tudok segíteni, ha gondolod. Lálálá9999 ^vita 2024. április 15., 16:06 (CEST)

Szia Lálálá9999,

Úgy néz ki hogy megoldódott az ügy közben. Mathae segített a fordításban. Köszönöm szépen hogy ilyen jó közösségnek lehetek a tagja :) Manstein ^vita 2024. április 18., 09:25 (CEST)

Kalmár Tibor

Óckodott??? – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 12., 02:09 (CEST)

József Attila-díj

Szia, ez vitatható, mert írók is kaphatnak Kossuth-díjat. Igaz, hogy mások is (színészek stb.), tehát vegytisztán tényleg a JA-díj a leg-. – Pagony ^üzenet 2025. április 29., 11:40 (CEST)

Szia, igen. A Kossuth-díj összművészeti. Az irodalmi díjak közül a JA-díj a legmagasabb. Lálálá9999 ^vita 2025. május 6., 16:53 (CEST)

Saul zsidó király

Szia. Ez a változtatás miért történt? M. V. डाक 2025. május 6., 15:49 (CEST)

szia, ha ez így nem jó, akkor a Dávid zsidó király cikket kellene átdolgozni. Lálálá9999 ^vita 2025. május 6., 16:51 (CEST)

Mi alapján kellene átdolgozni? Akik elfogadják a létezését, azok (főleg 100 évvel ezelőtti kutatók) vagy konzervatív v. fundamentalista bibliatudósok alapján is Sault Isbóset követte. Elég lett volna a Zsidó királyok listája cikkre kattintanod. Ott van rá 4 forrás is. Más Wiki cikkekhez meg nem viszonyítunk, mert azok tele vannak hibával, ahogy a te szerkesztésed után is még eggyel több hiba lett volna. Legközelebb nyomós ok nélkül és forrás nélkül kérlek ilyeneket ne írogass át. M. V. डाक 2025. május 6., 16:58 (CEST)

Mert Dávidnál az szerepel, hogy az elődje Saul volt, és hogy ő volt a zsidók második királya.

Ez így egy picikét ellentmondásos, nem gondolod? Lálálá9999 ^vita 2025. május 6., 17:24 (CEST)

A boxban Isbóset volt, legalul Saul. Nem nézted meg eléggé.

De azért írtam hogy a többi Wiki cikk nem forrás. M. V. डाक 2025. május 6., 17:27 (CEST)

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Egyébként a bevezetőben is így szerepel(t). Lálálá9999 ^vita 2025. május 7., 06:45 (CEST)

Egy másik példa, miért nem jó ötlet Wiki-cikkekre túlzottan támaszkodniː Vita:Fokhagyma#Minden_napra_1_kilogramm_fokhagymát_mindenkinek! (Pedig itt még forrásolva is voltǃ 🤔) M. V. डाक 2025. május 7., 07:44 (CEST)

Nem elég a mea culpa, gyónjak is meg neked vagy mi? Lálálá9999 ^vita 2025. május 7., 07:52 (CEST)

Lokálpatrióta

Kérlek, a büszke lokálpatriotizmusod tedd félre a Székesfehérvár vasútállomás szócikkben! Mitől lesz legmodernebb? Mitől lesz legnagyobb? Miért legforgalmasabb? Azért legmodernebb, mert van benne Elektra 2 elektronikus biztosítóberendezés vagy, mert van benne lift? Azért legnagyobb, mert 52 számozott vágánya van, vagy te lemérted a beltér magasságát? Forgalomra van kézzel fogható 2022/2023-as adat, ott objektíven Vác van megnevezve legforgalmasabb állomásnak, a többit lehet hozzá igazítani. De ilyen hétköznapi, nem megerősített, megfoghatatlan "tényként" mondjuk valójában el kéne távolítani, nem enciklopédikus.

Illetve nem hiszem el, hogy járőr létedre el kell mondanom neked, de forrást ne töröl! Még akkor sem, ha a forrás nem illeszkedik a saját elképzelésedbe, és itt jön a következő probléma. Ne próbáld meg naggyá tenni az állomást azzal, hogy csak úgy átírod a vasútvonalak számát. Összeszámolhatjuk, de a nyolc sehogy sem jön össze:

1. Komárom – Székesfehérvár
2. Bicske – Székesfehérvár
3. Székesfehérvár – Szombathely
4. Budapest – Murakeresztúr
5. Székesfehérvár – Pusztaszabolcs

A sorszámok automatikusak, megerősíti, hogy 5 azaz öt a helyes szám. Próbálom a logikádat követni, de nyolcat semmiképp sem sikerül összeszedni. Azt remélni tudom, hogy azokat a vasútvonalakat, amik nem mennek be Székesfehérvárra, azokat nem is számoltad bele. De pont ezt támasztja alá a forrás, és az meg nem megy, hogy mivel nem tetszik, hogy nem téged igazol, ezért törlöd, azzal a gondolattal, hogy nem szükséges lehivatkozni. Ja, és tisztázásként én vasútvonalakról beszélek és nem menetrendi mezőről és viszonylatról (1.a. és 1.b.), ha reflektálni szeretnél, ennek a bértokában tedd. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. szeptember 27., 13:56 (CEST)

Kedves @Balint36:!

Értem én, hogy most nagyon meg vagy sértődve, de szerintem nyugodj le, nem éri meg ezen stresszelni.

1. A cikkben nem az szerepelt, hogy a székesfehérvári vasútállomás a legmodernebb, a legnagyobb és a legforgalmasabb, hanem az, hogy az EGYIK legmodernebb, az EGYIK legnagyobb és az EGYIK legforgalmasabb. Ebben szerintem mindenki egyetért, aki csak egy kicsit is ismeri a magyarországi vasutat. A vadonatúj vágányhálózatot, a vadonatúj biztbert, a vadonatúj peron- és aluljárórendszert és az utasforgalmi szolgáltatásokat tekintve SV-nél jelenleg nincs modernebb vasútállomás Magyarországon, maximum pont ugyanennyire modern. A pályaudvar méreteit és a forgalmat nézve sincsenek kétségek senkiben, rajtad kívül.

2. Egy vasútállomás forgalmát többféleképpen lehet értelmezni. Az, hogy a MÁV Vácon végezte a legtöbb felmérést vagy éppen az ottani utasszámlálók unalmukban beírtak random számokat, még nem teszi hihetővé, hogy a váci vasútállomás lenne az ország legforgalmasabb vasútállomása utasforgalmi szempontból. Ugyan ki hiszi ezt el? Értem én, hogy erre van adat, de a forráskritika már általános iskolai szinten megjelenő kompetencia.

A fogadott és indított vonatok számát illetően azonban egészen biztosan a bokorban sincs Vác egy Fehérvárhoz képest, ezt remélem, elfogadod. Ha le akarod csekkolni, használd a menetrendi keresőt. Sajnos Lázárék nemrég az Elvirát is kinyírták, pedig ott lehetett a legegyszerűbben megszámolni, hány személyvonatot indít és fogad naponta egy vasútállomás. (És ott a teherforgalomról még nincsenek is adatok. Gyanítom, hogy Vác esetében a cargofuvarozás mértéke a nulla felé konvergál.)

Tehát: én a forgalmat a fogadott és indított járatok, vonatok számát tekintve értelmezem.

3. Az, hogy Székesfehérvárott hány vasútvonal fut össze, megint csak nem ilyen egyszerű kérdés. Hozhatsz itt nekem mindenféle hivatkozási alapot, akkor is a következő vonalak csomópontja SV:

• 5
• 6
• 20
• 29
• 30
• (30a)
• 44
• 45

Üdvözlettel. Lálálá9999 ^vita 2025. szeptember 27., 14:25 (CEST)

Most néztem meg, amit linkeltél. Sajnos először hittem neked, de aztán inkább lecsekkoltam. Mint kiderült, jól tettem.

Szó sincs arról, hogy Vác lenne a legforgalmasabb. Egészen pontosan ezt írja a MÁV:

„A vasútvonalak élmezőnyét a H5-ös (szentendrei) HÉV-vonal vezeti éves szinten több mint 26 millió utazással, a második helyen a több 14 millió utazást biztosító gödöllői (H8-as HÉV) áll, míg a harmadik Budapest–Vác–Szob vonal, évi 11,4 millió utassal...”

Itt tehát a vasútvonalakat rangsorolják, nem pedig a vasútállomásokat.

Ezzel felmerült a kérdés: szándékosan ferdítettél vagy a szövegértéssel vannak gondjaid? Lálálá9999 ^vita 2025. szeptember 27., 14:27 (CEST)

Erre is fölhívnám a figyelmedet:

„A legforgalmasabb pályaudvar a Nyugati, ahol 18 millió utas fordult meg 2022-ben, az állomások közül kiemelkedik Vác 3,7 millió utasával, a szintén ugyanezen vonalon található a legforgalmasabb megálló, Dunakeszi-Gyártelep 2 millió utassal...”

Szóval, hol írják azt, hogy Vác a legforgalmasabb vasútállomás? Mert ide egészen konkrétan az van írva, hogy a Nyugati.

Amúgy tele van fogalmazási meg helyesírási hibákkal ez a firkálmány (már az idézetekben is láthatod), és ez az adatok hitelességét erősen rontja. Ha ennek ellenére mégis megbízunk benne (legyünk jóindulatúak), akkor sincs igazad.

Lálálá9999 ^vita 2025. szeptember 27., 14:30 (CEST)

Tudtam, hogy ki fogod forgatni a szavaimat. Vác a legforgalmasabb vidéki. Bár ezzel köszi, mert azzal engem igazoltál, hogy a Nyugati szerinted (is) vasútállomás, amit majd máshol fel dohok használni. A számokra meg egy későbbi üzenetben reflektálok. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. szeptember 27., 15:56 (CEST)

Legyél oly kedves és fejezd be az ostobaságot. A "kiemelkedik" és a "legforgalmasabb" két külön jelentéssel bíró kifejezés. Ne nekem kelljen nyelvtanleckét adnom.

A Nyugati pályaudvar pedig bizony vasútállomás. A vasútállomás olyan vasúti létesítmény, ahol van szolgálat. Ahol nincs szolgálat, azt vasúti megállóhelynek nevezik. Így tehát Zichyújfalu vasútállomás és a Nyugati pályaudvar ebben az értelmezésben ugyanazon a szinten van: mindkettő vasútállomás. Csak éppen ez utóbbi esetében megmaradt a régies "pályaudvar" elnevezés. A szó jelentése némileg át is alakult az elmúlt évtizedekben, ma már csak a nagyobb vasútállomásokat szokás annak nevezni (régen még a falusi vasútállomások esetében is használták a kifejezést!). Tehát SV is nevezhető pályaudvarnak, ahogyan Debrecen vagy Szombathely is.

A vandalizmus vádja pedig... hagyjuk. Fenyegetőzöl, miközben szerkesztési háborút kezdeményeztél, ami miatt akár még ideiglenes blokkot is kaphatsz.

Mi lenne, ha megbeszélnénk a dolgot ahelyett, hogy idegbeteg módjára folyamatosan visszavonogatsz és támadsz egy ilyen jelentéktelen kérdés miatt?

Várom a tételes reflexiódat.

(Ha meg tudtad, hogy ki fogom forgatni a szavaidat, minek hagytál ennyi hibát az érvrendszeredben?)

Üdvözlettel. Lálálá9999 ^vita 2025. szeptember 27., 17:23 (CEST)

Vandalizmus

Üdvözlünk a Wikipédiában! Mindenkit örömmel látunk, aki konstruktívan kíván hozzájárulni enciklopédiánk fejlődéséhez. Kérünk, olvasd el az üdvözlőlapot, ha többet szeretnél megtudni erről. Ugyanakkor a destruktív, romboló szerkesztéseket vandalizmusnak minősítjük, és ha továbbra is ebben a szellemben módosítod a lapokat, irányelveink értelmében blokkolni fogunk. Arra kérünk, hagyj fel mostani tevékenységeddel, és próbáld meg inkább javítani az enciklopédiát ahelyett, hogy mások munkáját igyekeznél tönkretenni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. szeptember 27., 15:56 (CEST)

Ezt a figyelmeztetést azért kaptad, mert forrást töröltél, a forrással alátámasztott adatokat is meghamisítottad járőr létedre. Szép járőrök vannak a Wikipédián, ha az egyik járőr csak úgy törölheti azokat a forrásokat, ami nem tetszik neki. Gondolj csak bele, mi lenne, ha a fidszesesek törölnék azokat a forrásokat és állításokat, amik nem tetszenek nekik.

A forrásban egyértelműen látszik, hogy 5 azaz öt vasútvonal (nem menetrendi mező) érinti Székesfehérvárt: 5, 6, 20, 30, 44. Ennyi vasútvonal van, a többi menetrendi mező, és mivel a Wikipédia nem menetrend, ezért a vasútvonalakat soroljuk fel. A 29-es nem érinti Székesfehérvárt. A 30a és 30 menetrendi mezők egységesen a 30-as vonalat alkotják. A 45-ös szintén nem érinti, mert Börgöndig tart.

Eléggé bátor kijelentés, hogy én hoztatok bármilyen hivatkozási alapot, téged az nem érdekel, majd okosban a saját eszed járása szerint megcsinálod... járőrként. Ennyire fölösleges lenne neked a járőr és a megerősített szerkesztő bit, hogy szándékosan a farkasolással szembe mész, és törlöd a forrásokat, és így egyik előfeltételét sem teljesíted. Nem kell neked? Kiírjam, hogy elvegyék? Még egy forrás törlés, és megteszem. Ez nem fenyegetés volt, hanem ígéret.

Elvakult lokálpatriotizmusod közepette olyan lettél, mint a porcelán boltban: Még azt se voltál hajlandó észrevenni, hogy a helyes üzemeltetőt visszaállítottad a helytelenre, pedig források szakaszban az is alá van támasztva. Ennyit ér neked a Wikipédia irányelvei és útmutatói, hogy a forrásokat ennyire könnyelműen veszed? – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. szeptember 27., 16:09 (CEST)

Mondja ezt az, aki nem tud értelmezni leírt mondatokat. Szerkeszd meg a szócikket, de úgy, hogy az árnyalt legyen, különben én viszem magasabb szintre az ügyet.

Vedd figyelembe az általam leírtakat. A forrásokat meg hiába pakolod be, ha képtelen vagy értelmezni azokat. JÁRŐRKÉNT. Hajrá.

A mondataidból süt az arrogancia és a sértődöttség. Ez sem illik egy JÁRŐRhöz. Az irányelvekre hivatkozol. Akkor tarts is be őket. Ne legyél olyan, mint a Bibliára hivatkozó álkeresztények. Lálálá9999 ^vita 2025. szeptember 27., 17:28 (CEST)

This Edit

Dear User Lalala999,

If you can, please Approve my edit on Hungarian wikipedia above.

The image has already passed flickrreview on Wikimedia Commons Over Here Thanks you for any help which you can give. Best Regards, --Leoboudv ^vita 2025. november 6., 05:52 (CET)