Szerkesztővita:Vépi

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Vépi!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tambo ^vita 2013. november 14., 13:19 (CET)

Archívum (?)

---

• /Archív01
• /Archív02
• /Archív03

---

Mit vandálkodtam

Mit vandálkodtam? Kezd el leírni várom a válaszod. Nem blokkolgatunk csak úgy semmi indokkal. Nem blokkolgatunk csak úgy semmi indokkal. – Festészet foglalkozás ^vita 2017. február 5., 15:24 (CET)

@Festészet foglalkozás: Szerintem is kissé erős szó volt erre a vandalizmus (itt olvashatsz róla), de a linkek ilyen átalakítása egyszerűen felesleges, attól még ugyanoda mutat. Lásd a vitalapodat.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 5., 15:30 (CET)

Kérem megnézni nevezett szerkesztő összes szerkesztését, minden névtérben. Értelmes ember ilyen mondatokat nem ír le csak úgy. – Vépi ^vita 2017. február 5., 15:33 (CET)

Visszavonás büntetése

A cikkekben hasznos a linkek javítása, nem lehet visszavonni, mert nem vandalizmus. – Festészet foglalkozás ^vita 2017. február 5., 15:28 (CET)

Nem javítottál linkeket. Ugyanolyanok maradtak. Szerintem nem vandalizmus, de nem is hasznos.– RuIsZa ^bevitel 2017. február 5., 15:30 (CET)

re Linczegh

Szia! A Házsongárdi temető régi sírkövei c. (nagyon alapos és részletes) könyv nem írja, hogy hol halt meg, de a következő részlet alapján Kolozsvárra lehet következtetni: "Lintzegh ezután is [mármint a hősies tette után] tevékeny részt vett Kolozsvárnak mind külső, mind pedig belső életében. Halála 73 esztendős korában, 1679. július 8-án következett be. Sírja ma már ismeretlen." (207. oldal) – Hkoala 2017. február 5., 15:35 (CET)

BM-csoport

Szia! Ez a film hivatalos neve, azt hiszem. A címbe azért kell a film megjelölés, mert a Vörös Hadsereg Frakcióra ugyanez a link mutat. Dudva ^vitalap 2017. február 7., 14:32 (CET)

Ok. Dudva ^vitalap 2017. február 7., 15:39 (CET)

A Kiegyezés cikkben lenne szükség ellenőrzésre a fontosabb változtatások miatt

Köszönöm!– Blemse ^vita 2017. február 21., 19:34 (CET)

Legnézettebb YouTube-videók listája

Heló! Látom, hogy toldoztál a Legnézettebb YouTube-videók listája cikken, de a legutóbbi módosításaimat nem hagytad jóvá. Így most a saját módosításaid sem látszanak! Plusz az utánad editáló szerkesztő dolgát kissé problematikusnak érzem, ez a "közreműködött" nemcsak hosszadalmas, de az sem nyilvánvaló, hogy melyik oldalán van az alany. Esetleg az ő módosításaiból csak az "and"->"és"-eket érdemes meghagyni. Az "ft." hiába angol eredetű, de bevett és tömör. 82.131.205.59 (vita) 2017. március 7., 00:21 (CET)

Bozzay Margit modell

Szervusz! Bozzay Margit-hoz szinte minden szó forrásolva van, Fekete klárival - van szócikke, szintén híres manöken - készült ugyan a riport, de Bozzay Margitról is szól. 2. a születési éve a névjegy-nél van forrásolva. Köszönöm, ha pontosan átnézed!!

Nyárizápor vita 2017. március 8., 08:47 (CET)

Fráter István

[itt találtam] a jegyzetek között, hogy a kisebbik Fráter István Bocskay előtt kénytelen magyarázkodni a viselkedését. A teljes írás árulóként emlékezik rá. A Hungariarcanán egyébként több rövidke említés is van egyik-másik Fráter Istvánról, a huszti kapitányról viszont csak néhány versrészletet találtam.Balfülü ^vita 2017. március 11., 09:40 (CET)

átirányítás

Szia, szervusz! kérlek, segíts?? )): Átneveztem a próbalapomról egy szócikket, főnévtérbe szerettem volna tenni. Most viszont 2 ,nyári-zápor,, lett. Visszatennéd?? Köszönöm!!

Nyárizápor ^vita

Sikerült, köszönöm.

Nyárizápor ^vita

Hubay

Hubay 14 évesen lett színész a források szerint, szinte lehetetlen a névegyezés valaki más Hubay nevű színésszel, akiről egyetlen forrást sem tudsz bemutatni, mert nincs. Kérlek fejezd be a saját kutatást mert az tiltott a wikipédián. – – –Dencey ^vita 2017. március 14., 10:58 (CET)

Kutasd ki azt, hogy vajon 1836-ban játszhatott -e favágót Debrecenben pl. a Amaz esmeretes honni rege után”: Argir és Helene vagy: Az aranyhajú tündérkirályné, babonás vígjáték dalokkal 3 felvonásában, amelyben a 2. favágó Arany János volt? Nyilván valami zűr van a dátumokkal, de a források garmadája szerint az a helyzet, Hogy Hubay és Arany játszottak egy színpadon és Hubay Gusztáv szinigazgató létezett abban a korban. – – –Dencey ^vita 2017. március 14., 11:10 (CET)

Citromzöld

Üdv! Nem igazán tartom indokoltnak a szócikk, sem a tartalmából való törlését, de a vitalapján kifejtettem bővebben, forrásokkal alátámasztva. – – –Squardon ^vita 2017. április 11., 17:30 (CET)

Marge

Szia!

Látom tettél egy forráskérő sablont a Marge c. szócikkre. Az a helyzet, hogy még 2014-ben, amikor az énekesnő részt vett A Dalban, akkor írtam a cikket, és magával Marge-dzsal beszéltem az ott szereplő tartalmat illetően. Nem tudom, hogy ez mennyire jó, vagy megbízható forrás, de ezzel tudok szolgálni :) –[MrSilesian]^VK 2017. április 11., 17:34 (CEST)

Nem tudom, ezért kérdeztem. Mert teljesen megértem, ha ez nem elfogadható forrás. Ismerjük, hogy a messziről jött ember bármit mondhat. –[MrSilesian]^VK 2017. április 11., 21:38 (CEST)

Brascsajko Mihály

Bocsi, nem vettem észre, hogy írtál a vitalapra. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2017. április 11., 21:18 (CEST)

Szia! Nem nagyon volt időm szerkeszteni az elmúlt napokban, de most az ünnepek alatt igyekszem rendbe tenni a szócikket. Üdv, – VargaA ^vita 2017. április 13., 10:42 (CEST)

H.F.

Lehet hogy célszerűbb lenne simán visszaállítanám az F.L. belenyúlása előtti állapotra, ez egy teljesen vállalható, normálisan megírt informatív cikk volt. Gyurika ^vita 2017. április 25., 15:19 (CEST)

Dopping ...

Van, mert ezen sportolók buktak le többek közt az elmúlt években doppinghasználat okán.– Porbóllett ^vita 2017. május 9., 07:09 (CEST)

Aki szeretné, az bővítse. Nem egy befejezetlen, vagy folyton bővülő elemekből álló listánk van itt fenn. Ez pont egy olyan téma, amit évekre lebontva, országokra lebontva és ezen belül még sportágakra lebontva is lehet taglalni. A téma az érdeklődés célpontjában van, volt és lesz később is. Érdemes fejleszteni, de csak bizonyított esetek feltüntetésével, vagyis a naprakész státusz itt inkább hátrány, mint előny. Fokozottan kell figyelni a sportolók jó hírének megőrzésére, mert ameddig nem egyértelműen és minden kétséget kizáróan bizonyított tény a doppinghasználat, addig nem érdemes és nem is illő beírni a cikkbe a dolgot az adott sportolóról.– Porbóllett ^vita 2017. május 9., 07:18 (CEST)

Ezio Greggio

Szia, Ezio Greggio gépi fordított, valóban förtelmes cikkét totál átírtam, leginkább az enwikiből újrafordítva, a magyart értelmezni is nehezen tudtam. Olvasd el légyszíves, ha megfelel, vedd le a sablont. Üdv– Livvyfan ^vita 2017. május 13., 12:36 (CEST)

futsalbajnokság

Szia! Ez biztos nem kötőjeles? Vagy a helyesírási szabály melyik pontja szerint kell egybe írni? Gerry89 ^vita 2017. május 23., 10:40 (CEST) Gerry89 ^vita 2017. május 23., 10:40 (CEST)

Ponyva

Szia! Mi lenne ha egyértelműsítő készülne belőle. Csigabi^{itt a házam} 2017. május 29., 14:24 (CEST)

(2)

Szia Vépi!

Szerintem is kéne zárójel, már nem emlékszem pontosan, de mintha valaki régebben problémázott volna miatta, hogy miért van, meg nem kéne, aztán át lett nevezve zárójel nélkülire, ha jól emlékszem. A szövegben zárójellel van a cím. A kötőjel tudom, hogy kéne, de a dupla kötőjel hofisan mondva „báncsa a szememet”. Amúgy meg a cikket úgyse olvassa senki, majdnem mindegy. Ha gondolod, nevezd át nyugodtan. Szerencsétlen Olivia, az utóbbi 25 évét a rákmegelőzésnek, a nők felvilágosításának szentelte, szuperegészséges módon élt, hogy egészséges maradjon, erre újra bekapja, méghozzá áttéttel.

Üdv, – Livvyfan ^vita 2017. június 2., 17:30 (CEST)

Iron Maiden (heavy metal együttes)

Szia! Szerintem ez hibás nyelvtanilag. Iron Maiden (heavymetal-együttes) lenne a helyes forma. Mi szükség volt erre az átnevezésre. Van más műfajú együttes is ugyanezen a néven? Xia ^Üzenő 2017. június 9., 11:08 (CEST)

"Ha egy különírt szókapcsolat („heavy metal”) olyan utótagot kap, amely az egészhez járul, az egyébként különírandó előrészt az új alakulatban egybeírjuk, és ehhez az utótagot (a szótagszámtól függetlenül) kötőjellel kapcsoljuk. [AkH11-139b, AkH12-141b, OH-131–132] ". helyesiras.mta.hu A hard rock együttesnél is ez a helyzet szerintem: hardrock-együttes. Szókapcsolatról van szó és az együttes jelzője két szóból álló jelző. Ilyenkor összekapcsolódnak és kötőjeleződnek, mint mondjuk hideg víz, de: hidegvíz-csap; házi feladat, de: házifeladat-készítés. Xia ^Üzenő 2017. június 9., 11:16 (CEST)

Vépi, ne őrüljünk már meg! Egy semmit el nem ért azonos nevű együttes miatt ne csesszük már szét a világszerte egyik legismertebb, legnagyobb heavy metal együttes szócikkének címét! Annyit kellett volna tenned csak, hogy az {{egyért2}}^(?) sablont kirakod az Iron Maiden szócikk tetejére és kész, nem pedig átnevezgetni és ezzel együtt rengeteg szócikkben elcseszni a belső hivatkozásokat. 99,99%-ban a heavy metal együttest keresik az emberek, akiknek most plusz két kattintás, mire eljutnak a szócikkhez a hülye egyértelműsítés miatt. – Ary ^vita 2017. június 9., 13:14 (CEST)

"Egy semmit el nem ért azonos nevű együttes miatt" - LOL! Tudnék neked még pár tucat "semmit el nem ért" egylemezes bandát mondani, akinek az az egy albuma többet ér mint az agyonsztárolt, unalmas Pink Floyd, ELP és társai komplett életműve. Gyurika ^vita 2017. június 9., 13:56 (CEST)

@Gyurika: Hasonlítsd már össze a kettőt józanul! – Ary ^vita 2017. június 9., 14:01 (CEST)

A kevésbé ismert volt előbb amúgy is, de attól hogy az angoloknak van egy teljesen eseti, logikátlan egyértelműsítési rendszerük, még nem kell azt követnünk. Gyurika ^vita 2017. június 9., 14:06 (CEST)

Települések egyértelműsítése

Üdv!

Ha egy elnevezés települést és mást is jelöl, akkor a település (település) jelölést kap a címben. Ha több azonos nevű település van, akkor az országgal, ha országon belül több van, akkor a közigazgatási egységgel egyértelműsítjük. De mindig csak egyet alkalmazunk ezek közül, és a (város) jelölést egyáltalán nem használjuk, mert az igencsak esetleges.

Emiatt a (város, Oroszország) egyértelműsítőt mind ki kéne irtani, mert elég zavaróan néz ki.

– Peyerk ^vita 2017. június 9., 16:10 (CEST)

Nem pontosan értem, mit akartál mondani a "reformmal" meg a három ponttal a végén, de valami azt súgja, hogy ez egy pökhendi lerázási kísérlet volt.

Az a helyzet, hogy amit leírtam, az a jelenleg érvényes megállapodás. Tehát te leszel szíves elindítani egy reformkezdeményezést, ha másként szeretnéd csinálni. Nyilván van jó néhány szócikk, amely a közösségi megállapodással ellentétes elnevezést kapott. Én csak arra hívtam fel a figyelmedet, hogy legalább ne szaporítsd ezek számát. Ha nagyban szeretnél egyértelműsítéssel foglalkozni, akkor előbb tanulmányozd át az általam idelinkelt lapot. – Peyerk ^vita 2017. június 9., 16:25 (CEST)

Ha gondolod, megpróbálhatod számokkal alátámasztani, hogy a (város) egyértelműsítő "elég szokványos", mert nekem egyáltalán nem úgy tűnik. Elvétve fordul elő csak.

Az Ivanovo átnevezésével általad okozott zűrt már elhárította egy másik szerkesztő, viszont a hibás alakra mutató linkekből még maradt pár. Ezeket javítani kéne. Egyébként pedig azért írtam, hogy a jövőben ne csinálj ilyeneket. Remélem, a most már általad is ismert közösségi megállapodást be tudod tartani a jövőben.

– Peyerk ^vita 2017. június 9., 17:21 (CEST)

Esetleg meg lehet kérni egy botgazdát, hogy listázza ki a (város)-al egyértelműsített lapokat. Ez a felmérésre és a javításra is hasznos lenne. Bencemacot bátran merem ajánlani. Profi az ilyesfajta listák elkészítésében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. június 9., 17:24 (CEST)

 megjegyzés Kértem az érintett cikkek átnevezését. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. június 9., 19:36 (CEST)

Wilderness

Kedves, Vépi, megkérdezhetem, mi volt a gondolatmenet a Csata a Rengetegben átnevezése mögött? Miért éppen a nyelvtanilag helytelennek tűnő Wildernessi variáció mellett döntöttél? Sierrahun ^vita 2017. június 12., 10:12 (CEST)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sierrahun (vitalap | szerkesztései)

Ah, kösz, de kár, hogy ezt kihagytam. Sierrahun ^vita 2017. június 12., 10:12 (CEST)

Pisa

Szia! Mind Santiagót, mind Cagliarit jelzi a gép, hogy hivatkozik a rossz Pisa névre, de ellenőriztem: az egyikben nincs benne egyáltalán, a másikban már a helyesre hivatkozik, csak nem frissült ez a lista. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 14., 09:23 (CEST)

Furfangos :) de megjegyzem! Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 14., 09:49 (CEST)

Izland

Szia! Értelemszerűen nincs szükség két azonos cikkre: Izland miniszterelnökeinek listája és Izland kormányfőinek listája, az egyiket törölni kellene, miután a kettőből megcsináljuk a jobbikat. Szerinted melyik a jobb és milyen címen maradjon? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 23., 08:48 (CEST)

Közben megláttam a kocsmafalon a bejegyzésed. Akkor menjen ott a beszélgetés. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. június 23., 08:51 (CEST)

Re:Levelezési sakk

Szia! Köszönöm az észrevételeidet. Az első alapján átfogalmaztam a Története szakasz utolsó néhány mondatát, hogy egyértelműbb legyen. A Tematikus versenyek linkjeit átnéztem, és mind jó helyre mutat. Melyekkel kapcsolatban merült fel benned, hogy valami probléma van velük? – Dodi123 ^vita 2017. június 24., 13:05 (CEST)

Te a belső linkekre gondoltál, én meg a külső linkeket ellenőriztem :) Igazad van, a két felhozott példádnál valóban nem szerepeltek a wikipédia Sakkmegnyitások listájában nevesítetten ezek a változatok, ezeket ott most pótoltam. A szócikkben több más alváltozat sincs nevesítve, ezért megadtam egy részletesebb forrást (amúgy is hiányzott forrás a szócikkből), ahol a kérdésként felmerülő eseteknek utána lehet nézni. – Dodi123 ^vita 2017. június 24., 13:32 (CEST)

Köszönöm!

...a Gedeon József szócikknél a gyors reagálást! Fauvirt ^vita 2017. június 25., 14:25 (CEST)

Bocsánat, egy utólagos kérdés... a "Neuss-i Shakespeare Fesztiválon"-nál az első helymegjelölő szót átírtad kisbetűsre és egybe az i-vel... sokat keresgéltem anno és úgy találtam ezt a megoldást, gondoltam azért, mert az a fesztivál nevének a része (mint pl. a Budapesti Tavaszi Fesztivál), de most újra rákeresve a témára, lehet... nem tudom mit gondolsz, nem inkább így kéne írni: neussi Shakespeare-fesztivál? Üdv, Fauvirt ^vita 2017. június 27., 12:31 (CEST)

Uff... hát nagyon jó kérdés... a magyar megnevezéseket inkább azt hiszem hanyagolom, mert elég ellentmondásosak... az eredeti nyelven sem sokkal jobb a helyzet (by Google), szóval azt hiszem akkor inkább maradjunk a te verziódnál! Bocs a körért! Fauvirt ^vita 2017. június 27., 13:25 (CEST)

Köszi Vépi az El-drót fordításban való segítsgét! Nem baj, hogy ide írtam köszönetet? Illetve milyen volt a fordítás? Ez az első munkám itt, remélem azért nem lett rossz. :) (RiderMatthew ^vita 2017. július 6., 09:57 (CEST))

lapváltozat

Szia. Ezeket az oldid számokat honnan lehet megtudni? pl.:

• Ez a szócikk részben vagy egészben a Miani, Sindh című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel.

Köszi előre is. – Milei.vencel ^vita 2017. június 27., 06:43 (CEST)

Foligno

Mindenképpen, köszönömǃ Legközelebb is kérlek javítsd a tévedéseimet. 12akd ^vita 2017. július 1., 12:03 (CEST)

Elfelejtett jelszó és email

Szia! Montecuccoli07 néven pár éve Wikipédiázom, megerősített szerkesztő vagyok. Van egy komoly gondom. Eddig mentve volt a jelszavam, de a napokban az összes böngészési előzményt törtöltem a gépemről, s csak utána esett le, nem tudok belépni a Wikipédiára, mert anno, évekkel ezelőtt egy ma már nem létező email címet adtam meg, így nem tudom helyreállítani az elfelejtett jelszavam, illetve nem adhatok meg újat sem. Lehet esetleg valamit tenni ez ügyben? Montecuccoli08 néven újra regisztráltam.

Kösz a választ! – Montecuccoli08 ^vita 2017. július 3., 00:14 (CEST)

Szabályismertető

Segítséget szeretnék kérni! Létrehoztam egy új szócikket, de még mindig fordításként kezelik a Warhammer 40 000 témájú összefoglalómat. Maga a szabálykönyv 280 oldalas, amiből 168-280.o a tényleges szabályrész, és én mindössze a 176-183.o közötti részt ismertettem magyar nyelven. A munkám célja nem fordítás volt, hanem ismertetés. Egy olyan anyagot szerettem volna létrehozni, amivel a magyar játékosok azon része, akik lelkesek, de az angol tudásuk nem kiforrott, beszállhassanak a játékba, elsajátítsák a megfelelő kifejezéseket és a könyvet forgatva ki tudják saját maguk bogozni az angol szóhalmazokat, és át tudják ültetni azokat a mi kis toldalékoktól hemzsegő nyelvünkre.

Meggyőződésem, hogy amit készítettem, az nem fordítás, hanem ismertető! Ha te máshogy látod, elfogadom a véleményed - meghallgattál -, és lemondok a további erőfeszítéseimről. Ha viszont sikerül téged meggyőznöm, akkor új lendületet adhatunk szeretett hobbink megismertetésében az újonnan érkezőknek! A wikipedia egy remek felület lehet, mert egy közösség szerkeszti, és a mi hobbinkat egy egész közösség játssza. ^_^ A válaszodat előre is köszönöm!– AMiazma ^vita 2017. július 4., 15:24 (CEST)

Oh! Igen látom! Más is belelkesedett! Remélem ez megmarad! Nem tudom, hogy tudja-e használni a vitalapokat a hölgy. Nekem egy órámba került megtalálni az új téma nyitása gombot... :S Köszönöm, hogy szóltál!– AMiazma ^vita 2017. július 4., 16:02 (CEST)

Román kultúra

Szia. Úgy nézem te kolozsvári vagy. Lenne kedved kibővíteni Románia kultúráját? Még mindig elég gyenge rész, talán te jobban értesz hozzá, mint én. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. július 6., 08:29 (CEST)

Tudnál akkor legalább abban segíteni, hogy online szabad forrásokat találjak? Megcsinálom én. Abban is tudnál segíteni, ha legalább az iskolaképzési rendszert beírnád. – Milei.vencel ^vita 2017. július 6., 08:40 (CEST)

Építés alatt, tataroz + katasztrofális állapotban levő lapok

Szia!

Látom, módszeresen "gyomlálod" az építés alatt és a tataroz sablonokat. Való igaz, néha hajlamosak vagyunk megfeledkezni arról, hogy valamikor kitettünk ilyen sablont. Ugyanakkor ezek a sablonok - lényegében - csak a tágabb értelemben vett "szerk. ütkök" elkerülését célozzák (pl. A ír valamit, B kitörli, mert másként szerkesztené, mire A kénytelen megmagyarázni, neki, hogy mit miért csinál, közben pedig C mindkettőjükét törli, mert szerinte ezeknek az infóknak nincs forrása stb.)

Mivel a sablonok teljesen formálisak, mert akár egyetlen karakter megváltoztatásával "aktualizálódnak", a jelenlegi félig kézi módszer helyett géppel lehetne végeztetni ezt a tevékenységet. (Persze, ha aa a sablon eltávolítása párosulna bármilyen érdemi korrekció elvégzésével, inkább azt ajánlanám..)

Sokkal komolyabb problémát látok a katasztrofális állapotban levő lapoknál, ahol ez a sablon akár évekig is kint díszeleg anélkül, hogy bárki ránézne az ilyen cikkekre. Ha érdekel téged a téma, szíveswen megosztanám veled az elképzelésemet. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. július 8., 11:41 (CEST)

Köszi, de kötelezettséget elolvasás után sem kell vállalnod...-:)

Nos, tehát az első javaslatom az építés alatt és a tataroz sablonra vonatkozik.

A második a katasztrofális állapotban levő lapokra. Jelenleg több mint 100 ilyen lap van.

Véleményem szerint ez a sablon legalább annyira fontos, mint az említett másik kettő, ráadásul egy igen negatív értékítélet tárul a cikk olvasója elé, ami várhatóan még az olvasási kedvnek sem kedvez, mondván, minek olvassam el, ha a Wikipédia maga állítja, hogy ez a cikk szemét.... (Ezzel szemben az építés alatt vagy tataroz semleges és nem negatív értékítélet.)

Úgy gondolom, hogy a katasztrofális-sablonnal ellátott szócikkre sokkal nagyobb figyelmet érdemes fordítani, mint eddig. Felfogásom szerint az ilyen lapok a Wikipédia szégyenei. És miközben a társaság néha huszadrangú kérdésekkel köti le energiáit (pl. a 15 éves labdarúgók nevezetessége), addig a katasztrofális lapok annyira nem váltanak ki ingereket, hogy vita nélkül úgy maradnak, ahogy vannak.

A közfigyelem felkeltése érdekében felmerül, hogy a sablonhoz valamilyen rövid határidő tartozzon - és ha eközben senki sem nyúl a cikkhez, akkor automatikusan TMB-re bocsátanánk a cikket.

Természetesen - az esetleges visszaélések elkerülése érdekében - a sablonozás és indokolása a "lektor" sablon szabályainak analógiájára történne.

Egyúttal át kellene dolgozni a "Kategória:Katasztrofális állapotban levő lapok" szövegét, mert az kvázi személyes érintettséget feltételez a sablonozónál. Ezt meg kellene szüntetni és fel kellene váltani azzal, hogy a sablon elhelyezésekor tételesen meg kellene jelölni a minősítés okait. Ugyanakkor a "részben nincs forrás" mintájára "részben katasztrofális"- jellegű sablont is be lehetne vezetni, akár egy-egy bekezdésre.

Mit gondolsz erről? --Linkoman ^vita 2017. július 8., 12:09 (CEST)

Forrás

Szia, köszönöm az eddigi jelzéseket és tanácsokat. Olyan kérdésem lenne, hogy milyen módon kell jelölni a születési dátum, hely forrását, ha magától attól a személytől kaptam az adatokat, akiről készítettem az oldalt. Köszönöm – Szeifert.nelli ^vita 2017. július 8., 18:06 (CEST)

Kérném a segítségedet

Szia!

Már korábban szerkesztettem egy lapot (Ujvári László 1956-os forradalmárról). Akkor segítettél helyreigazítani a dolgokat, most hasonlóra szeretnélek kérni. Sajnos nem boldogulok egyszerűen a wiki szerkesztőjével. A laptörténetben biztos látszik, hogy elláttam hivatkozásokkal és kiegészítettem, bővítettem a lap információit, végül egy újabb etapban képeket is töltöttem fel. Tudnál nekem segíteni, hogy most mi a helyzet vele?

Nagyon szépen köszönöm! Leköteleznél. :)

Nuhicalu ^vita 2017. július 15., 15:10 (CEST)

@Nuhicalu: Most rendben van. – Vépi ^vita 2017. július 18., 07:28 (CEST)

A cikk elkészült(remélem)

Kedves Vépi! Legutóbb rám írtál a hiányos cikk végett (Richmond Loh). Sajnos az otthoni számítógépemmel akkor gond volt és a cikk nagy része törlődött a gépemről és a cikk beillesztésekor is. Ma írtam újra. Kérlek írj nekem ha nem alkalmas publikálásra, és kérek tanácsot ha lehetséges-hogy mitől lehessen jobb cikk. Ha maradhat a Wikipédián, annak csak örülök.

Üdv: Ek93.pap ^vita 2017. Július 28., 14:54 (CEST)

IS–3

Helyesen ISZ–3 Ioszif Sztálin nevéből, mint ISZ–2 Angolra IS-3. – Sepultura^P's.box 2017. augusztus 24., 08:48 (CEST)

Kondenzációs kémény

Szia , bár hasonló, de az idézett szöveg, nem az általad említett oldalról (http://www.erdey.hu/cikkek/kondenz%C3%A1ci%C3%B3s-k%C3%A9m%C3%A9nyek) származik! Hanem a tulajdonomban lévő www.kemenyraktar.hu-ról ezért kérlek engedélyezd a Kondenzációs kémények oldal létrejöttét, hjogy az emberek egy megbízható, pontos információhoz jussanak! Tisztelettel: – Raczkodaniel ^vita 2017. szeptember 4., 14:42 (CEST) Raczkodaniel– Raczkodaniel ^vita 2017. szeptember 4., 14:42 (CEST)

Egyért

Üdv!

1. Mivel van már Beszterce (folyó), ezért nyilván egyértelműsíteni kell. De az egyért.lapon nem látok más ilyen nevű települést; persze ettől még lehet. Mindenesetre most Beszterce (település) kellene legyen a címe, ha pedig van azonos nevű település, akkor Beszterce (Románia), illetve ha Romániában is van ilyen, akkor annak megfelelő. A kettős egyert. felesleges, mert ha azonos nevű folyók vannak, azokat a befogadó víz szerint egyértelműsítjük, a településeket viszont politikai földrajz alapján.

2. Nem tudom.

– Peyerk ^vita 2017. szeptember 6., 10:11 (CEST)

Viktória

Szia Vépi, a Viktória nem Kálmán-operett hanem Ábrahám-operett. Max von O ^vita 2017. szeptember 12., 23:48 (CEST)

ellenőrzés

Szia, jó reggelt! Hónapok óta állnak szócikkek, amit ellenőrizni kellene. Segítenél nekem ebben? Linkelek párat:https://hu.wikipedia.org/wiki/Marjai_Judit ,2. https://hu.wikipedia.org/wiki/Szedres_Mariann , tulajdonképpen, itt sok, forrást adtam csak meg: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/Ny%C3%A1riz%C3%A1por

Nyárizápor ^vita 2017. szeptember 27., 06:43 (CEST)

Én is segítséget kérek a Simó Gyulát bemutató cikk ellenőrizetlenségének feloldásához! Köszönöm! Simó Endre

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm a türelmet Hellebrand Henriett 2017. október 4., 21:13 (CEST)

Sakk

Lásd Kézilabda-Európa-bajnokság. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 8., 17:57 (CEST)

Persze, hogy egyetértek. Abban az összetételben a "sakkcsapat" melléknévi szerepben áll. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. október 8., 18:10 (CEST)

Moldoványi Ferenc

Kedves Vépi! Köszönöm szépen az építő jellegű változtatásaidat első cikkemben. És a gyorsaságodat is.. :). Csináltam néhány újabb módosítást, a linkek formátumát változtattam pl. Rá tudnál újra nézni, hátha lenne megint vmi jó ötleted... köszönöm! Kernrebeka ^vita 2017. október 21., 13:12 (CEST)

Horváth Ernő (múzeológus)

Szia! A datát át tudnád írni? Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2017. október 30., 15:33 (CET)

Köszönöm! Tambo ^vita 2017. október 31., 07:45 (CET)

A múlt árnyékában

Szia Vépi! A történet leírásának felhasználása engedélyezett? Mert a blikk.hu-ról tette be adtabeta1 és még jegyzetforrást is adott hozzá. Írtam neki, de ő szeptember eleje óta most inaktív, így nem tudom mikor olvassa legközelebb. Láttam te is szerkesztettél közben, meg te is kerested őt, ezért gondoltam neked is írok. – Vakondka ^vita 2017. október 31., 09:39 (CET)

Másolni is lehet, elektronikailag nincs akadálya, csak nem szabad, mert nem engedi a szabály. Csakhogy a blikk szövege és a wiki szövege tisztán azonos. Nézd csak meg a kettőt, és hasonlítsd össze. – Vakondka ^vita 2017. október 31., 09:54 (CET)

Jaj, dehogy is, utálok viccelődni, leginkább nem ünnepek és emléknapok táján. Csak előbb megakartam volna győződni róla adtabeta1 kapott e rá engedélyt, hogy betehette e ide, ha már egyben jegyzet forrással is megjelölte. Elvben engedélyezhet is valaki egy általa előre megírt szöveget, amit alátámasztva betehetünk a wikire. Meg többen is jártak ott, és egyikük se nézte, hogy másolt. – Vakondka ^vita 2017. október 31., 13:28 (CET)

Most ha tartozom feléd bocsánat kéréssel, akkor bocsánatot kérek, bocsáss meg. – Vakondka ^vita 2017. október 31., 14:35 (CET)

Danke Schön. Akkor várjuk meg adtabeta1 legközelebbi belépését, hogy mit válaszol, azt ha nem ad bizonyítékot róla, hogy engedélyezett, akkor rendesen kivesszük. – Vakondka ^vita 2017. október 31., 16:51 (CET)

De amúgy a "nem lehet", amit nem tudsz megcsinálni, mert nincs megadva rá a lehetőség, a "nem szabad", meg amit megtudsz csinálni, mert a lehetőség meg van rá, csak büntetést von maga után, mert egy szabály előírja valami oknál fogva, hogy azt ne csináljuk, és ha megcsináljuk akkor megszegtük a szabályt, ezért büntetés jár érte. Nem viccelődés volt, nem is kioktatás, hanem csak mutattam, hogy ismereteim szerint, úgy tudom. Persze tudom a "nem lehet" ezt is gyakran használják a "nem szabad" erre, csak azt annak érzem, azért kissé nem a legpontosabb használat úgy, de az tény, hogy egy kifejezésnek több jelentése is lehet. – Vakondka ^vita 2017. október 31., 22:39 (CET)

Nem is emlékeztem rá, hogy el rejteni is lehet úgy, hogy még nem töröljük ki, pedig valamikor tudtam, de már emlékszem. – Vakondka ^vita 2017. november 2., 10:01 (CET)

szerkesztői lapot azonnalizni?

Bocsánat. Mellényúltam. OsvátA ^Palackposta 2017. november 1., 06:53 (CET)

Zádor Dezső

Szia Vépi! Miután 6518 karaktert törölt levélváltásunk hatására, én őszintén hittem, hogy a maradék már csak részleteiben egyezik meg. :( Elnézést kérek, nem követtem figyelemmel a szócikket, több levelet is váltottam a szerkesztővel, segítőkésznek bizonyult és a szabályokat is érdeklődve olvasgatta. Úgy látszik, ez mégsem történt meg, sajnálom! Attól tartok, jogsértőnek lehet jelölni ismét. Üdv, nyiffi 2017. november 17., 16:18 (CET)

Ein, avagy az a bizonyos "egy" a bevezetőben

A bevezető elején az "egy" mint határozatlan névelő, hogy "a germanizmusból való, ezért kerülni ajánlott" azt fejtsd ki Greencat501-nek bővebben, hogy miért? Vagy irányítsd őt egy olyan helyre, ahol már ki van fejtve! Ezt az "egy"-et nem értette miért kell kivenni. De én jobban nem tudom kifejteni neki. – Vakondka ^vita 2017. november 17., 20:49 (CET)

Üdvözletem Vépi! Vakondka barátom irányított hozzád, nyelvtannal kapcsolatos kérdésben. Az ő vitalapján elolvashatod az eddigi beszélgetésünket, de röviden a szócikkek bevezetőjében lévő "egy" szócska tilalmáról érdeklődnék. Tudom, hogy nem szabad betenni az "egy" szócskát, nem is szoktam, csak nemigazán értem miért.

Mint ahogy nála is írtam: (nemrég szerkesztettem, ezért ezt írtam a példába)

• A Transformers: Armada 2002-től 2003-ig futott japán–amerikai televíziós rajzfilmsorozat. – én szerintem ez úgy értelmezendő, hogy ez az egyetlen az adott műfajban.
• A Transformers: Armada egy 2002-től 2003-ig futott japán–amerikai televíziós rajzfilmsorozat. – így már értem, hogy egy adott műfajba tartozó valami.

Vakondka írta, hogy: "Én is értelmesebbnek találtam így, meg Sasuke88 is jobbnak tartotta így, de valami miatt azt mondják magyartalan, mert a germanizmusból való, ezért kerülni ajánlott, Sasuke88 is elfogadta ezt, és ő neki is akkor ez tetszett a legjobban, csak kihagyjuk az egy ezt, a többit ő is olyan erőltetettnek mondta, meg én sem akarom azokat alkalmazni. ... Nem tudom jobban kifejteni neked ezt, én csak elfogadtam Sasuke88-cal együtt, ha így mondták, nem tudom azt se hova kéne irányítsalak, tán kérd meg Vépi szerkeszőt, hogy mutasson róla valami leírást, ő jó nyelvtanos felhasználó."

Na mindegy, szóval ki tudnád fejteni pontosan miért is nem lehet alkalmazni, ha nem nagy kérés? Nagyon szépen megköszönném. – Greencat501 ^vita 2017. november 17., 20:50 (CET)

Greencat501: Ezeknél a bevezetőknél még semmilyen műfajról sincs szó. Az egyiket úgy értelmezted ez egy az adott dologban, a másikat meg úgy, hogy egy adott dologba tartozó valami. Vépinek abban kell neked segítenie, miért kerülendő az "egy" határozatlan névelő használata a bevezető elején. – Vakondka ^vita 2017. november 17., 20:53 (CET)

Re, re: Köszönöm szépen a válaszod és az archívumra navigálást. Beleolvasgattam, viszont nekem elég gyerekesnek és komolytalannak tűnik néhány ellenérv, mint az hogy meseszerű, vagy hogy számnévként értelmezendő. Mintha csak azért is próbáltak volna belekötni azok akik ezeket írták. A látottak alapján továbbra sem változott a véleményem, sőt megerősítést nyert az az álláspontom, miszerint hasznosabb lenne az alkalmazása. Egyet kel értenem azokkal akik az olvasás megkönnyítése céljából alkalmazandó típusú mellette érveket írtak. Azonban ez az én magánvéleményem és természetesen nem áll szándékomban felkelést indítani ez ügyben . A tényállást elfogadtam. Eddig se tettem ki az "egy"-t és ezután se fogom, csak azért hogy dacoljak a többség ellen. Pusztán a miértjére voltam kíváncsi. Új fent köszönöm a segítségedet Vépi. – Greencat501 ^vita 2017. november 20., 13:15 (CET)

Légifotó

A légifotó írásmód a helyes, senki sem írja két külön szóban. Akár a légitámadás, légicsapás, légitámogatás esetében.

Nagyon elterjedt ellenben azon nyelvészeti fétis, mely az összetett szavakat kettébontja. Láttam én már tűz jelzőt tűzjelző, jegy gyűrűt jegygyűrű helyett – ez nem változtat azon, hogy a tűzjelző és a jegygyűrű a helyes. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 10:47 (CET)

Itt amúgy a légi fotó szavak beírásával (mert a program úgy kéri, hogy különállóan kell beírni a kívánt szavakat) az eredmény az, hogy "légi fotó". A magyarázat pedig ez: „A „légi” melléknevet és a „fotó” főnevet különírjuk az alábbi szabály alapján: A minőségjelzős kapcsolatok tagjait általában különírjuk egymástól. [AkH11-107a, AkH12-105, OH-107].” A kérés bármennyiszer lekérhető. Megjegyzem, az egybeírt változatot a böngésző hibaellenőrzője is hibaként jelzi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 11:06 (CET)

Tévesen írják, mivel a légifotó, légifelvétel, légicsapás összetett szó. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 11:09 (CET)

Igen, valószínűleg az MTA (Magyar Tudományos Akadémia) tudja rosszul, meg az Akadémiai Kiadó, meg az Osiris Kiadó (akik több referenciát is hoznak). Lehetséges, bár én eléggé kicsinek látom az eshetőségét. Esetleg megkérdezhetnénk a NYEST-től. Feltételezem, az ő válaszukat elfogadnád... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 11:15 (CET)

Van egy elég jó analógiánk: égiháború. Az égiháborút (ellenőrizd itt) senki sem érzékeli, érzékelte minőségjelzős kapcsolatként, mivel összetett szó. A légicsapás, légifotó, légifelvétel esetében ugyanígy az egybeírást kell alkalmazni. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 11:20 (CET)

Nem látom az összefüggést az égi háború és a légi felvétel között. Logikailag sem következik egyik írása a másikból (még a teszt alapján sem, mert mindkettőt más miatt javasolja, úgy ahogy). Az „így kell alkalmazni”, véleményem szerint nem érv. Mi alapján bírálod felül az Magyar Tudományos Akadémiát? Eleddig nekem úgy tűnik, hogy nincs referenciád (bocs, de az, hogy a bulvárlapok használata nem mérvadó). Kikérem a nyest véleményét. Felteszem, az ő válaszukat te is elfogadod majd. Én igen, még ha az az MTA ajánlásával nem is egyezik meg. Esetleg, addig is, ki lehet kérni mások véleményét a nyelvi kocsmafalon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 11:28 (CET)

Az összetett szavak esetében akkor is az egybeírás útját járjuk, ha egyesek vízióiban (legyenek bár MTA-tagok) az összetett szavak minőségjelzős kapcsolatokként szerepelnek. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 11:33 (CET)

Mivel látom, hogy mereven ragaszkodsz az álláspontodhoz, amitől különböző szakreferenciák sem képesek eltántorítani (annak ellenére, hogy az érveidben csak a saját véleményeid láthatóak, meg egy-két nem releváns használat), megírtam a levelet a NYEST-nek. Sajnos nem tudom a kérdést elküldeni neked, mivel nincs beállítva nálad a Levél küldése ennek a szerkesztőnek. De ha kéred a levél másolatát, akkor írd meg az emailcímedet a címemre (vagy a Levél küldése ennek a szerkesztőnek funkcióval – szerkesztői lapról és vitalapról is elérhető, vagy az adminisztrátorok listája lapról megtalálhatóan). Bízom benne, hogy a NYEST válaszát elfogadod. Úgy kértem, hogy a válaszukat online is jelenítsék meg. Válaszukig nem látom értelmét a további vitának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 11:50 (CET)

Vépi, a levéllel kapcsolatos rész rád is vonatkozik, mert, ahogy látom, neked sincs bekapcsolva a levélküldéses funkció. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 11:56 (CET)

Ezeket a linkeket most kaptam (nem a NYEST-től), lehet tanulmányozni: légi fotó, légi- és légi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 12:37 (CET)

Bocsi, hogy belekotyogok, de az online akadémiai szótár, a helyesiras.mta.hu szerint is külön írandó. Szerintem is, bár ez nem egy perdöntő dolog :) Ha kell, linkelem. Gerry89 ^vita 2017. november 21., 12:48 (CET)

Nem mérvadó, hogy egy online felületen mi egy nyelvész (?) magánvéleménye. Különösen, hogy a légifölény szót különírja. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 13:35 (CET)

Tehát az MTA, az Akadémia Kiadó, az OH szerkesztősége, és a NYEST nyelvészeinek véleménye sem mérvadó (sem külön-külön, sem összességében), de mérvadó egy Wikipédia szerkesztőé, akiről semmit sem tudunk, és akinek mindössze néhány irreleváns példája és néhány olyan oldala van, amely nem irreleváns a szó helyesírásának eldöntésében. Én itt erőteljes aránytévesztést vélek felfedezni. Amúgy a Wikipédia az OH-t veszi alapul, attól való eltérést a közösség jóváhagyásával lehet csak eszközölni. Ha a tudományos élet szakmaiságát nem is fogadod el, akkor legalább ezt vedd figyelembe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 19:43 (CET)

Szegénység

Szia kérlek hagyd jóvá, megjelentek a 2016-os adatok. Üdv– Gblaskovics ^vita 2017. december 1., 19:17 (CET)

Filmcímek egyértelműsítése

Szia!

Látom belefutottál a problémába és javítgatod a hivatkozásokat. Ezek szerint egyetértesz vele, hogy jobb lenne eleve egyértelmű filmcímeket adni, hogy ne utólag kelljen korrigálni a linkeket? Pl. "Az ügyfél", amiből ezek szerint kettő is van. Vagy meg kell várni a címütközést? misibacsi*^üzenet 2017. december 4., 13:50 (CET)

A várakozás milyen előnnyel jár?

Így ráadásul létezik 3-féle variáció a filmes szócikkek címeire, tehát elég rendszertelen a dolog: 1. "Filmcím", 2. "Filmcím (film)", és 3. "Filmcím (film, évszám)". Sőt, a "Filmcím" alak sok esetben előbb-utóbb nyilvánvalóan ütközni fog, ha hétköznapi fogalomról vagy tárgyról van szó: pl. alkonyat, virradat, káosz, gyilkosság, hálózat, születésnap, magnólia, szonatina, búcsúlevél, petárda, Hot Spot, tükör, Kandahar, gázláng, jelenség, forgószél, szabotázs, Európa, renaissance, keresztanya, topáz, stb. Ezeket - ha nem foglalt a cím - simán meg lehet írni úgy, hogy a filmről szól a szócikk és nem mondjuk az "alkonyat"-ról magáról. Én a bicska című filmnél vettem észre, hogy a szócikke nincs megírva, persze nem azon a néven hoztam létre a filmes szócikket, de megtehettem volna.

Nem értem, az előrelátás alkalmazása miért problémás egyes szerkesztőknek? misibacsi*^üzenet 2017. december 4., 15:31 (CET)

egyértelműsítő lapok

Szia! Pár perc alatt találtam a következőket, amiben kéne egyértelműsítő lap: Éj anyánk (vonnegut regény, film is van belőle azt hiszem Nick Nolte-tal), A tehetséges Mr. Ripley ebből is van film, Vadászat a Vörös Októberre, A postás mindig kétszer csenget, A keresztapa, Félelem és reszketés Las Vegasban dettó. Amerikai psycho amiből még egyértelműsítő lap is van. Rekviem egy álomért itt a filmről van szócikk, pedig a regény előbb volt. – Dancilynch ^vita 2017. december 6., 18:53 (CET)

Ebbe a problémába én is beleütközöm nap mint nap. És nemcsak film-regény variációknál, hanem musicaleknél és színdaraboknál is, lásd A vágy villamosa és a Macska a forró bádogtetőn. Ha rájuk bukkanok, kijavítom, de átnevezni őket még nem mertem pontosan ezen okból, amit írtál: A színdarab előbb volt, mint a film, de a legtöbben nincsenek ezzel tisztában, ezért egyszerűen csak hivatkoznak egy olyan linkre, ami kék. Aztán meglátjuk. Én újabban csak akkor egyértelműsítem (film)re a cikket (pl Garp szerint a világ), ha a regény megérdemel egy teljes, önálló lapot témája, szerkezete vagy hatása miatt. Ha nem lehet összegyűjteni sokat, csak egy maréknyit, a film cikkében létrehozok egy regény szakaszt, amiben ezt kitárgyalom. Így lenne logikus, nem? – Artep123 ^vita 2017. december 6., 22:53 (CET)

Én csak azokkal foglalkozom, amelyeknél már legalább 2 azonos című szócikk létezik, amelyből az egyik nincs egyértelműsítve. – Vépi ^vita 2017. december 7., 06:15 (CET)

Amit példaként hoztam, arra mind igaz a kritérium (legalább 2 azonos című szócikk létezik, amelyből az egyik nincs egyértelműsítve)! – Dancilynch ^vita 2017. december 11., 07:31 (CET)

@Dancilynch: ami most a fentiek közül kék, abból csak egy változatot látok mint létező szócikket (kivéve A keresztapát, ami komplikáltabb eset). – Vépi ^vita 2017. december 12., 21:39 (CET)

@Vépi: Én arra akartam utalni, hogy van belőle más változat is, nem arra, hogy van a másik változatból szócikk. Bocs, félreértettem. – Dancilynch ^vita 2017. december 12., 22:01 (CET)

Teleki Sámuel Utazási Iroda

Nem reklámozni szeretnénk az irodát, hanem más cégekhez hasonlóan mérföldkövet hagyni, amit időközönként frissíteni lehet. Ha esetleg lenne valami javaslat ezzel kapcsolatban szívesen fogadjuk. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Telekisamuel (vitalap | szerkesztései)

Mozi

Szia és BÚÉK! Én is gondolkoztam, hogy bevegyem-e a másik Cinema City-t, de aztán kihagytam, mert hivatalosan Fenesen van. – Hkoala 2018. január 8., 18:45 (CET)

Nem is tudtam, hogy sípálya van a Hajtás-völgyben :-) – Hkoala 2018. január 8., 19:37 (CET)

Ezek rendes sípályák? – Hkoala 2018. január 8., 19:44 (CET)

– Hkoala 2018. január 8., 20:24 (CET)

Google Authenticator

Ne vacakolj töröld le Próbáltam használni a Wikipédia fordítóját. Ennyire tudtam kifésülni. Töröld le. Ha lesz kedvem majd lefordítom "hagyományos módon"

Vikidrama ^vita 2018. január 9., 21:51 (CET)

Nyelvtani vélemény kikérés

Üdvözletem, Vépi! Greencat501^vita vagyok. Az alábbi ügyben szeretnám kikérni a véleményed. A The Batman 2004-es animációs sorozat 2. évad 10. részének magyar címéről lenne szó. "A lakáj tette". Na most itt nem igeként kell érteni, hogy "a lakáj csinálta azt a bizonyos dolgot", hanem főnévként (asszem), vagyis megnevezésként, hogy "ez a lakáj tette" vagy, ha úgy tetszik "műve". Volna különbség a két verzió írásmódjában a T betűt illetően (tette) vagy csak én variálom túl?

Mikor megfogalmazódott bennem a dolog még biztos voltam benne, de végiggondolva az epizódot már kételkedek eme állításomban. Lehet hogy hülyeség amit állítok, és mégis igeként van alkalmazva. A továbbiakban inkább legyen elméleti a kérdés, mint sem valós. Tehát, ha fennállna ez a helyzet, akkor volna-e különbség a két variáció írásmódjában, avagy sem. Esetleg a két dolog amire gondolok egy és ugyanaz volna és a kérdésem is hülyeség? Válaszodat előre is köszönöm. – Greencat501 ^vita 2018. január 17., 12:39 (CET)

Értem. Nagyon szépen köszönöm a válaszodat ezúttal is. Az nem baj, hogy nem ismered a sorozatot, számítottam is rá, csupán a cím nyelvtanára voltam kíváncsi. Szóval még egyszer köszi. – Greencat501 ^vita 2018. január 17., 13:25 (CET)

@Greencat501: Az angol címe: "The Butler Did It" - ez szó szerinti magyar fordításban: "A lakáj (meg)csinálta", tehát a "tette" itt igeként szerepelne. Ha ez félreértésre adhat alkalmat, akkor én így fordítanám: "A lakáj megtette". Én sem a filmet, sem annak tartalmát nem ismerem, de még az is elképzelhető lehet, hogy "A lakáj műve", ha esetleg ez passzol a tartalomhoz.– Elkágyé ^vita 2018. január 17., 13:31 (CET)

@Elkágyé: Igen, pont az epizód tartalma miatt fogott el a kétség. Az a lényege, hogy több másik inassal egyetemben hipnotizált állapotban bűntényeket követnek el, vagyis tényleg inkább igeként nyerne értelmet. Viszont amikor bemondják az epizódcímet, annak hangsúlyozása ami megtévesztett és ezért értelmeztem főnévként, mint műve. Ezért írtam már a kérdés után, hogy inkább csak elméleti. De az eredmény változatlan. Vépi már megírta a vitalapomra a választ, miszerint: "Ezek azonos alakú, különböző jelentésű szavak (homonimák), tehát akár az ő műve (s itt a tett főnév), akár ő csinálta (tesz ige múlt időben), az „eredmény” ugyanúgy tette." – Greencat501 ^vita 2018. január 17., 14:36 (CET)

Sztojka

Szia! Ha ilyen Sztojka Kevin-reinkarnációt látsz, nem kell udvariaskodni vele, semmi kezdőknek szóló figyelmeztetés, csak GOTO AÜ, régi ügyfél. Biztos nem találkoztál még vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 23., 08:11 (CET)

Próbálok tanulni

Próbálok tanulni

Kedves Vépi! Teljesen jogos az előző cikk törlése, mivel így, ebben a formában nem tudható ( az igazoló procedúra nekem bonyolultnak tűnik, tegnap léptem be a wikipédiára, tanulnom kell a használatát ), hogy azt is én írtam, az eredeti oldalon. Most előbb próbáltam írni újat, tudom nagyon kevés, de a legfontosabb célom az lett volna, hogy emléket állítsak ennek a kis madárnak, Nigelnek, mert a története nagyon megérintett. Nem ismerem a wikipédia pontos szabályait, szerkesztési módszereit, de ígérem tanulni fogom, és úgy gondolom ez a madárka is megérdemel egy apró részt a wikipédiából, a "történelemből". Szóval már annak is örülnék, ha valaki wikipédiára alkalmassá tenni ezt a "témát". További jó munkát kívánok, és köszönöm! OlivérHUN vita 2018. február 5., 10:40 (CET)

Péter-elv

Igen, tehető azonnalira. Szalakóta ^vita 2018. február 7., 18:24 (CET)

Téves forráskérés?

Szia Vépi! Szerintem ennek van forrása, pedig tettél rá sablont. Megad egy print kiadványt. Az nem jó valamiért? Piraeus ^vita 2018. február 14., 22:11 (CET)

Böröndi Lajos

Szia!

Szubcsonknak jelölted és nincsforrásnak.

Két rossz hírem van:

1. [van saját honalpja, életrajzzal

2. Ő is megírja, hogy az FM-ben dolgozott - igaz. Csakhogy kirúgták 2016-ban, a tanártüntetéssel kapcsolatos megnyilvánulásai miatt. Erre is bőven van forrás.

Emeberbarátibbnak tartanám, ha mielőbb törölnénk szubcsonk címén, mert különben nem várható, hogy jól járna a ráirányuló reflektorfénnyel.--Linkoman ^vita 2018. február 17., 21:09 (CET)

Fordítás

Szia! Erre a cikkre biztos kell a Fordítás sablon? Az eredeti változat fordítás volt, de azóta kb. teljesen átírtam. üdv, Whitepixels ^vita 2018. február 26., 09:12 (CET)

Barbara

Miért vontad vissza? Piedone1010 ^vita 2018. március 11., 18:29 (CET)

Az olasz választásokhoz

Szia!

Csak szólok. Van egy félbeszakadt mondat a mostani választások cikkében (a Balközép Koalíció szakaszcím előtt). Mivel már egy hete így van, valószínűleg nem szerkesztés alatt áll, és mindjárt be lesz fejezve, hanem véletlenül maradt így. Ölellek, Garamond ^vita 2018. március 12., 10:59 (CET)

Harsányi együttes»«

Megnéztem a lemezüket. Ezen úgy szerepelnek, hogy "Harsányi-énekegyüttes".

A sócikket én kezdtem el 2011-ben. Sráckoromban nagyon népszerűek voltak. MZ/X ^vita 2018. március 13., 17:13 (CET)

Bernáth Ferenc

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?diff=19775954&oldid=19743952&title=Bernáth_Ferenc Ezzel kapcsolatban : egy zeneművészeti szakközépiskolában vannak tanszékek pl: klasszikus, jazz, nép, egyházzenei tanszékek, és ezek oszlanak részlegekre ha jól tudom akkordikus, vonós, fűvós, ütős stb. Az említett iskola nem tér ki, illetve honlapján nincsenek források kik vezetik ezeket a tanszékeket, csak interjúkból és beszélgetésekből van az információnk. Ennek ellenére nem hiszem, hogy a fenti lap ezen részét törölni kellene. Köszönettel, Horvát J. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Josifhorvat (vitalap | szerkesztései)

"Felfúvódó Világegyetem"

Szia!

Mindenben igazad van és egyetértek!

A címéről van szó: világegyetem kis v, ezt a cikkben már javítottam. Mivel birtokos szerkezet, kellene a határozott névelő. S végül: a felfúvódó helyett nem a táguló lenne a szakszerűbb és elterjedtebb?

Bocs, hogy nem foglalkoztam vele ilyen mélységben, ezt a címet javaslom a javaslataid alapján:

"A táguló világegyetem". misibacsi*^üzenet 2018. március 29., 17:37 (CEST)

Mainbocher-fűző

Szia! A helyesírásra tekintettel átnevezted a szócikket Mainbocher-fűzőre. Szerintem ebben az esetben a helyesírás nem érvényes, mert egy műalkotás címéről van szó, a szakirodalomban is Mainbocher fűző néven ismert. Lásd pl. a szócikkben megadott Koetzle forrást. Üdv: Cranach~huwiki ^vita 2018. április 16., 16:43 (CEST)

Cserjés József

Szia. A szócikk bevezetőjében ott van, hogy elhunyt Budapesten, de ismeretlen időpontban.Szenti Tamás ^vita 2018. április 26., 11:29 (CEST)

A szócikk íróját, Csurlát, vagy azt a szerkesztőt, aki kategorizálta kell megkérdezni, hogy miért van az élő személyek kategóriájában. A bevezető szerint egyértelmű, hogy elhunyt. Én akkoriban talán a labdarúgók születési és halálozási adatainak a beírásával foglalkoztam a Wikidatán, tehát nem a szócikkekben található hibák javításával.Szenti Tamás ^vita 2018. április 26., 11:39 (CEST)

Vanzel Ferenc

Szia! Vanzel Ferencről csak az elhalálozás évét sikerült kideríteni. Egy városi tanácsi határozatban szerepel, amikor Munkácson 2016-ban utcát neveztek el róla. Üdv, – VargaA ^vita 2018. április 26., 13:52 (CEST)

Rossz helyre küldött üzenet

Klipszelő fogó és műbél szócikk #

Szia! "Kedves Vépi! A segítségedet kérem! és nem értem minden cselekedetedet, de legyünk korrektek, kérlek.

Eszem ágában sincs reklámozni( azért fizetek a google nak) nem az a célom új vagyok ebben a közösségben, de kicsit keményen lefolytottad a szócikkeket amiket most feltettem.

Személyesen én magam vagyok annak az oldalnak a tulajdonosa ahonnan kimásoltam a szöveget(www.bollershop.hu), de forrás megjelölés nélkül nem járulok hozzá a wikipedián való megjelenítéshez. Továbbá jelzem neked hogy a honlapomon bent van az ikon a linkeléssel együtt.

Az ok, hogy kiszedi a termék beszerzési lehetőségének linkját, de a szöveg forrás url-jét nem szedheti ki! A forrás megjelölés másolás esetén kötelező, tehát kérlek tedd vissza, köszönöm

A létrehozott 2 szócikk: klipszelő fogó és műbél

Kérlek segíts hogy mihamarabb megoldódjon a dolog, köszönöm

Várom válaszod – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hidegaszfalt (vitalap | szerkesztései) " Ezt az én vitalapomra írták. Elküldöm neked. Üdv. Tambo ^vita 2018. április 27., 06:51 (CEST)

Doinea Cornea

Szia! Lehet tudni pontosan, hogy mikor halt meg, május 3-án vagy 4-én? (A rowikiben más adat szerepel, a forrásul szolgáló linkben azt írja, hogy csütörtökről péntekre virradó éjjel). – Hkoala 2018. május 4., 08:58 (CEST)

Karosszéria fóliázás szócikk összebarmolása

Kedves Vépi!

Egy egyszerű kérdésem lenne a cikkemre vonatkozóan. Ha a forrás megjelöléseket törlik, mint reklámot, majd befűzik, hogy nincs forrás megjelölés, az kicsit ördögi kör szerű jelenség. Írásos engedélyem van, a megjelölt források szó szerinti használatára. Olyan forrásokat jelöltem meg, amik megfelelően összeszedetten, szakmai oldalról közelítik meg a témát-témákat. Amennyiben a forrás megjelöléseket eltávolítják, a fennmaradó szócikk semmi más, mint önkényesen összeollózott lopott tartalom. Kérem, ezt vegyék figyelembe, mielőtt újra törlik a forrás megjelöléseket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ezermesterek (vitalap | szerkesztései)

Szia! Nézegettem ezeket az autófóliás cikkeket. Nem lenne jobb, ha mégis két külön cikket tartanánk meg? Az egyik az ablakfóliázás (Q480324), a másik a karosszéria fóliázás (Q39086411). Ami most van, azt ketté kellene venni. Whitepixels ^vita 2018. május 12., 15:30 (CEST)

"mely" vagy"amely"

Köszi Vépi, tetszett a válaszod. :) – Vakondka ^vita 2018. május 15., 10:58 (CEST)

Törcsvár

Szia! Melyik forma helyes: Törcsvári szoros, vagy Törcsvári-szoros? (Törcsvár-szoros formában is láttam.) Köszi, Whitepixels ^vita 2018. május 20., 19:59 (CEST)

Köszönöm! Whitepixels ^vita 2018. május 21., 08:01 (CEST)

Kérdés

	Kérdés
	Van lehetőség arra hogy van egy lap amit befejezetlenül mentettem el és kitörlöm? Ha igen hogyan kell? Botuczy vita 2018. május 25., 21:15 (CEST)

Kérdés 2.0

Kérdés 2.0

6505-ös közút (a sztori hogy néztem a 7-es főút lapot, és ott volt a 6505 felirat, rákattintottam, mondom megcsinálom az első felét a lapnak. Utána mondtam ,,később rájövök hogy kell ezt,azt, majd visszatérek ide" na de közzététel nélkül nem tudtam elmenteni.) És nem a homokozót használtam (ha volt is ott a homokozó felirat, de nem vettem észre) szóval... Botuczy vita 2018. május 26., 11:30 (CEST)

Re: 2018-as Roland Garros

Szia! A pontszámítás úgy működik, hogy mindig az utolsó 52 héten szerzett pontot veszik figyelembe. Ez azt jelenti, hogy az egy évvel korábbi versenyen szerzett pontokat a versenyző "elveszti". Ezért van az, hogy a hivatalos, május 28-i ranglista szerint ugyan még Simona Halep áll az élen, de a verseny végén kiadásra kerülő ranglistán levonják tőle az előző évi Roland Garroson szerzett pontokat (1300 pont), és az így kapott pontszámhoz adják hozzá azt, amit ebben az évben szerzett. Caroline Wozniacki tavaly csak 370 pontot szerzett, tőle csak ennyit vonnak le. Ez magyarázza azt, hogy ő áll a legjobb helyzetben az első helyért folyó versenyben. Létezik egy úgynevezett "élő ranglista", ahol ez jól látszik. Az 1-es hivatkozás nálam bejön, valami nálad lehet a probléma. Kár, hogy nem látod, mert ott jól látszik, hogy ki, milyen feltételek mellett lehet világelső. – Dodi123 ^vita 2018. május 29., 10:01 (CEST)

re Romániai települések infoboxa

Szia! Város esetében a "község népessége" a város + hozzátartozó falvakra vonatkozik. – Hkoala 2018. június 9., 14:53 (CEST)

Gephi

Visszavontam a szerkesztésem viszont az angolról való fordítás helyénvaló, úgy érzem. Kiegészíteném több angol forrásból inkább, találtam megfelelő helyeket. így elfogadható? Mit gondolsz? – Zakariás Etelka ^vita 2018. június 18., 11:41 (CEST)

A Népművészet Ifjú Mestere-díj

Szia! A hivatalos neve: Ez. Üdv. Tambo ^vita 2018. július 3., 09:17 (CEST)

OK! Tambo ^vita 2018. július 3., 09:26 (CEST)

Hozd létre a Pénzt vagy éveket! szócikket!

Arra van eszed, hogy az általam létrehozott lapot törlésre jelöld, bezzeg arra nincs, hogy helyettem létrehozzad a lapot. Minden, amit én hozok létre, azt azért csinálom, mert a TV2 (Magyarország) lapon zavarnak a piros hivatkozások. – 176.63.16.254 ^üzenőlapja  2018. július 4., 17:31 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ballagó idő

Szia!

Kérlek, jelöld meg a szócikkeket a megfelelő problémasablonokkal, mielőtt vagy amikor jóváhagyod (természetesen ha indokolt). A Ballagó idő például ilyen. Minimum csonk (bár – szerintem – még azt sem éri el), forrása nincs, infobox nincs, kategóriák nincsenek. Kérlek, kicsivel több odafigyeléssel járőrözzél. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 21., 08:23 (CEST)

Metternich

Tisztelt Vépi! Köszönöm, segítségét. Lenne olyan kedves, hogy a kért adatot kijavítja. Úgygonodolom, ez az olvasók számára is rossz így. Remélem Ön is egyetért.

Tisztelettel: Nesztor István – Neszist ^üzenőlapja  2018. augusztus 26., 14:46 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Lenne olyan kedves, hogy hol tudom jelezni a problémát, mert más szócikkekben is találtam. És lenne olyan kedves segíteni, hogy Aaron Dräxler, azt hiszem, egy német politikus, lehet, hogyrosszul tudom, kérm, ha gyűjtök össze adatokat, beírná egy cikkbe. És segytene olyan szerkesztőt találni, aki megoldja a problémát?

Tisztelettel: Nesztor István – Neszist ^üzenőlapja  2018. augusztus 26., 14:52 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szócikkírás

Tisztelt Vépi!

Köszönöm, hogy ki tetszett javítani. Abban kérném a segítségét, hogy mely szerkesztőkhöz forduljak, segítségért!

Köszönöm!

Tisztelettel: Nesztor István – Neszist ^üzenőlapja  2018. augusztus 26., 14:57 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Mentor

Tisztelt Vépi! Lenne olyan kedves, hogy Ön lenne az én mentorom?

Köszönöm!

Tisztelettel: Nesztor istván – Neszist ^üzenőlapja  2018. augusztus 26., 15:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Tisztelt Vépi! Köszönöm válaszát! Legyen olyan kedves, kérem segítsen, egy Atobot nevű szerkesztő teleírogatja a vitalapomat, írtam neki kétszer, amelyre nem válaszolt. Legyen olyan kedves segítsen, mit tegyek a fenti Atobot nevű szerkesztővel.

Tisztelettel: Nesztor István – Neszist ^üzenőlapja  2018. augusztus 26., 15:14 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Alírás

Tisztelt Vépi! Ha azt írom alá, hogy Tisztelettel: Nesztor István, az Ön szerint nem aláírás?

Tisztelettel: Nesztor István – Neszist ^üzenőlapja  2018. augusztus 26., 15:19 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

BENU Gyógyszertárak

Szia!

Vannak, akik hajlamosak reklámnak minősíteni a gazdasági élet szereplőivel kapcsolatos valamennyi adatot. A jelen esetben véleményem szerint a szövegben semmiféle reklámjelleg nincs, semmit nem reklámoz, egyszerűen közli, mivel foglalkozik a cég. Ezért az azonnali sablont, mint indokolatlant, eltávolítottam. Ha nem értesz ezzel egyet, akkor kérlek, indokold meg, miért.

Véleményem szerint a kérdés a nevezetesség lehet csupán. Ehhez pedig érdemes megnézni a gyógyszerkereskedelemmel kapcsolatos egyéb szócikkeinket is. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. szeptember 5., 10:18 (CEST)

Linkoman: Nem volt azonnali törlésre jelölve a lap, és nem is távolítottad el (logikus, hogy mivel nem volt kihelyezve, eltávolítani sem volt lehetőséged) az azonnali sablont. Vépi az átnevezés utáni átirányító lapot jelölte azonnalira (de a vitalapot), azt viszont te nem szerkesztetted. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. szeptember 5., 10:22 (CEST)

Bruna

Fordítva kellett volna. Általában a régebbit tartjuk meg a laptörténet miatt és az újabb lesz átirányítás. Gyurika ^vita 2018. szeptember 8., 07:36 (CEST)

Apolló palota

Szia! A marosvásárhelyi Apolló-palota nevét mind a Fodor-monográfia, mind a Balás-féle kalauz kötőjel nélkül írja (kötőjellel csak egy 19. századi dokumentumban látom). Helyesebb lenne így?

Mi a helyzet a nagyváradi Apolló-palotával? Nyomtatott könyvem nincs, de ezt a legtöbb netes találat kötőjellel írja.

üdv, Whitepixels ^vita 2018. szeptember 10., 18:28 (CEST)

Köszönöm a választ, egyelőre nem neveztem át a cikket. (Miért nem mértékadóak a források? A 4 felhasznált forrásból 4 különírja.) Whitepixels ^vita 2018. szeptember 10., 21:24 (CEST)

Hatszög

Elnézést kérek, hogy visszavontam az ellenőrzésedet a hatszög szócikkében, természetesen jó volt az úgy. Amikor a figyelőlistámon néztem, még ellenőrizendőnek írta, mire odaértem már lekattintottad, én meg automatikusan nyomtam az aktív gombra. Üdv: Puskás Zoli ^vita 2018. szeptember 10., 19:06 (CEST)

Rátai János

Kedves Palotabarát, Kijavítottam a dolgokat a Rátai János feljavításra váró cikket. kérlek nézd meg és hagyd jóvá. Köszönettel, – Uzenet42 ^vita 2018. szeptember 13., 14:17 (CEST)Uzenet42

Szőlősgazdák keresztje

Ha már visszavontad a szerkesztésem, azért egy {{csonk-földrajz}} sablont rárakhattál volna. WikimakerXD^vita 2018. szeptember 15., 06:48 (CEST)

Fakabát

@Vépi: igyekeztem kicsit (de tudatosan) eltérni az enciklopédikus stílustól. Na mindegy... OsvátA ^Palackposta 2018. szeptember 24., 11:02 (CEST)

Örmény Izsák

OK átírom, de akkor inkább lefordítom az angol szócikket – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemethyd (vitalap | szerkesztései)

Fordítások és linkek vizuális szerkesztő

Átnéztem és megköszöntem javításokat, a linkelés tekintetében is. De itt is maradtak bennem kérdések. Nekem úgy tűnik, hogy bizonyos dolgok a vizuális szerkesztőben alaphelyzetben úgy működnek, hogy aztán az meg nektek nem tetszik. Most akkor jó a link, amit a vizuális szerkesztő hoz létre, vagy nem jó? Más: Ha fordításként van megadva a cikk, akkor az eredeti irodalomjegyzékét nem kell lefordítani, elég a fordítási hivatkozás? rk-koma 2018. szeptember 26., 10:21 (CEST)

Kérdés: Van-e magyar megfelelője az angol nyelvű Wikiben használt Sablon:Bibleref formátumnak? Van-e bevett módja a Biblia versek megjelölésének. Vagy egyszerűen zárójel és a megszokott mód megfelel pl. (Mt 5:1-10)? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemethyd (vitalap | szerkesztései)

Folyók

Köszönöm a segítségedet a folyókkal kapcsolatban. Nagyjából kialakult a kép a kocsmafalon, a többi már nem kézi munka lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 22:43 (CEST)

Somogyi Lajos szócikkre hivatkozásként

Ismeretlenül is Szia ! Tekintettel arra, hogy a szóbanforgó témákhoz hasonló dolgok miatt lényegében befejeztem wikistáskodásomat, csak most olvastam és találtam bele véletlenül írásodba. s látom, mily vehemenciával töröltétek a szócikket, megállapítottam, hogy Wiki országban semmi sem változott, ezért indokolt volt eltávoznom. Ha vitalapomon egy kissé előbbre néztél volna, megtalálhattad volna a most ide másolt témához kapcsolódó félbehagyott vitaanyagot.

+2011-ben aranydiplomát kapott építészmérnökök szócikkei+ Üdv!

Néhány általad létrehozott szócikknek a nevezetességével kapcsolatban kételyek merültek fel. Ezekről egy megbeszélés indult itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#2011-ben aranydiplomát kapott építészmérnökök szócikkei. Kérlek, szólj hozzá, hátha van köztük olyan, amelyik megmenthető. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 7., 18:24 (CET)

Hungarikusz Firkász-nak Aranydiplomásokkal kapcsolatban Szia ! Az adott témában már korábban többször került sor vitára. Az utóbbit Apród-dal folytattam 2014.nov. 29 és dec-03. között. Hogy ne kelljen keresgélni, ide másoltam. .... Csorba Zoltán és részben más építész-szócikkekkel kapcsolatos kérdések és észrevételek Kedves Kit36! Volna néhány kérdésem Csorba Zoltán szócikkével kapcsolatban. Egyrészt a 2011-ben készített szócikket tervedben áll valamikor folytatni, mivel a szócikk tele van üres szakaszokkal. Ha nem, akkor három dolgot lehet tenni: a, vagy kiegészíteni csonk sablonnal az üresen álló szakaszokat b, vagy rejtetté tenni az üresen álló szakaszokat, c, vagy törölni az üresen álló szakaszokat. Emlékeztetőül közlöm az üresen álló szakaszok neveit: - Jelentősebb művei; - Szakmai és társadalmi elismerései - Képgaléria - Irodalom (ez jegyzetek vagy kifejezetten csak az ő tevékenységét tárgyaló szakirodalom akart lenni?) Másrészt van-e olyan terved, hogy az Aranydiplomás építészek (2011) szócikket elkészíted, mivel több szócikkben kapcsolódó szócikként feltüntetted a Lásd még szakaszban (ami valójában a Kapcsolódó szócikkek szakasznak felel meg)? Ha van, akkor rejtett hivatkozássá teszem, mert a Kapcsolódó szócikkek szakaszban inkább már ténylegesen meglévő szócikkek szoktak szerepelni. A törzsszövegben és a jegyzetek sablonos szakaszban (vagy másik esetben az egymást szorosan követő megjegyzések és hivatkozások sablonos szakaszokban) szoktak inkább szerepelni a piros és természetesen a kék linkek is.

Harmadrészt forrásként a BMGE Szenátusának 2011.05.05-i aranydiploma-adományozó dokumentumának indokolására (ISSN 866 305 X) hivatkozol 47 szócikkben. Ez a dokumentum be lett mutatva az OTRS-nek? Mivel úgy látom, ez a forrás nem érhető el könyvtári dokumentumként vagy internetes forrásként. Ez utóbbiról az OTRS-t is megkérdezem mindenesetre. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. november 29., 22:25 (CET)

Közben felhívták a figyelmem az allapodon lévő Szerkesztő:Kit36a/ Aranydiplomás építészek (2011) linkre, úgyhogy megvan a válasz arra, hogy valóban tervben van az Aranydiplomás építészek (2011), hiszen még 2013 októberében is dolgoztál rajta. Most már a Csorba Zoltán szócikk üres szakaszainak kiegészítéséről szóló kérdésemre és az aranydiploma-adományozó dokumentum indokolásának eljutatási szándékára vagyok kiváncsi, mivel utóbbi az egyetlen feltüntetett forrása a szócikknek. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. november 30., 01:04 (CET)

Közben kiderült számomra, hogy az allapon lévő dolog korábban már törölve lett szócikként, úgyhogy ezek szerint a kapcsolódó piros linkből mégsem lesz szócikk, ezért töröltem a kapcsolódó szócikkekhez hasonló szakaszt. Alakítgattam a Csorba Zoltán szócikken, pl. csonknak jelöltem az üres szakaszokat és kiegészítettem jegyzetek szakasszal, remélve hogy jegyzetként bekerül OTRS-szám. Így csak az aranydiploma-adományozó dokumentum indokolásának OTRS-hez való eljutatási szándéka iránti kíváncsiságom maradt meg. Kellemes napot kívánok! Apród vita 2014. december 1., 00:05 (CET)

Aranydiplomások allaphoz Szia ! Eredetileg szócikk volt, amelyet egyes wikisták megkritizáltak, mondván,az építészek nem olyan értékesek, mint a futó celebek. Ezért mérgemben visszavettem az allapra, megmenteni. Az egyes neveknél levő hiányosságok abból adódnak, hogy a diplomaosztó dok-ból kigyűjtöttem az ott levő adatokat, az évfolyamtársakat pedig kértem, hogy ki-ki a továbbiakat írják hozzá. Ez van, egyébként részletesebben már nem szándékozom bővíteni, de a meglevőket megtartottam, mert a GOOGLE magyar építészek listájaként így az egyes nevek legalább ki lettek listázva. Szia Kit36a vita 2014. december 1., 08:02 (CET) Igen, láttam, a törlési megbeszélés végére elmérgesedett a helyzet és a pékekkel lettek egy gondolati sorba rakva a felsorolt építészmérnökök. Az ÉM mit jelent 41. Állami Építőipari Vállalat előtt? Észak-Magyarországi-t? És még mindig nem tudom, hogy az aranydiplomáról küldesz másolatot az OTRS-nek? Szép békés napot kívánok! Apród vita 2014. december 2., 03:32 (CET)

Apródnak az aranydiplomásokhoz Szia, szeretettel üdvözöllek ! a korábbiakban csak véletlenül jutottam észrevételeidre, mivel ma már csak ritkán látogatok a wiki-be. (De itt megtartottam a cicámat, hogy ha "illetékesek" jönnek, karmolja meg őket.) Minden viccet félretéve: meglehetősen kiábrándult wikista lettem, mert komolytalan az a "népi hurál" (a kifejezést a mai trendi "keleti nyitás"-ért idézem mongolból). Mint a cikkből kiderülhet, magam is tagja vagyok a 2011-eseknek (Kiss Tamás (építész) szócikk szerin). Az allapra kitett anyagot azért tartom meg, mert manapság egyetlen recenzió az 1956 után újrainduló korszerű magyar építészetről. Bizonyos mértékig folytatása is lehetne a Magyar építészet a 20. század első felében. szócikknek. Valahogy így:

Emlékfoszlányok hazai épí tészetünkről (1950-2000. ) A 2011-ben gyémánt- és aranydiplomát nyert építészmérnökök életútja szemléletes képet nyújt a 20. század második felének magyarországi építészetéről. Az aranydiplomások 1956-ban kezdték építész-tanulmányaikat, a gyémántdiplomások ekkor már oktatóikként, vagy fiatal gyakorló építész példaképekként kerültek velük kapcsolatba, s – kortársként - együtt élték meg a korszak folytonosan változó társadalmi-, gazdasági-, illetve technikai-, művészeti-, építészeti eseményeit, sűrű eseményváltozásait. Így lettek „közösen” a századvég jellegzetes magyar "alkotó építészgenerációjának" reprezentánsává, így váltak híddá az előző úttörők (és kevésbé úttörők), valamint az utánuk jövő új generáció és más – de cseppet sem gondtalanabb – eseményei és teljesítményei számára. A gyémánt- és aranydiplomások aktív szellemi – tanuló és alkotó – korszaka lényegében 1950-től a századvégig ível, amely markáns – mondhatni drasztikus – változások ideje. Politikai téren a diktatórikus önkény, a lelkesítő - de vesztett - forradalom, a megtorlás, majd az egypárt-rendszerű, felülről irányított társadalmi formáció fokozódó válságjelenségei, a társadalmi rendszer-változás, a botladozva (cseppet sem hibamentesen) újraépítkező demokrácia, napjaink globalizációs problémáiig vezet. Közben a korszak építészetét meghatározó, azt kialakító technikai-, technológiai változások korát éltük. Az államosított építőipar nagyüzemesítése, a téglaépítésből betonépítésbe, előregyártásba, fém- és könnyűszerkezetbe váltása, szerkezetszerelés-jellegűvé változása zajlott, a felhasználható építőanyagok körének bámulatos kibővülésével; a téglahordó tróglitól a házgyárig és toronydaruig változó technológiává... Az építészeti-, építőművészeti eszme változási folyamata sem kisebb jelentőségű: az építészeti szellem a keleti értelmezésű szocreálból a korai magyar avantgarde nyomaira és átélő alkotóira visszaváltva startolt, miközben oktatók és tanítványok - a gyakorló fiatal építészekkel - együtt tanulták a Bauhaus-elveket, szívták magunkba a funkcionalitás, szerkezetszerűség, modern anyag- és formaképzés eszméjét, a kollektivitás szellemét. Újra rátalálva a korábbi korok szellemi örökségére, védelmére; az építészet értelmezése kiszélesedett a környezetkultúrára, környezetvédelemre, urbanisztikára, építésügyre, építéspolitikára. És mennyire megváltozott az építész kéziszerszám-készlete is, a logarléctől és tuskihúzótól, a mindig kibicsakló graphoson, a rotring-tollakon át a számítógépes szoftverekig, a homlokzatrajztól és makettől a vizuális modellképig, a világhálón futtatott videóképekig… Ha most áttekintjük az érintettek – az eltávozottakkal és másért távol levőkkel sajnálatosan megcsappant – körén és tevékenységén, művelt szakterületeiken, mondhatjuk, a kibocsátó egyetemet elégtétellel töltheti el a tudat, hogy tanítványait jól - az akkor még szinte ismeretlen jövőre - széleskörű ismeretekkel és hivatástudattal látta el. Szinte elenyésző azok száma, akiknek megadatott, hogy egy kiválasztott szakterületen – tervezőként, vagy kivitelezőként - kamatoztathatták alkotó tevékenységüket, mondjuk meg, sikeresen és elismeréssel. Jóformán teljes azok köre, akik – a körülmények adta lehetőségek, kényszerek, vagy változatosabb szakterületi igényességük miatt - több, egymásra épülő, vagy egymásba kapcsolódó tevékenysége(ke)t művelve, átfogóbb építészeti tudással, tapasztalattal felvérteződve váltak professzionálissá, szaktekintéllyé, szakértővé, továbbképző oktatóvá, esetenként szakíróvá. Az utóbbiak jelzik azt is, hogy mennyire egyenrangúvá vált a különféle szakágazatok szakmai teljesítményeinek értékelése, tekintélye, s jelzi az igényét annak, hogy az így elért eredmények társadalmi-közéleti elismertetésének módja is kövesse ezt. (kt)" Az egyetemi hivatkozás Csorba Zoli-részét azonosan szerkesztettem be. További ismeretekkel nem rendelkezem, ha valahol fellelsz ilyent, szerkesztsd be nyugodtan. Szia: Kiss Tamás-Kit36a vita 2014. december 3., 00:33 (CET) ........

Az ÉM rövidítést közben felfejtettem (Építésügyi Minisztérium). Kivettem az Aranydiplomára utaló forrást a szócikkből. Nem amiatt, mert ne bíznék meg az általad írottakban, hanem más miatt, csak nem akartam ilyen kényes dolgot megírni, most mégis leírtam a szócikk vitalapján (Vita:Csorba Zoltán). Reméltem, ha a diploma másolatát bemutatod az OTRS-nek, elkerülhető lesz, hogy kivegyem a szócikkből, de a válasz kikerüléséből, hogy bemutatod-e nekik, azt gyanítottam, nem mutatod be. Apród vita 2014. december 6., 18:52 (CET) ......

Álláspontom a vitabeliek közül Dodi123 +1. és -Linkoman véleményéhez közeli. Nevezetesen:

Kedves @Piraeus és @Puskás Zoli! Úgy vélem, rosszul értelmezitek a WP:ÉLŐ irányelvét. Az irányelv szerint „a vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat”, (majd később így fogalmaz) „a sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt” kell azonnal eltávolítani a cikkből, „különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti”. Az olyan információközlések esetében, amelyek ezen a körön kívül esnek, (azaz például a szakmai tevékenységre vonatkozó olyan tényközlések esetében amelyek nem szubjektív megállapítások) az irányelv sehol nem mondja azt, hogy a forrásnak azonnal a szócikken belül kell megtalálhatónak lennie. Az ilyen információkat nem törölni kell, hanem a forrás sablonnal kell ellátni. Különben mire létezne a forráshiányt jelző sablon? Közelítve a vitát kiváltó konkrét esethez: Ha egy zenészről esetleg forrás feltüntetése nélkül, vagy megbízhatatlan forrásra hivatkozva azt írják, hogy homoszexuális, azt azonnal törölni kell. Vagy azt is azonnal törölni kell, ha véleményként értelmezhető szöveg található benne, például, hogy „csapnivaló zenész”, de azt is, ha „világszínvonalú” zenésznek állítják be. Ez utóbbi esetben kivételt képezhet, ha más (a szócikk más helyén forrással alátámasztott) tények, például több Grammy-díj stb. ezt alátámasztják. Ha konkrétan Pat Benatar szócikkét nézzük, a szakmai tevékenységével kapcsolatban eredetileg ott szerepelt albumok felsorolásának törlése tehát semmivel nem indokolható. Ezekhez a forrás sablont kell elhelyezni. Ugyancsak nem indokolt a szócikkből annak a törlése, hogy a VH1 listáján hányadik helyre sorolták a legjobb rockelőadók között. Ez is forráshiány sablont érdemel. Ugyancsak forráshiány sablont érdemel, hogy melyek a legismertebb számai, amely ugyan szubjektív megállapításnak tűnhet, de a szakmai tevékenységére, és nem a magánéletére vonatkozik. Ezeket valamilyen hivatalos adattal (például a legnevesebb slágerlistákon szereplő hetek számával, vagy értük kapott díjakkal) igazolni lehet. Az a megfogalmazás valóban kevés, hogy „több hétig szerepelt a slágerlistákon”, ehhez szükséges egy forráshivatkozás, de a törlés nem indokolt. Az életrajzi adatok törlése sem indokolt. Arra, hogy kik a szülei, mikor kezdte a pályafutását, milyen együttes(ek)ben szerepelt, szintén csak megalapozott forrásra vár. Az irányelv szellemiségének a figyelembe vétele a leglényegesebb szempont az ilyen vitatott esetekben, és nem szabad betű szerint ragaszkodni az ott leírt megállapításokhoz, ami egyébként a jelen konkrét esetben sem mond ellent annak, amit fentebb levezettem. – Dodi123 vita 2016. november 2., 10:42 (CET) ......

Dodi123 +1. Pontosan erről van szó.--Linkoman vita

Kérésedre, mint a wikit elhagyott renegát, válaszolok. Határozott véleményem az, hogy a wikitermékek populista (népgyűléses felkiáltásos) minősítési gyakorlata kártékony. Szükséges lenne az egyes szakterületek kompetens termékminősítő rendszerének kialakítása. Ennek hiányában a szakcikkek, illetve szakemberek (pl. híres - nemhíres megítélése) sarlatánkodás.

Kinek híres? Egy szakmabelinek, vagy egy pályaelhagyó dilettánsnak? a kormánynak, vagy az országnak, városnak? Mi a hírnév vagy hiánya? Felkapottság, mellőzöttség? A harmincas évek felkapott Aba-Novákja, Medgyaszayja a század második felében majdhogy éhen haltak, manapság ajnározott nemzeti hősök. Némiképp autentikusként bátortalan vagyok a felsorolt építészek és alkotásaik minősítésére, de a hályogkovácsok erre alkalmasabbak? Amennyiben javaslatot vártok, én az ominózus szócikkeket nem foráskiegészítés.sel (az egyetemi minősítésnél jobbat hol találsz), hanem adatkiegészítés-sel szerepeltetném, 2021-ig, (a hatvanéves gyémántdiplomákig az értékelések még gyűlhetnek), s akkor a szócikkek korrekt és szakszerű módon lezárhatók lesznek. Már csak 4 év! Azért is jobb így, mert akkor már én sem fogok akadékoskodni.

Szia még egy kicsit Kit36a vita 2017. január 8., 19:43 (CET) Kiss Tamás (építész)

Egy 2011-es aranydiplomástól Kedves Linko ! Veled mindenkor öröm találkoznom, de most nem tudom, mit köszöntél nekem, mit követtem el már ismét a vitalapomon? Viszont minden jót kívánok az új esztendőben. S bár most igazán zord tél van, azért még jönni fog tavasz is. Barátsággal: Kit36a vita 2017. január 10., 00:13 (CET)

Az érintett személyről: 1961-ben diplomázott építészmérnök, aki főképp külfüldi (líbiai, több afrikai állambeli) magyar érdekeltségú ipari- és lakótelepi beruházások vezető főmérnokeként szerzett elismertséget édes hazánknak, s ezt még a kibocsátő anyaegyeteme is aranydiplomával (méltató cikk az elismrő okiratban) ismert el, úgy látszik nem elegendő fennkőlt tekintélyeteknek, talán egyszerúen saját életcélotok csekélysége, vagy kudarca miatt megsavanyodott2011-ben aranydiplomát kapott építészmérnökök szócikkei Üdv!

Néhány általad létrehozott szócikknek a nevezetességével kapcsolatban kételyek merültek fel. Ezekről egy megbeszélés indult itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#2011-ben aranydiplomát kapott építészmérnökök szócikkei. Kérlek, szólj hozzá, hátha van köztük olyan, amelyik megmenthető. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 7., 18:24 (CET)

Hungarikusz Firkász-nak Aranydiplomásokkal kapcsolatban Szia ! Az adott témában már korábban többször került sor vitára. Az utóbbit Apród-dal folytattam 2014.nov. 29 és dec-03. között. Hogy ne kelljen keresgélni, ide másoltam. .... Csorba Zoltán és részben más építész-szócikkekkel kapcsolatos kérdések és észrevételek Kedves Kit36! Volna néhány kérdésem Csorba Zoltán szócikkével kapcsolatban. Egyrészt a 2011-ben készített szócikket tervedben áll valamikor folytatni, mivel a szócikk tele van üres szakaszokkal. Ha nem, akkor három dolgot lehet tenni: a, vagy kiegészíteni csonk sablonnal az üresen álló szakaszokat b, vagy rejtetté tenni az üresen álló szakaszokat, c, vagy törölni az üresen álló szakaszokat. Emlékeztetőül közlöm az üresen álló szakaszok neveit: - Jelentősebb művei; - Szakmai és társadalmi elismerései - Képgaléria - Irodalom (ez jegyzetek vagy kifejezetten csak az ő tevékenységét tárgyaló szakirodalom akart lenni?) Másrészt van-e olyan terved, hogy az Aranydiplomás építészek (2011) szócikket elkészíted, mivel több szócikkben kapcsolódó szócikként feltüntetted a Lásd még szakaszban (ami valójában a Kapcsolódó szócikkek szakasznak felel meg)? Ha van, akkor rejtett hivatkozássá teszem, mert a Kapcsolódó szócikkek szakaszban inkább már ténylegesen meglévő szócikkek szoktak szerepelni. A törzsszövegben és a jegyzetek sablonos szakaszban (vagy másik esetben az egymást szorosan követő megjegyzések és hivatkozások sablonos szakaszokban) szoktak inkább szerepelni a piros és természetesen a kék linkek is.

Harmadrészt forrásként a BMGE Szenátusának 2011.05.05-i aranydiploma-adományozó dokumentumának indokolására (ISSN 866 305 X) hivatkozol 47 szócikkben. Ez a dokumentum be lett mutatva az OTRS-nek? Mivel úgy látom, ez a forrás nem érhető el könyvtári dokumentumként vagy internetes forrásként. Ez utóbbiról az OTRS-t is megkérdezem mindenesetre. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. november 29., 22:25 (CET)

Közben felhívták a figyelmem az allapodon lévő Szerkesztő:Kit36a/ Aranydiplomás építészek (2011) linkre, úgyhogy megvan a válasz arra, hogy valóban tervben van az Aranydiplomás építészek (2011), hiszen még 2013 októberében is dolgoztál rajta. Most már a Csorba Zoltán szócikk üres szakaszainak kiegészítéséről szóló kérdésemre és az aranydiploma-adományozó dokumentum indokolásának eljutatási szándékára vagyok kiváncsi, mivel utóbbi az egyetlen feltüntetett forrása a szócikknek. Szép napot kívánok! Apród vita 2014. november 30., 01:04 (CET)

Közben kiderült számomra, hogy az allapon lévő dolog korábban már törölve lett szócikként, úgyhogy ezek szerint a kapcsolódó piros linkből mégsem lesz szócikk, ezért töröltem a kapcsolódó szócikkekhez hasonló szakaszt. Alakítgattam a Csorba Zoltán szócikken, pl. csonknak jelöltem az üres szakaszokat és kiegészítettem jegyzetek szakasszal, remélve hogy jegyzetként bekerül OTRS-szám. Így csak az aranydiploma-adományozó dokumentum indokolásának OTRS-hez való eljutatási szándéka iránti kíváncsiságom maradt meg. Kellemes napot kívánok! Apród vita 2014. december 1., 00:05 (CET)

Aranydiplomások allaphoz Szia ! Eredetileg szócikk volt, amelyet egyes wikisták megkritizáltak, mondván,az építészek nem olyan értékesek, mint a futó celebek. Ezért mérgemben visszavettem az allapra, megmenteni. Az egyes neveknél levő hiányosságok abból adódnak, hogy a diplomaosztó dok-ból kigyűjtöttem az ott levő adatokat, az évfolyamtársakat pedig kértem, hogy ki-ki a továbbiakat írják hozzá. Ez van, egyébként részletesebben már nem szándékozom bővíteni, de a meglevőket megtartottam, mert a GOOGLE magyar építészek listájaként így az egyes nevek legalább ki lettek listázva. Szia Kit36a vita 2014. december 1., 08:02 (CET) Igen, láttam, a törlési megbeszélés végére elmérgesedett a helyzet és a pékekkel lettek egy gondolati sorba rakva a felsorolt építészmérnökök. Az ÉM mit jelent 41. Állami Építőipari Vállalat előtt? Észak-Magyarországi-t? És még mindig nem tudom, hogy az aranydiplomáról küldesz másolatot az OTRS-nek? Szép békés napot kívánok! Apród vita 2014. december 2., 03:32 (CET)

Apródnak az aranydiplomásokhoz Szia, szeretettel üdvözöllek ! a korábbiakban csak véletlenül jutottam észrevételeidre, mivel ma már csak ritkán látogatok a wiki-be. (De itt megtartottam a cicámat, hogy ha "illetékesek" jönnek, karmolja meg őket.) Minden viccet félretéve: meglehetősen kiábrándult wikista lettem, mert komolytalan az a "népi hurál" (a kifejezést a mai trendi "keleti nyitás"-ért idézem mongolból). Mint a cikkből kiderülhet, magam is tagja vagyok a 2011-eseknek (Kiss Tamás (építész) szócikk szerin). Az allapra kitett anyagot azért tartom meg, mert manapság egyetlen recenzió az 1956 után újrainduló korszerű magyar építészetről. Bizonyos mértékig folytatása is lehetne a Magyar építészet a 20. század első felében. szócikknek. Valahogy így:

Emlékfoszlányok hazai épí tészetünkről (1950-2000. ) A 2011-ben gyémánt- és aranydiplomát nyert építészmérnökök életútja szemléletes képet nyújt a 20. század második felének magyarországi építészetéről. Az aranydiplomások 1956-ban kezdték építész-tanulmányaikat, a gyémántdiplomások ekkor már oktatóikként, vagy fiatal gyakorló építész példaképekként kerültek velük kapcsolatba, s – kortársként - együtt élték meg a korszak folytonosan változó társadalmi-, gazdasági-, illetve technikai-, művészeti-, építészeti eseményeit, sűrű eseményváltozásait. Így lettek „közösen” a századvég jellegzetes magyar "alkotó építészgenerációjának" reprezentánsává, így váltak híddá az előző úttörők (és kevésbé úttörők), valamint az utánuk jövő új generáció és más – de cseppet sem gondtalanabb – eseményei és teljesítményei számára. A gyémánt- és aranydiplomások aktív szellemi – tanuló és alkotó – korszaka lényegében 1950-től a századvégig ível, amely markáns – mondhatni drasztikus – változások ideje. Politikai téren a diktatórikus önkény, a lelkesítő - de vesztett - forradalom, a megtorlás, majd az egypárt-rendszerű, felülről irányított társadalmi formáció fokozódó válságjelenségei, a társadalmi rendszer-változás, a botladozva (cseppet sem hibamentesen) újraépítkező demokrácia, napjaink globalizációs problémáiig vezet. Közben a korszak építészetét meghatározó, azt kialakító technikai-, technológiai változások korát éltük. Az államosított építőipar nagyüzemesítése, a téglaépítésből betonépítésbe, előregyártásba, fém- és könnyűszerkezetbe váltása, szerkezetszerelés-jellegűvé változása zajlott, a felhasználható építőanyagok körének bámulatos kibővülésével; a téglahordó tróglitól a házgyárig és toronydaruig változó technológiává... Az építészeti-, építőművészeti eszme változási folyamata sem kisebb jelentőségű: az építészeti szellem a keleti értelmezésű szocreálból a korai magyar avantgarde nyomaira és átélő alkotóira visszaváltva startolt, miközben oktatók és tanítványok - a gyakorló fiatal építészekkel - együtt tanulták a Bauhaus-elveket, szívták magunkba a funkcionalitás, szerkezetszerűség, modern anyag- és formaképzés eszméjét, a kollektivitás szellemét. Újra rátalálva a korábbi korok szellemi örökségére, védelmére; az építészet értelmezése kiszélesedett a környezetkultúrára, környezetvédelemre, urbanisztikára, építésügyre, építéspolitikára. És mennyire megváltozott az építész kéziszerszám-készlete is, a logarléctől és tuskihúzótól, a mindig kibicsakló graphoson, a rotring-tollakon át a számítógépes szoftverekig, a homlokzatrajztól és makettől a vizuális modellképig, a világhálón futtatott videóképekig… Ha most áttekintjük az érintettek – az eltávozottakkal és másért távol levőkkel sajnálatosan megcsappant – körén és tevékenységén, művelt szakterületeiken, mondhatjuk, a kibocsátó egyetemet elégtétellel töltheti el a tudat, hogy tanítványait jól - az akkor még szinte ismeretlen jövőre - széleskörű ismeretekkel és hivatástudattal látta el. Szinte elenyésző azok száma, akiknek megadatott, hogy egy kiválasztott szakterületen – tervezőként, vagy kivitelezőként - kamatoztathatták alkotó tevékenységüket, mondjuk meg, sikeresen és elismeréssel. Jóformán teljes azok köre, akik – a körülmények adta lehetőségek, kényszerek, vagy változatosabb szakterületi igényességük miatt - több, egymásra épülő, vagy egymásba kapcsolódó tevékenysége(ke)t művelve, átfogóbb építészeti tudással, tapasztalattal felvérteződve váltak professzionálissá, szaktekintéllyé, szakértővé, továbbképző oktatóvá, esetenként szakíróvá. Az utóbbiak jelzik azt is, hogy mennyire egyenrangúvá vált a különféle szakágazatok szakmai teljesítményeinek értékelése, tekintélye, s jelzi az igényét annak, hogy az így elért eredmények társadalmi-közéleti elismertetésének módja is kövesse ezt. (kt)" Az egyetemi hivatkozás Csorba Zoli-részét azonosan szerkesztettem be. További ismeretekkel nem rendelkezem, ha valahol fellelsz ilyent, szerkesztsd be nyugodtan. Szia: Kiss Tamás-Kit36a vita 2014. december 3., 00:33 (CET) ........

Az ÉM rövidítést közben felfejtettem (Építésügyi Minisztérium). Kivettem az Aranydiplomára utaló forrást a szócikkből. Nem amiatt, mert ne bíznék meg az általad írottakban, hanem más miatt, csak nem akartam ilyen kényes dolgot megírni, most mégis leírtam a szócikk vitalapján (Vita:Csorba Zoltán). Reméltem, ha a diploma másolatát bemutatod az OTRS-nek, elkerülhető lesz, hogy kivegyem a szócikkből, de a válasz kikerüléséből, hogy bemutatod-e nekik, azt gyanítottam, nem mutatod be. Apród vita 2014. december 6., 18:52 (CET) ......

Álláspontom a vitabeliek közül Dodi123 +1. és -Linkoman véleményéhez közeli. Nevezetesen:

Kedves @Piraeus és @Puskás Zoli! Úgy vélem, rosszul értelmezitek a WP:ÉLŐ irányelvét. Az irányelv szerint „a vitatható (negatív, pozitív vagy akár csak megkérdőjelezhető) megállapításokat”, (majd később így fogalmaz) „a sallangot, kiegyensúlyozatlanságot, rossz megfogalmazást, egyoldalúságot és kétes információt” kell azonnal eltávolítani a cikkből, „különösen ami az illető személyek szakmai tevékenységéhez nem kapcsolódó (magán)életét illeti”. Az olyan információközlések esetében, amelyek ezen a körön kívül esnek, (azaz például a szakmai tevékenységre vonatkozó olyan tényközlések esetében amelyek nem szubjektív megállapítások) az irányelv sehol nem mondja azt, hogy a forrásnak azonnal a szócikken belül kell megtalálhatónak lennie. Az ilyen információkat nem törölni kell, hanem a forrás sablonnal kell ellátni. Különben mire létezne a forráshiányt jelző sablon? Közelítve a vitát kiváltó konkrét esethez: Ha egy zenészről esetleg forrás feltüntetése nélkül, vagy megbízhatatlan forrásra hivatkozva azt írják, hogy homoszexuális, azt azonnal törölni kell. Vagy azt is azonnal törölni kell, ha véleményként értelmezhető szöveg található benne, például, hogy „csapnivaló zenész”, de azt is, ha „világszínvonalú” zenésznek állítják be. Ez utóbbi esetben kivételt képezhet, ha más (a szócikk más helyén forrással alátámasztott) tények, például több Grammy-díj stb. ezt alátámasztják. Ha konkrétan Pat Benatar szócikkét nézzük, a szakmai tevékenységével kapcsolatban eredetileg ott szerepelt albumok felsorolásának törlése tehát semmivel nem indokolható. Ezekhez a forrás sablont kell elhelyezni. Ugyancsak nem indokolt a szócikkből annak a törlése, hogy a VH1 listáján hányadik helyre sorolták a legjobb rockelőadók között. Ez is forráshiány sablont érdemel. Ugyancsak forráshiány sablont érdemel, hogy melyek a legismertebb számai, amely ugyan szubjektív megállapításnak tűnhet, de a szakmai tevékenységére, és nem a magánéletére vonatkozik. Ezeket valamilyen hivatalos adattal (például a legnevesebb slágerlistákon szereplő hetek számával, vagy értük kapott díjakkal) igazolni lehet. Az a megfogalmazás valóban kevés, hogy „több hétig szerepelt a slágerlistákon”, ehhez szükséges egy forráshivatkozás, de a törlés nem indokolt. Az életrajzi adatok törlése sem indokolt. Arra, hogy kik a szülei, mikor kezdte a pályafutását, milyen együttes(ek)ben szerepelt, szintén csak megalapozott forrásra vár. Az irányelv szellemiségének a figyelembe vétele a leglényegesebb szempont az ilyen vitatott esetekben, és nem szabad betű szerint ragaszkodni az ott leírt megállapításokhoz, ami egyébként a jelen konkrét esetben sem mond ellent annak, amit fentebb levezettem. – Dodi123 vita 2016. november 2., 10:42 (CET) ......

Dodi123 +1. Pontosan erről van szó.--Linkoman vita

Kérésedre, mint a wikit elhagyott renegát, válaszolok. Határozott véleményem az, hogy a wikitermékek populista (népgyűléses felkiáltásos) minősítési gyakorlata kártékony. Szükséges lenne az egyes szakterületek kompetens termékminősítő rendszerének kialakítása. Ennek hiányában a szakcikkek, illetve szakemberek (pl. híres - nemhíres megítélése) sarlatánkodás.

Kinek híres? Egy szakmabelinek, vagy egy pályaelhagyó dilettánsnak? a kormánynak, vagy az országnak, városnak? Mi a hírnév vagy hiánya? Felkapottság, mellőzöttség? A harmincas évek felkapott Aba-Novákja, Medgyaszayja a század második felében majdhogy éhen haltak, manapság ajnározott nemzeti hősök. Némiképp autentikusként bátortalan vagyok a felsorolt építészek és alkotásaik minősítésére, de a hályogkovácsok erre alkalmasabbak? Amennyiben javaslatot vártok, én az ominózus szócikkeket nem foráskiegészítés.sel (az egyetemi minősítésnél jobbat hol találsz), hanem adatkiegészítés-sel szerepeltetném, 2021-ig, (a hatvanéves gyémántdiplomákig az értékelések még gyűlhetnek), s akkor a szócikkek korrekt és szakszerű módon lezárhatók lesznek. Már csak 4 év! Azért is jobb így, mert akkor már én sem fogok akadékoskodni.

Szia még egy kicsit Kit36a vita 2017. január 8., 19:43 (CET) Kiss Tamás (építész)

Egy 2011-es aranydiplomástól Kedves Linko ! Veled mindenkor öröm találkoznom, de most nem tudom, mit köszöntél nekem, mit követtem el már ismét a vitalapomon? Viszont minden jót kívánok az új esztendőben. S bár most igazán zord tél van, azért még jönni fog tavasz is. Barátsággal: Kit36a vita 2017. január 10., 00:13 (CET)an , wki

A szóban forgó személyről: 1961-ben diplomázott építészmérnök, jelentősebb hazai tevékenységét követően számos fejlődő országbeli,líbiai területen történő magyar érdekeltségú ipari- és kozintézmény beruházás vezető főmérnökeként szerzett elismerést és elismertéget édes hazánknak, s ezt kibocsátó (anyaegyeteme aranydiplomával ismerte el (aranydiploma-okmánya tartalmazza a munkája méltatását). No, természetes, ez nem ér fel egy dalénekes kornyikálásával - méltóságos wikistatársaságunk társadalmában. Kérlek, a témával kapcsolatban ne keress, (már alig látok, (műtétre készulök). meg traccsolni sincs kedvem.

Szia: Kiss Tamás, alias Kit36a Kit36a ^vita 2018. október 3., 18:42 (CEST)

Czibulka-féle szerkesztési mód

A cikkhez egy saját készítésű ábrát is szeretnék feltölteni, de sajnos nem megy át a Wikipedia szűrőin. Tudnál ebben segíteni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mdavid626 (vitalap | szerkesztései)

képfeltöltés

Sziasztok

Létrehoztam egy Hölle Martin nevű oldalt és képtelen vagyok fényképet feltölteni segítenétek mi lehet a hiba, előre is köszönöm!

Zrinyi-Szulejmán kutatások

Kedves Vépi!

A Zrinyi-Szulejmán kutatások című szócikk törlése miatt írok. A szócikk tartalma valóban fent van a szigetvár 1566 honlapon, de annak a honlapnak szintén én vagyok a szerkesztője, illetve az írás szerzője, ha gondolja (ha probléma) akkor letörlöm a honlapról. Válaszát várva SzG – Szigetvar1566 ^vita 2018. október 16., 15:38 (CEST)