Szerkesztővita:Puskás Zoli

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Puskás Zoli!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Bináris 2006. december 8., 08:13 (CET)


Elveszett[szerkesztés]

Jéé, az elveszett bárány! :) Jó Téged újra látni. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 10., 08:26 (CET)

Köszi! Elkezdek visszaszivárogni. :) – Puskás Zoli vita 2017. december 22., 20:58 (CET)

Hello! Légyszi, dobj egy mailt! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 22., 21:02 (CET)

Agram nemzetközi gyorsvonat[szerkesztés]

Agram nemzetközi gyorsvonat (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Szia Zoli, pillants majd rá lécci, hogy sikerült -e visszaállítanom megfelelően a te változatod! Meg volt nyitva nálam az AÜ (gondolom tegnap óta) és a te általad kitett megoldva sablont gondolom emiatt nem vettem észre és visszakutyultam az egész átnevezést. Ha minden igaz rendbe tudtam tenni, de egy ellenőrzés nem árt, mert szépen belekeveredtem. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 26., 07:58 (CET)

@Pallerti: Szia! Megnéztem, rendben van. Köszi! – Puskás Zoli vita 2017. december 26., 08:19 (CET)

Köszönom szépen! --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 26., 08:26 (CET)

@Pallerti: Tegnap este azért nekem is el kellett gondolkoznom, hogy vajon milyen irányú átnevezést kért LaSza, és az indoklást is hiányoltam, végül csak a cikket elolvasva mertem belevágni, de mindezt az AÜ-n leírni akkor már nem volt energiám. Látom, beleírtad a kérő sablonba az irányt, hogy máskor egyértelmű legyen a feladat. Lájkoltam! – Puskás Zoli vita 2017. december 26., 08:38 (CET)

Igen, mivel ez a probléma régóta fennáll. Ebben az esetben ugyan én voltam figyelmetlen, mivel Te kitetted a megoldva sablont (csak nem vettem észre), de ha ezt elmulasztja kitenni az eljáró admin, akkor aztán elég kibogozni, hogy milyen irányba mutasson a redir. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 26., 08:54 (CET)
Készítettem egy gombot, talán ennek a segítségével átláthatóbbak lesznek a kérelmek és a kérelmező dolga is egyszerűsödik:

Sablon:Átnevezési kérelem laptörténet-összefésüléssel/button --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. december 26., 12:47 (CET)

Láttam, szerintem pöpec lett, remélem használatba kerül, és ott is átmegy a próbán. – Puskás Zoli vita 2017. december 26., 21:46 (CET)

Jelölések lezárása[szerkesztés]

Szia! Bocsánat, úgy tudtam, hogy az jelölés idejétől számoljuk, ezért zártam le. De akkor köszönöm, hogy szóltál, legközelebb akkor kivárok addig. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 2., 20:46 (CET)

problémás anon[szerkesztés]

Egyetértek, hogy feleslegesen díszeleg az AÜ-n, de kövessük nyomon, figyeljünk rá, mert sajnos nem olyan egyszerű eset, azért ez itt elég beszédes. – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. január 5., 00:21 (CET)

@Pallerti: Igen. Olyan, mintha időnként elgurulna a gyógyszere, vagy nem mindig ugyanaz a személy használja az IP-t/gépet. – Puskás Zoli vita 2018. január 5., 06:27 (CET)

Na, na... csak azt ne mondd, hogy legalább magadban nem mosolyodtál el. :-) 62.216.205.114 (vita) 2018. január 25., 21:47 (CET)

Ahhoz ennél azért valami eredetibb ötlettel kéne előállnod. – Puskás Zoli vita 2018. január 25., 21:51 (CET)

Levandálozásomról[szerkesztés]

Egy aprócska észrevétel. Világ szerkesztő nem az első alkalommal személyeskedik. Itt arról ír, hogy „baj van az értelmemmel”, „tájékozatlan vandálnak” titulál, de másokat is bekóstolgat. (Mindezt azért, mert pár alkalommal visszavontam a trollkodását.) Mivel visszatérően személyeskedik, kijárna neki a blokk. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 01:32 (CET)

Rosszkornyifog Arra nem érzel késztetést, hogy amikor a vitalapodon kérem, hogy világosíts fel arról, mi a problémád a szerkesztésemmel, arra válaszolj? Szerinted, ha törlöd a kérésemet, akkor igazad van? – Világ vita 2018. január 31., 08:19 (CET)
Az egész Wikipédia hónapok óta veled foglalkozik. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 10:01 (CET)

Ha nem komment nélkül törölnéd a munkámat, senkinek nem kéne velem foglalkoznia rajtad kívül. – Világ vita 2018. január 31., 15:16 (CET)

Rosszkornyifog: Mondjuk a visszaállításodnál az nem valós, hogy „nem ismert a szerző neve”, mert ott van a legelején, hogy Krizsai Mónika az írás szerzője (akiről elég sok találatot hoz a Google). Ezzel most nem vitatni vagy helyeselni akarom a visszaállításod jogosságát, csak ezt a szerzőségi tényt akartam megmutatni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 31., 11:16 (CET)
Mondjuk Világ az általa megadott forrásnál nem tüntet fel szerzői nevet, folyóiratot, oldalszámot, sem azt, hogy a tanulmány melyik évfolyam hanyadik számából van. – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 12:06 (CET)
Ez viszont már az ő felelőtlensége volt. Persze lehetett volna pótolni más által is. Ezért mondtam, hogy nem vitatni vagy helyeselni akarom a visszaállításod jogosságát, de attól, hogy nem lett megadva, attól még van szerzője. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 31., 12:14 (CET)

Kedves Zoli! Rosszkornyifog nem akarja a vitalapodat tovább terhelni, ezért Hungarikusz Firkász lapján panaszkodik, hogy senki meg ne lássa. Hogy nem indokolja a forrásomat, ha nem teszem közhírré a szabálytalánkodását, arra nem tud válaszolni. Ugye nem bánod, ha kicsit terhelődik a vitalapod? – Világ vita 2018. január 31., 15:12 (CET)

Világ, kérlek, próbáld meg a problémáidat egy helyre koncentrálni! A működéseddel kapcsolatos problémák egyike, hogy szerteszórod a véleményeiddel a Wikipédiát, azaz szétfloodolod azt. Jelenleg is 2-3 wikipédiás névtérben, 5-6 szakaszban, legalább egy vitanévtérben, és 3-4 szerkesztői vitalapon foglalkoznak az általad írtakkal. Így szinte mindenhol az általad vagy miattad indított többlepedőnyi vitatkozásba botlik az ember. Ez tényleg sokaknak zavaró lehet. Azt pedig én utasítom vissza, hogy Rosszkornyifog azért írt a vitalapomra, hogy senki meg ne lássa. A vitalapom ugyanúgy nyilvános felület, mint, ahogy Zolié, Rosszkornyifogé, vagy akár a tiéd. Ha Rosszkornyifog azt akarta volna, hogy üzenetét senki meg ne lássa, akkor emailt írt volna számomra, és nem a vitalapomon üzen. Mint az látható, a senki meg ne lássa, annyira nem működött, hogy rövid időn belül te is, és Burumbátor is meglátta. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 31., 15:29 (CET)

A vitalapjáról mindenesetre törölte a törlés indoklására vontakozó kérésemet válasz nélkül. Olyan nagy nyilvánosságot talán mégsem akar. Én igazán nem akarok szétszórni semmit, a vitát nem én tettem át a vitalapodra, hanem Rosszkonyifog. Itt sem én indítottam. Én csak reagálok az eseményekre. Ő hozza ide is a problémát, miért engem vádolsz a szétszórással? – Világ vita 2018. január 31., 16:13 (CET)

Mivel most a wikihóhérbrigád a levágásodat készíti elő a firkászék csapatával, most még puhítanak előbb. Amúgy már omlós vagy, nem is értem miért jáccadoznak még veled a szadistákok. – Világtalan vita 2018. január 31., 16:23 (CET)

Részletesen megindokoltam, miért vontam vissza Világ zagyvaságait. A probléma megoldódott, míg ő folytatja a zavarkeltést és az AÜ floodolását. Nem kéne már leállítani? – Rosszkornyifog vita 2018. január 31., 18:50 (CET)

Dosztojevszkij/Karinthy[szerkesztés]

Hát ami azt illeti felvenni egy többszörös baltás gyilkos nevét, (Az eredeti regény úgy indul, hogy Raszkolnyikov baltával szétveri egy öregasszony fejét majd a leányájét is) elég furcsa. Karinthyt nem kivánom értékelni. Biztos, hogy nem ezért a groteszkért tartják nagy írónak. Nagyon sajnálom már, hogy ebbe a vitába beleszóltam, ha képtelenek egymással beszélni akkor ennek nem lesz vége. – Texaner vita 2018. február 4., 13:47 (CET)

@Texaner: Csak gondoltam jobb ha tudod mire számíthatsz. – Puskás Zoli vita 2018. február 4., 14:21 (CET)

Ciklopentolát[szerkesztés]

Szia! Csinálj valamit a robotoddal. A pipillatágító ne a pupillára linkeljen: az teljesen más. Lehessen látni, hogy a pupillára linkel: ezért írtam oda a <nowiki/>-t. Gyimhu vita 2018. február 7., 21:19 (CET)

Ferulasav, össz[[koleszterin]]<nowiki/>szint ugyanez. Gyimhu vita 2018. február 7., 22:18 (CET)

Dazomet, [[maláta]]<nowiki/>ültetvények. Gyimhu vita 2018. február 7., 22:20 (CET)

Eptám, [[mitózis]]<nowiki/>mérgek. Nem folytatom. Le kellene állítani a robotot: hibás a célja. Hülyének nézi a szerkesztőt: szerinte csak viccből teszi ki a nowiki/-t. Gyimhu vita 2018. február 7., 22:24 (CET)

@Gyimhu: Én csináltam, nem a bot, egyébként meg egy ezrével előforduló Visual Editor által kreált hibát javítottam, annak a szűrési feltételébe kerültek bele. (A szavak nowikivel való feldarabolása nem általános gyakorlat, alig néhány csúszott be a nagyjából ezerbe. Az alapján, hogy ebből négyet ezek szerint te csináltál, elég erős a gyanúm, hogy rajtad kívül nem sokan csinálják.) Az összkoleszterin és a malátaültetvény szerintem teljesen jó nowiki nélkül, a hivatkozott cikkekből ugyanis kiderül, hogy mi az összkoleszterin és a malátaültetvény még akkor is, ha a cikknek nem ez a címe. A másik kettőnél tényleg hibáztam, bocs. – Puskás Zoli vita 2018. február 7., 23:15 (CET)

Szerintem van még: nem mindet néztem át. Olyan is volt, ahol a ragot választotta le a nowiki/ - na azt már én sem tudom, miért csináltam. :) Esetleg a Visual Editor volt? Mindegy, nem bántottam a javítást.
Valószínű, hogy más nem használja: sokszor bosszankodtam olvasás közben a rossz linkek miatt. Gyimhu vita 2018. február 7., 23:33 (CET)

Falcon Heavy[szerkesztés]

Szia!

Légy szíves, ne rakj be kamu képet a szócikkbe, illetve ilyet ne hagyj jóvá! Ha nem tudod, mi az a "kamu kép", inkább ne szerkeszd a cikket. misibacsi*üzenet 2018. február 10., 08:36 (CET)

@Misibacsi: Légy szíves kattintgasd végig a linkeket, amiket válaszként írtam neked Malatinszky vitalapjára, olvass és nézelődj figyelmesen, majd tedd, amit tenned kell! – Puskás Zoli vita 2018. február 10., 08:39 (CET)

Én végignéztem a linkeket, elolvastam a cikkeket, és megtettem, amit kellett. A kép rendben van, inkább azt tartom problémásnak, hogy a szövegmennyiséghez mérten sok a kép. Bővíteni kellene a szócikket, de ezt jobb ha olyan teszi, akit érdekel a téma. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 10., 08:42 (CET)

Azért maradt még tennivaló Misibacsi számára is. – Puskás Zoli vita 2018. február 10., 08:44 (CET)

Egy linket sem kell megnyitni ahhoz, hogy ennek a képnek a valótlanságát el tudjuk dönteni.

  • Űrhajós soha nem ült űrruhában ilyen autóban.
  • Valóban fellőttek az űrbe egy hasonló autót, de abban nem ült senki, mivel az űrhajóban sem volt senki.
  • Autóval nem lehet furikázni a világűrben.
  • Ki vagy mi fényképezte le az "űrhajóst" a világűrben?
  • stb.

Egy összeollózott, erősen manipulált képről van szó, ami azt a benyomást akarja kelteni a nézőben, hogy egy űrhajós az űrben egy autót vezet. A kép persze "valódi" mint propagandaanyag, marketingfogás, stb., mindezek mellett az ilyen képek nem valók lexikoncikkbe. Nem fogom szerkeszteni a cikket, mert nem érdekel a dolog azok után, hogy többen is ragaszkodnak ehhez a hülyeséghez. Mindenesetre a vandalizálást és a hülyeség terjesztését próbálom a minimálisra csökkenteni ebben a cikkben is. misibacsi*üzenet 2018. február 10., 09:27 (CET)

@Misibacsi: Azért én továbbra is javaslom, hogy kattintgasd végig a linkeket, amiket válaszként írtam neked Malatinszky vitalapjára, olvass és nézelődj figyelmesen, majd tedd, amit tenned kell! – Puskás Zoli vita 2018. február 10., 09:31 (CET)

Lehet, hogy a linkes rávezetés helyett jobban jártál volna, ha explicite leírod Misibacsinak, hogy külső kameraállvány van szerelve a kocsira, ami egyes fotókon még tükröződik is, itt van tucatnyi kép azaz nem hús-vér ember fényképezte kívülről a járművet. Gyurika vita 2018. február 10., 09:57 (CET)

Ráadásul többször is le van írva, hogy egy bábú lett a kocsiba ültetve. Tehát senkit sem akartak megvezetni. Nem is igazán életszerű, hogy Elon Musknak ilyesmire lenne szüksége. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. február 10., 10:02 (CET)

Egyrészt nem volt időm litániákat írni, másrészt nem csak Misibacsit akartam rávezetni arra, hogy alapvető tévedésben van, hanem azt is jelezni kívántam, hogy úgy nyilatkozik a szokásos minősíthetetlen és személyeskedő stílusában, hogy a leghalványabb fogalma sincs a témáról. Az már csak hab a tortán, hogy ezután itt fentebb még azt is bebizonyította, hogy gondosan ügyel arra, nehogy a tények véletlenül elhomályosíthassák vitathatatlanul csalhatatlan tisztánlátását. – Puskás Zoli vita 2018. február 10., 10:24 (CET)

Miért is kellene bocsánatot kérnem? Miféle kirohanás? Inkább fogd vissza magad a személyeskedéseddel, mert a te viselkedésed valóban minősíthetetlen. A szerk.öf-be nem jó indokot írtam, majd máskor nem írok oda semmit, akkor meg az lesz a bajotok.
Vannak itt páran, akik azt keresik, hogy mivel lehet másokba belekötni és min lehetne "megsértődni".
Nagyon is a lényegtelen részére reagáltak páran (hogy nem "kamu" a kép), a LÉNYEGRE senki nem reagált, ti., hogy nem való a kép a szócikkbe.
A "bábu" megnevezés később került be a szövegbe. misibacsi*üzenet 2018. február 11., 09:14 (CET)
@Misibacsi: A fenti témához kapcsolódó idézetek egy Misibacsi nevű szerkesztőtől:
  • „… csak a hülye nem látja, hogy nem valódi képről van szó.”
  • „Gondolom az észérvek leperegnek rólad,…”
  • „Egy linket sem kell megnyitni ahhoz, hogy ennek a képnek a valótlanságát el tudjuk dönteni.”
  • „Egy összeollózott, erősen manipulált képről van szó,…”
Nem is cséplem tovább a szót, a tények makacs dolgok, hagyom azokat beszélni. – Puskás Zoli vita 2018. február 11., 09:39 (CET)

Horváth[szerkesztés]

Csak úgy mondom, hogy az egyértelműsítő lapon is rajta van Horváth Ádám jogaoktató. Én nem törlöm, de jeleztem. Apród vita 2018. február 10., 22:31 (CET)

Szkeptikus vagyok: Eubulosz (szkeptikus filozófus). Apród vita 2018. február 10., 22:44 (CET)

Ha valaki akar velük foglalkozni, tegye. Én nem fogok. – Puskás Zoli vita 2018. február 10., 22:50 (CET)

Eubulosz[szerkesztés]

Eubulosz (püthagoreus filozófus) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szia, Eubuloszt törölted, ami okés, csak az emberek ott arra is szavaztak, hogy linktelenül azért jelenjen meg releváns listákban (pütagoreus filozófusok). Ehhez viszont nekem szükségem volna az általad törölt cikkben lévő forráshivatkozásra, ha idetennéd, megköszönném. Pasztilla 2018. február 11., 10:34 (CET)

@Pasztilla: '''Eubulosz''' ([[1. század]]) [[Görögország|görög]] [[filozófia|filozófus]] Életéről mindössze annyit tudunk, hogy a [[szicília]]i [[Messzéné]]ből származott és a [[püthagoreus filozófia]] követője volt. Munkái nem maradtak fenn. ==Források== {{pecz|http://mek.niif.hu/03400/03410/html/2985.html}} {{portál|ókor||filozófia|}} [[Kategória:Ókori görög pitagoreusok]]

Bocsánat, azt hittem, hogy ez már korábban ki lett belőle mentve. – Puskás Zoli vita 2018. február 11., 11:06 (CET)

Kösz. Nem, azt sem tudtam, meddig tart a szavazás, nem tudtam felkészülni rá. Pasztilla 2018. február 11., 11:17 (CET)

@Pasztilla: Elvileg 5-6 nap, amit a legritkább esetben tudunk tartani, de itt most annyira egyértelmű volt az irány, hogy nem láttam értelmét tovább várni. – Puskás Zoli vita 2018. február 11., 11:31 (CET)

A Bloodlust képregénysorozat törölt lapja[szerkesztés]

Helló! Nem tudom, pontosan mit értetek "független források hiányának", de mivel értesítést semmilyen formában nem kaptam az egyébként javarészt általam szerkesztett Bloodlust szócikk törléséről, nem tartom korrektnek a vitát.

Ha tudok róla, nyilván megpróbáltam volna átszerkeszteni, bővíteni a lapot, de így esélytelen volt. Nem két percet szántam az oldal szerkesztésére, és úgy gondolom, hogy ezzel az erővel más szerzői képregényekre is rá lehetne húzni ezt a hivatkozott problémát - ám ennek mégis csak a Bloodlust látta kárát.

Szeretném kérni a szócikk visszaállítását, illetve javaslatokat kérni arra vonatkozóan, pontosan mit hiányoltatok a lapról. Köszönettel: Kozi87

Itt a vitalap emlékeztetőül:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bloodlust

@Kozi87: Szia! A független források megléte alapkövetelmény a WP-n. Lásd az alappillérekről és a nevezetességi kritériumokról szóló leírásokat. Tehát nem javításra lenne szükség, hanem olyan, a képregény szerzőjétől független forrásokra, amelyek érdemben foglalkoznak a cikk témájával. Lehetnek más hasonló cikkek, amik nem felelnek meg ezeknek a kritériumoknak, de attól ez még nem fog megfelelni, úgyhogy nem látom indokoltnak a visszaállítását. – Puskás Zoli vita 2018. május 17., 20:22 (CEST)

@Puskás Zoli: Szia! Értem, ezért is írtam, hogy átszerkesztettem volna, mivel a 2010-es, első megjelenés óta rengeteg blogbejegyzés, kritika, képregényajánló született a Bloodlust képregényekről (volt, hogy nyomtatott formában is, pl.: a Mondo Magazinban). Ezek mind a szerzőktől független források, köztük kifejezetten képregényekkel foglalkozó weboldalak is találhatók, mint például a kilencedik.hu - de források között szerepel például az ekultura.hu vagy a galaktika.hu is. Ezekről egy elég részletes lista található az alábbi oldalon: www.bloodlust.hu/blc/rolunk-irtak. A fentiekre hivatkozva továbbra is szeretném kérni a szócikk visszaállítását.

@Kozi87: Szia! Itt találod a visszaállítási kérés menetét. Ha technikai segítség kell a kivitelezésében, szívesen segítek. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 14., 22:22 (CEST)

@Puskás Zoli: Szia! Szeretném kérni a segítséged, hogy gördülékenyebben menjen a dolog. Köszönöm előre is! – Kozi87

@Kozi87:

  1. Ezen a lapon a SZÓCIKK CÍME és az INDOKLÁS szöveg helyére írd be a cikk címét, illetve azt, hogy miért kéred a visszaállítást. Mivel ez alapvetően a törlési megbeszélés sablonja, egyértelműen hangsúlyozd ki az indoklás elején, hogy visszaállítást kérsz. Töröld a <!-- és a --> karaktersorokat, és mentsd el a lapot.
  2. A WP:T oldal tetejére, helyezd el ezt a sablont: {{törlés link|Bloodlust|második}}.

Kész is vagy. Remélem tudtam segíteni. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 15., 23:02 (CEST)

@Puskás Zoli: Szia! Követtem a lépéseket, amit írtál, köszi a segítséget. Látszik is a WP:T oldal tetején a Bloodlustról szóló kérelem, remélem így rendben van a dolog. Bízom benne, hogy sikerül visszaállítani. – Kozi87 2018. augusztus 16., 09:17 (CEST)

Feltételes elválasztás[szerkesztés]

Szia! Szerintem ezt nem kéne csinálni. Fogadjuk el, hogy a Wikipédia technikai lehetőségei olyanok, amilyenek. A direkt HTML-kód általában idegen a Wikipédiától, és látszik a folyamatos erőfeszítés a visszaszorítására. Gondold meg pl., hogy fogja az ilyen szavakat megtalálni a kereső? Hogy oldjon meg egy botgazda egy szövegcserét, ha arra kell számítania, hogy bármelyik szóban bárhol lehet ilyen kód? Mi lesz, ha innen másolja be valaki egy olyan helyre, ahol problémát okoz, és nem is tud róla? Talán még ott is van a műszaki kocsmafalon meg az adminüzenőn az a szakasz, ahol több ember több órán át próbált törölni egy szócikket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. június 9., 07:02 (CEST)

@Bináris: Szia! Igazad van, én se tudtam azt a lapot törölni. Puskás Zoli vita 2018. június 9., 20:15 (CEST)

XXXTentacion[szerkesztés]

Baj van. XXXTentacion most hunyt el, 18-án. Le lehetne védeni úgy, hogy csak megerősítettek szerkeszthessék, mert elképesztő mennyiségű támadás érte a szócikket, ugyanakkor a halálozással kapcsolatos teendők miatt...? Szóva érted, gondolom. Apród vita 2018. június 19., 00:29 (CEST)

@Apród: Köszi! Egyelőre egy napra levédtem. – Puskás Zoli vita 2018. június 19., 00:33 (CEST)

Wikipédia:Cirill betűs mongol nevek átírása[szerkesztés]

Stia! Asszem, rosszat töröltél...: ez kéne: Wikipédia:Cirill betűs mongol nevek átírása Vissza tudod állítani? Köszi! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. június 22., 20:30 (CEST)

Igen, elvitt az átirányítás. Csak nem akar javítódni. :) – Puskás Zoli vita 2018. június 22., 20:31 (CEST)

Köszönöm! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2018. június 22., 20:34 (CEST)

Elrejtés[szerkesztés]

Hogy a francba csináltad? Ötször nekifutottam... – Pagony foxhole 2018. augusztus 26., 18:29 (CEST)

@Pagony: A laptörténetben az elrejtésre szánt lapváltozatok előtti kis kockákba „pipát tettem”, és a lista fölött jobb oldalon rákattintottam a Kiválasztott változatok láthatóságának beállítása feliratú gombra. – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 26., 23:23 (CEST)

Köszi, ezt ezerszer csináltam már, :) de most azzal az eggyel sehogy se ment. Megint bug? – Pagony foxhole 2018. augusztus 27., 00:11 (CEST)

@Pagony: Lehet. A munkahelyemen is sokszor előfordul, hogy a kollégáknak valami nem működik a gépen, odamegyek segíteni, és amikor megcsinálom, akkor közlik, hogy pontosan ugyanígy csinálták, nekik mégse működött. Vigyor – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 27., 00:18 (CEST)

Zoli! Ha már ilyen természetfeletti képességeid vannak, fuss már ennek is neki: [[1]] Négyszer próbáltam az utolsót elrejteni. Együtt a nyolccal és külön is. Egyszerűen nem ment. De ha most ezt is megcsinálod... Komolyan... Vigyor Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 27., 00:29 (CEST)

Na tessék! – Pagony foxhole 2018. augusztus 27., 00:32 (CEST)

@Pagony: Te próbáltad? Neked se megy? Vigyor Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 27., 00:36 (CEST)

Nem, csak röhögtem. :) De most megnéztem: el van az rejtve, csak valamiért nincs áthúzva. – Pagony foxhole 2018. augusztus 27., 00:38 (CEST)

@Gg. Any, Pagony: Az utolsó lapváltozatot nem lehet elrejteni, hanem vissza kell állítani a cikket egy vállalható állapotra, és a köztes nem kívánatos állapotokat kell elrejteni. Ebben az esetben a visszaállítást megcsinálta egy másik szerkesztő, az elrejtésekkel meg eltűnt minden, ami nem maradhat nyilvános, úgyhogy szerintem most teljesen rendben van. (Ugyanaz látszik most is a lapon, mint ami az utolsó el nem rejtett szerkesztés után volt rajta.) – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 27., 00:42 (CEST)

Na ez jó ötlet, köszönöm! – Pagony foxhole 2018. augusztus 27., 00:43 (CEST)

Így legalább már tudok aludni. Köszi Mindkettőtöknek!! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 27., 00:45 (CEST)

De ez az egész azért volt, mert ti ketten sosem alszotok, és elvisztek előlem minden adminteendőt, ezért meg kellett delejeznem a rendszert, hogy legalább havonta egyszer érezhessem én is, hogy tudtam valami hasznosat tenni az adminbitemmel. ;-) Vigyor – Puskás Zoli vita 2018. augusztus 27., 00:51 (CEST)

@Puskás Zoli, Pagony: Én tudnék aludni, de nem tehetek róla, hogy Pagony 00:30-ig alszik, utána ér csak rá. Vigyor Azért vigyázunk rád ennyire, mert neked van sokkal fontosabb teendőd ;-) biztos tudod mire célzok (f) Vigyor. Maximálisan próbáljuk kímélni az idegeid + az energiádra is, mert úgy tűnik szükséged lesz még rá. Szép napot nektek! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. augusztus 27., 11:16 (CEST)

Bolognai csepp - külső-belső[szerkesztés]

Szia Zoli! Bolognai cseppnél visszajavítottalak, mert nem elírás volt a „belső” szó használata. Ahogy az üveg kívülről befelé elkezd kihűlni, a külső felülete szilárdul meg először és tényleg a belső részekben, befelé haladva alakul ki a feszültség. Ettől olyan, mint egy időzített bomba. Marha érdekes. Piraeus vita 2018. szeptember 15., 16:23 (CEST)

@Piraeus: A nyomás alapvetően kölcsönös, a külső nyomja a belsőt, a belső a külsőt, a kettő egyensúlyban van, ezért marad egyben a csepp. Amikor azonban letöröd a végét, a külső burok megreped, és a belső rész nyomja szét a külső burkot, ettől robban szét a csepp. Gondolj csak bele, ha háttal egymásnak feszülünk, mindketten nyomjuk a másikat, ha az egyikünk ezt hirtelen abbahagyja, akkor azonnal borulni fogunk. A hiba ebből adódóan fogalmazási hiba volt, mivel az eredeti mondat (olvasd el újra figyelmesen), azt jelentette, hogy a belső rész nyomja a csepp belsejét, ami viszont nem igaz. Ennek két javítási módja volt, az egyik az, amit én írtam, a másik pedig az, amit Bináris csinált, miután visszajavítottad az enyémet. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 16., 01:26 (CEST)

Ó... Vedd úgy, hogy nem szóltam. Egyrészt persze, hogy a nyomás természetét illetően igazad van, másrészt most alaposabban végigolvastam az eredeti mondatomat és rájöttem, hogy mekkora elementáris baromságokat írtam. Lényeg, hogy én tudtam mit akarok írni, ti meg úgyis rájöttök. :-) Kösz neked is és Binárisnak is. Most egyébként elgondolkodtam, hogy lehet hogy a jelenséget pontosabban is meg lehetne fogalmazni – vagy a magyarázatot kiegészíteni – mondjuk azzal, hogy „a belsejében megnövekszik a feszültség” vagy „a testben kívülről befelé haladva egy nagyobb feszültség alakul ki”, de nem ragozom. Piraeus vita 2018. szeptember 16., 10:19 (CEST)

De adtál egy tök jó ötletet, csak most nincs időm vacakolni vele. Kéne egy userbox, hogy ez a felhasználó már látott bolognai üvegcseppet felrobbanni. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 10:49 (CEST)

@Piraeus: :-) A lényeg, hogy most már az is megértheti, aki sosem látott bolognai cseppet. @Bináris: Szólj, ha kész, kirakom. :-) – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 16., 11:09 (CEST)

Nekem ennek a szócikknek a címéről mindig a bolognai spagetti jut eszembe, amitől meg megéhezek. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 16., 11:10 (CEST)

Még jobb: ez a felhasználó túlélte egy bolognai üvegcsepp robbanását. :-D Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 16., 11:19 (CEST)

El kell menni a Parádsasvári Üvegmanufaktúrába, és kezedbe nyomják, sőt fel is robbantják benne! Egyébként amúgy is menjetek el oda egy bemutatóra, ha tehetitek: marha jó fejek és rengeteg érdekeset mutatnak az üvegkészítésről. Mondjuk HuFi, azért ne kóstold meg... Piraeus vita 2018. szeptember 18., 16:01 (CEST)

Több visszavonás[szerkesztés]

Szia! Friss járőr vagyok. Hogyan tudok egyszerre több szerkesztést visszavonni? Wikizoli vita 2018. szeptember 17., 19:07 (CEST)

@Wikizoli: Ebben a laptörténetben több ellenőrizetlen szerkesztés is van. Ha a legfrissebb (ez fontos!) mellett az [ellenőrzés folyamatban] linkre kattintasz, akkor egyben jelenik meg az összes ellenőrizetlen változtatás. Ha ez vandalizmus, akkor fent írhatsz hozzá megjegyzést, hogy miért nem jó, és a Változások elutasítása gombra kattintasz (nyugodtan csináld meg a mintának adott cikken, itt még nem hajtódik végre semmi). Ekkor megjelenik egy oldal, ahol felsorolja a rendszer, hogy melyik szerkesztéseket fogod visszavonni, és az indoklásba be is írja, hogy hányat vonsz vissza. Ha itt a Változtatások visszaállítása gombra kattintanál (ne tedd, mert Dencey haragja zúdul rád!), már vissza is vontad az összes nem ellenőrzött szerkesztést. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 17., 19:32 (CEST)

Köszönöm. Wikizoli vita 2018. szeptember 18., 08:32 (CEST)

admin jelölés[szerkesztés]

Szia Puskás Zoli miért nem engeded, hogy jelöljem adminisztrátornak Simike 1534-et???? És miért írtad, hogy eltévedt tartalom???? Szerkesztő:NJH7779 NJH7779 vita 2018. szeptember 18., 19:33 (CEST)

Mátyás huszárjai[szerkesztés]

A WP hivatalos huszár szócikke szerint „Mátyás zsoldoscsapatainak, a később fekete seregnek nevezett haderőnek a huszárok már megbecsült részét képezték. A török szpáhihoz hasonló, nem egészen könnyű fegyverzetük volt. Könnyű „huszársisakkal”, tárcsapajzzsal, esetenként könnyű mellvérttel, fő fegyverként szablyával, gyakran kopjával, majd később karabéllyal harcoltak. Mátyás korában még létezett egy régebbi fajta könnyűlovasság is. Bonfini az 1477-es győri tábor leírásánál azt írta, hogy „a királynak háromféle, cseh, rác és magyar” lovassága van. A megkülönböztetés itt nem nemzetiséget, hanem a lovassági fajtát jelentette: a cseh a nehézlovasságot, a rác a huszárságot, a magyar pedig a korábbi típusú könnyűlovasságot jelentette. Ez a különbségtétel a 15. század végére megszűnt, a huszárság alatt ekkor már egyértelműen a magyar könnyűlovasságot értették.” – Inritter vita 2018. szeptember 18., 20:13 (CEST)

@Inritter: Ezt egy szóval sem vitattam. De ettől Mátyás még nem volt huszár, és az általad megadott forrás is Mátyás méltatásáról szólt, nem a huszárságáéról. Ennyi. Minden más költészet. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 18., 20:27 (CEST)

Mátyás emlékének szentelték az első Nemzeti Vágtát. Nekem ez volt a fontos és az ő huszársága, ahonnan eredeztetik a magyar huszár hagyomány történetét, amit a Vágta szelleme hagyományőrzés címén ünnepel.– Inritter vita 2018. szeptember 18., 20:33 (CEST)

Erdélyi Péter újságíró[szerkesztés]

Szia! Mondvacsinált indokokkal törölnek infót az érintett szócikkből, bövebben: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala#Erdélyi_Péter_újságíró Segitenél?

Kizárólag nekem szóló átmásolása egy másik lapról[szerkesztés]

Ezt írod:

@Linkoman: Az nyilván nem várható el, hogy minden vitára emlékezz amihez hozzászóltál, de az egyértelműen elvárható, hogy mielőtt a WP legfőbb jogvédőjének szerepében tetszelegve vádaskodásba kezdesz („elvárható lett volna, hogy a megerősített szerkesztői jog megvonására tett javaslattal egyidejűleg egy arra illetékes összefoglalja, hogy mi is történt valójában”), utánanézel az egyetlen helyen, ahol szerkesztői jogosultság megvonását lehet kezdeményezni, hogy hogyan is történt az eset. Különösen, hogy még a dátum is ismert volt. (Apródnak például – aki az eredeti vitában nem is vett részt – sikerült.) Az meg pláne elvárható lenne, hogy helyesen írd le annak a szerkesztőnek a nevét, akinek a vitalapjára írsz, különösen azt követően, hogy az első hozzászólásodra reagált is, és ott van a neve helyesen leírva a te újabb hozzászólásod fölötti sorban is. – Puskás Zoli vita 2018. október 14., 18:48 (CEST)

Szándékod egyértelmű személyeskedés, ami meglepő, mivel tucatnyi párhuzamosan végzett Wiki-évünk alatt - emlékezetem szerint - hasonló stílusú és színvonalú üzenetet még egyikünk sem küldött a másiknak.

Célod egyértelmű volt: a lejáratás. Egy egyszerű elírás kioktató kommentje után leszúrsz azért, amit tettem és előírod, mit kellett volna tennem. Ugyanakkor rosszindulatúan "vádaskodásnak" nevezed részemről egy kérdés feltevését.--Linkoman vita 2018. október 14., 20:57 (CEST)

@Linkoman: Üdv! Tegyük egyenesbe a dolgokat!

  1. Az elírást nem a fő probléma előtt, hanem az után vetettem fel. Oké, elismerem, hogy a fő probléma felbőszített annyira, hogy ennek a kelleténél nagyobb hangsúlyt adjak.
  2. Azt írod, hogy előírtam mit kellett volna tenned. Akárhogy nézem 12akd vitalapjának ominózus szakaszát, az illett volna és az elvárható lett volna fordulatok most is ott vannak a szövegben, pedig az én hozzászólásomat már átmozgattad ide. Ott vannak, mégpedig tegnapi dátummal, és a te aláírásoddal.
  3. Igen, az én mai hozzászólásomban pontosan ugyanezekkel a fordulatokkal éltem. Ugye milyen bántóan kioktató?
  4. Van viszont egy alapvető különbség a két számonkérés között:
    • Amit te kértél számon a jogosultság megvonását kezdeményező szerkesztőn (nyilvános vita és a történtek összefoglalásának hiánya), azt pontosan úgy csinálta, ahogy azt a szabályaink és a te általad leírt, szerinted elvárható eljárásrend szerint csinálnia kellett. Ráadásul pont ott, ahol ezt kell, és nyilvánvaló, hogy te is ismered ezt a helyet, mert hozzászóltál (ellenezted a javaslatot), amikor ez megtörtént.
    • Amit viszont én kértem számon rajtad, az pontosan úgy történt, ahogy azt leírtam: nem néztél utána az előzményeknek, hanem deklaráltad, hogy nem megfelelően zajlott le a megvonási folyamat. Ez pedig (a bántóan kioktató hangnemmel karöltve, és az előző pontban leírtakkal kiegészítve) igenis vádaskodás. Kérdést ebben a vonatkozásban biztosan nem tettél fel, kijelentő mondatokkal azt egyébként is meglehetősen nehéz.
  5. Azt írod továbbá, hogy a célom egyértelműen a te lejáratásod volt. Nem. A célom az állításaid és a tények egymással való szembeállítása volt. Ha te ezt lejáratásként élted meg, annak valószínűleg az lehetett az oka, hogy ez a kettő valahogy nem találkozott egymással.

Puskás Zoli vita 2018. október 14., 22:29 (CEST)

Sajnos, Te továbbra sem érted, mit kérdeztem és miért.

Én csak arra utaltam: nem készült olyan tényszerű összefoglaló, amelyből meg lehetne állapítani, hogy melyik szerzői jogi szabályt az illető szerkesztő hányszor és hol sértette meg. Nem készült. Ami olvasható, az csak egy vitalezáró. Ez a lényeg.

Bennem ugyanis felmerül a kérdés: ezek a cikkek törlésre kerültek vagy a kijavításukon dolgozott/dolgozik bárki is? És az illető szerkesztő ebben milyen szerepet vállal/t?

Mindezt csak azért vetettem fel, mert a hiányolt összefoglalóból lehetne elvileg képet alkotni arról, mennyire súlyosnak találtatott a vétség - tehát a szankciót is ehhez lehet(ne) mérni. És mérlegre lehetne tenni, vajon az illető szerkesztő tevékenyen részt vállal-e a szerzői jogi akadályok elhárításában?( Vagy esetleg már törölve vannak az érintett cikkek? És akkor ezeket senki nem írja újra?)

A kérdésemmel nem "vádaskodtam". Nem állítottam mást, mint azt, hogy nincs teljes körű végbeszámoló. És még javaslatot sem tettem arra, hogy legyen. Ha tévedtem volna, az csak egy megítélésben való tévedés, ami a lényegen nem változtat.

De neked ez még így is sok volt, láthatóan. Te - úgy gondolod - "nagy jelentőségű tényeket" állítottál szembe a puszta felvetésemmel, amire persze az a válaszod: nincs szükség többre, mint amit leírtak. (Csakhogy ez sem több egy véleménynél.)

Nem tudok egyetérteni azzal a felfogással, hogy a magyar Wikin a szerkesztők egymás közötti viszonyait érintő kérdésekben újabb szempontokra, új javaslatokra nincs is szükség, hiszen

- "itt mindenről van szabály, amiről csak kell, teljes körben, és minden úgy van szabályozva, ahogy kell". - "Bizalmi embereink józan esze átsegíti őket minden problémán, nem kell írott szabályokkal megkötni a kezüket".

- "Ha valami hiányzik mégis, akkor elég a sablonok, a hivatkozások technikai kérdéseire fókuszálni".

--Linkoman vita 2018. október 15., 16:00 (CEST)

@Linkoman: Készült. Az archiválás miatt ugyan egy kicsit utána kellett volna menni, de ott volt a segítő link az általad „vitalezárónak” nevezett szakaszban. Mint ahogy arra vonatkozóan is volt link, hogy a feltöltő szerkesztő hogyan reagált a felvetésre, és csak a vitalap aznapi folytatását (vagy csak a „vitalezáró” utolsó bejegyzését) kellett volna megnézni, hogy kiderüljön, nem vállalta a cikkek átdolgozását az általa javasolt könyv és angol nyelvű oldal alapján.

Közben makacsul állítod, hogy kérdeztél. Egyet valóban, „Ki találta ki…” felütéssel, majd jött az „illett volna” és a „elvárható lett volna”, amit akárhányszor olvasok el, nincs az a kontextus, és nincs az a jóindulat, amivel kérdéssé válnának. Új elemként állítod, hogy javaslatot sem tettél arra, hogy legyen teljes körű végbeszámoló, ehhez képest korábban meg azt írtad, hogy „Ezt az ügyet ugyanúgy végig kellett volna csinálni, mint a valóban "jogsértőzést" jelentő VIL copy ügyet.”

Zárókövetkeztetésként megállapítottad, hogy az általad szükségesnek tartott összefoglaló hiánya miatt nem érti maga 12akd sem, hogy mi volt a probléma az akkori ténykedésével, amit maga 12akd cáfolt szinte azonnal. („Azt értem, hogy akkor mi volt a probléma, le is írtam a véleményemet a döntést indokló lapra.”)

Az idézeteket fogalmam sincs honnan vetted (nyilván ki tudnám keresőzni, de eszem ágában sincs), biztosan nem tőlem származnak, egyikkel sem értek egyet, viszont legalább a világon semmi közük sincs ahhoz, hogy elfogadom-e a tényekkel szembemenő állításokkal való vagdalkozást vagy sem. – Puskás Zoli vita 2018. október 16., 20:26 (CEST)

Látom, képtelen vagy megérteni, hogy én nem állítottam, hanem kérdeztem.

Bár lényegtelen, de közben már hússzor leírtad, micsoda tényeket hagytam figyelmen kívül, meg vádaskodtam stb.

Nos, a legutóbbi válaszodból egyértelmű számomra, hogy vissza akarjátok állítani a megtisztelő megbízatását egy olyan szerkesztőnek, aki "nem vállalja" a cikk jogtiszta újraírását.

Rendben van, OK, idegen nyelven nem kötelező tudni.

De ha egy gyakorlott szerkesztő - ezek szerint - nem is törekszik a vele szemben felhozott bármely szöveg jogsértő jellegét megszüntetni, akkor milyen alapon kap vissza egy megerősített státuszt? Akkor tehát az érintett cikkek jogsértő jellegét nem szüntette meg senki?

Nyomatékosan kérem, hogy ezek után engem hagyjatok békén. Köszönöm, a lényegi választ megkaptam.

És amíg írásos szabály nem tiltja, máskor is fel fogok tenni kérdéseket. (Legfeljebb mellőzöm majd az olyan kitételeket, mint "illett volna" stb. nehogy megint kizárólag ezekről legyen szó).

A magam részéről képességeim szerint továbbra is meg fogok tenni mindent bármely szöveg jogsértő jellegének a megszüntetéséért. --Linkoman vita 2018. október 16., 20:57 (CEST)

@Linkoman: Természetesen minden lényegtelen, amiben nincs igazad, és kiváló lehetőség az erről való figyelemelterelésre olyan állítást a számba adni, amit nem mondtam, de ezt velem nem fogd eljátszani.

  • „…egyértelmű számomra, hogy vissza akarjátok állítani a megtisztelő megbízatását egy olyan szerkesztőnek, aki "nem vállalja" a cikk jogtiszta újraírását.” – Nem tudom, hogy rajtam kívül ki(k)re vonatkozik még a mondatod rejtett alanyaként ott lévő ti, de kérdezem: hol látsz akárcsak egyetlen szót is az általam leírtakban ami arról szól, hogy mit gondolok 12akd megerősített szerkesztői státuszáról?

És ha már tényleg kérdezel, segítek a válaszok megtalálásában.

  • „Akkor tehát az érintett cikkek jogsértő jellegét nem szüntette meg senki?” – Megadtam fentebb a linket, ahol az összefoglalót találod. (A Készült. szövegre kellett volna kattintanod.) Abban ott az általad hiányolt szám, hogy hány érintett cikk volt. 63. Erre a számra kattintva kéne előjönnie a listának, de annak jelenleg csak egyetlen eleme van. Feltételeztem, hogy az az egy segíthet annak megtalálásában, hogy mi történt a másik 62-vel, de végül – élve az adminisztrátori eszközeim adta lehetőségekkel – az egyszerűbb utat választottam, és 12akd törölt szerkesztéseit vettem górcső alá. A kérdéses eljárás előtti bő egy hónap bő háromszáz törölt szerkesztése alapján valószínűsíthető, hogy a cikkek többségének törlés lett a sorsa. A többiről szerintem feltételezhetjük, hogy valaki feljavította, de szerintem ha ezt a kérdést egy kicsit finomítva (pl. Mi történt a jogsértőnek talált cikkekkel?) felteszed a felmerült javaslatnál, esetleg megpingelve a korábbi viták résztvevőit, egzakt választ fogsz kapni tőlük.
  • „De ha egy gyakorlott szerkesztő - ezek szerint - nem is törekszik a vele szemben felhozott bármely szöveg jogsértő jellegét megszüntetni, akkor milyen alapon kap vissza egy megerősített státuszt?” – Ez valóban egy megválaszolandó kérdés, ott a helye a javaslatnál.

Ennek meg örülök:

  • „A magam részéről képességeim szerint továbbra is meg fogok tenni mindent bármely szöveg jogsértő jellegének a megszüntetéséért.” – Ha pedig mindeközben nem mész neki azoknak, akik ugyanezt teszik (pl. a jogsértő szövegeket feltöltő szerkesztők megerősítettségének megvonásával), mindenki jobban fogja érezni magát. – Puskás Zoli vita 2018. október 16., 22:02 (CEST)

Látom, nem tudsz leállni. Ahelyett, hogy össze-vissza facsargatnád a mondataimat, vedd már észre a lényeget: engem zaklatasz, és bocsánatkérésre akarsz kötelezni, miközben egy másik szerkesztő nem vállalja, hogy helyrehozza, amit vétett - és ennek a felvetése csupán egy "jó kérdés".

Ha hiába kérem, hogy zárjuk le ezt a felesleges szócséplét, akkor sem fogok több szót vesztegetni az egész témára.--Linkoman vita 2018. október 16., 22:18 (CEST)

Bomlasztás és zavarkeltés[szerkesztés]

Ide lehet ebben a témában írni! – Puskás Zoli vita 2018. október 19., 22:24 (CEST)

Engem érdekel! Dolgozókat keresel ezekre a munkakörökre? Pontosan mi a feladat, és mennyit lehet keresni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 4., 17:58 (CET)

Vigyor – Puskás Zoli vita 2018. november 4., 19:25 (CET)