Szerkesztővita:Inritter

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Inritter!
English language.svg If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Books-aj.svg aj ashton 01f.svg A Wikipédia alapelvei
A projekt alapvető elvei, céljai
Bible scroll template.svg Wikifogalmak szójegyzéke
A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
BildBenutzer.png Szerkesztői lap
Bemutatkozhatsz
a többieknek saját szerkesztői lapodon
Commons-logo-en.svg Felküldési útmutató
Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a OOUI JS signature icon LTR.svg gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2018. augusztus 29., 16:50 (CEST)

Kérlek, ne törölj![szerkesztés]

Szia!

Kitörölted Gajdics Ottó fényképét. Kérlek, vigyázz erre jobban!--Linkoman vita 2018. szeptember 1., 14:55 (CEST)

Jaj, azt hittem, hogy az csak egy idétlen vicc. Nemigen láttam ennyire rossz minőségű portrét élő személyeknél. Karikatúraszerűnek látom. Bocsánat.– Inritter vita 2018. szeptember 1., 19:19 (CEST)

Gulag#Körülmények[szerkesztés]

Szia!

Értem az érzelmi megközelítésedet és együttérzésedet a szenvedő foglyokkal, de egy enciklopédiában a tényekre kell szorítkozni. Az olvasó majd eldönti, hogy mit gondol/érez. Átírtam a képaláírásban, hogy miről van szó, a két adatot a kép leírólapjáról másoltam át. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 4., 18:51 (CEST)

Értem az elgondolásodat, de azt a szöveget a szócikk szövegéből vettem szóról-szóra, „az illető megnyomorodott. Őket a доходяга (ejtsd kb. dohogyága) névvel illették. Ez az orosz szó nagyjából vézna, girhes vagy kimerült, összeomlott embert vagy állatot jelent. A foglyok sokszor embertelen körülmények között dolgoztak. A szibériai hidegben megfelelő öltözék, táplálék és orvosi ellátás hiányában szinte mindegyikük valamilyen súlyos betegségben szenvedett.”illusztráltam egy gulágon született, nehéz munkát ábrázoló képpel. Szia – Inritter vita 2018. szeptember 4., 19:02 (CEST)

Silov[szerkesztés]

Ha valaki valakinek az emlékünnepségén megemlíti a nevét a Somló-hegyen, az nem az emlékezete. Emlékezete egy emléktábla, egy múzeum stb. Silov egy katona, akinek a szócikkébe teljesen értelmetlen egy bekezdésnyit írni egy olyan teljesen lényegtelen eseményről, ami semmit nem ad hozzá az életrajzához. Benne van a szócikkben, hogy ki hagyta el utolsó szovjet katonaként Magyarország területét. Nem relevéns, hogy ezt melyik politikus hol és hányszor ismételte el. Hagy békén a szócikket. Semmi szükség a magyar wikipédia minőségének a rombolására. – VargaA vita 2018. szeptember 4., 20:45 (CEST)

2001. évi XVII. törvény az ország szabadsága visszaszerzésének jelentőségéről és a magyar szabadság napjáról.
1. § Az Országgyűlés az ország szuverenitása visszaszerzésének emlékét és jelentőségét törvényben örökíti meg.
  • 2. § 1991. június 19-ének, az utolsó idegen megszálló katona hazánkból történt eltávozása napjának emlékére június 19-ét nemzeti emléknappá nyilvánítja.– Inritter vita 2018. szeptember 4., 20:58 (CEST)
Ez mind szép. De ez nem Silov emlékezete. – VargaA vita 2018. szeptember 4., 21:00 (CEST)
2. § 1991. június 19-ének, az utolsó idegen megszálló katona (Silov !!!) hazánkból történt eltávozása napjá– Inritter vita 2018. szeptember 4., 21:01 (CEST)

Kérlek, ne állítsd vissza még egyszer. VargaA-nak igaza van, ráadásul a lényeg benne van a bevezetőben hivatkozott szócikkben is. Mindketten megszegtétek a WP:3VSZ-t, ne akarjatok blokkot. – Pagony foxhole 2018. szeptember 4., 21:34 (CEST)

Kélek, rendben, Az információkat a Viktor Jegorovics Silov szócikk vitalapjára helyeztem a forrásokkal együtt.– Inritter vita 2018. szeptember 5., 13:45 (CEST)

Torbocsin[szerkesztés]

Szia! Szócikknévre nem teszünk forráskérőt, ha mindenáron kíváncsi vagy a szó eredetét leíró eredeti forrásra, akkor az elnevezése szakaszra már minden további nélkül rakhatunk forráskérést. Ogodej vitalap 2018. szeptember 10., 11:26 (CEST)

Értem, nem tudtam, köszönöm. Remélem nem volt trauma.– Inritter vita 2018. szeptember 10., 11:28 (CEST)

Szkíta szokások[szerkesztés]

Kedves barátom! Az általad írt bekezdésnek helye van a cikkben, de aligha a szkíta nyelvről szóló szakaszban. Oda nem illik. Kérlek, fontold meg áthelyezését megfelelőbb helyre. Jebusaeus vita 2018. szeptember 14., 16:06 (CEST)

Megfontoltam, köszönöm a véleményed. – Inritter vita 2018. szeptember 14., 16:15 (CEST)

Hogy is van ez?[szerkesztés]

Ezt direkt csinálod, hogy nem azt írod a cikkbe, amit az általad megadott forrásban olvashatunk? Ezt írtad az I. Károly magyar király cikkbe: Ezek alapján, valószínűleg Kálti Márk szerkesztésében készült el a Képes krónika, amelyik Záh Felicián merényletének elbeszélését követően, az 1333-as havasalföldi hadjárat és a posadai csata leírásával hirtelen megszakad. Az általad megadott forrásra kattintva pedig azt látom, hogy az utolsó mondatok ezek: Lajos király azután Budára jött, itt mind a nép, a polgárok, papság meg az egyházi férfiak nagy hódolattal és tisztességgel fogadták, amint az a királyi felséget illeti. Ki is hamarosan ezután Visegrádra költözött, hogy ott időzzék. Ez viszont kilenc évvel később történt, mint az általad utolsó említettként beírt esemény. Hogy is van ez? – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 18., 19:44 (CEST)

Az eredeti szócikk információhoz képest később van a krónika vége. Azt a hibát próbáltam korrigálni. Nem I. Lajosról szól egyébként a szócikk. A latin szöveg a „ut humilitatem disrecent et docerent, quatenus” résszel megszakd. Több kiadás létezett valószínűleg ezért van zavar. – Inritter vita 2018. szeptember 18., 19:52 (CEST)

Maga a krónika tudvalevőleg nem eredetijében maradt fenn, mert a bécsi kézirat csak másolat, vagy jobban mondva az eredetinek díszes kiadása. E megállapításnak nyomós és döntő bizonyítéka az, hogy szövege a 103-ik fejezetben, Károly Róbert Bazarád elleni had­járatának elbeszélésénél, az egyik mondat és a lap legutolsó sora közepén quatenus szóval megszakad s az üresen maradt félsorra következő lap sincsen beírva. A másoló végére ért az előtte levő szövegnek és nem volt mivel befejeznie sem a sort, sem a mondatot.– Inritter vita 2018. szeptember 18., 20:06 (CEST) „A Bécsi Képes Krónikának teljes vagy csonkult szövegéből keletkezett a Müncheni Krónika. A teljes szövegű codex megcsonkulása, vagy hiányos másolata által jött végül létre magának a Bécsi Képes Krónikának eredeti szövege, melynek díszes másolatát a bécsi császári könyvtár őrizte meg számunkra 405. sz. codexében a Bécsi Képes Krónikában.” – Inritter vita 2018. szeptember 18., 20:17 (CEST)

Itt van egy kis blogos elemzés erről – Inritter vita 2018. szeptember 18., 20:26 (CEST)

Akkor miért nem azt teszed be a cikkbe forrásként, ami az általad írtakat igazolja? – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 18., 20:34 (CEST)

A forrás a Képes Krónika Geréb féle magyar nyelvű fordítása. Károly Róbert halálával ér véget és megszakad, de nem Zách Felicián merényletével ér véget. Ezt szerkesztettem. – Inritter vita 2018. szeptember 18., 20:38 (CEST)
Így már igen. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 18., 23:05 (CEST)

Megerősített szerkesztő[szerkesztés]

Szia! Rengeteget szerkesztesz, és elég jól, úgy gondolom, lehetnél megerősített szerkesztő. Persze, csak ha akarod Vigyor. Amennyiben igennel válaszolsz, ITT tudod a jogot kérelmezni. Üdv! WikimakerXRebel Alliance logo.svgvita 2018. szeptember 19., 07:29 (CEST)

Üdvozöllek, köszönöm az értékelést.– Inritter vita 2018. szeptember 19., 09:49 (CEST)
Szívesen. Tehát lennél az? WikimakerXRebel Alliance logo.svgvita 2018. szeptember 19., 14:53 (CEST)
Természetesen, bár még csak mostanában kezdtem és félek hibás is lehet, amit szerkesztek. Éppen itt fent látható az előző szakaszban a jelzés egy szerkesztőtől. Talán jobb, ha rutint szerzek még.– Inritter vita 2018. szeptember 19., 15:00 (CEST)

Ahogy gondolod. Akkor várjunk. Én mindenesetre támogatni foglak :-). WikimakerXRebel Alliance logo.svgvita 2018. szeptember 19., 15:10 (CEST)

Köszönöm, ezzel megerősítettél a munkában.– Inritter vita 2018. szeptember 19., 15:12 (CEST)

Ungarisches Zackelschaf.jpg[szerkesztés]

Szia!

Két kérdés merült fel bennem ezzel kapcsolatban: miért adtál német nevet a képfájlnak? Hol készítetted a képet?

A háttérben lévő állatok engem zavarnak, tehát az előző portré szerintem jobb ebből a szempontból, a "portré" ugyanis egy alanyt ábrázol. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 19., 17:50 (CEST)

Ungarisches Zackelschaf.jpg
Racka (Ovis aries strepsiceros Hortobágyiensis portré
Szia. A commons képadatbázisában találtam , ahová egy német fotós képeként került és kifejezetten megtettszett nekem. Bővítette a rackáról alkotott képem, mert szinte vízszintesen áll a szarva. Az előző szabványosan és megszokottan jóképű racka portré szerintem zavaró helyen volt beillesztve a szócikkbe és széttördelte a szakaszokat. A háttérből kivághatom a különleges napbarnított rackát, ha akarod.– Inritter vita 2018. szeptember 19., 18:00 (CEST)

Egy fokkal jobb. A "napbarnított" egy poén akart lenni? Mert nem vagyok rá vevő. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 19., 20:39 (CEST)

Mindenesetre plusz információt is hordoz talán a rackáról. A rackajuhnak két alfaja fejlődött ki: az alföldi- vagy más néven hortobágyi, és az erdélyi racka. Kellene az erdélyiről is egy kép.– Inritter vita 2018. szeptember 19., 20:49 (CEST)

Rendben, kösz az infókat és persze a cikk bővítését is. Szerettem volna már lefényképezni, de kényelmes módon: Budapesten és itt kevés alkalom adódik rá (néha vannak állatbemutatók, de ott még nem találkoztam vele). misibacsi*üzenet 2018. szeptember 20., 18:16 (CEST)

Szurkolok, hogy legyen egy havasi rackánk is.Köszi.– Inritter vita 2018. szeptember 20., 18:21 (CEST)

Bor[szerkesztés]

Szia! Látom nagy szorgalommal igyekszel a borászati témájú szócikkeket bővíteni. De azt is látom, hogy nem mélyebben elmerülve a témában teszed ezt, hanem ami a szemed elé kerül, azt bedolgozod a szócikkbe. Illetve eddig nem volt olyan, ami miatt szólnom kellett volna, de most ez az újvilági - óvilági téma, pláne a bevezetőbe írása egy dolgozat alapján... nem túl szerencsés. Ezek nem egy egzakt csoportosítás részei, többféle felfogás van, amik közül az egyik az, ami ó- és újvilági termelésűre osztja fel a borokat a készítés helye alapján (van, ahogy 3 csoportra osztják, pl. Európa, Ázsia és újvilág, van amikor nem termelés, hanem piac szempontjából csoportosít). Egyszóval azt javasolnám, hogy mélyedj el ezekben jobban és/vagy a csoportosítás szakaszban fejtsd ki ezt, ezeket... de lehetőleg ne kizárólag egy Turizmus – Vendéglátás szakos hallgató dolgozata alapján, hanem inkább a forrásai és más, szakmai anyagok alapján. Ha segítségre van szükséged, írj rám. Korábban elég sok közöm volt ehhez a szakmához, ma már inkább másfele húz az érdeklődésem, de tényleg szívesen segítek, ha kell. Fauvirt vita 2018. október 9., 20:16 (CEST)

Köszönöm észtevételeid. Remélem nem rontottam el végzetesen semmit a szócikkeden, megpróbálok más témákat szerkeszteni. Köszönöm a segítő figyelmeztetést.– Inritter vita 2018. október 9., 20:48 (CEST)

Félreértettél.. A Wikipédián nincs valaki szócikke és nincs végleges elrontás sem. Vagy szólunk egymásnak, ha valaki esetleg hibázik, megbeszéljük és/vagy kijavítjuk. Én személy szerint örülök, ha valaki érdeklődik a téma iránt, rengeteg mindennel lehet és kell is még fejleszteni... Fauvirt vita 2018. október 9., 20:59 (CEST)

Valóban van sok rakosgatni való, az az igazság bizalommal vagyok a Turizmus – Vendéglátás szakos hallgató dolgozata iránt, gyorsan bővítettem más forrásokkal is a tanácsod alapján, amelyekben valóban vannak egyéb szempontok is az Óvilág-Újvilág borok felosztás értelmezéséhez, amit számomra alapvetően a földrajzi és stílusbeli különbségek világítanak meg.– Inritter vita 2018. október 9., 21:08 (CEST)

Esetleg tényleg megtehetnéd, mert nem ez az egyetlen vagy fő csoportosítási szempont, hogy az ennek kialakított szakaszba akár egy új alszakaszba (Bor (ital)#A borok csoportosítása) átírod...? Ajánlom figyelmedbe ezt a tanulmányt is: Balogh Jeremiás Máté: A borkereskedelem versenyképességének elemzése a hagyományos és az újvilági bortermelő országokban, Gazdálkodás 59. évf. 5. szám, ageconsearch.umn.edu - 2015. és ezt a cikket is: Dr. Sidlovits Diána, Dr. Kator Zoltán, Brazsil Dávid: A legújabb tendenciák a világ borpiacán, Agrofórum 23. évf. 12. szám - 2012. - nem kicsit szakmaibb alapokon vannak, mint az általad hozott források.. ;o) Fauvirt vita 2018. október 9., 21:25 (CEST)

Ja igen, és az ilyen frázisokat, mint a legjobb fajták nem szerencsés.. mert kinek mi a legjobb fajta, ugye... főleg, hogy azért ez egy picit összetettebb kérdés, hogy milyen a fajtaválaszték az adott területeken... Fauvirt vita 2018. október 9., 21:27 (CEST)

Renben. Köszi.– Inritter vita 2018. október 9., 21:29 (CEST)

na jó.. ha te érted, akkor elmagyarázod nekem, mit jelent ez a mondat? "Európában regionális szőlőfajták sokaságát hozták létre a borászatok a történelmi borvidékeken, az Újvilágba azonban csak a legjobbnak ítélt fajták kerültek át Európából." Mik azok a fajták, amik átkerültek.. és mi van a világfajtákkal? Aztán... teljesen félreérthető a szöveg, hiszen pl. Amerikában és Chilében is termelnek kiváló minőségű, nem uniformizált borokat... Illetve... nem értem, miért a "Borok és borvidékek más országokban" szakaszba került a szöveg?... Nem haragszol meg, ugye, ha átírom, amit írtál valamikor... (még nem tudom, mikor tudom összeszedni a gondolataimat, régóta nem foglalkoztam a témával). Fauvirt vita 2018. október 10., 00:03 (CEST)

Természetesen van időd erre, érzem nekem nem fog sikerülni ugynaz, ami a te elképzelésed. Remélem így jó lesz neked. Kicsit összezavarodtam mostmár, pedig csak egy kis Irsai Olivérrel doppingoltam– Inritter vita 2018. október 10., 00:12 (CEST)


Miért is linkelted annak a biocégnek az oldalát?... azon felül, hogy már az első bekezdésükben hirdetési butaságok (a dolgok felnagyítása és túlzott leegyszerűsétése által) vannak..? Egy picit kapkodónak, hasonlóan felületesnek érzem azokat is, amiket próbálsz beírni... de eleve azt sem értem, mit keresnek szőlőnemesítésre vonatkozó megállapítások egy ital szócikkében olyan részletességgel, hogy hogyan alakult ki és néhány név odavetésével?... értem, hogy érdekesnek találod, de nem boztos, hogy ez elég alap... ha most úgyis így benne vagy, előbb egy saját allapra gyűjtsd ki ezeket és ha már van átlátásod, akkor bővítsd ekkora elánnal a szócikkeket. Véleményem szerint elég rossz irány ez így... Fauvirt vita 2018. október 10., 09:42 (CEST)

Kérlek szerkeszd át a cikked belátásod szerint, sajnos nem tudom követni a sajátságos és ismétlődő gondolatmeneteidet. Ne haragudj meg rám ezért a néhány bátortalan szerkesztésemért, amit a járőrök folyamatosan elfogadtak eddig. Megpróbálok eltávolodni ettől az igen szép témától. Mindenképpen békés munkát kívánok neked. szia.– Inritter vita 2018. október 10., 09:49 (CEST)

A járőrözés csupán annyit jelent, hogy "kiszűrik a káros szerkesztéseket, amikben a forma vagy a tartalom a Wikipédiától feltűnően idegen", tehát ha "csúnya szavakat", molesztáló szöveget írnál vagy mondjuk szórakoznál (pl.) a szócikkben, akkor lépnének közbe... Tudom, az ellenőrzés szó félreérthető, de sajnos nem sikerült még elérni ennek a megváltoztatását pl. vandálmentesítésre. Én csupán annyit kértem, hogy ne fellángolásszerűen illessz be összevisszaságokat a szócikkbe, hanem gyűjtsd ki az általad érdekesnek talált dolgokat pl. ide: Szerkesztő:Inritter/próbalap és ha már összeállt és érted is, amit hozzáírsz a szócikkhez, akkor formázd meg és illeszd be, mivel látszik, hogy folyamatosan és nagy mennyiségű anyaggal szeretnéd bővíteni a témát, így az senkinek sem jó, ha összességében csak egy (bocsánat!!!, de) katyvasz születik az egészből. Napi szinten százas nagyságrendben olvassák azt is, amit hozzáírsz, olyanok, akik azt gondolják, hogy az a tuti, amit leírtál. Pedig még arra sem tudsz válaszolni, ha belekérdezek, hogy mit is jelent egy általad beírt mondat (tegnap kérdeztem, hogy fejtsd ki, mit akartál ezzel leírni: "Európában regionális szőlőfajták sokaságát hozták létre a borászatok a történelmi borvidékeken, az Újvilágba azonban csak a legjobbnak ítélt fajták kerültek át Európából.", mire csak annyit tudtál válaszolni, hogy "Kicsit összezavarodtam mostmár")...

Tehát a kérésem, hogy lassabban, átgondoltabban közelíts a szócikk bővítéséhez, értsd is, amit hozzáírsz és mindannyian nyerünk vele. Ha kérdésed van, arra szívesen válaszolok, de szerkezetileg helyreállítani egy halom, sokszor összefüggéstelen mondatot és esetenként féligazságot sokkal nehezebb, mint hogy "szerkeszd át a cikked belátásod szerint", főleg, hogy közben folyamatosan szerkesztesz. Sokkal célravezetőbb, ha eleve úgy állsz hozzá egy témához, hogy meg akarod érteni és nem csupán "beledobálod", ami épp megtetszik. Reménykedve, hogy így már megértesz, Fauvirt vita 2018. október 10., 11:01 (CEST)

Ez pl: "szemben az amerikai szőlőkkel, amelyek közvetlenül a gyökérből kifejlődött szőlőtőkéken nevelik a fürtjeiket, azaz direkttermők" úgy hazugság, ahogy van... mi az, hogy "amerikai szőlők"?.... Fauvirt vita 2018. október 10., 11:08 (CEST)

Azt gondoltam végeztünk már, sajnos nem olvasod a forrásaimat, amelyek alapján tényeket szerkesztek. Viszont nincs nekem időm erre és nem is beszélgetni jöttem ide, amikor a wikipédiára felfigyeltem. Szerkeszteni szeretnék itt, mint a többi békés így-úgy de nyugalomban hagyott szerkesztő. Ne haragudj meg, de ha nem nézed a linkelt forrásaimat, akkor nem tudom értelmezni az ide leírt betűidet. Kérlek hagy maradjak békében.– Inritter vita 2018. október 10., 11:31 (CEST)
Csak válaszolj a kérdésemre kérlek... mi az, hogy "amerikai szőlők"?... Ez annak, aki rákattint erre a szócikkre, honnan kellene tudnia? Nem rólad vagy rólam van szó... nyugalomban lennél hagyva, ha nem olyan dolgokat írnál, amik nem stimmelnek. Attól, hogy a forrásodban kontextusba van egy adott szöveg, nem jelenti azt, ha kiragadod és beírod ide, akkor az jó. Fauvirt vita 2018. október 10., 11:43 (CEST)
a kérdésemre kérlek... mi az, hogy "amerikai szőlők"?... öööö...
A filoxéra végleges leküzdésének másik lehetséges módját a nem immúnis, kötött talajú szőlőkben (amilyenek Magyarország történelmi borvidékeinek ültetvényei is voltak) a vad amerikai fajokból (direkttermőkből) álló ültetvények létrehozása, illetve ezeknek a fajoknak európai vesszőkkel való beoltása és az így létrehozott oltványokból álló ültetvények telepítése jelentette. Az ilyen oltványokból álló ültetvényekben a filoxéra már nem volt képes nagyobb mérvű pusztításra. A kísérletek során ugyanis bebizonyosodott, hogy ezeknek a fajtáknak az ellenálló képességét nem pusztán az európai szőlőfajtákénál erősebb és dúsabb gyökérzet okozza, hanem alapvetően az, hogy tömörebb és fásabb gyökérszerkezetük hatékonyabban tud ellenállni a kártevőnek, amely nem képes azt – mint az európai fajtáknál – a gyökér belső szerkezetéig szívókájával átlyukasztani s így a gyökérzet egészét elpusztítani. – Inritter vita 2018. október 10., 11:52 (CEST)

Őőő.. ahha... amerikai szőlők =/= amerikai szőlőfajok... arról nem is beszélve, hogy a direkttermő szőlőfajták =/= vad amerikai fajok. Na pont az ilyenekre gondolok, amikor azt írom, hogy egy picit jobban mélyedj el a témában... egy történelmi magazin (rubicon.hu) nem a legjobb forrás ilyenekre.... Amerikában (különben is Észak-, Dél-, vagy Közép-Amerikáról beszél a forrásod?) közel nem csak direkttermők vannak, sőt... uff Mintha a pápáról akarnék szócikket írni főleg bulvárlapokat használva... Fauvirt vita 2018. október 10., 12:04 (CEST)

ööö hmmhüpp eredetileg a Phd forrásból Szilágyi János Ede: Borjog, különös tekintettel az eredetvédelem kérdéseire , midra.uni-miskolc.hu származó adat volt a vad amerikai motívum,a rubikont miattad kerestem meg.– Inritter vita 2018. október 10., 12:08 (CEST)
Így fogalmaz Szilágyi János Ede a doktorijában „A filoxérát (más néven szőlőgyökértetű, szőlőféreg) 1854-ben fedezték fel Észak- Amerikában. Mivel Franciaországban a XIX. században a hagyományos fajtáknál erősebb amerikai szőlőkkel kísérleteztek...”– Inritter vita 2018. október 10., 12:16 (CEST)
Oké.. tehát egy jogász és egy történész a megfelelő forrása egy élelmiszeripari termék szócikkében annak a növénynek a termesztési kérdéseiben, amiből a szócikk témája készül.... nincs több kérdésem... Fauvirt vita 2018. október 10., 12:52 (CEST)
Nos ezt megbeszéltük, akkor most jöhetnél te, a felkészült borszakértő, az amatőr Wikipédia szerkesztők helyett a professzionális Wikipédiába, a szabad enciklopédiába, egy fájdalmasan hiányzó szócikket megírni, hiányzik nagyon az aszú létrejöttéhez szükséges botrytis cinerea szócikke. Jó munkát kívánok kedves Fauvirt szerkesztő. – Inritter vita 2018. október 10., 13:01 (CEST)
Amatőr =/= hozzá nem értés vagy dilettantizmus. Épp elég részt megírtam már, sok-sok időt rászánva, körültekintően. Olyan témát is, aminek nem voltam a szakértője, de megfelelő tisztelettel és alázattal nyúltam hozzá. Ez nem jelenti azt, hogy én tévedhetetlen vagyok, sőt, engem is javítottak már ki nem egyszer. Csak én körbenéztem a hatására, megvizsgáltam a kritikát és tanultam is belőle, amennyiben kiderült, hogy tényleg hibáztam, vagy hibás információkból indultam ki. Lehet, kipróbálhatnád te is így... Fauvirt vita 2018. október 10., 13:26 (CEST)
Hidd el az alázatot esetemben már nem lehet fokozni. Túlzott tisztelettel és alázattal nem lehet bátran szerkeszteni, Pedig ez a wikipédia alapszlogenje. Forrásolva tényeket gyűjtök meglévő, de többnyire elhanyagolt szócikkeket építek. Nem értem az engem negatívan megítélő és helyenként megalapozatlannak tűnő és inkább stílusbeli, mintsem lényegi gondolatokat megfogalmazó megjegyzéseidet.– Inritter vita 2018. október 10., 13:34 (CEST)

Képtelenség[szerkesztés]

Szia! Kérlek a bor cikkbe ne tegyél több képet. A wikipédia nem képtár. Nagyon szépen kibővítetted, ez dicséretes, és gratulálok hozzá! Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. október 15., 15:09 (CEST)

Szia, nem díszítem, egyszerűen csak a képi illusztrációval párhuzamosan bővítem a szöveget és testesebbé fejlesztem a borról szóló enciklopédia cikket. A több informatív kultúrától és művészettörténeti elemektől nem kell tartanod. – Inritter vita 2018. október 15., 15:14 (CEST)
Akkor sem kell ennyi kép! A két borvidékes kép tök fölösleges, van már borvidékről kép. üdvözlettel Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. október 15., 15:22 (CEST)
Az Encyclopédie egy illusztrációja
Nézd meg légyszíves a franciák cikkét itt: vin, ők kultúrnemzet és remek képekkel illusztrálják a borról szóló cikküket. Annyira primitív és szegényes volt eddig ez a cikk magyarul, nem hiszem el, hogy vissza akarsz térni a sötét wiki korszakba. Kedvedért galériába csoportosítottam néhány általad kiirtott képet a világ borvidékeiről– Inritter vita 2018. október 15., 15:26 (CEST)
A wikipédia nem képtár, nem csak én szóltam már ezért! Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. október 15., 18:41 (CEST)
A commons a képtár bizony. Arra való, hogy a szöveges szócikkeket illusztrálják a jobb képességű szerkesztők. Szöveget a képpel ötvözve az elkészült anyag komplexebb tudást tud nyújtanii az olvasóknak a témáról. Már a nagy francia enciklopédisták is így gondolkodtak. – Inritter vita 2018. október 15., 18:52 (CEST)
nos kiszedtem a fölösleges képeket. A cikk amúg nagyon jó lett, de több képre nincs szükség. Sőt szerintem az egyiptomi és görög ábrázolás sem kellene, de azt nem szedem ki, mert akkor meg átbillene a másik oldalra. Gratulálok a cikkhez! Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. október 15., 18:55 (CEST)
Hát nem bánom, majd később megoldom az illusztrálást, úgy látom nem hatott meg Denis szelleme.– Inritter vita 2018. október 15., 20:13 (CEST)

újpogányság[szerkesztés]

Szia. Légyszíves hagyd meg a cikk szerkesztését nekem. Az avítt szó becsmérlő és lekicsinylő kifejezés. Ennél sokkal jobb és találóbb az archaikus szó. üdv. – Milei V. vita 2018. október 17., 15:46 (CEST)

Valami kimaradt az iskolából? Archaikus az ősrégi és avítt is, mint az újpogány vallások. Magyar szinonímái: molyrágta, ócska, ósdi, idejétmúlt, elavult, régi, öreg, antik, ódon, ó, ősi, avítt, avatag, ódivatú, porlepte, ősrégi, divatjamúlt, korszerűtlen, ókori, vén, hajdani, ásatag, valamikori, letűnt, ezeréves. Nem kell örökké teletömnöd a szövegeidet idegen szavakkal. Ez a magyar wikipédia. Persze szerkezd, ha már a tied lett a cikk. Jó munkát. üdv, ale – Inritter vita 2018. október 17., 16:39 (CEST)
Az avítt itt masszívan POV szó, ne erőszakoskodj, légy szíves. És főleg ne gúnyolódj, mert annak következménye lesz. – Pagony foxhole 2018. október 17., 16:47 (CEST)
Olvasmányaim alapján az avítt szó választékos és pontosan helyettesíti az idegen szót, az archaikust. Mindegy, nem gúnyolódtam, csak próbáltam magyarul. – Inritter vita 2018. október 17., 16:53 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló[szerkesztés]

Szia! Ajánlom figyelmedbe: Wikipédia:Szerkesztési összefoglaló. – Regasterios vita 2018. október 22., 15:20 (CEST)