Szerkesztővita:Balint36

Utaspanasz

Archívum (?)

---

• 2012. november 3. – 2016. július 30.
• 2016. július 31. – 2018. január 28.
• 2018. január 31. – 2019. február 6.
• 2019. február 16. – 2019. október 4.
• 2019. október 12. – 2020. november 8.
• 2020. december 4. – 2021. július 9.
• 2021. július 11. –
• TBA
• TBA
• TBA

---

törölt képek a Hangerőháború lapról.

A képeket DIREKT FÉNYKÉPEZŐGÉPPEL készítettem, nehogy az legyen, hogy kikopizom, mert ugye az már nem fotó. A monitor, amiről fotóztam az enyém, van róla számlám. A villanyáramot, amivel a cuccok működnek kifizettem. A megjelenítő program a saját tulajdonom, a Saturn boltban 5000 forintért vettem cédélemezen cirka 15 éve. A gép, amin futott szintén saját tulajdonom. Jogvédett zeneanyag egy másodpercre sem hallható, tehát nem tudom mi nem lehet a képben jogtiszta. A fotók azért készültek, mert a jelenlegi, a cikkben megmaradt 3 fázisú Gif mindent bemutat, csak a hangerőháború lényegét, azaz a zeneanyagok tönkretételét nem.

Tisztelt Balint 36. Van az orvostudományban egy alapelv, miszerint ha már segíteni nem tudunk, legalább ne ártsunk. Itt sem ártana alapelvként rögzíteni, miszerint ha már javítani nem tudunk, vagy nem akarunk egy más által megírt cikken, legalább ne rontsunk rajta. Mivel az ehhez hasonló konfliktusok miatt kiszálltam ebből az egész mókuskerékből és már nem szerkesztek, leírtam a véleményem, de válaszolni nem szükséges. – Livvyfan ^vita 2021. december 22., 01:35 (CET)

@Livvyfan: Bocs, közbejött pár fontosabb dolog, mint a tied. Nem tudom, mivel szolgáltam rá, hogy azt hallgassam, hogy ki, milyen fényképezőgépet vett és mennyiért, úgyhogy eme szószaporításodat a hatékonyabb kommunikációért nem veszem figyelembe. Nos, úgy látom, tájékoztatnom kell téged a wikipédiás anyagok eléréséről. Minden wikipédiás anyagot szabad felhasználásúnak kell lennie, vagyis alkalmasnak kell lennie, hogy a Wikipédián is felhasználják, és utána mások is. Hogy ez az egész tisztázva legyen, nyilatkozni kell a szerző kilétéről, engedélyről és licencről. Ez 2015-ben is így működött. Te az engedélyhez egy licencsablont illesztettél be, ami nem ugyanaz. Ezt 2015 és 2021 között bármikor korrigálhattad volna, de nem tetted. És most itt vagyunk. Úgyhogy javaslom neked is a bölcsességedet: Ha már segíteni nem tudunk (pedig segíthettél volna, mert én nem nyilatkozhatok a helyedben), akkor legalább ne ártsunk, és ne rajtam vezesd le az általánosan felgyülemlett frusztrációdat. Oké?

Ui.: Láttam, mit írtál egyeseknek. Ha választ akarsz írni, itt mellőzd kérlek a korkülönbségből adódó lenézéseket, vagy a fantasztikus állásajánlataidat! Nem vagyok rá kíváncsi, nem is jópofa, és nem is tolerálom az ilyenfajta beszólást. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 3., 00:45 (CET)

Nézze Balint36, az kép vizuálisan többet mondott, mint két bekezdés szófosás.Törlés helyett lehetett volna mondjuk írni az alkotó vitalapjára, hogy sok-sok évvel ezelőtt, amikor feltette a képet valami hibát követett el és legyen szíves javítsa, különben MUSZÁJ törölni. Na EZ valóban pozitív hozzáállás lett volna. A törléssel ugyanis a szócikk lett szegényebb, nem én. Pótolhatnám a képeket, meg van mindkettő, öt perc munka lenne maximum, ennyit még beleférne akkor is, ha már nem óhajtok a továbbiakban részt venni a projektben, elsősorban az Ön és a felemlített szerkesztő által is gyakorolt hatalomtechnikai eszközök miatt, de tudja mit, maradjon kép nélkül, jóvanazúgy.

Ui: Az a bizonyos, önbevallása szerint életében egy percet nem dolgozott, de nem is tanuló, a wikin cikkírás helyett mások cikkeinek a tömeges vegzálásával foglalkozó, esetemben például az adott témát még csak felületesen sem ismerő, de a cikket kompletten törlő illető jóval kevesebbet kapott, mint amit megérdemelt.

Köszönöm az újévi jókívánságait, viszont ugyanezeket. Livvyfan ^vita 2022. január 4., 21:49 (CET)

Valndaliumus figyelmeztetés

Nem értek egyet döntésetekkel, de tuszteletben tartom.Elnézést kérek az okozott kár(ok)ban , kellemetlenség(ek)ben. Szerintem a link oda való oldalra vezet, de lehet hogy tévedek? Mindenesetre mégegyszer elnézést és ígérem abba hagyom a "vandalizmust" Üdv: SusNumGuy SusNumGuy ^vita 2021. december 27., 16:27 (CET)

Szerintem nem kalóz, de mint mondtam tiszteletben tartom döntésed/döntéseteket ezért leállok. További szép napot! Üdv: SusNumGuy SusNumGuy ^vita 2021. december 28., 16:20 (CET)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Vita rendezes Le az Adok 75%-aval part

Szia,

Kovettem en is a vitat, amit par tagunkkal folyt. En azt latom, hogy valoban minden egyes citalt forras nem-e esik bele a nevezetessegi kriteriumba, nem volt tisztazva. Egz par volt, de a korrektseg teljes koru elemzest igenyel. Volt pl youtube vita kulobozo partok kozott, interju a part programjarol, szamos cikk. Ezeket a telegram csoportunkban osztottak meg. Szerintem az lenne meltanyos es a szolas szabadsag tiszteletben tartasa, hogyha minden szavazo admin targyalna ujra a part wiki oldalarol megpedig ugy, hogy minden citalt forrasrol egyertelmuen kijelentik, hogy miert nem nevesito. Itt azert elhangzottak eleg jo ervek is, amit egyes tarsaid elfogultan lesepertek, annak ellenere, hogy elvileg a wikipedia szolas szabadsagi rendelkezese alapjan nem tehetnek meg ezt a konnyelmuseget. Akkor sem, hogyha egy nemely tagunkkal osszeszolalkoztak. Ebben az esetben viszont kerdeses, hogy miert a partot buntetitek es miert nem azokat az admin tarsaitokat, akik lathatoan ugy dontenek valamirol, hogy nem mennek bele az egyes forrasok elemzesebe.

Szoval kene egy uj vita. Kerlek nyisd meg a szabalyaitoknak megfeleloen, en vallalom, vagy megkerunk mast - vagyunk egy paran pl Amerikabol is, sikerult egy olyan tarsunkat is tiltanotok. Es elvarjuk, hogy csak az d0nthessen a wiki cikkunkrol, aki veszi is a faradsagot es kimutatja minden egyes citalt forrasrol, hogy miert nem nevesito. Ha a tobbi admin nem kepes ra, akkor kerjuk maradjanak tavol a vitatol. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Humpa kepa (vitalap | szerkesztései) 2022. január 6., 01:56 (CET)

@Humpa kepa: Pontról pontra végigmondtam, nem érdekelt ez titeket. Háromszor döntött úgy a szerkesztőközösség, hogy nem wikiképes tartalom. Háromszor. Milyen jó érvek hangzottak el tőletek? Jóformán azt lehetett hallani, hogy ez az ember troll, az meg nímand troll, amaz meg gestapos. Megint a szólásszabadsággal jöttök? Megint az mögé bújtok? A szólásszabadságban nálatok a gestapozás és a proxys zsarolás is benne van? Bocsi, de az elmúlt események után már nem lehet komolyan venni, amikor ti a szólásszabadságot emlegetitek. És még ti vártok el tőlünk bármit is? Ahogy már mondtam, volt megbeszélés, csókolom. Három is. Túlnyomó részben nem adminisztrátorok szóltak hozzá, szóval a wiki dönthetett és döntött is. Illetve fordítva ülsz a lovon: nektek kéne bemutatni, miért is nevezetes, nem pedig fordítva. Láttuk már a ti bemutatásotokat: nem sikerült.

Úgyhogy leköteleznétek, ha végre távol maradnátok a pártotokkal a magyar Wikipédiától, amíg valami jelentős változás be nem áll a nevezetesség téren. Nem kívánunk olyan platformot nyújtani, amit csak azért használnátok föl, hogy reklámot kapjatok, vagy a találati listában elől jelenjetek meg. Fel szeretném nyomatékosan hívni a figyelmedet a wikitanácsi beadvány eredményére. A Wikitanács sem hagyta helyben a visszaállítást. Ezen kívül kimondta, hogy további visszaéléseket és zavarkeltéseket megfelelő szankciók követhetik, ami végleges kitiltás is lehet. Én ehhez fogom tartani magam. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 6., 02:28 (CET)

Most látjuk, hogy közben - de ti nem vagytok trollok - sikerült félig törölnetek (bosszúból?) Ecsenyi Áron wiki cikkét is. A fotót Viröngy elvátrs leszedette, majd leszedte Ecsenyi Áron névtábláját is, ahol le volt írva, hogy a mekkortól elnöke a pártjának. Nem, ez nem vandalizmus, és ti felkent független-objektívek vagytok. A vitarendezésetek se önkényes és nem elfogultan léptek fel. HurniKán ^vita 2022. január 7., 20:04 (CET)

Csak a jegyzőkönyv miatt, nem mintha bármi jelentősége lenne: közöm se volt se a fotó, se az infobox (nem, nem névtábla, az az ajtón van hogy megtaláljon a postás) leszedéséhez. A bosszút nem értem, ahhoz valami kárt kellett volna okoznotok, de semmi ilyen nem történt, kb. akkora kárt tudtok tenni bármiben, mint egy molylepke egy repülőgép-hordozóban, szóval ne dimenzionáld túl a dolgot - szimplán nem vagytok nevezetesek és kész. Ennyi, nem írom le többet, mert azért az időért is kár, amit ennek a négy sornal a begépelésére fordítok. Viröngy ^vita 2022. január 7., 20:16 (CET)

Balint36, remélem, te is érzékeled azt a „finom” ellentmondást, hogy az állítólagos szólásszabadságba (ami a Wikipédiára vonatkoztatva értelmezhetetlen, de ebbe most ne menjünk bele) náluk belefér az is, hogy "Es elvarjuk, hogy csak az d0nthessen a wiki cikkunkrol, aki veszi is a faradsagot es kimutatja minden egyes citalt forrasrol, hogy miert nem nevesito. Ha a tobbi admin nem kepes ra, akkor kerjuk maradjanak tavol a vitatol." Tehát akik nem értenek egyet velük, azok ne szólhassanak hozzá. Szólásszabadság van annak, akiknek ők "megengedik" Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 7., 07:42 (CET)

Tehát szerinted, az úgy oké, hogy valaki érzelmi alapon, a nevesítés elvárásainak figyelembe vétele nélkül korlátozza a szólás szabadságot? Aki fellép a szólás szabadság korlátozását korlátozó, érzelmi alapon, nem elfogulatlanul döntő admin társaid ellen, az korlátozza azok szólás szabadságát? Aki pl azt mondja, hogy a náci gyilkosokat meg kell büntetni, nehogy gátlástalanul gyilkoljanak, az gyilkos? Érdekes logikátok van.

Most látjuk, hogy közben - de ti nem vagytok trollok - sikerült félig törölnetek (bosszúból?) Ecsenyi Áron wiki cikkét is. A fotóját Viröngy elvtárs leszedette, majd leszedte Ecsenyi Áron névtábláját is, ahol le volt írva, hogy a mekkortól elnöke a pártjának. Nem, ez nem vandalizmus, és ti felkent független-objektívek vagytok. A vitarendezésetek se önkényes és nem elfogultan léptek fel. Tök normális egy már jóváhagyott wiki cikket is szétvandálkodni, hiszen dögöljön meg Ecsenyi, amiért a pártjához köthető emberekkel összekaramboloztatok, csak mert érveket vártak el minden egyes forrásról, hogy miért nem nevesítik a pártot - holott objektíven is a pártról szóló forrásokat, azt elemző cikkeket hoztak. HurniKán ^vita 2022. január 7., 20:11 (CET)

@HurniKán: Nesze neked objektivitás. A szócikkben megtalálod, mi történt vele. Ha megnézted volna, láthattad volna, hogy én pont hogy javítottam, amikor beleszerkesztettem. Ha megnézetd volna, láthattad volna, hogy a képet egy commonsos admin törölte, akinek a munkájához nekünk nincs semmi közünk. Kettőből kettő állításod nem is óhajtottad ellenőrizni, helyette hamisan vádaskodsz. Objektivitás, mi? Ha már annyira szeretitek követelni a bocsánatkérést, mi is várjuk, hogy bocsánatot kérj tőlünk a hamis vádak miatt.

Az érzelmi alapon való cselekvést pont ti csináljátok, ahogy a pártocskátok tagjait próbáljátok a wikire csődíteni, de mindannyian tesztek az itteni szabályokra (majd az itteniek fognak hozzátok igazodni?), aztán még szólásszabadsággal takaródzva próbáljátok mások szabad hozzászólását korlátozni. Komolytalan. A rendszernaplókat nézve látom, befejeztétek a törölt tartalom ismételt feltöltését, akkor most lépjünk tovább: Ha csak zavart kelteni jártok vissza, akkor felkérlek, hogy fejezzétek be, a szerkesztőknek van jobb dolga is, mint azt figyelni, hogy ezeknek már megint mi bajuk. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 7., 21:23 (CET)

Azt kéne már végre megértenetek – de úgy látom, ez egyik aktivistátoknak sem megy, egyik regisztrációról sem –, hogy a Wikipédia nem újság, nem hírlap, nem hirdetőoszlop, nem reklámfelület, és még csak nem is politikai fórum, mégúgy nem harctér. Értelmetlen a szólásszabadság korlátozásának skandálása. Egy szócikk megmaradása nem a szólásszabadság jelenlétét jelenti, ahogy a törlése sem a szólásszabadság korlátozását. Annyi történt, hogy írtatok egy szócikket a pártotokról, ami a Wikipédia nevezetességi kritériumainak nem felelt meg, ezért több megbeszélés során, több résztvevővel, többször törölve lett.

Amit ti csináltok az nem más, mint az, hogy ajtóstól rontotok be egy helyre, és az ott lévőktől azt követelitek, hogy az történjen, amit ti akartok, annak ellenére, hogy ott mások a szabályok. Amikor visszautasítjátok, sértegetni kezditek az ott lévőket, fenyegetitek őket, ordibáltok, csapkodtok, de közben ugyanúgy elvárjátok, hogy teljesítsék azt amit akartok.

Nagyon szeretitek a nácikat, gestapókat, stb. emlegetni, mondok én is egy hasonlatot veletek kapcsolatban: amikor proxyháborúval fenyegetőztök, mert nem az történik, amit ti akartok, az Ribbentropra emlékeztet: lásd itt David Maxwell-Fyfe és Ribbentrop párbeszédét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 7., 21:04 (CET)

Pavel Durov is IP cím vándoroltatással győzte le Putyint, és védte meg a Telegramot a törléstől. Lehet sok példát sorolni. De hagyjuk a hasonlatokat, az csak felesleges érzelmeket szül. Ha igazatok van @Balint36 @Hungarikusz Firkász mi valamennyien megkövetünk titeket. @Balint36 elnézést, akkor te a jó oldalon álltál; nézve Ecsenyi Áron cikket, valamennyi rész csakugyan vissza lett állítva, de nem a teljes párt infobox. A kérdés, hogy @Viröngynem először csinálja ezt - látható az előzmények közt - akkor miért nincs megvonva nyílt és sorozatos vandalizmus után a joga? És tartok tőle, hogy hozzá hasonlóan, akik "kamupártoztak" ugyancsak nem objektíven álltak a kérdéshez, mégis szavaznak, és törölgetnek. De hagyjuk ezt, ebben neked volt igazad, és most úgy ahogy, gánya kinézettel félig, vissza lett állítva Ecsenyi oldala - ha nem is a teljes eredeti formájában párt infobox-szal. Legalább bárki, aki ránéz az oldalára, láthatja, hogy ő bizony egy komolytalan gánya cikkel rendelkező figura. Sokan, akik támadják, most örülhetnek. De a kérdés, hogyha elvileg a nevezetességi kritériumok objektívek, akkor miért nem veszitek a fáradságot, hogy minden egyes forrásról kimutassátok, hogy nem nevesít. A telegram csoportunkban számos ilyen forrást hoztak: pl a Bahír interjú a párt programjáról, Hit Rádió pártok közti vitája (youtube videó), Mandiner és Azonnali cikkei, amik számos pontban magáról a pártról, vagy a párt által rendezett dolgokról írnak a törlési megbeszélésetek óta eltelt időben. https://azonnali.hu/cimke/le_az_adok_75_szazalekaval https://mandiner.hu/tag/le_az_adok_75_aval_part - szóval azt látjuk, hogy az eddigi, a párt szócikkéről szóló wiki törlési döntések már idejét múltak, a jelenlegi törlési döntés pedig szembe megy a wikipédia nevezetességi kritériumával. Ezt akkor tudnátok igazolni, hogy nem így van, ha lenne egy újabb törlési megbeszélés, ahol minden mostani forrásról kimutatnátok, hogy nem számít nevesítőnek. Azt nem tagadjuk, hogy pár forrást ti már megnéztetek. Azt vitatjuk, hogy minden általunk felhozott forrást megnéztetek volna. Ugyebár nekünk elég mutatni pár: "Megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt" - ra példát. Kizártnak tartjuk, hogy ezek közül egyik sem foglalkozik jelentős mértékben a párttal. Nem ezt tapasztaljuk. Van a Facebookon 834 fős csoportunk, még aktívabb kommentszekcióval, mint a Momentum fórum. Tudom, mert mindegyikben benne vagyok. Ha nem foglalkoznának ezek a cikkek és a média semennyire a pártunkkal, akkor érdekes, hogy miért vagyunk ennyien. De ez mellék téma. Mi nem hirdetésre akarjuk használni a wikit. Egyszerűen méltánytalannak tartjuk, hogy tőlünk jóval jelentéktelenebb pártoknak simán utána nézhet bárki a wikin, nekünk meg nem. Egy 3 éve létező párt, aminek a vezetői vásárra vitték a bőrüket a lezárások alatti tüntetés szervezéssel, és egy közösség, ami világszerte egyre népszerűbb - a szabad piacpárti libertárius / libertariánus ideológia - hazai képviselői annyit nem érnek meg nektek, hogy egy objektíven, nem részre hajlóan megírt wiki cikk dokumentálja őket. HurniKán ^vita 2022. január 7., 23:10 (CET)