Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 18

Kylie Minogue

Hypuxylun (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kérését tolmácsolnám itt, aki a vitalapomon kért meg rá, hogy tegyem ellenőrzötté a Kylie Minogue (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket, de jelen pillanatban több okból nincs kapacitásom sokezer bájtnyi szerkesztés átvizsgálására. Köszönöm a segítségeteket előre is. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. november 1., 15:45 (CET)

amanda Elstak

Szeptember 20 óta többször több (?) szerkesztő járt Amanda Elstak szócikkében, úgyhogy közben ellenőrizetlenek maradtak ezek a szerkesztések (pl. egy Alternatív Gyógyító nevű szerkesztő is): Amanda Elstak laptörténete.

Ránézve ezekre valaki? Apród ^vita 2015. november 1., 21:57 (CET)

Demény Ottó

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2015. november 5., 12:36 (CET)

WorldVentures

Kedves Járőr! WorldVentures szócikket szeretném jóváhagyattatni. Korábbi ellenőreim azt mondják, nem érnek rá, vagy nem releváns a véleményük a feldolgozott témában. Szeretnék egy letisztult, pártatlan információs oldalt eredményként a segítségeddel. Üdv! ~~Thelawoffice~~

Hisz egy csupa reklám! Olvssd el a szerkesztési űtmutatót! Wikizoli ^vita 2015. november 9., 14:53 (CET)

Star Wars: Az ébredő Erő

Cikkek ellenőrzése

Megoldva– Márti^forrás 2015. november 15., 11:27 (CET)

Kedves Járőrök!

Van néhány cikk, melyek régóta ellenőrzésre várnak (némelyik már két hónapja), mert (én is) szerkesztettem őket: Székesfehérvár, Szent István-székesegyház (Székesfehérvár), Székesfehérvári egyházmegye, Országalma (Székesfehérvár), Belváros (Székesfehérvár), a székesfehérvári püspökökről szóló szócikkek, Szent Anna-kápolna (Székesfehérvár), 6212-es közút. Vannak frissen létrehozott cikkek is: Prohászka Ottokár-emléktemplom, Nagyboldogasszony- és Nepomuki Szent János-templom.

Üdv.: – Lálálá9999 ^vita 2015. november 14., 15:13 (CET)

Kedves Lálálá9999! Menjél a bürokraták falára, s kérjél járőrjogot, s akkor megszűnnek ezek a problémáid.– Márti^forrás 2015. november 15., 11:27 (CET)

Rendben, és köszönöm! --Lálálá9999 ^vita 2015. november 15., 11:56 (CET)

Űrgolyhók

Megoldva– Márti^forrás 2015. november 20., 10:57 (CET)

Kutyaszeretők figyelmébe

Bél- és gyomorcsavarodás nagytestű kutyáknál. Ez a szócikk másolmány, pedig jó a téma, örülnék, ha egy kutyabarát megmentené.– Márti^forrás 2015. november 20., 10:53 (CET)

Véleménykérés a bottal tömegesen létrehozott (általam szubcsonknak ítélt) cikkekről és a helyzet kezeléséről

Sziasztok! Véleménykérést indítottam a bottal, tömegesen létrehozott francia település cikkekről, és az ennek kapcsán kapott fura reakcióról. Üdv: Piraeus ^vita 2015. november 23., 00:32 (CET)

Wikia sablon

MegoldvaGaja

2015. november 25., 21:03 (CET)

Szeretnék ellenőrzést kérni erre a sablonra, mivel amíg ellenőrizetlen, nem működik a kategorizálás. nyuszika7h ^vita 2015. november 25., 19:52 (CET)

@Nyuszika7H: Nem azért nem működik, hanem mert rosszul használtad a függvényt. Jelenleg, ha a 4-es paraméter értéke (ennek hiányában a Home szöveg) [[Kategória:Hibásan kitöltött Wikia sablont tartalmazó lapok]], akkor nem csinál semmit, ellenkező esetben nem történik semmi. Azt akartad, hogy ha a 4-es paraméter Home, akkor kategorizáljon? --Tacsipacsi ^vita 2015. november 25., 21:42 (CET)

@Tacsipacsi: Igen, erre gondoltam, csak figyelmetlen voltam. Most már működik. nyuszika7h ^vita 2015. november 25., 21:47 (CET)

Véleménykérés arról, hogy vandalizmus-e egy adott szerkesztés

MegoldvaRészemről megtudtam amit akartam, hogy a szerkesztésem egyértelműen nem vandálkodás. Természetesen további konstruktív hozzászólásokat is örömmel veszek figyelembe, továbbá minden további nélkül fogom elfogadni a közösség döntését, de a magam részéről megoldottnak tudom tekinteni a szakaszt. Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 14:43 (CET)

Csurla szerkesztőtárs megvádolt azzal, hogy ez a szerkesztés vandalizmus. Lehet, hogy nincs igazam az itteni vitában arról, hogy hova mutasson a Jeney István átirányító lap (a Jenei István (egyértelműsítő)-re vagy a Jeney István (egyértelműsítő)-re), de abban biztos vagyok, hogy a Vandalizmus lap szerint sem az eredeti szerkesztés nem vandalizmus, sem az arra történő visszaállítás.

Egyrészt ha nem nekem van igazam a Jenei/Jeney kérdésben, akkor így is, úgy is a Jenei egyértelműsítőre lesz irányítva a lap, ha pedig igazam van, akkor meg már most is jogosan irányít oda, ahova elgondolásom szerint mutatnia kell. Így egyik esetben sem vandalizmus így a rá történő visszaállítás nem vandalizmusra történő visszaállítás.

Szeretném megkérni elfogulatlan és független járőrök véleményét, hogy a vandalizmus lap leírása valamint az itt leírtak alapján vandalizmus-e, amit csináltam? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 09:59 (CET)

Az az igazság, hogy helyesnek tartom az eljárást a keresők és az olvasók szempontjából. Nekik kell kedvezni, nekik dolgozunk.– Márti^forrás 2015. november 28., 10:41 (CET)

@Pataki Márta: Kedves Márta! Szerinted jó az, hogy van két teljesen ugyanolyan lapunk:

Mennyben nem kedvez az olvasóknak és szerkesztőknek, ha a Jenei István és a Jeney István redir lapok egységesen csak az egyikre a Jenei István (egyértelműsítő lap)-ra mutatnak? - Csurla ^vita 2015. november 28., 10:47 (CET)

i/y végű nevek, én bizony még anno a könyvtári cédulakatalógusba is minél több utalót tettem, ez elvárás is volt, Neked meg nekem eszünkbe jut, ha nem Jenei, akkor Jeney, a keresőknek, olvasóknak nem feltétlenül.– Márti^forrás 2015. november 28., 14:47 (CET) @Pataki Márta: Ha az olvasónak nem jut eszébe, hogy i vagy y akkor nem segíti őt, ha az egyért lapon mindkettő rajta van (Jenei, Jeney) és ezek egységes egy lapra mutatnak? Dehogynam. Akkor minek két egyért lap ugyanazzal a tartalommal? Mi a funkciója? - Csurla ^vita 2015. november 28., 14:58 (CET)

@Csurla: Az nem lenne jó, ha két egyértelműsítő lapot kellene írni egy szócikkhez, ez még sem olyan, mint a katalógus cédula, tehát mégis a Te elgondolásod a jó. Persze ettől még HuFi nem követett el vandalizmust.– Márti^forrás 2015. november 28., 15:15 (CET)

@Pataki Márta, Csurla: Miért nem jó? Pl. a Pula (egyértelműsítő lap) - Pola (egyértelműsítő lap) → Póla, ami utóbbi szerintem helytelenül nincs egyértelműsítve (bár létezik a rövid "o"-s egyért, de talán épp ezért vezet a csupasz alak a városra, miközben mást is jelent (igaz, jelentőségükben nem olyan fontosak, mint a város, de Pula (település) is egyértelműsítve van, noha a névazonossága miatt az isztriai várossal, szerintem nem eléggé)?)... ugyanakkor szükséges a 2 egyértelműsítő lap, hiszen az u és az o nem vonható össze.. vagy azt is össze kéne vonni? Fauvirt ^vita 2015. november 28., 16:33 (CET)

Itt most személynevekről van szó (családnév + keresztnév). Amiről te kérdezel más esett, de Pola és Póla miatt nem kell két egyért szerintem. - Csurla ^vita 2015. november 28., 16:37 (CET)

Őm... bocsánat, de ezt nem értem. Én erre reagáltam: "két egyértelműsítő lapot kellene írni egy szócikkhez". Aminek semmi köze az y-i-hez, amelyik kérdéskörben ez nem is kérdés... hiszen ha az adott szócikk pl. y-os, akkor - amennyiben a közösség úgy döntene, hogy különválasztandó - az y-os egyérthez vezet, amin mindenképpen meg kell említeni az i-s egyértlapot, mint hasonló és ugyanez vonatkozik a fordítottjára. Tehát annak, hogy egy szócikk elején hány egyértlap áll, semmi köze kérdéskörhöz, ami HuFi és közted kialakult. De igazából azt gondolom, ezt már a nyelvi kocsmafalon kellene folytatni... Fauvirt ^vita 2015. november 28., 17:00 (CET)

@Pataki Márta: Köszönöm. Nem is vádoltam HuFi vandalizmussal. - Csurla ^vita 2015. november 28., 15:16 (CET)

Tényleg nem (kiemelés tőlem): „Az én szememben vandalizmus, mert folyamatosan és direkt csinálsz velem ilyeneket. [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2015. november 28., 10:03 (CET)''” Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 15:21 (CET)

Semmiképpen nem illeszthető a vandalizmus kategóriájába az eljárás, azonban valóban elég lenne az egyik egyértelműsítő lap a jelenlegi két, teljesen azonos tartalmú lap közül. Ha mindkettő megmaradna, akkor később egy esetleges újabb Jenei vagy Jeney István felvétele esetén fennáll a veszély, hogy csak az egyikbe kerül be, és az már éppen az olvasók pontatlan tájékoztatását eredményezheti. – Dodi123 ^vita 2015. november 28., 12:13 (CET)

Nem tartom vandalizmusnak HuFi szerkesztését, azt nem tudom megítélni, hogy esetleg Csurlával kapcsolatban kettős mércét alkalmaz-e, s nem is szeretném, ha ebbe az irányba haladna a beszélgetés. Az ilyen jellegű egyért.lapos helyzeteket azonban szerintem tisztázni kellene közösségi szinten, s az egyért.lapokról szóló ajánlásban feltüntetni. Szerintem erről érdemes volna közösségi megbeszélést folytatni. Nem túl nagy tapasztalatom alapján két lehetőséget tudok most hirtelen elképzelni:

Az egyik megoldás az, amit Csurla javasol: a névvariánsok közül kiválasztunk egyet, amelyik az egyért.lap címe lesz, s minden egyes névvariáns viselőit ezen a lapon sorolunk fel. A különféle névvariánsokról átirányítást készítünk erre az egyért.lapra. Ez a helyzet szerintem teljesen egyértelmű, azonban meg kellene állapodnia közösségnek, hogy az egyes névváltozatok közül melyik legyen az egyért.lap címe (jelen esetben az -i vagy az -y végű), s ezt, ha lehetséges, általában is érdemes volna követni, hogy ne legyen később konfliktus. Vagy azt is lehet, hogy meghatározzuk, milyen kritériumok alapján döntjük el, melyik névvariáns legyen a címe az egyért.lapnak (viselőik száma, viselőik nevezetességének mértéke stb.).
A másik megoldás az, hogy meghatározzuk a különféle névvariánsokat, ezeket külön egyért.lapon tárgyaljuk (viselőiket is), s a könnyebb egyértelműség és karbantarthatóság kedvéért nem soroljuk fel az egyes névvariánsok egyért.lapjain az összes névvariáns viselőinek neveit (tehát az -i végűeket csak az -i végűek egyért.lapján, az -y végűeket csak az -y végűek egyért.lapján soroljuk fel), hanem pl. más-sablonokkal jelezzük a hasonló névváltozatok egyért.lapjait. Ez valódi egyértelműsítést jelent, hiszen külön lapon találhatók az -i és az -y végű névváltozatok. Ez a helyzet világos, de lehetnek olyan személyek, akiknek a neve ingadozik az egyik és a másik névvariáns között.

Érdemes volna esetleg újabb megoldási lehetőségeket találni, s átgondolni azok előnyeit, hátrányait. Sajnos, egyre kevesebbet tudok itt lenni a Wikipédián, így nem vállalom ennek a dolognak a koordinálását. --Sphenodon ^vita 2015. november 28., 12:34 (CET)

Nem tartom jó ötletnek, hogy ugyanaz kétszer legyen meg duplán. Nem tartom jó ötletnek, hogy az i/y, cs/ts/ch, t/th, a/aá változatú nevek szét legyenek vágva. Ez pont az olvasót nem segíti a tájékozódásban. A jelnlegi gyakorlat jól működik csak vannak akik nem ismerik. Feleslegesnek tartom szabályozni, hogy melyik név legyen az egyért lap neve, mert nem minden esetben lehet egyértelmű. Sok esetben persze az: Kovács (és nem Kováts), Tóth (és nem Tót) stb, de pl. a Gál/Gaál esetében ez nem mindig egyértelmű, melyikből van több, egyértelműsítendő. Én tudom miről beszélek, mert csinálom az egyértelműsítést és van tapasztalatom benne. - Csurla ^vita 2015. november 28., 13:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) - elböngésztem egy csomó időt a Pola egyérten, így ütköztünk..

megjegyzés Bár nem vagyok járőr, de a dupla felsorolást én is fölöslegesnek tartom, személy szerint a "Hasonló nevek" alatt a másik egyértelműsítő lap teljesen elég. Ha valakinek ingadozik a neve, azt zárójelben, a meghatározásnál megemlíteni valónak gondolom (bár tudom, hogy a névvariánsokat sokan nem egyértlapra valónak gondolják, noha szerintem ez épphogy az egyértelműsítést segíti elő). Amúgy szerintem nem járőr feladat eldönteni, hogy pl. az y-i, eö-ö és hasonló (fent Csurla által még több) írásmódjukban különböző, de hangzásukban azonos vagy hasonló szavak (pl. a Pola (egyértelműsítő lap) - bár azt hiszem, hogy Csurla ettől is ki fog akadni, mivel kiegészítettem a lapot -> de fogalmam sincs, hogy most így minek számít, földrajzi/személy/általános, ráadásul hozzáteszem a Polla szerintem egyértelműsítendő lenne, de nem tudom: a település a megfelelő egyértelműsítő tag?) mikortól valóak egyazon és mikortól külön egyértelműsítő lapra. És mivel ez egyértelmű, ;o) így nem hiszem, hogy ezzel összefüggésben levő szerkesztések bármilyen irányban (nem néztem meg, melyik változtatás lett vandalizmusnak minősítve) vandalizmusnak számítanának, inkább közösségi döntést igényelne (hogy a végén szülessen az útmutatóba is átvezetett megoldás), főleg, ha az egyik fél vandalizmust érez(het) e mögött.

Szóval egy dolog, hogy egyvalaki csinálja, de az még nem közösségi döntés, főleg, ha vita van róla... Fauvirt ^vita 2015. november 28., 13:47 (CET)

Nem értelek. Miért akadnék ki? Valami félreértés van. - Csurla ^vita 2015. november 28., 13:51 (CET)

bocsánat, akkor csak túl nagy volt a félelmem... hiszen logika-nem logika, az egyértelműsítés nem olyan egyszerű... Fauvirt ^vita 2015. november 28., 13:59 (CET)

Tudomásom szerint nem szoktunk minden névváltozatra egyértelműsítő lapot csinálni, lásd pl. Kovács László (egyértelműsítő lap) (Kovách/Kovács/Kováts), hanem általában azt a névváltozatot szoktuk használni, amiből a legtöbb van, a cikkek elején pedig a "közös" egyért. lapra hivatkozunk. Kettőt már csak azért sem lenne érdemes fenntartani, mert 1.) mind a kettőn ugyanaz a tartalom szerepel, ezért egyikük fölösleges, 2.) ha tényleg kettő lenne, mindkettőt ugyanúgy karban kellene tartani, ha az egyik módosul, a másikat is ahhoz igazítani, ami fölösleges pluszmunka. Azaz nincs szükség az ilyen nagyon hasonló névválozatoknál két egyértelműsítő lapra, el kell dönteni, hogy melyiket akarjátok használni. Gyurika ^vita 2015. november 28., 18:18 (CET)

@Gyurika: Tudomásom szerint én egy szóval nem mondtam olyat, hogy két azonos tartalmú egyértelműsítő lapot kellene fenntartani, sőt, a legtöbb másik hozzászólás is elmondta, amit te is, hogy az fölösleges és hibalehetőség. További hozzászólás a szakasz alján... Fauvirt ^vita 2015. november 28., 18:42 (CET)

És én meg hol írtam azt, hogy te azt mondod? Egyszerűen itt volt hely és megerősítettem az álláspontot. De kár is itt bármit leírni, jobb ha nem szól hozzá az ember semmihez. Gyurika ^vita 2015. november 29., 17:10 (CET)

Én sem tartom vandalizmusnak, csak eltérő felfogás érvényesítésének. A probléma lényegéhez nem értek, sosem foglalkoztam az egyértelműsítési rendszerrel. – Pagony ^foxhole 2015. november 28., 13:52 (CET)

Mondjuk azért, ha belegondoltok ennek alapvetően nem az egyértelműsítéshez van köze, hanem egyszerű logikához. - Csurla ^vita 2015. november 28., 13:55 (CET)

@Fauvirt: Szóval egy dolog, hogy egyvalaki csinálja, de az még nem közösségi döntés, főleg, ha vita van róla... Ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy évek óta többen csináljuk és most először egy valaki vitatta, nem értette a rendszert. - Csurla ^vita 2015. november 28., 14:16 (CET)

Azért mert valaki nem úgy gondolkodik, ahogy te még nem biztos, hogy nem érti a rendszert, és most már befejezhetnéd a személyeskedést! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 14:18 (CET)

Kedves Hungarikusz Frikász! Nem személykedtem veled ellentétben, lásd szerköf: Az egysíkú gondolkodásról.. Ha megkérlek, akkor abbahagyod? Tisztelettel kérlek! Üdv, Csurla ^vita 2015. november 28., 14:25 (CET)

De személyeskedsz! Hogy értsd az a személyeskedés, hogy vandalizmussal vádolsz, hogy burkoltan lehülyézel, hogy kettős mércét alkalmazónak minősítesz alaptalanul, hogy hangulatot keltesz ellenem egy kulturáltnak indított vitában (is). Hogy többszöri kérés ellenére is folytatod. Ezek a személyeskedések. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 14:33 (CET)

Az, hogy én leírtam, hogy egysíkú gondolkodás az „nem személyeskedés, hanem tapasztalom és érzem. Az én érzésem!”. Így ugye akkor ez sem személyeskedés? – Hungarikusz Firkász ^üzenőlapja 2015. november 28., 14:35‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Én kértelek, de látom nem megy. Sajnálom. További nyugodalmas szép hétvégét! - Csurla ^vita 2015. november 28., 14:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Konklúziók:

Bár itt csak azt kértem, hogy a közösség azt véleményezze, a szerkesztésem vandalizmus volt e, örömmel veszem a tágabb értelmű hozzászólásokat is.
Számomra ezekből kiderült ugyanis, hogy nem egyértelműen hibás az, amit csináltam
valamint – eddig – egyértelműen kiderült, hogy vandálkodásnak semmiképpen sem tekinthető/tekintendő. Ez kiderül a hozzászólók véleményéből 6:1 (5:1, ha az én hozzászólásomat nem vesszük figyelembe, mint véleménykérőét) arányba, ahol is az egyhez tartozó álláspont nem érvényesül a Wikipédia:Vandalizmus lapban leírtak alapján, abban ugyanis nincs olyan kitétel, hogy valami azért vandalizmus, mert az annak tekintő szerkesztő szerint a másik „sokadszor csinál vele ilyeneket”. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 14:29 (CET)

Sajnos itt kimaradt egy nem.

Ezt mivel indokolod ? vandalizmus még is visszaállítod? Hol itt a szabályok betartása? helyett

Ezt mivel indokolod ? Nem vandalizmus még is visszaállítod? Hol itt a szabályok betartása? - lett volna a helyes, ezért. Az én szerkesztésemre utal, hogy az nem volt vandalizmus még is visszaállította.

Szóval nem vádoltam Hungarikusz Firkászt vandalizmussal. Csurla ^vita 2015. november 28., 15:03 (CET)

Ez egy indoklás nélküli visszavonás, még ha nem is a visszavonás gombbal történt Idézet a visszavonásnál olvasható üzenetből: „Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!” - Az indoklás nélküli visszaállítás már önmagában is vandálkodással való gyanúsítás. De nekem ebből elegem van! A kívánt választ megkaptam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 15:11 (CET)

Nem gyanúsítottalak vandálkodással! Azt, hogy mibe mit magyarázol bele ahhoz nekem semmi közöm. - Csurla ^vita 2015. november 28., 15:19 (CET)

„Az én szememben vandalizmus, mert folyamatosan és direkt csinálsz velem ilyeneket. [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2015. november 28., 10:03 (CET)''” Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 15:22 (CET)

Reménytelem vagy... Nincs benned béke és szeretet. Ezt érzem én... - Csurla ^vita 2015. november 28., 15:24 (CET)

Folyamatosan gyűlölködsz velem és már évek óta teszed!!! - Csurla ^vita 2015. november 28., 15:25 (CET)

Milyen kár, hogy ma már nincsenek párbajok! Az ilyen nemes vitákat annak idején gyorsan és hatékonyan "lerendezték". Wikizoli ^vita 2015. november 28., 16:36 (CET)

Maradhatunk abban, hogy vandalizmus nem történt, és ha el is hangzott a vita hevében olyan mondat, amelyet úgy lehet értelmezni, hogy az egyik szerktárs vandalizmussal vádolta a másikat, azt nem úgy gondolta az illető szerktárs? Akkor már csak az a kérdés marad nyitva, hogy hogyan kell egyértelműsíteni a Jeney/i Istvánokat, azt meg talán valami alkalmasabb fórumon kéne megbeszélni, a személyes sérelmektől függetlenül. Malatinszky ^vita 2015. november 28., 17:45 (CET)

Szeretném mindenki figyelmét felhívni, hogy az egyértelműsítés nem járőri feladat, ezért a téma átvíve ide: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Egyértelműsítő lapok tartalma és kapcsolata. Fauvirt ^vita 2015. november 28., 18:42 (CET)

Új járőr a láthatáron

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. december 6., 20:05 (CET)

Szerkesztő:Lálálá9999 jelentkezett járőrnek a bürokraták falán. Aki jónak látja őt ebbe a pozícióba, legyen szíves támogatni ott a bürokraták üzenő falán.– Márti^{[[Szerkesztővita:Pataki
Márta|forrás]]} 2015. november 16., 15:03 (CET)

Helyesbítés: megerősített szerkesztőnek jelentkezett Szerkesztő:Lálálá9999, ebben támogassák azok, akik ezt helyesnek látják.– Márti^forrás 2015. november 17., 20:03 (CET)

Most már megerősített szerkesztő Lálálá9999. Gratulálok neki, s jó munkát kívánok.--Márti^forrás 2015. december 4., 11:07 (CET)

Köszönöm, Márti! – Lálálá9999 ^vita 2015. december 6., 20:01 (CET)

Bálna (építmény)

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. december 6., 20:06 (CET)

Ellenőrizve. – Pagony ^foxhole 2015. november 17., 02:11 (CET)

A Szovjetunió története

Megoldvanyiffi

^üzenj! 2015. december 6., 20:07 (CET)

Kész. misibacsi*^üzenet 2015. december 2., 19:18 (CET)

Ellenőrizetlen szócikkek

Szervusztok!

Egy év alatt elfelejtettem, hogy hol találom a hetek/hónapok óta ellenőrizetlen szócikkeket. Kérlek, segítsetek! Előre is köszönöm! Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2015. december 7., 12:19 (CET)

A bal oldali menüben a Speciális lapok menüpontra megjelenő lista végén, a Minőségellenőrzés szakaszban, az Ellenőrizetlen szerkesztésekkel rendelkező lapok címszó alatt. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 7., 13:00 (CET)

Nagyon köszönöm! (Kissé feledékeny lettem egy év alatt...) – Ronastudor ^{a sznob} 2015. december 7., 13:21 (CET)

Számítástechnikai cikkek

Üdvözletem. Az elmúlt időszakban (mióta Pkunk szünetre vonult) túl lassú az informatikai témájú cikkekben a változások engedélyezése. Szeretném, ha valaki kijelölésre kerülne, hogy ez a folyamat felgyorsuljon. --Geri ^vita 2015. december 10., 21:34 (CET)

Köszönöm, majd megpróbálok rájuk nézni. Viszont hamarosan újra kell raknom a gépemen a fő operációs rendszert, ami felér egy költözéssel. Szalakóta ^vita 2015. december 11., 21:50 (CET)

Hogy lehet szűrni az ellenőrizetlen lapokat téma szerint? Szalakóta ^vita 2015. december 11., 22:00 (CET)

Minden kategória címe alatt van két link, de sajnos ezek csak az adott kategória tartalmát mutatják, tehát csak külső eszközzel (ha van ilyen) lehet elérni, hogy alkategóriák is megjelenjenek (esetleg lehet rágni a fejlesztők fülét, hogy rakják be alapból). --Tacsipacsi ^vita 2015. december 11., 23:18 (CET)

Szerintem meg inkább írjunk ki valami versenyt a járőrök köztt, és akkor a többivel együtt ezek a cikkek is mind ellenőrzöttek lesznek. --XXLVenom999 ^vita 2015. december 11., 23:22 (CET)

Csak annyit fogok felvenni ebből a kategóriából, amennyi nem akadályoz a szerkesztésben. Szalakóta ^vita 2015. december 13., 19:55 (CET)

Villő

A "matematikusnő", és "műugrónő" elég erőltetettek (ezek engem az 1950-es évek magyarországi vadhajtásaira emlékeztetnek, amikor hangsúlyozták, hogy valaki "traktorosnő", "munkásnő", stb., manapság hallasz valahol ilyet?); a "képzőművésznő" és "színésznő" megszokott megnevezések, ezek maradhatnak. Az első kettő szerintem fölösleges feminista hisztéria, törlendő. misibacsi*^üzenet 2015. december 13., 07:31 (CET)

Figyeljünk az érvelésére: ritka keresztnévre különös tekintettel. Azaz, azt akarja mondani, a Villő annyira ritka, hogy sokan nem tudják, fiú vagy lány, ezért pontosítja. Ehhez várom az észrevételeket. – Vépi ^vita 2015. december 13., 07:44 (CET)

Én felesleges terjengősségnek gondolom. A szócikkből pedig világosan kiderül, hogy női névről van szó. --Tudor987 ^vita 2015. december 14., 22:15 (CET)

Vandál szerkesztő

Szerkesztővita:195.199.154.249– Márti^forrás 2015. december 17., 14:25 (CET)

Szerkesztő:Kertek999

megerősített szerkesztő szeretne lenni, szavazni lehet rá a bürokraták lapján.– Márti^forrás 2015. december 19., 17:40 (CET)

Enciklopédikus tartalom

A raspberry pi-nek az a lényege, hogy olcsó. A 100–150 eFt árú PC helyett 20 eFt az ára, és ugyanolyan jó szervert lehet belőle csinálni, mint bármelyik PC-ből. (Munkaállomásnak kényelmetlen, mert nincs képernyője.) Vagyis fontos az ára.

A vitalapomon felsoroltam néhány szócikket, melyben árak vannak.

Kérem a kolléga leállítását a szócikkről. A {{szerkesztő}} sablont azért nem használtam, mert hatására betöltődött ide a kolléga vitalapjának egy része. Gyimhu ^vita 2015. december 21., 13:12 (CET)

Szerintem egy dolog ára lehet enciklopédikus tartalom, ha az ár valamilyen szempontból lényeges tulajdonsága az illető dolognak (a Raspberry Pi nagyon olcsó, a ródium nagyon drága). Itt inkább azért nem helyénvaló infó az ár, mert a Raspbian cikk egy operációs rendszerről szól, tehát itt amolyan mellékes, áttételes információ az, hogy a hozzá tartozó hardver mennyibe kerül. A Raspberry Pi cikkben viszont teljesen helyénvaló információ a készülék ára. --Malatinszky ^vita 2015. december 21., 16:54 (CET)

Három héttel ezelőtti történetről van szó, azóta a szócikk felé sem jártam, úgyhogy éppen időszerű. Már csak ezért is a "kolléga leállításának" kérése a járőrök üzenőfalán minimum nem elegáns.

Idézem a következő mondatot, melyet a szócikkből kiszedtem: "E szócikk írásakor a három kellék bruttó ára 20 eFt körül van rasberry pi 2-es típus esetén." Ez véleményem szerint nem enciklopédikus, szerintem nem kell magyarázni, hogy miért, a "szócikk írásakor" mint időhatározó, hol ennyi az ára (más üzletben lehet több/kevesebb, bár ezen a "körül" beszúrása még enyhítene is)... Nem szerencsés, mert ez ebben a formában bentrekedhet a szócikkben évekig, amikorra már nem is lesz kapható ebben a változatban, például mert elavul. Egyébként ha az a mondat lényege, hogy az olcsóság szerepeljen valahol, az benne maradt a szócikkben, idézem: "A Raspberry Pi egy szappan méretű, nagyon olcsó és igen kis fogyasztású..."

A kezdeményező kolléga saját vitalapján állítólag felsorolt szócikkeket, amikben szerinte árak vannak. Ezek túlnyomó része csúsztatás, egy sportverseny díjazása, filmek vagy építmények költsége, ezt amennyire tudom, közgazdaságilag teljes tévedés összekeverni egy termék árával. Már csak azért is, mert a költség egyszeri, utóbbi folyamatosan változhat. Egyébként a hastífusz elleni védőoltás (valószínűleg elavult) árának szerepeltetését sem tartom különösebben hasznosnak a hastífuszról szóló lexikoncikkben, többnyire hasonló megfontolásokból. De nem megyek végig mindegyiken egyesével. Ha van két ugyanolyan példa, az nem igazolása a szükségességnek, hanem éppen azt jelzi, mennyire kevés szócikk tartalmaz valóban árat, tehát esetleg éppen azt igazoltuk, hogy a közösség szándékosan, hasonló okokból nem szokta szerepeltetni.

Leginkább a "kolléga" eljárásának mikéntjét tartom szerencsétlennek, mert személyes támadásnak vett valamit, ami totális félreértése a szerkesztésnek. --Tudor987 ^vita 2015. december 21., 22:49 (CET)

Az „e szócikk írásakor” helyett megfelelő lenne a „2015-ben”?

Magyarországon három cég forgalmaz raspberry pi-t, és ahogy láttam a honlapjukon, párszáz forint a különbség.

Én sem vagyok közgazdász, de a sportversenyek díjazása is változik az évek során, mint ahogy a termékeké is. És mindkettő egyszeri. A sportversenyeknél a verseny rangjára utal a díjazás, a raspberry pi-nél a felhasználhatóságára.

Próbáltam rákeresni a „forint” szóra is a magyar wikiben, de a kereső teljesen használhatatlan, mint már többször jeleztem. Annyi fals találatot adott, hogy nem volt türelmem kikeresni az igaziakat. Szóval nem néhány példa van, csak nem lehet megkeresni a többit. De ha ez fontos, wikidump-ból ki tudom őket keresni. Egyébként pedig azért idéztem más cikkeket, mert azokban mások véleménye szerint is helyénvaló az ár.

Te magad javasoltad, hogy kérdezzek meg másokat. Lehet, hogy félreértés a szerkesztésed, csak az a kérdés, melyikünk érti félre. Gyimhu ^vita 2015. december 22., 09:02 (CET)

Másolt szövegek üldözése

Ha esetleg valaki nem ismerné, nagyon ajánlom a járőr szerkesztőknek a https://tools.wmflabs.org/copyvios/ oldalt, amely másodpercek alatt megtalálja, ha egy cikk szövege egyezik, illetve hány százalékban egyezik (!) valamely internetes oldal szövegével, és természetesen azt is, mely(ek)kel. – Regasterios ^vita 2015. december 28., 21:56 (CET)

Ez óriási! Egyszer jó lenne lefuttatni az összes problémás sablonnal ellátott cikkünket ezen. Szerintem a huwiki min. 5%-a copyvio. OrsolyaVirág

^HardCandy 2015. december 29., 16:34 (CET)

Javaslat a figyelt lapok számának növelésére

Sziasztok!

Szeretném javasolni a járőröknek, hogy a számukra érdekes kategóriák mentén próbálják meg bővíteni a figyelt lapok listáját, tehát a kategóriák mentén haladva bátran vegyenek fel újabb szócikkeket a Figyelőlistájukra. Alkalomszerűen a "Friss változtatások" oldal is alkalmas a lista bővítésére. Tehát akinek jelenleg 500 szócikk (vagy kevesebb) van a Figyelőlistáján, az mindenképpen bővítse fel 1000 oldalig, akinek 1000 szócikk van a listáján, az menjen fel 2000-ig, akinek 2000, az bővítse 5000-ig, akinek 5000 lap van a listáján, az bővítse 10.000 lapig. Annak a pár embernek, akiknek 10.000 lap van a Figyelőlistáján, javaslom, hogy az érdeklődésük mentén nyugodtan bővíthetik a listájukat 20-25.000 figyelt oldalig. (vannak néhányan, akik állítólag ennél is több lapot figyelnek... )

Nekem jelenleg 22.300 lap van a Figyelőlistámon, a jelenlegi globális beállításokkal kb. 3 napra visszamenőleg látom ezekben a cikkekben a módosításokat. Tehát akinek mondjuk 10.000 oldal van a listáján, az ráér hetente 1-szer rájuk nézni, ha nem akar minden nap itt lógni.

Jelenleg a "Fő" névtérben lévő lapok 99,86%-a ellenőrizve van, ami nagyon jó arány, de a névtelen szerkesztők egy része nehezményezheti, hogy a módosítása csak 54 nap múlva lesz látható.

Sokszor elmondtam már, hogy a Figyelőlistámon lévő szócikkek nagyjából 90%-át 1 napon belül jóvá szoktam hagyni (mivel gyakorlatilag minden nap itt vagyok). Tehát azoknak a névtelen szerkesztőknek, akik az általam figyelt szócikkeket szerkesztik, a várakozási idő gyakorlatilag 1 nap. Ha lenne kb. 20-25 olyan járőr, aki 20.000 lapot figyel, a jóváhagyások nagy része 1 napon belül megtörténne!

Úgy látszik, sokan félnek ilyen sok lap figyelésétől, pedig elmondhatom, hogy a szerteágazó témák miatt a változások figyelése szórakoztató, és napi 1 óra ráfordítással ellenőrizhető (mivel nem történik mind a 20.000 lapon változás!). Nem állítom, hogy mindegyik témához értek, amit figyelek, de az ilyen értelmetlen módosításokat ([1]) elég könnyű kiszűrni.

További jó szerkesztést és gyors ellenőrzést kívánok minden Wikipédia-járőrnek a 2016-os évben! misibacsi*^üzenet 2015. december 31., 09:35 (CET)

Tulajdonképpen, ha a járőr megnyitja ezt a lapot, rögtön látja, mit kell ellenőrizni. Amennyiben a jelölt lapváltozatok ki lesznek kapcsolva, a névtelen szerkesztők azonnal minden lapot látnak, akár jóvá van hagyva, akár nem. Ogodej ^vitalap 2015. december 31., 11:15 (CET)

Valószínűleg elég különbözően használjuk a figyelőlistát, én csak a saját érdeklődési körömbe tartozó szócikkeket követem rajta, a járőrözést én is innen kezdem.

Viszont már többször felmerült, hogy jó volna, ha az ellenőrizendő szócikkek között ügyesebben lehetne szűkíteni, pl. nem csak egy kategóriára hanem az összes az alá eső kategóriára is, vagy műhelyenként (nem hiszem, hogy most egyetlen Péccsel kapcsolatos ellenőrizendő szócikk sincs, de Pécs kategóriát beütve nem jön fel semmi). – EniPort ^eszmecsere 2016. január 1., 14:44 (CET)

A kardomba dőlnék, ha 20000 lap lenne a figyelőlistámon. A mostani 3000+ lapot is erősen sokallom. - Tündi ^vita 2016. január 1., 17:55 (CET)

Nekem is elég a 9000, köszönöm! 20000 lapot figyelni nem reális elvárás. OrsolyaVirág

^HardCandy 2016. január 1., 18:04 (CET)

A Wikipédián az összes ténykedésemre nem nagyon tudok egy óránál több időt szánni. Elsősorban szerkeszteni szeretnék, nem járőrözni. Szalakóta ^vita 2016. január 5., 21:06 (CET)

Kérés

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2016. január 7., 17:35 (CET)

Köszönöm ! --SzederLaci ^vita 2016. január 7., 17:43 (CET)

Szexuális fetisizmus

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2016. január 9., 01:17 (CET)

Törlés, átnevezés

Megcsináltam, de ezt csak admin tudja meglépni. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 9., 09:52 (CET)

Köszönöm. Wikizoli ^vita 2016. január 9., 12:39 (CET)

Szombathelyi Ifjúsági Fúvószenekar

Vivaelcelta

MegoldvaGaja

2016. január 11., 20:41 (CET)

Vivaelcelta (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a jelek szerint egyáltalán nem tud magyarul, viszont szorgosan szerkesztgeti elsősorban a spanyol (ill. svájci) településekkel kapcsolatos cikkeket, új lapokat és átirányításokat hoz létre, átnevezget... Rá kéne nézni a szerkesztéseire. Köszi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 9., 08:30 (CET)

Ellenőriztem a módosításait, nem csinált semmi rosszat, csak átnevezéseket és átirányításokat, amiket most ellenőriztem, az mind helyes volt. - Gaja

2016. január 11., 20:41 (CET)

Csatlakozom Gajához, én is ellenőriztem nemrég sok szerkesztését, mostanában többségében jók (bár nem minden átnevezése lett helyes, ezt leírtam neki a vitalapjára spanyolul, szerintem megértette). Zerind ^üzenőlap 2016. január 11., 20:47 (CET)

OK, én töröltem kettőt, aminek csak a vitalapján van nyoma, ezért gondoltam, hogy más probléma is lehet még. Köszönöm az utánajárást! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 11., 21:37 (CET)

Ellenőrzés kérése

Megoldva– Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 11., 12:32 (CET)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaGaja

2016. január 11., 19:26 (CET)

Olasz városok és megyék (Verona téma)

Tavaly volt egy nagyobb vihar Verona város/megye elnevezése kapcsán, melynek a végén történt egy szavazás, és az eredmény az lett, hogy Verona ne legyen kivétel, ott is kelljen minden esetben alkalmazni az egyértelműsítést.

Ma rákerestem néhány olasz városnévre (Bergamo, Bologna, Como, Róma), és meglepve tapasztaltam azt, hogy tulajdonképpen az azonos nevű városok és megyék között éppen Verona lett az a kivétel, ahol ez az egyértelműsítés megtörtént, de a többi, problémájában hasonló városnál nem.

Nem pont az lett volna a cél, hogy egységes legyen a rendszer? A többi város így marad? – EniPort ^eszmecsere 2016. január 12., 08:52 (CET)

Veronát azért egyértelműsítjük, mert van másik, azonos nevű település is. A fentiek esetén van ilyen, vagy csak Rómáról és Róma megyéről van cikkünk? --Tacsipacsi ^vita 2016. január 12., 19:21 (CET)

Úgy emlékszem (lehet tévedek, nem követtem végig a vitát), hogy ott is s megyéről (meg keresztnévről) folyt a szó. És más Verona városról máig nincs kidolgozott szócikk, szerintem csak a vita miatt gyűjtöttek be annyi települést az egyértelműsítő lapra. De amúgy szerintem minden településből van sok (pl. Como van itt és itt is), legfeljebb még nem tudunk róla. Az olasz esetekben a település és a megye névazonossága általánosnak mondható. – EniPort ^eszmecsere 2016. január 12., 19:41 (CET)

Veronától függetlenül kéne ezt általánosságban eldönteni. Ugyanis több mint 2005 óta van „Verona (keresztnév)” lapunk (ez egy átirányítás a Veronikára), 2015 júliusa óta pedig „Verona (Missouri)” is létezik. Tehát nem jó hivatkozási alap az olyan esetekhez, amikor csakis a megye visel az olasz várossal azonos nevet. --Karmela posta 2016. január 12., 19:55 (CET)

Igazad van, a Verona (Missouri) elkerülte a figyelmemet, de ha jól emlékszem az pont a vita idején keletkezett, nem véletlenül. (Amúgy nekem mindegy hogy van, lehet így vagy úgy, csak szeretem a következetes megoldásokat.) – EniPort ^eszmecsere 2016. január 12., 20:00 (CET)

A kérdés új megfogalmazását javasolom: Kell-e egyértelműsítő lap, ha csak egyedül ez az egy „X” olasz város viseli az X nevet, nincs sem X keresztnév, sem semmi, hanem kizárólag az „X megye” konkurens ugyanarra a névre? (Van ilyen eset egyáltalán? Vagy minden olasz városnévnek vannak amerikai konkurensei? A települések mind wikiképesek.) --Karmela posta 2016. január 12., 20:09 (CET)

Karinthy Márton ellenőrzésének kérése

Megoldvaby Dodi123 - Gaja

2016. január 14., 23:13 (CET)

Az alábbi üzenetet kaptam a vitalapomra. Kérek szépen egy nálam a témában járatosabb járőrt, hogy ellenőrizze Karinthy Márton cikkét. Köszönöm! -- ato ^vita 2016. január 14., 22:31 (CET)

Kedves Szerkesztő Úr! Karinthy Márton weboldalára 3 eddig ellenőrizetlen változtatást helyeztem.Kérem engedélyezni. Köszönettel: Karinthy Márton

– 2a02:ab88:5080:d00:b071:d831:9b36:c0d4 ^üzenőlapja 2016. január 14., 14:02‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szerkesztő:Gerry89

A sport témájú szócikkek területén működik, javasoltam megerősített szerkesztőnek a bürokraták falán. Aki ismeri a tevékenységét, szavazzon itt:

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:B%C3%BCrokrat%C3%A1k_%C3%BCzen%C5%91fala/Meger%C5%91s%C3%ADtett_szerkeszt%C5%91#Szerkeszt.C5.91:Gerry89

Köszönöm az együttműködést.--Márti^forrás 2016. január 15., 12:39 (CET)

K.C., a tinikém ellenőrzése

MegoldvaSasuke88

^vita 2016. január 15., 23:35 (CET)

Szeretnék ellenőrzést kérni erre a cikkre, mivel még nem volam megerősített szerkesztő, és maradt néhány ellenőrzésre váró változtatás. nyuszika7h ^vita 2016. január 15., 21:19 (CET)

Nem kapsz. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 15., 21:20 (CET)

Mi a baj vele? Ennek semmi köze az epizódlistás cikkhez. nyuszika7h ^vita 2016. január 15., 21:25 (CET)

A helyzet az, hogy vannak ellenőrzésre váró lapok szép számmal. Majd ha ennek ellenőrzésére kerül a sor, akkor ez is ellenőrizve lesz. Miért is kivételeznénk pont ezzel? Csigabi^{itt a házam} 2016. január 15., 21:28 (CET)

Egy szóval sem mondtam, hogy sürgős lenne, de nem értem, miért kell így reagálni. Más is kér ellenőrzést és meg is kapja, ez éppen az egyik funkciója az oldalnak. Egyébként összesen ennyi változtatásról van szó. Esetleg a visszaállításomat szerkesztési háborúnak vélitek? Csak annyit tettem, hogy visszaraktam az epizódlistát, mert anélkül elég kevés lenne a tartalom, és még nem kezdődött el a második évad. Az évadáttekintést pedig azért vettem ki, mert egy évad esetében felesleges. nyuszika7h ^vita 2016. január 15., 21:33 (CET)

Nincs gond, csak várunk, hogy ülepedjen az okosság. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 15., 21:40 (CET)

Kész! --Sasuke88 ^vita 2016. január 15., 23:35 (CET)

Ellenőrzés kérése

MegoldvaGaja

2016. január 16., 12:28 (CET)

Jeles

MegoldvaSteinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 20., 10:01 (CET)

Jeles András „Ebben a változatban 26 változtatás vár ellenőrzésre.” – Ami darabra egy kicsit sok. Annál is inkább, mert ő a Nemes Jeles apukája. OsvátA ^Palackposta 2016. január 19., 13:53 (CET)

ettől függetlenül is :) SZERVÁC Attila ^vita 2016. január 28., 16:14 (CET)

Labdarúgó-játékvezetők

Az elavult ellenőrzött cikkek között rengeteg a labdarúgó-játékvezető, úgy gondoltam nekilátok leellenőrizni belőlük néhányat, de a töltelékmondatos/forrásolatlan információs incidens miatt nem tudom mi az elfogadott procedúra az esetükben, így nem mertem hozzájuk nyúlni. Mi velük az általános teendő? Úgy hagyni ahogy van és ellenőrzötté tenni, visszavonni a szerkesztést, kézzel kiszedni a töltelékmondatot, forráskérőzni és ellenőrizni, cikkjelöltté tenni, vagy egyéb? ‑XXLVenom999 ^vita 2016. február 5., 19:58 (CET)

Szerintem kövesd Malatinszky példáját és küld őket cikkjelöltnek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 5., 19:59 (CET)

Nyilván van olyan cikk, ami egy-két problémasablonnal még vállalható, és vannak olyanok, amikből a töltelékmondatokat és a fikciókat törölve nem marad semmi. Szerintem ennek eldöntésében legalább annyira kompetens vagy, mint bármelyik hozzád hasonló tapasztalattal rendelkező járőr. Az ellenőrzöttség ebből a szempontból nem sokat jelent, a WP:ÉLŐ-t például szerintem tízből kilenc cikk közelítőleg sem teljesíti. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 5., 20:10 (CET)

Igazán köszönöm a bizalmat, nagyon megtisztelő, mindenesetre úgy vélem vannak akik nálam nagyobb rutinnal tudják ezt a fajta munkát végezni. Mindenesetre ránézek majd 1-2 cikkre. --XXLVenom999 ^vita 2016. február 5., 20:17 (CET)

@XXLVenom999: Sok múlik azon, hogy milyen mélységben akarsz belemerülni a problémába. A példaként említett Tejada-cikkel kapcsolatban szigorúan vett járőri probléma nicsen: a függőben lévő szerkesztések nem tartalmaznak vandalizmust vagy szembeszökő hibát, tehát a cikket nyugodtan ellenőrzötté teheted.

Ha egy kicsit mélyebbre mész, akkor észreveheted viszont, hogy az egyik állítás, amit Lajos52 beírt a cikkbe az, hogy a cikkalany "Játékvezetésből 1983-ban Limában vizsgázott. Vizsgáját követően a Limai Labdarúgó-szövetsége által üzemeltetett labdarúgó bajnokságokban kezdte sportszolgálatát." Mármost nem nehéz ellenőrizni, hogy ezt az állítást a cikk egyik forrása sem támasztja alá, és már az a gondolat is próbára teszi a hiszékenységünket, hogy egyáltalán létesik "Limai Labdarúgó-szövetsége" nevű szervezet. Erre célszerű egy forráskérőt tenni, és vagy kijavítani a nyelvi hibát, vagy egy korrektúra-sablont is rátenni a cikkre.

Ha még többet akarsz segíteni a projektnek, akkor az Adminisztrátorok üzenőfalán jelezheted, hogy Lajos52 ismét megszegte a Wikitanács tilalmát, és forrásolatlan állítást helyezett el egy cikkben. Ennek nyomán az adminok beállíthatják Lajos52 következő kéthetes blokkját, hogy legalább addig se ártson tovább a Wikipédiának. Malatinszky ^vita 2016. február 5., 20:41 (CET)

Személy szerint ebben a témában inkább teret engedek azoknak akik mélyebben ismerik ezt a problémát és hatékonyabban veszik fel ellene a harcot. A példaként felhozott cikken pont azért rágódtam, mert ahogy említetted is, szigorúan véve ellenőrizhető, ugyanakkor én (bár tudom hogy a tartalmi és formai javítás nem elsődlegesen a járőrök feladata) nem szeretem ha olyan cikket teszek ellenőrzötté ami igénytelen vagy ellenőrizhetetlen állítást írtak bele/át benne, és így felmerül a tudatlanság vagy a sunyi vandalizmus gyanúja, amivel az olvasókat vezetnénk félre. És pont ezért szúrtam ki én is amit hoztál példának, hogy belekerült a cikkbe a limai szövetség, de nem adtak meg hozzá forrást. Én itt akadtam el, hogy visszavonjam, forráskérőzzem vagy benne hagyjam úgy ahogy van, valamint a szöveg egy része is sablonszövegnek tűnik. A harmadik opcióig nem szeretnék elmenni, nem célom senkinek ártani, a problémát már mindenki ismeri, és Lajos úgy vettem észre most is blokkolva van, szóval odáig nem akartam eljutni. --XXLVenom999 ^vita 2016. február 5., 20:49 (CET)

Pedig amíg mindenki teret enged a témában annak a két-három embernek, aki hajlandó ezekkel az összegányolt szörnycikkekkel foglalkozni, addig a probléma nem lesz megoldva. Értem, hogy személyesen nehéz elmenni odáig, hogy blokkoltatod Lajos52-t, de valakinek ezt a csúnya munkát is el kell végezni, mert az alternatíva az, hogy Lajos52 kivételes szorgalommal szaporítja nekünk a védhetetlen silányságú, és a Wikipédia minden elvének ellentmondó, förtelmes minőségű cikkeit. Malatinszky ^vita 2016. február 5., 20:59 (CET)

A töltelékmondatokat nem irtották egy időben a botok? Egyébként megértem amit mondasz, ugyanakkor mint mondtam nem érzem magam kompetensnek ehhez, és félek hogy többet ártanék vele, mint használnék, ha megpiszkálnám ezt a témát, mivel vajmi kevéssé értek hozzá, mint ahogy azt sem tudom, hogy mi/mennyi az, amit törölni kell és mi az amit sablonozni vagy csak úgy hagyni. --XXLVenom999 ^vita 2016. február 5., 21:06 (CET)

Amit tudtak töröltek (persze leginkább nem botok, hanem szerkesztők egy bot javaslatait egyenként elfogadva vagy elutasítva), de az emberi fantázia a kis módosítások terén végtelen, míg az áttekinthető programsorok hossza nem. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 5., 21:17 (CET)

Hát igen, úgy tűnik szélmalomharc, mert ahogy látom szépen lassan azért visszaszivárogtak értelmetlen vagy ellenőrizheteten mondatrészek a cikkekbe. Nagy kár érte. --XXLVenom999 ^vita 2016. február 5., 21:20 (CET)

Nem biztos, hogy a legjobb helyen kérdezem, de mi van azokkal a játékvezetőkről szóló cikkekkel, amelyeknek volt már korábbi verziójuk, amiket később átírtak az ismert formára? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2016. február 5., 23:16 (CET)

Mutass kérlek ilyet! Rosszabb nem lehet, ha meg jobb, akkor azok legalább gyorsan rendbe lesznek téve. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 6., 00:24 (CET)

Ľuboš Micheľ és Palotai Károly. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2016. február 6., 09:36 (CET)

Kivirágzott cikkjelölt

Implicit ígéretemhez (ld.Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Európai Unió: Versenypolitika: 1997.C-157/94 ügy - Áramimport ügy) híven kifordítottam a kabátot, kérném tisztelettel a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Áramimport-ügy (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) jelöltet újraminősíteni. Nyilván lehet még polírozni, de kívánom magunknak, hogy sose legyen rosszabb minőségű cikkünk. Az intézkedést előre is köszönöm. Bazsola ^vita 2016. február 6., 13:10 (CET)

@Bazsola: Köszönöm a feljavítást. Az „Áramimport-ügy” maradhat címnek? --Malatinszky ^vita 2016. február 6., 21:33 (CET)

@Malatinszky: Nekem sincs jobb ötletem. A dolog nyilván bonyolultabb, de most nincs olyasmi, amivel keverhető lenne. Később szükség/ötlet esetén átnevezhető. Bazsola ^vita 2016. február 7., 16:08 (CET)

Köszönöm. A cikket visszatettem a főnévtérbe Áramimport-ügy címmel. --Malatinszky ^vita 2016. február 8., 01:00 (CET)

Cobra 11 ellenőrzés kérése

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2016. február 7., 18:23 (CET)

Szép napot! Szeretnék kérni egy ellenőrzést A Cobra 11 epizódjainak listája oldalra (15 változtatás) illetve a Cobra 11 oldalra (3 változtatás). Előre is köszönöm. – Sampi112239 ^üzenőlapja 2016. február 7., 16:24‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Legközelebb: 1. az "új téma" írásával kezdd a hozzászólásodat, 2. normális "témát" adj meg, és 3: írd alá! misibacsi*^üzenet 2016. február 7., 18:23 (CET)

Feljavításra váró cikkjelölt

Üdv a Járőröknekǃ Szerintem ez vállalhatóː Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Tarasz Mihajlovics Bezubjak, kérem vegye le valaki a listáról. Andrew69. 2016. február 7., 16:26 (CET)

Kérlek, magyarázd el ennek a táblázatnak az értelmét:

Elődje: Valerij Vlagyimirovics Butyenko (217)	Nemzeti mérkőzéseinek száma 1988–2003 (218)	Utódja: Anatolij Vasziljevics Milcsenko (231)

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 16:30 (CET)

Miért nem a szerzőt kérded? A legtöbb nemzeti mérkőzéseket vezető játékvezetőket mutatja mérkőzésszám szerint. Andrew69. 2016. február 7., 16:41 (CET)

Azért nem a szerzőt kérdezem, mert nem ő írta ide, hogy vállalható szócikként ez a létrehozás egy értelmezhetetlen táblázattal a végén. Ezek ugyanis se nem elődjei se nem utódjai egymásnak. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 16:43 (CET)

Nekem érthető volt így is, de ha már felvetődött átírtam. Egyébként megjegyzem a szócikkek szabadon szerkeszthetők, persze fikázhatóak is, de megint egy nemzetközi szaktekintély cikkét ne töröljük ki. Az a véleményem, hogy ez a cikk tartalmaz ellenőrizhető forrásokat és egy sikeres sportember játékvezetői tevékenységéről ad annyit, hogy lehet róla cikkünk. Köszönet érte Lajos52-nek, hogy foglalkozott a témakörrel. Andrew69. 2016. február 7., 17:01 (CET)

Köszönöm véleményedet! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 17:07 (CET)

@Andrew69.: Köszönöm, hogy foglalkoztál a cikkel. A cél természetesen nem a törlés, hanem az, hogy a cikkek vállalható minőségűre javuljanak. Remélem, a többi kétezer-néhányszáz játékvezető-cikk rendbetételére is lesz kapacitás. Malatinszky ^vita 2016. február 8., 00:34 (CET)

Még egy technikai jellegű kérés. A cikk, ugye, akkor kerülhet vissza a főnévtérbe, ha egy járőr meggyőződött róla, hogy a cikkjelöltté nyilvánítást indokló súlyos hibák (itt Lajos52 cikkeinél legtöbbször a végletes forrásolatlanságról van szó) elhárultak. Ezt az ellenőrzést megnehezíti, hogy két új forrás hozzáadása mellett a legtöbb esetben egyszerűen eltávolítottad a forráskérő sablont, és így most végig kell bogarászni a forrásokat, hogy megtaláljuk, melyik támasztja alá a korábban forrásolatlan állítást. Ez nem kis munka (az egyik forrás például egy nyolcoldalas beszkennelt újság, ahol nincs konkrétan megadva, hogy melyik oldalon, melyik újságcikk a szócikk konkrét forrása). Sokat gyorsítana az eljáráson, ha az állításokhoz, amelyekhez forrásokat találtál, lábjegyzetek útján hozzárendelnéd a megfelelő forrást. Ha meghallgatod ezt a kérésemet, azt megköszönöm. Malatinszky ^vita 2016. február 8., 00:48 (CET)

Tettem még be további forrásokat is. De azt azért szeretném leszögezni ez a módszer rossz. Nem kétezer, hanem vagy százezer olyan cikkünk van, ami szinte csak az infoboxból áll és nem tudom egyedül mindet megírni. Sokat azért bővítek közülük, de kellene figyelni a fontosságra is, mert pl. ezek a cikkek nem fontosak max. jóindulattal is csak közepesen, de inkább kevéssé fontosak. Járőrözés közben rendszeresen látom, hogy a játékvezetői cikkek a hibáikkal együtt is, sokkal jobbak, mint az átlag vasútállomás, a kisebb települések vagy a kevésbé ismert sportolók (emberek) cikkei. Az a véleményem, hogy nem lehúzni kellene ezeket a cikkeket, hanem felemelni és talán egy versenyt lehetne szervezni a jobbításukra, de törölni nem jó ötlet és az eddigi törléseknél is elmondtam, hogy élő személyek esetében külön még udvariatlanság is. Andrew69. 2016. február 8., 13:25 (CET)

Vastagh György

MegoldvaLálálá9999 ^vita 2016. február 14., 15:56 (CET)

Szerintem régen szóltam járőri ellenőrzést kérve valamire, de most Vastagh György (festő) esetében kérem, mivel december 6. óta nem lett leellenőrizve és Colombo szerkesztő mostani képfeltöltéseiből azt gyanítom, hogy esetleg vissza is térhet ennek a szócikknek a szerkesztéséhez. Apród ^vita 2016. február 14., 15:33 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. február 14., 17:34 (CET)

Rotlink

Egyébként Rotlink visszatért. Apród ^vita 2016. február 14., 15:33 (CET)

@Apród: Igen, és kicserélt két blokkolt archív url-t a Calle 13 oldalon. Köszönet érte, az új archívok jó helyre mutatnak és működnek. De ettől miért válik a szócikk ellenőrizetlenné? És ahogy elnézem Rotlink közreműködéseinek a naplóját, hirtelen nagyon megnőtt az ellenőrzésre váró szócikkek száma. Más botoknak nincs ilyen hatása. Jó ez így? - A Voszi ^vita 2016. február 20., 00:05 (CET)

Azért válik ellenőrizetlenné, mert Rotlinknek nincs botjoga, és szerintem jól is van ez így, mert korábban elég sok probléma volt a működésével, kommunikálni pedig egyáltalán nem tudunk vele. Egy sor wikin ezért blokkolva is van, mi hagyjuk dolgozni, de kontroll mellett. A mostani szerkesztéseiben nem láttam eddig problémát, meglátjuk mi lesz később. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 20., 11:05 (CET)

MÁV 601 osztály mozdony

MegoldvaSteinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 20., 12:59 (CET)

Üdv! https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%81V_601_sorozat Kérlek ellenőrízétek le a változtatásokat! Forrást megadtam. Köszi! – 81.182.3.206 ^üzenőlapja 2016. február 20., 09:49‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Bartók Béla és Burumbátor

szerkesztő:Burumbátor ezt írta a vitalapomra:

Szia! Van egy szabály, ha tetszik, ha nem. Ne idétlenkedj légy szíves. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 17., 15:51 (CET)

Továbbra is szeretném tudni, milyen szabály írja elő, hogy a Bartók Béla lapnak az egyértelműsítő lapra kell mutatnia. Ez a kérdés független a vita kimenetelétől, ami csak a jövőre fog vonatkozni. Az a kérdés, Burumbátor jogosan járt-e el a múltban, vagy visszaélt a jogaival. Gyimhu ^vita 2016. január 30., 23:47 (CET)

Értetlenséged és erőszakosságod miatt bennem máris egy jó barátot találtál magadnak. Lássuk, mit mondanak a főmuftik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 30., 23:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Csak Burumbátorról szólok: semmilyen jogával nem élt vissza. Ugyanolyan szerkesztőként szerkesztette a lapot, amilyen szerkesztő te magad is vagy. Nem használt olyan eszközöket ehhez, amikkel te magad nem rendelkezel. Ugyanolyan joggal szerkesztette a lapot, amilyen joggal te magad. Így ugyanannyira élt vissza jogokkal, mint amennyire te. Ezért kérlek, ne kelts feszültséget! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 31., 00:11 (CET)

Gyimhu, Burumbátor szerintem nem járt el helyesen a visszaállítgatásokkal, de nem követett el visszaélést, hiszen nem vetett be a tartalmi vitában adminisztrátori eszközöket. A jelenlegi útmutatót, amit te érvényre akartál juttatni, ő ignorálta, és egy másik, újabb elvet igyekezett keresztülnyomni ebben a, lássuk be, különösebb tét nélküli ügyben. Majdnem ugyanolyan konok volt ebben, mint te szoktál lenni. Nem helyeslem az ilyen eljárást, hiszen ha egy érvényben levő megállapodás nem tetszik, akkor azt nem így kéne kifejezésre juttatni. A megállapodás megváltoztatásáról vagy helybenhagyásáról megbeszélést kezdeményeztem a javaslatos kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#‎Átirányítás „főjelentésre”, szerintem ez a helyes útja egy fennálló megállapodás felülvizsgálatának. --Karmela posta 2016. január 31., 19:16 (CET)

Visszaélést nemcsak adminisztrátor követhet el, hanem „talpas” szerkesztő is, és gondolom, az is erre a fórumra tartozik. És egy lap szerkesztéséhez szerintem egy kicsit több kell, mint egy zsigeri vélemény.

Ha valaki harmadszor állít vissza, az ugye kitiltást kap. Miután Burumbátor szerkesztő (nem admin) állított vissza először, én kapok kitiltást, ha az eredeti állapotot akarom visszacsinálni.

Nem feszültséget akarok kelteni, hanem az ellen küzdeni, hogy egyesek kitalált szabályokkal próbálják a saját véleményüket érvényesíteni. Korábban, más admintól kaptam olyan kérdést is, hogy „milyen szabály teszi lehetővé, hogy…”, pedig ugye amit nem tilos, azt szabad. Ezt az elvet úgy hívják: szabadság, és bizony huWiki-n is vannak vele problémák. Gyimhu ^vita 2016. január 31., 23:11 (CET)

Néhány dolgot rosszul látsz:

A WP:3VSZ-t javaslom megtekinteni. A negyedik visszaállítás után jön a blokk (ha nincs egy éber adminisztrátor a közelben, aki idejekorán levédi a lapot, hogy a visszaállítás ne eszkalálódjon).
Te nem visszaélésről beszéltél, hanem a jogaival való visszaélésről, a két dolog nem ugyanaz.
Ez a téma nem ide való, mert ez a járőrök üzenőfala, ahol a járőrözéssel kapcsolatos észrevételeket lehet megbeszélni. Ez a dolog (már eredetileg sem) nem ide tartozik, mert nincs kapcsolatban a járőri tevékenységekkel. Nem történt ugyanis ellenőrzés vagy ellenőrizetlenné tétel. A Bartók Béla átirányító lap témája átkerült a javaslatos kocsmafalra a helyére. A Burumbátorral kapcsolatos kérdések meg vagy a szerkesztői véleménykérés hatáskörébe (onnan tovább a Wikitanácsra) vagy az adminisztrátori intézkedéseket megvitató lapra tartozik, bár jelenleg ez utóbbi nem játszik, mert nem történt semmilyen adminisztrátori intézkedés.
Burumbátor is az általad említett szabadság alapján szabadon szerkesztett.

Szerintem jobb lenne visszatérni a békés ösvényre és elfogadni azt, amit a kocsmafali megabeszéd eredményez. Ha ezen túlmenően mindenképpen kifogást akarsz emelni Burumbátor ellen (esetleg szankciókat érvényesíttetni vele szemben), azt a fentebb vázolt helyeken az ott leírt módokon teheted meg. De – szerintem – jó lenne, ha nem tennél ilyen lépéseket. Mondom ezt minden tiszteletem mellett, amiről tudhatod, hogy határtalan feléd. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 31., 23:28 (CET) Megjegyzések HUFI hozzászólásához!

Ha az egyik fél admin akkor biztos meg is teszi.
Hogy ez ne történhessen meg arra szolgál a titkos admin levelezőlista
Természetesen semmi nem való nem csak ide, de egyáltalán a Wikipédiába se, ami valamelyik admin tevékenységét kifogásolja.
Erről már sokszor volt alkalmunk meggyőződni!

!!! Tisztelt HUFI tudomásom szerint nem feladata az adminisztrátoroknak (egyelőre) cenzúrázni a Wikipédiát+ --Texaner ^vita 2016. február 1., 17:48 (CET)

Köszönöm, hogy negyedszerre végre a megfelelő helyre helyezted el az üzenetedet, és nem másik szerkesztő hozzászólásának a közepébe és/vagy sorai közé, amivel is zavart keltettél. Sajnos nem igazán értem, hogy ennek megértéséhez miért kellett többször is visszavonni a szerkesztésedet, hiszen elég régi szerkesztő vagy ahhoz, hogy tudjad, hogyan és miképpen kell a vitalapokat használni. Köszönöm továbbá, hogy a továbbiakban figyelni fogsz arra, hogy ne mások hozzászólásaiba írd a saját hozzászólásodat, és hogy máskor nem okoz zavart ilyennel sem szándékosan sem véletlenül. Mély tisztelettel! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. február 1., 18:06 (CET)

Hoppá! Az ember kihagy egy napot, oszt' tessék. @Karmela: nyomatékkal kérlek, hogy ne minősítsd egyáltalán, amit csinálok. Én is megtanultam, hogy az ügyetlenkedéseidet hagyjam figyelmen kívül, Te is szokj le rólam. De teljesen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 1., 08:59 (CET)

Kedves Burom, áthoztam a vitalapomról a bejegyzésedet, hagy lássa a nagyközönség is:

„Ha folytatod ezt a magatartást, minden egyes újabb zavarkeltésre, hangulatkeltésre, demonstrációra egyre növekvő mértékű blokkokat fogsz kapni. És ne feledd: ennyi türelmet senki nem kapott, amióta én itt vagyok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 1., 09:03 (CET)”

Egyébként marhára megrémültem a fenyegetésedtől! (cenzúra! fenyegetés! tipikus adminisztrátori eszközök! Nem véletlen hogy fogynak egyre fogynak a szerkesztők!) --Texaner ^vita 2016. február 1., 18:50 (CET)

Jól tetted, két hétre blokkoltalak. Téged itt már senki nem tekint szerkesztőnek, csak egy vén trollnak. Már bocsánat. Rengeteg időd lett volna megérteni a folyamatokat, de valami régi sértettség miatt erre már képtelen lehetsz? Sajnos... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. február 1., 19:03 (CET)

Nem tudom, hogy Texaner mit csinált és mit nem, de azt igen, hogy egy admin nem viselkedhetik így, mint Burumbátor. Nem vagyok sértődős, de ez már nekem is túl durva, amit Texanerről írt. Ez legalább olyan erős, mint amiért két hétre kitiltotta őt. És igen: nekem sem hozza meg a kedvemet az ilyen adminisztrátori hozzáállás. Ez független attól a vitától, ami kettőnk között van. Gyimhu ^vita 2016. február 21., 22:19 (CET)

Varga Győző

Ezzel mi a teendő? Forrást nem találtam rá, így viszont nem biztos az infó, sem elfogadni, sem visszavonni nem akarom. Ha még él, és mi itt a Wikin megöljük, az elég ciki, ha nem él, mi meg életben tartjuk, az nemes dolog lehetne, de mégsem tényszerű... Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 21., 17:02 (CET)

Feldmár András szócikk kisebb módosítás (feb. 22.) ellenőrzötté tétele - kérés

MegoldvaGaja

2016. február 22., 10:56 (CET)

Üdv! Szeretném kérni a Feldmár András cikkben a legutóbb megjelent 2015-ös könyv (Akarat és odaadás) hozzáadásának jóváhagyását.

Köszönöm. – E.beres ^vita 2016. február 22., 10:11 (CET)

Feldmár András szócikk új kiegészítések ellenőrzötté tétele - kérés

MegoldvaLálálá9999 ^vita 2016. február 22., 23:26 (CET)

A Feldmár András szócikkben szeretném kérni az alábbi módosítások elfogadását.

A "Források" alcím alatt mindkét módosítás az aktuális hivatkozásra való frissítés; a régi linkek már nem élnek. (Feldmár András angol nyelvű honlapja; A Feldmár Intézet Facebook oldala).

Az "Élete" alcím első felében hozzáadtam további információkat a szöveghez, az egyetemi tanulmányait taglaló fejezetet pedig pontosabb információkkal láttam el, valamint ahol nem volt magyar Wikipedia oldal (pl. kanadai egyetemek, szakmai szervezetek), a megfelelő angol nyelvű Wikipedia oldalakra mutató hivatkozásokat is beillesztettem. Szeretném kérni a módosítások jóváhagyását, részben a Feldmár András honlapján lévő információk, részben a Feldmár Intézet által biztosított pontos életrajzi információk alapján.

Köszönöm.

– E.beres ^vita 2016. február 22., 23:07 (CET)

Szia!

A szócikkekben nem szabad használni idegen nyelvű szócikkekre mutató hivatkozásokat, mert ezek ugyanolyannak látszanak, mintha magyar szócikkekre mutatnának és ezzel félrevezetik az olvasót. Arra kérlek, ezeket távolítsd el a cikkből (vedd le a linkelést róluk). Az idegen megnevezéseket én időnként dőlt betűvel szoktam írni, ha szükségesnek látom, ez kiemeli a kifejezést. misibacsi*^üzenet 2016. február 23., 17:01 (CET)

Altenbug

Megoldva– – Márti^forrás 2016. március 4., 15:29 (CET)

Kérném, nevezzétek át az Altenburg cikket Altenburg (Németország)ra. A nap képei között lesz egy az Alsó-Ausztriában lévő Altenburgról, amit nem lehet megírni addig, amíg a név foglalt. Egyúttal kérném, hogy az egyértelműsítőt is csináljátok meg, mert én pancser vagyok, és azt nem tanultam meg.

Kösz:

P/c ^vita 2016. március 1., 00:19 (CET)

Töltött káposzta

Ha valakinek több ideje van, kérem, hogy nézzen rá a Töltött káposzta cikkre, elég sok változtatás van benne. Az egyik baj az, hogy a "Története" részben idézet címén a néprjazi lexikon cikke teljesen egészében be van másolva. A másik az, hogy jelen formájában nagyon nem nézi ki enciklopédiacikknek. (Nem akarnám visszavonni az egészet, mert lehet, hogy értelmes részek is vannak a módosítások között.) – Hkoala 2016. február 26., 11:53 (CET)

Indokolt ez a felhívás, mert a cikk valóban számos vonatkozásban problematikus. Szívesen ránézek. Valaki segíthetne a receptnek a Wiki-szakácskönyvekbe való átvezetésében.

Az étel eredetét pedig nem érző honfiúi szív diktálása, hanem tények alapján kellene megírni. (Mint ahogy a Székelykáposzta cikkünk számomra példa értékű - megtudhatjuk belőle azt is, hogy az étel neve a közhiedelem ellenére nem a székelyekre, hanem egy bizonyos Székely családnevű személyre utal...)--– Linkoman ^vita 2016. február 26., 12:03 (CET)

Úgy látom, nem történt semmi a cikkel, úgyhogy kitöröltem a másolt részeket. Lehet további javítani, ez csak gyorssegély volt részemről. – Hkoala 2016. március 8., 18:27 (CET)

Dolby Theatre

Megoldva – EniPort ^eszmecsere 2016. március 10., 12:24 (CET)

Ellenőrzést szeretnék kérni a Dolby Theatre szócikkre, illetve tanácsot, hogy a

lapok közül érdemes-e valamelyiken átirányítást létrehozni az elkészült szócikkre, vagy elég, ha a nem létező szócikkekre mutató hivatkozásokat átírom Dolby Theatre-re? - Houtdijken (vita) 2016. március 10., 12:02 (CET)

Szerintem elég volna a linkeket Kodak Színház formában kékíteni. – EniPort ^eszmecsere 2016. március 10., 12:24 (CET)

@EniPort: Köszönöm, megtörtént. - Houtdijken (vita) 2016. március 10., 13:05 (CET)

Kártékony "szubcsonkok"

Az imént alakítottam át a Rex százados "szubcsonkot" egyszerű átirányítássá.

A szöveg: "Rex kimagasló tehetségű klón, a szeparatisták elleni hadjáratok során edződött vezetővé. Anakin helyetteseként láthatta a Jediket harc közbe, és tiszteli képességeit".

Ez a szöveg nem szubcsonk, mert nem tartalmazza a minimális lexikonszerű információt sem. pl. melyik univerzumról van szó, stb. , vajon "Anakin" az Darth Vader vagy mi, kik azok a szeparatisták stb.

De nem csupán a szöveg minősége a gond.

Az alapvető gond az, hogy ez a sor KÁRTÉKONY, félrevezető, ugyanis a kereső jelenleg nem a Star Wars:Lázadók szócikkre visszi az olvasót, márpedig ott egy bekezdésben remekül meg van írva a karakter, ráadásul a környezetével együtt.

Módszertani javaslatom az ilyen esetekben, hogy ne szubcsonknak minősítsük az ilyen éretlen szöveget, hanem kutassunk rá a címre mint címszóra, hátha már jobban meg van írva a címnek megfelelő tartalom. És irányítsuk át a címet.

Talán nem kerül sokkal több időbe, mint a szubcsonk-sablonozás.--Linkoman ^vita 2016. március 16., 17:20 (CET)

Keskeny keresztmetszet

Sziasztok,

Előre szeretném bocsátani hogy nem szeretnék senkit se megbántani. A téma: a jelölt lapváltozatok, és a keskeny keresztmetszet. A járőrök szintén önkéntesek, mint mi mindanyian, és a saját idejükből áldoznak a Wikipédiára.

A közreműködések átlagos várkozási ideje 37 nap (forrás Speciális:Ellenőrzési_statisztika) (bejelentkezett és be nem jelentkezett együtt), míg a be nem jelentkezett szerkesztők által végzett módosítások átlag 26 óra alatt megtekintésre kerülnek.

Ezek szerint a névtelen vandálok szűrése nagyon jól megy, de a regisztrált felhasználók hátrányt szenvednek a névtelenekkel szemben.

Mi lehet ennek az oka?

Lehet hogy kevés járőr van?
Lehet hogy keverednek a szerepek? Lehet hogy ami eredetileg a vandálok kiszűrését célozta, ma egyre inkább a minőség javítás felé fordul? Úgy tűnik tartalmi és szakmai kérdésekben is állást foglal egy járőr (lásd Járőrök kézikönyve) Talán túl sok feladat hárul a járőrre, ami miatt feltorlódnak az ellenőrizetlen lapok.
egyéb ötletek?

Javaslataim

Aktívan toborozni további járőröket a megerősített szerkesztők között
könnyíteni a járőrök feladatain (pl. csak a vandalizmus szűrése, hogy ne kelljen stilisztikai és tartalmi dolgokkal is foglalgozni)

Ti mit gondoltok minderről? Mindez szerintetek is gond, vagy csak én ittam sok kavét ma reggel?

ui: Elnézést, ha nem ez a megfelelő fórum hanem inkább a Wikipédia-vita:Jelölt_lapváltozatok

Szollosi-nagy-balint ^vita 2016. március 19., 11:28 (CET)

Valószínűleg kevés az aktív járőrök száma, de ezen aligha tudunk könnyedén változtatni. Amin könnyebben lehetne, az az, ha több lenne a megerősített szerkesztő, ami annyit jelent, hogy az ő önálló szerkesztését nem kell másnak ellenőriznie, mert megbízunk benne. Ez levenné az ellenőrzés egy részének terhét a járőrökről. Szerintem ezt a jogot 1000 szerkesztés után automatikusan meg kellene adni mindenkinek, és csak probléma esetén visszavenni. Ez kevesebb adminisztrációval járna, mint a mostani rendszer és a nyeresége nagyobb. Jelenleg a "megerősített szerkesztő" címre is javasolnia kell valakinek, amit mások jóváhagynak, tehát egy külön procedúra az egész, ami szerintem nagyrészt elhagyható lenne.

A járőrök valóban végeznek tartalmi ellenőrzést is, vagyis ez eltolódott a minőség-ellenőrzés irányába, ami szerintem nem baj, csak több időt vesz igénybe.

Sok egyéb járható út lenne még a várakozási idő lefaragására (ha ez a cél), például ha a kezdő szerkesztők először csak kisebb szerkesztéseket végeznének, amiket könnyű ellenőrizni (például elírások, vagy durva helyesírási hibák javítása). Sok kezdő szerkesztő a legalapvetőbb szabályokkal sincs tisztában, sokuknak fogalmuk sincs róla, hogy vannak szabályok és szokások, amiket ismerniük kellene és be kellene tartaniuk. Például nem adnak meg forrásokat, ami a legfontosabb lenne egy cikk tartalmi bővítése során, de beírnak a cikkbe 2 kilobájt szöveget, amiről döntsd el, hogy helyes-e, szakmailag elfogadott-e, és nem valami kapitális baromság.

Másik járható út lenne, ha a cikkeket egy külön "névtérben" kellene elkezdeni és onnan az olvasók által látható "szócikk" névtérbe csak formai és tartalmi ellenőrzés után kerülhetne át a szócikk. Így bőven lenne idő a kezdők számára a szabályok és követelmények megismerésére és alkalmazására a szócikkeken. A "várakozás" a kezdő szerkesztő oldalán lenne, hiszen neki kellene feljavítania a cikket, ha azt akarja, hogy megjelenjen. Nonszensz, hogy jelenleg bárki bármilyen baromságról cikket írhat, és az azonnal megjelenik az olvasók előtt.

A kezdő szerkesztőnek érdemes csatlakoznia az érdeklődési körébe tartozó Műhelyekhez, ahol tanácsot kérhet a tapasztaltabb szerkesztőktől, mentort kaphat maga mellé, és a szócikkei ellenőrzését is kérheti az adott műhely tagjaitól, tehát nem kell túl sokat várnia a cikk jóváhagyására.

Sokszor leírtam már, és most is elmondom, hogy az érdeklődési körömbe tartozó szócikkeken, amiket a Figyelőlistámon tartok, az esetek 80-90%-ában 1 nap a várakozási idő. Ez pillanatnyilag 22.000 szócikket jelent, ami nagyjából az összes szócikk 5%-a. Ennél sokkal többet nemigen tudok vállalni, illetve nincs több számomra érdekes szócikk... . Tehát azok ellenőrzése a többi járőrre marad. Ha lenne még 20 ilyen járőr, az egész Wikipédia le lenne fedve és az ellenőrzésre való várakozás mindenki számára 2-3 napra, vagy max 1 hétre csökkenne. misibacsi*^üzenet 2016. március 19., 20:18 (CET)

misibacsi*^üzenet 2016. március 19., 20:18 (CET)

Úgy tudom, már beállították azt az opciót, hogy a nem megerősített szintű szerkesztés is azonnal látszik, és az ellenőrzés mindössze arra lett redukálva, hogy azt mutassa, hogy járőr végzett-e járőri munkát az adott szócikken. Ergo a szerkesztés megerősítése nélkül is látszik már minden szerkesztés. Persze lehet, hogy ez még nem lett beállítva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. március 19., 20:32 (CET)

Kipróbáltam, nincs beállítva. (Szerintem akkora volt a felháborodás, hogy akkor nem lett és további megbeszélés nélkül nem is lesz beállítva.) --Tacsipacsi ^vita 2016. március 19., 22:21 (CET)

Köszönöm hogy válaszoltatok. Természetesen egyetértek azzal hogy a forrás megjelölés alapvető egy encikplopédiánál, de talán elegendő jelezni a forrás hiányt és "láttamozni" a cikket.

Ahogy én látom, a keskeny kereszmetszet a járőrözők száma, nem a megerősített szerkesztőké. Ha jól értem minden egyes oldal használja a "jelölt lapváltozat" funkciót. Így mindent ellenőrizni kell, legalább akkor amikor elavul. Ebben nem tud segíteni egy megerősített szerkesztő.

Szerintem a minőség ellenőrzését kétségtelenül jó szándék vezérli, de szeretnék rámutatni arra, hogy erre nem kapott felhatalmazást a járőr szerep. A jelölt lapváltozat funkció bevezetését szavazás előzte meg. A kiìrás szerint a funkció célja kiszűrni a vandalizmust, spam-et, plágiumot, és jogsértő tartalmakat. Ebbe nem tartozik bele a szabályok és szokások ellenőrzése, valamint tartalmi kérdések elbírálása. A szavazás kiemelte hogy mindez addig lesz érvényben ameddig "a gyakorlat igazolja, hogy a járőrök tudnak annyi friss változtatást ellenőrizni, mint amennyi keletkezik". Egy konkrét példa: a VII. Károly francia király cikk formai és nyelvhelyességi javításon esett át három hónapja, de mivel önkéntesek végzik a járőr munkát, sajnos nem volt idejük jóváhagyni a változtatásokat.

Egyetértek B.andinsky által felsorolt érvekkel. Megoldás gyanánt azt javaslom hogy maradjon a jelölt lapváltozat funkció, de térjen vissza eredeti meghatalmazásához: csak a vandalizmus/spam/jogsértés szűrése, és ne kelljen egyéb minőségi ellenőrzést végeznie. Jelöld meg a stilisztikai vagy tartalmi gondokat (pl. forrás? stb.), de ha nincs nagyobb gond, engedd át.

Véleményem szerint a vandalizmus visszaszorítására készített funkció ma akaratlanul inkább egyfajta bizalmatlanságot intézményesít a (bejelentkezett) szerkesztőkkel szemben, ami sosem volt célja a Wikipédiának (és a járőröknek sem). A Wikipédia apró "fél munkákból" rakódik össze, és a cikkek idővel több forrást, alaposabb megfogalmazást, és magasabb minőséget érnek el.

Szerintetek baj lenne több száz megerősített szerkesztőt egyben járőrré is tenni? Tisztelem misibacsi szorgalmát és energiáját, és belátom hogy így is nagyon sokat tesz, többek között ezért is javaslom hogy legyen utánpótlás.

Remélem nem bántottam meg senkit sem, mert önkéntesként szerintem mind ugyanazon az oldalon állunk. Én tíz éve döntöttem úgy, hogy szeretnék hozzájárulni a Wikipédia munkájához, azóta 64579 betűvel járultam hozzá (forrás), ami 98 szerkesztésnek számít (a statisztika szerint). Tisztelettel, Szollosi-nagy-balint ^vita 2016. március 20., 14:28 (CET)

Úgy tapasztalom a járőrök munkastílusa két nagyobb csoportra osztható:

az egyik felfogást követők akkor hagynak jóvá egy ellenőrizendő szerkesztést, ha az nem vandálkodás, formailag és helyesírásilag megfelelő, legfeljebb ha szükséges, akkor beillesztenek a szócikkbe egy lektor- vagy forráskérő sablont.
a másik felfogást követők csak olyan változtatást, bővítést fogadnak el, amelynek a tartalmi helyességéről, igazságtartalmáról meg vannak győződve, illetve a változtatás megfelelően forrásolva van.

Nem tudom hányan tartozunk az egyik vagy másik csoportba.

Az első módszerrel elég gyorsan ki lehetne pörgetni a jóváhagyásra váró szócikkeket, így gyorsan megjelennének a változások, de (szerintem) a szócikk minősége szempontjából a sablonozás csak fél megoldás: bár a fejlécben látszik ugyan, hogy volna még munka a szócikkel, de ennek ellenére a még lektorálásra váró szöveget használni, idézni fogják (ráadásul lektorálásra váró szócikkből pedig hosszú évekre visszamenőleg számtalan van).

A második módszer viszont lassú: a járőrök jellemzően csak egy-egy területhez értenek, és mivel a szerkesztők nem szeretik forrásolni a javításaikat, kiegészítéseiket, így idegen témában nehéz ellenőrizni (ugyanez igaz, ha valamilyen offline forrást adnak meg). Így sok szócikk vár a szakterületet ismerő, vagy az azt nem ismerő de lelkes járőrre. Viszont ami így ellenőrizve van, az tartalmilag is vállalható.

Mint mindenki, én is állandó időhiánnyal küzdök. Azért szoktam mégis rávenni magam a járőrködésre, mert úgy érzem tartozom ezzel a közösségnek. A közösség megbízott bennem annyira, hogy járőrjoggal ruházott fel, és ha én nem élek ezzel a lehetőségemmel, akkor ezzel sok ember hasznos munkájának a megjelenését hátráltatom.

Meggyőződésem, hogy ha az ellenőrizetlen javítások azonnal megjelennének, akkor megszűnne a fejünk felett az a nyomás, hogy csökkentenünk kell az ellenőrizetlen szócikkek számát, és teljesen leállna a járőrözés (ld. a feltöltött képek azonnal megjelennek, sok évre visszamenőleg nincsenek ellenőrizve).

Amúgy a járőrözési munkát (számomra legalább is) nagyon nagy mértékben hátráltatja, hogy a Wikipédián nincs egy normális, a járőrtevékenységet támogató kezelőfelület. Az ellenőrzendő szócikkeket például nem tudom úgy szűrni, hogy egy adott kategória alatt (tehát akár valamelyik alkategóriában) mi várakozik jóváhagyásra, se úgy, hogy az egy műhelyhez tartozó szócikkekből mi nincs még ellenőrizve. Nem tudom látni a várakozó apró javításokat. Nincs lehetőség arra se, hogy az általam gyakran ellenőrzött 30 szerkesztő összes elfogadandó szerkesztése listázódjon.

(A misibacsi által használt figyelőlista rajta 22000 szócikkel egy kényszermegoldás, de ez nem járőreszköz hanem mindenki rendelkezésére áll: én is az engem személyesen érdeklő szócikkeket figyelem rajta, tehát nem tudom a járőrmunkámhoz beáldozni.)

Megemlítem továbbá, hogy a CatScan kereső is egy tragédia, egyáltalán nem megbízható, és csomó funkciója nem is elérhető.

És nem célom a rendszer megváltoztatása, de biztos gyorsítaná a munkát, ha a szócikkszerkesztéseket lehetne kategorizálni: pl. a csak nyelvtani javítások akkor órákon belül átmennének, az idegen nevek átírását azonnal megtalálnák az adott átírási szabályokat ismerők (tegnap egy koreai név javításába futottam bele), stb.

A járőrök számának növeléséről: ez szerintem egy folyamatos dolog, ha látunk egy tényleg tartósan jól dolgozó szerkesztőt, akkor szoktuk javasolni. Nem hiszem, hogy a szám kampány szerűen növelhető, nehéz volna most pl. 50 járőrt “felvenni”. De jó hogy felhívtad a dologra a figyelmet, mert biztos mindannyiunknak jobban a fejében lesz, hogy próbáljuk felismerni a lehetséges járőröket.

Viszont szerintem inspiráló hatású volna a meglévő járőrökre, ha a járőrök listája nem ABC sorrendben listázódna, hanem pl. az előző évben ellenőrzött szócikkek száma szerint.

És lehetne gondolkodni azon, hogy nem lehet-e valahogy kialakítani egy olyan együttműködési rendszert, ahol a járőrök munkáját a szakmai ismeretekkel rendelkezők (lektorok, szakértők) tudnák támogatni: egy orvosi témájú cikket például én tudás hiányában nem tudok ellenőrizni, de van köztünk sok olyan nagy tudású nyugdíjas orvos, akik a Wikipédia formázásban, infoboxokban, hivatkozások vagy képek beillesztésében nincsenek annyira otthon, hogy járőrök lehessenek. Orvos járőrünk szerintem kevés van (csak egy példa). Biztos meg lehetne találni a módját, hogy a járőrök hogy kérjenek szakmai segítséget egy-egy terület ismerőitől (van lektor sablon de az általános, amire válasz nincs, meg lehet fordulni a műhelyekhez, de a gyakorlatban ezt egy-egy szócikk elfogadása érdekében nem tesszük). – EniPort ^eszmecsere 2016. március 21., 04:02 (CET)