Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JO
WP:KF-JOGI

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Tartalom áthozása

Sziasztok! Korábban tevékenykedtem a Köztérkép oldalon (töltöttem fel saját képeket és leírásokat), de fokozatos ellehetetlenítés után inkább otthagytam, és inkább ehhez hasonló tevékenységet a huwikin folytatnám (természetesen ami megfelel a nevezetességnek és a többi előírásnak, amik még mindig megengedőbbek, mint mondjuk az az a "szabályuk", amivel kényszerítettek volna egy magyar város nevéből képzett melléknevet "Széchenyi" alakban írjak), úgyhogy az ott feltöltött képeket (és némi szöveget, amit ugyancsak én írtam) ide is feltölteném. Kell-e nekem ebben az esetben valamit nyilatkozni, hogy igen, valóban én vagyok a szerző, és nem csak letöltöttem az internetről? – balint36 ^utaspanasz 2021. március 8., 21:36 (CET)

@Balint36: ha már oda is feltöltötted a képet, illetve a szöveget, akkor igen, kell külön írásos engedély az OTRS-be, ha itt is használnád őket. Persze jó volna, ha az eredeti képet töltenéd fel ide a gépedről, nem pedig a köztérképről töltenéd le, és azt ide. – Regasterios ^vita 2021. június 12., 20:23 (CEST)

@Regasterios: Természetesen az eredetit fogom feltölteni, köszönöm a választ. – balint36 ^utaspanasz 2021. június 12., 20:25 (CEST)

Ismeretlen szerző képének engedélyezése

Sziasztok! Segítettem Havas Zsigmond (1900-1972) író és lapszerkesztő szócikkének kiegészítésében, formázásában. Unokája, akit személyesen ismerek, azt szeretné, ha a családi fotóalbumból feltöltenék a Commonsba egy tulajdonában lévő, beszkennelt (vélhetően műtermi) fotót. Tisztában van azzal, hogy a Commonsba kizárólag szabad licenc alatt tölthető fel kép, kész engedélyt is adni. Van egy másik felvétele is ugyanebből az időből, amely H.Zs.-ot a Tolnai Világlapja felelős szerkesztőjeként, kollégái körében az íróasztala mögött ábrázolja. Több információt e képről sem tudni. Kérdésem: az ismeretlen szerzőtől származó, kb. 1939-es képekre, azok tulajdonosaként adhat-e feltöltési engedélyt, s ha igen, a feltöltés milyen licenc alatt, hogyan valósítható meg? Üdv: – Fekist ^vita 2021. június 12., 20:00 (CEST)

@Fekist: -- engedd meg, hogy szigorúan csak a saját nevemben szóljak a kérdsédhez.

Ha a felvétel éveként 1939-et feltételezel, akkor a fényképek szerzői jogi oltalmának időtartamára az 1921. évi LIV. törvény 68 - 69. §-ai voltak irányadók, amelyek szerint: "68. § Fényképezéssel előállított műnek (fényképészeti műnek) többszörösítésére, közzétételére, forgalombahelyezésére és mechanikai vagy optikai készülékek segélyével való üzletszerű bemutatására a 69. §-ban meghatározott védelmi időn belül az eredeti felvétel szerzőjének van kizárólagos joga.

69. § A jelen törvénnyel biztosított védelem fényképészeti műnél tizenöt évre terjed azon naptári év lefolyásától számítva, amelyben a fényképészeti mű először megjelent.

Ha a fényképészeti mű a szerző életében nem jelent meg, a védelem a szerző elhalálozása naptári évének lefolyásától számított tizenöt év elmultával megszűnik."

Szó sem lehet viszont pl. 70 évvel a szerző halála utánig tartó védelmi időről, mivel ha egy törvényes védelmi idő egyszer már lejárt, tehát a mű közkinccsé vált, akkor az csak kifejezett és egyértelmű későbbi törvényi rendelkezés esetén "támad fel" ismét.

A döntéshez a kulcsadatokat (felvétel ideje, szerzője, szerző esetleg halála stb.) kellen tudni. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. június 12., 20:34 (CEST)

Nos, éppen az a problémánk, hogy a szerző nem ismert, így elhalálozásának ideje sem. A kép H.Zs. tulajdona volt, majd fiára maradt, most pedig unokája családi albumában van. A család úgy tudja, hogy a fotó H.Zs. felelős szerkesztői kinevezésére datálható, ami 1939-ben volt. Ebből kellene valamit kihozni... Fekist ^vita 2021. június 12., 21:40 (CEST)

 megjegyzés -- A Szerzői Jogi Szakértői Testületnek van egy döntéseJ, amely ugyanerre a jogi kérdésre vonatkozik.--Linkoman ^vita

Sajnos: "404, a kért oldal nem található". – Fekist ^vita 2021. június 12., 21:43 (CEST)

 megjegyzés-- Elnézést, valszeg elírtam a linket. Megpróbálom ismét: [1]. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. június 12., 21:47 (CEST)

 megjegyzés Ez az utóbbi már egy másik link. Az eredeti helyesen itt található. – Dodi123 ^vita 2021. június 12., 22:06 (CEST)

Köszönöm a linket. Átolvastam a szakvéleményt, de őszintén szólva egyik pontját sem tudom a mi esetünkre ráhúzni, mivel (1) első megjelenésről nem beszélhetünk, (2) a negatív valahol a nem ismert fotósnál maradt, (3) a kidolgozott kép időközben elhunyt fotóalanya sohasem adott hozzájárulást a felvétel további felhasználásához. Vagy értsem úgy, hogy a családi albumban lévő fotó közlési joga (van ilyen, vagy csak szerzői jog léjtezik?) a fotóalanynál, illetve most már az örökösénél van? Az unoka OTRS-ben archivált engedélyével feltölthető az immár 82 éves fotó? Fekist ^vita 2021. június 12., 23:13 (CEST)

 megjegyzés-- Köszönöm a segítséget!--Linkoman ^vita 2021. június 12., 22:08 (CEST)

@Fekist:-- Szerintem nyugodtan értsd úgy, hogy az örökösök rendelkeznek a fotók felett. Nem ismert ugyanis olyan személy, akinek az engedélyét ki lehetne kérni. A végleges döntés előtt azért ajánlatos lenne Regasterios véleményét is kikérni. --Linkoman ^vita 2021. június 12., 23:25 (CEST)

Szia! Nagyon szépen köszönöm a segítséged! Fekist ^vita 2021. június 13., 10:27 (CEST)

@Fekist, Linkoman: szerzői jogi szempontból tudtommal az 1999. évi törvény visszamenőleges hatályú volt a hetven éves védelmi időt tekintve, legalábbis @Tgr ezt írta egyszer nekem a vitalapján. Vagyis olyan képek is védetté válhattak újra, amelyeknek egyszer már lejárt a védelmi idejük. Azt sajnos nem tudom, pontosan hol lehet erről olvasni magában a törvényben, nem találtam meg. Az 1921. évi törvényt eddig nem ismertem, de érdekes tudni, hogy akkortól 48 éven át mindössze 15 évig védte a törvény a fotókat. Ha a 70 évből indulunk ki (és szerintem abból kell), akkor ha 70 évnél régebben publikálták valahol a művet, akkor feltölthető {{közkincs-ismeretlen}}^(?) licenccel, ha pedig még soha nem publikálták, akkor az – egy megbeszélést követően nemrég bevezetett – {{közkincs-nempublikált}}^(?) licenccel használható, de utóbbi esetében szükség van egy OTRS-engedélyre, amit az első publikálónak, vagyis az unokának el kell küldenie a permissions-hu@wikimedia.org címre. Az ilyen képeknek azonban – tehát amelyeket korábban soha senki nem publikált – meg kell felelnie a Wikipédia:Nem_szabad_tartalom_felhasználása#Általános_szabályozásnak is, tehát csak abban az esetben tölthetők fel és használhatók, ha másik – teljesen szabad – képpel nem pótolhatók. A Tolnai Világlapjában azonban két olyan csoportkép is található, amelyen rajta van Havas Zsigmond, az egyik 1928-ból való, a másik 1932-ből. Előbbinél nem tüntették fel a fotós nevét, utóbbit Schäffer készítette. Ez utóbbi név három embert is takarhat, de egyik sem élt már 70 évvel ezelőtt, szóval már közkincs: Schäffer Ármin (1870–1944), Schäffer Gyula (1902–1939), Schäffer Sándor (1908–1948). – Regasterios ^vita 2021. június 13., 14:32 (CEST)

 megjegyzés @Regasterios: Ha jól emlékszem, a Linkoman által linkelt ügy bírósági iratában szerepel, hogy az 1999-es törvény abban az esetben vált visszamenőleges hatályúvá, ha a törvény kihirdetésekor (1999-ben) a korábbi szabályozás szerinti védelmi idő még folyamatban volt. – Dodi123 ^vita 2021. június 13., 15:20 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a választ. Akkor ennek megfelelően küldetem el csak a portréképet és az engedélyt az OTRS-re. Miután megérkezik, ezzel a sablonnal lesz feltöltve a Huwikire. Fekist ^vita 2021. június 13., 15:32 (CEST)

@Regasterios: -- Örülök, hogy Fekist megnyugtató megoldást talált.

Ami a jogi kérdést illeti, mivel szakvéleménnyel bizonyítottam, hogy 1970 előtt nem vonatkozott a szerzői halála után 70 éves szabály a fényképekre és idéztem a szabályt, továbbá Dodi123 is idézte az 1969. évi szerzői jogi törvény visszamenő hatályára vonatkozó rendelkezést, a kérdés nem tekinthető vitatémának.

Ha belegondolsz, sokkal több szempont szól amelett, hogy úgy tekintsük, a kép már 1970-ben közkincs volt, hiszen

• A kép szerzője ismeretlen.
• A felvétel készítésének időpontja ismeretlen.
• Nincs adat arra, hogy bármikor, bárhol publikálták volna.
• A kép a rajta ábrázolt személy örököseinek birtokában van.

Nem látom értelmét, miért kellene feltételeznünk, hogy létezik olyan ember, akinek bármilyen szerzői jogi igénye lenne a képpel kapcsolatban. Ha pedig ilyen nincs, akkor közkincsről van szó.--Linkoman ^vita 2021. június 13., 15:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Fekist: amint fentebb kifejtettem, a portréképet sem lehet használni, mert vannak más – szabad – képek helyette, amelyekkel lehet illusztrálni Havas Zsigmondot. @Dodi123: valóban ezt írja a PDF, de ha megnézzük, mit ír az 1999. évi törvény 108. §-a, amire hivatkoznak, és amit az előbb kerestem, de nem találtam, látható, hogy ezt írja:

„A 31. § rendelkezéseit alkalmazni kell olyan művekre is, amelyeknek a korábban hatályos rendelkezések szerint számított védelmi ideje az egyes iparjogvédelmi és szerzői jogi jogszabályok módosításáról szóló 1994. évi VII. törvény hatálybalépéséig már lejárt.”

Ez elég egyértelmű szerintem. – Regasterios ^vita 2021. június 13., 16:03 (CEST)

Akkor konklúzióként kijelenthetjük, hogy a kép örököse mégsem adhat OTRS-engedélyt a közlésre, s a fotó nem tölthető fel {{közkincs-nempublikált}}^(?) sablonnal sem a huwikire. Meg kell elégednie a Tolnai Világlapja elmosódott szerkesztőségi közös fotóinak egyikével. Köszönöm. Fekist ^vita 2021. június 13., 18:10 (CEST)

@Linkoman:

• a kép szerzője valóban nem ismert;
• a felvétel készítésének ideje valóban ismeretlen, de ha ennyire ismeretlen, akkor lehet akár 70 évnél fiatalabb is, és már vonatkozhatott rá az 1969-es törvény rendelkezése, amely 50 évben határozta meg a védelmi időt;
• egyelőre csak azt tudjuk, hogy az unoka tudomása szerint nem publikálták korábban sehol, de egy keresőt mindenképpen rá kellene ereszteni a képre, főleg, hogy műtermi fotóról van szó, ami nagyobb eséllyel jelenhetett meg, mint egy sima családi fotó, tehát amit egy családtag vagy ismerős készített;
• annak, hogy kinek a birtokában van a kép, csak az eredeti szerzői jogok lejártát követően van jelentősége.

– Regasterios ^vita 2021. június 13., 16:14 (CEST)

@Regasterios: -- Kérlek, gondold át még egyszer.

Hipotetikusan az merült fel, hogy a kép 1939-ben készült.

Ekkor az 1921. évi szerzői jogi törvény volt hatályban. Már az is egy feltételezés, hogy 1969-ben még fennáltak a konkért képpel kapcsolatos szerzői jogok. Ha akkor már nem álltak fenn, akkor sose merülhet fel sem az 50 éves post mortem auctoris, deósem a 70 év pma oltalmi idő.

Igazad van abban, hogy több fontos adat nem ismert ahhoz, hogy cáfolhatatlanul kijelentsük: 1969-ben már nem állt oltalom alatt a konkrét fénykép.

Viszont neked sem áll rendelkezésedre, hogy bizonyítsd: ezek a jogok fennálltak. A Te feltétlezésed sem bizonyság.

Nem kell jósnak lenni ahhoz, hogy lássuk: nem bizonyítható, hogy a Fekist által kérdezett fotónak a Wikipédiában való felhasználása bárkinek bármilyen jogát sértené. Vajon miért állítod határozottan, hogy bármilyen szerzői jogi probléma felmerülhet, ha ezt bizonyító adatok neked sincsenek a birtokodban?--Linkoman ^vita 2021. június 13., 18:19 (CEST)

Ha a szerző személye nem állapítható meg, és a kép több mint 70 éve készült (1950-ben vagy korábban), és soha nem publikálták, akkor az unokánál vannak a jogok (Szjt. 32. § alapján) és tud engedélyt adni. Ha publikálták, akkor attól függően közkincs vagy árva mű, hogy a publikálás több mint 70 éve volt-e. Árva műre nem tud az unoka engedélyt adni.

A Tolnai Világlapja 1944-ben megszűnt, úgyhogy az a kép biztos, hogy több mint 70 éve készült, kérdés, hogy 1) tényleg nem tudni-e, ki volt a szerző, vagy csak mi nem tudjuk, 2) nyilvánosságra hozták-e (és ha igen, akkor 1950 előtt vagy után). --Tgr^vita 2021. június 13., 23:14 (CEST)

Köszönöm. A kép kora (70+) nem kérdéses; a legjobb tudomásom szerint publikálva sem volt. Minden esetre, ismét rákérdezek. Fekist ^vita 2021. június 14., 11:17 (CEST)

@Linkoman, Fekist: ha a kép készítése 70 évnél régebben történt, és korábban sehol nem publikálták, akkor a magyar jog szerint már valóban közkincs, illetve az unoka valóban rendelkezhet vele a nyilvánosságra hozástól számított 25 éven át, mert hátrahagyott műnek minősül. A probléma ott van, hogy nekünk az amerikai szerzői jogot is figyelembe kell venni valamilyen tekintetben, mert a Wikipédia szerverei ott vannak. Ezt nem én találtam ki, éppen Tgr véleménye alapján lehetett használni vagy nem használni eddig az ilyen korábban nem publikált fotókat. Olvassátok el, mit írt korábban a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) használati útmutatója: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra. Azok a képek, amelyeket egyáltalán nem hoztak nyilvánosságra (pl. családi fényképek), jelenleg amerikai szerzői jogi problémák miatt csak akkor tölthetőek fel, ha legalább 120 évesek.” Több mint 10 évig volt mérvadó ez az egy mondat az ehhez hasonló képeknél. Tavaly aztán a már fentebb is említett, Tgr által kezdeményezett megbeszélés alapján lehetővé vált ezeknek a képeknek a használata akkor is, ha nem múltak el 120 évesek, és létre is hozta e célból a {{közkincs-nempublikált}}^(?) licencsablont. Az ilyen képek azonban a jelenlegi állás szerint továbbra sem használhatók megkötés nélkül, a publikáltságot kivéve meg kell felelniük a nem szabad képekre vonatkozó irányelvnek – ezt Tgr világosan leírta mind a sablon, mind a használati útmutató szövegében. Nekem semmi kifogásom az ellen, hogy tovább enyhüljenek az ilyen képek használatának feltételei, nekem sem tetszik, hogy az amerikai jogot is figyelembe kell venni, de jelenleg ez a helyzet. Hogy ezt @Tgr okkal vagy ok nélkül nem említette-e, azt nem tudom. Az imént feltöltöttem egyébként az egyik csoportképet, illetve a belőle kivágott portréképet, be is tettem a cikkbe őket, való igaz, nem túl jó minőségűek. – Regasterios ^vita 2021. június 14., 14:37 (CEST)

Köszönöm. Igazad van: a kinyerhető kép minősége valóban „nem az igazi”. Persze, a semminél jobb, ám szerény véleményem szerint erős túlzás lenne a portrékép „alternatívájának” tekinteni. Ennél sokkal jobb lenne a képtulajdonos OTRS-engedélyével, s {{közkincs-nempublikált}}^(?) licencsablonnal csak a huwikire feltöltött és onnan belinkelt portré. Fekist ^vita 2021. június 14., 19:15 (CEST)

@Fekist: a kép szerzői jogi helyzete elsőbbséget élvez a kép minőségével szemben. Persze van egy határ, de azért ez a kép még innen van. – Regasterios ^vita 2021. június 14., 19:19 (CEST)

Köszönöm. Ha nincs mit tenni, „így jártunk”... – Fekist ^vita 2021. június 14., 19:24 (CEST)

@Regasterios:-- Most hallom először, hogy nekünk a magyar Wikin az USA jogát kellene alkalamznunk. Ha ez így lenne, akkor a fair use képek a magyar Wikiben is használhatók lennének. Megköszönném, ha kaphatnék egy linket, amely ezt az állítást alátámasztja.--Linkoman ^vita 2021. június 14., 23:11 (CEST)

@Linkoman: fentebb már adtam linket, de tessék, itt van még egy: WP:NSZT. Egyébként nem azt írtam, hogy az USA törvényeit kell alkalmaznunk, hanem hogy azokra is tekintettel kell lennünk. Nem mindegy. Bár megjegyzem, eközben simán megtartunk olyan képeket, amelyek más okból nem közkincsek még az USA-ban, tehát a Commonsba nem tölthetők át, de itt használjuk őket. Ebben kétségkívül van következetlenség. A nem publikált képek használatát tehát jelenleg szigorúbban kezeljük, mint egyéb hasonló képeket. Ennek pontos okát nem tudom, bevallom. De ha megállapodunk egy enyhébb hozzáállásban, nekem az ellen sincs kifogásom, mint fentebb írtam, csak az ellen, hogy ez anélkül történjen, hogy adnánk egy keretet a dolognak, vagyis pontosítanunk kell előtte a feltételeket, amint ez a tavalyi megbeszélés során is történt. – Regasterios ^vita 2021. június 14., 23:48 (CEST)

@Regasterios:-- Köszönöm válaszaidat, amely előre mutat. Nagyon szimpatikus megfogalmazás pl. a "tekintettel kell lennünk", amely jól kifejezi, hogy a magyar Wikipédia nem külső kényszer ("kell") alapján cselekeszik minden esetben, nincs minden kötelezően előírva, hanem a közösség tagjainak megfontolásán alapul számos megállapodás illetve gyakorlat.

"A nem publikált képek használatát tehát jelenleg szigorúbban kezeljük, mint egyéb hasonló képeket" - írod.

Egyetértek ezzel és azzal is, hogy a gyakorlat esetleges enyhítése előtt meg kellene állapodni ennek előfeltételeiben. Az biztos ugyanis, hogy önamgában a felküldő szerkesztő bemondása kevés.

Köszönöm az eszmecserét. Gondolkodom adolgon és vissztérek a kérdésre. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. június 15., 13:31 (CEST)

Magyar Életrajzi Lexikon

@Gyurika: szerkesztővel érdekes megbeszélésbe kezdtünk itt [2], ő hozott érveket a felhasználhatóság mellett, aminek nagyon örülök, hisz azt a lexikont én is tudnám használni... Mi most a Magyar Életrajzi Lexikon jogállása? @FoBe: kollégát is zaklattam már ezzel a kérdéssel nemrég... [3] Viröngy ^vita 2021. június 19., 13:40 (CEST)

@Viröngy:-- A kérdést érdemes gondosan megfogalmazni.

Fel sem merül, hogy a MÉL szabad forrás (közkincs) lenne. Nem közkincs.

Az egy-az -egyben való másolás nyilvánvalóan nem tekinthető engedélyezettnek. Teljes MÉL szócikkek bemásolása - elvileg - "jogsértő". Gyakorlatilag "erősen ellenjavallt.

Ezt a választ már többektől, többször megkaptad.

A kérdés azonban nem olyan egyszerű: bemásolt szöveg = jogsértő = töröljük.

Aki ezt a szabályt akarná bevezetni, annak számolnia kell azzal, hogy ezáltal az eddig felépített magyar Wikipédia kanibalizmusának nyitna ajtót (értsd: halomra törölnénk feleslegesen olyan szövegeket, amely jogtisztára való átírása általában csak perceket vesz igénybe.)

A MÉL szócikkei ugyanis ismeretterjesztő szövegek, tele tényekkel, évszámokkal, művek címével, intézmények neveivel, rokonok neveivel, stb. A MÉL-ből bemásolt bármely szóhalmaznál alapkérdés: mely szavak fednek tényeket (tehát maradhatnak a jogtiszta szövegben) és mely szavak egyéni megfogalmazásúak, amelyeket legalábbis nem elegáns fenntartani.

Még valami: ne hidd, hogy a MÉL átmenne ezen az irreálisan magasra turbózott teszten! A MÉL-be bizonyíthatóan teljes mondatokat vettek át korábban megjelent magyar lexikonokból és mégsem kiabált senki, hogy "jogsértő a MÉL"! --Linkoman ^vita 2021. június 19., 14:10 (CEST)

Mielőtt félremagyarázódnának egyes dolgok, én csupán arra hoztam példát, hogy egyes szakszövegek túlságosan erőltetett átfogalmazása értelemzavaró lehet vagy jelentésváltozást eredményezhet. A MÉL szabad felhasználása vélhetően 2083-nél előbb nem lehetséges. Amely lexikonok már szabadon használhatók: pl. Pallas nagy lexikona, Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái, Magyar zsidó lexikon, Magyar színművészeti lexikon (Schöpflin), Révai nagy lexikona, Nagy képes világtörténet. Gyurika ^vita 2021. június 19., 15:07 (CEST)

@Gyurika:-- Hadd "kérdeződjön meg", hogy mi "magyarázódna" félre? --Linkoman ^vita 2021. június 20., 00:32 (CEST)