Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Olasz városok címerei[forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Digitális festészet szócikk[forrásszöveg szerkesztése]

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎

Pálffy család (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)[forrásszöveg szerkesztése]

Meg tudja mondani valaki, mi a jogi helyzete az itt vitatott címernek (lásd laptörténet)? Köszönöm, – Vépi vita 2015. december 31., 11:40 (CET)

Nem, de nem is nekünk kell megmondani, a kép a Commonson van. Nyugodtan oda lehet irányítani az önjelölt jogvédőt, mi majd kivesszük a szócikkből, ha ott törlik. – Tgrvita 2016. január 4., 07:06 (CET)

Izé, rossz címerre kattintottam. Ha a szerző több mint 70 éve halott, a címer közkincs. Ehhez azt káne tudni, hogy 1) honnan szedte a feltöltő a dátumot, 2) ki a szerző és mikor halt meg (ha jó okunk van azt hinni, hogy ezt senki sem tudja, akkor a címer elkészültétől számít a 70 év, tehát közkincs; ha mi nem tudjuk, de nincs okunk feltételezni, hogy más sem, akkor azt szoktuk mondani, hogy a készítés + 120 év után válik majdnem biztossá, hogy nem él már a szerző), 3) a kép tényleg az akkori címert ábrázolja-e (címereken gyakran végeznek kisebb módosításokat az idők során, és ezek önmagukban is jogvédettek lehetnek). Ezeket valószínűleg a feltöltő tudja csak megmondani (vagy ő sem).

Ha a címer maga már nem jogvédett, akkor a digitális változatot megrajzoló úriembernek nincs rá semmilyen joga, akkor sem, ha sok munkája volt benne. – Tgrvita 2016. január 4., 07:16 (CET)

Pálffy Címer.png

Erről a képről van szó, csak mindig törli a cikkből az anon. Csak a huwikin van feltöltve. Feltöltő @Ptk: szerint Pallas Lexikon, anon szerint innen, ezen belül rákeresve innen. Akela vita 2016. január 16., 12:33 (CET)

Commons képek felhasználása wikin kívül[forrásszöveg szerkesztése]

Kedves Szerkesztők!
Hol található olyan leírás, amelyben részletesen lehet tájékozódni a commons képek felhasználási lehetőségét illetően az egyes kategóriák szerint? Hogyan lehetne tisztázni az egyes felhasználási feltételeket, ha pl. valaki egy ide feltöltött képet kíván mondjuk egy könyvben fölhasználni? Doncseczvita 2016. január 1., 17:19 (CET)

A lap alján szereplő CC-BY-SA link jó lesz? --Malatinszky vita 2016. január 1., 17:25 (CET)

Minden képen (jó esetben) van egy licencsablon, ami (jó esetben) tartalmaz egy linket a licenc leírására. Egyébként átfogó leírás a c:COM:REUSE lapon található. --Tacsipacsi vita 2016. január 1., 19:32 (CET)

Szándékomban áll egy kiadandó könyvben használni commons képet. De tisztázni kellene egyes képek használati jogát. Többek között erre vagyok kíváncsi: 1 és a hozzá kapcsolódókra, amelyek St. Exupéry témájában vannak jelen a commonsban. Doncseczvita 2016. január 2., 21:46 (CET)

Megpróbáltam egyszerűen segíteni neked, mondván, hogy ha Commonsban van akkor szinte mindig fel tudod használni, de ebben sikeresen belenyúltál. A képek jelentős része „bizonytalan forrásból” származik, nem egyértelmű, hogy egyáltalán „nyilvánosságra hozott” képekről van-e szó, valamint nagy része a kanadai speciális copyright szabályok alapján került közkincs jelölésre; ezen képeknél gyakorlatilag egyenként kell mérlegelni a kockázatokat; triviálisan nem tudtam megállapítani hogy a 93/98/EEC EU direktívát magyarország adoptálta-e és ha igen hogyan (elvileg igen) ami szerint amennyiben EU-n kívüli művet az eredeti országban közkincsnek minősítenek akkor az szabadnak számít dacára annak, hogy az itthoni szablyok nem annak tartanák mivel a „rövidebb védelmi idő” érvényesül (de csakis a küldöldi esetben). Ha ez így van akkor már csak az a box tárgya hogy nyilvánosságra hozott-e a kép, mert ha nem akkor nem egyértelmű a közkincsessége. De ez már Dick Tracy-szintű probléma.
Azt javaslom ha könyvben akarod használni minden képnek alaposan nézd meg a licencét és a forrását, hogy a licenc hihető-e... --grin 2016. január 15., 22:03 (CET)
Ld. [2]. Amúgy azóta már a 2006/116/EC 7. cikke az irányadó, de ugyanazt mondja. --Tgrvita 2016. január 16., 11:37 (CET)

Fortepan[forrásszöveg szerkesztése]

A Fortepan CC-BY-SA-3.0 licenc alatt publikálja az archív fotókat, tehát elvileg bármelyik képe átvehető a Wikipédiába. Nemrég felkerült az egykori Magyar Rendőr magazin 2300 fotója, ám a szabad licenc alá helyezésük vitatható, a bejelentésben partizánakciónak nevezik. Hogyan álljunk a kérdéshez? --BáthoryPéter vita 2016. január 27., 10:05 (CET)

Lazán. OsvátA Palackposta 2016. január 27., 10:12 (CET)

Ha egyértelműen nem a szerző (szerzői jog tulajdonosa) nyilatkozik egy mű licencéről, akkor az a nyilatkozat nem érvényes. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 27., 12:11 (CET)

Beírtam a cikkbe, hogy a magyar Wikipédia nem tekinti szabadnak az ismeretlen szerzőtől származó, ismeretlen időpontban készült, fizikailag megtalált fotókat.

A Wikipédia olyan irányelveket fogad el a szerzői jogról, amiket csak akar, de nem tüntetheti fel ezeket úgy, mintha bármilyen hivatalos jogértelmezést jelentenének. --Linkoman vita 2016. január 27., 12:58 (CET)

Sajtó lap tartalma[forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Sok esetben különböző zenekarok vagy cégek a weboldalukon egy "sajtó" nevű lapra képeket, szövegeket, stb. tesznek fel, hogy a médiában felhasználhassák azokat, azonban a legtöbb esetben nem jelzik külön, hogy ki és mire használhatja fel az adott képet vagy szöveget (pl. http://www.intimtornaillegal.hu/sajto.html).
Ilyen esetben is engedélyt kell kérni a szerzőtől, hogy a kép a Wikipédián felhasználásra kerüljön, vagy - mivel a tartalmak publikálásának célja egyértelmű -, külön írásbeli engedély nélkül is fel lehet azokat tölteni a Wikipédiára?
--Houtdijken vita 2016. január 28., 14:52 (CET)

Szerintem kell engedély, mivel a lap alján ez látható: ©2015 Intim Torna Illegál. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 15:02 (CET)

A Berni Egyezmény miatt akkor is kellene engedély, ha ez nem lenne ott a lap alján. nyuszika7h vita 2016. január 31., 13:30 (CET)

Embléma, logó közkincsnek minősítése[forrásszöveg szerkesztése]

Tegnap sikertelenül vetettem fel az egyik adminnak, hogy a közkincs minősítés a Szimpozion logójánál nem korrekt. Felvetéseimre csak annyit kaptam, hogy ez a minősítés szabályos és kész.

[File:Interkosmos.svg Ma újabb "díszpéldányra" akadtam.] A Commonsban nem közkincsként szerepel.

Semmilyen alapja nem lehet annak hogy egy magyar adminisztrátor egyedül, önkényesen MEGTAGADJA a szerzői alkotásként való elismerést, csak azért, mert pl. egy logó banális elemekből áll. A közkinccsé nyilvánításnak ugyanis ilyen hatásai vannak (kivéve, ha szerző mond le vagyoni jogairól és közkinccsé nyilvánítja a művét.)

Az angol Wikiből vettük át azt a szabályt, hogy egyszerű geometriai alakzatok nem szerzői művek, tehát közkincsek.

Ez vonatkozhat pl. egyetlen körre. Ezzel szemben pl. a négy egymásba fonódó karika az Audi AG cégé, az öt egymásba fonódó karika az olimpiai szimbólum. Annak ellenére, hogy általános iskolás gyermekek képesek körzővel ilyen ábrákat készíteni.

Semmiféle jogszabályi alapja nem lehet annak, hogy a Commonstól eltérjünk a közkinccsé minősítésben. Az is segíthetne, ha az ilyen közkincs minősítések egyenként való felülvizsgálatára egy különbizottságot választana (3 v. 5 tagú lehetne).

Várom észrevételeiteket.--– Linkoman vita 2016. január 31., 13:04 (CET)

@Linkoman: A Fájl:Interkosmos.svg pont, hogy a Commonsból származik, és ha elolvasnád az ottani leírást, akkor látnád, hogy az orosz törvény miatt minősül közkincsnek. nyuszika7h vita 2016. január 31., 13:28 (CET)
Köszönöm a választ. Elnézést, valóban tévedtem az Interkosmos példánál. --– Linkoman vita 2016. január 31., 13:43 (CET)

A Fájl:Szimpozion.png kép adta a vitaindító apropóját, amelynek a vitalapján már volt szó erről. Ezt azért hozzáteszem. – Regasterios vita 2016. január 31., 13:54 (CET)

Én is ebből indultam ki. Tehát? Közkincset IS tartalmazó szerzői alkotás = közkincs? Ez a legéslegésleghivatalosabb vélemény a kérdésről? Tehát az átdolgozó már nem szerző? --– Linkoman vita 2016. január 31., 14:04 (CET)

Igen, tudom, hogy te is ebből indultál ki, csak ezt elfelejtetted belinkelni. Ha keresgélni kell, miről is szól a vita, némelyik szerkesztőnek esetleg elmegy a kedve a hozzászólástól. A linkeléssel az ő dolgukat könnyíted meg. A másik dolog, hogy az enyém is csak egy vélemény, és úgy rémlik, most is az a licenc van a kép alatt, ami a te véleményednek felel meg. Amikor én kitettem a közkincs licencet, legfeljebb tévedtem, de talán elfogadod tényként azt az állítást, hogy nem söpörtem le a te véleményedet, legfeljebb nem fogadtam el, és ezért nem is erőltettem a közkincs licenc visszarakását. Épp ezért feleslegesnek tartom itt is reagálni a kissé provokatív kérdésedre, mint ahogy maga a kérdés is értelmetlen. Javaslom, várd meg nyugodtan a többi szerkesztőt, és ne velem foglalkozz. – Regasterios vita 2016. január 31., 14:17 (CET)

Rejtély számomra, miért tartod "kissé provokatívnak" egy kérdés ELVI felvetését és miért tartod személyeskedést azt, ha valaki ellentmond neked?

Nem rólad van szó egyébként sem, csupán a szabályértelmezésedről.

Végső soron arról, van szó, hogy ha már a fair use elutasításával a magyar logó-irányelv eltér az angoltól (ez tény, de igenis kérdéses), ezáltal szerzői jogi akadályokat feltételezve ott, ahol a gyakorlatban soha sem merülnek fel - a másik oldalról viszont szerzői alkotások alaptalan közkinccsé minősítésével a szerzőséget elvileg elismerését elutasítjuk.

Eddig nem hoztam szóba, de régóta bujkál bennem: kinek sikerélmény az, hogy tízezres nagyságrendben törölgessen logókat csupán abból az okból, hogy nem érkezett licenc 30 napon belül?

Ugyanis alapvetően ezzel szemben vannak kritikai észrevételeim.

Szeretném világossá tenni: nem X vagy Y admin magatartásáról vagy személyes felfogásáról van szó.

A Commons is rendkívüli biztonságra törekvő, bürokratikus alapállású gyűjtemény. Sok-sok ábra amúgy sem megy át a Commons szűrőjén.

De az legalábbis furcsa, hogy egyik oldalról szigorúbbak vagyunk a Commonsnál, máshol pedig alaptalanul megtagadjuk egy szerzői alkotástól a szerzői mű státusát.

Erről beszélek.--Linkoman vita 2016. január 31., 14:46 (CET)

Újabb példa: Az Olcsó Könyvtár logója. Miért nem szerzői alkotás? --– Linkoman vita 2016. január 31., 15:39 (CET)
A kép a Commonsból való. – Regasterios vita 2016. január 31., 15:45 (CET)
Ja, most már értem! Tehát mi hozzá sem nyúlunk az ilyesmihez, hiszen ha a csalhatatlan Commonsban úgy értelmezik, hogy a magyar jog szerint ez közkincs, akkor tehát ez közkincs. Nix vitatkozás.
Nem, nem csalhatatlan, csupán tényként közöltem a dolgot, mintegy mentségül, miért nem vettem ki a képet a cikkből. Ha szerinted jogsértés történt, kezdeményezd a logó törlését a Commonsban. – Regasterios vita 2016. január 31., 16:16 (CET)

De tényleg senki mást nem érdekel ez a kérdés? Csak R-t, mert ő az illetékes? – Linkoman vita 2016. január 31., 16:01 (CET)

Én nem illetékes vagyok, hanem önkéntes. Nagy különbség. – Regasterios vita 2016. január 31., 16:16 (CET)

Ha jól gondolom, akkor a Symposion scene Staatliche Antikensammlungen 2646.jpg fájl egy ókori alkotást ábrázol. Ilyen formán maga az alkotás, a koránál fogva közkincs. Az alkotásról készített képet a kép készítője közkinccsé nyilvánította. Ezek után nem értem, hogy a Szimpozion.png kép miért ne volna közkincs, hiszen az csak annyiban lett megváltoztatva, hogy az eredeti műhöz képest, le lett vágva a széle és helyére be lett írva a Szimpozion Egyesület 2002 szöveg, valamint kicsit meg lett a széle vastagítva. Én ebből nem látom, hogy hol keletkezett olyan új alkotás, amely kizárja azt, hogy az új kép közkincsnek minősüljön, hiszen a szélvastagítás és egyszerű betűk beírása nem kreatív alkotómunka. Esetleg a védjegyoltalom vonatkozhat a műre, de ha jól tudom, az nem zárja ki a közkincsességet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 31., 17:59 (CET)

Ha jól értem @Linkoman: alapfelvetését (nem a konkrét, gondolatát kiindító vitát), akkor az egyediség, illetve az átdolgozás fogalmát kell először tisztázni, illetve azt, amire a szerzői jog vonatkozik, hiszen az a meghatározója a képek feltölthetőségénekmegmaradhatóságának... A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának a Szerzői jogi alapfogalmak oldala azt írja, hogy „A szerzői jogi védelmet az alkotásnak az egyéni, eredeti jellege alapozza meg. A szerzői jogi védelem feltétele, hogy a mű egyéni, eredeti jellegű alkotás legyen. Az egyéni jelleg akkor áll fenn, ha az adott körülmények között lehetőség van többféle kifejezési módra és ezek közül a szerző egyéni módon valósítja meg, hozza létre alkotását. Az eredetiség azt jelenti, hogy a művet maga a szerző alkotta meg és nem egy már korábban létező alkotás egyszerű másolatáról van szó. Az egyéniségre, eredetiségre vonatkozó követelmény tehát az alkotás kifejezésmódjára, az alkotásban foglalt gondolatok, információk megjelenítésére tekintettel áll fenn. A szerzői jogi védelem tárgya minden esetben a gondolatok egyéni-eredeti formába öntése, nem maga az annak alapjául szolgáló tartalom. A szerzői jogi oltalom formavédelmet jelent: a megfogalmazás egyediségét védi.” és „Szerzői jogi védelem alatt áll továbbá más szerző művének átdolgozása, ha annak szintén egyéni és eredeti jellege van, feltéve persze, hogy az eredeti mű szerzője az átdolgozáshoz hozzájárult. Az átdolgozás szabályai vonatkoznak az ún. feldolgozásra vagy fordításra is, feltéve, hogy ezek eredményeként új mű jön lére.” -> ezek alapján (mivel bármennyire is jelképes az a néhány betű és szám, ami az első esetben keretbe foglalja az a nélkül amúgy egy az egyben önálló, szabadon felhasználható művet (a vitaindító Szimpozionos kép), vagy a másik esetben (Olcsó Könyvtár), de azzal már a szervezet önazonosságát fejezte ki, így) jogosnak tartom azt, hogy az érintett szervezet (vagy jogutódja) megkérdezése és írásos engedélye nélkül ne maradhasson a Wikipédián (és/vagy a Commonson), pláne ne közkinccsé nyilvánítva. (Én azt sem szeretem, amikor pl. azáltal "válnak" művek szerzői "ismeretlenné" és ez által a művek közkinccsé, mint pl. File:Fényes_Adolf.jpg vagy File:Nagybányai csoportkép.jpg, hogy egy cég a honlapján nem tünteti fel, ha már a szerzőt nem is tudja, legalább a forrását - volt már, hogy az interneten utána tudtam járni a szerzőnek és így törölve is lett a kép, de ha az internetre elsőként töltik fel a képet...... arról nem is beszélve, hogy Aki a védelmi idő lejártát követően jogszerűen hoz nyilvánosságra valamely korábban még nyilvánosságra nem hozott művet, azt a szerző vagyoni jogaihoz igazodó terjedelmű jogi védelem illeti meg, mely időtartama az első nyilvánosságra hozatalt követő év első napjától számított huszonöt év → 31. § (7) és 32. §). Ha "bizottságot" nem is tartok szükségesnek, de ezek tisztázását és egyértelműsítését (az útmutató(k)ban és amennyiben szükséges a Commons-on járőröző akár külföldieknek is) igen. Fauvirt vita 2016. január 31., 19:06 (CET)

A szerzői jogi védelem és a védjegyoltalom két különböző jogi fogalom. Simán lehet, hogy egy kép közkincs (szerzői jog szerint), de védjegyoltalom alatt áll, és a fordítottja is sokszor előfordul. A Wikipédia és a Wikimédia Commons csak a szerzői jogi védelemmel foglalkozik. A logókat és más védjegyeket ettől még megilleti az esetleges védjegyoltalmuk, ami korlátozza (korlátozhatja) a felhasználhatóságukat. @Linkoman: szerinted a fenti logó mely része az, amelyik a hatályos Szjt. szerint egyéni, eredeti jelleggel bír, így szerzői jogi védelmet élvezhet az eredeti (ókori, már közkincs) műhöz képest? A felirat vagy a két koncentrikus körből álló szegély? Nem állítom, hogy biztosan nem teljesül, csak jó lenne pontosan látni, mire gondolsz. Samat üzenetrögzítő 2016. február 9., 16:27 (CET)

@Samat: Több kérdést tettél fel.

  1. Te írod:"A Wikipédia és a Wikimédia Commons csak a szerzői jogi védelemmel foglalkozik. A logókat és más védjegyeket ettől még megilleti az esetleges védjegyoltalmuk, ami korlátozza (korlátozhatja) a felhasználhatóságukat." Igen. Ez a helyzet. A Wikipédia fő üzenete, hogy szabadon tehetsz bármit azzal, ami közkincs. Ez pedig nem érvényesül a logók döntő többségénél. Tehát a laikus felhasználó számára nehezen érthető, hogy valami ugyan szerzői jogi szempontból közkincs, mégsem használható szabadon. A "jogsértő" csak a Wikipédia zsargonjában egyenlő a szerzői jog bitorlásával. A védjegybitorlás stb. is jogsértés. Ha egy felhasználó számára megfelelő a tájékoztatás, akkor nincs gyakorlati probléma.
  2. Az ókori ábrázolás dilemmája a következő: van egy ókori mű, tehát közkincs. A pecsét alakú ábrának ez a közkincs csak egy részét képezi. Az új ábrának ezért van szerzője, ugyanis egy grafikus munkája nélkül ez a pecsét alakú ábra nem jött volna létre. A Wikipédia nem hatóság, nem a mi feladatunk, hogy megítéljük. valóban alkotói lépést tett-e a grafikus. Ha valaki engedély nélkül többszörözi stb. a pecsét alakú ábrát, akkor is szerzői jogsértést követ el a pecsét egésze mint mű tekintetében. Megint más kérdés, hogy harmadik személy olyan alkotásával szemben, amely szintén tartalmazza a közkinccsé vált ókori művet, eredményesen felléphet-e a szerző.
  3. A fenti elvi álláspont talaján is minden egyes konkrét esetben mérlegelés kérdése, hogy a pecsét alakú ábrához valamilyen mértékben hasonló ábrázolások mikor jogsértőek. Ennek megállapítására ott van a bíróság. Ráérünk állást foglalni, ha tényleg felmerül valamilyen probléma. Addig viszont a kedvező szerzői jogi bánásmódot az ábrától nem helyes megtagadni. Még valami: nincsenek pontos paraméterei annak, hogy hány vonaltól szerzői egy alkotás illetve hány százalékban kell eltérnie a közkincstől, hogy eredeti ábrának minősüljön. Mivel azonban a Wikipédia nem hatóság, nyugodtan alkalmazható a "kétség esetén a javára és nem ellenére döntök" elv.
  4. Nem említetted most, pedig tényleg bírálom, hogy számos, egyszerű geometriai alakzatokból álló összetett ábrát a Commonsban és nálunk is rendre közkincsnek minősítenek. Felvetettem az Olcsó Könyvtár OK-emblémáját, mint a szerintem téves minősítés esetét. Az Audi 4 karikája, Mondrian festményei, de még a Trabant S betűs emblémája is egyaránt szerzői alkotások. A Microsoft Windows logója a legismertebb grafikai alkotások közé tartoznak a világon - valaki mégis közkincsnek minősítette...
Végezetül csak annyit: valóban paradox helyzet, hogy miközben gőzerővel folyik a "nincslicenc" törlési hadjárat, olyan ábrázolások maradnak fenn, bármiféle licenc nélkül, amelyektől mi tagadtuk meg, hogy egyáltalán szerzői művek.....--Linkoman vita 2016. február 9., 18:40 (CET)

@Linkoman: Teljesen igazad van (Samattal együtt) abban, hogy nem szabad összekeverni a szerzői jogokat a védjegyoltalommal. Az Audi egymásba fonódó négy karikáját bárki lemásolhatja (és mi is minden további nélkül illusztrálhatjuk vele a cikkeinket), de a logó újrafelhasználása mégis korlátozott, amennyiben a logó feltehetőleg védjegyoltalom alatt áll, és így nem használhatom például az általam gyártott kerékpárok megjelölésére. Az ilyen esetek buktatóira figyelmeztet a {{Védjegy}}(?) sablon; használd te is bátran!

Ami a 2-3. pontokat illeti: Az Szjt. egyértelműen megkívánja az eredetiséget, mint a szerzői jogvédelem előfeltételét. Ha rajzolok egy vonalat, nem számíthatok arra, hogy a törvény nekem arra szerzői jogvédelmet nyújtson, mert a vonal kialakítása nem kíván meg eredeti alkotó gondolkodást. Mármost abban teljesen igazad van, hogy a nyilvánvalóan jogvédett Norman Rockwell-festmény és az eredetisége híján nyilvánvalóan szerzőijog-védelemre alkalmatlan vonalkám közötti spektrumban elhelyezkedő dolgokat nehéz pontosan bekategorizálni eredetiség szempontjából, mert a törvény nem ad pontos definíciót arra, hogy hol a határ a két kategória között. Erre konkrét esetben csak a bíróság jogosult megadni az egyértelmű választ. Mi azonban nem akarunk minden logóval, képpel a bírósághoz fordulni (és azt sem akarjuk, hogy minket pereljenek), ezért kénytelenek vagyunk a józan eszünket használva, a legjobb képességünk szerint eldönteni, hogy egy-egy mű esetében mi a helyzet. Ennek kapcsán nem fogunk mindig egyetérteni; a vitáinkat a szokásos módszerekkel kell eldöntenünk.

Ami a negyedik pontot illeti, esetenként én is riasztónak találom, hogy a Commonson milyen könnyen nyilvánítanak közkinccsé logókat, mondván, hogy túlságosan primitívek. Nemrégiben Tgr-rel a KDNP logóját töröltettük, Rleventével pedig az MSZP-ét, miután sikerült meggyőznünk a Commonsos adminokat, hogy ezek a logók többek egyszerű geometriai formáknál. A te szakértelmeddel és nyelvtudásoddal valószínűleg magad is sikeresen léphetnél fel az ilyen ügyekben. Együttműködésemre bármikor számíthatsz.

Végül hadd említsem meg egy számomra bántó aspektusát ennek a vitának. Adott, hogy Regasterios az utóbbi időben rengeteg munkát fektetett abba, hogy felszámolja a huwikire feltöltött több ezer szerzői jogvédelem alá eső logót, amelyeket a WP:NEMSZABAD értelmében engedély hiányában nem tarthatunk meg. Figyelemmel kísértem (és időnként egy picit ki is egészítettem) Regasterios munkáját, és meggyőződtem arról, hogy gondosan jár el, ügyelve arra is, hogy a törölt logókra való hivatkozásokat eltávolítsa a cikkekből. Azt hiszem, ezért a nagytakarításért csak köszönet jár neki, nem pedig az, hogy munkáját „gőzerővel” folyó „hadjáratnak” minősítsük, őt magát meg implicite túlbuzgó rendésznek. Biztos vagyok benne, hogy nem szándékosan bántod meg őt újra meg újra, ezért figyelmeztetlek: a szavaid néha feljelentés, illetve durva gúnyolódás benyomását keltik. Malatinszky vita 2016. február 9., 22:09 (CET)

Bocsánat, hogy megint belekotyogok és ráadásul ismétlem magam (wp:nemszabados vitalapon már leírtam), miszerint jogos lehet Linkoman közkincseket érintő felvetése, az: »a {{Közkincs-nemjogosult}}(?) első törvénypontidézete lehet, hiszen a törvény teljes szövege így szól: 1§ „(3) A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől. (az aláhúzott rész az, ami a sablon szövegéből kimaradt és ami miatt kétséges a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak "Egyszerű logók" pontja).« - legalábbis szerintem. Továbbá egy másik vitában szintén leírtam már, néhány, a nemzetközi szjt.re vonatkozó törvényt idézve ott, hogy a származás határozza meg az szjt hatályát, azaz ne mossuk már össze a Microsoft (azaz USAbeli) esetet az OK törvényi helyzetével, mert más vonatkozhat rá (ha már a szintén feljebb idézett Szerzői Jogi Hivatal jogértelmezését nem akarjuk elfogadni). Minden mással egyetértek. Fauvirt vita 2016. február 10., 11:38 (CET)

Reménykedve látom az álláspontok közeledését. Egyetlen apró félreértést hadd oszlassak el. Nem azért állítottam, hogy a bíróság egyedül jogosult egy jogvita eldöntésére, hogy bárki is forduljon bírósághoz pl. a közkincs megítélése érdekében. Ez fel sem merült bennem.

Regasterios munkáját eddig is elismertem, de csak félsikernek tartom. Az igazi siker az lenne, ha jogtisztán szerepelne minden fontos logó. A felküldők látható passzivitása miatt ezért sürgettem a közösség összefogását, együttes fellépését a licencek beszerzése érdekében.--– Linkoman vita 2016. február 10., 11:53 (CET)

@Fauvirt: A „mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzők vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélet” nem azonos a mű egyéni, eredeti jellegével. Eredeti munka is lehet színvonaltalan, csúnya, vagy tetszhet az egyik embernek, a másiknak meg nem. Ha az általad aláhúzott részt úgy értelmeznénk, hogy a legegyszerűbb „alkotás” is (ami nem azonos az úgynevezett mennyiséggel!) szerzői jogvédelem alá esik, az épp az előtte lévő mondat ellenkezőjét fogalmazná meg. Egyértelmű a szövegezés: A szerzői jogi védelem az alkotást a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. De hogy valami olyasmit is írjak, ami az álláspontokat közelíti: bevallom, ha ugyanezt a logót (a szimpozionét) egy könyv borítóján látom, akkor eszembe nem jutott volna kitenni rá közkincs-nemjogosult sablont. Ez lehet, hogy csak az én következetlenségem, de nem vagyok benne biztos, hogy nem így gondolkodnak mások is. – Regasterios vita 2016. február 10., 13:56 (CET)

@Regasterios: Bocsánat, de úgy tűnik, hogy akkor nem mindenki úgy érti, ahogy le akartam írni. A vonal nem attól lesz jogvédett, hogy valaki meghúzta ("lerajzolta"), hanem attól, hogy valaki hozzárendelt egy funkciót mondjuk az által, hogy melléírta a szervezete nevét, tehát nem az összes vonal lesz attól jogvédett, hanem az az adott vonal, amennyiben az a szerző szellemi tevékenységéből fakadóként azonosítható, azaz abban a "kontextusban" (vagyis hogy egy szervezet önazonosságát jelképezi)... (továbbá a 33. § (2) és (3) bekezdéseit is javaslom elolvasásra: „(2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra. (3) A szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezéseket nem lehet kiterjesztően értelmezni.”). Nem mondom, hogy nem vagyok meggyőzhető, vagy másképp megfogalmazva, hogy biztosan igazam lenne, de egy kiragadott rész ismételgetése a többi résszel szemben nekem még nem tud meggyőző lenni, főleg úgy, hogy egyikőnkről sem tudom, mennyire van otthon jogértelmezésben. Fauvirt vita 2016. február 10., 15:19 (CET)