Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Digitális festészet szócikk[szerkesztés]

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎

1942-es lemezcímke[szerkesztés]

Függőben FüggőbenSamat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 16., 00:58 (CEST)
Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgrvita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ladik Katalin[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

University Sport Festival Budapest szerzői jogi kérdés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaaz engedély beérkezett az OTRS-be, tisztázva a kérdés --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. február 9., 17:07 (CET)

Tisztelt Szerkesztő! Tájékoztatom arról, hogy a University Sport Festival Budapest rendezvény és ahhoz kapcsolódó minden anyag (logók, felhívások, képek, videók stb.) jogilag az Eötvös Loránd Tudományegyetem tulajdona és ahhoz kapcsolódó minden közzététel is minket illeti. Jelen ügyben az ELTE Sportiroda az illetékes ügyintéző szervezeti egysége az Eötvös Loránd Tudományegyetemnek. Az eredetiként megjelölt hivatkozás: https://uni-bge.hu/kvik/Szervezeti-egysegeink/oktatasiszervezetiegysegek/UZLETISZAKOKTATOESPEDINT/TENSTINT/Hirek/LET-S-MOVE-TOGETHER-UNIVERSITY-SPORTS-FESTIVAL-BUDAPEST az eredeti ELTE-s tartalmat jogtalanul használta fel. Kérem, hogy ezt az ügyet mielőbb tisztázzuk, tekintettel arra, hogy az éves rendszerességgel megrendezett sportesemény idei szervezése is megkezdődött már és ezt az Eötvös Loránd Tudományegyetem a Wikipédián is saját hatáskörben kívánja közzétenni. Mindenben állunk a rendelkezésükre! ELTE Sportiroda – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ELTE Sportiroda (vitalap | szerkesztései)

Ábra készítése jogvédett kép alapján[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ha a neten találok például egy épületalaprajzot (mondjuk itt egy ilyet: [2]), és készítek egy olyan vektoros képet, ami szinte ugyanazt ábrázolja, akkor az ábra tulajdonosa én leszek? Különbséget tesz-e, ha az eredeti szerző kutatásán alapuló információk (a fenti példában az évszázadok) szerepelnek az ábrán, vagy csupán az alaprajz nyomvonala? Felküldéskor engedélyt kell kérnem az eredeti tervrajz készítőjétől? Hol és minek kellene utánanéznem? Köszönöm az ötleteket! Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Erre nagyjából ugyan az vonatkozik mint általában térképekre: A térkép, alaprajz tartalma közkincs, a rajzi megvalósítás szerzői jogi védelem alatt áll. Ha az általad készített ábra színezése, vonalvastagsága, tájolása nagyon hasonlít az eredeti rajzra akkor az nem elfogadható. (Kérdés mindössze annyi, hogy mitől kezdve hasonlít nagyon?) – Texaner vita 2017. március 8., 08:47 (CET)

Segítségkérés[szerkesztés]

Segítséget kérnék a magyar adminisztrátoroktól ebben az ügyben: Bíró Dávid szerkesztő / Gedő Ilka cikkével kapcsolatos jogi problémák az angol wikipédián.

Az angolok azt állítják (egy Diannaa nevű admin), hogy a szerkesztő folyamatosan jogsértő anyagokat pakol az oldalra, és ezért végtelen blokkolták. Szerintem ez nem indokolt. Egyrészt tudomásom szerint birtokában van a jogoknak (pl. a MEK-részletek, amik a cikkben voltak, a saját írásából valók), másrészt a szerkesztő nyilvánvalóan jóindulatú (nem vandál), legfeljebb nincs tisztában minden útmutatóval (ember legyen a talpán, aki átlátja, mivé bonyolódtak a Wikipédia policijei pár év alatt).

Lehet valamit tenni az ügyben? Akár a szerkesztő bevonásával, akár nélküle? Jó lenne visszafordítani a folyamatot.

Köszönettel: Gubbubu12 2017. március 7., 21:58 (CET)

Kérdésedre, részben itt a válasz – Texaner vita 2017. március 8., 08:51 (CET)

Nem, ez nem válasz. Tényleg senki sem képes/hajlandó tenni valamit? Kifejezetten adminra lenne szükség, mert egy mezei szerkesztő nem tudja a blokkot feloldani. Gubbubu12 2017. március 8., 23:32 (CET)

Sajnos enwikis blokkot nem tudnak a huwikis adminisztrátorok feloldani. Odaát a magyar adminisztrátor is csak egy mezei szerkesztő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 8., 23:37 (CET)

Mindenesetre tanulságos. Az enwikin ezek szerint még a laptörténetből is törlik a másolmányokat. Továbbá megjegyzik, hogy rokon lévén aligha tudja objektíven megírni az anyjáról szóló szócikket. Egyébként meg az a helyzet, hogy egy középiskolai angoltanár nem kattint rá az engedélyadási linkre, csak értetlenkedik, hogy hogyan adhatna engedélyt a saját művére. Mindössze annyit hajlandó tenni, hogy él a felkínált óvási lehetőséggel (blokkfeloldás), amit érthető módon egy másik admin elutasít. Tipikus példája annak, amikor valaki abszolúte nem akar szerkesztő lenni, csak egy cikk miatt van ott, ezt be is vallja. Nem olvas el semmilyen tájékoztatást, csak csinálja, ahogy jónak gondolja. Sok adminrokonszenvre nem számíthat. – Pagony foxhole 2017. március 9., 00:23 (CET)

Hát ez elég gyatra teljesítmény, ahogy a magyar adminisztrátorok közösségétől (tisztelet a kivételnek) megszokhattuk. H.Firkásznak köszönöm a jószándékú hozzászólást, de nem kifejezetten azt kértem, hogy oldjátok fel a blokkot, hanem, hogy beszéljetek velük, illetve a szerkesztővel. Pagonytól a szokott cinikus, lekezelő, félvállról való stílust kaptuk. "Sok adminrokonszenvre nem számíthat" - ki a francot érdekel a ti rokonszenvetek és ellenszenvetek? Talán baksissal a kezünkben kellene odamenni? Nem ez volt a kér(d)és, hanem hogy segítsetek egy alapvetően jószándékú, a magyar Wikipédián már bizonyítottan hasznos szerkesztőnek (nem nekem, hanem egy kvázi újoncnak). Aki ha már a legelején azzal találkozik, hogy szétbarmolják a cikkét (akár jogosan, akár jogtalanul) az angolok, akkor miért "akarna" szerkesztő lenni? Egyáltalán honnan tudod te, hogy valaki mit akar és mit nem akar? jesszusom. Az meg számomra tanulságos, hogy ha valaki pénzért ír cikket, és pénzért linkelget be kereskedelmi cégeket a szócikkekbe, azzal semmi gond, de ha valaki az anyjáról ír ingyencikket (akinek a grafikái mondjuk ott vannak a bécsi képtárban, ellenőrizni lehet), az már eleve gyanús. Na, nem is töltöm tovább az időmet veletek, és sajnálom, hogy mindössze 1 többé-kevésbé értelmes hozzászólást bírtam kapni (HF-től, akinél legalább a látszata megvolt a segítő szándéknak) a kérésemre. Gubbubu12 2017. március 12., 12:44 (CET)

Talán onnan tudom, hogy leírta, olvasható a linkeden: I am not writing articles for wikipedia, neither do I intend to write any more articles. De már megszoktam, hogy tőled csak hisztizést kap az ember, ha válaszol egy kérdésedre. – Pagony foxhole 2017. március 13., 13:31 (CET)

Nem érdekel különösebben a dolog, csak épp ránéztem, hogy mi történt. Tipikus esete, amikor valaki makacsul ragaszkodik a véleményéhez, és nem hajlandó megfogadni a tanácsokat. Pedig kapott, pl. azt, hogy írja át a szöveget – ezt akkor kapta, amikor még nem volt világos, hogy ő maga a szerző. Mi lett volna, ha megteszi? Leesett volna az aranygyűrű az újjáról? Ha pedig nem akarta, miért nem érdeklődött, hogy mi a teendő? Javasolták, hogy kérjen engedélyt, erre felháborodott, hogy kitől kérjen, hisz ő a szerző. Nem jött volna rá, hogy ilyenkor maga kell megadja az engedélyt? Miért kellett azzal dicskednie, hogy az illető fia? stb., stb. Ezek után pedig panaszkodik, gondolom neked is ezt tette, és te bedőltél neki. Kár. Wikizoli vita 2017. március 12., 15:06 (CET)

Bedőltem? Ezt hogy érted? Én javasoltam neki, hogy próbáljon meg írni a Wikipédiára. Ismerem, és tudom róla, hogy nagy tudású, jóindulatú szerkesztő, még ha nem is ismeri teljesen Wikipédia működését. Azt gondoltam, valaki hajlandó lesz egy-két napig közvetíteni, mentorálni, megmagyarázni, ez vagy az miért történt. Persze egyszerűbb blokkolni meg azt mondani, hogy ne számítson jóindulatra, amely kijelentés egyébként a Wikipédia szellemiségével szöges ellentétben áll. Nos, nem én veszítettem ezzel és nem is ő, hanem a Wikipédia. Ezek után nem csodálkozom a Texaner által linkeltekhez hasonló cikkek tömeges születésén, és hogy nem tolonganak az újoncok. Az biztos, hogy én többé nem fogok idefelé irányítani senkit, hanem épp ellenkezőleg, csak elfelé. Gubbubu12 2017. március 13., 13:23 (CET)

Én arra alapoztam a megjegyzésemet, hogy mindenkivel harcba szálltál (erre utal ez utóbbi bejegyzésed is). Makacsul ragaszkodsz az illető makacsságához (hisz fejjel ment a falnak, nem nézett se jobbra, se balra). Wikizoli vita 2017. március 13., 13:33 (CET)

  1. Csak így tovább.
  2. Kinek az ötlete volt, hogy a laptörténet/diff nézetben a "kiválasztott változatok összehasonlítása" gomb nincs eltérő színnel kiemelve? Gubbubu12 2017. március 25., 10:35 (CET)