Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

1942-es lemezcímke[szerkesztés]

Függőben FüggőbenSamat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 16., 00:58 (CEST)
Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgrvita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ladik Katalin[szerkesztés]

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Rendeztem. Apród vita 2017. szeptember 30., 02:59 (CEST)

Ábra készítése jogvédett kép alapján[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ha a neten találok például egy épületalaprajzot (mondjuk itt egy ilyet: [2]), és készítek egy olyan vektoros képet, ami szinte ugyanazt ábrázolja, akkor az ábra tulajdonosa én leszek? Különbséget tesz-e, ha az eredeti szerző kutatásán alapuló információk (a fenti példában az évszázadok) szerepelnek az ábrán, vagy csupán az alaprajz nyomvonala? Felküldéskor engedélyt kell kérnem az eredeti tervrajz készítőjétől? Hol és minek kellene utánanéznem? Köszönöm az ötleteket! Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Erre nagyjából ugyan az vonatkozik mint általában térképekre: A térkép, alaprajz tartalma közkincs, a rajzi megvalósítás szerzői jogi védelem alatt áll. Ha az általad készített ábra színezése, vonalvastagsága, tájolása nagyon hasonlít az eredeti rajzra akkor az nem elfogadható. (Kérdés mindössze annyi, hogy mitől kezdve hasonlít nagyon?) – Texaner vita 2017. március 8., 08:47 (CET)

A mozgalmi dalok és az egyházi népénekek szerzői joga[szerkesztés]

A Vita:Warszawianka#Szerzői jog oldalon kérdezte két szerkesztő, hogy a mozgalmi dalok és az egyházi népénekek esetében hol van a jogi forrása, a jogszabályi helye, amik ezekre vonatkoznak. Mivel ez az egyetlen jogi természetű segítség sablonnal elátott vitalap jelenleg, emiatt tartottam fontosnak felvetni. Apród vita 2017. május 25., 23:49 (CEST)

Én vagyok az egyik. A jogszabály ugyanaz, mint a többi műnél, csak itt is az a kérdés, mint az előző fejezetben: a szerzők célja kifejezetten az, hogy műveiket nyilvánosan énekeljék. Ha így van, a tiltás a szerzők jogait nemhogy nem védi, de egyenesen korlátozza. Gyimhu vita 2017. május 27., 05:40 (CEST)

Senki és semmi nem akadályozza meg a szerzőket, illetve (amennyiben már elhunyt vagy munkaviszony folytán) a szerzői jog tulajdonosait abban, hogy a szövegeiket, képeiket engedélyezzék. Az ő alapvető joguk, hogy ezzel élnek-e vagy nem. Mi maximum azzal élhetünk, hogy tájékoztatjuk őket erről a lehetőségről, mivel a Wikipédia a szabad(dá tett) tartalmak gyűjtőhelye! Jó lenne, ha végre ezt mindenki megértené, hogy a Wikipédiát fenntartók erre, az itt megvastagított célra hozták létre ezt a felületet (ettől a nemzeti Wikipédiák persze eltérhetnek, ahogy pl. a magyar ezt meg is teszi a minimálisra vett kivételekkel)... a magyar Wikipédián a magyar jogszabályok alapján, amit kötelesek vagyunk betartani. Fauvirt vita 2017. november 26., 15:55 (CET)

Logó[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaticket:2017112610004396. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 1., 09:22 (CET)

Sziasztok! Céges logó engedélykérése közben e-mailben úgy nyilatkoztak, hogy "Hozzájárulunk a T-Busz Tatabányai Közlekedési Kft. logójának feltüntetéséhez." Megfelelő lesz-e, vagy kérjem, hogy olyasmi módon nyilatkozzanak, mint ami a WP:ENGEDÉLY lapon van? – balint36 🚌 buszmegálló 2017. november 26., 15:36 (CET)

Továbbítsd az OTRS-be lsz., és megnézzük. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 26., 16:02 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) @Balint36: A WP:NEMSZABAD#Csak írásos engedéllyel elfogadott tartalmak és az általad is hivatkozott WP:ENGEDÉLY alapján, ha egyértelmű a levél egészéből, hogy az engedélyező - tudatában van, hogy ő csak úgy engedélyezhet, hogyha - a szerzői jog tulajdonosa és hogy csak a Wikipédiára (ill. azon belül is csak a szervezethez kapcsolódó információk illusztrálására) vonatkozik-e a logó engedélye (mert gondolom nincs szándékában szabad licenc alá helyezni azt, de azért biztos ami biztos), akkor szerintem megfelel. Az engedélykérők csupán minták, bár azért jobb azokat alkalmazni, mert kisebb a bizonytalanságok esélye. Fauvirt vita 2017. november 26., 16:12 (CET)

@EniPort: Továbbítottam. @Fauvirt: Eredetileg egy mintát küldtem, amiben az is benne volt, hogy mit kéne nekik válaszban írni, csak nem azt küldték, ezért nem tudom, hogy megfelelő-e. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. november 26., 16:22 (CET)

Követhető a levelezés előzménye, egyértelmű az engedélyező szándéka. Szerintem ez erre a célra teljesen elég, töltsd fel a logót (de ne a Commons-ba), és rárakom az engedélyt. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 26., 16:53 (CET)
Lájkoltam! Fauvirt vita 2017. november 26., 18:11 (CET)
@Balint36: Legközelebb töltsd fel a képet és küld el a levélben a linket is (amennyiben az engedély valóban befogadható). Gyorsabb az ügyintézés, ha van is mire kiraknunk a sablont. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. november 28., 20:39 (CET)
@Bencemac: Most csak azért küldtem be, hogy EniPort megnézhesse, megfelelő-e a szöveg. A T-Buszosok ígérték, hogy küldenek egy jobb minőségűt, mint amit a honlapon találtam, erre várok még. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. november 28., 20:44 (CET)
Ha gondolod azt is megteheted, hogy feltöltöd a WEB-oldalról elérhető logót most, és majd felülírjuk, ha kapunk jobbat. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 28., 21:11 (CET)
Nem okoz gondot, hogy különböző a formátuma? – balint36 🚌 buszmegálló 2017. november 28., 21:42 (CET)
Ha csak felbontásban különböznek, akkor nem. Ha a formátumuk is más (svg vs. png vs. jpg), akkor várjuk meg a jobbat. Samat üzenetrögzítő 2017. november 28., 22:32 (CET)
Nyilván nem tudhatjuk, hogy mit fognak küldeni, mint ahogy azt sem, hogy mikor küldik. (Amúgy miért gond, ha az új verzió más formátumú?) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. november 29., 01:18 (CET)
A formátum azért fontos, mert a fájlnév kiterjesztése tartalmazza elsődlegesen ezt az információt (a wikiszoftver megpróbálja kezelni azt a helyzetet is, amikor ez nem stimmel, de annak mindig minőségromlás a vége). Természetesen ez nem okoz gondot, ha új néven töltöd fel az általuk küldött változatot, de akkor meg kétszer kell adminisztrálni. – Tacsipacsi vita 2017. november 29., 20:59 (CET)

T-Busz logó.png néven fel is töltöttem (valamiért ragaszkodott a rendszer, hogy PNG-ben töltsem fel az eredeti JPG helyett), illetve ha nem gond, Bencemac által beírt OTRS ticketet is bemásoltam. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. november 30., 11:01 (CET)

Azért ragaszkodott hozzá, mert PNG-ről van szó. Ha ők JPG kiterjesztéssel küldték, akkor náluk nem ért valaki a számítógéphez. Végül is nem számítástechnikai cégről beszélünk, remélhetőleg menetrendtervezésben és buszvezetésben jobbak. (Ezek szerint a szoftver nem kezeli az eltérést, hanem rögtön visszadobja a rossz kiterjesztésű fájlokat. Az még jobb.) – Tacsipacsi vita 2017. november 30., 20:33 (CET)

OTRS-sablont elvileg csak OTRS-kezelő tehet ki, ezért visszavontam az utolsó szerkesztésedet, és kiraktam újra, hogy ne legyen ebből később adminisztratív gond. Viszont nem találtam meg a szócikket ahová be kéne illeszteni, gondolom az még készül. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. december 1., 00:33 (CET)

Dávid-szobor sajtóértesülés[szerkesztés]

Kíváncsi lennék erről mit gondoltok? Ha helyesek a cikk állításai, én úgy értelmezem hogy ez éritheti a wiki-n használt licenszelést is. http://index.hu/tudomany/tortenelem/2017/11/28/mostantol_torveny_vedi_a_david-szobor_kepet/ – Kertek999 vita 2017. november 29., 03:53 (CET)

Nekem is eszembe jutott, hogy elérhető lesz-e továbbra is, aztán rájöttem, hogy ameddig a külföldi wikin elérhető, bemutatható, addig a magyar wikin meg pláne bemutatható. Apród vita 2017. november 29., 04:09 (CET)

Egyébként ez a kereskedelmi célra szó fontos kitétel, ugyanis azt lehet mondani, hogy a wikipédia nem kereskedelmi tevékenység. Apród vita 2017. november 29., 04:12 (CET)

A Wikipédia valóban nem kereskedelmi tevékenység, viszont arra törekszik, hogy a tartalma bármilyen célra, így a kereskedelmi felhasználásra is szabad legyen, úgyhogy... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 29., 04:32 (CET)

A magyar Wikipédiára biztosan fel lehet tölteni róla képet, ami a WP:NEMSZABAD alapján használható szócikkben. Bár nem értem, hogy mire hivatkozva tiltották be, elvégre a szerzői jog elég régen lejárt… – Tacsipacsi vita 2017. november 29., 21:07 (CET)

A magyar források szokáshoz híven csak a hiszti tetejét hozták le, de itt a telegraph.co.uk-n leírták a kiindító történetet is, ami tükrében már valamennyire érthető, miről van szó... maradjunk annyiban, hogy tökös történet. ;o) (max le kell majd gyártani valami olyasmi sablont, mint a személyiségi joghoz... valami hasonlóról van szó.) Fauvirt vita 2017. november 29., 23:54 (CET)

Maradjunk meg a tények talaján: a Wikipédia irányelvei csak azt kötik ki, hogy szerzői jogi szempontból kell akadálymentesnek lennie az itt bemutatott tartalomnak; arról nincs szó, hogy más szempontból ne ütközhetne akadályba az itt bemutatott tartalom újrafelhasználása. Hadd mondjak néhány példát:

  • Az Audi négykarikás jelvénye nem élvez szerzői jogi védelmet, mert egyszerű geometriai formákból áll. Ezzel együtt senkit sem biztatnék arra, hogy a Paprika Népautó számára hasonló jelvényt használjon, mert a logó védjegyoltalom alatt áll.
  • A horogkereszt sem áll szerzői jogi oltalom alatt; ezzel együtt nem ajánlom, hogy valaki horogkeresztes pólóban flangáljon Berlin utcáin.
  • A CIA titkos ügynökeinek névsorát a hírszerző ügynökség igazgatójának kérésére a CIA dolgozói állították össze, és így a list az amerikai törvények értelmében szerzői jogi szempontból közkincs, és így a Wikipédia szabályai nem tiltják a közzétételét. Ezzel együtt -- hacsak nagyon nem vágytok egy hosszú távú guantánamói nyaralásra -- azt tanácsolom, ne töltsétek föl az esetleg birtokotokba került listát se a huwikire, se a Commonsra.

Hasonló a helyzet a Dávid-szoborral. A szobor közkincs, így az ilyen képek kereskedelmi célú felhasználását szerzői jogi szempontból semmi sem tiltja. Ennek megfelelően az ilyen képek minden további nélkül feltölthetők a huwikire és a Commonsra is. Puszta udvariasságból felhívhatjuk a felhasználók figyelmét, hogy a kép kereskedelmi felhasználása nem szerzői jogi jellegű jogi akadályokba ütközhet.

Malatinszky vita 2017. november 30., 05:05 (CET)

@Fauvirt: Elolvastam az Indexen hivatkozott angol cikket is, értem, hogy miért tiltották be a képet (kár, hogy csak így tudnak védekezni, de megértem, hogy megteszik). Azt nem értem, hogy milyen jogszabályra hivatkozva tehette meg ezt a bíróság, hiszen – ha jól értem – jogalkotás nem történt, csak jogalkalmazás. Mindegy, nem vagyok jogász. – Tacsipacsi vita 2017. november 30., 20:50 (CET)

@Tacsipacsi: jogász épp én sem vagyok és az olasz jogszabályokat sem ismerem, de náluk is van pl. olyan, ahogy Malatinszky is írja ("nem szerzői jogi jellegű jog"), hogy tulajdon- és felhasználási jog. De hogy hogyan működik ez, azt nem tudom pontosan. Annyi biztos, hogy a Dávid-ügy precedens értékű, azért hozzák ennyire az újságok és ezért örülnek ennek ennyire a múzeumok és egyéb ilyen jogokkal rendelkező intézmények.Azt mondjuk nem hiszem, hogy kisebb volumenű, vagy szemet nem szúró használatnál bárkit is fenyegetne jogi procedúra. @Linkoman: esetleg tudsz pontosítani vagy hozzáfűzni valamit? Fauvirt vita 2017. december 1., 00:03 (CET)

Az eredeti hírnek semmiféle szerzői jogi vonatkozása nincs és megnyugtatok mindenkit: nem igényel semmiféle intézkedést a Wikipédia részéről. A hír megfogalmazása alapján egyetlen konkrét bírósági ítéletről van szó, amelynek a tárgya egy konkrét műalkotás (közkincs) belépőjegyeken stb. való, a nagyközönséget megtévesztő feltüntetésének szabályozása, megakadályozása. Ez pedig egyáltalán nem szerzői jogi kérdés.--Linkoman vita 2017. december 1., 09:00 (CET)

@Malatinszky: Érdekesek a szempontok amiket mondasz. Viszont kötözködnék egy kicsit ha megengeded. A wikinek és a commonsnak is MINDEN törvényt betartva kell működnie, nem csak a szerzői jogot betartva. Namármost az önkényuralmi jelképek szabályozva vannak nálunk is, máshol is, nem csak a szerzői jogi tisztaság miatt használhatjuk, hanem mert a legtöbb országban oktatási, kutatási, tájékoztatási, művészeti stb. céllal ezt szabad. A CIA lista nyilván itt se maradna meg tíz percig sem, és biztos is lehetsz benne, hogy lenne jogi következménye, bár gondolom ironizáltál csak vele. A geometriai alakzatos dolog meg szerintem egyszerűen nem megy jogszerűen a wikin és a commonson, én legalábbis mindig is furcsálltam. Lehet hogy van olyan nemzetközi bírósági ítélet amiről én nem tudok, és ezen alapszik ez a kategória. De ha bíróságra vinné az audi hogy itt használják a logóját, biztos vagyok benne hogy nyerné a pert. Csak nem viszi. Igenis le lehet ilyesmit védetni, és ha le van védetve, más nem használhatja engedély nélkül. Jó nem egy kört vagy egy négyzetet, de azt is csak azért nem, mert az már a levédetésnél nem megy át. Ha viszont átment, akkor a wikin sem szabadon használható, úgy gondolom. Hogy ez most mit jelent egy olasz bíróság jelen ítéletét tekintve? Fogalmam sincs. De azt tudom, hogy pl.: a Bosco Verticale az összes képét eltávolították nem olyan rég a commonsból, mert az olaszoknál nincs panorámaszabadság, nálunk hiába más a törvény. – Kertek999 vita 2017. december 2., 02:26 (CET)