Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés   |  Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Hungary projekt az enwikin    |   magyar KF a Commonson   |   magyar társalgó a Wikidatán 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-JO WP:KF-JOGI

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Olasz városok címerei

Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. -- 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}^(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka ^posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios ^vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Kkgyt (Újkor)

Kedves szerkesztők!

Dilemmám oka: A kórházi klinikai gyógyszerészet története#Újkor(1789–1945)

Ha az egyik szerkesztő A kórházi klinikai gyógyszerészet története 2013. november 7-i bejegyzésében szó szerinti mondatokat ír ennek a 2007-es kötetnek - gépi számozását tekintve - 28-29. oldalával John Locke nevétől maradni szóig (30 sor) és csak egyetlen mondatot alakítva át és egy tulajdonképpent kihagyva, akkor az ugye nem megengedett? Mert jó, voltak benne idézetek, de szó szerinti mondatok is (egyébként elképzelhető, hogy maga a szerző is a Hetes Lexikon szó szerinti anyagát használta fel, mert mind a Wikipédiába másoló, mind a tanulmány szerzője hivatkozik forrásként a Hetes Lexikonra (2004.08.12.) (aki megtalálja ebben a linkben az Az egészség kultúrtörténeti megközelítésének felhasznált részét, hogy hova lett áthelyezve, ügyes). Amennyiben jogsértő, tervemben áll szólni a szerkesztőnek minderről (ha meg nem előznek), de feleslegesen még nem akarom megzavarni (ezért rövidítettem a kocsmafali szakaszcímet a szócikk szavainak kezdőbetűiből), csak ha a szerkesztők is jogsértőnek találják ezt (pl. a szerkesztő írta a Hetes Lexikon vonatkozó részét és onnan másolták át?). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. január 26., 02:51 (CET)

Ezeket mondatokat az Az egészség kultúrtörténeti megközelítése (az ókortól a 18. századig) című konferenciaanyagban (Egészségpszichológia a gyakorlatban – Konferencia, MTA-PAB, 2004. november 12.) is megtaláltam, a szerző itt is Ambrus Attiláné Dr. Kéri Katalin ezzel a publikációjegyzékkel, számos munkája megtalálható az archive.org-on is. --Karmela posta 2015. január 26., 08:26 (CET)

Köszönöm @Karmela: az utánanézést. Ebből arra következtettek, nem jogsértésgyanús. Elnézést a kései válaszért. Szép napot mindenkinek! Apród ^vita 2015. január 28., 15:28 (CET)

Képmás oltalma

A képmás oltalmával kapcsolatban feltettem néhány kérdést a Képek Kocsmafalon. Kérem, hogy a témában érdeklődők és hozzáértők fejtsék ki ott a véleményüket! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2015. január 31., 10:56 (CET)

Azeri manat

Ha jól értelmezem, akkor a Commonsban szereplő összes azeri pénzről szóló kép az azeri törvények szerint szerzői jog védelme alá esik és emiatt nem másolhatóak és nem dolgozhatóak fel. Ezzel kapcsolatban szeretnék állásfoglalást kérni, hogy tényleg ez-e a helyzet, mert akkor az egyik munkámat el kell távolítanom a Commonsból.Porbóllett ^vita 2015. február 2., 11:06 (CET)

A másolás nem arra vonatkozik, hogy pénzként nem szabad másolni? Ez minden pénzen rajta van. 2015. február 2., 15:09 (CET)

A Commonsban is úgy van dokumentálva, hogy jogvédett. De a szöveg angol és nem teljesen értem a jogi nyelvezetet.Porbóllett ^vita 2015. február 2., 15:23 (CET)

Ennél a képnél: Fájl:5 manat obv.jpg épp az ellenkezőjét állítja: This work is not an object of copyright according to the law of Azerbaijan Republic No.: 115-1Q of 5 June 1996 on Copyright and Neighbouring right; this image is in the Public domain worldwide. Azaz nem jogvédett, hanem szabad világszerte. Wikizoli ^vita 2015. február 2., 15:32 (CET)

Köszönöm, hogy utánanéztél.2015. február 2., 17:41 (CET)

A Commonsban (elvileg) csak szabadon felhasználhtó képek vannak. --Tgr^vita 2015. február 2., 18:36 (CET)

Tegnap utánajártam és a volt szovjet tagállamok pénzeinek képeiből kirakott kollázs dokumentációjában is feltüntettem a felhasznált képek licencét, szerzőit, valamint pontos fájl-nevüket. Ez alapján csak egyetlen olyan kép volt, ahol nem derült ki a felhasználás licence, az pedig a Belarusz_rubel.JPG elnevezésű kép, melynél csak arról van tájékoztatás, hogy az adott képen bankjegy szerepel, viszont nincs konkrét licenc megadva.Porbóllett ^vita 2015. február 3., 06:20 (CET)

Multi_Viral download card front and back side

Kedves Szerkesztőtársak! A Calle 13 együttes Multi_Viral című albumáról írt szócikkem illusztrálásához a Commonsba feltöltöttem két fotót. Ezen a két fényképen annak a plasztik kártyának az elő- ill. hátoldala látható, amelyet az együttes madridi koncertjén kaptam. Ilyen kártyát mindenki kapott, aki részt vett ezen a koncerten, külön fizetni nem kellett érte, járt a belépőjegyhez. A kártya hátoldalán egy kód található, ezzel lehetett záros határidőn belül az együttes honlapjáról letölteni az albumot MP3 formátumban. Erről a saját birtokomban lévő kártyáról készítettem két fényképet (előlap, hátlap), amelyeket feltöltöttem a Commonsba és beillesztettem illusztrációként a szócikkbe. A letöltésre jogosító kódot (bár már nem használható) természetesen a felvételen kisatíroztam. A feltöltést követően a Commons egyik szerkesztőjétől üzenetet kaptam, hogy a fotókat törlésre jelölték, mert derivative worknek számítanak. Nem sokkal ezután a kártya előlapját ábrázoló fotót, amin egyébként ugyanaz a logó és kép látható, mint a Sony engedélyével felhasznált lemezborítón, törölték is. A kártya hátoldalát egyelőre nem törölték.

Idézem az indoklást:

en:User_talk:Yann @A Voszi: Hi, Please read COM:DW. The front side is clearly a derivative work of the card. The back side may be de minimis. Regards, Yann (vitalap) 11:16, 25 February 2015 (UTC)

Kérdéseim:

1. Miért számít derivatívnak egy plasztik kártyáról készült fénykép, amihez kereskedelmi forgalomban lehet hozzájutni?
2. Hogyan lehetséges, hogy ugyanannak a kártyának az előlapja derivative work, a hátlapja viszont nem?

Üdvözlettel: A Voszi ^vita 2015. február 28., 20:53 (CET)

Attól, hogy a kártya (tárgy) a tiéd, a rajta lévő alkotás még nem. Ahhoz, hogy az alakotást bármilyen módon felhasználd (például egy azt ábrázoló fényképen bemutasd), a jogtulajdonos engedélye kell. A de minimis azt jelenti, hogy az átvett alkotás annyira jelentéktelen szerepet tölt be a képen, hogy nem kell hozzá engedély. --Tgr^vita 2015. március 1., 08:20 (CET)