Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Rosszindulatú beleírások[szerkesztés]

Üdvözlöm! Szeretném jelezni, hogy a "Kántor Sándor röplabdázó" oldalon valaki átírt szavakat pl. világklasszis szót világszarja szóra, a legtehetségesebb szót legrosszabbra, helyesírási és fogalmazási hibákat rakott bele... Visszajavítottam őket, kérem, ha lehetséges, ellenőrizzék, ki vetemedik ilyesmire. Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zen1114 (vitalap | szerkesztései)

Mi is köszönjük, általában előbb észre szoktuk venni a vandálkodásokat. Az illetőt blokkoltam. – Pagony foxhole 2020. április 24., 01:48 (CEST)

Jó napot kívánok! Jelezni kívánom, hogy a "Fazekas István költő" oldalán a 2020. április 18-án jóváhagyott beírás nem fedi a valóságot, személyiségi jogot sértő megjegyzésket tartalmaz.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4d:2001:e600:30a5:6f1:88d1:dbd (vitalap | szerkesztései) 2020. május 14., 14:30‎

Ugyanebből a Fazekas István (költő) szócikkből ma kihúzták a csalásért történő perbefogásról szóló információt. Akela vita 2020. május 14., 15:42 (CEST)

Mondjuk, nem ártana, ha nem egy POV hangú bulvár lenne rá a forrás. Pagony foxhole 2020. május 14., 15:47 (CEST)
+1 Malatinszky vita 2020. május 14., 16:10 (CEST)

Arra vannak megbízhatóbb források is (nol.hu, privatkopo.hu), hogy előzetes letartóztatása helyezték. Az tehát, hogy "nem fedi a valóságot" az eltávolított beírás, nem fedi a valóságot. Arról nem találtam hírt (igaz, különösebben nem is kerestem), hogy elítélték-e. – Dodi123 vita 2020. május 14., 16:26 (CEST)

Kerestem több linket, NOL-t is, helyit is, de 2011 után már egy vak hang sincs arról, hogy mi történt. A 2017-es és 2019-es linkek csak visszatekintenek 2009-re, komolytalanok. Debreceni ügyv. kamaránál "20162009-04-16 óta ügyvédi gyakorlatot nem folytat" [1] (ha ő az, más megyében van ugyanilyen nevű aktív is). Egyébként folytatásra nem találni utalást. Akela vita 2020. május 14., 16:50 (CEST)

A lényeget nem érinti, de nekem "2009-04-16 óta nem folytat ügyvédi gyakorlatot" jön be a megadott linken. Igen, én sem találtam folytatást ebben az ügyben. Találtam viszont ezt követően (már 2011-ben is) kitüntetést és díjat, amit kapott. Úgyhogy tényleg az a legtisztább, ha az ártatlanság vélelmét követve ezt a hírt nem tesszük be a szócikkbe. (Addig, amíg ellenkező tartalmú forrást nem találunk.) – Dodi123 vita 2020. május 14., 17:33 (CEST)

Az ügyvédi kamarai lapról az évszámot én írtam el, elnézést kérek, itt visszanézhető módon javítottam. A helyes 2009-es dátum beleillik a sajtóban közölt történetbe. Mindenesetre majd megpróbálok összeállítani egy tömör szöveget a komolyabb linkekkel alátámasztva a 2009-2010-es megismerhető eseményekről, ami megjelent sajtóban. WP elvileg a forrásolt másodközlés helye. Még akkor is érdemes megemlíteni (vagy megpróbálni), ha a per (ha volt) kimeneteléről (vagy állásáról) már nem lelhető fel további infó. Akela vita 2020. május 14., 17:57 (CEST)

Első fokon hat évet kapott, most próbálom kikutatni a jogerőst. – Kisregina vita 2020. május 18., 08:44 (CEST)

Filmes cikkek Cselekmény szakasza[szerkesztés]

Az a gyanúm, nagyon elterjedt szokás a filmes cikkek Cselekmény szakaszában egy az egyben átvenni a neten keringő marketingszöveget (szándékosan nem írtam a port.hu-t, mert ugyanaz a szöveg kering minden filmes portálon, gondolom, ezt a filmforgalmazó teszi közzé, és minden portál szabadon közölheti). Kérdésem: ez az átvétel a Wikipédián szabályos, vagy csak hallgatólagosan elfogadott, vagy egyik sem. Ha viszont e szakasz törlendő, és ha megnézzük, hogy a filmes cikkek jó része egy egymondatos bevezetőből, infoboxból, a szereplők felsorolásából és a (másolt) Cselekmény szakaszból áll, akkor ez utóbbit törölve a cikk jó eséllyel szubcsonk lesz. Ehhez kapcsolódik: nemrég egy TMB-n felmerült, az epizódlistás cikkek az epizódismertetőkhöz ugyanígy veszik át a filmforgalmazók szövegét. A kérdésem ugyanaz. Köszönöm, – Vépi vita 2020. április 30., 07:55 (CEST)

Erre már válaszoltam neked egy másik fórumon, és ott is mondtam, hogy 1:1-ben nem szabad átvenni szöveget - nem csak a jogi tiltás miatt, hanem mert a megfogalmazásuk sem megfelelő.
Több megoldás van erre: 1. törlöd a módosítást, 2. átírod a szöveget, 3. megjegyzésbe teszed a szöveget, azzal, hogy "át kellene fogalmazni", 4. szólsz nekem, hogy írjam át, 5. értesíted a Filmműhelyt, hogy valaki írja át., stb. misibacsi*üzenet 2020. április 30., 10:47 (CEST)

Egyáltalán nem megengedett az ilyen átvétel, hallgatólagosan sem. Egyébként ha az adott cikkben már van infobox értékelhető tartalommal, bevezető, valamint szereposztás, akkor az nem szubcsonk, legfeljebb csonk. – Regasterios vita 2020. április 30., 10:02 (CEST)

@Misibacsi:-- Főként nem jogi kérdés ez. A szerzői jogi előírásokat itt is érvényesíteni kell. Az átíráshoz jó lenne egy útmutató. A szerzői jogi akadályokon túl, a spolierek stb. voltaképpen reklámszövegek, és stílusukban sem felelnek meg a lexikon követelményeinek.

Amúgy a 2., 4. és 5. opció a legszimpatikusabb...--Linkoman vita 2020. április 30., 12:37 (CEST)

Jogvédettnek tűnő kép[szerkesztés]

Lehet, hogy nyitott kapukat döngetek, de hadd kérdezzem meg: ez a kép [2] mint a feltöltő saját munkája került fel ide május 25.-én, utánanéztem, elég sok helyen fenn van már a neten... Ilyenkor mi a teendő? Esetleg mivel angol nyelvű térképvázlat nem vonatkoznak rá a szerzői jog előírásai? A Magyarország szócikkből az aggályaim miatt kivettem, de ha azt mondjátok, hogy szabad felhasználású kép, akkor visszateszem. Viröngy vita 2020. május 27., 08:09 (CEST)

Ne tedd vissza, a jogi helyzettől függetlenül ez egy baromság, a hunok Skandináviában soha nem voltak jelen, egyébként is a korabeli kezdetleges államalakulatokat, törzsi területeket nem lehet ilyen markáns határokkal jelölni. Az a kép, ami a Hunok cikkünkben van (Fájl:Huns empire.png) sokkal jobb. – Szilas vita 2020. május 27., 08:30 (CEST)