Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Olasz városok címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Élő személyek aláírása a Wikipédián[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Röviddel ezelőtt találtam egy fényképet Mundruczó Kornél aláírásáról a Wikipédián: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kornel_Mundruczo_signature.svg Véleményem szerint ez jogilag problémás, ugyanis visszaélésekre ad lehetőséget, azonban nem tudom mitévő legyek? Tudnátok segíteni? Előre is köszönöm! Váradi Annamária vita 2015. május 27., 17:47 (CEST)

Rengeteg ember kézjegye megtalálható a Commonson: Category:Signatures_of_people_by_country. Egyébként ha töröltetni akarod, a lap baloldalán a "Nominate for deletion" menüre kattintva teheted meg, persze meg kell indokolni a Commons törlési irányelveinek megfelelően. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 27., 19:28 (CEST)

Itt az a furcsa, hogy aki beolvasta ezeket, az írja, hogy "saját munka", és szabad licenc alatt teszi közzé (tehát akár módosítani is lehet!). Aligha hiszem, hogy jogosult erre. Wikizoli vita 2015. május 27., 20:21 (CEST)

Ez azért megérne egy jogászi rátekintést. Az aláírás személyazonosításra alkalmas eszköz. Szerintem hasonló státusa van, mint az ujjlemnyomatnak, íriszképnek, kormányablakhoz való kódnak. Ha utóbbiakat tennénk közzé a WP-n, valszeg kivernék a biztosítékot. Az aláírás nem? Akela vita 2015. május 27., 20:37 (CEST)

"Az aláírás személyazonosításra alkalmas eszköz." Azt hogyan azonosítod be, ha látod mondjuk egy könyvben a tulajdonosi bejegyzést még az illető 12 éves korából, hogy "Kovács Pisti tulajdona", ami ráadásul gyakori név, hogy ő Kovács Pista, szül. Bp., 1980. jan. 1., a.n. Kiss Margit? Gyurika vita 2015. május 27., 20:52 (CEST)

Most találtam egy írást (nem irányelv) a Commons-on az aláírásokról: Commons:When to use the PD-signature tag --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 27., 20:41 (CEST)

A commons lap java a szerzői jogi kérdésekről szól, én inkább a hamisítás, visszaélés oldalról nézem. (A Commons is odaírta a végére, hogy az aláírásokra (a szerzői jogi szabályokon kívül) más, a hamisításról szóló szabályok is vonatkozhatnak, ezért különös óvatosságot ajánl. Mindenki gondolja át, örülne-e annak, ha az aláírását, amellyel szerződéseket, nyugtákat, igazolványokat ír alá, megköröztetnék az interneten, a teljes nevével együtt. (Ráadásul Mundruczó Kornél nem is egy Kovács 123 Pisti). Akela vita 2015. május 27., 23:55 (CEST)

A kérdésre nem kaptam választ, tehát továbbra is érdekel, hogy te hogyan állapítod meg azt, hogy valóban az a személy írta alá, akinek a neve valahol szerepel? Ugyanis az, hogy egy lapra oda van írva akár egy ritkább név is, még az sem jelent semmit. Lehet hogy Anna-Katharina Pfitzlbücher nevét a szlovák Jozef Stasny hamisította oda és az íráskép teljesen különbözik a valós személyétől. Ha nem tudod, hogy az adott személy hogyan ír alá, ezt nem mondod meg. Ráadásul vannak ugye ilyen kiadványok is mint ez meg ez, vagy ez amiket eleve a kiadó a zenész(ek) aláírásának rányomtatott képével jelentetett meg. Vagy ott van Vámos Miklós lehetetlen című műsora, amelynek végén mindig megjelentették a nézők számára az emlékkönyvi bejegyzést, pl. 49:26 vagy 49:05, valamint 135 lehetetlen történet című könyvében is ott látható az előzéklapokon néhány részlet ezekből. Vagy ott van az Agárdi Tamás féle Grafológiáról mindenkinek c. könyv, benne több híresség és átlagember írásmintájával. Ezeket tekinthetjük-e legálisan publikált aláírásoknak? Feltételezem, ezek a zenészek hozzájárultak a közléshez. Másrészt nem hiszem, hogy az átlagember hozzáfér a közigazgatási adatbázisokhoz, hacsak nem okmányirodás vagy rendőr, hogy nem közszereplők nem publikus aláírásmintáit böngészni tudja a belső rendszerben és ez alapján és adataik kikeresésével és írásszakértő segítségével meg tudja állapítani a személyazonosságot. Itt ugye közismert művészek, politikusok, írók aláírásai szerepnek, akik közszereplők, nem az átlagembereké. Gyurika vita 2015. május 28., 07:45 (CEST)

A kérdésfeltevésed jogos: gyerekkoromban mi is gyűjtöttük színészek autogramját. Eleinte még adtak, aztán egyszer csak elkezdték a papír legtetején aláírni, nehogy fölé lehessen írni valami mást. (Mert közben Amerikából ideért a hír, hogy egy színész a saját fényképét alul aláírta, föléje odaírtak egy adósságlevelet, a színész pert vesztett, saját óvatlansága miatt). Az idézett könyvben publikált aláírások tulajdonosai valószínűleg engedélyt adtak a szerzőnek az aláírásuk közzétételére. Normális ember nem adja szíre-szóra az aláírását, pont azért, mert szinte normává vált a trükkös hamisítás. Ki hová adja az aláírását, az a saját döntése. Az én értelmezésemben azt jelenti, hogy ismeri és vállalja ennek kockázatát, MEGBÍZIK az aláírását kérő személy jóhiszeműségében. Én a saját aláírásomat csak általam ismert és felelős(nek hitt) adatkezelőnek adnám, konkrét célra. Ha a szándéktól eltérő célra használják, az adatkezelő felelőssé válik. Kérdés: Adatkezelővé vált-e a WP azzal, hogy a tulaj dokumentált engedélye nélkül lehozta egy élő (ismert, beazonosítható) személy aláírását? Ha valaki azt innen digitálisan kinyeri, odamásolja egy okmány aljára, kárt okoz vele, visel-e adatkezelői felelősséget az aláírás közzétevője? Akela vita 2015. május 28., 12:03 (CEST)

Többen azért sem adnak autogramot, mert árusítják azt akár üzleti céllal, de akár mint örökség is előkerülhet. Így azt is fel lehetne vetni, hogy aki interneten árul élő személy névreszóló dedikációval, aláírásával ellátott ereklyét, lemezt, könyvet, jogosult-e annak fényképét közzétenni? Pláne, ha esetleg még élő (bár ezt az átlagember nehezen tudja megállapítani) nem közszereplőnek dedikálta? Ez érdekes, mivel ha meg nem tesz róla fel fotót, akkor hiteltelen a termékleírás avagy zsákbamacskát is árulhat. Gyurika vita 2015. május 28., 12:24 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ezek az aláírások megtalálhatóak jobbára máshol is az interneten. A jegybank elnökének aláírását pl. mindennap forgatja az ember a kezében minden egyes alkalommal, amikor bankjegyhez nyúl. A Commons szerzői jogi szempontokat vizsgál, és szerzői jogi szempontból az aláírás nem jogvédett. Hogy azt valaki rossz célokra is felhasználhatja, az egy totál más tészta. A boltban vehetsz kést, senki nem akadályozza meg, hogy betedd a kosaradba és kifizesd. Ha utána azt rabláshoz használod fegyverként, kérdőre fogják vonni a boltot, hogy miért adta el neked a kést? Azt fogják kérdőre vonni, aki a bűncselekményt elkövette. Bármivel lehet visszaélni, ha akar az ember. Fényképekkel is, nem csak aláírásokkal. Híres ember aláírásával viszonylag nehezebb bármit is elkövetni, pont azért mert őket széles körűen ismerik. Az aláírás a személyazonosításnak csak egy része. Ahhoz meg kell szerezni az illető személyigazolványát, lakcímkártyáját stb. hogy effektíven használhassa bárki bármire... Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 12:25 (CEST)

Azért a fényképeken és pénzeken található aláírások "kinyerése" és felbontása mintha némileg rosszabb lenne, nem? Ráadásul jó lenne tudni a forrását (hivatalos dokumentum/dedikálás..)?...

Azonkívül ha Gyurikának van igaza, akkor minek tárolunk valamit, ami nem is biztos hogy az ami (bár ebben az esetben az illető egy képviselője kérdezett rá arra, hogy akit képvisel biztonságban van-e visszaéléssel szemben és azt senki sem tagadta, hogy nem... de tesszük fel kezeinket... elgondolkodtató ismét a wikipédiáról ugy általában... ) Fauvirt vita 2015. május 28., 12:45 (CEST)

Arról nem is beszélve, ha összehasonlítod akár Herczeg Ferenc, akár Faludy György fiatal és időskori aláírását, ég és föld a különbség, az íráskép is változik az ember fizikai (és szellemi) állapotával. Hogy "minek tárolunk valamit, ami nem is biztos hogy az ami"? Honnan tudjuk hogy akármelyik költőnk egy versét vagy újságírónk cikkét nem valaki más mondta írta meg helyette valójában csak az ő neve alatt jelent meg, vagy hogy XY-nak valóban az volt az apja, aki a hivatalos okmányban szerepel házastársként és nem a postás, akivel a feleség csalta, csak nem verték nagydobra? Sok ilyen kérdést fel lehetne még tenni. Gyurika vita 2015. május 28., 12:59 (CEST)

Lehetne, de minek. Itteni kilométeres filozofálgatással a világon semmire nem mentek. Szép dolog jaj nekem ez se tetszik meg az se jó hozzáállás, de ha nem jó szerintetek, ahogy a Wikipédia/Commons az aláírásokat kezeli, nosza, dolgozzatok ki egy jobb rendszert vagy legalább jelezzétek az illetékeseknek a problémát. A Commons jelenlegi policyja nem tiltja az aláírások feltöltését semmilyen fáljformátumban. Ha a szóban forgó aláírásképnek nincs forrása megjelölve azt a megfelelő sablonnal lehet jelezni a Commonsos képleíró-lapon. Panaszáradattal egy magyar nyelvű kocsmafalon egy globális kérdésben mire mentek? Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 13:59 (CEST)

Végső fokon egyetlen egy gondom van: Kell-e a tulajdonos engedélye, hozzájárulása, hogy aláírását nyilvánosan hozzáférhetővé tegyék? (Mondjuk pl. ha nem a Commonson lenne, hanem itt a HuWikin, akkor mi lenne a mi álláspontunk?). Akela vita 2015. május 28., 15:41 (CEST)

Nem szabad tartalom a Wikipédián[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Van az Alapítványnak egy határozata (foundation:Resolution:Licensing policy) még 2007-ből, ami szabályozza, hogy nem szabad tartalmat (azaz olyan tartalmat, ami nincs CC vagy GNU licenc alatt és nem is közkincs) milyen körülmények között lehet a különböző Wikimédia projekteken (köztük a magyar Wikipédián is) felhasználni. Felteszem, hogy a határozatot be kell tartanunk.

A határozat szövege a fenti linket követve 25 nyelven (magyarul sajnos nem) elolvasható; itt csak röviden összefoglalom:

  • Főszabályként csak szabad tartalmat szabad használni.
  • Az egyes projektek irányelvben szabályozhatják azokat a kivételes eseteket, amikor mégiscsak használható nem szabad tartalom. Az ilyen irányelvet az angol Exemption Doctrine Policy rövidítésével EDP néven emlegetik. Az EDP-knek összhangban kell lenniük a hazai és az USA joggal, és szigorúan korlátozniuk kell a nem szabad tartalom felhasználásának feltételeit (fontos ismeretterjesztő funkciót tölt be; nincs ekvivalens szabad tartalom és nem is várható, hogy lesz; világosan indokolt, hogy miért szükséges a nem szabad tartalom felhasználása).
  • Ha egy projektnek van EDP-je, akkor törölni kell minden olyan nem szabad tartalmat, ami nem fér bele az EDP kereteibe (és ami megmarad, azt világosan meg kell jelölni, mint nem szabad tartalmat).
  • Ha egy projektnek nincs EDP-je, akkor 2008. március 23-ig törölni kell róla minden nem szabad tartalmat.

Mármost amennyire ki tudom venni, nekünk nincs EDP-nk. Van egy WP:NEMSZABAD lapunk, de az csak összefoglalja az alapítvány fenti határozatát, és néhány tétova kérdést vet föl. Úgy tűnik, valaki valamikor a múltban megpróbált csinálni egy EDP-t de aztán kudarcot vallott. Ebből nekem az jön le, hogy neki kell állnunk törölni a nem szabad tartalmainkat, például

és minden ilyen jellegű fájl feltöltését meg kell tiltani.

Ha egyszer sikerül összeütnünk egy EDP-t, akkor annak alapján eldönthető, hogy mi az a tartalom, amit esetleg helyre lehet állítani (pl. a filmplakátot, aminek a nem szabad felhasználására van engedélyünk, biztosan, a képkockát valószínűleg igen, az olimpiai logót valószínűleg nem).

Lát valaki hibát az értelmezésemben, vagy kezdhetem a törlést? --Malatinszky vita 2015. május 27., 21:00 (CEST)

Engem az érdekel, hogy ezt most miért írtad, és miért akarnád törölni? Sokkal szegényebb lesz a Wikipédia, ha töröljük. Ha most nem írtál volna semmit, akkor senki észre sem venné soha ezeket a világrengető jogsértéseket, tehát senkinek nem lenne rossz, viszont jó az mindenkinek lenne, mert lenne sok értékes kép a szócikkekben. Minek ez a túlbuzgóság? Majd ha szól valaki, hogy töröljük az ő drága jogvédett képét, és megindokolja ezekkel a szabályokkal, amit írtál, akkor mondhatjuk, hogy na jó, akkor amit kifogásolt, azt töröljük. A szabályt nem azért kell betartani, mert van, hanem azért van, hogy ha valakit zavar a be nem tartása, akkor arra hivatkozva kérheti, hogy tartsuk be. De kit zavar? Zerind üzenőlap 2015. május 27., 21:08 (CEST)

Nekem erről most a Csengetett, Mylord?-ból az a jelenet jut eszembe, amikor Ivy megkérdezi, hogy nem lesz-e baj abból, hogy hallgatózik, és azt a választ kapja, hogy semmi, amíg el nem kapják. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 27., 21:20 (CEST)
Végül is lehet adót csalni, közúti veszélyeztetni, gyilkolni, lopni, betörni, közszeméremsérteni stb. majd úgyis szól valaki, ha nem tetszik és akkor majd legfeljebb abbahagyja az ember, de addig meg csinálja, mert miért ne. Nem? Gyurika vita 2015. május 27., 21:29 (CEST)

Ha valaki azt mondja, hogy záros határidőn belül előáll egy megszavazható EDP-vel, akkor szerintem lehet annyit várni (pár hónap a 2008-hoz képest nem számít…), ha nincs ilyen, akkor sajnos sok legális (és még több jogsértő) képpel leszünk szegényebbek. Érdemes először a licenccel nem rendelkezőeket átnézni. --Tacsipacsi vita 2015. május 27., 22:17 (CEST)

Nem lenne konstruktívabb megoldás összeállítani egy EDP-t? Vagy legalábbis határozott lépéseket tenni efelé? Persze törölni egyszerűbb, az igaz. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 28., 00:05 (CEST)

Kifejezetten örülnék annak, ha összeállítanánk egy EDP-t, és remélem, hogy a szakasznyitóm másokat is ráébreszt ennek az elengedhetetlen fontosságára, mert ha nem készül el az irányelv, tényleg muszáj lesz törölni egy csomó feltöltött képet. Nekem úgy tűnik az Alapítvány határozata eléggé világos ebből a szempontból. Megjegyzem, egy csomó képet akkor is muszáj lesz törölni, ha van EDP. Nem tudom elképzelni, hogy a hazai joggal összhangban legyen például ennek a logónak az engedély nélküli felhasználása. --Malatinszky vita 2015. május 28., 01:28 (CEST)

A WP:NEMSZABAD új tervezete már készen van egy jó ideje. Egyelőre arra vár, hogy @Grin: választ kapjon egy szerzői jogásztól pár kérdésre, ugyanis nem olyan egyszerű egy irányelvet összeállítani, mert a magyar szerzői jog sok területen homályos, például azon a téren, hogy mi számít idézésnek. Igen, 2008 óta elméletben törölni kellett volna minden nem szabad tartalmat. A gyakorlatban ha bárki nekiállna, megkövezné itt a társaság. Abban sem vagyok biztos, hogy a jelen szerkesztői közösség hozzáállását tekintve a WP:NEMSZABAD-ot meg fogjuk tudni szavazni egyáltalán. Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 09:16 (CEST)

Egyébként pedig kicsit felemás nekem ez a "na én akkor jól nekiállok kisöpörni a jogvédett tartalmat", amikor már hónapokon át rimánkodok az adminüzenőn, hogy egy admin törölje már ki az egyértelműen jogsértő képeket az azonnali törlésre váró képek kategóriájából, melyek fel vannak sablonozva, és némelyikük január óta jogsértőre van téve. Azt úgy elhallgatja minden admin, pedig csak 200 képet kéne törölni. Az eddig megtűrt logókat és engedélyezett (!) filmplakátokat viszont nagyon szívesen most azonnal kisöpörné a kollága... Ez olyan ironikus, nem? :-) Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 09:20 (CEST)
@Teemeah: Szerintem ezt a személyeskedő, nem a problémára, hanem a probléma felvetőjére összpontosító mellékszálat most kéne abbahagyni (igazából el se kellett volna kezdeni). Ha viszont mégis kényszert érzel arra, hogy az én magatartásomat elemezd, akkor nézd meg, kérlek, a törlési naplóban, hogy hány képet töröltem az elmúlt napokban az adminüzenőn tett kérésed alapján, aztán szégyelld el magad és kérj elnézést az otrombaságodért. --Malatinszky vita 2015. május 28., 14:05 (CEST)
Nézd meg akkor azokat a kategóriákat és mondd a szemembe, hogy ki vannak pucolva. Én továbbra is találok bennük hónapok óta ott porosodó képeket. Egyszerűen számomra meglehetősen faramuci, hogy miközben egy mezei szerkesztőnek havonta kell posztolni az aüre, hogy ugyan valaki nézzen már rá az azonnal törlendő képek listájára, itt arról folyik a felvetés, hogy olyan képektől szabaduljunk meg most azonnal, amelyekkel eddig neked se volt problémád. Az egyértelmű jogsértők meg csücsülnek a "rövid határidőn belül töröljük" felirattal február-március óta a kategóriákban :) Hogy te nem érzed a helyzet komikusságát, arról én nem tehetek. Én csak azt látom a mindennapi képjárőrözés során, hogy jelölgetjük a képeket, azok szépen halmozódnak a kategóriában, majd amikor már elegem van, hogy 3 hónapja szóltam a feltöltőnek, hogy törölni fogjuk a jogsértő képét, annak linkje még mindig kék a vitalapján, akkor elmászok az adminüzenőre, ahol aztán vagy válasz sem jön (ilyen is volt), vagy csak részlegesen beletörölget valaki egy kategóriába (ilyen is volt), és ennyi. Havonta legalább takarítani kéne, nem csak a főkategóriát a tévesen felküldött pár darab irkafirkával, hanem a többit is: Ismeretlen forrású képek‎: 124, Licencmegjelöléssel nem rendelkező fájlok‎: 66, Vitatott licencű képek‎: 34. Mindegyik kategóriában van február óta ott halódó kép. Ne haragudj, ha nem tud meghatni, hogy te mennyi képet törölsz, mert én nem látom, hogy ezekből a kategóriákból elfogyott volna bármi is. Pont azért járok az AÜ-re, mert még mindig ott vannak. Ott vannk, és te közben pár tízezer kép törléséhez szeretnél hozzálátni csak úgy, amikor az adminoknak 150 kép törlése is gondot okoz hónapok óta. Én ezt látom a kategóriákban lévő képeken, nem azt, hogy történne is valami. Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 14:55 (CEST)
Ebbe a személyeskedő-admincseszegető beszólogatásba nem megyek bele, különösen itt nem, mert nem akarom szétoffolni ezt a témát. Azt viszont fontosnak tartom kiemelni, hogy nem pár tízezer kép (kétlem, amúgy, hogy ilyen sokról lenne szó) törléséhez akarok hozzájárulni, hanem ahhoz, hogy a jelenlegi ex-lex állapot megszűnjön. Jelenleg ugyanis masszívan megsértjük az alapítvány szabályait és valószínűleg a magyar szerzői jogot is. --Malatinszky vita 2015. május 28., 15:11 (CEST)
De, sok-sok ezer képről beszélünk: Kategória:Bizonytalan felhasználhatóságú képek mind ide tartoznak: ez kb. 13 ezer kép, az elég szép magas szám, és mindent át kell nézni, hogy helyes-e a licence. Ezen felül vannak a nem használt fájlok, ahonnan Burum szokott törölgetni, de még így is sokezer van hátra - ezek is beletartoznak az alapítvány határozatába. Átfedés lehet a nem hasznlt fájlok és a fenti kategóriák között, de akkor is minimum egz 15 ezres nagyságrendről beszélünk, amit át kell nézni. Tudom, mert éveken át ezt csináltam, és azóta termelődtek a örölt képek helyére újabbak. Fél áv alatt kb. 10 ezer képet nyálaztunk át. Jelen pillanatban 37 355 feltöltött fájl van, ennek egy jó része tehát beleesik a projekt álal átvizsgálandóba. Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 16:26 (CEST)

Ha jól tudom, már régóta vársz Grinre és a jogász válaszára, de az nem nagyon akar megszületni, úgyhogy, ha lépni akarunk akkor nem érdemes tovább várni. Mi lenne, ha a jelenlegi állapotában fogadnánk el az új WP:NEMSZABAD-ot és majd ha szükséges, módosítjuk? Mi a hátránya/kockázata annak, ha így-ahogy-van, életbe lépne az új szabályozás? --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 28., 13:42 (CEST)

Nincs semmi hátránya, de nem vagyok szerzői jogász, mezei Wikipédista vagyok, aki elolvasta és értelmezte a szerzői jogi törvényt, valamint az alapítvány erre vonatkozó határozatait és an enwiki irányelveit és ebből megalkotott egy vázlatot, amit átnézett Grin, Tgr és Samat. Ettől még bele lehet, és az itteni gárdát ismerve bele is fognak kötni ebbe a ténybe, nevezetesen, hogy egy szerzői jogokat firtató irányelvet olyasvalaki állított össze, akinek nincs jogi háttere. (Hadd ne nevezzem meg, ki lesz az első, aki ezzel fog nemmel szavazni, de szerintem mind tudjuk kiről van szó :-)). Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 14:04 (CEST)

A Wikipédia legbánatosabb területe a képjogok kérdése. A szomort fokozza, hogy más és más nyelvű Wikipédiákon az adott ország szerzői jogai eltérnek, ezért nehéz azt felfogni, pláne az új szerkesztőknek, hogy amit az angol vagy orosz nyelvű Wikipédián közölni lehet, azt mér' nem lehet a magyaron. (?!) A magyar szerzői jog homályába fényt hozni – nem a Wikipédia kompetenciája. De mindezen gondokon nem segít, ha két kiváló kolléga emiatt összekap. OsvátA Palackposta 2015. május 28., 15:15 (CEST)

Pallerti álláspontja[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A WP:NEMSZABAD megvitatásánál ne feledkezzünk el arról a tényről, hogy az (az alapítványi határozatot kvázi tükrözve és kiegészítve a helyi viszonyokra) nem azon a képek felhasználását korlátozza, amelyeket engedély nélkül töltöttek fel és ezért nem szabadok, hanem olyanokat, amelyek esetében rendelkezünk, a szerzői jog tulajdonosának engedélyével (esetleg más okból, például idézés jogán) szabad őket feltölteni, hanem azoknak a képeknek a használatát szabályozza, korlátozza, amelyek jogvédettek ugyan, de a szerzői jog tulajdonosának engedélyével töltötték fel őket (ilyenek például a logók, könyvborítók). Nézzük meg András példáin keresztül:

  • az athéni olimpia szimbólumát
    • Symbol delete vote.svg törlendő, jogvédett logó, nem rendelkezünk a jogtulajdonos Nemzetközi Olimpiai Bizottság engedélyével (ha lenne engedélyünk, feltölthető lenne, mert bár nem szabad tartalom, a magyar nyelvű Wikipédia és az alapítványi határozat engedélyezi a használatát. Nem is lenne értelme egy ilyen korlátozásnak, mert nyilván egy logót senki sem fog szabad licenc alatt engedélyezni, ergó kvázi esélytelen a szabad tartalom beszerzése. Itt azonban a jogtulajdonos engedélye hiányzik.) Tehát az, hogy a Wikipédián a logók, mint nem szabad tartalmak használhatóak -e csak az engedéllyel rendelkezők esetében lehetne vitatéma, engedély nélkül semmiképpen sem használhatók.
  • a Johnnie Walker logóját
    • Symbol delete vote.svg törlendő, jogvédett logó, nem rendelkezünk a jogtulajodonos Diageo plc engedélyével (ugyanaz az eset, mint az Athens 2004 logo.jpg)
  • ezt a borg űrhajót ábrázoló filmkockát
    • maradhat, ez egy nem szabad kép, de nincs szükség a jogtulajdonos engedélyére, mert a magyar törvények szerint az adott film, műsor cikkében idézetként jogszerű a felhasználása. A magyar nyelvű Wikipédia irányelvei és az Alapítvány határozata azonban korlátozhatja a használatát (annak ellenére, hogy jogilag rendben van) és meg is teszi ezt: 480x480 pixelnél nem lehet nagyobb és a felhasználási területek is korlátozottak, csak az illető film vagy képregény cikkében használhatók fel illusztrációs célból korlátozott számban. Erre a belső szabályozásra azért van szükség, hogy a nem szabad (licencű) tartalmat minél jobban visszaszorítsuk, elősegítve és motiválva a szabad tartalom bővítését, vagy például lemezborítók esetében azért korlátozott a maximális méret, mert így könnyebben ad engedélyt a jogtulajdonos a használatra, ugyanis illusztrációra tökéletesen alkalmas (nem utolsó sorban ingyenreklám a hanghordozónak), azonban reprintelésre, hamisításra alkalmatlan, így nem veszélyezteti a jogtulajdonos érdekeit.
  • ezt a filmplakátot
    • maradhat, ez egy nem szabad licencű kép, aminél rendelkezünk jogtulajdonos engedélyével, ezért jogilag felhasználható. A magyar nyelvű Wikipédia irányelvei és az Alapítvány határozata engedi a használatát, de korlátokat szab annak, például 800×800 pixelben határozza meg a maximális méretet. Ennél a képnél kivétel kerül alkalmazásra a méret esetében, mert az engedélyező a levelében konkrétan ezt a képet, ebben a felbontásban küldte és erre adott engedélyt.

Engedjétek meg, hogy egy egyszerű, hevenyészett ábrával szemléltessem nagy vonalakban: Képek használata.png

Véleményem szerint egyáltalán nincs égető szükség irányelvet íni, módosítani. A meglévők használatával, az alapítványi határozat alkalmazásával és betartásával, a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény és a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény, illetve annak 2003. évi CII. törvénnyel módosított kiegészítése alkalmazásával kitűnően lehet tájékozódni a feltöltött képeket illetően. Elnézést a sok fekete bötűér', de gondoltam kiemelem azoknak akik nem szeretik a hosszú olvasmányokat.

--PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 28., 20:00 (CEST)

Ezek nincsenek lefektetve sehol a magyar Wikipédián irányelvben. Tehát de, szükség van az irányelvre, annál is inkább, mert az alapítványi határozat azt is kimondja, hogy minden Wikipédiának rendelkeznie kell EDP-vel (ez a WP:NEMSZABAD), ahol nincs EDP, ott elvileg minden nem szabad licencű képet törölni kellett volna 2008-ban, ahogy azt Malatinszky mondta. AZ EDP-tervezet megvan, csak szavazásra kell vinni. Eddig vártunk vele, mert Grin ígért egy konzultációt szerzői jogásszal. A magyar szerzői jog sajnos nem olyan fekete-fehér, ahogy azt fentebb itt felvázolod. Van egy csomó kérdés, ami szürke terület, például az idézés mértéke kapcsán a jogszabály nem mond semmi konkrétumot. Egyébként a képvázlatod jó lenne általános guideline-nak, de hiányzik róla pl. a filmkocka, képregénykocka, a képernyőkép pedig rossz helyen van, az idézésnek minősül. Egyébként nagyjából erről lenne szó, de a megvalósítás sajnos nem annyira csitt-csatt egyszerű, ahogy felvázolod, már az előző törlési hullámok esetén is rengeteg képről nem tudtuk eldönteni, hogy mi legyen velük, pedig azok még nem is jogvédett cuccok voltak. Fel kell készülni rá, hogy ha hiányos irányelvek alapján állunk neki a törléseknek, lesz majd nem kevés olyan egyedi szituáció, amikor kérdőjelekben fog úszni a fejünk, hogy akkor ez most maradhat, törlendő? :-) Az irányelvet meg kell szavazni, mert nem csak arról van szó, hogy X vagy O megy vagy marad egy kép. Idézés mértéke, felbontás, hány nem szabad fájl lehet egy cikkben, stb. Ezt nem mondja meg az alapítvány határozata, ezt a helyi közösségeknek kell eldöntenie, hogy mi a kis felbontás. A jelenleg a Wikipédia:Képhasználati útmutatóban lévő számok nincsenek megszavazva, azért is csak útmutató és nem irányelv. Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 22:54 (CEST)

Symbol question.svg kérdés "Nem szabad licencű képek ([...] könyvborítók [...])" -> a nyilakat követve csakis oda jutok, hogy "nem szabad licencű". Mondjuk fel akarom tölteni az Aradi vértanúk albuma 1893-as kiadásának borítóját, akinek a szerkesztője, Varga Ottó 1917-ben elhunyt, viszont a könyvben semmit nem találok azzal kapcsolatban, hogy a borítót ki tervezte, tehát bizonytalan, hogy az illető 1944-re elhunyt-e, ilyen esetben mi van? De akár beszélhetnénk Madách Ember tragédiája 1895-ös díszkiadásáról is. Vélelmezhető, hogy ezek már szabadon felhasználhatóak? Gyurika vita 2015. május 28., 23:49 (CEST)

Ha a szerző ismeretlen, az első megjelenést követő hetven év után közkinccsé válik a tartalom. --Malatinszky vita 2015. május 29., 03:54 (CEST)
@Gyurika, Malatinszky, Teemeah:Ez így van, az ábra egyrészt hevenyészett, mert nem terjed ki mindenre (sőt!)(például ugye a közkincsekre sem), meg hiba is van benne ahogyan Timi rámutatott a képernyőképek esetében, de a célom az volt, hogy nagyjából átlátható legyen az, hogy hogyan és miért kell külön kezelnünk a nem szabad és az engedély nélküli tartalmak kezelését, mert ezek nagyon sok vitában összemosódnak. És én is köszönöm Timinek a tervezetet, itt az ideje mellé állnunk és akkor végiggyúrni. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2015. május 29., 06:54 (CEST)

Köszönöm, Pallerti, a rajzos összefoglalót. Időközben elolvastam a Teemeah allapján az új WP:NEMSZABAD tervezetét (amiért Timinek is köszönet jár), és nagyon alapos, jól kidolgozott szövegnek tartom. Szerintem szélesebb nyilvánosság elé kéne tárni, és egy remélhetőleg rövid megbeszélés után szavazásra kéne bocsájtani, egyrészt azért, hogy végre teljesítsük az Alapítvány előírását, másrészt pedig azért, hogy egy helyen össze legyen foglalva az, amit Pallerti sok helyről összekanalazott itt fönt. --Malatinszky vita 2015. május 29., 03:54 (CEST)

Tgrnek és Samatnak is kösöznet jár, mert ők véleményezték és javasoltak fontos változtatásokat. Rákérdezek még egyszer Grinnél, hogy mi lesz a jogi tanáccsal, utána pedig akkor kiteszem a szöveget publikus véleményezésre. Xiaolong Üzenő 2015. május 29., 09:17 (CEST)

Én is szeretném kifejezni a köszönetet a tervezet elkészítőinek és véleményezőinek. Mindenképpen el kellene indítani a közösségi jóváhagyatást (akár kapunk választ a jogásztól, akár nem), mert ezzel egy részletes szabályozást kapunk. Ha később kiderül, hogy módosítani vagy bővíteni kell, akkor majd megtesszük, de legyen végre irányelvünk. Ennek hiányában el kellene kezdeni a nagyszabású törlést vagy maradunk az Alapítványi előírásokat megszegő állapotban, és egyik változat sem jó. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 29., 13:56 (CEST)

Szavazási javaslat[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

A WP:NEMSZABAD új szövegét kitettem szavazási javaslatra: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve Xiaolong Üzenő 2015. június 5., 15:42 (CEST)

Szavazás: Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015 Xiaolong Üzenő 2015. június 15., 15:33 (CEST)

Püspökök címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves mindenki!

Elkészítettem Palánki Ferenc püspök oldalát, s ezzel egy időben Palánki püspök hozzám fordult, hogy szeretné feltenni a címerét, de ő nem ért a wikipedia szerkesztéséhez. Kérdés, hogy ezt milyen módon teheti meg jogtisztán. Elküldheti nekem, s feltehetem helyette? A megbízási levelezés a birtokomban van.

Más. A magyar püspökök fényképeit szeretnénk feltölteni az oldalra, mert sok hiányzik. A képek jogtulajdonosa a MKPK. Elég, ha írnak egy nyilatkozatot, hogy feltölthetem? --NémoÜzenethagyási lehetőségek korlátlan tára 2015. június 24., 17:21 (CEST)

A következő lapon minden kérdésedre megtalálod a választ: Wikipédia:Engedélykérés A képek feltöltéséhez az engedélyt a szerzőtől kell kérni. A jogtulajdonos nem engedélyezheti más helyen történő használatát, csak a saját honlapján, kiadványaiban használhatja. A szerzői jog az alkotóhoz kötött. Ez egyaránt érvényes a címerre és a fényképekre! --Texaner vita 2015. június 24., 18:26 (CEST)

A jogtulajdonos bármit engedélyezhet, persze kérdés, hogy mit értünk jogtulajdonos alatt. A tipikus szituáció az, hogy a fényképész vagy alkalmazottként készíti a képet, vagy benne van a szerződésében, hogy a képek vagyoni joga a megbízóé; ilyenkor a munkáltató/megbízó az, aki engedélyezni tudja a felhasználást. --Tgrvita 2015. június 27., 21:54 (CEST)

Hogy Némó is választ kapjon a kérdésére: valakinek, aki jogosult ilyesmiben a Püspöki Kar nevében nyilatkozni, visszavonhatatlan hozzájárulást kell adnia ahhoz, hogy a képek CC-BY-SA 3.0 licenc alatt (esetleg más szabad licenc alatt, vagy közkincsként) megjelenjenek. Itt fontos tényező az, hogy a jogtulajadonosnak nem csak azt kell megengednie, hogy a képek a Wikipédián megjelenjenek, hanem azt is, hogy a képeket azután bárki szabadon felhasználhassa, akár üzleti célra is. Egyébként a képeket nem töldheted fel a Wikipédiára. Az engedélykéréshez célszerű a Texaner által javasolt Wikipédia:Engedélykérés oldalon található formaszövegek valamelyikét használni. Az engedélyt küldhetik a permissions-hu@wikimedia.org e-mail címre, vagy neked is, te pedig továbbíthatod ugyanerre a címre. A címerre ugyanez vonatkozik; aki a jogtulajdonos, annak kell engedélyt adnia. Hadd jegyezzem meg, hogy nagyon jó lesz, ha lesz a magyar katolikus püspökökről fényképünk; köszönöm a közreműködésedet. --Malatinszky vita 2015. június 27., 22:18 (CEST)

A címerekre annyiban nem vonatkozik ugyanaz, hogy azokra elég a Wikipédián való felhasználásra szóló engedélyt adni. – Tgrvita 2015. június 30., 07:11 (CEST)

Térképek jogi védelme[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szeretnék helytörténeti szócikkekhez térképeket felhasználni, amelyeket az interneten találtam. Érvényes-e rájuk a 70 éves limit?

Mi történjék, ha kiemelem a térkép egy részletét, és hivatkozom az eredeti weblap forrására? Ilyen például az Arcanum térképtára. MZ/X vita 2015. június 30., 15:45 (CEST)

A 70-es limit mindenre érvényes (legfeljebb egy térképnél nehezebb beazonosítani a szerzőket). Térképet idézni nem lehet, mert pótolható szabad művel. Lásd WP:NEMSZABAD. – Tgrvita 2015. július 1., 19:28 (CEST)