Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Digitális festészet szócikk[szerkesztés]

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎

1942-es lemezcímke[szerkesztés]

Függőben FüggőbenSamat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 16., 00:58 (CEST)
Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgrvita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ladik Katalin[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Magneoton-lemezborítók[szerkesztés]

A Magneoton lemezborítók kategóriában szerepel 220 kép, amelyek lemezborítókat ábrázolnak. Ezeket a nyilvánvalóan jogvédett képeket a 2011112110018203 számú OTRS-bejegyzésre hivatkozva tűrjük meg korlátozott formában, nemszabad tartalomként a Wikipédián. Amint azt az OTRS-kezelők megerősíthetik, itt a Magneoton nevű lemezkiadó képviselője megengedi, hogy a lemezborítóikat 300x300-as felbontásban felhasználjuk, csak a Wikipédián.

Mármost nekem kétségeim vannak afelől, hogy a Magneoton tulajdonosa lenne a 200 lemezborító szerzői jogának, és így nem hiszem, hogy az engedély érvényes lenne, csakúgy, mint ahogy a kiadó képviselője nem engedheti meg, hogy Sting biciklijét használjuk, mert az a bicikli nem az övé. Szerintem ennek megfelelően a lemezborítókat törölni kell. Vélemények? – Malatinszky vita 2017. január 14., 17:10 (CET)

Most csak nagyon röviden reagálnék, mert rohanok, de... egy magántulajdont ne keverjünk össze egy eladásra kínált termékkel, mert messzire visz... Fauvirt vita 2017. január 14., 18:33 (CET)
Nem tudom, hol van itt szó eladásra szánt termékről: sem a borítók szerzői joga, sem Sting biciklije nem eladásra szánt termék. Az viszont közös bennük, hogy mindkettőnek van tulajdonosa, és csak a tulajdonos jogosult megengedni, hogy más használja. Tehát mielőtt örülünk annak, hogy a magneoton munkatársa megengedte, hogy korlátozott körülmények között használjuk a lemezborító-képeket, először meg kellene győződnünk róla, hogy a lemezborító-képek szerzői joga valóban a Magneotoné, illetve hogy akié a szerzői jog, az megengedte a Magneotonnak, hogy továbbengedélyezze a használatukat. Malatinszky vita 2017. január 15., 17:23 (CET)

Tekintve, hogy érdemi hozzászólás nem érkezett, este elkezdem törölni a Magneoton lemezborítók kategóriában szereplő képeket. – Malatinszky vita 2017. január 18., 04:55 (CET)

@Ary: esetleg történt valami, vagy válaszra sem méltattak? Esetleg érdemes lenne megkeresni Csontos Noémi Virágot [2] vagy a központi telefonszámon (face adatlapon fönn van egy fax-szám, ami alapján rátaláltam egy telefonszámra is) megemlítve a már elküldött levelet keresni kapcsolatot. Ennyit lehet, hogy még megér a történet... Fauvirt vita 2017. január 18., 18:14 (CET)

Konkrétan mit remélünk megtudni Csontos Noémi Virágtól? Malatinszky vita 2017. január 18., 18:23 (CET)
Igen egyszerű. Olyan konkrét személy, akinek marketingigazgatóként tudnia kell minimum, hogy kihez lehet fordulni (pl. cég jogásza), nem pattanunk le olyanról, aki csak vállat vonva félrerakná a levelünket, de még az is lehet, hogy a konkrét információnak (termékek szerzői jogi helyzete) is tudatában lesz. Fauvirt vita 2017. január 18., 18:31 (CET)
De nem tudom, miről szólt a levél amit Ary küldött és nem tartom célravezetőnek, ha attól függetlenül megkeresi valaki őket, ezért nem kezdeményezek én bármit. Fauvirt vita 2017. január 18., 18:33 (CET)

@Pallerti: Úgy látom, te töltötted fel ezeket a képeket. Kíváncsi lennék a véleményedre. Te látod valami jelét annak, hogy a Magneoton jogosult volt az engedélyt megadni? Malatinszky vita 2017. január 18., 20:20 (CET)

@Malatinszky: Láttam a megbeszélést és megnéztem az OTRS levelet, már korábban is gondolkodtam ezen a dolgon. Nem tudok egyelőre egzakt választ adni, mert ennél még jobban bele kellene ásnom magam, de annyi bizonyos, hogy a Magenoton az engedély kiadásakor a Warner Music Group leányvállalata volt és ebben a minőségben biztosan nyilatkozhatott a Warner kiadványaival kapcsolatban. Természetesen a szerző az ettől még az, aki effektív megrajzolta, megtervezte a borítót, de itt nem szabad licenc alatt adnak engedélyt, hanem kiadóként gyakorlatilag az összes jogot fenntartják a szerző és a kiadó számára, csupán a használatára adnak engedélyt. Kiadó képviselheti a vele szerződött művészeket, gondozhatja azok szerzői jogait. A kiadói szerződés tipikusan olyan típusú szerződés, amikor a szerző a kiadót a szerzői mű felhasználásával bízza meg (ez most csak általánosság, nyilván nem tudom, hogy ebben a konkrét esetben a szerződésben mi áll, de gyakorlatilag ez maga a kiadói státusz lényege, így nem érzem túl messze mutató következtetésnek, hogy ezt gondoljam ebben az esetben). Hangsúlyozom, hogy természetesen a szerzői jog ettől még nem lesz a kiadóé, de felhasználási joga nagy valószínűséggel van (inkább azt mondanám, hogy biztosan van) és a felhasználás egy elég tipikus módja, amikor a jogok fenntartása mellett engedélyezik a megjelentetést, ugyanezt teszik egyébként, amikor webáruházaknak megengedik, hogy a borítót elhelyezzék honlapjukon (ne felejtsük el, hogy itt pusztán erről van szó, nem szabad licencről!). Ezt az egészet inkább csak egyfajta gondolatfüzérnek tekintsd, mert bár örülnék, ha a borítók megmaradnak, de természetesen azzal egyetértek, hogy a jogkövetés az egyik legfontosabb feladatunk. Aztán gondolkodtam még a kockázati aspektuson: egyrészről a borító alacsony felbontású változataira kaptunk engedélyt a Magneotontól, ami annyit jelent, hogy ezek a borítók az illusztráción kívül teljesen alkalmatlanok minden másra, nem alkalmasak, hogy kalózkiadványok borítóinak anyagát képezzék, igazából ha van a kiadványról egy jó cikk, benne egy csupán illusztrációra alkalmas borítóval, az a kiadó, az előadó és a borító szerzőjének az érdekeit is szolgálja, talán nem túlzás azt állítani, hogy ez még eladásokat is generálhat nekik. Nyilván nekünk persze nem a reklámozás a cél, de ez egy elég tipikusan win-win helyzet, ahol az enciklopédia olvasó is jól jár és jól jár a kiadó/művész/előadó is. Ezen okból egyrészről minimális kockázatnak tartom, hogy a szerző jogi követelést nyújtana be, de igazából még akkor is védhetőek vagyunk, mert a kiadó írásos nyilatkozatával rendelkezünk azt illetően, hogy jogosultak a kép használatára engedélyt adni. A másik fennálló probléma az az, hogy sajnos teljesen átstrukturálták a Magneoton honlapját és emiatt a korábbi forráslinkek döglöttek lettek, jóllehet az engedélyben kitérnek arra, hogy a felhasználáshoz a honlapra mutató link szükséges. Sajnos voltam olyan óvatlan a feltöltéseknél, hogy nem archiváltam az oldalakat, de majd futok egy kört ebben az ügyben, hátha a Wayback Machine robotja archiválta és elő lehet bányászni. Ez viszont nagyon aprólékos munka, addig nem szeretnék energiát fektetni bele, amíg nem látom, hogy a képeknek mi lesz a sorsa. Összefoglalva: én a fenti érveim alapján úgy érzem, hogy jogszerűen jelentetjük meg ezeket a borítókat. Természetesen nem zárkózom el az ellenérvektől, nem biztos az, hogy nekem van igazam, de én így látom. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 18., 21:21 (CET)

...ez csak egy szúrópróba volt, de úgy néz ki szerencsénk lesz, vissza lehet szedegetni az archívumból a linkeket. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 18., 21:32 (CET)

@Pallerti: Köszi a választ. Én úgy képzelem, hogy (1) A kiadónak/művésznek/előadónak lehet, hogy jó, hogy itt megjelennek ezek a lemezborítók, de ez a jogi szempontból irreleváns. (2) El tudom képzelni, hogy a Magneoton, mint a Warner leányvállalata, valóban jogosult olyan engedélyt adni, amilyet mi kaptunk, de persze azt is el tudom képzelni, hogy ezt csak a New York-i központban adhatják. Találgatni tudunk csak, ami jogi szempontból kevés. (3) Engem zavar az is, hogy az OTRS-ben őrzött levélben nem szerepel az a szokásos kijelentés, hogy a levél aláírója jogosult az engedélyt megadni, és az se derül ki, hogy az aláíró milyen pozíciót tölt be a cégnél. Lehet, hogy az lenne a legegyszerűbb, ha újra engedélyt kérnénk, ezúttal már a Wikipédián lévő példányokra hivatkozva. Malatinszky vita 2017. január 18., 21:42 (CET)

Sziasztok! Az emailben történ megkeresésre az ég világon semmit nem reagált a Magneoton. Egyébként ezt írtam nekik: „Tisztelt Magneoton! A magyar Wikipédia egyik szerkesztőjeként írok. Korábban engedélyt adtak a Magneoton kiadó honlapján található lemezborítók felhasználására a Wikipédia szócikkeiben. Az Iron Maiden egyik albumborítója kapcsán vettem észre, hogy több korábban a magneoton.hu oldalról átvett lemezborító már nem elérhető az oldalukon. Például: a https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Iron_Maiden_%E2%80%93_The_Number_of_the_Beast_(album_cover).jpg ami eredetileg a leírásban is szereplő http://www.magneoton.hu/Termek/The_Number_Of_The_Beast címen volt elérhető, már egyáltalán nincs fenn a honlapjukon. Az engedély a "Magneoton kiadó honlapján található lemezborítókra" vonatkozik, ezért kérdés, hogy a korábban onnan letöltött, de a honlapon már nem szereplő lemezborítókat törölni kell-e a Wikipédiáról. Mi a Magneoton álláspontja? Üdvözlettel, Aranyos Imre” Szóval, egyáltalán nem reagáltak. A honlapjukon leírtak alapján jelenleg is ők képviselik a Warner Music Groupot itthon. Mondjuk pont az Iron Maiden borítója nem tudom, hogyan keveredett hozzájuk anno, mikor azt a lemezt az EMI adta ki, és tudtommal a mai napig náluk van minden jog. – Ary vita 2017. január 19., 10:27 (CET)

Akkor mi lesz? Töröljük a lemezborítókat? Malatinszky vita 2017. január 26., 20:09 (CET)

Elkezdtem az érintett lemezborítók törlését. Malatinszky vita 2017. február 8., 16:06 (CET)

Caroline Cossey[szerkesztés]

Sziasztok!

Ellenőrizném a Caroline Cossey szócikket, de olyan nagy a zűrzavar, hogy nem lehet elmenni rajta. Azt már kibogoztam, hogy mindkettő létezik "Emberi Jogok Európai Bizottsága" és "Emberi Jogok Európai Bírósága", (Forrás: http://www.europatanacs.hu/index.php?workSpace=pages&id=45&langId=1), de hol erre, hol arra javítják. Valaki megnézné a cikket, hogy itt most melyik lenne helytálló? Köszönettel: Gg. Any vita 2017. január 25., 20:32 (CET)

Csatáry László[szerkesztés]

Üdv Mindenkinek! A következőben kérem a segítséget: Az elmúlt időszakban a Csatáry László anyagot szerkesztettem és tettem fel több dokumentum fotóját amelyek a szerkesztett szöveget támasztják alá. Ezek közé tartozott egy a Kanadai Igazságügyi Minisztérium levele amely azt igazolja, hogy Csatáry Lászlót nem fosztották meg kanadai állampolgárságától és nem volt ellene semmiféle eljárás, illetve bírsági ügy, vagy döntés. Ezt a levelet azért törölték a szócikkből, mert annak felhasználását a levél írójának kell engedélyeznie. Ezt az engedélyt a levél aláírója néhány napja megadta és most a rendelkezésemre áll. Előre bocsátva, hogy angol nyelvtudásom a sekélyes szint alatt van az szeretném megtudni, hogy ennek az angol nyelven írt engedélynek a birtokában, miképpen tudok eleget tenni az ominózus levél a Csatáry László szócikkbe történő újbóli feltöltéséhez? A szócikkben a "forrás?" jelöli a fotó hiányát. Előre is köszönöm a segítségeteket, üdvözlettel: Peretsényi vita 2017. január 30., 21:31 (CET)

Üdv ismét. Arról tájékoztatnálak benneteket, hogy az említett engedélyt elküldtem a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre ezzel a szöveggel: Ez egy engedély a szerzőtől a levél szabad felhasználására. Az engedély és kanadai jog, a Reproduction of Federal Law Order SI/97-5 és SI/98-113(F) alapján a: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kanada_IM_lev%C3%A9l_2015..jpg fájlt akarom helyreállítani. Üdvözlet Peretsényi This is a license free use by the author of the letter. According to Canadian law license and the Reproduction of Federal Law Order SI / 97-5 and SI / 98-113 (F): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kanada_IM_lev%C3%A9l_2015..jpg want to restore files. Greetings Peretsényi

Mit kell tennem a továbbiakban, hogy az említett fájl ismét felkerüljön a korábbi helyére? Üdv: Peretsényi vita 2017. január 31., 06:50 (CET)

Hát ezt ide kellett volna írnod: ide. Üdv. Tambo vita 2017. január 31., 08:15 (CET)

Az a helyzet, hogy Wikipédia szerkesztés terén úgy állok, mint a malac a zsiráfetető előtt és azon vagyok, hogy ezt az utolsó szerkesztési-technikai lépést meg tudjam tenni. Ezért a kérdést először a Forrás kocsmafalon vetettem fel. Ott kaptam a tanácsot, hogy ezt a Jog kategóriában kellene megvitatni, ahol aztán ismét feltettem a kérdést segítség kéréssel ötvözve, miközben a megadott emil címre a Forrásnál kapott tanács alapján elküldtem az ominózus kanadai IM engedélyt a korábbi levél szabad felhasználásról. Most itt tartok, de még mindig nem tudom, hogy mi a következő lépés, mit kel tennem, vagy nem tennem, és ha igen akkor hogyan és miképpen? :) Üdv.:Peretsényi vita 2017. január 31., 17:50 (CET)

Laux József[szerkesztés]

Ma kaptam egy emailt Bencétől, Laux József a kisebbik fiától. Arra kér, hogy cseréljem ki a képet a papájának a cikkében a mailben mellékelttel. A jogokat illetően ezt írja, „Ha valaki hisztizik kep jog miatt mondd hogy hivjon fel mert en kertem es kuld at neki ezt az emailt.” és megad egy telefonszámot. Egyszerűen csak töltsem fel a Commonsba és cseréljem ki a képet? Hogy kell kezelni az ilyen ügyet? – Pegy22 vita 2017. február 1., 13:46 (CET)

Megkerülhetetlen az, hogy a kép szerzői jogának tulajdonosa formális engedélyt adjon a szabad felhasználásra. Ennek hiányában a képet törölni fogják. Ha Laux Bence jogosult a kép felett rendelkezni, akkor adjon rá CC-BY-SA licencet (esetleg tegye közkinccsé). Ha meg nem, akkor ne ajánlgassa, hogy hívják föl. – Malatinszky vita 2017. február 1., 15:09 (CET)

@Malatinszky: Szeretném megírni neki, de sajnos nem tudom, hogyan kell CC-BY-SA licencet adni. Légyszíves segíts és írd meg részletesebben, mit kell tegyen a Bence. Előre is köszönöm. – Pegy22 vita 2017. február 1., 15:39 (CET)

Ebben a szakaszban van egy mintaszöveg: Wikipédia:Engedélykérés#Az engedély megadása kiemelve Azt töltse ki és küldje vissza neked. (Nem kell kézi aláírás, meg szkennelés meg ilyesmi, elintézheti az egészet emailben.) Ha megkaptad az engedélyt, töltsd föl a képet a Commonsra, és tegyél rá egy {{subst:OP}} sablont. Az engedélyt továbbítsd a permissions-hu@wikimedia.org címre, és az emailedben írd meg, hogy mi a kép címe a Commonson. A többit az OTRS-kezelők elintézik. – Malatinszky vita 2017. február 1., 15:52 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm a gyors segítséget! Már el is küldtem Bencének az "űrlapot". – Pegy22 vita 2017. február 1., 16:14 (CET)

Creative Commons[szerkesztés]

https://www.youtube.com/watch?v=dPZTh2NKTm4 – Texaner vita 2017. február 8., 17:07 (CET)

University Sport Festival Budapest szerzői jogi kérdés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvaaz engedély beérkezett az OTRS-be, tisztázva a kérdés --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. február 9., 17:07 (CET)

Tisztelt Szerkesztő! Tájékoztatom arról, hogy a University Sport Festival Budapest rendezvény és ahhoz kapcsolódó minden anyag (logók, felhívások, képek, videók stb.) jogilag az Eötvös Loránd Tudományegyetem tulajdona és ahhoz kapcsolódó minden közzététel is minket illeti. Jelen ügyben az ELTE Sportiroda az illetékes ügyintéző szervezeti egysége az Eötvös Loránd Tudományegyetemnek. Az eredetiként megjelölt hivatkozás: https://uni-bge.hu/kvik/Szervezeti-egysegeink/oktatasiszervezetiegysegek/UZLETISZAKOKTATOESPEDINT/TENSTINT/Hirek/LET-S-MOVE-TOGETHER-UNIVERSITY-SPORTS-FESTIVAL-BUDAPEST az eredeti ELTE-s tartalmat jogtalanul használta fel. Kérem, hogy ezt az ügyet mielőbb tisztázzuk, tekintettel arra, hogy az éves rendszerességgel megrendezett sportesemény idei szervezése is megkezdődött már és ezt az Eötvös Loránd Tudományegyetem a Wikipédián is saját hatáskörben kívánja közzétenni. Mindenben állunk a rendelkezésükre! ELTE Sportiroda – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ELTE Sportiroda (vitalap | szerkesztései)

Ábra készítése jogvédett kép alapján[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ha a neten találok például egy épületalaprajzot (mondjuk itt egy ilyet: [3]), és készítek egy olyan vektoros képet, ami szinte ugyanazt ábrázolja, akkor az ábra tulajdonosa én leszek? Különbséget tesz-e, ha az eredeti szerző kutatásán alapuló információk (a fenti példában az évszázadok) szerepelnek az ábrán, vagy csupán az alaprajz nyomvonala? Felküldéskor engedélyt kell kérnem az eredeti tervrajz készítőjétől? Hol és minek kellene utánanéznem? Köszönöm az ötleteket! Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)