Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-JO WP:KF-JOGI

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Olasz városok címerei

Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. -- 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}^(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka ^posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios ^vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

1942-es lemezcímke

FüggőbenSamat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios ^vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 16., 00:58 (CEST)

Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgr^vita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ladik Katalin

FüggőbenApród ^vita 2016. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród ^vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Ábra készítése jogvédett kép alapján

FüggőbenCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 21., 09:44 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ha a neten találok például egy épületalaprajzot (mondjuk itt egy ilyet: [2]), és készítek egy olyan vektoros képet, ami szinte ugyanazt ábrázolja, akkor az ábra tulajdonosa én leszek? Különbséget tesz-e, ha az eredeti szerző kutatásán alapuló információk (a fenti példában az évszázadok) szerepelnek az ábrán, vagy csupán az alaprajz nyomvonala? Felküldéskor engedélyt kell kérnem az eredeti tervrajz készítőjétől? Hol és minek kellene utánanéznem? Köszönöm az ötleteket! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 21., 09:44 (CET)

Erre nagyjából ugyan az vonatkozik mint általában térképekre: A térkép, alaprajz tartalma közkincs, a rajzi megvalósítás szerzői jogi védelem alatt áll. Ha az általad készített ábra színezése, vonalvastagsága, tájolása nagyon hasonlít az eredeti rajzra akkor az nem elfogadható. (Kérdés mindössze annyi, hogy mitől kezdve hasonlít nagyon?) – Texaner ^vita 2017. március 8., 08:47 (CET)

A mozgalmi dalok és az egyházi népénekek szerzői joga

FüggőbenApród ^vita 2017. június 20., 01:23 (CEST)

A Vita:Warszawianka#Szerzői jog oldalon kérdezte két szerkesztő, hogy a mozgalmi dalok és az egyházi népénekek esetében hol van a jogi forrása, a jogszabályi helye, amik ezekre vonatkoznak. Mivel ez az egyetlen jogi természetű segítség sablonnal elátott vitalap jelenleg, emiatt tartottam fontosnak felvetni. Apród ^vita 2017. május 25., 23:49 (CEST)

Én vagyok az egyik. A jogszabály ugyanaz, mint a többi műnél, csak itt is az a kérdés, mint az előző fejezetben: a szerzők célja kifejezetten az, hogy műveiket nyilvánosan énekeljék. Ha így van, a tiltás a szerzők jogait nemhogy nem védi, de egyenesen korlátozza. Gyimhu ^vita 2017. május 27., 05:40 (CEST)

Adóhatóság tájékoztató füzetei, nyomtatványai, kitöltési útmutatói

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal sok hasznos információs füzetet és kitöltési útmutatót ad ki, amik a (nem jogász) embereket tájékoztatják az adózásról és hasonló témákról. Ezeket a hatóság honlapján lehet elérni (meg nyomtatva is osztogatják őket). Jogi szempontból feltölthetem-e az ilyen dokumentumokat a hatóság engedélye nélkül a Wikiforrásra? (Nem rövid idézetekre gondolok, mondjuk a Wikiken felmerülő egyes problémák kapcsán, hanem teljes dokumentumokra a Wikikhez nem kapcsolódó ügyekről is.)

Korábban azt gondoltam, hogy a hatóság szerzői joga miatt nem lehet. A honlapra rá is írják, hogy

A NAV weboldalai szerzői jogvédelem alatt állnak.
A honlapon szereplő információk változatlan tartalommal és formában szabadon terjeszthetők.

Most viszont némi kétségem támadt, mert a szerzői jogi törvényben azt olvasom, hogy

Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.

A tájékoztató füzetek beletartoznak-e ebbe a kivételbe? – b_jonas 2017. július 14., 12:31 (CEST)

Licencelési nyilatkozat kérdés

Kedves Szerkesztők!

Ha egy tartalmat úgy használunk fel, hogy zárt számítógépes vizsgarendszerben (letöltött tartalom, nem streamelt)egy vizsgázó annak alapján feladatot old meg, de nem tud semmilyen formában másolatot készíteni róla, és így semmiképpen nem is terjesztheti tovább ezt az anyagot, akkor is kell hozzá licencelési nyilatkozatot csatolni vagy logikusan elég csak a helyes forrásmegjelölés?

Köszi!

– Amcsi72 ^vita 2017. július 26., 11:37 (CEST)

1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról 35. § (5) Könyvként kiadott mű egyes részei, valamint újság- és folyóiratcikkek az iskolai oktatás céljára egy-egy iskolai osztály létszámának megfelelő, illetve a köz- és felsőoktatási vizsgákhoz szükséges példányszámban többszörözhetők. (Az internetes honlapok nagyjából az újságokkal, folyóiratokkal azonos elbírálás alá esnek (on-line media).

– Texaner ^vita 2017. július 26., 12:22 (CEST)

Lehet, hogy elég a forrásmegjelölés, de szerintem belefér, hogy odaírod mellé, hogy CC BY-SA 3.0 (vagy képnél értelemszerűen ami a leírólapján olvasható). Egyébként nem hiszem, hogy senki semmilyen formában nem tud másolni, én is voltam diák. – Tacsipacsi ^vita 2017. július 26., 15:10 (CEST)