Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Digitális festészet szócikk[szerkesztés]

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎

1942-es lemezcímke[szerkesztés]

Függőben FüggőbenSamat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 16., 00:58 (CEST)
Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgrvita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ladik Katalin[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Ábra készítése jogvédett kép alapján[szerkesztés]

Függőben FüggőbenCvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ha a neten találok például egy épületalaprajzot (mondjuk itt egy ilyet: [2]), és készítek egy olyan vektoros képet, ami szinte ugyanazt ábrázolja, akkor az ábra tulajdonosa én leszek? Különbséget tesz-e, ha az eredeti szerző kutatásán alapuló információk (a fenti példában az évszázadok) szerepelnek az ábrán, vagy csupán az alaprajz nyomvonala? Felküldéskor engedélyt kell kérnem az eredeti tervrajz készítőjétől? Hol és minek kellene utánanéznem? Köszönöm az ötleteket! Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Erre nagyjából ugyan az vonatkozik mint általában térképekre: A térkép, alaprajz tartalma közkincs, a rajzi megvalósítás szerzői jogi védelem alatt áll. Ha az általad készített ábra színezése, vonalvastagsága, tájolása nagyon hasonlít az eredeti rajzra akkor az nem elfogadható. (Kérdés mindössze annyi, hogy mitől kezdve hasonlít nagyon?) – Texaner vita 2017. március 8., 08:47 (CET)

Információs táblák jogi helyzete[szerkesztés]

Úgy tűnik, hogy Németországban fényképezhető

Üdv mindenkinek! Az magyarországi útmenti fixen felállított térképet tartalmazó információs táblák ('turista információs tábla' talán a hivatalos neve) jogi helyzetével kapcsolatban szeretnék egy egységes jogi állásfoglalást kapni. Lehet-e szabadban ún. útmenti információs táblát fényképezni? Van-e rá szabály, hogy mennyit lehet belőle lefényképezni (pl lehet-e 'rázoomolni', vagy lehet-e 'kivágni' belőle pl. CropToollal) Fauvirt véleménye itt? Kell-e a feltöltéshez különleges licenszet használni, Németországban valami FoP félét használnak! Köszönettel! - - Globetrotter19 vita 2017. április 7., 10:26 (CEST)

A komplett tábla egyértelműen OK. Viszont csak a térkép vagy annak valamilyen kivágata (amin nem látszik hogy a szabadban található) nyilvánvalóan kétségeket vet fel és a túlbuzgó adminok valószínűleg törölni is fogják.– Texaner vita 2017. április 7., 13:48 (CEST)

És a további viták megelőzése végett használd a Commons:Template:FoP-Hungary/en sablont! {{FoP-Hungary/en}} – Texaner vita 2017. április 7., 13:56 (CEST)

Köszönöm a választ. - - Globetrotter19 vita 2017. április 7., 14:01 (CEST)

A térképről tudni kell, hogy az amit egy térkép ábrázol közkincs! Csak az ábrázolt terület megjelenítéséhez használt grafikai alkotás (azaz művészeti alkotás) lehet jogvédett. Így jogilag a tábla csak mint grafikai alkotás lehet jogvédett. Egyébként az a holland kolléga által irt indokolás is sántít, hogy ha papírból van akkor nem permanens, már csak azért sem mert a permanens nem azt jelenti hogy örökkön örökké ott kel hogy legyen ha nem azt, hogy állandó jelleggel van ott. – Texaner vita 2017. április 7., 14:08 (CEST)

Texanernek ellentmondva:

  • a szabad felhasználásra lehetőséget adhatna a szerzői jogi törvény panorámaszabadságról szóló 68. § (1) pontja, de az felsorolja, hogy milyen művekre vonatkozik: „képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe”, és sem a fényképek, sem a térkép nem tartozik ezekbe;
  • arra hivatkozik, hogy a térképek önmagukban nem védett alkotások, de ennek ellentmond, hogy maga a szerzői jogi törvény tételesen megemlíti a védett művek között (1. § (1) j) pont), valamint egy erre vonatkozó kérdésben elég egyértelműen foglalt állást a Szerzői jogi szakértő testület (SZJSZT-14/10.).

Kérlek, tényekkel és forrásokkal érveljetek a vitában (és úgy általában is). Samat üzenetrögzítő 2017. április 7., 21:02 (CEST)

@Samat::Tessen szíves lenni megtanulni olvasni! (Vagy legalább figyelmesen elolvasni azt amihez hozzászólsz!) :Amit a térkép ÁBRÁZOL az bizony közkincs. Senki nem szerezhet jogot arra, hogy például a Margitszigetet 70 évig csak Ő rajzolhatja le. A térkép rajza, annak GRAFIKAI megvalósítása szerzői jogvédelem alá esik. A grafika pedig évezredek óta a KÉPZŐMŰVÉSZET egyik ága.
  1. minden térkép szerzői jogi szempontból művészeti alkotás.
  2. A térkép tárgyi megvalósítása (beleértve az olyan grafikai programokat is mint pl., a googgle map.) garafikai azaz művészeti alkotás.
  3. Egy művészetei alkotás pedig a panopráma szabadságra vonatkozó törvény szerint, ha álladóan kerül közterületen elhelyezésre, szabadon felhasználható.
Ezek a a tények, a forrásokat te már megadtad. Tudom mert van pár térkép, sajnos nem sok, amihez szerzői jogaim fűződnek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2017. április 12., 20:02‎ (CEST)

Vita egy helyen legyen szóval áthoztam ide: Szia! Csak rohantomban vagyok, este írok, mert válasz érkezett a szerzői jogos kérdéseinkre... és bocs, a másik üzenetedet is csak most láttam! Aktuális-e még, tudsz-e másnak szólni, mert azzal is csak este tudok majd foglalkozni? Üdv, Fauvirt (vitalap) 13:45, 12 April 2017 (UTC) - -  Globetrotter19 vita 2017. április 12., 16:24 (CEST)

Tehát a jogász válasza... komplexen tettem föl a kérdést, igyekezve minden eshetőséget felvázolni, beleértve a kiállított fotókat és pl. egy épület homlokzatán található mozaikot is, amik felmerültek @Globetrotter19-el a beszélgetésünkben a commonson... idézem tehát a választ (a kiemelések az eredeti szövegben is megtalálhatóak), mert nem tudnám más szavakkal elmondani ilyen letisztultan:
Köszönettel vettem kérdéseit, örülök, hogy a Wikipédia gyakorlatában egyre nagyobb figyelmet kap a szerzői jog. Bízom benne, hogy a lenti összefoglalás segítséget nyújt a jelen kérdésben.
Az Szjt. 68. § (1) bekezdése valóban csak a képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképére vonatkozik.
A szabad felhasználás eseteit – így az Szjt. 68. § (3) esetet is – kiterjesztően nem lehet értelmezni. Ezért ez az eset nem terjed ki a fotóművészeti, az ipari tervezőművészeti és a térképészeti alkotásokra. Az alaprajz, építészeti tervek az építészeti alkotások körébe tartoznak, ugyanakkor a belinkelt kép [File:Nagyvasútállomásnál._Tata_várostérkép._-_Komárom-Esztergom_megye,_Tata.JPG - megjegyzés: Fauvirt] nem látkép, ezért kizárt a szabad felhasználás esete. A mozaikművek a képzőművészeti alkotások közé sorolandók, így azokra kiterjed a jelen szabad felhasználási eset. (Itt sincs szó látképről, így szabad felhasználásról sem.) Fontos tehát ugyanakkor, hogy a beidézett rendelkezés többi feltételének is teljesülnie kell.
Így az alábbi esetekben nem áll fenn szabad felhasználás:
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nagyvasútállomásnál._Tata_várostérkép._-_Komárom-Esztergom_megye,_Tata.JPG (Indok: sem a térkép, sem a fotóművészeti alkotások nem esnek e szabad felhasználás tárgy körébe)
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BudapestDSCN3986.JPG (Indok: ez nem minősül látképnek)
https://www.kozterkep.hu/~/28242/Buda_Budapest_1966.html (Indok: ez sem minősül látképnek)
- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:M%C3%A1rcius_15._Square_from_air._V%C3%A1c.JPG (három indok miatt nem esik az Szjt. 68. § (1) bek. körébe: 1. Az egyik ok, hogy ez a szabad felhasználási eset a fotóművészeti alkotásokra nem terjed ki, 2. a másik indok az állandó jelleg hiánya. Az Szjt. 68. § (1) bek. csak olyan művekre terjed ki, amely művek állandó jelleggel vannak kiállítva. Egy szabadtéri kiállítás tipikusan egy meghatározott ideig tart csak nyitva, tehát az “állandó jelleg” feltétele ez esetben nem teljesül. 3. A harmadik ok pedig, hogy a kép - ha jól vettem ki soraiból – egy az egyben került többszörözésre, tehát nem látképről van szó. Ahogy írta Ön is, látképről akkor lehet csak szó, ha az alkotás képe „távlati, környezetével együtt készült”. A látkép szónak tehát jelentősége van a tekintetben, hogy az adott fotó engedélyköteles vagy sem.
Dr.Győri Erzsébet
ügyvéd
- idézet vége -
Én azt gondolom, hogy elég egyértelmű... és sok mindent tiszta megvilágításba helyez. Remélem segítettem. :o) Fauvirt vita 2017. április 13., 01:10 (CEST)
Kiegészítettem a levelet három kihagyott részlettel. Fauvirt vita 2017. április 13., 23:31 (CEST)
u.i.: a Március 15-e térnél valószínűleg az állandó jelleggel kitétel teljesül (azt hiszem, hogy nincs látogatási idő, vagy elkerítés ott, ugye?), de sajnos ettől még van további 2, ami nem teljesül... azért hagytam mégis így a szöveget, mert más esetekhez segítség lehet az értelmezés. Fauvirt vita 2017. április 13., 01:14 (CEST)
Sajnálom @Fauvirt:! Én azt gondolom, hogy teljesen egyértelmű, hogy nincs igaza az általad megkérdezett illetőnek. Vagy legalábbis itt biztos, hogy nincs https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BudapestDSCN3986.JPG (amúgy nem az én képem). Ha a FoP -jelet csak a 'látképre' tehetem/tehetjük ki, ennek az 1966-ban készült (70-) alkotásnak a fotója nem lenne feltölthető https://www.kozterkep.hu/~/28242/Buda_Budapest_1966.html.
Az illető érvelését elfogadva egyetlen (70 mínuszos) szabadtéri műalkotás vagy házrész se lenne lefényképezhető ha nem látkép. Hiszen az akkor nem a FoP alá tartozna...
és az ami valóban így is van...
pl. Ukrajnában ami egy nonFoP ország.
Számomra egyértelmű a 'szakértődnek' fogalma sincs a FoP-ról. Csak látta az oldalamon ezt a képet és kijelölte gyorsan. Megkockáztatom azt hitte ez az amit vártak tőle mint 'független szakértőtől'... és ez az ami valóban sok mindent tiszta megvilágításba helyez.
Remélem én is segítettem. :o) - - Globetrotter19 vita 2017. április 13., 19:16 (CEST)
A "szakértőm" és az "illető" neve mostantól olvasható, pótoltam... ugyanaz írta, aki a lejjebb Texaner által idézett levelet... Magyarország egyik legelismertebb szaktekintélye a kérdéskörben... hát... bizonyára...
Nem a te képeid voltak számomra lényegesek, hanem az általad FoP-nak nevezett, sokak számára panorámaszabadságként ismert szabályozás magyar törvénykezésben hatályos rendelkezés, amit a commonson te magad idéztél, (68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.) értelmezése... sorry, hogy neked nem tetszik, de Magyarországon "ez a FoP" az érvényes, nem a német szabályozás, nem a lengyel és nem is az ukrán, nem is az azokból éppen tetsző részlet. A commons-lapodon is leírtam, hogy a panorámaszabadság nem kötelezően alkalmazandó uniós jogi norma, az államok az átültetését különböző mértékben oldották meg.... a szavak le vannak írva, a törvény kiterjesztően nem értelmezhető. Fauvirt vita 2017. április 13., 23:31 (CEST)

A HUNGART állásfoglalása a térképek jogállásáról – Texaner vita 2017. április 13., 08:53 (CEST)

@Texaner: ezzel most mit szeretnél igazolni? Ez nem "a térképek jogállása", hanem arra a kérdésre válasz, hogy "a térképművek az SZJT vonatkozásában ipar- vagy képzőművészeti műnek minősülnek-e avagy sem"... az szjt alapján minden "térképmű és más térképészeti alkotás" (1§ 2. j pont), "iparművészeti alkotás és annak terve" (1§ 2. m pont) és "rajzolás, festés, szobrászat, metszés, kőnyomás útján vagy más hasonló módon létrehozott alkotás és annak terve" (1§ 2. h pont) és még jópár alkotás "Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása" (1§ 2.), ami "a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege alapján illeti meg. A védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől." (1§ 3.) Én azt gondolom, hogy azt senki nem vitatja, hogy a lefotózott alkotások nem "nem művek"... vagy szerinted?... Fauvirt vita 2017. április 13., 16:25 (CEST)

Semmit nem kívánok igazolni. Az érintett információs tábla nem térképmű (annak gyakorlatilag egyetlen ismérvével sem rendelkezik) hanem infografika. Bár a köznyelv nyilván térképnek nevezi. – Texaner vita 2017. április 13., 18:31 (CEST)

Az általam itt közzétett idézetet ugyanaz írta, mint aki az általad idelinkelt választ... Fauvirt vita 2017. április 13., 23:31 (CEST)
Olvastad az utolsó bekezdést??? – Texaner vita 2017. április 14., 16:53 (CEST)


Akkor tisztázzuk a dolgokat. Globetrotter19 kérdése általános, az ebbe a szakaszba föltett kép csak illusztráció a német törvénykezéshez. Az elmúlt hét folyamán immár akkor harmadszor is leírom: A FoP nem egy általános érvényű valami, ugyanúgy, ahogy a szerzői jogok összessége sem. Vannak közös pontok, de a specifikumokat az adott ország törvénykezése határozza meg a szerint, hogy az adott alkotás hol készült és hogy ki és mi alapján készítette. A konkrét kérdés az utak mentén, Magyarországon elhelyezett táblák (információs, kiállítási, különböző dolgokat ábrázoló és tartalmazók) jogi helyzetére vonatkozott, mivel Globetrotter19 ilyenekről készített és töltött fel képeket, amikből kivágásra is került egy térkép - ezt törölte egy commonsos admin, a térképek jogi helyzetére hivatkozva. Innen indult ki a történet, amibe észrevéve azt belecsöppentem, eleinte még Globetrotter19 álláspontjával egyet értve, de próbálva értelmezni a törvényt. Így jutottunk el idáig. Szóval kedves Texaner, értékelem a segítő szándékodat, de sajnos attól függetlenül, hogy az illusztrációs célú német táblán infografika (én elhiszem neked, hogy az, ebben neked a jelek szerint nagyobb a rálátásod) látható-e, aminek a német jogi álláspontját nem ismerem (csak azt, hogy a "német FoP"-ot tartalmazó jogszabályrész egészen más, mint a magyar), sehogy sem befolyásolja a Magyarországon készült, sokszor fotókat vagy fotókat, illetve térképeket is ábrázoló képek jogi helyzetét, illetve a magyar FoP szabályozás látképre vonatkozó és más szűkítő kitételeit. Azért elnézést kérek, hogy mivel ide csupán át lettem hívva, nem vettem észre, hogy ide egy teljesen irreleváns képet rakott föl Globetrotter19, ezért nem értettem a hozzászólásodat - remélem megérted, hogy eszembe sem jutott ez a lehetőség, főleg, hogy valószínűsítem, te a commonsos előzményt nem tudtad így. Fauvirt vita 2017. április 14., 22:56 (CEST)

Előzmények a Commonsról
File:Nagyvasútállomásnál. Tatai buszjáratok, térkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG[szerkesztés]
Copyright-problem.svg
Ügyelj a jogtisztaságra
A(z) File:Nagyvasútállomásnál. Tatai buszjáratok, térkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG fájlt jogsértőnek jelölték. A Wikimedia Commons csak szabad tartalmakat tárol,  azaz olyan képeket és egyéb médiafájlokat, amiket bárki bármilyen célra felhasználhat.
A fájlt hamarosan törölni fogjuk. Ha úgy gondolod, nem jogsértő, kérlek tüntesd fel el a leírólapján a forrását és a licencét. Ha nem vagy biztos benne, mit kéne tenned, a kocsmafalon tudsz segítséget kérni.
...Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Train2104 (vitalap) 21:47, 30 March 2017 (UTC)
@Train2104:Ez egy
SemiPD-icon.svg
Flag of Hungary.svg
Ez a származtatott mű az Szjt. 68. § (1) hatálya alá tartozik, ami szerint „a szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.”
Lásd a Commons:Freedom of panorama#Hungary lapot további információkért.
English | Magyar | +/−
kép! Kérem azonnali visszaállítását! - - Globetrotter19 (vitalap) 07:00, 31 March 2017 (UTC)
... Bocs, Globetrotter19, de szerinted egy térkép képzőművészeti, építészeti vagy iparművészeti alkotás?... (súgok: "1. § (2) Szerzői jogi védelem alá tartozik - függetlenül attól, hogy e törvény megnevezi-e - az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotása. Ilyen alkotásnak minősül különösen:... j) a térképmű és más térképészeti alkotás, ...") Sajnálom, hogy rossz hírt hoztam!... Fauvirt (vitalap) 19:00, 31 March 2017 (UTC)
Mi a helyzet ezzel a képpel? Nagyvasútállomásnál. Tata várostérkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata- - --Globetrotter19 (vitalap) 19:03, 31 March 2017 (UTC)
A kérdéses kép ennek egy részlete... és vagy tucatnyi ilyet töltöttem fel. 'Information boards in Hungary' kaategória alatt, minthogy ez (ezek) azok is. Vagyis ez {{FoP-Hungary}}. - - Globetrotter19 (vitalap) 19:09, 31 March 2017 (UTC)
A kép törlésének indoka, hogy szkennelve volt. Nos ez tíszta hazugság. Egyetlen egy képem se készült szkennelve, csak fényképezőgéppel! - - Globetrotter19 (vitalap) 19:13, 31 March 2017 (UTC)

Hát az kellemetlen... amúgy ha rákattintasz a a törlés indoklásában a linkelt oldalra: "Copyright violation: Scan of copyrighted map" a Commons:Licensing-on olvasható, hogy "Scans or reproductive photographs of copyrighted artwork, especially book covers, album/CD covers, etc. See Commons:Derivative works." ez utóbbiban ajánlom figyelmedbe a Maps című részt... Fauvirt (vitalap) 19:41, 31 March 2017 (UTC)

Nem értem mi az hogy kellemetlen? - - Globetrotter19 (vitalap) 19:46, 31 March 2017 (UTC)
Én nem szkenneltem semmit az utcán fényképeztem! - - Globetrotter19 (vitalap) 19:47, 31 March 2017 (UTC)

A "hát az kellemetlen" az az "és vagy tucatnyi ilyet töltöttem fel"-re vonatkozott... a szkennelés csak az egyik technikája a többszörözésnek, ilyen az is, amikor fénymásolsz és az is, ha a fényképezőgéppel teszed ugyanazt, hiszen a végeredmény ugyanaz (egy többszörözött mű)... ha egy kottát, festményt, könyvet, borítót fotózol le, akkor is ugyanez a helyzet... a végeredmény tulajdonképpen egy reprográfia - akkor van gond, ha az eredeti (2D) művet készítő még nem, vagy nem 70 éve halott. Az a kép, amit felhoztál (File:Nagyvasútállomásnál. Tata várostérkép. - Komárom-Esztergom megye, Tata.JPG) ráadásul többszörösen is problémás, hiszen nem csupán egy térképet (ami, mint arra a szerzői jogi törvény szövegében is rámutattam, jogvédett, hiszen nem 3D-s alkotás, ahogy pl. építési terv sem), hanem több fotót is tartalmaz, amik mindegyike (feltehetően, mivel nem valószínű, hogy több, mint 70 éve halott ember készítette azokat) jogvédelem alatt áll, bármennyire is szabadtéren van és tűnik állandónak, vagyis azok szerzőjének/szerzőinek a joga, hogy ki és hogyan használhatja a saját maga által készített képeit (így például, hogy kér-e díjazást vagy hogy feltüntessék-e a nevét, amivel már gyakorlatilag személyiségi jogot is sértettél, hiszen valaki más neve helyett a sajátodat tüntetted fel szerzőként)... mert hiába te is megnyomtál egy exponálógombot, a kép eredeti készítője vagy készítői más volt vagy mások voltak. Remélem így már érthető, mi a gond ezekkel a képekkel... 3D alkotásoknál azért más a törvény, mert nem 2D-sen nem tudsz valósághű 3D-s másolatot készíteni. Fauvirt (vitalap) 09:08, 1 April 2017 (UTC)Fauvirt (vitalap) 12:02, 1 April 2017 (UTC)

Hmmm... bár most elbizonytalanodtam...! Van olyan képed, amin látszik, hogy szabadban és közterületen (alias nyilvános helyen állnak ezek a táblák (ha nem cserélhető a tartalmuk, bár a lekapart matricák is eléggé ezt sugallják)? Fauvirt (vitalap) 10:16, 1 April 2017 (UTC)
Igen, igen. Én is így gondolom. Mível 'nyilvános' (utcai) képek így FoP-osak akár 2D akár 3D-sek. Vagyis én legalábbis így tudtam. - - Globetrotter19 (vitalap) 11:17, 1 April 2017 (UTC)
Ahha, megvan a lényeg... csak a látképe (vagyis tárgyilag hű távlati ábrázolása) szabadon felhasználható, a térkép vagy fotók külön-külön, kiemelve már jogvédettek... Fauvirt (vitalap) 11:45, 1 April 2017 (UTC)
Ez komoly? Ha rázoomolok már jogvédett lesz? - - Globetrotter19 (vitalap) 11:47, 1 April 2017 (UTC)
Technikailag nem nagyítasz, hanem kivágsz... ha nagyítanál, nagyítanád az egészet. És igen, te magad másoltad ide a törvény szövegét a sablonban... Amúgy ha megfigyeled, nem közkincs, hanem szabad felhasználás (kivéve, ha maga az alapmű is eleve közkincs)... ugyanez vonatkozik arra az esetre is, amikor tömegfelvételt készítesz: amint kiemelsz valakit, ahhoz már kell a személy engedélye (hacsak nem éppen közszerepel), csak az a különbség, hogy az személyiségi jog és azzal a wikimédia projektek nem foglalkoznak, csak a szerzői joggal. Fauvirt (vitalap) 12:01, 1 April 2017 (UTC)
Amúgy hálás vagyok, hogy ezt így átbeszéltük, mert nekem is tisztult a kép! Fauvirt (vitalap) 12:02, 1 April 2017 (UTC)
Én is hálás vagyok, mert amúgy józan ésszel nem igazán érthető, hogy az egész az FoP a rész az meg nem. Valakivel már volt erről szó és ő azt mondta, hogy lehet akár egy fotót is fotózni. A kulcskérdés az, hogy a szabadban történt-e. Próbálom megkeresni... - - Globetrotter19 (vitalap) 12:15, 1 April 2017 (UTC)
Itt is van a levéltárban volt (a 15.) a címe 'File:Március 15. Square from air. Vác.JPG'. Kissé más helyzet, de itt is egy 'egyedi' képről volt szó. - - Globetrotter19 (vitalap) 12:24, 1 April 2017 (UTC)
Kérdezd meg tőle, hogy látta-e, észrevette-e a mondatban a látképe szót... az a helyzet, hogy ez van odaírva, hiába mond bárki bármit. FoP, azaz magyarul panorámaszabadság, azaz amikor a mű a panoráma része. Ez a szabályozás országonként változik, megértése nyelvhez kötött. Pl. a német szabályozásban csak az épületek esetén igaz ez a korlátozás, ami mellett további, külön pontban emeli ki, hogy az épület szerkezete nem esik a szabad felhasználhatóság alá. Ahogy elnézem, elfogadta, hogy csak ismered a saját törvénykezést... Amúgy az is elgondolkodtató számomra, hogy a "X. Fejezet KÉPZŐMŰVÉSZETI, FOTÓMŰVÉSZETI, ÉPÍTÉSZETI, IPARMŰVÉSZETI ÉS IPARI TERVEZŐMŰVÉSZETI ALKOTÁSOK, MŰSZAKI LÉTESÍTMÉNYEK TERVEI" című részben található a sablonban is látható bekezdés, azaz ezek közül emeli ki, hogy a "képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe". De hogy tuti, ami sicher legyen, megpróbálok rákérdezni szakembernél, ha ez neked is megfelel. Fauvirt (vitalap) 12:53, 1 April 2017 (UTC)
Azt nagyon megköszönném! - - Globetrotter19 (vitalap) 12:55, 1 April 2017 (UTC)
Oké, remélem hamar kapok választ. :o) Most már én is nagyon kíváncsi vagyok! Fauvirt (vitalap) 12:59, 1 April 2017 (UTC)
Oké, lehet, hogy én is írok az illetőnek. Köszönöm az eddigi együttműködést és további jó munkát. - - Globetrotter19 (vitalap) 13:02, 1 April 2017 (UTC)
A 'madaram'
És újra. Bocsi, de későn jutott eszembe a... --Globetrotter19 (vitalap) 12:40, 2 April 2017 (UTC)madaram
Szintén egy info tábla része
Szintén törölték
Majd Samat és Malatinszky (a vita itt https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:INeverCry&oldid=210349276) visszaállították. Szóval jó lenne valami egységes gyakorlat mikor lehet részletkép és mikor nem. - - Globetrotter19 (vitalap) 12:40, 2 April 2017 (UTC)
De láthatod, ott is az a helyzet, hogy azt feltételezik, hogy a magyar szerkesztők tisztában vannak a saját, magyar jogszabályokkal, de ugyanakkor kétségét is kifejezte, hiszen a szövegből ő is kiemelte, hogy azt olvasta, a képző-, építészeti- vagy iparművészetiségre vonatkozik a magyar FoP... sajnos eddig az összes hivatkozás, amit mutattál azt bizonyítja, hogy egyrészt a külföldiek nem tudják-értik a magyar szabályozást, másrészt viszont védelem ügyben nem a szöveg értelmezését látom, hanem csak igazoláskeresést... ami ellen csak azért van némi ellenvetésem, mert más művének felhasználásáról van szó... és hát én ilyenkor szeretném a lehető legnagyobb tiszteletet megadni (nem porba tiporva a jogait) annak, aki megalkotta. De remélem a szakjogász hamarosan válaszol és tényleg tisztába tudjuk tenni ezeket a kérdéseket, hogy ne legyen kétség abban, hogy nem élünk vissza a máséval... ;o) Fauvirt (vitalap) 14:01, 2 April 2017 (UTC)
Köszönöm a választ. Felmerült egy olyan kérdés is, hogy mi a helyzet a nem teljesen közterületekkel. Pl. Csepelen azt mondta a temető vezetője illegális fényképezni, csak a vezérigazgató engedélyével szabad. A másik kérdés mi van az új (70 évesnél fiatalabb) oktatási intézményekkel ott lehet belső képet készíteni (láttam többen is csináltak szobrokról is) az legális? - - Globetrotter19 (vitalap) 14:09, 2 April 2017 (UTC)
"közterület: a közhasználatra szolgáló minden olyan magán-, állami vagy önkormányzati tulajdonban álló terület, amely mindenki számára korlátozás nélkül igénybe vehető, ideértve a közterületnek a közútként szolgáló és a magánterületnek a közforgalom elől el nem zárt részét"; "nyilvános hely: a közterületnek nem tekinthető, mindenki számára nyitva álló hely" (175/2003. (X. 28.) Korm. rendelet a közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről 2. § 5., 6.), ill. "bárki számára azonos feltételekkel használható hely" (30/2011. (IX. 22.) BM rendelet a rendőrség szolgálati szabályzatáról 19. § (1) a) )- ami még fontos, hogy a szerzőt (szjt. "4. § (1) A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző).") a szabad felhasználás (azaz hogy a közzétételéért nem szükséges engedélyt kérni és jogdíjfizetési kötelezettség sincs) mellet kötelező feltüntetni (tehát megtudakolni látható helyen megjeleníteni - pl. a commonson a leírólapon -, mielőtt felhasználod - pl. feltöltöd ide - és felhasználásra ajánlod - ellátod a commonson előírt licencek valamelyikével). Ezzel segítettem? ...sajnos a szjt nem részletezi a fogalom jelentését... Amúgy az is baj, hogy mindenki maga értelmezgeti (ez még nem lenne baj, ha nem) a maga céljának megfelelően a törvényt (szinte soha nem vizsgálva a szerző tekintetéből/helyzetéből) és azt terjeszti, mert sokszor zavaró az, hogy elhiszi az ember, hogy pl. közterületen lehet szabad felhasználásra fényképezni, miközben nem, hanem nyilvános helyen... a kettő pedig nem ugyanaz. :o/ Fauvirt (vitalap) 15:45, 2 April 2017 (UTC)
Van egy állásfoglalásban egy kis segítség: " a Deszkatemplom belső teréről készült képek ezeknek a kritériumoknak nem felelnek meg. Maga a templom a református egyház tulajdonában álló bekerített telken áll, és bár napközben szabadon látogatható, ez nem jelenti a „szabadban”, „nyilvános helyen” törvényi feltételek teljesülését. " (https://www.sztnh.gov.hu/kiadv/ipsz/201106-pdf/06.pdf) Fauvirt (vitalap) 15:59, 2 April 2017 (UTC)
Szerintem igen ez segített. Tehát ha jól értem pl a temetők azok nyilvánosak mert mindenki számára nyitva állnak. Az egyébb intézmények pl. iskolák azonbam nem feltétlenül, csak pl. rendezvények idején? A leírásokkal azt hiszem nálam nincs nagy baj, ha tudom a szerzőt/építészt/szobrászt mindig beleírom a szövegbe, sőt általában még a kép címekbe is beleteszem.
És a deszkatemplom kora ilyenkor nem számít? - - Globetrotter19 (vitalap) 16:04, 2 April 2017 (UTC)
Mivel 1999-ben épült (Deszkatemplom), nem hiszem... ;o) Korrigálok! Az állásfoglalásban olvasható ez is: "Szeghalmy Bálint 1963-ban halt meg, szerzői jogai életében és a halálától számított 70 évig részesülnek védelemben, ez 2034-et jelent, és az örököseit illeti."Fauvirt (vitalap) 16:42, 2 April 2017 (UTC)
Ellenben találtam még egy érdekességet! Mégiscsak értelmezi a szjt a nyilvános helyeket! :o)
"Nyilvánosnak minősül minden hely, ahol a felhasználó családján és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek össze. [Szjt. 24. § (3) bekezdés]" (http://kjk.sztnh.gov.hu/sites/default/files/mahasz_0.pdf ; az szjt szövege szó szerint: "Nyilvános az előadás, ha az a nyilvánosság számára hozzáférhető helyen vagy bármely más helyen történik, ahol a felhasználó családján és annak társasági, ismerősi körén kívüli személyek gyűlnek vagy gyűlhetnek össze.") :o) Fauvirt (vitalap) 16:15, 2 April 2017 (UTC)
Igen ez utóbbit én is így gondoltem. - - Globetrotter19 (vitalap) 16:18, 2 April 2017 (UTC)
Most már csak a a kérdés, hogy kit nevezünk felhasználónak... a felhasználó az, aki(k) számára a szerző engedélyt ad (tehát a jogos felhasználó)...? csak hogy tisztázzuk ezt is... Fauvirt (vitalap) 16:42, 2 April 2017 (UTC)
Igen, de én úgy gondolom, hogy a közszereplő illetve a közalkotást készítő automatikusan lemond erről a jogáról (mármint, hogy engedélyt kelljen kérni tőle). - - Globetrotter19 (vitalap) 16:55, 2 April 2017 (UTC)
...őőm, milyen jogáról mond le kicsoda?... elvesztettem a fonalat... Fauvirt (vitalap) 17:22, 2 April 2017 (UTC) Bocs... szóval kissé összekeverted, mert az előbbi személyiségi jog, a másik meg szerzői jog (amiben vannak személyhez fűződő és a vagyoni jogok)... Fauvirt (vitalap) 17:34, 2 April 2017 (UTC)
Amúgy további találat (megvan a ludas - az Infosoc-irányelv - a közterület vs. nyilvános hely kavarásért... ;o) ): "Az Szjt. 68. § (1) bekezdésében kimondja, hogy a szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotások látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható. A felsorolt konjunktív feltételeknek együttesen kell fennállniuk. Az alkotásnak szabadban kell állnia, ami egyet jelent azzal, hogy épületen belül csak engedéllyel lehet fényképeket készíteni. Nyilvános helyen kell lennie, amiből következik, hogy magánterületen található alkotásokat akkor sem lehet fotózni, ha azok pl. a kertben állnak. Az állandó jelleg kizárja, hogy az időszakosan felállított művek szabadon többszörözhetők legyenek fényképek készítése útján." ... "Nemcsak az Szjt., hanem az Infosoc-irányelv (4 2001/29/EK irányelv az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról) is tartalmaz rendelkezéseket a panorámaszabadságról."..." A h) pont már kifejezetten a panorámaszabadság témaköréről szól, amennyiben lehetővé teszi, hogy a közterületen tartósan elhelyezett művek felhasználhatók legyenek. Mindezen rendelkezéseket az 5. cikk (1) bekezdés b) pontjára tekintettel kell értelmezni, amely kimondja, hogy a jogszerű felhasználás feltétele, hogy a felhasználás önálló gazdasági jelentőséggel nem bír.
Ahogy láttuk, a szabadban, nyilvános helyen álló épületek képmása meglehetősen széles körben engedély és díjazás nélkül többszörözhető. A helyzetet bonyolítja, ha ezek a képek terjesztésre is kerülnek."..." Az Szjt. a terjesztés alatt érti a mű többszörözött példányainak nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételét forgalomba vagy erre való felkínálással." ...
..." Mivel az Infosoc-irányelv nem kötelezően alkalmazandó uniós jogi norma, ezért az államok az átültetését különböző mértékben oldották meg. E mérték attól függ, hogyan ítélik meg az elkészített fényképek felhasználását, vagyis hogy azok magáncélra készülnek egy családi nyaralás alkalmával, vagy esetleg kereskedelmi hasznot is realizálnak az elkészítésükkel."...
..."az épületek terveken alapszanak, azok többszörözéseként emeltetnek. A szerzői jog a tér egyéni, eredeti alakítását nevezi meg a védelem első számú feltételeként, amelyet behatárolnak különféle jogszabályi előírások, a helyszín adottságai, régészeti, történeti kutatások."...
..."Amennyiben a terveken a védelmi idő még fennáll, akkor ez a cselekmény engedély- és díjköteles. Ha a védelmi idő már eltelt, a tervek szabadon felhasználhatók az olyan külsejükben és belsejükben a régit idéző, de kivitelezésükben modern épületek esetében, amelyeket a régi helyén építenek fel akár a semmiből. Ez esetben tehát új épület jön létre átdolgozott tervekkel." (https://www.sztnh.gov.hu/sites/default/files/files/kiadv/szkv/szemle-2016-06/04.pdf)
Kutakodom tovább... Fauvirt (vitalap) 17:22, 2 April 2017 (UTC)
Egy fordított jogértelmezés - Legeza Dénes István: Útmutató az árva művek egyes felhasználásához c-ű írásában:
"nem szabadban (épületben, kertben), nem nyilvánosan (magánterület) vagy nem állandó jelleggel (ideiglenesen)" ... "Például a budapest-belvárosi Nagyboldogasszony főoltárképét (Mária mennybevitele) Molnár C. Pál (meghalt: 1981) festette. Ha azt le szeretnénk fényképezni és fel szeretnénk használni, a jogosultaktól kell engedélyt kérni. Vagy e szabályt szigorúan véve, a különböző projektek kapcsán Budapestet ellepő színes tehenek (Cow Parade, Budapest 2006) fényképezéséhez és a képek felhasználásához a szerző engedélye szükséges. Ha a szerző ismeretlen, a hivatal adhat erre engedélyt." (https://www.sztnh.gov.hu/kiadv/ipsz/201205-pdf/02.pdf) Fauvirt (vitalap) 18:11, 2 April 2017 (UTC)
És mi a helyzet az emléktáblákkal azokat le lehet fotózni a kertben, vagy akár az épületen belül? Az műalkotás vagy nem? - - Globetrotter19 (vitalap) 18:28, 2 April 2017 (UTC)
Ha a fénykép "nem szabadban (épületben, kertben), nem nyilvánosan (magánterület) vagy nem állandó jelleggel (ideiglenesen) felállított képzőművészeti, építészeti, iparművészeti alkotásról" készült és megörökítendő alkotás rendelkezik (szövegében vagy kinézetében) egyéni, eredeti jelleggel (függetlenül mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől), akkor csak a szerző engedélyével. Fauvirt (vitalap) 18:35, 2 April 2017 (UTC)
Szóval egy 'sima' feliratosról lehet egy domborművesről nem. - - Globetrotter19 (vitalap) 18:43, 2 April 2017 (UTC)
Hmmm.. Emojione 1F914.svg tulajdonképpen igen... Fauvirt (vitalap) 18:59, 2 April 2017 (UTC)

Mível többször is név szerint meg lettem említve és a vita is, a teljes anyagot áthoztam ide. - - Globetrotter19 vita 2017. április 16., 12:48 (CEST)