Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Főlap  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Helyesírási   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Kategóriajav.    |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő    |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-JO WP:KF-JOGI

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Olasz városok címerei

Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. -- 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}^(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka ^posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Jogsértő szöveg – Egy helyzet, kétféle eljárás

A szócikkekben található jogsértő (másolt) szövegek esetére a wikiben két lehetőség van.

• Az első: a {{másolmány}}^(?) sablonnal jelezzük, hogy külső forrás szó szerinti másolata, és ez a szerzői jog megsértését jelentheti. Az eredmény: a (feltételezetten) jogsértő szöveg marad a cikkben, a sablon pedig ezt jelzi is. A helyzet a {{másolmány}}^(?) sablon katja szerint csak "figyelmet igényel". Más nem történik. A jogsértő szöveg a wikiben marad.
• Második: A teljes szócikket töröljük a {{jogsértő}}^(?) sablonnal. Indoklás ebben az esetben: valószínűleg egy szerzői joggal védett szöveg másolata volt A szócikk többi része is törlésre kerül pl. infobox, egyéb szövegrészek stb.

A {{jogsértő}}^(?) sablon kifejezetten a szöveg eltávolítására irányul, míg a másik sablon nem. A vonatkozó útmutató nem is említi a másolmány sablont, hanem feltételezett jogsértés esetén a jogsértő sablon használatát, majd a szöveg törlését kéri.

Nem volna érdemes a másolmány sablon helyett a jogsértő sablont használni, vagy a másolmány sablon helyett a jogsértő/másolt szöveg eltávolítását kérni a szerkesztőktől? – Viloris ^Üzenj! 2014. január 4., 11:42 (CET)

Én a két sablon között azt a különbséget érzem, hogy az első arról szól, hogy már felfedeztünk egy azonosságot, de még nem minősítettük: könnyen lehet, hogy nálunk minden rendben van, és ők másoltak a Wikipédiából, vagy hogy ők is, mi is egy olyan helyről, ahonnan szabad, egyelőre folyik az utánanézés. A másik sablon pedig arról szól, hogy immáron tudjuk, hogy a szöveg eredetijét szerzői jog védi, és hogy elég erős a gyanú ahhoz, hogy letakarjuk nálunk a szöveget.

--Karmela posta 2014. január 4., 12:46 (CET)

Ha nem tudjuk mi a helyzet, akkor feltételezett jogsértés: az útmutató szerint {{jogsértő}}^(?) sablon kell rá. Ha jól emlékszem 5 napig lehet tisztázni a helyzetet. De a másolmány sablonnál a szöveg bennmarad, pedig ott is benne van, hogy nyugodtan távolítsd el a másolt szövegrészt.

Pont az a lényeg, hogy másolt szövegünk van, feltételezzük, valószínűsítjük a jogsértést (lásd sablonok leírása), mégis az egyiknél nyugodtan mehet a törlés, míg a másiknál nem szükséges. - Viloris ^Üzenj! 2014. január 4., 14:35 (CET)

Ami engem illet: a másolmány sablont akkor használom, ha ordít a szövegről (ez általában jól látható forrásnézetben), hogy másolmány, de nem érek rá, vagy nem találom a honnant, vagy lusta vagyok megkeresni az eredeti helyet. Nem tudom, jól teszem-e, vagy helytelenül; de abban bízom, hogy valaki más majd csak rárepül. Megtalálja a jogtulajdonost, vagy leszedi a sablont. Jó esetben még le is gorombít. Végülis a Wikipédiát együtt csináljuk. OsvátA ^Palackposta 2014. január 4., 12:59 (CET)

Én is így szoktam használni, de ez a kérdés elég gyakran felmerül, jó lenne közmegegyezésre jutni. --Hkoala 2014. január 4., 14:28 (CET)

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív49#másolmányok, 2009. szeptember
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív50#Másolmány könyvből - milyen sablon kell?, 2010. november
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív70#Le a másolmány sablonnal, 2011. május
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív116#Másolmány sablon, 2011. november
• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív125#Másolmány sablon, 2012. május
• Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív19#Két eltérő sablon jogsértő szöveghez, 2013. március
• Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív_12#Másolmánygyanú, 2013. augusztus

Abban kellene közmegegyezésre jutni, hogy a másolmány nem egyenlő a "jogsértővel", valamint a jogsértés gyanúja önmagában még nem alapos gyanú és nem ad alapot a "jogsértő" megbélyegzés használatára.

Vagyis nem azért kell szabály, hogy a gondolkodást megtakarítsuk. A "nulla tolerancia" az igazságosság nevében valójában önkény.--Linkoman ^vita 2014. január 6., 12:15 (CET)

Fénykép feltőltés szerzői jogai

Sziasztok! Az a helyzet, hogy van egy fénykép egy bizonyos Zsigmond Edéről, a Szépirodalmi Könyvkiadó által kiadott, 1961-es versesgyűjteményben, melynek a szerzői jogai Zsigmond Ede költőé (1944-ben elveszett/elhunyt). A fényképét, mely a kötet előszava előtt található, szerettem volna felhasználni egy wikipédia szócikkben, ám nem tudok megjelölni semmilyen tulajdonost, és készítőt. A Szépirodalmi Könyvkiadó 1998-ban jogutód nélkül megszűnt, Zsigmond Ede ismert "trönörökös" nélkül elhalálozott immár majdnem 70 éve.

Ilyenkor mi a teendő a fényképpel, melyet digitalizáltam? Hogy tudnám "legalizálni?" Szinte biztos vagyok benne, hogy legális a felhasználása!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bratar (vitalap | szerkesztései)

Miből gondolod, hogy a fénykép szerzői joga Zsigmond Edéé volt? Ha őt ábrázolja a kép, akkor valószínűleg nem ő készítette a fotót. --Malatinszky ^vita 2014. január 7., 22:17 (CET)

Szerintem a versekre, a verseskötetre gondolt. Mivel az illető 70 éve elhunyt, a róla készült kép sem lehet későbbi, ezért a kép elvileg szabad, nem? Megszerzi a kép jogát valaki azzal, ha kinyomtatja? - Orion 8 ^vita 2014. január 8., 00:28 (CET)

Nem szerzi meg, csak felhasználási engedélyt szerez korlátozott időre. A jog nyilván az egykori fotósé, aki vagy az örökösei még nyugodtan élhetnek. Ha 1944-ben készült a kép, akkor 2014 végéig jogköteles. Ha korábban, akkor már nem. --Pagony^foxhole 2014. január 8., 00:35 (CET)

Biztos, hogy 1944 előtt készült a fotó, ugyanis még a gimnazista/egyetemista Edét ábrázolja. --Bratar ^vita 2014. január 8., 06:27 (CET)

Eltűntnek nyilvánítás interwiki

A Sanyi4-féle IW-hiányos listát bömgészem. Találtam az Eltűntnek nyilvánítás szócikket. Jogban jártas kolléga véleményét kérem: Beköthető-e ez a de:Verschollenheit ill. en:Declared death in absentia csoportba, vagy inkább ne (mert más)? Akela ^vita 2014. január 9., 16:36 (CET)

• @Akela, a német cikk címe félrevezető, csak a Svájci szabályozást tárgyalja, át kéne nevezni.

A magyar cikk címe is félrevezető, mert csak a magyar szabályozást tárgyalja, át kéne nevezni.

Az angol cikk címe nem félrevezető, mert nyomokban látszik benne, hogy tud arról, hogy az angol nyelvterületek is sokfélék, és hogy azon kívül is van még világ.

Tehát a három cikk nem felel meg egymásnak, és ezt a címekkel is ki kéne fejezni.

--Karmela posta 2014. január 9., 21:30 (CET)

Az angol biztosan nem jó, ugyanis az a holtnak nyilvánítást taglalja, ami más, mint az eltűntnek nyilvánítás. – Laci.d ^vita 2014. január 9., 21:44 (CET)

OK, köszi. Hagyom, ahogy most van (wikidata nélkül). Akela ^vita 2014. január 9., 21:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Én is azt a listát böngészem; a jogi tárgyú cikkeket a húsz-harmincadik után már fel sem kattintottam A kérdés ilyenkor az, hogy egyáltalán készíthető-e általános jellegű cikk a témáról, azaz a jogi fogalom lényegét tekintve azonos, és csak a részletes szabályozásban van eltérés az egyes országokhoz (ekkor szerintem nincs szükség átnevezésre, az országspecifikus cikk egyszerűen csonk), vagy pedig maga a téma annyira specifikus, hogy a fogalomnak nincs más országban megfelelője, csak valami analóg fogalma (ekkor lehetne szó a Karmela által javasolt szétbontásról). Ennek az eldöntéséhez viszont széleskörű jogi ismeretek kellenek. --Hkoala 2014. január 9., 21:58 (CET)

Sok esetben az is nehéz, hogy a jogrendszerek alapvető eltéréseket mutatnak (elsősorban common law és a kontinentális rendszerek, mint két fő típus). A hasonló, de nem azonos jogintézmények miatt pedig már így is nagy a kavarodás az iw-k között. – Laci.d ^vita 2014. január 9., 22:24 (CET)

Az erdekesvilag.hu másolja a szócikkek tartalmát

Az ilyen pofátlan tartalomlopásokra mi a Wiki álláspontja?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Amerikai_b%C3%B6l%C3%A9ny

http://www.erdekesvilag.hu/szinte-teljesen-kiirtottak-az-amerikai-bolenyeket-az-1800-as-evekben/

Az erdekesvilag.hu egy utazással, természettel foglalkozó honlap. Korábban a blogomról loptak egyben szócikkeket, de sok más blogtársamtól tudom, hogy ez nem volt egyedi eset, ugyanis tőlük is loptak. A wikipédiás tartalmakhoz is kb. ugyanígy állnak, azaz másolják lendülettel. Itt-ott átírnak egy-két mondatot, szinonimákat keresnek, kicsit átrendezik a mondatok sorrendjét, és keresnek hozzá képillusztrációkat.Mdavid89 ^vitalap 2014. február 6., 17:53 (CET)

A forrást viszont feltüntetik (Forrás:wikipedia.hu). ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. február 6., 18:03 (CET)

Igen, apró betűvel a végén. Akkor ez így rendben van? Volt tíz perc munkájuk vele, és gazdasági hasznot húznak más emberek áldozatos munkájából. Legalább fogalmaznák újra, ha már... Mdavid89 ^vitalap 2014. február 6., 18:22 (CET)

A Wikipédia licence lehetőséget ad rá, hogy „gazdasági hasznot” húzzanak belőle. Akár könyv formájában is kiadhatók a szócikkek és árusíthatók (elég sok példa is van rá), persze a többi feltétel megtartásával. – Laci.d ^vita 2014. február 6., 18:24 (CET)

Ezt látom a belinkelt lap alján: © 2014 Érdekes Világ Online magazin. --Karmela posta 2014. február 6., 19:29 (CET)

Ez jó kérdés: a szöveg lemásolásával egyből szerzői jogot is szerez? Akela ^vita 2014. február 6., 19:31 (CET)

Nem, a CC-BY-SA licenc azt jelenti, hogy "Nevezd meg! – Így add tovább!" Vagyis felhasználhatja és módosíthatja a szöveget, de meg kell neveznie a szerzőt (ez wiki-cikkek esetén a szócikkre mutató linkkel valósítható meg, mert a laptöriben láthatók a szerzők), és ugyanilyen licenc alapján adhatja tovább. --Rlevente ^üzenet 2014. február 7., 08:46 (CET)

Egyébként ilyenkor lehet írni nekik, hátha odaírják a licencet. Bár szerintem annak is örülhetünk, hogy fel vagyunk tüntetve forrásként. – Laci.d ^vita 2014. február 9., 22:19 (CET)

Lehet írni nekik, de nem hinném, hogy túlságosan érdekelné őket. Ez ilyen, meg kell szokni, biztatnálak titeket, hogy egyszer majd jobb lesz a helyzet, de nem valószínű. --Bratar ^vita 2014. február 10., 18:07 (CET)

Személyiségi jog - engedély a kép alanyától

Kedves Jogi Kocsmafalasok! A Ti segítségeteket is kérem a Wikipédia:Kocsmafal (képek)‎#‎Személy/alany engedély (sürgős) szakaszban felvetett kérés és kérdéshez.

Illetve ezek is érintenek jogi kérdéseket:

- Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#"felhasználási feltételek";

- Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Így nevezd meg.

Fauvirt ^vita 2014. február 9., 20:30 (CET)

Fénykép szerzői joga

Üdv mindenkinek! Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy milyen jogok vonatkoznak egy olyan képre, mely az 1930-as években készült (pontos dátum ismeretlen), ismeretlen (meg nem nevezett szerzővel), egy 1971-es könyvben, melyet copyright jogokkal nyomtattak? Ha én digitalizálom az ott található fotót, azt fel lehet tölteni szabad licenc alatt /a fotó elkészítése túl van 70 éven/, vagy lehet valami egyéb szerzői jog sértés emiatt? Kösz a segítséget! --Bratar ^vita 2014. február 10., 18:10 (CET)

Nem a készítéstől számít a 70 éves védelmi idő, hanem a szerző halálától, aminek a leteltére még nem garancia az 1930-as évekbeli készítési idő. Kérdés még, hogy már az 1971-es kiadású könyv előtt is nyilvánosan publikált kép volt-e, vagy ez volt az első ilyen megjelenése. Ugyanis, „ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év”, és ennek letelte még messze van. A szabad licenc alatti publikálás, feltöltés azonban még akkor is problémás, ha az előbbi feltétel nem probléma (mert már 1944. előtt is publikálták a képet), ugyanis ha a szerzői jog tulajdonosa (mondjuk valamelyik örökös) közben jelentkezik (és a szerző 1943. után hunyt el), akkor a képre ismét megjelenik a szerzői jog, és a következményei… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 10., 21:49 (CET)

Írtam a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárnak, mivel az ő kiadójuk nyomtatta a könyvet anno. Megkérdeztem, hogy kihez kéne fordulni szerzőjogi engedélyt kérni, megadtam nekik a könyv minden adatát, stb.

Azt a választ kaptam, hogy: "Jó hír viszont, hogy nem szükséges engedélyt kérni az említett könyvben szereplő képek felhasználásához."

Kérdésem, hogy milyen licence alá tegyem a képet, amikor feltöltöm? --Bratar ^vita 2014. február 28., 22:18 (CET)

Azt is megírták, hogy miért nem szükséges? --Tgr^vita 2014. március 1., 06:55 (CET)

Nem, nem írták meg... Rákérdezzek? --Bratar ^vita 2014. március 1., 13:23 (CET)

Igen, anélkül nem tudjuk, milyen licenccel lehetne feltenni. --Tgr^vita 2014. március 1., 19:12 (CET)

Na válaszoltak a könyvtárból, bemásolom ;)

A képek közlésével kapcsolatban a következő jogok merülnek fel: a szerzőé, a kiadóé és esetleg a képen szereplő személyé. Mi a kiadó vagyunk, erre adtam, igaz csak szóban, engedélyt, tekintettel arra, hogy egy nem kereskedelmi célú felhasználáshoz kértek egy kiadványunkból készült részlet felhasználásához engedélyt. Ilyen esetekben, ha a hozzájárulásunkat megadjuk, akkor a forrás feltüntetését szoktunk kikötni, aminek a betartását a Wikipédia esetében megelőlegeztünk a felhasználónak.

A szerzői és a személyiségi jogok tekintetében nem vagyunk illetékesek, ezek beszerzése a felhasználó számára még hátra van. Amennyiben a kép közlésekor a mi akkori munkatársaink elmulasztották a fotográfus nevének megadását, akkor nem tudunk segíteni, be kell járnia az ilyenkor szokásos utakat.

Visszatérve a kiadói jogokra: ha egészen biztos akar lenni abban , hogy a felhasználás jogát megadtuk, és nem támadjuk meg a felhasználást - nem tesszük -, akkor formálisan is végig kell járni a folyamatot, vagyis levelet kell írni a Főigazgatónak, a kiadvány, a részlete, a cél, a publikáció pontos körülírásával. Ebben az esetben a Főigazgatótól fog engedélyt kapni - valószínűleg ismét csak az én közbejöttömmel.--Bratar ^vita 2014. március 4., 16:22 (CET)

Ez szerintem azt jelenti, hogy a szerző személye kideríthetetlen, a kiadó pedig már ennyivel is megadta az engedélyt, CC-BY-SA szerint, de hajlandó lenne ezt kőbe is vésni, ha ez hiányzik. Jól olvasom? - Orion 8 ^vita 2014. március 4., 20:43 (CET)

Igen, jól olvasod, de kereskedelmi célra nem használható a kép... de erre is van megoldás. Nem? Valami ilyesmi licenc-t láttam már wikin... Amúgy megadták a főigazgatóság elérhetőségét is, hogyha szükséges akkor ott hivatalosan is el tudom intézni, nem csak így szóban. --Bratar ^vita 2014. március 4., 20:46 (CET)

Sajnálom, de ez az engedély (mármint az írásbeli változata) sajnos alkalmatlan a wikipédiás felhasználásra. Amennyiben a fénykép szerzői jogait (az azokhoz kapcsolódó vagyoni jogokat) a kiadó nem kapta meg a kiadás során (a fentiekből erre lehet következtetni), akkor kell a szerzői engedély. Az nem elég, hogy a szerző személye ismeretlen, az Szjt. erre vonatkozóan az árva művekkel kapcsolatos eljárást vezette be ([2]), ami szintén alkalmatlan a wikipédiás felhasználásra. Két kedvező eset lehetséges: a kiadó megkapta a képpel kapcsolatos szerzői jogokat is és engedélyt ad a szabad licenc alatti felhasználásra (nemkereskedelmi célú nem jó), vagy sikerül kideríteni ki a szerző. Utóbbi esetben akkor érünk célba, ha vagy több mint 70 éve elhunyt, vagy akkor, ha az örökösei (valamennyi!) engedélyt ad a szabad licenc alatti felhasználásra. Én nem látom túl reménytelinek a helyzetet… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. március 4., 22:23 (CET)

Utálom ezeket a szerzői jogokat... Nem jók másra, csak az információ, tudás, művészet áramlásának gátlására. Melyik tudósnak, művésznek érdeke ez?! ... Köszönöm a segítséget! Az alkotó kiléte nem lesz meg, a kiadónál nincs információ, a képen szereplő személyek pedig már elhunytak... --Bratar ^vita 2014. március 5., 07:03 (CET)

Vagy a kiadó nem kapta meg a jogokat, és nem sikerül kideríteni, ki a szerző, és akkor publikálás éve + 70 év alapján közkincs. (Gondolom Magyarországon publikált képrőlk van szó.) --Tgr^vita 2014. március 5., 18:21 (CET)

Akkor 2042-ben találkozunk srácok! ;DD Igen, magyarországi, legelső ismert publikálás 1971... Nekem nincs ötletem mit lehetne ezzel kezdeni. Köszi a segítséget! --Bratar ^vita 2014. március 5., 19:07 (CET)

Dalszöveg és videóklip

Sziasztok!

Tervezem, hogy írnék egy szócikket a Calle 13 együttes Latin-Amerika című számáról. Szeretném a cikkbe beilleszteni az eredeti dalszöveget (esetleg írni hozzá egy nyersfordítást) és a dalhoz készült hivatalos videóklipből egy képkockát (nem a teljes videót, csak egy állóképet). A dalszöveg az interneten több helyütt is megtalálható: például itt vagy itt és itt is. Kell-e ebben az esetben külön engedély a dalszöveg változatlan formában történő idézéséhez ill. a viedóklipből egy képkocka beillesztéséhez? Voszkovenkó István ^vita 2014. február 14., 04:47 (CET)

Szia! Mivel a dalszöveg egésze ugyanúgy szerzői jogi védelem alatt áll, mint maga a dal, engedély nélkül a wikin nem lehet használni, illetve lefordítani sem. (Szjt. 4§) A klipből egy képkocka viszont minden további nélkül használható {{filmkocka}}^(?) licenc alatt, több példa is van rá. – Laci.d ^vita 2014. február 14., 07:21 (CET)

Sajnálattal olvasom. Ezek szerint az általam említett oldalak jogsértő módon jártak el, vagy rájuk más szerzői jogi rendelkezések vonatkoznak? A http://www.musica.com/letras.asp?letras=16737 oldal alján egyébként ez áll:

::Las letras disponibles en musica.com tienen propósitos meramente educativos. Todo el contenido de musica.com (vídeos, letras, fondos de pantalla, etc) es gratis, excepto las melodías.

Magyarul: a musica.com-on lérhető dalszövekegek csak oktatási célokat szolgálnak. A musica.com teljes tartalma (videók, dalszövegek, képernyőhátterek, stb) ingyenes, kivéve a zenét.

Ebből nem következik a jóhiszemű szabad felhasználás?

A tervezett cikkben nagyon fontos lenne a dalszöveg, mert elemezni szeretném a tartalmát. Ha a fenti oldalakról nem másolhatom be, akkor mi az engedélyszerzés módja? Kézenfekvő lenne, hogy írok az együttesnek, de egyelőre nem tudom az e-mail címüket. Voszkovenkó István ^vita 2014. február 14., 10:02 (CET)

Ha csak oktatási célt szolgálna, valóban átvételnek minősülne (Szjt. 34. § (2)), de a Wikipédián szöveg csak CC-BY-SA 3.0 licenc alatt szerepelhet, ami többek között a kereskedelmi forgalomba hozást is lehetővé teszi. Bár meg lehet próbálni engedélyt szerezni az együttestől a nelsonpolomontalvo@gmail.com alapján, kötve hiszem, hogy ilyen feltételekbe beleegyeznének. A dalszöveg részleteinek értelmezése azonban más, mint az egyben történő átvétele, ez engedély nélkül is megtörténhet, természetesen az idézés szabályai szerint - idézőjel, stb. - (34. § (1)). – Laci.d ^vita 2014. február 14., 11:26 (CET)

Az egész dalszöveg lenne egy idézet, és mellette a nyersfordításban jegyzetelve az értelmezés. Másképp nincs értelme. Ez egy egységes, összefüggő dalszöveg, nem lehet úgy értelmezni, hogy csak egy-egy sort emelek ki belőle. Vagy legalábbis úgy nem ér semmit. Időközben tovább keresgéltem a neten és több száz helyen idézik, elemzik és fordítják ezt a dalszöveget. Szerzői jogi hivatkozás pedig nincs sehol. (Tudom, attól, hogy más jogsértés követ el, nekünk még be kell tartani a szerzői jogvédelmi szabályokat.)

A nelsonpolomontalvo@gmail.com címbe én is belefutottam. Megpróbálhatom, csak szerintem ők az eladásokkal foglalkoznak. Minden esetre kösz az eddigi segítséget is! Voszkovenkó István ^vita 2014. február 14., 12:30 (CET)

Sajnos a jó lenne nem mindig vág egybe azzal, amit lehet. A fordítás mindenképp engedélyköteles tevékenység, az egész szöveg átvétele pedig szerintem jócskán túlmutat az idézésen. A net nagyrészén persze büntetlenül meg lehet szegni ezt (megkockáztatom a legtöbb esetben a wikin se lenne belőle gond), de az Alapítvány célja az, hogy teljes egészében szabad felhasználású enciklopédia legyünk. – Laci.d ^vita 2014. február 14., 14:50 (CET)