Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Főlap  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Helyesírási +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +


Kategóriajav. +   |   Szavazás   |   Szav. javaslatok   |   Véleménykérés   |   Enwiki, magyar üzenő +   |   Commons, magyar KF   |   Wikidata, társalgó +


Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár   |   Wikifajok

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Olasz városok címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Fénykép szerzői joga[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Üdv mindenkinek! Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy milyen jogok vonatkoznak egy olyan képre, mely az 1930-as években készült (pontos dátum ismeretlen), ismeretlen (meg nem nevezett szerzővel), egy 1971-es könyvben, melyet copyright jogokkal nyomtattak? Ha én digitalizálom az ott található fotót, azt fel lehet tölteni szabad licenc alatt /a fotó elkészítése túl van 70 éven/, vagy lehet valami egyéb szerzői jog sértés emiatt? Kösz a segítséget! --Bratar vita 2014. február 10., 18:10 (CET)

Nem a készítéstől számít a 70 éves védelmi idő, hanem a szerző halálától, aminek a leteltére még nem garancia az 1930-as évekbeli készítési idő. Kérdés még, hogy már az 1971-es kiadású könyv előtt is nyilvánosan publikált kép volt-e, vagy ez volt az első ilyen megjelenése. Ugyanis, „ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év”, és ennek letelte még messze van. A szabad licenc alatti publikálás, feltöltés azonban még akkor is problémás, ha az előbbi feltétel nem probléma (mert már 1944. előtt is publikálták a képet), ugyanis ha a szerzői jog tulajdonosa (mondjuk valamelyik örökös) közben jelentkezik (és a szerző 1943. után hunyt el), akkor a képre ismét megjelenik a szerzői jog, és a következményei… Samat üzenetrögzítő 2014. február 10., 21:49 (CET)

Írtam a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárnak, mivel az ő kiadójuk nyomtatta a könyvet anno. Megkérdeztem, hogy kihez kéne fordulni szerzőjogi engedélyt kérni, megadtam nekik a könyv minden adatát, stb.

Azt a választ kaptam, hogy: "Jó hír viszont, hogy nem szükséges engedélyt kérni az említett könyvben szereplő képek felhasználásához."

Kérdésem, hogy milyen licence alá tegyem a képet, amikor feltöltöm? --Bratar vita 2014. február 28., 22:18 (CET)

Azt is megírták, hogy miért nem szükséges? --Tgrvita 2014. március 1., 06:55 (CET)
Nem, nem írták meg... Rákérdezzek? --Bratar vita 2014. március 1., 13:23 (CET)
Igen, anélkül nem tudjuk, milyen licenccel lehetne feltenni. --Tgrvita 2014. március 1., 19:12 (CET)
Na válaszoltak a könyvtárból, bemásolom ;)
A képek közlésével kapcsolatban a következő jogok merülnek fel: a szerzőé, a kiadóé és esetleg a képen szereplő személyé. Mi a kiadó vagyunk, erre adtam, igaz csak szóban, engedélyt, tekintettel arra, hogy egy nem kereskedelmi célú felhasználáshoz kértek egy kiadványunkból készült részlet felhasználásához engedélyt. Ilyen esetekben, ha a hozzájárulásunkat megadjuk, akkor a forrás feltüntetését szoktunk kikötni, aminek a betartását a Wikipédia esetében megelőlegeztünk a felhasználónak.
A szerzői és a személyiségi jogok tekintetében nem vagyunk illetékesek, ezek beszerzése a felhasználó számára még hátra van. Amennyiben a kép közlésekor a mi akkori munkatársaink elmulasztották a fotográfus nevének megadását, akkor nem tudunk segíteni, be kell járnia az ilyenkor szokásos utakat.
Visszatérve a kiadói jogokra: ha egészen biztos akar lenni abban , hogy a felhasználás jogát megadtuk, és nem támadjuk meg a felhasználást - nem tesszük -, akkor formálisan is végig kell járni a folyamatot, vagyis levelet kell írni a Főigazgatónak, a kiadvány, a részlete, a cél, a publikáció pontos körülírásával. Ebben az esetben a Főigazgatótól fog engedélyt kapni - valószínűleg ismét csak az én közbejöttömmel.--Bratar vita 2014. március 4., 16:22 (CET)
Ez szerintem azt jelenti, hogy a szerző személye kideríthetetlen, a kiadó pedig már ennyivel is megadta az engedélyt, CC-BY-SA szerint, de hajlandó lenne ezt kőbe is vésni, ha ez hiányzik. Jól olvasom? - Orion 8 vita 2014. március 4., 20:43 (CET)
Igen, jól olvasod, de kereskedelmi célra nem használható a kép... de erre is van megoldás. Nem? Valami ilyesmi licenc-t láttam már wikin... Amúgy megadták a főigazgatóság elérhetőségét is, hogyha szükséges akkor ott hivatalosan is el tudom intézni, nem csak így szóban. --Bratar vita 2014. március 4., 20:46 (CET)
Sajnálom, de ez az engedély (mármint az írásbeli változata) sajnos alkalmatlan a wikipédiás felhasználásra. Amennyiben a fénykép szerzői jogait (az azokhoz kapcsolódó vagyoni jogokat) a kiadó nem kapta meg a kiadás során (a fentiekből erre lehet következtetni), akkor kell a szerzői engedély. Az nem elég, hogy a szerző személye ismeretlen, az Szjt. erre vonatkozóan az árva művekkel kapcsolatos eljárást vezette be ([2]), ami szintén alkalmatlan a wikipédiás felhasználásra. Két kedvező eset lehetséges: a kiadó megkapta a képpel kapcsolatos szerzői jogokat is és engedélyt ad a szabad licenc alatti felhasználásra (nemkereskedelmi célú nem jó), vagy sikerül kideríteni ki a szerző. Utóbbi esetben akkor érünk célba, ha vagy több mint 70 éve elhunyt, vagy akkor, ha az örökösei (valamennyi!) engedélyt ad a szabad licenc alatti felhasználásra. Én nem látom túl reménytelinek a helyzetet… Samat üzenetrögzítő 2014. március 4., 22:23 (CET)
Utálom ezeket a szerzői jogokat... Nem jók másra, csak az információ, tudás, művészet áramlásának gátlására. Melyik tudósnak, művésznek érdeke ez?! ... Köszönöm a segítséget! Az alkotó kiléte nem lesz meg, a kiadónál nincs információ, a képen szereplő személyek pedig már elhunytak... --Bratar vita 2014. március 5., 07:03 (CET)

Vagy a kiadó nem kapta meg a jogokat, és nem sikerül kideríteni, ki a szerző, és akkor publikálás éve + 70 év alapján közkincs. (Gondolom Magyarországon publikált képrőlk van szó.) --Tgrvita 2014. március 5., 18:21 (CET)

Akkor 2042-ben találkozunk srácok! ;DD Igen, magyarországi, legelső ismert publikálás 1971... Nekem nincs ötletem mit lehetne ezzel kezdeni. Köszi a segítséget! --Bratar vita 2014. március 5., 19:07 (CET)

Dalszöveg és videóklip[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok!

Tervezem, hogy írnék egy szócikket a Calle 13 együttes Latin-Amerika című számáról. Szeretném a cikkbe beilleszteni az eredeti dalszöveget (esetleg írni hozzá egy nyersfordítást) és a dalhoz készült hivatalos videóklipből egy képkockát (nem a teljes videót, csak egy állóképet). A dalszöveg az interneten több helyütt is megtalálható: például itt vagy itt és itt is. Kell-e ebben az esetben külön engedély a dalszöveg változatlan formában történő idézéséhez ill. a viedóklipből egy képkocka beillesztéséhez? Voszkovenkó István vita 2014. február 14., 04:47 (CET)

Szia! Mivel a dalszöveg egésze ugyanúgy szerzői jogi védelem alatt áll, mint maga a dal, engedély nélkül a wikin nem lehet használni, illetve lefordítani sem. (Szjt. 4§) A klipből egy képkocka viszont minden további nélkül használható {{filmkocka}}(?) licenc alatt, több példa is van rá. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. február 14., 07:21 (CET)

Sajnálattal olvasom. Ezek szerint az általam említett oldalak jogsértő módon jártak el, vagy rájuk más szerzői jogi rendelkezések vonatkoznak? A http://www.musica.com/letras.asp?letras=16737 oldal alján egyébként ez áll:

::Las letras disponibles en musica.com tienen propósitos meramente educativos. Todo el contenido de musica.com (vídeos, letras, fondos de pantalla, etc) es gratis, excepto las melodías.
Magyarul: a musica.com-on lérhető dalszövekegek csak oktatási célokat szolgálnak. A musica.com teljes tartalma (videók, dalszövegek, képernyőhátterek, stb) ingyenes, kivéve a zenét.

Ebből nem következik a jóhiszemű szabad felhasználás?

A tervezett cikkben nagyon fontos lenne a dalszöveg, mert elemezni szeretném a tartalmát. Ha a fenti oldalakról nem másolhatom be, akkor mi az engedélyszerzés módja? Kézenfekvő lenne, hogy írok az együttesnek, de egyelőre nem tudom az e-mail címüket. Voszkovenkó István vita 2014. február 14., 10:02 (CET)

Ha csak oktatási célt szolgálna, valóban átvételnek minősülne (Szjt. 34. § (2)), de a Wikipédián szöveg csak CC-BY-SA 3.0 licenc alatt szerepelhet, ami többek között a kereskedelmi forgalomba hozást is lehetővé teszi. Bár meg lehet próbálni engedélyt szerezni az együttestől a nelsonpolomontalvo@gmail.com alapján, kötve hiszem, hogy ilyen feltételekbe beleegyeznének. A dalszöveg részleteinek értelmezése azonban más, mint az egyben történő átvétele, ez engedély nélkül is megtörténhet, természetesen az idézés szabályai szerint - idézőjel, stb. - (34. § (1)). – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. február 14., 11:26 (CET)

Az egész dalszöveg lenne egy idézet, és mellette a nyersfordításban jegyzetelve az értelmezés. Másképp nincs értelme. Ez egy egységes, összefüggő dalszöveg, nem lehet úgy értelmezni, hogy csak egy-egy sort emelek ki belőle. Vagy legalábbis úgy nem ér semmit. Időközben tovább keresgéltem a neten és több száz helyen idézik, elemzik és fordítják ezt a dalszöveget. Szerzői jogi hivatkozás pedig nincs sehol. (Tudom, attól, hogy más jogsértés követ el, nekünk még be kell tartani a szerzői jogvédelmi szabályokat.)


A nelsonpolomontalvo@gmail.com címbe én is belefutottam. Megpróbálhatom, csak szerintem ők az eladásokkal foglalkoznak. Minden esetre kösz az eddigi segítséget is! Voszkovenkó István vita 2014. február 14., 12:30 (CET)

Sajnos a jó lenne nem mindig vág egybe azzal, amit lehet. A fordítás mindenképp engedélyköteles tevékenység, az egész szöveg átvétele pedig szerintem jócskán túlmutat az idézésen. A net nagyrészén persze büntetlenül meg lehet szegni ezt (megkockáztatom a legtöbb esetben a wikin se lenne belőle gond), de az Alapítvány célja az, hogy teljes egészében szabad felhasználású enciklopédia legyünk. – Laci.d Republic of China National Emblem.svg vita 2014. február 14., 14:50 (CET)

Katona színház honlapján található képek jogi státusza[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Információ a kialakult helyzetről, ha valakit érdekel. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. március 8., 13:54 (CET)

Azonos személyhez tartozó több VIAF ID esetén mi a teendő?[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Azt szeretném megtudni, hogy mi a teendő akkor, ha egy szerzőhöz a viaf.org adatbázisban több ID azonosító is található? Megpróbáltam a "Nemzetközi katalógusok" sablonnal betenni egymás után mindet, de az előnézetben csak a sorban utolsót jelezte ki. --Dodi123 vita 2014. március 25., 12:11 (CET)

Ha több ID-je van, akkor nem két különböző, de ugyanolyan nevű egyénről van szó? Ez könnyen kiderülhet a könyvek, cikkek címéből. Habár olyat is láttam már, hogy két ugyanolyan szakmabelinek volt ugyanaz a neve. Ekkor csak maguk tudnak rendet teremteni (feltéve, ha akarnak!). Wikizoli vita 2014. március 25., 17:24 (CET)

Ugyanarról a személyről van szó, csak különböző névváltozatokon publikált. Konkrétan Dedinszky Izabelláról van szó, aki háromféle változatban is jegyezte könyveit. Innen ered a 3 darab különböző ID. Némi gondossággal és odafigyeléssel persze kiszűrhető lett volna a többszörözés... Kíváncsi lennék, hogy más - esetleg sokkal ismertebb - szerzőknél, akik ugyanígy több néven is publikáltak, hasonló-e a helyzet? --Dodi123 vita 2014. március 25., 18:15 (CET)

Van lényeges különbség, vagy mindegyik ID-re kiadják minden könyvét a keresők? Mert akkor add meg találomra valamelyiket és kész. (A Wikidatán aztán fel tudod vinni mindet.) --Tgrvita 2014. március 26., 06:26 (CET)

Minden egyes ID-re csak azt a könyvet adja ki, amit azon a névváltozaton adott ki. A viad.org-on rá lehet keresni a Dedinszky Izabella névre, ami kiadja a háromféle névváltozatot, de mindegyikhez külön ID-t rendel. Tudom, hogy ez inkább az ő problémájuk, és nem tudom, hogy itt a wikipedián van-e jelentősége? Hozzá szerettem volna fűzni a szócikkhez a VIAD ID-jét, de mivel csak egy ID hozzáfűzése lehetséges, ezért végül nem is foglalkoztam ezzel. --Dodi123 vita 2014. március 31., 20:35 (CEST)

Ha csak VIAF-ja van, akkor megoldható így (de kicsit csúnya):

Wikizoli vita 2014. március 31., 20:50 (CEST)

Köszönöm, akkor ezt a megoldást használom. Valószínűleg szerepel más nemzetközi katalógusban is, de ez alapján annak a megoldása már nem jelenthet problémát még akkor sem, ha ott is több ID-vel szerepel. --Dodi123 vita 2014. március 31., 23:26 (CEST)

Illik tájékoztatni az OCLC-t, a [3]honlap jobb alsó sarkában található „Send Us a Comment.” gomb által felajánlott lehetőségek valamelyikét használva, hogy javíthassák az adatbázist! --Texaner vita 2014. április 3., 18:04 (CEST)

Körinfo[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! A Körinfo oldalon elég sok mindenről található információ, de első ránézésre nem nagyon találok infót arról, hogy milyen feltételekkel lehetne felhasználni az ott összegyűjtött információkat. Egy szem copyright jel virít a lap legalján, de elsőre nehezen érthető, hogy kerül az a Kft. a képbe, amikor az NFÜ támogatást meg a BME kapta (és ha ilyen pénzt költenek rá, akkor az vajon közkincs lesz?). Valaki tud esetleg bővebbet? Amiért kérdem az, hogy az egyik cikkbe innen emeltek át szöveget. Szaszicska vita 2014. március 31., 19:33 (CEST)

Általában, ha nincs egyértelműen feltüntetve, hogy a jogtulajdonos szabad licenc alá helyezi a tartalmat, vagy közkinccsé nyilvánította, vagy egyéb okokból (pl. a kora miatt) nem közkincs, akkor nem szabad felhasználni.--Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2014. március 31., 20:20 (CEST)

Képek törölgetése[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Kedves mindenki! Bár őszintén szólva nem igazán érdekel már a Wikipédia, viszont tekintettel arra, hogy néhány évig tagja voltam ennek a „közösségnek” és hozzájárultam pár cikkel a lexikonhoz, engedjétek meg, hogy elmondjam erről az egészről a véleményemet.

Baromira nem tartom igazságosnak azt az eljárást – és nem a konkrét személyekkel van a bajom, akik ezt foganatosítják –, hogy a korábban szabályosan feltöltött képeket most mindenféle szerzői jogi mondva csinált szabályra való hivatkozással törölgetik a cikkekből. Ezzel egyrészt a szerkesztők többéves munkáját teszik tönkre, másrészt úgy is mondhatnám, hogy szerzett jogokat vesznek el. Hivatkozhattok mindenféle alapítványi határozatokra, az nem jogforrás, mert nem jogszabály. A videókból kivágott filmkockák semmilyen törvényt nem sértenek. Azaz csak az önkényes jogértelmezés kérdése, hogy mit tekintünk idézetnek és mit nem. Sokkal célszerűbbnek és ésszerűbb, kíméletesebb megoldásnak tartanám – ha mindenáron újabb és újabb, a szerkesztést megnehezítő korlátozó szabályokat kell bevezetni a semmiért –, hogy az új szabályok csak az új tartalmakra vonatkoznának, a régi, már meglévő és szabályosan feltöltött képek pedig békén lennének hagyva.

Nyilván, amikor én feltöltöttem a filmkockákat, azért tettem, mert lehetett. Nem igaz az, hogy nem, mert annak idején erről is sok vita volt, aminek az lett a vége, hogy a filmkockák a magyar szerzői jogi szabályok szerint idézetként feltölthetőek (és ez most is így van, ha a szerzői jogi törvényt vesszük figyelembe). Ha nem így lett volna, akkor nem töltöttem volna fel őket, mivel nyilván soha nem volt szándékom megszegni a szabályokat. Ha pedig ez már akkor sem volt szabad, akkor viszont meg kell találni azt a felelőst vagy felelősöket, aki néhány éve félrevezetett mindenkit. Hiszen még a Sablon:Filmkocka is konkrétan erre a célra lett létrehozva.

Ennyit szerettem volna csak mondani. További jó szerkesztést mindenkinek. --El Mexicano 2014. április 18., 22:43 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. De a pápánál is katolikusabbnak lenni... nem folytatom. Wikizoli vita 2014. április 19., 09:14 (CEST)