Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JO
WP:KF-JOGI

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  belépés
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei

Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. -- 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}^(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka ^posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios ^vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

1942-es lemezcímke

FüggőbenSamat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios ^vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 16., 00:58 (CEST)

Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgr^vita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ábra készítése jogvédett kép alapján

FüggőbenCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 21., 09:44 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ha a neten találok például egy épületalaprajzot (mondjuk itt egy ilyet: [2]), és készítek egy olyan vektoros képet, ami szinte ugyanazt ábrázolja, akkor az ábra tulajdonosa én leszek? Különbséget tesz-e, ha az eredeti szerző kutatásán alapuló információk (a fenti példában az évszázadok) szerepelnek az ábrán, vagy csupán az alaprajz nyomvonala? Felküldéskor engedélyt kell kérnem az eredeti tervrajz készítőjétől? Hol és minek kellene utánanéznem? Köszönöm az ötleteket! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 21., 09:44 (CET)

Erre nagyjából ugyan az vonatkozik mint általában térképekre: A térkép, alaprajz tartalma közkincs, a rajzi megvalósítás szerzői jogi védelem alatt áll. Ha az általad készített ábra színezése, vonalvastagsága, tájolása nagyon hasonlít az eredeti rajzra akkor az nem elfogadható. (Kérdés mindössze annyi, hogy mitől kezdve hasonlít nagyon?) – Texaner ^vita 2017. március 8., 08:47 (CET)

"Grain András" szócikk szerzői jogokra való hivatkozással történő felfüggesztésének feloldása, illetve szócikk engedélyezése engedélyezése

Tisztelt Adminok!

A "Grain András" szócikk költő, festő- és grafikusművész nagyapámról szól.

A vitatott szöveg édesapám és nagyapám művész barátjának szerzeménye, melyet egy jubileumi kiállítás apropóján írtak nagyapám életútját méltatandó, s melyet arra az internetes oldalra juttattak el évekkel ezelőtt, melyről később visszamásoltam a wikipédia oldalra. Tehát a szöveg semmiképpen sem tekinthető az említett oldal szerzeményének, így velük kapcsolatban szerzői jogi aggály nem merülhet fel. A szerző édesapám pedig természetesen hozzájárul és támogatja a szöveg wiki-szócikk alatti megjelenését. A szócikk végén az eredeti szerzők név szerint fel vannak tüntetve, már csak ezért sem merülhet fel, hogy a szerzői jogok sérülnének.

Mindezek fényében kérem tisztelettel az oldal mielőbbi helyreállítását.

Tisztelettel:

Grain András

OTRS

Kedves Hozzáértők!

A Magyar Pamutipar Rt. szócikkhez tartozik egy engedély a vitalapján, ami egy nem forrásként, hanem a További információk alatt elhelyezett hivatkozásra vonatkozik. Mind a címe, mind a megjelenési helye alapján nyilván ugyanarról van szó, de technikailag a vitalapon az OTRS-engedélyben mégiscsak más hivatkozás szerepel, mint a szócikk ezzel párhuzamos helyén. (Ami a vitalapon az engedélyben található, az egy megszűnt link.) Kell-e ilyenkor valamilyen lépéseket tenni az engedély érvényességének fenntartására? Üdvözlettel – Garamond ^vita 2018. június 11., 14:13 (CEST)

Gönczi-Gebhardt Tibor (1902-1994) plakátjai

Szeretnék csinálni egy Tibor Gönczi-Gebhardt kategóriát a commonson és érdeklődnék, hogy a Fortepan plakátképek a Tibor Gönczi-Gebhardt oldalon,-CC-BY-SA-3.0 -val feltölve,-rendben vannak? Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2018. július 27., 19:20 (CEST)

@Globetrotter19: Nagyon nincsenek rendben. Még évtizedekig jogvédettek ezek a plakátok, Gönczi-Gebhardt Tibor halálától számított 70 évig. – Regasterios ^vita 2018. július 27., 20:06 (CEST)

Köszönöm! Én is ettől tartottam. - - Globetrotter19 ^vita 2018. július 27., 20:40 (CEST)

Alaprajzok

Készítettem egy meglévő (jpg) rajz alapján svg-ben egy alaprajzot egy középkori városról. Bizonyos részeket elhagytam, bizonyos, fontosabbakat átszíneztem. Nem trace-szel, egyenként rajzoltam a vonalakat, de mondjuk ez mindegynek tűnik. @Regasterios: most figyelmeztetett, hogy ezt valószínűleg nem tehetem meg, szerzőijogi okok miatt. Alaprajzokat ezek szerint nem tudunk átrajzolni a wikibe, csak ha mi mértük le a megfelelő méreteket, ami egy város esetében nem túl életszerű. Sőt, egy légifelvétel alapján sem rajzolhatnám meg, ha azt a felvételt nem én készítettem. Mondjuk a rajz fontos lenne, mert egy helyen arányaiban ábrázolja Iszfahán fontosabb épületeit a Szafavidák korában, de persze ennek jogi szempontból itt nincs jelentősége. Kérdés az, hogy mennyire lebutított, perspektívába helyezettt skiccelt stb. formátum fogadható el, anélkül, hogy szerzői jogokat sértene? Nem ragaszkodom a rajzhoz, felőlem törölhető, de mi az, ami a jövőben megengedhető ilyen esetben? Mondjuk ez elfogadható még? Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 2., 20:11 (CEST)

Egy térkép tartalma (és egy város alaprajza az térkép) nem jogvédett csak a rajzbéli megvalósítása. @Regasterios:nak nincs igaza. Az eredeti grafikai megoldásokat nem lehet egy az egyben átvenni, de a tartalmat úgy valósítod meg ahogy jónak látod, mondjuk a projekciót stb megadva (ha megadható). Egy középkori térképen ezt aligha lehet számon kérni!.Texaner ^vita 2018. augusztus 2., 21:31 (CEST)

@Texaner:

1. Nem láttad az eredeti képet, én viszont igen, mert Ogodej volt olyan szíves, és elküldte: az eredeti lényegében teljesen megegyezik azzal, amit Ogodej rajzán látsz. Az eredeti is egy rajzbéli megvalósítás, tehát a logikád szerint jogvédett. Szóval eredeti grafikai megoldások lettek átvéve.
2. Ez nem középkori térkép, hanem középkori állapotokat tükröző jelenkori térkép. Legalábbis mostani tudásunk szerint, mert Ogodej szerint nincs utalás arra a forrásként megadott könyvben, honnan származik a térkép, tehát lehet akár saját munka is, 2005-ös megjelenéssel, még ha ennek kisebb is a valószínűsége. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 2., 22:25 (CEST)

@Ogodej:, @Regasterios:

Kétségtelen tény, hogy nem láttam az eredeti térképet. Csak azt tudom, hogy egy terület nem lehet jogvédett csak a grafikai ábrázolása. Ezért, ha a rajzot elforgatom, megdöntöm, szaggatott vonalakkal átrajzolom, néhány részét satírozom, akkor már nem eredetiek a grafikai megoldások! Ezért van az, hogy különböző térképkiadók más és más jelkulcsot használnak. Egy egy nagyobb városról akár két tucat különböző térképet is kiadnak mind pont ugyan azt a Budapestet ábrázolja csak más jelkulcsot, színezést használ.

A legjobb szabad forrás az OpenStreetMap de itt további szabad felhasználású térképeket is találsz. Ezeket akár változtatás nélkül átveheted. Az igazán elegáns és szép megoldás a Georeferálás de:Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung vagy en:Wikipedia:WikiProject Geographical coordinates.Texaner ^vita 2018. augusztus 3., 08:40 (CEST)

@Texaner: Rendben, köszönöm! Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 08:45 (CEST)

@Regasterios: Csak a jövőre nézve: Nem egészen értem ezt az „eredeti grafikai megoldások”at. Egy vonal, az bármilyen grafikai megoldásban egy vonal, ezt nem lehet másképp. Ha – tegyük fel – a rajzot elforgatom, megdöntöm, szaggatott vonalakkal átrajzolom, néhány részét satírozom, akkor már nem eredetiek a grafikai megoldások? Ez egy forrás alapján rajzolt kép. Magamtól ezt nem találhatom ki, mindenképpen szükség van egy rajzra, ami szemlélteti, hogy nézett ki a város 1590-ben. Nem tudom, mi lenne a megoldás. Semmi akadálya egy lebutított skiccesített verziónak, de nem tudom, hol a határ, ahol már nem ugyanaz, hiszen nem rajzolhatok mást, mint ami az eredeti alaprajz, hiszen pont azt akarom szemléltetni, hogy az milyen. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 2., 23:56 (CEST)

Csak úgy kérdem: Az OpenStreetMapben megrajzolt térképek mitől másabbak a fenti megoldásnál? Mert ha jól tudom, ott egy „valaki tulajdona” műholdkép alapján történik meg a térkép rajzolása, és ott nincs ilyen aggály. Vagy nem jól tudom? - Gaja   2018. augusztus 3., 00:06 (CEST)

Az OpenStreetMapnek tudtommal egyedi megállapodása van minden háttérkép-szolgáltatóval, ami minden bizonnyal rendezi a helyzetet. (Gondolom, vannak benne olyan kikötések, hogy csak az OpenStreetMap rajzolásához, a jogtulajdonos megjelölésével stb.) – Tacsipacsi ^vita 2018. augusztus 3., 01:29 (CEST)

Az OpenStreetMapről elég nagy ívben dobnak ki, ha rájönnek, hogy a Google Mapsról / más nem szabad műholdképről rajzolod át a térképet. --Tgr^vita 2018. augusztus 3., 10:07 (CEST)

Azt az amerikai baromságot, hogy "ha valaki lerajzol valamit, az a tulajdonává válik", nem kéne átvenni, pláne nem alaprajz esetén. misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 3., 06:17 (CEST)

Várom @Tgr, Teemeah véleményét is. @Ogodej:: egy vonal persze vonal marad, de ha sok vonal van, és abból egy bonyolult ábra jön ki, akkor az már nem csak egy vonal. Én úgy gondolom, az eredeti rajz túlzottan részletes és jól kidolgozott ahhoz, hogy ne tekintsük jogvédettnek, feltételezve, hogy nem járt le a védelmi idő. Szerencsésebb lenne, ha valahova fel lenne töltve az eredeti kép is, akár a huwikire is, hogy más is össze tudja hasonlítani, csak aztán legyen, aki gondoskodik a törléséről a vita végén. De nekem ezzel most már nincs időm foglalkozni, készülődnöm kell, mert elutazok. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 07:42 (CEST)

Nem szeretnék ezzel kapcsolatban különösebb vitát, feszültséget, természetes, hogy az Inscape programmal próbáltam a leginkább részletes térképet rajzolni az eredeti jpg alapján a középkori Iszfahánról. Egyes részeket elhagytam, másokat átszíneztem, kiemeltem, világos, hogy magamtól nem találhattam ki milyen is volt a régi városnegyed akkoriban. Kérem, hogy töröljétek. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 07:55 (CEST)

Szerintem ez nem vita, hanem tisztázó megbeszélés. Nekem van egy véleményem, másnak más, lehet, én tévedek. Szerintem várjuk meg, hova fut ki. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 08:03 (CEST)

Nem tudom most feltölteni az eredetit sehova telefonról, de szerintem felesleges is. Hajlok arra, hogy elfogadjam az álláspontodat, nem ragaszkodom a kép megmaradásához, passzióból rajzoltam. A kérdés továbbra is az eredeti, alaprajzokat hogyan tudunk átrajzolni a wikibe szerzői jogok megsértése nélkül? Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 08:28 (CEST)

Ami az épületek alaprajzát illeti, azzal kapcsolatban én úgy gondolom, mivel azok zöme az épület megvalósításának a része, azaz az építész szellemi alkotásának egy formája a panorámaszabadság jogi szabályait érdemes követni. Texaner ^vita 2018. augusztus 3., 08:48 (CEST)

@Texaner: feltöltöttem az eredetit: Fájl:Eredeti térkép.jpg. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 08:53 (CEST)

@Ogodej: A szerző neve alapján a 2005-ös magyar kiadás egy korábbi (angol nyelvű?) kiadás magyar fordítása lehet. Gondolom, fel van tüntetve, mi alapján készült a magyar változat. Megnéznéd majd? – Regasterios ^vita 2018. augusztus 3., 09:31 (CEST)

Csak a jövő héten tudom megnézni, nem vagyok otthon. Ha jól emlékszem, német az eredeti, a könyv annak szinte tükörfordítása. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 3., 09:48 (CEST)

„...az Szjt. nem pusztán grafikai alkotásként védi a térképművet (...) A térképmű ugyanis összetett mű (...) A térképészeti alkotás létrehozatala során a tudományos kutatás és alkotás (ld.: vetületválasztás, domborzatrajz, síkrajz, névrajz, jelkulcs, színkulcs, gyámrajz) szorosan összefügg a grafikai tervezéssel és kivitelezéssel (ld. színek és formák megválasztása és alkalmazása). A térképmű összetett jellegéből fakadóan, ha egy térképkészítő egy másik térkép mögött fekvő tudományos munkát úgy vesz át, hogy új grafikai tervezéssel egészíti azt ki, azzal is megsérti a térképészeti mű szerzői jogait. Sőt, aligha képzelhető el olyan átvétel, amelynél ez vizuálisan ne lenne tetten érhető. (...) Összefoglalva (...) ahol lényeges grafikai megjelenésbeli azonosság van, ott megtörtént a tudományos alkotáselemek átvétele is.”

– Szerzői Jogi Szakértő Testület 14/10. szakvélemény

„A térképészeti alkotás szerzői jogi szempontból sajátos hibrid műnek tekinthető, azzal, hogy jellege művészi és irodalmi művek jellemvonásait egyaránt ötvözi. Művészi vonásai a vonalvezetésben, a forma-, és színvilágban, szimbólumok, piktorgrammok sajátos ábrázolásában, irodalmi művekre jellemző sajátosságai pedig az adott tájegységben végzett mérési és egyéb adatok összegyűjtésében, szelektálásában, elrendezésében, aktualizálásában mutatkozik meg. Ez utóbbi adathalmaz képezi a térképészeti alkotás vázát, alapját és egyben művészi vonások megjelenésének korlátját is egyben. (...) A fentiek alapján a másolás elleni védelem kiterjed tehát a térképek vizualizációja mögött meghúzódó jelentős időbeli, pénzbeli ráfordításból nyert adatok megszerzésére, szelektálására, és azok egyéni, eredeti művészi, grafikai feldolgozásának módjára, ábrázolására, megjelenítésére is.”

– Szerzői Jogi Szakértő Testület 01/14. szakvélemény

Ezek talán adnak némi támpontot arról, hogy mik a védett elemek egy térképben. --Tgr^vita 2018. augusztus 3., 10:07 (CEST)

Én azért különvenném a térkép és az alaprajz fogalmát. Miközben egy térkép valóban összetett grafikai mű, a fentiek szerint is, egy alaprajz már nélkülözi az egyedi láttatást, a művészi megközelítést stb. Ha egy ilyen alaprajzban kizárólag egyszínű vonalak láthatók, egy város esetében semmilyen tereptárgy, magaslat, egyszóval semmi egyéb nem kerül megjelenítésre, akkor az véleményem szerint az "adat" kategóriába tartozik. egy lakás alaprajza sem válik jogvédetté, bár az, aki készíti először leméri a méreteket, betájolja a lakást, ...; de a megvalósítás során egyszerű, egyszínű vonalakkal láttatja a valóságban létező alaprajzot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 3., 11:12 (CEST)

A Tgr által idézettek szerint tehát nem a grafikai megoldása miatt lehet az alaprajz jogvédett, hanem a mögötte álló kutatómunka miatt, ami nem "csak" egy adat, hanem komoly gyűjtőmunka, rendszerezés, odautazás, feltérképezés eredménye lehet. Szerintem egy kevésbé részletes, sematikus svg ábra nem lehet gond. Xia ^Üzenő 2018. augusztus 3., 13:59 (CEST)

Egy térképmű jogi védelme két részből áll össze: egyik a grafikai megvalósítás, ez esik a szerzői jogvédelem alá. a másik a térképek vizualizációja mögött meghúzódó jelentős időbeli, pénzbeli ráfordításból nyert adatok megszerzése, szelektálása stb alapján előállt adatbázisok jogi védelme. Az OpenStreetMap vagy más szabadon elérhető műholdas adatbázisokból mindenki szabadon rajzolhat olyan térképet amilyet csak akar. Egy papíralapú tematikus térképnél (geológiai, néprajzi stb.) sem a föld térképen ábrázolt képe lehet jogvédett hanem csak a térképen található geológiai, néprajzi kiegészítő adatok, amik általában valamilyen speciális grafikai megoldással kerülnek fel az alaptérképre. Texaner ^vita 2018. augusztus 3., 15:36 (CEST)

Ha Iszfahán 1590-es alaprajza eredetileg egy középkori kiadványban szerepelt, akkor maga az alaprajz, hozzáadott érték nélkül már nem lehet jogvédett. Dodi123 ^vita 2018. augusztus 3., 17:38 (CEST)

Összegezve az eddigieket, két dolgot biztosan megállapíthatunk:

1. Az OpenStreetMap térképei azért szabad felhasználásúak, mert közkinccsé vagy szabaddá tett adatok és térképek alapján készültek.
2. A fájl jelenlegi formájában nem maradhat.

Abban láthatóan nincs egyetértés, hogy ez az alaprajz egyszerűsített formában feltölthető-e. @Burumbátor szerint az adat nem jogvédett, amint azonban kiderült, önmagában egy adat valóban nem az, de az adathalmaz, amely jelentős ráfordítással lett összegyűjtve, már igen. A példánál maradva: egy lakás méreteinek lemérése aligha igényel komoly ráfordítást, nem valószínű, hogy bármelyik bíróság jogvédettnek tekintené azt a néhány adatot. @Teemeah szerint egy sematikus ábra nem lehet gond. Én a Tgr által idézett szakvéleményből nem ezt olvasom ki, hiszen hiába butítunk, a létrejövő eredmény akkor is egy jogvédett mű származéka lesz (sőt inkább részleges másolata, hiszen hozzáadás nem történne), a túlzott sematizálásban pedig éppen a lényeg veszne el. Amint fentebb kiderült, nem elsősorban a grafikával van a gond, hanem az adathalmazzal, amely alapján az alaprajz elkészült. Ezen a rajz leegyszerűsítése nem segít, hiszen mégis csak a rajzból tudjuk, hogy mi tartozott az 1590-es Iszfahánhoz. Ahhoz pedig jelentős ráfordításra volt szükség feltehetően, hogy megállapítsák, mely épületek álltak akkor a városban, és melyek nem (ha jól veszem ki a cikkből, ma is állnak ezek az épületek.) A helyes eljárás ilyenkor szerintem az, amit az OSM csinál, és amit @Ogodej megírt az imént a vitalapomon: szabad felhasználású forrásokból elkészíteni az alaprajzot. Szerintem a fentebb említett Fájl:Al- mansur city.svg esetében is ezt kellene követni, hiszen ez már egy nem létező város alaprajza, tehát például jelentős régészeti munkákra volt szükség annak megállapításához, hogyan nézett Bagdad ősének alaprajza. Persze ez nem zárja ki, hogy a rajz közkincs legyen, de nem az egyszerűsége miatt, hanem például azért mert aki a régészeti munkákat végezte, és aki először papírra vetette az alaprajzot, több mint 70 éve elhunyt. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 19:07 (CEST)

@Regasterios: kérlek, hogy ne interpretáld a szavaimat. Tgr amiről beszélt, az egy *térkép* megrajzolása, és annak előkészítési folyamata - ezt egy percig nem kérdőjelezem meg, hogy jogvédett. A rengeteg adat összegyűjtése önmagában még NEM, de egy bizonyos szempont szerint, színekkel, vetületekkel való interpretálása már mindenképpen jogvédett.

Más kérdés a sematikus alaprajz, ahol adatot nem kell gyűjteni, hiszen objektíve léteznek, csak egy sematikus, kizárólag egyszínű vonalakat tartalmazó ábrában megjeleníteni. Véleményem szerint erre nem található semmilyen döntés (bírósági, alapítványi vagy bármi), hogy ez jogvédett lenne. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 12., 19:13 (CEST)

Az interpretálásba beletartozik az értelmezés is. A kérésedet ebben az összefüggésben nem tudom interpretálni. Ha viszont rosszul értelmeztem, és ennek megfelelően rosszul adtam vissza, amit írtál, akkor elnézést kérek. A lényegre térve: az adathalmaz is élvezhet védelmet. Idézet az egyik fent említett szakvéleményből.

„Fontos megjegyezni, hogy a térképészeti alkotások alapjául szolgáló egyes adatok önmagukban nem képezik szerzői jogi védelem tárgyát… Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindezekből képzett adathalmaz – az összegyűjtésbe, elrendezésbe, a folyamatos aktualizálásába fektetett erőforrás, befektetés, adott esetben egyéni, eredeti összeválogatása alapján – ne élvezhetne védelmet. Az adatbázis, sui generis adatbázis és a gyűjteményes mű oltalmi típusok egyaránt illethetik azt a személyt, aki jelentős ráfordítással mérési és egyéb adatokból álló adathalmazt hozott létre.”

– Szerzői Jogi Szakértő Testület 01/14. szakvélemény

Szóval nem igaz, hogy a „rengeteg adat összegyűjtése önmagában még NEM” jogvédett. És teljesen mindegy, hogy azt a rengeteg adatot grafikailag hogyan fogom megjeleníteni. Ha egyenként megszámolnám Budapest összes fáját, és ennek megjelenítése grafikailag nem állna másból, mint a fákat szimbolizáló pöttyökből (a megfelelő viszonyítási pontok mellett persze, kerülethatárok, ilyesmi, és mondjuk a különböző fajtájú fákat eltérő színnel jelölve, hogy azért átlátható legyen az a térkép), az a rajz bizony védelmet élvezne, pedig semmi mást nem csináltam, csak bepöttyöztem Budapestet. Ja, csak előtte 10 évig a fákat számoltam, és olyan adatok birtokába jutottam, aminek korábban más nem (a 10 év alatt faállomány-bővüléstől/-ritkulástól most tekintsünk el, de az már az idézett aktualizálás témakörébe tartozik). – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 19:56 (CEST)

Burumbátorral egyetértve, különösen Regasterios által példaként felhozott Fájl:Al- mansur city.svg és hasonlókra vonatkozóan ez már inkább a ló másik oldalára való esés egyik példája lenne. Ennek alapján forrásként nem lenne felhasználható rajz, régészeti feltárás eredménye, ugyanúgy, mint ahogy forrásként felhasználunk szövegeket, amik jelentős kutatások eredményei is lehetnek. Az említett Al-Mansur-féle város alaprajza egy sematikus városrajz, semminek nem másolata, annyit tudni róla, hogy mik a méretei és kör alakú. Elküldöm magánban az eredeti rajzot, az eredetihez képest az amit felraktam, egy mórickarajz. Azért, mert rajzoltam egy kört, középen négy pettyel, már elnézést, ha ezt valaki azonosítja az eredetivel, annak gratulálok. De hogy az iszfaháni képnél maradjunk, ezt átalakítom, belátom, túl részletesre sikerült a másolat, bár vannak kétségeim, elfogadom, sőt magam javasoltam a törlését. Részemről ennyit tudok tenni. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 12., 19:53 (CEST)

@Ogodej: a Fájl:Al- mansur city.svg-nek nem láttam az eredetijét, azt gondoltam, hogy a könyvben így volt benne a kép egy az egyben, lényegében ugyanúgy, mint a Fájl:Isfahan 1590.svg-nál. A kör alakot meg a középen álló öt épületszerűséget értelemszerűen egy egyszerű leírás alapján is meg lehet rajzolni, ahhoz tényleg nem kell senkinek az engedélye. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 20:05 (CEST)

Szerintem ezzel már nem lehet probléma Fájl:Isfahan_in_the_16th_century.jpg, commonson megtalálható épületfotók és légifelvételek alapján rajzoltam. A másikat töröljétek, ha úgy gondoljátok, hogy szerzői jogokat sért. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 13., 11:54 (CEST)

@Ogodej: Nagyon jó. A felhasznált Commons-fotókat fel tudnád még sorolni a forrásoknál? @Burumbátortól ugyanakkor elnézést kérek, igazából most értettem meg, mit akartál írni. A példámnál maradva, ha arra jutnék, hogy Budapesten mondjuk 968 124 darab fa létezik, és abból 115 718 a tölgyfa stb., akkor a puszta számok önmagukban, egyenként valóban nem jogvédettek. Az adathalmaz és annak grafikai megjelenítése szorosan összefügg, a kettő lényegében együtt élvezi a jogvédettséget. A törvényt viszont én úgy értelmezem, hogy a komplett adatsort nem használhatnák fel az engedélyem nélkül mondjuk egy teljesen eltérő térkép megrajzolásához sem, csak egy-egy adatot tehetnének közzé legfeljebb (persze, az eredeti példa szerint csak pár adatom lenne, de ha mondjuk magasság, becsült kor, törzsátmérő stb. szerint is osztályoznám a fákat, abból már szép kis adathalmaz jöhetne ki). Nem tudom, hogy így mennyire közeledett az álláspontunk… Annyit még hozzátennék, hogy a Fájl:Eredeti térkép.jpg szerintem egyáltalán nem sematikus. Ha jól értem, szerinted igen, tehát szabadon másolható, de javíts ki, ha ezt is félreértem. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 13., 14:47 (CEST)

@Regasterios: nem kell elnézést kérned; az ilyen viták, amelyek eljutnak az érvek ütköztetéséig, de aztán egyik vagy másik felülkerekedik, nos ezek járulnak hozzá a haladáshoz. Az pedig, hogy a komplett adatsort nem használhatják fel az engedélyed nélkül annyira igaz, hogy általában a térképeken a készítő elrejt több apró hibát. Ezzel biztosítja a kopirájtos produktum eredetiségét, hiszen a nem hozzáértő koppintó a hibákat is átkoppintaná, ezzel lebukna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 13., 14:55 (CEST)

@Regasterios: Szívesen felsorolom, de igazából nem látom értelmét, mivel például a Sáh-mecsethez szinte mindegyik képet felhasználtam, a Lotfollah-sejk-necsethet szinte az egész kategóriát, mivel ez teljes 3D, amihez nem találtam bal nézetet, megnéztem párat, ahol látszik. Ugyanígy az Ali Kapu palotához is. Szerencsére van pár légifelvétel, ami támpontot nyújtott. Ha gondolod, a következő kategóriákat oda lehet írni:Sáh-mecset, Ali Kapu, Lotfollah-sejk-mecset, [3] De visszatérve az eredeti kérdéshez, a problémám továbbra is az, hogy lehet-e forrásként felhasználni alaprajzokat úgy, hogy bizonyos részeket kiemelünk, majd újra, esetleg más grafikai módszerekkel és összefüggéseiben megrajzolunk annak alapján egy ábrát? Hiszen ezt tesszük a szerzői szövegekkel is, amikor adatokat felhasználunk (amik mögött esetleg évtizedes kutatómunka áll), és új szöveges környezetbe illesszük itt a wikin, majd a szerző feltüntetésével publikáljuk? Különösebb kutatómubka nem szükséges ahhoz, hogy például a fenti képen szereplő teret (Majdán) megrajzoljuk, hiszen ismerjük a méreteit, arányait, ismerjük a külső kinézetét, mindez könnyűszerrel modellezhető ezzel a szoftverrel is, amivel ez is készült. Majd (mivel a szoftver ezt is tudja). egy kattintással előállítható az alaprajz is. És most nem a térképekről beszélek, hanem az alaprajzokról és az arra ültetett építményekről. Azért azt be kell látni, hogy sok esetben ezek nem egy meglévő kép szolgai bemásolásával készültek, hanem komoly hozzáadott érték van mögöttük. Ogodej ^vitalap 2018. augusztus 13., 15:48 (CEST)

Szerintem, ha épületről van szó, és az épült tervezője több mint 70 éve halott minden további nélkül! Egyes országokban a panoráma szabadság értelmében ettől függetlenül is! Texaner ^vita 2018. augusztus 13., 18:27 (CEST)

A hologrammok nem fényképezhetők?

Azt szeretném megtudni, hogy a hologrammok valóban nem fényképezhetők? [4] Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 16:07 (CEST)

Fényképezhetők (amint az látható), csak nem szabad engedély nélkül. Legalábbis a törlésre jelölő szerint, mivel származtatott mű. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 7., 16:42 (CEST)

Köszönöm. Igaz a kérdés pontatlan volt. A hologrammok szabadon nem fényképezhetők? Mi az származtatott mű? Honnan lehet tudni, hogy származtatott? - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 17:19 (CEST)

Most látom, hogy magyarul származékos műként szerepel. Tehát, ha az eredeti jogvédett, akkor a származékos (azon alapuló) is az lesz. Gondolom, ez azt jelenti, hogy pl. jopgvédett fényképnek a fényképe is az. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 7., 18:14 (CEST)

Igen. De a hologram az nem egy fénykép? Szerintem olyan mintha fénykép alapján szobrot készítenek. Azt le lehet fotózni. Az még nem lesz származékos... vagy mégis? - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 19:53 (CEST)

E szerint is szobor. Ezen az alapon meg lehetne támadni a törlési indokot. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 7., 20:08 (CEST)

Akkor is engedélyköteles, mert nem a szabadban, állandó jelleggel kiállított szoborról van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 20:21 (CEST)

Egyébként, úgy emlékszem, ezeket már egyszer feltöltötték, és akkor is törölve lettek. De lehet, hogy rosszul emlékszem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 20:25 (CEST)

A nem állandó jelleg kissé vitatható tekintve, hogy a cikk 2003. október 16.-i. Egyébként, az tény, hogy nem a szabadban készült, de ez egy másolat. - -  Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 21:01 (CEST)

Mindegy, hogy vitatható-e vagy sem ez a részlet, a két dolognak (1. szabadban kiállított, 2. állandó jelleggel kiállított) együtt kell teljesülnie. A másolat megállapítás irreleváns. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 21:04 (CEST)

Nem értek egyet. Szerintem a másolat megállapítás lényeges. Ha elfogadjuk, hogy nem származékos mű akkor a másolat megállapítás miatt a szabadban kiállított feltétel nem szükséges. - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 7., 22:17 (CEST)

Azért irreleváns, mert az eredeti alkotásról készült bármilyen reprodukció szabad licenc alá történő helyezéséhez az eredeti alkotás szerzőjének engedélye kell. A szabadban kiállított kitételtől pedig nem tekinthetünk el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. augusztus 7., 22:37 (CEST)

A hologram képrögzítési eljárás és nem szobor. (Akkor sem szobor, ha egy sajtócikk holografikus szoborról beszél.) Ezért "a szabadban, állandó jelleggel történő kiállítás" feltétele véleményem szerint nem érvényesíthető rá. A holografikus védjegyek szerzői jogvédelem alatt állnak, de olyan értelemben, hogy maguk a hologramok nem reprodukálhatók. A holografikus eljárással készített műalkotások kérdése, az azokról készített fényképfelvételek szerzői jogának kérdése azonban egy olyan terület, aminél nagyon kíváncsi lennék a Szerzői Jogi Szakértői Testület véleményére. – Dodi123 ^vita 2018. augusztus 7., 23:22 (CEST)

A hologramok bizony eszméletlen jogvédettek, és a belőlük származtatott művek is azok. Már eleve jogvédett képből készült feltehetően, és nem közkincs képből, de ha közkincs képből készült volna, akkor is lehetne jogvédett, hisz maga az eljárás által egy új műalkotás jön létre. Egyébként pl. Yoshiki tudna mesélni arról, hogy milyen pert akasztottak a nyakába, mert hologramot készíttetett a halott gitárosa képmásából, miközben a képmáshasználati engedélye már lejárt... Xia ^Üzenő 2018. augusztus 16., 22:58 (CEST)

Jevgenyij Alekszandrovics Jevtusenko verse

A Naggyá lenni vers/mottó [5] van a Ráckevén a Keve Galéria a homlokzatán / egy (emlék?) kőtáblán /. A költő 2017-ben halt meg. Szabadon feltölthető? Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 11., 19:01 (CEST)

@Globetrotter19: A teljes vers vagy csak egy része van kint? Ha utóbbi, akkor idézetként bizonyára jogszerűen tették ki a versrészletet, ha a teljes mű látható a homlokzaton, akkor nekik is engedélyre volt/lett volna szükségük. Olyan képet biztosan feltölthetsz, amelyiknek csak egy részletén látható a vers, tehát nem az játssza a főszerepet a fotón (c:Commons:De minimis), de olyan fotó feltöltését én inkább kerülném, amelyik totálban ábrázolja a verset. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 17:06 (CEST)

@Regasterios: Köszönöm a választ. Itt van róla kép. 2009.04.11 15:23 hetykekutya bejegyzésnél. Szerintem a teljes vers. Legalábbis azonos a fennti linken [6] olvashatóval, szóval akkor inkább nem teszem fel.

Más: Arany János Népdal (a szomszéd házon látható) az 1877-es remélem az okés. Itt van a kép róla [7] a 2009.04.11 15:14 hetykekutya bejegyzésnél. -- Globetrotter19 ^vita 2018. augusztus 12., 17:35 (CEST)

Persze, azt nyugodtan feltöltheted. Jevtusenkóhoz még annyit, hogy ott a fordító engedélyére is szükség van bármiféle felhasználáshoz, ha nem idézetről van szó. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 12., 17:41 (CEST)