Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Digitális festészet szócikk[szerkesztés]

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎

1942-es lemezcímke[szerkesztés]

Függőben FüggőbenSamat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 16., 00:58 (CEST)
Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgrvita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Kazlat raktam Észjárás/ Tudat filozófia/ Bölcs tudat témakörben, és kérdem, törlik-e?[szerkesztés]

Sok kezdeményem törölték eddig. Ez a tanulás része. De ha kazlazok, szeretném tudni, miért törlik! Partmoso vita 2016. április 7., 13:32 (CEST)

Azért törlik, mert nem tartod be a Wikipédia szabályait (pl. nincs forrás vagy nem megfelelő, másolásgyanús, egyáltalán nem felel meg formailag stb.). Olvasd el a szabályokat figyelmesen, alkalmazkodj, és akkor nem fogják törölni. A kezdőlapról indulhatsz el. De olvasd el vitalapodra írottakat is figyelmesen, lehet tanulni belőlük. Wikizoli vita 2016. április 8., 15:26 (CEST)

Szoborról készült fotó jogi szempontból[szerkesztés]

Biztos volt már róla szó, de nem találok igazán egyértelmű infót erről. Mi a helyzet jogi szempontból a szobrokról (+ domborművekről, kisplasztikákról, stb.) készült fényképekkel, tud ebben valaki segíteni? Készíthetek-e, közzétehetek-e engedély nélkül ilyet, milyen formában, meg kell-e neveznem valakit, milyen licensz alatt tehetem közzé, ha nem lehet akkor miért nem, ha korlátozásokkal, akkor mik azok, ilyesmire gondolok. --Kertek999 vita 2016. április 10., 18:41 (CEST)

@Kertek999: Ha közterületen van, minden további nélkül lefényképezheted, de lehetőleg ne legyenek személyek is a képen. Zárt térben lévő szobrokhoz, egyebekhez a terület tulajdonosának írásbeli engedélye kell. Ha te magad készíted a képet, "saját kép"-ként jelöld meg. misibacsi*üzenet 2016. április 10., 19:33 (CEST)

@Misibacsi: azt írod, hogy „zárt térben lévő szobrokhoz, egyebekhez a terület tulajdonosának írásbeli engedélye kell”. Ezt milyen jogszabály írja elő? --Malatinszky vita 2016. április 10., 20:02 (CEST)
@Malatinszky, bocs, hogy én válaszolok... Képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotásoknál a szjt. 68. § (1), uis e szerint ezeknél a szabad felhasználás feltétele, hogy az szabadban, nyilvános helyen és állandó jelleggel legyen felállítva - így a nem szabadban "történő dolgok" már a polgári, azon belül a tulajdonjogot érintik (ezért is sikamlós terület a múzeumok által rendelkezésre bocsátott képek használhatósága, amiről mostanság próbálom a törvényi hátteret megtudni). Fauvirt vita 2016. április 10., 20:38 (CEST)

No akkor egy kicsit kiegészíteném, mert így egy picit félrevezető lehet (ha bizonyos esetekben a misibacsi által írottak, teljesen igazak is!). Szabadtéren állandójelleggel felállított műalkotások azok, amik Magyarországon és még bizonyos államokban (a link angol nyelvű, de a térképen a zölddel jelzett területekre vonatkozik az un. panorámaszabadság) (nem mindenhol, Európában sem!) szabadon lefényképezhetők (tehát ha szabadtéren van egy ideiglenes kiállítás, akkor arra ez nem értelmezhető). Beltérben és kültéren is meg kell nevezned az eredeti alkotás (tehát amit lefényképeztél) készítőjét és hogy a fénykép mit ábrázol. Amennyiben a nem szabadtéren vagy szabadtéren de nem állandó jelleggel kiállított műalkotás készítője még nem 70+1 éve halott, akkor tőle (ha már elhunyt a jogutódjától, illetve a szerzői jog más jogosultjátólhozzáírva: Fauvirt vita 2016. április 11., 04:20 (CEST)) is engedélyt kell kérni. Fauvirt vita 2016. április 10., 19:52 (CEST)

Köszönöm mindenkinek! --Kertek999 vita 2016. április 11., 03:58 (CEST)

Ha lenne még kérdésed, csak nyugodtan tedd fel. ;o) Remélem nem zavartunk össze vagy bátortalanítottunk el! Fauvirt vita 2016. április 11., 04:20 (CEST)

Köszönöm! :) Nem bátortalanodtam el, most amiket Commonsra akarok feltölteni, azoknál világos lett a helyzet. Még mondjuk 1-2 kérdőjel azért van a fejemben a jövőre nézve, megköszönöm ha ebben is tudtok útmutatást adni. 1.: Ha a szobor készítője több mint 70 éve elhunyt, akkor ezek szerint ott már mindegy hol köztér vagy nem köztér, fotózhatom ugye? 2.: Megnéztem ezt a panorámaszabadságot szabályozó szerzői jogi paragrafust. Ott ha jól veszem ki, oktatási célból készült képnél már nem kell figyelembe venni a közterület+állandó jelleg korlátozásokat. A törvény úgy fogalmaz, hogy "tudományos ismeretterjesztő előadás, továbbá iskolai oktatás céljára". De szerintem nem olyan egyértelműen eldönthető, mi számít ilyennek. Mos konkrétan egy szakdolgozat kapcsán merült fel bennem a kérdés, de egyébként is érdekel. --Kertek999 vita 2016. április 11., 15:40 (CEST)
Előbbi esetben: szerzői jogi szempontból igen. Más jogszabályt viszont még sérthetsz ezzel (pl. ha betörsz a múzeumba, hiába hivatkozol majd arra, hogy a művész már régen elhunyt). A második esetben, amennyire tudom, szakdolgozat készítése beletartozhat az iskolai célok, és így a szabad felhasználás esetei közé. A Wikipédiába azonban (amennyiben az általános feltételeket nem elégíti ki) nem tölthető fel az ilyen kép. Samat üzenetrögzítő 2016. április 11., 16:00 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Az első kérdésedre: Ha a szobor készítője több mint hetven éve halott, akkor a szobor szerzői jogi értelemben közkincs, tehát ha fotót készítesz róla, azzal azt csinálsz, amit akarsz (konkrétan feltöltheted a Commonsba és persze egy szakdolgozatban is használhatod). De az, hogy a fénykép egyáltalán elkészülhet-e, nem csak szerzői jogi kérdés. Vannak helyek, ahol jogszabály tiltja a fotózást, és az sem abszurd elvárás, hogy mondjuk egy épület tulajdonosa meg akarja szabni, hogy abban az épületben szabad-e fotózni. Néha ami neked csak egy régi szobor, az másnak szent tárgy, amelyet ha lefényképezel, azzal valamiféle szentségtörést követsz el, aminek aztán bizonyos országokban jogi következményei is lehetnek. Én például nagyon vigyáznék Thaiföldön a király vagy a Buddha szobraival, vagy Észak-Koreában a Kim-dinasztia tagjainak szobraival. Malatinszky vita 2016. április 11., 16:16 (CEST)
Hands-on.png (Két szerkesztési ütközés után) Na most már mindegy, hagyom így...Vigyor Annyival egészíteném ki a Samat által az első esetre írottakat, hogy a törvény nem "köztér"ről, hanem "szabadban, nyilvános helyen"ről ír. A szabadban elvileg annyit tesz, hogy nem épületben; a törvényi fogalommagyarázat szerint pedig a nyilvános hely: a közterületnek nem tekinthető, mindenki számára nyitva álló hely (példaként ilyeneket találtam 1 2: posta, önkormányzat, iskolák, könyvtár, vasútállomás, repülőtér stb.) - közterület: a közhasználatra szolgáló minden olyan magán-, állami vagy önkormányzati tulajdonban álló terület, amely mindenki számára korlátozás nélkül igénybe vehető, ideértve a közterületnek a közútként szolgáló és a magánterületnek a közforgalom elől el nem zárt részét (az iménti első linken: Nem minősül közterületnek az el nem kerített, de nem a közforgalomnak szánt ingatlan, például egy el nem kerített kert, park vagy erdő).
Illetve nyilván nem csak betörni nem szabad, de a tulajdonos kikötheti hogy az általa birtokolt területen hogyan, milyen feltételekkel cselekedhetsz, azaz pl. fotózhatsz, léphetsz a fűre stb. - hogy ez alapján a már elkészült és nyilvánosságra hozott fotóra, amennyiben az ábrázolt alkotás már nem esik a szjt alá, milyen korlátozásokat lehet bevezetni, elég kiforratlannak tűnik. Mint fentebb említettem, ennek épp próbálok utánajárni, de elég rögös az út és ha törvényt sértesz és az alapján bárki (főleg ha pl. az államról beszélünk) biztos pénzt remélhet tőled, véleményem szerint nem fog habozni... de ne így legyen. Én csak elmondtam mit gondolok, a többi mindenkinek a józan belátására van bízva. Fauvirt vita 2016. április 11., 16:22 (CEST)korrigálva: Fauvirt vita 2016. április 11., 17:19 (CEST)
Újfent köszönöm mindenkinek! :) --Kertek999 vita 2016. április 12., 00:20 (CEST)

@Malatinszky, Szerintem jobban megválaszolták a kérdésedet, mint én. Csak ennyit tudtam erről, mivel itt a WP-n többször volt róla szó. misibacsi*üzenet 2016. április 11., 19:05 (CEST)