Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Hungary projekt az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: ! Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Rövidítés: WP:KF-JO WP:KF-JOGI

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban! Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára! belépés Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak. Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon! Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Olasz városok címerei

Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. -- 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}^(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka ^posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios ^vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Digitális festészet szócikk

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎

1942-es lemezcímke

FüggőbenSamat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios ^vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. április 16., 00:58 (CEST)

Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgr^vita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Volánbusz

MegoldvaBalint36 ^váróterem 2016. szeptember 12., 20:57 (CEST)

Sziasztok! Volánbusztól kértem engedély a logó felhasználására, amit meg is kaptam (a képet fel is töltöttem, az e-maileket OTRS felé el is küldtem), de küldtek még buszos képeket a Volánbusz szócikkben lévő régebbi képek lecserélésére. Az e-mailben csak annyi ír ezekről, hogy „Láttuk, hogy a szócikket képekkel is illusztrálják. A használt képeken látható autóbuszokon, Társaságunk régi logója szerepel. Levelünkhöz csatolva küldök pár képet (elnevezésben olvashatja az autóbuszok típusait), amikre szeretnénk kérni a mostaniak cseréjét.” Akkor ezeket hogy tölthetem fel? Balint36 ^kövess 2016. augusztus 17., 12:27 (CEST)

Nem válasz a kérdésedre, de nem ők mondják meg, milyen kép lehet a cikkben... Köszönjük az új képeket nekik, és szerintem tedd a régiek mellé, legyen a réginek megfelelő felirata, hogy ezen még a korábbi logó látható. Már ha egyébként ad valami többletet a cikkhez, hogy van új meg régi kép is, pl. a busz is más rajta, nem csak a logó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 17., 12:53 (CEST)

Megvan képek szerzői jogi tulajdonosa? Ha az a cég (amennyiben a fotós az alkalmazásukban áll), megvan-e a fotós neve? Ha nincs, van-e nyilatkozatuk arról, hogy az illető lemondott arról, hogy a nevét közöljék (ez a jog elidegeníthetetlen) további felhasználáskor? Illetve a képeket is engedélyeztetni kell, de azokat szabad licenc alatt (mivel gondolom a logó jogvédett engedélyt kapott), különben nem kerülhetnek föltöltésre. Fauvirt ^vita 2016. augusztus 17., 14:13 (CEST)

Akkor ha külön engedélyeztetni kell, inkább hagyom. Csak gondoltam, hogy ha van egy alkalom, akkor kihasználnám a volánbuszos képek bővítésére. Balint36 ^kövess 2016. augusztus 17., 14:20 (CEST)

Mondjuk egy levélben meg lehet nekik írni, hogy nagyon ritka esetben van lehetőség jogvédett kép feltöltésére, ilyen a logó, fotók és szövegek esetén csak szabadon felhasználható tartalommal van lehetőség bővíteni a Wikipédiát. Ebben az esetben a fotók szerzői jogi tulajdonosától (aki a szerzői jogi törvény szerint maga a fotós, esetleg ha a cég alkalmazottja, szerződés szerint a megnevezésével vagy a nélkül a cég) egy engedélyező nyilatkozatra van szükség, amit a csatolt formanyomtatvány valóságnak megfelelő, értelemszerű kitöltésével a Wikipédia adatkezelőjébe, a permissions-huwikimedia.org címre kell eljuttatni. - valami ilyesmi. Ha küldik jó, ha nem az sem rossz.. de legalább nem érzik azt, hogy elküldték az engedélyt, kértek valamit és le se.. ;o) Szerintem megéri. Fauvirt ^vita 2016. augusztus 17., 15:20 (CEST)

Válaszoltak is a képekre: „Az előző levelünkben küldött 6 db kép (képek felsorolás) szerzői jogának tulajdonosaként , 2016.08.24. napjától, hozzájárulok a képek kizárólag a https://hu.wikipedia.org/wiki/Volánbusz oldalon való felhasználásra, a céghez kapcsolódó információk illusztrálására.” Ezek alapján mehet Commonsba, illetve milyen licenc alatt? Balint36 ^váróterem 2016. augusztus 24., 10:55 (CEST)

Ez alapján sajnos egyáltalán nem lehet feltölteni sem a Wikipédiára, sem a Commonsba. Nagyon kevés kivétellel (pl. logók) csak szabad képeket tölthetünk fel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 24., 11:38 (CEST)

Ladik Katalin

FüggőbenApród ^vita 2016. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród ^vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Perfectmiss/Néprajzműhely

Kezdett egy műhelyt szervezni, műhelyterve volt. Szeretném felhasználni, amit szerkesztett. Rajta kívül Avenarius, Carlos71, Pasztilla, Peti610, Satak Lord, WhiteAngel volt a Néprajz, népek listán. Én most iratkoztam fel. Minden segítséget kérek, elfogadok a Néprajzműhely szervezése, megnyitása érdekében. Partmoso ^vita 2016. szeptember 5., 14:43 (CEST)

hu.rigthpedia

Segítséget kérek. Felfedeztem, hogy van egy szócikk rólam a hu.rightpedia oldalon, ami egy a wikipediából lehúzott ősrégi szócikk tartalom. Nagyon szeretném ha a rigthpediáról eltűnne minden hozzám kapcsolódó információ, elsősorban a portréfotóm és az alkotásaim fotói, de jó lenne, ha az egész szócikk mindenestől eltűnne. Azért hozom ezt szóba itt, mert mégiscsak a wikipédia szervereiről kellett hogy leszedjék a tartalmat, tehát, gondolom, volt már aki foglalkozott ezzel. Mit lehet tenni? Baromi kellemetlen, hogy a google kereső az első találati helyeken adja ki ezt a rightpédiát. Szerintem ez a probléma rajtam kívül még másokat is érint. Személyiségi jogok, szerzői jogok érintettsége is felmerül. Ha van valami bevált módszer, jogi vagy bármilyen megoldás a szócikk töröltetésére, kérem osszátok meg velem. Köszönettel Gyöngyhal ^vita 2016. szeptember 12., 19:39 (CEST)

Jó,hogy írtál erről ide, mert pont én is ezen gondolkodtam a minap, hogy írok ide erről. Ez a rigthpedia egy kvázi weboldal-hamisítás. A wiki hamisítása. Azért hamisítás, mivel sok minden a megtévesztésig hasonlít benne a Wikire, (sok minden tejesen olyan azon a weboldalon, mint itt a Wikiben) de sehol nem jelöli meg forrásként a Wikipédiát az átvett cikkeknél, ott sem, ahol a cikkeit 90+%-os szövegarányban veszi át, kicsit átírva, kiegészítve azt pletykával, szélsőjobboldali nézetekkel (zsidózással) stb. lásd pl.: Csonka András – Neo ^vita 2016. szeptember 12., 19:54 (CEST)

Érdekes, hogy ugyanúgy van laptörténete, mint az itteni cikkeknek, amelyben látszik, hogy ezt a Csonka András-szócikket 2015-ben hozta létre egy Vajna nevű szerkesztő egy laza "apró változtatással". Érdekes, hogy a zsidózás után odateszi a lap aljára a "Semlegesítendő szócikkek" kategóriát megtévesztő módon, mintha a zsidózás, csak egy ideiglenes állapot (egy véletlenül ellenőrizetlen változtatás, vagy a megfelelő nézőpont szerint való átdolgozatlanság) eredménye volna... – Neo ^vita 2016. szeptember 12., 20:09 (CEST)

Ránéztem erre a dologra, bár ne tettem volna. A Nap idézete Szálasi Ferenc megmondásaiból van előkotorva. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 12., 21:06 (CEST)

Belenéztem én is, pár szerkesztőt belekevertek, mint @Peyerk, Lacika455. Valamint magyarságellenességgel és generációk befolyásával vádolnak meg. Van még pár egyéb dolog, nem néztem meg a sok zagyvaságot. Balint36 ^váróterem 2016. szeptember 12., 21:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Elvben jogod lenne arra, hogy kérd távolítsák el a szócikket. Ha ezt nem teszik meg, akkor elvileg pert indíthatsz. Viszont. Nincsen semmiféle impresszuma, nincs feltüntetve a háttérben álló személy, így nehéz lesz. A domain a WhoisGuard, Inc. tulajdonában van, Panamában. Úgyhogy nem sok esélyt látok. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 12., 21:21 (CEST)

Viszont tele van döglött linkekkel, alig szerkesztik és valószínűleg a kutya se olvassa. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 12., 22:00 (CEST)

Köszönöm a reagálásokat. Én úgy gondolom ez nem csak az én ügyem, érdemes lenne ezzel összefogottan, komolyabban foglalkoznia a wikipédiának, hiszen ahogy írtátok ez kvázi weboldal hamisítás, de legalábbis szerzői jog megsértése. Engem egyáltalán nem nyugtat meg az, hogy "a kutya sem olvassa". Alapvetően személyiségi jogi aggályok és szerzői jogsértés teljesül. Nincs itt egy jogász aki érdemben tudna ezzel foglalkozni? Egyébként minden szócikk és bejegyzés 2015-i dátummal van datálva, azóta feltehetőleg nem nagyon nyúlnak hozzá a gazdái. Nem tudok biztosat, de azt olvastam valahol, hogy jogsértő tartalmat a google keresőből el lehet elviekben távolíttatni. Kérek szépen egy jogász szerkesztőt, hogy segítsen információval! Köszönöm! Gyöngyhal ^vita 2016. szeptember 13., 15:31 (CEST)

Konkrétan nem értek hozzá, de a CreativeCommonsban létrehozott tartalmat nem nagyon lehet szerzői jogvédettnek mondani. Mivel nincs impresszum, nincs kit perelni, maximum az oldal hostjánál lehetne eljárni, de sok eredményt nem várnék... - Gaja     2016. szeptember 13., 16:09 (CEST)

Maradnak még a partizán módszerek. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 13., 16:55 (CEST)

@Gaja, Gyöngyhal, amennyire én tudom, a cc pont arról szól, hogy a szerző mely jogairól és milyen feltételekkel mond le, milyen típusú felhasználáshoz járul hozzá (a cc nem egyelő közkincs)... a Wikipédián alkalmazott cc-by megnevezési kötelezettséget ír elő, amennyiben ez nem teljesül, a szerző(k) és/vagy képviselőjük igenis felléphet(nek), a jog ezt támogatja. A sikeresség más kérdés... Amit el lehet érni: a tartalom eltávolíttatása (mivel ugye ezen cc licenc a vagyoni jogokról való lemondást mondja ki). Amúgy ha csak a szerző másként nem rendelkezik "9. § (2) A szerző személyhez fűződő jogait nem ruházhatja át, azok másként sem szállhatnak át és a szerző nem mondhat le róluk." Én ugyan nem vagyok jogász, de hála az ilyen nemtörődöm hozzáállásnak már sokat bújtam és böngésztem ezt a törvényt... (Sajnos vagy nem sajnos) azonban a Wikipédia nem képviseli jogi szempontból a szerkesztők és szerzők jogait, ezzel kapcsolatban esetenként egyedileg (illetve a szerzők közösen) lehet csak fellépni. Fauvirt ^vita 2016. szeptember 13., 17:36 (CEST)

A kérdés nem a szerzői jogról (ami tény, a CC alapján bárki, bármire), hanem a személyiségi jogról szól. Ha én azt akarnám, hogy rólam ne legyen a wikin cikk, de jelenleg van, akkor jogom volna a fenntartóhoz fordulni, kérve, hogy törölje. Ha nem törli, akkor jogom van pert indítani, hogy a személyes adataim védelme ne csorbuljon. Nos ennek a lehetősége azon az oldalon csorbul, mert a fenntartói ismeretlenek. – Némo ^(Morgóhely) 2016. szeptember 13., 18:08 (CEST)

@Nemokap, őőő... a CC nagyon is a szerzői jogról szól! (a mindenkori és helyenként érvényes szerzői jogi törvényekkel összhangban lehet ugyanis csak alkalmazni, ez Magyarországon a 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról, amiben vannak személyhez fűződő jogok, nem összekeverendő mással!) A személyiségi jogok, amiről te beszélsz, na ahhoz tényleg semmi köze a CC-nek, azt Magyarországon a 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről szabályozza... Azt, hogy a Wikipédián ne jelenjen meg rólad vagy bárki másról szócikk, annak az a feltétele, hogy máshol se legyen hozzáférhető, a nevezetességi kritériumoknak megfelelő mennyiségű és minőségű adat, különben lőheted... perelni azokat az oldalakat tudod, amik megsértették a személyiségi jogod... a Wikipédia csupán összegyűjti ezeket )ezért IS fontos megnevezni mindig a forrást). Fauvirt ^vita 2016. szeptember 13., 18:43 (CEST)

Köszönöm az információkat, ismét tanultam valamit... Ettől függetlenül továbbra is tartom, hogy ez az ügy a „veszett fejsze nyele”, egyszerű megoldása nem lesz... - Gaja     2016. szeptember 13., 21:29 (CEST)

A CC felvetése jogos. Gondolkodom ezen. Köszönöm mindenkinek a beszélgetésben való részvételt! Gyöngyhal ^vita 2016. szeptember 14., 10:55 (CEST)

A Rightpedia lényegében metapédia. Ennélfogva mindenfajta próbálkozás veszett fejsze. Üdv: egy nem metapedista-rightpedista 37.76.95.177 (vita) 2016. szeptember 15., 20:47 (CEST)

A rightpedia egy neonáci weboldal (még a metapédiáról is kirúgták őket túlzott náculás miatt, amit azért mond valamit), külföldi szerveren bejegyezve, ami tartalmának nagy részét a Wikipédiából lopja. Elég valószínűtlen, hogy a szerzői (személyiségi stb) jogokra való hivatkozás meghatná őket. Kb. annyira esélyes jogilag üldözni őket, mint a kurucinfót, csak sokkal értelmetlenebb, mert azzal ellentétben senki nem olvasa. – Tgr^vita 2016. szeptember 18., 10:45 (CEST)

Teljes egyetértésem. Ha lenne leftpédia, azzal ugyanígy járnánk. De az meg nincs is. Kigyomlálta az élet, mielőtt még megszületett volna. Ezt is ki fogja. „Nézzünk bizakodva a jövőbe” – hogy Örkény szellemét ideidézzem. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 18., 11:49 (CEST)