Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Olasz városok címerei[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Élő személyek aláírása a Wikipédián[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! Röviddel ezelőtt találtam egy fényképet Mundruczó Kornél aláírásáról a Wikipédián: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kornel_Mundruczo_signature.svg Véleményem szerint ez jogilag problémás, ugyanis visszaélésekre ad lehetőséget, azonban nem tudom mitévő legyek? Tudnátok segíteni? Előre is köszönöm! Váradi Annamária vita 2015. május 27., 17:47 (CEST)

Rengeteg ember kézjegye megtalálható a Commonson: Category:Signatures_of_people_by_country. Egyébként ha töröltetni akarod, a lap baloldalán a "Nominate for deletion" menüre kattintva teheted meg, persze meg kell indokolni a Commons törlési irányelveinek megfelelően. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 27., 19:28 (CEST)

Itt az a furcsa, hogy aki beolvasta ezeket, az írja, hogy "saját munka", és szabad licenc alatt teszi közzé (tehát akár módosítani is lehet!). Aligha hiszem, hogy jogosult erre. Wikizoli vita 2015. május 27., 20:21 (CEST)

Ez azért megérne egy jogászi rátekintést. Az aláírás személyazonosításra alkalmas eszköz. Szerintem hasonló státusa van, mint az ujjlemnyomatnak, íriszképnek, kormányablakhoz való kódnak. Ha utóbbiakat tennénk közzé a WP-n, valszeg kivernék a biztosítékot. Az aláírás nem? Akela vita 2015. május 27., 20:37 (CEST)

"Az aláírás személyazonosításra alkalmas eszköz." Azt hogyan azonosítod be, ha látod mondjuk egy könyvben a tulajdonosi bejegyzést még az illető 12 éves korából, hogy "Kovács Pisti tulajdona", ami ráadásul gyakori név, hogy ő Kovács Pista, szül. Bp., 1980. jan. 1., a.n. Kiss Margit? Gyurika vita 2015. május 27., 20:52 (CEST)

Most találtam egy írást (nem irányelv) a Commons-on az aláírásokról: Commons:When to use the PD-signature tag --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. május 27., 20:41 (CEST)

A commons lap java a szerzői jogi kérdésekről szól, én inkább a hamisítás, visszaélés oldalról nézem. (A Commons is odaírta a végére, hogy az aláírásokra (a szerzői jogi szabályokon kívül) más, a hamisításról szóló szabályok is vonatkozhatnak, ezért különös óvatosságot ajánl. Mindenki gondolja át, örülne-e annak, ha az aláírását, amellyel szerződéseket, nyugtákat, igazolványokat ír alá, megköröztetnék az interneten, a teljes nevével együtt. (Ráadásul Mundruczó Kornél nem is egy Kovács 123 Pisti). Akela vita 2015. május 27., 23:55 (CEST)

A kérdésre nem kaptam választ, tehát továbbra is érdekel, hogy te hogyan állapítod meg azt, hogy valóban az a személy írta alá, akinek a neve valahol szerepel? Ugyanis az, hogy egy lapra oda van írva akár egy ritkább név is, még az sem jelent semmit. Lehet hogy Anna-Katharina Pfitzlbücher nevét a szlovák Jozef Stasny hamisította oda és az íráskép teljesen különbözik a valós személyétől. Ha nem tudod, hogy az adott személy hogyan ír alá, ezt nem mondod meg. Ráadásul vannak ugye ilyen kiadványok is mint ez meg ez, vagy ez amiket eleve a kiadó a zenész(ek) aláírásának rányomtatott képével jelentetett meg. Vagy ott van Vámos Miklós lehetetlen című műsora, amelynek végén mindig megjelentették a nézők számára az emlékkönyvi bejegyzést, pl. 49:26 vagy 49:05, valamint 135 lehetetlen történet című könyvében is ott látható az előzéklapokon néhány részlet ezekből. Vagy ott van az Agárdi Tamás féle Grafológiáról mindenkinek c. könyv, benne több híresség és átlagember írásmintájával. Ezeket tekinthetjük-e legálisan publikált aláírásoknak? Feltételezem, ezek a zenészek hozzájárultak a közléshez. Másrészt nem hiszem, hogy az átlagember hozzáfér a közigazgatási adatbázisokhoz, hacsak nem okmányirodás vagy rendőr, hogy nem közszereplők nem publikus aláírásmintáit böngészni tudja a belső rendszerben és ez alapján és adataik kikeresésével és írásszakértő segítségével meg tudja állapítani a személyazonosságot. Itt ugye közismert művészek, politikusok, írók aláírásai szerepnek, akik közszereplők, nem az átlagembereké. Gyurika vita 2015. május 28., 07:45 (CEST)

A kérdésfeltevésed jogos: gyerekkoromban mi is gyűjtöttük színészek autogramját. Eleinte még adtak, aztán egyszer csak elkezdték a papír legtetején aláírni, nehogy fölé lehessen írni valami mást. (Mert közben Amerikából ideért a hír, hogy egy színész a saját fényképét alul aláírta, föléje odaírtak egy adósságlevelet, a színész pert vesztett, saját óvatlansága miatt). Az idézett könyvben publikált aláírások tulajdonosai valószínűleg engedélyt adtak a szerzőnek az aláírásuk közzétételére. Normális ember nem adja szíre-szóra az aláírását, pont azért, mert szinte normává vált a trükkös hamisítás. Ki hová adja az aláírását, az a saját döntése. Az én értelmezésemben azt jelenti, hogy ismeri és vállalja ennek kockázatát, MEGBÍZIK az aláírását kérő személy jóhiszeműségében. Én a saját aláírásomat csak általam ismert és felelős(nek hitt) adatkezelőnek adnám, konkrét célra. Ha a szándéktól eltérő célra használják, az adatkezelő felelőssé válik. Kérdés: Adatkezelővé vált-e a WP azzal, hogy a tulaj dokumentált engedélye nélkül lehozta egy élő (ismert, beazonosítható) személy aláírását? Ha valaki azt innen digitálisan kinyeri, odamásolja egy okmány aljára, kárt okoz vele, visel-e adatkezelői felelősséget az aláírás közzétevője? Akela vita 2015. május 28., 12:03 (CEST)

Többen azért sem adnak autogramot, mert árusítják azt akár üzleti céllal, de akár mint örökség is előkerülhet. Így azt is fel lehetne vetni, hogy aki interneten árul élő személy névreszóló dedikációval, aláírásával ellátott ereklyét, lemezt, könyvet, jogosult-e annak fényképét közzétenni? Pláne, ha esetleg még élő (bár ezt az átlagember nehezen tudja megállapítani) nem közszereplőnek dedikálta? Ez érdekes, mivel ha meg nem tesz róla fel fotót, akkor hiteltelen a termékleírás avagy zsákbamacskát is árulhat. Gyurika vita 2015. május 28., 12:24 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ezek az aláírások megtalálhatóak jobbára máshol is az interneten. A jegybank elnökének aláírását pl. mindennap forgatja az ember a kezében minden egyes alkalommal, amikor bankjegyhez nyúl. A Commons szerzői jogi szempontokat vizsgál, és szerzői jogi szempontból az aláírás nem jogvédett. Hogy azt valaki rossz célokra is felhasználhatja, az egy totál más tészta. A boltban vehetsz kést, senki nem akadályozza meg, hogy betedd a kosaradba és kifizesd. Ha utána azt rabláshoz használod fegyverként, kérdőre fogják vonni a boltot, hogy miért adta el neked a kést? Azt fogják kérdőre vonni, aki a bűncselekményt elkövette. Bármivel lehet visszaélni, ha akar az ember. Fényképekkel is, nem csak aláírásokkal. Híres ember aláírásával viszonylag nehezebb bármit is elkövetni, pont azért mert őket széles körűen ismerik. Az aláírás a személyazonosításnak csak egy része. Ahhoz meg kell szerezni az illető személyigazolványát, lakcímkártyáját stb. hogy effektíven használhassa bárki bármire... Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 12:25 (CEST)

Azért a fényképeken és pénzeken található aláírások "kinyerése" és felbontása mintha némileg rosszabb lenne, nem? Ráadásul jó lenne tudni a forrását (hivatalos dokumentum/dedikálás..)?...

Azonkívül ha Gyurikának van igaza, akkor minek tárolunk valamit, ami nem is biztos hogy az ami (bár ebben az esetben az illető egy képviselője kérdezett rá arra, hogy akit képvisel biztonságban van-e visszaéléssel szemben és azt senki sem tagadta, hogy nem... de tesszük fel kezeinket... elgondolkodtató ismét a wikipédiáról ugy általában... ) Fauvirt vita 2015. május 28., 12:45 (CEST)

Arról nem is beszélve, ha összehasonlítod akár Herczeg Ferenc, akár Faludy György fiatal és időskori aláírását, ég és föld a különbség, az íráskép is változik az ember fizikai (és szellemi) állapotával. Hogy "minek tárolunk valamit, ami nem is biztos hogy az ami"? Honnan tudjuk hogy akármelyik költőnk egy versét vagy újságírónk cikkét nem valaki más mondta írta meg helyette valójában csak az ő neve alatt jelent meg, vagy hogy XY-nak valóban az volt az apja, aki a hivatalos okmányban szerepel házastársként és nem a postás, akivel a feleség csalta, csak nem verték nagydobra? Sok ilyen kérdést fel lehetne még tenni. Gyurika vita 2015. május 28., 12:59 (CEST)

Lehetne, de minek. Itteni kilométeres filozofálgatással a világon semmire nem mentek. Szép dolog jaj nekem ez se tetszik meg az se jó hozzáállás, de ha nem jó szerintetek, ahogy a Wikipédia/Commons az aláírásokat kezeli, nosza, dolgozzatok ki egy jobb rendszert vagy legalább jelezzétek az illetékeseknek a problémát. A Commons jelenlegi policyja nem tiltja az aláírások feltöltését semmilyen fáljformátumban. Ha a szóban forgó aláírásképnek nincs forrása megjelölve azt a megfelelő sablonnal lehet jelezni a Commonsos képleíró-lapon. Panaszáradattal egy magyar nyelvű kocsmafalon egy globális kérdésben mire mentek? Xiaolong Üzenő 2015. május 28., 13:59 (CEST)

Végső fokon egyetlen egy gondom van: Kell-e a tulajdonos engedélye, hozzájárulása, hogy aláírását nyilvánosan hozzáférhetővé tegyék? (Mondjuk pl. ha nem a Commonson lenne, hanem itt a HuWikin, akkor mi lenne a mi álláspontunk?). Akela vita 2015. május 28., 15:41 (CEST)

Mindenkinek köszi a választ! Én most kezdeményeztem a törlését. Meglátjuk mi lesz. Még egyszer köszi a sok választ! Sziasztok! Váradi Annamária vita 2015. július 14., 17:02 (CEST)

Térképek jogi védelme[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Szeretnék helytörténeti szócikkekhez térképeket felhasználni, amelyeket az interneten találtam. Érvényes-e rájuk a 70 éves limit?

Mi történjék, ha kiemelem a térkép egy részletét, és hivatkozom az eredeti weblap forrására? Ilyen például az Arcanum térképtára. MZ/X vita 2015. június 30., 15:45 (CEST)

A 70-es limit mindenre érvényes (legfeljebb egy térképnél nehezebb beazonosítani a szerzőket). Térképet idézni nem lehet, mert pótolható szabad művel. Lásd WP:NEMSZABAD. – Tgrvita 2015. július 1., 19:28 (CEST)

Freedom of panorama kérdés Bernar Venet Március 15-n fölállított szobráról[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

commons:Commons:Deletion requests/File:Budapest5-marc15ter-uj-2015-szobor.jpg szerzői jogi kérdés, hogy Bernar Venet Budapesti Március 15-n fölállított szobráról készült fotó lehet-e a Commonson. Kérlek, hogy a deletion request oldalon válaszolj (bármilyen nyelven), ne itt a kocsmafalon. – b_jonas 2015. július 16., 22:17 (CEST)

Az angol nyelven nem knowlédzső szerkesztőtársak kedvéért elmondanád, hogy mit írtál oda? Köszi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 16., 23:48 (CEST)

Ha jól értelmezem a lényeg az, hogy a fotó egy olyan köztéri alkotást ábrázol, ami ideiglenes jelleggel van kiállítva. Mint ilyen kérte b_jonas a saját képének felülvizsgálatát, illetve a többi hasonló, ugyanennek a művésznek a keze alól kikerült alkotásokról (ill. feltehetően több esetben ugyanarról, csak másutt) készült képekét a különböző nemzeti szabályozások figyelembevételével... asszem. :o) Fauvirt vita 2015. július 17., 00:07 (CEST)

User:Hungarikusz Firkász: fölírtam magyarul is a törlési megbeszéléps oldalra. Azért oda, nem pedig ide, hogy egy helyen legyen az összes megbeszélés. – b_jonas 2015. július 17., 02:44 (CEST)

Mivel angolul volt az eleje nem is olvastam tovább. Bocsánat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. július 17., 02:45 (CEST)

Keménykalap és krumpliorr musical[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése]

Sziasztok! A Keménykalap és krumpliorr c. cikk a http://kemenykalap.blog.hu/ blogról másolmány, ugyanakkor a cikk készítője valószínűleg egyben a blog készítője is, de ez nem 100%. Kérdés: ahogy a képeknél itt is van engedélykérés vagy hogy működik ez? Halász János üzenet 2015. július 29., 13:21 (CEST)

Persze, szöveg használatára is lehet engedélyt kérni/kapni. Ld: Wikipédia:Engedélykérés#Engedély honlapok szövegének felhasználására --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2015. július 29., 14:12 (CEST)