Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója
A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
 Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
 Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei[szerkesztés]

Függőben Függőben(aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

Digitális festészet szócikk[szerkesztés]

Szia @Teemeah:!

Segítségért fordulok hozzád. Az általam létrehozott szócikk nem kapott jóváhagyást szerzői jogok megsértése miatt. Ha jó látom a szó cikk azóta törlésre is került. Az általam beírt szöveg valóban egy másik weblapról származik, mégpedig az enyémről. Tehát a forrás cikk szerzője is én vagyok. A szócikkben használt festmények is a saját munkáim, tehát azok szerzője is én vagyok. Hogyan tudom ezt igazolni?

Üdvözlettel: Emese – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Emesemse (vitalap | szerkesztései) 2015. december 9., 01:27‎

1942-es lemezcímke[szerkesztés]

Függőben FüggőbenSamat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 16., 00:58 (CEST)
Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgrvita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ladik Katalin[szerkesztés]

Függőben FüggőbenApród vita 2016. szeptember 1., 22:11 (CEST)

Jól gondolom, hogy Ladik Katalin szócikkében a fanosnek jelölt rész (Ladik Katalin#Költészete) valójában jogsértő, mivel Szkárosi Endrének is hasonló fülszövege volt a Négydimenziós ablakban: A négydimenziós ablak: Hangköltemények - Fülszöveg? Egyébként véletlenül Partmosó tiltakozásának köszönhettem, hogy erre rátaláltam: Vita:Ladik Katalin#Nem értek egyet a FAN sablonnal. Apród vita 2016. augusztus 23., 14:35 (CEST)

Náci levél[szerkesztés]

Itt egy hivatalos formalevél 1933 áprilisából, amelyben a Porosz Igazságügyminisztérium birodalmi megbízottja (vagy hogy kell azt mondani, hogy Reichskomissar) utasítására az olvashatatlan aláírású hivatalnok arra hívja fel a cikkalanyt, hogy zsidó származásánál fogva hagyjon föl a közjegyzői tevékenységével. Rá lehet erre sütni valahogy, hogy közkincs? Vagy van valami más jogcím, aminek alapján feltölthető? Ki számít itt egyáltalán szerzőnek, a Német Birodalom, a rejszkomisszár vagy az olvashatatlan aláírású hivatalnok? – Malatinszky vita 2016. december 6., 00:23 (CET)

Szerintem közkincs-nem jogosult. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 6., 01:10 (CET)

Szerzői jogról szól törvény 1. § (4) Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések. -Némo (Morgóhely) 2016. december 6., 06:51 (CET)

@Hungarikusz Firkász, Nemokap: oké, hogy Magyarországon így van, de ugyanez áll Németországra (és azon belül a názi iratokra) is?... Én nem tudom, ezért kérdezem. - nah, csak megnéztem... szóval a német szerzői jogi törvényben az állami művek (törvények, rendeletek, kormányrendeletek és közlemények, úgy mint a hivatali döntések hivatalos összefoglalói) az § 5. alapján nincsenek szerzői jogi védelem alatt, ez vonatkozik az olyan hivatali művekre is, amiket (na innen nem tiszta nekem) általános ismereti céllal hivatali érdekből hoztak nyilvánosságra (?), de azzal a korlátozással, hogy azokat tilos megváltoztatni és kötelező a forrásmegadás. (Illetve van még szó ebben a paragrafusban "privaten Normwerken"-ről, ami fogalmam sincs, hogy micsoda, de azok szerzői jogát ez a paragrafus nem érinti akkor sem, ha utalva van rájuk.) Fauvirt vita 2016. december 6., 12:16 (CET)

A német nem az erősségem (a német se), de szerintem a "privaten Normwerken" az személyes iratokat jelenthet... Magyarul kéziratok, naplók, stb. -Némo (Morgóhely) 2016. december 6., 12:19 (CET)

:-) hmm.. logikusnak tűnik. Fauvirt vita 2016. december 6., 12:21 (CET)
esetleg szerződések és ehhez hasonló hivatalos iratok... (de a jogi nyelv amúgy is furfangos, nem kell, hogy német legyen.. ;o) ) Fauvirt vita 2016. december 6., 12:23 (CET)

Köszönöm a hozzászólásokat, valóban úgy tűnik, a német és a magyar szerzői jogi törvény is kiveszi a szerzői jogvédelemre jogosult művek köréből az ilyen hivatalos értesítést, tehát tényleg a közkincs-nemjogosult a megfelelő megjelölés.

A private Normdaten magánszervezetek által készített szabványok szövegét jelenti. A németországi DIN-szabványokat például a Deutsches Institut für Normung nevű privát szervezet készíti. Képzeljétek el, hogy egy törvény előírja, hogy csak olyan ablakot szabad árulni, ami megfelel a DIN 12345-ös szabványnak. Akkor az ablakgyárnak hozzá kell férnie ennek a szabványnak az előírásaihoz. A szerzői jogi törvény szerint a szabvány szövege a DIN szellemi tulajdona marad, de köteles azt észszerű feltételek mellett az ablakgyár rendelkezésére bocsájtani. Malatinszky vita 2016. december 6., 16:25 (CET)

Képek felhsználása[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBalint36 🚌 buszmegálló 2016. december 27., 20:43 (CET)

Sziasztok! Egy weboldalról használnék fel pár képet szócikkhez (természetesen ha nem ütközik semmilyen jogi akadályba). A képeket Creative Commons Nevezd meg!-Ne add el!-Ne változtasd! 3.0 alatt osztották meg. A feltöltéshez elég lesz majd forráshoz a honlapot, szerzőhöz a webmestereket megadni, vagy ezen kívül kell tennem mást is? Balint36 🚌 buszmegálló 2016. december 27., 17:34 (CET)

Sajnos a CC BY-NC-ND licenc mind a szabad terjesztést (Ne add el!), mind a szabad módosítást (Ne változtasd!) tiltja, ezért nem számít szabad licencnek. Emiatt az ilyen képek nem használhatók a Wikipédián. Ld. még: WP:CC és Creative Commons. Egyébként a forráshoz a képet tartalmazó weblap címét (nem a kép közvetlen URL-jét), szerzőnek a kép készítőjét kell megadni, ld: Wikipédia:Felküldési útmutató. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. december 27., 18:03 (CET)

És miután a kép tulajdonosa (engedélykérés után) írásban jelezte, hogy a képeit szabad licenccel felhasználhatjuk, akkor már tölthető, ugye? Balint36 🚌 buszmegálló 2016. december 27., 18:29 (CET)

Ha a WP:ENGEDÉLY lapon található engedélyt megadják, akkor feltölthetők a képek. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. december 27., 20:30 (CET)

Köszönöm a segítséget! Engedélyköteles képekkel nem nagyon volt dolgom, ezért bizonytalan voltam. Balint36 🚌 buszmegálló 2016. december 27., 20:43 (CET)

Már nem teljesen igaz, hogy nem használhatók az eredeti licenc alapján a Wikipédián – erős megkötésekkel, ha muszáj, berakhatók. Természetesen sokkal jobb, ha Nevezd meg! – Így add tovább! licenc alatt is engedélyezik. – Tacsipacsi vita 2016. december 28., 23:41 (CET)

Hull a pelyhes fehér hó[szerkesztés]

Sziasztok! A dal szövegét Rossa Ernő írta. Az első versszakot közöltem a dal lapján, de eltávolították, mondván, még az is szerzői jogot sért.

A dal attól dal, hogy énekelhető, azaz van szövege. Mit gondoltok, az első versszak még belefér „az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelembe”? Esetleg valami más szabály lehetővé teszi a közlését? Mégiscsak vicces, hogy egy mindenki által ismert dalnak nem szabad közölni a szövegét. Ha meg valaki nyilvánosan énekli, fizessen. Gyimhu vita 2016. december 30., 19:49 (CET)

Kicsit talán érthetőbben: A Hull a pelyhes fehér hó című dal magyar szövegének szerzője 1972-ben (tehát kevesebb mint hetven éve) halt meg, ezért a szöveg nem közkincs, és a szöveg legjobb tudomásom szerint nem áll szabad licenc alatt. Ennek ellenére a két versszakból álló mű első versszakát (tehát a teljes mű 50%-át) tartalmazta a cikk, mielőtt ebből vitánk támadt Gyimhuval. A kérdés az, hogy ez megengedhető-e. Szerintem nem, Gyimhu szerint ez idézés, ami megengedett.

A szerzői jogi törvény szerint a jogvédett művekből „az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben” szabad idézni; a WP:NEMSZABAD szerint „jogvédett szövegekből szabad idézni, amennyiben az idézés nem haladja meg az eredeti mű 1-5%-át”.

Vélemények?

– Malatinszky vita 2017. január 1., 03:26 (CET)

Egyértelmű.

"A szerzői jogi törvény szerint a jogvédett művekből „az átvevő mű jellege és célja által indokolt terjedelemben” szabad idézni; a WP:NEMSZABAD szerint „jogvédett szövegekből szabad idézni, amennyiben az idézés nem haladja meg az eredeti mű 1-5%-át”.

A lényeg, hogy

  1. a szerzői jogi törvény szerint esetenként ítélhető meg, szó sincs százalékokról
  1. a WP:NEM SZABAD 1- 5 % közé teszi, esetenként.

A WP:SZABAD rendelkezése tehát erősen szigorítja az értelmezést, korlátozza a törvény érvényesülését.

Természetesen a WP:SZABAD-ot kell alkalmazni, amíg hatályban van.--Linkoman vita 2017. január 1., 13:50 (CET)

Jól értem, hogy akkor az EU-himnusz magyar szövege sem lenne szabad a wikin legyen? Sőt, énekelni sem szabad nyilvánosan (politikai rendezvény kivételével)? Mindkét szöveg fordítója 70 éven belül halt meg. Gyimhu vita 2017. január 3., 10:36 (CET)

Nem túl szigorú ez egy kicsit? Oppashi Traditional Chinese character Sheng.svg Rakontu 2017. január 3., 10:52 (CET)
Dehogynem. A Hull a pelyhes is elég szigorú. Nem tűnik életszerűnek, hogy az óvoda szerzői jogdíjat fizet a Mikulásünnepélyen elénekelt dalért (csak az iskolai ünnepély kivétel a törvény szerint), de ugye attól még nekünk itt be kell tartani a törvényt. Az a nehézség, hogy nem tudjuk értelmezni. Szerintem egy dalnak legalább az első versszakát le kell tudni közölni, de nem biztos, hogy egyetértek magammal. ;-) Gyimhu vita 2017. január 3., 11:18 (CET)

@Oppashi: Nem tudom, demonstrálsz-e a most létrehozott Drága föld cikkeddel, de mind a szövegíró, mind a fordító bőven jogköteles még. – Pagony foxhole 2017. január 3., 11:59 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Kedves @Gyimhu, Oppashi! A szerzői jogszerzői jogdíjjav. Fauvirt vita 2017. január 3., 15:30 (CET) arról szól, hogy ha valaki hasznot húz abból, amit valaki megalkotott, akkor abból az alkotó (vagy jogutódai) is részesülhessenek (a megfelelő hivatal által, amennyiben a felhasználás mértéke megengedi - azaz meghalad párszáz forintot). Az a szerintetek nevetséges valami, ami a szerzőkre valójában egy tényleg minimális hozzájárulás, amit szeretnétek tőlük megtagadni... ugyanis valószínűleg nem olvastátok el a mentés gomb előtti szöveget, amit én most idemásolok nektek: "A szöveg elküldésével visszavonhatatlan engedélyt adsz annak felhasználására a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc és – ha magad írtad – a GFDL szerint, és elfogadod, hogy az újrafelhasználóknak elég közvetve, a wikioldalra mutató linken vagy URL-en keresztül hivatkozniuk rád. Részletesebben lásd a felhasználási feltételekben." Tehát ez azt jelenti, hogy a privát és iskolai rendezvényeken (vagyis nem kereskedelmi célzatú) énekléssel ellentétben az a szöveg, ami ide felkerül, kereskedelmi használatba is bocsátható szabadon, ugyanis bármily' meglepő, a Wikipédia szabadsága azon felül, hogy nem korlátoz senkit abban, hogy (jogszerűen) szerkesszen, ebben rejlik, nem csinálj amit akarszban. A bátorság nem az, hogy ha egy karddal hadonászol, hanem az, ha azt megfelelő módon és céllal teszed (bár ezt nyilván nem kell elmondanom, csak a teljesség kedvéért). Tehát az, hogy a Wikipédia bizonyos esetekben szigorúbban vesz bizonyos szerzői jogokat esetleg a jogszabálynál (bár adott esetben az 50% tényleg nem tűnik megengedhető mértéknek), az pont a - szándékos és nem szándékos - visszaélések elkerülése miatt van. Ha szerzőként kéne megélnetek, talán megértenétek, miért is nem túlzás... További szép napot! Fauvirt vita 2017. január 3., 12:15 (CET)

Bocs, alapvető tévedésben vagy. A szerzői jog arról szól, hogy a szerző jogosult rendelkezni róla, hol használják fel a művét. A felhasználás lehet közlés vagy előadás. A jogdíj akkor is jár, ha a felhasználónak nincs belőle haszna. Lehet, hogy a jogutód nem is kér ezért a felhasználásért semmit, de akkor ezt nekünk kell itt bizonyítanunk. Gyimhu vita 2017. január 3., 12:27 (CET)
Ahha, akkor most ez hogy is van a Hull a pelyhesre vonatkoztatva?... ;-) Fauvirt vita 2017. január 3., 12:39 (CET)
Akkor már ketten kérdezzük. Sőt. Az ünnepek alatt írtam az Artisjus-nak, persze nem válaszoltak. Ma délelőtt felhívtam őket, az internetes publikálás részleget. A hölgy köpni-nyelni nem tudott a kérdéstől. Adott egy másik telefonszámot meg egy időpontot. Gondolom, nem volt jogász, csak ügyintéző. Gyimhu vita 2017. január 3., 14:30 (CET)
a szerzői jog és a szerzői jogdíj elég szoros összefüggésben van. Abban igazad van, hogy amit írtam, az a jogdíjról szól (mostanában túl sokat hallgattam erről szakértőket, ezért ez az, ami elsősorban beugrik). De messze nem csak arról szól a szjt, hogy hol, hanem arról is, hogy hogyan. Amúgy az Artisjus ingyen nem fog neked válaszolni konkrét ügyben (beszélgettem erről egy ott szerzői jogászként dolgozóval)... pont ezért ildomos a megelőzés szemléletében gondolkozni... És számomra nem kétséges, hogy egy két versszakból álló mű 50%-ának idézését egy olyan felületen, ami a szabad felhasználásra épül, semmiképpen nem nevezném indokoltnak... remélem érted már, mire próbállak rávezetni. Fauvirt vita 2017. január 3., 15:30 (CET)
De miért beszélsz jogdíjról a Wikipédia esetén? Itt nincs ilyen. A szabad felhasználásra viszont ugyanazok a szerzői jogi szabályok vonatkoznak, mint a pénzesre -- persze amíg nem kell fizetni. Az szjt a felhasználás jellegéről beszél: ettől függ az idézhető mennyiség.
Nem lennék meglepve, ha a dalokra nem gondoltak volna a (kevéssé) tisztelt törvényhozók és a wiki útmutató-írói. Az 5% azt jelenti, hogy legalább 20 versszakból kell álljon a dal, hogy az első versszakát közölhessük? Ez nonszensz. Akkor közöljük az első néhány betűt. Az írásjelek és helyközök beleszámítanak? (AZ UTOLSÓ KÉT MONDAT VICC VOLT!) Vagy számoljuk szótagban? Egy átlagos dal olyan 4x10 szótag, ebből két szótagot közölhetünk, és megvan az 5%.
Megnézzük, mennyit kér az Artisjus ezért az infóért anélkül, hogy az egész ország rajta röhögne. Annyit tudtommal ingyen is kell közöljön, ki kezeli Rossa Ernő szerzői jogait. Gyimhu vita 2017. január 3., 16:03 (CET)
Hogy érted, hogy "itt nincs ilyen"... miért ne léphetne ha akarna valaki fellépni az ezen a felületen történt jogsértés ellen? Azért, mert nem jelentesz fel azért, mert mondjuk adnak neked egy pofont, azért mindenkinek pofoznia kéne, akinek viszket a keze? Amúgy meg nem a dalokra gondoltak, hanem azok szerzőire... ezért is az a neve, hogy szerzői jogi törvény... Miért »kell« közölni mindent?
Most már sztem az röhejes, hogy minden vicces meg országnevetség, ami neked nem tetszik... Ugyanis hosszas mérlegelés kérdése az, hogy mennyire indokolt egy konkrét idézés mértéke... az, hogy szerinted ez nem felelős munka... én erről az infóról beszéltem, mivel eddigi beszélgetésünkből én azt hittem, erről érdeklődtél. A szerzői jogtulaj felkutatása is erőforrás-igényes, szóval én nem röhögnék, ha lenne költsége, de erre lehet sztem az egyesülettől is forrást, illetve együttműködést kérni. Fauvirt vita 2017. január 3., 16:37 (CET)

Nekem is lenne egy kérdésem. Csak a Wikipédiára vonatkozik ez (a továbbadás miatt), ahogy Fauvirt leírta fentebb? Ha csinálnék magamnak egy honlapot, közölhetném ott a szöveget pl. úgy mint a kedvenc gyermekdalom vagy valami ilyesmi? – Pegy22 vita 2017. január 3., 14:44 (CET)

@Pegy22: nem írtam azt, hogy nyilvánosságra hozhatod... privát célra kinyomtathatod... Fauvirt vita 2017. január 3., 15:30 (CET)

Érdekes a kérdés, mert annak idején zeneművekből készített mintákat töltöttem fel a WP:NEMSZABAD alapján, idézetként. Egyik sem haladta meg a teljes mű hosszának 5%-át. Mégis ki lettek pucolva a cikkekből, ahová raktam őket, sőt törlésre is kerültek. (Ez volt az a pillanat, amikor besokalltam.) Szóval 50% közlése csak engedélyes lehet. – LADis LA ék.jpgpankuš 2017. január 3., 15:41 (CET)

Főleg azért kérdeztem, mert rengeteg oldal van a neten ahol a teljes szöveg van közölve. Azoknak van-e rá engedélyük vagy törvénysértők? ;-) – Pegy22 vita 2017. január 3., 15:52 (CET)
Pegy22, szerinted a facebook felhasználók hány százaléka van bármivel is tisztában? Vagy azért, mert egyeseknek olyan közlési igényük van, hogy szinte nincs infó, ami ne lenne tudható róla vagy a betörőknek egyenes utat enged, nekünk is így kéne tenni? Amúgy úgy vagyok vele, hogy a saját oldalán az ember azt tesz, amit akar (max majd ha valakinek megéri pereskedni, megszívja), de ez a Wikipédia felülete, szóval itt inkább csak linkelj olyan oldalt, ha akarsz... én ezt javasolom. Fauvirt vita 2017. január 3., 16:37 (CET)

@Fauvirt: Köszönöm, megértettem. Vigyor – Pegy22 vita 2017. január 3., 16:41 (CET)

@Pagony: Nem, ez most teljesen véletlen egybeesés, azt hittem, már rég lejárt a jogvédelme a Drága földnek, de Gyimhu aztán szólt. Nem lehetne annyira azért helyreállítani a lapot, hogy dalszöveg nélkül ott legyen a cikk? Csak annyit írnánk ki ott, hogy létezik ez a dal, nagyjából miről szól, ki írta, mikor keletkezett, stb, meg kibővíteném a hozzá tartozó dolgokkal, melyik filmben szerepelt először, stb. Oppashi Traditional Chinese character Sheng.svg Rakontu 2017. január 3., 21:55 (CET)
Nem, ez most teljesen véletlen egybeesés, azt hittem, már rég lejárt a jogvédelme a Drága földnek” – 2017. január 3., 11:55-kor te magad írtad bele a szócikkbe, hogy „Szövege 2019-ig, zenéje 2025-ig jogvédett.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 3., 21:59 (CET)
@Hungarikusz Firkász: Igen, mivel Gyimhu a vitalapomon erre felhívta a figyelmemet. De nem demonstrálok. Nem azért hoztam létre a cikket, mert itt már vita volt a jogvédelemről, hiszen nem tudtam, hogy a Drága föld is jogvédett. Oppashi Traditional Chinese character Sheng.svg Rakontu 2017. január 3., 22:09 (CET)
Bocsánat, a vitalapodat nem figyelem/tem. Elnézést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 3., 22:10 (CET)
Szerk: A Drága földet újra létrehoztam, jogsértő dolgok nélkül. Oppashi Traditional Chinese character Sheng.svg Rakontu 2017. január 3., 23:35 (CET)

Akkor vissza az eredeti témához: Hull a pelyhes. Ezúttal egy talpraesett hölgy vette fel a telefont. Kiderült, hogy az idézhetőség mértéke nem az idézett, hanem az idéző mű hosszától függ. Magyarul: a szócikk hosszától. Az útmutatók írói tudták ezt? Én mindenesetre nem, és a törvényből sem derült ki számomra.

Kiderült, hogy a törvényen kívül nincs más jogszabály (pedig reméltem, hogy a dalokra van). Továbbá soha senki nem mondja meg nekem előre, hogy szabad-e úgy közölnöm valamit, ahogy szeretném. Majd a bíróság előtt kiderül. Hát én ezt nem nevezném jogbiztonságnak.

Kiderült, hogy az óvodának szerzői jogdíjat kell(ene) fizetnie Rossa Ernőnek, ha a Mikulásünnepségen előadja a nótát. (A törvénybeli kivétel csak iskolákra vonatkozik.) @Fauvirt: Szerintem ez röhej. Meg az is, hogy nem énekelhetem az EU himnuszát magyarul nyilvános helyen (politikai gyűlés kivételével, de én olyan helyen nem járok). Németül nyilván igen, talán angolul is. Ez nem röhej?

Ha a dallam jogvédett, a díjat az Artisjus-nak kell befizetni: ők nyilván nem fogják elengedni. Ha a dalnak csak a szövege védett, akkor a szerzővel kell egyezkedni. Az Artisjus megmondja, ki a jogtulajdonos. Miután a Wikipédia folyamatosan teszi közzé a műveket, minden hónapban jogdíjat kell fizetni.

A Hull a pelyhes esetén megpróbálom megkeresni Rossa Ernő jogutódát. Egyébként is érdekel, mert néhány mozgalmi dalnak is ő az akadálya. Az EU-himnuszon még gondolkozom, de azt hiszem, legokosabb valamelyik újsághoz fordulni. Gyimhu vita 2017. január 4., 13:25 (CET)

Na ez érdekes... vagy a kishölgy nem tud valamit vagy a törvényben van félrefogalmazás: 33. § (4) "E fejezet rendelkezéseinek alkalmazása szempontjából az iskolai oktatás célját szolgálja a felhasználás, ha az az óvodai nevelésben, az általános iskolai, középfokú iskolai oktatásban, az alapfokú művészeti iskolai oktatásban vagy a felsőoktatásról szóló törvény hatálya alá tartozó felsőfokú oktatásban a tantervnek, illetve a képzési követelményeknek megfelelően valósul meg." Ami a "majd a bíróság előtt kiderül"-t illeti, igen, sajnos ez a hozzáállás, ezt tapasztaltam én is - viszont ezeket sem röhejesnek, hanem szomorúnak tartanám. A szöveg fordítása az adott ország szerzőjének terméke, vagyis az annak a jogszabályai vonatkoznak rá (tehát ha angol fordította az angliai, ha magyar, akkor a magyarországi tv.), ez így van, nem tudom ezzel mi a probléma. Ezt az idéző műves dolgot viszont nem értem... erre megpróbálok még én is rákérdezni. Mindenesetre köszi az utánajárást! Fauvirt vita 2017. január 4., 16:10 (CET)
Sajnálatos módon az ARTISJUS nem rendelkezik kereshető adatbázissal. Ezért végtelenül problémás megtudni nemcsak as jogokat, de még a szerző kilétét is. MZ/X vita 2017. január 4., 14:36 (CET)

A dal ISWC kódja T-007.202.216-2. A szerző jele: DP (azaz: domaine public). A szerzői jogokat csak a szövegre jegyezték be. A dalhoz egyébként Zsoldos Béla is írt szöveget: T-007.243.586-9. Hozzáférés: CISAC szerver. MZ/X vita 2017. január 4., 15:00 (CET)

én találtam egy másikat is... T-007.184.395-2, igaz ennél Deák Tamás is (mint "AR", azaz arranger, vagyis "A modifier of musical elements of a musical work" Common Works Registration (CWR) lookup tables (21. old.)/átíró) szerző (amúgy összesen 6+1 Hull a pelyhes fehér hó van bejegyezve, ebből 2-nél szerepel Rossa neve, de a többiek mind "AR" jelölésűek, Zsoldos Béla is)... a DP a zeneszerző - ahogy Jzana is írta - és Rossa a "sub-autor" ("The author of text which substitutes or modifies an existing text of musical work" Common Works Registration (CWR) lookup tables (21. old.))... Fauvirt vita 2017. január 4., 16:10 (CET)

Nem lehetne inkább magyarul beszélni? :-) A fent leírtak jelentenek valamit a Hull a pelyhes fehér hó szócikk Rossa-féle szövegére?

@Fauvirt: Az óvodás dolgot én találtam ki, nem az Artisjus-os hölgy, úgyhogy engem kell csepülni, ha nem olvastam tovább a paragrafust. Mondtam ugyan neki, és nem tiltakozott, de ez csak mellékszál volt. Gyimhu vita 2017. január 5., 20:37 (CET)

Az Artisjus válaszolt a kérdésre, hogyan lehet hozzájutni Rossa Ernő adataihoz. A lényeg: 6350 Ft-t kell átutalni a számlájukra. Az adat csak az adatkérés indokaként megjelölt célra használható fel és nem hozható más személy tudomására. Az első vicces: nem is kérdezték, mire akarom használni. A második még viccesebb: akkor csak magánemberként intézhetem, a Wikipédia nem lehet benne hivatalosan? Vajon miért? Ha a személyes jogok védelme miatt, akkor ezt a tulajdonosok nyilván feloldhatják, de ha nem?. Arra viszont kíváncsi lennék, milyen alapon bitorolnak ilyen adatokat (az Artisjus nem hatóság, nincsenek ilyen jogköreik, ők csak egy közönséges egyesület), és mire költik az így befolyt pénzt (merthogy ez esetben nem kell belőle jogdíjat fizetniük). Ja, és persze nem vállalnak semmi felelősséget az adat helyességéért. Ez az egész nagyon bűzlik. Gyimhu vita 2017. január 15., 15:36 (CET)

@Gyimhu: a baj az, hogy feltételezések alapján működsz. Az ARTISJUS egy közös jogkezeléssel foglalkozó szervezet, ami azt jelenti, hogy "a jogosultak által erre létrehozott szervezet" (jogosultek=több mint 13 000 zeneszerző, szövegíró, irodalmi szerző és zeneműkiadó), ami feladata "a felhasználás jellege, illetve körülményei miatt egyedileg nem gyakorolható szerzői jogok és a szerzői joghoz kapcsolódó ilyen jogok érvényesítése". Tehát eleve fordítva működnek, mint te azt elvárnád... Nagyon helyes, hogy te nem hozhatod nyilvánosságra akárki adatait... arról nem is beszélve, hogy a "jogosultak" által szolgáltatott adatokról van szó, nem az egyesületen múlik, hogy ők helyesen közölték-e az adataikat, illetve ha valami megváltozott, azt az ő tudomásukra hozták-e. Amúgy képek engedélyénél sem szoktuk a személyes adataikat nyilvánosságra hozni és azt is csak megfelelő célzattal használjuk fel, nem értem, hogy mit problémázol ezen... és a Wikipédiára vonatkozó kérdésedet sem értem (meg azt, hogy az általad említett mondatban a "Wikipédia" mit is jelent... a felületet? A magyarországi egyesületet? Az amerikai alapítványt? Az önkénteseket?...) Egy szó mint száz. Végy egy mély levegőt és tisztázzuk, hogy most mi is a cél és mi a probléma (ha van egyáltalán)? Fauvirt vita 2017. január 15., 16:28 (CET)

@Fauvirt: Abban reménykedem, hogy sikerül valahogy engedélyt szerezni Rossa Ernő dalszövegeinek a wikis közlésére. Pláne, hogy MZ/X valahol azt találta, hogy szabadak. Tegyük fel, hogy a tulajdonos is ezt mondja. Ezt a nyilatkozatot nyilván el kell küldeni valahogyan ide, a magyar Wikipédiára. Ezzel máris elárultam a jogtulajdonos kilétét másnak, amit ugye az Artisjus szerint nem tehetek.
Mi az előírás értelme? A személyes adatok védelme, vagy hogy minden alkalommal pénzt lehessen legombolni az érdeklődésért? Az utóbbi szerintem disznóság: a mű felhasználásáért jár pénz, nem a tulajdonos megtalálásáért. (Ettől persze még lehet, hogy nem így van.) Gyimhu vita 2017. január 15., 17:17 (CET)
Attól hogy te meg én önkéntesként végzünk munkát, ez másoknak nem kötelessége... kereshetnél más utat is, hogy megtaláld a jogtulajdonost, te ezt választottad, ez meg pénzbe kerül. Még mindig nem értem a fennakadásodat. Ami meg a nyilatkozat elküldését illeti: 1) vagy már az Artisjusnak úgy határozod meg a célt, hogy ez is benne legyen, 2) Rossát kéred meg, hogy küldje be... Már megint olyan dolgon rugózol, ami nem valós probléma... Fauvirt vita 2017. január 15., 17:23 (CET)

@Gyimhu: A dolog menete valahogy az alábbi lenne:

  1. Megszerzed Rossa Ernő jogutódjának elérhetőségét. Erre egy mód lehet az, hogy az Artisjusnak leperkálod a pénzt, de persze elképzelehtő más módszer is.
  2. Kapcsolatba lépsz a jogutóddal, és megkéred, hogy helyezze a dalszöveget szabad licenc alá, vagy legalább engedélyezze a wikipédiabeli felhasználást.
  3. A jogutód az engedélyt elküldi a permissions-hu@wikimedia.org címre.
  4. A többit az OTRS-kezelők elintézik.

Ha megfigyeled, semelyik ponton sem árulod el a jogutód adatait másnak. Malatinszky vita 2017. január 15., 20:12 (CET)

@Malatinszky: Azt is megfigyeltem, hogy így meg nem tudom meg, hogy mire kaptam engedélyt ;-) (meg persze más is). Lehet, hogy már van is? Honnan lehet ezt tudni?

Van más ötleted van a jogutód elérhetőségének megszerzésére? Amint látod, még sosem csináltam ilyet. Gyimhu vita 2017. január 16., 08:26 (CET)

(Hogy hogyan tudod meg, mire adtak engedélyt, baromi egyszerű, megkéred, hogy a te e-mail-címedre is küldje el másolatként a levelet... nekem bejött... ;o) Rossa Ernő 1972-ben meghalt, szóval a jogutód kéne, arról viszont vagy tényleg az Artisjus ad infót vagy valamelyik feldolgozótól érdemes megtudni, kihez kell fordulni...) Fauvirt vita 2017. január 16., 15:02 (CET)
Azt hogyan tudom meg, hogy a Wiki mire kapott engedélyt korábban, ill kapott-e egyáltalán? Azt meg ne felejtsd el, hogy mi kérünk szívességet a jogtulajdonostól. Nem írhatunk regényt arról, mit csináljon a jogutód. Szóval próbálj meg a tanfolyamon tanult elméletből leszállni a földre, a bosszantó, de fontos részletekhez. Gyimhu vita 2017. január 17., 23:05 (CET)
Eddig 26 embertől kértem úgy képre engedélyt, hogy kaptam is, illetve ezen kívül még közreműködtem jópár esetben képek és szövegek esetén egyaránt, szóval azt hiszem kettőnk közül én beszélek gyakorlatból és nem magaslóról... Ha egy szócikkben szereplő szövegre van engedély, az a szócikk vitalapján kerül feltüntetésre. Ha komplexebb engedélyről van szó, azokat általában sablonba foglalják és itt találhatod őket: Kategória:Egyedi licencsablonok. Továbbá érdeklődhetsz a Wikipédia:OTRS-üzenőfalon, hogy van-e már xy-hoz köthető engedély, ők a rendszerben biztosan rá tudnak keresni a konkrét névre és hogy mire van már tőle engedély. Válaszoltam a kérdésedre? Fauvirt vita 2017. január 17., 23:46 (CET)

OTRS-engedélyes logók[szerkesztés]

Sziasztok! A Kétfarkú Kutya Párt logóját már a múltkor megcsináltam, ezúttal az iWiw és a Digi logóit alakítanám át SVG-re. Jogszerű lenne-e? Oppashi Traditional Chinese character Sheng.svg Rakontu 2017. január 1., 15:53 (CET)

Megtennéd, hogy behivatkozod a fájlokat, hogy tudjuk, melyikekről van szó pontosan? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. január 1., 16:21 (CET)

Ezekről lenne szó. Oppashi Traditional Chinese character Sheng.svg Rakontu 2017. január 1., 18:27 (CET)

Magneoton-lemezborítók[szerkesztés]

A Magneoton lemezborítók kategóriában szerepel 220 kép, amelyek lemezborítókat ábrázolnak. Ezeket a nyilvánvalóan jogvédett képeket a 2011112110018203 számú OTRS-bejegyzésre hivatkozva tűrjük meg korlátozott formában, nemszabad tartalomként a Wikipédián. Amint azt az OTRS-kezelők megerősíthetik, itt a Magneoton nevű lemezkiadó képviselője megengedi, hogy a lemezborítóikat 300x300-as felbontásban felhasználjuk, csak a Wikipédián.

Mármost nekem kétségeim vannak afelől, hogy a Magneoton tulajdonosa lenne a 200 lemezborító szerzői jogának, és így nem hiszem, hogy az engedély érvényes lenne, csakúgy, mint ahogy a kiadó képviselője nem engedheti meg, hogy Sting biciklijét használjuk, mert az a bicikli nem az övé. Szerintem ennek megfelelően a lemezborítókat törölni kell. Vélemények? – Malatinszky vita 2017. január 14., 17:10 (CET)

Most csak nagyon röviden reagálnék, mert rohanok, de... egy magántulajdont ne keverjünk össze egy eladásra kínált termékkel, mert messzire visz... Fauvirt vita 2017. január 14., 18:33 (CET)
Nem tudom, hol van itt szó eladásra szánt termékről: sem a borítók szerzői joga, sem Sting biciklije nem eladásra szánt termék. Az viszont közös bennük, hogy mindkettőnek van tulajdonosa, és csak a tulajdonos jogosult megengedni, hogy más használja. Tehát mielőtt örülünk annak, hogy a magneoton munkatársa megengedte, hogy korlátozott körülmények között használjuk a lemezborító-képeket, először meg kellene győződnünk róla, hogy a lemezborító-képek szerzői joga valóban a Magneotoné, illetve hogy akié a szerzői jog, az megengedte a Magneotonnak, hogy továbbengedélyezze a használatukat. Malatinszky vita 2017. január 15., 17:23 (CET)

Tekintve, hogy érdemi hozzászólás nem érkezett, este elkezdem törölni a Magneoton lemezborítók kategóriában szereplő képeket. – Malatinszky vita 2017. január 18., 04:55 (CET)

@Ary: esetleg történt valami, vagy válaszra sem méltattak? Esetleg érdemes lenne megkeresni Csontos Noémi Virágot [2] vagy a központi telefonszámon (face adatlapon fönn van egy fax-szám, ami alapján rátaláltam egy telefonszámra is) megemlítve a már elküldött levelet keresni kapcsolatot. Ennyit lehet, hogy még megér a történet... Fauvirt vita 2017. január 18., 18:14 (CET)

Konkrétan mit remélünk megtudni Csontos Noémi Virágtól? Malatinszky vita 2017. január 18., 18:23 (CET)
Igen egyszerű. Olyan konkrét személy, akinek marketingigazgatóként tudnia kell minimum, hogy kihez lehet fordulni (pl. cég jogásza), nem pattanunk le olyanról, aki csak vállat vonva félrerakná a levelünket, de még az is lehet, hogy a konkrét információnak (termékek szerzői jogi helyzete) is tudatában lesz. Fauvirt vita 2017. január 18., 18:31 (CET)
De nem tudom, miről szólt a levél amit Ary küldött és nem tartom célravezetőnek, ha attól függetlenül megkeresi valaki őket, ezért nem kezdeményezek én bármit. Fauvirt vita 2017. január 18., 18:33 (CET)

@Pallerti: Úgy látom, te töltötted fel ezeket a képeket. Kíváncsi lennék a véleményedre. Te látod valami jelét annak, hogy a Magneoton jogosult volt az engedélyt megadni? Malatinszky vita 2017. január 18., 20:20 (CET)

@Malatinszky: Láttam a megbeszélést és megnéztem az OTRS levelet, már korábban is gondolkodtam ezen a dolgon. Nem tudok egyelőre egzakt választ adni, mert ennél még jobban bele kellene ásnom magam, de annyi bizonyos, hogy a Magenoton az engedély kiadásakor a Warner Music Group leányvállalata volt és ebben a minőségben biztosan nyilatkozhatott a Warner kiadványaival kapcsolatban. Természetesen a szerző az ettől még az, aki effektív megrajzolta, megtervezte a borítót, de itt nem szabad licenc alatt adnak engedélyt, hanem kiadóként gyakorlatilag az összes jogot fenntartják a szerző és a kiadó számára, csupán a használatára adnak engedélyt. Kiadó képviselheti a vele szerződött művészeket, gondozhatja azok szerzői jogait. A kiadói szerződés tipikusan olyan típusú szerződés, amikor a szerző a kiadót a szerzői mű felhasználásával bízza meg (ez most csak általánosság, nyilván nem tudom, hogy ebben a konkrét esetben a szerződésben mi áll, de gyakorlatilag ez maga a kiadói státusz lényege, így nem érzem túl messze mutató következtetésnek, hogy ezt gondoljam ebben az esetben). Hangsúlyozom, hogy természetesen a szerzői jog ettől még nem lesz a kiadóé, de felhasználási joga nagy valószínűséggel van (inkább azt mondanám, hogy biztosan van) és a felhasználás egy elég tipikus módja, amikor a jogok fenntartása mellett engedélyezik a megjelentetést, ugyanezt teszik egyébként, amikor webáruházaknak megengedik, hogy a borítót elhelyezzék honlapjukon (ne felejtsük el, hogy itt pusztán erről van szó, nem szabad licencről!). Ezt az egészet inkább csak egyfajta gondolatfüzérnek tekintsd, mert bár örülnék, ha a borítók megmaradnak, de természetesen azzal egyetértek, hogy a jogkövetés az egyik legfontosabb feladatunk. Aztán gondolkodtam még a kockázati aspektuson: egyrészről a borító alacsony felbontású változataira kaptunk engedélyt a Magneotontól, ami annyit jelent, hogy ezek a borítók az illusztráción kívül teljesen alkalmatlanok minden másra, nem alkalmasak, hogy kalózkiadványok borítóinak anyagát képezzék, igazából ha van a kiadványról egy jó cikk, benne egy csupán illusztrációra alkalmas borítóval, az a kiadó, az előadó és a borító szerzőjének az érdekeit is szolgálja, talán nem túlzás azt állítani, hogy ez még eladásokat is generálhat nekik. Nyilván nekünk persze nem a reklámozás a cél, de ez egy elég tipikusan win-win helyzet, ahol az enciklopédia olvasó is jól jár és jól jár a kiadó/művész/előadó is. Ezen okból egyrészről minimális kockázatnak tartom, hogy a szerző jogi követelést nyújtana be, de igazából még akkor is védhetőek vagyunk, mert a kiadó írásos nyilatkozatával rendelkezünk azt illetően, hogy jogosultak a kép használatára engedélyt adni. A másik fennálló probléma az az, hogy sajnos teljesen átstrukturálták a Magneoton honlapját és emiatt a korábbi forráslinkek döglöttek lettek, jóllehet az engedélyben kitérnek arra, hogy a felhasználáshoz a honlapra mutató link szükséges. Sajnos voltam olyan óvatlan a feltöltéseknél, hogy nem archiváltam az oldalakat, de majd futok egy kört ebben az ügyben, hátha a Wayback Machine robotja archiválta és elő lehet bányászni. Ez viszont nagyon aprólékos munka, addig nem szeretnék energiát fektetni bele, amíg nem látom, hogy a képeknek mi lesz a sorsa. Összefoglalva: én a fenti érveim alapján úgy érzem, hogy jogszerűen jelentetjük meg ezeket a borítókat. Természetesen nem zárkózom el az ellenérvektől, nem biztos az, hogy nekem van igazam, de én így látom. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 18., 21:21 (CET)

...ez csak egy szúrópróba volt, de úgy néz ki szerencsénk lesz, vissza lehet szedegetni az archívumból a linkeket. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2017. január 18., 21:32 (CET)

@Pallerti: Köszi a választ. Én úgy képzelem, hogy (1) A kiadónak/művésznek/előadónak lehet, hogy jó, hogy itt megjelennek ezek a lemezborítók, de ez a jogi szempontból irreleváns. (2) El tudom képzelni, hogy a Magneoton, mint a Warner leányvállalata, valóban jogosult olyan engedélyt adni, amilyet mi kaptunk, de persze azt is el tudom képzelni, hogy ezt csak a New York-i központban adhatják. Találgatni tudunk csak, ami jogi szempontból kevés. (3) Engem zavar az is, hogy az OTRS-ben őrzött levélben nem szerepel az a szokásos kijelentés, hogy a levél aláírója jogosult az engedélyt megadni, és az se derül ki, hogy az aláíró milyen pozíciót tölt be a cégnél. Lehet, hogy az lenne a legegyszerűbb, ha újra engedélyt kérnénk, ezúttal már a Wikipédián lévő példányokra hivatkozva. Malatinszky vita 2017. január 18., 21:42 (CET)

Sziasztok! Az emailben történ megkeresésre az ég világon semmit nem reagált a Magneoton. Egyébként ezt írtam nekik: „Tisztelt Magneoton! A magyar Wikipédia egyik szerkesztőjeként írok. Korábban engedélyt adtak a Magneoton kiadó honlapján található lemezborítók felhasználására a Wikipédia szócikkeiben. Az Iron Maiden egyik albumborítója kapcsán vettem észre, hogy több korábban a magneoton.hu oldalról átvett lemezborító már nem elérhető az oldalukon. Például: a https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Iron_Maiden_%E2%80%93_The_Number_of_the_Beast_(album_cover).jpg ami eredetileg a leírásban is szereplő http://www.magneoton.hu/Termek/The_Number_Of_The_Beast címen volt elérhető, már egyáltalán nincs fenn a honlapjukon. Az engedély a "Magneoton kiadó honlapján található lemezborítókra" vonatkozik, ezért kérdés, hogy a korábban onnan letöltött, de a honlapon már nem szereplő lemezborítókat törölni kell-e a Wikipédiáról. Mi a Magneoton álláspontja? Üdvözlettel, Aranyos Imre” Szóval, egyáltalán nem reagáltak. A honlapjukon leírtak alapján jelenleg is ők képviselik a Warner Music Groupot itthon. Mondjuk pont az Iron Maiden borítója nem tudom, hogyan keveredett hozzájuk anno, mikor azt a lemezt az EMI adta ki, és tudtommal a mai napig náluk van minden jog. – Ary vita 2017. január 19., 10:27 (CET)

Ratifikálás[szerkesztés]

Ratifikálás redir most a Nemzetközi szerződés szócikkre mutat, nem lenne-e jobb, ha a ratifikációra mutatna? Akela vita 2017. január 15., 19:47 (CET)

Csalási kísérlet! Érdemes védekezni![szerkesztés]

Sziasztok! Egy nem túl etikus szövegírócég így hirdeti magát:

https://marketingszovegiras.hu/wiki

Jól tudom, hogy ez nem szabályos, és ezt a Wikipédia nem támogatja? Mármint, hogy pénzért "garantált szócikke" lehet bárkinek.

– Marketingtanacsado vita 2017. január 18., 23:05 (CET)

Köszönjük, hogy felhívtad rá a figyelmet. Nem tilthatjuk meg, sőt jó esetben gyarapodunk is vele. Remélhetőleg a leendő kuncsaftok tudják, hogy a róluk szóló cikk bármikor továbbszerkeszthető, reklám pedig nagyon nem lehet benne. – Pagony foxhole 2017. január 18., 23:29 (CET)

Ezeknek a cikkeknek nem az a célja, hogy reklámszöveget tartalmazzanak, mert az kapásból törölhető lenne, hanem az, hogy legyen bennük egy link a Wikipédiából a kuncsaft honlapjára, mert azt a keresőprogramok nagyon szeretik. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 19., 08:18 (CET)

A hiteles és pontos információk érdekében ajánlom elolvasni és esetleg lefordítani a következőt! A Wikimédia Alapítvány állásfoglalásaTexaner vita 2017. január 19., 08:21 (CET) Ez jó ötlet, legalább a kivonatos fordítás hasznos lenne. – Marketingtanacsado vita 2017. január 19., 10:17 (CET)

Gondolom itt az a csel, hogy miután nevezetesség hiánya miatt kukázzák a cikket (ami noname cégek esetén 100% valószínűségű), a kliens nem kapja vissza a pénzt. :) Whitepixels vita 2017. január 19., 08:43 (CET)

A két reklámozott szócikk alapján egyszerű volt megtalálni az egyik szóbanforgó szerkesztőt, aztán a szócikkeit. – Vépi vita 2017. január 19., 08:53 (CET) Tényleg? És ennek ilyenkor van valami következménye?– Marketingtanacsado vita 2017. január 19., 10:17 (CET)

Rosszul tudom, hogy a magyar Wikipédia külső hivatkozásai nofollow-sok, így keresőoptimalizálásra kevéssé alkalmasak? – Máté (vitalap) 2017. január 19., 09:00 (CET)

Ja még a szövegben is írja. Gáz. – Máté (vitalap) 2017. január 19., 09:17 (CET)

Nem tudom, hogy működik, mindenesetre pl. az enwikiből fordított Magento cikkben két magyar nyelvű forráslink volt egyetlen magyar cégre, és érdekes módon a gugli éppen azt a céget hozta fel a Magento szóra indított keresés találati listájának elejére (ha beállítottam, hogy "magyar nyelvű oldalak") Most töröltem ezeket a hivatkozásokat, kíváncsi vagyok, változik-e előbb-utóbb a találati lista. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 19., 12:10 (CET)

Az más, az enwikiben kikapcsolták a nofollowt, onnan lehet trükközni. A magyarból szerencsére nem. – Máté (vitalap) 2017. január 19., 15:48 (CET)

Egyébként itt ők maguk le is írják, hogyan kell ezt csinálni: aionhill.com/webaruhaz-seo-linkepites Direkt nem adok linkeket, a fenti okok miatt.– Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 19., 12:12 (CET)

@Máté, én a magyar cikkről beszélek, amit az angolból fordítottak, átvették az ottani forrásokat és két forrás nélküli szakaszba betettek forrásként olyan linkeket, amik egy magyar cég honlapjára mutatnak. Érdekes módon ma reggel a gugli éppen ezt a céget hozta fel a keresési lista elejére. Kivettem a linkeket és csodák csodája: délutánra eltűnt a cég a lista elejéről. – Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2017. január 19., 16:44 (CET)

Volt már egyébként. – Pagony foxhole 2017. január 19., 17:21 (CET)