Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív12

Mi a teendő ismeretlen fényképész esetén?

A Fájl:Fedák Sári súrol.jpg (+ 2 másik kép) vitalapján feltettem a kérdést, hogy biztos-e, hogy a fényképész 70 éve meghalt. Dencey válasza a vitalapomon: Az 1900-as évek elején készült fényképek készítői feltehetően akkor már 45-55 éves fotográfus mesterek voltak, ráadásul többnyire ismeretlenek. A kép 1917-ben készült. Ha nem tudjuk hogy ki készítette, akkor azt sem tudjuk, hogy hány éves volt. Ha a fényképész 20-70 év közötti volt, akkor 1939-ben 42-92 év között lehetett, tehát egyáltalán nem biztos, hogy 70 éve meghalt. – Mi a helyes eljárás ilyenkor? – Hkoala 2009. január 1., 17:26 (CET)

Szerintem törölnöd kellene. Nehogy már védtelenek maradjanak az ismeretlen szerzők művei. A kérdés csak az, hogy mit tegyen a világ a milliószámban létező ismeretlen szerzők fényképeivel? – Dencey ^vita 2009. január 1., 17:41 (CET)

A szerzői jogról szóló törvény 31. § (1) bekezdése szerint „A szerzői jogok a szerző életében és halálától számított hetven éven át részesülnek védelemben.”, míg a (3) bekezdés szerint „Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.”.

Számomra kérdéses, hogy a nem állapítható meg kitétel itt teljesül-e, ugyanis ismert, hogy a kép az „Érdekes újság” egyik 1917-es számából származik, tehát kutatással valószínűleg kideríthető lehet, hogy ki a fényképész. Az is lehetséges, hogy a fényképész a megbízás keretében lemondott a képhez kapcsolódó szerzői jogairól (pl. a képen régebben szokás volt a fényképész nevét feltüntetni, itt pedig az újság logója van rajta).

Ha ismeretlennek tételezzük fel a szerzői jog tulajdonosát, akkor 1988. január elseje óta valóban szabad a kép felhasználása.

Ha csak általunk nem ismertnek tekintjük, akkor az a kérdés, hogy 1938. december 31-ig (21 évvel a kép nyilvánosságra hozatala után) elhunyt-e.

Ha az újság lenne a szerzői jog tulajdonosa, akkor ismét az első eset (1988 óta szabad felhasználású) érvényes.

Összegezve az eddigieket: bár nem biztos, de nagyon valószínű, hogy a fenti képet már felhasználhatjuk. Legalábbis most így látom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 1., 19:21 (CET)

Ha a fényképész átadta a vagyoni jogokat az újságnak, azok szerintem a halálától számított 70 évig vannak érvényben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 1., 20:58 (CET)

Igen, ebben valóban bizonytalan voltam. A 31. § (5) bekezdése szerint „Az együttesen létrehozott mű védelmi ideje a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év.”, és egy újság a benne lévő képekkel együtt együttesen létrehozott műnek tűnt számomra. Viszont a 30. § (1) pontja a „munkaviszonyban vagy más hasonló jogviszonyban létrehozott művekre” vonatkozóan valóban azt mondja, hogy „a vagyoni jogokat a szerző jogutódjaként a munkáltató szerzi meg”, a jogutódot pedig az eredeti szerzővel azonos védelmi idő illeti meg, azaz az eredeti szerző halálát követő 70 év. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 1., 23:58 (CET)

Van még egy 57/A § is („A felhasználás engedélyezése ismeretlen vagy ismeretlen helyen tartózkodó szerző alkotása (árva mű) esetén”). Próbálom megérteni, de még nem teljesen sikerült. Ha a Wikipédiát vagy más társprojekt alkotását szeretnénk kiadni úgy, hogy vannak benne ismeretlen szerzők által alkotott művek, akkor tényleg a Magyar Szabadalmi Hivataltól kell kérni engedélyt a felhasználásra? És igazolni kell, hogy „szerző felkutatására az érintett műtípus és a felhasználási mód figyelembevételével megtette az adott helyzetben általában elvárható intézkedéseket, és a szerző felkutatása nem járt eredménnyel”? És ezek után a Szabadalmi Hivatal által kiadott felhasználási engedély „a mű átdolgozására (29. §) nem jogosít.”? Akkor hogy tehetjük ezt akár GFDL, akár cc-by-sa, akár közkincs licenc alá??? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 2., 00:10 (CET)

Egy újság nem együttesen létrehozott mű (Szjt. 6. § (2)), legfeljebb gyűjteményes mű. Hogy a vagyoni jogokat megkapta-e az újság, azt kb. reménytelen kideríteni (meg kéne nézni az akkori törvényt, mert az 1999-es ebben a kérdésben aligha releváns, ismerni kéne a szerződést stb.), de tudtommal nincs is jelentősége a védelmi idő szempontjából. Az 57/A olyasmi, mint a szabad felhasználás, engedély híján lehet hozzá folyamodni. Mi az utólagos díjigény miatt nem sok hasznát vesszük. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 2., 01:12 (CET)

Nova Roma engedély

Az alábbi levélben szereplő engedélyt kaptam. A kérdésem az, hogy ez elegendő-e, mert explicite nem szerepel a szövegben a GFDL.

Cn. Cornelius Lentulus accensus Vladislao Kovács s. p. d.


A senatus (board of directors) jóváhagyta a kérését, ezekkel a szavakkal:

"The Board of Directors authorizes Laszlo Kovacs of Hungary to use the material found at http://www.novaroma.org/nr/HU:Praenomen, under the terms of Wikipedia's license." 

Kérjük, Nova Romát mint az anyag forrását tüntesse fel.

A senatus a következő copyright politikát fogadta el, a jövőbeli hasonló kérésekre vonatkozóan: 

"The Board of Directors approves the policy of limited licensing of content developed for its Nova Roma Wiki website under the license developed for purposes of free documentation by the Free Software Foundation."

Köszönjük türelmét, és kérem forduljon hozzám bármi további kérése-kérdése van.

Tisztelettel,

Gonda Attila

Winston ^vita 2009. január 8., 14:06 (CET)

Ebben teljesen expliciten szerepel a GFDL, ha nem is név szerint, de a license developed for purposes of free documentation by the Free Software Foundation-t máshogy nem lehet érteni.

A szívás a dologban az, hogy a közelgő licencváltás miatt most már nem tudunk GFDL alatti anyagot átvenni (és mivel a licencváltást az FSF csak a tavaly vagy régebb óta GFDL alatt működő wikiknek engedi meg, én más wikinek sem javasolnám, hogy éppen most váltson GFDL-re. Inkább a cc-by-sa valamelyik változatát használják.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 14:37 (CET)

Kutyák, kutyák és még mindig kutyák

Ma megint rábukkantam egy kutyával foglalkozó szócikkre, melynek mintegy 90%-a több oldalból (ez és ez és még egy néhány) copypaste-elt összeszerkesztés. (Nyilván csupán a véletlen műve, hogy ezeknek az oldalaknak többsége a Google-ban nehezen kereshető pdf fájl.) Ha ez friss szócikk lenne, a megoldás a „jogsértő” sablon elhelyezése lenne. Ez a szócikk azonban már majdnem két éve létezik (halkan jegyzem meg, hogy meg is lett jelölve), sajnálnám az egészet törölni. Megoldást jelent-e, ha a bevezető sort és az infoboxot meghagyom?

Általánosságban meg kell jegyeznem, hogy a kutyás cikkek esetében szinte kivétel nélkül mindegyik néhány jól körülhatárolható oldalból (pl. www.kutya-tar.hu, vagy egyes kennelek reklámcélú honlapja) átmentett tartalmat tükröz. Könnyen rájuk lehet ismerni stílusukból, hiszen nincs olyan (általam ismert) szerkesztő a Wikipédián, aki olyant írna mint: „ez a kutya egy csiszolatlan gyémánt” és ehhez hasonló marketing-ízű szövegeket. Ezeket a cikkeket nagyon nehéz rendbetenni, mert általában több oldal összevágásából jöttek létre, és szerkesztő legyen a talpán aki vissza tudja fejteni a szálakat. Ezeket a szócikkeket jó érzéssel nem is lehet megjelölni. Talán a legegyszerűbb lenne mindegyik gyanúsnál a bevezetőt és az infoboxot meghagyni, a többit törölni. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 5., 21:01 (CET)

Egyetértek! Nem csak a kutyás cikkek az egyetlenek, amik rendszerint jogsértők! A T. Feltöltőknek tisztában kell lenniük a játékszabályokkal. Ha jogsértő, akkor törlés. – OrsolyaVirág

^HardCandy 2009. január 5., 21:09 (CET)

támogatom a javasolt megoldást. – Winston ^vita 2009. január 6., 08:58 (CET)

Tanulság: ha egy ismeretlen szerkesztő által felküldött szöveg feltűnően profi, ugyanakkor formázatlan, nincsenek benne pl. belső linkek, arra mindig rá kell keresni a gugliban, hogy nem másolta-e valahonnan. Bele kéne ezt venni a járőrök kézikönyvébe (ha van olyan, és ha nincs még benne). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 01:41 (CET)

Nem néztem meg ezeket a szócikkeket, de ellene vagyok a hasznos tartalmak ész nélküli, reflexből történő törlésének. Nem tudom, volt-e már olyan eset, hogy egy külső weblap tiltakozott volna, hogy lemásoltuk a cikkét, de ha igen, akkor is és minden esetben át lehet fogalmazni a szöveget (ami többnyire nem lexikonstílusban íródott), és máris rendben van a dolog. Persze ez több munkával jár, mint rárakni a "jogsértő" sablont és törölni... Egy dolgot kell eldönteni: mennyire hasznos a szöveg tartalma? Ha sok és jól használható adatot, tényt közöl, akkor érdemesebb megtartani, mint törölni. misibacsi*^üzenet 2009. január 14., 10:10 (CET)

Misibacsi, ezek többsége bizony olyan stílusú mondatokkal van tele, hogy "szép nagy testű kutya, sokat eszik, szeret játszani a gyerekekkel, ne adjál neki gumikacsát, mert lenyeli", és ennél sokkal rosszabbak is vannak köztük, és ez nem 10% hanem 90%-a az ilyen cikkeknek.Hazsnos infó max két sor van bennük, a többi a kutya lelki világa, etetési szokásai meg a szőre színe. Legtöbbjükön kint van a lektor sablon is. El kell döntenünk, hogy a "tökmindegy miylen, cska legyen róla valami" politikát folytatjuk, vagy azt mondjuk, hogy meghúzunk egy bizonyos minőségi szintet, amit a cikkeknek át kell lépniük. Szeméttároló vs enciklopédia. Szvsz. – Timish

^levélboksz 2009. január 14., 10:31 (CET)

Az "át lehet fogalmazni" a "fogjuk meg és vigyétek" írásos megfelelője. Szerintem még senki nem tiltakozott amiatt, hogy valaki átfogalmazással próbált menteni egy jogsértő szöveget; maguktól viszont nem fogalmazódnak át a cikkek, és olyankor törölni kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 13:53 (CET)

Új szabad forrás?

Találtam egy weboldalt, rengeteg magyar vonatkozású képpel [1]. Megnéztem a szerzői jogra vonatkozó részt [2], s azt hámoztam ki belőle, hogy az alacsonyabb felbontású változatok nem kereskedelmi célra szabadon felhasználhatóak (wiki, akár). Egy angolul nálam jobban tudó megnézné a szöveget? Remek forrás lenne nem csak a magyar, hanem az egyéb cikkekhez is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 11., 17:48 (CET)

Ismétlés a tudás anyja: a Wikimedia Alapítvány projektjeire GFDL-licenc alatt feltöltött művek kereskedelmi célra is felhasználhatóak. Akár. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 11., 18:02 (CET)

The NYPL Websites contain a wide range of content. They contain materials that are in the public domain as well as materials that are protected by copyright. In cases where materials on the NYPL Websites are protected by third party rights, you are responsible for clearing the necessary rights in order to use the materials in question.

Vagyis összehordtak egy csomó képet, amit rossz minőségben ingyen, jó minőségben pénzért odaadnak, de nem foglalkoznak azzal, hogy jogtiszták-e, azt a felhasználó felelőssége eldönteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 18:09 (CET)

Köszönöm, ez akkor azt jelenti, hogy a nyilvánvalóan 70 évnél régebbi képek (metszetek, ilyesmi) rossz minőségben szabadon felhasználhatóak? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 11., 18:23 (CET)

Megnézegettem. A képek zöme olyan régi, hogy nem értem a kérdést. OsvátA ^Palackposta 2009. január 11., 18:13 (CET)

Öreg fénykép - ifjú fotós = nincs ki a hetven év. Legalábbis nem garantált, hogy időben elpatkolt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 11., 21:02 (CET)

70 évnél régebbi képeket az én értelmezésem szerint nyugodtan felhasználhatunk, azokért nem kérhetnek copyightot...– Timish ^levélboksz 2009. január 11., 19:52 (CET)

Igen, csak nem látom tisztán, mi a helyzet akkor, ha mondjuk valaki legényképez egy 1810-es metszetet (mint a könyvtár), olyankor marad a nincslicenc, vagy a fényképezőnek jogai keletkeznek... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 11., 20:00 (CET)

A 70 évnél régebbi kép megfogalmazás kissé pongyola, hiszen a 70 év a szerző halálától számít. Az 1810-es metszet szkennelésével vagy azzal egyenértékű lefényképezésével nem keletkezik újabb szerzői jog, így felhasználható. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 11., 20:52 (CET)

Akkor szüret :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 11., 21:11 (CET)

Kicsit nézegettem őket. Ahol a szerző meg van adva, ott szerepel a halálozás dátuma is. Ahol ez legfeljebb 1938, ott minden szép és jó. Mi van azokkal a képekkel, ahol nincs feltüntetve a szerző? Elfogadjuk a 100 éves ökölszabályt (ebben az esetben a publikáció 1908. vagy az előtti kell legyen), vagy „az adott helyzetben elvárható mértékben” utána kell járni, hogy ki lehetett a szerző? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 11., 22:09 (CET)

Az, hogy mikortól közkincs egy kép, országonként változó és elég bonyodalmas (gyakran az is számít, hogy a kép születésekor éppen milyen szabályozás volt érvényben). Az USA-ban készült kép pl. közkincs, ha 1923 előtti, az 1923 utániak viszont akkor sem feltétlenül közkincsek, ha már eltelt a szerző halála óta 70 év. A legbölcsebb, ha a Commonsra töltöd fel a képeket (használd a {{PD-Art}} licencet), és ott majd leellenőrzik. ~~(Előtte nézz körül, a NYPL szerepel a Commonson nyilvántartott szabad képforrások között, tehát a képek egy része biztos fenn van már.)~~ Jobban meggondolva újabban figyelmeztetnie kellene a szoftvernek, ha már létező képet töltesz fel.

A Wikipédia álláspontja az, hogy a kétdimenziós képek különösebb kreativitást nem igénylő fényképei az amerikai jog szerint nem jogvédettek (a Bridgeman Art Library v. Corel Corp. alapján), úgyhogy egy amerikai könyvtár által készített ilyen képeket nyugodtan feltöltheted, ha a maga a kép már nem jogvédett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 22:19 (CET)

Pontosítok, ha Amerikában készült 1923 előtt, akkor {{PD-Art|PD-US}} az ideális licenc. (Ehhez már lassan külön diploma kell :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 22:31 (CET)

„Commonsnál enyhébb helyi megítélés” sablon

Az olasz Wikin találtam egy sablont: it:Template:PD-Italia (látható például itt). Megvannak angol, francia wikis hivatkozása is! Lényege, hogy a kép az olasz törvények szerint PD, ne ted fel a Commonnsra, mert az szigorúbb, mint mi.

A német Wikin ezt találtam: de:Template:Bild-PD-alt-100 (látható például itt). (Megjegyzem, speciel ezt a képet, sok más hasonlóval együtt már feltöltöttem a Commonsra is. A nyugis germánok ezt az információt azzal a megjegyzéssel vezették fel a saját képük lapjára: „Fent van a Commonson, de biztonság okából a helyi másolat tartandó meg.”

A XIX-XX. századi képeket rendre ezzel a sablonnal teszik fel, oszt jónapot. Mi nem tudnánk egy ilyen önvédelmi sablont kreálni? Aztán felejtsük el a Commonst. Akela ^vita 2009. január 12., 17:55 (CET)

Ez azokra a képekre vonatkozik, ahol a szerző legalább 70 éve halott, de a kép publikálása óta még nem telt el 95 év (nagy vonalakban, de bonyolultabb, attól függően, hogy pontosan mikor készült a kép). Az ilenek Európában közkincsnek számítanak, Amerikában nem. Mivel a szerver Amerikában van, a helyi wikiken éppúgy jogsértő ezeket a képeket tárolni (ha jogsértő), mint a Commonson. Ebben az ügyben az Alapítványnak kéne döntenie, de már vagy két éve halogatják. (Valószínűleg félnek a népharagtól, mert a probléma nem csak képeket érint, az olasz wikiforráson pl. számos irodalmi mű van fennt, ami Amerikában még nem közkincs. De pl. József Attila verseire is érvényes ugyanez.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 22:26 (CET)

A német PD 100 mögött nem jogi, hanem gyakorlati megfontolás van, ők azt mondják, hogy ha 100 éve készült, akkor feltehető, hogy a szerző már 70 éve halott (ami azért legalábbis merész). Megjegyzem, ők minden olyan képet töröltek, ami 100/halál+70 évnél nem régebbi, és nem CC vagy GFDL -- nincsenek borítók kiadói engedéllyel, nincsenek filmkockák idézés címén stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 12., 22:30 (CET)

Értem, köszönöm. Nem volna érdemes képeznünk egy ilyen gyakorlati megfontoláson alapuló sablont, saját használatunkra? Akela ^vita 2009. január 13., 21:30 (CET)

A magyar jog szerint ha a szerző személye nem állapítható meg, 70 évvel a megjelenés után már nem védett a mű, úgyhogy nekünk 30 évvel kevesebbet kell várni (és még jogi alapja is van). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 00:41 (CET)

„Mivel a szerver Amerikában van, a helyi wikiken éppúgy jogsértő ezeket a képeket tárolni (ha jogsértő), mint a Commonson.” A szerverek holléte annak idején, a free use-időszakban emlékeim szerint nem volt érv... ezzel nem célzok semmire, azért is kicsi a betű. Csak emlékfoszlányt osztok meg. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. január 14., 01:02 (CET)

Ami fair use, az amerikában nem jogsértő. Abban valószínűleg igazad van, hogy az ilyen képeknél lehetne arra hivatkozni, hogy nálunk közkincs, ott meg fair use... kivéve szövegek esetén. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 13:59 (CET)

http://kozsegek.hu/ - wikilopás

A fenti címen található községleírások mind tőlünk vannak, egy szál utalás (nemhogy link) nélkül. Valaki jogban járatos fenyítse be őket, plz!

Winston ^vita 2009. január 8., 14:31 (CET)

Írtam az elkövetőnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 15:15 (CET)

Miért a wiki anyagai csak forrás megjelöléssel használathatóak fel...?– Beyond silence ^Üz 2009. január 9., 05:26 (CET)

A Wikipédia GFDL licenc alatt van, idézet a szócikkből: „A licenc lényege – más szabad licencekhez hasonlóan –, hogy a mű szabadon terjeszthető (akár pénzért is) és szabadon módosítható, feltéve, hogy feltüntetik az eredeti szerzőt, és a lehetővé teszik mindenkinek a mű – módosítás esetén az új mű – GFDL szerinti felhasználását, módosítását és továbbterjesztését.”

Ez itt két ponton is sérül: egyrészt nem jelzi, hogy tőlünk van, másrészt ez van az oldal alján: „© 2008 kozsegek.hu - all rights reserved. ” - amivel kizárja a további szabad felhasználást. – Winston ^vita 2009. január 9., 08:20 (CET)

Ugyanez pepitában: reiogalis.hu. Annakidején már figyelmeztettük őket, eszerint lesz.ták. Mami^rendelő 2009. január 14., 10:16 (CET)

Az MCOnet viszont időközben reagált, az egyik oldalukat ki is javították (bár valamit mintha elgépeltek volna). Ha tudtok még forrásjelzés nélkül másolt mconetes oldalakat, írjátok ide, és jelzem nekik. (Az mconet, ha jól értem, valami szolgáltatóféle, nem maga készíti az oldalait.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 21:59 (CET)

Csináltam egy ilyet, hogy ne merüljenek feledésbe a GFDL-érvényesítési akciók: Wikipédia:Tükrök – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 14., 23:31 (CET)

A következő lépés a szolgáltatók értesítése (ezzel megvárnám grin véleményét), ha ők sem hajlandóak pusztán jóindulatból, akkor az egyik érintett szerzőnek küldenie kell egy hivatalos levelet (mindenféle, az Elker. tv. 13. §-ban meghatározott formasággal), és onnantól már törvényi kötelessége a szolgáltatónak pár órán belül megszüntetni a jogsértést. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 15., 00:55 (CET)

Hetfoig grin turelmet ker, de utana igyekszem beszelni mindegyikkel, kiserleti jelleggel, mert jobb a kedves image megtartasa, mint a jogi fenyegeteses. --grin (83.215.192.20 (vita) 2009. január 15., 18:56 (CET))

Kép régi újságból

Szabad-e egy 1972-es újságból általam beszkennelt képet feltölteni? Ha igen, milyen licenccel? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 16., 08:57 (CET)

Nem, hacsak maga a kép nem lényegesen régebbi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 16., 09:50 (CET)

Lényegesen≈70 év ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 18., 15:11 (CET)

Vaúúúúú

–

Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 18., 17:31 (CET)

Sulinet

Sziasztok! A Bátonyterenye cikk kapcsán Doublerrel elmélkedésbe kezdtünk, hogy vajon a sulinet oldalak szerzői jogvédelem alá esnek-e, vagy sem. Most konkrétan erről beszélgettünk. Mi az állásfoglalás ezekkel az oldalakkal kapcsolatban? Csigabi^{itt a házam} 2009. január 18., 14:47 (CET)

Miért ne esnének jogvédelem alá? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 15:08 (CET)

A vita pont e körül folyt, szerintem jogvédett, Doubler szerint nem. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 18., 15:47 (CET)

Na de miért nem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 16:02 (CET)

Ahogy nekem magyarázták eddig a tudorok, minden jogvédett automatikusan, ha fel van tüntetve, ha nem, és csak akkor szabadon felhazsnálható ha explicitly szerepel az oldalon a szabad licencek valamelyike. Jól mondom Tgr? – Timish ^levélboksz 2009. január 18., 15:48 (CET)

A szerzői jogi törvényben tételesen fel vannak sorolva azok az esetek, amikor egy alkotás nem védett (vagy védett, de bizonyos módokon mégis engedély nélkül felhasználható). Amikor ezek egyike sem alkalmazható (és többnyire nem; eléggé specifikusak), akkor csak az és úgy használható, amire és ahogy a szerző engedélyt ad, pl. egy szabad licenc keretében. (Szövegek esetében ennél még bonyolultabb a dolog, mert GFDL-kompatibilisnek kell lennie, de ezt most inkább nem részletezem.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 16:02 (CET)

Tgr-nek: Doubler érvelését elolvashatod a vitalapomon. Sántít, de érvelés. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 18., 17:20 (CET)

Nincs olyan, hogy úgy gondoltam meg a szerző is biztosan ezt szeretné. A szerző világos, explicit engedélye kell a felhasználáshoz. Ha oda van írva, hogy "a szöveg szabadon felhasználható" v. ilyesmi, akkor jó, ha nincs odaírva, akkor nem jó.

Szövegeknél ennél még rosszabb a helyzet: mivel a Wikipédia tartalma GFDL licenc alatt van, és hamarosan már Creative Commons by-sa alatt lesz, és mindkét licenc meglehetősen szigorú abban, hogy hogyan lehet módosítani az alatta publikált műveket; ezért csak olyan szöveget tudunk átmásolni, ami GFDL és Creative Commons licenc alatt is közzé lett téve. (Ez egy átmeneti állapot, később már csak az egyik lesz követelmény.)

Formálisan ez úgy működik, hogy amikor te írsz egy szócikket, és rákattintasz a mentés gombra, azzal elfogadod a fölötte lévő szöveget, miszerint a szócikket GFDL licenc alá helyezed. A továbbiakban a Wikipédiát és a következő szerkesztőket köti ez a licenc, csak olyasmit tehetnek vele, amit a licenc megenged. A GFDL ún. szabad licenc, azaz majdnem bármit megenged (terjesztést, módosítást, árusítást), kivéve azokat a dolgokat, amik korlátoznák a felhasználás szabadságát. Azaz nem tehetsz bele olyan szöveget, aminek a felhasználhatósága korlátozottabb, mint az eredeti GFDL műé; praktikusan ez azt jelenti, hogy csak közkincs (a szerző már legalább 70 éve halott) vagy GFDL szöveget tehetsz bele.

Mindennek valójában nem sok jelentősége van, mert a szerzői jog a kreativitást, egyéni megvalósítást, eredetiséget védi; magát a tartalmat, a szövegben levő állításokat, adatokat, információkat nem. Tehát nem másolhatod be a legtöbb, a weben talált szöveget, annak viszont semmi akadálya, hogy miután elolvasol és megértesz egy szöveget, a saját szavaiddal leírd a tartalmát (és megjelöld forrásként az eredeti szöveget). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 18., 23:33 (CET)

Mi az igazolványképek szerzői jogi helyzete?

Címben a kérdés. Adott pl. egy 1970-75 körül készült igazolványkép (arckép), amely több helyütt: jogosítványban, személyi igazolványban, útlevélben, önéletrajzban, üzemi lapban, nekrológban (tehát nyilvánosan is) szerepelt már. Az ábrázolt személy elhunyt, a róla szóló cikkhez kellene (jobb híján) az igazolványkép. Közkincsnek tekinthető-é, avagy nyomoznunk kell, melyik fényképésznél, vagy melyik fotó-automatában készítette-é az illető? Az okmányirodában készült portré szerzői joga vajon az önkormányzaté-e, vagy az irodát üzemeltető gebines kft-é, vagy az fotózást végző ügyintézőé, vagy az ábrázolt ügyfélé, aki kifizette az árát? Akela ^vita 2009. január 8., 16:54 (CET)

Arra lehet talán hivatkozni, hogy az igazolványkép nem igényel kreativitást, nincs egyéni-eredeti jellege (és akkor nem védi a magyar szerzői jog). Hallottam már jogászt ilyet mondani, de azért inkább utánakérdezek még. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 17:04 (CET)

A vagyoni jogok amúgy (ha jól emlékszem) akkor szállnak át az ügyfélre, ha ezt a szerződés kiköti, vagy ha a kép munkaviszony keretében készült, és az ügyfél a munkáltató. Egyik sem jellemző. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 17:07 (CET)

Tehát az okmányiroda vezetőjének igazolványképe a saját tulajdona, másoké meg nem? Diszkrimináció!! ;) – Winston ^vita 2009. január 8., 17:12 (CET)

Felástam a CC levlista archívumát, és szokás szerint volt már erről szó, de nem igazán konkluzívan: [3], [4] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 01:48 (CET)

Az okmányiroda eleve állami szerv, jobb helyeken az állam képei automatikusan közkincsek... – Beyond silence ^Üz 2009. január 9., 05:24 (CET)

Azért nem biztos, hogy ez magánszemélyek személyes adataira is vonatkozik (gyanítom, az arckép annak számít). – Winston ^vita 2009. január 9., 08:22 (CET)

Magyarország nem jobb hely. És ahogy Winston mondja, az illető hozzájárulása mindenképpen kell (függetlenül attól, hogy a mű szerzői jogilag védett-e), hacsak nem közszereplésről van szó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 11:35 (CET)

A kérdés rossz, mivel szerintem ebben az esetben nem a szerzői jog a döntő, hanem az alany személyiségi joga, az arckép felhasználása ebbe a körbe tartozik. Persze a szerző jogot is tisztázni kell, csak egy nagyobb akadályt akartam ezzel jelezni. misibacsi*^üzenet 2009. január 9., 21:31 (CET)

Konkrét esetemben az alany (utódainak) engedélye megvan, csak az igazolványkép kép szerzői joga kérdéses. (Más: Kié lehet a fotóautomatában készült igazolványképek szerzői joga? Akela ^vita 2009. január 9., 22:27 (CET)

Fotóautomatában te nyomod meg a gombot, tehát te. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 10., 01:15 (CET)

A fentiek alapján arra tippelek, hogy nincs neki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 10., 01:41 (CET)

Hősi halottak igazolványképei

Szeretném feltölteni egy készülő cikkhez a műegyetemi tűzben elhunyt három tűzoltó fényképét. [5] Ezek jogvédettek-e vagy „közérdekű adat”? CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 10., 01:15 (CET)

A köz milyen érdeke sérül, ha nem teszed föl a Wikipédiára? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 01:20 (CET)

A tájékozódáshoz való joga. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 10., 01:23 (CET)

A kép nem adat (adatok önmagukban nem is lehetnek jogvédettek), általában nem mentesül a jogvédettség alól azáltal, hogy valamilyen közérdek fűződik a megismeréséhez. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 10., 01:35 (CET)

Fűződik? Miről tájékoztatja a közt az a három fénykép? Milyen veszélyt, kárt, hátrányt segít elhárítani a szolgálatteljesítés közben elhunyt hivatásos tűzoltók fényképének GFDL-licenc alá helyezése? (Komolyan érdekel, mert ezen az alapon sokmindent ki lehetne csikarni.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 01:39 (CET)

Szereztem engedélyt a közléshez. Szerkesztő:CsGábor/Fővárosi Tűzoltóparancsnokság – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 00:45 (CET)

Cikket írsz róluk? Szép tőled. Hajrá, CsGábor! – Alensha ^{SL megint lopja az aláírásom} 2009. január 22., 01:49 (CET)

A személyeknek joguk van rendelkezni a képmásukról (azaz a róluk készített fényképről). A Ptk. 80. § (2) bekezdése: „Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.” Ez a jog megszűnik a halállal? Nem hiszem… Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 22., 13:14 (CET)

A halállal minden jog (a jogképesség) megszűnik, de az elhunyt hozzátartozóinak kegyeleti joga nem. Viszont a tűzoltóság felvételeiről a tűzoltóságnak van joga rendelkezni (nyilván kegyeletsértő képeket nem tehetnek közzé, de az igazolványkép nem az). – Winston ^vita 2009. január 22., 14:44 (CET)

Nem az elhunytakra gondoltam, mint utólag rendelkezőkre, hanem a hozzátartozókra. Arra próbáltam rákérdezni, hogy elég-e a tűzoltóság engedélye ahhoz, hogy mi közzétegyünk ilyen képeket, vagy a hozzátartozóktól is kellene-e (ez szerintem független attól, hogy a tűzoltóságnak ezt már engedélyezték egyszer). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 22., 15:59 (CET)

Nem vagyok jogász, de úgy gondolom, hogy a hősi halottak fényképeire vonatkozik az a kivétel, amely a közszereplőkre vonatkozik. Szerintem ők a miniszteri elismerés pillanatától közszereplők. (Csak hangosan gondolkodtam.) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 16:07 (CET)

Kép az angol Wikipedia-ból

Jól sejtem, hogy ezzel az angol Wikipedia-ból származó licence-sablonnal rendelkező képet se a magyar Wikipédiára, se a Commons-ba nem lehet feltölteni? - Kimmuriel ^vita 2009. január 21., 11:07 (CET)

Csak akkor, ha USA mellett a mű származási országában is közkincs már. Ha pl. a származási ország az USA, akkor mehet a Commonsba {{PD-Art|PD-US}} megjelöléssel, ha valamilyen EU-tagállam, és a szerző legalább 70 éve halott, akkor {{PD-Art|PD-70}} sablonnal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 12:24 (CET)

wikilopás

Valaki érti, hogy az ilyet mi értelme van lenyúlni? [6] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 22., 18:42 (CET)

„Ez nem lopás, ez szorgalom”: http://www.thermoxid.hu/node/5 :) – Winston ^vita 2009. január 22., 19:02 (CET)

Mert így nem kell felvenni egy titkárnőt, hogy végignézze a huwiki sokszázezer lapját, hogy melyiket van értelme lenyúlni. Egyébként meg jó eséllyel valami google-csalogató mágia, és akkor olyan mindegy neki, milyen tartalmat szolgál fel, csak a googlebotnak értelmesnek tűnjön, és legyen sűrűn keresztbelinkelve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 21:39 (CET)

Versfordítás

Hosszú kutakodás után megtaláltam a török himnusz szövegét magyarul (már egy ideje rágják a fülem, hogy cseréljem le a szócikkben éktelenkedő angolt). Mi a helyzet a versfordításokkal? Gondolom különálló műnek számítanak, tehát a fordítótól kéne engedélyt kérni? A fordító Tarbay Ede, de nem tudom, hogy tudnám elérni, a fordítása megjelent Flesch István legutóbbi könyvében (A Török Köztársaság története). Mit tehetek? (és most ne gyertek azzal, hogy fordítsam le magam, mert ez egy iszonyú nehéz, régies szöveg!) – Timish ^levélboksz 2009. január 23., 16:35 (CET)

Én nem tenném be a cikkbe sem a török, sem az angol szöveget, mert ez magyar nyelvű enciklopédia. A török és a magyar szöveget pedig linkelném a Külső hiv.-ban. Csak azért mondom, mert kérdést tettél fel. A műfordítót természetesen szerzői jogok illetik meg. - Vadaro ^vita 2009. január 23., 17:59 (CET)

a magyar fordítás online nem megtalálható. – Timish

^levélboksz 2009. január 23., 18:51 (CET)

Kép az angol Wikipedia-ból II.

Szeretném megkérdezni, hogy van-e bármi mód arra, hogy ezt a képet a magyar Wikin lehessen használni? Azt látom a licencből, hogy alacsony felbontású verziót kell használni címerek esetén, de lehetséges, hogy ennek a képnek a használata csak az angol Wikipedia számára engedélyezett? Legalábbis mintha erre utalna a csatolt licenc, bár eléggé zavarosnak tűnik... Egyszer azt írják, hogy jogvédett, aztán meg azt, hogy oktatási célból és illusztráció gyanánt használható. Ilyenkor mi a helyzet? - Kimmuriel ^vita 2009. január 24., 10:24 (CET)

Nem (fair use alapján használják, aminek nincs megfelelője a magyar jogban), illetve engedélyt kell szerezni rá (meg lehet próbálni megkérni a helyi wikipédistákat). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 24., 11:13 (CET)

Ööö, pontosan kitől és hol lehetne ehhez segítséget kérni? - Kimmuriel ^vita 2009. január 26., 16:09 (CET)

Pl. a kínai wikipédiában. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 26., 16:24 (CET)

Ja, én azt hittem, hogy itt a magyar Wikipédián van olyan emberke, aki külön az ilyen engedélykérések lebonyolításában tud segíteni. Abban sajnos erősen kételkedem, hogy épp a kínai Wiki révén kapnék engedélyt Tibet címerének publikálására...

- Kimmuriel ^vita 2009. január 27., 16:54 (CET)

1930-as labdarúgó-világbajnokság

Sehogy sem találom a jogsértő lehet sablont, tegye ki valaki. Nem jelöltem megtekintettnek. Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2009. január 27., 02:18 (CET)

Megrázóan döbbenetes módon a sablon neve: {{jogsértő}}^(?)! ;) Melyik rész jogsértő, és honnan van? – Winston ^vita 2009. január 27., 09:15 (CET)

Nem! Nem! Nem! Nem a {{jogsértő}} kell nekem, mert az deklarálja, hogy ez bizony jogsértés. Az kell, amelyik narancssárga, és az van ráírva, hogy szerzői jogot sérthet. Egyébként meg itt látható a sok változtatás, a forrás pedig nem internetes tartalom. Jogsértő-szaga van. Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2009. január 27., 23:56 (CET)

Első update ekkor: 2009. január 27., 23:57 (CET)

Második update ekkor: 2009. január 27., 23:58 (CET)

Harmadik update ekkor: 2009. január 27., 23:58 (CET)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Messiah (vitalap | szerkesztései)

{{másolmány}}^(?) Ez az? Bean49 ^vita 2009. január 28., 00:04 (CET)

Az lesz az, köszönöm. Messiah, pertraktáció, Kérem, vandalizálja a szerklapomat! 2009. január 29., 01:23 (CET)

Lehet, hogy jogsértő tartalom

Üdv, az Informatikai biztonsági stratégia feltehetően jogsértő tartalmat tartalmaz (elnézést a fogalmazásért...), pl. a "Tartalom" szakaszban a célkitűzések rész feltehetően innen van: [7] Az egész cikknek ammúgy tankönyvíze van, elképzelhető, hogy a forrásként említett két másik könyvből ollózták össze az egészet. Ilyenkor mi a teendő? Hali, Viktor ^vita 2009. január 27., 13:08 (CET)

Tettem rá {{copypaste}} sablont, és szóltam a szerzőnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 29., 01:45 (CET)

Múzeumi kiadványok

Biztosan volt már, de nem találtam meg újra, hogy a múzeumi és egyéb közpénzen kiadott kiadványok fényképei (pl. egy tudós emlékére/ tiszteletére kiadott, ill. csoportos képek esetén) szabadon felhasználhatóak-e, akkor is ha a fényképész kiléte (és életkora) nem ismert? kösz Taz ^vita 2009. január 30., 08:23 (CET)

Magyarországon semmilyen különbséget nem jelent, hogy valamit közpénzen adtak ki vagy sem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 30., 11:53 (CET)

És Szlovákiában? (És akkor most végül is melyik jogrend(ek) alá tartozik a magyar nyelvű Wikipédia?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 30., 12:19 (CET)

Ok, kösz akkor semmi Taz ^vita 2009. január 30., 15:13 (CET)

Képek amiket töröltek a commonsról de máshonnan bemásolják őket commonsos licencre hivatkozva

Fájl:Hagi.jpg. A feltöltő linkje szerint eredetileg a commonsból származik, ahol cc licenc alatt volt. Viszont csekkoltam commonst és ott nincs nyoma, tehát valószínűleg törölték a commonsból.... A feltöltő viszont arra a linkre hivatkozik, ami a commonsból vette aát a képet még törlés előtt... Szerintem az ilyen képek is mennek jogsértőre, nem? Ha egyszer commonsból törölték, mert oda is jogsértő licenncel volt feltöltve, akkor a korábbi commonsos licencére hivatkozni nem lehet, ugye? :) – Timish ^levélboksz 2009. január 31., 15:31 (CET)

Nyoma éppen van...

Ami a commonsra hivatkozik mint forrásra, az gondolkodás nélkül törölhető, ha tényleg ott van, azért, ha nem, azért. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 31., 15:55 (CET)

Ránézésre a júzer összes képe (Mc bicaz2.jpg meg három focista) kamu licenccel lett feltöltve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 31., 15:59 (CET)

Igen, már figyelmeztettem, legközelebbinél megy a blokk. – Timish

^levélboksz 2009. január 31., 16:01 (CET)

Engedély

Van egy engedélykérő levél mintám bemásolhatom ide, hogy véleményt mondjatok? Nekem bevált. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 4., 16:36 (CET)

Perszehogy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 22:49 (CET)
Ez engem is érdekelne, mert eddig akárhányszor próbáltam egy kép felhasználásához engedélyt kérni, még csak válaszra se méltattak. - Kimmuriel ^vita 2009. február 7., 14:34 (CET)

Jól használható levélminták vannak itt: WP:ENGEDÉLY Kíváncsian várom Vadszederke mintalevelét. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 7., 19:06 (CET)

Mandelbrot és a jogvédelem

Érdeklődés szintjén ötlött fel bennem, hogy vajon a Mandelbrot-halmaz szócikkben látható és ahhoz kapcsolódó képek, illetve általában az algoritmikus úton előállított képek élveznek-e jogvédelmet?

Winston ^vita 2009. február 6., 17:13 (CET)

Ha egyéni-eredeti jellegük van. Egy Mandelbrot-ábrázoláshoz ki kell válogatni a színeket meg hogy melyik területet ábrázolja. Ez lehet kézenfekvő (-2,-1;1,1 tartomány és iterációszám/256 mint szürkeárnyalat színe), akkor nem jogvédett; de lehet komoly kísérletezés eredménye is, hogy mi néz ki jól. Nem tudom, hogy mérik ilyenkor az eredetiséget (szerintem hasraütésre :). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 6., 19:12 (CET)

Hócipő nőnapi cikke

Tele van a net azzal, hogy tavaly a Hócipő című lap három milliót kapott egy nőnapi cikkért. Ez minket első körben nem érdekelne, de találtam egy érdekes blogbejegyzést:

http://killtheradical.blog.hu/2009/02/06/ingyenkor

Itt a szerző azt állítja, hogy a cikk a mi szócikekinkből lett összeollózva, zanzásítva. Meg kellene nézni, hogy szereplünk-e mint forrás, ugyanis úgy tudom, ha tőlünk használ fel valaki anyagokat, ezt csak a forrás feltüntetésével teheti. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 6., 22:55 (CET)

Hátha zanzásítva lett, akkor nem kötelező kitenni a forrásmegjelölést, bár úgy lenne illendő. –

Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. február 7., 14:22 (CET)

Engedélykérő levél

Áthoztam Samat oldaláról a szövegemet, legyetek szivesek szóljatok hozzá!

Kedves Samat! Megkaptam Overdose-ról az újabb engedélyt, de mielőtt elküldeném, szeretnék valamit kérdezni. Több engedélyem már elment a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre. Kértem, hogy a levelek beérkezéséről értesítsen valaki, de ez még nem történt meg. Szeretném tudni, hogy hol tárolják ezeket az engedélyeket a későbbiekben, az engedélyezők is kiváncsiak rá. Ahol tudtam, megírtam milyen képről van szó(hely, idő, rendezvény), de gyűjteménynél csak a gyűjtemény nevét, értelmetlen volna, hogy képleírást adjak minden fotóról. Az engedélykérő levelet még fimomítom egy kicsit, az (alapváltozatot még ma felteszem), mert szeretném ha mindenre kitérne, és akkor majd vitassuk meg, hogy ki legyen-e még egészítve valamivel. A tapasztalatom az, hogy a szerzők, a szervezetek, most pl. a Washingtoni Nagykövetségnél jár egy dolog, szívesen hozzájárulnak a felhasználáshoz, hiszen nekik is jó, hogy az alkotásuk ezen a fórumon is jelen legyen.

Bocsánat, ha valamit ismételtem esetleg, de már ide le volt írva. Szép hétvégét! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 8., 09:44 (CET)

Kedves Vadszederke! A leveleidet megkaptuk (legalábbis ezen a héten hármat). Bár az elmúlt két évben napi 24 órából 24-et töltöttem a Wikipédiával (talán rövid alvási szünetekben nem mindig teljesen ezzel foglalkoztam), az utóbbi két hónapban már másodszor fordult elő, hogy egy teljes hétig más dolgom volt, így nem tudtam itt lenni. Az, hogy egy levélre nem válaszolunk egy napon belül, nem jelenti, hogy nem kaptuk meg. Persze elegánsabb, jobb képet ad rólunk, ha pár percen belül már küldünk is választ, és ilyenre is volt példa szép számmal, de mostanában nem győzöm a feladatokat. Az emberi tényező mellett az utóbbi két hétben technikai problémáink is vannak, ugyanis az egész rendszer új szoftvert és új szervert kapott, amitől szebb és gyorsabb lett, de nem sikerült tökéletesen: az adatbázis egy része elveszett a költözésnél, így egy napra teljesen le is állították a működését. Azóta nem kapok értesítőt az újonnan beérkező levelekről, ami nem jó, mert eddig onnan tudtam, hogy új levél érkezett. A türelmedet kérném ezzel kapcsolatban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 8., 12:51 (CET)

A levelezések és az archívum adatbázisa nem nyilvános, aminek egyik oka éppen az, hogy magánlevelezésről van szó, személyes adatokkal és információkkal. Pl. az engedélyeknek fontos tulajdonsága, hogy az engedélyezőnek igazolnia kell valós kilétét, nem adhat engedélyt egy ismeretlen nick. Oda olyat is el lehet küldeni, amit egyébként nem szeretne a levélíró publikusan kezelni. Az elfogadott engedélyeket igazoljuk, amit egy {{OTRS}} sablon jelöl meg. Az engedélyező a saját engedélyét ismeri, azt nem tudom, miért szeretné megnézni, az ez alapján feltöltött művével kapcsolatos felhasználási feltételeket pedig a leírólapján megtekintheti. Utóbbit egyébként is illik neki linkelni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 8., 12:51 (CET)

Még valamit, végig olvastam a fenti véleményeket és az engedélykérő levelek szövegét. Szépen kérek mindenkit, sokéves tapasztalatomra hivatkozva, ne essünk túlzásba! Ha az engedélykérő levelek szövege bonyolult, azt az engedélyező nem fogja bírni türelemmel. Rövidnek, lényegretörőnek kell lennie. Más kérdés, hogy tüntessük fel, hol kérhet levélben vagy egyéb módon információt. De akkor az info helyén olyan ember legyen, aki tud is válaszolni. Mindig arra kell gondolni, hogy a wikipédiát bárki használhatja, függetlenül attól milyen szakmai előélete, tudása van, tehát törekedjünk az egyszerű és világos megfogalmazásokra. Ha nem így teszünk elbátortalanodnak az emberek, pedig a cél, hogy minél többen támogassák a projectet. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 8., 10:21 (CET)

Várom a szövegjavaslatodat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 8., 12:51 (CET)

Szöveglopás

Érdekes dolgok történnek. Több, mint 10 éve kutatom szülôfalum Gömörhorka (Özörény) múltját és szerkesztem honlapját, amelyen ez idô alatt számos cikket, adatot közöltem. Most, mikor a Gömörhorka szócikket akartam kialakítani azzal céllal, hogy ez ellensúlyozza és bizonyos mértékben korrigálja a már létezô Özörény szócikket, amelyet valaki az én honlapomról másolt be ide, kiderült, hogy szerzôi jogokat sértek, mivel Bôcs község honlapján szerepel az a szöveg, amelyet, a Wikipédiára szántam. Más szóval: Bôcs község honlapjára beillesztették azt én szövegemet meg Gömörhorka múltjáról, természetesen nevem és a forrás megjelölése nélkül, s ezért most én szöveglopónak bizonyosulok a Wikipédián. Mi a teendô ilyenkor? Üdvözlet mindenkinek, Alex

Írj egy kijelentést a szócikk vitalapjára, hogy a szöveg eredetileg a tiéd. És jelezd a település honlapjának fenntartója felé, hogy jelezze, honnan vanna szüveg és hogy te szabadon felhasználhatóvá tetted. Mindazonáltal majd az ő-kre és ű-kre vigyázz (nálad "kalaposak") – Timish

^levélboksz 2009. február 9., 21:27 (CET)

Kedves Alex!

Elnézésedet kérjük a Wikipédia közössége nevében, amiért az írásodat jogsértőnek neveztük mondvacsinált indokkal. A szerkesztésedet visszaállítottam.

Azt megfontolásra javasolom, hogy mivel az általad írott szöveg szorosan összefügg az Özörény szócikkel, ezért abba beillesztve és nem önálló cikkben kellene szerepeltetni.

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 19:01 (CET)

Fájl:SztojkaIván.jpg

Közkincs alatt van, ráadsul közkincs-saját megjelöléssel, miközben a honlap, ahonnan származik, mást mond: http://www.police.hu/info/szerzoi_jogok.html Ez a kép mitől közkincs? valaki magyarázza meg, mert nem értem. :) – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 21:29 (CET)

A szerzői jog szerint a képnek van szerzői jogi tulajdonosa, de egy korábbi beszélgetés alapján állítható, hogy nincs elegendő egyéni, eredeti jellege, mint sima igazolványkép. A szerzői jog szabad felhasználásra vonatkozó esetei között a 37. § egyébként is vonatkozhat erre: „Egyes művek az időszerű, napi eseményekről való tájékoztatás céljára - a cél által indokolt terjedelemben - szabadon felhasználhatók. Ilyen felhasználás esetén a forrást - a szerző nevével együtt - fel kell tüntetni, hacsak ez lehetetlennek nem bizonyul.” Egy másik vonatkozás az ábrázolt személy képmásához való joga. Erről a Ptk. rendelkezik: „80. § (2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.” Azonban rögtön a következő bekezdés tartalmazza a következőket: „(3) Az eltűnt, valamint a súlyos bűncselekmény miatt büntetőeljárás alatt álló személyről készült képmást (hangfelvételt) nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével szabad felhasználni.” ~~Kérdés, hogy az országos körözés és a rendőrségi honlapon való feltüntetés jelenti-e ezt az engedélyt.~~Elolvasva a rendőrségi honlap fent linkelt tájékoztatóját: „csak az Országos Rendőr-főkapitányság előzetes, írásos engedélyével használható fel”. Az engedélyt ezen a címen lehet kérni: sajto.orfk@orfk.police.hu. Mindenesetre a kép licence biztos nem jó. Az is valószínű, hogy az elfogást követően megszűnik a fenti kivételre vonatkozó megjegyzés érvényessége is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 9., 21:55 (CET)

A saját részt töröltem a licencből. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 9., 21:58 (CET)

Azóta a képet Pilgab törölte a szerzői jogra hivatkozva. A hivatkozás nem a legszerencsésebb: szerzői jogi védelemre valószínűleg nem volt jogosult, de engedélyt akkor is kellett volna kérni a feltöltéséhez. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 9., 22:55 (CET)

Jogforrások > Szerzői jog

ÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK

BEVEZETŐ RENDELKEZÉSEK

A szerzői jogi védelem tárgya

1. § (1) Ez a törvény védi az irodalmi, tudományos és művészeti alkotásokat.

4) Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.

Fájl:Sztojka Iván.jpg

File:Raffael Sándor.jpg

– Dencey ^vita 2009. február 10., 02:28 (CET)

Az általad említett kivétel egyébként a szerzői jog egy izgalmas kitétele, és jogászok azt mondták róla, hogy természetesen csak az adott bírósági üggyel kapcsolatos felhasználásra vonatkozik, nem pedig bárkinek bármilyen célra. Példának hozták azt, hogy valaki beperel akármiért, amely ügyhöz bizonyítékként csatol egy akármilyen festményt, képet vagy más szerzői művet, attól az még nem veszti el a szerzői jogi védettségét, azaz nem használhatja fel attól kezdve akárki akármilyen céllal, csak az adott hivatali/hatósági ügyben való felhasználhatóságát biztosítja. Ellenkező esetben egy tetszőleges perrel el lehetne venni bárkinek bármilyen szerzői jogát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 10., 02:41 (CET)

Szerintem azt kifejezetten csak az ügyiratokra mondták. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 10., 03:03 (CET)

Ha elolvasod a fentieket, láthatod, hogy nem is a szerzői jog, hanem a Ptk. személyhez fűződő jogai miatt tartom jogellenesnek a feltöltést. E szerint az érintetten kívül csak a hatóság adhat (előzetesen!) engedélyt a képmás felhasználásához. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 10., 02:33 (CET)

Én is úgy vélem, hogy személyiségi jogokba ütköző emberek fotóit csak úgy felhasználni. Egy sztár, híresség más kategória, ők abból élnek, hogy mindenütt ott a képük. (és mielőtt Dencey felháborodna, hogy gyilkosokról van szó, szeretném az ártatlanság vélelmét a figyelmébe ajánlani: senki sem bűnös addig, amíg a bíróság el nem ítéli. Tehát szerintem csínján kéne bánni az ilyen képekkel és tartalmakkal.) – Timish

^levélboksz 2009. február 10., 09:22 (CET)

"Az eltűnt, valamint a súlyos bűncselekmény miatt büntetőeljárás alatt álló személyről készült képmást (hangfelvételt) nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével szabad felhasználni."

Ez a szöveg fekete fehér. Miféle helyen vagyunk?!? Ideje volna a sok savanyú gyümölcsöt hozó vita mellett megfelelően szankcionálni is az érintett szerkesztőt, aki mindent magasról letojva töltögeti fel jogellenesen a mindenféle képeket!

– Peyerk ^vita 2009. február 10., 10:57 (CET)

A rendőrség körözési felhívása nyomós közérdekből született, amit a rendőrség, a nyilvánosság felé való tömeges közléssel, ráutaló magatartással sokszorosításra engedélyezett – Dencey ^vita 2009. február 10., 11:07 (CET)

Személyiségi jogokat sért (bár amíg nem fogták el őket, valószínűleg nem sértett), lásd a rendőrség válaszát Samatnak itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 13., 22:35 (CET)

Nem valószínűleg. Világosan megmondta Garamvölgyi, hogy az őrizetbevétel után válik újra védetté az előtte milliószámra sokszorosított körözési fotó. Körözés előtt és körözés után védett az arckép. – Dencey ^vita 2009. február 13., 22:44 (CET)

Ha a Garmavölgyi így mondta, akkor minek utánézni, miről is van szó, mert akkor úgy van. Egyébként azt, hogy egy egy egyszer már nyilvánosságra hozott fotót utólag "védetté" nyilvánítanak, jogszabályhely pontos megjelölésével kellene próbálni bizonyítani. Egyáltalán, milyen "védelemről" van itt szó?--Linkoman ^vita 2009. február 14., 00:03 (CET)

Ptk. 80. § (3) ha jól sejtem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 15., 15:37 (CET)

Persze hogy erről. Ez a hely, illetve a szövege most harmadszor került meghivatkozásra a vitatott képfeltöltések kapcsán.

Magamra vonatkozóan le is vontam a következtetést a jogi kocsmafal célját és értelmét illetően.

– Peyerk ^vita 2009. február 15., 21:42 (CET)

Ptk. 80. § (3) (3) Az eltűnt, valamint a súlyos bűncselekmény miatt büntetőeljárás alatt álló személyről készült képmást (hangfelvételt) nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével szabad felhasználni.

Sz. Ivánra csak az őrizetvevételének pillanatától vonatkozik ez. A körözési fotó nyilvánosság elé tárása és az őrizetbevétel időpontja közötti idő alatt azonban a rendőrség ráutaló magatartással, közkincsnek minősítette Sz. Iván fényképre rögzített ábrázatát. – Dencey ^vita 2009. február 15., 22:06 (CET)

Uramisten, hát megnézném, ahogy ezt a véleményt megpróbálod megvédeni a bíróságon... Nem minősítették közkinccsé, és ilyesmihez nincs is joguk, a ráuatló magatartás pedig egy jól hangzó kifejezése, de bármire azért nem lehet alkalmazni. Bináris^ide 2009. február 15., 22:12 (CET)

Pedig ez így van. Ráadásul Sz. Iván körözött volt és nem büntetőeljárás alatt álló személy. A civilizációban úgy alakult, hogy személyiségi jog ide vagy oda a társadalmi érdek ilyen esetben az, hogy a körözés idejére felfüggesztődjön a személyiségi jog. Ugyanis a körözési fotó akkor hatékony, ha minél több helyre sokszorosítják. A rengeteg hírközlő média és az összes utcasarok bűnös lenne, ha neked lenne igazad. A rendőrség automatikus engedélye a felhasználásra a körözési anyag közrebocsátása. A személyes adat kezelésének joga az elfogás pillanatában azonnal visszaszáll az államra, mint jogosult adatkezelőre– Dencey ^vita 2009. február 15., 22:16 (CET)

A közérdek részében igazad van, persze. Csak éppen összekeveredik a személyiségi jog, az adatvédelem és a szerzői jog. Bináris^ide 2009. február 15., 22:23 (CET)

Jó néha ez az emberi civilizáció. A köz érdeke, hogy a vadak ne gyilkolhassanak sokáig. A jogtudomány néha emberi tulajdonságokat és jogokat előlegez meg a vadaknak – Dencey ^vita 2009. február 15., 23:03 (CET)

Persze, erről kedélyesen eltársaloghatnánk, csak itt már kicsit eltérünk a kocsmafal címétől. :-) Bináris^ide 2009. február 15., 23:21 (CET)

Másolás

Naponta felfedezek cikkeket, amiket egy az egyben kimásolnak a wikipédiából. Külföldön látom a cikkek alján, hogy "Forrás a wikipédia", itthon miért nem követelhetjük meg, hogy hivatkozzanak ránk? Mit lehetne tenni? A mi munkánkhoz is jár az elismerés. Ha tudják, hogy egy korrekt, jó cikk innen származik, többen keresnek meg és többen támogatnak minket. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 15., 11:56 (CET) Vélhetően jó szándékkal tette, de nem kellene értesíteni a származási hely feltüntetéséről? http://blog.xfree.hu/myblog.tvn?SID=&pev=2009&pho=02&pnap=12&n=ujjozsef – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 15., 12:01 (CET)

Elvileg megköveteljük. Gyakorlatilag ritkán jön össze. OsvátA ^Palackposta 2009. február 15., 12:29 (CET)

Magyarországon az emberek nincsenek tudatában a szerzői jog fogalmának. Múltkor a kulturális egyesületünk gyűlésén részleteztem, hogy milyen copyright szöveg kéne a honlapunkra, milyen kitételekkel, azt a sok közgazdász meg politológus alaptag pislogott, mint a vadalma, és olyanokat kérdeztek, hogy "a hugomnak is van honlapja google-ös képekkel, mégse kért rájuk engedélyt, nekünk mér kéne?".... És ez nem a 12 éves Karcsika az ált.isk.-ból, aki feltölti David backhem googleből szerzett fotóját, hanem komoly diplomás, komoly állami szerveknél dolgozó emberek... Ilyen esetekben írni kell a honlap tulajdonosának és finoman szólni neki, hogy ávesz valamit, rakjon már egy linket az eredeti cikkhez. Általában fogalmuk sincs róla, hogy így kell. – Timish

^levélboksz 2009. február 15., 12:50 (CET)

Ez az elmélet és a jog. A gyakorlat pedig az, hogy aki bedob egy palackot a világóceán habjaiba, az számol(hat) azzal, hogy valaki azt kihalássza, és kihúzza a dugót. Ez nem kérdés. Az a kérdés, hogy poshadt-e a tartalom. OsvátA ^Palackposta 2009. február 15., 14:15 (CET)

Igen a tartalom a lényeg. De ha a cikk oldalán volna egy kis szöveg, hogy "Másolás esetén írd ki a forrást" vagy valami ilyesmi, az szerintem hasznos lenne. Persze nem tudom technikailag ez mennyi pluszt jelent. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 15., 18:35 (CET)

Szeretném, ha a mostaninál sokkal világosabban, egyértelműen leírnánk, hogy milyen felhasználási módok esetén mik a feltételeink, de teljesen nem világos (lásd az utóbbi sok száz ezzel foglalkozó levelet a foundation levelezőlistán), és változni is fog hamarosan a licencváltás kapcsán. A kérésed jogos, és remélhetőleg nem is fog elveszni :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 15., 18:56 (CET) Köszönöm. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 16., 16:07 (CET) Most vettem észre, hogy a blog tulajdonosa pótolta a forrást, lám megérte szólni neki. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 16., 16:08 (CET)

WP:TIBETI

Továbbra sem rendelkezünk a tibeti nevek átírására vonatkozó Wikipédiás WP:TIBETI útmutatóval. Sajnos hiába kutakodtam, nem sikerült semmilyen elfogadott átírási szabályt találnom. Egyedül a Keleti nevek magyar helyesírása c. Akadémiai Kiadós kiadványban szerepel némi infó, de ez sem átírási szabály, hanem csak egy lista a leggyakrabban használatos nevekről. A kérdésem az volna, hogy jogsértőnek minősülne-e az, ha ezt a névjegyzékes listát ide a Wikipédiára föltennénk, hogy mégis legyen valamilyen alapja a tibeti nevek átírásának? – Kimmuriel ^vita 2009. február 13., 15:05 (CET)

Szvsz nem, mert tényeket, adatokat nem véd a szerzői jog, de ha nagyon biztosra akarsz menni, megkérdezheted a kiadót is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 13., 22:08 (CET)

Nem azért nincs fent pl. az Akh. szótári része vagy bármely más szótár, mert az ilyen gyűjteményeket az adatbázisokhoz hasonló védelem illeti meg? Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 17., 23:19 (CET)

Adatbázisnak az számít, aminek az egyes elemeihez külön-külön hozzá lehet férni, és ott is csak az adatbázis jelentős részének engedély nélküli másolását tiltja a törvény. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 18., 00:27 (CET)

A Terjék-féle tibeti nyelvkönyvekben van szó az átírásról. A klasszikusról és a modernről is. Az jó lehet kiindulási alapnak... - Gaja ✉ 2009. február 14., 01:39 (CET)

Tudnál megadni pontos könyvcímet, kiadót, esetleg ISBN számot is? Lehet, hogy megpróbálok utánajárni… – Kimmuriel ^vita 2009. február 14., 10:31 (CET)

Sajnos nekem sincs meg, de ha nem fogom elfelejteni, záros határidőn belül felteszem az adatokat! - Gaja ✉ 2009. február 16., 10:10 (CET)

Rendben, köszi! számítok rád! – Kimmuriel ^vita 2009. február 17., 15:07 (CET)

Esetleg erről lenne szó: Terjék József: Tibeti nyelvtan I. – A klasszikus tibeti nyelv szerkezeti felépítése, Kőrösi Csoma Társaság Keleti Nyelvek Kollégiuma, Budapest, 1990, ISBN 963-04-0676-4? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 17., 23:32 (CET)

Könnyen meglehet, hogy ez az! Bár biztos nem egyszerű hozzáférni… Köszi Cass!

– Kimmuriel ^vita 2009. február 17., 23:37 (CET)

Igen, erre gondoltam én is, meg van egy szótár is, ebben a mai kiejtésről van egy jó összefoglaló. Szintén Körösi Csoma Társaság a kiadó, és ha jól emlékszem Tibeti-magyar szótár a címe. Sajnos ISBN-t nem tudok, de Cass tuti, hogy vágja fejből!

- Gaja ✉ 2009. február 18., 10:10 (CET)

Fejből, persze.

Cassandro

^Ħelyőrség 2009. február 18., 12:36 (CET)

Mindkettőtöknek köszönöm! Remélem sikerül valahogy hozzáférnem ezekhez a kötetekhez! Köszi még egyszer! – Kimmuriel ^vita 2009. február 18., 17:07 (CET)

Az ELTE BTK (Múzeum körút 4-6) B épületének emeletén található a tibeti tanszék, ott biztos tudnak segíteni. Ha meg nem, akkor mellette van az arab szak, ahol az arab szak tanszékvezetője Iványi Tamás, aki a KTT zöme, és könyvügyben mindig őt kell keresni. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. február 18., 19:29 (CET)

Creative Commons by-nc-sa-3.0

A témát áthoztam a Médiafájlokkal kapcsolatos kocsmafalról, mert inkább itt a helye.

Most kaptam a képhasználattal és feltöltéssel kapcsolatos engedélyezési kérelmemre választ, de az a helyzet, hogy a jogtulajdonos különféle feltételeket szab. Például:

Ha van lehetőség meta-adatok beszúrására, akkor az ő nevét is fel kell tüntetni... Namármost, metaadatok vannak, de tudtom szerint az külön nem nagyon szerkeszthető, legalábbis én meta-adatokként én csak olyant láttam, hogy például fel volt tüntetve a fényképezőgép típusa meg ilyenek. Lehet szerzőnevet is írni?
Kér a mások által végzett módosításokról értesítést és egyeztetést. Ez megoldható valahogy?
Olyat lehet csinálni, hogy esetleg csak a magyar Wikipédia számára engedélyezi a kép használatát?
Mi van, ha a kereskedelmi célból történő felhasználást nem engedélyezi, hanem csak a Creative Commons by-nc-sa-3.0 licenc alatt kívánja a kép használatát engedélyezni? (Nevezd meg!-Ne add el!-Így add tovább! 3.0 Unported)
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/deed.hu

– Kimmuriel ^vita 2009. február 15., 14:24 (CET)

1. a meta-adatok a képben vannak (ld. EXIF). Célszoftverrel biztos beleírható a szerző is, de kétlem, hogy erre gondolt. A kép leírólapján fel lenne tüntetve a neve, gondolom az is elég.

2-4. Az ilyen kép nem szabad, ami azt jelenti, hogy csak akkor használjuk, ha teljesen kizárható, hogy valaki tud egy azt helyettesítő szabad képet szerezni/készíteni. (Pl. jogvédett művet vagy történelmi eseményt ábrázoló kép ilyen tipikusan.) Amúgy megoldható, de akkor ne cc licencet válasszon (annak pont az a lényege, hogy mindenkinek engedélyezi a felhasználást). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 15., 15:06 (CET)

Ha nem a CC-os licenc lenne a megfelelő, akkor melyiket javaslod? – Kimmuriel ^vita 2009. február 15., 15:48 (CET)

Ha nem akar előregyártott licencet használni (a CC-n kívül nem nagyon van más), akkor megmondja a feltételeit, és bele kell őket írni egy {{jogvédett}}^(?) sablonba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 15., 15:56 (CET)

És a {{jogvédett}}^(?) sablonos megoldás esetében is továbbítani kell az engedélyező levelet a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre? – Kimmuriel ^vita 2009. február 15., 16:33 (CET)

Még egy kérdés: mi értelme van a {{jogvédett}}^(?) sablonnak, ha oda van írva hozzá, hogy később úgyis törölni fogják az ilyen sablonnal jelölt képeket? – Kimmuriel ^vita 2009. február 15., 16:41 (CET)

Az lenne az ideális, ha eleve a küldő cc-zné a wikimedia.org-nak (a forwardolással elveszik egy csomó olyan információ, ami a levél hitelességének az ellenőrzésére használható). A jogvédett sablonnal jelzett képek közül azok lesznek csak törölve, amik a fentebb a nem szabad képek kapcsán leírt szabálynak nem felelnek meg (csak ez még nincs tisztességesen leírva). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 15., 17:03 (CET)

A licenc szempontjából az lenne az ideális, ha cc-by-sa-ra adna engedélyt. Akkor mehetne a Commonsba, a szerző megnevezése is biztosított vele. Persze, ha ilyen engedélyt nem ad, akkor jön, hogy milyen korlátozásokkal használhatjuk a képet, és ez számunkra elfogadható-e. Alapvetően akkor elfogadható, ha pótolhatatlan, egyedi műről van szó. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 15., 19:00 (CET)

Kereskedelmi célra egészen biztosan nem engedélyezi a képek használatát. A fentebb leírt 4 szempont szerint szabta meg a feltételeket, nem tudom ez mennyire elfogadható vagy sem. Hogy lehetséges-e értesíteni a módosításokról, az egy érdekes kérdés, lehet, hogy egyszerűbb lenne, ha nem engedélyezné a módosítást.

A Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása alapján nekem úgy tűnik, meglehetősen szubjektív dolog, hogy mi felel meg a {{jogvédett}}^(?) sablonhasználat kritériumainak. Pótolhatatlan vagy nem pótolhatatlan? Igazából ha nagyon akarom, akkor rá lehet fogni, hogy nem pótolhatatlan, mert csak néhány Tibetben készített fotóról lenne szó, amit ugye más is el tud készíteni, csak épp ki kell mennie hozzá Tibetbe… Nem olyan könnyű ilyen fotókat (ráadásul színvonalas, jó minőségű képek) találni, és amiket találok neten, arra a legtöbb esetben hiába kérek engedélyt, még csak válaszra sem méltatnak. Eddig egyedül ez az illető válaszolt, de – érthető okokból – csak bizonyos feltételek mellett engedélyezi a képek használatát. Innentől kezdve tanácstalan vagyok, hogy érdemes-e a továbbiakban is tárgyalnom az engedélyezés feltételeiről, vagy pedig ne erőlködjek, mert úgyis törölve lesz az összes kép, mondván nem pótolhatatlan, keressek helyette másikat, ami szabad licenc alatt áll. – Kimmuriel ^vita 2009. február 15., 23:32 (CET)

A helyi wikipédistákat nem lehet megkérni, hogy készítsenek szabad képet? Vagy valami nagyon eldugott helyen készültek? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 14:08 (CET)

Én ezt nem így tudom megítélni...

A "CC-BY-SA-3.0" engedélyezi a kereskedelmi célú felhasználást? (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu) Csak mert sem a tiltás, sem az engedélyezés nincs odaírva! – Kimmuriel ^vita 2009. február 17., 22:59 (CET)

Engedélyezi. Annyit köt meg, amit a „by” meg az „sa” jelent, mást nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 17., 23:14 (CET)

Auchan

Hali! Egy kis vitába keveredtünk Pozsonyi Rékával, (aki történetesen az auchan.hu szerkesztője) és aki nehezményezte hogy én magam és Lily15 eltávolítottuk Dunakeszi, Kecskemét, stb szócikkeiből a helyi Auchan linkeket. Ezt írta a vitalapomra (egy Auchan-os IP-címről):

Ha úgy érzed, vedd le a linkeket nyugodtan a helyi oldalakról, de remélem az Auchan saját oldalán kinn maradhatnak az áruházaink elérhetőségei. Ez az Auchan oldalán mindenképp információ, sőt elvárás a látogatók részéről. üdvözlettel: Pozsonyi Réka

A válaszom az ő vitalapján:

Szia! Örülök, hogy bejelentkezés nélkül írtad a hozzászólásod, mert így az IP címedből látható, hogy az az Auchan szerveréről jött. Vagyis megerősíted azt, amit eddig is többen szóvá tettünk, hogy reklámcélból kerültek a linkek az adott oldalakra. A helyi oldalakról már szekesztőtársaimmal együtt eltávolítottuk a linkeket. Ne értsd féle, nem veled van problémám, hanem azzal, hogy a Wikipédiában reklámcélú linknek nincs helye. Ha az Auchannak lehet, holnap bejelentkezik a Tesco, hogy neki is kell egy link Soroksáron, aztán a Media Markt, és így tovább. Ami az Auchan saját szócikkét illeti nekem az a személyes véleményem, hogy az auchan.hu, melynek szerkeszője vagy (ez a link egyébként kétszer is szerepel) és az auchan.com linkeket meg lehet hagyni, a többire nincs szükség. De ha megerősítést kérsz, arra gondoltam, hogy megkérdezzük a jogi kocsmafalon.

Ezek után a kérdésem (sőt tulajdonképpen Réka kérdése) az, hogy a Wikipédia elvei alapján az Auchan saját honlapján megmaradhatnak-e a helyi Auchan linkek. Részemről ez persze költői kérdés, mert nekem határozott állásfoglalásom van erről, de kíváncsi vagyok a többség véleményére. Csigabi^{itt a házam} 2009. február 17., 15:41 (CET)

Egyetértek. A Wikipédia lapjai nem reklámra szolgálnak, nem linkgyűjtemények. Amennyiben az adott cikk szempontjából komoly relevanciája van, további értékes információk találhatóak ott, akkor linkelhetünk kapcsolódó linkgyűjteményre, bár én ezt is csak korlátozással támogatom. Az Auchan cikkben benn van, hogy Magyarországon hol vannak (lesznek) áruházak. A linkek között helye van egy linknek az Auchan hivatalos nemzetközi és egyre a magyarországi weboldalára. Aki a helyi áruházak oldalait keresi, ott megtalálja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 17., 15:52 (CET)

Nagyon igazad van, hiszen ez a wikipédia. Persze az Auchan oldalán mindenképp információ lenne, sőt elvárás a látogatók részéről. ;)– Dencey ^vita 2009. február 17., 15:55 (CET)

Reklámpoki

Egyre érdekesebb kérdés, hogy miért reklám egyik, miért nem az a másik:

Kategória:Szórakoztató elektronika

Kategória:Whisky Kategória:Whiskyk

Lucky Strike Marlboro Pall Mall

A portékát nem utájjuk, csak a bótost?

Minden magyarázat érdekel! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 17., 16:01 (CET)

A bótos aktuális nyitvatartási adata nem fontos infó egy enciklopédiában. A portéka meg technológiai emlék lesz, ami viszont a wikipédiában kincs.– Dencey ^vita 2009. február 17., 16:12 (CET)

Az adott gyártmány márkakereskedőinek honlap-listáját nem szívesen látnám a Wikipédián, még akkor sem, ha az a mi autónk. Csigabi

^{itt a házam} 2009. február 17., 16:08 (CET)

Denceynél a pont

. Egyébként kétségtelenül nehéz határvonalat húzni. Itt ahol egy kereskedőről szól a szócikk természetesen nem elítélhető, ha a kereskedői honlapot megnevezik külső hivatkozásként. De ha megnézitek az „Áruházai Magyarországon” szakaszt, akkor jól látható, hogy mire mind a 23 áruház felépül, és mindegyiknek saját linkje lesz, a külső hivatkozás szakasz teszi ki a szócikk felét. Különben Rékánál is pont, már elérte célját, a Wikipédia a cikkéről beszél. Csigabi

^{itt a házam} 2009. február 17., 16:25 (CET)

A Lost megjelenései
A megjelenés módja és helye			Első évad	Második évad	Harmadik évad	Negyedik évad	Ötödik évad
televíziós közvetítés sugárzás	ABC CTV	kezdés	2004.09.22.	2005.09.21.	2006.10.04.	2008.01.31.^[1]	2009.01.21.^[2]
	ABC CTV	zárás	2005.05.22.	2006.05.24.	2007.05.23.	2008.05.29.^[3]	nincs kitűzve

	AXN	kezdés	2005.01.??.	2006.01.22.	2007.02.11.	2008.04.06.	nincs kitűzve
	AXN	zárás	2006.??.??.	2006.06.??.	2007.07.11.	2008.10.05.	nincs kitűzve

	RTL	kezdés	2005.08.26.	2006.09.01.	2007.09.28.	2008.10.05.	nincs kitűzve
	RTL	zárás	2006.02.17.	2007.02.10.	2008.03.04.	nincs kitűzve	nincs kitűzve

DVD-kiadás	(1. Régió)		2005.09.06.	2006.09.05.	2007.12.11.	2008.12.08.	nincs adat

	(Magyarország)		2006.09.05.	2007.08.29.	2008.03.19.	2009.03.18.	nincs adat

zenei CD-kiadás (Lásd még: A Lost zenéje)	(Egyesült Államok)		2006.03.21.	2006.10.03.	nincs adat	nincs adat	nincs adat

	(Magyarország)		2008.06.01.	2008.06.01.	2008.10.05.	nincs adat	nincs adat

? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 17., 16:29 (CET)

Nullextra tévedsz. Nézd csak meg figyelmesebben. Ez nem a jövő heti program, hanem évekkel ezelőtti. Ez már történelem

. (Ami engem illet a negyedik évad DVD kiadásának magyarországi megjelenési idejét én törölném.) Csigabi

^{itt a házam} 2009. február 17., 16:35 (CET)

Kategória:Televízióműsorok – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 17., 16:36 (CET)

Lehet, hogy én tévedek, az RTL viszont határozottan okosan teszi, ha figyelmet fordít a Wikipédiára.

Az Auchannak coki. Árulna ő is reklámidőt zokni meg káposzta helyett, mindjárt jobban szeretnénk. Jól értem az eddigieket? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 17., 17:06 (CET)

Ajánlott olvasmányok: médiamegjelenés termékelhelyezés szájreklám . – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 17., 17:18 (CET)

Miért pont a jogi kocsmafalon?

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 18., 00:03 (CET)

Érdemi választ vársz, vagy népítéletet, vagy egyiket se, csak hirtelen másképp nem tudtad kifejezni a közérzetedet?

Első esetben talán célszerű lenne Csigabi, Samat, Dencey, Nullextra sorrendben célirányosan, saját vitalapjukra címezve megkérdezni a topik eddigi szereplőit, főfókuszálva a kezdeményezőre, mellékfókuszálva az első válaszolóra.

A második kettőre csak az első nekifutás teljes eredménytelensége esetén térnék rá. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 18., 07:05 (CET)

Mi az hogy reklám?

Szívesen venném, ha egy jogászharcos utánanézne és átadná a közösségnek a tudást. Itt fent minden csak mese. – Peyerk ^vita 2009. február 18., 07:51 (CET)

A harcosok jelentkezéséig be kell érned ennyivel:

Gazdasági reklám: olyan tájékoztatás, amely termék, szolgáltatás, ingatlan, jog és kötelezettség (a továbbiakban: áru) értékesítését vagy más módon történõ igénybevételét és a vállalkozás nevének, megjelölésének, tevékenységének népszerûsítését, továbbá áru vagy árujelzõ megismertetését mozdítja elõ (a továbbiakban: reklám).

Burkolt reklám: semleges információ látszatát keltõ tájékoztatás formájában közzétett reklám.

Tilos közzétenni megtévesztő reklámot. Megtévesztő reklámnak minősül minden olyan reklám, amely bármilyen módon - beleértve a megjelenítését is - megtéveszti vagy megtévesztheti azokat a személyeket, akik felé irányul, vagy akiknek a tudomására juthat, és megtévesztő jellege miatt befolyásolhatja e személyek gazdasági magatartását, vagy ebből eredően a reklámozóéval azonos vagy ahhoz hasonló tevékenységet folytató más vállalkozás jogait sérti vagy sértheti.

A magam részéről egyébként (suttyomban) egyetértek Tgr-rel: nem jogi kérdés, hogy a Wikipédia milyen gazdasági vagy bármi más elkülönült érdeknek biztosít hátszelet, és mely érdekeket zár ki. Sokkal inkább pr-kérdés, azaz a Wikipédia-mozgalom függetlenségének hitelességét erősítő vagy épp aláásó minden egyes "minemvaló" és "nevezetes" kérdés ilyen vagy olyan eldöntése. (a fenti meserészleteken túl ld.pl.: könyvek ajánlott nevezetessége, különös tekintettel az angol, a német és a magyar nyelvű könyvpiac méreteire és könvyvszakmai/kritikai infrastruktúrájának fejlettségére)

A "Mireklám a Wikipédiában?" népmesemotívumot mindenesetre olyan témának látom, amely még a dübörgő pangás közepette is roppantul alkalmas arra, hogy a Wikipédia ismertségét növeljük általa. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 18., 08:30 (CET)

Az alap 1969-es gitárt Gilmour a New York-i Manney's hangszerboltban vásárolta 1970 májusában.

Clapton első Stratocastere, Brownie után egy évvel, 1970-ben vásárolta a gitárt a Tennessee állam beli Nashville városában lévő Sho-Bud hangszerboltban. Összesen hat Vintage Stratocastert vett az üzletben (kb. 100 dollárért darabját), melyeket hazaszállított Angliába.

Példák kulturális információkra. (Parts of Human Knowledge) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 18., 08:47 (CET)

Auchan kettő

Sziasztok,

Számomra nem lett tisztább a helyzet a hozzászólások alapján.

Az áruházak felsorolásánál az adott településre linkel az Auchan oldala, ezért tettem fel külön az áruházi oldalak url-jét. Valószínűnek tartom, hogy, aki az Auchan oldalán az áruházakra kiváncsi, nem elsősorban Székesfehérvár középkori történetét keresi (bár ez is érdekes és hasznos információ, de egy másik kontextusban), hanem az üzlet nyitvatartását, címét, specialitásait. Ezért tartom információnak és nem reklámnak az áruházi linkeket, természetesen csak az Auchan saját oldalán. üdv Pozsonyi Réka Pozsonyi Réka ^vita 2009. február 18., 09:28 (CET)

Szia Réka! Ebben nincs teljesen igazad. A Wikipédiában a belső hivatkozások pontosan arra szolgálnak, hogy az olvasót elvezessék olyan témákhoz, melyre egy adott cikk olvasása hívja fel a figyelmet. Nézd meg pédául a Petőfi Sándorról írt szócikket. Ott sem csupán irodalmi témájú hivatkozások vannak. A nyitvatartásra, specialitásokra, akciókra vonatkozó információ viszont reklám. Csigabi

^{itt a házam} 2009. február 18., 09:34 (CET)

Új hozzászólóként:

Nem tudom, mit kell érteni azon a kifejezésen, hogy "az Auchan saját oldala".
Az Auchan-szócikk a mostani formájában természetesen reklámot tartalmaz. Ha egy kereskedelemmel foglalkozó üzlet, üzletlánc logója nem reklám, – ráadásul ha ilyen méretű és ennyire harsány a megjelenése – akkor nem tudom, mit lehet még reklámnak nevezni! A logó helyett csak az Auchan-feliratnak szabadna maradnia, szvsz.
Van néhány nagy író Magyarországon és a világon, de tervezett műveiket, a könyvkiadók tervezett kínálatát stb. nem tüntetjük fel. Kivételt akkor tartok elfogadhatónak, ha egy konkrét nyitási időpontot jelölünk meg, ilyenkor persze a cikk elején kitesszük az "aktuális infót tartalmaz"-sablont.
A legkomolyabb kifogás: nincs forrás! A ma este látott változaton 3 forrás van, közülük kettő az Auchan saját honlapja, ami önmagában még akkor sem lenne elfogadható, ha ott olvashatók lennének a lapon feltüntetett info; de ott sem olvashatók. A harmadik forrás pedig az index.hu-nak – egy Fóruma… De persze onnan sem derül ki, hogy Kínában hány Auchan hipermarket van, vagy hogy a kecskemétinek mekkora az eladótere.

Mindezekért pedig szvsz a lap jelentős részét törölni kéne. Félreértés ne essék: sem áruházlánc-ellenes, sem Auchan-ellenes nem vagyok. - Vadaro ^vita 2009. február 18., 20:13 (CET)

Ez a reklám/nem reklám egy teljesen használhatatlan szempont, mint azt Nullextra fentebb kifejtette. Nyilván az is reklám, a szónak valamilyen kellően tág értelmében, hogy egyáltalán szócikk van az Auchanról (az Opelről, Britney Spearsről stb.) És ha reklám, akkor mi van? A cél az, hogy az olvasónak hasznos enciklopédiát írjunk, nem az, hogy reklámmenteset.

Tíz darab helyi oldalt egy kupacban belinkelni pl. nem túl hasznos, mert csak áttekinthetetlenné válik tőlük a külső link szakasz, miközben az áruházlánc főoldaláról egyetlen kattintással elérhetőek. A táblázatban viszont elférnének, van az is olyan fontos információ, mint hogy hány m^2 az alapterülete. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 18., 21:27 (CET)

"És ha reklám, akkor mi van?" - Akkor hát tessék, tisztelt autójavító cégek, kedves Avon-termékértékesítők, ez itt a reklám helye! Itt nyugodtan és ráadásul ingyen közzétehetik utazási irodák legújabb akcós útjaikat, gyártók és drogériák bemutathatják, magasztalhatják legújabb mosópor-márkáikat. Pártok, egyesületek: közeledik az uniós választások ideje, ingyen reklámkampányoknak felületet ajánlunk, hetente váltogatható szlogenekkel, akár nézettségi statisztikákkal is. - Ha reklám, akkor ez van. Szvsz. - Vadaro ^vita 2009. február 18., 22:19 (CET)

Ez a reklám/nem reklám egy teljesen használhatatlan szempont... Nyilván az is reklám, a szónak valamilyen kellően tág értelmében, hogy egyáltalán szócikk van az Auchanról (az Opelről, Britney Spearsről stb.)... És ha reklám, akkor mi van? (Tgr mondatai )

A legutolsó kérdés költői, mert úgy tudom, hogy a Wikipédia kifejezetten tiltja reklámok elhelyezését a cikkekben (ezzel teljes mértékben egyetértek), a többi pedig a szokásos filozófiai szócséplés és csúsztatás... Általában az emberek tisztában vannak vele, mi a reklám (önmagában egy szócikk megléte még nem az!), az itteni tapasztaltabb szerkesztők pedig el tudják dönteni egy szócikk tartalmáról, hogy mi való bele és mi nem.

Persze jó lenne, ha lenne egy összefoglaló útmutató („mi reklám egy cikkben és mi nem az?” - mintha lenne is ilyen oldal, de ha nincs, csinálni kell), amit ilyen esetekben elő lehetne venni.

Az Auchan-cikkel kapcsolatban az a véleményem, hogy az összes ilyen cikkből el kell távolítani az áruházak felsorolását, azok külön cikkbe valók (jó néhány ilyen cikk létezik már). Ha valaki az "X-áruházak listájára" kíváncsi, megnézi azt a cikket, az infó nem vész el, csak másik cikkbe került. misibacsi*^üzenet 2009. február 20., 13:58 (CET)

Érdemes elolvasni a témában az angol wikinek a cégek nevezetességéről szóló útmutatóját, különösen a Chains and franchises fejezetet. – Hkoala 2009. február 20., 14:10 (CET)

Jogsértő szakasz

Mit csináltok egy utólagos jogsértő kiegészítéssel? (Tehát amikor nem az egész cikk jogsértő, hanem csak egy szakasza, vagy csak egy szakaszának egy része). Én például a Szarvasmarha cikkből az előbb kitöröltem és kész. Amúgy ez egy durva copy-paste volt, mert még az is benne maradt a szövegben, hogy PDF... Elég ilyenkor a törlés, vagy sablon is kell, írni kell az elkövetőnek is, vagy hogy? – Perfectmiss ^vita 2009. február 19., 15:34 (CET)

Jól tetted, ilyenkor általában töröljük az érintett részt (esetleg a szerkesztés visszavonásával), és ugyanúgy célszerű figyelmeztetni a másolót, mint teljes cikk esetén. Bináris^ide 2009. február 19., 15:36 (CET)

Lejárt védelmi idejű képek professzionális minőségű reprodukciói

Áthozom ide a vitát Dencey vitalapjáról ill. az adminlistáról: közkincsnek tekintjük-e azokat a reprodukciókat, amik egy lejárt védelmi idejű (Magyarországon ezt azt jelenti, hogy a szerző legalább 70 éve halott) képről készültek, ha professzionális minőségű reprodukcióról van szó, és ezért elképzelhető, hogy nemtriviális eljárásokat is tartalmaz (teszem azt spéci megvilágítás vagy színkorrekció valamilyen képszerkesztőben)?

A magyar jog szerint egy mű akkor minősül csak egy másik mű átdolgozásának (és így a szerzői jog által önállóan védhető alkotásnak), ha egyéni-eredeti jellege van, azaz az alapműtől való eltéréseiben valamiképpen az átdolgozó egyéni stílusa nyilvánul meg. Az amerikai jog szerint (Bridgeman Art Library v. Corel Corp.) közkincsnek számító művek hű reprodukciói maguk is közkincsek, a beléjük fektetett munka mennyiségétől függetlenül. Kérdés, hogy mennyire alkotó jellegű tevékenység, amit (a konkrét esetben) a Kieselbach galéria fényképésze végez egy régi festmény fényképén, hogy a galéria kiadványában szebben megjeleníthetővé tegye. A galéria tulajdonává válik-e az (egyébként közkincs) festményről készült fénykép vagy sem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 12:40 (CET)

A Bridgeman v. Corel pontos megfogalmazása: a photograph which is no more than a copy of a work of another as exact as science and technology permits lacks originality. That is not to say that such a feat is trivial, simply not original. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:08 (CET)

A közkincs festményekről készített hű másolatok esete egyike a kevés kivételnek, amikor egy kép feltölthető a Commonsra még akkor is, ha a származási országban nem közkincs: [8] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:10 (CET)

Ugyancsak érdektelen a commonsnak, ha egy bizonyos weblap kiteszi a copyright jelzést egy régisége miatt közkincsnek minősülő fényképre (vagy annak valamilyen formában digitalizált változatára). Ld. konkrét eset: File:Koreans oldest pic seated.jpg. Ez az eset az amiről korábban többen is (én is) szóltam, nevezetesen a copyfraud.– Gothika

2009. február 16., 14:07 (CET)

Nyuszika

This is a faithful photographic reproduction of an original two-dimensional work of art. The work of art itself is in the public domain for the following reason: This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. This applies to the United States, Canada, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years.

– Dencey ^vita 2009. február 17., 10:37 (CET)

Precedensek a közkincs státusz mellett/ellen

Első körben ezeket találtam:

A work that is merely a "slavish copy", or even a restoration of an original public domain work is not subject to copyright protection. In the case of Hearn v. Meyer, 664 F. Supp 832 (S.D.N.Y. 1987), an illustrator attempted unsuccessfully to claim copyright on his restored versions of original Wizard of Oz illustrations. The illustrations were in the public domain, and the court found that the act of rendering them with bolder and more vibrant colors was not an original contribution sufficient to remove the restored works from the public domain. [9]

The appeals court wrote "[T]he law is becoming increasingly clear: one possesses no copyright interest in reproductions ... when these reproductions do nothing more than accurately convey the underlying image". Specifically following Bridgeman, the appeals court wrote, "In Bridgeman Art Library, the court examined whether color transparencies of public domain works of art were sufficiently original for copyright protection, ultimately holding that, as 'exact photographic copies of public domain works of art,' they were not." The appeals court ruling cited and followed the United States Supreme Court decision in Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991), explicitly rejecting difficulty of labor or expense as a consideration in copyrightability. [10]

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:00 (CET)

Itt van még némi információ, bár ez csak egy konferenciaszerűség kivonata: [11] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:29 (CET)

"Ezzel kapcsolatban az eljáró tanács utal arra az irányelvre, amelyet egy, a meglevő nemzetközi normákat, s mindenekelőtt a Berni Uniós Egyezményt értelmező kormányszakértői értekezlet fogadott el az említett egyezményt kezelő Szellemi Tulajdon Világszervezete (WIPO) és az UNESCO közös égisze alatt a fényképészeti művek szerzői jogi védelmének a feltételeiről: „Minden olyan fényképet, amely eredeti elemeket tartalmaz, fényképészeti műként kell védeni. Minden fényképet úgy kell tekinteni, mint amely eredeti elemeket tartalmaz és így mint amely fényképészeti műnek számít, azoknak az eseteknek a kivételével, ahol a fényképet készítő személynek semmilyen befolyása nincs a kép megalkotására vagy más fontos elemeire.” Az elfogadott irányelvek indokolása az automatikus közlekedés-ellenőrző fényképezőgépek, illetve a pénzbedobással működő fotó-automaták által készített képeket említi olyanokként, mint amelyeket például nem indokolt az említett ismérvek alapján fényképészeti műnek tekinteni.

Egy reális, csupán minimális feltételeket tartalmazó eredetiség-teszt alkalmazását írja elő külön a fényképészeti alkotásokra az 1993. október 29.-én elfogadott 93/98/EGK számú és a szerzői jog és egyes kapcsolódó jogok védelmi idejéről szóló irányelv is. Az irányelv 6. Cikke a fényképek eredetiségének, és így fényképészeti mű jellegének, egyedüli és kizárólagos feltételeként azt határozza meg, hogy a szerző saját szellemi alkotásáról legyen szó (tehát, hogy legyen valamilyen minimális tere az egyéni jellegnek, s ne legyen egy másik mű szolgai másolásáról szó)." SZJSZT-24/04

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 15:22 (CET)

A galéria hozzájárulásának kérdése

A témát rövidre zárva: az előbb beszéltem a Kieselbach-galériával. Ők is fizetnek jogdíjat az oldalukon megjelent képek után a HUNG-ART-nak, nem csupán a 20. századi, hanem a korábbi mesterek képei esetében is (ez utóbbi jelképes, de van), vázoltam a lehetőségeket pro és kontra, a lényeg: a kieselbach galéria nem járul hozzá, hogy az oldalaikon megjelent festmények képeit a wiki átvegye. Sajnálom, ez van, ez kőkemény üzlet. Javaslom, hogy akadjunk le erről a konkrét webhelyről (a kérdés ettől még érdekes), és ne álljunk neki izmozni, hogy "de mi leszedjük, mert igazunk van". Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 16., 12:55 (CET)

Amennyiben a mű közkincs, a készítőjének hozzájárulása vagy hozzá nem járulása érdektelen: nincs joga megakadályozni a mű felhasználását, akkor sem, ha nem tetszik neki. A képeladásból élő intézmények előszeretettel lépnek fel nemlétező jogok védelmében (lásd pl. en:Copyfraud), az ő véleményük önmagában nem érv az ellen, hogy az adott dolog közkincs és így engedély nélkül használható a Wikipédián.

A Wikimedia Alapítvány jelezte, hogy feladatuknak tartják a közkincs védelmét, és egy ilyen esetben megfontolnák, hogy felvállaljanak egy esetleges pert is. [12] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:06 (CET)

Ha harc, hát legyen harc? :) Mondjuk egy per, ami ránk nézve kedvező döntéssel zárulna, mindenképp jó lenne... Bevállaljuk? Copyfraud: igaz, itt is ez lehet, persze, hisz a képekből albumokat jelentetnek meg, katalógusokat, etc. Pereskedjünk tehát? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 16., 13:09 (CET)

Mi ha akarnánk se tudnánk pereskedni (szerintem nem is akarunk), a jogi felelősséget a Wikipédia tartalmáért az amerikai alapítvány viseli mint üzemeltető. Őket szolgáltatókén védi a Communications Decency Act 230. §, csak akkor vonhatóak felelősségre, ha a jogtulajdonos bizonyítékot mutat fel nekik, hogy a mű vagyoni jogai fölött ő rendelkezik, és ezután egy bizonyos időn belül nem távolítják el a művet. Ez tehát az ő döntésük, amit nyilván a konkrét eset részleteinek ismeretében hoznának meg (ettől persze még kérhetünk tőlük általános állásfoglalást).

Hogy a magyar Wikipédián engedjük-e a képeket, az viszont a mi döntésünk. Jogi értelemben nem vagyunk felelősek érte (nem végzünk semmi olyan műveletet, ami engedélyhez lenne kötve, a nyilvánossághoz közvetítést az Alapítvány végzi), de törekednünk kell, mint mindig, betartani a törvény előírásait. Kérdés, hogy mik azok jelen esetben?

Plusz figyelembe vehetünk méltányossági szempontokat is (okozunk-e ezzel valakinek kárt), de a galéria maga tette közzé ezeket a képeket nagy felbontásban, úgyhogy nyilván nem aggasztja őket, ha elérhetőek az interneten. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:23 (CET)

Azt meg tudod kérdezni, hogy a HUNGART-nak lejárt védelmi idejű művek esetén miért fizetnek? A jogosító nyomtatványuk alján oda van írva szép nagy betűkkel, hogy "Szerzői jogi védelem alá nem eső művekre jogosítást nem kell kérni! (Nem tartoznak szerzői jogi védelem alá azon művek, melyek alkotói halálát követő év január 1-től számított 70 év eltelt.)" – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:26 (CET)

Tiszta ügy.– Dencey ^vita 2009. február 16., 13:31 (CET)

Itt kettős dologról van szó, egyrészt persze, hogy közzéteszi az interneten, hiszen aukciósház, az az érdeke, hogy minél többen lássák a portékát, másfelől viszont nekik egy csomó költségük van ezzel, illetve saját kiadásban albumokat jelentetnek meg belőlük, tehát nyilván nem örülnek annak, ha hirtelen az összes szabaddá válik. Persze ezt megkontrázhatjuk azzal, hogy szerzői jog, meg amerikai alapítvány de itt ha perre kerül a sor, minket fognak perelni, azt a szerkesztőt, aki felnyomatta a képeket (Denceyt). Ő meg helyben van. A szakaszcímet írd át, itt nem a fényképész, hanem a galéria hozzájárulásáról van szó. Meg kellene vizsgálni a HUNG-ART álláspontját is, ha már jogdíjat szed. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 16., 13:30 (CET)

Köszi, most kerestem a linket a hungarthoz :) Most el kell szaladjak itthonról, de hamar jövök, és felhívom a hungartot, talán autentikusabb forrás a galériánál (nem befolyásolják üzleti szempontok a választ, szabad-e egy képet feltölteni). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 16., 13:32 (CET)

A Hungart abszolút anyagilag érdekelt (ha a közkincs festmények fényképei jogvédettek, akkor ők szedik utánuk a jogdíjat, amiből maguk is részt kapnak), de mindenképpen ki kell kérni az ő véleményüket is, ebben egyetértek. Mondjuk én az emailt vagy más pontosan idézhető formátumot preferálnám a szóbeli érdeklődéssel szemben, a megfogalmazás részleteinek is lehet jelentősége + átgondoltabb választ tudnak adni úgy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 13:59 (CET)

Hosszú levél a listán, kérdésedre: a hungartnak nem fizetnek a lejárt jogdíjú festmények képeinek közlése után (lám, erre céloztam akkor, amikor az érdekről írtam :). A hungart a képek eladása után kap valami százalékot, függetlenül attól, mikori is az. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 16., 16:42 (CET)

No ugye. Érdekük a közkincs festményről készült másolat bemutató képépének terjesztése a rájuk történő hivatkozással együtt. Lehet, hogy a vevőt pont így találják meg. – Dencey ^vita 2009. február 16., 16:46 (CET)

Konkrétan

Photograph of an Old Master found on the Internet

ok as long as the image is or appears to be a faithful reproduction of a 2D public domain work of art.

Photograph of an Old Master scanned in from a recently published book

ok. The WMF takes the view that as long as the reproduction is a faithful reproduction of the original it falls into the public domain.

Azt gondolom, hogy először ezeket a mondatokat kéne értelmeznünk. Részletesen, magyar nyelven. Aztán ha dűlőre jutottunk, már nyomathatjuk is föl a Commonsba a Corvina vagy a Taschen kiadványaiban lelt reprodukciókat, ha azok pontosan definiált Old Masterek műveiről készültek.

Vagy megint rosszul fogtam meg a kérdés lényegét? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 16., 13:33 (CET)

A nemtriviális rész itt a faithful reproduction. Azt is jó volna tisztázni, hogy magyar jog szerint közkincs-e az ilyen kép (mint fentebb írtam, ebben az egy esetben a Commont ez nem érdekli, de a magyar újrafelhasználók miatt egy figyelmeztetést mindenképp illene elhelyezni a leírólapon, ha nem az). Plusz utána kell járni, elfogadja-e a Commons a pma 70 képeket (nem mindenhol szerző halála +70 év a védelmi idő, speciel az USA-ban sem). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 16., 14:03 (CET)

A faithfulra viszonylag egyszerű a megoldás: a WM egyesület vagy valamelyik (?) chapter gyűjtést indít minél nagyobb poszterek vásárlására, meg párhuzamosan nagyformátumú szkennerre ... :)

A figyelmeztetést se kéne túlcifrázni: ha előírhatnánk, hogy a Commonsról csak magyar állampolgárok tölthetnek le, akkor megértem az aggodalmakat, de miért fosszuk meg az egész világot a műélvezettől? Mindenki saját felelősségére: nem elegendő? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 16., 14:24 (CET)

Nullextra első példájához: a commonsban is nagy vita volt erről, pontosabban: egy festménynek csak az a része PD ami 2D, a keret már nem. A commonsban le kell vágni a keretet a képről (van erre sablon is), s ez sokak nemtetszését váltotta ki. Persze ez csak weblapokról bemásolt képekre igaz, saját készítés esetén maradhat a keret (bár ezt se szeretik).– Gothika 2009. február 16., 14:29 (CET)

Egy kis technológia

A részletek mellőzésével, sok egyszerűsítéssel:

A digitális másolathoz érdemes ismerni a képleképzés technológiai részleteit, ha valaki azt mondja, hogy ő a képet javítva állította elő ezt a másolatot. Az elterjedt digitális fényképezőgépekben egy ún. Bayer-rács mögött egy fényérzékeny szenzor található mindegyik rácspontban egy-egy érzékelővel, melyek előtt valamilyen színszűrő van. Az elterjedt szenzorokban tehát az egyes érzékelők csak egyetlen színt rögzítenek, majd a gép a beérkezett jelekből interpolálja ki az egyes pixelek színértékét. (Van több más, kevésbé elterjedt technológia, pl. Foveon, Super CCD, ... A szkennerek szintén kicsit különböző megoldást használnak, de ez a lényegen nem változtat.) Mivel ennek hatására a kép igen gyenge minőségű lenne, a fényképezőgépek/szkennerek igen bonyolult algoritmusokkal javítják a képet. Ez képezi a gyártók legnagyobb ipari titkát. Azonos érzékelőt és azonos lencsét, de különböző gyártó szoftverét használó fényképezőgépek egészen, már szabad szemmel is jól láthatóan különböző képet adó képeket állítanak elő. (Az analóg-digitális átalakítás szépségei.) Ezután a nyers adatokat konvertálja többször, pl. JPEG esetén 3x8 bites állományt állít elő, miközben veszteségesen tömöríti a képet. Ennek során szintén jelentős módosításokat hajt végre a képen. Ezek során néhány paraméterre lehet hatása a fényképezőgépet kezelő személynek is, pl. fehéregyensúly, színtér, fényerő, kontraszt, saturáció, élesítés, zajszűrés stb. Ezeket a módosításokat elvégezheti a kép készítője a fényképezőn kívüli célszoftverrel is, de ez nem befolyásolja a lényeget: előállítása igen sok különböző művelet eredménye, melyek nem befolyásolják azt a tényt, hogy ez a fotózott tárgy jobb-rosszabb minőségű másolata. Ha a fotós sokat dolgozik azon, hogy a kép minél jobb minőségű és az eredetihez minél közelebb álló legyen, akkor lesz a legkevésbé szerzői joga rá, hiszen pontos másolatot állított elő. Ez akkor is igaz, ha a képből kivág egy részletet, szürkeárnyalatosra módosítja, vagy más egyszerűen reprodukálható módosítást végez rajta.

A galéria által bemutatott képek a galéria által árult képeket kell bemutassák, tehát nem céljuk egy új mű létrehozása, nem azt hirdetik meg az aukción, hanem az eredeti művet. A bemutatott kép tehát a legjobb tudásuk szerint az eredetivel kell megegyezzen. Ha azt átrajzolja, jelentősen módosítja, akkor csalást követ el.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 16., 14:13 (CET)

megjegyzés Kérdésem. Ha valakit pszichológiai zsarolással törvényellenesen elijesztenek az internetes enciklopédia közkincsekkel való illusztrálásától, azt lehet jogi útra terelni? – Dencey ^vita 2009. február 16., 14:53 (CET)

Lehet, csak nincs értelme. Meg nem is ajánlott. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 16., 14:58 (CET)

Konklúzió

Megpróbálom összefoglalni, mi derült ki a fentiekből és a Hungart leveléből, és mi következik ebből szerintem, aki nem ért egyet, kiabáljon.

A közkincs festményekről készült fényképek általában nem jogvédettek. Ha különösen kreatív módon készültek (restaurált kép, egyedi beállítás, megvilágítás, utómunkálatok), akkor talán azok. Magyarországon ilyen jellegű döntés még nem volt, az USA-ban volt precedens arra, hogy restaurálás vagy utómunkálatok után sem jogvédett a kép (lehet, hogy az ellenkezőjére is, olyat nem kerestem).
Mivel egy galéria portfóliójának az a célja, hogy bemutassa az árult képeket, nem az, hogy átköltse őket, az ellenkezőre való bizonyíték hiányában joggal feltételezhető, hogy képeik az eredetiek hű másolatai, azaz nem jogvédettek.
A Wikimédia Alapítvány általában megköveteli, hogy egy kép feleljen meg a helyi ÉS az amerikai jognak (plusz ha nem közkincs vagy szabad licenc alatt van, akkor még a nem szabad képek irányelvének is), de a közkincs festményekről készült fényképeknél kivételt tesz: azok elég, ha az amerikai jognak megfelelnek.
Ha valaki a fentiek ellenére is perrel próbálkozna (akár őszintén, akár stratégiai céllal), a jogi felelősség minden tartalomért a Wikimédia Alapítványé (ami egy floridai szervezet, nem összekeverendő a hasonló nevű magyar egyesülettel), nekik pedig az internetszolgáltatókhoz hasonló oltalmuk van: először fel kell szólítani őket, hogy távolítsák el a jogsértő tartalmat, és csak akkor perelhetőek, ha nem teszik meg. (Valószínűleg akkor is csak a floridai bíróságon, az ottani törvények szerint, legalábbis első körben.)

Úgyhogy szvsz mind jogi, mind etikai szempontból abszolút védhető, ha az ilyen képeket közkincsként feltöltjük és használjuk: ha a jogtulajdonos úgy gondolja, hogy védettek, neki kell bemutatnia a bizonyítékokat, hogy egy-egy fényképben van valami eredeti vonás, ami megkülönbözteti az eredeti képtől. (Célszerűen nem nekünk, hanem az Alapítványnak, és akkor ők eldönthetik, hogy megér-e nekik az adott kép egy pert.) Viszont megkönnyíti a dolgunkat, ha valamilyen módon megkülönböztetjük az ilyen képeket az egyéb, vitán felül közkincs képektől (ez már csak a nagyobb Commons kompatibilitás miatt is jól jön): pl. a {{közkincs-régi}}^(?) sablon mellett egy {{reprodukció}} sablont is teszünk rájuk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 21:47 (CET)

Ha még az Old Mastert meg a könyvbőlmásolást is részleteznéd, mindjárt marketingebb hangulatom támadna ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 22:04 (CET)

De hát mást se csinálok... :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 22., 22:35 (CET)

Akkor a fenti összefoglalódban "kép" alatt bármilyen hordozón hordozott reprodukció értendő? (Igenlő válaszon felvillanyozódva Old Masterrel talán megbirkózok egyedül is ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 22:39 (CET)

A hordozónak meg a mesternek nincs jelentősége; amiket idézel, azok csak példák (amint arra a nagy "Példák" felirat is utal felettük :-) Csak az számít, hogy a reprodukció hű másolata-e az elsőnek, vagy van benne valami önálló művészi teljesítmény. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 23., 00:13 (CET)

[1] Lost - Pokoli éden / Eltűntek - FanSite

[2] Sorozatjunkie.hu

[3] CTV.ca | Lost (HD)

[1]

[2]

[3]

Sablon:Audi modellek m v sz Audi modellek
Jelenlegi modellek	A1 · A3 · S3 · RS3 · A4 · A4 Allroad · S4 · RS4 · A5 · e-tron GT · S5 · RS5 · A6 · A6 Allroad · S6 · RS6 · A7 · S7 · A8 · S8 · TT · TTS · TT RS · R8 · Q3 · Q5 · Q6 e-tron · Q7
Egykori modellek	F103 · 50 · A4/80/Fox/4000 (B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7) · 90/4000 · A2 · A6/100/5000 (C1 C2 C3 C4 C4 C5) · 200/5000 · V8 · Coupé (B2 B3) · quattro · Sport quattro · Cabriolet · RS2 · S2
Sport	Sport · Sport quattro E2/S1 · 90GTO ISMA · 200 Trans-Am · V8 DTM · R8 · R10