Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív10

Jogsértő képek?

Két képemet is jogsértőnek minősített szerkesztőtársunk, és nem értem miért.(Ráadásul azzal fenyeget a figyelmeztetés, hogy emiatt eltilt,stb...)

• Kutatási engedély birtokában a Tatabányai Levéltárban lemertem fotózni Tatabánya 1954-es főtér tervét, ami a szocialista iparvárosok egyik mintapéldánya lett volna, ha megvalósul. Különben ez már a Tatabánya története c. kötetben meg is jelent kisebb, homályosabb változatban 1972-ben. Feltettem, mint saját képet, mert én fotóztam. Elsőszámú jogsértés...Itt kérdezném, hogy az Atlanti Fal tervének makettjét csak 2015-ben lehetne feltenni, mert akkor telik le Erwin Rommel halálától a hetven év?
• Második nagyon komoly jogsértés: teljesen gyanútlanul Kassán lefotóztam a Rodostói-ház oldalán lévő makett-ábrát, amely bemutatja a műemlékegyüttest. Szintén én fotóztam, saját kép.

Milyen licenszt kellene erre használnom, vagy egyáltalán ne tegyek fel makett-fotót csak 1938 előttit? – Rákász Mihály*^vita 2008. augusztus 2., 19:32 (CEST)

• Álláspontom: A képeid más képeinek leképezése, más szóval másolat, te nem tettél hozzá szellemi értéket.

Kép:Kassa2008.0709 036.jpg: Véleményem szerint a képen nem a te fényképezésed a téma hanem a táblán lévő grafika. Így a fénykép egy szerzői jog által védett kép másolata, mivel felteszem a grafikát nem te készítetted. Vagy szerinted ha a fényképedet én lefényképezném akkor az már az én szerzői tulajdonom lenne...? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 2., 21:00 (CEST)

Bizony, a tervrajzokat védi a törvény, és ezen nem változtat az sem, amit a vitalapodon írtál, hogy könyvben már megjelent, mivel az a könyvkiadó felelőssége, hogy neki honnan van engedélye. A http://www.hpo.hu/jogforras/shlaw.html?9976:1pC címen elolvashatod, mire terjed ki a szerzői jogi védelem. Rögtön az 1. §-ban.

• k) az építészeti alkotás és annak terve, valamint az épületegyüttes, illetve a városépítészeti együttes terve

Ez ugye elég egyértelmű? Bináris ^ide 2008. augusztus 2., 23:06 (CEST)

Már csak a terv és tervrajz fogalmakat kellene tisztázni. Közterületen vagy egy kiállítás területén elhelyezett tájékoztató tábla, makett vagy skicc aligha tekinthető tervrajznak... misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 4., 11:13 (CEST)

A (kommunista rendszerben létrejött) pártállami folklór kifejeződései nem részesülnek szerzői jogi védelemben.– Dencey ^vita 2008. augusztus 2., 23:14 (CEST)

Ez poénnak jó, de a bíróságon ne próbálkozz vele... Bináris ^ide 2008. augusztus 2., 23:19 (CEST)

Régi épületek tervrajzai, köztereken elhelyezett utcákról készült tervrajzok nem lehetnek jogsértőek, teli van velük a Commons pedig ott a legkisebb gyanújelnél is törölnek.– Gothika 2008. augusztus 2., 23:37 (CEST)

Igen csak kétlem, mutass pl-t!– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 3., 01:23 (CEST)

Ahol lejárt a szerzői jog, ott már lejárt. Ahol meg nem, ott még nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 3., 00:36 (CEST)

A városrendezési tervhez köszönöm, hogy Beyond silence megadtad a megoldást, ugyanis az egy akkori tanácsi rendelet része és "nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések."

Rövid áramszünet után folytatnám tovább:tehát így a kép, mivel része az 1954-es rendeletnek, nem jogsértő. A többi képet leveszem.– Rákász Mihály*^vita 2008. augusztus 3., 06:58 (CEST)

Na, ez már komolyabb érv, erről már meg lehetne kérdezni egy hozzáértőt. Bináris ^ide 2008. augusztus 3., 07:14 (CEST)

A hivatalos településcímereket ugyanezzel az indoklással használjuk, arra akkor több komoly szerzői jogi szakértő is rábólintott. (Gondolom a kulcskérdés az, hogy ténylegesen benne volt-e a rendeletben a tervrajz, vagy csak rendelkezett arról, hogy csinálni kell egyet.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 3., 10:39 (CEST)

A jogszabály melléklete a jogszabály része. A jogszabályokra nem vonatkozik szerzői jogi oltalom.(Ezt a magyar szerzői jogi törvény a fenti idézet szerint tartalmazza.)--Linkoman ^vita 2008. augusztus 3., 07:51 (CEST)

Eddig nem szóltam hozzá a témához, engedjetek meg néhány megjegyzést:

1. A "jogsértő kép" kifejezés annyit jelentene, hogy a kép készült jogsértéssel. Nem a kép a jogsértő, hanem a felhasználása.
2. A Wikipédia szerkesztői nem bírák. Lehet olyan véleményük, hogy adott kép Wikipédián való felahsználása más elvi alapon feltételezett szerzői jogába ütközik, de ez a vélemény csak zsargonban lehet az, hogy "jogsértő".
3. A Commonsban számos olyan aktivista működik, akinek nincs jogi végzettsége és csupán "ökölszabályokat" tud. Ilyen ökölszabály (= a jogászi zsargonban olyan leegyszerűsített szabály, amely a gyakorlatban további pontosításokkal, kiegészítésekkel működik - ilyen pl. a jobbkézszabály a KRESZ-ben, ha úgy fogalmazzuk meg, hogy "Mindig a jobbról jövőnek van elsőbbsége".
4. A szerzői jogi oltalom - 4 éve hiába magyarázom a magyar Wikipédiában - nem automatikusan érvényesülő oltalom, annak érdekében valakinek fel kell lépnie. Mivel egyetlen eset nem volt még a magyar Wiki történetében, hogy bárki követelte volna egy kép törlését, saját szerzői jogára hivatkozva, könnyen belátható, hogy nem a szerzői jog jogosultjai korlátozzák a képeket, hanem az Alapítvány. Ehhez persze az Alapítványnak joga van, hiszen ő pénzeli a projektet, mi csak ingyenesen használhatjuk meg dolgozunk benne.
5. A "jogsértő" kitétel helyett adott esetben is "Szerzői jog valószínű megsértése" szerepel és a "jogsértő képek" - mint fent is jeleztem - csak az internetes zsargon részei, valójában csupán arról van szó, hogy nem minősülnek közkincsnek illetve nincs kifejezett és korlátlan jogosulti hozzájárulás ezek GFDL szerinti publikációjához.
6. Ajánlom, olvassátok el kicsit feljebb Damihoz intézett szavaimat, mert az általam ajánlott és Karmela által már megvalósított képlinkekkel "a kecske is jóllakna és a káposzta is megmaradna".

Más szavakkal: egyetelen olyan képet sem szabad eltűrni, ami elvileg szerzői jogi szempontból aggályos - de csak a Wikipédiára való feltöltése esetén.

1. A képlink biztosítaná, hogy a külső oldalakon található, a cikkre vonatkozó kép úgy megtekinthető legyen, hogy egyben a kép ne képezze a Wikipédia részét, tehát ezt a fenti beszélgetést se kelljen örökké újrakezdeni.
2. Örülnék, ha ezt minél többen támogatnák, Dami ellenérvei ellenére.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 3., 08:07 (CEST)

Bár szívesen megválaszolnám Nullextra offját, inkább azt kérdezem ismét: egy külső hivatkozásokat lehetővé tévő lexikonban miért helyesebb egy képet nyomtalanul törlni, mint a linkjét meghagyni? Magyarul: szöveg lehet külső linkkel elérhető, kép meg nem. Miért???--Linkoman ^vita 2008. augusztus 3., 08:40 (CEST)

Erre kérnék választ, tisztelettel.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 3., 08:40 (CEST)

Re Beyond s.: Image:Palace Basilica Constantinople.JPG, Image:Aya Sophia Floor Plan.jpg, Image:Qutbcomplex.jpg, Image:Beach Street Penang Dec 2006 014.jpg, de itt van egy egész kategóriányi tervrajz, stb. . Sajnálom, hogy kételkedsz a szavamban . Makettekből is nagyon sok van, nézz meg muzeumok kategóriáit a világ összes tájáról vannak, jelenleg is kiállított makettek egy pl. commons:Pergamonmuseum. Üdv.– Gothika 2008. augusztus 3., 12:12 (CEST

Ott is ugyanaz a kérdés: „I, the copyright holder of this work ... ” - mi az a work (eredeti, egyéni stb.), amit közzétesz a feltöltő? A fotó, vagy a lefotózott tábla? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 3., 12:29 (CEST)

Attól, hogy egy tárgy közkincsnek minősül a róla készült fénykép, szkennelés, videó még nem közkincs csak akkor ha a fényképező, szkennelő stb. úgy rendelkezik róla. A fent említett eset pont erről szól.– Gothika 2008. augusztus 3., 15:02 (CEST)

És biztos, hogy a lefotózott információs táblák közkincsnek minősülnek? (Még egyszer: nem a fotó, hanem maga a tábla, annak tartalma, grafikája, szövege.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 3., 15:05 (CEST)

Biztos. Azért vannak kiállítva, ez a céljuk. Ha nem lenne szabad felhasználású, tiltanák a fotózását és tételezzük fel, hogy a kép készítője nem ezt a rendelkezést kijátszva, büntetést és kiutasítást kockáztatva, vagy titokban készítette a képet. misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 4., 11:13 (CEST)

Azért legalább a mostani tömegtörlés idején jó lenne világosan rögzíteni, hogy mi hiedelem, és mi tény. Misibacsi szerint az információs táblák azért vannak kitéve, hogy bárki lefotózhassa, szabad licenc alá helyezhesse és innentől ugyancsak bárki bármilyen célra térítésmentesen és korlátlan példányszámban szaporíthassa őket.

Én úgy vélem, hogy egyrészt táblája és elhelyezője válogatja, másrészt a másolat (fotó) magánfelhasználása és szabad licenc alatti publikálása között is húzódik azért egy határ.

Érdemes figyelmet fordítanunk egymás közléseinek hézagosságaira, vagy hagyjam a csudába az egészet: mondja mindenki bátran, ami csak eszébe jut, a szerkesztőtársak meg mazsolázzanak hitük szerint? (És így talán a botok se fognak berozsdásodni ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 4., 11:42 (CEST)

Hagyd a csudába az eggészet, mert még majd odáig jutsz az egyre mélyülő elméletfilozófiai utadon, hogy a tükörnek fizetsz jogdíjat minden reggel, amikor a tükörbe nézel, mert az ellopta az arcmásodat – Dencey ^vita 2008. augusztus 4., 11:58 (CEST)

Oké: csudába. További kellemes agyalást (és válogatást...)! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 4., 12:06 (CEST)

Amíg a commonsosok nem háborognak én amondó lennék, hogy mi is hallgassunk (hacsak valamilyen külön magyar jogszabály nem rendelkezik másképp). A legjobb megoldás viszont mint már leírtam az lenne (szerintem), hogy az ilyen képeket oda töltsék fel s akkor itt nincs is miről vitázni.– Gothika 2008. augusztus 3., 15:14 (CEST)

Átszerkesztettem a Monori találkozó illusztrálását "Szerkesztő:Linkoman" féle fantomkép stílusban. Remélem a továbbiakban így majd nyugodtan lehet szerkeszteni a wikin, mentesülve az önjelölt, pökhendi, amatőr cenzorok háborgatása nélkül – Dencey ^vita 2008. augusztus 3., 21:40 (CEST)

Éppen egy szakasszal feljebb írtam erről. Viszont "az önjelölt, pökhendi, amatőr cenzorok háborgatása" beszólás egyáltalán nem közösségépítő, sőt. Itt mindenki a WIkipédiáért dolgozik, és egymás minősítgetése nem elfogadott dolog. Kérlek, olvasd el ezt, és a jövőben fogalmazzál ennek megfelelően. Köszönöm. Bináris ^ide 2008. augusztus 3., 21:46 (CEST)

Emberek, ne most személyeskedjünk, ha kérhetem, mert mégis mozog, ahogy nagyszakállú Wikipédistánk, Galileo mondá.

Köszönöm Denceynek a demot - igen. Ilyen az angol Wikiben is a képlink. (Ha eddig mindig követtük az angol Wikit, most miért ne tennénk?)

A képlinkek számát viszont valóban korlátozni kellene, mégpedig 1 darab képlinkben. Ennek valóban az lenne a jelentése, hogy az adott cikkhez nincs szabad felh képünk, egyáltalán. Ha már van legalább 1 szabad felh képünk, akkor már tényleg ne tegyük ki.

És ha már nálam a szó, kiegészítő javaslatom az, hogy amennyiben valamiről szabad kéünk nincs, de nem szabad külső linkkel elérhető, ott a külső hivatkozások között legyen olyan szövegű, mint pl. [..... Miklósa Erika arcképe]. Most kellene még egy kis támogatás ahhoz, hogy ezt irányelvvé lehessen fejleszteni - a felesleges szerzői jogi szócséplés helyett. És többé senki nem kérdezhetné meg, hogy a vadonatúj lemezborító, snapshot stb. szabad-e - ha nem bizonyítja, hogy feltehető a Wikibe. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 3., 22:27 (CEST)

Érthetetlennek találom a külső linkek számának a korlátozását. A fantom kép illusztrációkkal el lehet azt érni, hogy valami mozduljon ebben a torkunkon akadt gordiuszi csomóban, hogy a potenciális szerzői jogsértések megszűnjenek, de a wikipédia mégis pontosabban informáljon, legalább így, hogy bemutatja a hiányzó, de mégis fellelhető képanyagot – Dencey ^vita 2008. augusztus 3., 23:09 (CEST)

Re misi: "Biztos. Azért vannak kiállítva, ez a céljuk. Ha nem lenne szabad felhasználású, tiltanák a fotózását" a poszterek, plakátok, vagy csak kirakatba kitett könyvek...? Ezek is jogilag védettek. Bár halált nem zavarja a felhasználásuk a Wikialapítványt leszámítva... – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 4., 16:28 (CEST)

Csatlakozva Nullextrához, szerintem is hasznos lenne, ha mindenki jelezné a hozzászólás végén, hogy ami "Biztos..." felütéssel kinyilatkoztat, azt az ujjából szopta ki öt perccel azelőtt, vagy valamilyen rajta kívül álló tényanyagra támaszkodik. Ami a képlinkeket illeti, abban szerintem két külön-külön értelmes módszer keveredik teljesen értelmetlen módon:

• ha lehet szabad képet találni a szócikkhez (pl. amit Bináris mondott az előbb, egy kerítés, amit bárki lefényképezhet, ha elmegy oda), akkor ösztönözni kell a szerkesztőket/olvasókat, hogy igenis szerezzék be azt a szabad képet, és ne süppedjenek bele kényelmes kompromisszumokba. Erre egy "tölts fel erről szabad képet" feliratú fantomkép jó megoldás, viszont link nélkül (pont ez a lényege az alapítványi határozatnak is: csináld meg a szabad képet vagy nem lesz kép).
• ha nagyjából reménytelen szabad képet szerezni, és tényleg fontos a kép a cikk ábrázolásához (halott személy, történelmi esemény, jogvédett festmény/logó stb.), akkor meg teljesen rendben van a külső link, viszont az üres képnek semmi értelme.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 4., 16:50 (CEST)

Máskor elég ahhoz az angol Wikire hivatkozni, hogy rögtön haptákba vágja magát mindenki: ha az angolon így csinálják, akkor itt is jó lesz.

Nos, az angolon szerepel a képlink.

Ez legyen elég érv most is.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 4., 17:04 (CEST)

• Tgr +1, egyetértek. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 4., 17:12 (CEST)

Az itt javasolt formában tudtommal nem szerepel. A link nélküli "tölts fel szabad képet" fantomkép szerepel. (Persze ők könnyebb helyzetben vannak, mert szinte bármit bemutathatnak fair use címen, ha nagyon akarnak.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 4., 17:19 (CEST)

A különbség nem sok, csupán annyi, hogy az angolon található képlink önmaga forrására utal, viszont az én javaslatom szerint ez kombinálható egy külső linkkel a vágyott képhez.

A kérdésnek a jogi vonatkozása egyszerű: nem hagyunk meg képet, ha az nem szabad, az Alapítvány fogalmai szerint. Viszont lehetővé tesszük, hogy az érdeklődő olvasó, külön ablakban megtekintse, amiről beszélünk.

Ezzel a kecske is jóllakik és a képoszta is megmarad.

Ezen a lapon 0extra fent megint kicsit elragadtatta magát, amikor a szerzői jog elleni felszabadító harcról vizionált. Könnyű neki, mert a szerkesztőket érzelmi szálak azokhoz a témákhoz fűzik, amelyekhez hozzájárultak a Wiki szerkesztésében. Ha csupán az lenne a feladat, amit 0extra állít, akkor tényleg a leg1szerűbb, ahogy ő csinálja: vitalapokon brillírozik a szócikkek névtere helyett. Akit érzelmi szálak fűznek saját szerkesztéseikhez, azok érzik a közösségi ember örömét: valmi memutattam a világból, valamivel hozzájárultam ahhoz, amit az 5 éven belül összehozott 100 ezer szócikk jelent. Akit érzelmi szálak fűznek a Wikipédiához, az nem örül a képek törlésének, az nem járja el a harci táncot az állítólagos "jogsértés" tüze körül. Az tájékoztatni akar. Ha ennek az eszköze nem a szócikk lapján való közvetlen ábrázolás, hanem az olvasó tájékoztatása külső linken át bőven megfelel neki.

Bízom benne, hogy ezt a többség így érzi.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 4., 17:36 (CEST)

What is the mission of the Foundation ?

Ide is másolom: „The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free content license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.”

Az én csóró angolságom szerint itt leginkább szabad tartalmak összegyűjtéséről, okítássá gyúrásáról, majd szabad licenc alatti kibocsátásáról esik szó. Harci táncot nem látok benne. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 4., 18:15 (CEST)

.Kedves 0extra, nem ugyanarról beszélünk. Persze, ez az Alapítvány alapkoncepciója, senki sem vitatta ezt. Ez folyik a magyar Wikin is, az 1. szócikk ezdete óta.

Én 1xűen arról beszélek, hogy amennyiben külső szövegekre utaló linkjeink mellett külső illusztrációkra mutató linkeket is csinálhatunk (ezt nem tiltotta meg az Alapítvány, tudtommal), akkor használjuk ki ezt a lehetőséget.

És tudtommal az Alapítvány nem tűzte ki célul, hogy "Törölgesd a képeket,/Ne siránkozz/ Ne szisszenj minden érdekes képhez.

Még valami: a javasolt megoldás világossá teszi, mi hasznosítható "kereskedelmileg" (helyesen: üzletileg) és mi nem. Ami nincs a Wikilapon, az nem szabad préda. Az megnézhető külső linkeken át. Üdv.-- Linkoman ^vita 2008. augusztus 4., 18:22 (CEST)

Nullextra jó szokása szerint megint hosszúra nyújtja a rétestésztát az elméleti-filozófiai töltelékével, amikor az eset igencsak egyszerű: jogsértő képet nem lehet feltenni. OK. Linket lehet? IGEN. Jogsértés, ha képet linken tesszük közzé? NEM. Akkor meg hagyjuk abba a rétesnyújtogatást, mert a végén elszakad az a tészta! Ennyben össze lehet foglalni a fent háromoldalas ömlengést. :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 4., 18:29 (CEST) | style="border-width:3px;border-color:black;border-style:solid;background-color:white" |----- | style="border-width:3px;border-color:black;border-style:solid" | Rekviem a törölt képekért– Dencey ^vita 2008. augusztus 4., 18:31 (CEST)

re Teemah: Tudom én jól, hogy nem az ötlet a nagy, hanem az ezzel szembeni ellenállás.

Ha tényleg ilyen pofon egyszerű a dolog, akkor a többség miért nem fogadja úgy, mint pozitív, jól használható eszközt? Akkor miért folyank hétről-hétre magvas eszemcserék ezen a lapon, hogy "a kedvenc bandám lemezborítóját/filmem plakátját/könyvem borítóját/kedvenc színész fotját stb. stb. feltehetem-e?

akkor miért nem írja meg valaki ezt a megoldást a kezdőknek, akik azzal kezdik, hogy feltöltik a "jogsértő" képeket, azután jön a fent említett kérdezősködés stb.

Támogatásodat - remélem, így érthetem szavaidat - köszönöm.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 4., 18:43 (CEST)

Nem vitatom én a képlink gyakorlati értelmét. Három dolgot azért mégis érdemes megfigyelni:

• ha a szokásaink szerint járunk el, akkor a szócikkek szövegéből sem mutatunk közvetlenül külső webhelyre, hanem a kifelé mutató linkeket összetereljük egy "Külső hivatkozások" szakaszba
• a "Külső hivatkozásokban" eddig használtunk „képlinket”, különösen a madaras szócikkeknél (Képek az interneten a Bonaparte-partfutóról)
• a neten "készen fellelt" képek könnyed belinkelése valóban csökkentheti a szabad licenc alá helyezhető ábrázolások iránti kutatás intenzitását – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 4., 18:43 (CEST)

Egyetértek veled. Főleg, hogy szerintem a képlink rontja a cikkek külalakját (főleg, ha sok ilyen van rajta vagy infoboxot is elhelyeztek a cikkben). Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 4., 18:48 (CEST)

[Hozzászólásom visszavontam.] – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 5., 06:56 (CEST)

A magyar szerzői jogi törvény alapján 70 évvel halála után, vagyis 2006. november 3. után közkincs lett minden írása, köztük regényei, fordításai, versei. Bárki szabadon másolhatja, kiadhatja, digitalizálhatja, terjesztheti Kosztolányi műveit!

Mostan színes tintákról álmodom.

Legszebb a sárga. Sok-sok levelet e tintával írnék egy kisleánynak, egy kisleánynak, akit szeretek. Krikszkrakszokat, japán betűket írnék, s egy kacskaringós, kedves madarat. És akarok még sok másszínű tintát, bronzot, ezüstöt, zöldet, aranyat, és kellene még sok száz és ezer, és kellene még aztán millió: tréfás-lila, bor-színű, néma-szürke, szemérmetes, szerelmes, rikitó, és kellene szomorú-viola és téglabarna és kék is, de halvány, akár a színes kapuablak árnya augusztusi délkor a kapualján. És akarok még égő-pirosat, vérszínűt, mint a mérges alkonyat, és akkor írnék, mindig-mindig írnék. Kékkel húgomnak, anyámnak arannyal: arany-imát írnék az én anyámnak, arany-tüzet, arany-szót, mint a hajnal. És el nem unnám, egyre-egyre írnék egy vén toronyba, szünes-szüntelen. Oly boldog lennék, Istenem, de boldog.

Kiszínezném vele az életem. – Dencey ^vita 2008. augusztus 4., 19:12 (CEST)

• Idegen nyelven tudó jogtudósok http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_panorama ehhez szóljanak hozzá (pl. a tájékoztató táblákkal kapcs). – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 4., 19:48 (CEST)

Magyarhonban az Szjt. 68. § (1) biztosít szabad felhasználást az ilyen esetekre, szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotásokra. Ez a rodostói ház oldalán lévő képre akár vonatkozhat is... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 4., 20:02 (CEST)

A Commons a freedom of panorama típusú képeket tudtommal elfogadja, tehát szabad képnek számítanak. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 4., 20:05 (CEST)

A plakátok meg a címerek törölgetése nonszensz. Ezek "jogtalan felhasználásáért" SOHA sem fog szólni senki. Aki nem tudja kisakkozni, hogy miért is soha, az inkább ne is foglalkozzon a témakörrel. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 4., 20:23 (CEST)

Flickr

A flickr.com weboldalon található képek szabadon felhasználhatók? (például ez a kép) Ha igen, milyen licensszel kell megjelölni? – HG ^vita 2008. augusztus 4., 21:50 (CEST)

Többségében nem, ennél pl. ott van a (C) jelnél, hogy "All rights reserved". – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 4., 21:57 (CEST)

Kár :( Köszi a választ – HG ^vita 2008. augusztus 4., 22:02 (CEST)

Ez egyébként is filmkocka, ha szabad licenc alatt töltötte volna fel flickre-re se le lehetne használni, mert ez csak egy screenshot, nem saját alkotás. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 6., 14:40 (CEST)

FTC-s fotól

Vitalapokról áthozva, hátha ti jobban értetek hozzá. Érintett képek Kép:FTC a híres T betűs csatársor.jpg és Kép:Toldi Géza zöld kupája az 1939 ben játszott Bologna mérkőzés után kapta.jpeg: – Dami ^vita 2008. augusztus 6., 13:09 (CEST)

Toldi Géza fotók

Helló Damibot. Köszönöm a jelentkezésedet illetve a figyelmeztetésedet. Átnéztem a licensz leírást a képek feltöltése előtt. Sokat hezitáltam, ennek ellenére lehet, hogy néhány esetben inog a léc. A képekkel következő a helyzet:

• Két Toldi képet én tettem fel, de keresem a kapcsolatot a Ferencvárosi baráti körrel. Regisztráltam náluk, de eddig nem sikerült beszélni erről. A kupa kép jövőre lesz 70-éves; a "T" betűs cstársor már régen elmúlt. Véleményem szerint mind a kettő közkincs. Nem hiszem, hogy probléma lenne belőle, arról nem beszélve, hogy csak jót teszünk a klubnak. Egy szerkesztő társam aktív munkájával az egyik legjobb ferencvárosi szócikk készült. Ennek ellenére, ha jogszerűtlen a közlés természetesen azonnal leveszem. Az az igazság nem is igen tudom kitől lehetne kérni az engdélyt mert nem hiszem, hogy licensz az említett és feltüntetett WEB lap tulajdonosnál van.
• A MOM Kulturházról készült képek 56-57 évesek. Ezek jogtulajdonosát sem lehet megtalálni. A képek egyébként korábbi üzemtörténeti szakköröm gyüjtéséből származnak, tulajdonosuk akkor semmiféle korlátozást nem jelentettek be.
• A MOM embléma képeket én csináltam. Remélem jól dokumentáltam.

Lenne egy kérdésem: A szigorú szabályok alapján fölösleges például ujság oldalakat archiválni, mert úgy sem lehet közkincssé tenni őket. A szerzőn kívül, a lap főszerkesztőjének, vagy az írásban, képen szereplő személyeknek vagy hozzátartozójuknak a hozzájárulását is be kell szerezni?

Elnézést hosszadalmas válaszért ileltve kérdés felvetésért. Befejezésül megismétlem, ha bármelyik képpel gond van azonnal visszavonom a szócikkből! Üdv!Kispados ^vita 2008. augusztus 6., 11:38 (CEST)

A képen szereplők hozzájárulása szerzői jogtól függetlenül mindig kell, kivéve ha közszereplők. Ha a kép jogtulajdonosát be lehet azonosítani, akkor a halálától számít a 70 év, ha nem, akkor a kép első publikálásától. Az újság főszerkesztőjének nincs köze a képek felhasználásához (hacsak meg nem vette a fényképésztől a jogokat, de úgy tudom, ez nem szokás). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 7., 21:35 (CEST)

Wikipédia-tükör

http://hu.pandapedia.com/ Ezt hol is kell fel(be)jelenteni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 7., 16:08 (CEST)

Az oldalak alján van forrás megjelölés. Kicsit szerencsétlen mondjuk, hogy nem ismerik fel a nem létező szócikkeket... – Dami ^vita 2008. augusztus 7., 16:22 (CEST)

Én úgy tudom, hogy az ilyen élő adatbázison alapuló szolgáltatásokat tiltja a WM. Arról nem is beszélve, hogy pl. a userlapom bemutatása jogsértő (majd a „jogik” megkeresik rá a megfelelő szót) (már csak a WM-logó miatt is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 7., 16:54 (CEST)

Nem hiszem, hogy sokat tehetünk, az itteni bejegyzést kiegészítettem az általad tapasztaltakkal. – Dami ^vita 2008. augusztus 7., 17:53 (CEST)

A meta:Live mirrors oldalon lehetne esetleg még jelezni. – Dami ^vita 2008. augusztus 7., 17:54 (CEST)

A live-ot visszavonom, mégsem az. A többi áll. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 7., 18:10 (CEST)

Nagytakarítás a képeknél?

Vitalapomról:

Úgy, hogy elkezdtük törölni a nemszabad képeket (három admin botmódban töröl, a botom meg linkeli ki szorgosan a cikkekből). – Dami ^reci 2008. augusztus 1., 00:49 (CEST)

Az jó, ha egy szoftverről se lesz kép a magyar Wikipédián. Nem értek egyet olyan képek törlésével amiket lehetetlen szabad változattal cserélni. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 01:00 (CEST)

A szabad szoftverekről (melyek nem Windows alatt futnak) marad majd kép, a többit sajnos törölni kell, ha alkalmazkodni akarunk az alapítvány által kidolgozott elvekhez, melyek szerint a képeknek meg kell felelniük mind a magyar, mind az amerikai jognak. Ha tudsz olyan jogi tételt, amely a magyar jog szerint megengedi felhasználásuk mi leszünk a legboldogabbak, hogy nem kell törölni. Sajnos ez van, üdv, – Dami ^reci 2008. augusztus 1., 01:06 (CEST)

Így mi fog maradni? Mert gondolom a film(stb.)plakátos sem és a címerek sem, ez alapján... – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 01:09 (CEST)

A magyar címerek megmaradnak. Megmarad továbbá az összes szabad kép. Megmaradnak az olyan nem szabad Creative Commons licencű képek, amelyek nagyon fontosak és nem helyettesíthetőek, és hasonló feltételek mellett az olyan más jogvédett képek, melyekre szerzőjük engedélyt adott, hogy megjelenjen a magyar Wikipédiában. Üdv, – Dami ^reci 2008. augusztus 1., 01:14 (CEST)

• Vélemények...? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 1., 14:45 (CEST)

  

  Thalía está embarazada

Továbbra is ellenzem ezt az öncsonkító akciót.

5 év alatt egyetlen kép törlését sem kérte senki, saját szerzői jogára hivatkozva.

Annak az ismételgetése, hogy "Ha tudsz olyan jogi tételt, amely a magyar jog szerint megengedi felhasználásuk mi leszünk a legboldogabbak, hogy nem kell törölni.", nem változtat azon, hogy ismét öncsonkításra készülnek az informatikusok és a saját kockafejűségüket a jogra fogják, mint rendesen.

Én megtaláltam már a megoldást erre az álproblémára: Ha a kép nem "szabadliszenszű", akkor képlinket alkalmazunk, vagyis nem szerepeltetjük a cikk szövegében, csupán egy linket adunk hozzá.

Ez pedig nem törlés, hanem átalakítás.

Az olvasóközönséget nem érdeklik ezek az álproblémák. Az olvasót az érdekli, hogy amit a Wikiben lát, szabad felhasználású, amihez pedig külső linken át jut, azt nem tekinti a Wikipédia részének.

A kulturálódás, művelődés is felhasználás! Vagyis más egyszerűen törölni egy képet és más a képlinkkel elérhetővé tenni.

Ezt a linket Karmela már kidolgozta, csak használni kellene.

De a "töröljünk mindent, ami nem szabad felhasználású" csak csonkítaná az adatbázist.

Van tehát megoldás.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 1., 14:57 (CEST)

Egyetértek. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 1., 15:48 (CEST)

Már elnézést, de a {{képlink}}^(?) sablon használatának mi köze van a nem szabad képek törléséhez, amiről egyébként a Wikimedia Foundation is döntött, lásd WP:NEMSZABAD? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 1., 15:50 (CEST)

Linkoman javaslata teljesen jó és logikus, alkalmazzuk is már egy ideje. Ez azonban független attól, hogy a potenciálisan jogsértő képeket az Alapítvány döntése értelmében törölni kell. A nem szabad tartalmú, de szabad felhasználású képekkel kapcsolatban (pl. filmkocka) pedig hamarosan egy közösségi megbeszélés (szavazás?) lesz. A lehetséges választási lehetőségekről, mozgástérről Tgr most készít elő egy javaslatot (remélem). A régóta húzódó témát jó lenne lezárni ezzel a döntéssel, és a WP:NEMSZABAD végleges változatának elfogadásával (bevezetésével). A jelenlegi bizonytalan helyzet senkinek sem jó. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 1., 15:53 (CEST)

Köszönöm, pont erre gondoltam. Amennyiben a fenti megjegyzésem kicsit epésre sikeredett, úgy azért elnézést kérek. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 1., 15:58 (CEST)

Igaza van Cassandrónak, el kellene végre fogani az iráányelvet az eljárásról.

Azzal kezdem, hogy a képfelküldési útmutatót ki lehetne egészíteni azzal, hogy nem szabad kép esetén képlinkkel szerkessze meg a cikket a felküldő.

Egyszerűsített eljárást lehetne bevezetni "Bizonytalan eredetű kép vizsgálata" vagy amit akartok címen. A szubcsonkoknál már bevált időgépet lehetne egy ilyen sablonnal együtt alkalmazni (tehát bizonytalan a kép felhasználhatósága, x nap alatt közölje az interntes helyét és helyezze képlinkbe. Ha nem teszi, a kép automatikusan, vita nélkül törlődik.)

A képlinkkel kapcsolatos eljárás ismertetésére Karmelát kérném fel nagy tisztelettel, aki megalkotta a képlinket olyan formában, amit általánosan lehetne használni.

A Dami által felvetett törlési akciót pedig a jelzett eljárás keretében lehetne lebonyolítani.

Karmelának ezúton is köszönöm, hogy megvalósította a megoldást.

Számítok a támogatásotokra. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 1., 16:00 (CEST)

Nem hangzanak rossz ötletnek. Mellesleg nem szeretek más tollával ékeskedni. Az ötlet Samaté, őt illeti a dicséret (és valóban igaza van). Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 1., 16:02 (CEST)

Akkor bocsánatot kérek Samatttól.

De tényleg szeretném, hogy legyen energiánk a szükséges módosításokat elvégezni, kérem ehhez a támogatásotokat. Üdv.--

(Szerkesztési ütközés után) Az "egyszerűsített eljárás" már évek óta érvényben van, a {{nincslicenc}}^(?) sablon a bizonytalan forrású képek öt napos törlésével fenyeget, egyszerűen betartás kérdése.

A képlinkeket nem erőltetném, maximum cikkenként egyszer infoboxon belül alkalmazva, máskülönben a Külső hivatkozások szakasszal évekig megvoltunk.– Dami ^reci 2008. augusztus 1., 16:08 (CEST)

Kedves Dami, ami eddig volt, az nem ugyanaz.

Azt írod, hogy "nem erőltetnéd" a képlinkek alkalmazását. Miért?

A törlést viszont favorizálod. Miért?

Ha megmondod, szívesen keresek még érveket.

A javaslatom éppen az, hogy a meglevő sl ajánlja fel a képlinkké alakítás lehetőségét.

Természetesen ronda egy cikk mondjuk 5 képlinkkel és akkor tényleg mehet külső hivatkozásba. De ez a hétköznapi szerkesztés kérdése, különösebb szabályozást nem igényel.

Viszont azt gondolom, hogy a törlési fenyegetés kiegészítése az átalakítás lehetőségével előrelépés lenne.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 1., 16:15 (CEST)

Egyrészt nem tetszik a sablon, felesleges dizájnelemet körít a link köré; másrészt nem érzem, hogy a sablon erőltetése hozzájárulna valamennyire is a szabad tartalom megismeréséhez, használatának elterjedéséhez: "senki" nem kérne engedélyt, csupán annyit érnénk el, hogy megspórolnánk az illetőnek a feltöltés fáradtságát, mert elég a sablont beraknia.

Ami a felajánlást illeti, el lehet hinteni egy két helyen a wikin, hogy 1) lehet engedélyt kérni 2) meg lehet próbálni szabad képeket keresni (Commonsban, Flickren, magyar képmegosztókon) (3) el lehet fogadni a szabad tartalom melletti elkötelezettséggel járó "áldozatokat" és lehet lobbizni egy jobb világért).

– Dami ^vita 2008. augusztus 2., 19:40 (CEST)

Re Dami:

1. Kérlek, szídd meg magad az "erőltetés" szó használatáért, mivel az legalább annyira "sértő", mint a röhejes.
2. Láthatóan Te ugyanúgy nem emlékszel egyetlen ellenérvemre sem, amit 4 év alatt leírtam, mint TGR, aki korábban a szerzői jogi kérdések koronázatlan királya volt a magyar Wikin.
3. Túl kellene már lépni az Alapítványra való hivazkozáson olyankor, amikor nem az Alapítvány szándékával szembeni megoldást "erőltetek".
4. Nézzük az érveidet:

"nem érzem, hogy a sablon erőltetése hozzájárulna valamennyire is a szabad tartalom megismeréséhez, használatának elterjedéséhez" - A Wikipédia célja a szabad tartalom megismertetésére nincs ellentétben azzal, hogy szerzői jogi oltalom alatt álló anyagokhoz biztosítsa a könnyű hozzáférést. A külső linkek pont ezt szolgálják, vagyis nem ellentétesek azzal, hogy a szabad tartalmat akarjuk megismertetni. A külső linkkel olyan anyagokhoz jutunk, amelyek nem részei a Wikipédiának. Ebből nem következik az, hogy nem hasznos ezek megismerése.

Pont azért lángolnak fel időről időre a szerzői jogi viták, mert a szerkesztőknek van olyan igényük, hogy megismertessenek valamit a közönséggel, úgy, hogy ez a valami nem a lexikon része.

"senki" nem kérne engedélyt, csupán annyit érnénk el, hogy megspórolnánk az illetőnek a feltöltés fáradtságát, mert elég a sablont beraknia." Miért kellen ösztönözni arra a felküldőket, hogy olyan képet küldjenek fel, ami nem az övék és nem közkincs? Az egész beszélgetést Te indítottad azzal, hogy sok "jogsértő" képet kellene törölni. Akkor ezek atzerint az a baj, hogy nem küldenének fel anny jogésrtő képet, amit utána kéjesen törölni lehet? Ezért szállsz szembe azzal a javaslattal, ami ezt az egészet kiváltaná?

"::Ami a felajánlást illeti, el lehet hinteni egy két helyen a wikin, hogy 1) lehet engedélyt kérni 2) meg lehet próbálni szabad képeket keresni (Commonsban, Flickren, magyar képmegosztókon) (3) el lehet fogadni a szabad tartalom melletti elkötelezettséggel járó "áldozatokat" és lehet lobbizni egy jobb világért". Miért ellentétes az én javaslatom ezzel? Azért, mert nem az Alapítványnál találták ki? És minek engedélyt kérni????? Minek szerzőket lemondatni a szerzői jogukról, hogy azután az Alapítvány tetszelegjen a szerző szerepében? (Ha bámelyik cikkünkből kimásolnak egy bekezdést, és úgy publikálják, hogy nem említik a Wikipédiát, akkor rögtön nagy a harag, hogyan lehetett ilyet tenni?)

1. A szabad tartalom melletti "áldozat" miért a lexikon tájékoztató képességének csökkentése legyen? Nem a tájékoztatás a legfontosabb?
2. Az engedélykérés jogi szempontból értelmezhetetlen, ezt már többször kifejtettem. Az így beszerezhető dokumentumok jogi értékét még soha senki nem vizsgálta meg, tudtommal.
3. A szabad tartalom melletti "elkötelezettség", meg "áldozat" gyakorló szerkesztő által értelmezhetetlen. Már fent megcáfoltam a szabad tartalommal kapcsolatos megjegyzésedet. A Wikipédia valamennyi szerkesztője elkötelezett a szabad tartalom mellett. Ezért szerkeszt. Az "áldozat"ot pedig - kénytelen vagyok hangsúlyozni - az olvasók hozzák meg.

Hogy ne csak a levegőbe beszéljek, konkrét példa: Aba Novák Vilmos 1939-ben készült, ma az interneten látható műve nem közkincs, mert a festő 1941-ben halt meg. Az én javaslatom szerint: egy külső link menjen a képhez. És akkor a Wikipédia-cikk olvasója egyszerűen megnézheti a képet, ami ugyanakkor nem lesz a Wikipédia része. Erre mondja Dami: ne nézzük meg a képet, hozzunk "áldozatot". (És törölgessük vígan a feleslegesen felküldött képeket, amelyek a képlinkkel megnézhetők volnának).

Az olvasó érdeke nem számít?--Linkoman ^vita 2008. augusztus 3., 04:48 (CEST)

Az olvasó érdeke is számít, de az első helyen a tartalom szabad másolhatósága áll: What is the mission of the Foundation ?

A Wikimedia-mozgalom legelsőként felszabadítási mozgalom, és csak azután bármi más. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 3., 08:28 (CEST)

Csak három dolgot tisztáznék: nem én kezdtem se a törlést, se az arról szóló itteni megbeszélést (lásd laptörténet, törlési napló). Technikailag nehezen tartom lehetségesnek egy törölt képre való linkelést (a kép a helyreállításáig elérhetetlenné válik a szerverekről, így nem lehetséges a linkké alakítás: sok képen nem szerepel az eredeti forrás sem, így ez sem kiindulópont), nem érveltem a képekre való linkelés ellen, csupán azt mondtam, hogy a képlink sablon nem a legjobb módja (Egy Aba Novák kép helyére hiába írjuk oda, hogy nincs szabad kép, nem is várhatjuk, hogy legyen) szerintem, de ez csak az én ízlésem. – Dami ^vita 2008. augusztus 3., 15:09 (CEST)

Azért a ló túloldalára sem kellene átesni! A Monori találkozó c. cikkben pl. most hat ilyen képlink van, hat nagy szürke kérdőjel, ami vizuálisan szerintem hanyattvágja a cikket. Miközben "a BM emberei kísérik Kőszeg Ferencet" c. kép 1982-ből egy felbecsülhetetlen értékű kordokumentum, amit elenyésző eséllyel lehetne szabad képpel pótolni, és iskolapéldája lehetne a képlink felhasználásának, addig a monori kemping rozsdás vaskapuja egyáltalán nem olyan különleges látvány, amiért érdemes lenne ezt a megoldást alkalmazni. Huszonhatezer ugyanilyen kerítés van az országban, és bárki odamehet lefényképezni. Szóval azt gondolom, hogy találni kellene valami középutat, hogy mikor alkalmazzuk ezt a megoldást. Talán jó lenne az is, ha nem ilyen egész estés szélesvásznú kérdőjel állna ott, hanem valami visszafogottabb ikon. Bár ez már nem jogi téma, csak éppen itt van szó a képlinkekről. Bináris ^ide 2008. augusztus 3., 20:48 (CEST)

• Fantasztikusak a képtelen szócikkek :'((... A munka a képekkel véglegesen törölődik, vagy ha tegyük a magyar törvényhozás megáldana minket egy jobb fajta törvénnyel helyreállítható lenne?? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 4., 00:05 (CEST)

• HÁT EZ SZÖRNYŰ. Undorító hogy értelmetlenül törlünk minden nem szabad képet. Károsítás helyett inkább plussz reklám ez a szerzői jogtulajdonosainak. Én így többet nem fogom ellenőrizni az újonnan feltöltött képeket, mert pont hogy azok szívták meg akik tisztességesen rárakták a jó sablont a képekhez. Ezt meg kidöntötte el: "alkalmazkodni akarunk az alapítvány által kidolgozott elvekhez, melyek szerint a képeknek meg kell felelniük mind a magyar, mind az amerikai jognak", az alapítvány ** tesz az ócska magyar jogra, kimondta hogy töröljünk, az nem zavarja őket hogy itt nincs fair use. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 12., 14:04 (CEST)

Kell-e forrást megjelölni képnél?

Alenshaval van némi nézet eltérésünk az ügyben (szerintem a forráshoz kötelező odaírni ha saját készítésű), kérek segítséget! Lásd vitalapról:(– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 11., 01:39 (CEST))

Figyelembe veszem azt is, milyen jellegű kép és ki fotózta. Miért ne hinném el egy Kecskeméten lakó vasútmániás wikipédistának, aki már régóta szerkeszt, hogy ő fotózta a vonatot a kecskeméti pályaudvaron? ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 10., 18:07 (CEST)

Ez nem hit kérdése. Ki kell szerintem tölteni és kész lásd: [1]

(Figyelem: a képet törölni fogjuk, ha nem felel meg a következő kívánalmaknak:
  1. A kép forrásának megjelölése:
         * ha te készítetted, ezt tüntesd fel,
         * ha interneten elérhető, adj linket az eredetire.)

– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 10., 18:10 (CEST)

Ha ott van, hogy „én, a mű szerzője a következő licenc szerint...” stb., akkor miért kelljen még külön odaírni, hogy ő a szerző? Hadd ne kelljen már teljesen jó képeket törölni buta bürokratikus előríások miatt... ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. augusztus 10., 18:18 (CEST)

Hát mert sokan csak kiválasztanak egy licencet és úgy kerül oda... Lásd: Kép:Ceph clad a.gif Biztos ő a szerző csak poénból csinálta angolul mi? Ugye hagyod a szabályok betartását és a jogsértő képek törlését...? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 10., 23:43 (CEST)

Érdekes szituáció, de ebben az esetben Beyond silence-nek van igaza Alenshával szemben, mivel jelenleg az az előírás, hogy meg kell jelölni a kép licencét. Talán éppen az ilyen feltöltött képek miatt (Kép:Ceph clad a.gif), ami teljesen egyértelműen jogvédett! (bár engedéllyel talán használható lenne, ha valaki levelezne velük).

Igaza van Alenshának abban, hogy ez egy bürokratikus előírás, és lehetne úgy módosítani, hogy ha a kép feltöltője semmit nem jelöl meg, akkor "saját kép"-ként legyen megjelölve, de ez semmit nem oldana meg, hiszen a kép ettől még ugyanúgy lehet másolt (mint ebben az esetben is).

Fel lehetne használni ilyen esetekben is a Wikipédia szerkesztőinek szociális hálóját (ki kit ismer, ki kiben mennyire bízik meg, ...), ez csökkentené azt a frusztrációt, amit a feltöltött és a szócikkekben felhasznált képek későbbi törlése okoz. misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 11., 09:32 (CEST)

Alensha, egy dolog, ha te tudod a feltöltőről, hogy nem csukott szemmel választ licencet, de mindenki más is tudja-e, és mondja három év múlva is fogja-e tudni? Sok későbbi kellemetlenség spórolható meg (ilyen is, meg jogsértő képekkel kapcsolatos is), ha van egy olyan lépés a saját kép feltöltésében, amit kézzel kell csinálni, és muszáj a feltöltőnek felfognia hozzá, hogy ez most tényleg csakis az ő műve lehet. Legyünk udvariasak a feltöltővel, meg ne kapkodjunk a törléssel, persze, de az az egy-két kötelező mező nem unalomból lett kitalálva.

Egyébként is a saját, szabad képek feltöltését előbb-utóbb átirányítjuk a Commonsba, és hozzájuk képest mi még lazák vagyunk... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 11., 19:33 (CEST)

Melyik állam jogszabályai vonatkoznak a huwikire?

Felvetődött bennem a kérdés, hogy miért a magyar jogi szabályozás alkalmazzuk a magyar Wikipédián? Mi a különbség ha az angolt nézem és szerkesztem és ha a magyart? A szerverek Magyarországon vannak egyáltalán...? – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 12., 22:57 (CEST)

Hollandiában, valaki már említette. – Burrows ^vita 2008. augusztus 12., 23:03 (CEST)

A magyar jogot azért kell alkalmaznunk, mert ez az "az ország ahonnan a szerkesztők többsége származik" (ezt kéri az Alapítvány, hogy ennek az ország jogának feleljünk meg, és a [magyarországi] szerkesztőknek meg meg kell felelniük ennek így is úgyis). – Dami ^vita 2008. augusztus 12., 23:32 (CEST)

A szerverek az USA-ban vannak, a szolgáltatás elsősorban Magyarországra irányul, így nagyjából a két jogrendszer uniójának kell megfelelni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 13., 09:44 (CEST)

• Becsavarodok ettől a túl jogszabályosodottságtól. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 13., 16:33 (CEST)

Képek engedélyeit ezentúl központilag is tároljuk a WMF e-mailszerverein

Bővebben itt. – Dami ^vita 2008. augusztus 14., 22:40 (CEST)

Kis méretű albumborítók

Régen váltottam pár e-mailt a magyarországi EMI részleg egy kapcsolattartójával, és ő kerek perec elmondta, hogy speciel az EMI-t az olyan borítók nem zavarják, amelyek:

• kicsik (200px ideális)
• nem hasznonszerzés céljából töltetnek fel (azt hiszem ez itt kizárva)

Talán lehetne hasznosítani ezt az információt? Vagy van hasonlóra példa másik wikipédiákon? Van megoldás ilyen képre (tehát konkrétan nem szabad kép, de használhatjuk, kb. mint most a Thalia borítókat). Peligro ^vita 2008. augusztus 15., 21:13 (CEST)

Ajánlom, hogy írj az EMI-nek egy e-mail és kérd meg őket, hogy egyértelműen jelentsék ki, hogy ez nem nem zavarja őket, hanem engedélyezik (és a válaszukban legyen benne, hogy pontosan mit engedélyeznek, kinek, és hogyan). A hogyanhoz: mekkora méretben, hogyan legyen a forrásmegjelölés, a képeket leszedhetjük-e a honlapjukról, stb. [megjegyzés:a szócikkeken belül nem rakunk "(c) EMI" feliratokat], csak a kép lapjára]; a mithez: csak a magyar előadók, összes általuk kiadott lemez, stb.; kinek: Wikipédiának (esetleg csak a vonatkozó cikkekben, máshol nem), esetleg mindenkinek a nem kereskedelmi felhasználást. Kérdés még, hogy a módosítást engedélyezik-e, pl. kivághatjuk-e egy borító képéről a művészt, hogy az életrajzi cikkét illusztráljuk. Ha ezek a részletek tisztázottak, vagy akár menetközben küldd tovább a válaszaikat a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre, és ha minden rendben van, csinálunk egy külön EMI-sablont, amiben le lesznek írva a feltételek és hogy a birtokunkban van az engedély az ilyen felhasználásra. – Dami ^vita 2008. augusztus 15., 21:23 (CEST)

Mi, hogy ezzel munka van? Akkor vissza az egész, nem is szóltam! Peligro ^vita 2008. augusztus 15., 21:27 (CEST)

Filmplakátok engedélyezése a forgalmazóktól

Írtam mondhatni az összes jelentősebb magyar filmforgalmazónak, hogy engedélyezik-e filmplakátok használatát. A megérkezett válaszokat bemásolom. A Jogvédett sablonnal engedélyeznék, akkor ha továbbítom a leveleket az OTRS-re akkor rendben lesz? Akkor valamelyik filmbarát admin szemezgethetne filmjeikből is az adott törölt képeket visszahelyezhetnék az adott licencel. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 16., 12:15 (CEST)

Fórum Hungary Filmforgalmazó Kft.

Kedves László,

A plakátképek megjelenéséhez hozzájárulunk, azonban csak az adott film szócikkeinél, módosítatlan formában.

Üdvözlettel,

Bartók Anna

SPI INTERNATIONAL

Tisztelt Szalai úr!

Köszönjük, hogy megkeresett minket kérésével!

A következő választ tudjuk adni: a filmplakátok, és az általunk forgalmazott filmekkel kapcsolatos minden anyag természeténél fogva jogvédett, ezért kérését a „Szabad felhasználás” licenszének használatára sajnos el kell utasítanunk.

A következő licensszel lehetséges filmek posztereinek közlése:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Jogv%C3%A9dett

Kérjük, az egyes poszterekre, képanyagokra egyenként küldjön nekünk engedélykérő levelet, ez a tájékoztatás nem minősül általános engedélyezésnek!

Megértését köszönjük!

Üdvözlettel:

Kis Balázs

SPI INTERNATIONAL

dvd manager

Megjegyzések

(Ide tessék írni lehetőleg.– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 16., 12:15 (CEST))

Várjuk meg mit mondanak a licencguruk, aztán a fórum hungary-sakat vissza lehet állítani szerintem. Az SPI már gázos lesz, ha minden egyes poszterről külön levelet kell ínri nekik. A UIP Duna meg az Intercom nem válaszolt, mi? :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 17., 10:39 (CEST)

Eddig csak ezek válaszoltak (ami nem túl jó marketing érzékről tesz tanúbizonyságot :)). Eddig még senki sem szólt hozzá, remélhetőleg előbújnak a "licencguruk". Írtam az SPI-nak hogy ezt hogy is képzelik, szerintem elég lenne csak egy listát küldeni hogy ezek vannak fenn, nem tudom mi alapján kötnének bele valamelyikbe is. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 17., 10:52 (CEST)

Az engedélyeket ne a kocsmafalra, hanem az erre a célra létrehozott alapítványi emailcímre (permissions-hu (kukac) wikimedia.org) küldd el légy szíves. Ha csak a Wikipédiában való használatra adnak engedélyt, akkor a Commonsra nem tölthető fel, de a huwikire tudtommal igen. Szerintem nem kell felháborodni azon, ha nem adnak általános engedélyt. Kell küldeni egy listát, hogy ezeket szeretnénk használni, írják meg, hogy melyiket használhatjuk. Az engedély mellé légy szíves írd le a levélben, hogy melyik képekről van szó, és visszaállítjuk őket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 11:06 (CEST)

Ki háborodott fel? A fórum hungary levelet elküldtem, ez okés így?

Az SPI esetében jó lenne valahogy kigyűjteni a filmjeiket. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 17., 11:33 (CEST)

Erre vannak kategorizálva a filmek magyar forgalmazók szerint. :) Kategória:Filmek magyarországi forgalmazók szerint. Nem teljes a tartalmuk, kivéve a Fórum Hungaryt, mert ők relatíve újak (2005-től vannak). Az SPI nem forgalmaz olyan sok filmet, hogy megerőltető lenne mindegyiknél külön kérni engedélyt. Az InterComnak és a UIP-nak én is írtam nemrég. Előbbitől először lelkes engedélyezés jött a válaszban, de miután a "melyik filmről lenne szó" kérdésre megírtam a választ (jó sokról), mély hallgatásba burkolóztak. A UIP egyáltalán nem jelzett vissza. The Hungarian ^vita 2008. augusztus 17., 21:35 (CEST)

Török labdarúgócsapatok logóinak engedélykérése folyamatban

Mivel látom, hogy elkezdtétek törölni a focis logókat, szeretnék szólni, hogy a kategória:Török labdarúgócsapatok kategóriában tanyázókat ne töröljétek még, mert folyamatban van az engedélykérés a kluboktól. Tisztelt engedelmetekkel az eddig innen törölt logókat visszaállítanám, mert kell a linkje az engedélykérő szövegbe. Ha hatályos időn (let's say 2 hónap) belül nem válaszolnak a levelemre, akkor törölhetők. A meglévő képek vitalapjára odabiggyesztem, hogy engedélykérés folyamatban. Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 17., 11:40 (CEST)

parlament.hu képek

Kép:Balog Zoltan.jpg feltöltője szerint közkincs mert a parlament.hu-ról van. Szerintem meg nem, de mondják meg a jogtudorok. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 20., 21:48 (CEST)

Attól biztosan nem közkincs, hogy a parlament.hu-ról van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 21:52 (CEST)

Már csak azért sem, mert a képeket az adott pártok adják és nem az Országgyűlés Hivatala fotózza le őket, más kérdés, hogy az adott kép mennyire illeszthető be a Fidesztől kapott engedélyemhez. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 20., 22:01 (CEST)

idézés zenénél

El Mexicano feltöltött kis millió zene számrészletet (pl.:Kép:Desolvidándote.ogg, idézéses licencel... ez lehetséges? Furcsa ha igen mert bezzeg más esetekben meg nem... :( – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 22., 17:40 (CEST)

Miért, mire gondoltál, hogy ElMexicanónak szabad, mert ő közel ül a tűzhöz, aki nem protekciós, annak nem? És most majd hirtelen a nyílt színen mindenki bevallja a bűnösségét, lemond, és szeppukut követ el? Peligro ^vita 2008. augusztus 22., 17:47 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy a zenéből a mű időtartama szerint lehet idézni. Az idézet nem haladhatja meg a 10%-ot, tehát egy 3 perces műből max.: 30 mp. Ezt látszik alátámasztani, hogy a szerzők lapján is van ilyen mennyiségű hangfájl. Bár lehet, hogy én tévedek és jogilag másként szabályozzák, de nekem ez így logikusnak tűnik. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 23., 08:17 (CEST)

Akkor meg valamelyik túl hosszú...– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 23., 08:28 (CEST)

• Ha mehet akkor engem nem kell félteni, van pár fair uses számom már az angol wikin is... :D– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 23., 10:58 (CEST)

Interwikik ábécé rendben

Áttéve az egyéb kocsmafalra. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 31., 15:23 (CEST)

Attribution-Non-Commercial-Share Alike 2.0 UK licenc

Feltölthetek a magyar wikibe olyan képet, aminek a készítője ezt a licencet választotta? Attribution-Non-Commercial-Share Alike 2.0. Köszi, SyP 2008. szeptember 7., 14:51 (CEST)

A nem szabad képekre vonatkozó (izé, már majdnem létező :) szabályozásnak megfelelően. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 7., 14:55 (CEST)

Virágnyelven írtad, de akkor ez azt jelenti, hogy fel se töltsem inkább, mert törlendve lesz, ugye? SyP 2008. szeptember 7., 17:07 (CEST)

Nem. A linken le van írva, hogy mit jelent. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 7., 17:17 (CEST)

Az általad adott linken a Törlendő képek alfejezetben, Creative Commons NC és ND(?) alatt említik. SyP 2008. szeptember 7., 17:24 (CEST)

Jó, szóval a linken a bevezetőben le van írva, mit jelent :-) NC és ND törlendő, ha nem felel meg a nem szabad képek feltételeinek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 7., 19:08 (CEST)

Kutyafajták

Anon közreműködései elég aggályosak, és nem hajlandó nyilatkozni a forrásairól. :( SyP 2008. szeptember 7., 17:23 (CEST)

Képek méltányos használata

Átmásoltam a jogi kocsmafalra, oda való.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 23., 03:40 (CEST)

Hülyeség vagy sem szerintem erre van szükség, így kellene az ügyet szabályozni a magyar Wikipédián („Más Wikipédiák gyakorlata: Hol engedik, hol nem engedik. Hol volt szavazás.” [2]): Szerkesztő:Beyond silence/Méltányos használat.

Alap verzió:

A képek méltányos használata során szabad képekkel nem helyettesíthető, szerzői jog által védett képeket úgy használ a magyar Wikipédia, hogy az nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, megfelel a tisztesség követelményeinek.

A méltányos használat alkalmazható a következőkre: könyvborító, albumborító, poszter, címer, logó, filmkocka, kereskedelmi szoftver screenshot.

Követelményei

1. Nem helyesíthető: olyan esetben használható nem szabad, szerzői jog által védett kép ha nem áll rendelkezésre vele helyesíthető szabad licencű tartalom.
2. Képpel kapcsolatos információk: az összefoglaló tartalmazza a kép tárgyának pontos leírását, a kép szerzőjét (általában jogtulajdonos szervezet) és a kép forrását.
3. Minimális használat: a képek csökkentett felbontásúak, a mű rendes, kereskedelmi felhasználását nem károsítja. Maximálisan 250 pixel széles és 300 pixel magas.
4. Illusztrálás: a kép kapcsolódik a szócikk tartalmához, segíti az enciklopédia ismereterjesztő funkcióját.
5. Jogtulajdonos joggyakorlása: kép eltávolításra kerül amennyiben jogtulajdonos a használatát megszűntését kívánja.

Mindenesetre kíváncsi vagyok ki mit szól hozzá...– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 12., 23:56 (CEST)

A szabad felhasználás esetei között nem szerepel képek nyilvánossághoz közvetítése. A nem sérelmes etc. a magánfelhasználásra vonatkozik, nem a nyilvánosra. (Meg az idézésre, viszont képet nem lehet idézni.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 13., 09:48 (CEST)

Akkor a szabad felhasználást kivesszük. De ha azt akarja a wikiközösség hogy csak betűkből álljanak az érintett szócikkek akkor legyen (bár így sok ezer szót hagyunk kárba veszni a közmondás alapján...). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beyond silence (vitalap | szerkesztései)

Hiába, ha jogszerűtlen. – Winston ^vita 2008. augusztus 13., 16:35 (CEST)

Eszembe jutott olyasmi, hogy a filmkocka nem tekinthető-e {{idézés}}^(?)-nek, hisz a film mozgó képek sorozata, ebből egy darab kiaragadott kép tulajdonképpen a mű töredékének idézése, nem? :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 13., 16:42 (CEST)

De, ezért is lettek helyreállítva a töröltek. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 16:46 (CEST)

A szoftverek még kevésbé köthetőek az állóképekhez... – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 13., 16:51 (CEST)

Viszont a törvényben név szerint ki vannak zárva a szabad felhasználás köréből. Tekintet nélkül arra, hogy mi erről külön-külön személyenként és együtt wikipédistaként mit gondolunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 13., 16:56 (CEST)

Örülök, hogy Beyond silence megpróbálta összefoglalni, hogyan ítéljük meg azokat a feltételeket, amelyek alapján egy kép "méltányosságból" nem kerül törlésre. (Bocs, de a méltányos szó használata helyett megfelelőbb szót kellene keresni).

A "méltányos felhasználásra" az angol Wikiből származó irányelv nyomán lehet hivatkozni.

Indokoltnak látszik olyan irányelv kidolgozása, amit Beyond silence megkezdett.

Az angol Wikiben nyilvánvalóan azért jelent meg ez az irányelv, mert kiderült: az Alapítvány szerzői jogra hivatkozó (de nem szerzői jogi, hanem annál sokkal szélesebb körű) tiltása miatt esetenként képtelenség illusztrálni a lexikont.

Az irányelvre szükség van, de látható a magyar Wikiben egy ellenállás mindenféle ezen gondolkodással szemben.

Nem személyeskedés, tény.

1. Az adminok nagy része hozzá sem szólt a dologhoz.
2. Nullextrakadémia sikeresen befagyasztani az ígéretes javaslattal kapcsolatos vitát, amikor minden egyes, illusztrációra alkalmas képet - laza egyszerűséggel - szoftvernek nevezett. Ez kb. olyan bölcs, mintha valaki csak azért, mert papírra nyomtatnak szerzői jogi oltalom alatt álló könyveket, azt állítja, hogy a papír szerzői jogi oltalom alatt áll.

Szerkesztőtársak! Ne hagyjátok elveszni ezt a jó kezdeményezést! Vegyetek részt a vitában, minél többen, a Wikipédia sikere érdekében!

Az Alapítvány nem ellenzi, hogy az ilyen kérdéseket egy-egy "nmezeti szekció" döntse el. Ráadásul az angol irányelv megnyitotta a kaput.

Ne hagyjátok agyonhallgatni a témát! Vegyetek részt az irányelv finomításában!--Linkoman ^vita 2008. augusztus 30., 17:32 (CEST)

Persze, hogy jó lenne. A Magyar-EMI kapcsolattartója nekem pont ugyanezt írta e-mailben, hogy az ilyen képek feltöltése nem zavarja a kiadót. Gondolom az lenne a jó lépés, hogy következő körben üzeneteket köldeni a nemnzetközi kiadókoz, hogy azok hogyan viszonyulnak a kérdéshez. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 17:39 (CEST)

Én nem értek hozzá, de el nem bírom képzelni, hogy egy kiadvány borítójának a használata mennyiben zavarná a kiadót, akinek végül is a termékét „reklámozzuk”. Egyébként sokadszor is elmondom, hogy szvsz jobb lenne, ha ebben a kérdésben Linkomanra hallgatnánk, aki jogász, nem pedig Tgr döntené el, aki tudtommal informatikus. (bocs Tgr.) ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 30., 17:45 (CEST)

Brávó, Peligro! Nagyon jó ötlet! Minél többeket kérdezel meg, annál inkább világos lesz, hogy mások - jogászok és menedzserek - hogyan állnak a kérdéshez. Eddig pont az volt a gond, hogy kevés jogász véleményét ismertük- A normális, életszerű megközelítésért vonjunk be másokat is! (Használaható a kérdések összeállításához Nyenyec: Kérdéseim jogászokhoz)

Változás kell. Gondolj pl. a kedvenc lemezborítóidra.

Hajrá!--Linkoman ^vita 2008. augusztus 30., 17:55 (CEST)

Szerk. ütk. után: Kedves vagy, Alensha. De végre nem rólam van szó, hanem Beyond silence letett egy jól átgondolt javaslatot. Ennek a javaslatnak a vitáját kellene lefolytatni, mert ez a javaslat méltó erre. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 30., 17:55 (CEST)

Kezdem (kezdtem) a puhatolózást. Sajnos egyre kevesebb kiadó weboldalán található e-mail cím, milyen érdekes. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 18:40 (CEST)

• Köszönöm Linkoman! Tettem egy kísérletet, és úgy bizonyult hogy a magyar filmforgalmazók majd mindegyikét nem izgatja a kérdés annyira hogy válaszoljon a levelemre. Már ebből is kitűnik milyen realitása annak hogy jogi probléma legyen plakátok, borítók szerepeltetése. Szerintem olyan alapon lehetne korlátozottan (!) használni ezeket a képeket, hogy ameddig senkit nem zavar addig maradhatnak. Véleményem szerint a Wikipédián történő használat semmilyen módon nem károsítaná a szerzői jogot, mivel napnál világosabb hogy a róla szóló szócikket illusztrálja, a szerzői terméket pedig alig használja (pl. egy filmplakát a filmnek a reklám anyaga, nem pedig kereskedelmi termék). – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 30., 23:29 (CEST)

Azért szombaton nem feltétlenül kell elvárni, hogy rögvest reagáljanak. Várjunk a hét elejéig, ki mit válaszol. Peligro ^vita 2008. augusztus 30., 23:43 (CEST)

Már két-három hete küldtem...– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 31., 00:51 (CEST)

Ajaj :( Akkor talán meg kellene próbálni egy másik címre is. Vagy ugyanoda mégegyszer. Peligro ^vita 2008. augusztus 31., 00:53 (CEST)

Engem a címerek használata érdekelne, tudom hogy volt róla szó, de már nem találom hol. Pontosítva nem magyarországi, de pl. Kárpát-medencei települések címereinek használata a wikiben a méltányos alá tartozik-e? Mivel egyes településeknél ott van, másoknál nincs, mig a Commonsban mind2 fellelhető. Örülnék ha a vitalapomon is figyelmeztetnétek a válaszra, kösz. Taz ^vita 2008. szeptember 23., 18:06 (CEST)

Hát akkor megválaszolom a kérdést magam: a szlovák wiki Pomoc:Obrázok alatt a következő gyakori hibára való figyelmeztés olvasható: "obrázky erbov slovenských miest a obcí nie je možné nahrávať bez povolenia na použitie erbu od obce (369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 1b Symboly obce)" azaz a szlovák helység cimere a törvény szerint csak a település engedélyével használható fel. Királyság ez esetben ha azt szeretnénk, hogy felkerüljenek a cimerek az infoboxba, akkor végig kell kérdezni az összes önkormányzatot + engedélyüket mellékelni? Taz ^vita 2008. szeptember 25., 00:21 (CEST)

Tovább gondolva a dolgot, ha a szlovák wiki pl. kérte és megkapta az engedélyt akkor a magyar wiki-nek ezt külön kell tennie, vagy a 2 wikipedia egy és ua. számit? Taz ^vita 2008. szeptember 25., 00:25 (CEST)

A települések hivatalos címereit jogszabályok tartalmazzák, azok tartalma közkincs, a szerzői jog tehát nem korlátozza felhasználhatóságukat. A címerek felhasználhatóságát a települések rendelet formájában korlátozhatják, ezen rendeletek hatálya azonban aligha vonatkozik Magyarországra, ha a Commonsba töltöd fel, akkor pedig csak az a kérdés, hogy a Egyesült Államok törvényeivel nem ellenkezik-e. Az eddig megkérdezett jogászok szerint nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 25., 00:39 (CEST)

Tehát úgy értsem a magyar wiki-re a magyar törvények hatályosak, miszerint az közkincs? A Commonsra pedig ha feltöltik hiába szlovák település cimere, hiába tiltaná azt maga a település csak az USA törvényei hatályosak? Nem mintha az internet a jog védésének védőbástyája lenne, de ha pl. a szlovák wiki servere nem lenne az ország határain belül, nem is vonatkoznának rá a szlovák törvények? Taz ^vita 2008. szeptember 25., 01:05 (CEST)

Igaza van Tgr-nek abban, hogy amit leírtam, az a magyar településcímerekre igaz, de nem biztos, hogy a szlovák címerekre is. A szlovák Wikipédia tartalmát a magyar Wikipédia tartalmához hasonlóan Floridában található szervereken tárolják, szolgáltatási területe pedig az internet. Mivel az internetre vonatkozó nemzetközi szabályozás elég bizonytalan, így az Alapítvány saját irányelve az, hogy a wikik tartalmának a saját és az USA szabályozásának metszetének kell megfelelnie, tehát mindenhol a szigorúbbnak: a magyar Wikipédia tartalmának a magyar és amerikai jogszabályoknak is meg kell felelnie. Ez persze nem válasz a kérdésedre, csak egy kis kitekintő. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 25., 01:35 (CEST)

A magyar települések címerei a magyar törvények szerint nem jogvédettek. A Commons elfogadja közkincsnek az olyan képeket, amik a származási országban nem jogvédettek (ez egy némileg homályos hátterű gyakorlat, de hát az internet és a jog metszéspontjában nem sok minden van, ami nem homályos :-). Hogy a szlovák települések címereivel mi a helyzet, az a szlovák törvényen múlik. (Nem feltétlenül kell szentírásnak venni, amit a szlovák wikin írnak: mi is csak bő egy éve találtunk rá a Samat által leírt kiskapura. Mindenesetre velük célszerű konzultálni ez ügyben. Ha ott engedélykötlesek a képek, akkor itt is.)

Hogy egy engedély csak egy wikire vonatkozik, vagy az összesre, az a pontos szövegéből valószínűleg kiderül. Van amikor pl. csak egy konkrét szócikkre adnak engedélyt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 01:12 (CEST)

A Port.hu filmismertetői jogvédettek?

Lásd itt: Öszödik Pecsét, feltehetőleg innen másolva. (Megjegyzés: a sablon hazudik, a webcímet kétszer is megadtam.)

Ugyanez a helyzet a Libiomfi cikkel, ami innen van másolva, valamint az uristen@menny.hu-val, ami ezzel egyezik meg. Ádám ✉ 2008. szeptember 16., 23:31 (CEST)

Természetesen. A szövegek adatokat tartalmazó részei viszont szabadok (híreknek nincs szerzői jogi oltalma).--Linkoman ^vita 2008. szeptember 17., 14:52 (CEST)

„híreknek nincs szerzői jogi oltalma” – Mármint az egyéni, eredeti jelleggel nem rendelkező puszta adatokra nem vonatkozik szerzői jogi oltalom, de a hírekre (amik lehetnek szépen megfogalmazott kerek mondatokban) már vonatkozhat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 25., 00:48 (CEST)

Az adatbázisok jogi oltalma

Egyrészt szélsőséges helyzetben akár be is zárhatják a wikit, ha elkezdenek panaszkodni náluk a jogtulajdonosok (volt már rá példa), másrészt egy dolog, hogy be tudnánk-e csapni az Alapítványt, és egy másik, hogy akarjuk-e. Én pl. biztos nem. Nem dísznek van kiírva a logóban, hogy szabad enciklopédia, hanem azt jelzi, hogy bizonyos elveket komolyan veszünk. Akinek ez nem tetszik, bőven talál magának olyan ingyenes wikiszolgáltatót, akik nem szólnak bele, mit csinál, amíg nem dörömböl a rendőrség az ajtajukon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 25., 23:35 (CEST)

A félelemkeltés ősi módszere? :) Kíváncsi lennék arra a példára, ref? (Lehet gyerekes vagyok) de szerintem inkább komikus hogy az amerikai rendőrség dörömböl a Wikipédia Alapítványnál hogy állítólag egy kis közép-európai ország törvényében nem engedélyezik a logók használatát és az Xyz Corp. világvállalat 1 million U$D kártérítést követel mert 3 évig kin volt a Xyz Corp. szócikken és így törvénytelenül ismertette meg a cég logóját a Wikipédiára látogatókkal... SZERVEREKET LEÁLLÍTANI! :D Ez a véleményem. Egyébként meg beleírtam a tervezetbe hogy ha kérik levesszük oszt kész.– Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 00:03 (CEST)

Alighanem félreértesz. Azt mondtam, hogy vannak olyan tárhelyszolgáltatók, amik csak akkor szólnak bele, mit csinálsz, ha a rendőrség megkeresi őket (ez tipikusan akkor szokott történni, ha a user jogvédett filmek/zenék/szoftverek terjesztésére használja a tárhelyet), és akinek nem tetszik, hogy a Wikimedia Alapítvány nem egyszerűen csak egy interneten olvasható ingyenes enciklopédiát szeretne létrehozni, hanem egy szabad enciklopédiát, az nyugodtan átmehet egy ilyen szolgáltatóhoz.

Egyébként a francia wikidézetet zárták be három évvel ezelőtt (másfél évvel később indult újra). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 26., 00:12 (CEST)

WTF? Itt a leírása, ha jól értem azért zárták be a francia wikidézetet mert egy másik oldal kitalálta hogy az ő adatbázisukat másolták?! Ez nevetséges, mi alapján formál jogot egy oldal az idézetekre? Szerintem csak zavarta őket a konkurencia... Vicc. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 15:48 (CEST)

Nem az idézetekre, hanem az azokból összeállított adatbázisra. A másik oldal gazdái időt és pénzt áldoztak az idézetek összegyűjtésére, rendszerezésére, például azért, hogy az ő oldalukon keressék őket a népek, ők meg az ott elhelyezett reklámokon keressenek. Ezért károsultak volna, ha más lenyúlja az adatbázist, esetleg perelhették volna a WP-t elmaradt haszon címén. (Gondolom, te se szeretnéd, ha a munkádból helyetted más húzna hasznot, vagy legalábbis te nem.) – Winston ^vita 2008. szeptember 26., 16:23 (CEST)

Miért akik a Wikire rakták nem dolgoztak vele? Egyébként talán azt is írta hogy meg sem nevezték hogy miket, szóval simán lehet véletlen is egy egyezés, híres idézeteket nem tenném az üzleti titkok körébe. A világon sehol nem bizonyíthatta volna semmilyen jogi fórumon hogy ez pont tőlük másolták át a szerkesztők vagy nem pont máshonnan. Ha annyira akarták volna könnyen meg lehet oldani hogy ne lehessen kimásolni az oldalról. Az oldal inkább csak kihasználta a Wiki jóindulatát. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 16:35 (CEST)

Adatbázis előállítójának védelme, benne van a magyar szerzői jogi törvényben is (meg egy rakás nemzetközi egyezményben). Ha akár az adatbázis tartalmának teljes egésze közkincs, maga az adatbázis még akkor is lehet jogvédett. Hogy örülünk-e neki, az egy dolog; attól még nem szűnik meg létezni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. szeptember 26., 22:54 (CEST)

Na mindegy. Erre az esetre nem hasonlít. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 26., 23:02 (CEST)

Érdemes megfigyelni, hogy TGR hogyan váltott a logók kérdéséről az adatbázis oltalmára. Mintha egy db logó kifogásáolása már "az adatbizás védelme" alapján történhetne.

Pedig dehogy.

Az adatbázis védelme az adatbázisnak mint olyannak a védelme, és nem 3 KB védelme.

A logókról pedig a vonatkozó jogszabályok alapján kellene társalogni és nem kizárólag a mindenre csodaszernek tekintett szerzői jogi törvény alapján.

És még tapsolhatunk is ennek.--Linkoman ^vita 2008. október 2., 16:18 (CEST)

Linkoman, ez az összes hozzáfűznivalód ahhoz, amit a logóról írtam? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 2., 17:03 (CEST)

Megalakul a Creative Commons Magyarország

Jövő hétfőn tartja alakuló közgyűlését a Creative Commons Magyarország Egyesület. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 7., 10:10 (CEST)

Kéknyelv (Bluetongue) betegség

Üdv!

Jogsértőnek jelöltem okt. szept. (J.G.) 26-án a Kéknyelv (Bluetongue) betegség szócikket, mert innen van másolva, de ma (okt. 1) kaptam egy e-mailt Janovits Gábortól a következő tartalommal:

Szia !

Idézet az FVM Sajtóirodájáról:

Tisztelt Janovits Gábor!
Amennyiben a honlapunkon megjelent információban egyéb tiltás nem szerepel, 
s a megjelent anyag forrása az FVM valamely szervezeti egysége, 
úgy ezen információkat a forrás egyértelmű megjelölésével használhatja fel.

Üdvözlettel:

Berze Lajos főtanácsos Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Sajtóiroda 
Tel.: 06-1-301-4861

Most akkor rendben van ez a szócikk? Kérem, hogy aki járatos a jogi dolgokban, válaszoljon!

Köszi! – Hunyadym ^Vita 2008. október 1., 19:44 (CEST)

Nincs rendben, a jogtulajdonosnak GFDL licenc alá kell helyeznie a szöveget, nem elég, ha egyszerűen engedélyezi a felhasználását a Wikipédián. Írok nekik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 7., 09:32 (CEST)

Mégse írtam, mert a belinkelt anyag két oldal, és a formátuma sem enciklopédiába való, nem éri meg miatta engedélykéréssel vesződni, egyszerűbb átírni a cikket. Általában, ilyen esetekben:

1. Idézni ésszerű terjedelemben bárhonnan lehet, nem kell hozzá engedély, csak pontosan meg kell jelölni a szerzőt, a forrást és az idézet határait (idézőjel/dőlt betű).
2. Információkat a forrás megjelölésével szintén át lehet venne bárhonnan, azok önmagukban nem jogvédettek, csak a konkrét szerkezet/megfogalmazás az.
3. Szó szerinti átvételhez a szerző hozzájárulása kell a mű GFDL licenc alatti közléséhez. Az egyszerű közlési engedély nem elég! Kifejezetten a GFDL-t kell engedélyeznie a szerzőnek (és ezzel azt, hogy a művét bárki bármilyen célra felhasználhatja és módosíthatja.)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 8., 13:30 (CEST)

Sziasztok ! Megjegyzem, az általam készített anyag nem a mebih oldaláról származott, hanem az fvm oldaláról, amint azt a forrásmegjelölésnél fel is tüntettem. Azt nem tudom, hogy az fvm vagy a mehib készítette az eredeti anyagot. Szó szerinti idézet volt, csak wikis formába öntve. Üdv. J.G.

Bélyegek szerzői jogi védelme?

Sziasztok, tudna valaki segíteni nekem az 1950-70-es években, Belgiumban kiadott bélyegek szerzői jogi státuszával kapcsolatban? Ha jól tudom, az 1978. után kiadott US bélyeget közkincs kategóriába esnek, használhatom én is ezt? Köszi, – Viktor ^vita 2008. október 10., 12:16 (CEST)

Mint írod is, a szabály az amerikai bélyegekre (valójában minden, amerikai kormányzati szervezet által előállított dokumentumra) vonatkozik, így az alapján biztos nem lehet belga bélyegeket feltölteni. – Winston ^vita 2008. október 10., 12:20 (CEST)

Jogos, ezért is kérdeztem rá, hogy esetleg valaki tisztában van-e a vonatkozó belga vagy EU-s szabályozással – Viktor ^vita 2008. október 10., 13:56 (CEST)

Ezt a belga wikin célszerű megkérdezni. (Egységes EU-s szabályozás tudtommal nincs rá.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 12., 01:33 (CEST)

Szakértői ránézés szükséges

...márminthogy ide: Vita:Diákigazolvány – Hkoala 2008. október 11., 11:47 (CEST)

Wikipédia cikkek az offline médiában

A Szombathelyi Maraton újságban megjelent az egyik wiki cikk (Országos kéktúra), más művének beállítva, mindennemű forrásmegjelölés nélkül. Bővebben itt – charlie ^vita 2008. október 11., 21:01 (CEST)

Na, ehhez már pofa kell... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 11., 21:07 (CEST)

Mint látod, az megvolt. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 11., 21:11 (CEST)

A lap története 2005. december 31-ig nyúlik vissza, Fgg hozta létre, akinek az utolsó szerkesztése 2007-ben volt, ez is egy szilveszterkor. Karmela^posta 2008. október 11., 21:49 (CEST)

Írtam levelet a Maraton csoportnak, várom a válaszukat, kíváncsi vagyok mit válaszolnak rá. Még ha a szerző ténylegesen is az volt, aki odaírta magát szerzőnek, mikor a wikibe beküldte lemondott erről az előjogáról. – charlie ^vita 2008. október 11., 21:56 (CEST)

A szerző arról az előjogáról, hogy ő a szerző, még ha akarna sem mondhatna le. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 12., 01:42 (CEST)

De azzal, hogy beküldte elfogadta a GFDL feltételeit. Ez ott van feketén-fehéren a szócikk szerkesztésénél. Mellesleg lényegtelen, mert nem ő írta a szócikket. – charlie ^vita 2008. október 12., 07:30 (CEST)

Csodálatos, hogy a wiki ilyen népszerű lett :)Sok névtelen szerkesztő munkája új nick neveken továbbterjed– Dencey ^vita 2008. október 11., 22:07 (CEST)

És még ki tudja hány olyan eset van, amit nem vett észre senki (mert ugye azért elég kevés netező van Mo-n, főleg aki jobban ismeri a wikit) – charlie ^vita 2008. október 11., 22:17 (CEST)

Mit tehetek, ha elsikkasztották a a cikkemet?

Nincs a cikkem a helyén. Szűz Mária vitalapjából eltünt, ellenben kaptam egy e-mailt fals címekkel az IWIW-től.

Íme:

"Kedves Medveir!

A(z) Wikipédia Szerkesztővita:Medveir című oldalát létrehozta 2008. október 12., 13:18-n Nagyjanos9999, a jelenlegi verziót lásd a http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Medveir webcímen.

Ez egy új lap.

A szerkesztő összegzése: Új oldal, tartalma: „Itt megkapod a választ mindenre: [http://www.depositum.hu/szuzmaria.html%7CA Mindenkor Szűz Mária]”

A szerkesztő elérhetősége: levél: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:E-mail_k%C3%BCld%C3%A9se/Nagyjanos9999 wiki: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Nagyjanos9999

Ha nem keresed fel ezt az oldalt, akkor nem kapsz értesítést a további változtatásokról. A figyelőlistádon lévő lapok értesítési jelzőit is alaphelyzetbe állítottad.

           Baráti üdvözlettel: Wikipédia értesítő rendszere"

Könyvet már nem lehet égetni, fejlődni kell a korral. Ha ostobaságot írtam, cáfolják meg. Ha nem tudják, gondolkodjanak el. Ha egyik sem megy, akkor nekik KUSS. Vagy van helyük itt?

Köszönök minden választ előre is.

Medveir

Nem biztos, hogy ostobaság, de jelen formájában se füle, se farka. Mi az, hogy eltűnt a cikked a Szűz Mária vitalapjából? (Nem tűnt el onnan semmi, és egyáltalán, miért írnál cikket vitalapra?) És mi köze ennek az e-mailhez, ami egyszerűen arról értesít, hogy valaki üzent neked a wikipédiás lapodon? (Az IWIW-es dolgot már meg se próbálom értelmezni.) Ennél épkézlábabb módon kell leírnod a problémádat, ha választ szeretnél kapni rá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 12., 19:50 (CEST)

Nem a vitalapról, hanem a Vita:Szűz Mária/Megjegyzésekről beszélt, de amit töröltem, az Vita:I. István/Megyjegyzések volt, szimplán azért, mert színvonaltalan mocskolódás volt benne és ezt fenntartom továbbra is. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 12., 19:57 (CEST)

Közben rájöttem, töröltem a lapot, a tartalmát a vitalapra másoltam (a megjegyzés rovat nem erre való, egyébként a személyes vélemények hangoztatására a vitalap sem). A levelet még mindig nem értem, hogy jön ide. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 12., 20:04 (CEST)

Íme amit a SZŰZ MÁRIA nevű cikk VITALAPJÁRA ÍRTAM. NINCS OTT. MIÉRT NINCS OTT?

A dogmaírók felülmúlnak bármilyen szárnyaló fantáziát. És aki nem hiszi, az nem üdvözül?? - - Máté 1/25 És nem ismeré őt, míg meg nem szülé az ő elsőszülött fiát; és nevezé annak nevét Jézusnak. - - Dogamírónak nem kell ismerni a Bibliát? Pedig ők állítják, hogy minden szava szent. Aki a Bibliát tartja szentnek, a dogmára csak azt modhatja, hogy HAZUG. - - A megismerni szinonímája ebben az esetben szeretkezni. Ha egy férfi és egy nő szeretkezik, egyik sem marad szűz. - - Jézus az elsőszülött. Első esetén van második. - - Hiányom a cikkből az elfogulatlanságot, a tárgyilagosságot. - - Hogy lehet kihagyani azt a fontos információt, hogy MÁRIÁT GYALÁZZÁK A DOGMÁVAL? - - Ezzel azt állítják, nem szerette a férjét, és ÉRDEKHÁZASSÁGOT KÖTÖTT. - - Miért kell hinni a KÁROMLÁSBAN? MERT EGY PAP KITALÁLTA. Ezenkívül van más is? - - Szívből kívánok Isten minden imádójának egy kicsi eszet. Nem mindig jó gondolkodni, DE ISTENNEL KAPCSOLATBAN OSTOBASÁGOKAT TERJESZTENI MINDIG BŰN. - - Medveir - - Jó, én se szeretem a katolikus egyházat, de ha egyszer ezt állítják, akkor ezt kell leírni a cikkben a véleményüknél. (re érdekházasság: nem hiszem, hogy akkoriban egy nőnek sok beleszólása volt abba, kihez adják férjhez, ezért nem őt kell elítélni.) ~ Alensha hö? 2008. október 11., 19:38 (CEST) - - Medveir: Engem csak az érdekel, hogy miért kell így mocskolódni közben. Ilyen stílussal nem vagy jobb azoknál, akiket itt ócsárolsz, sőt... Cassandro Ħelyőrség 2008. október 11., 20:05 (CEST) - - Itt megkapod a választ mindenre: Mindenkor Szűz Mária - - A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Sz%C5%B1z_M%C3%A1ria/Megjegyz%C3%A9sek”" - ÍGY MÁR ÉRTED????

- Ha valakit bánt az, hogy alázzák Nagyboldogasszonyunk, Koppány emlékét, az NEKED MIÉRT MOCSKOLÓDÁS? - - Miért mocskolódás, ha azt ÁLLÍTOM, HOGY LEKÖPÖM, AKI JÉZUS NEVÉBEN GYILKOLJA A ROKONÁT? - - Mert Te mást tanultál a hittanon? Ja, akkor már más. - - AKKOR MOCSKOS KÉRDÉS, HOGY MITŐL LETT SZENT ISTVÁN, MERT EZ AZT JELENTI, HOGY SZENTEBB ÉLET ÉLT, MINT A PAPOK TÖBBSÉGE. - - Innen már csak egy lépés, hogy milyenek a papok?

Nem az a személyes vélemény, ami a tieddel ellentétes. Melyik állításom nem megalapozott? HA ENGEM MOCSKOLÓDÁSSAL VÁDOLSZ, AKKOR MONDD, HOGY HOL MOCSKOLÓDTAM, ÉS MIÉRT?

Ha azt mondják, hogy imádni kell egy gyilkost, imádd. De ha azt mondják, hogy kereszténységet terjeszt egy gyilkos, AZT KI KÉREM MAGAMNAK. Sérti a vallási érzékenységemet.

Hogy neked nincs önálló véleményed, csak az igaz számodra, ami hivatalos, arról én nem tehetek.

SOK MAGYAR HALÁLRÓL BESZÉLEK, AMI MÉG EGY IDEGENNEK SEM LENNE SZEMÉLYES ÜGY.

Na akkor most nagyon bele fogok gázolni a lelkedbe: a Wikipédia NEM a személyes vélemények hirdetésének színtere. Ez itt enciklopédia, ahol a jelen tudásunk szerinti „hivatalos” iosmereteket gyűjtjük és közvetítjük. Egyébként örülj, hogy Cassandro törölte a tegnapi műveidet, de ha akarod, visszaállítható. Így legalább többen is meggyőződhetnek róla, hogy semmit sem tudsz a történelemről (és a vallásról), és még annál is kevesebbet a keresztényi szeretetről és megbocsátásról. Amit I. Istvánnal kapcsolatban írtál, az minden képzeletet alulmúl. Csak azt felejted el, hogy kis hazánkban ő terjesztette el azt a kereszténységet, amelynek örve alatt te itt ordibálsz. – Lily15 ^üzenet 2008. október 12., 20:42 (CEST)

Kedves lily15! A magyar Wikipédia valóban NEM a személyes vélemények hirdetésének színtere, de MAGYAR kell, hogy legyen! – Dencey ^vita 2008. október 12., 20:46 (CEST)

Magyar nyelvű legalábbis...; bár nem tudom ez hogy kapcsolódik a témához. – Dami ^vita 2008. október 12., 21:03 (CEST)

Sehogy. De ez D-nél nem akadály. – Lily15 ^üzenet 2008. október 12., 21:05 (CEST)

AKAROM A VISSZAÁLLÍTÁST, KÜLÖNBEN MINEK ÍRTAM VOLNA! Nekem senki nem jelezte a törlést. És az okot. MIBEN NEM VOLTAM TÁRGYILAGOS, MIKOR NEM VOLT MEGALAPOZOTT AMIT ÁLLÍTOTTAM.

Hitlernek is sok híve volt. De még a híve is elismerték hogy gyilkolt.

ISTVÁN VISZONT TELJESEN MÁST, MERT JÉZUS NEVÉBEN TETTE.

Ez neked elég ahhoz, hogy imádd, nekem ahhoz, hogy leköpjem a szobrát.

Hogy a keresztény magyarokat ő tette kereszténnyé azt a csürhéja találta ki (többnyire külföldiek).

Ma már egyetemen is azt tanítják, TÖRTÉNELEM szakon, hogy Koppány bizánci keresztény volt. Ez sem igaz.

A Négyelő legnagyobb rajongó is elismeri, hogy gyilkolt. Jézus azt tanította az apostoknak, hogy ha valahol nem fogadnak be, még a port is rázd le a lábadról, és menj onnan!

Mi lett azokkal, akik behódoltak és ezért életben maradtak? Mentek templomba, minden vasárnap latin halandzsát hallgatni.

Ma a nagy keresztények többsége azt sem tudja, hogy mit jelent az amen: ÚGY LEGYEN! És ha a pap átkozódott??

És ha a nép fák, vizek partján táncolva imádja az Istent----az pogány.

Pogano-azt jelenti, nem a RÓMAI KATOLIKUS EGYHÁZ HÍVE.

Mesélj, hogy szerette István az Istent? Segítettél volna Koppányt négyelni?

A KERESZTÉNYSÉGÉRT MINDENT. Ha a fél világ beledöglik, akkor is.

Medveir

Tisztelettel kérünk, hogy ne írj csupa nagybetűvel teljes mondatokat. Az új üzeneteket a lap aljára várjuk. Használd az aláírást. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. október 12., 21:47 (CEST)

Úgy jön ide a levél, hogy egyetlen benne szereplő link sem nyílt meg, mikor pedig beléptem a Wiki-be, semmilyen utalás nem volt sehol Nagyjános9999-re. Miután jeleztem a sikkasztást, megoldotta a problémát. Milyen ügyes!

Igyekszem majd visszafogottan írni, de minden érzékenység kívánalmainak nem lehet megfelelni. Most honnan tudjam, hogy kinek, milyen bűnt lehet szentesíteni Jézusra hivatkozva?

"Hogy lesz egy gyiklosból szent?" - ezt a kérdést hogyan kell visszafogottan megfogalmazni? Lehet, az én hibám, én a kérdést nem érzem mocskosnak. Hogy kell ilyet kérdezni tiszteletteljesen? Medveir ^vita 2008. október 12., 23:27 (CEST)

Elsőbbség

Azt az üzenetet kaptam szerkesztéskor, hogy jogsértő a cikkem, mert már fenn van a Pécs Blogon. Ezt természetesen tudom, mert oda is én publikáltam. A cikket pedig én írtam, természetesen a történelem és egyéb órákon megtanultakból, de saját kútfőből. Ilyenkor mi a helyzet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pippin (vitalap | szerkesztései)

A kérdésedet továbbítottam a törlési összesítőlapra. Amúgy szerintem erről a cikk vitalapján (itt) kéne egy egyértelmű nyilatkozatot tenned. És akkor semmi akadálya a cikked megmaradásának. Funatic ^vita 2008. október 15., 16:55 (CEST)

Szia! Pippin, amennyiben tényleg Te vagy a kérdéses cikk szerzője, elnézésedet kérem, nem tudhattam. Ebben az esetben természetesen visszamásolhatod a kérdéses cikket, azonban, kérlek jelezd a cikk vitalapján, hogy Te vagy az eredeti szerző. – Arpadvezer ^fogadó 2008. október 15., 18:40 (CEST)

Csak információ, de törvényes?

Főleg kábítószer témájú cikkeknél (pl. kender) merülhet fel a kérdés, hogy milyen jellegű infók esnek át a törvénytelen oldalra?

"(2) Az (1) bekezdés szerint buntetendo, aki kábítószernek a hatósági eloírások megszegésével történo termesztéséhez, illetoleg eloállításához szükséges, vagy azt könnyíto vagyoni értéku gazdasági, muszaki, szervezési ismeretet a kábítószer termesztojének, illetoleg eloállítójának a rendelkezésére bocsát. "

Lehet még több ide vonatkozó paragrafus is.

A hasis készítését le lehet írni vajon? Vagy a kender termesztését?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Keplegeny (vitalap | szerkesztései)

A hatályos Btk-ban már nem szerepel ez a paragrafus (a 283/A. §, "Visszaélés kábítószer-prekurzorral" került a helyére). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 20., 16:44 (CEST)

Köszönöm a választ! Hogy pontosabb legyen a kérdés, követek el azzal törvény vagy szabálysértést ha kender termesztésével, vagy hasis készítésével kapcsolatos információkat teszek közzé a Wikipédián? 2008. október 22., 21:34 (CEST)~

Passz, nem vagyok jogász. Gondolom, ha törölték az erre vonatkozó büntetési tételt, az azt jelenti, hogy nem. Ha megalapozottabb választ akarsz, megpróbákolzhatsz pl. a TASZ jogsegély-szolgálatával, ők szoktak foglalkozni drogkérdésekkel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 23., 00:18 (CEST)

Néprajzi

Éppen a Néprajzi Múzeum honlapján kutakodtam, mikor belefutottam (nem szándéktalanul) ebbe a copyright-információba:„ A Néprajzi Múzeum honlapján közzétett szöveges-, képi- és hangzó dokumentumok saját célokra, nem kereskedelmi jellegű alkalmazásokhoz változtatás nélkül, elektronikus formában lemásolhatók, a forrásra való megfelelő hivatkozással. Minden más felhasználási forma esetében a Néprajzi Múzeum engedélyét kell kérni!” Mi meg ugye nem kereskedelmiek vagyunk. Hátha valakinek érdekes lesz. Nincs véletlenül olyan lapunk, ahol az ilyen jellegű engedélyt adó intézményeket gyűjtjük? – Lily15 ^üzenet 2008. október 22., 20:16 (CEST)

Ez bizony pont azt jelenti, hogy nem vehetjük át! Ilyen rutinos szerkesztő ismerhetné már a GFDL lényegét! :-) Ami abban áll, hogy a nálunk megjelenő tartalom szabad, és akár kereskedelmi célra is felhasználható. Bináris ^ide 2008. október 22., 20:29 (CEST)

Affene, licencben soha nem voltam jó. Úgy megörültem. De azért még szétnézek. – Lily15 ^üzenet 2008. október 22., 20:35 (CEST)

Azért művelődök: cc-by-nc-nd-2.5 licenc? Nem kereskedelmi, az igaz. – Lily15 ^üzenet 2008. október 22., 20:39 (CEST)

Szöveget csak akkor lehet átvenni, ha összefér a GFDL-lel (elenyésző számú és gyakoriságú kivételtől eltekintve ez azt jelenti, hogy vagy GFDL, vagy közkincs). A nemkereskedelmi megszorítás nagyon nem fér össze vele.

Képet akkor lehet átvenni, ha 1) nem jogsértő (valamilyen formában engedélyezve van), 2) vagy szabad kép, vagy olyan fontos ismeretterjesztő funkciót tölt be, amit nem lehet kiváltani szabad képpel. Szabad kép az, amit lehet bármilyen célra felhasználni (kereskedelmire is) és módosítani.

Egyszóval nemkereskedelmi szöveget nem lehet átvenni, nemkereskedelmi képet csak akkor, ha fontos és szabad képpel nem helyettesíthető funkciót tölt be. (Ilyen pl. egy már halott ember arcképe vagy egy történelmi esemény fényképe, aminek nincs szabad megfelelője.) És véletlenül se CC licenc alatt. Licencet a szerző adhat a műre, nem az átvevő. Ha ő nem teszi kifejezetten CC-BY-NC-ND licenc alá, más se teheti, akkor se, ha az általa adott engedély nagy vonalakban hasonló feltételeket tartalmaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 22., 22:23 (CEST)