Szerkesztővita:Taz

Archívum (?)

---

1-100. (2008. 02. 01. - 2010. 04. 30.), 101-200. (2010-2014), 201-300. (2015-2022)

---

Oláhdubova 2.

A szócikkben ez szerepelt: „1910-ben 727, túlnyomórészt szlovák lakosa volt.” Ezt te átjavítottad: 1910-ben 727 lakosa mind szlovák anyanyelvű volt. A túlnyomórészt nem azt jelenti, hogy mind. – Batula8649 ^vita 2022. január 20., 14:38 (CET)

A szócikkben az adataidhoz a forrást is mellékelhetted volna, köszönöm, hogy nekem elküldted! A szócikkből még mindíg hiányzik!– Batula8649 ^vita 2022. január 20., 23:34 (CET)

Svrčiny, 1920

Kedves Taz! Csak pusztán kíváncsiságból kérdezem, hogy a tárgyban szereplő szó vajon mit jelenthet, vagy mire utal? Palugyay Zoltán egyik festményének a címe. Egyben pedig meg szeretnélek kérni, hogy ha lenne egy kis időd, fusd át (és ha még több időd lenne) egészítsd, javítsd ki a Palugyay Zoltán szócikket, mert főként a szlovák szócikket vettem alapul. Nagyon szépen köszönöm! – Bizottmány ^vita 2022. február 6., 14:44 (CET)

Hát, kedves Taz! Őrült hálás vagyok, nagyon jól kiegészítetted és javítottad. Még folytatod, vagy elég ennyi a művészről? A szlovák szócikk nagyon alaposan elemzi a művészetét és a rá hatást gyakoroló izmusokat, irányzatokat, de a francia már kevésbé. Nagyon sok anyag van róla, igen híres, de dióhéjban lehet, hogy képet ad ennyi szöveg is róla. Még nem válaszoltál a kérdésemre. Valamiféle földrajzi hely, vagy mi a csoda lehet az 1920-as festményének a címe? Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. február 6., 21:45 (CET)

Köszönöm, akkor odaírom magyarul, hogy Fenyves, 1920. – Bizottmány ^vita 2022. február 6., 21:52 (CET)

Nem akarok erőszakoskodni, mert szerintem képet kapunk a művészről, mindenesetre már sokkal többet, mint eddig. Köszönöm a szakszerű segítségedet! -:)) – Bizottmány ^vita 2022. február 6., 21:56 (CET)

Homonnai Drugeth III. György

Szia, már korábban is észrevettem, hogy vannak a Wikipédián ilyen névformák: Homonnai Drugeth III. György, Drugeth I. Miklós stb. Nem értem a logikát. Szerintem a II. Rákóczi Ferenc, II. Apafi Mihály forma a természetes a magyarban, a Francis II Rákóczi angolos. – Pagony ^üzenet 2022. február 7., 00:46 (CET)

Azért neked írtam, mert a Homonnaiba futottam most bele, de azt hiszem, más esetek is vannak. Gondoltam, hátha tudatos volt a címadás, és jutunk valamire. Pagony ^üzenet 2022. február 7., 01:32 (CET)

2011-es szlovákiai magyar településnevek

Kedves Taz! kérlek, szólj, ha majd Ctrl C - Ctrl V-vel átvetted a listát, mert utána törölni szeretném a próbalapomról. Esetleg kitehetnéd a vitához a Kocsmafalra az új linket. Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. február 11., 11:46 (CET)

Kérésedre egy az egyben átvettem. Listatervezet Taz ^vita 2022. február 11., 13:57 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, akkor törlöm. Üdvözlettel, – Bizottmány ^vita 2022. február 11., 14:06 (CET)

Kedves Taz! Látom, nem fogadod el @Palotabarát: megszövegezését. Kérlek, hogy akkor fogalmazd meg te a kritériumokat, amiket szeretnél, és azt tedd ki a Kocsmafalra szavazásra. Köszönöm szépen. – Bizottmány ^vita 2022. február 11., 14:25 (CET)

@Bizottmány: Bocs a zavarásért, csak visszatérnék egy régi témára, de másképp. Inkább ezzel szeretnék foglalkozni. Ha megnézed (persze nincs még mindig kész), gondolom látni fogod mi és mekkora a probléma. Ha nem, s nem kell oldani, akkor meg részemről minden maradhat a régiben, bár szerintem ez akkor sem kóser. Taz ^vita 2022. szeptember 18., 01:06 (CEST)

Kedves Taz! Nem tudok érdemben közreműködni ebben a kérdésben, mert az összes (vagy legtöbb) szlovákiai település forrásanyaga számomra rejtély. Rengeteg statisztikai adat van pl. egyes helységeknél felsorolva, és forrás nem található a konkrét évek állításaira, ugyanígy a történeti leírások egy része is több adatot tartalmaz, mint amit a megadott források (ha éppen elérhetők) tartalmaznak, ezért nem is merek jóváhagyni egy ilyen jellegű változtatást sem. Nagyon imponáló az összeállításod a Felvidék műhely vitalapján, de pl. itt sem hivatkozol forrásokra. Nekem nagyon sok energia lenne ebbe belemélyedni, ez külön tudományágak (történeti földrajz, történeti statisztika, történeti névtan) tárgya, speciális forrásokkal, amiket nem látok megemlítve, és nem is szeretnék elmélyedni benne. Ne haragudj, de csak adminisztratív segítséget nyújtottam anno az itt a főlapon látható táblázat bekopírozásával. Ezek a községegyesítések, önállósodások nagyon nehezen és munkásan kibogozható dolgok, és pl. magyarországi területeken is a szinte évtizedenkénti hol ide, hol oda változások, amik az elnevezésben is persze tükröződtek, munkásan követhetők, ahol kiderül, ott pedig a községek szócikkeiben megemlíthetők. Bocs, hogy ilyen bőven fejtettem ki, amit szerintem úgyis tudtál. – Bizottmány ^vita 2022. szeptember 18., 09:28 (CEST)

Szádudvarnokméhész

Kedves Taz! Ezen a honlapon a hivatalos magyar megnevezés egyben van. Az egyértelmű, hogy a településtáblára nem kerülhet ki elválasztójel nélkül, de több magyar honlapot is meg kellene nézni, mielőtt kötőjeles formában rögzítjük esetleg a wikiformáját a megjegyzésed szerint. – Bizottmány ^vita 2022. február 11., 23:28 (CET)

Szia, egyetértek meg kell nézni. Nem tudom érinti-e például valamilyen magyar helyesírási szabály (lévén összerakott földrajzi név). De a jelenlegi lista csak vitaanyag, a mi használatunkról szól, egyáltalán nem kell hogy pontosan kövesse bármilyen szlovákiai hivatal használatát. Taz ^vita 2022. február 12., 10:55 (CET)

Lévai

Jajj már! Legalább Te ne csináld már ezt a hülyeséget! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. február 16., 20:29 (CET)

Gímes, Forgách Károly

Kedves Taz! Köszönöm az utánagondolást, és javítást a Gímes szócikkben. Valóban, igazad van, 8 évesen elég nehéz cukorgyárat alapítani (bár nem lehetetlen, csak jó helyre kell születni :-)). Köszönöm a javítást, és a figyelmet. Ha már így szóba elegyedtünk, kérlek, hogy segíts kicsit, mint a szlovák történeti irodalomban jártas. Kezdtem nézegetni Szerkesztő:Akul59 polgármesterváltásokat illető változtatásait, és feltűnt, hogy egyes községek történetének folyószövegben leírt részét a szócikkíró nem forrásolta annak idején. Kerestem volna rá forrást, de sajnos megyemonográfiát (Sáros, Trencsén stb.) nem találtam. Szerinted ezeket az összefüggő községtörténeteket (főképp a török előtti időkre vonatkozókat) vajon milyen irodalomban lehetne megtalálni? Köszönöm szépen, ha felvilágosítasz. – Bizottmány ^vita 2022. április 6., 14:47 (CEST)

Szia, hát Sáros és Trencsén környékére vonatkozóan (is) jelenleg a legjobb irodalom a helyi elsősorban szlovák nyelvű településmonográfia. A településtörténeteket azonban anno Darinko kezdte el felrakni és a neten megtalálható Všeobecný slovník obcí Slovenska című mű (a forrás nem tudom mennyire volt megjelölve anno a neten, de az volt) adott szakaszait fordította le, néha kiegészítve a település weboldalán található információkkal. Legalábbis tudomásom szerint. Az előbbi művel csak az a baj, hogy túlhaladott (ideológiailag is) és rengeteg hibát tartalmaz, illetve forrásolatlan rövid összefoglalás, ez persze nem Darinko hibája, egyszerűen tény. Az utóbbi helyenként jobb, főként újabban, már ahol van ilyen rész a weboldalakon, de többnyire ezek is forrásolatlan adatok. A településmonográfiákon kívül, anno jelentek meg regionális kiadványok is, melyek tartalmaztak történeti összefoglalásokat is, néha településekre bontva. Ilyenek azonban néhány kivételtől eltekintve 89 után már nem nagyon jelentek meg. Az egyes korszakokra szintén léteznek összefoglalások, ezek azonban ritkán tartalmaznak konkrét településre vonatkozó adatokat, többnyire említés szintjén csak a városok vagy csatahelyek jelennek meg bennük. Tehát ha ez a két régió érdekel azt tudom ajánlani, hogy próbáld beszerezni az aktuális többszerzős településmonográfiát. Ha ez nem megy, akkor mondanám hogy hívd segítségül a szlovák wikit, de ez tisztelet a kivételnek, nem biztos hogy jobban ki van dolgozva, főként ha kisebb településekről van szó. Ha van valami konkrét település ami érdekel jelezd, hátha tudok segíteni. Főként ha nem csak wiki szócikk ügyében keresed. Taz ^vita 2022. április 7., 10:52 (CEST)

A török előtti időkre vonatkozóan, tehát a középkorra esetleg korábbi történeti korokra gondolva, szerintem elkeserítő a helyzet. A középkori forráskutatások Szlovákiában még jelenleg is folynak, de új forráskiadványok csak elvétve jelennek meg. Újabban Tomáš Sitár készít regionális középkori összefoglalókat, településekre bontva, de ő a déli régiókat kutatja. A korábbi régészeti korszakokra tudtommal nem készültek regionális összefoglalások, legfeljebb némi vékony múzeumi kiadványok formájában. Ilyen jellegű cikkekre lehet keresni a Szlovák Nemzeti Könyvtár (és egyéb könyvtárak) online katalógusában[1], a HUSAV online történeti bibliográfiájában[2], illetve újabban az online kutatói adatbázisokban pl. gugli segítségével pl. az academia.edu-n[3]. Jó esetben az utóbbin fenn is van az adott cikk/könyv. Taz ^vita 2022. április 7., 11:03 (CEST)

Természetesen vannak magyar nyelvű történeti összefoglalások, ezeket biztosan ismered (pl. Csánki, Győrffy), de ezek többsége korábbi szakirodalom és egyik sem teljes, hogy a mai kedvezőbb forrásadottságokat már ne is említsem. Sáros illetve Szepesség esetében azonban vannak újabb kutatások is, igaz regionális részletes munkáról nem tudok. Taz ^vita 2022. április 7., 11:09 (CEST)

Köszönöm szépen a széles körű tájékoztatást. Volt egy gyanúm, hogy a Kropilák Miroslav et al. szerkesztett Všeobecný slovník obcí Slovenska 1-3-ból vannak a községtörténetek, de sajnos ez nincs kint már online, megvenni meg nem akarom. Egyes települések saját honlapján (néhol forrásként megjelölve is) ebből készítették a Historia részt, ott akkor hivatkozni tudom (mármint a honlaprészt). Nagyon sok település szócikkében van egy ún. Községinfó jelölve, ami azóta megszűnt, vagy ebből lett az e-obce.sk honlapcím. Ezt most kényszerűségből újabbra váltom, nem biztos, hogy jól teszem, de nem túl informatív a megszűnt link és miután csak a fenti szóval adták meg a tartalmat, nem sok értelmét látom, hogy meghagyjam a korábbi URL-t. Még egyszer köszönöm. Közben megnéztem Szerkesztő:Peyerk és allapjai helytörténeti, közigazgatás-történeti forrásmegadásait, meg a Felvidék műhely ajánlásait is, de elég sok a megszűnt link ott is, és ezek szerint amint írod, valóban nemigen van ezekre a területekre összefoglaló történeti irodalom. Köszönöm! – Bizottmány ^vita 2022. április 7., 12:14 (CEST)

@Bizottmány: Még annyi jutott eszembe, ha még jól emlékszem, hogy újabban volt egy vastag Szepességi történeti monográfia kb. 2010-es évek eleje, ez azonban nekem nincs meg, ill. egy kötetsorozat Spiš néven, ebből mintha 4-re emlékeznék a legutóbbi ha 1 éve jelent meg... ha gondolod utánanézek pontosabban. Nem tudom ezek kellenek-e neked. Taz ^vita 2022. augusztus 21., 18:39 (CEST)

Kedves Taz! Köszönöm szépen a kiegészítést, de ne fáradj vele, mert nem foglalkozom mélyebben a szlovákiai, ill. a szepességi településekkel, csak a statisztikai és egyéb javítások járőri ellenőrzésére kellettek anno a források. Köszönöm szépen! – Bizottmány ^vita 2022. augusztus 22., 08:05 (CEST)

Nagykér‎

Úgy látom, hogy a Pallor által betett jegyzet a forrás 10. oldalát hozza, az általad említett pedig a 16. oldalt. Emiatt sem látom sem jogosnak, sem indokoltnak a szerkesztésének visszavonását. Még akkor sem lenne az, ha ugyanazt az oldalt hozná mindkét jegyzet, de itt még csak nem is erről van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. szeptember 18., 00:32 (CEST)

Ha lenne a digitalizált változatban oldalszám, akkor a 10. oldalon lényegében ez szerepel (vagy van más is amit nem látok?): "1942. július l-jétől Nyitranagykér és Nyitrakiskér kisközségek a magyar királyi belügyminiszter úr 1222853/1941. III.b számú rendeletével nagyköz-séggé egyesültek. A nagyközség ideiglenes neve Nyitrakér lett. 1945. május 22-től a bejegyzésekben Vel'ky Kyr szerepel.1848.június 11 -én Milanovcére változtatták a község nevét. 1992. augusztus l-jével a község újra a Nagykér - Vel'ky Kyr nevet hasz-nálhatja." - Hogyan jön ki ebből mégis az az állítás hogy: "1945–1992 között Nyitranagykér" (értsd így nevezték volna)? Miközben tudvalévő hogy a "felszabadítást" követően bejöttek a csehszlovákok és még a nyilvános magyar beszédet is tiltották, nem azt hogy a falut hogy nevezhetik magyarul. Száraz ott ilyet nem állít, azt állítja hogy Veľký Kýr szerepel az iratokban. Vajon miért? 1992. augusztus 1-én biztos történt valami, mert Száraz pontos napként hivatkozik rá, de micsoda? Merthogy se nem részletezi, sem nem hivatkozza. De amit pontosan állít az ez: 1992 aug. 1-től (!) újra Nagykér, értsd nem Milanovce, amit bizonyára használniuk kellett magyar kontextusban is. Tudtommal hibás állításokat, rossz forrásolásokkal törölni szoktunk, de lehet hogy már rosszul emlékszem, meglehet. Valóban a 16. oldalon az 1942-es egyesítés van, s ha helyes az oldalszámozás az való a hivatkozásba a Neve eredete szakaszban. De a 16. oldal hivatkozása a téglajegyekre utal, ami valójában a 17. tehát valószínűleg az eredeti el van csúszva, vagy csak anno rosszul számoltam az oldalakat. Taz ^vita 2022. szeptember 18., 00:52 (CEST) @Hungarikusz Firkász: Taz ^vita 2022. szeptember 18., 00:57 (CEST)

@Pallor: esetleg te fel tudsz világosítani, mert én nem értem. Taz ^vita 2022. szeptember 18., 11:27 (CEST)

Nem baj, sajnos nagyon régóta úgy szerkesztesz, hogy nem érted. Megmondtam, hogy nem lépek bele abba a posványba, amit a téma körül teremtesz. Ha elírtad a forrás oldalszámát, akkor javítsd ki. Ha több állítás is ugyanabból a forrásból származik, de eltér az oldalszám, akkor a megfelelő sablonokkal válaszd szét azokat. Ha nem látod alátámasztottnak az állítást, akkor jelöld a megfelelő sablonnal. De azt még te sem engedheted meg magadnak, hogy az állítás utáni forrást egyszerűen kitörlöd. Pallor ^vita 2022. szeptember 18., 11:39 (CEST)

@Pallor: Te beteg vagy, ismétlem hibás az állítás, a forrás ilyet nem állít. Törlöm, ahogy szokás. Taz ^vita 2022. szeptember 18., 12:25 (CEST)

Portisch Emil

Üdv Taz! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Portisch Emil szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Portisch Emil oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Csurla ^vita 2023. február 27., 17:43 (CET)

Tőre - Garamveszele

Kedves Taz! Kérlek, nézd meg a Tőre és Garamveszele kapcsolatot és kicsit fejtsd ki, vagy említsd meg, mert a szócikkben nincs egy szó sem a két név összefüggéséről. A Wikidatán Kazy János Tőrén hunyt el (nem is engedi bevinni Garamveszelét), a szócikkében (és a korabeli újsághírek szerint) Garamveszelén. Köszönöm szépen. Bizottmány ^vita 2023. március 17., 11:00 (CET)

Szia, ezt már korábban oldottam, de most ismét rá kellett néznem. A választ itt találod: [4], vagy például itt: [5]. A lényeg, hogy Kazy János amikor elhunyt, az egyesített község már nem volt önálló, hanem Tőréhez tartozott. De a terület ma viszont a szintén egyesített Sáróhoz tartozik. Tehát történetileg Tőrén, mai aktuális közigazgatási beosztás szerint Sáró területén hunyt el. Egy pill és csinálok egyértet rá. Amúgy azt is hozzá lehet tenni, hogy a szemben lévő Garamszentgyörgy területe ma beékelődik Tőre és Sáró közé. Taz ^vita 2023. március 17., 11:43 (CET)

térkép Taz ^vita 2023. március 17., 11:47 (CET)

Köszönöm, így számomra érthető már, de a Tőre szócikkben Garamveszele még mindig nincs utalva önálló szócikként (vagy átirányításként). Nem tudom, hogy ezt a Wikidatán hogy lehet leképezni? Talán @Pallor: tudni fogja. Tehát igazából a Wikidatán vagy megszűnt önálló községként Garamveszelén, vagy a mai Sárón hunyt el? Nem kellene egy önálló szócikket létesíteni Garamveszelének? Végül is van önálló története egészen a 19. század végéig. Bizottmány ^vita 2023. március 17., 12:08 (CET)

Járőrség

Szia! Nem lenne kedved járőrnek jelentkezni? Kötelezettséggel nem jár, viszont te magad is ellenőrzöttnek tudnád jelölni az utadba akadó cikkeket. Jelentkezni itt lehet. Üdv, FoBe ^üzenet 2023. április 19., 21:21 (CEST)

Köszönöm hogy gondoltál rám, de ha kötelezettséggel nem jár, akkor nem tudom miért vállalnék ilyesmit (amúgy sem tudom miért vállalnék kötelezettségeket, van belőle elég :D). Én ugyanis nem járőrködöm, s nem is felügyelem a wiki minden egyes szabályának betartatását, mivel magam sem értek egyet mindegyikkel, feltéve hogy az amivel nem értek egyet az valóban szabály, s úgy érvényes ahogy egyes vélemények szerint nem értek vele egyet. Természetesen azt nem állítom, hogy egy járőrnek ez lenne az elsődleges feladata. Az ellenőrzött lapváltozat bizony jó dolog, jó lenne, ha ez nem csak ehhez lenne kötve, hiszen belefuthatott már sokmindenki abba, hogy egy úgymond ellenőrzött lapváltozat, urambocsáss szerkesztés tele volt hibával, de ez egyrészt nem a járőrség, mint "funkció" hibája, másrészt nem tisztem belekotyogni abba hogy itt mi miért van úgy, ahogy van. Ha eddig nem untam meg, hát megszokom, amúgy meg tényleg jó dolognak tartom. Mindenesetre köszönöm az ajánlatot! Hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2023. április 19., 23:51 (CEST)

Engedelmeddel újból felvetném FoBe javaslatát, ezúttal viszont ajánlom szíves figyelmedbe ezen hasonló cipőben járt szerktárs esetét. Nem szükséges külön „járőröznöd” ahhoz, hogy segíts a projekten és önmagadon, ugyanis rengeteg szerkesztésed és javításod várakozik most is szükségtelenül. Ha csupán ezekből leokézol párat, amikor amúgy is beleírsz a cikkbe, már nagy segítség lenne. Nem kellene minden lapot ellenőrzötten hagynod, elég ha csak akkor használod a járőrbitet, ha amúgy is biztos vagy a tartalomban. Őszintén biztatnál a dolog megfontolására. Ha kérdésed lenne, írj nyugodtan! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2026. január 14., 21:28 (CET)

Nagyon megtisztelő, és értem is a hasznát, nekem csak az ellenvetésem, hogy ez a járőrség bennem legalábbis azt indukálja hogy ez ilyen feladattal és felelőséggel járó valami, amit szivem szerint alapból passzolnék. Nem vágyom sem további feladatra, pláne nem felelősségre. A másik, hogy folyamatosan azt hozzák fel nekem, hogy milyen szabályokat nem tartok be, pedig hogy szerintük kéne (és ez még csak nem is a kötekedés része). Na most, ha ennek ellenére úgy gondolod, hogy ez átmenne, tőlem legyen, de azzal szerintem mindenki tisztában van hogy én sem fogok már megváltozni... csak legfeljebb öregedni, lassan és nehezen :) Taz ^vita 2026. január 14., 23:02 (CET)

Személy szerint úgy gondolom, hogy az vesse hibáidra az elő követ, aki nem szokott hibázni: tudván, hogy itt-ott én is biztos hagyok magam után wikihibákat, vitalapod és szerkesztéseid közelmúltbeli nyomai alapján én nem látok akadályozó problémát. Csak magammal tudok példálózni, ugyanis nem kizáró ok, ha csak az általad elolvasott/szerkesztett lapok egy részét okéznád csak le. Ha nekifutnál a jelentkezésnek ezzel a vállalással, szerintem sem a jelentkezéskor, sem utána nem fog belekötni ebbe senki (velem legalábbis nem volt ilyen). De azért az remélem tiszta, hogy semmi nem kötelező, nem célom rádtolni semmit. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2026. január 16., 13:58 (CET)

Azért az, hogy mivel saját kutatásokat is végez szócik-kkészítés közben (levéltári források) és és Híres emberek szakaszokat tesz be nem híres emberekről és még ezek a családok se feltétlenül wikinevezetesek, nem hiszem, hogy jó ötlet volna, ha járőr lenne. Apród ^vita 2026. január 16., 14:33 (CET)

És isten őrizz, hogy magát leokézza ezek után. Apród ^vita 2026. január 16., 14:34 (CET)

Nem mintha fontos lenne, de nem igazán értelek. Van valami konkrét problémád velem? Megbántottalak valamivel amire bocsánat, de nem emlékszem? Taz ^vita 2026. január 16., 14:53 (CET)

A nem értéssel nem vagy egyedül… Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2026. január 16., 17:08 (CET)

Nem baj, veled már a wikidatában is volt egy köröm, hogy másképp oldja meg a halálozások beírását a wikidata, mint a wikipédia és te még rá is teszel egy lapáttal ott is, itt is. Apród ^vita 2026. január 16., 17:12 (CET)

@Taz: feltételezem ez most kellően elvette mindentől a kedved, amit őszintén sajnálok. Annyit tennék csak hozzá, hogy Apród fentebb egy olyan esetre utal, ahol előbb benézett valamit, rájött erre, majd csapkodni kezdett. Tehát nem feltétlenül neked szól az, ha a levéltár vagy épp a Wikidata alapvető működésével nincs tisztában és ezzel téged talál meg. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2026. január 16., 19:19 (CET)

Köszönöm a jószándékod! Taz ^vita 2026. január 16., 19:29 (CET)

1. Nem "benéztem" valamit a wikidatán. 2. Itt nem a levéltár működéséről van szó, hanem hogy a wikipédia mit tekint elfogadható forrásnak. Kár, hogy adminisztrátorként ezzel nem vagy tisztában. Apród ^vita 2026. január 16., 19:33 (CET)

Bocsánat Taz, de ezt muszáj helyretennem Attól, hogy többedszerre is leírod, nem<nowiki> vagyok itt adminisztrátor. A többivel már nem töröm magam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2026. január 16., 19:48 (CET)

Itt nem. De máshol igen. Apród ^vita 2026. január 16., 19:53 (CET)

Elég baj az, hogyha olyan szócikkeket készítesz, amelyek saját kutatások (és nem is feltétlenül biztos, hogy wikiszempontból nevezetesek), mert a wikipédia nem az első közlés helye. Pont ugyanazt csinálod, mint Farkasvén. Nem tudom, hogy lehettek így megerősített szerkesztők. Ne végezz a magyar wikin önálló kutatásokat és máris jobb a helyzet. Apród ^vita 2026. január 16., 15:16 (CET)

És eléggé frusztráló, hogy mégsem szól rátok senki, mások esetében pedig rászólnának, ha önálló kutatási anyagot tennének fel, söt törlésire vinnék. De nálatok nem. Apród ^vita 2026. január 16., 15:30 (CET)

Mint ismeretes én bizonyos útmutatásokkal nem értek egyet. Ebben az esetben az "első közlés" értelmezésével és értelmével meg pláne nem, mivel hogy az amivel dolgozom az közölve lesz (forrásként vagy összefoglalásként), a wiki pont abban segíthet, mint azt már számtalanszor tapasztaltam, hogy a nyilvánosság és a közösség (wikin kívül is) segítségének köszönhetően a végeredmény még pontosabb legyen, legalábbis van rá esély. Nem igazán tudok azzal mit kezdeni, hogy pl. képeket feltölthetek és alkalmazhatom forrásként (hiszen ránézel és magától értetődő), de szöveget nem, mert az "nem elérhető" (a neten - s ha felrakom 3 weboldalra, akkor úgy már jó lesz?). Pedig elérhető szabadon, csak be kell sétálni a levéltárba, jogod van hozzá. Ugyanez egy könyvnél nem gond, pedig rengeteg könyv még nem érhető el a neten és ugyanúgy be kell sétálnod egy (szak)könyvtárba, ha le akarnád ellenőrizni. Az sem gond, hogyha egy szócikk olyan forrást használt, ami már nem érhető el, az sem ha sületlenséget állít, de van hozzá elérhető forrás. Az meg végképp nem gond, ha egy internetes forrás már nem azt állítja amit évekkel korábban, akár az ellenkezőjét (merthogy ahhoz erre rájöjj, folyamatosan ellenőrizni és értelmezni kellene a megadott forrásokat tartalmilag). Akkor most az a legfőbb gond (a magyar wikin), hogy a levéltári anyag az (még) nem (teljesen) elérhető a neten és ha úri kedve úgy tartja a tisztelt olvasónak hogy ő utánanéz, leellenőrzni, vagy újraértékeli akkor be kell sétálnia egy levéltárba, vagy inkább az, hogy televannak a szócikkek hamis, rosszul forrásolt vagy épp forrásolatlan állításokkal. Azt még megérteném, ha valaki azért kötekedne hogy valamelyik állításom téves, tévedni emberi dolog és legutóbb még mások is emberszámba vettek, de azért mert ismereteket akar valaki terjeszteni (szabadon hozzáférhető források alapján) azt úgy nem igazán tudom mire vélni. Hasonlóan nem tudom értelmezni azt a szerintem szimpla kötekedést, hogy vlmi/vlki nem nevezetes. Ez ugyanis elég relatív dolog. Számomra nem nevezetes egy celeb, egy valóságshow sztárja, egy jemeni politikus (de még egy magyar se nagyon) vagy épp egy pornószínész. Azt természetesen elismerem, hogy ezek mindegyikére bizonyára jelenleg többen kiváncsiak mint pl. egy kihalt magyarországi kisnemesi családra, vagy egy helytörténeti adatra, sőt akár garmadányi internetes forrás lehet róluk akár magyar nyelven is, de egy pornószínész életrajzától még nem fog emelkedni a magyar wiki, vagy urambocsá' a "magyar egyetemes kultúra" (ha szabad itt ilyen eszményeket említeni) szintje. Az nyilvánvaló számomra is, hogy egy Kopcsányi Gyula, egy Keresztes Pál, vagy akár Jozef Karpat soha nem lesz a magyar érdeklődés középpontjában, de azt remélem, hogy egy szabadon szerkeszthető magyar enciklopédiában ők is elférnek, s nem csak annak a létjogosultsága alapján hogy van-e rájuk jelen pillanatban 3 vagy mennyi neten ellenőrizhető (állítólag független) forrás vagy nincs, mert ez így megfogalmazva egy óriási marhaság. Farkasven védelmében: az ő adatainak többsége szabadon ellenőrizhető, nem kerül többe egy regisztrációnál egy bizonyos serveren, nekem legfeljebb a jövővel van gondom, mert ezek a linkek egy pillanat alatt "elavulttá" válhatnak, de ezen kevesen szoktak fennakadni. A levéltári forrásokra pedig lásd feljebb, ha pontos a forrásolás akkor elég besétálni az adott intézménybe és ingyen, segítőkészen kiadják amire kiváncsi vagy. Legalábbis ha nem sértesz bizonyos jogokat. Taz ^vita 2026. január 16., 17:15 (CET)

A levéltárat nyilvánosság szempontjából nem lehet egy könyvesbolttal vagy egy könyvtárral összevetni, mivel nem feldolgozott első közlések, hanem források, amelyeket kutatásra, feldolgozásra lehet használni. De ami fel lett dolgozva, az már könyv vagy újságcikk formájában jelenik meg - szemben a levéltárral. A kutatásnak pont az a lényege, hogy összefüggéseiben látatja, amit feldolgoz - de feldolgoznia nem a wikipédián kell, hanem a wikipédián kívül, mert a saját kutatási tevékenységet tiltja a wikipédia. Azzal pedig, hogy te nem ismered el a szabályokat, azzal nem lehet mit kezdeni, mert a szabályok mindenkire vonatkoznak, akár elismeri, akár nem. És nem, nem lehet szempont, hogy X. elfér a magyar wikipédián, mert ennyi erővel törlési eljárásoknak se kellene lenniük, hiszen miért ne X. férne el a wikipédián. Apród ^vita 2026. január 16., 17:31 (CET)

Akkor egy szimpla forrásközlés már feldolgozás? De hogy ne költői legyek, nem is azért rakok fel szócikkeket és adatokat mert elférnek. Ha ez lenne a célom akkor olyan szemetet raknék fel, ami semmilyen szintet vagy értelmet nem tükröz. De annak mi értelme is lenne? Szerinted én szórakozni járok ide, frusztráltságot levezetni vagy minek? Taz ^vita 2026. január 16., 17:50 (CET)

Azt azért hozzáteszem, hogy a levéltárak olyan forrásokat tesznek elérhetővé amelyeket már rendeztek (feldolgoztak), pedig kutatási szempontból mindenhez jogod van. Egy könyvesboltban nehezebb dolga van az egyszeri olvasónak, hogy mit érdemes olvasnia mint egy levéltárban. Taz ^vita 2026. január 16., 18:21 (CET)

Szerinted én szórakozni járok ide Nem, csak félreérted a wikit, nem érted meg, hogy egy online enciklopédia nem erre való, hogy első közlés legyen. Ha egy ki nem adott forrást magadtól értelmezel, az már feldolgozás. Apród ^vita 2026. január 16., 17:57 (CET)

Igen, szerintem te szórakozni jársz ide. Mással való kötekedés, véleményezés stb. pontosan ez a kategória. Ha nem élvezed ne csináld, én biztosan nem kértelek rá. Taz ^vita 2026. január 16., 18:23 (CET)

Továbbra is jelezni fogom a vitalapokon, ami nem nevezetes és saját kutatás. Azt hiszem, itt be is fejezhetjük a beszélgetést. Apród ^vita 2026. január 16., 18:26 (CET)

Remélem továbbra is jól szórakozol... Taz ^vita 2026. január 16., 18:33 (CET)

A szócikkben Magyarország családai linkje nem működik. És feltehetőleg többségében máshol sem a régi Nagy Ivános (Magyarország családai) linkekben. Szóval halott link. Viszont egyrészt itt elérhetőek a linkek, csak rá kell kattintani az adott kötetre: https://web.archive.org/web/20121213054659/https://mek.oszk.hu/09300/09379/pdf/

A másik lehetőség az Arcanumban keresni ezeket: https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Nagyivan-nagy-ivan-magyarorszag-csaladai-1/ .

Ugyan van egy Magyar Elektronikus Könyvtár az OSZK oldalán továbbra is, de azok részlegesen tartalmazzák ezeket már: https://mek.oszk.hu/09300/09379/ . Apród ^vita 2026. január 16., 20:20 (CET)

Melyik linken van arra forrás Magyarország családai oldalán, hogy 1608-ban Forgách esztergomi érsektől Panyi Balázs után a Cékus, Ferenczy, Kristóf, Orly, Panyi, Szabó és Szánthó családok kaptak Nemespannon adományt? Apród ^vita 2026. január 16., 20:33 (CET)

Személy szerint nem túlságosan szeretem a forráslinkeket, nem hiszem ugyanis hogy ezek hosszú távon is működni fognak, igaz sok esetben egyelőre rámcáfoltak. Az 1608-as adomány a Szánthó család esetében a Keresteš féle Nyitra vm. nemességéről szóló kiadványban szerepel a Szánthó család alatt. Mivel ott a szerző ha jól emlékszem nem jelzi pontosan (vagy nem oldható fel pontosan), feltételezhetően erre vonatkozó adat vagy a Szánthó fondban (nekem nem rémlik, de tévedhetek), vagy a Nyitrai káptalan hiteleshelyi jegyzőkönyveiben maradt fenn. Utóbbi eredetije a nyitrai püspöki levéltárban (könyvtár) található, s ehhez állagmegóvási céllal valóban nem adnak hozzáférést, így arra vonatkozó adatok elsősorban másodlagos forrásokból ismertek, ha vannak egyáltalán a szakirodalomban. Nehézkes kutathatóságára azonban mégis akad mód: Pozsonyban a Szlovák Nemzeti Levéltárban mikrofilmen ez is kutatható, még ha nem is túl kényelmes. Nagy anyag, a régi mutató is mikrofilmen van, tehát segédlet is létezik, bárcsak neten is hozzáférhetővé tennék, vagy többen dolgoznának belőle nyilvánosan. Taz ^vita 2026. január 16., 23:39 (CET)

Bognár Gergely születési helye

Kedves Taz! Nagyon ügyes vagy, hogy megnyugtatóan tisztáztad Bognár Gergely születési helyét!!! Köszönöm! Én is kerestem a FS-ön, de sajnos nem találtam. Kijavítottam a Wikidatában is. Köszi! Bizottmány ^vita 2023. június 8., 12:44 (CEST)

Nem tesz semmit, ha tudtam volna, hogy hova köthető valójában, akkor már az elején beletettem volna e forrást, de köszönöm! És neked is kösz hogy foglalkoztál vele és javítottad. Taz ^vita 2023. június 8., 18:10 (CEST)

Bagi Dániel

Szia! A cikkben egy változtatásodat visszaállítottam, mert miatta nem tudtam visszavonni az előzőleg beírt forrás nélküli kiegészítéseket. Elnézést! Ogodej ^vitalap 2023. június 19., 19:47 (CEST)

Szia, részemről rendben. Nincs semmi gond, de kösz hogy jelezted. Taz ^vita 2023. június 19., 19:53 (CEST)

Jegyzetek szakasz

Üdv! Szándékosan helyezed mindig a jegyzetek sablont a Források szakaszba, és nem nyitsz neki külön egy Jegyzetek szakaszt? Most figyeltem fel erre, és betettem néhány szakaszt, de ha ezt mindig és tudatosan így csináltad... Vépi ^vita 2023. október 29., 07:49 (CET)

A jegyzetek szakaszt teljesen feleslegesnek tartom, mivel a jegyzet az valójában forrás, ahova mindig rakom. Felesleges dolgokkal nem foglalkozom, ha neked így jobb vissza nem csinálom, de azt kérlek ne várd el hogy olyasmibe öljek energiát amiben nem hiszek. Taz ^vita 2023. október 29., 13:41 (CET)

Rendben. De azért remélem, abban hiszel úgy általában, hogy a Wikipédián vannak útmutatók, amelyeket illik követni. Márpedig a Wikipédia:Szócikkek felépítése ilyesmi. Vépi ^vita 2023. október 29., 13:52 (CET)

Útmutató, segít eligazodni, így van. Ettől még nem hiszem, hogy egy jegyzetek szakasztól több vagy nélküle kevesebb lesz a szócikk, tudom velem van a probléma. Ez van. Ne érts félre, szerintem jó hogy valakinek ez fontos, de az nem én vagyok. Ha nem lenne benne az útmutatóban nem javasolnám a használatát, vagy ha mindenképp, akkor olyan esetekben amikor van kismillió forrás és kismillió jegyzet, egy-egy forrás és egy-egy jegyzet végett külön szakaszt létrehozni nem látom különösebb értelmét. De mégegyszer: ha szerinted kell, és így a jó, akkor teljes mértékben támogatlak abban hogy jó az amit csinálsz, csak sajnos nem az az ember vagyok aki meggyőződése ellen cselekszik, magyarán hogy én is így járjak el. Ha nem tévedek, az útmutatóval még egyszer sem tudtak meggyőzni hogy változtassak a véleményemen, mással esetleg. Van aki szerint lusta vagyok, de ez sem a meggyőzésről szólt, hanem a minősítgetésről ami nem volt akkor sem építő jellegű. Ha úgy gondolod meg tudsz győzni és volna értelme, hát próbáld meg, hátha. Köszönöm! Taz ^vita 2023. október 29., 14:03 (CET)

Hutteriták

A szlovák nyelvű anyagaidat légyszíves ne a magyar WP-n gyűjtögesd! M. V. डाक 2023. november 10., 17:06 (CET)

Neked szivesen gyűjtök szlovák nyelvű anyagokat, láthatóan rád fér, függetlenül az értékétől. Taz ^vita 2023. november 10., 18:05 (CET)

Lipthay csalàd

Üdvözlöm,Vízkereszt helysèg rèsze Hegy.Galànta mellett van.Esterhazy Pàl nàdor ezredese Lipthay Andras volt 1698 ban.Hegy helyiseget kapta adomànyul.Hegy, és Vizkereszt helysèg hires lakoi között mègsem szerepel.Az adomany levèl pecsèttel alairassal az èn birtokomban van.Az ezredes könyvet is irt èletèröl, ott is megemliti az adomànyt.Kàr lenne ha elveszne ez az adat.Vincze Viktor vagyok Satoraljaujhelyröl. Chateau vincze kastelyból. 2001:4C4E:2686:E000:698A:A8DF:81E7:E3C0 (vita) 2023. november 29., 19:16 (CET)

Baksa (családnév)

Szia, Biztos, hogy a Baxa és a Baksa rokon családnevek és nem csak véletlen fonetikai egybeesésről van szó? Jó lenne valami forrás erre. Xia ^Üzenő 2024. január 1., 11:21 (CET)

Lehet véletlen is, de nem én találtam ki. Lásd például Paksi család, vagy épp: Baksa nemzetség. Nem tudom milyen forrást lehetne erre találni, egyik családtagról sincs szócikk, s szlovák személyekről lévén szó nem is biztos hogy hangsúlyoznák a magyar nemesi eredetüket... ha egyáltalán volt ilyen. Taz ^vita 2024. január 1., 12:41 (CET)

Kategória létrehozása

Szia! Ilyet ne csinálj, légy szíves. Rátettél egy sablont, a Commonsban nem létezik ilyen kategória, én meg percekig próbáltam beírni a Wikidatába, mire rájöttem az átverésre. Ezt a sablont csak létező kategóriához használhatjuk, de amúgy is elavult. Helyette a {{wikidatacommons}}^(?) sablont használjuk már, ami csak akkor jelenít meg szöveget, ha a Wikidatában be van állítva a létező kategória. A legjobb rögtön megcsinálni a Wikidata-elemet is. A d:Q124718081 elemen látod, mit kell tartalmaznia. A leírásokat egy bot kitölti, csak a címke és ez a három állítás legyen meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 11:49 (CET)

Atléta

Szia! Ahogy látom a belinkelt oldalon, azt írják a két versenyszámban DNS. Vagyis Did Not Start, Nem Indult. Így valószínüleg ezért nincs benne a wiki cikkben Engusz ^vita 2024. május 7., 20:47 (CEST)

MTTE

Szia, lehet, hogy evidencia sokak számára, de pillanatnyilag nem találom, hogy mi ez a rövidítés. Lakits Vendel a tagja. Köszi, ha feloldod, vagy megírod itt nekem. Bizottmány ^vita 2024. szeptember 14., 18:08 (CEST)

Szia, nem hiszem hogy evidencia, sőt szerintem pont ezért maradt feloldatlanul részemről is. Mivel ez ennyi idő után sem oldódott meg, s lővésem sincs, ma is afele hajlok hogy ez egy elütés: http://old98.mtsz.org/mhk/csarnok/l/lakits.htm s valószínűleg az MTE - Magyar Turista Egyesület akart lenni. Jobbat sajnos nem tudok, de a megjelölés is talán kikerülhet a bevezető részből az életrajzi szakaszba. Taz ^vita 2024. szeptember 14., 18:17 (CEST)

Köszönöm. Beírtam azt, amire van forrás. MTE feltehetően. Bizottmány ^vita 2024. szeptember 14., 18:48 (CEST)

Kiegészítés: Megtaláltam az MTTE feloldását, beírtam a szócikkbe (nem a bevezetőbe). – Bizottmány ^vita 2024. szeptember 14., 18:58 (CEST)

Szuper és köszönet! Taz ^vita 2024. szeptember 14., 19:20 (CEST)

Villányi Szaniszló

Kedves Taz!

A legutóbbi kiegészítésed a Villányi Szaniszló szócikkben téves, ezért töröltem. Az általd beszúrt Erődítések Esztergom vidékén című írás nem önálló mű, hanem egy fejezet a Néhány lap Esztergom megye és város múltjából című tanulmányban. Lásd itt: https://library.hungaricana.hu/hu/view/EsztergomKonyvek_091/?pg=152&layout=s

További jó munkát! Exarchivarius ^vita 2024. november 18., 17:14 (CET)

Szia, elismerem én nem olvastam, s ezt a belinkelt forrást láttam is, csak Najmajtényi 1944, 22 hivatkozta furán. Kösz hogy szóltál! Taz ^vita 2024. november 18., 17:43 (CET)

Galánta népesség

Szia, jogosak a felvetéseid, ezért inkább visszavontam a szerkesztésem. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2025. január 7., 22:03 (CET)

Porajmos Szlovákiában

Szia!

A Szlovákia történelme cikkben ezt írod: „a porajmos szlovákiai cigány áldozatainak számát 400-10 ezer közé becsülik”. Ez mit jelent? A legalacsonyabb becslés valóban 400? Vagy valami elírás történt itt? --Malatinszky ^vita 2025. február 20., 15:36 (CET)

Szia, átvett adat a forrásból. Szerintem valóban azt jelenti, hogy valaki(k) szerint Szlovákiában (esetleg Szlovákiából származó) 400 a második világháború idején elpusztított cigány áldozatok (minimális) száma. Szerintem biztosan magasabb, ha másért nem, hát azért mert nemcsak azokat sorolnám az áldozatok közé akiket aljas indokból előre "megfontoltan" öltek meg (s feltételezném, hogy akadt ilyenre számos példa), de én nem kutattam a témát, távolról sem szakterületem. Esetleg írjam át 4 százra, hogy véletlenül se tűnjön elütésnek? Taz ^vita 2025. február 21., 09:26 (CET)

Köszi a megerősítést. Egy picit átigazítottam, hogy egyértelműbb legyen. Malatinszky ^vita 2025. február 21., 13:50 (CET)

Nagykötőjel

Szia! Kérlek, hogy az intervallum két vége között nagykötőjelet használj. Talán észrevetted, hogy folyamatosan javítod. Betettük a különleges karakterek közé is, és rendes billentyűzetről alt 0150 is előhozza. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. április 22., 22:26 (CEST)

köszönöm! Taz ^vita 2025. április 22., 22:58 (CEST)

Felvidéki MTA-tagok

Szia! Elnézést, hogy ezzel birizgállak, csak úgy érzem, hogy ebben tudsz segíteni nekem. Van pár felvidéki magyar tudós, akik tagjai az MTA-nak, de még nincsen szócikkük. Lenne esetleg kedved felvenni magadhoz a megírandók közé? (Persze, csak ha van időd.) Róluk volna szó:

• Flórián Károly kémikus
• Hulkó Gábor informatikus
• Miklós László geográfus, politikus, volt miniszter

Nagyon szépen köszönöm előre is a választ! Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2025. május 29., 13:14 (CEST)

Amennyiben találok rájuk elégséges forrást, akkor természetesen, köszönöm a javaslatot! De ha esetleg van más szerkesztő aki ezt már tervezi, akkor sem fogok bosszankodni. Nincs jelen pillanatban konkrét prioritási sorrendem, de még pár személyt kiszemeltem, akit szeretnék előrébb venni (és van számos, akiket idő hiányában valahova hátrasoroltam). Taz ^vita 2025. május 29., 13:20 (CEST)

Nem tudok róla, hogy más foglalkozna velük. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2025. május 30., 09:45 (CEST)

Rendben felveszem őket a megírandók közé, de ha ismersz hozzájuk jó forrásokat azt szívesen veszem. Köszönöm! Kellemes szerkesztést! Taz ^vita 2025. május 30., 10:08 (CEST)

• Flórián: [6], [7], [8]
• Hulkó: [9], [10], [11]
• Miklós: [12], [13], [14]. Róla van a szlovák nyelvű WP-n cikk.

A Csemadok-linkeknél figyelni kell majd a helyesírásra egy kicsit. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2025. június 2., 18:06 (CEST)

Na ez már döfi, köszönöm, amint lesz érkezésem foglalkozom velük. Te a MTA tagok életrajzának feldolgozásával is foglalkozol? Taz ^vita 2025. június 3., 10:54 (CEST)

Kisvezekényi Nepomuki

Szia! Ide írok, mert nem látom aktívnak a Commonson a Taz666 nickedet. Most töltöttem fel a kisvezekényi Nepomuki-szoborról képeket a Commonsba (ide). Ez nemrég szoborújításon esett át, a korábbi figura pedig így nézett ki. Tőled is van egy tavaly nyáron készült kép egy kisvezekényi Nepomuki-szoborról (ez meg itt), az azonban az előzőekben említett kisvezekényi szobrok egyikével sem azonos. Nem emlékszel, pontosan hol lőtted ezt a képet, mert ha Kisvezekény, ha nem, nem ismerem, és meg szeretném keresni. Köszönöm! Pasztilla 2025. szeptember 7., 19:23 (CEST)

Hát, ha jól emlékszem Barsvörösvár és Kisvezekény határán van. Anno tán pont emiatt még a kataszteri határt is meg kellett néznem, mert van ott egy mellékút, s annak a sarkában van. Persze csak akkor, ha jól emlékszem. Ha, jól látom a mai állapotokat gyakorlatilag Kisvezekény déli végében van. Streetview Taz ^vita 2025. szeptember 7., 20:35 (CEST)

Oké köszönöm, megyek még arra. Pasztilla 2025. szeptember 7., 21:26 (CEST)

Megvan, látom is a StreetView-n. (48.30637, 18.39399) Pasztilla 2025. szeptember 7., 21:28 (CEST)

A másik commonsos nick anno azért maradt ki mert ment az egységesítés, úgyhogy most ott is a wikis szerkesztői névvel töltöm a képeket. Taz ^vita 2025. szeptember 7., 20:37 (CEST)

Nemespann

Kedves Taz!

Írtam Önnek a nyilvánosan közzétett elérhetőségére, de minden bizonnyal a Spam mappájába kerülhetett a felhasználói fiókjának. Nemespann ^vita 2025. december 26., 10:25 (CET)

Kedves Taz! Köszönöm a segítségét és a megosztott információkat, de ha jól feltételezem nem kíván a továbbiakban a megjelölt tárgyban kommunikálni. Nemespann ^vita 2026. január 8., 14:23 (CET)

Kedves Nemespann, én köszönöm a küldött anyagokat, sajnos jelen pillanatban valamiért nem működik a megadott email elérhetőségem, de nem is ezért nem válaszoltam a legutóbb írtakra, hanem mert dolgozom az ügyön. Festő Julianna házasságát már megtaláltam, de a Szabókat illetően még nem jutottam el odáig, hogy sikerüljön megkülönböztetni a Jánosokat, merthogy egyértelműen több volt belőlük a korszakban. A családból is lehetett legalább 2 a faluban, vagy legalább két különböző ág, mivel egyeseket nemesként másokat nemtelenként jelölnek az anyakönyvek. Viszont messze vagyok még attól hogy összekössem őket az adományosokkal, kb. a 19. század elejéig ha mondhatom hogy eljutottam. Ha szeretné, átküldöm azt amire eddig sikerült jutnom, de messze nem "teljes" a kutatás. Taz ^vita 2026. január 8., 15:55 (CET)

Kedves Taz! Nem szükséges átküldeni, csak nem gondoltam arra, hogy elromlott a postafiókja és azt gondoltam valami rosszat írtam és nem értettem a helyzetet. Elnézését kérem. A vonatkozó wiki cikkhez párosításra kerültek a feltételezhetően kapcsolódó információk (még nem ellenőrzött állapotú). Az Ön által is említett Jánosoknál (mindkettő nemes) a wiki szerkesztéseinél hozzáadott 1844 és 1847-es vizsgálatok sorolásait gondolom nagy segítségnek, bár az 1809-es vizsgálat miatt pont fordítva lehet párosítható, akkor viszont a Festő házasság is a másik Jánoshoz tartozhatna (1791sz-kizárható). A wiki-n a személyek linkelve lettek, az családfakutató oldalon jelezve van a két János házastársainak eltérésének lehetősége (figyelmeztetésként). Üdvözlettel. Nemespann ^vita 2026. január 8., 16:51 (CET)

Források

A Források szakasz bizony Források, nem Irodalom. A WP:FELÉP szerint Források szakasz van, További információk szakasz van, de Irodalom szakaszt nem használunk. Alfa-ketosav ^vita 2026. január 13., 15:22 (CET)

Ezzel nincs is gond, ez csak terminológiai kérdés... Taz ^vita 2026. január 13., 15:24 (CET)

Szabó család (nemespanni) (törlési megbeszélés)

Szia! Az Szabó család (nemespanni) lap valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szabó család (nemespanni) címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. Apród ^vita 2026. január 21., 07:18 (CET)