Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztővita:Batula8649

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Pressburg10 1 hónappal ezelőtt a(z) Jenes Kitti témában
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Batula8649!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: vitorlavita 2016. június 7., 13:30 (CEST)Válasz

Wikipédia:Tudakozó#Érdekődés, (próbalap-vitalap)[szerkesztés]

Kezdem egy válasz-sablonnal a választ, amit a Tudakozóban szoktunk adni, hasonló természetű kérdések esetén:

Ha elfogadod a fenti halványzöld felületen írottakat, akkor máris mondhatom: valamit segítettem a kezdőlépések megtételében!

Ha válaszolni akarsz, vagy kérést-kérdést feltenni nekem, akkor azt az én vitalapomon tedd meg (mert arról - a Wikipédiába bejelentkezésemkor - én azonnal tudomást szerzek)! Ha erre reagálni fogok, akkor azt a te vitalapodon folytatom (amit te is azonnal észre fogsz venni). És így tovább, oda-vissza - így a legegyszerűbb a párbeszéd... (Nem is kell, hogy 'vita' legyen az oldal neve - sokan 'posta', 'üzenet' és más hasonló látható nevet adnak ezen oldaluknak. De ez most nem fontos...)

vitorlavita 2016. június 7., 13:30 (CEST)Válasz

Engedély képekhez[szerkesztés]

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Vértes György rajza.jpeg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni az örököstől, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu@wikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios vita 2016. június 7., 16:59 (CEST)Válasz

Próbalap[szerkesztés]

Szia. Ha szócikket kezdesz, az első lépés 1-2 mondatos bevezető írása. Vértes György esetében így: '''Vértes György''', (születési hely és idő – halál ideje és helye) magyar grafikus, karikaturista. Életpályája fejezet, ahol részletesen lehet írni az életéről, természetesen források felhasználásával. Művei szakaszban felsorolni ami alkotott. Források szakaszban felsorolni amiből dolgoztál, internetes linkeket megadni. További információk között felsorolni azokat a másodlagos forrásokat, amelyek kapcsolódnak a szócikk tárgyához. Fejezeteket dupla egyenlőség jelek között tudsz létrehozni, nem kell vastagítani a szöveget, ''' nem kellenek. Elsőre ennyit, javítsd ki a próbalapodon. Utána folytatjuk. FarkasgergelyÜzenet 2016. június 11., 20:23 (CEST)Válasz

Ha nincs pontos születési és halálozási idő, akkor az évszámok feltüntetése is elég (1930–1979). Az évszámokat két-két szögletes zárójel közé kell írni. A legelső mondatban az egyenlőség jeleket vedd ki a név közül, a második Vértes Györgyöt is, az évszámokat a fenti módon írd be, s a bevezető jó is lesz. Utána töröld ezt: [[Fájl:Vértes György rajza|bélyegkép|A művész rajzos válasza az újonnan indoló M2 csatornára, vagyis: Mit várhat a néző, a második csatornán?]]. Láttam, hogy képet is töltöttél fel, de erre vonatkozólag tanulmányozd át Wikipédia:Engedélykérés lapját, mert jogvédett fotót akartál feltenni, az meg engedély nélkül nem lehetséges. Erről figyelmeztetést is kaptál a vitalapodra. A Munkássága mellől vedd ki a kettőspontot, ugyanúgy a Publikációitól is. A csillaggal a sor elején felsorolsz, itt a vesszőket töröld légy szíves. Azok már nem kellenek. A próbalapodba nem szerkesztek bele, majd ha élesítődik a cikk, akkor tudok majd javítani. Akkor kategorizáljuk majd be a cikket. Készítek egyértelműsítő lapot, mert van több Vértes György nevű személy is. Mára ennyi! FarkasgergelyÜzenet 2016. június 13., 19:09 (CEST)Válasz

Vértes György próbalap[szerkesztés]

Szia. A képre vonatkozó linket minden további nélkül törölheted. Nem fog büntetni érte senki sem. Nagyon jó, ha a művész unokája engedélyezné a képet. Nem olyan bonyolult az eljárás, mint az elsőre tűnik. Rákattintasz az alábbi oldalra: Wikipédia:Engedélykérés. Kiválasztod "Az engedély megadása kiemelve" szakaszt. Nem kell megnyitni szerkesztésre, hanem egyszerűen a bekeretezett részben található szöveget egy önálló e-mailbe másolod. Elküldöd az e-mailt a kép jogtulajdonosának, aki jelen esetben Vértes György unokája. S megkéred, hogy az engedély szövegét kitöltve (kép neve: Fájl:Vértes György rajza.jpeg, a negyedik sorban, ha a szerző kívánja, hogy valamilyen formában jelöljék a fotó leírásában, akkor 60-100 karakterben írja be, ha nem, akkor figyelmen kívül kell hagyni, s a végén aláírás és dátum) küldje el a permissions-hu@wikimedia.org címre. Itt is fontos, hogy önálló e-mailben menjen, s ne másolja hozzá a te e-mailedet. Ha beérkezett az engedély, s feldolgozták, akkor visszaállítódik az azóta törölt fotó is. Minden adat javítható. Bármikor. Beírod, s lábjegyzetben megemlíted, hogy a családtól kaptad az információt. FarkasgergelyÜzenet 2016. június 14., 10:43 (CEST)Válasz

Vértes György rajza[szerkesztés]

Szia. További teendő nincs. Feldolgozzák a beérkezett engedélyt, majd visszaállítják a képet. FarkasgergelyÜzenet 2016. június 17., 17:44 (CEST)Válasz

A kép visszaállításáról nem kapsz külön értesítést. Még egyszer nem kell feltölteni, a régebbi feltöltés kerül majd vissza. FarkasgergelyÜzenet 2016. június 20., 13:50 (CEST)Válasz

Próbalapod[szerkesztés]

Szia. A próbalapod nem lesz automatikusan élesítve. Az élesítést mindig a próbalap létrehozójának kell megtennie. Ez pedig úgy történik, hogy átnevezed a próbalapodat a szócikk alanyának nevére. Ebben az esetben Vértes György (grafikus) lesz a név. Az egyértelműsítő lapot megcsináltam, mert másik két Vértes György is van, az egyik író volt, a másik pedig fotóriporter. A próbalap átnevezése úgy történik, hogy rákattintasz a próbalapodra, a lap tetején a második sorban van a keresőmező előtt az a legördülő menü, hogy Több. Ott kell kiválasztani, hogy átnevezés. Rákattintasz. Kiválasztod a bal oldali menüben a szerkesztő helyett azt, hogy (Fő). Ez a Fő névteret jelenti, ide kerül a cikk. Mellette lévő téglalapban van az, hogy Batula8649/próbalap. Ezt kitörlöd, s helyére beírod Vértes György (grafikus). Semmi más nem kell csak a név, mellette zárójelben az, hogy grafikus. Majd a lap átnevezésére kattintasz, s kész is. Ha esetleg nincsen bátorságod hozzá, vagy bonyolultnak tűnik, akkor szóljál, s megcsinálom az átnevezést. Kérésre segíthetek benne. Utána kategorizálunk majd ha elkészült az átnevezés. A törölt képet nem tudom mennyi idő múlva állítják helyre. ha néhány hét elteltével sem történik meg, akkor érdeklődöm a megfelelő helyen. A próbalap átnevezését ez nem befolyásolja, majd később kerül illusztrálásra. FarkasgergelyÜzenet 2016. június 21., 22:30 (CEST)Válasz

Szia. Jól csináltál mindent az átnevezésnél. További teendőd már nincs. Kategorizáltam közben, s a nap folyamán még alaposabban átnézem, s javítok ahol esetleg szükséges. Próbalapodat is töröltem. FarkasgergelyÜzenet 2016. június 25., 12:34 (CEST)Válasz

Vértes György rajza[szerkesztés]

Válasz nálam. – Regasterios vita 2016. június 30., 16:25 (CEST)Válasz

Szia. Mindent jól csináltál. Neked is további szép nyarat! FarkasgergelyÜzenet 2016. június 30., 18:03 (CEST)Válasz

Kiemelés[szerkesztés]

Vastaggal kiemelni csak a cikk tárgyát szoktuk, azt is csak egyszer, a bevezetőben, más egyebet teljesen fölösleges. Gyurika vita 2017. március 29., 10:24 (CEST)Válasz

Gábor Éva (grafikus)[szerkesztés]

Szia. Átnevezem a lapot a szakaszcím szerinti formára. Az egyértelműsítő lapot és még egy másikon kell a hivatkozást javítani. Szóval: megcsinálom. FarkasgergelyÜzenet 2017. március 29., 20:19 (CEST)Válasz

Nagyon szívesen! FarkasgergelyÜzenet 2017. március 29., 20:37 (CEST)Válasz


Endrődi István kollégái[szerkesztés]

Szia!

Nem véletlenül töröltem a kollégáinak a névsorát az életrajzi cikkből, nagy kár volt visszaírnod.

A lexikoncikk ugyanis, szemben más ismeretterjesztő írásokkal, a címére koncentrál - ebben az esetben a művészre, nem pedig a Ludas Matyira. A szerkesztőség összetétele stb. viszont a lap szócikkébe tartozna, nem ebbe az életrajzba.

Remélem, megérted ezt a szempontot. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 30., 21:04 (CEST)Válasz

Megerősített szerkesztői jog[szerkesztés]

Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett javaslat alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. Jó szerkesztést! Üdv, nyiffi 2017. május 2., 09:28 (CEST)Válasz

Linkek[szerkesztés]

Látom, te is foglalkozol színészéletrajzokkal. Annyi lenne a kérésem, hogy a külső hivatkozások megadásánál úgy szerepeljen a link, ahogy pl. Jani Ildikónál is megadtam, hogy ne a webcím/online forrás címe után álljon külön zárójelben a link, hanem a cím is legyen beépítve a linkbe. Gyurika vita 2017. május 13., 13:49 (CEST)Válasz

Új szakasz[szerkesztés]

Szia! Ha új szakaszt szeretnél nyitni valakinek a vitalapján, vagy egy közösségi lapon, akkor ezt kérlek, mindig a lap tetején látható új téma nyitása fülre kattintva tedd, ne a legutolsó szakaszra kattintva. Így nem keletkezik megtévesztő szerkesztési összefoglaló. Köszönöm. – Regasterios vita 2017. május 13., 14:22 (CEST)Válasz

Híres salgótarjániak[szerkesztés]

Szia! A híres salgótarjániakat jobb lenne a Híres salgótarjániak listája szócikkben bővebben kifejteni, a Salgótarján szócikkben pedig elég csak a kiemelt személyek névsora. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. május 22., 14:33 (CEST)Válasz

Pont a felületes olvasók miatt elég a kiemelt személyek. Akit részletesebben érdekli, az úgyis rákeres, és megtalálja a részletes listát. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. május 23., 18:12 (CEST)Válasz

RE:Szúr Mari[szerkesztés]

Köszönöm a megkeresésedet, és áldozatos munkádat, hogy bár nem Te hoztad létre, de szépen feljavítottad a Szűr Mari cikket. Abban viszont nem tudok veled egyetérteni, hogy én a bulvárosodást pártolom, egyáltalán nem, és néhány személyes adat beillesztése egyáltalán nem bulváros, ha így lenne, egyetlen szócikkben sem lehetne elhelyezni, hogy ki volt apa, anya, férje, gyerekei, híres felmenői. Ha nem értesz egyet, hogy az anyja és a férjezett neve szerepeljen a szócikkben, akkor ezt vesd fel a kocsmafalon, de akkor onnantól kezdve egyetlen szócikkben se lehessen ezt megtenni, viszont ha ez nem tilos, akkor Szűr Maréban sem. Sajnos az apja keresztnevét nem sikerült felkutatnom, így egyelőre csak az anyja nevét tüntettem fel. Ez nem tilos, és egyáltalán nem bulváros, hiszen a Ki kicsoda is tartalmazza, tartalmazhatja, csak ott egyénileg töltötték ki a megkérdezett leendő szereplők, itt meg mi önkéntesen. Van ott is ilyen rovat: Sz:, H: és Gy:. Ha bulváros irányba szeretném elvinni, akkor beletenném, hogy hány kapcsolata volt stb. de ez nem az, ez egyszerű tényközlés. Ráadásul Szűr Mari sajnos csak két dologról nevezetes, hogy Ernyey Béla felesége volt, és hogy szerepelt a Szomszédokban, de ott SZÜr néven. Mással nem tudott eddig kiragyogni, meg hogy szép volt és modell volt. Örüljünk, hogy megvan a szócikke, és annak is, hogy több infót tartalmaz, mint amik a bulvárlapokban szerepel. Élő személynél egyetlen kritérium van, hogy ne legyen benne a személyt sértő info, ilyet nem tartalmaz, csak olyat, amit hiteles forrással alá lehet támasztani, és amiket ő maga adott meg hivatalosan. Tehát jogos ezek szerepeltetése, mint ahogy más szócikkekben van. Tehát vagy egységesen így marad, vagy ha itt törölni szeretnéd, akkor sehol se legyen. Köszönöm a megértésedet.Peadar vita 2017. június 9., 01:22 (CEST)Válasz

Én se vitatkozni szerettem volna veled, csak elmondtam a véleményemet, amíg az apa és anya bármelyik életrajzi szócikkben szerepelhet, addig lehet ezzel egyet nem érteni, de el kell fogadni, ha benne van ez az info, mert különbséget nem lehet tenni a személyek között, vagy egységesen megjelenhet, vagy egységesen nem. Legutóbb Gáspár Sándornál olvastam, hogy az apja bolti vezető, az anyja könyvelő, és le van írva a családi éle és az apjához való (v)iszonya, ott sem híres felmenők (de nem én írtam bele ott), de miért kéne eltitkolni egy enciklopédiából, ha ez valahol már publikus adat. A Nemzeti Cégtár meg elég hiteles forrás, így azt kétségbe vonni, szerintem felesleges. Ha valakinek az adatai közérdekűek, akkor mi i a wikipédiában nem írhatjuk felül, nem vonhatjuk kétsége a létjogosultságát.Peadar vita 2017. június 9., 10:28 (CEST)Válasz

"Szerinted etikus így kiadni, azt a forrást ahol cégadatok, címek szerepelnek?" - Azt ugye tudod, hogy egy nyilvános, bárki által hozzáférhető forrásról van szó? A Ki-kicsodában rendre szerepelnek a legtöbbeknél a szülők, saját maguk a cikkalanyok adták meg. Régi lexikonokban, pl. Szinnyeinél is ott van többnyire. Legnagyobb tudósaink, művészeink, politikusaink életrajzaiban külön fejezetet is kap rendszerint a családi háttér, van hogy két-három generációra visszamenőleg vizsgálják a történészek a családfát. Nem a személyi igazolványából kapartuk ezeket elő illegálisan, hanem publikus forrásból, és a legtöbb esetben fel szoktuk tüntetni a szülőket. Bár volt már arra példa, hogy jött valami tájékozatlan, de annál nagyobb szájú beképzelt észkombájn és reklamált, hogy az anyja szócikkében miért szerepel a szülők neve. Az már nem zavarta, hogy azokat ő maga adta meg a 2000-es Ki-kicsodának és hogy publikus, bárki által hozzáférhető nyomtatott forrásban tovább is ugyanúgy ott van. Ez annyira nonszensz kb. mint amikor egy híresség kitalálja, hogy ő visszavonul, nem közszereplő többé és minden korábban nyilvánosságra hozott adata törlendő (a gyakorlatban ehhez el kéne égetni minden kiadott újságot, könyvet, amiben szerepel, megsemmisítani a műsorokat, amelyekben feltűnt, kiirtani az OSZK archívumának egy részét, lényegében meghamisítani a történelmet). Hiába, az emberi hülyeség határtalan. Gyurika vita 2017. június 11., 14:09 (CEST)Válasz

De, a Nemzeti Cégtár nyilvános adat, ami nyilvánosan megtalálható és nem tudok arról, hogy bármi megtiltaná a viszontközlést. Ez is ugyanolyan adat, mint a többi. Ennyi erővel elindulhatnánk a lejtőn és megkérdezhetnénk azt is, hogy miért fontos megtudni, hogy november 17-én született, miért nem elég az 1954? Vagy akkor már miért tüntetjük fel egyáltalán az életkorát, stb. Ezek eléggé elemi adatok egy életrajznál, hogy be tudjuk határolni mikor, milyen korszakban élt valaki. Ami bizalmas személyes adat lehet, az inkább vallás (bár ennek 1895 előtt nagyobb jelentősége volt,pl. az anyakönyvezés felekezet szerinti felosztása miatt is), politikai szimpátia, szexuális orientáció, egészségi állapottal kapcsolatos adatok, személyi szám, lakcím, magántelefonszám, stb.. Márpedig ezekből egy sem szerepel a cikkben. Gyurika vita 2017. június 11., 17:43 (CEST)Válasz

Azt a cikket nem én írtam, mért kéred rajtam számon? Gyurika vita 2017. június 11., 18:18 (CEST)Válasz

Miről beszélsz? Én nem kerestem hozzá semmit, és nekem mi közöm hozzá? Nem kötelességem minden cikket nekem szerkeszteni/karbantartan, semmilyen szabály nincs erre. Akit érdekel, majd megírja. Gyurika vita 2017. június 11., 18:32 (CEST)Válasz

Élő személyek kategória[szerkesztés]

Szia! Számos életrajzi cikket hoztál létre a közel múltban élő személyekről. Ezekben nem helyezted el az Élő személyek kategóriát. Kérlek, hogy figyelj erre és legyen benne a szócikkben. Köszönöm, Csurla vita 2017. szeptember 27., 22:37 (CEST)Válasz

Szia! Még mindig a fentiekre hívom fel a figyelmedet. (pl. Pető Fanni). Üdv, Csurla vita 2019. október 8., 22:30 (CEST)Válasz

A szócikk kategóriájába be kell tenni az "Élő személyek" kategóriát!
De!!! A szócikkek vitalapjára CSAK az élő sablont kell kihelyezni, NEM KELL az "Élő személyek életrajzai" kézi bevitele! Gbarta vita 2022. február 19., 11:19 (CET)Válasz

Farkas Zsuzsa[szerkesztés]

Szevasz! Megtudhatnám, hogy miért vontad vissza a képét? Ráadásul vandálnak minősítettél, mivel még egy szó magyarázatot sem adtál. Talán nem őt ábrázolja, vagy van jobb kép is róla? Érdeklődéssel várom magyarázatod. Voxfax vita 2018. február 3., 07:41 (CET)Válasz

Attól még az év első háromnegyedében szerepelhetett az Egyetemi Színpadon. Ha hamisítványnak tartod a képet, indítványozd törlését a Commonsból! Addig is, amíg jobbat nem találsz, tedd vissza, légy szíves. Köszönöm, hogy ilyen „udvariasan” jártál el. Voxfax vita 2018. február 3., 08:16 (CET)Válasz

Kedves Batula! Sajnos a Fortepanos képen semmilyen szöveges infót nem látok. Be tudnád nekem linkelni? Magam ezt a képet találtam Farkas Zsuzsáról: http://iszdb.hu/?szemely=3029. Lehet, hogy a Mikós kép, amelyet Kádas Tibor 1973. január 1-jei dátummal adományozott a Fortepannak tényleg a 32 éves Márai Enikőt ábrázolja és nem a 23 éves Farkas Zsuzsát? Köszönöm válaszod. Üdvözlettel, Voxfax vita 2018. február 3., 10:12 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm, ez tényleg elgondolkodtató. Elkezdtem Márai Enikő szócikkét. Az ott forrásként feltüntetett cikkben lévő képre tényleg jobban hasonlít az egykori Mikós színpadon. Nagyon alapos vagy! Nem gondoltam, hogy hibásan tették fel a Commonsra. Megnézem, ki tette, hátha ő jobban tudja. Csak az indoklás nélküli visszavonást nem értettem, mivel itt az a vandalizmus „jutalma”. Egy betűt betoldok a bemutatkozásodba, ha nem bánod. További nyitott szemmel végzett jó munkát kívánok! Voxfax vita 2018. február 3., 13:33 (CET)Válasz

Lipics Zsolt[szerkesztés]

Légyszíves ne csinálj szándékosan hibás szerkesztéseket:

  • A korábbi színész infobox helyett évek óta a {{személy infobox}}(?)-ot használjuk, ha szükséges akkor a megfelelő (ez esetben színész) alsablon beillesztésével.
  • Belső linknél hibás az általad használt [[Leőwey Klára Gimnázium (Pécs)|Leőwey Klára Gimnázium]]ban forma, helyesen [[Leőwey Klára Gimnázium (Pécs)|Leőwey Klára Gimnáziumban]] (tehát a toldalék is a szögletes zárójel elé).

Ha bizonytalan vagy valamiben, akkor inkább kérdezz. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. március 14., 00:16 (CET)Válasz

Batula8649: a szócikket egy napra levédtem, ugyanis 24 órán belül háromszor állítottál rajta vissza. A következőnél már megsértetted volna a WP:3VSZ-t, ami viszont blokkolással jár (igaz, ez legfeljebb 24 óra, de jobb elkerülni).

A szócikk jelenleg a színészinfoboxos változatot tartalmazza, de ez csak azt jelenti, hogy abban a változatban "kaptam el", nem pedig egyetértést egyik vagy másik féllel (attól függetlenül, hogy volna véleményem a dologról). Próbáljátok a blokk ideje alatt egyezségre jutni! Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 14., 13:31 (CET)Válasz

Már megbocsáss[szerkesztés]

Már megbocsáss, de Csorba Ilona szócikke esetében miből derül ki, hogy 25-én hunyt el? Mert a szon.hu-ban olyan infót, ami ezt alátámasztaná, nem találtam. Apród vita 2018. május 29., 09:12 (CEST)Válasz

Az a közlés dátumát jelöli, nem a színésznő elhunytának napját. Apród vita 2018. május 29., 16:26 (CEST)Válasz

Igen, de a magyar wikipédia gyászhírek forrásolása tekintetében nem a valószínűségre alapoz, hanem a bizonyosságra. Apród vita 2018. május 29., 17:09 (CEST)Válasz

Mi az, hogy mi az? Egy ilyen időpont megadása tekintetében egyfelől tudni fogja az olvasó, hogy olyan időpontról van szó, amiben még nem lehetünk biztosak. Másfelől viszont azt is tudni fogja az olvasó, hogy melyik az a legkorábbi időpont, amikor már azt tudjuk biztosan, hogy akkor már nem élt. Egy 25-iki időponttal viszont azt sugallod, mintha legalábbis te biztosan tudnád, hogy akkor hunyt el, miközben csak azt tudod biztosan, hogy akkor közölték a hírt. Vagyis ne haragudj, hogy ezt mondom, de félreviszed az olvasót. Apród vita 2018. május 29., 17:40 (CEST)Válasz

Most utólag betettem a zárójelet, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet. Apród vita 2018. május 29., 18:42 (CEST)Válasz

Engedély képekhez[szerkesztés]

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Brád andrás.jpeg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu@wikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios vita 2018. július 9., 23:39 (CEST)Válasz

Áthozva a vitalapomról: Szia! Köszi, hogy jeleztél! Sajnos a képfeltöltéshez nagyon béna vagyok! Ezt a képet egy cikk mellékletében találtam. A fénykép készítőjéről nem tudni semmit, a fotós neve nincs megemlítve, a cikket Körmöczy Éva írta és az 1986-os Ez a divat évkönyvben jelent meg. Köszönöm!– Batula8649 vita 2018. július 10., 13:29 (CEST) – Regasterios vita 2018. július 10., 14:06 (CEST)Válasz

Ne csevegjünk keresztbe-kasul, itt beszéljünk, kérlek. Ha ismeretlennek tekintjük a szerzőt, a fotó akkor is az első megjelenéstől számított 70 évig jogvédett, tehát minimum 2057. január 1-jéig. Lehet egyébként, Körmöczy Zsuzsa készítette. Ha igen, az ő halálától számított 70 évig jogvédett a fotó. A lényeg, ha most szeretnéd használni, fel kell keresni Körmöczy Zsuzsát, és információt szerezni tőle a képről, és ha ő készítette, engedélyt kérni tőle, vagy attól, aki a szerző. – Regasterios vita 2018. július 10., 14:06 (CEST)Válasz

Köszi! (Bocsi, azért írtam a vitalapodra, mert korábban valaki azzal oktatott ki, hogy az ő vitaoldalán folytassuk a párbeszédet...) Az újságírónőt nem találom... Azt hiszem akkor törölni fogják a képet ... Kár érte... – Batula8649 vita 2018. július 10., 14:51 (CEST) Köszönöm a segítségedet!Válasz

Stravinsky[szerkesztés]

Szia! Már sokszor volt arról megbeszélés, hogy a szabályos átaírás ugyan Sztravinszkij, de a zeneszerző (és csakis a zeneszerző) nevét Igor Stravinsky alakban írjuk, az akadémiai átírási szabálynak megfelelően. Lásd erről a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatár oldalon:

Стравинский – Sztravinszkij (de: Igor Stravinsky zeneszerző).

Az ilyen átnevezések előtt egyébként érdemes a cikk vitalapját megnézni, illetve ott megbeszélést kezdeni. Kérlek, állítsd vissza a módosításod (ha más eddig nem tette meg). – Vadaro vita 2018. október 5., 15:04 (CEST)Válasz

Csatakozom az előttem szólóhoz, hiba volt az átnevezés. Célszerű ilyen esetben előbb utánanézni, -kérdezni a dolognak... - Gaja   2018. október 5., 15:29 (CEST)Válasz

A véleményem továbbra is fenntartom, hogy hibásan írtátok át! A Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatárban Igor Sztravinszkij esetében a "de" arra vonatkozik, hogy angol nyelvű forrásokban Igor Stranvinsy! Mivel a zeneszerző amerikában is élt illetve ott hunyt el. A de tehát tulajdonképpen IS! És bár az felmenői között lengyel ősök vannak, de apját is orosz operaénekesnek, őt pedig orosz zeneszerzőnek tartjuk. A wikipédián kívül egyébként az Új magyar lexikonban is Sztravinszkij, Igor Fjodorovics néven szerepel, de például az Arcanum.hu oldalon is!!!– Batula8649 vita 2018. október 5., 16:37 (CEST)Válasz

Idézet a fenti oldalon említett A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása című akadémiai kézikönyv 35. oldaláról:

"A magyar átírási szabályoktól eltérően írjuk azoknak az egyébként orosz nevű művészeknek, tudósoknak a nevét is, akik külföldön váltak híressé, és nevüket valamely más latin betűs nyelv helyesírása szerinti alakban használták, pl. Igor Stravinsky. Megjegyzendő, hogy ezek az alakok egyediek, kizárólag egy-egy kimagasló személyiséghez kapcsolódnak. Tehát nem minden orosz Стравинский magyarul Stravinsky, hanem csupán Igor Stravinsky zeneszerző (1882–1971). … Az ilyen kivételes írásmódú nevek mellett a példatárban közöljük az illető személy keresztnevét, valamint születési és halálozási évét."
[Az dőlt betűs részeket a könyv dőlt betűvel hozza, tehát nem én emeltem ki. A példatárban a könyv megadja a keresztnév mellett a szül-hal évet is].

Tehát 1) a folyószöveg tételesen említi is Igor Stravinsky nevét (mint példát az írásmódra), 2) a példatárra vonatkozóan is közli, hogy miért emeli ki a név írásmódját: mert kivételként kezeli (nem pedig az angol nyelvű források miatt). Mindez nem az én véleményem, hanem az akadémiai szakembereké. Tiszteletben tartom a véleményed, nem várom el, hogy megváltoztasd. De Wikipédián a helyesírás tekintetében általában az akadémiai kiadványokat tekintjük mérvadónak, nem pedig bármelyikünk személyes véleményét. Ezért kérlek, állítsd vissza a korábbi cikkcímet. – Vadaro vita 2018. október 5., 18:16 (CEST)Válasz

A régi lexikonokat pedig dobjuk ki vagy javitsuk át, mert ők hibásan írták, ez igaz többek között Új magyar lexikonra is ahol Sztravinszkij, Igor Fjodorovics néven szerepelt de a régi kottákra is stb... ...De van néhány orosz híresség pl. Alekszej Georgijevics Javlenszkij! Ő miért nem Alexej von Jawlensky néven szerepel a wikipédián? Vagy pl. Georgij Konsztantyinovics Romanov miért nem Georgi Konstantinovich Romanov? Ki számít kimagasló személyiségnek?? Ez milyen meghatározás??? ... – Batula8649 vita 2018. október 5., 19:18 (CEST)Válasz

Azért Javlenszkij és Romanov a helyes alak, mert a nevüket az átírási szabályok szerint, (szabályosan) írjuk át magyarra. A "kimagasló" természetesen relatív meghatározás, de itt nem ez a döntő. Igor Stravinsky neve egyike a kivételeknek, mert – az akadémiai kézikönyv szerint – ő külföldön vált híressé, és ott ő maga ezt a névalakot használta. Persze van sok más ilyen, vitatható orosz név, amelyeket a példatár nem említ. Olyanokról volt is megbeszélés korábban a Kocsmafal (nyelvi) oldalon.

Egyébként véletlenül kihagytam egy szót a fenti idézet "...az egyébként orosz nevű művészeknek, tudósoknak..." részéből, most pótolom. A mondatnak ez a része helyesen: "...az egyébként orosz nevű közismert művészeknek, tudósoknak..." – Vadaro vita 2018. október 5., 20:03 (CEST)Válasz

Alekszej Georgijevics Javlenszkij is külföndön lett híres, akárcsak 'Stravinsky'... (és Németországban gondolom német átírással használta a nevét, - akárcsak Szrtavinszkij Amerikában angolosan- nem a mi magyaros átírásunk szerint, ahogy a wikipédián szerepel)... a wikipédián mégsem a német átírást alkalmazzuk... Mindkét művészt orosz művészek között tartjuk számon, akik nem a szülőhazájukban éltek és alkottak... egyikre azt mondja az akadémikusok egy része, hogy ő kimagasló kivétel??? (Sajnálom, mert a kocsmafal is valószínüleg tele van ilyen hozzám hasonló értetlenkedőkkel...)– Batula8649 vita 2018. október 5., 20:31 (CEST)Válasz

Ebben a szakaszban a Stravinsky alakról próbáltam leírni, amit tudtam, megadtam a forrást, az indoklást. Kérlek, hogy azok alapján állítsd vissza a cikk címét. Ellenkező esetben a témáról kezdj megbeszélést a Kocsmafal (nyelv) lapon. (Megjegyzem, ezt az átnevezés előtt lett volna jó megtenned). Én itt befejeztem. – Vadaro vita 2018. október 5., 21:39 (CEST)Válasz

Ha megnézted volna közben az oldalt, Gaja már korábban megtette és visszaállította... – Batula8649 vita 2018. október 5., 22:01 (CEST)Válasz

Valószínűleg ott van a kutya elásva, hogy nem a szülőhazájában lett világhíres, ezért a Fro-ban, Amerikában meghonosodott névváltozatot vesszük át. Hasonló eset még Eleni Tsakopoulos Kounalakis és Vicky Leandros, utóbbi is Nyugat-Európában kezdte működését és ott lett neves énekesnő. Gyurika vita 2018. október 5., 22:09 (CEST)Válasz

Igen,Gyurika igazad van, de a példámban párhuzamba vont orosz fesztőművész Alekszej Georgijevics Javlenszkij sem a hazájában lett világhíres, mégsem németes helyesírással írjuk a nevét a magyar nyelvű wikipédián! (De amíg wikipédia nem létezett a lexikonokban Sztravinszkij-ként szerepelt a kérdéses művész... ez az igazi probléma!– Batula8649 vita 2018. október 5., 22:19 (CEST)Válasz

Hát ez elég vicces, ennél jelenleg a bevezető és cikkcím sem egyezik. Gyurika vita 2018. október 5., 22:25 (CEST)Válasz

Hát igen! :) Gondolkodom, hogy tényleg a kocsma falra kellene-e írnom, - de jelenleg nem sok kedvem van a vitatkozáshoz... (Pedig nagyon érdekes téma! Orosz személynevek átírása - kihegyezve a kivételekre!!!) – Batula8649 vita 2018. október 5., 23:08 (CEST)Válasz


Oszloplista sablon[szerkesztés]

Sziaǃ Hozzád fordulnék segítségért. Az „oszloplista” sablont szeretném alkalmazni az egyes személyek szerepeinek felsorolásához. Itt a lista megadásánál a kódolásnál a szükséges: „* [[ ]]” formátumot használom. Az első sornál azonban valamiért nem a „pöttyel” jeleníti meg a szöveget, hanem csillaggal. Megnéztem más lapokon hasonló felhasználást, de nem láttam eltérést. Mi lehet az oka ennek? A legutóbb létrehozott lapjaimon látható ez a probléma. Köszönöm segítségedet előre is. – Betomi23 vita 2018. október 24., 09:05 (CEST)Válasz

Szia! Szerintem az lehetett az apró hibád, hogy a *-jel mindig a következő sor elejére kerüljön! Ha közvetlenül az oszloplista sablon után írod be a * jelet, akkor nem pötty, hanem csillag jelenik meg! Remélem nem félreérthetően fogalmaztam! Jó szerkesztést!– Batula8649 vita 2018. október 24., 10:43 (CEST)Válasz

Sziaǃ Igen, gondoltam erre, és próbáltam a második sorban kezdeni a listát, viszont a probléma jeléentkezett ekkor is. Most megnézem újra majd. Köszönöm a segítséged.– Betomi23 vita 2018. október 24., 12:05 (CEST)Válasz

Turóczi Éva adatok[szerkesztés]

Szia! Honnan van a művésznő születési adata? Kaptunk egy levelet, hogy az adat teljesen valótlan (vs. 1966.11.16.), de nem tudom ellenőrizni sem pro sem kontra; kellenének a forrásaid. Köszönöm! – grin 2018. november 15., 11:18 (CET)Válasz

Szia! Jegyzeteimből volt, de összekevertem az adatokat. Elnézést kérek! Javítottam.– Batula8649 vita 2018. november 15., 11:54 (CET)Válasz

Para-Kovács[szerkesztés]

Üdv! Erre a változtatásra mi a forrás? Gyurika vita 2018. december 22., 07:21 (CET)Válasz

Üdv!Remélem működik a link: [1]– Batula8649 vita 2018. december 22., 18:39 (CET)Válasz

Célszerű lenne az ilyet legközelebb a cikkbe is beletenni a forrásokhoz. Gyurika vita 2018. december 22., 18:51 (CET)Válasz

Megtörtént.– Batula8649 vita 2018. december 22., 18:53 (CET)Válasz

Dávid Sándor (színművész)[szerkesztés]

Kedves Batula8649!

Az általad készített Dávid Sándor (színművész) szócikkbe valaki a születési helyhez Marosvásárhely neve mellé Nagyvárad nevét próbálta betenni. Én részben azért, mert formailag sem volt elfogadható a betevés, részben azért mert forrásolatlan információ volt, visszavontam, de utána megnéztem és nem találtam arra a port.hu-n vagy az imdb-n említést, hogy hol született. Ellenben a Rivalda nélkül: a határon túli magyar színjátszás kislexikonában Nagyváradot adták meg Dávid Sándor színész születési helyeként - és mint láthatod, azonos a linkben szereplő születési dátum a szócikkben szereplő születési dátummal. Vagyis nem Marosvásárhelyt írtak benne, mint te írtad 2017-ben.

Kijavíthatom a születési helyet vagy te majd kijavítod? Szép estét kívánok neked! Apród vita 2019. február 5., 19:58 (CET)Válasz

Kedves Apród!

Köszönöm, hogy írtál, javítsd nyugodtan! Elnézést, hogy csak most válaszoltam! Szép estét és jó szerkesztést Neked is!– Batula8649 vita 2019. február 5., 21:33 (CET)Válasz

Javítottam itt is még néhány szócikkben a születési helyét. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. február 6., 02:59 (CET)Válasz

Csongrádi Mária[szerkesztés]

Szia!

Nézd meg, kérlek, ennek a színésznőnek a születési és halálozási adatait. Köszi!. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 26., 23:27 (CEST)Válasz

Németh József (operaénekes, 1930)[szerkesztés]

Szervusz! A Beppót azért írtam át, mert a zenei ki kicsodában a fontos szerepei közt ezt a Beppót adja meg. (Rita (opera)). A Színházi Adattárat kerülöm, mert rettenetesen trehányan van szerkesztve + elképesztő, hogy hosszú pályát befutott művészeknél egy-két előadásról tud + a külföldi fellépéseket teljesen figyelmen kívül hagyja. Németh József születési hónapja a ki kicsoda két kiadásában eltérően, „jan.“ és „jún“ van megadva. Valamelyik sajtóhiba. A PIM-ben június van, de az is majdnem olyan megbízhatatlan, mint a Színházi Adattár. Két-három lexikont kinyitnak, oszt' jónapot. Üdv: – Sir Morosus vita 2019. május 22., 11:25 (CEST)Válasz

Szervusz! Köszönöm, értem, igazad lehet, mert a Rita sem szerepelt a színházi adattárban! Hiányosságok sajnos előfordulnak! További jó szerkesztést, szép napot! Üdv: – Batula8649 vita 2019. május 22., 11:46 (CEST)Válasz

Kelemen Csaba[szerkesztés]

Szia! A Kelemen Csaba (egyértelműsítő lap)on a másik két személy (orvos és labdarúgó) valóban nevezetes? Én nem találtam nevezetes labdarúgót ilyen névvel. Pontosítani kellene róluk az infókat, hogy látható legyen, hogy tényleg nevezetesek. Hivatkozás sincs rájuk. A jelenlegi helyzet alapján nincs szükség egyért lapra. - Csurla vita 2019. május 29., 21:04 (CEST)Válasz

Szia! A 22 éves focistáról ezt találtam: Kelemen Csaba - igaz fogalmam sincs, hogy mennyire nevezetes. Remélem tudod haszálni, és készülhet Kelemen Csaba labdarúgóról is egy wikipédiás oldal! Én sajnos nem igazán értek a focihoz. Lehet, hogy igazad van, de Kelemen Csaba (színművész) oldalát már eleve így talátam. (2014-ben Atobot nevezte át a lapot Kelemen Csaba (színművész)-re.) Viszont nem találtam más Kelemen Csabát a wikin. Nem akartam a lapot újra átnevezni Kelemen Csabára ... a neten találtam rá a másik két személyre. Róluk (a mási két Kelemen Csabáról) talán készülhet szócikk, ezért csináltam inkább a Kelemen Csaba (egyértelműsítő lap)ot.– Batula8649 vita 2019. május 29., 22:07 (CEST)Válasz

Nagy Barbara[szerkesztés]

Szia! Ha átnevezel egy szócikket, akkor gondoskodnod kell a hivatkozások javításáról is! - Csurla vita 2019. május 29., 21:08 (CEST)Válasz

Szia! Megtörtént, javítottam - bár találkoztam máshol is zöld linkekkel... – Batula8649 vita 2019. május 29., 22:09 (CEST)Válasz

Community Insights Survey[szerkesztés]

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)Válasz

– Batula8649 vita 2019. szeptember 20., 17:27 (CEST)== Reminder: Community Insights Survey ==Válasz

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)Válasz

ÜdvRMaung (WMF)!Már megtötént. Köszönöm.– Batula8649 vita 2019. szeptember 20., 17:27 (CEST)Válasz

(Sorry that this is in English.) Thank you for your time and feedback, Batula8649! --RMaung (WMF) vita 2019. szeptember 24., 02:56 (CEST)Válasz

Vidám Színpad[szerkesztés]

Hol van a forrása annak, hogy Vidám Színpad nevű utazótársulat 2008-tól tartott így, ezen a néven előadásokat?... Miért törölted ki Böröndi Tamás levédését (alias forrásolt információt) a szócikkből?... Fauvirt vita 2019. november 7., 20:40 (CET)Válasz

Odaírtam honnan van az információ. Nem töröltem Böröndi Tamásnak a 'Vidám Színpad' név levédését sem. Mindkét információ a Pepita Magazin-ból származik. – Batula8649 vita 2019. november 7., 21:12 (CET)Válasz

Na ja, miután szóltam.... Viszont... Ezzel csak az a baj, hogy az emberek nem mindig emlékeznek (hogy szándékosan vagy nem más kérdés) dolgokra jól (hogy a Wikipédia:Semleges nézőpontot meg se említsem)... Arról nem is beszélve, hogy úgy pöckölöd el a szócikk vitalapjára írtakat is, mintha ott se lenne... Attól, hogy a csapat szerette volna, ha az újra összeállás ugyanazt az intézményt (színtársulatot, ami nem csupán a színészek valamekkora összességét) jelenti, de nem... Azt az "egységet" átnevezték és profilt váltott... ez az egység egy teljesen új egység, ami évek múlva keletkezett, aminek már csupán annyi köze van a Révay utcai színházhoz, hogy annak hagyományait és nevét viszi tovább (ahogy a bekezdésben megfogalmaztam és amit szintén töröltél. Most Straubnak higgyünk, vagy Böröndinek (ajánlom figyelmedbe: a vele készített interjút)... Amúgy mivel nem tudok hozzáférni ahhoz a forráshoz, idéznéd nekem az ominózus mondatot?...

Nem törlés: kicsit mást mutat a laptörténet ezen része ajánlom figyelmedben az utolsó "fakkot"... (amúgy nem tűnt fel, hogy az általad hozott Pepita magazin cikk címében is ez szerepel: "Új Vidám Színpadról"...?) - lehet, hogy nem volt szándékos, csak zsigerből vontad vissza cakumpakkal (a helyes kötőjelektől kezdve az említett forrásolt infóval) a neked nem tetsző módosítást, mint egy vandálkodást...

Hidd el, nekem is van hasonló szívfájdalmam, mégsem hamisítom meg a tényeket (pedig sajnos akadnak Wikipédisták, akik....) Fauvirt vita 2019. november 7., 22:56 (CET)Válasz

Ja igen.. az ugye megvan, hogy volt még 2 másik Vidám Színpad is... ugyan rövid életűek, de azt nem akarja bekebelezni ez a szócikk? Na meg Áprócska tényt, hogy 2008 novemberében született döntés a névcseréről, elég érdekes lett volna, ha már akkortól van egy társulat ugyanezen a néven (bár láttunk ilyenre is példát, de ott hivatalos dokumentációk állnak rendelkezésre).... Egyébiránt: Itt is megemlítik, hogy a Centrál a jogutód. Na de bocs, hagylak reagálni... Fauvirt vita 2019. november 7., 23:17 (CET)Válasz

?? Elég sok időt eltöltöttem ezzel a szócikkel!

Valóban, miután jelezted, akkor egészítettem ki a forrás hozzáadásával az utazó színházas szakaszt! A Böröndi levédetést nem töröltem, az általa mondott idéztet helyeztem más helyre. Lehet, hogy az előző hozzászólásom szófukar volt, de nem szoktam tényeket hamisítani és letagadni sem szoktam dolgokat! A tetteimet vállalom, ráadásul itt a leírt dolgoknak utánna lehet nézni! (Köszönöm, hogy jelezted a forrás hiányát! Én nem vettem észre hogy ez olyan fontos információ lett volna amit, forrással is meg kell erősíteni...)

Amit szócikkel csináltál azt vandálságnak éreztem. És a javítgatásaidat zavarosnak.

A kért idézet így hangzik a Pepita Magazinban: "Böröndi legutóbb az egykori Szikra moziban kialakított játszóhelyen beszélt terveikről, Straub az óbudai Eurocenterben lévő mozi nagytermét nevezi az évekig utazó társulatként létező színház otthonának. Ha a helyszín más is a csapat a régi..."stb - stb. A tejes cikket nem gépelem be...

(Nem tudom a cikk írója: Szabó Zoltán Attila, miért írta Új Vidám Színpadnak - talán mert új helyszínen játszanak, de az is lehet ilyen néven nyílt volna meg az új játszóhely... és azt sem tudom, hogy önmagától írta-e nagybetűvel vagy Straub mondta neki, ez nem derül ki a szövegből...)

Azt írod, hogy a Vidám Színpad 2013-nak "már csupán annyi köze van a Révay utcai színházhoz, hogy annak hagyományait és nevét viszi tovább..." Hát szerintem meg pont ez a legfontosabb!! A hagyomány, a szellemiség és név!! Nem véletlenül védette le Böröndi Tamás a Vidám Színpad nevet!


A Vidám Színpad egykori művészei közül (Bodrogi távozása után) nagyon sokan egészségileg is tönkre mentek, volt aki szó szerint bele is halt - abba a méltatlan helyzetbe, ami 2003-tól a Vidám Színpad körül kialakult. Puskás Tamás egy másfajta színházat akart, már akkor is, amikor a Vidám Színpad igazgatója lett. Joga van hozzá. Meg is valósította az elképzelését, és létrejött a Centrál Színház. Aminek már csak annyi köze volt a Vidám Színpadhoz, hogy ugyanabban az épületben van...

A Vidám Színpad, csak 1951-től volt a Révay utcában - több mint ötven évig...

A Vidám Színpad egykori, még egyben maradt társulatát, még Fehér Anettka is akarta segíteni, de a Jókai utcai játszóhelyet nem tudta ő sem megszerezni...

A Centrál Színház nem jogutódja a Vidám Színpadnak, (még ha így is döntöttek!), mert annak szellemiségével, hagyományaival, értékeivel nem vállal közösséget! (...) Másfajta színház, másfajta művészi értékeket képvisel. Nem véletlenül változott meg a név Vidám Színpadról Centrál Színházra - és nem véletlenül tudta Böröndi sem megszerezni a Vidám Színpad nevet!

Véleményem szerint a Centrál Színház szócikkben a Vidám Színpadról szóló szakaszt kellene lerövidíteni, a minimálisra. Nem véletlenenül emeltem át részeket ide a Vidám Színpad (Budapest, 2013) szócikkhez!!! Amiket nem értettél... (Sajnálom!)

Nagyon rossz dolognak tartom, hogy a Centrál Színház szócikkében ilyen hosszasan írtak a Vidám Színpadról! A Vidám Színpadnak véleményem szerint egy szócikk elegendő lenne, melyben meg lehetne említeni (vagy a szócikken belül akár bővebb szakaszokban kifejteni) a korábbi rövid életű Vidám Színpadokat is! További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 vita 2019. november 8., 02:33 (CET)Válasz

Az, hogy szerinted mi a legfontosabb nem azonos azzal, hogy mit írunk meg szócikkekben. A Vidám Színpad, a Nemzeti Színház intézmények, ahogyan az iskolák, óvodák, múzeumok stb. attól, hogy valaki egy másik intézmény egy már lezárt szakaszának szellemiségben nyit meg egy új intézményt, nem jelenti azt, hogy az egy és ugyanaz lenne... ettől nem lesz kevesebb, sőt... nem értem, hogy emberek miért gondolják ezt??? Szerintem sokkal nagyobb erény valami olyat folytatni jelen esetben, amit valaki más nem tartott elég profitábilisnak egy adott formában (ne felejtsük el, akkor még fővárosi tulajdonú színház volt az akkor Vidám Színpadnak, majd Centrál Színháznak nevezett, intézményi (amúgy kft.) formában létező színtársulat)... pont ezért hagytam meg az összes szöveget, amit beleírtál a szócikkbe, csak a szakaszokkal magmutattam azt is, hogy milyen sajnálatos esemény történt, ami méginkább - mint már írtam - az erényére szolgál a ma működő társulatnak (nem is értem, hogy miért gondolod azt, hogy ez levonna az értékéből ennek a társulatnak??? Miért?...). Ha a Vidám Színpad szellemiségéről akarsz írni, akkor olyan szócikkcímen kellene, ami azt fejezi ki... A Vidám Színpad (Budapest, 2013) egy intézmény, egytagozatos prózai színház, emellett független színház, amit a Vidám Színpad Közhasznú Nonprofit Kft. működtet, ami korábbi neve: GRAND EVENT PRODUCTION art Esemény és Programszervező Produkciós Közhasznú Nonprofit Kft. - semmi ördöngösség nincs ebben, nyíltan hozzáférhető adatok... Az általad idézett mondat, egyáltalán nem azt írja, mint amit te... Hál'Istennek Straub nem írt és nem nyilatkozott olyat, mint amit te feltételezel és a szócikkben közöltél, egyszer sem állította, hogy az utazótársulat a Vidám Színpad lett volna (sőt, ha most az általa mondottakat összerakod Böröndi információjával: "Beszéltünk egyéb fellépésekről is. Ezután hangzott el a varázsmondat a szájából. Azt mondta, hogy előző szilveszterkor rengeteg jó nevű humorista kolléga lépett fel nála – és felsorolt tényleg kiváló neveket –, majd így folytatta: „de milyen más lett volna, ha azt írhattuk volna ki a plakátra, hogy a Vidám Színpad művészei”. Merthogy ez a név még ma is milyen csodálatos és feledhetetlen emlékeket húz maga után... Másnap felkerestem a már említett hivatalt [megjegyzés tőlem: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala], és megtudtam, hogy bizony ennek a ritka értéknek a levédése hatvan éve senkinek sem jutott eszébe. A Vidám Színpad nevét több éve dobták el, így ott volt a lehetőség, hogy a nevet levédjem. Megtettem." [2] és hozzáveszed a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalában a védjegylajstromba bejegyzett védjegyet - lásd később -, megkapod a teljes igazságot)... volt egy utazótársulat, amiből megalakult az Új Vidám Színpad 2013-ban, a Bécsi úti színházteremben... és igen, mind nagybetű.. ha hajlandó lennél megnézni a visszavonásod, akkor látnád is, hogy miért csupa nagybetű... mert így és ez a név lett levédve... hogy lásd itt is, mit töröltél ki a visszavonással: az Új Vidám Színpad nevet 2012. február 29-én lajstromozták (az ottani ref, vagyis a forrás: M 11 02448, Nemzeti lajstromozott védjegyek, Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának hivatalos lapja 117. évfolyam 7. szám, sztnh.gov.hu - 2012. április 16.).... Attól, hogy sok időt töltöttél valamivel, még nem biztos, hogy tudsz róla mindent (mint az látszik, ez nem szemrehányás, tudod hányszor javítottak már engem is?... persze, az ember először meghökken, de hidd el, nem a rossz szándék vezérel, hanem az, hogy a szócikkekben hiteles információ legyen). Tetszik, nem tetszik, jogfolytonossága a Centrál Színháznak van a Révay utcai Vidám Színpaddal... (@Linkoman: esetleg ránéznél erre a beszélgetésre, elvégre mégiscsak te vagy, aki jogász szemmel jobban átlátod ezeket a történéseket, van-e bármi, amit rosszul értelmeztem...) Fauvirt vita 2019. november 8., 13:10 (CET)Válasz

Utóirat: saját szemeddel is meggyőződhetsz róla, hogy csak az "Új Vidám Színpad" név lett levédetve, nem pedig, hogy "Vidám Színpad": Google keresés. Fauvirt vita 2019. november 8., 13:23 (CET)Válasz

A színházat minha máskép hívnák. Nézd meg a honlapot, vagy a port pont.hu. oldalát Vidám Színpadként szerepel mindenütt, nem Új Vidám Színpadként.– Batula8649 vita 2019. november 8., 13:30 (CET)Válasz

Annyira szeretem, amikor nem olvassák el, amit írok................ (ajánlom figyelmedbe a fentiek újraolvasása mellett még a további információk szakaszban is fellelhető cikket, vagy ezt az interjút, .... (amúgy gondolom a személyidben neked sem a Batula8649 név áll, ugye? ;o) ) Fauvirt vita 2019. november 8., 16:05 (CET)Válasz

De téged sem Fauvirtnak hívnak ugye???– Batula8649 vita 2019. november 8., 16:39 (CET)Válasz

Ezt írod: Az, hogy szerinted mi a legfontosabb nem azonos azzal, hogy mit írunk meg szócikkekben. - Ne haragudj ez milyen mondat????– Batula8649 vita 2019. november 8., 16:50 (CET)Válasz

Koncentrálj kérlek a témára. Fauvirt vita 2019. november 8., 17:00 (CET)Válasz

...2013-10=2008??? Szerintem hagyd fönn azt a lektor sablont, aludj a dologra egyet és a hétvégén újra rugaszkodj neki ennek a szócikknek. <3 Békével mondom! Köszönöm, ha megfontolod! Fauvirt vita 2019. november 8., 17:20 (CET)Válasz

Én Önnel a továbbiakban nem szeretnék kommunikálni!– Batula8649 vita 2019. november 8., 17:31 (CET)Válasz

@Fauvirt: -- Kérlek, küldj egy e-mailt a részemre a konkrét problémáról, készséggel megbeszélem veled.--Linkoman vita 2019. november 8., 22:50 (CET)Válasz

Fischer Annie testvére[szerkesztés]

Szia, a Kiskalmár Éva szócikkben azt írod, hogy Fisher Sándor nyelvész, pedagógus, egyetemi tanár, karnagy, dramaturg, műfordító, Fischer Annie zongoraművész öccse. Alá tudod ezt támasztani objektív forrással? Én megpróbáltam keresni forrást, de nem találtam, ami annak tükrében, hogy Fischer Sándor hét hónappal volt fiatalabb Fischer Annienál lehet, hogy nem véletlen. Azt látom, hogy a Fisher Sándor szócikkben is benne van – gondolom onnan vetted –, de ott sincs forrásolva. --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. április 1., 02:37 (CEST)Válasz

Szia! Én úgy emlékszem, hogy a Fisher Sándor cikket azzal egészítettem ki, hogy a felesége: Kiskalmár Éva és ott olvastam a Fisher Annie nevét, amit átemeltem a Kiskalmár Éva cikkbe. De bevallom nem ellenőriztem, hogy tényleg testvérek-e. Vakon elhittem, mert ott volt, és (sajnos) nem néztem utánna... Arra koncentráltam, hogy a Fischer Sándor felesége Kiskalmár Éva, és ha a másik cikkben szerepel Fischer Annie, mint testvér, akkor ő Kiskalmár Éva sógornője, vagyis a férj testvére lehet. Nem számoltam utánna, hogy mennyi idő van a „testvérek” között. (de mentségemre legyen mondva vannak koraszülöttek is...)– Batula8649 vita 2020. április 1., 03:14 (CEST)Válasz

kösz a választ, persze, önmagában a hét hónap nem lenne kizáró ok, de azért gyanús. Tettem oda egy forráskérőt, még várom Gyurika válaszát (ő tette be Fischer Sándor szócikkébe), ha nem tudjuk forrásolni, akkor majd ezt ki kell venni. --Pallertithe cave of Caerbannog 2020. április 1., 03:24 (CEST)Válasz
Jogos! Most már én is gyanakszom! Köszi, hogy jelezted és nekem is írtál!– Batula8649 vita 2020. április 1., 03:32 (CEST)Válasz

Nem én tettem be a cikkbe, hanem Voxfax indította úgy. Gyurika vita 2020. április 3., 10:08 (CEST)Válasz

Ezt a vitát más oldalon folytathatnátok! Én azt a téves adatot amit jóhiszeműen megosztottam, már javítottam. Aki sárosnak érzi magát úgyanígy megteheti! Vissza lehet mindent keresni!– Batula8649 vita 2020. április 4., 02:08 (CEST)Válasz

Csak egy apróság[szerkesztés]

Szia! Láttam kiegészítetted az Állami Déryné Színház szócikket és észrevettem egy apróságnak htűnő dolgot, ami annál fontosabb... uis a megváltozik (pl. átnevezik), máris elavulttá vàlik egy szócik, aminek e miatt nem kéne... megtennéd, hogy a vastagított szavakat átírod/átfogalmazod e szerint?...

- a jelenlegi Örkény István Színházban
- ma Dunaújváros

Köszönrt, hs megteszed! Fauvirt vita 2020. november 17., 09:54 (CET)Válasz

Nem tudom, komolyan írtad-e a választ, de úgy veszem. Igen, pontosan azért... több irányelvben/útmutatóban is benne van, h az ilyen kifejezések kerülendők.. azért mert sok a légy, am8k szeretik a mások "végtermékét", még nem jelenti azt, hogy az követendő. ;o) (kezdőként belecsúsztam ebbe én is, néha talán még ma is, de sajnos nekem, cikkekre visszajáróként magamtól kellett megtanulni, senki nem szólt, h figyeljek erre, ezért én ha lehet, megteszem.) Mindenesetre a ma javítását már köszönöm is! Fauvirt vita 2020. november 17., 10:45 (CET)Válasz

Ellenőrzött szerkesztések[szerkesztés]

Szia! Előfordulhat, hogy olyan cikkben szerkesztesz, amiben már előtt szerkesztett egy nem megerősített szerkesztő. Így az ő szerkesztései nem változnak ellenőrzötté automatikusan. Ha ilyen szerkesztés után te is módosítod a lapot, akkor a tieddel együtt marad ellenőrizetlen. A másik lehetőség, hogy az itt jelzett hiba miatt nem sikerül ez a művelet sem. Üdv, nyiffi 2021. február 23., 12:23 (CET)Válasz

Szia! Köszi a gyors választ! Ha nem megerősített szerkesztő után én is szerkesztek az értem azon nem csodálkoztam, mert az korábban is így működött. A kérdésem az új szerkesztésre, pontosabban fogalmazva az új szócikkre vonatkozott. Az új szerkesztéseim is ellenőrizetlenként vannak a wikin és ez korábban nem így volt, pedig jónéhány szócikket megírtam már. Köszi a segítséget! Üdv, Batula8649 vita 2021. február 23., 13:03 (CET)Válasz

Esetleg lehetne neked is járőrbited, és ahol ellenőrizendővé válik a saját szerkesztésed, ott ellenőrzötté tudnád tenni. Így nem kellene várnod másokra, és a többiek életét is megkönnyítenéd. Utána, ha véget ér a probléma, és úgy érzed, nem kell már a bit, vissza is adhatod, de akár használhatod máshol is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 23., 13:19 (CET)Válasz

Szia!Lehet, hogy tényleg ezt kellene csinálni!Köszi a segítséget! Batula8649 vita 2021. február 23., 19:18 (CET)Válasz
Akkor kiírom a kérelmet neked a járőrbitre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 24., 01:54 (CET)Válasz
Szia!Köszönöm a segítséget és az ajánlást! Batula8649 vita 2021. február 24., 07:40 (CET)Válasz

Kérés[szerkesztés]

Ha visszavonsz értelmes szerkesztéseket, kérlek, a szerkesztői összefoglalókban indokold. Köszönöm. Akela vita 2021. május 8., 20:05 (CEST)Válasz

Ezek a magyar színészek nem szerepeltek abban filmben, amiről az általad szerkesztett szócikk szól. A színdarabról nincs szócikk - a zöld link megtévesztő. Batula8649 vita 2021. május 8., 20:10 (CEST)Válasz

Köves László[szerkesztés]

Szia! Köves László szócikkét átnevezted Köves László (labdarúgó)-ra. Ilyenkor az átnevezési ablak is felhívja a figyelmedet arra, hogy a szócikkre való hivatkozások javításáról gondoskodnod kell. Kérlek, hogy ne feledkezz el erről! Üdv, Csurla vita 2021. május 12., 11:01 (CEST)Válasz

Szia! Sajnos semmi más szócikket nem találtam amit át kellene javítanom, Köves László átnevezése okán, de azért köszönöm hogy figyelmeztetsz, mert magamtól is megtettem volna! Jó szerkesztést Neked is! Batula8649 vita 2021. május 12., 11:16 (CEST)Válasz

Pedig van. A Mi hivatkozik erre funkció is mutatja (korábban mellékeltem a hivatkozást):

Üdv, Csurla vita 2021. május 12., 11:46 (CEST)Válasz

Bellér Ágnes[szerkesztés]

Szia! Bellér Ágnes 2017-es halálozására tudsz forrást megadni? Üdv, Csurla vita 2021. május 20., 10:21 (CEST)Válasz

Szia! A facebook oldalán láttam, hogy már emlékoldalként működik, ahol 2017. nyarán készült az utolsó bejegyzés. Tehát valóban elhunyt személyről van szó. A bejegyést IP-címről írták, amit én a wikipédia jelölései alapján átírtam.
(A hónap számát betűvel átírva javítottam.) A pontosságát nem ellenőriztem, de valóban meghalt személyről van szó. Az hogy meghalt, az tény. Tehát élő személyként Őt nyilvántartani és ezzel másokat megtéveszteni szerintem nagyobb hiba mintha esetleg pontatlanul szerepel a halálozási adat, amit lehet javítani. A - részben nincs forrás - megjelölést tegyem még esetleg hozzá? Batula8649 vita 2021. május 20., 10:56 (CEST)Válasz
Kértem forrást a halálozásra, hátha valaki tud és a facebook oldalt elérhetővé tettem az infoboxban. - Csurla vita 2021. május 20., 12:31 (CEST)Válasz
Köszönöm, a segítséget! Batula8649 vita 2021. május 20., 12:42 (CEST)Válasz

Vámos Magda[szerkesztés]

Szia! ,,Ezeknek a dolgoknak nincs köze Vámos Magda munkásságához,, - írtad, és töröltél 2 mondatot. A divatvilágban 2017. óta, Magyarországon is van 60+-os manöken, ez ismét Neki köszönhető. Összehasonlításképpen folytattam azzal a 2 mondattal, aminek a vége Pataki Ági volt, mert Ő is csak később, 2019-ben volt reklámarc közel 70 évesen. Végüéos nem nagy baj, de ki szerettem volna emelni, mert ez nem mindennapos, amit akkor - kb - 85 évesen tett!!

Nyárizápor vita 2021. június 14., 11:12 (CEST)Válasz

Az előzmények elegendőek, aki tud olvasni az érti azt, hogy az idősebb korosztályból Nagy Editet Vámos Magda fedezte fel. Felesleges a többi párhuzam, amihez Vámos Magdának nincs köze. További jó szerkesztést!– Batula8649 vita 2021. június 14., 11:23 (CEST)Válasz

Farkas Helga[szerkesztés]

Szia!


Azért vonhattad vissza a változtatásomat, mert mire megnézted, már módosult a körözési adatlap. Újra szerkesztettem az adatlapot, remélem most már megfelelő lesz!

RE:Aktív évek a filmművészetben[szerkesztés]

Szia Batula8649.

Én meg értelek, amit írtál. De a "Légy szíves" szót nem egybe kell írni, hanem külön. Például így: "Légy szíves". – Gabest vita 2021. június 18., 19:34 (CEST)Válasz

Gabest, kérlek, ne oktass ki másokat helyesírásból, mert könnyen visszaüthet a dolog. Például ha megnézzük ezt a hozzászólásodat. A megértelek szót egybe kell írni, és olyan értelmes mondat, hogy„ meg értelek, amit írtál” nem létezik, az helyesen úgy hangzik, hogy megértem, amit írtál. Te sem örülnél neki, ha valaki egy hozzászólásodra ilyesmivel vágna vissza, ugye? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 18., 19:39 (CEST)Válasz

Ténai Petra és a március[szerkesztés]

Üdv! Beírtad (forrás nélkül) szül. adatként a március 4-et, most valaki átírta március 3-ra, ha egyikre sincs forrás, maradnék csupán az évvel. Köszönöm, – Vépi vita 2021. szeptember 15., 09:00 (CEST)Válasz

Kedves Vépi! Üdv! Az információt Ténai Petra facebook oldaláról vettem. Ha nézted a szerkesztéseimet a Ténai Petra szócikkben, akkor láthattad, hogy a forrásokhoz beírtam a facebook oldalát. További jó szerkesztést kívánok! Javítottam a szócikket.– Batula8649 vita 2021. szeptember 15., 17:23 (CEST)Válasz
Köszönöm. A helyzet az, én a FB-oldalakat nem szoktam nézni, még kevésbé forrásként. Üdv, – Vépi vita 2021. szeptember 15., 17:27 (CEST)Válasz

Laklóth Aladár[szerkesztés]

"A Soproni Petőfi Színház örökös tagja". A forrásod ??


Például:Magyar Nemzet, 2015. március 16. (78. évfolyam, 63. szám 5. oldal) Kitüntetettek– Batula8649 vita 2021. november 18., 19:56 (CET)Válasz

Magyar Éva[szerkesztés]

Kedves szerkesztő! A Magyar Éva oldalt tudná-e pontosítani, mivel 2 azonos nevű színésznő van. Az 1976-ban született nem koreografált darabokat. Lehetne hozzá képet társítani? Előre is köszönöm! Drbegerke vita 2021. november 23., 22:38 (CET)Válasz

Kedves Drbegerke! Arról, hogy koreográfiakat is készít Magyar Éva művésznő, a Kecskeméti Katona József Nemzeti Színház honlapján a művésznőről szóló oldalán lehet olvasni. (Tudom, hogy a másik Magyar Évára, aki 1961-ben született a koreografálás jellemzőbb, a port.hu oldalán is a két színésznőt sajnos összekeverik!)
A kecskeméti színház oldalán ezek az alábbi koreográfiák Magyar Évánál szerepeltek ezért voltam bátor beszerkeszteni.
  • William Shakespeare: A TÉL MESÉJE (koreográfus) - 2006/2007
  • Thomas Bernhard: PISZTRÁNGÖTÖS (mozgás) - 2006/2007
  • Witold Gombrowicz: OPERETT (koreográfus) - 2003/2004
Magyar Éva - Prózai tagozat - Kecskeméti Nemzeti Színház
Sajnos fényképet nem mindíg lehet feltölteni, előfordul, hogy a formátum nem megfelelő. Batula8649 vita 2021. november 23., 23:05 (CET)Válasz

Találtam egy Bródy Sándort, aki 1850 k. volt író[szerkesztés]

Találtam egy Bródy Sándort, aki 1850 k. volt író. Forrása: Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Apród vita 2021. november 23., 22:45 (CET)Válasz

Állítólag ez az 1850 k. született író írta az Andornakinét és A villamost. Az is lehet, hogy Gulyás Pál tévedett. Apród vita 2021. november 23., 22:57 (CET)Válasz

Ez a Bródy Sándor ugyanaz. Csak egy Bródy Sándor író volt. A linkben fel vannak sorolva a művei, Bródy Sándor (A művek felsorolásban a 628. A villamos. Andornakiné. [Két regény] Budapest: Grill Károly, 19091 275p. GeLBM.) – Batula8649 vita 2021. november 23., 23:22 (CET)Válasz

Rendben. Apród vita 2021. november 24., 16:53 (CET)Válasz

Buváry Lívia[szerkesztés]

Nem jó az, ha a szerkesztési összefoglaló a forrás. Ilyen esetekben OTRS-hivatkozás kell. Erre szolgál a permissions-hu@wikimedia.org. Vagy írott forrás. Én sem írhatom be OTRS-hivatkozás nélkül a halálozási listába a december 13-át. Apród vita 2021. december 19., 21:12 (CET)Válasz

Értelek, de a szócikkbe meg a rokonok, hozzátartozók fognak állandóan belejavítgatni... Batula8649 vita 2021. december 19., 21:23 (CET)Válasz

Sopronbánfalva[szerkesztés]

Van valami logikus magyarázatod arra, hogy eme szerkesztést miért hagytad jóvá? Gyurika vita 2022. január 9., 20:01 (CET)Válasz

Nincs, figyelmetlen voltam. Köszönöm, hogy jelezted! Batula8649 vita 2022. január 9., 20:08 (CET)Válasz

Fotó[szerkesztés]

Fotó
Kedves Batula! Szeretnék fotót feltölteni az oldalamra, de nem találok hozzá lehetőséget. Segítene, hogy kell? Köszönöm! Ujváry Éva Ujváry Éva vita 2022. január 16., 08:49 (CET)Válasz
Kedves Ujváry Éva! Fotó feltöltéséhez bevallom kevésbé értek, bár annyira nem bonyolult és leginkább a Wikipédia szabályait kell figyelembe venni! Ajánlom a felküldési útmutatót elolvasni, és ha valami probléma adódna a kocsmafal képszekciójának lehet írni! Remélem tudtam valamicskét segíteni! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2022. január 16., 09:43 (CET)Válasz

Oláhdubova[szerkesztés]

Szia, kérhetem hogy a Dariusz féle "átnevezések" esetében ne vond vissza az utána lévő összes szerkesztést? Nem az első eset, s igy csinálhatja az ember újra azt ami mást is kijavitott a cikkben. Kösz. Taz vita 2022. január 20., 14:02 (CET)Válasz

Szia! Kérheted, de olvasd el a szócikket, a javításod megmaradt, csak átkerült a Története szakaszba. (Nem volt forrás az Oláhcseres településnévre). További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2022. január 20., 14:17 (CET)Válasz
Nem az a lényeg, hogy történt-e tényleges javulás, hanem hogy formailag a népessége szakasz is bekerült, amit ez esetben is figyelmen kívül hagyva visszavontál. Ha így közelítem meg a kérdést, akkor a Te javításaid is ugyanúgy visszavonhatók, hiszen én már jelöltem hogy forrásolatlan az állítás, miben lenne előrelépés a te formai javításod? Tehát valóban arra kényszerítettél hogy még egyszer belerakjam a népessége szakaszt, s akkor most már ki is egészítettem. Köszönöm, hogy így ösztönzöl és buzdítasz a hasznosabb munkára, de kérlek ne tedd. Ha javítani akarod formailag pl. a Dariusz-féle magyarítgatásokat, akkor azt visszavonás nélkül is megteheted, figyelembe véve mások javításait is. Taz vita 2022. január 20., 14:58 (CET)Válasz
Az a baj, ezzel a szócikkel, hogy a Népessége szakaszban a források egy része halott linkre mutat, a másik része meg nem magyar nyelvű forrás.– Batula8649 vita 2022. január 20., 15:13 (CET)Válasz
Ha érdekelnek a szlovákiai települések népességei adatai, esetleg bővíteni is van időd és kedved a szócikkekben, akkor errefele megtalálod amit keresel. Csak olyan apróságokra kell figyelni, hogy például mikor anyanyelvi és mikor nemzetiségi az adat, ill. mikor szlovák és mikor csehszlovák az állampolgár "nemzete". Hasznos szerkesztést! Taz vita 2022. január 20., 22:33 (CET)Válasz
Milyen jó, hogy ezt ide megírtad, nekem! A szócikkben ezt miért nem tetted? Ez a forrás ott hol szerepel? További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2022. január 20., 23:22 (CET)Válasz

Ebben igazad van, nem ez az első eset hogy valaki szóvá teszi. A gond csak az, hogy a szócikkek fejlődnek, tehát pl. a szlovákiai települések adatai többszörös körben lettek feltöltögetve. Előbb volt ugye a Darinko féle (?) 1910-es adat (hogy az egyéb történeti adatokat most ne is említsem), amit már nem tudom pontosan milyen adatbázisból vett, de ott sosincs pontos lélekszám az anyanyelvnél. Aztán volt ugye a 2001-es népszámlálási adat, illetve külön fel lett rakva (legalábbis a ma létező településeknél) a 2011-es. De ugye ezeket különböző forrásból vettük anno. Ezt ki lehet bővíteni az említett forrás (adatbázis) adataival és épp mától már a 2021-es adatokkal is, illetve az 1950-es is megjelent nemrég könyv alakban szóval pótolhatóak. De ugyanígy ellenőrizendőek az eddig feltöltött adatok is, mint ahogy az adatbázisban is akadnak láthatóan hibás adatok (elsősorban felcserélések és hibás településnév miatti átrendezések)! Szóval az alapjáraton nem állna, hogy minden adat ebből van és az úgy jó ahogy már ott van. Egyébként ez mind másodlagos forrás, az eredetiek ellenőrzésére interneten alig van mód, csak legfeljebb az újabbak esetén a statisztikai hivatal adatbázisából. Ez utóbbi azonban nem szokott változtatás nélkül fennmaradni évtizedeket, ami persze érthető, mint ahogy az már eddig tapasztalható volt. Igazából meg sablon kéne, de egyrészt lusta, másrészt hülye vagyok hozzá, de lehet hogy leginkább lusta. Így az esetemben ahhoz hogy minden esetben hivatkozással éljek, s ráadásul neadjisten nem saját hibámból hivatkozott rossz adatot rakjak be, nem igazán fűlik a fogam. Van ahol egyébként meg van jelölve úgy kb. 10:3000-hez arányban. Taz vita 2022. január 20., 23:52 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy végül beláttad, de ezért - kérlek - ne neheztelj rám, ha javítok - és ezért újra kell szerkesztened valamit! (Én is megtettem már hasonló esetben, hogy újraszerkesztettem, amit másvalaki javított, ha tudom hogy igazam van.) Látom a hozzáállásodból, hogy te is lelkiismeretes munkát végzel! Te magad írtad, hogy más is szóvá tette már a hivatkozásokat!... (De hiszen... tudod te is, hogy alapvető dolog a wikin, hogy forrásokkal, jegyzetekkel megerősítve szerkesztünk szócikkeket! Értem az érveidet, és tejesen megértelek - de a statisztikai adatokat is valamivel illik alátámasztani! ... A Dáriusz félékről nem szeretnék itt most fejtegetni... mert abban biztosan egyetértenénk!) További jó szerkesztést, és ahogy te írtad: Hasznos szerkesztést kívánok én is! Batula8649 vita 2022. január 21., 01:04 (CET)Válasz

Palugyay Zoltán festő és író[szerkesztés]

Kedves Batula8649! Utólagos engedelmeddel visszavontam a tárgyban szereplő festőművész, író szócikkében a bevezetőben szereplő nemzetiségre vonatkozó kiegészítésedet. Bár a Romániai magyar irodalmi lexikonban is szerepel (mert egyetlen fő irodalmi műve előbb folytatásokban, majd könyvalakban Kézdivásárhelyen jelent meg), de életének tetemes részét a Felvidéken, illetve Csehszlovákiában is élte (és még Európa számos más városában tanult és tartózkodott). Az Élete szakasz a származására elég felvilágosítást nyújt véleményem szerint, ide ne tegyük ki a nemzetiséget. Megjegyzés: A kategóriakiosztás (véleményem szerint helyesen) mindkét területet megadja. Üdvözlettel, – Bizottmány vita 2022. február 6., 04:23 (CET)Válasz

Csongrádi Kata[szerkesztés]

Szia, van valami logikus magyarázatod arra, hogy ezt miért hagytad jóvá? Van esetleg valami, amit ebből – mint tanulságot – szerinted érdemes lenne megállapítani? grin 2022. február 15., 22:51 (CET)Válasz

Logikus magyarázatot? Figyelmetlen voltam... Gabest szerkesztését ellenőriztem és nem vettem észre, hogy a szerkesztései között egy másik szerkesztő is közreműködött. Köszönöm, hogy te éberebb voltál nálam! Batula8649 vita 2022. február 16., 00:52 (CET)Válasz
Jobb válasz lenne, hogy
  • legközelebb jobban figyelsz, és
  • jóváhagyásnál nem kézzel keresgélsz, hanem elfogadod az „X változtatás vár ellenőrzésre” linket, ami az utolsó ellenőrzött változat óta történt szerkesztéseket mutatja, nem csak az utolsót.
Amint látom (és látod): nem ez az első ilyen eset. Ez a műved épp egy ügyvédi felszólítást eredményezett, és nem lettem tőle jókedvű. Kérlek, hogy érezd át az ellenőrzés súlyát. Köszönöm! grin 2022. február 16., 18:30 (CET)Válasz
A jóváhagyásnál az „X változtatás vár ellenőrzésre” linket szoktam használni, és még a laptörténetbe is vissza szoktam keresni, mert például: (4 közbenső módosítás, amit egy másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)... .... Ebben az esetben viszont nagyon figyelmetlen voltam, és pont ezt nem vettem észre. Őszintén nagyon sajnálom, jobban fogok figyelni! Batula8649 vita 2022. február 16., 20:18 (CET)Válasz

Vitalapok élő sablonja[szerkesztés]

Szia!

Látom, hogy elkezdted felvinni az élő személyek vitalapjára is az élő sablont. Ennek őrülök!

Viszont, az élő sablon kihelyezése, automatikusan létrehozza az "Élő személyek életrajzai" kategóriát. Ezt NEM KELL kézileg megadnod! Légyszíves töröld ki az összes vitalapon megadott "Élő személyek életrajzai" kategóriát! Már elkezdtem! – Gbarta vita 2022. február 19., 11:23 (CET)Válasz

Szia!
Köszönöm, hogy javítottad amit rosszul csináltam! Batula8649 vita 2022. február 19., 15:58 (CET)Válasz

WP:FORMA[szerkesztés]

Kedves Batula8649! Nekem az a legnagyobb problémám, hogy szándékosan, erőszakosan, rendszeresen megsérted a Formai útmutatót visszaállítgatásaiddal (is). Oldalanként ui. elég egyszer jelölni az azonos belső hivatkozásokat. [3] Voxfax vita 2022. február 21., 11:35 (CET)Válasz

.. szándékosan, erőszakosan, rendszeresen megsérted - írtad. A megfogalmazásod eléggé erősnek érzem - én az erőszakosságot felőled érzem.
E formai útmutató ajánlásul szolgál, de nem kötelező jelleggel - a szerkesztés szabadságát nem korlátozza. Batula8649 vita 2022. február 21., 12:04 (CET)Válasz
Bocsi, hogy beleszólok, de ha idézünk, akkor idézzünk rendesen: "Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük.", a nem kötelező jelleggel részt nem látom. Kapcsolódó olvasmány: Irányelvek és útmutatók. – balint36 utaspanasz 2022. február 21., 12:14 (CET)Válasz
Köszönöm, hogy kiegészítetted, de a kötelező jellegel-t látod? Batula8649 vita 2022. február 21., 12:37 (CET)Válasz
Aki ki akar lógni a sorból, annak legfeljebb az orrára koppintanak, de Te rendszeresen, kétszer is visszateszed a kerülendő ismétléseket, arrogáns szerköffel. Voxfax vita 2022. február 21., 13:13 (CET)Válasz
Ha a az, hogy "illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj" annak minősül, akkor igen. – balint36 utaspanasz 2022. február 21., 13:45 (CET)Válasz
Az illik követni és a kötelező nem egymás szinonimái. Batula8649 vita 2022. február 21., 13:50 (CET)Válasz
Valahogy mindig lehagysz valamit: "hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj". – balint36 utaspanasz 2022. február 21., 13:52 (CET)Válasz
Mert jó okom az bármi lehet. Batula8649 vita 2022. február 21., 13:58 (CET)Válasz
Miért is arrogáns? Batula8649 vita 2022. február 21., 13:17 (CET)Válasz
Nekem ez második, indokol(6)atlan visszaállításodnál már annak számít. [4] Voxfax vita 2022. február 21., 13:32 (CET)Válasz
Nekem az első törlésed is arrogánsnak tűnt és főleg a második törlésed tűnt indokol(6)atlan arrogánsnak.
A dupla vagy tripla kék link legyen egy szócikk legnagyobb problémája... Szerintem a piros linkekre koncentrálj, mert az a Wikipédiának is jobbat tesz! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2022. február 21., 14:13 (CET)Válasz
Mindegy. Azért, ha beleütközöm abba, hogy pl. Shakespeare egymás alatt hatszor ki van jelölve, azt nem fogom úgy hagyni. Ne járj a nyomomba csak azért, hogy elrontsd! Voxfax vita 2022. február 21., 14:34 (CET)Válasz
Kedves Voxfax! Nem is gondolnám hogy másképp tennél... (én meg nem igérem meg. hogy nem fogom elrontani, ha esetleg a nyomodban járnék...)
Neked tényleg ez a legnagyobb problémád, hogy egy szócikken belül ugyanazon kék link hányszor szerepel... (Valahogy az engem kevésbé zavar, ha ugyanaz link többször is szerepel, mintha más hibákat, vagy hiányosságokat látok egy szócikknél...)
A piros és a zöld link egy szócikk olvasásakor sokkal zavaróbb, erre ügyelj inkább! Ráadásul a piros link a Wikipédia hiányosságaira is jobban felhívja a figyelmet! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2022. február 21., 14:57 (CET)Válasz
Hálásan köszönöm hasznos tanácsaidat, megfontolom őket. Játsszuk most azt a fordított mókát, hogy a kétszer annyi ideje itt sertepertélő tanul az ifjoncoktól. :) Voxfax vita 2022. február 21., 17:35 (CET)Válasz

Dévényi Ildikó[szerkesztés]

Ez a "Drága Hölgyem" nem tudom tényleg így van-e, ezért nem hagytam jóvá Dévényi Ildikó szócikkét. Apród vita 2022. március 9., 22:19 (CET)Válasz

A facebook-on látható az előadás plakátja, a darabban az egyik szereplő akit Dévényi Ildikó megformál a Drága Hölgyem. Batula8649 vita 2022. március 9., 22:27 (CET)Válasz
Rendben. Apród vita 2022. március 9., 22:44 (CET)Válasz

Váry Károly[szerkesztés]

Szép estét kívánok! Váry Károly tényleg Magyar Arany Érdemkeresztet (polgári tagozat) kapott. Apród vita 2022. március 17., 20:03 (CET)Válasz

Szép estét! Igen, köszönöm, bocsánat, már megtaláltam a forrást! Batula8649 vita 2022. március 17., 20:06 (CET)Válasz
Rendben. Apród vita 2022. március 17., 20:10 (CET)Válasz

Piros linkek[szerkesztés]

Szép estét kívánok! Attól hogy még valami piros link, éppen úgy megérdemli a linket sok esetben. Pl. a Bolond lány írójának, Louis Amédée Achardnak 12 wikilinkje van, egy ezek közül. Úgyhogy ezeket visszavonom. Apród vita 2022. március 18., 23:27 (CET)Válasz

Szép estét! Én pedig törlöni, fogom mert nem létező szócikkre mutat. Batula8649 vita 2022. március 18., 23:35 (CET)Válasz

Balázs Samu esetében már nehezebb dolgom van, mert ott Gabest is közbeszerkesztett, így nem tudlak visszavonni, de egyébként a Boldogság madaráról is van [https://en.wikipedia.org/wiki/Sadko_(film) wikilink Sadko (film) címen. A magyar szinkronlista pedig az iszdb-n megtalálható.

Piros linket éppen úgy meg szoktunk hagyni, nemcsak kék linkeket. Apród vita 2022. március 18., 23:38 (CET)Válasz

Hiába vonogatsz vissza, a piros linkekeket ahol tudom írtom és írtani fogom, ezután is, mert csak a Wikipédia hiányosságaira hívják fel a figyelemt és a szemnek is zavaró, nem úgy mint a többször szereplő kék link. Az kevésbé zavar. Batula8649 vita 2022. március 18., 23:42 (CET)Válasz

Ez most nem szemnekiszavaró dolog, hanem kék és piros linkek egymás mellett vannak egy szócikkben. Apród vita 2022. március 18., 23:47 (CET)Válasz

De bizony, hogy nagyon zavaró, amikor ilyen nagy mennyiségben enmyiféle színű szöveget olvasol. Nagyon zavaró!
És ráadásul a piros link semmire nem mutat!
A piros linknek egyértelműsítő szócikekknél van esetleg jogosultsága, véleményem szerint, bár én ott is a fekete betűt értékelem többre a pirosnál... Batula8649 vita 2022. március 18., 23:58 (CET)Válasz

Az hogy semmire sem mutat, nem jogosít fel arra, hogy töröld. Majd mások megírják. Ez most nem a te véleményeden múlik. Apród vita 2022. március 19., 00:01 (CET)Válasz

Igazad van legyen minél több piros link! Éljen a piros link! Batula8649 vita 2022. március 19., 00:04 (CET)Válasz

Kérlek, állj le![szerkesztés]

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogják függeszteni a szerkesztési jogaidat. – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:15 (CET)Válasz

Mit vandákodok? A piros link mit mutat? Megindokoltam a törés okát. Batula8649 vita 2022. március 19., 00:18 (CET)Válasz
Fejezd be a piros linkek törlését! Az, hogy számodra (egyedül számodra) zavaró, nem jogosít fel téged, hogy mindenhonnan kiszedd, mindenki elől. Továbbá ahogy mégis megszületik egy ilyen piros linkes szócikk, nehéz lesz kibogarászni, hogy hol volt korábban belinkelve. Szomorú, hogy ezt egy járőr számára kell elmondanom. – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:18 (CET)Válasz
Továbbá hol hallottad, hogy (még) nem létező cikkek hivatkozását ki kell törölni? – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:20 (CET)Válasz
És Te hol olvastad azt, hogy tele kell piros linkkel szórni a szócikkeket? Mert néhány szerkesztő munkája ebből áll, hogy ezer számra gyártja a piros linket! Ilyen álszekesztésekre a wikipédiának nincs szüksége. A linkek szócikekkre kell, hogy mutassanak - ne a hiányukra! Batula8649 vita 2022. március 19., 00:31 (CET)Válasz
Ácsi, ácsi, fordítva ültél fel a lóra. Te vagy most abban a helyzetben, hogy indokot adj, hogy miért kell csutkára törölni a még meg nem írt szócikkek piros linkjeit. Én nem szórtam semmit tele, úgyhogy rám tekintve ez a kérdés tárgytalan. Beszéld meg azzal, aki csinálja. Beszélj előbb, aztán cselekedj csak. – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:51 (CET)Válasz
A törésnél indokoltam: Piros link - nem létező szócikk. Batula8649 vita 2022. március 19., 01:02 (CET)Válasz
Nem ez volt a kérdés. Megismétlem: Hol hallottad, hogy még nem létező cikkek (piros) hivatkozását ki kell törölni? – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 01:04 (CET)Válasz
Sok-sok piros linket már sikerült kékítenem - és azt hiszem a Wikipédiának ezzel nem ártottam!
Én is, mint mindenki, a szerkesztéseimet mindig fontosnak tartottam, sokszáz (vagy még több) szócikk szeresztésében vettem részt, sokszázat kezdtem el sokszázat (vagy még többet) bővítettem... (én nem az fajta szerkesztő vagyok, aki erről nyilvántartást vezet, mert nem ezt tartom lényegesnek, hanem a tudást továbbadni...
Nem, a nem lézetző szócikkeket töröltem, hanem a linket, ami a nem létező szócikkre mutat. Batula8649 vita 2022. március 19., 01:58 (CET)Válasz
Nem rólad írtam, hogy teleszórod piros linkkel a szócikket.
Tisztában vagyok azzal, hogy a piros link hiányzó szócikkre hivja fel a többi szerkesztő figyelmét!
De amikor egy oldalon dömpingben a piros linket látom... sőt, még tovább szaporítja ez a valaki, akkor azt gondolom , hogy ez a valaki vandálkodik a wikipédián, mert nem a tudásával járul hozzá a közösség munkájához hanem sportot űz abból, hogy a wikipédia hiányosságait felerősítse ... (ezért kezdtem el törölni a piros linkeket...) Batula8649 vita 2022. március 19., 02:24 (CET)Válasz

A piros linkek ennyire félreértése és félremagyarázása nem való egy járőrhöz (még ha így is gondolja, a tevékénységéből ez nem derülhet ki), ezért indítványoztam a járőrjogod visszavonását. Azonban sajnos ez nem csak ezzel járhat, hanem idővel a megerősített szerkesztői státuszodba is kerülhet, még rosszabb esetben pedig a szerkesztési lehetőségeid megvonásába. Kérlek, ne folytasd ezt a tevékenységet. Ez, akárhogy nézzük, rombolás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 19., 00:48 (CET)Válasz

Kedves Hungarikusz Firkász! Nagyon fáj, hogy Te vagy, aki ezt kezdeményezed!
Továbbra is azt gondolom, hogy ne a piros linkekről szóljon a wikipédia, hanem a kékekről és a zöldekről. Jónéhányat ([5] megnézheted) pirosat már sikerült kékítenem, ezzel azt hiszem a wikipédiának nem ártottam... Batula8649 vita 2022. március 19., 00:58 (CET)Válasz

Személy infobox[szerkesztés]

Elárulnád, miért minősül a {{személy infobox}}(?) használata vandalizmusnak? – balint36 utaspanasz 2022. március 28., 23:21 (CEST)Válasz

A vitalapodra megírtam. Batula8649 vita 2022. március 28., 23:37 (CEST)Válasz

Vélemény a szerkesztéseidet ért kritikák kapcsán[szerkesztés]

Szia, láttam, hogy kezdeményezték a járőrjogod felfüggesztését, illetve hogy kritikát kaptál az infobox és a piros linkek kapcsán, illetve a vandalizmus említése nyomán. Ezekről szeretném kifejteni a véleményemet.

  • Az infobox kapcsán számomra úgy tűnik, hogy jól használható mind a színész, mind a személy infobox, de ha mégis el kéne dönteni, hogy melyik a jobb, akkor a személy infobox mellett tenném le a voksomat (balint36 vitalapján olvasható érvek alapján). Ha jól tudom, akkor nincs olyan szabály, ami megtiltja a személy infobox használatát, ebből pedig az következik, hogy nem is lehet vandalizmusnak hívni. Ha jól értettem az elhangzottakat, akkor az infoboxok egységesítése zajlik, ehhez pedig hozzátartozik az infoboxok cseréje is. Az lenne a kérésem, hogy ne változtasd meg a személy infoboxokat valami más infoboxra.
  • A vandalizmus kifejezéssel véleményem szerint óvatosan kell bánni, mert mások igazságtalannak tarthatják, ha olyan nevezünk vandálkodásnak, ami valójában nem az. A Vandalizmus irányelv első mondata úgy hangzik, hogy "Vandalizmusnak nevezzük a Wikipédiában azt, amikor valaki egy vagy több szócikkben olyan változtatást, szerkesztést végez, ami nyilvánvalóan nem való a szócikkbe. A vandalizmus szó (értelmetlen) rombolást jelent (a szó eredete amúgy a vandálok neve)." Már ebből is kitűnik, hogy a személy infobox cseréje nem valósítja meg ezt a feltételelt. Az irányelv további pontjaival sem lehet igazolni, hogy vandalizmusról lenne szó. Én saját magamnak úgy szoktam definiálni a vandalizmust, hogy "Olyan változtatás a szócikkekben, amelyet szándékosan követnek el, és a szerkesztő tisztában van vele, hogy szerkesztése rontja a szócikk tartalmát, színvonalát." Nyilván aki az infoboxokat cserélgeti, az nem ártó szándékkal teszi. Éppen ezért arra szeretnélek megkérni, hogy ne minősítsd vandalizmusnak az efféle szerkesztéseket. Tételezz fel jóindulatot! Csak zárójelben jelezném, hogy balint36-al sem értek egyet, mert ő meg a piros linkek ritkítását nevezte vandálkodásnak. Nem gondolom, hogy téged a rosszindulat vezérelt, úgyhogy én ezt a dolgot nem tartom vandálkodásnak (de mondjuk hasznos szerkesztésnek se).
  • Ha sok piros link van egy cikkben, az engem is szokott zavarni, ezért én ki szoktam szedni azokat a linkeket, amely kifejezésekből valószínűleg nem lesz szócikk. Ilyenek például a nem nevezetes témák vagy az inkább szótárba való kifejezések. Azonban nem minden piros link takar ilyen felesleges fogalmakat. Tudtommal nincs olyan szabály, ami tiltaná a piros linkeket, vagyis indokolatlan eltávolításuk visszás cselekedetnek minősülhet. Gyakorlati szempontból tényleg nem szép, hogy piros linkek éktelenkednek a cikkekben, de megvan az a hasznuk is, hogy valakinek pont ez hívja fel a figyelmét a hiányzó szócikkre, és ennek lesz köszönhető, hogy végül kékíteni lehet a hivatkozást. Emiatt szeretnélek megkérni arra is, hogy csak azokat a piros linkeket távolítsd el, amelyek nem nevezetes kifejezéseket takarnak.

Ha kéréseimnek megfelelően jársz el a továbbiakban, akkor biztosíthatlak, hogy a járőrjogod felfüggesztése ellen fogok szavazni. - Assaiki vita 2022. március 29., 16:43 (CEST)Válasz

Szia! Te vagy első, aki meg is keresett, még mielőtt az üzenőfalon szavazott volna!
Nagyon köszönöm amit írtál! Egyetértek Veled! Én sem gondolnám vandalizmusnak az infobox cseréjét - ha indokolt!
Az ominózus Barsi Márton szócikkét, én kezdtem el szerkeszteni, és a figyelőlistámon is szerepel, (mint ahogy az összes szerkesztésem, mert bár listát nem vezetek róluk, de fontosnak gondolom valamennyit) mert érdekel, hogy mivel bővítik mások. Színész infoboxot használtam, mert egy olyan színészről van szó, aki semmi másról nem ismert. Azt gondolom hogy a nevezett a művész esetében a színész infobox használata ezért indokolt. Nem értettem Kolibri szerkesztését miért kellett ennek a szócikknek kicserélni az infoboxát? Amivel 'bővítette' azt a színész infoboxba is beszerkeszthette volna, a szócikk semmivel nem lett több.)
Ha a Wikipédián van lehetőség arra, hogy választhatok a szerkesztéskor többféle infobox közül, akkor én ennek nagyon örülök, és köszönöm a lehetőséget és szeretnék is élni a választás lehetőségével és a legjobb tudásom szerint kiválasztani, hogy én mit gondolok helyesnek. És nem értem hogy mi volt a gond azzal, hogy egy színésznek színész infoboxot szerkesztettem az oldalára. Mi indokolta a cserét? Nem értem, hogy miért gond a színész infobox alkalmazása? Jónéhány évvel ezelőtt, amikor a színész infobox elkészült az infobox vitalapján egy szerkesztő tett egy aggodalmaskodó bejegyzést, amit túlságosan felértékeltek és ennek okán a személy infobox használatát kezdték el egyesek inkább preferálni. A színész infoboxot, ha hozzáértő szerkesztő használja, csodálatosan lehet alkalmazni, nem szükséges mindenáron lecserélni!
A piros linkeket illetően is teljesen egyetértek Veled! Nem vandálkodtam a piros linkek ritkitásakor sem, csak szerkesztőtásunk látvány szerkesztése miatt rosszul reagáltam.
Nagyon köszönöm, ha meg is teszed, amit az utolsó mondatodban írtál!
(Nem tőlem kell a Wikipédiát megvédeni, a szerkesztéseimmel nem ártottam a közösségnek. Nem én vagyok az, aki vandálkodik.)

Batula8649 vita 2022. március 29., 22:24 (CEST)Válasz

Önmagában az nem probléma, ha valaki cikket szerkeszt, és a színész infoboxot szerepelteti. Bár nincsenek hatalmas különbségek a két infobox között, azonban én mégis a személy infoboxot használnám inkább, két okból kifolyólag. Egyrészt a személy infobox fejlettebb, több információt hoz át wikidatából, precízebb a megjelenítése, és ráadásul van egy olyan előnye is, hogy egyszerűbb karbantartani, fejlesztéseket végezni rajta (ellenben a sokféle egyéb infoboxxal, ahol külön-külön kell ezt megtenni). Másrészt pedig arra utaló jelek vannak, hogy emiatt a szerkesztők törekednek "kivezetni" a színész infoboxot, és helyére a személy infoboxot ültetni. Ezért nem javasolnám visszavonni a színész->személy infobox cseréket. Persze látszatra lehet, hogy azonos tudásúnak tűnik a két infobox, ezért én nem hibáztatlak, hogy visszavontad a szerkesztést, nyilván a múltban úgy vélted, hogy felesleges a csere. Azonban mostanra már tisztában vagyunk a két infobox előnyeivel és hátrányaival, ezért a továbbiakban már kérlek ne vondd vissza ezeket a szerkesztéseket, ha találkozol ilyennel. Fogd fel úgy, mintha egy üzletben lennél, és nézegetnél két terméket, amelyek 95%-ban egyformák. A kis eltérésen kívül nyilván te is figyelembe vennéd, hogy melyik terméknek az elkészítése során használtak fel kevesebb erőforrást, ez ugyanis kihathat a termék árára, illetve a gyártása során a környezeti terhelésre stb. A Wikipédián is számít, hogy melyik "termék" elkészítése kerül kevesebb erőforrásba, csak itt nem az ár lesz kedvezőbb, hanem több ideje fog jutni a szerkesztőknek, hogy mással foglalkozzanak (főképp azoknak, akik az infoboxokat csinálják/karbantartják).
"Nagyon köszönöm, ha meg is teszed, amit az utolsó mondatodban írtál!" - Akkor tekinthetem úgy a válaszodat, hogy a fent megfogalmazott három kérésnek igyekszel majd megfelelni? - Assaiki vita 2022. március 30., 13:27 (CEST)Válasz
Köszönöm, hogy megkerestél! Természetesen nem fogok visszavonni személyi infoboxokat! Sőt mai járőrködésem közben vettem észre, hogy van ilyen törekvés. Azt nem értem, hogy ilyen technikai jellegű újításoknál miért nem hívják fel a szerkesztők figyelmét? Egy üznetet mindenkinek el lehetett volna küldeni. Én régóta a színész infoboxot használom. Nekem tökéletesen bevált. Ha elmagyarázták volna, hogy erre miért kerül sor megértem. Szerkesztéseim során sokféle infoboxot használtam, építész- , zenés- , színész, személyi, és mindegyiket jól tudtam használni. Mégegyszer nagyon köszönöm, hogy megkerestél! További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2022. március 30., 13:44 (CEST)Válasz
"Azt nem értem, hogy ilyen technikai jellegű újításoknál miért nem hívják fel a szerkesztők figyelmét? Egy üznetet mindenkinek el lehetett volna küldeni." - Lehet, hogy ez megvalósítható lenne. Szerintem ezt az ötletet kiírhatnád a kocsmafalra, hogy megvitatásra kerüljön. - Assaiki vita 2022. március 30., 15:41 (CEST)Válasz
Szerinted erre külön fel kellene hívni a figyelmet? Azt gondolnám, hogy ez evidencia kéne hogy legyen. Lehet, hogy igazad van! Talán megteszem! Batula8649 vita 2022. március 30., 16:02 (CEST)Válasz
A Wikipédián semmi sem egyértelmű, van, hogy még a legapróbb, legnyilvánvalóbb változtatásokon se tudunk megegyezni, mi szerkesztők :) - Assaiki vita 2022. március 30., 16:09 (CEST)Válasz
Ez nagyon igaz, de legalább demokratikusnak látszik... :) Batula8649 vita 2022. március 30., 16:35 (CEST)Válasz

Pécsi Rabb Jóska oldal[szerkesztés]

Helló!

Le tudnád ellenőrizni a 'Pécsi Rabb Jóska' wikit?

Nagyon megköszönném! MarcellRabb MarcellRabb üzenőlapja  2022. április 3., 17:16 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Éghajlatváltozás[szerkesztés]

Szia, az Éghajlatváltozás cikkben az általad hozzáadott kifejezéseket eltávolítottam a Kapcsolódó szócikkek szakaszból, mivel azok a szövegben már linkelve vannak. - Assaiki vita 2022. április 17., 14:52 (CEST)Válasz

Nem kellene eltávolítani, mert fontos szócikkek. Batula8649 vita 2022. április 17., 14:53 (CEST)Válasz
A Kapcsolódó szócikkek nem a fontos szócikkek linkelésére való. Oda azon kifejezések kerülnek, amik szorosan kapcsolódnak a témához, de még nincsenek a cikkben megemlítve és linkelve. Ha minden kifejezést, amely előfordul a szócikkben, duplikálnánk a "Kapcsolódó szócikkek" szakaszba, akkor borzasztó hosszú és felesleges listák keletkeznének. Azzal természetesen egyetértek, hogy a Glaciális és a Milanković-elmélet fontos témák, épp ezért kerültek bele a cikkbe. - Assaiki vita 2022. április 17., 16:14 (CEST)Válasz

Diákhitel[szerkesztés]

Kedves Batula8649! Köszönjük az eddigi segítséget. Meg tudnád kérlek nézni a Diákhitel oldalt, mert a jelenlegi infók már abszolút elavultak (vezérigazgató, termékek, stb.) Köszönjük!

Andódy Olga[szerkesztés]

Szia! Kérném, hogy Andódy Olga színésznő kérésére, módosítás elfogadásást. Tévesen lett feltüntetve mindenhol, mert nem Békéscsabán született, hanem Budapest, VIII. kerület. Személyes forrás a színésznő személye illetve már PORT.hu már a tévedést javították. Köszönöm. Szb00 vita 2022. június 17., 11:24 (CEST)Válasz


Andrássy család (tarcali)[szerkesztés]

Szia! Kérlek, ellenőriznéd az Andrássy család (tarcali) szócikket? Köszönettel!

Szia! Kérlek, ellenőriznéd az Andrássy család (1649) szócikket? Köszönettel!

Simon Edit[szerkesztés]

Szép jó napot kívánok! Simon Edit szócikkébe mi alapján írtad a Nagykovácsi születési helyet? Apród vita 2022. július 19., 12:40 (CEST)Válasz

Szép jó napot! A facebook oldalán szerepel az adatlapján. Batula8649 vita 2022. július 21., 18:24 (CEST)Válasz

Halálozási dátum ellenőrzése[szerkesztés]

Szia, Fülöp György 2010-ben elhunyt a PIM szerint. Ránéznél a cikkre? Üdv: – Tulipanos vita 2022. szeptember 2., 09:26 (CEST)Válasz

Szia! A PIM adatai sem mindig megbízhatóak. Egy ilyen neves karikaturista halálozási adata csak évszámmal szerepelne? (Hónap és nap nélkül - azért ez elég furcsa!) Én, Fáy Miklós kritikus írását olvastam, ahol köszöntötte a művészt 2021. január 19-én, a 98. születésnapján. Itt a link: https://infovilag.hu/ket-ev-hijan-100-esztendos/ Batula8649 vita 2022. szeptember 3., 01:00 (CEST)Válasz
Viszont a PIM forrásnak a Wikipédiát tünteti fel. Pagony üzenet 2022. szeptember 3., 01:03 (CEST)Válasz
Pláne érdekes! No comment! Batula8649 vita 2022. szeptember 3., 01:08 (CEST)Válasz
Itt került bele, itt törölték, itt került vissza, és itt törölted te. Fáy azonban azt írja, "ha jól tudom, az Isten élteti, ma 98 éves", ami nem egy szilárd tényközlés. És hogy kerül a mkisz.hura a 2010-es halálozás? Azért ez egy no commentnél többet ér. Vagy ki kéne nyomozni, mi a helyzet, vagy legalábbis megkérni a PIM-et, hogy ne ránk hivatkozzanak, hanem a mkiszre. Pagony üzenet 2022. szeptember 3., 01:56 (CEST)Válasz
Rénéztem az Arcanumra, és egy 2018-as említést találtam "95 éve született Fülöp György karikaturista, író, újságíró, humorista. Sokáig dolgozott a Ludas Matyinél, ma könyveket ír és illusztrál." Itt: Háromszék, 2018. január (30. évfolyam, 8287-8311. szám https://adt.arcanum.com/hu/view/HaromszekMegyeiTukor_2018_01/?pg=351&layout=s )Vidgabor vita 2022. szeptember 3., 18:39 (CEST)Válasz
Köszönöm, még én is tovább kutakodom. Batula8649 vita 2022. szeptember 5., 08:52 (CEST)Válasz

Feleség, férj[szerkesztés]

Visszavontam két szerkesztésedet, mert szerintem mindig a cikkalany szempontjából kell írni. Ha szócikk X-ről szól, akkor X az Y-nak apja, és nem Y az X fia. Az özvegy azért nem jó, mert csak addig özvegy ameddig él, de feleség mindig. Wikizoli vita 2022. szeptember 8., 22:15 (CEST)Válasz

Az a tény, hogy X, Y-nak a fia, vagy Y, X-nek az apja – az ugyanaz. Pl. Egri István lányai: Egri Márta és Egri Kati = Egri István, Egri Márta és Egri Kati apja) Miután már nem él az illető, akkor az özvegyéről van szó. Batula8649 vita 2022. szeptember 9., 10:18 (CEST)Válasz
Látom, nem akarod érteni, pedig világosan fogalmaztam. Az özvegy egy jelenlegi állapotot jelent, de egy enciklopédia lerhetőleg ne a jelenlegi állapot írja le, hanem azt amely eddig is és ezután is érvényes. Wikizoli vita 2022. szeptember 9., 20:02 (CEST)Válasz
A Wikipédiában az a nagyszerű, hogy egy olyan enciklopédia, amelyet folyamatosan lehet aktualizálni, frissíteni. (özvegy, volt feleség stb-stb.) Batula8649 vita 2022. szeptember 10., 13:41 (CEST)Válasz

Déryné színház[szerkesztés]

Szia! Szerinted a szócikkben a társulatban szereplő Penczy Mária azonos lehet Dolly (énekesnő)vel? Azt nyilatkozta, hogy járt a színművészetire, de nem fejezte be. fausto vita 2022. november 15., 19:50 (CET)Válasz

Lisette és Clara szerepét énekelte Penczy Mária a Rigó Jancsi című operettben, ennyit lehet tudni. Nem tudom, hogy mikor járt a színművészetire, de a Déryné Színháznak volt saját stúdiója is, ahol fiatal színészeket képeztek és a színház a saját előadásiban kaptak szereplehetőséget is. A név elég ritka így esélyes, hogy ő volt, de nem tudom, hogy énekelt-e operettet és a színművészetire mikor járt? Ez az előadás 1967-1968 -ban lehetett, ekkor Dolly (Penczi vagy Penczy Mária) kb. 19-20 éves. Forrást nem találtam, hogy Dolly volt-e a Déry Színháznál. Batula8649 vita 2022. november 15., 20:35 (CET)Válasz

Csizmadia Gabriella[szerkesztés]

Szia! Csizmadia Gabriella szócikkében Csizmadia Gabriella bábszínésznő máskor született. Apród vita 2023. február 4., 15:40 (CET)Válasz

De úgy látom, te is rájöttél. Apród vita 2023. február 4., 15:42 (CET)Válasz

Szia! Köszi, jelezte a művésznő is! Batula8649 vita 2023. február 4., 15:46 (CET)Válasz

Szakaszcímek[szerkesztés]

Szia! A WP:FELÉP útmutatója alapján a szakaszcímekben az egyenlőségjelek és a cím közé szóköz kerül, én is ez alapján szoktam átjavítani. Lehet az mondani, hogy ezt feleslegesen csinálom, mivel a megjelenítésben valóban semmi különbség nincs a két változat között. Viszont azzal, hogy ezeket visszajavítod, úgy érzem mind a ketten feleslegesen dolgozunk. Ha megnézel néhány kiemelt cikket, azt hiszem azokban is azt fogod látni, hogy előbbi az általános gyakorlat. Üdv, Reas vita 2023. február 26., 19:55 (CET)Válasz

Szia! Én, a javítandó, vagy bővítendő szerkesztések közül ezt a formai hibát a legeslegapróbb javítandó hibának tartom. A régebbi szócikkeim szóköz nélkül szerkesztettem, (igaz, mostanság már a szakaszcímeket szóközzel csinálom), ám semmi különbséget nem látok a végeredményt illetően. Nem látok semmi különbséget, ha egy szakaszcím szóközzel vagy anélkül íródott. Ezeket a szóköz hibákat észre sem lehet venni, ha „csak” olvasol egy szócikket, mert a végeredményben semmi különbség nincs. Ezért is írtam oda, hogy semmi különbség. Bocsi, ha provokációnak vetted!
Tudom, a szóköz egy karakternek is számít...
(Nem gondolnám, azt sem, hogy egy kiemelt szócikk mindenben etalon, olvastam már kiemelt szócikket, amelyen a forráshiányos sablon is szerepelt...) Üdv: Batula8649 vita 2023. február 26., 22:45 (CET)Válasz
Szia! Egyáltalán nem vettem provokációnak. :) Nyilván csak ezért nem érdemes szerkeszteni egy cikket, mivel ahogy fentebb én is írtam, vizuálisan nem látszik semmi különbség. Viszont a fenti útmutató, valamint a Wikipédia:Szakasz szerint is a szóközös változat az általános, ezért nem tartottam szükségesnek a visszajavítást. Üdv, Reas vita 2023. február 27., 18:49 (CET)Válasz
Szia! További jó szerkesztést! Üdv: Batula8649 vita 2023. február 27., 23:03 (CET)Válasz

Ezt miért csináltad? [6] Wikizoli vita 2023. április 4., 09:08 (CEST)Válasz

Ezt én biztos nem csináltam! Ilyen hülyeséget nem írok be! Géczy Dorottya halálozásának időpontját írtam be. Nem tudom hogyan került oda a szakaszcímhez ez a kiegészítés! Batula8649 vita 2023. április 4., 09:56 (CEST)Válasz
Ezt én biztos nem csináltam! Ilyen hülyeséget nem írok be! Géczy Dorottya halálozásának időpontját írtam be. Nem tudom hogyan került oda a szakaszcímhez ez a kiegészítés! Batula8649 vita 2023. április 4., 10:04 (CEST)Válasz

(Ez a választ megdupláztam , mert az üzeneted is kétszer kaptam meg - ennek vajon mi lehet az oka, hogy kétszer is megjelent az üzeneted? Az Értesítéseimnél előbb ez jelent meg: Wikizoli‬ üzenetet hagyott a vitalapodon a(z) „‪Szakaszcímek‬” szakaszban. majd ez: Wikizoli‬ üzenetet hagyott a vitalapodon.

– Batula8649 vita 2023. április 4., 10:08 (CEST))Válasz

A laptörténetben világosan látszik, hogy te csináltad. Ha nem tudsz róla, akkor minden bizonnyal véletlenül történt. Wikizoli vita 2023. április 4., 12:26 (CEST)Válasz
A laptörténetet láttam, nem én csináltam, de itt a vitalapomon is a szakaszcímek másképp jelennek meg, mint idáig. Nagyobb és félkövér betűkkel vannak a szakaszok. A fejlesztők nyúlhattak bele. Javítottam a te április 3-i bejegyzésed is, ha megnézed a laptörténetet. (Bár csak ezért nem írtam külön a vitalapodra.) :) További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2023. április 4., 13:03 (CEST)Válasz
Te csináltad, de nem szándékosan. Ez akkor szokott előfordulni, amikor valaki túl gyorsan kattint a szerkesztésre való megnyitás után, és a B betűt találja el, ami elhelyezi a Félkövér szöveg-et a szócikkbe. Ezt általában nem mindenki veszi észre rögtön (vagy egyáltalán). Nem egy nagy probléma, mert egy szerkesztéssel eltávolítható. Ez egy jele annak, hogy szerkesztő vagy. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 4., 13:12 (CEST)Válasz
Ezek szerint túl gyorsan is lehet kattintani! Igyekszem erre is figyelni! :-) Köszi, további jó szerkesztést! Batula8649 vita 2023. április 4., 13:35 (CEST)Válasz

Ellenőrzés[szerkesztés]

Kedves Batula8649,

úgy látom, legutoljára te ellenőrizted az egyik általam szerkesztett szócikket ( Nyerges Gábor Ádám ) – ennek mér több mint egy éve, megtennéd esetleg, hogy újra ránézel, hogy kimehessenek a frissítések? Pár másikat is szerkesztek és tervezek még létrehozni, de ezt frissítgetem rendszeresen, hogy kb lássam, mennyi az átfutási idő.

Előre is köszönöm a segítséged, ~~~~ Laci54 vita 2023. április 18., 11:39 (CEST)Válasz

Megtörtént. További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2023. április 18., 11:51 (CEST)Válasz
Köszönöm szépen! Hasonló esetekben is fordulhatok hozzád? Nem fogok visszaélni vele, de akkor nyugodt szívvel merhetem frissíteni a többi szerkesztett lapot is! :) Laci54 vita 2023. április 18., 21:13 (CEST)Válasz
Ha a Wikipédia szabályai szerint történnek a szerkesztéseid, akkor bármelyik járőr jóváhagyhatja és élesítheti a frissítéseidet. Batula8649 vita 2023. április 18., 22:15 (CEST)Válasz

Magyarországi Magyar Nemzeti Színházak listája[szerkesztés]

Üdv Batula8649! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Magyarországi Magyar Nemzeti Színházak listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Magyarországi Magyar Nemzeti Színházak listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2023. május 24., 09:06 (CEST)Válasz

Szatmári Olga[szerkesztés]

Szia! Szatmári Olga 1940-es születésének mi a forrása? A cikkben nem találok forrást rá. Üdv, Csurla vita 2023. június 22., 13:36 (CEST)Válasz

Szia! Úgy emlékszem, hogy egy ismertetőben olvastam a Déryné Színház valamelyik kiadványában, ahol többek között arról is beszélt, hogy közvetlenül érettségi után (1959-től) lett a színház stúdiójának növendéke és tagja a társulatnak. Olvastam a szócikk laptörténetét és kékítettem az új adatokat. Ha utána számolok az 1935-ös év lehet a valódi születési éve. A halálozási adat is valósnak tűnik. Üdv: Batula8649 vita 2023. június 27., 18:51 (CEST)Válasz
@Batula8649@Csurla
Nem találok forrást a 2017-es halálozási dátumhoz! Biztosan meghalt? Bizonyítani kellene! Gbarta vita 2024. május 18., 16:58 (CEST)Válasz
Ha utána számolok az 1935-ös év lehet a valódi születési éve. Mi az, hogyha utána számolok? Világos források kellenek mind a születéshez, mind a halálozáshoz. Egyébként Csurla az általad évekkel kifogásolt Zizi név mégis benne szerepel a szócikkben. Apród vita 2024. május 18., 17:02 (CEST)Válasz

Dombovári Ferenc[szerkesztés]

Szia! Légy kedves pótold a Dombovári Ferenc cikkben a halálozási idő forrását! Köszönöm! Pallor vita 2023. augusztus 14., 00:23 (CEST)Válasz

Szia! Zsebiforever szerkesztése alapján lett a haláleset dátuma rögzítve. Ő az elhunyt művész hozzátartozójaként szerkesztette az oldalt. Batula8649 vita 2023. augusztus 15., 17:34 (CEST)Válasz

Pálfi Ferenc[szerkesztés]

Szia! Láttam, hogy létrehoztad Pálfi Ferenc színész szócikkét. Ő mostanra nem túl ismert szinész és érdeklődnék, hogy találtál rá a személyére? Annak idején én is elkezdtem összegyűjteni róla adatokat, de végül nem mélyedtem bele megfelelő mélységben. Amúgy ebben a kiadványban fénykép is van róla és nem jogvédett: https://mandadb.hu/tetel/302809/10_eves_jubileum Én már nem is próbálkozok fénykép feltöltéssel, mert mindig valami hiba a vége és törlésre kerül, de ha te feltöltenéd, az teljesebbé tenné a szócikket. Illetve szeretnélek megkérdezni, hogy néhány szócikkre vetnél-e egy pillantást és ellenőrzötté tenni? Ezek a következők: Károlyi Béla színművész, Rafel Márta, Palotai István (Palotay István, 1918–1979) színész, Új köztemető nevezetes halottai, Civil a pályán film. CameloTA 82 vita 2023. október 26., 12:29 (CEST)Válasz

Szia! Bocsi, hogy késve válaszolok! Pálfi Ferencre az Állami Déryné Színház alapító művészei között találtam rá.
Ha itt a Wikipédián olvasol magyar színészekről szócikkeket, akadnak köztük hiányosak, a születési vagy a halálozási dátumot illetően, de olyan is akad akinek a születési helye is ismeretlen. Sajnos a szerkesztések folyamán olyannal is találkoztam, hogy valakinek megírták a halálhírét névtelenül IP-címről, de forrás hiányában nem lehetett megerősíteni az így kapott információt. Az illető művészről szóló szócikk azóta is élőként tartja számon a Wikipédián, pedig már elhunyt. További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2023. október 30., 00:37 (CET)Válasz
@Batula8649: Persze, hogy igy van, mert itt a szinészek és filmek tekintetében (azokat figyelem, arról tudok nyilatkozni) az ugynevezett szerkesztés abból áll, hogy a delikvens kimásolja az oszmi-t (sokszor hiányos és az azonos nevű személyeknél összemosott), esetleg a pim-et (nettó vérszegény szar oldal) és az imdb-t (hiányos, pontatlan, angol nyelvterületen nem is fogadják el forrásnak) és ezzel le van tudva. Ja, meg egy kis extra vérszegény szinháztörténeti lexikon másolás is jut bele. Ez nem szócikk, nem szerkesztés, ez taknyolás. És mindezeket utánajárás és kritika nélkül másolva, de még az ordító hülyeségeket is, amik fél százalék hozzáértéssel már feltünnek az embernek, hogy valami nem stimmel. Utána meg terjed a baromság, mert a már emlegetett köznép sajnos erről a rottyant felületről tájékozódik elsőnek. Ha ez egy papir könyv lenne, adott oldalszámmal, akkor oké, nem lehet mindenre kiterjedően irni, de ez egy honlap az isten szerelmére! És már meg ne sértselek, Pálfinál a születési adatokat pontosítanom két e-mail-embe és minimálás olvasgatásba, kb összesen 15 percembe került! Mindezeket pedig nem a wikipedia üdvéért teszem, az felölem el is pusztulhatna, hanem kizárólag, az adott személy emlékéért és az adott filmalkotások és a beletett munka tiszteletéért. CameloTA 82 vita 2023. október 30., 17:26 (CET)Válasz

Károlyi Béla kitüntetése[szerkesztés]

Szia. Azzal, hogy Károlyi Béla nívódíjját "csak" a Művelődésügyi Minisztérium adta, milyen szabály alapján nem jogosult arra, hogy ez a bevezetőben említésre kerülhessen? Valamint a színművész jelzőt is átírtad színészre, ez viszont két külön kategória és ha már a gyászjelentésén maga a munkáltatója a Déryné Színház nevezi színművésznek, ne vegyük ezt el Károlyi Bélától. CameloTA 82 vita 2023. október 29., 09:10 (CET)Válasz

Szia! Nívódíjjal sok-sok színész büszkélkedhet, ezt a Wikipédia több szócikkében a díjak között lehet felsorolni. (Nívódíjakat általában produkcióknak szokták odaítélni, tehát az alkotógárda tagjai többen, megosztva kapják.)
A Wikipédián, a művészekről szóló szócikkek bevezetőjében az egyéni állami díjakat szokták felsorolni, ezeket egyéni, művészi teljesítményekért adják, több éves tevékenyég elismeréseként. (Jászai Mari-díj; Kossuth-díj, Liszt Ferenc-díj, érdemes művész, kiváló művész stb.) Illetve a rangosabb szakmai elismeréseket, díjakat: Kazinczy-díj; Aase-díj; eMeRTon-díj stb. is itt a szócikk bevezetőjében írják meg.
A nívódíjakat a szócikkek bevezetőjében nem szokták megemlíteni, mert azokat általában előadásoknak, produkcióknak szokták megítélni.
Foglakozás megjelölésénél, ahogy a köznyelvben is a színész szó elfogadott, a színművészek többsége is ezt használja. (Ha például Balázsovits Lajos szócikkét megnézed akkor, olvashatod: Nemzet Színésze címmel kitüntetett Balázs Béla-díjas magyar színész, színházi rendező és színigazgató, érdemes művész, a Halhatatlanok Társulatának örökös tagja. Ezt írták a neve után. (Itt, a kategóriánál is a Nemzet Színésze és nem a Nemzet Színművésze megjelölés szerepel nagyon helyesen, mert egyáltalán nem degradáló kifejezés a színész szó a színművésszel szemben. Azt hiszem egy elég nagy formátumú művész is (színművész!) volt, nem csak színész.) Batula8649 vita 2023. október 29., 18:40 (CET)Válasz
@Batula8649:
Szia! Ha ezen az oldalon konkrétan van egy szabály, hogy melyik díjat, hová lehet felsorolni, akkor nem erőltetem a témát, de ahhoz szeretném látni, hogy hol van ez leírva. Pusztán szokás alapján (értsd: ízlés alapján) az én verzióm is jó. Ha pedig „csak” annyi díj jutott neki, mint oly sokaknak másoknak, hát nem tehetett róla, hogy 38 évesen rák vitte el szegényt és nem volt több ideje díjakat bezsebelni.
A színész/színművész témában a köznyelvre hibás dolog hivatkozni, mert a köznyelv a karamellt sem tudja megkülönböztetni a karamellától, pedig igen más a kettő. Ahogy a színművész sem pusztán egy kedveskedő megkülönböztetés, hanem tartalmilag és hivatalosan is más! Én meg akkor most hivatkozok a Sztankay István szócikkére, nála is ott van, hogy érdemes művész és örökös tag, meg az is, hogy színművész. Ne az alapján írjunk már át szócikkeket, hogy az egyik így, a másik úgy csinálta korábban. Egyébként való igaz, nem láttam Károlyi Béla színész igazolványát, nem tudom, hogy abban színész vagy szinész2-ként szerepelt vagy színművészként, vagy hogyan, de abból a több tucat kritikából, amit elolvastam róla, az derül ki, hogy több volt egy mezei színésznél. Nem passzióból nyaggatlak, hanem mert tavaly december óta kutatom Károlyi Béla életét, a szócikkét is én hoztam létre (két hónap előkutatás után, amiben nagyon sok olvasás, levelezés, telefonálgatás volt), sőt ami gugli, imdb stb. netes szinten elérhető róla és már helytálló adat, azokban is az én kezem van, a sírját is én gondozom, de konkrétan holnap reggel is indulok Székesfehérvárra a levéltárba, hogy kutassak tovább. Más kérdés, hogy az új felfedezéseket tavasz óta javarészt nem ide publikálom. Ha valami olyasmi derül ki, akkor én magam fogom átfogalmazni vagy törölni, de addig kérlek, állítsd vissza a mondat eredeti állapotát, ha pedig a nivódíjjas részre külön írásos szabályzata van a wiki-nek, akkor kérlek, idézd ide. Egyébként, ha valaminek az átalakítása időszerű a szócikkben, akkor a sírhelyénél lévő az a mondat, amiben azt írom, hogy 2013-ban lejárt a sir és veszélyeztetett állapotú, mivel idén szeptemberben saját zsebből megváltottam a sírját, hogy véletlenül se kerüljön felszámolásra, tehát a mondat, amire most hivatkozok, már túlhaladott tényeket tartalmaz, ezért törölni való és más mondattal nem is helyettesítendő.
De egy korábbi kérdésemet újra felteszem: hogy került a látóteredbe Pálfi Ferenc? :) Ha a jövőben másnál is, ahogy Pálfinál hiányoznának évszámok, születési adatok, effélék, szívesen besegítek újra, ha igényled, csak keress meg. :) CameloTA 82 vita 2023. október 29., 21:01 (CET)Válasz
SZÍNÉSZ/SZÍNMŰVÉSZ
Igen, valóban nem ő (Károlyi Béla) tehet róla, hogy fiatalon rákban elhunyt... (de ez sem biztos, ki tudja milyen életvitelt folytatott, vagy miért alakult ki ez a betegség nála) Kossuth díjas SZÍNÉSZek is elhunynak és névtelen SZÍNMŰVÉSZEK is..., DE Kossut-díjas SZÍNMŰVÉSZEK is és névtelen színészek is elhunynak...fiatalon is és öregen is...
A színházi szakmában színművészként elsősorban azokat tartják számon, akik a főiskolán vagy egyetemen kaptak színészi diplomát. Azok a színész II. besorolású művészek is (vagy akiknek nem volt diplomájuk, netán semmilyen színészi végzettségük nem volt, vagy csak középfokú művészi végzettséggel rendelkeztek, de mégis a színészi pályán a szakmában működtek) kaphattak akkor SZÍNÉSZ I. besorolást és ezzel SZÍNMŰVÉSZ minősítést, ha az előadást megtekintő és a minősítést végző bizottság tagjai ezt úgy ítélték meg. (Volt egy harmadik verzió is, amikor valaki ez utóbbiak közül - színész II. közül - állami elismerésben részesült. Miután megkapta a díját az illető színész, azután már színművészként tartották számon.) Miután azt gondolom, hogy ezt Te is tudod, nem értem, hogy miért kérted, hogy átjavítsam színművészé és nívódíjas színművésszé a szócikk bevezetőjét, az általad szerkesztett szócikkben? Károlyi Béla valószínűleg egy tehetséges színész volt. Bizonyára művész is volt, de az biztos, hogy elhivatott és szakmai alázattal rendelkező valaki lehetett. Sajnos nem ismerem a művészetét.
Sok-sok hozzá hasonló tragikus sorsú (fiatalon elhunyt művész) volt van és bizonyára lesz is még sajnos...
Fontosabb főszerepeket nem nagyon játszott. Miután Károlyi Béla színészi minősítéséről te sem találtál semmilyen adatot, ezért fogadd el az én átjavításomat. (Nem degradáló, hidd el a színész szó használata sem - foglalkozásként is használják ezt a szót.)
Azért is örülök, hogy találtál ellenpéldát a Sztankayval, mert talán a Balázsovits-féle kivétel mégis engem igazol. (A Te szempontodból Sztankayval nyilván Neked van igazad! De írhatnám erre Neked Esztergályos Cecília szócikkét is példának az én szempontomból - erre Te biztosan találnál másikat... - és ezzel nem győznénk meg egymást...)
Nívódíjas színművészt a Wikipédián nem találsz. (Kossuth-díjast, Jászai Mari-díjast stb. - sokat.)
Az enciklopédiákban vagy lexikonokban a magyar színészeknél az állami kitüntetéseket szokták felsorolni, és állami díjakat, szakmai díjakat. A Wikipédián is így működik, ez itt szokvány, kérlek fogadd el.
A nívódíjról már fentebb írtam, ezt korábban egy-egy előadásra adták, és abban megosztva kapták az elismerést a benne résztvevő alkotók.
Nagyon sok előadásra adtak korábban is nívódíjakat, ezzel elismerve a benne szereplő művészek és a létrehozó alkotóművészek munkáját, de ezeknek a jelentősége úgy tűnik kevésbé fontos, mert az állami elismeréseknek van nagyobb jelentősége.
A Wikipédia, színészek és színművészek között nem tesz különbséget.
A Wikipédia a kategóriákban a színész és színésznő szavakat használja, de az azonos nevű embereknél a megkülönböztetéskor a foglalkozás megjelölésénél a színművész szót használja, még akkor is ha az illető CSAK színész, vagy színész II., sőt a sorozatszereplőknél, vagy kimondottan csak szinkronizálással foglalkozó színészi munkát végzőknél is.
Ez szokvány, a wikipédián - véleményem szerint nincs jelentősége.
(Attól hogy valaki színművésznek tartja magát, és a közvélemény színésznek sem az illetőt - hát istenem, akkor mi van? De a fordítottját is írhattam volna... - annak sincs jelentősége)
Ez felvetés a színházi szakmában sem jellemző, - SZÍNÉSZ-ek vannak, ... és persze akad köztük néhány művész, azaz színművész is. Batula8649 vita 2023. október 29., 23:28 (CET)Válasz

Köszönet, és esetleg további ellenőrzések.[szerkesztés]

Üdvözlöm!

Szeretném megköszönni, hogy engedélyezte a szerkesztésemet Borbíró András lapján. Írtam pár példát a későbbiekre, majd idővel azokat is beleírom.

Ha van ideje és kedve, ezeket is nézze át:

JHVH, Rasztafariánus mozgalom (angol névalak átírása a hivatalos magyar formára), Dózsepalota (Velence), Dominikai Közösség (évszázad nem római számokkal), Barabás Kiss Zoltán, Lin Piao, Hokkaidó, Marilyn Manson, Borneó, Knabstruppi ló,


Őslények témaköre (ábrázolások listázása, források a nevek magyar jelentéséhez).

Troodon, Pachyrhinosaurus, Nanotyrannus, Pachycephalosauria, Struthiomimus, Dracorex, Stygimoloch, Pachycephalosaurus, Baryonyx, Nigersaurus (kép beillesztése).


Köszönettel:

Bence. Balabenc vita 2024. február 29., 21:53 (CET)Válasz

Vandalizmus ellenőrzése[szerkesztés]

Szia! Ezt a nyilvánvaló vandalizmust nem ellenőriztem volna. Pont arra valók a járőrök, hogy az ilyet visszaállítsák. És három éve ott van benne a vandalizmus. A kategorizálások során vettem észre, mert gyanús volt a születési hely. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 08:24 (CET)Válasz

Szia! Lehet, hogy több járőr kellene! Én ilyen dolgokat nem írtam bele a szócikkbe.Batula8649 vita 2024. március 2., 08:33 (CET)Válasz
Nem te írtad bele, hanem te hagytad jóvá. Most javítottam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 2., 09:00 (CET)Válasz
Ha felületes voltam, három éve, akkor bocsi! Köszönöm, hogy jelezted a három évvel ezelőtti hibámat! További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2024. március 2., 09:13 (CET)Válasz

Gábor Éva[szerkesztés]

Az PIM névtér a Wikipédia cikkére hivatkozik a halálozási adatot illetően, a szerkesztés pedig 2020. december 10-én forrás nélkül került be, tehát a forráskérő sablont visszahelyezem. Kundorf vita 2024. április 1., 06:51 (CEST)Válasz

A laptörténet szerint, nem forrás nélkül került be az adat. Batula8649 vita 2024. április 1., 09:52 (CEST)Válasz

És mi a forrás? Ugyanis a laptörténetben csak annyi látszik, hogy "Danceinthedream" nevű szerkesztő 2020. december 10-én ezzel a szerkesztéssel beírta a dátumot és semmi hivatkozást nem adott meg, sem a szerkesztési összefoglalóban nem jelölt meg semmit, szóval továbbra sincs megadva forrás. A PIM pedig ezt vélhetően valamikor lemásolta és későbbiekben a Wikipédiát hivatkozza vissza, azaz korábban őnáluk sem volt meg a dátum, így az ő adatbázisukat sem lehet elfogadni a cikk forrásaként. Kundorf vita 2024. április 1., 11:25 (CEST)Válasz

Az a hivatkozás, amit megadott az is forrás. Ha van más forrásod, ahol más adat szerepel, akkor azt tedd közzé. Téves, pontatlan, (sokszor ellentmondó) adatok mindenütt vannak, a lexikonokban, a különböző adatbázisokban, a Wikipédián is. Javítani, pontosítani lehet!
(Érdekességként írok ide egy rövid esete. A Wikipédián olvastam a történetet. Név nélkül említem. XY. neves ember közeli hozzátartozója írt egy hozzászólást, hogy a nevezett személy, nem azon a napon halt meg, amit az adatforrások írtak, mert ő ott tartózkodott a halál időpontjában, és az még éjfél elött történt (tehát előző nap ahhoz képest, ami szerepel a szócikkben), viszont a halotti anyakönyv kiállításánál , már a következő nap azaz az éjfél utáni időpont került be. Azóta is így szerepel mindenütt. A család azóta is egy nappal korábban emlékezik az illető személyre, a halálát illető időpontot tekintve...) Batula8649 vita 2024. április 1., 13:29 (CEST)Válasz

Ha megnézed, nem volt semmi hivatkozás megadva, csak úgy be lett írva egy dátum, ami vagy helyes vagy nem. Kundorf vita 2024. április 1., 15:11 (CEST)Válasz

Igen, vagy helyes vagy nem. Batula8649 vita 2024. április 1., 15:19 (CEST)Válasz

Jenes Kitti[szerkesztés]

Szia! A Jenes Kitti lapon volt félreértés a születési dátummal, mindenhol 1993as dátum a forrás.

ellenorozned a lapot mint admin es ellenorizettre tenned kerlek? Koszonom a közreműködésedet!! Pressburg10 vita 2024. június 9., 23:28 (CEST)Válasz