Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív15

---

« előző

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

következő »

---

« előző

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

következő »

Kategória:Nemzeti rock-együttesek

Rendezkedés az életrajzi cikkekben

Sziasztok! Ki tudja, mi a különbség Kategória:Személyek nemzetiség szerint és a Kategória:Foglalkozások nemzetiség szerint között? Ez utóbbiban alig van alkategória. Nem kéne beleolvasztani az előzőbe? --213.197.82.179 2007. augusztus 22., 00:42 (CEST)User:Kar Mester

Az a különbség, hogy az egyik elsősorban a nemzetiség szerint sorol be, míg a másik elsősorban foglalkozás alapján. --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 08:34 (CEST)

Újból megnéztem. Azt hiszem, a szándékot értem, de a kivitelezést nem. Az utóbbiban még sportolóknak, zenészeknek, és még rengeteg egyébnek lennie kéne a többezer életrajzi cikket tekintve. User:Kar Mester--213.197.86.138 2007. augusztus 23., 03:46 (CEST)

Miért

van csak 5 nemzet művészeinek kategóriája a Kategória:Művészek -ben, és miért nincs benne pl. a Kategória:Francia művészek? --213.197.82.179 2007. augusztus 22., 01:12 (CEST) )User:Kar Mester

Valószínüleg azért, mert a többit még senki nem hozta létre. Nem kell ebben szándékosságot keresni. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. augusztus 22., 08:31 (CEST)

Ezeket a nemzetiség szerinti kategóriákat akkortájt érdemes létrehozni, ha már van legalább öt eleme, tehát ha a nagyobb kategória már tartalmaz öt francia művészt. Akkor pedig minden további nélkül létre lehet hozni, és azokat a művészeket oda átpakolni, a nagyobb kategóriából való egyidejű eltávolításuk mellett. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 22., 08:38 (CEST)

Kategória:Művészek-be beletettem Kategória:Francia művészek-et. Nyolc alkategóriát tartalmaz. User:Kar Mester--213.197.86.138 2007. augusztus 23., 04:02 (CEST)

Kategória:Zeneszerzők

-ben szeretnék rendet csinálni, ehhez kérek profitól segítséget. (Lásd: mindjárt: Kategória_vita:Zene)--213.197.82.179 2007. augusztus 22., 00:42 (CEST) User:Kar Mester

Kategória:Isztambul történelme

Javaslom, hogy a Konstantinápoly történelmét feldolgozó cikkeket (van egy pár) egy Isztambul történelme kategóriába mozgassuk át. Amely aztán helyet kaphat a Törökország történelme kategóriában. --Timiş vitaláda 2007. augusztus 22., 16:14 (CEST)

Halló, ha senki nem válaszol a hallgatást igennek veszem és durván bekategóriázom áma szóccikeket :) magatokra vessetek aztán :D --Timiş vitaláda 2007. augusztus 27., 13:17 (CEST)

Ű

Az alkategóriák szócikkei a címűkre kattintva érhetőek el. Ki tudná valaki ezt a mondatot javítani? Ez jelenik meg az alkategóriák felett, a Kategória "bevezetőjeként". Ja, mindegyikben. --213.197.81.224 2007. augusztus 24., 03:23 (CEST) User:Kar Mester

Damit kell lófarka után köttetni, ráadásul szerintem a figyelmeztetés is felesleges, no mindegy... Egyébként ilyenkor a bal oldali "eszközök" menüből elérhető "Speciális lapok" közül a "Rendszerüzenetek" lapot kell megnyitni, és ott a böngésző keresőjével rákeresni az üzenet szövegére, ezeket a MediaWiki névtér tárolja különféle fájlneveken. A megfelelő vitalapján vagy a WP:AÜ-n lehet kezdeményezni a módosítását, mert általában csak admin tudja módosítani. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 14:59 (CEST)

Megoldottam, és az AÜ-n is válaszoltam. A szóban forgó lap, amit módosítani kellett: MediaWiki:Subcategorycount. És mindenről a Dami tehet!! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 24., 15:04 (CEST)

Kategorizálás filmstúdiók szerint

Szeretném létrehozni a Warner Bros.-filmek, a Universal Pictures-filmek, a 20th Century Fox-filmek, és így tovább kategóriákat, illetve esetleg magyar forgalmazók szerint is lehetne csoportosítani (Intercom, UIP, Budapest Film, stb). Ellenvetés, javaslat? The Hungarian 2007. augusztus 31., 17:57 (CEST)

•  támogatom - amennyiben van rá további igény és megcsinálod, mindegyik filmnél (meg nem ár Nikitával sem egyeztetni)... akkor igen! --Peda ☎ 2007. szeptember 21., 22:20 (CEST)

•  megjegyzés szia, annak idején (kb másfél éve én ezeket a kategóriákat létrehoztam, de nyenyec törölte őket, volt valami szavazás is róla, h ez hülyeség, és kitörölték. Nikita 2007. szeptember 21., 22:54 (CEST)

•  támogatom - Vt6605 2007. szeptember 25., 21:44 (CEST)

Épületek stílus szerint

Ilyen, azt hiszem, még nincsen, max listában, pedig szerintem érdemes lenne stílus alapján bekategorizálni az épületeket. Ha egyetértetek, akkor javaslatokat kérnék a kategórianévre, hogy mi legyen? tehát pl. Barokk épületek, Barokk stílusú épületek, Barokk építészet vagy más ötlet? (Van, ahol elkerülhetetlen lesz a „stílusú” utótag, pl. a román stílusnál.) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 2., 21:29 (CEST)

Ajánlom inkább az "építészet" szót, és akkor nem kell a "stílusú": gótikus, klasszicista építészet.--Linkoman 2007. szeptember 2., 21:33 (CEST)

Oké. Akkor ezt elkezdem. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 21:29 (CEST)

Mi legyen a reneszánsszal? Van már Kategória:Reneszánsz építmények, ami kilóg a sorból. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 17., 21:50 (CEST)

Bottal megcsinálja valaki. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 23:17 (CEST)

Kategória:Ipari műemlékek

Jó lenne egy "ipari műemlékek" kategória, a "műemlékek" és az "ipar" kategóriák alatt. Ide tartozna a jelenleg is létező Kategória:Magyarország ipari műemlékei illetve néhány cikk a Világörökség sorozatból pl. Völklingeni Vasmű, Arc-et-Senans királyi sólepárlója stb. Mit szóltok hozzá? --Hkoala ^vita 2007. szeptember 9., 21:44 (CEST)

•  támogatom ilyenből sok lesz: P/c 2007. szeptember 11., 08:11 (CEST)
•  támogatom - egyetértek. Jó lenne, ha végre nem csak 2 darab épület lenne a kategóriában. --Peda ☎ 2007. szeptember 21., 22:21 (CEST)

Nem tudom, mit és hol számoltál. Már tegnap is 4 cikk volt a kategóriában + 2 az alkategóriában... --Hkoala ^vita 2007. szeptember 22., 11:31 (CEST)

•  támogatom --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 22., 11:32 (CEST)

Kárpátalja várai

Néhány napja Jeno9 jóvoltából több kárpátaljai várról lett cikkünk – nem kellene nekik külön kategóriát nyitni? Ha igen, akkor "Kárpátalja várai" vagy "Kárpátaljai várak"? --Hkoala ^vita 2007. szeptember 10., 20:48 (CEST)

•  támogatom Szerintem Kárpátalja várai legyen a Magyarország várai mintájára. --Adapa 2007. szeptember 10., 21:47 (CEST)
•  támogatom Egyúttal jó lenne elgondolkodni, mi lesz a felvidéki várak, erdélyi várak, déli védvonal várai stb. majdani kategóriák gyűjtője a "Várak" kategóriában. (Magyar várak? A történelmi Magyarország várai?) P/c 2007. szeptember 11., 08:08 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem A történelmi Magyarország várai lenne jó. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 21., 21:56 (CEST)

Létrehoztam a kategóriát. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 12., 18:53 (CEST)

•  támogatom én is a Kárpátalja várai kategóriát, de NEM TÁMOGATOM a A történelmi Magyarország várai kategóriát! --Peda ☎ 2007. szeptember 21., 23:05 (CEST)

És vajon miért nem? --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 22., 10:23 (CEST)

Azért mert már az rég nem tétezik, majd' 80 éve. Mint ahogy yugo (jugoszlávia sem). --Peda ☎ 2007. szeptember 23., 02:16 (CEST)

Ez egyrészt nem igaz, ugyanis Magyarország és a „történelmi Magyarország” között jogi folytonosság áll fenn, csak területi különbség van köztük, míg Jugoszlávia sok kisebb államra hullott szét. Másrészt ez hogy jön ide? Ha valami már megszűnt, arról nem írunk? A magyar királyok is már egytől egyig meghaltak, mégis van Kategória:Magyar uralkodók. Ezt is szüntessük meg, mivel ők már halottak? --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 23., 21:22 (CEST)

Nézd a történelmi magyarország már nem létezik, jugoszlávia sem. Az uralkodók sem, de az uralkodók kihaltak, a várak még mindig a helyükön (tudom-tudom nem minden esetben) vannak.... A váraknál kell (egy-egy egyéni cikkben) megemlíteni, hogy a történelmi magyarország részie voltak. Meg lehet cikket írni arról, hogy történelmi magyarország, de hogy ehhez egy kategórát készítsünk... egyenlőre nem támogatom, de ez természetesen még változhat. --Peda ☎ 2007. szeptember 23., 22:35 (CEST)

Továbbra sem értem, hogy mi a problémád az említett kategória létrehozásával. Azt meg végképp nem, hogy ez mi alapján változhat a jövőben. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 23., 23:21 (CEST)

Mi értelme volna létrehozni egy ilyen kategóriát? Azok a területek már rég nem hozzánk tartoznak és nem is fognak (egyenlőre)... másik, nincs történelmi magyarország szócikkünk így a kategóriának sincs értelme (ha lenne, megérteném, de így önmagába véve nincs). --Peda ☎ 2007. szeptember 23., 23:36 (CEST)

Te komolyan nem érted, hogy ennek semmi köze ahhoz, hogy a területek kihez tartoznak, mióta és meddig? Hogy jön ez ide??? A másik részt pedig nem vitatja senki. Nem most kell egy ilyen kategóriát létrehozni, hanem egy tervezett jövőbeni kategória nevéről van szó. Idézném a probléma felvetést, hogy egyértelmű legyen: „Egyúttal jó lenne elgondolkodni, mi lesz a felvidéki várak, erdélyi várak, déli védvonal várai stb. majdani kategóriák gyűjtője a "Várak" kategóriában.” --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 24., 00:14 (CEST)

Nem Te nem érted: minek egy ilyen kategória? alkategóriának megteszik, ameiket írtál: erdélyi, déli, felvidéki várak stb. várhatóan a jövőben sem lesz szükség ilyen kategóriára... --Peda ☎ 2007. szeptember 24., 21:04 (CEST)

Megmondom minek egy ilyen kategória. Tudod ezeket a várakat összekapcsolja valami. Ezeket nem csak úgy építették bele a vakvilágba, hanem egy ország, (a történelminek is nevezhető) Magyarország védelme érdekében emelték őket, egyazon állam hadszervezetének részei voltak. Az, hogy ma melyik ország területén vannak, lényegében csupán abból a szempontből fontos, hogy hova megy a turizmusból származó bevétel, illetve, hogy kell-e útlevél ahhoz, hogy megtekintsük őket, vagy nem.

Egyébként jelzem, hogy nem én írtam az általad idézett alkategóriákat, hanem P/c. Én csak idéztem az ő néhány bekezdéssel feljebb levő mondatát. Olvass kicsit alaposabban. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 24., 21:38 (CEST)

Kérdés

Hali! Az építészet kategóriában vannak olyan cikkek, amiket be lehet sorolni pl az épületszerkezeti elemek alkategóriába. Megcsinálhatom? Másik kérdés: mi legyen az ókori görög templomtípusokkal? Szerintem megérdemelnének külön alkategóriát, vagy mondjuk megérdemelne egy ókori görög építészet nevű kategóriát, ezen belül lehetne görög templomtípusok. Már csak konkretizálás miatt.

Másik kérdés: a Művészet és Művészettörténet kategóriák, ezek alkategóriái kissé zűrösek. Ha megkérdezitek, leírom, hogy képzeltem el.Satak Lord 2007. szeptember 18., 18:53 (CEST)

Az lenne a legjobb. Mármint ha leírnád! Az átsorolásnak szerintem semmi akadálya, az alkategória létrehozása indokoltnak tűnik, amúgy azt a szabált szoktuk követni, hogy négy elem fölött lehet nyitni kategóriát. Az építészet és a görögök rendezése is erősen velkám, feltéve, hogy megígéred, római mozaikokról is írsz majd. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 18., 19:20 (CEST)

Aha. P/c 2007. szeptember 21., 23:00 (CEST)

Erdély (régió)?

Egy olyan kategóriát akarok létrehozni, amiben benne van a tágabb értelemben vett Erdélyt (Erdély, Partium, Bánság), azaz Kategória:Erdély, Kategória:Partium, Kategória:Bánság. Ez lenne a fő kategória. Legyen talán Erdély (régió) ? Az Erdély-portálhoz kellene, ráfér a kategorizálás...--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 21., 20:57 (CEST)

Az ötletet támogatom, viszont az Erdély (régió) elnevezés nem tetszik, szerintem nem pontos. Sajnos nem jut eszembe jobb sem, de gondolkozom rajta. --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 21., 21:54 (CEST)

•  megjegyzés: nem lehetne, hogy legyen egy erdély kategória, emg partium, meg bánság, meg miegymás?? És akkor nem lenne gond. --Peda ☎ 2007. szeptember 21., 22:22 (CEST)

•  megjegyzés: Történelmi Erdély? — P/c 2007. szeptember 21., 22:59 (CEST)

Előbb vagy utóbb úgy is létrejönnek ezek a kisebb kategóriák is... nem (ahogy bővül a magyar wiki)? --Peda ☎ 2007. szeptember 21., 23:05 (CEST)

De, ha elkészül az Erdély-portál, akkor előbb, mint utóbb :)--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 22., 08:32 (CEST)

re:P/c és Peda - magát a történelmi Erdélyt szokták Erdélynek nevezni, a mai értelemben Románia egyik régiója, mely magába foglalja Erdélyt, a Partiumot és Bánságot. Ezért lenne megtévesztő a szimpla Erdély, mint főkategória...--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 22., 08:32 (CEST)

Szerintem is külön kategória kellene a három régiónak és fölösleges a Románia és a régiók kategóriaszintje közé még egy szintet ("tágabb értelemben vett Erdély") beiktatni. Nehezíti a keresést. Úgy képzelem, hogy a Románia kategórián belül lenne Erdély, Partium, Kelet-Bánság, Moldva, Havasalföld és Dobrudzsa alkategória. Az első háromnál a kategórialap elején természetesen kellene a fogalmi tisztázás, kb. úgy ahogy most a portálterv bevezetőjében is van.
Tosannak: Az lenne a javaslatom a Portálhoz, hogy az alapvetően a töténelmi Erdélyről szóljon, és csak mint testvérrégióról legyen benne egy-egy doboz a Partiumról és a Bánságról (addig amíg azoknak nem lesz saját portáljuk). Az én verzióm szerint a bevezetőben mondjuk ez a mondat szerepelne: Ez a portál alapvetően a történelmi Erdéllyel és a vele kapcsolatos dolgokkal foglalkozik, azonban külön szakaszban a Partiumot és a Bánságot is tárgyalja. Szerintem az Erdély fogalom pontos használatát (=történelmi Erdély) kellene népszerűsítenünk itt a Wikipédiában. Legyünk egy kicsit népművelők is. :-) --Adapa 2007. szeptember 22., 09:20 (CEST)

Elvileg meg lehetne próbálni, de:

1. a trianoni békeszerződés után a Partium, Bánság, Erdély történelme egybefonódott, egy egységet (régiót) alkotnak Romániában, és szemétség lenne, szerintem, ha kihagynánk őket a lényegből...
2. ennek ellenére, ha létrejönne Partium-portál, illetve Bánság-portál, külön lehet venni az Erdély-portáltól, de, mivel erre nem sok esélyt látok a közeljövőben, szerintem együtt maradhatnak
3. Erdélyen belül is vannak közösségek (pl. Székelyföld), amelyek eltérnek más vidéki közösségektől, de azért egyben emlegetjük őket (így lehetne a Partiumot és Bánságot Erdéllyel egy Erdély-portálon belül)
4. + nekem sokkal könnyebb /és több/ információt /tudok/ gyűjteni Partiumról, ugyanis itt élek :) --Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 22., 10:14 (CEST)

Azt nem mondtam, hogy teljesen hagyjuk ki a Bánságot és Partiumot, csak azt hogy az alapértelmezett jelentés a történelmi Erdély legyen (lásd az Erdély szócikket!). Partium és Bánság (+ a moldvai csángók!) is szerepelnének a portálon külön dobozokban, de akár a történelmi Erdéllyel együtt is, mint pl. a megyéket felsoroló doboz esetében. Egyébként, ha nagyon beindulnak a dolgok, miért ne lehetne majd egy Partium-portál is, aminek épp te lehetnél majd a gazdája! :-) Üdv, --Adapa 2007. szeptember 22., 12:01 (CEST)

Igaz, bocs, tényleg félreértelmeztem, köszi a tanácsokat :) (a Csángóföldről teljesen elfelejtekeztem, de szánom-bánom). Mégis szeretném ha ez az Erdély-portál ne csak a történelmi Erdélyről szóljon, legalábbis addig, amíg nem lesz a többinek is külön portál :)

+ Köszönöm mindenkinek a tanácsokat, végülis még ráér a kategorizálás :D--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 23., 15:49 (CEST)

Építészet kategória

Sziasztok! Ez egy vitaindító hozzászólás az Építészet kategória jelentős átalakítására.

Véleményem szerint az építészet alá nem tartoznak olyan létesítmények, építmények, amelyek nem építészeti alkotások és általában az építészethez vagy az építészekhez nincs közük. (A mérnöki terület (az építőmérnöki mellett a gépészmérnöki, közlekedésmérnöki, vegyészmérnöki stb.) általában eléggé hiányos a kategóriák és a szócikkek területén is, portálról nem is beszélve.)

A kérdés hasonlatos az építmények és az épületek különválasztására. Ugyanis az épületek az építmények fogalom alhalmazát alkotják és nem minden építmény épület. A hozzászólással kapcsolatban: nem tartozik az építészet alá pl. egy alagút vagy egy csatorna, mert nem építészeti alkotás. Ettől még jelentős MÉRNÖKI alkotás lehet.

Pl. az építészet helyett az ÉPÍTŐMŰVÉSZET már lefedi a területet, de ez nem biztos, hogy elnyeri az építész kollégák tetszését :) Még gondolkodom, hogyan lehetne úgy megoldani a kérdést, hogy egyetlen építész se akarjon ezért karóba húzni.

Megnéztem az angol wikit. Ott van egy Architecture kategória és van egy független Engineering, amin belül találhatóak az egyes mérnöki szakmákhoz kapcsolódó alkategóriák és szócikkek. Ez itt is megoldás lehetne!

Egyébként a mostani Építészet kategória felett a TECHNIKA főkategória áll. Eszembe nem jutott volna, hogy ez alatt kell keresnem az általam keresett cikkeket (csak kizárásos alapon). Az angol a "Technology and applied sciences" főkategóriacímet használja. Ha nem is szeretnénk szó szerint fordítani az angolt, a MŰSZAKI TUDOMÁNYOK kategórianév szerintem sokkal jobb. De lehetne az angolt is használni.

Kapcsolódó megjegyzés: ha a technika alá tartozik az építészet kategória, akkor a Technika Magyarországon (béna nevű) alkategóriába bele kellene tartozzon minden olyan alkategória és ezek szócikkei, amik az Építészet alatt találhatóak és Magyarországon vannak vagy magyar vonatkozásuk van.

Bónusz megjegyzés: Az Építmények kategóriával egy szinten található Magyar építészet kategória alatt van jelenleg a Magyarország építményei, holott utóbbi az előbbi alkategóriája. Ráadásul nem minden építmény tartozik az építészet(i alkotások) alá, fordítva viszont tudtommal igen, azaz a kategória-alkategória besorolás is inkább fordítva kéne legyen...

Amennyiben javaslataim elfogadásra kerülnek, szívesen segítek a kategorizálásban. Samat 2007. szeptember 27., 14:27 (CEST)

•  támogatom --Timiş mélboksz 2007. szeptember 27., 14:59 (CEST)

---

Samat többi javaslatát átvittem a kezdőlap vitájára. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 14:28 (CEST)

Vulkanizmus, magmatizmus

Javasolnék egy ilyen kategóriát, amelybe az összes vulkanizmussal és magmatizmussal foglalkozó szócikk belekerülne (mivel ez a két folyamat egymás kiegészítője). Ugyanakkor eme gyűjtőkategória egyik alkategóriája lenne a jelenleg is meglévő Vulkánok kategória, amelybe a Föld vulkánjainak leírásai vannak besorolva. Már nagyon megérett az ideje a rendrakásnak a Geológia kategórián belül. Nos?--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 29., 10:20 (CEST)

•  támogatom P/c 2007. október 8., 20:13 (CEST)

Évszámok

Szeretnék létrehozni olyan kategóriát/kategóriákat, hogy egy bizonyos évnek a szülöttei (pl. 1979 szülöttei). Abban lenne minden olyan személyiség, aki abban az évben született. Azt hiszem, azt imdb-n is van valami ilyesmi. Így az egykorúak egy helyen lennének. Nem tudom, nem lenne-e fölösleges, vagy van-e már hasonló kategória; ezért kérdezem. Szerintem nem hülyeség. Mushi 2007. szeptember 29., 21:18 (CEST)

•  támogatom már épp ideje lenne létrehozni ezeket a kategóriákat, az angol wikiben is vannak ilyenek. A halálozás évéhez sem ártana. Az elnevezést azért még egyeztetni kéne. --- Raziel 2007. szeptember 29., 21:27 (CEST)

•  támogatom Ez megint egy nagy munka lesz majd, de meg lehet játszani. Az elnevezést tényleg egységesíteni kell mindenképp. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 29., 23:04 (CEST)

•  támogatom De nem nagy munka lesz, hanem embertelen… :) --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 29., 23:21 (CEST)

•  ellenzem Nem látom, hogy miért kellene - valaki fog ez alapján keresni? Az nem érv, hogy az angol wikin is van. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 29., 23:34 (CEST)
•  ellenzem – az egyes éveknél úgyis fel van sorolva, milyen híres emberek születtek vagy haltak meg akkor, kategóriának csak azt érdemes, ami nem szerepel máshol listaként. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 16:06 (CEST)

Oscar-díj

Jól láttam, hogy nincsen Oscar-díjas filmek kategória? Szerintem egy ilyen azért kellene. Pilgab ^üzenet 2007. szeptember 30., 00:10 (CEST)

nekem mindegy, de ha lesz ilyen, akkor a többi Oscar-díjról is illene (Oscar-díjas színészek, rendezők, stb.) – Alensha ^üzi 2007. október 3., 16:07 (CEST)

 ellenzem - a szócikkben fel vannak sorolva (itt a többi) és ezt csak évente egyszer kell bővíteni. --Totya (vitæ) 2007. október 3., 16:13 (CEST)

 támogatom - nehogy már a legnevesebb filmes díjról ne legyen kategória! azonkívül rendesen bővíthető, oké hogy csak egy évben egyszer kell bővíteni de visszafelé is bővíthető rendesen, nem hiszem hogy minen oscar-díjasról van cikkünk... --Timiş mélboksz 2007. október 3., 16:47 (CEST)

 megjegyzés - azonkívül, ha pl. meleg leszbkius meg egyéb orientáltásgú filmesekről lehet kategória, akkor Oscarosokról is lehet nyugodtan. Sőt. ez inkább támogatnivaló... --Timiş mélboksz 2007. október 3., 16:49 (CEST)

 megjegyzés - nem a téma jelentőségét vitatom, hanem a kategória hasznosságát. A szócikkben most az összes fel van sorolva, azok is, amikről nincs szócikk, míg a kategória értelemszerűen hiányos lenne. Szerintem ott van értelme a kategóriának, ahol nehezen állítható össze teljes lista, pl. magyar írók. - --Totya (vitæ) 2007. október 3., 17:01 (CEST)

Meg nem jelent albumok

Van cikk pár olyan zenei albumról, aminek a megjelenése a közeljövőben várható; némelyiknek megerősített címe sincs még, csak XY valahányadik albuma címen van. Ezeket nem ártana összefogni, már csak azért sem, mert szemmel kell tartani őket, időnként kisöpörni a rajongói találgatásokat, stb. Milyen címmel legyen? – Alensha ^üzi 2007. október 3., 16:09 (CEST)

Saját névvel nem rendelkező zenei albumok? Buda ^vita 2007. október 4., 16:52 (CEST)

de akkor is ide kerülne, ha már van neve, csak nem jelent még meg. – Alensha ^üzi 2007. október 4., 19:35 (CEST)

Építész és építőmérnöki terület különválasztásáról

Ez a javaslat az 5 címmel feljebb található Építészet kategória cím alatti javaslat konkrétabb formája.

Egy kis bevezető: Az építész és építőmérnök témák a legtöbb esetben jól elválaszthatók. Van azonban egy terület, elsősorban az épületeknél, ahol a két szakma együtt fordul elő. Egyrészt a régi korokban a két szakma nem különült el, másrészt a nevükben is hasonlóak (bár régebben az építőmérnököket kultúrmérnököknek, általános mérnököknek vagy egyszerűen csak mérnököknek nevezték). Az említett okok miatt a szereplőkön (gyk: építészek és építőmérnökök) kívül kevesen tudják, mi a két szakma között a különbség. (Nem véletlen az építészet szócikkben a fogalom körüli nem túl egyértelmű fejtegetés.) Az építészet elsősorban az épületek esztétikai, funkcionális és épületszerkezettani (rétegrendek, szigetelések stb.) problémáinak megoldásával foglalkozik. Tevékenységében megtalálható a műszaki tartalom (alkalmazott tudomány), de a hangsúly a térkapcsolatokon és az esztétikán található (alkalmazott művészet). Kisebb épületek, családi házak tervezésekor önállóan dolgoznak, azaz nincs szükségük építőmérnökök közreműködésére (ettől a gépészetet, villamosságot társtervezők tervezik). Az építőmérnökök elsősorban műszaki, erőtani-statikai problémákkal foglalkoznak. Az olyan építményeknél, melyek a szokásos (tömegesen már megépült) szerkezetektől eltérő kialakításúak (pl. magasházak, bevásárlóközpontok, templomok), az építész mellett építőmérnök tervező is közreműködik (hogy mikor kell, azt jogszabályok határozzák meg). Az épületek azonban az építőmérnök szakmának csak egy részét képezik. Építőmérnökök felelősek a tornyok, állványzatok, hidak, gátak, nagy műtárgyak, alapozások, töltések/bevágások, mélygarázsok, alagutak, utak, vasúti pályák, közműhálózatok építéséért, foglalkoznak szennyvíztisztítással és ökológiai problémákkal, földméréssel és térinformatikával (a lista nem teljes). Itt az építészeknek általában nincsen szerepük.

A kifejtett okokból első lépésként a Technika főkategória alatt létrehoznék egy Mérnöki tudományok (esetleg egyes számban: Mérnöki tudomány) kategóriát, majd az Építészet kategória alól kivenném a nem építészethez tartozó témákat, elsősorban az olyan építményeket, amik nem épületek és áthelyezném a Mérnöki tudományok kategória alá. Azokban az esetekben, amikor vitatott a hovatartozás (mert mindkét szakma képviseli magát benne) ott megmaradna az építészet alatt és megjelenne a mérnöki tudományok alatt is. A Közlekedés témában megtalálható több alkategória szintén építőmérnöki témakör, ezeket itt is, ott is megjeleníteném.

A bevezetőt egyrészt azért írtam, hogy egyértelműbb legyen, miről írok, másrészt azért, hogy ne kelljen felsorolni az összes kategóriát és alkategóriát, amit érint. A leírás és felsorolás alapján szerintem el lehet dönteni, melyik kategória hova tartozik (legalábbis annyira igen, hogy eldöntsétek, támogatjátok a javaslatot, vagy sem). Természetesen állok a kérdések elébe!

Kérem, véleményezzétek a fent leírtakat, hogy megfelelő közösségi felhatalmazás birtokában tehessem meg a szükséges lépéseket. Köszönettel: Samat 2007. október 5., 23:34 (CEST)

•  támogatom

Végre valaki, aki ért ehhez! Messzemenőkig támogatom a terület rendrakását, más területekre is ráférne. Javasolom, – Bennóval egyetértve –, hogy előbb legyen meg egy kategória-struktúra javaslat, és fenti két cím alatt ezt körvonalaiban már én is értem, utána pedig hajrá. Nekem is adhatsz feladatot, imádom az ennyire jelentős intellektuális kihívást jelentő feladatokat, mint kategóriák szétválogatása! De tényleg! Szóval csak hajrá!! --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 07:42 (CEST)

•  támogatom

Hajrá! — P/c 2007. október 6., 08:42 (CEST)

•  támogatom Jó ötletnek tűnik. misibacsi 2007. október 6., 09:41 (CEST)
•  támogatom + alulra írtam kiegészítést. --Hkoala ^vita 2007. október 6., 17:35 (CEST)
•  támogatom Samat, úgy néz ki még a végén Te is wikifüggő leszel! Bár ez nekünk csak jó! :) Kitartást! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 10., 14:14 (CEST)

Már nem leszek :) Samat 2007. október 10., 16:19 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az első lépés fedőnevű tervet többé-kevésbe végrehajtottam. Samat 2007. október 10., 18:32 (CEST)

---

Köszönöm bíztató szavaitokat! Szerintem elsőre nem kellene nagyon agyonstruktúrálni a témakört (azaz a mérnöki tudományon belül építőmérnöki, gépészmérnöki stb. alkategóriákat létrehozni), mert a többi területhez képest elég szegényes a szócikk-készlet. Ezért javasoltam, hogy egy Mérnöki tudomány kategóra alá begyűjtenék minden olyan kapcsolódó kategóriát, ami már létezik (azonos, vagy hasonló struktúrában, mint ahogy most van). Ha már mind ott lesz, meg lehet nézni, hogy áttekinthető és logikus-e (előre nem látom át pontosan, mik lesznek ott a végén).

Hogy segítsek az osztályozásban, elkezdtem támpontokat gyűjteni a mostani kategóriafából. A Technika Magyarországon kategória alól átmásolnám a Magyarország repülőterei, a Magyarország vasúti közlekedése és a Magyar mérnökök kategóriát. Az Energetika kategória nagy része a mérnöki területhez kapcsolódik, azt is másolnám. Az Építészet kategória alatti Magyar építészet kategória alól átmozgatnám a Magyarország építményei kategóriát. Az ott így megszűnő kategória alatti olyan alkategóriákat és szócikkeket, amik inkább az építészethez kapcsolódnak, az egy szinttel feljebbi Magyar építészet alá mozgatnám. Ilyenek az emlékművek, szállodák, műemlék épületek, kultúrális intézmények, múzeumok, orgonák, színházak, nagykövetségek, fürdők, paloták, plusz a Bp, Miskolc, Debrecen építményei kategóriákból ugyanezek. A maradék a mérnöki területhez tartozik. Az Építészet alatti Építmények kategóriából átmozgatnám a csatornák, hidak, vasútállomások és csillagászati obszervatóriumok kategóriákat, de másolnám a várak kategóriát. Az Építmények országok szerintre értelemszerűen kellene alkalmazni a Magyarország építményeinél leírtakat. A Közlekedés kategóriát átmásolnám. Első nekifutásra ennyit tudtam gyűjteni.

Az első lépés vastagítása a javaslatban nem véletlen. Nem értek egyet a nagy összefoglaló Technika főcsoporttal. Főként úgy nem, hogy létezik az Alkalmazott tudományok kategória (pl. kezdőlapon a portálok feletti kategórialistában ez szerepel, nem a technika) és a mérnöki terület sokkal inkább oda tartozik. Megnéztem, és az alkalmazott tudományok alatt található a technika kategória. Ez felesleges és hibás. Feloldása úgy lenne lehetséges, hogy szét kellene válogatni a technika és az alkalmazott tudományok alá tartozó kategóriákat. Ezt megkíséreltem még tegnap este, de a feladat nekem túl nagy intellektuális kihívást jelentett :) Burum: Ha szereted az ilyen feladatokat, akkor ez lenne a második lépés szerintem. Elég jól lehet puskázni az angol wikiből, mert ők ezt megtették: en:Category:Applied_sciences és en:Category:Technology Samat 2007. október 6., 13:27 (CEST)

De ha nem akarunk válogatni, az egy kényelmesebb megoldás lenne, hogy hagyjuk a Technika kategóriát ilyen gyűjtőnek (azaz minden ide tartozik, ami nem tartozik a Természet vagy Társadalom főkategóriákba) és csak az Alkalmazott tudományok kategóriát alakítjuk ki az en:Category:Applied_sciences-hez hasonlóan. Samat 2007. október 6., 13:57 (CEST)

Szerintem kezdd el! Egy dologra figyelj: egy szócikk tartozhat több kategória alá is, tehát ha, teszem azt, egy híd benne van a "Hidak" kategóriába, azt onnan nem kellene kivenni, csak mellétenni az Építőmérnökit. De kezdd el, lépd mge az első kört és utána megint új helyzet lesz, ha tovább tudod fejleszteni, akkor jobb lesz. Hajrá! --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 6., 14:04 (CEST)

Mivel én nem tudok (vagy nem tudom, hogy hogyan) a kategóriafában javítani, addig is megnézegettem az angol Alkalmazott tudományok kategóriában mi található és megfeleltettem az itteni kategóriáknak. A lista:

• Kategória:Alkalmazott matematika
• Kategória:Építészet
• Kategória:Időmérés
• Kategória:Informatika
• Kategória:Könyvtártudomány
• Kategória:Mérnöki tudomány (ez lesz, ha létrehozzuk a javaslatnak megfelelően)
• Kategória:Meteorológia
• Kategória:Mezőgazdaság
• Kategória:Oktatás
• Kategória:Optika

Nem teljes az egyezés:

• Kategória:Hadügy (Az angolban Hadtudomány van, de itt olyan nincs, ez talán ugyanazt tartalmazza)
• Kategória:Sport (Az angolban Sporttudomány van, de olyan itt nincs. Ez áll a legközelebb hozzá.)

Hkoala javaslata alapján törölve.

• Kategória:Mértékegységek (Az angolban Mérés kategória van, aminek a Mértékegységek csak egy része, de nem találtam bővebb kategóriát.)
• Kategória:Orvostudomány (Az angolban Egészségtudomány van, ennek része az Orvostudomány, de itt olyat nem találtam.)
• Kategória:Közigazgatás - ez alkalmazott tudomány? (Az angolban Administration van.)

Problémás kategóriák:

• Ergonómia - még a szócikk sincs meg hozzá, hasonló kategóriát nem találtam
• Ipari eljárások/folyamatok - nem találtam neki megfelelő kategóriát

A magyar Alkalmazott tudományok kategória alatt a fentieken kívül jelenleg megtalálhatóak:

• Gyógyszerészet - ez az angolban az orvostudománnyal együtt az egészségtudomány kategóriában van.
• Muzeológia
• Logisztika
• Levéltártudomány - ez nem tartozik bele a könyvtártudományba?

Mi az, amit következőre tehetnék az ügyért? Samat 2007. október 6., 15:52 (CEST)

Bennó rádöbbentett, hogy a kategorizálás nem admin privilégium... Samat 2007. október 10., 16:28 (CEST)

Nálunk a "Sport" kategória sokkal bővebb, semhogy az "Alkalmazott tudományok" alá kerülhetne, benne vannak a sportágak meg a sportolók is. Information science = informatika (ilyen kategóriánk van), administration = igazgatás, ez nálunk nincs, de ezen belül van a közigazgatás. --Hkoala ^vita 2007. október 6., 17:34 (CEST)

Én nem vagyok IT tanácsadó, de a kategóriák miatt olvasgattam az informatika portál főcikkeit. Ezek szerint az Information science=Információtudomány, az Information technology=Informatika és a Computer science=Számítógép-tudomány. Az még nem teljesen világos, ki kinek az alhalmaza és ettől esetleg függetlenül, melyik legyen az Alkalmazott tudományok kategória alatt legfelül. Samat 2007. október 8., 11:58 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A második lépés fedőnevű tervet többé-kevésbe végrehajtottam. Finomhangolás szükségessége elképzelhető. Samat 2007. október 10., 20:27 (CEST)

Új kategóriák, javaslatkérés

Az alábbi kategóriát szeretném belerakni a Technika kategóriába:

• Irányítástechnika
  • Szabályzástechnika
  • Vezérléstechnika
    • Pneumatikus vezérlések
      • Pneumatikus kapcsolási rajzok
        • Pneumatikus elemek szabványos jelölései
      • Pneumatikus elemek
        • Munkavégző elemek
          • (munkahengerek)
          • (átrakó vagy forgató hengerek)
          • (légmotorok)
        • Beavatkozó elemek
          • (útszelepek)
          • (zárószelepek)
          • (áramlásszelepek)
          • (nyomásszelepek)
        • Energiaellátást biztosító elemek
          • (kompresszrok)
          • (levegő előkészítők)
        • Egyéb elemek
          • (vezetékek)
          • (csatlakozók)
          • (jelzők)
          • (stb.)
        • Összetett elemek
          • (időtagok)
          • (ütemezők)
    • Hidraulikus vezérlések
      • Hidraulikus kapcsolási rajzok
        • Hidraulikus elemek szabványos jelölései
      • Hidraulikus elemek
        • Munkavégző elemek
        • Beavatkozó elemek
        • Energiaellátást biztosító elemek
        • Egyéb elemek
        • Összetett elemek
    • Villamos vezérlések
    • Mechanikus vezérlések
    • Vegyes vezérlések
      • (Elektropenumatikus vezérlések)
      • (Elektrohidraulikus vezérlések)
      • (Hidropneumatikus vezérlések)

A zárójelben lévők már tartalmak, ill. abban az esetben ha terjedelemre mégis elegendő akkor azokból is alkategóriák lennének. A penumatikát majdnem teljesen ki is bontottam, a többi is hasonlóképpen lenne.
Kérdésem az lenne, ha megfelelő akkor mennyiben baj ha pont belülről indulok kifele?

--Marci 2007. október 8., 18:10 (CEST)

Bajnak nem baj, ha belülről kifele (apró részterületektől a nagy átfogó felé) haladsz, de nem célszerű. A közösség minden igényesen megírt, tartalmas cikknek örül, de az a szerencsés, ha a nem szakmabeli is ki tudja találni, hogy mihez kapcsolódik. Ehhez pedig érdemes előbb az alapfogalmakat tisztázni, azaz fentről indulni. Samat 2007. október 8., 18:52 (CEST)

 kérdés

• A Technika főkategóriában egymás mellett található jelenleg az Elektronika, az Informatika, a Távközlés és a Világítástechnika. A fenti kategóriával még az Irányítástechnika is ott lenne. Nem kéne ezeket valami közös kategória alá gyűjteni?
• Ezek közül egyesek nem egymás alkategóriái (pl. a Világítástechnika, az Irányítástechnika meg mondjuk a Távközlés az Elektronika része)?
• Hogyan viszonyulnak a létrehozandó Mérnöki tudomány kategóriához (az informatika és a villamosmérnöki területeket emeljük ki belőlük vagy tegyük bele mindet)?
• Hogyan viszonyulnak az Alkalmazott tudományok kategóriához? Samat 2007. október 8., 18:45 (CEST)

Autópálya kategória

Az autópálya kategória az adott esetben egyes számban nem helyes. De a probléma inkább azzal van, hogy ebben nem csak autópályák, hanem autóutak is vannak. A mai építési gyakorlat szerint ráadásul először megépítenek valamilyen szolgáltatási szintet nyújtó autóutat, aztán a távlati tervek között fejlesztik autópályává. Vagy vannak (és lesznek) olyan utak, amiknek egy szakasza autópálya, másik meg autóút. Az autópályákat és az autóutakat összefoglalóan gyorsforgalmi utaknak nevezik.

Ezért javasolom az "Autópálya" kategória "Gyorsforgalmi utak" kategóriává átnevezését.

Vélemények? Samat 2007. október 11., 23:47 (CEST)

Nevezzük át az "Autópálya" kategóriát "Gyorsforgalmi utak" kategóriává. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 13:39 (CEST)

Én sajnos nem értek a témához, de az alapján amit leírtál, egyetértek az átnevezéssel. --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 13:49 (CEST)

Nevezzük át: P/c 2007. október 12., 19:11 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A következő két cím alatti válaszokat megvárom. Azok függvényében hamarosan kezdeményezem az átnevezést. Köszönöm a válaszokat. Samat 2007. október 13., 20:40 (CEST)

országonként/országok szerint/ország szerint

Több helyen található olyan, hogy országok szerint történik a csoportosítás. De erre három különböző elnevezést használunk:

• ... országonként
• ... ország szerint
• ... országok szerint

Szerintem egységesíteni kellene őket, de legalább a 2. és 3. közül választani. (Előfordulhat, hogy valami jobban hangzik a ... szerint vagy a -ként alakban).

Vélemény? Samat 2007. október 12., 00:19 (CEST)

A 2. semmiképp sem, a 3. lenne a legjobb. - Winston 2007. október 12., 11:32 (CEST)

3. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 13:40 (CEST)

Egyértelműen a 3-as legyen. --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 13:49 (CEST)

1. (de a 2. semmiképp). — P/c 2007. október 12., 19:10 (CEST)

Igen, a 3. jó -Vadaro 2007. október 12., 23:47 (CEST)

A Magyar Nemzeti Szövegtár 187 644 886 szavas adatbázisából az derült ki, hogy

• "ország szerint": 11 találat (ebből 3 nem ide illik)
• "országok szerint": 41 találat (ebből 7 nem ide illik)
• "országonként": 326 találat (értelemszerűen mind ideillik)

Eddig a statisztika.

Az "-nként" nekem azért tetszik jobban, mert

• egyértelmű, félreérthetetlen (a "szerint" másik jelentése ugye a véleményre, álláspontra utal)
• rövidebb, tömörebb
• nem vitatható, kell-e mellé többes szám
• ahol a magyarban egyazon célra toldalék és névutó is használható, ott a nyelvhelyességi szakik a toldalékosat szokták javasolni (pl. "elküldtük a levelet Pista bácsi részére" helyett "Pista bácsinak")

Nem nevezném támadhatatlan és tévedhetetlen szakvéleménynek, de én jelen pillanatban inkább erre hajlok. Ádám ✉ 2007. október 13., 23:35 (CEST)

Ádám +1 -Totya (vitæ) 2007. október 14., 02:00 (CEST)

továbbá azért, mert a magyar toldalékoló nyelv, és ezt a jellegét az angol tükörfordításokból átszivárgott és helytelenül használt névutók az utóbbi időben erősen rombolják. — P/c 2007. október 14., 08:20 (CEST)

Nyilván ezért szerepel az anglomán Széchenyit tárgyaló egyik könyv borítóján az a plakett, amelynek felirata: "Lelkiesméret szerént". --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 14., 08:30 (CEST)

A "szerint" rámutat arra szempontra, amely szerint valamit eldöntünk. A -ként meg felsorolja azokat a dobozokat, amelyekben az elemek találhatóak. A "szerint": művelet, a -ként: eredmény. Azt gondolom, hogy szerencsésebb, ha egyenesben a műveletre helyezzük a hangsúlyt, és nem az eredményre, amelyből a tévedés lehetőségét is bekalkulálva lehet csak kihámozni a létrejöttének okát és körülményeit. (Felhívnám a figyelmet arra, hogy a Wikipédiának nincsenek előre megadott üres kategóriái, hanem minden kategóriát utólag, "szükség szerint" alkotunk meg.)

OFF: örvendetes lenne, ha legalább a nyelv hivatásos művelői igyekeznének érteni is a nyelvet, nemcsak használni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 14., 08:37 (CEST)

re MerciLessz fentebbi megjegyzésére: nagyon nehéz dolog ám ez, hiszen akkor tudni kellene pl. azt is, mikor melyik kifejezést helyes használni a megint, újra vagy ismét szavak közül... Ez pedig, lásd be, tényleg nagyon nehéz... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 08:45 (CEST)

Gyakorlás kérdése. Olvass, fülelj és élj sokat! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 14., 08:48 (CEST)

Jó. Bár én ezeket már begyakoroltam... :)) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 08:51 (CEST)

Jó xxx holtig tanul! (Longlife learning: mindenki pap lesssz... )

(Persze ha egy adott közegben a romló alakok terjedését semmi se gátolja, akkor fönnáll az esélye annak, hogy a fölfelé emelő áramlatok (termik) között/mellett beindulnak a fordított kiválasztás lehúzó örvényei is.... huhhh, de rémes képek... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 14., 08:54 (CEST) )

Én még nem olvastam és füleltem elég sokat (remélem még élni is fogok), de az országonkénti bontásban kifejezést mintha többet hallanám, mint azt, hogy országok szerinti bontásban. Persze lehet, hogy szelektív a hallásom :)) Samat 2007. október 14., 10:08 (CEST)

És az ist meg tudnád mondani, hogy milyen kontextusban hallod? Mert épp arról makogok, hogy nem egészséges abból kiindulni, hogy minden egyéb körülményt letakarva melyik alakot hallom-látom úgy általában a legtöbbször. (Márpedig a Szövegtárra hivatkozás pont egy ilyen általában...) Nem egy szóalak általában gyakoriságát keressük, hanem azt, hogy az adott konkrét funkciót mi fejezi ki a lehető legpontosabban. (jujjj....:) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 14., 10:23 (CEST)

Értem, amit írsz és igazat is adok. A jelenlegi helyzetben azonban a kategórianevek nem az alapján vannak elnevezve (valamelyik passzívüldöző kolléga mindjárt lecsap rám), hogy az adott funkciót melyik látja el pontosabban, hanem az alapján, hogy a többi általában hogy van. Vagy a felette levő. Vagy csak találomra. Ez azért más megvilágításba helyezi a dolgot. Arra lenne szükség, hogy az olyan botfülüeknek és nyelvészetben járatlanoknak, mint én, valami mankó legyen a kezükben, hogy mikor melyik a leghelyesebb, legpontosabb. Samat 2007. október 14., 10:35 (CEST)

Ráadásul több esetben van probléma azzal, hogy az országok szerinti bontásban nem csak országok szerint, hanem városok szerint is csoportosítva vannak a dolgok. Ezt hol oldottam azzal, hogy létrehoztam egy országos kategóriát és beletettem a városit (csak ez van benne), vagy hagytam egyelőre így (helytelenül). A dolgot megoldaná, ha nem azt mondanánk, hogy ország, hanem azt, hogy hely szerint. És ennél még egyértelmű is, melyiket kell használni, mert a helyként/helyenként alakok helytelenek vagy mást (is) jelentenek. Azért ez sem tökéletes, mert az orsázgok és városok szerinti bontás mellett van pl. kontinensenkénti (szerinti), azt pedig külön kellene csoportosítani. Hmmmm. Samat 2007. október 14., 10:27 (CEST)

A kontinens is hely, sőt a glóbus is, sőt az Univerzum is... A "hely szerint" megvilágító erejű példa: ízlelgesd a "helyenként" alakot kategóriacím részeként! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 14., 10:33 (CEST)

A szerint mellett szól, hogy általánosabb. Pl. személyek foglalkozás szerint. Foglalkozásonként? Brrr. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 00:02 (CEST)

A szerintnek is van két változata... Azok közül melyik? Samat 2007. október 16., 00:08 (CEST)

Hát a személyek foglalkozások szerint nem hangzik valami jól :-) Szerintem nyelvtanilag is hibás, országuk/foglalkozásuk lenne a jó alak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 00:18 (CEST)

Google az általad jónak talált "...ország szerint" változatra 161 db, míg a nyelvtanilag hibás "...országok szerint" változatra 390 db találatot ad. Ezek szerint van értelme ennek a próbálkozásnak, mert a többség hibás. Nem??? Samat 2007. október 16., 00:33 (CEST)

Elnevezési anomália 2.

Az országonkénti bontáshoz kapcsolódik, hogy az alkategóriák elnevezése sem egységes. Egy konkrét példán bemutatva a következő három variáció fordul elő:

• Magyarország autópályái
• Magyarországi autópályák
• Autópályák Magyarországon

Ezeket is érdemes lenne egységesíteni. De legalább támpontot adni, hogy a következőt hogy nevezzem el. Vélemény? Samat 2007. október 12., 12:28 (CEST)

Országi, mert akkor a többesszámú osztályozandót nem kell ragozni, maradhat az "alapértelmezett" többes alanyesetben, ráadásul a kifejezés végén. (Magyarul elöl a jelző, hátul a jelzett.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 13:47 (CEST)

(Magyar)országi — mindazok mellett, amiket MerciLessz felsorolt, egyszerűen azért is mert ez hangzik a legjobban. :) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 12., 13:51 (CEST)

Végignéztem egy csomó hasonló kategória-elnevezést. Ilyenek vannak: Bp. műemlékei, Bp. kulturális élete stb., tehát birtokos jelzős elnevezések. Az egységes elnevezések miatt én tehát az 1. megoldást javaslom. - Vadaro 2007. október 12., 23:51 (CEST)

Valóban többségben vannak a birtokos szerkezetek, de van ilyen is bőven: Walesi vasútállomások, Pozsonyi templomok, Romániai kolostorok, Római utak, Ókori görög épületek, Minószi és mükénéi városok, Ókori egyiptomi építészet, Ókori egyiptomi sírok, Ókori egyiptomi templomok, Középkori építmények, Magyarországi autópályák, Csehországi autópályák és autóutak stb., illetve Technika Magyarországon, Áruházláncok Magyarországon, Török háborúk Magyarországon, Amerikai futball Magyarországon. Utóbbi kettő talán így a leghelyesebb.

Ezt a listát azért írtam, mert korántsem egységes a wiki ezt illetően. Ha egységesíteni akarjuk, akkor sok kategóriát kell átnevezni. Samat 2007. október 13., 01:59 (CEST)

• Az "Autópályák Magyarországon" nem praktikus.
• A "Magyarországi autópályák" jó, de nekem valahogy póriasan hangzik. Elegánsabb és lexikonba illőbb szerintem a "Magyarország autópályái".

Ettől függetlenül jó pár döntésre emlékszem, amikor határozottan és (szándékunk szerint) következetesen, sőt meglehetősen egységesen a birtokos szerkezet mellett foglaltunk állást, tehát ami nem ilyen, az vagy meggondolatlanságból, figyelmetlenségből fakad, vagy értelmileg, használatilag különböző (pl. a "Magyarország technikája" furán hangzana, másfelől a "Római utak" "római" előtagja bevett terminus a Római Birodalomhoz kapcsolódó dolgokra). Tehát én mindkét oknál fogva a "Magyarország autópályái"-t javaslom erre és a hasonló esetekre egyaránt, ha tényleg mindkettő jó. Ha egyéb tényező is van, akkor azokat vegyük figyelembe. Ádám ✉ 2007. október 13., 23:05 (CEST)

Van igen gyakorlati szempont: kié is az autópálya? :) Az államé (vulgo: Magyarországé), vagy másé? Ráadásul ez változhat, míg az, hogy ezek az autópályák Magyarországon vannak (azaz: magyarországiak), talán nem változik a tervezhető jövőben... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 13., 23:36 (CEST)

Hát ezaz... Samat 2007. október 14., 01:58 (CEST)

Ez utóbbi érv ugye csak vicc? Mert viccnek jó. (Ld. még: Kategória:Magyarország LMBT-élete).

Mellesleg szerintem ezt általánosan kellene eldönteni, mert most nagyon nagy kavarodás van ezügyben. (pl.: Nemzeti parkok az USA-ban, Az USA politikusai, Amerikai sportolók). Szívem szerint szavaznék róla, hogy kellő nyilvánosságot kapjon és sokan nyilvánítsanak véleményt. -Totya (vitæ) 2007. október 14., 02:22 (CEST)

offtopikként: Van egy ilyenünk, hogy Kategória:Amerikaiak, ami Egyesült Államok-beli (kötőjel?) embereket tartalmaz, nem pedig az amerikai kontinens lakóit. Ezt is rendbe kéne majd egyszer tenni. Totya (vitæ) 2007. október 14., 02:28 (CEST)

Úgy tűnik, teljesen egységesíteni nem lehet (pl. a Török háborúk Magyarországon és a Budapest kulturális élete is elég sután hangzana bármelyik másik változatban). Akkor nem egyszerűbb szabályozatlanul hagyni? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 00:15 (CEST)

Teljesen nem, de a kivételes esetektől eltekintve a többit szerintem azonos alakra kellene hozni. Éppen most kértem a Csehországi autópályák és autóutak átnevezését Csehország gyorsforgalmi útjaivá. Előtte hosszan gondolkodtam, hogy akkor a jelzős vagy birtokos alakot válasszam, mert az egyik kategóriában az egyik, a másikban meg a másik alakban található a többi szócikk. Márpedig elég furcsán néznek ki egymás alatt a különböző alakok... Samat 2007. október 16., 00:23 (CEST)

germán és skandináv mitológia

amit az előbb ide írtam visszavontamSatak Lord 2007. október 15., 23:20 (CEST)

szabadkőművesek

Rengeteg olyan életrajzi lap van magyarokról, ahol egy Lásd még-sávban van hogy magyar szabadkőművesek listája. Szerintem ennek külön kategóriát kéne létrehozni, mert ez a lásd mégolás nem illik szervesen a cikk tartalmába.Satak Lord 2007. október 17., 16:26 (CEST)

Helyesbítés: ki kéne venni ezeket a sávokat és hozzáadni a kategóriához őket.Satak Lord 2007. október 17., 16:27 (CEST)

Kategória:Szabadkőművesek: ezen belül kellene egy magyar szabadkőművesek kategória? Vagy több oylan van aki nincs ide se besorolva, de a lásd mégben ott van a lista? Pilgab ^üzenet 2007. október 17., 16:32 (CEST)

Az utóbbi :) Lassan neki kéne látni. Satak Lord 2007. október 23., 21:49 (CEST)

Baseballcsapatok

Van most egy ilyenünk: Kategória:Baseballcsapatok. Ebben eddig csak Major League Baseball csapatok voltak, de User:Brecsi elkezdte felvinni a magyar csapatokat is. Most még ugyan csak a Hungarian Astros van kész, de biztos vagyok benne, hogy előbb-utóbb lesz több is. Szeretnék ezért létrehozni a Kategória:Baseballcsapatokon belül egy Kategória:Magyar baseballcsapatok és egy MLB-s kategóriát. Ez utóbbinak a nevével vannak bajaim. Opciók:

• Kategória:Major League Baseball csapatok
  • Én erre szavaznék, nem látom értelmét, hogy rövidítsünk, az angolban is en:Category:Major League Baseball teams van.

• Kategória:MLB csapatok vagy Kategória:MLB-csapatok
  • Így van a Amcsifoci csapatoknál (Kategória:NFL-csapatok). Hogy kell-e a kötőjel azt végképp nem tudom.

Hogy tovább kavarjam a dolgokat az NBA-nél pedig Kategória:Az NBA csapatai van, de ez nekem nagyon nem tetszik. Más sportágat nem mertem megnézni. :-) Várom a véleményeteket. --Totya (vitæ) 2007. október 17., 16:53 (CEST)

Jogi kategória-e a kriminológia?

Az itt olvasható indoklások alapján az a kérdésem, hogy helye-van-e a Kriminológia kategóriának a Jog kategóriában? Ha nem, akkor hova kellene áttenni? Bináris ^ide 2007. október 21., 14:31 (CEST)

Az irodalom határterületei

néven létre kellene hozni egy kategóriát az irodalom kat. belül. Ebbe kéne belerakni a horrort, fantasyt, scifit stb. Satak Lord 2007. október 23., 21:48 (CEST)

Nem tudom hány cikkünk van ezekből, de nem inkább külön-külön kategória illene ezeknek az irodalmon belül? Meg ez a határterületei kicsit degradálónak is tűnik, pl. a Gyűrűk Ura, mint a fantasy műfaj elindítója szerintem nem a határon van. :-) – Totya ✉ 2007. október 27., 16:29 (CEST)

Nem határterület a scifi sem, lásd Stanislaw Lem, Ray Bradbury és a többiek! – Hkoala ^vita 2007. október 27., 16:34 (CEST)

Köhh... az említettek semmiképpen nem határterületei az irodalomnak, legfeljebb a szépirodalomnak (de, mint a fenti példák mutatják, még annak sem). Amit olvasásra szánnak, és ennek megfelelő formában hoznak létre (gyk. leírnak), az irodalom. Szépirodalom, szakirodalom, ponyva, stb. Őszintén szólva a javaslatból a „fentebb stíl” nevében való orrfintorgatás érződik. (Ez nem a javaslattevő hibája, a társadalom (az irodalomoktatás) hajlamosít arra, hogy pusztán a műfaja alapján kizárjunk vmit a „szépirodalom” kategóriájából.)

Ami az irodalom határterülete, az pl. a képregény (és ezt még véletlenül sem becsmérő értelemben gondolom). – Winston 2007. október 30., 22:49 (CET)

Évek a tudományban alkategóriái

A Kategória:Évek a tudományban elég sok cikket tartalmaz már - nem lehetne évszázadonkénti alkategóriákra bontani? Ha igen, akkor esetleg lehetne bottal? – Hkoala ^vita 2007. október 30., 21:33 (CET)

Ez jó ötlet! Támogatom!– Engusz 2007. október 31., 11:45 (CET)

Én is. – Winston 2007. október 31., 12:06 (CET)

Felteszem a Botgazdák üzenőfalára a kérést. – Hkoala ^vita 2007. november 1., 14:53 (CET)

Építészek a stílusok kategóriába

Szerintetek az épületek mellett az építészek cikkei is bekerüljenek az ilyen stíluskategóriákba, hogy pl. klasszicista építészet? – Alensha ^üzi 2007. november 3., 13:48 (CET)

Ha vannak elegen, akkor szerintem inkább kellene egy Kategória:Klasszicista építészek kategóriát csinálni a Kategória:Építészek-en belülre és azt betenni a Klasszicizmusba is (Ld. Kategória:Reneszánsz építészek ugyanott). – Totya ✉ 2007. november 5., 17:33 (CET)

Totya +1 – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 5., 19:21 (CET)

Totya +1 – Hkoala ^vita 2007. november 5., 20:40 (CET)

Az a baj, hogy egységesen kéne. Ha létrehozzuk a fenti Klasszicista építészek kategóriát, mert van elég építészünk hozzá, akkor létre kell hozni a többi stílusnak is, akkor is, ha csak 1 olyan építész van, mert akkor azt meg miért rakjuk a stílusok közé. Vagy menjen vegyesen? Amíg csak 1-2 építész van, menjen a stílusok közé, ha mondjuk 5, akkor már lehet neki építészek kategória? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 20:46 (CET)

Ha valamire van egységes szabály, akkor nem várjuk meg az ötöt. Van olyan kategória is, ahol elméletileg sem lehet öt cikk, mert jelenleg összesen csak egy valami létezik ebből a kategóriából, tehát pl. Kategória:Andorra világörökségi helyszínei-ben az összes létező cikk elkészült. – Hkoala ^vita 2007. november 5., 20:50 (CET)

Paloták

A kastélyoknak van kategóriája, a palotáknak nincs. Néhány palota már található az Építmények kategóriában, esetleg lehetne itt egy Paloták kategória is? Vagy valami gyűjtőelnevezéssel a kastélyokkal együtt? – Hkoala ^vita 2007. november 4., 21:38 (CET) Hova tűnt az újszakasznyitó gomb???

Kastélyok és paloták nehezen választhatók ketté. Ami nem kifejezetten vár vagy erőd, az lehet ez is, az is. Sok palotát kastélynak hívnak (Schönbrunn, Versailles, Trianon...). Inkább legyen egyben a kettő. Akela 2007. november 4., 21:43 (CET)

Szerintem is inkább egyben legyenek Kastélyok, paloták vagy Paloták, kastélyok néven. Közízlés szerint. :) – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 5., 19:24 (CET)

Akkor legyen Kastélyok, paloták - ábécésorrendben. (Soha nem értettem, hogy az összes költők, írók kategóriában miért a költők vannak elöl). – Hkoala ^vita 2007. november 5., 20:41 (CET)

Na azzal speciel én sem vagyok kibékülve... – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 5., 20:56 (CET)

És hogy hívod az alatta található Magyarország kastélyai kategóriát (amiben van palota is)? Magyarország kastélyai és palotái? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 21:07 (CET)

Én már a kastélyok és várak, meg a templomok és kolostorok szétválasztásán is gondolkodtam, mert szerintem nem mindig lehet róluk eldönteni, hogy hova tartoznak (legalábbis én nem tudom), pedig külön kategóriájuk van. Menjenek a paloták a kastélyokkal egy kategóriába. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 20:58 (CET)

Sok kolostort és templomot erődként (templomerőd), várként, sok kastélyt várként és fordítva (várkastély), több palotát kastélyként és fordítva építettek. Van, aki meg tudja ezeket különböztetni, szét tudja választani? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 21:13 (CET)

A kolostor és templom, illetve a várak rendeltetésük alapján jól elkülöníthetőek. Az erődtemplom elsősorban templom, és általában időben is utólag erődítették meg. A várnak az elsődleges rendeltetése a katonai védelem. A palota és a kastély viszont mindkettő elsősorban lakhely illetve székhely. – Hkoala ^vita 2007. november 5., 21:22 (CET)

Kategória: Kastélyok, paloták

Akkor nézzük meg, hogy ez az ötlet konkrétan mennyire népszerű. A javaslat az, hogy a jelenlegi Kastélyok kategória helyett hozzuk létre a Kastélyok, paloták kategóriát. Indoklás: a paloták jelenleg nem tartoznak sehová és a választóvonal a kastélyok és paloták között nehezen húzható meg.

•  támogatom – Hkoala ^vita 2007. november 5., 21:22 (CET)
•  támogatom – Istvánka ^postafiók 2007. november 5., 21:22 (CET)
•  támogatom – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 5., 21:28 (CET)
•  támogatom – Legyen! Cserébe, ha hozok egy várkastélyt, döntsétek el, hogy vár vagy kastély inkább :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 13:50 (CET)

Lehet, hogy butaságot kérdezek, de egy cikk nem lehet egyszerre mind a két kategóriában? Mármint arra értem, ha nem lehet eldönteni, hogy inkább vár vagy inkább kastély, akkor nem lehetne is-is? User:Por

Dehogynem! Természetesen igazad van, a fenti megjegyzésem is inkább vicc-tréfa-kötözködés. Remélem a többiek értették. Ahol el lehet dönteni, melyikbe tartozik inkább, ott abba megy. Ahol nem, ott mindkettőbe. Viszont amikor kialakítjuk a kategóriákat, azt célszerű úgy, hogy minél kevesebb nehezen eldönthető eset legyen. Köszi a megjegyzést! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 14:02 (CET)

A kategória kész, a régi Kategória:Kastélyok kiürítve – hogy kell töröltetni? – Hkoala ^vita 2007. november 9., 20:34 (CET)

Ha úgy gondolod, hogy ezen a néven nem fogja senki keresni, akkor {{azonnali}}^(?). Ha valószínű, hogy ilyen néven is keresik, akkor {{kat-redir}}^(?). Szerintem itt inkább utóbbit kellene tenni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 9., 21:01 (CET)

Kat-redir van már rajta. Az új kategóriába a kastélyok mellé beraktam ami palotát találtam, de lehet, hogy most már alkategóriákra is szükség lesz . – Hkoala ^vita 2007. november 9., 21:36 (CET)

Felhőkarcolók

Kategória:Felhőkarcolók a Kategória:Építményekben?

Mehetne ide már most: a Burdzs Dubaj, az Empire State Building, a Petronas ikertorony, a Sky City 1000, a Taipei 101 és még páran a Kategória:Az USA építményeiből. – Totya ✉ 2007. november 7., 14:13 (CET)

Lehet. Azt kellene megfontolni, nem jobb-e a Kategória:Magasépületek vagy Kategória:Magasházak helyette. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 14:27 (CET)

Toronyházak? Bár ez szerintem nem teljesen ua., a felhőkarcoló imho magasabb, mint a toronyház. (csak csöndben, mert nem kötelező követni, de az enwikiben is van Skyscraper kategória a Tower-en belül) – Totya ✉ 2007. november 7., 14:48 (CET)

Sajnos nem vagyok elég kompetens a kérdés eldöntéséhez, de a felhőkarcoló szó helyett (mely az angol majdnem tükörfordítása) a szakmai nyelv inkább az általam javasolt kettőt használja. Utána fogok kérdezni, hogy melyiket érdemes használni (a toronyháznak is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 14:53 (CET)

Az a javaslatot kaptam, hogy a felhőkarcolók kifejezést használjuk, a többinek ugyanis pontosan vagy kevésbé pontosan meghatározott műszaki és jogi tartalma van, míg ide azt sorolunk, amit gondolunk (bár alapvetően csak a 20 emeletnél magasabb épületeket, anyagtól és műszaki kialakítástól függetlenül). Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 22., 08:02 (CET)

A Magyar szoftverek benépesítése és a Technika Magyarországon átnézése

Az az érzésem, vannak még kallódó cikkek, amelyek ide valók. Aki tud még ilyet, tegye be.

Másrészt jó lenne átgondolni, melyik cikk való még a Technika Magyarországon kategóriába (a Budapest Internet Exchange-et pl. most találtam meg).

Harmadrészt pedig át lehetne nézni az utóbbi kategóriának a cikkeit, mit lenne érdemes külön alkategóriába tenni, mert elég eltérő cikkek vannak itt egyelőre.

Köszönök minden közreműködést. Ádám ✉ 2007. november 10., 11:56 (CET)

Mit jelent itt a magyar szoftver? Egy lehetséges értelmezését (ti. olyan, aminek a fejlesztése Mo-on kezdődött) beleírtam a kategóriába. SyP 2007. november 11., 16:00 (CET)

Kategória:Lost

A sorozathoz fel van töltve egy csomó kép, amik nincsenek kategorizálva. Ha nincs jobb ötlet, akkor készítenék az epizódok alkategórián belül egy első/második/harmadik évados alkategóriát, és abba tenném az epizódok cikkeivel együtt a képeket is. - Xbspiro 2007. november 15., 16:44 (CET)

Támogatom. Tulajdonképpen már most is kategorizálva van azzal, hogy szét van bontva az epizódok kategórián belül. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 15., 17:05 (CET)

Kategória:Elektronikai hadviselés repülőgépei

Kategória:Elektronikai hadviselés repülőgépei

Valami azt súgja, hogy ez nem volt itt átbeszélve és fura is a neve. Nem tudom mi lenne jó helyette, egyátalán kell-e ez a kategória, de gondolkodjuk rajta. – Totya ✉ 2007. november 16., 13:21 (CET)

Nem kóser, az fix, és amúgy is csak egy szócikk van benne. Törölni kéne. – Winston 2007. november 16., 14:23 (CET)

Felteszem törlésre. – Winston 2007. november 18., 11:51 (CET)

Bocs, az előbbiért... Kivettem, gyak. az itt említettek miatt feleslegessé is vált. Szóval szerintem az általam (Veletek meg nem megbeszélt) Kategórianév rövidebb és ugyanolyan beszdes, mint a "Elektronikai hadviselésre alkalmas repülőgépek" vagy "Elektronikai hadviselésre kifejlesztett repülőgépek", de persze ha nyelvtanilag nem helyes, akkor lehet más is. Az "Elektronikai repülőgépek" kategóriát viszont mindenképpen törölni kell, mert az tényleg felesleges! Legközelebb itt kezdem a dolgot. --Gyantusz 2007. november 19., 17:51 (CET)

Kategória:MSZMP Párttitkárok, vagy Ex MSZMP Párttitkárok

-Szerintem szükséges volna egy ilyen kategória, hisz az, hogy valaki valaha MSZMP-párttitkár volt az tény, és a wikipédia a tényekről szól, az, hogy utólag köpönyegforgató módon titkolja az illető(mármint az ex párttitkárságát) az mitsem változtat azon, hogy egykoron kommunista párttitkár volt.... Mit gondoltok? – Neo 2007. november 18., 11:03 (CET)

Pont az indokolása miatt elfogult és primitív javaslat. Magyarországon általában nem titkolja senki, ha párttitkár volt 1989 előtt egy vállalatnál, TSZ-nél, szövetkezetnél, intézménynél, ha MSZP-tag lett később. De ha véletlenül titkolja, mint az egykori FKGP-s miniszter Boros Imre, azon is túl vagyunk már. A mai ellenzéki politikusok közül többen a Neo által felvetett kategória alá esnek - de minek ezt többször mondani egy lexikonban? Van egyébként is MSZMP-tagok kategória, abban bárki nyugodtan mazsolázhat, benne van volt külügyminiszter, mai ellenzéki lap szerkesztője - minek ezt mégegyszer? Kit akar Neo "megbélyegezni"? A bújkáló kommunistákat? Kiket?

A javaslatnak a megfogalmazása is primitív. Az "MSZMP-titkár" egyértelműen párttitkár, mivel az MSZMP egy egypárt volt. Nem volt olyan, aki MSZMP-titkár volt, és egyben nem volt párttitkár. A párttitkár szónak viszont jelzői is voltak, amíg létezett MSZMP. Vállalati párttitkár, agitációs-propaganda (röviden: agit. prop.) titkár, szervezőtitkár.

Ami pedig az utolsó mondatát illeti, attól ajánlatos lenne kollektíven elhatárolódni. Ferenc József halálra ítéltette gróf Andrássy Gyulát, aki Magyarország miniszterelnöke lett. Úgy látszik, nem ilyen keményvonalas véleményből indult ki az uralkodó, vajon bármikor később megbocsátható-e Andrássy korábbi politikai szereplése. A kiegyezést azért hoztam itt példának, mert a kiegyezés egyik hatása az 1848-asok rehabilitációja volt, az 1849-es győztesek részéről.

A magyar rendszerváltásról lehet vitatkozni, de az bizots, hogy az nem volt forradalom. Ahogy Antall József mondta: "tetszettek volna forradalmat csinálni".

Neo véleménye az ő véleménye, de politikai jellegű vélemény és ezért megosztó. Ne várja el, hogy mindenki egyetért vele.

A lényeg: Van már MSZMP-tagok kategória, abban bárki nyugodtan mazsolázhat.--Linkoman 2007. november 18., 11:31 (CET)

Egyértelműen politikai indíttatású javaslat. Elfogadhatatlan. És van MSZMP-tagok kategória. – Winston 2007. november 18., 11:49 (CET)

A politikai indíttatással SZVSZ nincs semmi baj: volna értelme az állampárt vezetőit kategóriába gyűjteni. A baj azzal van, hogy ez a javaslat hülyeség, mert a hierarchia valamennyi szintjén voltak "párttitkárok". Én pl. alapszervezeti párttitkár voltam a Magyar Állami Földtani Intézetben, úgyhogy máris bekerülhetnék ebbe a kategóriába — ahova viszont nem tennénk be azt, aki "csak úgy" tagja volt pl. az MSZMP Központi Bizottságának. Személyesen semmi bajom a javaslattal (piszkosul jól érezném magam egy kategóriában Orbán Viktorral), csak hát ez a kb. százezer emberes kategória ugyebár értelmetlen.

Mellesleg: mi az az Ex MSZMP? Hova kerülnének az 1989 végén alakított, Thürmer-féle MSZMP tisztségviselői? Szóval, irtóztatóan komolytalan ez az egész...

P/c 2007. november 18., 12:11 (CET)

Ellenzem az előttem szólók érvei alapján, plusz még a javasolt címe is hibás (de ez már csak apróság). Bináris ^ide 2007. november 18., 13:34 (CET)

Az „NSDAP tagjai”, vagy az „Ex-NSDAP tagjai”? Ez a párt is megszűnt, ahogy az „SZKP”, „MSZMP”, „Hungarista párt”, stb. is megszűntek. Volt pártok volt funkcionáriusainak szerintem helyes megnevezése simán „MSZMP-titkárok” vagy még helyesebben „Az MSZMP titkárai”. A közkeletű szóhasználattal szemben NEM az MSZMP-párttitkárt javaslom, mert a P (párt) akkor szóismétlés lenne. Javaslom inkább „MSZMP-funkcionáriusokat” írni, ez volt a félhivatalos, általános megjelölés, ami más pártokra és szervezetre is alkalmazható (lenne), pl. „Fidesz-funkcionárius”, „KISZ-funkcionárius”, „SPD-funkcionárius”, stb.

Nem tűnik szerencsésnek a "funkcionárius" szó használata, mivel azt pont a pártfunkcikra (tetszett találkozni ezzel a lenéző becenévvel?) használták ma még élő generációk. És nagyon szeretném elkerülni, ha bárkit megbántanánk ezzel. Az lehet, hogy más nyelveken nincs meg ez a pejoratív jelentés, de nálunk van. (A "funkci" az mindig más, mint mi, az egy kivételezett, nem tartozik közénk, nem érez együtt velünk stb.)

Gróf Andrássy (id.) és az Uralkodó viszonya régen túllépett azon, amit ma egyesek megpróbálnak a közelmúltunkról sulykolni, az egyik vagy a másik oldal címkézgetésével. Üdv.--Linkoman 2007. november 19., 14:24 (CET)

Jó, akkor legyenek „MSZMP-tisztségviselők”, vagy (alapelveinkhez inkább illeszkedve) „Az MSZMP tisztségviselői”, de semmiképpen sem „EX”. A tagokkal nem kell foglalkozni, sokan sokféle okból lettek párttagok (és ma is sokan sokféke okból lesznek hol ennek, hol annak a tagjaivá), a puszta párttagság - szerintem - még nem érdemesít egy Wikipédia szócikkre, ehhez valamilyen eseményt, jelentősebb funkciót (bocs, tisztséget) is feltételül kellene szabnunk. Minimum egy vállalati, egyetemi pártttitkári szint (ezek már függetlenítettek!) ér meg annyit, hogy felvegyük a listába, és egyszer szócikket is írjunk róluk, ha lesz róla valami érdemes tényadat (majd ha előkerülnek azok az iratok, amelyekkel 1989 meleg nyarán állítólag befűtöttek a Fehér Házban, hajhaj, messze látszott ám az az augusztusi kéményfüst a 6-os villamosról, meg a Körútról is, szóval valamivel befűtöttek, de a lényeget nyilván elvitték haza). Szóval, ha „MSZMP tisztségviselők” kategóriával indulnánk, akkor EZEN BELÜL lehetne alkategóriákat csinálni: Főtitkárok (ebből nem volt sok: Kádár, Grósz, slussz), a Központi Bizottság titkárai és tagjai, a Politikai Bizottság titkárai és tagjai, városi és megyei titkárok és bizottsági tagok, nagyobb vállalatok és országos intézmények titkárai és bizottsági tagjai, a központi pártintézmények vezetői és bizottsági tagjai, stb. Én ezt az utat javasolnám. Akela 2007. november 19., 19:25 (CET)

Kategória:Ókori görög csaták

Javaslom, az ókori csaták kat.án belül.– Korovioff 2007. november 19., 21:11 (CET)

 támogatom – Elsőre nem gondoltam, h kéne, nincs túl sok ókori csata, de látom, van római csaták is, 5 görög csata is, szóval legyen. – Winston 2007. november 20., 10:06 (CET)

állami címerek

Valahova kéne tenni a Lesotho címere és hasonlókat, most be vannak ömlesztve a Kategória:Címerek közé. Állami címerek, nemzeti jelképek, országok címerei, mi legyen a neve? SyP 2007. november 19., 21:32 (CET)

 támogatom „államok címerei” néven. – Winston 2007. november 20., 10:07 (CET)

Mi az, hogy „magyar könyvek”?

Azt hiszem, nem egészen világos, mit jelent a "magyar könyv". A mostani besorolás mintha magyar szerzők műveire utalna (ezt most oda is írtam a kategórialapra), de legalább ilyen kézenfekvő lenne a magyar nyelvű könyvekre vonatkoztatni (beleértve az idegenből fordított munkákat is), amelyek most a Könyvek kategóriában hevernek, sőt magyar szerzőknek a nem magyar nyelvű könyveit is idevehetnénk (pl. turistáknak írt könyvek, nyelvkönyvek). Hogyan lehetne mindezt érzékeltetni a kategóriákban? Mi legyen a meghatározás, és milyen alkategóriák legyenek?

Legalább három tényező merülhet tehát fel:

• szerző nemzetisége, anyanyelve
• könyv nyelve
• kiadás helye (az ISBN számban is jelölve)

A legjobb, amit per pillanat ki tudok találni, ha a meglévő felosztás mellett három kategóriát szentelnénk annak a három esetnek, amikor a fentiek közül valamelyik tényező igazságértéke nem egyezik a másik kettőével, rendre:

• idegen szerzők magyarra fordított művei (néha külhonban élő magyar szerzők műveit is utólag kell lefordítani magyarra, de ez talán maradhat a „sima” esetben)
• magyar szerzők nem magyar nyelvű művei (pl. turistáknak írott könyvek, magyaroknak írt nyelvkönyvek)
• külföldön kiadott magyar nyelvű könyvek (esetleg különvéve a kisebbségi magyarság országait)

Mit szóltok? Van valami jobb ötlet? Ádám ✉ 2007. november 20., 13:56 (CET)

Szerintem a két kritérium:

• a kiadás helye: az egykori és a mai Magyarország területén megjelent bármilyen nyelvű, de eredeti szerzőségű (nem fordított) könyvek
• Magyarországon kívül kiadott könyvek esetében a könyv eredeti nyelve: magyarul írt (nem fordított) könyvek

A magyarra fordított könyveket nem tenném a Magyar könyvek kategóriába, hanem annak az országnak a kategóriájába, ahol az eredeti nyelvű első kiadásuk volt. A "magyar szerzők nem magyar nyelvű művei" lehetne a Magyar könyvek egy alkategóriája. De ide csak a Magyarországon kiadott eredeti nyelvükön nem magyar (hanem pl. latin, német) könyveket tenném, tehát magyarról más nyelvre fordított, illetve magyar szerző más országban nem magyarul megjelent könyvét már nem. Az alkategóriának tehát ennek megfelelően inkább a "Magyarországi nem magyar nyelvű könyvek" címet adnám. --Adapa 2007. november 21., 21:27 (CET)

Köszönöm! Átfogalmaztam a bevezetőt. Remélem, ez így megfelel. A nem magyar nemzetiségű, anyanyelvű, de magyarul író szerzőket nem akartam kizárni, ezért fogalmaztam inkább az eredeti nyelv szerint, nem a születés, nemzetiség alapján – ez a soraidból is fontos tényezőnek tűnt. (Eszembe jut pl. a francia születésű Marc Martin, ill. Martin Márk Járt utat kétszer járj! c. könyve, amelyet eleve magyarul írt meg, és Nádas Péter fűzött hozzá ajánlást, l. ISBN 9633675820, [1].) Ádám ✉ 2007. november 21., 23:04 (CET)

Kategória:A Magyar Királyság letűnt vármegyéi

Kategória:A Magyar Királyság letűnt vármegyéi

Ahogy Peyerk is írta a kategória vitalapján, költői, nekem kicsit túl költői is. Társadalmi vitára bocsátom. :-) – Totya ✉ 2007. november 22., 13:24 (CET)

Naneee! megszűnt, megszüntetett, ilyesmi. – Winston 2007. november 22., 13:47 (CET)

Ez teljesen elvetendő, szerintem. Ez a megfogalmazás ezt a látásmódot tükrözi: „Múltunkat végképp el kívánjuk törölni, el kívánunk tőle határolódni, és ezt a tényt itt és most nyomatékosan hangsúlyozni is kívánjuk.” Javaslom, legyen A Magyar Királyság vármegyéi, ez egyértelmű, helyes és pontos (nem volt két Magyar Királyság, és az egyetlen Magyar Királyságnak sem voltak kétféle vármegyéi). Esetleg, ha nagyon-nagyon muszáj, akkor legyen A Magyar Királyság történelmi vármegyéi. Megjegyzem, lehetne simán Magyar vármegyék is, mert vármegyéi csak a Magyar Királyságnak voltak (eltekintve az 1945-48 közötti hattyúdalt). Később ennek lehetne majd egy alkategóriája is: Csonka-Magyarország vármegyéi, a megcsonkított vármegyék, amelyeket átmenetileg más vármegyékkel egyesítettek (kb. ezek lettek az 1948 utáni sima megyék). De „letűntnek” semmiképpen se nevezzük őket, mert az se nem szakszerű, se nem igaz. Javaslom átnevezni. Uralkodóinkat se nevezzük Letűnt magyar királyok listájá-nak... Akela 2007. november 22., 13:50 (CET)

Hát én éppen fordítva érzem, szerintem amire te gondolsz, az a Kategória:A letűnt Magyar Királyság vármegyéi lenne. ;-) Winston 2007. november 22., 13:57 (CET)

Kategória:A Magyar Királyság vármegyéi már van, ennek a kategóriának a szülője. A szóban forgó kategória leírása: „Ebben a kategóriában Magyarországnak és egykori társországainak azok az egykori vármegyéi szerepelnek, melyek 1918-ban nem léteztek.” Mit szóltok a Kategória:A Magyar Királyság megszűnt vármegyéi-hez? – Totya ✉ 2007. november 22., 14:09 (CET)

Lelkesen  támogatom a saját javaslatommal úgy részlegesen, mint teljes mértékben egyező felvetést. :-) Winston 2007. november 22., 14:22 (CET)

A szándék érthető. A javasolt név azonban köszönő viszonyban sincs a kifejezni kívánt tartalommal, tehát  ellenzem. Egy grammal sem jelent többet, mint a szülő kategória, mivel a Magyar Királyság mexűnt, tehát mexűnt az ég adta világon minden vármegye — úgy a Magyar Királyságéi, mint a társországokéi. Momentán egyetlen vármegye sincs: mind mexűnt. Köv.képpen ha a mexűnés időpontja szerint akarunk köztük különbséget tenni, akkor meg kell jelölni a határnak javasolt időpontot (pl. „1918 előtt mexűnt vármegyék”). Ha a mexüntetés módja szerint akarunk különbséget tenni, akkor a módot kell megjelölni stb. Javítsatok ki, ha tévednék, de úgy vélem, hogy soha, egyetlem más államalakulatban sem voltak olyan adminisztratív egységek, amiket magyarul vármegyének neveznénk. Ha ez így van, a vármegyék mellől a "Magyar Királyság" mint birtokos is vígan elhagyható sima tautológia okán — no de az alkategóriában aztán mindenképpen fölösleges. — P/c 2007. november 23., 15:12 (CET)

Őizé, közben lett jobb ötlet (lásd itt alattam). – Winston 2007. november 23., 15:31 (CET)

Jaaaa, ezek csak a Középkori magyar vármegyék! Akkor igen, egyetértek  támogatom egy külön kategóriával, de mivel mostanra már a Magyar Királyság összes vármegyéje megszűntnek tekintendő, ezért javasolnám a pontosabb A Magyar Királyság 1918 (vagy inkább 1914!) előtt megszűnt vármegyéi kategória-címet.

Ez utóbbi szerintem nagyon jó, pontosabb, nekem jobban tetszene. A 18-at vagy 14-et kéne eldönteni, de erről nekem lövésem sincs, úgyhogy ezt rátok bízom, ha eldőlt akkor inkább ezt támogatom. – Totya ✉ 2007. november 22., 15:00 (CET)

szerintem is jobb lenne valami lexikonosabb fogalmazás, ez a „letűnt” nekem kicsit túl irodalmias... – Alensha ^üzi 2007. november 22., 15:03 (CET)

A Magyar Királyság korábbi vármegyéi? --Adapa 2007. november 23., 09:54 (CET)

Minél korábbi? – Winston 2007. november 23., 10:56 (CET)

Simán „korábbi”: ez pont a lényeget nem fejezi ki. Minden vármegyénk „korábbi, megszűnt letűnt”! Meg kell keresni az utolsó vármegyerendezés dátumát. Van valami halvány régi emlékem, hogy 1896. körül történt valami ilyesmi (Történelmi atlaszokat bitte megnézni). A szócikk címének azt kell tükröznie, hogy ő a „korábbi”, 1948-ban „megszűnt, letűnt” ÖSSZES KÖZÜL csak azt a részhalmazt tartalmazza, amely MÁR X IDŐPONT ELŐTT „megszűnt, letűnt” azaz 1948-ban már (egy idő óta) NEM LÉTEZETT, azaz nem azokkal együtt „szűnt meg, tűnt le”. Semmilyen általános megjelölés („korábbi, letűnt, történelmi, megszűnt”, stb) nem választja el egymástól ezt a két halmazt, csak egy időhatár megjelölésével tehetjük meg ezt. Ezt az időhatárt kellene megtalálni. Meglehet, majd több ilyen is lesz, hiszen kishazánkat többször is átszervezték, pl. a török kiűzése után is. De egyelőre egy is elég (lenne). Daváj keresni! Akela 2007. november 23., 17:39 (CET)

A "letűnt" használata önmagában is helytelen. A "letűnés" a mexűnés olyan alesete, amikor a letűnő valami (jellemzően elvont fogalom) apránként, szinte észrevétlenül enyészik el. A krinolin divatja letűnt, mert egyre kevesebben hordták, aztán már szinte senki. A csiszolt kőkorszak letűnt, mert azokat a civilizációkat, amelyek nem tértek át a fémszerszámok használatára, megsemmisítették a többiek. Egyes amazonaszi törzsek technikája ma is kőkorszaki, de a kőkornak már vége — méghozzá nem i.e. 1986 ápr. 28-án ért véget, hanem fokozatosan: a kőkor „letűnt”. A vármegye nem tűnik föl és nem tűnik le. A vármegyét elfoglalják, elcsatolják, megalakítják, meg- és átszervezik, rendezik, vagy amit akartok. — P/c 2007. november 23., 18:06 (CET)

A kategóriára szükség van, a nevében pedig konkrét évszám legyen. Javaslatom: 1918, ez a Trianon előtti 63 megyés beosztás vége. Lehetne még 1881, ami a kezdete, de ez az évszám nem mond igazán sokat és a megyerendszer szempontjából nem átszervezés, csupán két egyesítéssel végrehajtott utolsó simítás volt.

Ami a történeti kereteket illeti, a megyerendszer folytonos a középkor óta a jelenig. Csupán 1870 óta hat nagyobb átszervezésen ment át (1876, 1920-23, 1938-41, 1945, 1950), ez azonban nem jelenti a megszűnését. Téves az a felfogás, hogy az 1950-es megyerendezés során a vármegyék megszűntek volna. Ezt sem a jogszabályok, sem a történelmi szemlélet nem támasztják alá. Valójában mai megyéink mintegy fele már 1870 előtt is létezett.

A fel- és letűnésről pedig az a véleményem, hogy előbbi a középkor homálya miatt, utóbbi pedig az olyan esetek miatt, mint pl. Zaránd megye hosszú agóniája, nagyonis helyes megfogalmazások lehetnek bizonyos esetekben. A kategóriacímnél viszont valóban túl költőinek tartom, mint már ott írtam.

– Peyerk 2007. november 24., 19:48 (CET)

Mit szóltok a következő három alkategóriához: A Középkori Magyar Királyság vármegyéi, A Magyar Királyság vármegyéi 1699-1881 között, A Magyar Királyság vármegyéi 1881-1920 között? --Adapa 2007. november 25., 19:13 (CET)

Van vagy félszáz megye, ami mind a háromba való. Azokkal mi lenne ebben az esetben?

Mellesleg megjegyzem, hogy a hozzászólók egy része mintha nem venne tudomást a témában már elkészült cikkkekről. Azért néhány már megvan: 1950-es megyerendezés, 1923-as megyerendezés. A többi is készülget. Szóval itt szerintem nem a megyerendszer történetét kellene egészében megvitatni, csak a konkrét kategória indokoltságát és megfelelő címét.

– Peyerk 2007. november 26., 09:16 (CET)

Az 1876-os megyerendezéshez kapcsolódóan elkészítettem egy minta-térképet és elhelyeztem a megfelelő cikkben.

– Peyerk 2007. december 4., 14:23 (CET)

Konyha vagy gasztronómia?

Van már Kategória:Magyar gasztronómia, Kategória:Olasz konyha és Kategória:Francia konyha. Mielőtt még valaki feltalálna egy harmadikfajta elnevezést, meg kellene beszélni, hogy melyik a jobb. – Hkoala 2007. november 29., 22:42 (CET)

• Lehet, hogy a gasztronómia szerencsésebb. A konyha az olyan "konyhanyelven" van. Így pedig vendéglátóipari szakkifejezés. Egyébként amúgy nagyon hiányzik egy vendéglátós hozzáértő. Kata ^vita 2007. november 29., 22:45 (CET)

Gasztronómia: 1. tágabb, mint a konyha. 2. Ha már a gasztronómia a szülőkategóriája ezen cikkeknek. Pilgab ^üzenet 2007. november 29., 23:58 (CET)

Megkértem a botgazdákat a konyha --> gasztronómia módosításra. – Hkoala 2007. december 10., 18:26 (CET)

Kategória:Kohászat

Szerkesztem a Kovácsolás című lapot. Ennek elkészülte után a többi képlékenyalakító módszert is sorra veszem. Ezek az eljárások a Kohászat kategóriájába tartoznak, ezért javaslom ennek a kategóriaának a létrehozását (a Technika/Mérnöki tudományok alá). Szalax ^vita 2007. december 10., 17:58 (CET)

•  támogatom – Hkoala 2007. december 10., 18:22 (CET)
•  támogatom – Azt kellene meggondolni, hogy az anyagtudománnyal milyen viszonyban vannak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 10., 18:50 (CET)

Hű, ezzel nagyon zavarban vagyok! Most úgy gondolom, hogy nem kellene hozzákötni az Anyagtudományhoz. Szalax ^vita 2007. december 10., 19:09 (CET)

Egy kis magyarázat (miközben erősen vakarom a fejem): a képlékenyalakítás elmélete az tartozhat az anyagtudományhoz, a képlékenyalakítás technológiáját, amit én irogatok, inkább a kohászathoz gondolom tartozni. Megjegyzem, az egyetemen sem alakult ki egyértelműen a dolog. Szalax ^vita 2007. december 10., 19:15 (CET)

Egybeesik a nyelvészeti és a fizikai Hangtan :-(((

(Kár, hogy nincs "kategóriaegyértelműsítő lap".) Ilyenkor mit lehet tenni? Legyen egy "Hangtan (nyelvészet)" és a "Hangtan (fizika)" kategóriánk, vagy egy "Fonetika és fonológia", ill. egy "Akusztika" kategóriát hozzunk létre, netán van valakinek jobb ötlete? Ez ugyanis nem állapot, ahogy most van, két különböző téma cikkeit összekeverni. :-( Ádám ✉ 2007. december 14., 23:57 (CET)

Szükség van-e rá:

Kategória:Reneszánsz festők? Mert rengeteg mindenki nincs belesorolva, aki meg bele van, az részben kifogásolható (El Greco pl). Megtartsuk? Sztem ilyen alapon felesleges, hiszen olyan kategória sincs, hogy barokk festők, klasszicista festők, raomantikus festők, középkori festők stb stb, az egyes korstílusok ráadásul átjárhatók (reneszánsz és manierzmus, barokk és manierizmus). Különben meg egy-egy alkotót a művészettörténeti szakma próbál nem egyszerűen egy stílusba besorolni, hanem meghatározza, miért jelentős. Még egy érv: ha meg lesz tartva, akkor ez szükségszerűen vonja maga után, hogy rendre létre kell hozni a fentebb említett kategóriákat, ami a népeket-nemzeteket nézve (pl Kategória:Német festők katasztrofális következményekkel lenne az illetékes szerkesztőkre nézve. Javaslom a kategória törlését. SL^üzzenet 2007. december 15., 22:49 (CET)

Hagyományok és Keresztény hagyományok

Mivel a Hagyományok kategóriában szereplő szócikkek nagy része keresztény (vagy épp katolikus) hagyomány volt, átraktam őket a szűkebb kategóriába, de gondban vagyok néhánnyal, amelyek keresztény jellegűek, de világias értelemben is elterjedtek, pl. karácsony, húsvét (ez talán kevésbé jelentős a világi életben), halottak napja. Mi legyen ezekkel? Nem vagyok biztos benne, hogy jó a mostani szétválasztás. Ádám ✉ 2007. december 16., 11:55 (CET)

Az a jó a kategóriákban, hogy egyazon cikkhez többet is hozzá lehet rendelni.

Mit szólnál ahhoz, hogy lenne Az év ünnepei, Családi ünnepek, Emléknapok, Kereszténység, Judaizmus, Pogányság, Budhizmus, Iszlám, Hinduizmus, Kinai kultúra, Szkíta hagyományok, Római ünnepek, Néprajz

Mária-kultusz Magyarországon

Kereszténység, Néprajz

A reformáció napja

Kereszténység, Az év ünnepei

Karácsony

Kereszténység, Pogányság, Néprajz, Családi ünnepek, Az év ünnepei

Húsvét

Kereszténység, Judaizmus, Pogányság, Néprajz, Családi ünnepek, Az év ünnepei

Böjt

Kereszténység, Judaizmus, Budhizmus, Hinduizmus, Iszlám

Nemzetközi nőnap

Emléknapok

Floralia

Római ünnepek, Az év ünnepei

Anyák napja

Emléknapok, Családi ünnepek

Temetés

Kereszténység, Judaizmus, Pogányság, Budhizmus, Hinduizmus, Iszlám, Néprajz, Családi ünnepek

Névnap

Kereszténység, Családi ünnepek

Karma (vallás)

Budhizmus, Hinduizmus

Holdújév

Kinai kultúra, Néprajz, Az év ünnepei, Családi ünnepek

Levirátus

Judaizmus, Pogányság, Szkíta hagyományok

Karnevál

Kereszténység, Pogányság, Az év ünnepei

stb.

Karmela^posta 2007. december 16., 12:40 (CET)

Köszönöm az ötletet! Tetszik, bár tartok tőle, hogy így egy-két cikket tartalmazó kategóriákat fogunk alkotni, ami nem annyira szokványos, másrészt nem vagyok biztos benne, hogy eléggé szétválnak-e ezek a kategóriák. De próbáljuk meg! A mostaninál csak jobb lehet! :) Ádám ✉ 2007. december 17., 22:50 (CET)

Meggyilkolt politikusok

Új kat., hacsak valakinek nincsenek komoly érvei amellett, hogy inkább lista legyen. Üdv, – Korovioff ^vita 2007. december 27., 15:44 (CET)  támogatom - SyP 2008. január 6., 12:14 (CET)

Angol irodalmi csoportok Kategória létrehozása

Bátorkodtam létrehozni egy kategóriát "Angol irodalmi csoportok" néven, mert érdekesnek találtam. Mivel erősen behatárolt ezen csoportok száma, érdemes lenne elgondolkozni esetleg egy "Irodalmi csoportok" kategórián.

Képzőművészeti alkategóriák

Javaslataim a Képzőművészet kategórián belüli rendszerezésre:

• Képzőművészeti műfajok alkategória, azaz festészet, szobrászat, stb.
• Képzőművészeti technikák alkategória: akvarell, litográfia, grafika, itt sajnos lehet időnként átfedés a műfajokkal.
• Képzőművészeti stílusok alkategória (impresszionizmus, kubizmus, stb). Akela ^vita 2008. január 3., 13:32 (CET)

 ellenzem a képzőművészeti stílusok kategóriát. Van egy művészeti stílusok kategória, megy egy művészettörténet kategória, és minden összevissza be van pakolgatva, még egyik kategória a másikba is. Legalábbis egyelőre ellenzem, tekintettel arra, hogy a művészettörénet-tudomány alaposan elbizonytalanodott a stíluselméletben, ellenzem a kat. létrehozását. A többi viszont nagyon jó lenne.

Még egy felvetés: a szobrászat, festészet stb nem műfajok, a műfajok a következők: tájkép, zsáner, csendélet, történeti tárgyú kép stb stb amenniyben a van de Vaal-féle felosztás az alap. A műfajok olykor érintkeznek ikonográfiai fogalmakkal (allegória stb) ezért ez is kicsit macera lenne. (van egy ikonográfia kategória is, azt én követtem el.) SL^üzzenet 2008. január 4., 23:48 (CET)

Egyébként mostanság terveztem én is, hogy kicsit rendet rakok a művészettörténettel meg a többivel. Örülnék, ha tudnánk együttműködni. SL^üzzenet 2008. január 4., 23:50 (CET)

Magyar állami szervezetek tisztségviselői

Kategória:Magyar állami szervezetek tisztségviselői - valami hasonlót szeretnék létrehozni, olyanoknak akik nem politikusok, de elég fontosak ahhoz, hogy cikk legyen róluk - pl. Bene László. SyP 2008. január 6., 12:14 (CET)

Figyelem! Nem mindig szervezetek, hanem gyakran szervek, pl. pont az általad említett Bene tábornok egy országos hatáskörű szerv parancsnoka volt... Tehát, csak ügyesen :)) !! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 6., 13:46 (CET)

Hoppá, nem is tudtam hogy van ilyen megkülönböztetés. :O SyP 2008. január 6., 16:17 (CET)

Az "állami szervezet" jó választás. Kellően általános és jogilag nem meghatározott. Ez itt előny, mert elkerülhetők vele az afféle felvetések, hogy "országos hatáskörű szerv" benne van-e vagy nincs. Ebben ugyanis minden benne van.

Viszont a "tisztségviselő" helyett "vezető" lenne jó, épp a fentiek miatt: kellően általános. Lehetne vitatkozgatni azon, hogy valaki szerint ez csak az elsőszámú vezetőket jelenti, de szerintem nem.

Tehát a javaslatom: "Magyar állami szervezetek vezetői".

– Peyerk ^vita 2008. január 6., 16:39 (CET)

Tehát ezek szerint a "szervezet" – pontatlan... Akkor csak hadd menjen :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 6., 16:45 (CET)

Értelmezési zavar – vagy kötekedés. Az általános, jogilag nem meghatározott a magyar nyelv és a logika szabályai szerint nem ugyanazt jelenti, mint a pontatlan. A hó nem pontatlan attól, hogy az eszkimók csípőből egy tucatféleképpen tudják mondani és egyetlen jogszabály sem definiálja.

– Peyerk ^vita 2008. január 6., 22:08 (CET)

Szerves kénvegyületek <-> A kén szerves vegyületei

A kategórianeveknél mindig az egyszerűségre célszerű törekedni.

egyébként pedig:

a google szerint

http://www.google.com/search?q=%22A+k%C3%A9n+szerves+vegy%C3%BCletei&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a A kén szerves vegyületei - 3 találat a wikipédián

http://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&hs=nPU&q=%22szerves+k%C3%A9nvegy%C3%BCletek&btnG=Search Szerves kénvegyületek - 537 találat

úgyhogy valószínűleg az előbb javasolt nomenklatura és a társai is helytelenek de legalábbis nem elterjedtek, úgyhogy meg kellene őket változtatni.

Szerintem követendő kategórianevek: Kategória:Szerves fémvegyületek Kategória:Szerves halogénvegyületek Kategória:Szerves cinkvegyületek Kategória:Szerves higanyvegyületek Kategória:Szerves jódvegyületek Kategória:Szerves klórvegyületek Kategória:Szerves brómvegyületek Kategória:Szerves fluorvegyületek

hasonlóan a szervetlen vegyületeknél is....

A (... elem) szervetlen vegyületei -> Szervetlen (... elem)vegyületek

A kén szervetlen vegyületei > Szervetlen kénvegyületek

valamint Kategória:A kén vegyületei helyett egyszerűen Kategória:kénvegyületek

ugyanígy a többi elemre is

The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2008. január 6., 13:19 (CET)

Baromira egyetértek. Akémiai vegyületek két fő kategóriáre kellene, hogy bomoljanak, szervesek és szervetlenek. Azon belül kellene megszervezni a szerves ilyen-olyan vegyületek, illetve a szervetlen ilyen-olyan vegyületek kategóriákat. Az esetleges következő szinten talán már elhagyható a szerves-szervetlen szó. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 6., 13:48 (CET)

akkor el lehet kezdeni átnevezni őket?

The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2008. január 6., 15:18 (CET)

Igen, nem tudom, még mennyien akarnának hozzászólni... De szerintem kezdd el, alakíts ki egy logikus felépítést, és ennek mindenki örülni fog... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 6., 15:50 (CET)

Csak apró megjegyzés, valószínűleg az egyszerűbb vegyületeknél lehet olyan, ami a szervetlen és a szerves kategóriában is benne lehet... mert amolyan határeset. SyP 2008. január 6., 16:16 (CET)

csak azért kérdezem, mert tegnap elkezdtem, de User:dorgan szépen revertálta, mert szerinte nem volt logikus... meg kéne győzni róla, hogy igen.

The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2008. január 6., 16:54 (CET)

 támogatom A számos, a felvázolt logikának megfelelő példa önmagában legitimálhatja a javaslatot, de egyébként is logikusnak tűnik. Winston ^vita 2008. január 6., 19:39 (CET)

Kategória:Bőrrendszer vs. Kategória:Kültakaró

Szeretném javasolni a „Bőrrendszer” kategória átnevezését „Kültakaró”-ra, mert az előbbit eléggé értelmetlennek tartom. Ha egyetértetek, örülnék, ha valaki tudna segíteni az átnevezési procedúrában, mert ilyet még nem csináltam, és nem szeretnék semmit se elfuserálni vele. - Kimmuriel ^vita 2008. január 9., 12:03 (CET)

•  támogatom – Winston ^vita 2008. január 9., 12:08 (CET)
•  támogatom - bőrrendszerről még én sem hallottam Pilgab ^üzenet 2008. január 9., 12:11 (CET)

Kategória a köbön

A Csörföly D kolléga által létrehozott kategóriákból hoztam egy párat - a teljesség igénye nélkül -, amik szerintem „némi áttekintésre szorulnak”:

• Látórendszer - Látórendszerről megintcsak nem hallottam. Nem értem miért van szükség egy ilyen kategóriára, miért nem elég szimplán a Látás.
• Testszőrzet - Összesen két szócikket tudnék ez alá elképzelni, az egyik a szőr, a másik a haj (ami tulajdonképpen egy speciális szőrzetnek tekinthető), és itt vége is a listának. Biztos, hogy szükséges olyan kategóriát létrehozni, ami alá csak két szócikk tartozik? Szerintem fölösleges agyonkategorizálás.
• Cukorbetegség - Szintén agyonkategorizálás. Ilyen erővel akár az összes betegségnek létre lehetne hozni külön kategóriát. Az a tény, hogy a diabetes mellitus kétfelé ágazik, és megkülönböztetünk I. típusú diabeteszt, ill. II. típusú diabeteszt, még nem indokolja, hogy külön kategóriát kelljen a számára létrehozni. Legalábbis szerintem.
• Féregűzők, Féregűzőszerek - Ugyanaz a kategória. Mellesleg a „Féreghajtók” lenne a pontosabb kifejezés, az állatorvosok is ezt a kifejezést szokták használni.
• Helyi orrödéma-csökkentő gyógyszerek - Agyonkategorizálás.
• A vizeleti és nemi szervek gyógyszerei - Na ez hülyeség (már elnézést a kifejezésért). Vizeleti szervek?! Te jó ég! Gondolom ez az urogenitális szervrendszer önkényes fordítása akart lenni, ami kissé balul sült el. Akkor már inkább legyen „vizeletkiválasztó szervek”.

Nem kukacoskodni akartam, de úgy érzem ezek súlyos érelmezési hibák forrásai lehetnek. - Kimmuriel ^vita 2008. január 9., 14:08 (CET)

Szerk.: Megoldódni látszik a probléma, megbeszéltem az illetővel. Itt is szeretném megköszönni, hogy hajlott a kompromisszumra! - Kimmuriel ^vita 2008. január 9., 17:23 (CET)