Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív12

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Kategória:Kávéházak

Kávéház, Pilvax, Philadelphia Kávéház, Központi Kávéház, és jön majd a New York, a Japán, meg a Hadik és még sok másik. Az a kérdés, hogy mely kategória alá kerüljön. Kategória:Kultúra alá közvetlenül? Vagy? Iller vitalap 2007. január 1., 22:10 (CET)

Kategória:Esztergomi kanonokok

Kikérem a közönség véleményét, mert látom, hogy a DD által felvitt cikkekben elég sok egomi kanonok van. A Kategória: Magyar katolikus egyházi személyek-ben elférne alkategóriának, mert az is több százasra dagadt mostanra. Az a kérdés, hogy az egomi kanonoki cím van-e annyira jelentős, hogy saját kategóriája legyen, bár sok embernek ennyi volt az össz tisztsége, más nincs is a nevük mellé írva. Jelenleg kb 15 cikk mehetne bele. Észrevélemények? Villy/Üzenet 2007. január 2., 00:30 (CET)

szerintem ha lehet ez alapján kategorizálni, akkor jelentős. ne hagyjunk kategóriákat hatalmasra nőni. – Alensha üzi 2007. január 2., 00:40 (CET)

Az én tippjeim szerint Nem röhög! kb 100 ember belefér. A Szinnyeis linkre ránéztem, az "Esztergomi kanonok" kifejezésre, kijött 238 találat. Mondjuk ha ebből majdnem minden második valós találat, akkor is megközelíti majd a százat. (csak azért írom, mert én sem tudom, hogy hány emberről lehet szó) Villy/Üzenet 2007. január 2., 00:46 (CET)

Kategória: Nagy-Britannia vagy Egyesült Királyság (első kör)

Szia mindenkinek!

A minap belefutottam egy problémába, egészen pontosan: egy szócikkbe bevéstem az "Egyesült Királyság" (innentől: UK) kategóriát, és utána egy kedves wikis kollegina felhívta a figyelmemet, hogy ilyen kategória nincs, és hogy helyette alkalmazzam inkább a már meglévő "Nagy-Britannia" (innentől: GB)kategóriát. Szeretnék mindenkit emlékeztetni, hogy a Nagy-Britannia és az Egyesült Királyság nem ugyanazt takarja. Erről egyébként az angol wiki elég taglaltan ír. Elég rég óta wikizek, és eddig gyakorlatilag az Egyesült Királysággal kapcsolatos szócikk a GB kategóriába van behajigálva, pedig ezeknek szerintem 90-95 százaléka helyesebben a UK kategóriába tartozhatna a GB helyett. Javaslom ezeknek a kategóriáknak a megvitatását, elbírálását, és egy esetleges kategória-létrehozás esetén a régi kategóriába tartozó szócikkek felülvizsgálatát.

A problémát azért vetném fel, mert készülök a walesi-témájú cikkek magyarítására/létrehozására, és itt még elmegy a Nagy-Britannia használata. Ám pl. az észak-ír szócikkek kapcsán ez már elfogadhatatlan lenne.

Úgy vélem, a jelenlegi struktúra nem teljesen megfelelő, és ezért javasolnám a fentiek figyelembe vételét!

Üdv mindenkinek! George horvath83 2007. január 2., 18:16 (CET)

 támogatom. Idézet az enwiki UK kategóriafejéből: „The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland is a state comprised of the four constituent countries: England, Scotland, Wales and Northern Ireland.” – Glanthor ※ 2007. január 2., 18:56 (CET)
 támogatom --Timiş postaláda 2007. január 2., 19:26 (CET)
 támogatom – Winston 2007. január 2., 19:36 (CET)
 támogatom --Korovioff 2007. január 5., 21:01 (CET)

Megyék, tagállamok, tartományok, régiók, tájegységek, provinciák stb.: Kategória:Országrészek?

Ahány állam, annyiféleképpen nevezik a részeit (l. a fönti listát), sőt egyazon államnak gyakran többféle (országnál alacsonyabb szintű) felosztása is van (pl. Kategória:Svédország megyéi, Kategória:Svédország tartományai, Kategória:Történelmi megyék Svédországban). A Kategória:Megyék már létezik, de szerintem össze kéne vonni a többi ország alatti kategóriákkal egy közös fogalom alá. Jó lenne erre a célra az "Országrészek"? Adam78 ✉ 2007. január 2., 22:17 (CET)

Különbséget kellene tenni egy ország közigazgatási felosztása és az egyéb földrajzi felosztások között. Tehát nálunk a megye, a régió és a kistérség a közigazgatási felosztáshoz, a nagytáj, kistáj, tájegység stb. a földrajzi felosztsához tartozna. A történelmi neveket ezeken belül is külön lehetne kategorizálni (pl. mást jelentett a provincia a Római birodalomban és más Olaszországban.
A tagállam nem "országrész", hanem pont "ország", csak nem önálló minden szempontból. Ezért az országrészek szerinti kategorizálást nem támogatom.--Linkoman 2007. január 2., 22:31 (CET)
Gondolom, két lírás javítása nem pótolja az érdemi választ.--Linkoman 2007. január 2., 22:48 (CET)

Azért nem válaszoltam érdemben, mert nem tudom, mit mondjak. Amit mondasz, az lehet, hogy szabatos lenne, de gyakorlatilag kicsit körülményesnek tűnik. Jó, válasszuk külön a természetföldrajzot és a közigazgatást, addig stimmel. Akkor esetleg Kategória:Országok közigazgatási alegységei és Kategória:Országok földrajzi alegységei? Milyen név lenne az, ami a koncepciódnak megfelel? Adam78 ✉ 2007. január 3., 00:47 (CET)

Nekem megfelelne az "Államok közigazgatási egységei" és "Országok (természet)földrajzi egységei" + Államok egykori közigazgatási egységei" és "Országok egykori (természet)földrajzi egységei". (A "természet" nem feltétlenül kellene.)
Gyakorlatilag megvalósíthatónak tartom a szétválasztást erre a 4 kategóriára.
Államok közigazgatási egységei: pl. tagállam (szövetségi államé), autonóm terület, megye, járás, régió, kistérség, vajdaság, grófság
Országok földrajzi egységei: kistáj, nagytáj, hegység, dombság (lehetne a cím: Országok tájegységei?)
A ma már nem létezőknél pedig a történeti kategóriák alkalmazhatók.
Milyen gond lehet ezzekel a kategóriákkal?--Linkoman 2007. január 3., 11:13 (CET)

Rendben, köszi az ötleteket. Már csak két kérdésem van:

  • Melyik jobb, "ország" vagy "állam"? (Fönt szándékosan használtad közigazgatási értelemben az "állam"-ot, földrajzi értelemben pedig az "ország"-ot? Az "ország" szerintem jobb abból a szempontból, hogy az USA-t egy országként kezeljük, noha sok államból áll.)
  • Melyik jobb, "egykori" vagy "korábbi"? Az "egykori" talán inkább sugall valami nagyon régit, a "korábbi" meg talán bármi olyan lehet, ami a jelenben nem érvényes, még ha egy hónapja szűnt is meg. Szerbia és Montenegróra pl. inkább mondanám, hogy korábbi entitás, mint hogy egykori, hiszen csak pár hónapja vált szét.

Adam78 ✉ 2007. január 3., 13:36 (CET)

Egyetértek az észrevételekkel. Az "állam" helyett az "ország" itt egyértelműbb. A "korábbi" is jobban megfelel az angol "former" vagy "defunct" elnevezéseknek.--Linkoman 2007. január 3., 13:46 (CET)

Akkor tehát létrehozzuk ezt a négyet: Kategória:Országok közigazgatási egységei, Kategória:Országok földrajzi egységei, Kategória:Országok korábbi közigazgatási egységei, Kategória:Országok korábbi földrajzi egységei. Adam78 ✉ 2007. január 3., 13:51 (CET)

Akinek van kedve, segíthet átrakni ennek a tagjait: Kategória:Megyék, ill. egyéb tartományokat, járásokat, körzeteket, kerületeket, tagállamokat, régiókat stb., amelyekről tudomása van a magyar Wikipédiában. Adam78 ✉ 2007. január 3., 14:02 (CET) A "Megyék" volt a legkevesebb; a többség a "Közigazgatás" országonkénti alkategóriáiban volt. Remélem, ezeket sikerült mind besorolnom. Adam78 ✉ 2007. január 3., 15:35 (CET)

Kérdések

Egy kis probléma merült fel egyes országoknál, ugyanis a közigazgatási egységeiket rögtön az "X ország közigazgatása" alá tették be, amit viszont nem tehetek be az Országok közigazgatási egységei alá. A következő kategóriákat kéne átmozgatni új névre, ami egyfelől megőrződne a jelenlegi "X ország közigazgatása" alatt, másfelől azonban az Országok közigazgatási egységei alá is bekerülhetne:

Még két kérdés:

  • Jól tippeltem, hogy Kategória:Lettország tájegységei valójában inkább közigazgatási, mint földrajzi egységek?
  • Biztosan szükség van a földrajzi kategóriákra is? Ezeket belinkeltem ugyan fönt, de még nem hoztam létre, és nem is tettem beléjük cikkeket.

Adam78 ✉ 2007. január 3., 15:30 (CET)

Kedves Adam78, sajnos, a Lettország tájegységeinél nem jól tippeltél, szerintem.
Az országokról szóló szócikkhez a ma megállapított kategóriák a következő módon kapcsolódnak:
  1. Földrajz alfejezethez - Kategória:Országok földrajzi egységei + adott esetben a korábbi földrajzi egységei
  2. Közigazgatás, államszervezet fejezethez: kategória: Országok közigazgatási egységei. (Egyes helyeken a "Politika" szerepel, helytelenül, Államszervezet helyett)
  3. Történelme alfejezethez - a korábbi közigazgatási egységek (elképzelhető, hogy esetenként a korábbi földrajzi is.)
Az alkategóriákkal kapcsolatos javaslataid szerintem egytől egyig jók.--Linkoman 2007. január 3., 15:39 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

Köszönöm a visszajelzést. Reményeim szerint készen vagyok. A korábbi földrajzi egységek kategóriát ugyanakkor továbbra sem hoztam létre, mivel mindeddig egyetlen eleme sincsen.

Japánnál egy újabb földrajzi kategóriát alkottam: Kategória:Japán földrajzi egységei. Nem voltam biztos benne, hogy ezek tartományok vagy régiók vagy micsodák, azért adtam ezt a nevet. Abban azért reménykedem, hogy ezek már végre csakugyan földrajzi egységek. A sablonból úgy tűnt nekem. Adam78 ✉ 2007. január 4., 17:27 (CET)

Spanyolország autonóm tartományainak zászlói, Szlovákia járásai

Némileg ide kapcsolódik: jelenleg egy szinten van a Kategória:Spanyolország tartományai és a Kategória:Spanyolország autonóm tartományainak zászlói. Szerintem az utóbbit be kellene tenni az előbbi alá, ugyanígy a Kategória:Szlovákia járásait a Kategória:Szlovákia kerületei alá (már ha ez lehetséges). Winston 2007. január 3., 15:41 (CET)

Az első felvetés jogos; javítottam. A járások viszont nem kerületek, úgyhogy ezek ne menjenek egymás alá, hanem egymás mellett van a helyük az Országok közigazgatási egységei és a Szlovákia közigazgatása kategóriákban. Adam78 ✉ 2007. január 4., 17:32 (CET)

Magyar politikusok párt szerint

Azért is volna jó ennek a létrehozása, mert jelenleg a Magyar politikusok kategóriában keverednek az elnyelő és a nem-elnyelő alkategóriák. (A pártok szerintiek nem elnyelők, míg pl. a kisebbségi politikusok elnyelők.) Ez szerintem nagyon megnehezíti a keresést. Pl. itt azt is lehet hinni, hogy a főkategóriában a téma minden szócikke szerepel és az összes alkategória csupán duplázza őket, ezért aztán az ember meg se fogja nézni pl. a kisebbségi politikusok kategóriát, pedig a kisebbségi politikusok valójában csak ott szerepelnek. Ezt az anomáliát már más kategóriáknál is megfigyeltem. Szerintem egy adott főkategórián belül a közvetlenül elérhető alkategóriák csak elnyelő típusúak legyenek, míg a nem-elnyelők mindig valamilyen gyűjtő alkategóriába különválasztva kerüljenek. Ezt akár szabályként is alkalmazhatnánk. A főkategóriáknál pedig esetleg egymondatos útbaigazítások is felhívhatnák erre az olvasó figyelmét. Mit gondoltok? --Adapa 2007. január 3., 10:50 (CET)

 támogatom Nekem tetszik az ötlet!Adam78 ✉ 2007. január 3., 13:38 (CET) "Magyar politikusok párt szerint" pont jó lesz, l. alább. Adam78 ✉ 2007. január 4., 16:56 (CET)
 támogatom - javasolom, hogy Magyar politikusok pártok szerint legyen az elvezése.--Linkoman 2007. január 3., 13:46 (CET)

Mivel a pártok szerintiek mellett még a Magyar országgyűlési képviselők a másik "nem-elnyelő", tehát duplázó kategória, ezt is gyűjtő-alkategóriába tenném a következő címen: Magyar politikusok országgyűlési tagság szerint. Ez elsőre talán furcsa, de később hasznos lehet majd az országgyűlési képviselőket is további alkategóriákra bontani, pl.: 1848-49-es magyar országgyűlési képviselők, 20. századi magyar országgyűlési képviselők, A 2006-2010 közötti magyar országgyűlés képviselői, stb. Jó lesz így? --Adapa 2007. január 4., 15:42 (CET)

Elvileg értem, mit javasolsz, viszont nem értem, mire jó ez, gyakorlatilag.
Ha időszakokra bontjuk a magyar országgyűlés múltját, akkor lesznek olyan képviselők, akik egy vagy akár több időszakon belül is mandátumhoz jutottak. Szerintem ezekről listáknak kellene készülnie (pl. Országyűlési képviselők a reformkori országgyűléseken stb.) és nem kategóriáknak. A listák ugyanis lehetővé teszik valamennyi képviselő felsorolását, a kategória viszont csak azokat foglalja magába, akikről már van szócikk. Ugyanaz a képviselő felőelm nyugodtan szerepelhet akár négy ilyen listán is - de minek szerepeljen négy kategóriában?
Ha már időrendben akarunk kategorizálni, akkor hazánk történelmének nagyobb korszakait érdemes figyelembe venni (pl. Országgyűlési képviselők a rendszerváltástól, Országgyűlési képviselők a Magyar Népköztársaságban stb.)--Linkoman 2007. január 4., 15:58 (CET)

Láttam, hogy átneveződött a javasolt fenti kategória "...pártok szerint"-re, de szerintem nincs szükség a többes számra. Könyveknél pl. olyat szoktunk mondani, hogy pl. "szerző szerinti" vagy "cím szerinti" rendezés, így szokott jellemzően előfordulni, és ha megnézitek, a Wikipédiában is egyes számot használunk a "szerint"-et tartalmazó kategória- és lapnevekben. A magyarban az egyes szám az alapértelmezés, hiszen sok esetben többes számú értelemben is használjuk (sőt úgy is mondhatjuk, hogy van jelöletlen szám és jelölt szám, ahol az utóbbi a többes szám), és a "szerint"-es kifejezésben pont nem a mennyiségen van a hangsúly (mert egy szempont szerint amúgy sem lehet semmit se rendezni). Úgyhogy én visszaraktam az alcím linkjét, és azt kérném, hogy maradjunk a jövőben is az egyes számnál, ahol lehet. Adam78 ✉ 2007. január 4., 16:56 (CET)

  • A korszak szerinti szétválasztás feltétlenül szükséges! És emellett (ezen belül) nagyon javasolnám a (szerintem) magyarosabb „pártállás szerint” kifejezést. üdv. Akela 2007. január 4., 17:26 (CET)
Engem nem győzött meg Adam78, az én nyelvérzékem szerint a "párt szerint" "az X párt (véleménye) szerint" típusú kifejezéskben indokolt, de pl. itt is pártok szerint kifejezés szerepel.

.Jó lenne, ha erről a többség döntene és nem egyetlen felhasználó ízlése.--Linkoman 2007. január 4., 17:43 (CET)

Nekem a párt szerint vagy pártok szerint mindegy. A javaslatom szerintem ennél érdekesebb: tehát hogy a főkategória közvetlen alkategóriái csak elnyelő típusúak legyenek. A párttagok és az országgyűlési képviselők nem ilyenek (ezért szeretném őket gyűjtő-alkategóriák létrehozása segítségével eltávolítani az első szintű alkategóriák közül), a többi alkategória (miniszterek, miniszterelnökök, stb.) viszont úgy tűnik elnyelő. Pl. Antall József csak a miniszterelnökök között szerepel, de az általában vett politikusok között épp ezért már nem, stb. --Adapa 2007. január 4., 18:19 (CET)

Van, aki időnként pártot váltott! Ezt hogy kezeljük? - tothaa 2007. február 11., 14:12 (CET)

Kategória:Üzletemberek és Kategória:Kereskedők, bankárok, iparosok viszonya

Mi legyen ezzel a kettővel?

  • Az utóbbi az előbbi alkategóriája legyen,
  • vagy az utóbbi összes eleme menjen az elsőbe,
  • vagy valami közös, átfogóbb nevet találjunk ki nekik,
  • vagy maradjanak, ahogy vannak,
  • vagy van valami jobb ötlet? Adam78 ✉ 2007. január 3., 16:54 (CET)

Szerintem a második megoldás a legjobb. Igazából az utóbbi kategória az előbbi mesterséges leszűkítése (esetleg történelmi megfontolásból?). Ilyen alapon lehetne „Kereskedők, bankárok, iparosok, építési vállalkozók, fodrászok, pékek, satöbbi”. Winston 2007. január 3., 17:07 (CET)

Britek: alkategória-javaslat

Kedves Wikisták!

Egy javaslatot szeretnék elővezetni a Britek kategóriával kapcsolatban. Jelenleg ezen belül ugyanis létezik egy "Angolok" alkategória, de nincsen "Skótok", "(Észak-)írek", "Velsziek" kategória, és ezt vagy az "angolok" kategória felszámolásával, vagy (inkább) a másik három kategória létrehozásával lehetne megvalósítani. Ismét hivatkozom az angol wiki Great Britain (Disambiguation) szócikkére, mely reményeim szerint a hétvége vége előtt már magyarul is olvasható lesz. Szeretném vitára bocsátani, hogy határozzunk-e meg valamilyen alapelvet (pl. születési dátum szerint), hogy valaki bekerülhet-e az egyik alkategóriába, vagy ezeket ne ragozzuk ennyire (és akkor akár fel is számolhatnánk az angolok kategóriát, amit sajnálnék). Szeretném figyelmetekbe ajánlani, hogy az Egyesült Királyság 1701-es megalakulása óta nem helyes a lakóira általánosítva, mint angolokra hivatkozni, ugyanis ez a négy konstituens országból háromban sértő is lehet. James Watt és Rhodri Morgan egyaránt brit, de nem angol: skót, illetve velszi. Lehetne úgy is tenni, hogy aki 1701 előtt született (pl. Rob Roy, II. Llywelyn, Oroszlánszívű Richárd) egyértelműen rendre a skót, velszi vagy angol kategóriába kerülne, és aki ez után, az pedig mindkettőbe, tehát a britbe és még egy másikba, születési hely és/vagy származás szerint. Véleményeket várom ide, kérlek titeket, fontoljátok meg! Esetleges kérdéseket saját vitalapomra kérek! Üdv: George horvath83 2007. január 3., 20:13 (CET)

Ez a történelem szerinti felbontás elég bonyodalmas lesz... A 19. században pl. egész Írország Nagy-Britanniához tartozott, az akkor élt íreket is mind tegyük be britnek? – Alensha üzi 2007. január 4., 19:44 (CET)

Alensha, a megjegyzés teljesen jogos, valójában én sem tudom, hogy mit lehetne az üggyel kapcsolatban tenni, reménykedtem, hogy kicsit nagyobb forgalma lenne a témának, de nem. Egyébként asszem valamit rosszul írtam le, vagy te érted félre. Nem azt mondom, hogy az íreket, angolokat, velszieket vagy skótokat mind dobáljuk be a brit (gyűjtő)kategóriába, hanem pont fordítva: akiről tudjuk, hogy brit, azokat rakjuk be az alkategóriákba, születés vagy vallott nemzetiség szerint. Akiről meg csak annyit tudunk, hogy brit, akkor az marad "csak" brit. Aki meg brit és velszi, az megy a két kategóriába. Pontosabban: menne... Javaslatok? George horvath83 2007. január 5., 16:28 (CET)
Ez így már érthető: tehát hozzunk létre "skótok" és "velsziek" alkategóriát is (kiabálja, ha mégis rosszul értem). Ezzel teljesen egyetértek, előbb-utóbb mindenképp meg kell csinálni. --Korovioff 2007. január 5., 20:59 (CET)

Oké, csak azt nem értem, hogy akkor ezek alkategóriái lennének a briteknek? Mert aki egy alkategóriában van, az automatikusan beletartozik a felsőbb kategóriába is, és a középkorban élt angoloknál, skótoknál, stb. ez hülyén jönne ki. – Alensha üzi 2007. január 5., 22:44 (CET)

Alensha, még mindig jogos a megjegyzés, igazad van, hogy középkoriaknál ez problémát jelentene. Igazából az egyetlen jó megoldás talán az lenne, hogy külön főkategóriát létrehozni a fenti brit szigeteki népségeknek ( :) ), és akkor megszűnne a dolog tranzitivitása. Ha nem tévedek, magán a szócikk oldalon ez nem tűnne fel, hiszen ha jól tudom, a kategória és alkategória megjelénése között nincsen különbség. Ha azonos rangú lenne a brit, angol, velszi, skót és ír kategória, akkor könnyebben kezelhetők lennének az átfedések, hiszen annyi lenne a módosulás, hogy nem kategóriában és alkategóriában van a cikk, hanem kategóriában és még egy kategóriában. Egyetértek egy korábbi bejegyzéssel, más topicban, hogy nem kell kumulálni a kategóriákat, mert az nem segít, de azért itt hasznos lehet.

Na, összegezve tehát, a felvetés: ne alkategóriát hozzunk létre a britek alatt, hanem párhuzamos kategóriákat, és így egyrészt korrekt a dolog, másrészt mindenki happy! Vélemények? Üdv George horvath83 2007. január 7., 15:17 (CET)

Szerintem a Britek legyen a főkategória, és ez alatt legyenek az Angolok, Skótok és Walesiek alkategóriák. Ezen kategóriákba kerüljön mindenki, aki a történelem során a Brit-szigeten élt, tehát a brit szót egyfelől földrajzi értelemben kellene érteni. Másfelől viszont ide kerülne az Észak-írországiak kategória is. Ebbe viszont csak azok kerülnének, akik Észak-Írországban, mint politikai egységben éltek/élnek (tehát a 20. század elejétől). A korábbi egységes Írország lakói közül csak azok kerülnének a Britek kategóriába, akikről kifejezetten tudható, hogy nem ír, hanem brit (angol, skót, walesi identitásúak voltak). Az Írek kategória viszont külön, a Britek kategórián kívül legyen. Tudom, hogy ez egy kicsit bonyolultnak tűnik, de így a legpontosabb. És ha megnézitek, így van az angol wp-ben is, márpedig ők csak jobban tudják, mint mi: en:Category:British people by nationality. --Adapa 2007. január 12., 07:46 (CET)

Kategória javaslat a dobfelszerelésre

Sziasztok! Mostanság csinálgatom a dobfelszerelésről, és azok részeiről szóló cikkeimet, és hát jól jönne, ha lenne egy ilyen kategória, ahová be lehetne pakolászni a különféle dobokat, cintányérokat és más alkatrészeket. Köszi előre is! Drkazmer 2007. január 4., 17:52 (CET)

  • Szia. Egy új "Ütőhangszerek" alkategóriát el tudok képzelni erre a célra, a meglévő "Hangszerek" kategórián belül. Vagy: Egy "Dobfelszerelés" szócikken belül egy lista, amelynek sorai az különféle "alkatrész" szócikkekre mutatnak. (Kis info: van Ütőhangszerek szócikk is)! üdv Akela 2007. január 5., 13:51 (CET)
  • Én is valami ilyesmiről beszélek, ugyanis nem mindegy, hogy valaki perkás, vagy cájgdobos. Két teljesen külön kaszt, ezért is kérném, hogy legyen egy ilyen kategória. A Dobfelszerelések kategóriába tartoznának a különféle tamok, lábdob, pergődob, különféle tartozékok, cintányérok stb. Az ütős hangszerek közé inkább a xilofont és barátait, illetve a kézi ütőshangszereket (djembe, konga, bongo, stb.) soroljuk. Szóval akinek módja van kategóriát mívelni, azt csak támogatni tudom! Drkazmer 2007. január 5., 17:09 (CET)

Közben megcsináltam, mert nem tapasztaltam túl nagy ellenérzést, de azt már nem tudom, hogy ezeket az ütős hangszereket hogy kellene csoportosítani. A klasszikus kordofon/membranofon felállás? Esetleg, hogy kézi ütős és dobfelszereléssel kapcsolatos hangszerek? Ebbe már nem akartam belepiszkálni, mert kicsit nagyobb horderejű a dolog. Drkazmer 2007. január 7., 11:00 (CET)

Kategória:LMBT személyek?

A Vita:Håkan Lindquist oldalon fölmerült egy kérdés, ami már régebb óta jogos volt: mi legyen az LMBT (leszbikus-, meleg-, biszexuális- és transznemű-témájú) kategória azon cikkeivel, amelyek emberekről szólnak. Én jelen pillanatban két megoldást tudok elképzelni:

  1. Kategória:LMBT személyek. Érdekes megfigyelni, hogy míg magának az "LMBT" kategóriának 28 Wikipédiában van megfelelője, ennek a javasolt "LMBT személyek" kategóriának csak 5-ben létezik megfelelője (angol, bolgár, japán, orosz, szlovén) – talán nem véletlenül. Személyiségi jogi problémák elsősorban élő embereknél merülnek fel, hiszen csak akkor lehet fölvenni őket, ha maguk is nyilvánosan vállalják ezt a tulajdonságukat.
    • Erre talán megoldást adna, ha szigorúan különválasztanánk az élőket és az elhunytakat: Történelmi, ill. Elhunyt LMBT személyek és Nyíltan LMBT, élő személyek – így kevesebb tere maradna annak, hogy bárkinek a személyiségi jogai sérüljenek, ill. könnyebben ki lehetne szűrni a téves kategorizálásokat.
  2. Egy másik megoldás lehet, ha magukról az emberekről nem állítunk semmit, hanem aszerint soroljuk be őket alkategóriákba, hogy mely területen merült fel életükben az LMBT-vonatkozás. Ezt választotta a német Wikipédia, és ott olyan kategóriák vannak, mint "Homoszexualitás a (képző)művészetben" (vö. Catégorie:Thème de l'homosexualité dans les arts), "Hom. az irodalomban" (definíció szerint azok a szerzők, akiknek műveiben a téma jelentős szerepet játszik), "Hom. (irodalmi motívum)" (a kapcsolódó irodalmi alkotások számára), "Hom. a filmművészetben", "Hom. és politika". Akik egyik ághoz sem köthetők, hanem kifejezetten a polgárjogi mozgalomban tevékenykedtek, azok az "LMBT-aktivisták" kategóriában szerepelnek: ez az egyetlen, amely az illető személyt magát sorolja be érintettként. Amellett, hogy ez diszkrétebb, jogilag talán biztonságosabb, az az előnye is megvan talán, hogy rögtön világossá teszi, milyen apropóból kerül be az illető személy az adott kategóriába, még ha homályban is hagyja az illető saját preferenciáit. Nekem ez az utóbbi megoldás jobbnak tűnik, de lehet, hogy van még jobb.
    • Az elnevezést viszont ki kéne találni, pl. Homoszexualitás az irodalomban lenne magyarul is, vagy Homo- és biszexualitás az irodalomban, vagy LMBT-téma az irodalomban, vagy valami más. A biszexualitást talán nem érdemes szerepeltetni, mivel ha elő is fordul ilyen az irodalomban, akkor a homó és a heteró kapcsolat rendszerint egymás után következik, és akkor már a meglévők alá is besorolható. A transzneműség pedig egy eléggé különálló dolog, úgyhogy nem is feltétlen baj, ha külön kategóriában marad. Mindezek alapján lehet, hogy a fentiek közül az első opció lenne a legjobb.

Mi a véleményetek? Adam78 ✉ 2007. január 5., 21:03 (CET)

Ádám, szerintem ez a LMBT kifejezés még nagyon nincs elterjedve a köznyelvben. Miért ne lehetne külön homoszexuálisok kategória, külön bi- és külön transzszexuálisok? Ezek mind mehetnének a LMBT kategória alá és még érthető is a laikus számára is.

Ami magát a kategorizálást illeti: történelmiek közül is csak azt tudjuk beletenni, aki maga is vállalta, különben utólag már csak spekulálni lehet. Ami a műveket jelenti, azzal meg az a baj, hogy annyiféle téma szerint lehet kategorizálni egy-egy regényt, hogy eszetlen sok ilyen kategória jönne létre. Mert ezek után jöhetne a „regények, amiknek fekete szereplőik vannak”, „filmek, amik vakokról szólnak”, „többgenerációs családregények”, „regények zsidó főszereplővel”, stb. Ha az adott mű olyan nagyon jelentős a melegek szubkultúrájában, hogy már kultuszmű, akkor legyen benne a LMBT kategóriában, de egyébként minek ez alapján kategorizálni?

– Alensha üzi 2007. január 5., 22:42 (CET)


Én benne vagyok, hogy átrakjuk a kategóriát "Homoszexualitás" név alá, mivel a Google szerint a "Homoszexualitás"-ra 107 ezer magyar nyelvű találat van, az "LMBT"-re pedig csak 13 400. Megjegyzem azonban, hogy ez még nem adna megoldást a Vita:Håkan Lindquist lapon írt felvetésedre, miszerint nem derül ki a kategóriából, hogyan is kerül ő oda...

A személyek valóban elkülönülnek a szervezetek, kiadványok, eseménylisták stb. közül, tehát valami kategóriára szükség lenne, amelyben a témához kapcsolódó emberek cikkei vannak, akár kiderül a nevéből, hogy ők maguk érintettek-e (mint a fenti 1. megoldásnál), akár nem (mint a 2. megoldás szerint). Csak az a kérdés, milyen név lenne megfelelő. Nem tudok egyelőre harmadik megoldást, tehát először ezt kéne tisztáznunk, utána megbeszélhetjük a nevet. – Valamiféle kategória azért is kéne a személyeknek, mert ha megnézed a német Wikipédia fent sorolt kategóriáit, összesen több száz cikket találsz (az angolban pedig kategóriák garmadát), ami már bizonyára megérdemel egy saját kategóriát.

Az említett kategóriákról: ha egy regény kimondottan a vakok világáról szól, bemehet a "Vakság" kategóriába, de nem hiszem, hogy olyan sok ilyen regény lenne. A „regények zsidó főszereplővel” önmagában talán nem érdekes, de a zsidóság témája már igen, és ennek már van is kategóriája (az angolban 32 cikk + 2 alkategória). „Regények, amiknek fekete szereplőik vannak”: ennek szintén nincs sok értelme (bár a témák közt tallózva elég sok minden akad), de a szerzőknél már találsz African American writers kategóriát és hasonlókat (regényírók, esszéírók, költők). Ami pedig a „többgenerációs családregények”-et illeti, létezik Family saga novels is. A példáid tehát szerintem javarészt ténylegesen létező és használatos kategóriák sarkított definíciói. Adam78 ✉ 2007. január 6., 19:25 (CET)

Szerintem egyelőre legyenek kategóriái a homo, bi, transz embereknek, az irodalomra talán jobb lenne egy lista, ahogy van ilyen témájú filmek listája is. Lindquistnek pedig a cikkében is meg lehet említeni az adott infót, vagy a regényének a cikkében, ha lesz. Egyébként se nagyon szoktunk cikkeket olyan kategóriába tenni, amiről említés sincs magában a cikkben, mert az információknak a cikkből kell kiderülni, a kategória csak azért van, hogy megtaláljuk. – Alensha üzi 2007. január 6., 21:26 (CET)


Akkor tehát a jelenleg LMBT kategóriát átnevezzük Homoszexualitás névre, és az alábbi kerülhetne bele: Kategória:Melegek és leszbikusok. (A "homoszexuálisok" egyrészt kicsit tudományos – orvosi vagy jogi – ízű, másrészt nem mindenki tudja, hogy nőkre is utalhat.)

Nem ragaszkodom az alkategóriákhoz, de ha valamelyikbe 5-10 ember is akad, ahhoz már szerintem érdemes létrehozni. Ilyen lehet a Meleg és leszbikus költők, írók, amelynek, úgy láttam, már a meglévő cikkek közül is vagy két tucat tagja lenne.

Azonkívül hamarosan szükség lesz szerintem Meleg és leszbikus énekesek kategóriára, és előbb-utóbb talán továbbiakra is, mint pl. zeneszerzők, filmrendezők, képzőművészek (vagy festők, szobrászok, építészek külön?), színészek stb. – ha már olyan méretű valamelyik a csoport, hogy a tájékozódás szempontjából érdemes különválasztani őket.

Talán ennek is lenne értelme: Magyar melegek és leszbikusok vagy Magyar melegek, leszbikusok és biszexuálisok, bár erről nem vagyok meggyőződve.

Továbbá a fentiek alapján vélhetőleg a Kategória:Biszexuálisok is mehetne. Lehet, hogy ezt is be lehetne rakni a Homoszexualitás kat. alá, hiszen a biszexuálisok életében ez is jelen van, még ha nem is kizárólagosan.

A Kategória:Homoszexualitás helyett egyébként lehet, hogy jobb lenne Kategória:Melegtéma vagy valami hasonló, mert egy tájékoztató szerint A "meleg" szó tágabb értelemben a biszexuálisokra is vonatkozik – és akkor minden további nélkül ide jöhetne a biszexuálisok kategóriája.

Ha külön maradnak, akkor viszont valami közös fölső kategória kéne, amilyen most az "LMBT" próbál lenni, pl. Kategória:Szexuális irányultság, ami elég sok Wikipédiában előfordul. Adam78 ✉ 2007. január 7., 15:30 (CET)

Te jó ég! Mi ez az egész? Javaslom a Kancsal személyek, a Kopasz politikusok, a Magyar balkezes zeneszerzők, a Gyermekeiket elitiskolába járató üzletemberek és a Raccsoló újságírók kategória bevezetését (az utóbbit szétválasztva a hagyományos és az elektronikus újságírás területére). Mi értelme ilyen kategóriákat csinálni? Csámcsogás rulez? Ha azért kerül be valaki a Wikipédiába, mert jó író, akkor legyen szó arról. Mennyiben releváns egy emberre nézve, hogy balkezes vagy kopasz vagy leszbikus -- még ha nyíltan vállalja is? Bináris ide 2007. január 7., 15:50 (CET)


Visszakérdezek: mi értelme van "Magyar írók" kategóriát létrehozni? Ha jó író, akkor úgyis bekerül a megfelelő kategóriába, nem?... – A válasz: azért van "magyar írók" kategóriánk, mert a nemzetiség identitásképző tényező, amelynek a személy életében és műveiben egyaránt jelentős szerepe van, de legalábbis kihat rá, megnyilvánul benne. A homoszexualitás is ilyen (lehet), meg a fekete bőrszín is, meg a zsidóság is, meg az is, ha valaki nő. Mihelyt a balkezesség identitásképző tényező lesz, természetesen ennek is érdemes kategóriát nyitni. A balkezesség még/már (szerencsére) nem ilyen, a kopaszság sem, és a raccsolás sem. Ennyi a különbség. Adam78 ✉ 2007. január 7., 16:06 (CET)

  1. Van egy alapvető különbség: az írók azért kerültek be a Wikipédiába, mert írtak valamit, és erről híresek. Hogy kopaszok vagy homokosok-e, az másodrendű. Bárki is bekerült a Wikipédiába elsősorban a homoszexualitása miatt?
  2. Hogy kinek mennyire befolyásolja az identitását és milyen jelentősége van ennek az ő életében, azt egyenként kellene megkérdezni. Adott esetben egy cukorbetegség lényegesen nagyobb hatással lehet egy ember életére, mint a nemi irányultsága. Démoszthenész életében például alapvető szerepet játszott a dadogása, mégsem tartozik a "dadogó személyek" kategóriába.
  3. Attól tartok, hogy egy (vagy több) ilyen kategória létrehozásának az a következménye, hogy a kelleténél nagyobb fontosságot tulajdonít ennek az aspektusnak, és egy csomó embert buzdítani fog arra, hogy ezzel foglalkozzanak, hogy ki milyen szeuális irányultsággal rendelkezik. S eközben az így feltüntetett információk kis részénél lesz korrekt forrásmegjelölés, és emiatt állandóan hadakoznunk kell, ha nem akarunk pereket kockáztatni. Mondhatjuk persze, hogy ez legyen a jogi osztály problémája... De a homoszexualitás nem véletlenül különleges személyes adat. Kezdjük el végignézni, hogy hány szócikkben nincs erre vonatkozó forrásmegjelölés?

Mindent összevetve tartom, hogy az esetek nagy részében a lexikoncikk szempontjából irreleváns kérdésről van szó. amelyet indokolt és forrással alátámasztott esetben meg lehet említeni a szócikkben (lásd pl. Oscar Wilde, ott ez tényleg releváns), de nem érdemes és nem is indokolt kategorizálni. Bináris ide 2007. január 7., 16:23 (CET)

(Hú, de hosszúra nyúlik ez.) Naszóval: Szerintem a LMBT mint összefoglaló kategória maradhat, az olyan dolgok főkategóriájaként, ami mindegyiküket érinti, és ez alatt lehetne különbontani.
Én nem hiszem, hogy minden foglalkozáson meg nemzetiségen belül érdemes lenne különválasztani a melegeket, legyen simán egy Homoszexuálisok kategória, és a többiről esetleg lehetne listákat írni inkább, ha annyira fontos. Azt hogy érted, hogy sokan nem tudják, hogy a homoszexuálisba a leszbikusok is beletartoznak? Ki nem tudja? Aki nem, az majd megtudja innen. Esetleg lehet a homoszexuálisnak alkategóriája külön a melegek és külön a leszbikusok, de mindenképpen legyen egy összefoglaló. Vagy csinálhatunk redirekt-kategóriákat leszbikusok címmel. Egyébként én a meleg szót is hallottam már nőkre is alkalmazva. Olyan szó most nem is jut eszembe, ami csak a férfi melegeket jelentené (ha nem számítjuk a nem civilizált kifejezéseket).
Identitásképző: Hát ebbe nem tudom, mennyire lehet így belemenni, nekem az identitásom fontos része, hogy heteroszexuális vagyok, ilyen kategóriát mégse javasolt senki.
– Alensha üzi 2007. január 7., 19:10 (CET)


Köszönöm mindkettőtök hozzászólását!

Re Bináris:

  1. Senki sem kerülhet be a Wikipédiába csak azért, mert nő, fekete bőrű vagy zsidó származású, mégis van külön kategóriájuk (l. a fenti linkeket). Nem csak az elsődleges tulajdonságuk szerint szoktuk az embereket kategorizálni.
  2. Ha olyan emberből is sokat ismernénk, akinek az életében a dadogás játszott fontos szerepet, nekik is lenne (vagy legalábbis lehetne) kategóriájuk. Létezik pl. fogyatékkal élő emberek kategória, sőt a cukorbetegeknek külön kategóriájuk van, méghozzá nemzetiségek szerint. Ahogy mondod, ez is fontos tulajdonság lehet egy ember életében – ugyanúgy, mint a többi, amiről szó volt.
  3. Nem tudom, szabad-e a kategóriák hasznosságát "népnevelési" szempontból megítélni. Ilyen szempontból a homoszexualitás ugyanolyan téma, mint a fekete bőr vagy a zsidó származás. Ha jelentős számban voltak olyan emberek, akiknek az életében ez meghatározó szerepet játszott (vagy egyszerűen csak tudni lehet ezt róluk, mint a cukorbetegséget), akkor ezeknek mind lehet kategóriát csinálni. Sok más kategória is van a cikkek végén, ahova az emberek besorolódnak, úgyhogy annyira talán nem fog kiemelkedni közülük.
    • A forrásmegjelölés, az ellenőrizhetőség valóban fontos, de erről én is írtam fent. Egyszerű megoldást lehetne találni erre: akihez van internetes forrás, ahhoz berakhatjuk ezt a kategóriát, akihez nincs, ahhoz nem, ill. onnan ezt törölhetnénk. Ezért is vetettem fel fönt a "Történelmi melegek" és a "Nyíltan melegek" felosztást, hogy egyértelmű legyen, hogy a ma is élő érintettek közül csakis azokat lehet bekategorizálni ide, akik felvállalják.
    • A Wikipédiába minden másodpercben bekerülhetnek személyes adatokat sértő dolgok és hamis állítások. Nem kell ahhoz kategória, hogy akárkinek a cikkébe akármit beírjanak sima szövegként, vagy ha kell, ötvenpontos, vastag, piros betűkkel. De ahogy eddig is, ezután is el lehet (és kell) távolítani a vandalizmus minden formáját.
  4. Hogy mi az irreleváns, és mi nem az, az elég szubjektív. Ilyen alapon minden személy cikkéből kitörölhetnénk, hogy pl. melyik iskolába járt, hacsak nem nevezetes intézmény volt az (hogy mit végzett, az maradhatna), kitörölhetnénk a szüleik nevét, kitörölhetnénk a vallásukat (hacsak nem voltak aktív vagy közismert tagjai az egyházuknak), meg még sok minden mást. Ha viszont valami köztudott valakiről, és az illető készséggel vállalja is magáról (legyen az a származása, a vallása vagy a szexuális irányultsága), akkor miért ne szerepelne a cikkben? Van valami különbség e téren a három között? Mindhárom személyes adat lehet, de mindhármat nyilvánossá teheti a viselője bármi módon, ha úgy látja jónak.

Re Alensha:

  1. Kategóriákat akkor szoktunk létrehozni, ha egy bizonyos kategórián belül cikkeknek egy nagyobb csoportjánál felmerül egy másik közös tulajdonság is. A nemzetiséget és a foglalkozást már amúgy is sok helyen alkalmazzuk, úgyhogy ezzel nem vezetnénk be újat. Természetesen ha venezuelai leszbikus esszéírónőből csak egy van, akkor neki nem kell külön kategória, de ha amerikai meleg regényíróból húsz is akad, akkor miért ne kapnának külön kategóriát? Nem hiszem, hogy lenne értelme itt kivételesen eltérni a Wikipédiában másutt is alkalmazott elvektől, szokásoktól, ha másutt már beváltak.
  2. A listát azért nem tartom annyira jónak, mert a kategória jobban lehetővé teszi az eljutást az egyiktől a másikhoz, az áttekintést, valamint a további rendezést, és itt valamiféle kulturális közösségről is szó lehet. Még az olyan távoli dolgok is közös kategóriába kerültek, mint az Amazonas meg a Volga, pedig egy csepp víz nem sok, annyi közös sincs bennük, csak az, hogy folyók.
  3. A "Homoszexuálisok" kat. helyett javasolnám gyakorlati okokból a "Homo- és biszexuálisok" kategóriát, mert ezt jóval könnyebb alátámasztani, illetve besorolás szempontjából is egyszerűbb (ha pl. valaki döntően meleg, de ellenkező neművel is volt kapcsolata, az homo- vagy biszexuális? – és még száz más vitás kérdés merülhetne fel).
  4. Kategóriának rendszerint a ritkább vonást választjuk, és az alapértelmezést nem szoktuk hangsúlyozni. A magyarok között pl. van kategória a szlovákiai, a romániai, a kárpátaljai magyaroknak, de nincs kategóriája a magyarországi magyaroknak, noha ez a csoport a legnagyobb létszámú. Remélem, ez kárpótol a "heteroszexuális nők" kat. hiányáért, sőt talán a "magyar anyanyelvű, magyarországi magyar heteroszexuális nők" kategóriáért is. :-)

Egyébként ha már (a mennyiség miatt) úgyis kategorizálni lesz majd érdemes foglalkozás szerint is, nem lenne jobb mégis a német megoldás? Az talán Bináris aggályait is jobban kivédené, mivel eleve diszkrétebb, kevesebbet állít. (L. fönt, az első üzenetemben.) Adam78 ✉ 2007. január 7., 22:22 (CET)

Jó, engem meggyőztél, kategorizáld, ahogy gondolod. Csak annyit jegyeznék meg, hogy ahol lehet, ott inkább a homo- és biszexuális jelzőt használjuk, ne ezt az LMBT-t, ami tényleg egy kalap alá veszi velük a transzneműeket is, az meg szvsz más dolog. Meg erről az LMBT-ről azt se tudom, hogy ez most főnév? Melléknév? Mert a kat. javaslat nevében mintha jelzőként használtad volna. Szóval ezek miatt jobb lenne a közkeletű név. (Ami a heteroszexuálisok kategóriáit illeti, értem, hogy a többségnek nem kell, de akkor az angolban mi a francért van a women by occupation kategória, ha ninc smen by occupation? A németben legalább mindkettő van.)

– Alensha üzi 2007. január 7., 22:43 (CET)

A fent említett Homoszexualitás az irodalomban etc. nekem sokkal elfogadhatóbb, egészen mást jelent. Egyébként meg kiszállok a vitából, mert nem ér ennyit az egész, csak a meghökkenésemet fejeztem ki. Ha viszont forrással alá nem támasztott különleges adatra bukkanok élő személlyel kapcsolatban, azt törölni fogom. Ezt persze enélkül a vita nélkül is megtenném, nincs összefüggés. Bináris ide 2007. január 7., 23:26 (CET)

A kategória szükségessége és a melegségre utalaló információk szerepeltetése kapcsán kialakult vitához nem nagyon szólnék hozzá, ezt a vitát szerintem alaposan körbejártuk az írók listája kapcsán (Vita:Meleg, leszbikus és biszexuális írók, költők listája).

1. Forrásmegjelölés: Szerintem ennek a helye nem a kategória és a lista, hanem maga a szócikk, ha ebben felmerül az információ az adott személyről, kerüljön be a kategóriába is. Ha valaki szeretné, hogy valaki szerepeljen a kategóriában, pedig a szócikkben nincs említve a melegség, tegyen meg annyit, hogy beszúr a szócikkbe egy mondatot, megfelelően lábjegyzetelve. A lista szerintem határeset, ennek én legtöbb értelmét abban látom, hogy hátha emberek ez alapján kedvet kapnak a hiányzó szócikkek megírására.

2. Elnevezés: a homoszexualitás elnevezés ellen tiltakoznék, nem véletlenül alakult ki a melegség mint alternatív önmeghatározás. Az LMBT kifejezés azért praktikus (és bevett angolszász területen) mert megpróbál befogadó lenni, egyszerre utalva a csoport hasonolóságára és sokszínűségére, a hátránya hogy magyarul tényleg elég esetlen. Nyilván lehetne próbálkozni a "Meleg, leszbikus és biszexuális személyek" fordulattal, csak nem tudom szerencsés-e, ha a kategória neve ilyen hosszú. Áthidaló megoldás lehet a "Meleg (LMBT) személyek" fordulat, ami közérthető, relatíve rövid és inkluzív. Nem tudom a zárójeles megoldás ellen szólnak-e technikai érvek.

3. A német megoldás szerintem zavaros, mert a meleg témájú műveket keveri a meleg személyekkel, illetve nem keveri, mert bevezeti a de:Kategorie:Homosexualität (literarisches Motiv)-t, de szerintem tisztább megoldás, ha a nemzetiséghez hasonlóan "személyek" kategória van, és ha lesz elég irodalmi mű, amely ilyen témájú, akkor a filmekhez hasonlóan lehet Kategória:LMBT-regények vagy valami hasonlót csinálni. --Tdombos 2007. január 8., 20:36 (CET)


A fenti eszmecsere és a Vita:Meleg, leszbikus és biszexuális írók, költők listája oldal szándékaim szerint legnagyobb fokú figyelembevételével az alábbi javaslatokat teszem (mivel a vélemények részben ellentmondanak, nem tudok olyat ajánlani, ami mindenkinek minden téren megfelel):

Legyenek kategóriák (ne csak lista), konkrétan pedig az alábbiak: Kategória:Homo- és biszexualitás, mellette Kategória:Transzszexualitás, bennük rendre Kategória:Melegek, leszbikusok és biszexuálisok, ill. Kategória:Transzszexuálisok, elemszámuk függvényében további alkategóriákra bontva foglalkozás, ill. esetleg nemzetiség szerint.

Ezzel megvalósulnak az alábbi szempontok:

  • Alensha és Tgr: ne használjuk az LMBT rövidítést (se önmagában, se zárójeles alakban), mivel kevéssé ismert
  • többek: a kategóriák neve három-négy szavas, nem olyan vészesen hosszú és körülményes
  • többek: a "Homo- és biszexualitás" kellőképpen egyértelmű, nem túl tág és nem túl szűk;
    • Alensha, Tgr, Burumbátor, Zocodover és jómagam: válasszuk külön a transzszexualitást, mivel az eléggé más tészta
    • jómagam: vegyük együtt a homo- és a biszexualitást, mivel a határok nem mindig egyértelműek,
  • jómagam: a "Meleg, leszbikus és biszexuális" mint névváltozat jóval gyakoribb a Google szerint, mint más verziók
  • Tdombos: az alternatív, PC-bb önmeghatározásokat használjuk az érintett emberekre
  • Tdombos: nem keverjük a műveket a személyekkel, mint ahogy a német Wikipédia teszi
  • Zocodover: számon tarthatjuk ezt a vonást mint olyat, ami az illetők életében, identitásában, munkásságában fontos szerepet játszott
  • Binárissal egyetértésben kikötnénk az alábbit:
Bárhol előfordul olyan kategorizálás, amihez nincs konkrét hivatkozás (lehetőleg beleírva a cikkbe, de minimum linkkel megadva) – mégpedig élő személyeknél olyan hivatkozás, ami legalább implicite utal az illető ez irányú beleegyezésére vagy kifejezett szándékára –, az a kategória kivehető és kiveendő a cikkből.

Remélem, ez így tűrhető kompromisszum. Ha valaki tud olyan megoldást, ami a nyolc hozzászóló közel félszáz véleménynyilvánítását összességében jobban kifejezi, az most szóljon. Adam78 ✉ 2007. január 12., 01:29 (CET)

(Kérésre) idemásolom (némileg meghúzva és wikisítve) egy magánlevelem szövegét. A kérdés az, hogy LMBT vagy LMB.

...Az egész LMBT-mozgalom (nevezzük akárhogy) az éppen azért létezik, mert élő, hús-vér emberek nagyon is megszenvedték a kategorizálást és a kategóriákból való kirekesztést. Itt nem baktériumtörzseket osztályozunk jobbra-balra: épp azért van miről egyáltalán vitáznunk most, mert valós emberi érdekek (és azok ütközése, ill. el nem ismerése) hozta létre magát az LMBT kifejezést (meg az összes többit).

A LGBTTTIQQA-ra a Google 588 találatot ad, az LGBT-re 7.370.000-et. Az LGB-re feleannyit (és ennek is a jó része német vonatokról szól). Tudom, hogy a Google nem szentírás, főleg nem normatív, de egyfajta konszenzusra mindenképp rámutat, főleg ilyen nagyságrendben.

Nyilván llehet olyan kategóriát létrehozni, amelyből ki vannak hagyva intellektuális okokból a transzneműek. Csakhogy ez a tendencia már az orwelli újbeszél tendenciája: azzal, hogy átalakítom a nyelvet, átalakítom a valóságot. Amíg LMBT-közösségről, -jogvédelemről, -lelkisegélyről, -diszkriminációról, -fesztiválról, -irodalomról, -szubkultúráról, -filmekről, -szervezetekről beszélünk -- addig a transzneműek be vannak sorolva VALAHOVA; valahova, ahova tartozhatnak, ami a sajátjuk, ahol otthon lehetnek, ahol fontosak stb. Abban a pillanatban, hogy LMB-közösségről, LMB-jogvédelemről stb. kezdünk beszélni, a transzneműek megint ki vannak rekesztve valahonnan. Nem egy teoretikus kategóriából, aminek van egy genus proximuma, hanem egy olyan csoportból, amelynek mind fejlettebb az infrastruktúrája, a szociális hálózata, az érdekvédelme, és ebből adódóan a társadalmi integrációja. Szemben a transzneműekkel, akiknek önállóan sem infrastruktúrájuk, sem érdekvédelmük nincs -- társadalmi elfogadottságról nem is beszélve.

A melegmozgalom nem azért jött létre annak idején, hogy szobatudósok rendszertant alkossanak az emberi szexualitás különböző dimenzióiról, hanem azért, hogy kevesebb szenvedés legyen a világon. Ez a tevékenység -- ilyen vagy olyan módon -- a gyakorlatban az LMBT (LGBT) kifejezésbe konkludált (konkludált: lásd a fenti találatszámot a keresőben). Ez a találatszám, ahogy írtam, fenomenológiailag egy konszenzust kifejező valóságra mutat rá. Valóságra -- azaz nem egy szűk közösség teoretikus konstruktumára. A T kihagyása viszont igenis teoretikus alapon történik, és szembemegy ezzel a valósággal, de hatásában túllép a teória szintjén, és ahogy fent vázoltam, gyakorlati következményei vannak. Csak egy példa: ha kimarad a T, akkor hova kategorizálod a Síró játék című, szerintem nagyon is megrendítő (és számomra fontos) filmet, amely egyértelműen T (és nem L/M/B) témájú? OK, kivesszük a listából -- de kinek lesz az jó? Informatívabb lesz ettől a Wiki? Dehogy -- főleg, mert miközben gondosan elvégezzük a "politikai tisztogatást", nyilván nem merrül fel, hogy párhuzamosan létrehozzuk a Transznemű filmek listája (stb.) c. szócikkeket.

»Kicsit olyannak érzem ezt a kérdést, mint ha nem lenne szabad mondjuk "Esztergomiak" kategóriát létrehozni, mivel a bevett halmaz a "Magyarok", és punktum. A kategóriák valójában egy hierarchikus sorozatot alkotnak, ahol a szűkebb "Esztergomiak"-nak és a tágabb "Személyek"-nek éppúgy helye lehet, mint a közbülső "Magyarok"-nak.«

Nem tetszik az esztergomos példád. Adekvátnak azt a példát tartanám, ha a "tízmillió magyar ember" kifejezés helyett a "tízmillió ember: magyarok, valamint a zsidók és cigányok" kifejezést használnánk. Ezzel sincs elvileg semmi baj, ez is egy osztályozás -- csak éppen végletesen súlyos következményei vannak. :-(

Nagyon-nagyon szomorú vagyok, ha ez a tendencia kezd eluralkodni a Wikipédián. És két választásom lesz: vagy megint hagyom az egészet a fenébe, vagy nekiállok küzdeni, és minden olyan szócikkre, amely a nemzetközi szabványok szerint tartalmilag LMBT-nek minősül, a címében azonban csak LMB van, kirakom a vitatott semlegesség sablont, és harcolok, amíg bírom szuflával. Egyelőre annyit csináltam, hogy létrehoztam egy LMBT szócikket (csonkot); jó lenne, ha valaki, aki nálam otthonosabban mozog az angol nyelvben, átültetné az en:LGBT cikk tartalmát. Feanor 2007. január 14., 17:23 (CET)

Kategória:Romániai kolostorok

Kit36 és Lily15 jóvoltából már 5 romániai kolostorról van szócikk. Kapjanak külön kategóriát a "Románia építményei" alatt? --Hkoala 2007. január 5., 23:24 (CET)

Kész. --Hkoala 2007. január 7., 13:09 (CET)

Román uralkodók

Szeretném három alkategóriára bontani a Román uralkodók kategóriát: "Havasalföldi fejedelmek", "Moldvai fejedelmek" és "Románia királyai". Mehet? --Hkoala 2007. január 6., 14:41 (CET)

Az első kettő (Havasalföld és Moldva) kész, a harmadikkal még várok, mert egyelőre csak egy cikk lenne benne. --Hkoala 2007. január 7., 13:35 (CET)

Emery Roth

Nem kategória, hanem szócikk. Mi a szokás olyan esetben ha a 13 éves Róth Imre kikerül amerikába és ott Emery Roth néven építész lesz. Belefér a Magyar építészek kategóriába? Ha lenne bekerülne az Amerikai építészek közé is? Nem csak a konkrét eset érdekel, az általános gyakorlat is. Kösz, Totya (vitæ) 2007. január 9., 00:17 (CET)

Az ilyen kérdés viszonylag egyszerűen megválaszolható, hiszen 13 éves korában még aligha lehetett magyar építész, ebben a minőségben nem lehet hivatkozni rá. Tehát egyértelműen "amerikai építész". misibacsi 2007. január 9., 18:53 (CET)

Kategória:Bankok szétbontása vagy reformálása

Kedves Wikisták!

Mint azt bizonyára észrevettétek, az utóbbi időben megszaporodtak a bankok kategóriába tartozó szócikkek, így szeretném javasolni, hogy a kategóriát vagy bontsuk ketté Központi bankokra és Kereskedelmi bankokra, vagy a bankokon belül ilyen alkategóriákat hozzunk létre. Tájékoztatásul, mindkét változat megvalósításához van elegendő szócikk, bankokhoz 12, központi bankokhoz 6. Aki támogatja a javaslatot, kérem jelezze! Üdv, George horvath83 2007. január 9., 12:28 (CET)

Egyetértek a javasolt 2 alkategóriával.--Linkoman 2007. január 9., 12:49 (CET)
Módosítanám az előző javaslatomat annyiban, hogy szükségesnek érzem egy Központi Bankok Európai Rendszere kategória létrehozását is, bár ez kiegészítendő lenne sablonnal is. A KBER alkategóriának eddig már 5 tagja lenne. Mint korábban írtam, kezdenek szaporodni a bankos témák, és itt az idő a bontásra. Tehát a módosított kategóriajavaslat:
Kategória:Kereskedelmi bankok,
Kategória:Központi bankok,
Alkategória:Központi Bankok Európai Rendszere
Aki egyetért, kérem támogassa! Üdv, George horvath83 2007. január 9., 12:55 (CET)

Kedves Wikisták! Kezd nagyon aktuálissá válni a Központi Bankok Európai Rendszere c. (al)kategória létrehozása a Bankok ill. jegybankok kategórián belül. A kérdésem annyi volna, hogy mi legyen a neve a kategóriának? A "Központi Bankok Európai Rendszere" pont 30 betű + 3 szóköz. Ennél egyszerűbb lenne a rövidítés (KBER) használata, de ez manapság még kevéssé ismert. Mit javasoltok, melyik legyen? George horvath83 2007. január 9., 16:52 (CET)

A kategóriákra-bontásnál legyen egy kiinduló "Kategória:Bankok", aminek a fenti kategóriák a részei lennének. Minden kategória neve legyen kiírva, nem szoktuk rövidíteni helyspórolás céljából, csak akkor, ha közismert rövidítésről van szó. misibacsi 2007. január 9., 19:00 (CET)

Kategória:Magyar média

Kedves Wikisták!

A fenti kategória egy kuka-kategória, minden 'egyéb' ide van behajigálva, és javaslom a takarítást. Javasolnám az alábbi (al)kategóriák létrehozását:

  • Televíziós csatornák
    • Magyarországi televíziós csatornák
  • Televíziós műsorok
    • Magyarországi televíziós műsorok

Felhívnám figyelmeteket arra, hogy itt a magyar és a magyarországi, ugye, eltérő fogalmakra vonatkozik. Jelenleg egyetlen (al)kategóriának sincs elegendő eleme, de már készülök kapcsolódó szócikkek megírására, és előbb-utóbb meglehetnek. Kérlek titeket, támogassátok a javaslatot, írjátok meg véleményeteket, vagy hogy milyen alternatív módon lehetne a kategóriákat rendezni. Üdv, George horvath83 2007. január 13., 16:35 (CET)

Segítsetek rendet rakni

Van egy kategorizálatlan kategória: Kategória:Modellek. Gondoltam, a benne szereplő alkategóriák (Modellvasút, terepasztal) alapján besorolnám a Kategória:Szabadidő-be, de a tetején ez a mondat áll: "Ebben a kategóriában a valóságos világ leképezésével összefüggő szócikkeket gyűjtjük össze."

  1. Töröljük ezt a mondatot, és besoroljuk a szabadidőbe a kategóriát.
  2. Meghagyjuk a mondatot, és akkor gőzöm sincs, hova rakjuk az egészet.

Mi legyen? Bináris ide 2007. január 14., 08:55 (CET)

Mi lenne, ha az egész kategóriát megszüntetnénk, és helyette bevezetnénk a lényegében rokon értelmű Makettezés kategóriát? Vagy lehetne Modellek és makettek. Az ötlet lényege, hogy a nevében se legyen félreérthető. Bináris ide 2007. január 14., 12:39 (CET)

A Modellek és makettek verzót támogatom, abból világosan kiderül miről van szó, és talán a modell idevágó jelentésére asszociálnak :) – Glanthor ※ 2007. január 14., 21:27 (CET)

Kész, Kategória:Modellek és makettek lett a Szabadidőn belül. Bináris ide 2007. január 15., 00:09 (CET)

Ókori Itália

Javaslom az Ókori Itália kategória létrehozását, mivel vannak olyan szócikkek, amelyek az olaszok előtti itáliai, de nem római kultúrákról, történelemről szólnak, és a jelenleg rendelkezésre álló Kategória:Olasz kultúra és Kategória:Római Birodalom kategóriák egyike sem ideális számukra, pl.: Etruria, Etruszkok, Etruszk művészet, Ligurok, Messapiusok, Venétek. --Adapa 2007. január 15., 15:48 (CET)

Képregényfilmek

Javasolnám a képregényből lett mozik számára, hogy ne kelljen keveredni a műfajkategóriáknak. Harg 2007. január 16., 16:19 (CET)

Kategória:Kitalált személyek, lények beolvasztása Kategória:Kitalált szereplőkbe

Szerintem nagyon nehézkes ez a Kategória:Kitalált személyek, lények, nem könnyű rálátni, hogy ki melyikbe való, és folytonosan kitesszük magunkat a kavarodásnak, ha így hagyjuk ezt a két kategóriát. Azokat a kategóriákat, amelyek jelenleg a Kategória:Kitalált személyek, lényekben vannak, és beolvaszthatók a Kategória:Kitalált szereplőkbe, azokat olvasszuk be; amelyek pedig NEM olvaszhatók be oda, azokat egyszerűen linkeljük be a kategória bevezető szövegébe. Ennek a kétszintes megoldásnak semmi értelme sincsen, szükségtelenül megbonyolítja a dolgokat. Javaslat, vélemény, ellenvetés? Adam78 ✉ 2007. január 16., 22:09 (CET)

Szerintem sem szerencsés a kétszintes megoldás, de én a kettő közül mindenképp a Kategória:Kitalált személyek, lények kategóriát tartanám meg (pl a mitológiai lények ide tartoznak és nem igazán a "szereplőkhöz"), és a Kategória:Kitalált szereplőket szüntetném meg. Helyesebben csinálnék az utóbbi helyett egy Kategória:Irodalmi művek szereplői és Kategória:Filmszereplők kategóriákat. Ugyanis a kettő nem ugyanaz, az egyik a Kategória:Irodalmi művek alá, a másik pedig a Kategória:Filmek alá mehetne. Ugyanakkor mindkettő mehetne a Kitalált személyek, lények alá is, mivel mindkettő elején megmagyaráznám, hogy itt a kitalált szereplőkről van szó, és hogy a valóban élt személyeket a Történelmi személyek kategóriában kell kereseni. Üdv, --Adapa 2007. január 16., 23:09 (CET)

Ezzel az a baj, hogy a legtöbb népszerű regényből készült már filmfeldolgozás, és szerintem nem sok értelme lenne a mindkettőben jelen lévő szereplőket két külön kategóriába rakni, pl. a Geréb Dezső vagy a Harry Potter szócikket az irodalmi művek szereplői meg a filmszereplők közé egyaránt. Adam78 ✉ 2007. január 17., 00:34 (CET)

Szerintem lenne értelme a kétfelé kategorizálásnak. Így érdekesebb keresésési lehetőséget kapnánk. --Adapa 2007. január 17., 09:49 (CET)

Rendben, megtörtént! Sőt még két további kategóriát is alkottam, l. a Kategória:Kitalált személyek, lények alatt. Adam78 ✉ 2007. január 20., 16:08 (CET)

Kategória vita:Márkák

Nem látom értelmét a fenti kategóriának, de hátha meg lehet jól indokolni. Légyszi, a vitalapján mondjátok meg a tutit, hogy egy helyen maradjon.

Köszi, nyenyec ☎ 2007. január 18., 17:08 (CET)

Egy másik helyen vitatkoztunk ma erről, kérem azt is figyelembe venni.--Linkoman 2007. január 18., 19:00 (CET)

FájlrendszerEK

A Kategória:Fájlrendszerben levő lapokat átraktam a Kategória:Fájlrendszerekbe, amit javaslok létrehozni. Winston 2007. január 25., 20:30 (CET)

Kategória:Egyiptomi fáraók

Ezt átnevezném sima Kategória:Fáraókra, amennyiben tíz percen belül nem mond valaki még egy államalakulatot, amelyben fáraó uralkodik vagy uralkodott. Alapból nem támogatom a hosszú kategórianeveket. Gépeljen ennyit, akinek két anyja van. :) – Alensha üzi 2007. január 27., 01:37 (CET)

Kategória:Szórakozóhelyek

A Kategória:Szabadidőn belül hoznám létre.

A Palace Dance Club szavazásán merült fel. Ide férne még a Bank Dance Hall, az E-Klub és feltételezhető, hogy előbb-utóbb lesznek öten is. Ezek a cikkek ráadásul eléggé kilógnak a többi kategóriából. - Totya (vitæ) 2007. január 28., 02:10 (CET)

Bizony! Én se jöttem még rá eddig, mi a szórakoztató az ún. szórakozóhelyekben. :-) Akkor én meg bírom az összes magyar középhegységet ebbe a kategóriába. :-))) Bináris ide 2007. január 28., 15:47 (CET)
IMHO attól, hogy ti könyvtárba és múzeumba jártok szórakozni attól azok még nem lesznek szórakozóhelyek. :-) A hegyek meg pláne... :-) Ti is értitek, hogy milyen helyeket jelent a szó, még ha nem is jártok oda. Ha csak azt a szót látjátok, hogy Szórakozóhely, akkor mi jut eszedbe róla? Diszkó, kocsma, billiárdszalon, max. étterem. Ebből az utolsó három alapvetően nem zenés, viszont a színházat vagy komolyzenei koncerttermeket nem sorolnám ide, pedig zenések (nyilván főleg az utóbbi). A Diszkók vagy a Zenés szórakozóhelyek kategória szerintem a Szórakozóhelyek alkategóriája lehetne, ha már túl sokan vannak ott. Egyelőre szerintem elég lenne ez is. Mit gondoltok erről? - Totya (vitæ) 2007. január 28., 21:01 (CET)
Ja és a vidámpark is ide jöhetne majdan, ami szintén nem zenés. - Totya (vitæ) 2007. január 28., 21:04 (CET)
Kategóriának olyan kell, amit lehet definiálni. Amit te felvázoltál, azt nem értem, tehát szórakozóhely neked az, ahol zene és/vagy tánc és/vagy étel van (akkor hogy jön ide a vidámpark?) vagy olyan, ahová szórakozni (is) járhatnak emberek (akkor miért nem való bele a múzeum?) Kerestem a közös jellemzőket azokban, amiket felsoroltál, de ennek a kategóriának így egyetlen lehetséges meghatározása az lehetne, hogy „ahol úgy tudsz szórakozni, hogy véletlenül sem művelődsz közben”, de ebbe meg tutira bele fog kötni, aki az ilyeneket szereti.
Szerintem legyenek „zenés szórakozóhelyek”, ha már a diszkó nem fedi le ezt a kategóriát), és ez mehet a Szabadidő kategóriába, amibe megy a vidámpark, a mozik, színházak, sport stb. – Alensha üzi 2007. január 29., 00:45 (CET)
Végül is így tök mindegy, ha a Palace lassan törlődik, utána majd a Bank, meg az E-klub is. akkor meg minek új szócikket írni? Mert szerintem ennél többet nem lehet így összeszedni. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 29., 01:11 (CET)
  •  támogatom Kel egy kategória azoknak a közérzetjavító létesítményeknek, ahova döntően fiatalok járnak. Helye van itt az egyetemi kluboknak, a Randevú diszkónak meg az Agárdi popstrandnak is, ezek jólismert szórakozóhelyek, és alapvetően fiatalok kikapcsolódási igényeit elégítik ki, az ő elvárásaiknak megfelelő módon. Kedves Istennő, tamáskodva hallgatom, amint a múzeumot nevezed szórakozóhelynek. Művelődés, kikapcsolódás, elmélkedés igen, de szórakozás? Amolyan ereszdelahajamat módon? Nem hiszem :)) De hát ízlésekről nem lehet vitát nyitni... Egyelőre :))) --Burumbátor társalgó 2007. február 8., 14:30 (CET)

Nem tetszik - a kategóriák rendrakásra valók, nem káoszgenerálásra.

Kedves kollégák! Két nem tetsző jelenségre szeretném felhívni a figyelmet. Sőt: nemcsak szeretném, hanem fel is hívom. Ugyanis próbáltam egy kicsit takarítani az összes kategória listáját, hogy kevesebb piros legyen benne, mert ezek teljesen átláthatatlanná és feleslegessé teszik a rendszert. És találtam két nagyobb csoportot, amelyeknek a láttán Augiász istállójában kezdtem érezni magam.

Ezt az illető istállótulaj nevében kikérem magamnak! Mert vagy Augias istállójában érezted magad (latinosan), vagy Augeiász istállójában (görögösen), de esz a hibrid az Augiásszal, pfuj, rémes, te ott egyszerűen nem érezhetted magadat!! Bennó 2007. január 29., 00:17 (CET)
Pedig szokták így írni, szerintem én mitológiai könyvből vettem a műveltségemet. Van olyan hagyomány, hogy az ει-t i-vel írják magyarul. Lásd Szabó Árpád véleményét Euklidész nevének írásáról az Elemek előszavában -- az ő neve bizonyára mond valamit neked. Bináris ide 2007. január 29., 18:30 (CET)
Persze hogy mond, aber nem Szabó Árpád itten a lényeg, mert hiszen ő csak felemlegette az ún. latinos tendenciájú írást, és abban az ei diftongus a kései jetésnek megfelelően már i. Amúgy persze a dolog színtiszta kötözködés volt a részemről, abszolúte szokásos írni simán Augiásznak is, még ha ez egy latinos alakból visszagörögösített hibrid is. :o) Így szép az élet. Bennó 2007. január 29., 18:33 (CET)

1. xxxx év filmjei

Valaki belerakta a film infoboxba az automatikus kategorizálást, aztán a sorsára hagyta az egészet, hogy hadd szóljon. És nem csinálta meg hozzá a kategóriákat. Ezt már a sablon vitalapján is jeleztem, hogy nem jó így. Aki ilyet csinál, az figyeljen rá oda és törődjön vele. Megjegyzem, a kategóriák egy része teljesen ellentmond a kategorizálási elveknek, mert 1888 filmjeinál egy darab van, az akkor sem lenne jó, ha a most piros kategóriát létrehoznánk. Szerintem a legjobb lenne kiszedni a sablonból, mert így mindig csak a baj lesz vele.

kedves anon, beleraktuk a sablonban, ahogy az enwikiben is benne van, ennek mintájára készült. sokkal könnyebb és kezelhetőbb, mint kézzel beírni a kategóriákat a filmes cikkeknél. Továbbá gyakorlatilag minden évhez le van gyártva a kategória, azaz nincs a "sorsára hagyva". Nikita 2007. február 6., 23:08 (CET)

2. xxxx év a téli/nyári olimpiai játékokon

Tömegével hivatkoznak az olimpiai szócikkek ezekre a teljesen felesleges és szerintem magyartalan nevű kategóriákra. Azért feleslegesek, mert 1-2 szócikk volna bennük, ha létrehoznánk őket. Javaslom ezeknek piros linkeknek a törlését a szócikkekből.

Bináris 2007. január 28., 19:56 (CET)

Lelkesen támogatnám az összes xxxx év a téli/nyári olimpiai játékokon típusú kategória törlését, mert szerintem is magyartalan. Helyette javaslom, hogy ott, ahol van öt szócikk, ott hozzunk létre xxxx. évi nyári/téli olimpiai játékok kategóriát (a Kategória:Nyári olimpiai játékok ill. Kategória:Téli olimpiai játékok alá). --Csanády 2007. január 29., 19:07 (CET)
Igen, igen! A mostani elnevezések borzalmasak. Winston 2007. január 31., 11:01 (CET)

szerintem sokkal magyarosabb és jobban hangzó volt az eredeti, mint ez az évi megoldás, bár mivel nem én írom az olimpiai cikkeket, ezért nem is kezdek vitatkozni rajta. ha van valakinek kedve és ideje, akkor átviheti, de egyszerűbb erre egy botot megkérni. Nikita 2007. február 6., 23:11 (CET)

Törökország földrajza

Itt lenne az ideje. Csinálgatom a szócikkeket hozzá, de van már egy pár. Van Van-tó, nemrut-hegy, Aranyszarv-öböl, Dardanellák, Anatólia, Boszporusz, Örmény-felföld, Márvány-tenger. Alkategóriák még nem lesznek (mint törökország folyói/tavai/hegységei stb) mert nincs hozzájuk elég szócikk, de a földrajzhoz már van :) így legalább nem lógnának a levegőben a Törökország kategóriában... --Timiş postaláda 2007. január 29., 18:07 (CET)

Hajrá! Bináris ide 2007. január 29., 18:36 (CET)

Ezt nem is kell kérdezni, gyerünk neki. --Korovioff 2007. január 30., 14:54 (CET)


Magyar bankvezérek

A Magyar üzletemberek kategória alá javaslom, a szócikkek száma már több, mint öt. Bankvezérnek az elnök, a vezérigazgató és a vezérigazgatóhelyettes minősül. Üdv, --Korovioff 2007. január 30., 14:54 (CET)

Nemzetközi szerződések/egyezmények

A Kategória:Nemzetközi jog alá létrehoznám a Nemzetközi szerződéseket, de kicsit ingadozom a Nemzetközi egyezmények felé. Melyik lenne a jobb? Winston 2007. január 31., 10:57 (CET)

Ja, belevaló van vagy tucatnyi. Winston 2007. január 31., 11:07 (CET)

További kérdés: ha ez létrejön, a Kategória:Békeszerződések bekerüljön-e alá. Winston 2007. január 31., 11:10 (CET)

  •  támogatom - javaslom az "egyezményt", a szerződés lehetne akár cégek közötti szerződés is, félreérthető. A békeszerződéseket külön katban tartanám, ez szerintem speciális állatfaj, de lehet, hogy nálam jogtudorabbak nem ezt mondanák. Üdv, --Korovioff 2007. január 31., 19:40 (CET)

Igazság szerint én a szerződésre hajlok, már csak emiatt is, csak gondoltam hátha másnak van vmi nyomós érve ellene. Winston 2007. január 31., 20:32 (CET)

Beleolvasgattam az angol változatába is, és meggyőztél. A leggyakrabban alkalmazott "treaty" inkább szerződést jelent, az egyezmény a ritkábban alkalmazott "agreement". --Korovioff 2007. február 2., 00:11 (CET)

Szerintem csak a szóhasználatban van különbség, és a szerződés az elterjedtebb, úgyhogy mehet ide az is. Meg is csinálom mindjárt. Winston 2007. február 2., 16:54 (CET)

Emberi jogok

Szerintetek lenne értelme egy "Emberi jogok" kategóriának? Jelenleg a témakörhoz kapcsolódó cikkek vagy az illető ország történelme alatt, vagy a "Jog" vagy a "Nemzetközi szervezetek"-ben, vagy pl. a Helsinki Záróokmány a "Hidegháború" alatt szerepel. --Hkoala 2007. február 3., 13:16 (CET)

Kategória:Forum Romanum

Jelen pillanatban 20 körül van a leendő kategória szócikkeinek száma. Lehetne a Kategória:A Római Birodalom épületei és a Kategória:Róma nevezetességei alkategóriája. --Lily15 üzenet 2007. február 12., 22:06 (CET)

Rapalbumok, punkalbumok

1. Jó volna egy ilyen a Kategória:Zenei_albumok alá, az abban levők közül tucatnyinál több mehetne bele.

2. A punkzenekarok albumai mehetnek-e a Kategória:Rockalbumokba, vagy kellene külön kat. azoknak is? Winston 2007. február 14., 13:52 (CET)


Nápoly építményei

Javaslom, hogy az Olaszország építményei kategórián belül - úgy mint Róma építményei - legyen egy Nápoly építményei kategória. Javaslatom indoklásául User:Albertistvan cikkeit hoznám fel, amelyek a mai nap folyamán elég rendesen megsokasodtak. - Filoma 2007. február 20., 17:06 (CET)

 támogatom --Loldi 2007. február 20., 17:11 (CET)

 támogatom, hajrá --Korovioff 2007. február 20., 17:16 (CET)

Ókori egyiptomi nevek

Töprengtem egy ideig, mit kezdjek az egyértelműsítőkkel, amiket gyártok a sok azonos nevű ókori egyiptomi közti kiigazodásra (pl. Ahmesz, meg az User:Alensha/Egyiptom#Egyértelműsítők alcím alatt a többi), mert eredetileg egyértelműsítőnek indultak, de némelyik most már több információt is tartalmaz, mint egy sima egyértelműsítő. Hobbiból gyűjtöm az óegyiptomi neveket, jelentésüket, hieroglif írásmódjukat, híres viselőiket stb., egy most átalakítás alatt lévő honlapomhoz összeszedtem már vagy hatszázat, szóval egy kategóriányi cikket össze tudok hozni belőlük simán, de nem tudom, hogy lehet-e olyat, hogy kategóriába is kerülnek, meg egyértelműsítőként is funkcionálnának, mint a magyar neves lapok? – Alensha üzi 2007. február 21., 20:19 (CET)

Az „egyért” sablon rajtuk maradjon szerinted? Vagy kezeljem őket szócikként? – Alensha üzi 2007. február 22., 19:55 (CET)

Szerintem nem jó, ha rajta marad, mert ez olyan értelemben nem egyértelműsítő, hogy nem lehet egyik vagy másik értelmű cikkbe átlépni belőle, hiszen összesen csak ez az egy van. --Hkoala vita 2007. március 10., 16:35 (CET)

Gyógyszerészet kategória bontása

Eléggé keverednek benne az általános fogalmak (tabletta, farmakognózia) meg a mindenféle vegyi anyagok (koffein, LSD) a konkrét gyógyszerek nevével. Valahogy szét kellene válogatni, legalább egy Gyógyszerek alkategória kéne hozzá. Én nem mernék belevágni, mert ezt olyannak kéne, aki ért hozzá. Van itt valaki, akinek valamennyire szakterülete a gyógyszerészet? – Alensha üzi 2007. február 22., 19:55 (CET)

Életrajzi csonkok szétdarabolása

Az egyik legnagyobb kategóriánk a Kategória:Csonkok (életrajz). Szétbontásának két iránya lehetséges: vagy szakmánként bontjuk, vagy nemzetenként. Én az utóbbi mellett lennék inkább, a települések csonkjait is így osztjuk fel éppen és a személyek eleve nemzetiségek szerint is bontva vannak, szerintem a csonk-besorolásuk is lehetne így. --Loldi 2007. február 28., 20:18 (CET)

Államigazgatás helyett Közigazgatás

Nem létezik ilyen kategória, pedig egyre fontosabb lenne, szerintem azonnal létrehozható volna, és az államigazgatás tipikus intézményeit azonnal át lehetne bele varázsolni. Vélemények?--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 3., 07:32 (CET)

Az államigazgatás kifejezést a Magyar Népköztársaságban használtuk. A Magyar Köztársaságban közigazgatás a megfelelő kifejezés.--Linkoman 2007. március 10., 16:31 (CET)
Államigazgatás Forrás.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 10., 16:53 (CET)
Ez nem forrás, Godson. Ez semmi. Ha a marketingról talász egy honlapot, amelyik csucsukának hívja a marketinget, attól még nem az a neve. Erőltesd meg egy kicsit magad, ha irodalmazni akarsz. És felejtsd el, hogy én mondtam valamit, amire Te kényszeresen ellentmondasz. Tehát ma közigazgatásnak hívjuk és így hívta a magyar jogirodalom is a második világháború előtt. ennyi.--Linkoman 2007. március 10., 16:58 (CET)
Tedd mellé a magad írásos forrását, és akkor van miről beszélnünk. Addig az állításod csak akadékoskodás, ami a Wikipédia működését fékezi.
A kategória létrehozását támogatom.--Mihasznay-Kibitz Godson fóruma 2007. március 10., 17:02 (CET)
Kérem, hogy Godson fenti személyes támadásától tekintesetek el, nem ide tartozik.
A kategória bevezetését továbbra is Közigazgatás néven javasolom.
Ha valakinek mégis kételye lenne, a két szóhasználat közötti megoszlást az állami szervek és a jogi felsőoktatási intézmények honlapjainak vizsgálatával lehet megítélni--Linkoman 2007. március 10., 17:14 (CET)
Még annyit, hogy a két szóhasználat közötti különbség abból ered, hogy a Magyar Népköztársaságban a helyi tanácsok is helyi állami szervek voltak, szemben a Magyar Köztársaságban a helyi önkormányzatokkal, amelyek miatt ma már inkább közigazgatásról és közigazgatási jogról beszélünk (függetlenül attól, hogy az államigazgatás szó ismert és használatos, de szakmai körökben visszaszorulóban van).--Linkoman 2007. március 10., 17:27 (CET)

Huh! Ezt a vitát csak most látom! Szerintem "Közigazgatás" alatt a területi önkormányzati munkát, míg "államigazgatás" alatt az egész országra kiterjedő igazgatási feladatok végrehajtóit értjük. Van tehát létjogosultsága. --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 10., 19:42 (CET)

Tévedsz. A két szó szinoníma, de egy mai lexikonban helyesebb a Közigazgatás szó használata, tehát az államigazgatás államszocialista jellegű szóhasználat és a két világháború között is a közigazgatás szót használták (pl. Magyary Zoltán).--Linkoman 2007. március 11., 18:02 (CET)
Az eddigi vitát bemásoltam a Közigazgatás szócikk vitalapjára, mert oda való.--Linkoman 2007. március 11., 18:40 (CET)

Kategória: Fogászat

Szerintem ideje lenne egy fogászat kategória létrehozása, az orvostudományon belül!! Lacihobo 2007. március 10., 14:59 (CET)

Esetleg ezzel karöltve egy fog kategóriát az anatómián belül? SyP 2007. március 10., 16:30 (CET)

Az sem rossz! Az a gond, hogy jelenleg semmi nincs ami foggal kapcsolatos. Lacihobo 2007. március 10., 18:45 (CET)

 megjegyzés Fog, fogzománc, dentin vannak most az anatómia alatt, fogászat és gyökérkezelés az orvostudomány alatt. SyP 2007. március 10., 19:48 (CET)

Azokat én írtam :). Arra gondoltam, hogy ezek (és amik még jönnek) saját kategóriát érdemelnek.Lacihobo 2007. március 10., 20:17 (CET)

Lassan, de bíztosan írogatom a cikkeket, úgyhogy, ha nem haragszik meg senki, létrehozom a két kategóriát! Lacihobo 2007. március 12., 16:52 (CET)

zenei albumok évek szerint

Az enwiki mintájára átvehetnénk a zenei albumok évek szerinti kategórizálását. Az jó pl, h kategória:1979 zenei albumjai és így tovább? Nikita 2007. március 11., 18:31 (CET)

Átvehetnénk, és akkor több szempont szerint meg lehetne találni egy-egy albumot. (és akkor a kategória benne lenne valami olyan nevűben, hogy Zenei albumok évek szerint). Érdekes, hogy az enwikiben pl. 1935 az első év, amire létrehozták a kategóriát - akkoriban alakult ki a zenei album koncepciója? SyP 2007. március 11., 21:46 (CET)

albumjai vagy albumai? melyik a helyes? Nikita 2007. március 11., 21:50 (CET)

senki nem tudja a helyes választ? Nikita 2007. március 12., 16:20 (CET)

Albumai. Abból nem lehet baj. OsvátA. 2007. március 12., 16:22 (CET)

1979 nagylemezei... --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 12., 16:23 (CET)

burum +1. – Alensha üzi 2007. március 12., 17:22 (CET)

Hm, akkor majd kell külön kategória a single-knek... SyP 2007. március 12., 18:55 (CET)

Lehet, de az album sem jelentette volna a kislemezeket...--Burumbátor Burum kerekasztala 2007. március 12., 19:10 (CET)

Na most így nem lett jó szerintem. A Kategória:Zenei albumok évek szerint, mint gyűjtőkategória tök fölösleges, a Kategória:Középlemezek évek szerint szintén – az az 1-1 cikk, ami idekerül, elférne a nagylemezek mellett. Javaslatom: a jelenlegi Kategória:Nagylemezek évek szerint legyen átnevezve a Kategória:Zenei albumok évek szerint helyére, a Kategória:Kislemezek évek szerint pedig soroljon be a zenei albumok „mellé”. SyP 2007. március 14., 18:48 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív12&oldid=4695115”