Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív10

---

« előző

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

következő »

Kategória:Parlamentek

A szábortól az althingig és a stortingig van már jópár. országgyűlés, riksdag. satöbbi. gondolom a Kategória:Politika alá tartozhatna. Leicester 2006. február 1., 0:23 (CET)

Ha már ilyen kategóriát akarunk, legyen inkább "Törvényhozás", mert akkor a törvényhozó hatalom alá tartozó valamennyi téma itt kapna helyet (pl. Alkotmány, házszabály, házelnök, törvényjavaslat, országgyűlési választások.A m Szerintem ez nem zárja ki, hogy egyes szócikkek a politika kategória alá is tartozzanak.--Linkoman 2006. február 1., 09:58 (CET)

mellette - az egyes országok parlamentjeiről érdemes szócikkeket irni --Korovioff 2006. május 11., 14:00 (CEST)

Elnézést kívánok, mielőtt még elfelejtődik ez a javaslat itten, újra előhozom: ebből igen sok jó szócikk születhet, de addig nem kezdek bele a Bundestagba, amíg meg nincs a kat. Semmiképp sem törvényhozás, hanem az eredeti javaslatnak megfelelően "Parlamentek" - miért kellene összevonni szövevényes módon egyebekkel ezt a kiváló kategóriát? Üdv, --Korovioff 2006. július 10., 22:51 (CEST)

kéne egy ÉLETMÓD alkategória a KULTÚRÁba balsteffl

Földtörténeti korok

A geológia kategórián belül javaslom a "földtörténeti korok" kategória felállítását. Ebből szép számú cikk lehet és már van is. Üdv, --Korovioff 2006. június 27., 23:40 (CEST)

• mellette --Adapa 2006. június 28., 08:18 (CEST)
• mellette--NCurse _üzenet 2006. július 10., 23:16 (CEST)
• mellette-nagytibi ^{üzen, ?} 2006. július 10., 23:31 (CEST)
•  támogatom -- Péter ✎ 2006. július 19., 14:04 (CEST)

Űrkutatással kapcsolatos személyek

Kell egy ilyen kategória, a kérdés az, milyen néven. Létrehoztam egy Űrkutatási személyek kategóriát, de ez "nagyon furcsán hangzik". lakeof 2006. július 1., 18:14 (CEST)

Közben megnéztem az angol wikiben, hogy milyen kategóriába tartozik például Hermann Oberth, és kiderült, hogy Space visionaires vagyis Űrlátnokok :) --Hkoala 2006. július 1., 18:18 (CEST)

Kereszténydemokrata pártok

Javaslom a Kereszténydemokrata pártok alkategóriát a Pártok kategórián belül, már van öt. Üdv, --Korovioff 2006. július 7., 23:59 (CEST)

• Mellette NCurse _üzenet 2006. július 17., 10:19 (CEST)

Németországi pártok

Javaslom a Németországi pártok alkategóriát a Németország, illetve a Pártok kategóriákon belül (igen sok idetartozó szócikket írtam). Üdv, --Korovioff 2006. július 10., 22:48 (CEST)

• mellette-nagytibi ^{üzen, ?} 2006. július 10., 23:31 (CEST)
• Mellette NCurse _üzenet 2006. július 17., 10:19 (CEST)

Megcsináltam. Már nagyon ideje volt... Adam78 ✉ 2006. július 26., 03:03 (CEST)

1. Ha már az összes magyar névvel szerepel, nem kéne a CDU-t is átnevezni?
2. Csináltam egy Történelmi németországi pártok kategóriát is. Jó így a neve? (Mert ha nem, át lehet rakni más névre.)

Adam78 ✉ 2006. július 26., 03:05 (CEST)

A történelmi kategória szerintem jó (az SDP mondjuk oda is beférne, de mivel még mindig létezik, jobb helyen van a helyén). A CDU-t átirányítottam a hosszú nevére (ha más országból is felbukkan azonos nevű párt, akkor majd kitaláljuk, hogy mit csináljunk). És hálás köszönet :-) --Korovioff 2006. július 26., 17:20 (CEST)

Szőlőfajták

Javaslom a Bor kategórán belül a Szőlőfajták alkategóriát, eddig öt szócikk van. Üdv, --Korovioff 2006. július 13., 00:03 (CEST) Helyesbítem, 10 szócikk. --Korovioff 2006. július 14., 16:38 (CEST)

• Mellette NCurse _üzenet 2006. július 17., 10:19 (CEST)
• simán - múlt héten én már meg is akartam csinálni :-) Nikita 2006. július 17., 10:44 (CEST)

Magyar pincészetek

Javaslom a Bor kategórián keresztül a Magyar pincészetek alkategóriát. Eddig öt szócikk van. Üdv, --Korovioff 2006. július 14., 19:53 (CEST)

• Mellette NCurse _üzenet 2006. július 17., 10:19 (CEST)
• Ellene - * A "magyar" pincészetek után logikusan jönnek majd a "külföldi" pincészetek, legyen már mindjárt két kategória, vagy nem?

Más javaslatom van: sztem a "Borvidékek" lenne a kategória neve, ahová a megfelelő pincészetek is besorolhatók - de nem fordítva, ahogy az a javaslat elfogadása esetén várható. Alkategóriaként pedig jöhetnek a "Magyarországi borvidékek" és a "külföldi borvidékek".Nos?--Linkoman 2006. július 17., 12:29 (CEST)

Ld. Borvidékek kat. javaslat. Üdv, --Korovioff 2006. július 17., 20:39 (CEST)

Borvidékek

Nem rontok én el semmi jót, tehát legyen borvidékek kategória is a bor kat. alatt (ha jól számolom, itt is megvan az öt cikk). A borvidékek kat. alá kerülhet a pincészetek kat., egyelőre ebben a formában. Ugyanígy csináljuk más esetekben, ld. pl a földrajzban előbb volt "folyók" kat. és utána bontottuk "francia folyók" stb. alkategóriákra. Ugyanígy itt is, ha egy borvidékre összegyűlik az öt pincészet-cikk, akkor bontunk tovább. Ez így logikus? Tehát: legyen borvidékek kat. is. Üdv, --Korovioff 2006. július 17., 20:39 (CEST)

Kategória:Erdélyi életrajzok -> Kategória:Erdélyiek

Az embereket nem az "életrajzok" név alá szoktuk tenni. Van valami ellenvetés a fenti átnevezés ellen? (Azért itt kérdezem, hátha itt többen észreveszik.) Adam78 ✉ 2006. július 17., 10:08 (CEST)

• Mellette NCurse _üzenet 2006. július 17., 10:19 (CEST)
• Mellette --Adapa 2006. július 17., 12:12 (CEST)

Átraktam, már csak az eredetit kell majd törölni. Adam78 ✉ 2006. július 17., 13:02 (CEST)

Szamizdat

Javaslok a Sajtótermékek kategórián belül egy szamizdat kategóriát. Üdv, --Korovioff 2006. július 17., 20:43 (CEST)

1956-os forradalom

Javasolnám az 1956-os forradalom kategóriát a Magyarország történelme kategórián belül. Épp itt az ideje megtölteni jó sok cikkel, én már elkezdtem :-) Üdv, --Korovioff 2006. július 18., 14:20 (CEST)

Általában úgy szoktuk, hogy előbb jönnek létre a cikkek, és utána hozzuk létre a kategóriát, de ha már megvannak a cikkek, akkor szerintem semmi akadálya a kategória létrehozásának. Adam78 ✉ 2006. július 18., 19:02 (CEST)

Már jóval több cikk van ötnél. Üdv --Korovioff 2006. július 18., 19:38 (CEST)

Mangák

Ismételten javasolnám ennek a kategóriának a létrehozását, ha már a képregények is kiérdemelték a sajátjukat. Kapásból lenne négy cikk amit be lehetne ide sorolni. --Raziel 2006. július 18., 14:27 (CEST)

Szerintem hajrá. Adam78 ✉ 2006. július 18., 19:00 (CEST)

mellette --Korovioff 2006. július 18., 19:38 (CEST)

Kategória:Szoftver -> Kategória:Szoftverek ?

Nem lenne jobb többes számban? Vagy szándékosan van egyes számban, mert a szoftver elvi fogalmára utal? Adam78 ✉ 2006. július 18., 15:47 (CEST)

Igen, a szoftver – talán részben angol hatásra – gyűjtőfogalom, nem számszerűsíthető, nem nagyon van értelme egy darab szoftverről beszélni. --DHanak :-V 2006. július 18., 19:25 (CEST)

Az biztos, hogy az angol nyelvben a software gyűjtőfogalom, tehát nincs többes száma. Csakhogy a "szoftver" magyar szó, és nyugodtan használható többes számban is. Az lehet, hogy ez egyes informatikusoknak nem tetszik, de akkor ne ez a szó legyen kategória, ha az többféle dolog kategorizálására nem alkalmas. Akkor legyen "számítógép-programok" vagy ilyesmi.--Linkoman 2006. július 18., 19:34 (CEST)

Való igaz, a honosulást jelzi a szó írásmódja is. "Szoftverek" kat létrehozását én támogatom--Korovioff 2006. július 19., 14:02 (CEST)

Vannak a lakásotokban levegők? Vagy áramok a vezetékekben? Reggelente vajakkal kenitek meg a kenyereteket? Ez kb. ugyanilyen. Szoftvereszközökről lehet és van értelme beszélni, de továbbra is fenntartom, hogy a *szoftverek szó értelmetlen. --DHanak :-V 2006. július 20., 10:10 (CEST)

Akkor ezekre a meglévő kategóriára mit javasolsz: Kategória:Apple szoftverek, Kategória:Mac OS szoftverek, Kategória:Microsoft-szoftverek? (A helyesírás más kérdés: ha ez a forma marad, át kell majd mozgatni őket "Apple-szoftverek" és "Mac OS-szoftverek" névre, mert nem a szoftverek neve az Apple/Mac OS, hanem a gyártóiké.) Adam78 ✉ 2006. július 20., 10:48 (CEST)

Ha az olvasóbarát álláspontban következetes kíván valaki maradni, fejtse meg, hogy mit értenek a magyar nethasználók a 2,7 millónyi "szoftverek" kifejezés alatt! Ha konkrét számítógépes programokat (is), akkor felhasználóbarát küldetéstudattal nem lenne szerencsés szembe menni velük. Ha viszont ezt mindannyian helytelenül teszik, akik teszik, akkor máshol sem érv a szokás elterjedtsége, netán az eljárás könnyedebbsége a logikai helytelenséggel szemben. Vagy tényleg csak az ökör legyen következetes?--Godson 2006. július 20., 11:12 (CEST)

Jó, megadom magam. :-) --DHanak :-V 2006. július 20., 11:30 (CEST)

Kategória:Történelmi személyek beolvasztása Kategória:Személyek közé

Nem tudom, mi a lényege ennek a Történelmi személyeknek, van-e valami fontos különbség a Személyek kategóriában lévő, már nem élő emberek között. Ha nincs, akkor be kéne olvasztani az előbbit az utóbbiba, mert ez így szerintem elég önkényes, és fontos alkategóriák veszhetnek el szem elől, ha bekerülnek egy ilyen kategóriába. Adam78 ✉ 2006. július 20., 11:06 (CEST)

• mellette --Korovioff 2006. július 20., 14:16 (CEST)
• mellette ellene -- Meggondoltam. Szerintem hasznos lesz, ha nem csak az ókori személyekről, hanem néhány külföldi wikipédiához hasonlóan más korszakok személyeiről is lesznek majd kategóriák (pl. középkori európaiak, 17. században született személyek, stb.) Ezenkívül itt van a legjobb helyük a ""Magyar történelmi személyek" és "Német történelmi személyek" alkategóriáknak is, amelyeket szintén tovább lehet majd bontani korszakok szerint. A "Hadvezérek, katonák" és "Uralkodók" alkategóriák viszont esetleg visszamehetnének a "Személyek" főkategóriába, mivel ott tényleg jobban megtalálhatóak, még ha a 99%-uk történelmi személy is. Adapa 2006. július 20., 14:53 (CEST)
•  támogatom. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 20., 15:39 (CEST)

Szerintem a magyar, ill. német történelmi személyeknek a Személyek között van a legjobb helye (a kategória elején, a szóköz vagy a csillag alá besorolva), mivel nem sok értelmét látnám annak, hogy a Személyek alatt csak a "nem történelmi" személyek maradjanak. Ezt a két kategóriát is be kéne olvasztani inkább a Magyarok és a Németek közé.

Egyáltalán kik a történelmi személyek? A már meghalt emberek? Vagy az újkor előtt élt személyek? Mi értelme ennek a felosztásnak? Mennyire ésszerű, felhasználóbarát ez? Kik azok, akik nem történelmi személyek, de mégis helyük lehet a Wikipédiában? Adam78 ✉ 2006. július 20., 17:50 (CEST)

Arra gondoltam, hogy hasznos lenne, ha történelmi korok, esetleg évszázadok szerint is lehet majd keresni a szemlélyek között, nemcsak foglalkozás és nemzetiség szerint. Ilyen szerkezetre van már példa más wikipédiákban is (pl a svédben). --Adapa 2006. július 20., 18:22 (CEST)

Az jó is, de a "történelmi" pont nem ilyen. Meddig történelmi valami, és mikortól nem az? Akkor történeti korszakonként vagy századonként kéne létrehozni ezeket, és NEM ELNYELŐ kategóriaként, hogy ne akadályozza az egyéb szempontú böngészést. Adam78 ✉ 2006. július 20., 23:18 (CEST)

Kategória:Orvostudomány, Kategória:Gyógyászat, Kategória:Egészségügy

Mi legyen e három kategória viszonya? Melyekre van szükség? Jelenleg az első kettő létezik, a harmadik nem; a másodikra viszont nem biztos, hogy szükség van, a harmadikra pedig szerintem nagyon is.

Lásd még a Kategória vita:Gyógyászatot!

Mi legyen a téma magyar vonatkozásának neve? "Magyarországi egészségügy"? "Egészségügy Magyarországon"? "Magyar egészségügy"? Ide jönne a most létrehozott Kategória:Magyarország kórházai, a Kategória:Magyar orvosok, a Magyar Vöröskereszt, az Országos Gyermektumor Regiszter, a Semmelweis Egyetem, a Korányi Frigyes Szakkollégium és bizonyára más is. – A meglévő, magyar vonatkozású kategóriák elnevezéséhez l. Kategória:Magyarország.

Adam78 ✉ 2006. július 20., 15:43 (CEST)

• Mellette (mármint az Egészségügy kategória mellett a Gyógyászat helyett.) A Magyarországi egészségügy vagy esetleg a Magyarország egészségügye lenne jó szerintem. --Adapa 2006. július 20., 17:14 (CEST)

A "Gyógyászat" kategóriát akkortájt izzadtuk ki emlékeim szerint, amikor heves igény mutatkozott a homeopátia és a hasonszenvű gyógyítási célú eljárások huwikis megjelenítésére. Nyenyec határozottan tiltakozott a jelzett gyógyászati irányzatok "orvostudomány" címszó alá sorolása ellen, NCurse se tapsikolt éppen, és némi agyfacsarás után a megalkottuk a "Gyógyászat" kategóriát a körvonalazott wikitársadalmi funkcióval. Aki efféléket szeretne beleírni, legyen nekije hova.--Godson 2006. július 20., 17:31 (CEST)

Azt hiszem, úgy lehetne, hogy az Egészségügy a legtágabb, az alá tartozik az Orvostudomány és a Természetgyógyászat, a Természetgyógyászat alá pedig a Gyógynövények és a Gyógyteák kategória, valamint a Gyógyászat kategóriában szereplő cikkek. Kérdésem tehát: elmondhatjuk, hogy az Egészségügy két fő, jól elkülöníthető ága az orvostudomány és a természetgyógyászat? Adam78 ✉ 2006. július 20., 17:40 (CEST)

Egyetértek Adam78-cal. --Adapa 2006. július 20., 18:22 (CEST)

Elmondhatjuk. Egyetértek Ádám minden javaslatával, ha kicsit fintorogva is. Azért fintorgok, mert nem tudok jobbat. Szal hajrá! NCurse _üzenet 2006. július 20., 18:26 (CEST)

Gyorsított filmen eljátsszuk az való világ intézményeinek kialakulását. Hidaspal három hónapja alkotta meg a "Hadügy" kategóriát rögtön a "Társadalom" alá rendelve, gondolom az "Egészségügy"-nek is ez lesz a közvetlen fölmenője. Mire nagyjából összepofozzuk a Wikipédiát, kész lesz a minisztériumok sora is! De legalább kölcsönösen leigazolja egymást a két rendszer, mondván: nyilván azért ez az eredmény, mert ugyanazt a valóságot tükrözzük, és ugyanolyan jól tudunk valóságot tükrözni:-)--Godson 2006. július 20., 18:49 (CEST)

Tessék megnézni most, jó-e, illetve lehet-e még jobb: Kategória:Egészségügy. Adam78 ✉ 2006. július 20., 21:01 (CEST)

Kategória:Magyar társadalmi szervezetek felszámolása

Egy újabb obskúrus, átgondolatlan kategória. Kívül vannak rajta az egyházak, az együttesek, a pártok és más politikai szervezetek, a kulturális intézmények és a sportcsapatok, miközben állítólag beletartoznak az egyházak, a pártok, a politikai szervezetek, a mozgalmak és civilszervezetek, az egyesületek, az oktatási és egészségügyi szervezetek. Magyarán totális káosz.

Mi legyen vele? Felszámoljuk? Egyéb javaslat? Adam78 ✉ 2006. július 20., 16:16 (CEST)

Rápislantva, mi maradt a Magyar társadalmi szervezetek főkatban az egyházak és a politikai szervezetek alkatok után, nekem úgy tűnik, ezek jórészt beilleszthetők volnának egy "civil szervezetek" alkatba. Ez megoldás? --Korovioff 2006. július 20., 16:42 (CEST)

Szerintem is át kellene nevezni "Magyar civil szervezetek"-re. --Adapa 2006. július 20., 17:25 (CEST)

Úgy látom, nincs még szócikk a civilszervezetről (különírva sincs: civil szervezet). Először ezt kéne definiálni, hogy tudjuk, hasznos, felhasználóbarát felosztást eredményezne-e, vagy újabb átfedéseket. Adam78 ✉ 2006. július 20., 17:37 (CEST)

A civil szervezetek kategória mindenképp indokolt szerintem, hiszen máris jó pár szócikk van benne, és ez egy alapvető fogalom manapság, és külön definíció nélkül is nagyjából tudható, hogy milyen szervezetek tartoznak ide. A szócikk szükségességével egyetértek, de a kategóriának ez nem előfeltétele. --Adapa 2006. július 20., 18:22 (CEST)

Lehet ebből kategóriát csinálni, de csak akkor lehet elnyelő kategória, ha jól használható és világosan elkülönül az átlagember számára is. Máskülönben csak egy adalék lehet a szakmabeliek számára, amiből jobb nem elnyelő kategóriát csinálni. Ezért lenne jó tudni, mennyire egyértelmű a jelentése, mennyire spontán különül el a többitől. Nem jó, ha a kategóriák nevére ránézve nem lehet rögtön tudni, merre menjünk tovább, mint ahogy az átfedések sem szerencsések. Adam78 ✉ 2006. július 20., 23:16 (CEST)

Kategória:Magyarországi szervezetek

A Kategória:Magyarországi civilszervezetekben nekem az nem tetszik, hogy ez talán az egyetlen olyan alkategória a Magyarországi szervezetek közt, ahol nincs meghatározva a téma. Az egyházak és a keresztény közösségek a vallásban, a pártok a politikában, a kulturális intézmények és az együttesek a kultúrában, a sportcsapatok a sportban, de a civilszervezetek bármely területen lehetnek (mondhatjuk, hogy a civil szférában, de ez azért mégsem olyan, mint a fentiek). Ez tehát egy olyan kategóriának tűnik számomra, ami nincs kizáró viszonyban a "testvér"-kategóriáival, ezért egyelőre kétséges számomra az indokoltsága. Lehet, hogy fel kéne bontani tudományos-technikai, kulturális (irodalmi, zenei), sportbeli, egészségügyi, környezetvédelmi, jogi stb. alkategóriákra, és ezeket kéne inkább a magyarországi szervezetek közé betenni.

A másik ilyen kétséges kategória a cégek: a közlekedéstől a médián át a pénzügyekig elég sokféle társulás megtalálható köztük.

A legjobb talán az lenne, ha lenne egy jogi jellegű felbontás, hogy pl. cég, civilszervezet vagy egyéb (nem tudom, mik vannak még), és lenne egy tematikus felbontás (mint amit fent írtam). Az előbbiek (mivel nincs sokféle belőle) a magyarországi szervezetek elején, a * alá rendezve szerepelnének, és a többi töltené ki magát a kategóriát. Ez azért lenne jó, mert cégek és civilszervezetek egyaránt foglalkozhatnak ugyanazzal (pl. a közlekedéssel), és ezt a rokonságot egyelőre semmi sem tükrözi; míg ha létrejönne pl. egy "Magyarországi közlekedési szervezetek" kategória, abban cégek és civilszervezetek egyaránt szerepelhetnének, és a kategória egyből benne lehetne a Magyarország közlekedése kategóriában is. Adam78 ✉ 2006. július 24., 12:57 (CEST)

• Mellette --Adapa 2006. július 24., 13:33 (CEST)

A civilszervezeteket megcsináltam, de a cégeknél gondban vagyok. Az egyetlen felosztás, ami jónak tűnik, az a közlekedési szervezetek. És a többivel mi legyen? Pénzügyi szervezetek? Biztosítók? (Gondolom, ezek mind szervezetek, úgyhogy nem kell külön jelölni.) Médiaszervezetek? (Ilyen tuti nincsen. Mi a nevük?) Gyártó szervezetek? (Ilyen sincsen. Legyen egyszerűen "gyárak"? Ezek mind szervezetek?) Egyszerűen gőzöm sincs. A cikkeket lásd itt: Kategória:Magyarországi cégek. Adam78 ✉ 2006. július 26., 18:50 (CEST)

Kategória:Magyar keresztény egyházak beolvasztása a Kategória:Magyarországi kereszténységbe

A magyarországi keresztény egyházak szerintem minden további nélkül mehetnének a "Magyarországi kereszténység" alá, elvégre az egyházaktól függetlenedett kereszténység úgysem túlságosan jellemző Magyarországon... Adam78 ✉ 2006. július 20., 17:16 (CEST)

Lásd még: Kategória vita:Magyar egyházak. Adam78 ✉ 2006. július 20., 17:20 (CEST)

• Ellene -- a Magyar keresztény egyházak nem egyenlő a MAgyarországi keresztény egyházakkal! Ugyanígy a katolikus és protestáns egyházaknál sem! Üdv, --Adapa 2006. július 20., 18:01 (CEST)

• Ellene -- a keresztény egyházak megérdemelnek egy külön kategóriát, ez visszalépés lenne. Üdv, --Korovioff 2006. július 20., 18:05 (CEST)

Kategória:Tárgyak – mi legyen vele?

Egyelőre csupán két cikket és egy alkategóriát tartalmaz. Előbb-utóbb bizonyára szükség lesz rá, de kéne vele valamit csinálni. Most a kategóriafa legtetején van. Adam78 ✉ 2006. július 20., 21:53 (CEST)

Szerintem menjen egyelőre eggyel lejjebb, a Technika kategóriába. Amúgy látom rámozdultál a kategóriákra, mint én az egyértelműsítő lapokra:) Hát van mit gatyába rázni… – Glanthor ※ 2006. július 20., 22:06 (CEST)

Támogatom Glanthor javaslatát. --Adapa 2006. július 26., 10:56 (CEST)

• A német Wikipédiában a Gegenstand ("Tárgy") a "Cikktípus" alternatív beosztás szerinti főkategóriában és a Technikában egyaránt benne van.
• Az angolban a legközelebbi a Manufactured goods ("Gyártott javak"), ami az Iparágak, a Marketing, a Gyártás és a Javak alá tartozik (utóbbiban viszont ezen kívül csak elvontabb dolgok szerepelnek). A másik rokon kategória a Materials ("Anyagok"), ami az Anyagtudomány, az Építés és a Gyártás kategóriába tartozik. Innen tehát nemigen tudjuk ezt igazán megfeleltetni bárminek.

Adam78 ✉ 2006. július 26., 18:12 (CEST)

Műemlékek

Törlésre javaslom a kiürített Műemlékek kategóriát, mivel még a sokkal indokoltabb Magyarország műemlékei kategória vitalapján is parázs vita van arról, hogy hogyan lehet megállapítani valaminek a műemlék voltát. Ezenkívül ez a Műemlékek kategória átfedésben van a Kulturális világörökségi helyszínek és az Építmények kategóriákkal is. Tehát szerintem a Műemlékek kategóriát töröljük. (A Magyarországi műemlékek kategória viszont ettől függetlenül maradjon.) ----Adapa 2006. július 21., 09:58 (CEST)

• jó, de a magyar maradjon. Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 21., 14:20 (CEST)
• Ha a leírásában jelöljük, hogy miért csak a magyar létezik, és ha meg tudjuk ezt indokolni, akkor jó: vagy mert a külföldi műemlékek közül csak a világörökségieket tartjuk említésre méltónak, és azokról tervezünk cikket írni, vagy mert a műemlék fogalma specifikusan csak magyar objektumokra használatos, vagy bármilyen más indokból. Egyébként egyelőre nem vagyok meggyőzve arról, hogy a külföldi műemlékek közül miért csak a világörökségi helyek lehetnek szócikkre méltóak, vagy ha nem csak azok lehetnek olyanok, akkor a többiek hova fognak kerülni. (Kb. úgy, ahogy nemcsak a Nobel-díjas írók lehetnek említésre méltóak.) Adam78 ✉ 2006. július 23., 00:30 (CEST)

Igazad van, szerintem a Magyar műemlékek kategórialap elején kellene egy indoklás (mondjuk az Országos Műemlékvédő Hivatal listájára hivatkozva). --Adapa 2006. július 26., 10:55 (CEST)

Magyar vonatkozású kategóriák

Jelenleg a Magyarország politikájában szerepel a Magyar politikusok, azon belül pedig a Kategória:Kisebbségi magyar politikusok – vagyis úgy fest a dolog, mintha a kisebbségi (határon túli) magyar politikusok Magyarországon működnének, ill. Magyarországon kisebbségben is élnének magyarok. Hogyan lehetne ezt megoldani?

Három lehetőség:

1. A "Magyar politikusok" kategória, ha már a "Magyarország politikája" kategóriában szerepel, csak a magyarországiakat tartalmazza, ezt tüntessük is fel a leírásában, de tegyünk egy linket a "Kisebbségi magyar politikusok" kategóriára. – Hátránya: ez bizonyos mértékig azt a POV-t sugallhatja, miszerint a "magyar" magyar állampolgárságút jelent. (Persze az is ugyanígy POV lenne, ha a "magyar"-t kizárólagosan magyar nemzetiségűként értenénk, hiszen a szó mindkettőt jelenti.)
2. Ahogy most van: a "Magyar politikusok" a "Magyarország politikája" kategóriában szerepel, ám a Magyarországon kívüli magyar nemzetiségű politikusokat is magába foglalja. – Hátránya: a kimondottan magyarországiként megjelölt témák alá határon túli magyarokra vonatkozó témák kerülnek, noha ezt számos helyen elkülönítettük, és a használhatóság szempontjából is jobb, ha külön is lehet keresni a magyarországiak és határon túliak között egy következetes rendszerben, amit már elkezdtünk kidolgozni (l. Kategória:Kisebbségi magyarság).
3. A "Magyar politikusok"-at átnevezzük pl. "Magyarországi politikusok"-ra. Ha így döntünk, akkor ezt a Kategória:Magyarok többi kategóriájánál is ugyanígy kéne csinálni. – Hátránya: nehézkesen, erőltetetten hangzik.

Mi a véleményetek?

Adam78 ✉ 2006. július 21., 12:20 (CEST)

Én onnan indulnék, hogy a Politikusok kategóriában van külföldi politikusok (ha nincs, legyen) és akkor van értelme belföldi (tehát magyarországi) poltikusnak. Akkor a határon túli is külföldi. A másik eset: nem magyar (értsd: nemzetiségű) politikusok és magyar politikusok.

Tehát én nem a magyarságot rakosgatnám össze-vissza kategóriákba, hanem a nem magyarokra vonatkozó kategóriák mellé magyar vonatkozású kategóriákat is teremtenék.

Egyébként a kisebbségi magyar politikusok mellé is kellene magyarországi kisebbségi politikusok.

Mi a véleményetek?--Linkoman 2006. július 21., 12:42 (CEST)

Egyértelműen a 2. változatot támogatom, tehát maradjon úgy ahogy most van. A Magyar politikusok kategóriájából nincs jogunk eltávolítani a nem magyarországi magyar politikusokat. Én semmi bajt nem látok abban, ha a Magyarország politikája kategóriából valaki egy tágabb halmazt jelentő Magyar politikusok alkategóriába lép. Szerintem ennyire lehetünk rugalmasak. Egyébként az angol és egyéb wikipédiák kategóriáinál sem problémáznak ilyeneken. Ha pedig valahol nem egyértelmű a dolog, akkor lehet a kategórialap elejére magyarázatot írni. Pl. esetünkben: „Ez az oldal a magyarországi politikusok és a Magyarországon kívüli magyar nemzetiségű politikusok szócikkeit tartalmazza.” (A magyarországiak tehát az állampolgárságuk, a Magyarországon kívüliek pedig a nemzetiségük alapján tartoznak ide.) Az Adam78 által hátrányként emlegetett dolgok szerintem nem állnak: 1) senki sem jelölte meg a magyar politikát (nem is jelölheti meg) kimondottan magyarországi témaként. (ld. pl: Politikai portál. 2) a használhatóságot éppenhogy nem csökkenti, hanem növeli, ha egy téma több helyen is felbukkan (a Magyar kisebbségi politikusok pl. a Magyar politikusok kategórián belül és a A kisebbségi magyarság politikája kategórián belül is - hiszen éppenhogy ez a több helyre való kategorizálás a gyakorlat minden más témában is, tehát éppen így lesz következetes a rendszerünk. A Magyarországi politikusok - Kisebbségi magyar politikusok teljes különválasztását azért is nagyon erőltetettnek tartanám, mert a 20. században rengeteg személy tartozott a magyarországi és a kisebbségi magyar kategóriába is. Ezenkívül történelmileg is zűrös lenne ez a "magyarországi" a "magyar" helyett, hiszen pl. Erdély sem számított Magyarországnak a 16. századtól 1867-ig (a szabadságharc alatti rövid uniót leszámítva).

Linkomannak: Én ezzel a Magyarország-központúsággal nem értek egyet (és egyáltalán nem csak nálad és Adam78-nál tapasztalom). Azt írod: belföldi, határon túli, külföldi. Ezek a kifejezések szerintem egy ilyen összmagyar enciklopédiánál teljesen értelmetlenek, hiszen a külföldi-belföldi kinek-kinek attól függ, hogy éppen melyik országból nézi. A Wikipédiának az az egyik óriási előnye, hogy nem ismer határokat! --Adapa 2006. július 21., 13:05 (CEST)

Hatalmas logikai bukfenc lenne egy szűkebb kategóriába beletenni egy tágabbat. Szerintem a magyar politikusokról mindenkinek a magyarországi politikusok fognak az eszébe jutni. Aki pl. Romániában politizál és magyar, az szvsz nem „magyar politikus”, hanem külön magyar és külön politikus. (Vagy be fogjuk tenni magyar politikusnak Tom Lantost, George Patakit?)

Adapa második bekezdésével viszont egyetértek, a Magyarország-központúság szerintem is kerülendő (én is rendszeresen javítom a „hazánk”, „nálunk”, „belföldi”, stb. kifejezéseket például). Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 21., 14:33 (CEST)

Adapának: Csakhogy megértem azt, hogy valaki magyar központúnak nevezett! Én, sajnos, gyepes agyú jogász vagyok és a számomra egyértelmű, hogy a belföld = a Magyar Köztársaság szuverenitása alá tartozó terület, a külföld meg az ezen kívül eső világ.

Azt írtam fent, hogy "én nem a magyarságot rakosgatnám össze-vissza kategóriákba, hanem a nem magyarokra vonatkozó kategóriák mellé magyar vonatkozású kategóriákat is teremtenék." Ezt fenntartom. Pont az a "magyarközpontúság", ha olyan magyar vonatkozású kategóriákat gyártunk, amelyek mellett nincsenek "nem magyar" megfelelők.--Linkoman 2006. július 21., 14:45 (CEST)

Alenshának: Örülök, hogy a véleményem második felével egyetértesz. Viszont továbbra is fenntartom az első felét is. Egy magát legkisebb mértékben is igényesnek tartó enciklopédiában egyszerűen elfogadhatatlan ez a napjainkban dívó "románozása", "szlovákozása", stb. a kisebbségi magyaroknak, sőt ez ellen éppen mi tudunk tenni azáltal hogy ügyelünk a fogalmak helyes használatára, mert ezzel jó példát tudunk mutatni. Alensha logikai bukfenc véleményét nem tudom osztani. Teljesen általános gyakorlat a kategóriáink között, hogy egy kategóra alkategóriájába lépve onnan az előző kategóriához képest ismét tágabb halmazokba juthatunk. Pl. a Művészetből az Irodalomba jutunk, de az Irodalomból mehetünk tovább az Írás, Könyvek, Könyvtárak kategóriákba, amelyek ugyebár a művészetnél tágabb, illetve attól eltérő fogalmak. Vagy pl. a Társadalom =>; Környezetvédelem => Temészeti világörökségi helyszínek, az utóbbi nyilvánvalóan nem a társadalom fogalmának részhalmaza, vagy: Természettudományok => Technika => Építészet. Tehát két lépéssel simán eljutunk az eredeti kategóriánknál több mindent magába foglaló fogalomhoz, pl. az Építészet a Művészetnek is a része.) Ezeket a példákat a végtelenségig sorolhatnánk, hiszen Ti is nagyon jól tudjátok hogy így működik ez az egész. Akkor hát legyetek szívesek és ne pont itt akarjatok egy merev szűk-szűkebb-még szűkebb kategorizálást megvalósítani, ahol a dolognak éppen hogy nagy jelentősége és üzenetértéke van (sőt megkockáztatom hogy ezek olyan kis gesztusok, amelyek segíthetnek kedvet csinálni egy Magyarországon kívülinek is, hogy nyugodtan merjen bekapcsolódni a Wikipédiába, mert ez mindannyiunké!) Lehet hogy nem hiszitek el, hogy ennek ekkora jelentősége lehet, de gondoljatok bele, hogy hiába van valakinek számítógépe és internete, egy másodrendű tudat belesulykolásával felnőve egyáltalán nem biztos hogy olyan természetes számára (mondjuk a szórványmagyarságban élve) a Wikipédiába belekapcsolódni, mint egy magabiztos magyarországinak. Éppen ezért minden kis rendelkezésünkre álló gesztussal inkább csökkenteni kell és nem pedig tovább erősíteni az amúgy is meglevő szétszakítottságot és azt a ki nem mondott de "tudat alatt" tömegesen meglevő nézetet, mintha az "igazi magyarok" a Magyarországon lakók lennének. Visszatérve a vitás kategóriánkhoz: nem tudom elfogadni azt hogy a személyek esetében ne együtt tárgyaljunk minden magyart, Bánffy Miklósnak, Tőkés Lászlónak, Sütő Andrásnak, Duray Miklósnak, stb. igenis a magyar politikusok kategóriában van a helyük. És a jelenlegi Kisebbségi magyar politikusok alkategóriában való elkülönítés tökéletesen megoldja azt, hogy a Magyarország politikája kategóriából nyugodtan átléphetünk a Magyar politikusok kategóriába, tudva hogy ez annak nem az alárendelt, hanem a mellérendelt kategóriája, pontosan úgy mint a Magyarország => Magyarok kategóriák viszonyában. Akinek ez mégsem lenne világos, azok számára készítettem egy bevezető magyarázatot a Magyar politikusok kategória elejére.

Linkomannak: Nem "magyarközpontúságot", hanem "Magyarország-központúságot mondtam." Egyébként a kategorizálási indítványoddal egyetértek. --Adapa 2006. július 21., 15:58 (CEST)

Ha még mindig kétségei lennének valakinek, hogy mire jó például az a kategória, hogy "magyar" (és nem "magyarországi"!) politikusok, akkor tekintse meg Frankel Leó szóccikkünket! Ő nyilván tipikus magyar politikus, hiszen azon túl, hogy az életrajza 2006 áprilisában csonkán maradt, egyedül a "Magyar politikusok" kategóriában szerepeltetjük.

A vita gerince meglátásom szerint ugyanaz, amit Tgr-rel és Nyenyeccel víttam a tavaszon. Hierachikus módon (matrjoska-babák) használjuk-e a kategóriákat? Vagy éppen ellenkezőleg: a kategóriarendszer arra szolgál, hogy ugyanazt a tárgyat(=szócikket) szélsőséges esetben akár több tucat, egymást nem tartalmazó osztályozási rendszerben is elhelyezzük!? Adam78 (és amennyire kiveszem: Linkoman) csak az első megoldást tekinti korrekt kategorizálásnak. Adapa sokkal inkább hajlik a második felé. Attól tartok, hogy ez a dilemma is a Wikipédia szavazásos úton soha fel nem számolható születési hibáihoz tartozik. Az első megoldás hívei ugyanis azt mondják, hogy igenis létezhet olyan kitüntetett osztályozási rendszer, amelyben minden elképzelhető tárgy elhelyezhető anélkül, hogy a tárgyak között horizontális összeköttéseket létesítenénk. Azaz: a rendszer egyetlen csomópontból indul ki (vagy abba fut össze). A második szerint nincs ilyen kitüntetett középpont, hanem több (sok) egymással egyenrangú osztályozási rendszer vonatkoztatható minden egyes megnevezhető elemre, még a legkisebbre, legegyszerűbb összetételűre is. A kategóriarendszer e második felfogás szerint több (sok) független kategóriarendszer kusza szövedéke, és az egyes rendszerek között értelmetlen alá-fölérendeltségi viszonyokról beszélni.

Nagyon nagy marhaságot mondok??? Mer akkor abbahagyom!--Godson 2006. július 21., 16:55 (CEST)

Kedves Godson, neked nagy érzéked van az absztrakcióra (dícséretként mondom), márpedig ehhez a témához pont erre van szükség.

Tehát: Folytassa,Godson!

És folytatom én is.

Találónak tartom a két nézőpont olyan megkülönböztetését, amint azt Godson teszi.

Én valóban örülnék egy hierarchikus osztályozásnak, mindamellett nem mondom, hogy egy adott szócikk csak egyetlen kategória alá tartozzon. Ezt követi pl. az Egyetemes Tizedes Osztályozás, amely több nézőpontot tesz lehetővé egy dokumentum tartalmának szakozásánál.

A hierarchikus osztályozás előnye, hogy felső- közép - és alsó szint különböztethető meg benne.

A gond szerintem jelenleg éppen ezzel van.

Sztem a következő séma követhető:

1. az alsó szintbe (pl. x kistérség települései) bekerülő szócikkek egyúttal a következő egy egységként jelennek meg a középső szinten
2. a középső szint (pl. Magyarország települései) egyben egy egységként jelennének meg a felső szinten (Települések)

Ha 3-nál több szint van, akkor felül kell vizsgálni ezek terjedelmét. Az előbbi példában: az Európai Közösség települései v. Európa települései felesleges szintek.

Lehetne gyakorlati szempontokat is figyelelmbe venni: pl. egy kategória alá ne tartozzon 200-nál több "item", mert akkor áttekinthető marad az egész.

Mit gondoltok erről?--Linkoman 2006. július 21., 17:14 (CEST)

Godson: cáfolok.

Hierachikus módon (matrjoska-babák) használjuk-e a kategóriákat? Vagy éppen ellenkezőleg: a kategóriarendszer arra szolgál, hogy ugyanazt a tárgyat(=szócikket) szélsőséges esetben akár több tucat, egymást nem tartalmazó osztályozási rendszerben is elhelyezzük!? Adam78 (és amennyire kiveszem: Linkoman) csak az első megoldást tekinti korrekt kategorizálásnak.

Én is a második felé hajlok, hangsúlyozva, hogy "egymást nem tartalmazó osztályozási rendszerben". Tegnap pl. az angol Egérfogó szócikkbe beraktam [1] három kategóriát, ami ennek elég jó példája: "Háztartási eszközök", "Egyszerű gépek", "Állatok féken tartása". Az egérfogó mindhárom kategóriába beleillik.

A sokféle kategória azonban csak addig jó, amíg nincs köztük logikai bukfenc. Megkérem Adapát (és Godsont, belátása szerint), gondolkodjon el az Alensha által felhozott Tom Lantos és George Pataki esetén. Angolul ilyenek is vannak: Hungarian-born politicians, Ethnic Hungarian politicians outside of Hungary. Ők a magyarok között vannak (tehát, kedves Adapa, senki sem szlovákozza, románozza le őket!), de nem a magyar politikában és nem is a magyar politikusok között. Adam78 ✉ 2006. július 21., 18:39 (CEST)

Az angol példát azért nem lehet követnünk, mert az angol Hungarian szó pontos értelme: magyarországi! Aki nem hiszi, olvassa el az anyanyelvi angolok vitáját az angol Wikipédia Magyars szócikke vitalapján. Remélem nem akarjuk Trianon igazságtalanságát azzal megkoronázni, hogy a magyar szó értelmét a Wikipédiában az angol Hungarian szóra hivatkozva mostantól magyarországira változtatjuk? --Adapa 2006. július 21., 18:56 (CEST)

(ütközgetünk, kuszulgatunk:-)))

Hát ha már absztakt: legyen kövér! (köszönöm a buzdítást!)

Tettem valahol valaha néhány megjegyzést egy olyan típusú katergorizálásról, ahol a szócikket (mint legkisebb osztályozandó elemet) kétfelől közelítjük meg. Föntről (a cikk eleje felől..) egy egyértelműen merev, hierachikus rendszer részeként mutatjuk be. Hogy pontosan mi (azaz melyik Wikintúl már meglevő osztályozás)legyen ez a rendszer, azt valószínűleg tárgykörönként kellene eldönteni. A cikk végén pedig hadd jöjjenek a "kusza kategóriák", a folksonomy! Fölteszem, (bár forrást nemigen tudnék alá rakni), hogy minden kicsiszolt mai hierarchikus rendszer többé-kevésbe gubancos folkszonómiaként kezdte a karrierjét. Aztán szépen kipotyogtak a túlságosan is "csinált" agyalmány-taxonómiák, és megmaradtak és megerősödtek a dolgok saját belső rendjét leghívebben leképező ötletek. Egy biztos: az időtálló osztályozási rendszerek nem szabadidős laikus lexikonszerkesztők türelmetlen, kapkodó és felületes népszavazásainak köszönhetik az időtállóságukat. És itt sem alá- és fölérendeltségről van szó, hanem funkcióképességről. Egymást kigészítő, sőt egymás nélkül (azaz a másikat kiszorítva) életképtelen funkciókról. A laikusnak sokkal jobb (mert eredetibb) ötletei vannak, a specialistának sokkal jobb (mert kontrollált) válaszai. Valahonnan innen tudnánk érdemben továbblépni.--Godson 2006. július 21., 18:57 (CEST)

És ahogy halad a beszélgetés, úgy egyre egyértelműbb, hogy ahányan vagyunk, legalább annyi malomban őrölgetünk. Vannak jómódú többmalmosok is!:-))

Adam: nem követtem elég figyelmesen a tevékenységedet, és előítéltem. (Úgy kell nekem!) A logikai bukfenc valóban mindenféle osztályozási rendszerben megengedhetetlen, hiszen egészen leegyszerűsítve nem mást jelent, mint egy elem (vagy elemcsoport) téves helyre tevését. Olyat állítok a dologról - a csoport tulajdonságaival hebehurgyán felruházván - ami nem tulajdonsága. És mese nincs: ha nincs pontosan megfelelő kategória, akkor nem beleerőszakolni kell az elemet egy "nagyjából" alkalmasnak tűnőbe, hanem megkeresni a pontosan passzentosat, és ha az sincs - akkor megcsinálni. (Valahol itt feljebb megindult a lelkesedés a szőlőfajták kategóriájának megalapítására - a bor kategórián belül. Nincs mindig erőm a szélmalomharchoz...)

Adapa: tiszteletre méltó szempontjaid vannak, de tartok tőle, hogy esetenként összegyeztethetetlenek a Wikipédia szabályrendszerével. A Wikipédia nem politikai és nem közéleti intézmény, és senkinek sem fog igazságot szolgáltatni. A Wikipédiától optimális esetben is csak annyi várható el, hogy nem torzít jobban, mint amennyire a forrásai és a szerkesztői külön-külön torzítani szándékoznak erre vagy arra. És ha ezt sikerül elérni, már ez se kevés. Nem mindig sikerül. Sokszor nem sikerül. Minél több a külső, wikintúlról hozott szempont, annál kevésbé sikerül. Két ellentétes elfogultság átlaga még nem automatikusan igazság.--Godson 2006. július 21., 19:46 (CEST)

Nem látom be, hogy a magyar = magyar nemzetiségű és nem Magyarországon élő miért számít valamilyen „kívülről hozott”, politikai szempontnak, és miért nem egyeztethető össze a Wikipédia szabályrendszerével. Én éppen hogy úgy gondolom, hogy amit mondok az az enciklopédiába való, objektív megközelítés, és a Magyarország-központú (és szerintem kirekesztő) kategorizálás lenne az ami inkább wikintúlról hozott politikai szempontot követ, és ami nem objektív. --Adapa 2006. július 22., 09:20 (CEST)

Ha a Wikipédia nem ismer határokat, azt helytelenül teszi. Ugyanis az a világ, amelyet igyekszik objektíven leírni , nagyon is ismer határokat. Az intézmények óriási többsége nem a megalkotóik, tagjaik, használóik etnikai leszármazása mentén szerveződik, hanem a határokhoz, azaz a politikai szuverenitás által meghatározott keretekhez igazodva, azokat kitöltve létezik és működik. Csak kiragadott példaként: a "populus Werbőczianus", a "natio Hungarica", de még a "homo kadaricus" sem etnikai tartalmú fogalom, mégis velejéig magyar. Még pontosabban: magyarországi. Ha nem vagyunk képesek megkülönböztetni az intézmények származását az emberek származásától, akkor mit kezdjünk azzal a ténnyel, hogy a világtörténelem egyik legerőszakosabb "nemzetegyesítő" politikai ereje sem tudta felszámolni a német-osztrák-svájci "elkülönülést"? Magyarázd meg etnikai alapon a latin-amerikai államok létét, vagy az USA és Kanada egymásmelletiségét! Vagy akár a moldovánok óvatos ódzkodását a túlságosan testvéri ölelgetéstől. Hogy teljesen elássam magamat: én mindegyik Trianon környékén létrejött országot utódállamnak tekintem, amelyek közül egyesekbe több, másokba kevesebb magyar nemzetiségű személy jutott. Biztosan nézegetted már a háború előrehaladtával egyre vérmesebb felosztási terveket, és azt talán belátod, hogy a határok végleges kijelölésében valószínűleg a vakvéletlen játszotta a legfőbb szerepet. Hogy az így létrejött államocskákban aztán milyen és mekkora szerepet játszottak az egyes nemzetiségek, az nagymértékben az adott államocskában kialakított intézményeken múlott. Édesapám Csehszlovákiában született és gyerekeskedett (csaknem színmagyar település színmagyar családjában), és a magyar állammal a szomszéd Braun bácsi boltját feldúló és kifosztó részeg katonák képében találkozott először. Még mélyebb személyes benyomásokat szerezhetett, amikor a magyar nemzetiségű falubeliekből szervezett karszalagosok segédletével Németországba hurcolták honvédeni a magyar nemzetiségű falubeliekből szervezett leventecsapat tagjaként.

Bekategorizálták. Megúszta. A szlovák-magyar lakosságcserét nem. Akkor meg kikategorizálták. Pedig végig ugyanaz a tizenéves magyar fiú volt. Ennyit te is beláthatsz, Adapa.--Godson 2006. július 22., 12:24 (CEST)

Godson: köszönöm!

Még Adapára reagálnék. Az egyik problémát már említettem: a "magyar" szónak nemzetiségi értelemben való használata csak az egyik lehetséges megoldás. (A Wikipédiának nem feladata, hogy állást foglaljon, melyik a helyes értelmezés.) Ezzel az is a gond, hogy pl. azok a politikusok, akik a magyarországi zsidóság vagy cigányság képviselői, nem mindenki szerint tartoznának a nemzetiség alapon szervezett "magyar politikusok" kategóriába, míg az idegen országokban működő, magyar származású politikusokat, akiknek a tevékenysége közvetve sincsen hatással a magyarok sorsára, fel kéne venni. A nemzetiségi felfogásnál tehát nem egyértelmű, hogy a származást vagy kulturális identitást vesszük alapul.

A másik probléma, amiről még eddig nem esett szó: a "magyar politikusok"-nak lehet egy adott jelentése, ahogyan valójában használják, túl azon, hogy ki hogyan kívánja elemezni. Attól, hogy valaki magyar nemzetiségű és politikus, még nem lesz automatikusan "magyar politikus". A "magyar politikus" jelentését ugyanis nem feltétlenül a "magyar" és a "politikus" szó összekapcsolása adja, hanem a "magyar politiká"-ból (mint szókapcsolatból) is eredhet. A magyar politika pedig ebben a formában a magyarországi politikára utal – kivéve természetesen, ha megjelöljük, mely másik ország magyar vonatkozású politikájáról beszélünk. Már csak azt kell megállapítani, hogy a kifejezésnek melyik használata elterjedtebb, általánosabb, közkeletűbb, melyik adódik spontánabban, és ezt kéne a Wikipédiában alapul venni. Énszerintem az utóbbi, tehát ha a magyar politika művelőjeként értjük.

Nem azt mondom, hogy a "magyar politikusok" kapcsolat ne utalhatna magyar nemzetiségű politikusokra, csak azt, hogy ez utóbbi ennek a szókapcsolatnak egy ún. jelölt értelmezése lehet: nem alapértelmezés szerinti. (A "halászlé" jelöletlen értelmezése a halászok által készített/fogyasztott lé, jelölt értelmezése pedig pl. a halászokból készített lé. ;) )

Ugyanígy pl. a "szlovákiai magyar politikusok" kifejezés (jelöletlen) jelentése sem úgy jön ki, hogy [szlovákiai [magyar politikusok]], hanem úgy, hogy [[szlovákiai magyar] politikusok], mivel a "magyar politikusok" jelöletlen értelmét (l. fönt) nem szűkíthetjük szlovákiaiakra, mert utóbbi az előbbinek nem részhalmaza. Ettől még a szlovákiai magyar politikusok nyilván beletartozhat pl. a Szlovákiai magyarság és a Szlovákia politikája kategóriába (tehát benne lesz a Magyarság kategóriában!), de a "magyar politikusok" kategóriának való alárendeltsége csak látszólagos – már amennyiben a fogalmak szokásos, jelöletlen használatát vesszük alapul.

Adam78 ✉ 2006. július 22., 12:54 (CEST)

Godsonnak: Az intézményekről már nincs szó, azt megbeszéltük Adam78-cal és el is fogadtam az érveit. Abban maradtunk, hogy a kultúra területe megmarad összmagyarnak a kategóriákban, az intézmények pedig ország szerinti bontásban lesznek. Most már kifejezetten csak a "Személyek" típusú kategórialapokról, és azon belül (illetve azok precedenseként) a Magyar politikusok oldalról van szó. Én amellett vagyok, hogy a "Magyar ..." személykategóriák esetében is az "összmagyar" jelentést vegyük alapul, mivel itt is ez az elsődleges, természetes és objektív jelentés, akárcsak a kultúra (nyelv, irodalom, művészet) esetében. Semmilyen elvont nyelvészeti fejtegetés alapján sincs jogunk kizárni a nem magyarországiakat a magyar személyeket felsoroló kategóriáinkból. Ha ők nem lehetnek részei a Magyar politikusok, Magyar nők, Magyar úszóedzők, Magyar túlélők kategóriáknak, akkor a kategóriáink csonkák és szubjektívak lesznek. Az tetszik, amit mondasz, hogy Trianon után csupán annyi történt hogy egyes országokba több, másokba kevesebb magyar nemzetiségű személy jutott. Néha úgy érzem, hogy Magyarországon is kisebbségben vannak a magyarok (vagyis azok akiknek ez fontos).

Most már kurtára fogva: szögezzük le, hogy a Wikipédia nem egy és nem több államé, országé vagy nemzeté, hanem tulajdonosa a Wikimedia Foundation, birtoklói pedig a szerkesztők. Azaz: a Wikipédia a wikipédistáké. Sokat könnyítünk a szerkesztői létünkön, ha ezt a körülményt mindig szem előtt tartjuk.--Godson 2006. július 22., 15:00 (CEST)

Adam78-nak: szerintem nincs értelmezési gond az általad említett magyarországi zsidó vagy cigány politikusok esetében, ők természetesen szintén beleférnek a Magyar politikusok kategóriába - állampolgárságuk alapján -, esetleg ugyanúgy alkategóriákba helyezve, mint ahogy a Kisebbségi magyar politikusokkal tettük. Te is elfogadod, hogy a magyar politusnak (és a többi hasonló kategóriának) két alapvető értelmezése lehet: származási és állampolgársági. Szerinted az állampolgárság szerinti az elterjedtebb. Igen, itt Magyarországon. De ha átmegyünk Romániába, akkor kétlem hogy az lesz az elterjedtebb jelentés, hogy magyar politikus = magyarországi politikus. Tehát a véleményednél tipikusan a Magyarország-központúság esetével állunk szemben. Ez pedig egy olyan enciklopédiánál, amely nem egy országé, hanem egy egész nemzeté, szerintem elfogadhatatlan. Azt írod: „a Wikipédiának nem feladata, hogy állást foglaljon, melyik a helyes értelmezés.” Ezzel én is egyetértek, tehát ne foglaljunk állást, hanem legyünk rugalmasak, és engedjük meg hogy mind a két értelmezés létezhessen. Ezt a kategórialapok elején egyértelművé is tehetjük: Pl.: Ezen az oldalon a magyarországi, illetve a magyar nemzetiségű politikusok szócikkei találhatóak. Üdv, --Adapa 2006. július 22., 14:31 (CEST)

Adapa: méltatlannak találom, hogy a nyelvészeti érvelést "elvontnak" minősítsd és diszkvalifikáld. (Mondhatod, hogy nem értesz egyet vele, mint ahogy mondtad is; az mindjárt másképpen hangzik.) A nyelvészet lehet elvont, de hogy a magyar anyanyelvű emberek hogy értik a magyar szavakat, az már abszolút nem elvont dolog. És azt hiszem, nem lényegtelen dolog, hogy a mi néhányunkon kívül álló tizenegynéhány-millió magyar nyelvű beszélő hogyan használja a szavakat.

Azt hiszem, mi ezt itt hárman-négyen-öten nem tudjuk eldönteni. Mi lenne, ha szavazásra bocsátanánk a kérdést? Jó lesz a fenti három opció kiindulásnak? (Tartalmukra és megszövegezésükre nézve egyaránt.) Csak hogy minél kevesebb megvitatnivaló maradjon a szavazási javaslatok oldalán. A harmadik opciónál azt is el kéne dönteni, hogy a politikusokra hozott döntés (bárhogy is döntünk) az összes többi "magyar XXX-ek" típusú kategóriára is vonatkozzon-e, vagy sem, és ha nem, akkor azokkal mitévők legyünk. Adam78 ✉ 2006. július 23., 00:22 (CEST)

Kiraktam: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok#Magyarországi személyek kategóriáinak elnevezése. Adam78 ✉ 2006. július 26., 19:26 (CEST)

Számítástechnika vs. informatika

Szintén szép kavarodás. Az én tudomásom szerint az informatika „az információ keletkezésével, továbbításával, tárolásával, feldolgozásával foglalkozó tudomány”, olyan valami, ami számítógépek nélkül is volt/van. Ez így tág fogalom, és rengeteg dolog idetartozhat. A számítástechnika pedig a dolog technikai, „gyakorlati” oldala. Tehát elvileg a számítástechnika az informatika kategória alá kellene hogy tartozzon, mivel annak egy részhalmaza. Elvileg. Most jónagy a kavarodás, gyakorlatilag a számítástechnika kategória jobbára dísznek van, minden inkább az informatika kategóriába van bedobálva. Mi legyen velük?

+1: az normális hogy a tudomány kategória a kultúra alkategóriája? :O – Glanthor ※ 2006. július 21., 14:53 (CEST)

Előzmény: itt. --DHanak :-V 2006. július 21., 15:18 (CEST)

Megnéztem az előzményeket. Ahogy Nyenyec is írta, nekem is rajtavan az egyik a diplomámon, de pontosan én se tudnám definiálni ezt a két fogalmat. De ettől ez így még nem az igazi ahogy van… Gyakorlatilag a számítástechnika kategória el van árvulva, és kegyvesztett az informatika javára. – Glanthor ※ 2006. július 21., 19:09 (CEST)

Nem úgy kellene, hogy a Számítástechnika az Informatika része legyen és a jelenleg az Informatikában szereplő kategóriák jó részét (Szoftverek, Hardver, Számítástechnikusok, stb.) a Számítástechnikába kellene átrakni? Azután az Informatika kategóriában levő szócikkek egy részét is át lehetne tenni és a számukat így 200 alá lehetne vinni. --Adapa 2006. július 21., 19:39 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy a számítástechnika az informatika része kellene legyen, de ésszel kell átpakolni a számítástechnika alá. A szoftver pl. inkább informatika, jórészt a hardver ami biztos számítástechnika alá való. Az meg már eleve necces hogy valaki most akkor informatikus vagy számítástechnikus, mert a gyakorlatban nagy százalékban ezeket a fogalmakat egynek tekintik, pedig nem ugyanarról szólnak. – Glanthor ※ 2006. július 21., 19:46 (CEST)

Ha nincs ellenvetés, akkor rövidesen bepakolom a számítástechnikát az informatika alkategóriájának, mert szvsz az a legkorrektebb verzió (jobb mint most, így olyan mintha külön dolgok lennének). – Glanthor ※ 2006. július 28., 21:56 (CEST)

Portugália történelmi tartományai

Javaslom a "Portugália történelmi tartományai" kategóriát, eddig öt cikk van. Üdv, --Korovioff 2006. július 21., 18:31 (CEST) Időközben mind a tíz cikk elkészült, már csak egy magyarázó cikk jön hozzá. --Korovioff 2006. július 29., 22:12 (CEST)

• Mellette --Adapa 2006. július 26., 11:05 (CEST)

Kihalt lények és Magyar társadalmi szervezetek

Javaslom két kategória átnevezését:

• Kategória:Kihalt lények helyett jobb lenne a Kategória:Kihalt élőlények, mivel itt kifejezetten biológiai kategóriáról van szó, a "lény" szó meg inkább kitalált lényeket sugall szerintem, és a kihalt növényfajokra is jobb az "élőlény" mint a "lény".

• A Kategória:Magyar társadalmi szervezetek helyett legyen inkább Kategória:Magyarországi civil szervezetek, "magyarországi" azért mivel már kivettük belőle a kisebbségi magyar szervezeteket, "civil szervezetek" pedig azért, mert a kategóriában a civil szervezetek szócikkei vannak, és a tágabb társadalmi szervezetek fogalom magában foglalja pl. az egyházakat és pártokat is, amelyeknek viszont külön kategóriájuk van (lásd az öt szakasszal ezelőtti, július 20-i eszmecserét!) --Adapa 2006. július 22., 09:12 (CEST)

A "kihalt lény", illetve "Kihalt élőlény" jelentéstartalomra régóta van a magyar nyelvnek egy elég kifejező szava: "őslény" (ami egy részről lehet ősállat, más részről ősnövény). A Kategória:Őslények nekem személy szerint jobban tetszene, a másik kicsit facsartnak tűnik. Üdv, --Korovioff 2006. július 22., 23:09 (CEST)

Az a baj ezzel, hogy élőlények nemcsak az őskorban haltak ki, hanem jóval később is. És ha valami pl. a XX. század elejéig létezett, az nem őslény, csak kihalt (élő)lény. – A többit átnevezem (illetve az ő-t, ű-t tartalmazó neveket egyelőre technikailag nem tudom kezelni, de szóltam a WP:BÜ-n). A "civilszervezet" az OH. szótára alapján egybeíródik, ezt megcsinálom. Adam78 ✉ 2006. július 23., 00:34 (CEST)

A Kihalt lények => Kihalt élőlények átnevezést is megcsinálnád? Akkor be lehetne tenni pl. az Őspáfrányok szócikket is. Üdv, --Adapa 2006. július 26., 11:05 (CEST)

Megcsináltam: Kategória:Kihalt élőlények. (Eddig az "ő" kezelése okozott gondot, de kaptam segítséget.) Adam78 ✉ 2006. július 26., 17:17 (CEST)

Templomok felekezet szerint

Valaki belerakta egy templom cikkébe a Protestáns egyházak kategóriát, amit kivettem, mert az az egyházakról szól, nem konkrét templomokról. Viszont tényleg lehetne felekezetenként kategória a templomoknak. (Meg később eseteg építészeti stílus szerint is.) Ehhez (ha megszavazzuk) kérnék majd némi segítséget valláshoz értőktől (pl. mi a különbség a protestáns és a református között, a református az egy alváltozata a protestánsnak, vagy mi?) – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 24., 14:58 (CEST)

Hahó. A református az egy protestáns egyház, de protestáns templom nincs :-) Ha kategorizálásról van szó, akkor a templom lehet katolikus, református, evangélikus, baptista ill. zsinagóga (stb., de ezekből kevesebb van). Üdv, --Korovioff 2006. július 25., 12:04 (CEST)

Támogatom Alensha javaslatát. --Adapa 2006. július 25., 13:10 (CEST)

Támogatom, erről meg is feledkeztem. Üdv, --Korovioff 2006. július 25., 13:56 (CEST)

Néhány óvatosságra intő körülményre felhívnám a figyelmet. Remélem: jókor és jó helyen:)

Magyarországon zömmel még valóban a felekezetenként szerveződött egyházközségek, vagy az egyházi hierarchia magasabb régiói tartják fenn a templomokat. Kevés kivétel azért akad: jó pár zsinagóga került állami, önkormányzati kézbe, és nagyrészük ezzel funkciót is váltott (pl: Kecskemét). Az persze kérdés, hogy a kategória neve hogy fog kinézni: ha benne lesz a "templom" szó, akkor vitás lehet, hogy a nem keresztény vallások milyen típusú építményei templomok, és melyek nem azok, de még a kereszténységen belül is fölvetődhet, hogy egy kápolna vagy egy imaterem bekerüljön-e a kategóriába. Másrészt: Nyugat-Európában egyre általánosabb, hogy több felekezet használja ugyanazt az épületet, akár ugyanazon a napon is váltva egymást. Úgyhogy ha egyelőre még nem is hívják így, Németországban például már jópár olyan templom van, amire nyugodtan ki lehetne tenni az "összprotestáns" táblát.

Mikor? Európában és Magyarországon is nagyon sok régi egyházi épületben jópárszor cserélődtek a szertartások vallási és világi háborúk során át. A wittembergi vártemmplom már több száz évvel Luther fellépése előtt állt. Megmaradt középkori templomaink zöme végigjárta a reformáci-ellenreformáció stációit. A kolozsvári templomok hányattatása, más-más eklézsiák általi megkaparintása, fejedelmek általi ide-oda osztogatása inkább szokott, mint kivételes történet.A pécsi dzsámiban misét tartanak, a konstantinápolyi Haghia Sophia köré meg minaretek épültek.

És ha (zömmel) egyetlen rítus szerint is folyt az istendicséret egy-egy épületben, még hátra maradt az egyház belső átszerveződése. A kassai Szent Erzsébet templom hosszú története során szinte mindvégig római irányítású egyházi szerveződések kezében volt. 1804-ben lépett elő plábániatemplomból székesegyházzá, majd néhány évtized múlva "modernizálták". "A kassai dóm évszázadok folyamán temérdek viszontagságon esett keresztül, a legnagyobb csapás azonban, amely érte, múlt századbeli restaurálása volt." (Divald Kornél, 1914)

Kategorizáljunk hát, de megfontoltan:)--Godson 2006. július 25., 16:20 (CEST)

Azt tudom, hogy némelyik templom jópárszor gazdát cserélt, de úgy gondoltam, a jelenlegi állapotuk alapján kategorizáljuk. Magyarországon ki tudjuk deríteni, melyik milyen, a külföldieket meg majd megnézzük az angol wikiben: en:Category:Churches by denomination. – Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 25., 16:50 (CEST)

Lehet, hogy tévedek, de a templom szerintem bármely vallás istentiszteleti épületére vonatkozhat (vö. temple, ennek egyik fajtája a church). Az 1985-ös Magyar értelmező kéziszótár azt írja róla: "Istentisztelet céljára való nagy épület". De lehet, hogy tévedek, és általánosabb fogalmat kéne találni az egészre. Adam78 ✉ 2006. július 25., 17:03 (CEST)

angolul a religious building a legáltalánosabb kategória, nekem pár hónapja kihajították a miskolci zsinagógát a templomok kategóriából, ami azt hiszem, helyes is, mert a zsidók templomnak csak a jeruzsálemit nevezik, ha jól tudom, ami le lett rombolva. de magyarul annyira körülményes lenne az, hogy istentisztelet céljára szolgáló épület... Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 25., 17:16 (CEST)

Népek vagy személyek?

Kategória:Magyarok, Kategória:Britek, Kategória:Szlovákok, Kategória:Németek. Hova kerüljenek? A Kategória:Népekbe vagy a Kategória:Személyekbe? Egyelőre mindkettőben benne vannak, de ennek semmi értelme nincs.

Továbbá: milyen viszonyban legyen a Népek és a Személyek kategória? Adam78 ✉ 2006. július 25., 23:08 (CEST)

Szerintem sem jó összeboronálni a két fajta kategóriát. A "... személyek" címadás bármilyen bürokratikusnak hangzik is, mégis így lenne logikus. A Személyek típusú alkategóriák az angoloknál és a franciáknál is az „XXX személyek” (XXX people, illetve Personnalité XXX) formát követik a népekre vonatkozó rövidebb „XXX-ek” típussal szemben. (Lásd angol: Category:Ethnic groups (pl. Magyars, Germans) kontra Category:People by nationality; francia: Catégorie:Peuple kontra Catégorie:Personnalité par nationalité). Azért is szerencsésebb, ha a Németek típusú alakokat a népeknek és nem a személyeknek tartjuk fenn a kategóriáknál, mivel a szócikkek szintjén - e kifejezések elsődleges jelentéstartalma alapján - már úgyis ez a gyakorlat alakult ki (Magyarok, Romák, Indiánok, stb.), és nem árt ha a kategóriák és a szócikkek névhasználata összhangban áll egymással.

A kétféle kategóriatípus fentiek szerinti szétválasztása után én a Népek kategóriába helyezném be a Személyek kategóriákat és nem fordítva. Az én logikám szerint így volna használhatóbb. Üdv, --Adapa 2006. július 26., 10:55 (CEST)

Nekem is az tetszik jobban, hogy a fentiek a Népek közt legyenek. – Énszerintem teljesen megfelelő, ha a Személyek egyes alkategóriáinak (pl. Németek) lapján, a szövegben tüntetjük fel kiírva, hogy ide személyek tartoznak. Adam78 ✉ 2006. július 26., 17:09 (CEST)

Lehet, hogy a Népek és a Személyek inkább egymás mellett kéne legyenek (pl. a Társadalomban), azon az alapon, hogy a halmaz és a halmaz elemei minőségükben különböző dolgok (pl. ha egy halmaznak csak egyetlen eleme van, az az elem akkor sem azonos a halmazzal, és az üres halmaz sem azonos a semmivel).

A Kategória:Magyarokkal (és a többi hasonlókkal is) az a baj, hogy személyeket tartalmaz, úgyhogy erős kétségeim vannak afelől, jól tettem-e, hogy kivettem a Személyek közül (és csak a Népekben hagytam benne). Ez így nem stimmel... Adam78 ✉ 2006. július 26., 19:22 (CEST)

Szerintem nem jó, hogy kivetted a Személyek közül a nemzetiség szerinti kategóriákat. Különösen a Magyar személyek hiányzik most onnan. Jó lenne vissztenii, mert így sehogy sem jó. Továbbra is azt mondom, hogy a Népek - Személyek kétféle kategória lenne a megoldás. Egyébként amikor azt írtam, hogy "a Népek kategóriába helyezném be a Személyek kategóriákat", akkor természetesen nem arra gondoltam, hogy magát a Személyek főkategóriát tegyük a Népekbe, hanem arra, hogy a Népek típusúakba a Személyek típusúakat (pl. a Magyarokba a Magyar személyeket) és nem fordítva. Maguk a Népek és Személyek kategóriák szerintem is egymás mellett legyenek a Társadalom kategórián belül, ahogy most van. --Adapa 2006. július 27., 16:49 (CEST)

Teljesen egyetértek azzal, hogy a Személyek közt legyenek, hiszen valóban individuális személyeket tartalmaznak. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a Népek közt is szerepeljenek, mert a magyarokra, németekre stb. hiába igaz, hogy népek, ha egyszer a kategória nem a népre, hanem a személyekre vonatkozó szócikkeket tartalmaz. A magyarokról, németekról (magyarságról, németségről) stb. szóló szócikkeket betehetjük a Népek közé, ha vannak ilyenek. A Népek kategória csak olyan szócikkeket tartalmazzon, amelyek valóban népekről szólnak, nem pedig személyekről. Adam78 ✉ 2006. július 27., 23:00 (CEST)

A kategória:Magyarok valóban félreérthető, ezért is disputáltok erről ennyit. A megoldás gyakrolati szempontok szerint a magyarok kategória törlése lenne, hiszen a magyarságról szóló szócikkek a Kategória:Népek közé való, míg jobb híján a Kategória:Magyar személyek elnyelné a magyar politikusok, magyar festők, magyar építészek stb. kategóriákat. Dereng, hogy volt egy vita a magyrok listáiról, hát ez lehetne helyette.--Linkoman 2006. július 27., 23:07 (CEST)

Egyetértek Linkomannal, azzal a megjegyzéssel, hogy a Magyarok, Románok, Szlovákok, Németek stb. már meglévő kategóriákat semmiképp ne töröljük, mert ezek a népekről szóló kategóriák hasznosak és szükségesek és már egy csomó szócikk tartozik beléjük. Én is úgy gondolom, hogy jobb híján de ha Adam78 is egyetért, létre kellene hozni a Magyar személyek, Román személyek, Szlovák személyek kategóriákat, ami egyszer és mindenkorra megoldja ezt a kérdést. --Adapa 2006. július 28., 08:45 (CEST)

Megnéztem a Kategória:Magyarokat, és összesen kilenc olyan alkategóriát tartalmaz, ami a magyarokra nem mint személyekre vonatkozik. Létrejöhet még egy-kettő, de szerintem ennyi alkategória simán elfér a "*" (csillag) jel alatt, és akkor megőrizhetnénk a kategória laposságát, könnyebb használhatóságát.

Az angol Wikipédiában is gyűlölöm, hogy a en:Category:Hungarian people-ben még egyet kell ugrani lefelé, hogy eljussak a en:Category:Hungarian people by occupation alkategóriába. Semelyik másik Wikipédia nem csinálja így! Az angolnál, ahol közel 1,3 millió szócikk van, még talán el tudom fogadni, de ott is jobban örülnék, ha a foglalkozás szerinti alkategóriák rögtön a magyarokból lennének elérhetők, a nem foglalkozás szerintiek pedig a csillag, a szóköz vagy a felkiáltójel alá lennének rendezve. Még az angolban is csak 15 alkategóriáról van szó, amit szintén be lehetne olvasztani a foglalkozás szerintiek mellé, tőlük elkülönítve.

Én inkább annak lennék a híve, hogy a Népek kategória csak olyanfajta alkategóriákat tartalmazzon, amelyek valóban népeket foglalnak magukba (demográfia, népességszociológia), nem pedig konkrét személyek életrajzait, mert arra ott van a Személyek. Ha pedig nincs ehhez elég népességgenetikai ismeretünk, hogy a népeket származás szerint rokonítsuk, akkor ne tegyünk a Népek alá alkategóriákat, csak cikkeket. Mint ahogy a nyelveknek is van törzsfája, az élőlényeknek is van törzsfája, a népeknek is van törzsfájuk (még ha ez a népességkeveredés miatt jóval nehezebben követhető is) – de könyörgöm: ez a felosztás teljesen független attól, hogy az illető népek körében milyen foglalkozású személyek élnek, hiszen szinte minden nép között vannak matematikusok, fizikusok, írók, költők stb. Ezek szerintem még közvetve sem valók a Népek kategóriába. Próbáljuk meg a Népek kategória számára kitalálni sajátos, minden más kategóriától és felosztástól eltérő célját és jellegét, hogy elkerüljük végre a szükségtelen átfedéseket. Adam78 ✉ 2006. július 29., 21:36 (CEST)

Nem értem, miért baj, ha a Népek közé betesszük azokat az alkategóriákat, amelyek a népekkel kapcsolatos kulturális, történelmi és egyéb alkategóriákat és szócikkeket tartalmazzák. Nekem ez így lenne logikus. Az pedig nem baj, ha a személyek életrajza is ott van. Ők is a népekhez tartoznak logikailag. Itt semmi olyan logikai bukfenc (szűkebb-tágabb) nincs, mint a politikusoknál. Ha egyetértesz, én visszatenném a Magyarokat, Németeket, Franciákat, stb. a népek közé. --Adapa 2006. július 30., 11:42 (CEST)

Elvi alapon nem tartom jó ötletnek, hogy egy kategória két egymáshoz kapcsolódó kategóriába legyen belefoglalva. Ilyenkor el kéne dönteni, melyikbe tartozik inkább, és csak oda belerakni. Ha ezt nem lehet eldönteni, akkor valószínűleg a kategóriák beosztásánál vagy meghatározásánál van a hiba. (!) Ezt próbáltam fentebb úgy korrigálni, hogy kísérletet tettem a Népek kategória céljának egy újabb meghatározására, ami függetlenítené a Személyektől. Egy másik megoldás lehet az, hogy a Magyarok kategóriából kivesszük azokat az alkategóriákat, amelyek nem személyeket tartalmaznak (a „laposság” elve ellenére), és az így létrehozott új kategória kerülne a Népek alá. Lehet, hogy lehetne találni egyéb megoldásokat is.

A tipikus kategóriák mindig olyanok, hogy két különböző oldalról jutnak el a célponthoz, pl. "Németország közigazgatása" Németországnál és a Közigazgatásnál szerepel, ahol a két utóbbi kategória teljesen független egymástól. Próbáljuk ezt következetesen szem előtt tartani, ha lehet, hogy a bennfoglalt kategóriák függetlenek legyenek egymástól. Elismerem, ez néha ütközhet a „laposság” elvével. Adam78 ✉ 2006. július 30., 14:25 (CEST)

Én is egyetértek azzal, hogy ne kapcsolódjon egymáshoz a két kategória (népek és személyek típusú), és hogy a jelenlegi Magyarok kategóriából (és Szlovákok, Németek, stb. kategóriákból) vegyük ki azokat az alkategóriákat, amelyek nem személyeket tartalmaznak. Az én eredeti javaslatom is ez volt, amit csak úgy lehet megoldani, hogy a megmaradó személyeket tartalmazó kategóriát átnevezzük Magyar személyek-re (+ ennek mintájára a többit), ahogy ezt "jobb híján" Linkoman is javasolta fentebb. Még a Magyar nemzetiségűek (+ szlovák, német stb. nemzetiségűek) címváltozat is eszembe jutott, ami kevésbé hivatalos hangzású, de fogalmilag problémásabb (a nemzetiség-állampolgárság kettősség miatt). Egyébként a kategóriarendezési vállalkozásodnak köszönhetően szépen fejlődik a hunwiki. Üdv --Adapa 2006. július 31., 09:21 (CEST)

Azt azért fenntartanám, hogy megállapodás szerint a "Magyarok" legyen a Magyar személyek gyűjtőhelye, továbbá azt is, hogy ez legyen a legfelső kategória a magyarság témájában (mert különben úgy járunk, mint az angol Wikiben, ami szerintem rontja a használhatóságot).

Nézzük meg, mik szerepelnek most itt, amik nem kapcsolódnak a "Magyar személyek" témához: Magyar díjak, Kitüntetett magyarok, Magyar kultúra, Magyar nemzeti jelképek, Magyar népcsoportok, Magyar nyelv, Magyar utónevek. Azt hiszem, ezek a "Magyar kultúra" alá is tartoznak, és ami most ebben a kategóriában szerepel, az szintén a magyar néphez is kapcsolódik. Tehát egy elég szoros megfelelés áll fenn a létező "Magyar kultúra" és a tervezett "Magyarok" (mint nép, nem pedig a személyek) között. Amit hagyományosan a magyar néphez tartozóként szoktunk számon tartani, az gyakorlatilag a kultúra révén tartozik oda, azt hiszem. Az első tehát az lenne, hogy megállapítsuk a Kultúra és a Népek egymáshoz való viszonyát, hogy elkerüljük az átfedéseket. Szerintem a kultúra többet mond, specifikusabb, mint a Népek, úgyhogy amit be lehet rakni a Kultúra kategória alá, az kerüljön be oda, és a Népek alatt pedig maradhatna mindaz, ami a népekhez pusztán szociológiai (nem pedig kulturális) értelemben kapcsolódik. A tervezett "Magyarok" kategória szerepét tehát lényegében a létező Magyar kultúra venné át, mivel értelmileg már most is ez tartalmazza a keresett fogalmat. A Népek kategória tetején pedig egy olyan felirat szerepelne: Az egyes népek kultúrájáról l. a Kultúra kategóriát! S hogy mindezek elérhetőek legyenek, a Magyar kultúra egyedüli olyan alkategóriaként maradhatna a Magyarok kategória élén, ami nem a személyek foglalkozás szerinti csoportjait tartalmazza.

A fent nem említett "Magyar történelem" kategóriát pedig szerintem fel kéne számolni, mivel "Magyarország történelme" már létezik, és Magyarország történelmének részét képezi a határon túli magyarok történelme, hiszen azok a részek Mo. jogelődjéhez tartoztak. A Magyarország történelme kategóriában szerepelne Erdély, a Vajdaság, a Felvidék és Kárpátalja történelme mint alkategóriák, s ez utóbbiak a szomszédos államok történelme alá is tartoznának. Ez szerintem teljesen korrekt. Gondolj bele: Elzász mint egykori német terület miatt sem vesszük fel a "Németek történelme" kategóriát, a "Németország történelme" mellett, hanem a majdani "Elzász történelme" kategória benne lehet "Németország történelmé"-ben, mint ahogy természetesen Franciaországéban is. Ha más országoknál nem tervezzük bevezetni az X nép történelme alkategóriákat (pedig másutt is voltak területi bonyodalmak), akkor Magyarországnál sem kellene. Adam78 ✉ 2006. július 31., 12:01 (CEST)

Szerintem kellenek népek és személyek típusú alkategóriák is. A népek kategóriáiba nem csak a kultúrájuk szócikkei tartoznak, hanem a történelem (ezen belül különösen az eredetükkel kapcsolatos szócikkek), a biológiai antropológia, genetika, nyelv (ami nem egyértelműen csak a kultúra alkategóriája), az adott nép népcsoportjai, népföldrajz, a nép országhatárokon túlmutató szervezetei, politikája. Pl. rengeteg olyan nép van, amelynek még területi autonómiája sincs, ennek ellenére lehetnek politikai mozgalmaik, főleg a fejlődő világban, de Európában is pl. a romák, vlachok, zsidók, örmények, stb. A népek kategóriáknak a kultúrába olvasztását ezért nem pártolom. A másik kérdésben, a Magyar történelem felszámolása kérdésében szintén nem értek egyet. Ha mindenképpen laposítani kell, akkor inkább a Magyarország történelme kategóriát töröljük. A magyar történelem azért bővebb, mert míg a magyarok előtti Kárpát-medencei történelemre vagy a török hódoltság történetére még mondhatjuk hogy Magyarország történetének részei (bár hivatalosan egyik esetben sem létezett Magyarország), a honfoglalás előtti magyar történelem, az Erdélyi Fejedelemség, a magyar kisebbségek és a magyar emigráció története már nem fér bele a Magyarország története fogalomba. Üdv, --Adapa 2006. július 31., 14:55 (CEST)

Mielőtt továbbmennénk, kíváncsi lennénk, mit gondolsz Elzász esetéről! Köszi előre is. Adam78 ✉ 2006. július 31., 15:23 (CEST)

Elzász kapcsán elgondolkoztam a dolgon, és valóban szerencsésebb a mai országok szerint szervezni a kategóriákat. Pl. a Németország története kategória a mai Németország területére ráhúzható történelmi szócikkeket tartalmazná az őskortól máig, függetlenül attól hogy ez az ország csak 1871-től létezik. A korábbi német államok, birodalmak pedig alkategóriák lehetnének. Szerintem az európai nemzetállamok esetében ezzel a rendszerrel az átfedések ellenére nem lesz nagy gond. Végül is még a magyar történelmet is belegyömöszölhetjük a Magyarország története kategóriába ősemberestül, ősmagyarostul, egész Kárpát-medencéstül. (Azzal a megjegyzéssel, hogy ha majd lesz elég szócikk egy külön Kisebbségi magyar történelem kategóriára, azt mégiscsak külön kell majd választani - egy odamutató hivatkozással a Magyarország történelme kategória elején.) A nemzetállamot nem alkotó vagy nemzetállamokon felül álló népek története pedig (pl. Zsidó történelem, Arab történelem) mehetne a megfelelő népek kategóriájába, esetleg úgy hogy az ilyen népek országainak történeti kategóriái (pl. Izrael, Szíria, Irak, Egyiptom, stb. története) elején lenne egy hivatkozás ezen népek történetének kategóriájára is. --Adapa 2006. augusztus 1., 09:36 (CEST)

Négy kattintás a kategóriarendszerünkben: Társadalom - Személyek - Magyarok - Kincsem ...

A legyőzhetetlen csodakancát méltató szócikk alatt egyetlen kategória szerepel: Magyarok

Javaslatom: bontsunk! Magyarok: Magyar személyek - Magyar állatok ...

(Nem akarom elbagatellizálni a kínlódásotokat, de újra felhívom a figyelmet arra, hogy amíg a "magyar" szó főnévkénti és melléknévkénti (vagy alanykénti és jelzőkénti) használatáról nem sikerül egyezségre jutni, addig a kategóriarendszer ellentmondásai is fenn fognak maradni. Magyar-e Samu, a vértesszőlősi élőlény? Aligha. Mégis célszerű valamely magyar-ral kezdődő kategóriában is elhelyezni, hiszen Magyarországon lelt rá a magyar anyanyelvű Vértes László, a magyar tudományos intézményrendszer háttérbiztosításával. A magam részéről a "Magyarok" elnevezést egyértelműen és szűken a népre (az etnográfia tárgyára) alkalmaznám csak, és az összes "magyar" jelzős szerkezetet a lehető legjobban ellaposítanám. Más szóval: nem egymásba ágyazgatnám, hanem egymás mellé tenném. A kategóriarendszerünk felső ("fogalmi") szintjei gyakorlatiklag követhetetlenek: Kincsemtől visszafelé öt (hat?) lépésben már a természetföldrajznál tart az érdeklődő. Oké, hogy a konkrét szócikkek (a rendszer egyedi, legkisebb elemei) több irányból is megközelíthetőek legyenek, de nem oké, hogy a kategóriarendszerben ne lehessen visszatalálni a magasabb szintekre. Csak véletlenszerűen, vagy az egész képlékeny struktúrát napról-napra az utolsó alkategóriáig újramemorizálva.)--Godson 2006. augusztus 1., 11:04 (CEST)

Elnézést, a sok új hozzászólás közepette elkerülte a figyelmemet, hogy ez a szál is tovább göngyölődött. Szóval én arra gondoltam, hogy a "Magyarok" jelentse a magyar személyeket, ami nem tartalmazná a Kincsemet és Samut, s az utóbbiak a Magyar kultúra alá mehetnének. Nem látom értelmét annak, hogy a "Magyar állatok"-at a "Magyarok" kategóriába tegyük: a "Magyarok" név szerintem főnévi, nem pedig jelzői értelmű, tehát személyekre vonatkozik, nem pedig állatokra. (Legalábbis a szokványos értelmezése szerint.)

Induljunk ki abból, hogy a kategóriáknak jó lenne következetesnek lennie az egyes népek között. Márpedig ha a személyeket a "Magyar személyek" kategóriába rakjuk be, akkor a többi néphez tartozó személyeket is ilyen nevű kategóriába kéne berakni – ami azért nem jó, mert a legtöbb más ország esetén nem lesz szükség a népre vonatkozó kategóriára (pl. "Új-zélandi nép"), csak az "Új-zélandi személyek"-re. Az utóbbi típus (a személyek) mindegyik országnál előfordul, az előbbi (a nép) viszont nem, úgyhogy jó lenne, ha az kaphatná meg a rövidebb nevet, amelyik rendszeresen felbukkan – tehát a "személyek", nem pedig a "nép". Én ezt felhasználóbarátabbnak tartanám, különösen is, ha tekintetbe vesszük azt a rendszert, ami már most is kezd kialakulni (l. a Személyek kategória két tucat kategóriáját a * alatt): a Németek kategóriában a német személyek vannak, a Szlovákok kategóriában a szlovák személyek, és így tovább.

Igaz, hogy vannak olyan témák, amik a néphez esetleg jobban illeszkednek, mint a kultúrához:

a biológiai antropológia, genetika, nyelv (ami nem egyértelműen csak a kultúra alkategóriája), az adott nép népcsoportjai, népföldrajz, a nép országhatárokon túlmutató szervezetei, politikája

de azért vegyük figyelembe, hogy a legtöbb országnál nemigen lesznek olyan témájú szócikkek, amiket ne rakhatnánk be a kultúrájukhoz, így talán nem olyan nagy baj, ha ezek a szócikkek kerülnek a kicsivel hosszabb nevű, a "nép" szót tartalmazó kategóriába. A "Magyar nép" kategória (ha szükség van rá) benne lenne a Magyarország, a Románia, a Szlovákia, az Ukrajna és a Szerbia kategóriában. A kezelhetőség szempontjából fontosnak tartanám, hogy az országok szerint lehessen navigálni, tehát az ország ne legyen betéve a nép kategóriájába, hanem –szükség esetén – fordítva. A "Magyarok" (mint magyar személyek) kategóriát is ugyanígy lehetne belefoglalni a magyarlakta országok kategóriáiba.

Adam78 ✉ 2006. augusztus 7., 23:38 (CEST)

Kedves Adam78! Az utóbbi javaslatodat támogatom, vagyis hogy az országok alatt legyenek a népek és ne fordítva. A Magyar személyek = Magyarok javaslatodat viszont továbbra is ellenzem. Az új-zélandiaknak (+amerikaiak, ausztrálok, chileiek, jamaikaiak, stb.) igenis a népek között legyen a helyük, mivel ezek már nemcsak országok, ahol angol, írek, skótok, spanyolok, kínaiak, stb. laknak, hanem önálló nemzetek. Azt hogy antropológiai, társadalomtörténeti, stb. szócikkek is legyenek az egyes népekről pl. én magam is szeretném majd garantálni a jövőre vonatkozó (titkos :-)) terveim szerint. A Magyar nép, Osztrák nép, Brit nép, Roma nép, Ausztrál nép, stb. kategóriákat sokkal erőltetettebbnek tartanám, mint a Magyar személyek, stb. típust. Azt az érvedet pedig szintén nem tudom elfogadni, hogy vegyük tekintetbe "azt a rendszert, ami már most is kezd kialakulni". Hiszen ezt a rendszert éppen Te alakítottad ki mostanában önállóan, egyeztetés nélkül, a korábbi nép típusú használatot felszámolva. Üdv, --Adapa 2006. augusztus 8., 13:13 (CEST)

Én elhiszem, hogy fogsz írni cikkeket az egyes népek kapcsán, de a személyekről szóló szócikkek számával nem hiszem, hogy tudnál versenyezni. Gondolj csak bele, hány híres ember van! Ha csak pl. a spanyolokat nézzük (találomra választottam), már most is 35 szócikk van róluk, és ennél csak több lesz. Mikor fogsz Te a spanyol néppel kapcsolatban (tehát olyan témában, ami nem mehet be a "Spanyol kultúra" alá) 35 szócikket megírni? És ez még csak egyetlen nép! Az összes nép képviselői között bizton mondhatjuk, hogy ezerszámra vannak már most is személyekről szóló szócikkek. Kétlem, hogy a népekről is ilyen mennyiségben gyártanál szócikkeket, még ha a nap 24 órájában is szerkesztenéd a Wikipédiát. S amennyivel több cikk van a személyek között, annyival többször kell őket begépelni az új cikkek alján vagy a keresőmezőben. Ennélfogva nem hiszem, hogy felhasználóbarát dolog lenne a sokkalta gyakrabban használt kategóriának a hosszabb nevet adni (a "személyek"-et). Adam78 ✉ 2006. augusztus 8., 14:01 (CEST)

Ez meggyőzően hangzik. Mindenesetre visszatettem a népekről szóló szócikkeket a Népek kategóriába. Most már csak a magyarsággal kapcsolatos szócikkekel kellene csinálni valamit. Létrehozhatnánk egy hungarológiai kategóriát, nem? Te mire szavaznál: Magyarság vagy Magyar nép? --Adapa 2006. augusztus 8., 23:19 (CEST)

Ha van rá cseppnyi esély is, hogy akár egyetlen másik népnél is létrejöjjön hasonló kategória, akkor mindenképp a "Magyar nép"-et javaslom, mivel ennek az analógiáját lehet használni produktívan a többi népnél ("Spanyol nép"-et lehet mondani, de "Spanyolság"-ot aligha). Márpedig ha jól értelek, akkor nem kizárólag a magyaroknál merülne ez föl. Ennélfogva tehát a "Magyar nép"-et ajánlom; részemről nyomban létre is hozhatod és benépesítheted.

Csak arra kérlek, hogy minél kevesebb párhuzamosság legyen, minél kevesebb téma legyen benn itt is, meg a Magyar kultúrában/történelemben is. Ha létrehozod ezt az új kategóriát, ennek megfelelően kéne meghatározni már a kezdet kezdetén a hatókörét (extenzióját), és feketén-fehéren leírni a lapjára, hogy mire szolgál, és mire nem. Annak örülnék, ha egyetlen cikkben vagy kategóriában sem fordulna elő a "Magyar nép" kategória sem a "Magyar kultúrával", sem a "Magyar történelemmel" együttesen, hanem ezeknek tisztázva lenne a viszonya. (Vagy ha ezt túl nehéznek találod így, mert szükségszerűnek érzed az átfedést, abban az esetben inkább a "nép"-nél szűkebb megjelölést kéne keresni ennek a kategóriának, ami már nincsen fedésben a hasonló kategóriákkal – feltehetőleg abból kiindulva, hogy pontosan miket tennél be ide, és miért találod jobbnak számukra ezt a kategóriát, mint a "Kultúrát" vagy a "Történelmet".) Adam78 ✉ 2006. augusztus 9., 01:23 (CEST)

Hogy az egyszeri halandó is lássa: ott tartunk hogy a "Magyarok" kategóriába fog kerülni egyenként Adapa, Adam78 meg Godson, és a "Magyar nép"-be az, ami kétségkívül közös bennük?:) Mer így tetszik!--Godson 2006. augusztus 9., 01:36 (CEST)

Kategória:Építmények szétbontása

Hogyan nevezzük?

• Kategória:Építmények helyszín szerint vagy Építmények helyszínek szerint
  • (esetleg ország/országok szerint, ha Párizst és Stockholmot beillesztjük a megfelelő országok alá)
• valamint Kategória:Építmények típus szerint vagy Építmények típusok szerint?

(Hogy mi szerint, az egyes vagy többes szám? Én egyedül nem tudom eldönteni.)

Nekem jobban tetszene az, hogyha valamelyik típus alkategóriái vélhetőleg nem fognak nagyon megszaporodni, akkor a kategória elején szerepelnének ezek a "*" alá rendezve, a többi pedig a kategóriában a saját kezdőbetűjük szerint. Adam78 ✉ 2006. július 26., 00:54 (CEST)

Nekem is az utóbbi módon tetszene jobban. --Adapa 2006. július 26., 10:55 (CEST)

Az építmények és alkategóriáinak átfedései

Óriási az átfedés az építmények és a világörökségi helyszínek között, vö. pl.

• Kategória:Németország építményei és Kategória:Németország világörökségi helyszínei vagy
• Kategória:Olaszország építményei és Kategória:Olaszország világörökségi helyszínei.

Az egyetlen megoldás, ami eszembe jut, az, hogy alkossuk világörökségi építmények kategóriákat az egyes országokhoz (pl. Német-, ill. Olaszország világörökségi építményei), és akkor nem kéne cikkek tucatjait (vagy százait) két, egymást eléggé átfedő kategóriába berakni. Van valami ellenvetés? (Ahol a világörökségi helyszínek többnyire vagy egyáltalán nem építmények, ott erre természetesen nem lenne szükség, hiszen a szűkebb kategóriába túl kevés cikk jutna.) Adam78 ✉ 2006. július 26., 01:14 (CEST)

A világörökségi helyszínekkel kapcsolatos összevonásokkal nem értek egyet. Persze szabadon létrehozhatunk alkategóriákat, ha az eredeti kategória pl. Kategória:Németország világörökségi helyszínei megmarad. A Kategória:Németoszág világörökségi építményei pedig lehet ennek alkategóriája és persze a Kategória:Műemlék építmények alá is befér. thorpe85 * üzenek * Világörökség vitalap 2006. július 28., 11:36 (CEST)

Ha jól látom, itt is van átfedés:

• Kategória:Magyarország templomai,
• Kategória:Magyarország műemlékei.

Nem lenne érdemes egy Magyarország műemlék templomai alkategóriát létrehozni? Ez viszont szerintem akkor sem akadályozná a böngészést, ha elnyelő kategóriaként kezeljük (merthogy az jóval praktikusabb), úgyhogy szívesen létrehoznám. Adam78 ✉ 2006. július 26., 01:14 (CEST)

Megjegyzés: a Kategória:Építmények és a Kategória:Középkori művészet metszeteként létrehoztam a Kategória:Középkori építmények-et. A cikkek böngészése közben rájöttem, hogy mégiscsak ez a legjobb megoldás. Adam78 ✉ 2006. július 26., 01:47 (CEST)

Egyetértek --Adapa 2006. július 26., 10:55 (CEST)

1. melyik templom nem műemlék?
2. az, hogy a miskolci cikkeket én írtam, nem jelenti, hogy más nem nyúlhat hozzá; őket is be lehet kategorizálni :)

– Alensha  ^üzi 2006. július 26., 01:53 (CEST)

A modern templomok (Budapesten pl. a Városmajori templom meg a Pasaréti téri templom jut eszembe) lehet, hogy nem műemlékek. Adam78 ✉ 2006. július 26., 01:55 (CEST)

jó, akkor csináld (segítenék is, csak már álmos vagyok...) tetszik az aláírásom? – Alensha  ^üzi 2006. július 26., 02:31 (CEST)

Kicsit górangás, de jó. :-) Adam78 ✉ 2006. július 26., 14:52 (CEST)

• Mellette. A Magyarország műemléktemplomait be lehetne tenni a Magyarország templomaiba és a Magyarország műemlékeibe is. Jó ötlet! A Világörökségi építmények ötletét is támogatom azzal a megjegyzéssel, hogy ezt mindenképp érdemes volna előbb egyeztetni User:Thorpe85-tel, a téma "gazdájával" is. --Adapa 2006. július 26., 10:55 (CEST)

Megkérdeztem a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal központi ügyfélszolgálatát, és azt mondják: alapfeltétel a műemlékké nyilvánításhoz, hogy legalább 70 éves legyen. A Pasaréti téri templom 72 éves, úgyhogy már lehet műemlék, és egy NOL-cikk szerint az is. A városmajori templom 73 éves, és szintén műemlék. Úgyhogy nem lesz könnyű dolgunk... Adam78 ✉ 2006. július 26., 14:52 (CEST)

Lehet, hogy inkább úgy kéne, hogy a műemlékek ne legyen elnyelő kategória, csak a többi építészeti kategória mellett létezzen párhuzamos kategóriaként, mert nem biztos, hogy mindenről egykönnyen meg fogjuk tudni állapítani, műemlék-e vagy sem, az újonnan létrejövő cikkekről nem is beszélve. A Kategória:Magyarország építményei kategóriát kéne pöpecül kitölteni minden lehetséges cikkel és alkategóriával, ami beleillik, és aztán a műemlékeknek vagy utánajár valaki, vagy sem. Arról sem vagyok meggyőződve, jó-e a fenti javaslatom. Adam78 ✉ 2006. július 26., 14:58 (CEST)

Szerintem nem lesz itt később akkor agond ezzel, több okból se:

• jelenleg a két, általad említett kategóriában 4 illetve 7 szócikk van, nem valami sok ahhoz, hogy le lehessen vonni következtetéseket
• a világörökségi helyszínek közül arányaiban nem akkor azért az egyetlen épületre vonatkozó világörökségi cím. Ennek megfelelően viszont a Parlamentre, Colosseumra, Szent Márk térre, stb.. nem javaslom kitenni a világörökség jelzőt, hisz nem önmagukban világörökségek, hanem egy nagyobb halmaz részét képezik csakm az építmények jelző viszont kikerülhet rájuk. Nem véletlen egyébként, hogy mégis ezek, a szimplán egy épületes világörökségekről kezdtek megjelenni cikkek, hisz ezek a legismertebbek. Azt mondom tehát, hogy bár most 4 illetve 7 szócikk esetén nagy az átfedés, később nem lesz ez ekkor a gond. Meg nekem egy kicsit mesterkélt kategóriának tartom ezt a javasoltat, hisz akkor ezt később azt jelentheti, hogy mondjuk a pisai helyszín egyszerre lesz benne az Olaszország műemléki építményei, Olaszország templomai, meg Olszország román kori emlékei kategóriában. Mert előbb-utóbb ilyenek is lesznek. :) --Mestska 2006. július 26., 18:44 (CEST)

Ha sok ilyen gyűlik össze, akkor máris létrehozhatjuk majd az "Olaszország román kori műemlék templomai" kategóriát, és máris át van vágva a gordiuszi csomó. Nem kell, hogy több cikknél ugyanazok a kategóriák ismétlődjenek, mert ha így van, akkor már érdemes megkeresni a metszetüket, és annak egy új alkategóriát létrehozni. Így működnek szerintem a kategóriák. Adam78 ✉ 2006. július 26., 18:53 (CEST)

Hát létre lehet hozni tényleg, csak rám egy fenti cím a szívbajt hozná, (pedig a világörökséget ki is hagytad! :)ugyanis nagyjbából ugyanaz, mintha kék német farmotoros autók számára hoznánk létre kategóriát, ahol a kék szín legalább annyira érdektelen,mint a műemlék jelző. Ha én egy más román kori templomot keresek, akkor érdektelen számomra a műemlék jelző. Persze létre lehet hozni egy alkategóriát, de sokkal inkább mondjuk egy korai/késő román alkategória létrehozása lenne szükséges, az ugyanis a továbbbontás útja, nem pedig a teljesen máshonnan odacsöppenő kék szín, akarom mondani a műemlék jelző behozatala. A műemlék, a világörökség, a kék, a zöld mind mind olyan fogalmak amik nem illeszthetők bele igazán a történelmi sorba, azoknak külön kategróia kell. Ha kell. Mert szinte biztos, hogy a román kor templomok mindegyike műemlék. (Ez egész más probléma, mint a szintén általad enlített középkori építmények kategória. Az abszolúte jó megoldás szerintem.) --Mestska 2006. július 26., 19:08 (CEST)

(Ez egész más probléma, mint a szintén általad enlített középkori építmények kategória. Az abszolúte jó megoldás szerintem.)

Igazad van; fentebb én is javasoltam, hogy a "műemlék" ne legyen elnyelő kategória, csak megfeledkeztem erről. Ez esetben a pisai helyszín egyszerre lesz benne az Olaszország műemlék építményei és az Olaszország román kori templomai kategóriában, ami szerintem simán elviselhető. Ja és még Olaszország világörökségi építményei között is talán. :) Adam78 ✉ 2006. július 26., 19:18 (CEST)

Stimmt. A világörökségi építmények viszont szerintem lehet a műemlék építmények alkategóriája. --Mestska 2006. július 26., 19:21 (CEST)

Persze – már amennyiben megengedjük, hogy a műemlék külföldi objektumokat is magába foglaljon: lásd fentebb a Műemlékek témát. Adam78 ✉ 2006. július 26., 19:24 (CEST)

Kérdés

Van értelme ennek a lapnak? Néha igencsak követhetetlenné, vagy túl hosszúvá tud válni, így például van ahol (hogy kicsit hazabeszéjek) 3 mellette szavazat (nulla ellenvetés) ellenére sem történt semmi, mintahogy sok korábbi megszavazott változtatás, létrehozás esetében sem. --Vince 2006. július 27., 12:00 (CEST)

Szerintem inkább egy olyan program kéne, ami jelzi az újonnan létrehozott kategóriákat, hogy aminek nem jó a neve, azt észre lehessen venni és át lehessen mozgatni. Lehet a kategóriák közt létrehozásuk ideje szerint böngészni?

Szerintem is jobb lenne, ha az olyan kategóriákat, amelyekre egyértelműen szükség van, minden további rákérdezés nélkül létre lehetne hozni, főleg gyakorlottabb szerkesztők számára (mondjuk aki legalább 30 napja regisztrált). Azért lenne ez jobb, mert sokszor mire kiderül (ha kiderül), hogy nincs ellenvetés, addigra a szerkesztő már rég mással foglalkozik, nem feltétlen tér vissza a felvetett témához. Ráadásul sokkal csekélyebb pluszmunkát jelent az alkalmanként előforduló fölösleges kategóriákat törölni, illetve a hibás nevűeket lecserélni, mint utólag kikeresgélni több kategóriát átböngészve, hová lehet beilleszteni az időközben elfogadott szűkebb kategóriát – amit a szerzője, ha előbb felhatalmazzák rá, magától is örömmel berakott volna.

Úgyhogy ennek az oldalnak a célját alaposan át kéne gondolni, azt hiszem. Két dologra szolgálhatna:

• a valódi kérdések megvitatására, amit a szerző egyedül nem tud megoldani,
• esetleg a 30 napnál korábban regisztráltak kategóriajavaslatainak megvitatására.

És persze lenne egy link, ahol a szerkesztők nyomon követhetik a friss kategóriák alakulását.

Adam78 ✉ 2006. július 27., 15:06 (CEST)

itt vannak az új kategóriák: [2] Belső hivatkozást nem tudok rá. FBöbe 2006. július 28., 10:37 (CEST)

Köszi! Adam78 ✉ 2006. július 28., 15:49 (CEST)

Egyetértek Adam78 javaslatával, ha megvan a minimális 5 szócikk, és esetleg máspédiákat is figyelembevett a szerkesztő, akkor bejelentés nélkül lehessen létrehozni kategóriákat. Ez az oldal meg maradhatna a kezdő szerkesztőknek, akik még bizonytalanok; a komolyabb viták lebonyolításához pedig lenne a Wikipédia:Kategóriák műhely. Lehetünk hatékonyabbak, csak persze észnél kell lenni. – Glanthor ※ 2006. július 28., 11:10 (CEST)

Szerintem a gyakorlatban most is így működik, és már most is csak a vitás eseteket meg a törléseket beszéljük meg itt. --DHanak :-V 2006. július 31., 09:03 (CEST)

Kategória:Hangtan

A Kategória:Klasszikus mechanika alkategóriájaként? Vagy a Kategória:Fizika részeként? Ezek vannak most belevalónak:

Felhangsor, Hang, Hangmagasság, Hangszín, Húr, Lebegés, Állóhullám (hang)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Villanueva (vitalap | szerkesztései) 2006. július 28., 07:51

Az említett témák szerintem részei a Fizika és a Zene tárgykörének egyaránt. A Klasszikus mechanikába talán kevésbé tartoznak, de ehhez igazából nem értek. Adam78 ✉ 2006. július 30., 03:56 (CEST)

Országkategóriák létrehozása – MINDET

Sok esetben láttam (pl. Kategória:Nemzeti zászlók, Kategória:Nemzeti himnuszok, Kategória:Labdarúgó-válogatottak), hogy az országhoz és egy másik témához tartozó szócikkeket csak a másik témához tették be, az országhoz nem – vélhetőleg azért, mert nem létezett még az ország kategóriája (vagy a szerzője úgy sejtette, hogy bizonyára nem létezik még).

Azt javaslom, hozzuk létre a Föld összes országának saját kategóriáját (közel 200, ebből megvan kb. a harmada), még a legkisebb óceániai szigetországokét is, hogy ha bármi olyan szócikk fölmerül, ami országhoz is köthető, akkor ezek ne kallódjanak el a saját országukból, ne tartsa vissza a cikkek szerzőit a beillesztéstől az, hogy az országkategóriák linkjeit pirosan találják.

Jó lenne, ha lehetne stabilan számítani rá, hogy az országkategóriák kivétel nélkül kékek lesznek – éppúgy, ahogy számítani lehet rá, hogy ha egy létező magyarországi település nevét belinkelem, az biztosan kék lesz (mivel ezeket már korábban egytől egyig legyártották). Adam78 ✉ 2006. július 30., 04:05 (CEST)

támogatom maximálisan --Mestska 2006. július 30., 10:10 (CEST)

Köszi. A Kategória:Labdarúgó-válogatottakat átnéztem, hogy mind a saját országukban legyen. Jön a többi… Adam78 ✉ 2006. július 30., 15:24 (CEST)

Mellette --Adapa 2006. július 31., 09:35 (CEST)

Ilyen kategória még: Kategória:Fővárosok – ezt is át kéne majd nézni, van-e olyan cikke, amely nincs berakva az országához. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 12:39 (CEST)

Kész!

Kategória:Afganisztán Kategória:Albánia Kategória:Algéria Kategória:Andorra Kategória:Angola Kategória:Antigua és Barbuda Kategória:Arab Emírségek Kategória:Argentína Kategória:Ausztrália Kategória:Ausztria Kategória:Azerbajdzsán Kategória:Bahama-szigetek Kategória:Bahrein Kategória:Banglades Kategória:Barbados Kategória:Belgium Kategória:Belize Kategória:Benin Kategória:Bhután Kategória:Bissau-Guinea Kategória:Bolívia Kategória:Bosznia és Hercegovina Kategória:Botswana Kategória:Brazília Kategória:Brunei Kategória:Bulgária Kategória:Burkina Faso Kategória:Mianmar Kategória:Burundi Kategória:Chile Kategória:Ciprus Kategória:Comore-szigetek Kategória:Costa Rica Kategória:Csád Kategória:Csehország Kategória:Dánia Kategória:Dél-afrikai Köztársaság Kategória:Dél-Korea Kategória:Dominikai Közösség Kategória:Dominikai Köztársaság Kategória:Dzsibuti Kategória:Ecuador Kategória:Egyenlítői-Guinea Kategória:Egyiptom Kategória:Elefántcsontpart Kategória:Eritrea Kategória:Észak-Korea Kategória:Észak-Ciprus Kategória:Észtország Kategória:Etiópia Kategória:Fehéroroszország Kategória:Fidzsi-szigetek Kategória:Finnország Kategória:Franciaország Kategória:Fülöp-szigetek Kategória:Gabon Kategória:Gambia Kategória:Ghána Kategória:Görögország Kategória:Grenada Kategória:Grúzia Kategória:Guatemala Kategória:Guinea Kategória:Guyana Kategória:Haiti Kategória:Hollandia Kategória:Honduras Kategória:Horvátország Kategória:India Kategória:Indonézia Kategória:Irak Kategória:Irán Kategória:Írország Kategória:Izland Kategória:Izrael Kategória:Jamaica Kategória:Japán Kategória:Jemen Kategória:Jordánia Kategória:Kambodzsa Kategória:Kamerun Kategória:Kanada Kategória:Katar Kategória:Kazahsztán Kategória:Kelet-Timor Kategória:Kenya Kategória:Kína Kategória:Kirgizisztán Kategória:Kiribati Kategória:Kolumbia Kategória:Kongó Kategória:Kongói Demokratikus Köztársaság Kategória:Közép-afrikai Köztársaság Kategória:Kuba Kategória:Kuvait Kategória:Laosz Kategória:Lengyelország Kategória:Lesotho Kategória:Lettország Kategória:Libanon Kategória:Libéria Kategória:Líbia Kategória:Liechtenstein Kategória:Litvánia Kategória:Luxemburg Kategória:Macedónia Kategória:Madagaszkár Kategória:Magyarország Kategória:Malajzia Kategória:Malawi Kategória:Maldív-szigetek Kategória:Mali Kategória:Málta Kategória:Marokkó Kategória:Marshall-szigetek Kategória:Mauritánia Kategória:Mauritius Kategória:Mexikó Kategória:Mianmar Kategória:Mikronézia Kategória:Moldova Kategória:Monaco Kategória:Mongólia Kategória:Montenegró Kategória:Mozambik Kategória:Nagy-Britannia Kategória:Namíbia Kategória:Nauru Kategória:Németország Kategória:Nepál Kategória:Nicaragua Kategória:Niger Kategória:Nigéria Kategória:Norvégia Kategória:Nyugat-Szahara Kategória:Olaszország Kategória:Omán Kategória:Oroszország Kategória:Örményország Kategória:Pakisztán Kategória:Palau Kategória:Palesztina Kategória:Panama Kategória:Pápua Új-Guinea Kategória:Paraguay Kategória:Peru Kategória:Portugália Kategória:Románia Kategória:Ruanda Kategória:Saint Kitts és Nevis Kategória:Saint Lucia Kategória:Saint Vincent Kategória:Salamon-szigetek Kategória:Salvador Kategória:San Marino Kategória:São Tomé és Príncipe Kategória:Seychelle-szigetek Kategória:Sierra Leone Kategória:Spanyolország Kategória:Srí Lanka Kategória:Suriname Kategória:Svájc Kategória:Svédország Kategória:Szamoa Kategória:Szaúd-Arábia Kategória:Szenegál Kategória:Szerbia Kategória:Szingapúr Kategória:Szíria Kategória:Szlovákia Kategória:Szlovénia Kategória:Szomália Kategória:Szomáliföld Kategória:Szudán Kategória:Szváziföld Kategória:Tádzsikisztán Kategória:Tajvan Kategória:Tanzánia Kategória:Thaiföld Kategória:Togo Kategória:Tonga Kategória:Törökország Kategória:Trinidad és Tobago Kategória:Tunézia Kategória:Tuvalu Kategória:Türkmenisztán Kategória:Uganda Kategória:Új-Zéland Kategória:Ukrajna Kategória:Uruguay Kategória:USA Kategória:Üzbegisztán Kategória:Vanuatu Kategória:Vatikán Kategória:Venezuela Kategória:Vietnam Kategória:Zambia Kategória:Zimbabwe Kategória:Zöld-foki-szigetek.

Most már csak az vár ránk, hogy megnézzük, minden kapcsolódó szócikk be van-e téve a saját országához. Ilyen pl. az említett Kategória:Nemzeti zászlók, Kategória:Nemzeti himnuszok, Kategória:Fővárosok, de ilyenek a Kategória:Műalkotások alkategóriáinak elemei is. Adam78 ✉ 2006. augusztus 1., 13:30 (CEST)

Német uralkodók újjászervezése

Dhanak kollégával való rövid konzultáció után javasolnám a tisztánlátás kedvéért a német uralkodók körüli apró zűrzavar megfékezését a következő öt aljavaslattal--Korovioff 2006. július 30., 14:47 (CEST):

1. A legnagyobb kategória legyen "Német uralkodók".

2. Ezen belül legyen egy "Német-római császárok" alkat (ilyen kat. már létezik).

3. A "Német uralkodók" katon belül legyen egy "Német államok uralkodói" alkat - a kis német államocskák urai számtalan különböző, nem csak királyi, címeket viseltek - ez az alkat majd továbbontható lesz államonként.

4. A "Német uralkodók" katon belül legyen egy "Német királyok, császárok" alkat. is, ebbe csak három császár kerül és a magyarázó cikk a rövid életű német császárságról. Plusz azok a korábbi össznémet uralkodók, akiket nem császári vagy német-római császári, hanem királyi címmel választottak (jelenleg van egy "Német királyok" kategória). Ez utóbbit Dhanak kollégával nem így beszéltük meg, de a német királyok csoportja a neki javasolt felosztásból kimaradt volna. --Korovioff 2006. július 30., 14:47 (CEST)

Nekem tetszik. --DHanak :-V 2006. július 31., 09:04 (CEST)

Mellette --Adapa 2006. július 31., 09:35 (CEST)

Kategória:Észak-Amerika átnevezése Észak- és Közép-Amerikára?

Mit szóltok? Vagy van valami hallgatólagos és széles körben elterjedt megegyezés a geográfusok közt arról, hogy tág értelemben Közép-Amerikát is beleértik Észak-Amerika fogalmába? Adam78 ✉ 2006. július 31., 02:55 (CEST)

• Ellene Az Észak-Amerika szócikk jól elmagyarázza a szóhasználati kettősséget. Földrajzilag a kontinenst Észak-Amerikának nevezzük, amelynek három régiója a szűkebb értelemben vett Észak-Amerika vagy észak-amerikai régió, Közép-Amerika és a Karibi-térség. Lásd még az angol wikiben: North America (kontinens) és Northern America (régió). Ennek alapján már már az eddigi két átnevezés is hibás (Észak- és Közép-Amerika országai új kategóriacím és szócikkcím az eredeti és helyesebb Észak-Amerika országai helyett). Egy hasonló fogalmi kettősség lesz majd az Amerika és Amerikaiak kategóriák és szócikkek esetében is (egész Észak- és Dél-Amerika vagy csak az USA). Üdv, --Adapa 2006. július 31., 09:32 (CEST)

OK, jogos, a szócikknek ezt a részét nem olvastam el. Az győzött meg, hogy ha Észak-Amerikának nem része Közép-Amerika, akkor a karibi térséget külön kéne venni, tehát a helyes elnevezés ez lenne: "Észak- és Közép-Amerika, valamint a karibi térség országai", ami azért elég rémes. Én igazából azt hittem, hogy a karibi térséget Közép-Amerikához sorolják, azért gondoltam jónak az Észak- és Közép-Amerika alakot. De most már tudom, hogy az egész Észak-Amerikához tartozik. Visszaállítottam a módosításaimat és átneveztem a vonatkozó kategóriát. Adam78 ✉ 2006. július 31., 12:23 (CEST)

Kategória:Számítógép-programozás

Szükség lenne egy ilyesmi kategóriára, bemehetne alá a Algoritmusok és Programozási nyelvek kategória alkategóriának, és a sok programozással kapcsolatos szócikk ami most az Informatika főkategóriában lézeng. – Glanthor ※ 2006. július 31., 13:52 (CEST)

• legyen. – Alensha  ^üzi 2006. július 31., 14:45 (CEST)

Hungarikum

Kategória:Hungarikum fel kéne tölteni a már meglévő cikkekkel, mivelhogy a létrehozása (szerintem) nem kérdés :-) --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. július 31., 13:48 (CEST)

Mire való a "javaslat", ha még annyi idő sincs, hogy reagáljunk rá? miért kellett ezt ilyen gyorsan, vita nélkül létrehozni? Azért, mert valaki azzal érvel, hogy szerinte ez nem is kérdés? Írtam a kategória vitalapjára, igenis: kérdés.--Linkoman 2006. július 31., 14:41 (CEST)

Szerintem igenis jó volt, hogy létrehozta, mert ha nem hozta volna létre, te magad se tudtad volna leírni, hogy egyáltalán mely cikkeket kéne máshova helyezni. Egy kategóriát átnevezni vagy tovább bontani még mindig jóval könnyebb, pusztán technikai feladat, mint a releváns cikkeket az egész Wikipédiából összeszedegetni! Adam78 ✉ 2006. július 31., 15:21 (CEST)

Kedves Adam78, felhívom szíves figyelmedet, hogy jelenleg a magyar Wikiből alapvető szócikkek hiányoznak ehhez a témához, ilyenek: szabadalom, elsőbbség, földrajzi árujelző, know-how,

hogy csak néhányat modjak hirtelen. Maga a Hungarikum szócikk is problémás, valaki pl. beírta, hogy "liszensz", ami a rémes helyesírásán túl felveti azt a kérdést, mi minősül magyar terméknek. Ezt jogi és egyéb szempontból körül kellen járni, ugyanis pl. a szódavíz exportja hazánknak minimális, viszont az Audi TT modell túlnyomó részben Magyarországon készül vagy a Subarunak is van olyan modellje, maely szinte kizárólag az esztergomi Suzukinál (nem helyesírási hiba, így van) készül. ezek is hungarikumok? Vagy ezek nem azok, csak XY magyar kisvállalkozó minden eredetiséget nélkülöző, koppintott terméke az, mert magyar? Vagy Irinyi gyufája alapján minden gyufa hungarikum? Esetleg a világ összes golyóstolla hungarikum, csak azért, mert eredetileg egy magyar találta fel? Ha igen, akkor sem hungarikum, hanem Magyar találmányok között lenne a helye.

Előbb gondolkozzunk el a dolgon, miért éppen ezt a zsurnalizmust erőltetjük, ahelyett, hogy végig gondolnánk a kérdést, részben jogi szempontból is. Ezt ajánlom az ilyen elhamarkodott kategória helyett.

--Linkoman 2006. július 31., 15:34 (CEST)

A zsurnalizmust csak te erőlteted. (Egyáltalán honnan jött?) Sok "túlhasznált" kifejezés terjeng a mai magyar éterben, úgymint populizmus, liberalizmus, neoliberalizmust, stb, stb ott - és más hasonló esetekben sem - kerül elő a "zsurnalizmus" vádja - az meg végképp nem, hogy ez legyen az indok a törlésükre, remélem ezt nem gondoltad komolyan.

Ezeket a termékeket egy kormányrendelet gyűjti egybe, úgyhogy probléma csak ennek a megtalálásával van, 150 találat. Ott lesz köztük. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. július 31., 20:44 (CEST)

Linkoman: Nem mondtam, hogy mindenről lenne már szócikk, amiről kéne lennie, csak azt mondtam, hogy egy kategóriát még ideiglenes céllal is jobb létrehozni, mint sehogy sem, mivel a kategória, ha a neve nem is megfelelő, arra valóban hasznos, hogy bizonyos cikkeket bizonyos szempont szerint összegyűjtsön, és ezekről már lehet vitatkozni. Csak ennyit kívántam megjegyezni. Adam78 ✉ 2006. július 31., 21:06 (CEST)

Kategória:Hálózati protokollok

A kategóriát a Számítógép-hálózatok kat. alá javaslom. Első ránézésre jelenleg 10 fölötti jelölt van. – Glanthor ※ 2006. július 31., 16:09 (CEST)

•  támogatom Adam78 ✉ 2006. augusztus 4., 17:53 (CEST)

Esztergomi érsekek

Az Esztergomi érsekek listája szerint már 17 érsekről van létező cikk, ami bőven elég lenne egy új kategóriához. Villy 2006. augusztus 4., 09:38 (CEST)

• mellette--Korovioff 2006. augusztus 4., 15:41 (CEST)
• mellette – Kérdezni sem kell! Ne legyetek már olyan bátortalanok, gyerekek... Ha nem jó a név, akkor majd legföljebb átnevezzük, de 17 cikknél ez nem kérdés! Adam78 ✉ 2006. augusztus 4., 17:48 (CEST)

csak megszólalt bennem a lelkiismeret, mert az eddigi kategóriáimat önkényesen hoztam létre (bár abból sem vol gond). Megcsináltam ezt a kategóriát is. Villy 2006. augusztus 4., 18:28 (CEST)

MTA

Kategória:MTA-tagok - érdemi infót hordozó kategória, így szerintem indokolt a létrehozása, nos? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 4., 19:45 (CEST)

Kötőjellel lehet. És mindig az aktuális tagjai lennének benne? Vagy azok, akik valaha is a tagjai voltak? Nem lenne érdemes ezt szétválasztani? Lehet, hogy mindkettő érdekes. Adam78 ✉ 2006. augusztus 4., 20:12 (CEST)

Én már egyszer javasoltam a Magyar akadémikusok kategóriát, de nem kapott elegendő támogatást.--Linkoman 2006. augusztus 9., 22:32 (CEST)

Magyar nyelvészet

Szerintem ez a kategória fölösleges. A benne található 14 szócikk mehetne a Magyar nyelv kategóriába, illetve annak megfelelő alkategóriáiba. --Adapa 2006. augusztus 9., 09:15 (CEST)

Lehet, hogy a "Magyar nyelv" kategóriában magáról a nyelvről szóló cikkek vannak, a "Magyar nyelvészet"-ben meg az azt tanulmányozó tudományágról. Vagy legalábbis azoknak kellene lenniük!:)--Godson 2006. augusztus 9., 10:09 (CEST)

Szerintem nem baj, ha jelöljük, hogy nem minden nyelvészet, ami a magyar nyelvhez kapcsolódik, továbbá hogy azért vannak olyan cikkeink, amelyek magyar nyelvészeti jellegűek. Ha beömlesztenénk a magyar nyelvészetet a magyar nyelv alá, akkor a komoly nyelvészeti cikkek is elvesznének a komolytalan (játékos vagy épp tudománytalan) cikkek között. Jó dolog a játék, jó dolog lehet az alternatív tudomány is, de érdemes ezeket különválasztani a nyelvészettől, azt mondanám. Nem örülnék neki, ha a nyelvészeti cikkek olyan cikkek társaságába kerülnének, mint "A magyar nyelv rokonítása más nyelvekkel", "Japán–magyar nyelvrokonság", "Árvíztűrő tükörfúrógép", "Magyar nyelvi szórekordok listája" vagy "Véletlen szóegyezések a magyar és más nyelvek közt". A Magyar nyelvi szórekordok listája pl. az egyik szívügyem, de akkor sem szeretném nyelvészeti cikkek mellé tenni, mert nem nyelvészet.

A különválasztásnak egyébként egy másik módja lehet, hogy létrehozunk "A magyar nyelvvel foglalkozó, tudományosan nem elfogadott témák" kategóriát (ennél rövidebb névvel persze), illetve "Magyar nyelvi játékok, érdekességek" kategóriát, és ezekbe osztjuk szét azokat a cikkeket, amelyek a magyar nyelvvel foglalkoznak, de nem nyelvészetiek. Mit szóltok? Adam78 ✉ 2006. augusztus 9., 13:44 (CEST)

Azt nem támogatnám, hogy a kategória címében értékelés is legyen ("tudományosan nem elfogadott"). Akkor már inkább A magyar és más nyelvek kapcsolata című kategória legyen, amelybe beleférnének a finnugor nyelvrokonság, az alternatív elméletek, a jövevényszavak, stb. --Adapa 2006. augusztus 9., 22:43 (CEST)

Magyar történelem

Meggondoltam a múltkori véleményem, ez így tényleg csak átfedés és nehezíti a keresést, ezért javaslom a törlését. Az egy-két itt található szócikk a Magyarország történelme kategóriába is betehető, az erdélyi történelemről szóló szócikkeknek pedig létrehoztam az Erdély történelme új kategóriát. --Adapa 2006. augusztus 9., 09:58 (CEST)

Egyetértek. Adam78 ✉ 2006. augusztus 9., 13:46 (CEST)

Királyi személynökök

• 1. változat: Javaslom ennek a kategóriának a törlését. Ez elnyelő alkategóriaként lett bevezetve, és kb. tucatnyi személy volt benne. Ezeket én visszatettem a Magyar történelmi személyek főkategóriába. A királyi személynök ugyanis nem foglalkozás volt, hanem tisztség, amit püspökök vagy jogászok töltöttek be. Ezért ez semmiképp ne legyen elnyelő kategória, mert így teljesen eldugjuk a személyeket olyan kategóriába, amely nem fő meghatározójuk. (Pl. olyan ismert személyiségek, mint Werbőczi vagy Grassalkovich Antal is ide lettek bedugva!) Önmagában nem lenne azzal baj, hogy a különböző arisztokratikus tisztségeknek is kategóriákat csináljunk (pl. lehetne folytatni a tárnokmestereken át a főétekfogókig, illetve a grófoktól a bárókig), és azzal sem hogy ezeket nem elnyelő alkategóriákként alkalmazzuk. A Királyi személynökök tehát elnyelő helyett nem elnyelő kategória lehetne. Ami miatt ezt sem javaslom az az, hogy a Magyar történelmi személyek kategória többi alkategóriája viszont mind elnyelő kategória! Olyan könnyen kereshető szűrő szempontokat képviselnek, mint a foglalkozás, illetve a jelentős történelmi eseményhez tartozás (szabadságharc), illetve várhatóan a jövőben a nagyobb történelmi korszakokhoz, illetve évszázadhoz való tartozás is. Ez a rendszer így világos és jól kereshető. Viszont ha most nem elnyelő kategóriákat is beteszünk ide (pl. egy Magyar grófok címűt), akkor a rendszer ellentmondásossá és rosszul kereshetővé válik. Egyazon főkategóriában vagy csak elnyelő alkategóriák legyenek legyenek, vagy csak nem elnyelők! Ezért javaslom törlésre a Királyi személynököket.

• 2. változat: Alternatív javaslat törlés helyett. Ha mindenképp ragaszkodunk hozzá (illetve mivel várható, hogy a jövőben igény lesz a Magyar grófok típusú nem elnyelő alkategóriákra), egy alternatív megoldás lehet még, hogy az ilyen típusú alkategóriáknak külön gyűjtőkategóriát csináljunk, pl. Magyar személyek nemesi rang szerint, Magyar történelmi személyek tisztség szerint. Ezek így már bekerülhetnének a Magyar történelmi személyek kategóriába, mint nem elnyelő, hanem a keresést újabb szempontok szerint segítő párhuzamos kategóriák, de erre akkor a kategórialapok elején egy magyarázó mondat is utalna. Mit gondoltok?

• Más: Ugyancsak a Magyar történelmi személyek kategóriába lett betéve a Batthyányak alkategória. Ez így szintén nem jó szerintem. A híres családokhoz tartozás ugyan végül is lehetne elnyelő kategória, de Magyar történelmi családok alkategória már van a Magyarország történelme főkategóriában, tehát ez így átfedés. Megoldás az lenne szerintem, hogy a Batthyányakat átnevezzük Batthyány családra és betesszük a Magyar történelmi családok kategóriába. A Magyar történelmi személyek kategória elején máris egy utalást helyeztem el a híres történelmi családok tagjaira vonatkozóan. --Adapa 2006. augusztus 15., 13:36 (CEST)

Mindenben egyetértek. Adam78 ✉ 2006. augusztus 15., 15:27 (CEST)

Ez nem rendeződött le, túl gyorsan archívumba került. Adapa én is támogatom, pakold át a cikkeket és tedd fel a kategóriát törlésre. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 6., 09:44 (CEST)