Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív6

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

Történelmi települések

Van egy halom olyan cikk, ami már nem létező, vagy csak város/falurészként fennmaradt településekről szól. Eddig főleg magyar vonatkozású, de bizutos lesz sok külföldi is, a történelmi cikkek bővülésével. Ezért időszerű lenne a

Az utóbbi kategóriba mehetne: Lillafüred, Diósgyőr, Bükkszentlászló, Görömböly, Miskolctapolca, Szanticska, Gyulafirátót, Buda, Pest, Újpest, Dömötöri, Enyere, Kajd, Kisnarda, Nagynarda... -- Serinde 2005. augusztus 21., 20:30 (CEST)

Az Egyetemvárost én kivenném innen, kimondottan városrészként épült, sosem volt önálló. Talán a Martintelep is. Alensha  * 2005. augusztus 21., 21:32 (CEST)

Kérlek. Amúgy az eleje a te listád :))- Serinde 2005. augusztus 21., 21:33 (CEST)
Ööö... Ha nem tévedek, én úgy vetettem fel, hogy „Nem önálló települések”. Ne ijesztgess. :-) Alensha  * 2005. augusztus 21., 21:50 (CEST)

Megvan, mi maradt ki: Gyertyánvölgy. Pedig ez már annyira történelmi, hogy már csak a történelemben létezik. :) Alensha  * 2005. augusztus 21., 21:32 (CEST)

Létrehozva -- Serinde 2005. augusztus 28., 11:37 (CEST)

Két javaslat + egy kérdés a rendezésről

Javaslatok: Kategória:Magyarország földrajza, Kategória:Magyar egyházi személyek. Mehetnek? -- Adam78 2005. augusztus 15., 22:00 (CEST)

  • igen, mindkettő – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 15., 23:36 (CEST)
  • igen, nem. Az első legyen, de a másodikban mi lenne? (Melyik Egyház? Ezt inkább egyházanként lehetne bevezetni...) -- kgyt 2005. augusztus 16., 14:33 (CEST)

Nem fér el az utóbbiban guru, pópa, pap, lelkész, rabbi egyaránt? Természetesen külön lehet bontani egyházak szerint, de most egyelőre a Kategória:Személyeknél tartunk, és nem ezen a szinten lenne szerencsés ezeket részletezni, hanem már az egyházi személyek között. Az utóbbi ellen természetesen semmi kifogásom. Adam78 2005. augusztus 19., 01:35 (CEST)


Más. Direkt van, hogy a Kategória:Híres magyarok-ban az összes csoport (egy kivételével, amit én raktam máshova) M alatt szerepel? -- Adam78 2005. augusztus 15., 22:00 (CEST)

Persze, úgy is Magyarország, vagy magyar név alatt keresi mindenki őket :o) Na jó, az a helyzet, hogy a kategóriák kategorizálásánál nem mindig sikerül figyelni erre az abc sorrendben hová teszi problémára... -- Serinde 2005. augusztus 15., 22:08 (CEST)

Nincsenek beindexelve szegények. Ha senkinek nincs ellenvetése, ráereszthetem a segédemet. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 15., 22:03 (CEST)

Nem, ez mégsem jó ötlet, nekem van ellenvetésem. :) A magyar matematikusok kategória például szerepel a matematikusok kategóriában is, és itt nem lenne jó ötlet "matematikusok"-ra indexelni. (Na jó, a példa nem volt a legszerencsésebb... vegyük az albán zenészeket.) – KovacsUr, 2005. augusztus 15., 22:14 (CEST)

Ezt nem gondoltam végig. Mégis jó lesz, minden kategóriánál külön kell megadni az indexet. Hjáj. Tehát mégis múködik a dolog. – KovacsUr, 2005. augusztus 15., 22:21 (CEST)

Albán zenész: OK. Részemről. OsvátA. 2005. augusztus 15., 22:18 (CEST)

Kész. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 15., 23:36 (CEST)

Köszi! Ha esetleg ezt az inast máskor is hasonló munkára fogod, legközelebb esetleg meg lehetne kérni, hogy a szabatos ábécérend érdekében ékezetek nélkül illessze be a kategórianeveket. (Ezeknél kijavítottam egy párat, ahol fontosabb volt.) Köszönöm. -- Adam78 2005. augusztus 16., 02:11 (CEST)

A nyelvi fájl megváltoztatásával a kategóriák rendezése testreszabható, csak ezt egyelőre a magyar nyelvnél senki nem tette meg. Megnézem, mit lehet tenni, ha kész, szólok a metán, hogy frissítsék a LanguageHu.php-t (hosszú távon ez jobb megoldásnak látszik). – KovacsUr 2005. augusztus 16., 16:26 (CEST)

Jesszusom. Utánanéztem, a probléma mélyebben gyökerezik. A MySQL egyelőre nem támogatja a magyar nyelv szerinti rendezést utf8 kódolásban, így csak sok-sok programsor megírásával lehetne megoldani a dolgot. Egyelőre marad az ékezetek nélküli kategorizálás. – KovacsUr 2005. augusztus 17., 00:22 (CEST)

"Az Amerikai Egyesült Államok elnökei"

Szeretnék egy ilyet javasolni az Kategória:Amerikai Egyesült Államok és a Kategória:Politikusok alá.

-- nyenyec  2005. augusztus 17., 20:55 (CEST)

  • mehet --DHanak :-V 2005. augusztus 17., 21:43 (CEST)
  • legyenKovacsUr 2005. augusztus 18., 00:45 (CEST)
  • legyen Alensha  * 2005. augusztus 18., 00:49 (CEST)

Létrehozva - Serinde 2005. október 10., 18:53 (CEST)

Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai

Rengeteg (csonk) megvan már a Kategória:Amerikai Egyesült Államok-ban. Lejjebb kéne őket tenni.

-- nyenyec  2005. augusztus 21., 17:48 (CEST)

  • legyen -- Serinde 2005. augusztus 21., 21:20 (CEST)

Felesleges kategóriahalmozás

User:Adam78 mai + termése, pedig az ilyen kategóriákban eddig sem volt hiány: Kategória:Keresztény egyházak, Kategória:Keresztény vonatkozású személyek, Kategória:Keresztény egyházi személyek, Kategória:Magyar keresztény egyházi személyek, Kategória:Magyarországi kereszténység, stb. Talán gondolkozni is kellene egy picikét és nem telerakni a wikipédiát felesleges egymást átfedő és ismétlő kategóriákkal.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:02 (CEST)

Szerintem meg neked kéne gondolkozni, és te értenél egyet velem. Én gondolkozás után sem tartom feleslegesnek, amit létrehoztam (talán a Keresztény vonatkozú egyházi személyeket kivéve, bár ott is inkább a nevet kell finomítani valahogyan). -- Adam78 2005. augusztus 23., 01:13 (CEST)

IGe, ezt hány helyre másolod még be? Javaslom, hogy legközelebb a userlapodra írd, azt úgyis olyan rengetegen olvassák... :-P Ne szabadítsátok fel a wikit! 2005. augusztus 23., 01:12 (CEST)

Mivel csak ugy önhatalmulag lettek létrehozva, javaslok nekik egy nagy törlést, vagy ha nem, akkor a megszavazott elv alapján ezt akkor más is megteheti bármikor.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:13 (CEST)

Én a kategóriák mellett vagyok. Szerintem Alensha is. Hátrébb az agarakkal, Gabesz. Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:15 (CEST)

Ha lehet kategóriát törölni csak mert egyvalaki kéri, akkor lehet usert törölni, ha legalább ketten kérik? Mit gondolsz, Data? :-) Alensha  * 2005. augusztus 23., 01:45 (CEST)

Remélem lehet, tekintve hogy IGe épp most fut anon üzemmódban ámokot.:( Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:47 (CEST)


Lásd még: WP:ZAVAR. --DHanak :-V 2005. augusztus 23., 01:46 (CEST)

Ha már zavarkeltő, nem lehet kitörölni innen a zavarkeltővel együtt? Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:49 (CEST)

Különböztessük meg: egyszerűen keresztények, és a kereszténység kiemelkedő alakjai

Kimaradtam a Kategória:Keresztény személyek megtárgyalásából (most nem is találom), de lenne egy javaslatom.

Különböztessük meg, az egyszerűen keresztény személyeket (pl. Rákóczi Ferenc), a kereszténység kiemelkedő alakjaitól (Luther Márthon, Pál apostol stb.).

Legyen ezekre külön kategória. Lásd pl: en:Christian leaders, de:Kategorie:Person des Christentums

Konkrétan mondjuk javaslok egy "Kereszténység kiemelkedő alakjai" (vagy személyiségei) nevű kategóriát.

-- nyenyec  2005. augusztus 23., 00:54 (CEST)


Valahogy ide tartozik a Kategória:Keresztény vonatkozású személyek is, de nem világos, hogy milyen relációban áll a keresztény személyekkel.

-- nyenyec  2005. augusztus 23., 01:01 (CEST)

Jó lenne, én is több tucat ókeresztény szócikket írtam, és jobb híján az "írók-költők" vagy az "ókori görög-római költők" kategóriába suvasztottam őket. Ha meglennének az új kategóriák, át is tenném őket oda. Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:09 (CEST)

Kétségtelen, hogy nem egyeztettem. Sokszorta több kategóriát hoztam létre annál, mint amit mind meg lehetne beszélni – ez talán nyilvánvaló. Az is nyilvánvaló, hogy időnként ejtek közben hibákat – sajnálom. Viszont az a véleményem, hogy még mindig könnyebb egy bizonyos cikkcsoportot átsorolni egy létrehozott, de hibás nevű kategóriából egy másik kategóriába, mint ha létre sem jön az adott cikkek illető (al)csoportosítása. Ugyanis már az is munka, ha valaki átnéz mondjuk száz cikket, és azok közül némelyeket besorol egy szűkebb fogalomkör alá, ha a szűkebb fogalomkör indokoltsága nem vitás – az pedig már tisztán mechanikus feladat, ha később kisül, hogy a nevet meg kell változtatni, vagy netán egy közbülső szintet törölni kell. Tehát úgy érzem, hogy az ilyen kellemetlenségekkel együtt több jót teszek, mint amennyi "kárt", úgymond, csinálok, más szóval hogy ez az ár megéri az "önkényeskedésemért". Össze lehet vetni, hogy az általam létrehozott, benépesített és mások alá besorolt kategóriák közül hányat kell utólag megbeszélni, pontosítani, módosítani. Én azt hiszem, az 1%-ot sem éri el. És még az 1%-nál is nyertek vele, ha csak a név rossz, de a csoportosítási fogalomkör stimmel. -- Adam78 2005. augusztus 23., 01:13 (CEST)

Előttem ne mentegetőzz, én a kategóriáid mellett vagyok, sőt a helyedben létrehoztam volna egy "ókeresztény személyek" vagy valami hasonló kategóriát is, lévén az ókereszténység története önálló egység az egyházon belül. :) Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:17 (CEST)


Ezzel a magam részéről itt nem akarok itt sokat időzni, inkább arra koncentrálnék, hogy hogyan lehetne szerintem javítani ezeken a kategóriákon.

Konkrétan:

  1. Petőfi Sándor vagy George W. Bush szerintem beleillik a Kategória:Keresztény személyek-be. De jelenleg benne van Jézus is. Szerintem ez így nem jó. Az olyan személyeket, akik fontos hatást gyakoroltak a kereszténység mint vallás történetére különböztessük meg az egyszerűen csak hívő keresztény személyektől és lehetőleg derüljön ki világosan a kategória nevéből is, hogy melyikre gondolunk. (Bontsuk szét, vagy nevezzük át.)
  2. Tegyük azt is világossá, hogy mit jelent a Kategória:Keresztény vonatkozású személyek és hogyan viszonyul a többi kereszténységes kategóriához. (És nem lehetne kigondolni egy szerencsésebben hangzó nevet?)
  3. Szintén tisztázni kéne a Kategória:Keresztény egyházi személyekkel is, hogy mi való bele és mi nem.

Legyen leírva, vagy a kategória nevéből derüljön ki mindenki számára, hogy hova kell besorolni, illetve hol kell keresni Jézust, Luther Mártont, George W. Busht, Keresztelő Szent Jánost, stb.

-- nyenyec  2005. augusztus 23., 01:24 (CEST)

Szerintem a keresztény egyházi személyek azok, akik hivatásszerűen tagjai az egyháznak, ide belefér Szent Ágostontól Erdő Péterig mindenki, a keresztény személyekre pedig jó a te példád. Egyedül a keresztény vonatkozású személyekkel nem tudok mit kezdeni. Olyan személyek, akik kapcsolatba kerültek a keresztény vallással valamilyen szinten, de maguk nem keresztények? Ebbe is jó sokan beleférnek Nérótól Szulejmánig... Szerintem a sok kategória egyáltalán nem baj, feltéve hogy értelmesen használhatóak, és ezek véleményem szerint azok. Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:37 (CEST)

Igen, én is kicsit tanácstalan voltam ilyen téren, csak azt láttam, hogy a Kereszténység kategóriában valami 111 szócikk volt, ha jól emlékszem, amelyek közt egy csomó volt, amelyek egyszerűen személyt jelöltek, köztük szentek, egyházi személyek, hívők, Jézus, Mária Magdolna stb., és gondoltam, valahogy jó lenne kiemelni néhányat ebből a dzsumbujból.

  1. A Keresztény vonatkozású személyeket voltaképpen csak Mária Magdolna miatt vettem föl, mert nem tudtam jobbat, de tovább akartam haladni. Persze jó, hogy megbeszéljük, mert tényleg nem ideális név, azt hiszem.
  2. A keresztény egyházi személyeknél úgy gondoltam, majd ki lehet válogatni közülük a tisztségviselőket és az egyéb embereket, de az már jóval kevesebb munka lesz. Erre is kéne egy jó név.
  3. Jézusnak tényleg valami más kategóriába kéne kerülnie, mint Bushnak, és Keresztelő Szt. Jánosnak megint másikba.

-- Adam78 2005. augusztus 23., 01:47 (CEST)

Szerintem Jézus beleférne az egyházi személyek kategóriába, Bush és Petőfi a keresztény személyek közé, a keresztény vonatkozásúak pedig azok, akik fontos kapcsolatba kerültek vele. Szerintem ez így már tiszta, nem gondolod? Data Destroyer 2005. augusztus 23., 01:52 (CEST)


Szabály kijátszása. Törölni, majd egyeztetés útjára lépni. Vagy meg lett szavazva, hogy ezt bárki megteheti, akkor a jövőben.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 23., 01:31 (CEST)

Ne légy gyagya, IGe, milyen szabályt játszottam volna ki? Inkább ignorálj engem is. Lécci, léccí... :-) Adam78 2005. augusztus 23., 01:47 (CEST)

Istenségek, görög istenek, római istenek

Javasolni szeretnék egy ilyesmi kategóriafát:

Igaziból nem tudom, hogy magyarul mi a különbség pontosan az istenség és az isten között.

-- nyenyec  2005. augusztus 23., 06:52 (CEST)

Felőlem mehetnek. Én azt nem tudom, mi értelme különbséget tenni a mitológia meg a vallás között, de ha valaki szét tudja válogatni őket eszerint, akkor oké. Alensha  * 2005. augusztus 23., 16:01 (CEST)


-- kgyt 2005. augusztus 23., 11:04 (CEST)


És így?

-- nyenyec  2005. augusztus 23., 16:20 (CEST)

A "vallási, mitológiai alakok" összevonás nem túl szerencsés. Pl. vallási alak-e II. János Pál pápa? Szent Ágoston? Vagy Keresztelő Szent János? A többi jó, Istent ketté kellene bontani egy általános, filozófiai/vallásszociológiai/stb. cikkre, és egy kifejezetten a keresztény Istenről szóló cikkre. Ja és alakok helyett (fölött) a lények talán jobb lenne.


Esetleg így:

-- kgyt 2005. augusztus 24., 00:36 (CEST)

Az "istenség"-et szerintem hagyjuk ki ebből a rendszerezésből (hacsak valaki be nem bizonyítja, hogy egy bizonyos, idevágó jelentéskörben kimondottan ez használatos). -- Adam78 2005. augusztus 24., 02:58 (CEST)

  • Csak zárójeles pontosítás volt... -- kgyt 2005. augusztus 24., 03:14 (CEST)

Nevek

Más: csak engem zavar az, hogy az Ádám, Éva, Sámson stb. lapok teljesen semmitmondó név-cikkekre visznek? Ezer esetből 999-ben aki beír egy ilyen nevet, annak nem ez a szándéka. Szerintem át kéne mozgatni az összeset Ádám (név) alakra, az eredetieket meg törölni (és a bibliai Ádám legyen Ádám néven). --TG® 2005. augusztus 23., 16:41 (CEST)

  • Szerintem nem. -- kgyt 2005. augusztus 24., 00:44 (CEST)
Szerintem itt egyenként kell eldönteni, nagyjából úgy, ahogy a nevekkel azonos nevű településeknél. Ádámnál, Évánál a keresztnév az elsődleges, mert elég gyakori, csak figyelni kell majd, hogy a vallásos cikkekből rendesen linkeljünk. A bibliai alakokról lehetne egy cikk, Ádám és Éva néven (úgyse lehetne külön-külön sokat írni róluk, szinte minden művészeti alkotásban együtt szerepelnek, fejből most csak egy képet tudok, ahol csak Ádám látható.) A Sámson elég ritka név, szerintem az embereknek a bibliai jelentés ugrik be elsőnek, így az legyen az elsődleges. Ugyanez az ilyenekkel, mint Noé, Jób stb. (nem tudom, vannak-e ilyen keresztnevek Mo.-n, de mindjárt kiderül, amint lementem a lapot :) Alensha  * 2005. augusztus 24., 01:07 (CEST)

Gyakori vagy sem, egy enciklopédiában nem mint keresztnevet fogja keresni az ember. Ádámnál megnéztem, minden egyes link, ami rá hivatkozik, a bibliai Ádámról szól (kivéve a Magyar névnapok és egyéb triviális linkeket). Szinte sosem fordul elő, hogy a keresztnévre kéne hivatkoznod.

Nézd meg a bibliai, mitológiai cikkeket, tele vannak ilyen elrontott hivatkozásokkal. Szerintem teljes joggal várhatja el egy szerkesztő, hogy ha beírja, hogy Koppány, akkor ne egy olyan oldalra mutató linket kapjon, aminek az összes információtartalma az, hogy a Koppány régi magyar férfinév, és Koppinak becézik. Ádám és Éva is igenis, hogy a bibliai ádámról és éváról szóló cikkre kéne, hogy redirekteljen. (Nézd csak meg az angolt: Adam.) Ahol nincs kiemelkedően népszerű jelentése, ott legyen egyértelműsítő lap, még az is értelmesebb, mint egy névnapos oldal (olyankor legalább kidobja a Speciális:Disambig a rá mutató linkeket).

--TG® 2005. augusztus 24., 01:47 (CEST)

Szerintem nem okozhat gondot, ha egységesen a név lesz az elsődleges. Minden fontosbb személy megemlíthető a névről szóló szócikkben...
Lásd: Jószef jelentheti az Ószövetségi Józsefet, Szent Józsefet is, hogy csak a leghíresebbeket említsem. Most akkor melyikük fontosabb?
Legyen csak a név a fő szócikk, hiszen az a híres emberekre is vonatkozik.
-- kgyt 2005. augusztus 24., 01:34 (CEST)

Énnekem is az a gyanúm, hogy aki egy személynévre keres rá, az ritkábban kíváncsi a név etimológiájára, jelentésére, névnapjaira, mint a nevet viselő leghíresebb ember életére, történetére, jelentőségére. -- Adam78 2005. augusztus 24., 02:08 (CEST)

Valaki dobja fel szavazásra, majd meglátjuk, mi lesz. Alensha  * 2005. augusztus 24., 02:16 (CEST)

Megvolna: Wikipédia:Szavazás#Nevek.2C_N.C3.A9vnapok -- kgyt 2005. augusztus 24., 02:32 (CEST)

A mitoszok jönnem mennek, elmúlnak. Egyszerű a megoldás. Bibliai Jónás, Bibliai Sámson. Vagy fprdítva Sámson (bibliai´--81.182.126.205 2005. augusztus 24., 07:53 (CEST)

Figyelem: létezik már Kategória:Görög mitológia -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 5., 14:03 (CEST)

Szabadgondolkozás és ateizmus

A wikipédia állítólagos szabadságát, kiegyensúlyozottságát nem ártana tettekben is követni és nem csak leírt maszlagként. Tehát célszerű lenne a vallási csoportosítások mellett szabadgondolkodó, ateista és pédoxos kateróriákat is létrehozni. Kezdhetnénk mondjuk ezzel a kategóriával. Bőven lenne már tartalma. Továbbá ezt nem kell alketegóriákra szétszedni. Éppen az a jó, hogy egy átfogó képet tud adni.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 24., 09:40 (CEST)

Egyrészt de, szét kéne szedni. (A Kategória:Minden cikk is nagyon átfogó képet tudna adni, mégse lenne sok értelme.) Másrészt szerintem nincs olyan szó, hogy szabadgondolkodás (de meggyőzhető vagyok). Az ateizmus OK, viszont egy csomó olyan dolgot tettél bele, ami nem odavaló. Pl. A Da Vinci-kód vagy az evolúció biztosan nem az ateizmus alá való. Előbbinek esetleg létre lehetne hozni egy valláskritika v. valami hasonló kategóriát. Az ateizmus alá meg mehetnek a bibliai ellentmondások, az istenérvek, a rossz problémája meg effélék. (Mintának lásd a megfelelő angol kategóriát.) --TG® 2005. augusztus 24., 11:08 (CEST)

Ez egy gyűjtő kategória és olyan szempontból végez gyüjtést, ami a szabadgondolkodás és ateizmus szempontjából, az ateista és szabadgondolkodó embereknek fontos. Tehát ezt egy kivülálló nehezen érti meg, akárcsak egy ateista a harmadolt istenképet. A kategória szétverési kirérletekre, amit egyesek teszenek számítottam, de talán a sok zagyva keresztény gyüjtőfogalom mellett, hadd férjen már el egy ilyen is. Ez ráadásul logikus, csak hát persze, akinek másként forognak az agytekervényei, annak nem.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 24., 11:28 (CEST)

Szabadgondolkozás hülyeség, ateizmus nem, az felőlem mehet, azzal a megszorítással, hogy nem kezdünk el ész nélkül mindent odapakolni. (Lásd evolúció, da vinci kód, stb). Majd odafigyelek erre. Data Destroyer 2005. augusztus 24., 11:34 (CEST)


Csak jelzem, hogy a hitkommiszári viselkedés, mind a userlepom népszerűségét fogja növelni, ami eddig is az első és leglátogatottabb userlap a felmérések szerint. Ugyan is, így a külső linkeket nem a kategóriára, hanem a userlapomra fogjuk írányítani.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 24., 12:02 (CEST)


Gáborom, KOMISSZÁR! EGY M-KÉT SZ! Hányszor mondjuk el ezt még neked? :) Data Destroyer 2005. augusztus 24., 12:13 (CEST)

IGe, a szabadgondolkodásnak kb. annyi köze van az ateizmushoz, mint a valláshoz. Az, hogy valaki szabadgondolkodó, jelentheti azt is, hogy fanatikusan hisz Istenben, a Sátánban, a boszorkányokban és a Mikulásban. Épp a szabadgondolkodás lényege, hogy ő döntheti el, miben hisz. Ennyi erővel lehetne Kategória:Szabadgondolkodás és kereszténység, Kategória:Szabadgondolkodás és buddhizmus, stb. Te össze akarod mosni a szabadgondolkodókat az ateizmussal. Most akkor ki is a „hitkommiszár”? Alensha  * 2005. augusztus 24., 13:05 (CEST)

Idéznem kell pontosan: "A szabadgondolkodó olyan személy, aki a különböző dolgokról való véleményét a hagyománytól, a tekintélytől és az elfogadott hittől (vakhittől) függetlenül alakítja ki. Senki nem szabadgondolkodó, aki kizárólag egy valamilyen zárt és kötött gondolatrendszert szentírást, vallást vagy megváltót követ. Itt azért fontos kiemelni a zárt és kötött gondolatrendszert, mert vannak viszonylagosan szabadelvű vallások is, mint például a taoizmus, zen, vagy a buddhizmus bizonyos ágai. Esetleg a újkori New Age bizonyos részei. Illetve, ha valaki képes több vallás elveit egyszerre és elfogulatlanul szemlélni, akkor az ettől még szabadgondolkodónak nevezhető.

A szabadgondolkodók azt hirdetik, hogy véleményüket pusztán az ésszerűségre alapozva kell kialakítaniuk, mivel a kinyilatkoztatásokat és hasonló ígéreteket érvénytelennek tekintik, és számukra a hithűség nem az igazság garanciája. A szabadgondolkodók általában úgy gondolják, hogy véleményük valóban pusztán az észszerű gondolkodáson alapszik. A megismerés folyamatában a tudományos módszertant követik, de a tudományt, mint egy felépült intézményrendszert nem tekintik minden egyes esetben hibátlannak.

Szabadgondolkodó például sok ateista, agnosztikus, szekulásis humanista és a racionalista. ..és természetesen pédoxos is" --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 24., 13:16 (CEST)

Magadon kívül ismersz P-DOX-ost? -- kgyt 2005. augusztus 24., 14:38 (CEST)

IGe, a kategóriád nevéből akkor is úgy tűnik, egynek tartod a szabadgondolkodást az ateizmussal, vagy legalábbis az ateizmusnak kiemelt szerepet nyilvánítasz benne. Ennek a szabadgondolkodásnak a saját megfogalmazásod szerinti definíciója is ellentmond. Legyen külön szabadgondolkodás kategória, ha megszavazzák (és ha van hozz elég szócikk), meg legyen külön ateizmus, ami lehet ennek egy alkategóriája. Alensha  * 2005. augusztus 24., 14:48 (CEST)

A szabad gondolkodó és az ateista nem szinonimák, ezért nem lenne jó összemosni a kettőt. – KovacsUr 2005. augusztus 24., 14:52 (CEST)

Szerintem is külön legyen. -- nyenyec  2005. augusztus 24., 15:19 (CEST)

Külön -- kgyt 2005. augusztus 24., 15:30 (CEST)

Mi külön mitől? Milyen szócikkek lesznek a szabadgondolkodásban? Egy ilyen kezdőmondattal → (A wikipédia állítólagos szabadságát, kiegyensúlyozottságát nem ártana tettekben is követni és nem csak leírt maszlagként.) → indított javaslathoz mért szólunk hozzá egyáltalán? Újabb – hatékony beugratással – van dolgunk. OsvátA. 2005. augusztus 24., 19:25 (CEST)

Igazad van. A szabadgondolkodás szó is értelmetlen. -- kgyt 2005. augusztus 24., 19:30 (CEST)


Számhalmazok

Természetes számok, egész számok, komplex számok etc. (Esetleg számkörök? Algebrai struktúrák? Az utolsó a legprecízebb, de kicsit ijesztően hangzik...) --TG® 2005. augusztus 24., 18:25 (CEST)

Sablonok kategóriái

  • "Sablonok"
    • "Képeket jelölő sablonok"
  • "Szócikkeket jelölő sablonok"
    • egyért, SN, lektor, pontatlan, ...
    • "Csonkokat jelölő sablonok"
      • van egy tonna
  • "Törlési javaslatot jelölő sablonok"

stb.

A noinclude-dal el lehet érni, hogy ezek a kategóriák csak a sablonokban jelenjenek meg, de az őket használó szócikkekben ne.

-- nyenyec  2005. augusztus 26., 15:38 (CEST)

Ateisták, valláskritika

Ha más van ateizmus, legyen Ateisták is (esetleg Híres ateisták? Nevezetes ateisták? Ateista gondolkodók?), lásd az Ateista gondolkodók lapot.

És legyen Valláskritika kategória (kéne jobb név, de nem tudok) azoknak a dolgoknak, amik vallásellenesek, de nem kifejezetten ateisták, pl. Valláskritika, Vallásparódia, A Da Vinci-kód, A szórakoztató Biblia meg effélék.

--TG® 2005. augusztus 26., 14:53 (CEST)

Az "ateista gondolkodók" kategóriával ugyanaz lesz a gond, mint a hasonló keresztény kategóriákkal. Szerintem külön kell választani azokat a személyeket, akik sokat tettek magának az ateizmusnak az ügyéért, azoktól, akik csak egyszerűen ateisták (a legtöbb Nobel-díjas a 20. században). Akárcsak a keresztényeknél, itt se keverjük őket össze. (Az Ateista gondolkodók lap is kísérletet tesz az ilyen szétválasztásra. -- nyenyec  2005. augusztus 26., 15:10 (CEST)

Ja, a valláskritika kategóriát támogatom. -- nyenyec  2005. augusztus 26., 15:12 (CEST)

Kategória:Világnézet -Fő kategória

Kategória:Szabadgondolkodó -al kategória
Kategória:Ateizmus-al kategória

Elegendő egyenlőre--Hófehérke szeret Téged! 2005. augusztus 26., 21:05 (CEST)

A világnézet és az ateizmus OK. A szabadgondolkodásra tudsz mondani 5 cikket, ami szerinted nyilvánvalóan beletartozik? (Hangsúly a nyilvánvalón.) --TG® 2005. augusztus 26., 21:09 (CEST)

A szabadgondolkodó szerintem sem szerencsés. Sem a német, sem az angol Wikipédiában nincs ilyesmi kategória, pedig nekik jóval (kb 40-szer) több szócikkük van, mint nekünk. Bár nyitott vagyok, ha van elég szócikk ami tényleg beletartozik. -- nyenyec  2005. augusztus 27., 04:02 (CEST)

Az ateizmuson belül javaslom létrehozni a Kategória:Ateista gondolkodók-at, a személyeknek, amelynek a főkategóriája lehetne a Személyek is. (Van valakinek jobb névjavaslata?) --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 21:23 (CEST)

Továbbra is azt javasolnám, hogy a hétköznapi ateisták legyenek külön az ateizmus, mint ügy számára fontos személyektől. Angol példa:

Magyarul lehetne így:

Bár lehet, hogy elég felbontani, hogyha mindkettőbe jut legalább 5.

-- nyenyec  2005. augusztus 27., 04:02 (CEST)

támogatom, bár a név nem igazán tetszik, de nem tudok jobbat. --TG® 2005. augusztus 27., 09:02 (CEST)

Szabadgondolkodás részei a következő alketegóriák is: Ateizmus - Harmadik kultúra - Naturalizmus - Szkepticizmus - Ismeretterjesztés. Ezekbe pedig rengeteg szócikk található már jelenleg is.--A nevetés a legfőbb szentség 2005. augusztus 27., 09:06 (CEST)

IGe, azt hiszem félreérted, hogyan építjük fel a kategóriákat. A szkepticizmus és az általad felsorolt többi szócikk tágabb fogalom annál, mintsemhogy az ateizmus alkategóriája legyen. A Kernel sem lesz a Kategória:Linux-ban ugyanezért, vagy a GUI a Kategória:Böngészőkben. Az angol nyelv sem lesz a Kategória:Amerikai Egyesült Államokban. Olyan szócikkeket kell találni, amelyek egyértelműen odavalóak és nem máshova. -- nyenyec  2005. augusztus 27., 15:55 (CEST)

Irodalom szétbontása #2

Elsősorban Data Destroyer munkája miatt, aki annyi remek cikket írt az ókori irodalomról, hogy lassan egy önálló lexikon is összejönne belőlük. (Az Irodalom kategória pedig kezd áttekinthetetlenné válni.) A javasolt felbontás:

--TG® 2005. augusztus 26., 20:52 (CEST)

  • támogatom - nagyon ideje - Serinde 2005. augusztus 26., 20:55 (CEST)
  • támogatom - még szép :) Data Destroyer 2005. augusztus 26., 21:10 (CEST)
  • támogatom – mindet, amelyikbe kerül legalább 4-5 szócikk. Egyébként ráér őket létrehozni JIT módon. --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 21:27 (CEST)
Szerintem mindegyikbe jóval több kerül már most... Data Destroyer 2005. augusztus 26., 21:42 (CEST)
  • támogatom -- kgyt 2005. augusztus 26., 21:43 (CEST)

Létrehozva -- Serinde 2005. szeptember 6., 13:31 (CEST)

Kategória:Humoristák

Javaslom létrehozását a Kategória:Humor és a Kategória:Személyek alkategóriájaként. És akkor már legyen Kategória:Magyar humoristák is, oda is van pár cikkünk. --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 21:25 (CEST)

  • támogatom --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 21:25 (CEST)
  • támogatom -- kgyt 2005. augusztus 26., 23:40 (CEST)
  • kétség: addig humorista valaki, ameddig humoreszkeket ír, vagy/és színpadon fellép vele. És ha hirtelen ír egy könyvet? Rendez egy filmet? Fest egy képet? (Kishon, Karinthy, Woody Allen, Farkasházy...). A humorista olyan ember,/humorizál szakértelemmel,/fején kalappal vagy anélkül,/humorizál míg belekékül. User:OsvátA :-}
  • ellenzem tegnap még csak két szócikk volt az adott kategóriába. Teljesen felesleges katagóriákat néhány szócikknél szétszedni, darabjaira. Akkor kellenek alkategóriák, ha már van vagy 100 szócikk benne, amely már tényleg sok.--A nevetés a legfőbb szentség 2005. augusztus 27., 12:59 (CEST)


átnevezési kérés, ill. javaslat

A Kategória:Rákóczi-szabadságharc fontosabb alakjait szerintem át kéne nevezni Kategória:A Rákóczi-szabadságharc fontosabb alakjaira. Adam78 2005. augusztus 30., 01:04 (CEST)

  • támogatom, ha van kedved egyenként átrakosgatni... :) Alensha  * 2005. szeptember 3., 21:14 (CEST)

Szóljatok valamelyik botgazdának. --TG® 2005. szeptember 3., 21:37 (CEST)

Nem lenne jobb inkább egyszerűen Rákóczi-szabadságharc kategória egyelőre? Ha nem, akkor én is támogatom a fenti alakot. -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 5., 13:54 (CEST)

Keresztény személyek - szentek, boldogok

Javaslom, hogy hozzunk létre egy kategóriát a szenteknek, egyet pedig a boldogoknak, nem tudom, az utóbbi esetében egyértelműbb volna-e a boldoggá avatott személyek elnevezés. Mehetne talán a keresztény személyek, esetleg a keresztény egyházi személyek kategória alá, netán külön kategóriaként is élhetne.

  • A szentek jó ötlet, de "Katolikus szentek" néven kéne (a "szent" szónak rengeteg más jelentése van). A boldogokra szvsz egyelőre nem nagyon van szükség (van egyáltalán cikkünk boldogról?) --TG® 2005. szeptember 9., 20:18 (CEST)
  • Már több cikket is láttam boldogról, csak nem szerepelt a címben ez a "titulus".
    • Akkor menjen az is, célszerűen "Katolikus boldogok" néven. --TG® 2005. szeptember 9., 20:41 (CEST)
  • Az angol Wikipédiában ezeket a ketegóriákat így hívják: Beatified people, ill. Saints. Ez alapján javaslom a "boldoggá avatott személyek", valamint a "szentek" vagy a "szentté avatott személyek" elnevezést. Tudom, hogy a szentek elnevezés többértelmű, de ha ezek a keresztény személyek alkategóriái lesznek, akkor egyértelmű lesz a jelentésük.
    • A boldoggá/szentté avatott személyek szerintem OK. --TG® 2005. szeptember 10., 11:09 (CEST)
  • Legyen, Boldoggá avatott személyek és Szentté avatott személyek néven. -- Serinde 2005. szeptember 10., 11:33 (CEST)
  • legyen Szentek és boldogok néven, aztán lehet majd vallás szerint tovább bontani. (itt is azt vallom, hogy ha a hosszabbik nevet adjátok a kategóriának, akkor ti fogjátok belepakolni mindbe, én ugyan nem gépelek ennyit :) Alensha  * 2005. szeptember 10., 14:37 (CEST)
Van egy nagyszerű módszerem, könnyű utánam csinálni: Ctrl+C, Ctrl+V :o) -- Serinde 2005. szeptember 10., 15:00 (CEST)
Ahhoz először találni kell egy korábbi szentet, ahonnan ki tudom másolni... Macera... Alensha  * 2005. szeptember 10., 15:15 (CEST)
  • Legyen, ámbátor ostobaságnak tartanám a kgyt által javasolt kategórianevet. Feleslegesen hosszú, és bár a Serinde által javasolt módszerrel kiküszöbölhető a sok meló, jóval egyszerűbb pl. A katolikus egyház szentjei / A katolikus egyház boldogjai--Mathae V 2005. szeptember 13., 17:40 (CEST)
  • A "szentek" és "boldogok", vagy a "boldoggá avatott személyek" és a "szentté avatott személyek" egyrészt rövidebb, másrészt nem csak a katolikus egyháznak vannak szentjei, az angol verzióban vannak pl. ortodox szentek is (bár a magyar verzióban lehet, hogy a katolikusok lennének többen). Mivel pedig, ha jól tudom, ez az egész a keresztény személyek alkategóriája lenne, ezért nem biztos, hogy nulláról kell kezdeni a pontos meghatározást. --80.98.233.2 2005. szeptember 13., 21:00 (CEST)
  • A kategóriák legfőbb erénye, ha egyszerűek és egyértelműek. az angol Wikiben pl. [nézzétek meg nyugodtan egyszerűen "Szentek" szerepel és a "Beautified people" (Boldogok) egy alkategória. Ami az angolon megfelel, az nekem is jó. Tehát: "Szentek", simply.--Linkoman
  • A személyeket én semmiképp nem erőltetném, feleslegesen hosszú és hülyén is hangzik. A Szentek nem rossz, csak nem tudom, nem lesz-e később NPOV vita belőle. (Ti. a neoprotestánsoknál a szentek nem konkrét személyek, hanem lényegében minden újjászületett hívő.) --TG® 2005. szeptember 13., 22:02 (CEST)
  • Én maradnék a Katolikus szenteknél. De ha mindenképpen avatott, akkor már inkább simán Szentté avatottak, különben még azt gondolja valaki (én), hogy vannak szentté avatott állatok meg növények is. --DHanak :-V 2005. szeptember 21., 22:21 (CEST)
  • Remélem senki sem fog megsértődni, de elkészítettem és megtöltöttem a Szentek, boldogok kategóriát. Meg is töltöttem. Majd lehet tovább bonatni (Szentek, Boldogok, Katolikus szentek stb.)--Mathae V 2005. október 1., 21:54 (CEST)

Kategória:Zsidó ünnepek

Szépen teleírom pár nap alatt... -- kgyt 2005. szeptember 5., 01:36 (CEST)

  • legyen, a Kategória:Ünnepek és a Kategória:Izraelita vallás alkategóriájaként Alensha  * 2005. szeptember 10., 14:37 (CEST)
  • legyen, szívesen hozzájárulok a cikkekhez, mert van könyvem a témában, és érdekel is. --ballli 2005. szeptember 10., 14:41 (CEST)

Budapesti vonatkozású alkategóriák

Hál'istennek már itt is gyülekeznek a szócikkek. Igazából két kérdésem van, amiből az első többnek látszik, de ezeket egy csapásra el lehet intézni (vö. legyek).

Megjegyzés: ha számít ez valamit, Kategória:Magyarország települései létezik, nem pedig Kategória:Magyarországi települések. Az utóbbinak azonban oka lehet az is, hogy a "magyarországi" eleve ritkábban használatos (mivel helyette "magyar"-t mondunk), míg a "budapesti" simán létezik. Tehát ez nem biztos, hogy döntő érv. Aki szavazni akar, az "1. típus" ("Budapest X-ei"), ill. a "2. típus" ("Budapesti X-ek") címkével is megteheti.

Még valami. Dubaduba (ill. talán valaki más is) elkezdte gyártani az angol Wikiben a metróállomások neveit mint önálló szócikkeket, l. itt: Category:Transportation in Hungary. Mi legyen ezekkel? Az ember, ha a Batthyány térre kattint, nem feltétlen a metróállomást keresi... Másfelől viszont persze tovább lehet építeni ezeket, csak éppen lehet, hogy előbb-utóbb egyértelműsítésekre lesz szükség (az Arany János utcának pl. csak pici része a metróállomás). Ha viszont csak metróállomásokról fognak szólni, akkor át kéne majd rakni ezeket valami külön kategóriába, hogy ne keveredjenek össze az olyan cikkekkel, mint pl. Váci utca, ami metróállomástól függetlenül is fogalom.

Adam78 2005. szeptember 4., 22:44 (CEST)

Na, most nyers leszek és kíméletlen.

A Budapest kategória alkategóriákra bontásának szerintem jelenleg egyetlen értelme az lenne, hogy ne legyen ötmillió csonk egy kategórián belül, vagy legalábbis ne látsszon. Ebben a kategóriában van a legtöbb csonk, annyira, hogy külön csonkjelzés is van a budapesti csonkoknak... Inkább meg kellene írni az eddigi csonkokat tisztességesen, mielőtt Budapest minden alagútjáról és minden buszmegállójáról születik egy félsoros cikk. Ez a téma azért ennél többet érdemelne. A Kategória:Budapest közlekedése kategóriára se volt szükség, de ezt kifejtettem a vitalapján. (És meg se szavaztuk, de mostanában ez mintha nem sokakat érdekelne.)

Szerintem kategórianévnek az 1-es típus jobban hangzik.

Átnéztem a metróállomásokra az angol wikiben, és meghűlt bennem a vér, szerintem ezt le kell állítani, de igen gyorsan. 1részt angolba ne írjunk ilyet, hogy „tér” meg „utca”, az legyen „street” meg ilyenek. Másrészt Arany János utca, Vörösmarty utca, stb. körülbelül az ország minden településén van. Harmadrészt mi olyan különleges a metróállomásokban, hogy cikk kell róluk? Van valahol egy olyan, hogy metróállomások listája, és én már azt is neccesnek tartottam... Most elkezdünk majd egymondatos cikkeket írni a pesti buszmegállókról, a szegedi újságosbódékról, a mezőkövesdi utcai lámpákról, stb.? :)

Alensha  * 2005. szeptember 4., 23:11 (CEST)

még egy valami: mi számít nevezetességnek? Elvileg ami nem nevezetesség valamilyen szinten, arról nem kellene írnunk. Persze ha lesznek ilyen egysoros cikkeink, hogy Kálvin téri metróállomás, akkor nem ártana egy Budapest nevezetességei kategória, hogy elválasszuk az ilyen cikkeket azoktól, amik tényleg híresek. Alensha  * 2005. szeptember 4., 23:14 (CEST)

Mi számít nevezetességnek? Az, ahová a külföldieket általában el szokás vinni, ill. amiket általában ismernek, Magyarországhoz tudnak társítani, vagy ami érdemes (lenne) rá, hogy széles körben ismerjék. L. még Látnivalók ismertetése a BudapestInfo honlapján, ill. Főbb budapesti látnivalók. -- Adam78 2005. szeptember 4., 23:37 (CEST)

Szerintem a nevezetesség szubjektív, és össze is zavarná a dolgokat. Pl. a egyes múzeumokat beraknád a nevezetességek közé is meg a Budapest múzeumai közé is? A Lánchíd pl. elég nevezetes, akkor szerepeljen itt is meg a hidak kategóriában is? Kategória helyett elég, ha fel vannak sorolva valahol. Alensha  * 2005. szeptember 5., 01:08 (CEST)

Most kicsit átfutottam ezt a kategóriát, az angolban is, és úgy gondolom, kerületek és városrészek mindenképpen kellenének. Azt nem tudom, az angolban mi legyen a városrészek neve, legyen "City parts"? (Mert én districtnek szoktam fordítani, de a kerületet is úgy szokták.) Dubaduba metróállomásait kiszedtem egy külön kategóriába, legalább egy helyen vannak, majd még rá kell tenni a csonk jelzést mindre, mert pl. a Széchenyi fürdőről lefogadom, hogy lehet többet is írni annál, hogy megáll ott a metró.

Az angol wikit azért hozom fel mindig, mert nem ártana, hogyha a kategóriaszerkezet valamennyire szinkronban lenne, úgy könnyebben átlátnánk, melyikbe mit kell még megírni, hogy minden meglegyen mindkét helyen. (na, így mondjuk sose fogjuk lehagyni őket szócikkszámban, de nem baj :)

Múzeumok legyenek (11 már van), hidak legyenek (6), színház eddig csak kettő van, az angol wikiben meg valami Iskolák vagy Egyetemek még lehetne. Alensha  * 2005. szeptember 10., 15:06 (CEST)

Én nem értem, miért alkategóriákon vitakozunk? Budapest, ha teteszik, ha nem, nem fér bele egy szócikkbe. A magam részéről szomorúan látom, hogy a "nevezetességei" vita kialakult- szerintem ennek nincs helye sem a szócikkben, sem alkategóriában. Ne legyünk igazságtalanok Budapesttel és ne csak az idegenforgalmi "highlight"okat emeljük ki- azt majd megteszik a külföldi Wikikben. Inkább próbáljuk megcsinálni az egyes kerületek szócikkeit, ott lehetne a nevezetességei rovat vagy - mint a Várnegyednél - a kerületrészeknél.Alkategóriára csak ott van szükség, ahol már most van 8 - 10 szócikk--Linkoman 2005. szeptember 18., 19:31 (CEST)
Most vszem észre, hogy a javaslattevő vélhetően nem ismeri a Budapest kerületei szócikket, ami tkp. egy listája a kerületrészeknek (mivel 100-nál több ilyen van, ne beszéljünk városrészekről.) Ahol lista van, miért kell kategória?--Linkoman 2005. szeptember 18., 19:34 (CEST)
Én nem vitatom, hogy nem fér bele egy kategóriába, csak azt fájlaltam, hogy igen sok a csonk, és először inkább azzal kéne foglalkozni. 3 bekezdéssel fentebb javasoltam kategóriákat, amiknek már most lenne értelme. Azt nem tudom, a lista kiváltja-e a kategóriát, 20 cikk fölött már szokott kategória lenni (?) Azzal egyetértek, hogy ne az idegenforgalmi nevezetességeket emeljük ki, arra ott a wikitravel, és egyáltalán, amiről szócikk van, az már vmilyen szinten nevezetesség. A fentebbi kategóriákat mindjárt felrakom megszavazni egyenként. ˇAlensha  * 2005. szeptember 19., 00:46 (CEST)

Gyógyszerészet

Javaslom egy Gy. kat. létrehozását, hogy a gyógyszerek és egyéb farmakológiai témájú cikkeket ne a Vegyi anyagok és ne is az eléggé tág Orvostudomány kat.-ba kelljen sorolni, hanem a kettő között elhelyezkedő saját kat.-ba. Egyúttal a már létező(?) 'ATC codes' k.-t javaslom betenni ez alá, és magyarítani 'ATC kódok'-ra. --Rocky 2005. szeptember 10., 12:20 (CEST)

  • legyen az Orvostudomány és talán a Kémia alkategóriájanként Alensha  * 2005. szeptember 10., 14:37 (CEST)
  • legyen -- Serinde 2005. szeptember 18., 19:17 (CEST)

Létrehozva, és már elég szépen feltöltve. --Rocky 2005. szeptember 19., 15:43 (CEST)

Drágakövek

Hasonlóképp egy D. kat.-t is, hogy ezeket se a Vegyi anyagokhoz kelljen sorolni. Jelenleg az ametiszt van ott, szándékaim szerint én is pár tucat drágakövet felviszek majd. Esetleg lehetne egy 'Ásványok' (nem összetévesztendő a már létező, élelmezési témát takaró 'Ásványi anyagok' cikkel) kat.-t is csinálni, és a D.-et annak alkategóriájaként létrehozni. --Rocky 2005. szeptember 10., 12:31 (CEST)

  • legyen, szép téma Alensha  * 2005. szeptember 10., 14:37 (CEST)
  • csak ha már 5-6 létező cikk van. -- Serinde 2005. szeptember 18., 19:18 (CEST)

OK, akkor még várok vele, aztán ha van pár, akkor létrehozom. --Rocky 2005. szeptember 19., 15:39 (CEST)

  • az Ásványok kategória nagyon időszerű, anon szerkesztőtárs elkezdte gyártani a cikkeket --nagytibi üzen, ? 2005. szeptember 29., 16:16 (CEST)

Genetika

Genetika, Gén, DNS (biológia), Genetikai kutató szervezetek, Genotípus... Biztosan van még, szerintem lassan elkel neki a kategória.

  • legyen - Serinde 2005. szeptember 18., 19:22 (CEST)
  • Iiideje volt! :)) Még bőven bővülni fog a Genetika KATEGÓRIA szócikkekkel. Most készülök el éppen a mitokondriális genetikával. LEGYEN! NCurse 2005. szeptember 18., 19:27 (CEST)
  • legyen el is fogom olvasgatni a cikkeit, mert érdekel a téma Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:34 (CEST)
  • legyen Nekem is az volt az érzésem, hogy van (és főleg lesz) annyi ilyen témájú cikk, hogy érdemes neki alkategóriát létrehozni. --Rocky 2005. szeptember 19., 15:43 (CEST)

Létrehozva -- Serinde 2005. szeptember 21., 09:31 (CEST)

Világörökség

Izé... A Lapkategóriák listát böngészve találtam egy Világörökség-et (pirosan ugyan). Rákattintva a szerkesztõablak jött fel, hát megírtam :-) Aztán most nézem, itt szavazgatás megy a kategóriákról, így hát a kérdés: Maradhat? :-) -- CsTom 2005. szeptember 18., 19:46 (CEST)

Jó lenne, ha ezt a kategóriát nem hoznánk létre, ugyanis heterogén, természeti értékektől kultúrális értékekig létező más kategóriákba tartozik. Ráadásul van szócikk a Világörökségről, de még a listát is csak én próbáltam összeszedni. Javasolom, előbb a szócikket tegyük teljesebbé és csak utána vessük fel a kategória kérdését.--Linkoman 2005. szeptember 18., 19:59 (CEST)
Hát... az angolon kívül még további 13 nyelven létezik ez a kategória... Az, hogy heterogén, miért lenne baj? -- CsTom 2005. szeptember 18., 20:12 (CEST)
Kedves Barátom, az a baj, hogy még a világörökségi lista sincs rendesen megírva, nemhogy a szócikkek. A "List first, category later" nem magánvéleményem. Ha megtisztelsz azzal, hogy most megnézed a Világörökség szócikket, meglátod, mi a helyzet. A kategóriákban csak a létező szócikkek címei jelennek meg, míg a listák piros linkjei remekül mutatják, mit kellene megírni. Aztán, ha lesz legalább 20- 30 szócikk, nyugodtan térjünk vissza a témára. A többi Wikiben nyilván meg van írva egy csomó ide tartozó szócikk, nekem nem elvi kifogásom van a kategória ellen.--Linkoman 2005. szeptember 18., 20:19 (CEST)
Kedves Linkoman! Elõször is, nyugodtan szólíts a nickemen, a "Kedves Barátom!" és "megtisztelsz azzal" elég lenézõen hangzanak, mégha nem is volt ez a szándékod. Tehát, az UNESCO "lista jelenleg 134 ország csaknem 800 helyszínét tartalmazza." Nem kis meló magának a listának a magyarítása sem, pláne majd a karbantartása! Azért ha belekezdesz, talán beszállok én is egy kicsit. Mindenesetre a 20 szócikk tulajdonképpen megvan (Rilai kolostor, Isztambul + Világörökség szócikk listája). Félre ne érts, nem szívügyem ez a kategória, ha nics, hát nics, de szerintem van elég cikk bele, valamint az érveidet sem igazán értem (az hogy van egy kategória, még nem zárja ki a lista létrehozását a 750 piros linkkel.) Baráti üdvözlettel -- CsTom 2005. szeptember 18., 21:02 (CEST)
  • támogatom--Mathae V 2005. szeptember 18., 20:36 (CEST)
Kiszálltam a vitából, hozzátok létre a kategóriát, ha akarjátok. Akinek nem számítanak az észérvek (pl. hogy Hollókő helyett Alsótold van megírva), az nyugodtan foglalkozzon a megszólításokkal, meg más stílusával.--Linkoman 2005. szeptember 18., 21:07 (CEST)
Az, hogy Hollókő helyett Alsótold van megírva, nem észérv. Mindenesetre csak akad majd valami vállalkozó szellemű szerkesztő, aki ilyesmivel is foglalkozik.--Mathae V 2005. szeptember 18., 22:16 (CEST)
ha már van, akkor maradjon, majd csak lesz bele elég cikk is; az nem baj, hogy sokféle különböző dolog van benne (az egész világörökség-dologgal az egyetlen bajom, hogy ez a világ igazán szép helyeinek kb. az 1%-át tartalmazza csak...) Linkoman stílusa meg szerintem egyáltalán nem lekezelő. Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:25 (CEST)
Én is támogatom, bár rég nem szóltam már hozzá. A Világörökség egyfajta kitüntetése a különféle természeti és kultárlis értékeknek, ami a látogatók számára hatalmas vonzerőt jelent, ezért szerintem érdemes kiemelni ezeket az értékeket egy külön kategóriába. Esetleg lehetne egy Világörökség-sablont is csinálni, amiben lógó is van vagy valami hasonló. --Nessie ? 2005. szeptember 26., 20:03 (CEST)

Isztambul

Lassan nekilátok szétbombázni az Isztambul lapot darabokra. Ehhez jól jön majd egy Isztambul kategória, mondjuk Törökország alkategóriájaként. Van valami "Városok" jellegû kategória is? Ott is beraknám alkategóriának.

A Települések alatt ezeket találtam:

  • Magyarország települései
  • Svéd városok
  • Szlovákiai települések

Talán elõször ide egy Török települések kategória jönne, aztán az Isztambul. -- CsTom 2005. szeptember 18., 20:06 (CEST)

amint megvan az 5 belevaló cikk, lehet Isztambul kategória és Török települések kategória is. addig szerintem ne. Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:17 (CEST)
  • legyen -- kgyt (vita) 2005. szeptember 19., 10:34 (CEST)
    A Török települések helyett Törökország települései legyen -- kgyt (vita) 2005. szeptember 19., 10:37 (CEST)
  • legyen Alensha  * 2005. szeptember 19., 15:13 (CEST)


lett -- CsTom 2005. szeptember 20., 19:36 (CEST)

Budapesti vonatkozású alkategóriák II.

Budapest hídjai / Budapesti hidak

Árpád híd, Erzsébet híd, Lánchíd, Margit híd, Petőfi híd, Szabadság híd -- több, mint az alsó határként kezelt 5 szócikk.

  • legyen, Bp. hídjai néven (jobban hangzik) Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:58 (CEST)
  • lehet, az egységesség kedvéért talán inkább az utóbbi néven. Bár nem várható, hogy sokkal több szócikk lesz benne (Lágymányosi híd és a két vasúti összekötő híd még esetleg). --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 16:34 (CEST)

Jobb későn, mint soha, lett. Alensha  2005. november 27., 01:49 (CET)

Budapest múzeumai / Budapesti múzeumok

Budapesti Történeti Múzeum, Budavári Palota (határeset, de szerintem ideillik), Gaál Imre Galéria, Nagytétényi Kastélymúzeum, Néprajzi Múzeum, Öntödei Múzeum, Pesterzsébeti Múzeum, Rákospalotai Múzeum, Szoborpark (ezt majd átmozgatni vmi hivatalos névre, mert szoborpark is sok helyen van), Testnevelési és Sportmúzeum, Budapesti múzeumok listája --- ezeknek rég megérett egy kategória

  • legyen, Budapesti múzeumok néven (lehet, h nem következetes, de itt meg ez hangzik jobban). Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:58 (CEST)
  • legyen Bp-i múzeumok. --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 16:34 (CEST)

Ez is van. Alensha  2005. november 27., 01:49 (CET)

Budapest színházai / Budapesti színházak

Hát ebből van eddig kettő, nem tudom, mennyi van összesen. Ha kell ilyen kategória, akkor inkább Budapesti színházak néven legyen, de egyelőre szerintem nem szükslges. Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:58 (CEST)

  • lehet, de csak akkor, ha van bele elég szócikk. Ha nincs, akkor legyen ez a mostani egy felhatalmazás későbbre. --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 16:34 (CEST)

Budapest kerületei / Budapesti kerületek

Erről van lista, nem tudom, az kiváltja-e a kategóriát. Végül is elég sok szócikk lesz benne. Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:58 (CEST)

Budapest városrészei / Budapesti városrészek

  • ez mindenképpen legyen. Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:58 (CEST)
  • Értsd Tabán, Lipótváros, stb.? Lehet, de mi fog belekerülni, ami a kerületekben nincs benne? --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 16:34 (CEST)
    • nézd, én annyira nem ismerem Pestet, de szerintem városrész =/= kerület. mintha lenne már egy rakás ilyen cikk. Alensha  * 2005. szeptember 19., 17:08 (CEST)
      • Nem mondtam, hogy azonos a kettő, a kerület természetesen nagyobb. Csak szerintem a városrészeket le lehet írni a kerületüknél, nem igényelnek külön szócikket. Vagy ha van külön szócikkük, akkor mit írunk a kerületeknél, amit még nem írtunk le a városrészeknél? --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 17:44 (CEST)
Határozottan ellenzem, több okból:
  • Budapesten a városrészeket újabban kerületrésnek hívják (v.ö. Budapest kerületei. Tévedés tehát a városrész = kerület.
  • Dhanaknak igaza van.
  • Miért nem elég a Budapest kategória a kerületrészeknél?
  • Katgóriajavaslatok helyett ismét felvetem, hogy a jlenleg borzasztóan szedett-vedett Budapest szócikk elvi tartalmán kellene gondolkodnunk, mivel jelenleg sok olyasmi is benne van, ami külön szócikkekben jobb. A Budapest szócikknek inkább utalnia kellene a részletes szócikkekre (mint pl. Budapest kerületei.--Linkoman 2005. szeptember 24., 12:11 (CEST)
Egy kerületen belül több városrész is van, még a belvárosra sem igaz, hogy egy városrész lenne a kerület: Belváros-Lipótváros, Óbuda-Békásmegyer, de vannak a nagyobb kerületek, pl. a II. kerületben ven Rózsadomb, Rézmál, Hűvösvölgy, Hidegkút, Érmellék stb. A városrész az, ami a budapesti utcatáblán az utcanév fölé van írva, olyanból meg rengeteg van. Kérdés persze, hogy meg fogja-e írni a városrészeket külön-külön valaki, mert ugyen Óbuda és Békásmegyer megírhatónak tűnik, viszont Rézmál története lényegesen nagyobb elszántságot igényel. --Nessie ? 2005. szeptember 26., 20:07 (CEST)

Budapest nevezetességei / Budapesti nevezetességek

Ez szerintem fölösleges, de ha már felvetődött, szavazzunk... Alensha  * 2005. szeptember 19., 00:59 (CEST)

  • nem kell – erre szerintem is megfelel a Budapest főkategória. --DHanak :-V 2005. szeptember 19., 16:34 (CEST)
  • nagyon nem kell--Linkoman 2005. szeptember 24., 12:13 (CEST)

Írók

Van valami mélyebb oka annak, hogy nincs külön írók kategória? (Meg költők, magyar írók, stb.) --Tgr 2005. szeptember 19., 22:31 (CEST)

Így lett létrehozva. Én támogatom a szétszedését, de a jelenlegi Kategória:Költők, írókat meghagynám főkategóriának, mert az ókorit nem szívesen cincál(tat)nám ilyen értelemben tovább. -- Serinde 2005. szeptember 19., 22:36 (CEST)

Szerintem ne szedjük szét, mert van aki mindkettőbe beletartozik... (Őket mindkettőbe tegyük szétválasztás esetén?) -- kgyt (vita) 2005. szeptember 19., 22:42 (CEST)

Asszem az volt az ok, hogy sok ember van, akinél nehéz megmondani, hogy egyik vagy másik-e inkább. Persze az is igaz, hogy ők mehetnek mindkettőbe. --DHanak :-V 2005. szeptember 21., 22:17 (CEST)

Nekem jobban tetszik egyben, de ha úgy érzitek, megérett az idő a szétválasztásra, akkor rajta. -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 22., 11:29 (CEST)

Nekem is egyben jobban tetszik. Szavazzunk róla? -- kgyt (vita) 2005. szeptember 22., 12:13 (CEST)

Nem tudom, hogy most szavazunk-e, de nekem is egyben tetszik. Asszem a legnagyobbak mindkét műfajban nagyot alkottak... --Nessie ? 2005. szeptember 26., 20:08 (CEST)

Szerintem legyen külön, vagy legalább az írók legyenek elöl a kategória nevében. Nem akarom lebecsülni senki munkásságát de egy verset kb. tíz perc alatt is meg lehet írni, egy regény azért mégiscsak nagyobb teljesítmény. Alensha  * 2005. szeptember 26., 23:30 (CEST)

Arany János vs. Szabó Dezső... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 26., 23:40 (CEST)
na jó, író alatt azt értettem, aki vmi értéket hoz létre, nem fasiszta propagandát... Arany meg szvsz írónak is tekinthető, mert a Toldi pl. elbeszélő költemény, ami nem a líra, hanem az epika része a besorolás szerint :) (tudtam, hogy itt belém lesz kötve :-) Alensha  * 2005. szeptember 27., 00:00 (CEST)
Mégjóhogybelédleszkötve... (elbeszélő körltemény vagy elbeszélő iromány) Mellesleg a drámaírók is költők tulajdonképpen... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 27., 00:07 (CEST)
Nem okvetlenül, mert nem minden dráma sorai rímelnek. Csak nem véletlenül van az az epika-líra-dráma besorolás. Amúgy nem bánom, ha belém van kötve, mert értelmesen szeretek vitatkozni :) Csak admin ne tévedjen ide, mert még lecsesződöm offolásért. Alensha  * 2005. szeptember 27., 00:27 (CEST)
A költészet nem a rímeket jelenti. Rímek nélkül is gyönyörű verseket lehet írni... Főleg időmértékesen. -- kgyt (vita) 2005. szeptember 27., 00:58 (CEST)

Füst Milán költő, író, drámaíró, filozófus, esztéta hová lesz eztán, szegény? Vagy Goethe? OsvátA. 2005. szeptember 26., 23:35 (CEST)

Teológusok

A "keresztény személyek" nagyon általános fogalom. A teológia tudományát művelők a világ minden táján a "teológusok" elnevezést kapják. A Paul Tillich szócikk részben már készen is van, nyilván sok név kerülhet majd ide. (lásd: Osiris kézikönyvek sorozat Teológusok Lexikona kötetének több, mint ötszáz szócikkét...)--Shenki 2005. szeptember 20., 13:40 (CEST)

Van már legalább 5 teológusunk? Ha igen, akkor támogatom. -- nyenyec  2005. szeptember 21., 18:16 (CEST)

Ha ezen műlik, én írok. A lexikonban ötszáznál is több van. Vagyis lesz.--Shenki 2005. szeptember 21., 22:38 (CEST)

sajnos a munka mellett elég lassan haladok, de van már valami azakből: Paul Tillich, Friedrich Schleiermacher, Gerhard von Rad. jön a többi is. meggyőző? --Shenki 2005. szeptember 22., 17:54 (CEST)

Témakörök sablonjai

A Kategória:Sablonok-ban létrehoztam egy Kategória:Témakörök sablonjai kategóriát az előd-utód, országtáblázat, stb sablonoknak. Ezt majd ha feltöltődik tovább lehetne bontani valami ilyesmikre, hogy:

Ahol X mondjuk oktatás, földrajz, történelem, politika, Magyarország stb. Lehet, hogy meg lehetne szerencsésebben is fogalmazni a nevét, szívesen vennék javaslatokat.

-- nyenyec  2005. szeptember 21., 18:16 (CEST)

Tervezem, hogy vallással kapcsolatos sablongyártásba fogok... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 22., 22:29 (CEST)

Szuboptimális kategória: Keresztény személyek

Nem másolom ide a vitát, de érdekelne mások véleménye is: → Kategória vita:Keresztény személyek -- nyenyec  2005. szeptember 21., 21:59 (CEST)

Kedves Nyenyec, Van támogatottsága a Szentek és boldogok kategóriának. Ezt nem fogadhatnánk el a "Keresztény személyek" helyett?--Linkoman 2005. szeptember 24., 12:01 (CEST)
egyetértek, legyen szentek és boldogok-kategória, a keresztény személyek kategória átláthatatlan, ezért darabolni kéne. pápák kategória is lehetne, meg teológusok kategória. (a laikus emberek keresztény hovatartozása szerintem nem igényel kategóriát)--Shenki 2005. szeptember 24., 12:40 (CEST)
Pápák kategória van. -- Serinde 2005. szeptember 24., 19:19 (CEST)
  • legyen külön Szentek, és külön Boldogok kategória.--Mathae V 2005. szeptember 24., 19:55 (CEST)
  • Szerintem keresztény személyek kategóriára nincs szükség, az európai/amerikai életrajzok nagy része beletehető lenne, mint ilyen, túl általános és kevéssé használható. Szentek és boldogokról már azt hiszem, szavaztunk - vagy nem? Azok legyenek -- Serinde 2005. szeptember 26., 10:13 (CEST)

Disney

Főkategóriába mehetne Walt Disney, Walt Disney Company

Ezen belül kellene Disney képregények: Disney-képregények, Romano Scarpa, Don Rosa
és a figurák: Dagobert McCsip, Dália Kacsa, Dézi Kacsa, Csillám Aranyka, Donald Kacsa-univerzum, Donald kacsa, Ifjú Mormoták, Kőszív Glomgold, Szaki Dani, Tiki, Niki és Viki, Vebi, Miki egér.

Ha valakinek van jobb ötlete a megbontásra, javasolhatja. -- Serinde 2005. szeptember 26., 10:13 (CEST)

legyen, akármilyen néven :) Alensha  * 2005. szeptember 26., 23:31 (CEST)
Képregények igen, rajzfilmek nem? Mégis csak rajzfilmes volt az istenadta. Bizonyos értelemben minden idők legnagyobbika. OsvátA. 2005. szeptember 26., 23:49 (CEST)
Mit szólsz a Disney figurákhoz? Akkor a képregény meg a két rajzoló mehetne a felsőbb kategóriába. -- Serinde 2005. szeptember 27., 07:46 (CEST)
Disneyland milyen lenne? Kivételesen egy idegen szó. De minden benne van. Vagy Disneyworld? Illetve: egyszerűen Walt Disney, mint kategória? OsvátA. 2005. szeptember 27., 08:11 (CEST)
Lehet ez a felsőbb kategória neve, de a képregény/rajzfilmfigurákat is le kellene különíteni, azokból már elég sok van. - Serinde 2005. szeptember 27., 08:16 (CEST)
A Disneyland a vidámparkot jelenti, nem lenne szerencsés ezt a nevet adni neki. Javasolnám inkább a Disney karakterek nevet, ami lehetne a kitalált szereplők, lények alkategóriája. Lásd még: en:Category:Disney characters. -- nyenyec  2005. szeptember 27., 16:18 (CEST)
Legyen Walt Disney főkategória és Disney szereplők alkategória. A karakter szó szvsz nem pontos megfelelője az angol characternek, ami inkább szereplőnek fordítandó; a karakter magyarul inkább jellemet jelent. (ne hagyjuk eluralkodni az anglicizmusokat :) Alensha  * 2005. szeptember 27., 16:49 (CEST)
Igen, ez így jobb. -- nyenyec  2005. szeptember 27., 17:10 (CEST)
...de előtte kérdezzük meg Ádámot, kell-e kötőjel a Disney-szereplőkbe :) Alensha  * 2005. szeptember 27., 18:30 (CEST)
A karakterrel kapcsolatban Alenshával értek egyet. A "szereplő" szó kicsit leszűkíti a kategóriát, szerintem "Disney figurák" közelíti meg legjobban a magyar köznyelvi kifejezést és benne van a "character merchandising" is, amely akár szócikket is megérdemelne, csak meg kellene rá találni a megfelelő kifejezést.--Linkoman 2005. szeptember 27., 18:35 (CEST)

Létrehozva - Serinde 2005. október 18., 20:51 (CEST)

"Angol nevű sablonok"

Nagyon sok, angol lapokról átvett paraméterezhető sablonunk van, amelyeknek magyar helyett maradt az angol neve. Ezeket szeretném egy kategóriába tenni, mert azt gondolom, hogy le kell majd őket fordítani magyarra. A "Sablon" kategória alkategóriája lenne. És megígérem, hogy vigyázok az üres sorokkal :)

-- nyenyec  2005. szeptember 27., 16:30 (CEST)


Patológia

Én javasolnám a Patológiát, mert két cikk kész, most beindulok, egyre többet akarok, hamarosan meglesz az 5-ös elméleti minimum limit. Csak addig felvetem vitára. Az angol dugig van. Én is megcsinálom olyanra, de nem fordítok, hanem a sajátjaimat írom. Viszont iszonyat nehéz a nyelvi gátat átlépni, ti. kórtan-pathológia-patológia ezen felül pedig pathogenesis, vagy patogenezis és atrophia így tovább. Ezekkel lesz a legtöbb gondom, nem a cikkekkel. De szerintem érdemes lenne neki kategóriát csinálni. (Ha már a Disney figuráknak lesz) :)) NCurse 2005. szeptember 27., 18:59 (CEST)

Legyen Kategória:Kórtan Kategória:Kórbonctan, az magyarosabb. -- kgyt (vita) 2005. szeptember 27., 22:27 (CEST)

Akkor már inkább legyen Kategória:Kórbonctan! És akkor mindenki elégedett. :) Az még magyarosabb. NCurse 2005. szeptember 28., 06:46 (CEST)

Én a kórbonctant támogatom, az nekem, mint nem szakambernek többet mond, mint a kórtan. -- Serinde 2005. szeptember 28., 07:44 (CEST)

A kórbonctannal az a gond, hogy az csak egy ága a kórtannak (patológiának), nem azonos vele.És - felteszem - a kategória tartalmazni fog patológiai témájú szócikket is, ami viszont nem a kórbonctan alá tartozik. A cikk vitalapján már megtárgyaltuk a magyarítás kérdését, és - Serindéhez hasonlóan - úgy látom, hogy a kórtan nem eléggé elterjedt kifejezés, magyarul is inkább a patológiát használják (bár nem sok pato. témájú dolgot olvasok, úgyhogy megfelelő érvekkel meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről :) ). A kórbonctan viszont elterjedten használják, de a fent említett ok miatt nem alkalmas a Pat. kat. kiváltására. Viszont ha esetleg annak is lesznek alkategóriái, oda már jó a kórbonctan. Szerintem lehet nyugodtan Patológia a kat. címe, ne akarjunk mindenáron magyarítani ott is, ahol nem kéne. --Rocky 2005. szeptember 28., 09:07 (CEST)


Nagyon igaza van Rockynak abban a tekintetben, hogy nem kellene ennyire ökölszorítva magyarítani. Van ahol tényleg nem lehet. De a kórbonctant egyébként elterjedten használják a Patológia helyett, már csak azért is, mert a boncolást az autopsia vagy necropsia szavakkal illetik. De szerintem kár túlcifrázni. Legyen Kategória:Patológia és majd azon belül lesz kórbonctan. NCurse 2005. szeptember 28., 10:44 (CEST)

Korábban én is úgy tudtam, hogy a patológiát hívják magyarul kórbonctannak. De a Biológiai lexikon a kórtant kórbonctanra és kórélettanra osztja fel. És általában az élet és a boncolás egymást kizárja (viviszekció rulez!). :)

<HUMOR> 
Bírósági tárgyalás (állítólag megtörtént). Bíró a tanúként meghallgatott orvoshoz: 
- Doktor úr, hány boncolást végzett halottakon?
Orvos:
- Minden boncolást halottakon végeztem.
</HUMOR> 

Neten rákeresve aztán kiderült, hogy mi az oka a helytelen szóhasználatnak: régebben (XIX. sz., sőt még XX.sz. eleje is) valóban azonos jelentése volt a kettőnek, de aztán a patológia lehetőségei szélesebbek lettek, így továbbra is fontos, de nem egyedüli ága a P.-nak a kórbonctan. Bővebben ezen a két helyen: [[1]], [[2]] --Rocky 2005. szeptember 28., 12:52 (CEST)


Készen vannak a patogenezis, nekrózis, infarktus, thrombus, koagulációs nekrózis cikkek. És még nagyon sok van tervben. Jó lenne, ha meglenne a kategória. Köszi NCurse 2005. szeptember 28., 16:51 (CEST)

Ha esetleg mind a kórbonctan alá tartozik, akkor lehetne egyelőre kórbonctan kategóriát létrehozni, annak vitájába a mostani vitát bemásolni, hogy megmaradjon, és bízunk, hogy még hozzáértőbb emberek majd elolvassák és ha sok szócikk lesz, bölcsen döntenek. Amúgy nekem a biológiai lexikon elég mérvadónak hangzik. Bárhogy döntötök is, ezt a vitát rakjátok a kategória vitalapjára, mert aztán visszakereshetetlen lesz. -- Árpi (Harp) 2005. szeptember 29., 13:26 (CEST)

Szerintem legyen a tágabb kategória előbb. Hogyha a Patológia a tágabb értelmű, akkor legyen az, főleg, hogyha az a korrekt elnevezés. Kategóriára nem hiszem, hogy fognak keresni a felhasználók, ezért, hogyha létezne a Kórbonctan szócikk, ami benne van a Patológia kategóriában, akkor nagyszerűen megtalálnak majd mindent azok is, akiknek nem világos a kettő közötti különbség. -- nyenyec  2005. szeptember 30., 17:06 (CEST)

A Patológia kategória már létezik és bővül. Most azért írok, mert a patológia kategórián belül szükség lenne egy nekrózis szubkategóriára, mert növekszik azon cikkek száma, melyek a nekrózis alá tartoznak. A hétvégén is írni akarok többet. Amúgy sem látom át, hogy most akkor admin dönti el, lehete-e kategória egy javaslatból, vagy máshogy működik a rendszer? Köszi NCurse 2005. szeptember 30., 17:37 (CEST)

Nem, a szerkesztők döntik el. Ha a hozzászólók többsége támogatja, ill. nem ellenzi, akkor lehet belőle kategória. Ehhez nem kell semmi speciális jogkör. -- Serinde 2005. szeptember 30., 17:40 (CEST)

Rendben, de egyik nap még a patológia kategória piros hivatkozásos volt, másnap már kék. Ki tette kategóriává? Én is csinálhatok kategóriát a saját szakállamra? Csak annyi a kritérium, h vitassam meg előbb a többi szerkesztővel? De ha igen, akkor hogy tudok létrehozni kategóriát? Amúgy lehet, h csak én nem vagyok képben, bocs. NCurse 2005. szeptember 30., 17:58 (CEST)

Maga a létrehozás roppant egyszerű: használod a lapokon. A lapalji link (a kategórianév) piros lesz, ha a kategória lapja (leírása) még nem létezik, ilyenkor illik ezt is létrehozni, ez ugyanúgy szerkeszthető, mint akármely más lap. --DHanak :-V 2005. szeptember 30., 18:44 (CEST)

A laptörténete szerint Rocky hozta létre 28-án. Ejj... Pedig itt a lap tetején van egy szöveg, mely szerint illik várni vagy három napot a véleményekre :-p Természetesen nem csak a javaslója hozhatja létre fizikálisan a kategóriát, hanem bárki, aki látja, hogy nincs ellenállás az ügyben és elég régen ott van a javaslatok között ahhoz, hogy aki akart, hozzászólhatott. -- Serinde 2005. szeptember 30., 18:03 (CEST)


Ha most javasolni szeretném a nekrózis szubkategóriát, akkor újabb javaslatként tegyem ezt? Amúgy most már tiszta minden. :) Köszi NCurse 2005. szeptember 30., 18:47 (CEST)

Igen, nem ártana újként :) -- Serinde 2005. szeptember 30., 18:50 (CEST)

  • Azért merészeltem létrehozni, mert már volt benne 5 cikk, és NCurse jósolt még hozzá egy csomót (és látva aktivitását, ebben nem is kételkedtem), és a név is elég jól kezdett körvonalazódni a vita alapján. Az igazat megvallva, nem is vettem észre, hogy még csak egy napja van fenn a javaslat. Nekem régebbinek tűnt, de ez valószínűleg azért lehetett, mert a Vita:Patológia lapon már harmadik napja tárgyaltunk a címről. --Rocky 2005. szeptember 30., 21:25 (CEST)


Rocky: nehogy úgy érezd, hogy nem jól tetted! Én csak kérdeztem, h ki hozta létre. Amúgy is hihetetlen milyen hosszú "vita" keveredett egy ilyen ártatlan kategória javaslatból. :) Azt gondoltam, h nekiállok felvirágoztatni a patológiát, mert az angol patológia nem vmi különleges minőségű, meg úgyis most ezt tanulom éjjel-nappal, erre nem várt érdeklődéssel találkoztam. :) Remélem ez fogja övezni a nekrózis javaslatomat is, amit mindjárt beírok. De köszönöm a segítségeteket, a hozzászólásokat! A nyelvekről csak annyit, h ahol tudok, magyarul írok, ahol meg nem visz rá a lelkem, ott írom a latint. Ha majd vmi túlzottan szakszagú, szóljatok. Köszi NCurse 2005. szeptember 30., 22:09 (CEST)

Nekrózis

No akkor íme! :) Kész van a nekrózis, a koagulációs nekrózis, a kollikvációs nekrózis, melyeket már ma javítottam-bővítettem, de szokásomhoz hűen mindent vasárnap teszek fel. Írok hozzájuk még ma és holnap, lesz vasárnapra minimum 5 cikk. És még jóval több van tervben. De, hogy hogyan kell szubkategóriát alkotni, azt nem tudom, remélem majd felvilágosít valaki. Köszi NCurse 2005. szeptember 30., 22:12 (CEST)

  • Alkategóriát ugyanúgy kell alkotni, mint ahogy a szülőjét (mivel az is alkategóriája volt valaminek - kivéve a gyökér kat.-ákat). Ha csinálsz v.melyik cikkbe egy hivatkozást az alkat.-ra és rákattintasz, akkor feljön a szokásos szöveg, hogy ez még nem létezik, létrehozhatod, aztán az oldal szerkesztésénél kat.-ként megadod a szülő kat.-t. A nekrózis alkat.-t már nem támogatom olyan lelkesen, mint a pat.-t. Szerintem (legalábbis egyelőre) jól elférnek a pat.-ban. Aztán persze ha az túl népessé válna, akkor jöhetnek bele alkat.-k, de pillanatnyilag nem érzem szükségét. --Rocky 2005. október 1., 00:57 (CEST)
  • legyen - de csak ha tényleg ígéred, hogy jelentős számú (kb. 7) jó minőségű cikk lesz benne. -- Árpi (Harp) 2005. október 5., 13:51 (CEST)

Írás

Kellene valami új kategória, ami összefoglalja az írással, írásrendszerekkel, betűkkel, egyéb karakterekkel foglalkozó cikkeket. Ez - gondolom - a Kategória:Nyelvészet alkategóriája lehetne. Én az elmés Kategória:Írás nevet adnám neki. - Gaja  2005. szeptember 30., 23:38 (CEST)

  • biztos, hogy ilyen még nincs? akkor legyen, mindenképpen. már valahol volt pedig erről szó Alensha  * 2005. október 4., 19:01 (CEST)
  • egyelőre úgy gondolom, legyen - Vajon lesz-e valami kapcsolata a Kategória:Tipográfia és

Kategória:Írásjelek kategóriával? Mindkettő a Sajtó kategóriában van. -- Árpi (Harp) 2005. október 5., 13:51 (CEST)

Megcsináltam és van kapcsolata. De aki jobban ért nálam a kategóriákhoz, azért nézze át, hogy ne legyen redundancia (mint ahogy nyenyec szerint már van... (Lásd még: User vita:Gaja#Kategória:Írás és Kategória:Betűképek) - Gaja  2005. október 9., 00:28 (CEST)