Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív1

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

2004. augusztus 11.

Személyek

Jelenlegi elképzelésem az életrajzok listája, írók listája, fizikusok listája helyett/mellett valami ilyesmi "foglalkozási" kategóriafa. (A listák akkor fontosak, ha valami többletet hordoznak: időrendiség, a még nem szereplő személyek is benne vannak, születés halál dátum , csoportosítás irányzat szerint...)

Javaslatok:

  • Minden kategória mellett lenne magyar változat is.
  • Az itt szereplő kategóriafába a legmélyebb szintre kell elhelyezni a személyeket. Pl. Széchenyi István csak Magyar politikusokhoz: a politikusokhoz, életrajzokhoz nem. Az egyéb hovatartozási besorolásban Kategória:Erdélyi életrajzok, Kategória:Németalföldi festők a személy ettől függetlenül, külön szerepel.
  • Ahol Nobel-díj van (Kategória:Nobel-díjas fizikusok), ott a magyarokat oda és a magyarokhoz is be kell rakni.
  • A kategóriát besoroljuk az adott tudomány kategóriája alá is, ahol van ilyen. Ezeket /ferde zárójelben/ jelzem:

Kategória:Életrajzok (vagy Kategória:Személyek <- szavazás)

(Kategória:Tudósok) (Kell egy ilyen kategória, vagy minden egy szinttel lejjebb maradjon?)
Kategória:Fizikusok (az asztrofizikusok ebben legyenek benne?) /Fizika/
Kategória:Magyar fizikusok
Kategória:Nobel-díjas fizikusok
Kategória:Matematikusok /Matematika/
Kategória:Magyar matematikusok
Kategória:Csillagászok (szak- és amatőr csillagászok is!) /Csillagászat/
Kategória:Magyar csillagászok
Kategória:Biológusok (ökológusok, etológusok, ...)
Kategória:Magyar biológusok
Kategória:Kémikusok /Kémia/
Kategória:Magyar kémikusok
Kategória:Nobel-díjas kémikusok
Kategória:Orvosok /Orvostudomány/ + fiziológusok?
Kategória:Magyar orvosok
Kategória:Nobel-díjas orvosok
Kategória:Filozófusok /Filozófia/
Kategória: Magyar filozófusok
...
Kategória:Mérnökök (Építész, építő, villamos, gépész...)
Kategória:Magyar mérnökök
(Kategória:Művészek) (Kell egy ilyen kategória, vagy minden egy szinttel lejjebb maradjon?)
Kategória:Költők, írók /Irodalom/ (+irodalomkritikusok?)
Kategória:Magyar költők, írók
Kategória:Irodalmi Nobel-díjasok
Kategória:Képzőművészek (festők, grafikusok, szobrászok...) később alkategóriák
Kategória:Magyar képzőművészek
Kategória:Színészek, rendezők
Kategória:Magyar színészek, rendezők
Kategória:Zenészek, énekesek, zeneszerzők /Zene/ (+zenekritikusok?)
Kategória:Magyar zenészek, énekesek, zeneszerzők
Kategória:Politikusok
Kategória:Magyar politikusok
Kategória:Uralkodók /Történelem/ (az uralkodók politikusok is? az uralkodó osztály többi tagja (bárók, akiknek csak egy megyéjük van, szintén uralkodók? (Ide jönne a már meglevő Kategória:Oszmán szultánok)
Kategória:Magyar uralkodók (Esetleg Magyar királyok és fejedelmek). (Már van Kategória:Erdélyi fejedelmek)
Kategória:Hadvezérek, katonák /Történelem/
Kategória:Magyar hadvezérek, katonák
Kategória:Sportolók /Sport/
Kategória:Magyar sportolók
Kategória:Földrajztudósok, utazók, felfedezők /Földrajztudomány/
Kategória:Magyar földrajztudósok, utazók, felfedezők
Kategória:Kitalált személyek, lények /Mitológia?/

Már van Kategória:Erdélyi életrajzok. Már van Kategória:Híres magyarok.

A Magyaroktól indulva szerepelnének alkategóriák az eddigiekből: Kategória:Híres magyarok

Magyar tudósok
Magyar fizikusok
Magyar matematikusok
Magyar biológusok
Magyar kémikusok
Magyar orvosok
Magyar mérnökök
Magyar művészek
Magyar költők és írók
Magyar festők
...
...
A fenti kategóriafa fokozatosan alakul. A válaszok nem mindíg a legfrisebb állapotra vonatkoznak.

Szerintem alapnak ez jó, de ki kell találni a kategóriákat is; bár gyanítom, hogy adja magát, ha nem nyitogatunk agyba-főbe. --grin ✎ 2004. július 24., 11:18 (CEST)

Szerintem is jó ötlet, s talán a listákat fel is válthatják - majd idővel - a kategóriák! -- Peda 2004. augusztus 16., 02:38 (CEST) ✎

Támogatom, egy apró módosítási javaslattal: ha már Kategória:Költők, írók, akkor legyen Kategória:Színészek, rendezők, stb., és nélkül. --Dhanak 2004. november 20., 00:17 (CET)

Így tettem -- Árpi (Harp) 2004. december 1., 12:59 (CET)
Adam78 javaslatai és válaszok rá

Én azért nem írtam véleményt, mert csak most vettem észre ezt a kérdést a Portán. Szerintem azért nem találtak rá többen, mert nem mindenki nézi a Friss változtatásokat, és jó, ha a Porta meg a Szavazás oldal egyáltalán rajta van a figyelőlistájukon. (Lehet, hogy ezt a pár oldalt valami megfelelő figyelmeztetéssel föl kéne venni automatikusan a régi és új tagok figyelőlistájára.)

A portán lehet javasolni a felvételt a figylőlistára. -- Árpi (Harp)

A témára térve:

  1. Maximálisan támogatom a kategóriákat a listák helyett!
  2. Azt szeretném viszont, hogy ne legyen túl sok szint, mivel ha az ember a legfölső szintet látja, rengeteget kell lépdelni, hogy az egészet áttekintse. A foglalkozásokat tehát nem kéne nagyobb csoportokba rakni (Tudósok, Művészek stb.): egyelőre inkább kevesebb kategória legyen, mint több, mert azt mindig egyszerűbb kezelni. Ha valahol mondjuk 80-nál több név lesz, ott majd létrehozunk egy konkrétabb alkategóriát. Mindig a legkisebb értelmes csoportot adjuk meg, pl. "Fizikus", vagy ahol gyakrabban együttjár vagy fogalmilag jobban összetartozik, "Színészek és rendezők", "Írók és költők", "Sportolók" (egyelőre legalábbis).
    A kevés szinttel egyetértek. A művészek és tudósok kategóriát talán (egyelőre) tényleg nem érdemes létrehozni. Később úgyis pótolható, ha hiányzik.
  3. A foglalkozásokon belül jó ötlet a magyarokat különvenni (mint ahogy majd később más nemzetek tagjainak is kategóriát alkotni), de a magyarok legyenek besorolva a nagyobb csoportba is, hátha valaki nem a nemzetiség szerint akar köztük böngészni.
    A foglalkozás szerint akinek van kategóriája megtalálható az Kategória:Életrajzoknál. Volt egy szavazás, hogy Életrajzok helyett Személyek legyenek (lásd a kategóriafa első sorát). Ha valakit nem csak a magyar xxx kategóriába, hanem az xxx kategóriába is besorolok, akkor szerintem nehezebb rendet tartani. Aki magyar fizikust keres, az megtalálja. Szlovák, német... fizikusokat szerintem nem érdemes létrehozni. Az akkor menne, ha a személyekhez rendelhetnénk külön nemzetiséget, foglalkozást, (századot...) és valamilyen szűrőkkel lehetne szűkíteni. Ezt sajnos a wikipedia nem tudja.
  4. Létre lehet majd hozni a "Magyarok" (illetve inkább: Magyar hírességek, vagy Ismert magyarok, vagy Jelentős magyarok) helyett más nemzetiségi csoportokat is, hogy aki e szerint akar böngészni, az se legyen gátolva. De ne legyen ráerőltetve a böngésző emberekre, hogy csak nemzetiség szerint kereshessenek! – Legyen rá mód, hogy a hírességeket akár csak szakma, akár csak nemzetiség, akár mindkettő szerint tekinthessük át!
    Létezik a Kategória:Híres magyarok, csak alkategóriái vannak.
    Nem tudom érdemes-e országok szerint csoportosítani a foglalkozáson belül. Talán inkább lehetne csak Híres németek (vagy Németek), Híres dánok... általában.
  5. A Nobel-díjasoknak is jó külön csoportot szánni, a Nobel-díj területe szerint; illetve a magyar, illetve magyar származású (!) személyeket köztük is egy önálló kategóriába (ezt már terület nélkül, mert olyan kevesen vannak, és mert ez a két terület úgyis független egymástól: szakterület, ill. nemzetiség).
    A Nobel-díjas magyarok a Nobel-díj oldalon megtalálhatók, bár ezt nem mindenki tudja. Tehát lehet, hogy tényleg érdemes létrehozni a fenti kategóriát. -- Árpi (Harp)

Tehát lenne pl.

Kategória:Jelentős magyarok stb.
Kategória:Matematikusok stb.
Kategória:Magyar matematikusok stb.
Kategória:Fizikai Nobel-díjasok stb.
Kategória:Magyar vagy magyar származású Nobel-díjasok

Pár további javaslat:

  • Az énekeseket és a zeneszerzőket nem kéne egy kategóriába venni – pl. Kurtág György vagy Szokolay Sándor nem túl gyakran lép fel sem az Operában, sem a Megamixben... Ha mondjuk Dés László énekel és zenét is szerez, az más kérdés.
    Konkrét kategóriafát szívesen látnék az elképzelésedről. Lenne népzene (népies zene) Sebestyén Márta, komolyzene és könnyűzene? Hova kerülnének a könnyűzenei zeneszerzők? És a dalszövegírók (azok az én kategóriámban sincsenek)? Nem olyan egyszerű a helyzet. Gondoltam olyanra is, hogy Komolyzenei személyiségek, Könnyűzenei személyiségek, Népzenei személyiségek, ide dalszövegíró, énekes, zeneszerző, karmester mind beleférne. -- Árpi (Harp)
  • Az írók-költők csoportjában jó lenne különválasztani az irodalmárokat a scifiíróktól és az ismeretterjesztő szerzőktől. Egész más terület, más érdeklődés mind a szerző, mind a befogadó oldalán.
    Lehet, hogy az Írók, költők a szépirodalommal foglalkozók lennének. A másik kettőnek pedik külön kategória. De akkor külön kellene a fantasy írók, krimiírók, horrortörténet írók, humoreszk írók (Kishont Ferenc)... (jelentkeznének sokan, hogy kimaradtak). Kellene egy vagy nem túl sok kategória a nem ismeretterjesztő, nem szépirodalmi kategóriákra: talán szórakoztató irodalom. (Egyébként Edgar Allan Poe szerintem szépirodalmi író, mégis horrortörténetei és krimijei is vannak.) -- Árpi (Harp)
  • Az "Életrajzok" kategóriát pedig, ha már mindenki a megfelelő speciálisabb csoportba került, meg kéne szüntetni, hiszen az életrajz önmagában nem túl jellemző, nem túl életszerű.
    Szerintem igenis kell egy kategória, ami a személyeket összefogja. -- Árpi (Harp)
  • A "Kitalált személyek, lények" kategória jó ötlet, bár a személyeket külön kéne választani az egyéb lényektől. Lehet, hogy a legendák és a mesék szereplőit is külön kéne venni, különben fura helyzetek jöhetnek elő. – A vallásokban szereplő istenekkel, prófétákkal stb. mi legyen?
    A Peer Gyntben a hegyimanó lánya (Anitra, ha jól tudom) személy vagy nem. És a Harry Potterben a kentaúrok? Meddig személy, és honnantól lény?
  • Az "Uralkodók"-kal is az a helyzet, mint fönt írtam: amíg csak néhány van, addig nem kell tovább osztani, de ha rengeteg lesz belőlük, akkor majd külön lehet őket válogatni.
    Nem én bontottam tovább, csak a létezőket besoroltam. Egyedül a magyar uralkodókat különítettem el. -- Árpi (Harp)

--Adam78 2004. november 24., 21:11 (CET)

Jól ízekre szedtem az ötleteidet, javaslataidat. Köszönöm, hogy vetted a fáradságot, hogy javaslatokat tegyél. Finomodtak az elképzeléseim, és ez a fő. -- Árpi (Harp) 2004. december 1., 12:59 (CET)

2004 augusztus 19.

Jó lenne egy olyan kategória, ahol a GNU projekteket gyüjtenénk.. az eredeti Wikiben ezt így oldtták meg! Én valami ilyesmit javasonlék: GNU szoftverek (term. kategória névnek)! Remélem OK a dolog.

Települések

  • Magyar települések
    • Magyar városok
    • Pest megyei települések
    • ... megyei települések

A Magyar települések listája lap, ha nem tartalmaz többletinformációt, megszüntetendő a kategóriák létrehozásával és az ottani települések beillesztésével.

Szerintem itt a településeket a főkategóriában is külön szerepeltetni kellene, akkor is, ha egy vagy több alkategóriába beleillik.

Rájöttem, a kategória dönti el, hogy szerepeltessünk-e valamit az al- és főkategóriákban is. Itt például, ha Nagybajomot keresem, nem tudnám, hogy a városoknál keressem-e. -- Árpi (Harp) 2004. augusztus 18., 11:42 (CEST)

Szerintem jó a struktúra, és egyetértek a megjegyzéseddel, és az alapján javasolom, hogy minden település legyen része a "magyar településfajta" és "akármi megyei településfajták" kategóriának is, és így minden irányból kereshető. --grin ✎ 2004. augusztus 18., 18:08 (CEST)

Kategóriatérkép

Még egyszer nekifutok a kategóriakérdésnek. Csináltam egy térképet, amin nagyjából a jelenlegi kategóriastruktúra látható. Néhány - szerintem - hiányzó láncszemmel kiegészítettem, illetve egy-két átnevezésre tettem javaslatot. Azért készítettem el, mert így - talán - kiütközik néhány hiba, ill. átláthatóvá válik az, hogy hogy lehetne a jövőben bővíteni a kategóriákat. Mielőtt megnéznéd a rajzot, olvasd el légyszíves ezt:

A kategóriák alapvető feladata az lenne, hogy a lexikon látogatói könnyebben át tudjanak tekinteni egy-egy témát. A konkrét szócikkek megtalálásához ott a kereső, azzal nem érdemes konkurálni. Sajnos a Wiki kategóriarendszere kínosan rossz: semmilyen strukturáltságot nem mutat, ha a kategóriák oldalra mégy, látod az első 50 kategóriát és slussz. Ha modemes vagy pl. és egy Zs betűs kategória érdekel, akkor meg vagy lőve.

Ez a kijelentés, és az ezt követő következtetés egy apró figyelmetlenségen alapul: Ratonyi kolléga nem vette még észre a "következő 50", vagy a "(20 | 50 | 100 | 250 | 500)" linkeket, amivel természetesen az összes kategóriát meg lehet keresni. --grin ? 2004. augusztus 30., 19:56 (CEST)
Nincs benne figyelmetlenség: nem az segíti a felhasználót egy kategória felkutatásában, hogy hány kategóriát tud kilistáztatni, hanem az, ha ott (és nem másutt) van egy keresőform, amivel csak a kategóriák közt tud keresni, maguk a kategóriák pedig pl. kezdőbetű (nem pedig listázási mennyiség) szerint tekinthetők át. Úgyhogy amit írtam, azt tartom: ha a kategória lapra lépsz (pl: angol) és egy G vagy K betűs kategóriát keresel, akkor 18-nál több kattintás odanavigálni. Tehát az a megállapítás, hogy a felhasználó meg van lőve, áll, csak nálunk egyelőre még jövőidőben értendő. De tulajdonképpen mindegy is, hogy ki mikor veszi észre, mennyire nem felhasználóbarát a kategóriaoldal felülete: a cél, hogy lehetőség szerint minél kevesebb, de korrekt, áttekinthető kategória legyen, közös, s ennek örülök. Gábor
Továbbra is azt hiszem, valamint féreértettél: a Wikipédia - természetéből adódóan - támogatja az extrém kategorizálási igényeket, rokkantaknak szóló lapokat (ti. akik nem tudnak lapozni), stb. Ha úgy érzed, hogy szükséges egy lap, amin lapozás nélkül elérhető a 18 legfontosabb kategória, akkor csinálj egy Wikipédia:Kategóriák listája modemeseknek (vagy valami frappánsabb nevű) lapot, és írd bele azt a 18 kategóriát, ami a listából szerinted fontos. Magán a kategórián belül már a legritkább esetben (sem) kell "lapozni". Ezzel frappánsan megoldottad azt, hogy a handicapped egy lapon megkapja a legegészségesebb és legtöbb ásványi anyagot tartalmazó kategóriákat, míg a felnőtteknek (>14400 bps) nem kell mindent 18 kategóriába beerőszakolni. --grin ✎ 2004. szeptember 3., 17:17 (CEST)
Nem, Grin, Te nem látod jól. Van a kategóriák lap, ami így, ebben a formában nem sok mindenre jó. Nem egyszerűen a modemeseknek kell máshogy tálalni ezt, hanem mindenkinek - csak épp a modemesnek a legszarabb használni. Ezt az oldalt (gyűjteményt) nem helyettesíti semmilyen térkép, legfeljebb kiegészíti. Ennek az oldalnak úgy kellene kinéznie, hogy megtartva a mostani listázásos rendszert, a lap tetején szerepeljen az ábécé kattintható betűkkel, és amikor valaki lekattintja a B-t, akkor a B betűs kategórianevek jelennek meg ötvenesével. A betűk alatt pedig ott egy keresőform, amivel csak a kategóriák közt lehet keresni. Hogy mennyire nem megoldhatatlan ez, azt bizonyítja a képlista oldal, ahol szintén ott a form. Nem egyszerűen arról van szó, hogy a kategóriák kellenek-e vagy sem, fontosak-e vagy sem, hanem hogy használjuk és fel kell kínálni azt is, hogy megtalálják az emberek. Ami most van, az felhsználói szempontból teljesen használhatatlan - bár lehet, igazad van és a Wikipédia ideológiának megfelel. De mi nem az ideológiát akarjuk a látogatóknak tálalni, hanem egy lexikont. Amit az imént leírtál, és amit én ajánlgattam, hogy segédlapokkal oldjuk meg egy rosszul tervezett és programozott kereső hiányosságait, csak időleges megoldás, a véglegest nem nekem, hanem a programozóknak kell megcsinálni. Ettől független, hogy magukba a kategóriákba, a kategorizálásba is próbálok valami szisztémát belevinni. Gábor 2004. szeptember 7., 13:33 (CEST)
A Speciális:Categories lap nem arra való, hogy azt a mindennapi böngészés során használd. A kategóriák megálmodott használata kétféle:
  1. A lap alján látod, és meg tudod keresni az ugyanazon kategóriás lapokat, és
  2. Tetszőleges lapokról (cikk és wikipédia névtérben) el tudsz jutni a kategória lapokra.
Már csak azért sincs sok értelme, mert minden egyes bárgyú kategória megjelenik benne gyakorlatilag nyom nélkül, és a végeredmény egy - szerintem - teljesen áttekinthetetlen és használhatatlan lista. A kézzel szerkesztett listának pont az az egyik előnye, hogy csak az értelmes kategóriák kerülnek bele, és mivel ugye ilyenek egyre ritkábban keletkeznek (hiszen a jól átgondolt kategóriákba csupán új szócikkek kerülnek), az oldalt is egyre ritkábban kell módosítani.
Megnéztem az általad említett képlistát, de ott sem láttam betűrendes választót. Ami ott van, az szerintem pont annyira használhatatlan keresésre, mint a jelenlegi kategóriák lista. (Ennél a google többet nyújt.)
Tényleg butaságot beszélek, vagy csak te nem akarod beleélni magad abba, amit mondani szeretnék? (nézd csak: katkat) --grin ✎ 2004. szeptember 8., 00:47 (CEST)

Az lenne tehát a cél, hogy egyrészt minél kevesebb, ám annál értelmesebben felálított kategóriát kínáljunk. A "kevésségnek" azonban mégnincs jelentősége, a kategóriák száma ugyanis nem csökken 50 alá, afölött meg már mindegy. Amit mi megtehetünk gesztusként az olvasók felé, az az, hogy a lehető legpontosabban kategorizáljuk a szócikkeket, és megpróbálunk nem százezernyi al- al- al- és alkategóriát létrehozni, mivel az százezernyi kattintásra kényszeríti a látogatót.

A fentiek alapján én a következőket javaslom: azokat a témákat, melyekbe csak ismert (esetleg véges) számú szócikk kerülhet, ne kategóriaként, hanem sablonként hozzuk létre, és egy listaoldalon foglaljuk össze az odatartozó címszavakat. Ez csak akkor járható út, ha az ismert számú szócikk nem több néhány tucatnál, különben a sablon letöltése teszi majd rémálommá a dolgot. Mondok néhány példát: közel véges számúak a kémiai elemek (nem naponta nő a számuk legalábis), mégsem csinálunk nekik sablont, mivel egy komplett periódusos rendszer beillesztése sablonként már-már büntető a látogatóval szemben, a kémiai elemek tehát lehetnek egy kategóriában. Ugyanakkor például Budapest polgármestereit nem érdemes kategorizálni, hiszen normális üzletmenet mellett csak négyévente nő a számuk, és most sincs több belőlük húsznál. Ez tehát mehet sablonba, de a polgármesterekről egy összefoglaló listaoldal készülhet, ami majd bekerül a Budapest kategóriába. Egyfajta önkorlátozásra van szükség tehát: kis számú, és nem, vagy nem gyakran bővülő témákra ne hozzunk létre kategóriát, az ilyen jellegű, meglévő kategóriákat pedig szüntessük meg.

A másik, amiben jó lenne valami megállapodásra jutni, hogy ha a kategóriákat hierarchikus struktúraként képzeljük el, akkor egy-egy címszót elég a legalsó szintű kategóriába beletenni. Mondok egy példát: Van az írók kategória, és van egy magyar írók is, ami ugye az előbbinek egy része, tehát alatta van. A magyar írókat tehát ne tegyük be az Írókhoz is, mert akkor minek a magyar írók kategória? Ugyanakkor van egy Életrajzok kategória is, ami már az Írókon kívül van, oda persze be lehet tenni az írót még egyszer, a lényeg az, hogy a magyar írók fölötti kategóriába ne kerüljön be még egyszer ugyanaz a címszó.

Előbb tehát ebben a kettőben kell döntenünk, és ha ezt elfogadjuk, akkor eszerint cselekedni. Most, amikor még csak 193 kategória van, átrendezni, megváltoztatni azt, amit muszáj, a jövőben pedig az újonnan érkezőkkel is megértetni, hogy mikor érdemes és mikor nem létrehozni egy-egy kategóriát. Ha a fenti két gondolatot el tudjuk fogadni, akkor meg lehet nézni a kategóriatérképet, és megvitatni, hogy jól vannak-e betéve a témák, megfelelő-e a hierarchia.

Válaszok, szavazás

Erre várok tehát választ itt:

  • Elfogadható-e, hogy a viszonylag állandó, de néhány tucatnál nem nagyobb számú szócikkeket tartalmazó témákra nem hozunk létre kategóriát?

igen

nem

más véleményem van

  • az olyan cikkeknél, amelyeket angolol fordítok (jelenleg a Svédországgal kapcsolatos szócikkeknél eléggé sok kategória van, pl: minden megyének, városnak és tartománynak, ezekbe bele fognak menni az olyan szócikkek amelyek ezekhez kapcsolódnak. Jelenleg kevés szócikk van belőle, de az az érzésem, hogy gyűlni fognak, mivel elég sok információval rendelkezek Sedországról (szomszéd ország). István
Ebbe nem akarok beleszólni, mert lehet, hogy tényleg sok szócikk lesz kategóriánként. Csak azt javaslom, hogy ha valamiből néhány tucatnál kevesebb szócikk van, akkor az inkább legyen lista, ha több, akkor lehet kategória. Ha előre látod, hogy minden megyéről, tartományról, városról (melyek száma viszonylag állandó) többtucat szócikk születik, akkor jó úton jársz. ha ennél kevesebb, akkor viszont gondold át, hogy nem áttekinthetőbb-e a lista - szerintem. Gábor 2004. szeptember 7., 13:39 (CEST)
  • Elfogadható-e az, ha egy kategória beleilleszthető a kategóriák struktúrájába, akkor mindig a - témájának megfelelő - legalsó szintre kerüljön, és csak oda kerüljenek a kategóriába tartozó szócikkek?

igen

nem

  • nem vagyok biztos benne, hogy ez jó ötlet. Ti. ha lenne valami értelme a kategorizálásnak, az az, hogy helyettesíthessük a listákat, de az így nem fog menni. Azonkívül ez megakadályozná az összes, egy témakörbe tartozó szócikk áttekintését. Gubb
  • szerintem is az a lényeg, hogy látszodjanak az egy bizonyos kategóriához tartozó szócikkek. Pl. az életrajzok és az erdélyi életrajzok kategória. Mi értelme, hogy csak az erdélyi életrajzoknál látszodjon Bolyai János és ne látszodjon az életrajzoknál is? István
Én abból indulok ki, hogy ha valaki egy nagy kategórián belül létrehoz egy kisebbet, akkor épp az a célja vele, hogy elkülönítse az odatartozó szócikkeket. Azaz: ha a valamilyen szakma képviselőin belül külön kategória foglalkozik azok hazai művelőivel, akkor a kategória létrehozójának nem lehetett más célja vele, minthogy elkülönítse a magyar szakikat a külföldiektől. Másrészt az áttekintéssel sincs gond, hiszen a nagyobb témakörbe mindig bekerül a kisebb is, csak nem szócikkenként, hanem mint alkategória. Tehát pl. van a Cipészek kategória, és valaki úgy dönt, hogy a Magyar cipészek külön legyenek, akkor az úgy fog kinézni, hogy a Cipész kategórián belöül látszik, hogy van egy Magyar cipészek kat., majd látszanak a külföldiek név szerint. Ezzel szerintem még áttekinthető marad a cipésztársadalom. Persze, ez azért egy új al-al-alkategória létrehozása előtt önvizsgálatra fogja késztetni a kategorizálót is, hogy van-e gyakorlati haszna a Magyar cipészek kategórián belül létrehozni a Baranya megyei cipészek kategóriát is, mert az már valóban nem látszik majd a Cipészek közt, hiszen az a Magyar cipészeknek az altémája.
Ha mindenkit mindenhova beteszünk, akkor az al és al-alkategóriák tök feleslegesek. Gábor 2004. szeptember 2., 22:32 (CEST)
..főként ha egy cikk alján azt látod, hogy Lapkategóriák: Csak ebetűvel író szalajkavölgyi írók, szalajkavölgyi írók, bohur megyei írók, keletmagyarországi írók, magyar írók és költők, írók és költők, életrajzok, kopasz szalajkavölgyi hegymászók, szalajkavölgyi hegymászók, bohur megyei ........ Annak esetleg van értelme, hogy a legalsó és a legfelső (vagy a felülről 1-3. értelemszerint) kategóriába kerüljön bele, hogy legyen egy összesített lista is, de a minden szempont szerinti kategorizálás szerintem nem optimális. --grin ✎ 2004. szeptember 3., 17:17 (CEST)
Na ebben nagyjából egyetértünk. Annyi a kiegészítésem, hogy én ennél konkrétabban fogalmazok: egy ágon belül csak egy helyre kell kategorizálni a szócikket, mindig legalulra. Magát a legalsó kategóriát kell mindig eggyel följebb kategorizáni. Pl: az Életrajzokban ha valakit a cipészekhez beteszünk, akkor már nem kell az életrajzok kategóriába, hiszen a cipészek mint alkategória szerepel benne. Ha az illető cipész és molnár is volt egyben, akkor mehet a molnárok közé is, megt az már egy másik ág. Mivel a kategóriák egymásba ágyazódnak, ezért nem kell a legfelsőbe, mert mindegyik kategóriának van fölsőbb kategóriája is - mindig csak a legalsóba. Gábor 2004. szeptember 7., 13:45 (CEST)
Irányelvnek jó, de valahol szerintem jobb mindenhol feltüntetni. Ha én a Magyar települések listájába nem teszem bele Nagybajomot, csak a Magyar városok listájába, akkor honnan tudom, hogy azért nem találom meg mert nincs, vagy azért, mert közben város lett. Ha lusta vagyok, azt hiszem, nincs cikk róla. Én azt hiszem, a kategóriában elég egyértelműen jeleztem a kéthelyrerakós módszert. --- Árpi (Harp) 2004. szeptember 8., 16:05 (CEST)
Én konkrétabban fogalmaztam, csak másképp: beteszed a magyar szőke cipészekbe és az életrajzokba, de nem a magyar cipészekbe, magyar életrajzokba, és a wikipédia kategóriák betűrendben-be.
Oppá. Megoldottam a problémádat? --grin ✎ 2004. szeptember 8., 00:47 (CEST)

más véleményem van

  • Kategória:ISO szabványok Mint kategória irgalmatlan hosszú. Javaslom a Kategória:szabványok létrehozását, belekerülne az ISO, MSZ, GOSZT stb. Javaslom olyan szabvány listák létrehozását, ahol a szabvány száma szerepel, és hogy mit is szabályoz. Talán közigazgatás téma alá kellene az egészet pakolni.

--Joe bácsi 2004. augusztus 29., 08:16 (CEST)

Oké, de hova teszed az ISO szabványos kategóriát? Ez menjen a Wikipédiás kategóriák közé? Gábor 2004. augusztus 29., 23:56 (CEST)

Szerintem az ISO szabványok kategórianév jó, hiszen rengeteg iso szabvány létezik, amiről írni is érdemes. grin ? 2004. augusztus 30., 19:56 (CEST)

  • Szerintem, mivel az egész hibás koncepcióra ("max 50 kategória") épül, jóindulattal felejtsük el azt a sablonos butaságot. Ugyanígy semmi értelme emiatt a kategóriák számát bármilyen szint alatt tartani. Azonban mindenképp fontos, hogy a szükséges, de a lehető legkevesebb kategóriát használjunk, ugyanis minél több kategória létezik, annál nehezebb valamit ezek segítségével megtalálni. A truktúra kidolgozása, átgondoltsága pedig szerintem is fontos (de egyelőre nem néztem meg a javaslatot). --grin ? 2004. augusztus 30., 19:56 (CEST)

Ha beírtad magad valahova, akkor nézd meg a térképet.

Hali, Nem értem, miről folyik itt szavazás? Arról, hogy csak 50 kategória legyen? Erről mindaddig nem érdemes komolyan beszélni, amíg ki nem alakul egy egységes álláspont arról,
  • mire valók egyáltalán a kategóriák
  • pótolják-e a listákat, vagy valami egészen más a céljuk,
  • felvállalható-e hierarchikus kategorizálás (lásd User:Gábor térképét)

Megpróbálok én is néhány gondolatot erről:

  • a kategóriák gyűjtik a meglevő szócikkeket, a listák kijelölik a megírandó szócikkeket is
  • a kategóriák akkor hatásosak, ha megkönnyítik az enciklopedikus tájékozódást. (Ha valakit érdekel, szíves kifejtem, mire gondolok.) Mindenképpen kellenek.
  • szerintem felesleges csekély hatókörű kategóriák (pl. Stockholm kerületei) kategóriaként való alkalmazása, mivel az "anyaszócikknél" (ahol a polgár keresi) mindegyik linkkel látható el és könnyen megtalálható. Ezzel szemben pl. Budapest mint kategória alá nemcsak Kispest, hanem a Wekerle-telep és Wekerle Sándor is elfér, sőt Széchenyi István, Közmunkatanács, Reitter Ferenc, Ráday Mihály és a Lánchíd is.
  • nem értem, miért nem kerülhet egy szócikk több kategóriába is (pl. József nádor az Életrajzok és a Budapest kategóriába is sorolandó.
  • egyetértek azokkal, akik a komplett kategória-rendszeren is gondolkoznak. Addig az 50-es limit meghatározása önkényes - mivel nem tudjuk, egyáltalán hányra lenne szükség. Ebben a közös gondolkodában én is szívesen részt vennék.

--Linkoman

(50) - Nem arról. Pontosabban Gábor - szerintem - hibás kiindulásból hibás irányba indult el.
Utolsó előtti kérdésedre: nem tetszőleges több kategóriáról van szó, hanem ugyanazon kategória alkategóriájáról. Életrajz+Magyar Életrajz+Fizikus+Magyar fizikus+Atomfizikus+Nobel díjas atomfizikus+Magyar nobel stb stb..
Minden egyéb megjegyzéseddel, javaslatoddal teljesen egyetértek. --grin ✎ 2004. szeptember 15., 22:14 (CEST)

2004. szeptember 11.

vallások

Mózes, jézus, és a mese többi szereplője megjelent. A vallásoknak logikus a vallások kategória, de a vallási szereplőknek mi legyen? "kereszténység", "júdaizmus", "buddhizmus"? vagy "vallási személyek"?

Én javaslom a "kereszténység" jellegű kategóriákat, és ebbe felvenni a személyeket. --grin ✎ 2004. szeptember 11., 15:06 (CEST)

Mivel senki nem reagált, ezt fogom tenni. --grin ✎ 2004. szeptember 15., 22:14 (CEST)
Fogadd a Mester (jómagam) utólagos jóváhagyását. Ha esetleg nem működne vagy jobbat találunk, majd javasoljuk a javítást. Gubb

2004. szeptember 14.

Természetes és mesterséges nyelvek

Kedveseim!A természetes és mesterséges nyelvek kategória nem felel meg a valós életnek.Pl.:Mesterséges nyelvek az ivrit,indonéz,norvég,eszperantó,amelyeknek anyanyelvi beszélői vannak.egyesek be vannak osztva a természetes nyelvek közé,mások nem.Ezért javaslom:

Élő nyelvek alkategória természetes és mesterségesen kialakított és létrejött nyelvek nyelvcsaládok Holt nyelvek alkategória írásbeliséggel rendelkező és nem rendelkező nyelvek Szent nyelvek-itt a szent liturgia nyelvei pl.: latin,ógörög-koiné,szanszkrit,arab,héber,ószláv nyelvek említendők.Természetes a liturgia nyelvei élő nyelvezet,amely használt,mégha néha holt nyelvnek mondják is őket.pl.: hivatalos latin nyelv nem holt nyelv,mert használják. Szóval a fő kategória az Élő nyelvek és a Holt nyelvek valamint a Szent nyelvek vagy Liturgikus nyelvek kategória. A nyelvcsaládokat külön is érdemes feltüntetni.

(aláírás nélküli hozzászólás user:ho.ro-tól)

--- :Nem tudom, ez most vicc, vagy esetleg komoly? A "szent" nyelv kiválóan alkalmas további parttalan vitákra, tekintettel arra, hogy pl. a reformáció térhódítása óta az istentiszteletek a nemzeti nyelveken folynak. Őszintén szólva, nekem nincs igazán gusztusom ilyesmiről vitatkozni.

--Linkoman

Az én véleményem pedig az, hogy a "holt nyelv" érdekes, de nem túl hasznos kategória. A szent/liturgikus nyelvek szintén érdekes,de még kevésbé hasznos. (Vagy természetes nyelv, és akkor van nyelvcsaládja; vagy mesterséges, és akkor ott a helye a mesterséges nyelvek között.) Minden ilyen "érdekes, haszontalan" lista párhuzamosan létezik a komoly kategorizálásokkal. Anonimusz nem érti teljesen hogy mi a természetes és mesterséges nyelv közti különbség, pedig a szócikkekben elolvashatta volna.
Én nem javaslom a liturgikus kategóriát valamint az "élő nyelvek" kategóriát. A holt nyelveknek valami minimális értelme van, az esetleg használható, de a cikkben mindenképp szerepelnie kell, hogy a nyelv miért, mikor, hogyan hunyt el.
És még egy megjegyzés: az extrémista fél/ál-tudományos álláspontokról is lehet írni, de ne úgy tüntessük fel, mintha azok bizonyítottak, elfogadottak lennének. Gondolok itt a sumér nyelvben olvasható hungarista őrültségre. --grin ✎ 2004. szeptember 15., 22:14 (CEST)
Szerintem a Wikipédia nem arra való, hogy egy újsütetű (?) elmélet miatt felborítsuk a már jól bevált dolgokat. Én maradok a nyelvcsaládok szerinti osztályozásnál. Egyébként az sem igaz, hogy nincs minden ismert nyelv bekategorizálva, mert be van (hú, de szép ez így!), csak esetleg utána kellene nézni/kutatni. Sok értelmet nem látok a holt nyelv kategóriában, ezt egyszerűen bele lehet írni az adott nyelv cikkébe, valamint meg lehet jegyezni a nyelvcsaládnál (ahogy annak idején én is tettem néhányszor). - Gaja 2004. szeptember 16., 11:31 (CEST)

A téma angol wp-beli kategorizálása: en:List of reference tables

List of language and words en:Language Nyelv és szavak jegyzéke en:words

1 Természetes nyelvek

1.1 Főbb nyelvcsaládok (földrajzi bontásban, tekintet nélkül az egymás közötti családi kapcsolatra)

1.1.1 Afrika és D-Ny. Ázsia nyelvcsaládjai

1.1.2 Európai nyelvcsaládok, észak, nyugat és dél Ázsia

1.1.3 Kelet és dél-kelet Ázsia, valamint a Csendes óceániai térség nyelvcsaládjai

1.1.4 Az amerikai kontinensek nyelvcsaládjai

1.2 Javasolt szuper nyelvcsaládok

1.3 Bennszülött nyelvek (Creole nyelvek, Pidgins), és szak- (Trade) nyelvek

1.4 Izolált nyelvek

1.5 Jel nyelvek

1.6 Egyéb érdeklődésre számottartó természetes nyelvek

2 Nem természetes nyelvek

3 Külső utalások

Apogr 2004. szeptember 16., 11:44 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív1&oldid=11016464”