Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív38

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Wikipédisták

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 14:25 (CEST)

Legalább 15 olyan emberről van szócikkünk, akikről a cikkből kiderül, hogy wikipédisták, vagyis nem bennfentes információ. Természetesen a Wikipédisták kategória illenék rájuk legjobban, ez azonban már foglalt a szerkesztők kategorizálására. Az utóbbit nevezném át szívesebben, de mire? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 8., 16:02 (CEST)

Megnézegettem az interwikiket, de nem lettem sokkal okosabb. Talán lehetne Wikipédia-szerkesztők (bár nem tudom, hogy inkább a külső vagy a belső kategória). Whitepixels vita 2023. április 8., 16:29 (CEST)
Igen, a belső lehetne A Wikipédia szerkesztői, úgyis annyira szeretik itt ezt a szerkesztő szót az emberek, de ez belső szóhasználat. A wikipédistákba pedig talán még Magnus Manske is beleférne, aki fejlesztője a Wikipédiának. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 8., 16:34 (CEST)
A Wikipédia nevezetes szerkesztői nem lenne jobb? Pontosabban meghatározza, hogy kik tartoznak a csoportba. Ha nem, nem, csak egy gyors javaslat volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 8., 16:44 (CEST)
Nem igazán tetszik, mivel eleve csak arról írunk cikket, aki nevezetes, így ez egyszerre redundáns és félreértésre okot adó, mivel az olvasók ezt a szót nem úgy értik, ahogy mi. Ezért lenne jó kifelé csak a Wikipédisták kategória, és azt kellene felszabadítani a belső átnevezésével. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 8., 16:51 (CEST)
Esetleg a belső kategória lehetne Szerkesztők, hiszen úgyis nyilvánvaló, hogy a Wikipédia szerkesztőiről van szó, a külső pedig lehet így Wikipédista. Tombenko vita 2023. április 26., 09:15 (CEST)
A Kategória:Szerkesztők is foglalt, de lehetne Kategória:Wikipédia-szerkesztők. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 09:18 (CEST)
Támogatom. Vépi vita 2023. április 26., 09:29 (CEST)
+1 Tombenko vita 2023. április 26., 17:33 (CEST)

Magyar írók művein alapuló filmek

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHG vita 2023. április 26., 13:42 (CEST)
– Létrehoztam a Kategória:Magyar írók művei alapján készült filmek kategóriát és PetScan segítségével bele is pakoltam a legtöbb kapcsolódó filmet. Tervezem megcsinálni más nemzetiségekkel is. Köszönöm a segítséget! – HG vita 2023. április 26., 13:42 (CEST)

Szeretnék létrehozni egy hasonló kategóriát (később igény szerint más nemzetiségekkel is) az enwiki "Category:Films based on works by Hungarian writers" kategóriája alapján. Az enwikin viszont ezen belül van egy plusz "Category:Films based on Hungarian novels" is, én ennyire nem bontanám szét. Legyen egy "Magyar regények alapján készült filmek" kategória és abba bele lehet pakolni a mostani "Kategória:Könyvadaptációk"-on belüli magyar szerzőket is? HG vita 2023. április 9., 18:40 (CEST)

Szerintem egyszerűbb megmaradni a magyar írók műveinél, mert aztán szétszálazni, hogy melyik készült regényből, novellából meg drámából... Sőt, olyanunk is van, ami verses eposzból készült. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 9., 19:20 (CEST)

"Magyar szerzők művei alapján készült filmek"? – HG vita 2023. április 9., 19:36 (CEST)

Az úgy szerintem OK. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 09:04 (CEST)

És akkor azt összekapcsolhatom az enwiki "Category:Films based on works by Hungarian writers" oldalával? Mert a "writers" az szerintem szűkebb kategória, mint a szerző, így nem pontosan ugyanaz lenne a kettő. HG vita 2023. április 26., 09:30 (CEST)

Szerintem a magyarban nem teszünk ilyen éles különbséget, és nincs is olyan sok film, ami mondjuk magyar geológusok vagy csillagászok ismeretterjesztő könyvei alapján készült volna, ha erre gondolsz. Aki ír, azt nyugodtan nevezhetjük magyarul írónak (lehet szakíró is). De ha ez zavar, akkor legyen magyar írók a szerzők helyett. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 09:56 (CEST)

Kategória:Érzelem

Sziasztok

A Kategória:Érzelem kategóriával több gondom is akadt, ezért a véleményetekre lennék kíváncsi.

Először is, a megfigyelésem alapján a kategóriák többsége többes számot használ, így inkább a Kategória:Érzelmek lenne szerintem a helyes. A második megfigyelésem, hogy rengeteg fogalom van defaultsorttal a szóköz betű alá rendelve, holott ott csak néhány legfontosabb szokott állni. A harmadik észrevételem, hogy a kategória cikkei véletlenszerűen be vannak kategorizálva a Kategória:Mindennapi élet kategóriába is, holott az összes érzelem szerintem oda tartozik, így magát a gyűjtőkategóriát kellene a Mindennapi élet alá rakni. Ezenkívül a kategória cikkei véletlenszerűen vannak ellátva portál sablonnal és nemzetközi katalógus sablonnal. Ezeket elkezdtem pótolni, mikor megláttam ezt a kategorizálási furcsaságot. B.Zsolt vita 2023. április 26., 20:32 (CEST)

Egyedül az Érzelem szócikknek indokolt a szóköznél lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 20:56 (CEST)

Hibás defaultsort + extra szóköz volt, valaki megértés nélkül átmásolta az Érzelem szócikk alján talált kódokat. Ezt a részét javítottam. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 1., 09:50 (CEST)

Én nem mertem belenyúlni, a témakör messze áll az én szerkesztett témáimtól. A mindennapi élet kategóriákat törlöm majd + pótolom a sablonokat. – B.Zsolt vita 2023. május 1., 18:41 (CEST)

Sci-fi filmekkel kapcsolatos navigációs sablonok

Szeretném megcsinálni a fenti kategóriát (a jelenlegi Kategória:Sci-fi navigációs sablonok egybevesz mindent, irodalmi díjaktól kezdve a filmeken át a magazinokig). Viszont a cím helyesírásával kapcsolatban elbizonytalanodtam: jelenleg a Kategória:Sci-fi filmek már létezik, ugyanakkor az e-nyelv szerint a "sci-fi-filmek" lenne a helyes változat. Nektek mi a véleményeket erről? (+ amennyiben elfogadjuk az e-nyelv ajánlását, akkor át kell nevezni a jelenleg hibás kategóriát is, lehetőleg bottal, mert elég sok alkategóriája van). HG vita 2023. május 3., 18:02 (CEST)

Az AKH 104.-re hivatkozik. Eszerint
„ Két kötőjelet használunk azokban a többszörös összetételekben, amelyeknek előtagja is kötőjellel kapcsolt összetétel (tulajdonnévi vagy betűszós előtag, illetőleg három mássalhangzó találkozása miatt), például: Kossuth-nóta-éneklés, Nobel-díj-átadás, C-vitamin-adagolás, tb-járulék-csökkentés. sakk-készlet-gyűjtemény, tarokk-kártya-játékos. [Vö. 166.] ”
azonban egyes filmeket különírunk, egyeseket egybe. Vö. romantikus film, történelmi film, de kalandfilm, akciófilm. Az én nyelvérzékemne inkább a különírt forma tetszik , de ez eléggé szubjektív. Azért én megkérdezem, hogy hogyan kell, van kapcsolat. VitaSzerkesztő:Tombenko 2023. május 3., 18:22 (CEST)

Ez inkább a nyelvi kocsmafalra való volna. Így kapásból annyit tudok, hogy ha az egyik szó nem magyar, akkor másképp viselkedhet a szószerkezet. A helyesírási szótár sajnos nem hozza, miért is tenné? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 3., 18:42 (CEST)

Rendben, a nyelvi kocsmafalra is átvittem a témát. – HG vita 2023. május 3., 18:52 (CEST)

No, megjött a Nyelvtudományi Kutatóközpont válasza. Javaslatuk szerint, bár az AHK valóban nem rendelkezik a kérdésről, de a sci-fi melléknévi használata alapján a javasolt írásmód a különírás: sci-fi filmek. VitaSzerkesztő:Tombenko 2023. május 4., 20:54 (CEST)

Na tessék, közben már néhányan neki is álltak beszántani a különírt alakot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 4., 21:29 (CEST)
Mindjárt be is idézem a teljes választ, csak engedélyre várok. VitaSzerkesztő:Tombenko 2023. május 4., 21:50 (CEST)
Amúgy ez milyen álszent dolog, hogy a férfi szónak a melléknévi jellegét sosem ismerik el a helyesírászok a női párjaként, ezt meg így indokolják. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 5., 07:11 (CEST)

Na, akkor itt a hivatalos vélemény:

„ Tisztelt Kérdezőnk!

A sci-fi előtaggal alkotott alakulatok írásmódját nem rögzíti a helyesírási kézikönyvek, szójegyzékek, holott valóban problematikus kérdésről van szó. A levelében is jelzett két lehetőség: a különírt jelzős szerkezetként vagy kötőjellel kapcsolt összetételként való írásmód attól függ, hogy a sci-fi kifejezést milyen szófaji szerepűnek tartjuk. A sci-fi az angol science-fiction kifejezése rövidített formájaként főnévi értékű, ’tudományos-fantasztikus műfaj’ jelentésben. Ha főnévi szerepű elemként értelmezzük, összetételt alkot, és ilyen esetekben valóban a két kötőjeles forma lehet megfelelő: sci-fi-író. A nyelvi adatok azonban azt jelzik, hogy a magyarban kialakult a sci-fi kifejezésnek egy melléknévi jelentése is, igen gyakran ’tudományos-fantasztikus’ jelentésben, a jelző mellett megjelölve hogy miről is van szó: sci-fi novella, sci-fi történet. Azt, hogy a beszélők melléknévi szerepűként értelmezik, jelezheti éppen az is, hogy a írásgyakorlatban a különírt formák a jellemzők. A melléknévi szerep miatt a kérdéses esetben inkább a különírt formát ajánljuk: sci-fi film.

”
– Domonkosi Ágnes, tudományos főmunkatárs, Nyelvtudományi Kutatóközpont

VitaSzerkesztő:Tombenko 2023. május 5., 18:46 (CEST)

Afroamerikai kategóriák

Kategória:Afroamerikai színészek különválasztva az Kategória:Amerikai színészektől. Mint régen, mikor külön busz, külön sor volt bőrszín szerint. Nem teszik, hogy foglalkozásoknál bőrszín alapján külön kategóriák vannak. Javaslom a megszüntetésüket: Kategória:Afroamerikaiak foglalkozás szerint. Csurla vita 2023. április 25., 17:33 (CEST)

Van itt ennél sokkal több is: Kategória:Afroamerikaiak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 25., 17:34 (CEST)

Az afroamerikai szólókategóriával kevésbé van gondom. De nem javaslom, hogy keresztkategória legyen a foglalkozásokkal. – Csurla vita 2023. április 25., 18:30 (CEST)

Ugyanígy elleneznél egy Olasz-amerikai színészek kategóriát is (Al Pacino, Joe Pesci, Roebert DeNiro, Leonardo DiCaprio), vagy az más a szemedben? -- Malatinszky vita 2023. április 25., 18:45 (CEST)
A foglalkozás kategóriáknál nem szoktunk támogatni a hármas keresztezést. Az ilyenfajta származás kategóriák maradjanak szólókategóriák. – Csurla vita 2023. április 25., 19:12 (CEST)

Eredetileg még én hoztam létre több ilyen kategóriát is, egyértelműen nem átgondolva esetleges másodlagos jelentéseit, mint, amit itt Csurla is felvázolt, így egyet is tudnék érteni eltávolításukkal (támogatnám is). Az érvem az esetleges törlésükkel szemben az, hogy itt tényleg inkább származásról van szó, mint bőrszínről és (tudom, hogy ez egyáltalán nem számít, de) nagyon sok Wikipédián vannak ezeknek megfelelő kategóriák és ezeknek nem mindenképpen van negatív konnotációja. Kismenőkbaj van? 2023. április 26., 11:09 (CEST)

Én nem támogatom a bőrszín/származás szerinti kategóriákat, mert akkor mindenkit be kellene kategorizálni, pl. a fehéreket is. És akkor minden fehér ember mellett lesz egy kategória, hogy "fehérek"? Az ilyen "olasz-amerikai színészek" kategóriát se támogatom, ha csak az illetőnek nincs kettős állampolgársága, és/vagy ő maga nem hívja magát olasz-amerikai színésznek. Ez megint olyan dolog, hogy XY családjából kiemeljük az olasz szálat, pedig lehet, hogy van japán meg hottentotta őse is, darabra lehet, hogy pont annyi, mint olasz. És akkor egyébként mi van? Nekem meg vannak német őseim is. De ettől még nem vagyok német-magyar. - Tündi vita 2023. április 26., 14:23 (CEST)

Anélkül, hogy védelmére kelnék ennek a kategóriának, szeretném, ha tudatosulna, hogy az "afroamerikai" (African American) elsősorban nem bőrszínt jelöl, hanem egy szociológiai kategóriához tartozást. Aziz Ansari bőre például jóval sötétebb mint Beyoncé Knowlesé, mégis Knowles afroamerikai, Ansari meg nem. --Malatinszky vita 2023. április 26., 14:57 (CEST)

@Malatinszky: Amennyiben nem bőrszínt jelöl, hanem egy szociológia kategória, akkor elvárható lenne, egy forrás arra nézve, hogy az adott szócikk alanya a szociológia kategóriához tartozik-e. Mert most inkább arcra megy. De az eredeti kérés nem ez, hanem az, hogy ezt szockatot ne keverjük bele az illető foglalkozásába. – Csurla vita 2023. április 26., 15:30 (CEST)

"Az afroamerikai (angolul African American vagy African-American) kifejezés az egykor Afrikából Észak-Amerikába hurcolt rabszolgák leszármazottai közé tartozó Egyesült Államok-beli személy" – az afroamerikaiak szócikk bevezetője szerint. Ezt az információt miért keverjük bele a foglalkozásokba? Egy amerikai filmrendezőnél miért fontos a foglalkozása mellett, hogy afroamerikai? Szerintem nem kell ezt egybevonni:

ehelyett két kategória legyen az adott szócikkben
azaz az Kategória:Afroamerikaiak foglalkozás szerint kategóriát javaslom felszámolni az összes alkategóriával együtt. Csurla vita 2023. április 26., 15:49 (CEST)
 támogatom Kismenőkbaj van? 2023. április 26., 20:36 (CEST)
 támogatom Egyébiránt szerintem elég sok olyan ember lehet az afroamerikai kategóriában, akinek a felmenőit nem rabszolgaként hurcolták be, hanem emigránsként érkeztek. Szóval az egész kategória necces. Dudva posta 2023. május 17., 15:25 (CEST)
Valószínűleg nem így van. Az Egyesült Államokban kb. 42 millió afroamerikai él. Közülük alig több mint 2 millió az, aki nem a rabszolgák leszármazottja. Ennek történelmi okai vannak: az USA 1808-ban betiltotta a rabszolgák behozatalát. Az afrikaiak bevándorlása elvileg lehetséges volt, de a teljes fekete-afrikai régióra egy évi 1000-1400 fős bevándorlási kvóta vonatkozott egészen 1965-ig. Számottevő mértékű afroamerikai bevándorlás csak 1965 óta lehetséges. -- Malatinszky vita 2023. május 17., 19:03 (CEST)
Igazából arra próbáltam célozni, hogy az általad írt definíció alapján, csak akkor szabadna valakit afroamerikaiként definiálni, ha ismernénk a felmenői életútját. Ez nyilvánvalóan lehetetlen. Dudva posta 2023. május 18., 15:31 (CEST)

@Malatinszky: Fontos, hogy tudjuk, miről is vitázunk: Afroamerikaiak: "Az afroamerikai kifejezés az egykor Afrikából Észak-Amerikába hurcolt rabszolgák leszármazottai közé tartozó Egyesült Államokbeli személy." Azaz a 42 millió afroamerikaiből nem lehet 2 millió, aki nem rabszolgák leszármazottja, mert akkor nem afroamerikai. 1965 óta sem lehetséges semmilyen afroamerikai bevándorlás, mert az migráció és nem rabszolgakereskedelem. Csurla vita 2023. május 17., 20:31 (CEST)

Nem tudom ez a definíció mennyire megfelelő egyébként. Az afroamerikait az African American szó megfelelőjeként használjuk magyarban, ami pedig sokkal inkább magába foglalja a második+ generációs bevándorlókat is. Például az angol szócikkben a definíció az afrikai származást emel ki, nem mindenképpen az országba érkezés módját/behurcolást. Nyilvánvalóan főleg azokra utal, akik rabszolgaként lettek az országba hurcolva, de napjainkban egy kicsit tágabb a definíciója. Kismenőkbaj van? 2023. május 17., 21:07 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után)
Nyilván a Csurla által idézett definíciót az Afroamerikaiak cikkben ki kell majd javítani, hogy magába foglalja mindazokat az embereket, akik a hivatalos definíció szerint az "African American" kategóriába tartoznak. Mindezt nem azért mondom, mert vitázni akarok a konkrét kategóriajavaslatokkal (amik ellen semmi kifogásom sincs), hanem azért, mert -- ahogy Csurla is megállapítja -- fontos, hogy tudjuk, miről is vitázunk. -- Malatinszky vita 2023. május 17., 21:09 (CEST)
A forrás, ami meg van jelölve az afroamerikaiak szócikkben egyébként is rosszul van felhasználva, a jelzett definíció sehol nincs a cikkben. Javítom. Kismenőkbaj van? 2023. május 17., 21:11 (CEST)

Tehát, ha a kategória megfogalmazása is problémát okoz. Lehet így és lehet úgy érteni így semmikép nem javasolt keverni más kategóriákkal. Az alapkérdés pedig fent van. Arra kell adni egy igen / nem választ. Eddig ketten foglaltak egyértelműen állást. Csurla vita 2023. május 17., 22:55 (CEST)

 megjegyzés Lehet, hogy az afroamerikai egy szociológiai kategória, még az is lehet, hogy CSAK a rabszolgák leszármazottaira értendő hivatalosan, de az átlagember szemében az számít afroamerikainak, akinek fekete a bőre. És fordítva: akinek fekete a bőre és amerikai állampolgár, az afroamerikai. Nekik ez úgy jön le, hogy már nem komlifó "négert" mondani, helyette mondjuk, hogy afroamerikai. De ettől eltekintve én továbbra is tartom, hogy ne írogassunk bőrszín alapján semmit, vagy akkor Brad Pitthez és Orbán Viktorhoz is írjuk be, hogy "fehér színészek", "fehér miniszterelnökök". - Tündi vita 2023. május 18., 09:46 (CEST)

Kategória:Amerikai filantrópok

Létre szeretném hozni a címben is említett kategóriát, de nem tudom, melyik forma lenne a megfelelő:

  • Kategória:Amerikai filantrópok
  • Kategória:Amerikai jótékonykodók
  • esetleg Amerikai jótevők.

Én az elsőre szavazok. Az angol változata az en:Category:American philanthropists. B.Zsolt vita 2023. május 19., 00:25 (CEST)

Én is az elsőt támogatom. – HG vita 2023. május 19., 13:11 (CEST)

Ha csak az elnevezés a kérdés, én is az elsőt választom. De -- mint szívem szerint minden kategóriánál, úgy itt is -- szeretném látni a definíciót, amelynek alapján eldönthetem, hogy valaki amerikai filantróp-e vagy sem. --Malatinszky vita 2023. május 19., 14:26 (CEST)

Az angol wikin van en:Philanthropy cikk, esetleg ezt lefordítva berakhatjuk a kategóriába, bár akkor kellene kategória:Filantrópok nemzetiség szerint kategória is. Szerintem az a filantróp, aki annyit és úgy adományozott, hogy arról valamilyen forrás is beszámol. Én hiába adományozok, ha nem írja meg a helyi újság, de ha mondjuk egy polgármester levest oszt és megírja a helyi sajtó, akkor már bekerülhet. A kategóriát én elsősorban az angol wiki alapján tervezném kitölteni. – B.Zsolt vita 2023. május 19., 21:41 (CEST)

Új és régi kategóriák feltöltése

Egy számomra új módszert szeretnék nektek bemutatni ahhoz, hogy hogyan tudjuk egy új kategóriába tartozó elemeket megkeresni, hát ha másnak is újdonságot jelent majd:

  • Látogass el a oldalára;
  • Az első fülön a language legyen: en, a depthhez írjuk be a kategória mélységét (általában az angol wiki több kategóriára bontja azt, ami a magyar wikin egy kategóriában is elfér, ebben az esetben az enwiki alkategóriáinak tartalma is bekerülhet a huwiki főkategóriába);
  • A Categories-hez az angol kategória nevét category: előtag nélkül;
  • A Wikidata fülön a Site links résznél az első szövegdobozba írjuk be huwiki;
  • Kattintsunk a Do it! gombra.

A petscan ezután kilistázza azokat az angol nyelvű cikkeket, melynek van magyar nyelvű párja és bele tartozik abba a kategóriába, amit fel szeretnénk tölteni a magyar cikkekkel. B.Zsolt vita 2023. május 21., 19:39 (CEST)

Próbálom megérteni a kategóriákat: USA vs Amerika

32 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az Amerikai Egyesült Államok... (ebből 1 zöld). Nagyságrendileg 100 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az USA... (ebből 2 zöld). 20 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: USA... (ennek egy része hibás helyesírással: hiányzik a határozott névelő vagy a kötőjel). Rengeteg olyan van, amely úgy kezdődik: Amerika... vagy Amerikai... Ez utóbbiak nem kizárólag az USA-val, hanem általában a földrésszel kapcsolatosak? (Pl. Kategória:Amerikai szenátorok is?) Továbbá: a Kategória:Amerikai Egyesült Államok 16 olyan alkategóriát tartalmaz, amelynek a nevében szerepel az USA. A többi százat miért nem tartalmazza? Nem kellene itt rendezgetni, úgy általában? Honnan jött az egész: egy amerikai (USA-beli) céget akartam kategorizálni, s nem tudtam, hogy az U-nál kell keresgélni. Köszönöm a magyarázatokat, Vépi vita 2019. június 22., 12:46 (CEST)

Vépi, szerintem ne próbáld megérteni: két, egymásnak ellentmondó koncepció volt érvényben, de egyiket sem vitték végig.
2006-ban Adam78 még szükségtelenül hosszú kategórianévnek látta, és az akkori példák alapján javasolta az átnevezéseket, majd négy évvel később Einstein2 javaslatára a hosszabb név használatára álltunk át. Csak sejtem, hogy ez utóbbi van érvényben, így az USA rövidítést tartalmazó kategórianeveket át kell nevezgetni. Palotabarát vita


 megjegyzés-- A magyar Wikipédiában a kategóriák nem taxonómiai megfontolásból születnek, hanem egyes szerkesztők érdeklődése szerint. Eldöntetlen, vajon a kategorizálásnál szakmai vagy népszerűségi szempontok a döntőek-e. A magam részéről a kategóriák populáris szavakkal való megfogalmazását preferálom, mivel nem tartom szakmai rendszernek a mai kategóriarendszert.

Az Amerika vs Amerikai Egyesült Államok kérdés álprobléma a véleményem szerint. Az "amerikai" alatt a magyar köznyelv szinte minden esetben az "Amerikai Egyesült Államok-beli stb."t érti és jól elvan vele. Megjegyzem, hogy az Amerikai Egyesült Államok kifejezés túl hosszú még az USA-beli szóhasználat szerint is: USA - US - States. (Még oroszul is Státü, tehát States!) Nálunk legfeljebb amerikás magyarok használják az "Államok " kifejezést" - vagyis kimondható, hogy a magyar köznyelvben az "Amerika" az USA rövidítése (is)! Amúgy az USA az egyik legismertebb idegen nyelvi rövidítés nálunk.

Ha pedig valakinek mégis kételye támadna, vajon a magyar beszélő az Amerika alatt általában a földrész össze államát érti-e, az "amerikai" szó egyértelműsítő lapján lehetne ezt tisztázni. (Nem néztem utána, vajon van-e ilyen.)--Linkoman vita 2019. június 23., 20:37 (CEST)

Linkoman amit leírtál, az még akár igaz is lehetne, ha nem létezne egy Amerika nevű kontinens is. De hát létezik, sőt, a Kategória:Amerika is arra vonatkozik. Így aztán vagy a kontinenssel kapcsolatos kategórianeveket kell átnevezni, hogy megmaradhasson az Amerika név az országnak, és ezt követően lehet az USA kategórianeveket Amerikára változtatni, vagy nem bántjuk a kontinens kategóriáit, és az országét nevezzük át Amerikai Egyesült Államokra. Szerintem. Palotabarát vita 2019. június 24., 10:47 (CEST)

@Palotabarát: - :Nem volt a célom gyakorlati javaslat tétele. Az általad leírtakkal viszont messzemenően egyetértek.--Linkoman vita 2019. június 24., 10:56 (CEST)

Linkoman akkor viszont érdemes kijelenteni, hogy nem álproblémával állunk szemben :-) Palotabarát vita 2019. június 24., 12:06 (CEST)

Ez valóban kívánna némi struktúrát, de nem egyszerű... Pl. Kategória:Magyar színészek mellett furán hatna egy kategória:Az Amerikai Egyesült Államok színészei :) vagy Kategória:USA-beli színészek.... Az "amerikai" jelző a sajtóban nálunk egyértelműen az USA-t szokta jelölni. A szenátorok esetében akár működhet is az Amerikai Egyesült Államok szenátorai, hiszen foglalkozásukat tekintve egy államot szolgálnak - a színészek viszont nem, ők csak ott születtek és/vagy az az állampolgárságuk. Esetleg lehet az Amerikát egyértelműsíteni: Kategória:Amerika (kontinens). Az amerikai kontinens állatfajai. Vagy ilyesmi. Jó lenne konkrét lebontásokat látni, és esetleg azt véleményezni. Xia Üzenő 2019. július 1., 10:07 (CEST)

Más témában szöszöltem kategóriákkal, amiket át kellett nevezni, belekerült néhány USÁ-s is, azoknak most lett "rendes neve" akkor már eszembe jutott, hogy amíg nem egyezünk meg valamiben, addig is ha valaki odajut, hogy más miatt kell átneveznie kategóriát, csökkenthetné az USA-címűeket. Csináltam egy lekérdezést, nincs is olyan vészesen sok, itt ebben a dobozban 133 látható, ha egyet-egyet átneveztek és kihúztok, látni fogjuk ahogy fogynak.

Azért az is látszik, hogy nem lehet mindent átnevezni, pl. amikor tulajdonnévben szerepel (rögtön az első, a Chivas USA), ill. előfordul, hogy egyiket a másik nélkül nem érdemes, tehát átgondoltan kell belevágni. Mindenesetre most már legalább egy listánk van, a csak Egyesült Államok kifejezést tartalmazók más lapra tartoznak. Palotabarát vita 2019. október 1., 17:36 (CEST)

Kategóriák nevükben az USÁ-val 
USE huwiki_p;
SELECT page_title FROM page
where page_namespace=14 and (UPPER(page_title) LIKE '%USA%' OR UPPER(page_title) LIKE '%USÁ%');
  1. A Chivas USA labdarúgói
  2. Az USA alelnökei
  3. Az USA államainak kormányzói
  4. Az USA állatvilága
  5. Az USA autópályái
  6. Az USA barlangjai
  7. Az USA betelepített emlősei
  8. Az USA betelepített hüllői
  9. Az USA betelepített madarai
  10. Az USA csatái
  11. Az USA Demokrata Pártjának szenátorai
  12. Az USA domborzata
  13. Az USA elnökei
  14. Az USA élővilága
  15. Az USA emlősei
  16. Az USA építményei
  17. Az USA felhőkarcolói
  18. Az USA felsőoktatási intézményei
  19. Az USA félszigetei
  20. Az USA filmművészete
  21. Az USA fjordjai
  22. Az USA folyói
  23. Az USA földrajza
  24. Az USA gazdasága
  25. Az USA gleccserei
  26. Az USA háborúi
  27. Az USA hadereje
  28. Az USA hadtörténete
  29. Az USA halai
  30. Az USA hegyei, hegységei
  31. Az USA hídjai
  32. Az USA hüllői
  33. Az USA ízeltlábúi
  34. Az USA kanyonjai és szurdokai
  35. Az USA kastélyai, palotái
  36. Az USA katonai alakulatai
  37. Az USA katonai kitüntetései
  38. Az USA katonai műholdjai
  39. Az USA katonai repülőgépei
  40. Az USA kétéltűi
  41. Az USA kihalt emlősei
  42. Az USA kihalt madarai
  43. Az USA közigazgatása
  44. Az USA közlekedése
  45. Az USA kultúrája
  46. Az USA külbirtokai
  47. Az USA külügyminiszterei
  48. Az USA légibázisai
  49. Az USA lepkéi
  50. Az USA madarai
  51. Az USA megyéi
  52. Az USA megyeszékhelyei
  53. Az USA műholdjai
  54. Az USA Network saját gyártású műsorai
  55. Az USA növényvilága
  56. Az USA politikai élete
  57. Az USA politikai navigációs sablonjai
  58. Az USA régészeti lelőhelyei
  59. Az USA repülőterei
  60. Az USA sivatagai
  61. Az USA sportélete
  62. Az USA szervezetei
  63. Az USA szigetcsoportjai
  64. Az USA szigetei
  65. Az USA tagállamai
  66. Az USA tagállamainak címerei
  67. Az USA tagállamainak zászlói
  68. Az USA társult államai
  69. Az USA tavai
  70. Az USA települései
  71. Az USA tengerei
  72. Az USA tengerszorosai
  73. Az USA természeti katasztrófái
  74. Az USA történelme
  75. Az USA történelmének eseményei
  76. Az USA tudományos élete
  77. Az USA tudományos szervezetei
  78. Az USA űrállomásai
  79. Az USA űrhajói
  80. Az USA űrkutatása
  81. Az USA űrrepülőgépei
  82. Az USA űrszondái
  83. Az USA vallási élete
  84. Az USA vallási épületei
  85. Az USA vasútállomásai
  86. Az USA vasúti közlekedése
  87. Az USA vasútvonalai
  88. Az USA világörökségi helyszínei
  89. Az USA vízesései
  90. Az USA vízrajza
  91. Az USA völgyei
  92. Az USA-val kapcsolatos listák
  93. Az USA-val kapcsolatos navigációs sablonok
  94. Besorolatlan USA-val kapcsolatos szócikkek
  95. Bővítendő besorolású USA-val kapcsolatos szócikkek
  96. Csonkok (USA település)
  97. Fotó nélküli USA megye infoboxot tartalmazó lapok
  98. Jól használható besorolású USA-val kapcsolatos szócikkek
  99. Kevéssé fontos USA-val kapcsolatos szócikkek
  100. Kitüntetett besorolású USA-val kapcsolatos szócikkek
  101. Közepesen fontos USA-val kapcsolatos szócikkek
  102. Közigazgatási navigációs sablonok (USA)
  103. Közkincs, az USA kormánya által közzétett képek
  104. Labdarúgók USA klubok szerint
  105. Megszűnt USA-beli labdarúgócsapatok
  106. Nagyon fontos USA-val kapcsolatos szócikkek
  107. Nélkülözhetetlen USA-val kapcsolatos szócikkek
  108. Nemzeti parkok az USA-ban
  109. Színvonalas besorolású USA-val kapcsolatos szócikkek
  110. Születő besorolású USA-val kapcsolatos szócikkek
  111. Teljes besorolású USA-val kapcsolatos szócikkek
  112. USA
  113. USA állatvilága
  114. USA harckocsik
  115. USA labdarúgó-válogatott játékoskereteinek sablonjai
  116. USA műholdak
  117. USA női labdarúgó-válogatott játékoskereteinek sablonjai
  118. USA tagállamok pozíciós térképsablonjai
  119. USA tagállamok sablonjai
  120. USA-beli elektronikus zenei előadók
  121. USA-beli indián törzsek
  122. USA-beli labdarúgócsapatok
  123. USA-beli légikatasztrófák
  124. USA-beli női labdarúgócsapatok
  125. USA-műhely
  126. USA-val kapcsolatos sablonok
  127. USA-val kapcsolatos szócikkek fontosság szerint
  128. USA-val kapcsolatos szócikkek minőség szerint
  129. USA-val kapcsolatos térképsablonok
  130. USA-val kapcsolatos vasúti navigciós sablonok
  131. Vázlatos besorolású USA-val kapcsolatos szócikkek
  132. WP-Pártszínek (USA)

Nekem van egy olyan érzésem, hogy az USA csak a rövidsége miatt szerepel ezeknek a kategóriáknak a nevében. Ezek ugyanis mind egy vagy több szinttel a [[Kategória:Amerikai Egyesült Államok]], mint főkategória alatt, annak alkategóriái. Lehet, hogy valamikor az ősidőkben volt is erről megbeszélés. Talán valaki a régiek közül emlékszik rá. Mindenesetre én nem bolygatnám, mert a szükséges hatalmas belefektetendő munka nem hozna olyan nyereséget, ami megérné. Az USA ugyanis annyira meghonosodott a magyar nyelvben, hogy mindenki számára egyértelműen jelzi, miről van szó. – Dodi123 vita 2019. október 1., 20:04 (CEST)

Dodi123 nem tudom, nekem az USA-beli pl. fájó pont. Egyébként a kérdést felvető hozzászólás alatt két régi megbeszélést belinkeltem, az egyik 2006-os, a másik 2010-es és teljesen ellentmondanak egymásnak. Mivel a mostani felvetés túl sokakat nem mozgatott meg, tulajdonképpen lezáratlan a megbeszélés, hiszen vannak valóban átgondolandó címek. Azonban ha más miatt valahol átnevezésre van szükség (pl. népnévből országnévre kell átnevezni a kategóriákat), akkor már bele lehet nyúlni ebbe is, hacsak nem valami új szörnyszülött jön létre ezzel. Amúgy a befektetés vs. nyereség aránytalanságával sajnos egyet kell, hogy értsek. Palotabarát vita 2019. október 2., 12:21 (CEST)

@Palotabarát: Bocsánat! Az a hozzászólásod elkerülte a figyelmemet. A két korábbi vita egyike sem tükröz valamilyen széles konszenzust. Az első, 2006-os esetben Adam78 felvetésére, egyetlen további hozzászólás sem érkezett, DHanak néhány óra múlva elvégezte az átnevezéseket. A második, 2010-es esetben Einstein2 felvetését ketten támogatták, egy hozzászóló volt ellene. Ki lett rá téve a "megoldva" sablon, ami viszont nem tudni mit jelent. A főkategória át lett nevezve Amerikai Egyesült Államokra, de az alkategóriák nem, vagy csak kis részben (ennek nem néztem utána, de feltételezem, hogy a jelenlegi "USA xxxx" kategóriák nem azóta keletkeztek). Ezek alapján azt lehet mondani, hogy a kérdés nyitott, nincs egyikre sem közösségi megállapodás, de még valamilyen "hivatalosnak tekinthető" hivatkozás sem jelent meg az érvek között. – Dodi123 vita 2019. október 2., 14:02 (CEST)

@Vépi: Ha az országról van szó, akkor Amerikai Egyesült Államok (pl. Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok elnökei), ha a népről/nemzetiségről, akkor amerikai (pl. Kategória:Amerikai színészek). Szerintem ehhez kellene tartani magunkat és kerülni mindenféle USA-i, USA-beli meg hasonló pongyolaságokat. – Sasuke88  vita 2019. október 19., 08:42 (CEST)

Sasuke+. A kategóriákat fokozatosan át kéne nevezni ennek megfelelően, illetve így kellene létrehozni. Persze lehet azt mondani, hogy az amerikai mint jelző is pontatlan, a népre és egyebekre vonatkozóan, de az nyelvi tény, hogy magyarul az amerikai alatt általában az egyesült államokbelit értjük. Egyébként angolul, vagy „amerikaiul” is így használják, több helyen láttam amerikai (USA) nagykövetségen a hivatalos táblát egyszerűen American Embassy felirattal. – Szilas vita 2020. január 19., 10:02 (CET)

Neki lehet állni átnevezni az USA-kategóriákat? Dudva posta 2022. március 12., 16:16 (CET)

Mintha nem lennének egységesek az átnevezések, ha a cél az USA mozaikszó (?) kiváltása. Egyik esetben Amerika, a másikban Amerika Egyesült Államok lett az új kifejezés. Máshol pedig pont az Amerikai Egyesült Államok lett lecserélve:

stb. Lehet, hogy jó ez így, de bevallom, nem világos, mikor jó az Amerikai Egyesült Államok kifejezés az új kategóriában és mikor elég az amerikai. - Viloris Üzenj! 2022. március 14., 21:59 (CET)

Arra törekedtem, hogy igazodjon a hasonló kategóriákhoz pl. Amerikai filmművészet, amerikai katonai kitüntetések. Az amerikai katonai alakulatok esetében azért döntöttem így, mert a polgárháború déli alakulatait (ha lesz ilyen szócikk) nem lehetne beírni Az Amerikai Egyesült Államok katonai alakulatai kategóriába. Az Amerikai légibázisokat azért választottam, mert az Egyesült Államokon kívüli repülőterek is vannak benne, olyan is, amely NATO-használatú.
Egyáltalán nem biztos, hogy minden kategóriacserém jó. Ami száz százalék, hogy az USA rossz. Amit rossznak találtok, átjavítom. (Habár úgy gondolom, talán más is beszállhatna az USA-kategóriák megszüntetésébe.) Dudva posta 2022. március 15., 11:44 (CET)
Egyetértek Viloris kételyével. Segítenék, de nem értem a játékszabályokat. Vépi vita 2022. március 16., 10:16 (CET)
Én is egyetértek Viloris észrevételével: ha rendezzük a kategóriákat, akkor az amerikai kontinensre vonatkozó kategóriákat ("amerikai") érdemes lenne elválasztani az Amerikai Egyesült Államokétól. Most ha én egy hondurasi filmművészettel, vagy kanadai katonai egységgel kapcsolatos cikket keresek a kategóriák alapján, akkor elvileg meg kellene találnom a Kategória:Amerikai filmművészet vagy/és Kategória:Amerikai katonai alakulatok kategóriában, de ilyenek nincsenek bennük, csak az Amerikai Egyesült Államokkal kapcsolatos cikkek. Viszont ha mondjuk argentin közigazgatási cikket keresek, vagy Dél-amerikai őshonos népeket, akkor szintén a hasonló nevű Kategória:Amerika országainak közigazgatása vagy/és a Kategória:Amerikai népek kategóriában találom meg őket, mert azok már a kontinensre vonatkoznak. Ez olyan ellentmondás, amit most volna érdemes feloldani. (BTW: nagyon sok helyen a kategórialeírások is hiányoznak). Palotabarát vita 2022. március 16., 10:34 (CET)

Napok óta használhatatlan a járőrök számára az FV. Most jön a visszacsinálás? :( – Pagony üzenet 2022. március 16., 11:05 (CET)

Amiről ti beszéltek, nem érinti az USA-problémát. Én azt irtom. Az átnevezésnél pedig a meglévő kategóriafát veszem alapul, vagyis, ha a többi kategória az országot adja meg (Albánia hegyei), akkor az Amerikai Egyesült Államok hegyei nevet adom. Ha a többi kategória a nemzetet adja meg (Albán filmművészet), akkor az Amerikai filmművészetet adom. Az nyilvánvaló kellemetlenség, hogy az ország és a nép nevében benne van egy kontinens neve, ezért ezzel mindig lesznek problémák. Egyébiránt álproblémának tartom, hogy valaki az amerikai filmművészetben keresne rá a hondurasira, mivel azt a közép-amerikai filmművészetben kellene keresnie. Az pedig lehetne az Amerikai kontinens filmművészete óriáskategóriában, csak erre valószínűleg semmi szükség. Dudva posta 2022. március 16., 11:33 (CET)
@Dudva: én úgy látom, nem csak az "USA-beli"-vel foglalkozol, hiszen töröltetted a Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok harci járművei kategóriát is, pedig az jó volt, és az USA sem szerepel benne... Részben erre hívta fel a figyelmet Viloris. Ha volt még ilyen, azt mindenképpen átgondolni érdemes. Palotabarát vita 2022. március 16., 12:13 (CET)
Ez volt az egy (ǃ), mert nem illet a kategóriafába. Lásdː Kategória:Harci járművek országok szerint. Emlékeim szerint én hoztam létre, hibása. Dudva posta 2022. március 16., 12:41 (CET)

@Vépi (meg persze mások is): Négy éve van függősablon ezen a szakaszon, egy éve nem szólt hozzá senki. Remélünk még valami hasznot attól, hogy nem hagyjuk archiválódni, vagy levehetem a sablont, hogy huszonöt nap múlva tegye a dolgát az archiválóbot? --Malatinszky vita 2023. június 3., 00:32 (CEST)

Én már elengedtem a témát, közben sok minden történt is. Vépi vita 2023. június 3., 06:30 (CEST)

Kategória:Magyarok évszázad szerint

Most bukkantam erre a kategóriára és 5 alkategóriájára: Kategória:Magyarok évszázad szerint. Úgy gondoltam, az kerül ide, akinek nem ismert a pontos szül/hal. éve, csak a század, amikor élt. De véletlenszerűen találtam bennük olyanokat, akiknél egyértelmű volt minden. Akkor hogy van ez? (És tudom, hogy nem jó taktika egy cím alatt két gondolatot fölvetni, de nem lehetne szabályozni azt, hogy csak akkor lehessen új kategóriát létrehozni, ha van benne egy bevezető mondat arról, ki/mi kerülhet oda? Akkor nem kellene ezen agyaljak, csak elolvasnám a definíciót.) Vépi vita 2023. június 2., 12:29 (CEST)

P.S. Ráadásul nem is ennek a kategóriának az alkategóriája: Kategória:Személyek évszázadok szerint. – Vépi vita 2023. június 2., 12:40 (CEST)

Mintha valaki nemrég a meglehetősen zavaros magyar történelmi személyek kategória elemeit dobálta volna szét a századokba, ami valóban nem felel meg ennek az eredeti rendeltetésnek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 2., 21:10 (CEST)

Akiknek nem ismert a pontos születési éve, azok a „1650-es években született” vagy „17. században született személyek” stb típusú szül-hal kategóriákba valók (2011-2012 óta). A személyek (magyarok) évszázad szerint még a szül-kategóriák előtti ősidőkben (2006-7) keletkeztek. Nem tudom, hogyan lehetne őket kompatibilissé tenni a szül-hal kategóriákkal. Érdekes módon egy vagon interwikijük is van. Akela vita 2023. június 2., 22:21 (CEST)

Egyáltalán mi az értelmük, olyan körülmények között, hogy a Kategória:20. századi magyarok mindössze 34 nevet tartalmaz? Én csak az ilyen esetekben használnám őket, amikor semmilyen szülhal adat nincs feltüntetve: Wekerle Irén. Vépi vita 2023. június 3., 06:40 (CEST)

Erősen javaslom hogy töröljük ezt az értelmetlen kategóriát és rokonait. A fentiek mellett további érv, hogy az emberek általában két évszázadban élnek életük során, és ez csak tovább komplikálja a kategorizálást. Továbbá messzemenően egyetértek azzal, hogy a kategóriák létrehozásakor kötelező legyen megadni egy rövid definíciót (ha már senki nem tartja be azt az irányelvet, hogy az új kategóriák létrehozását ezen a lapon előzetesen meg kell vitatni). – Szilas vita 2023. június 3., 08:59 (CEST)

 támogatom Hkoala 2023. június 3., 09:15 (CEST)
 támogatom Dudva posta 2023. június 3., 10:13 (CEST)
 támogatom Kismenőkbaj van? 2023. június 3., 12:19 (CEST)
 támogatom – Joey üzenj nekem 2023. június 4., 06:05 (CEST)

Arra kéne figyelni, hogy azért minden cikken maradjon valami értelmes kategória a szülhalon kívül, amiből kiderül, miért is van cikke. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 3., 21:19 (CEST)

Ezt is  támogatom! – Joey üzenj nekem 2023. június 4., 06:05 (CEST)

Úgy vélem, tévedtem. Túlságosan a 20. századra koncentráltam, ahol könnyebb megállapítani a szülhal adatokat, legalább az évtizedek szintjén. De a korábbi évszázadokban már sokkal több olyan személy van, akiről csak a századot lehet megállapítani, s ott szükséges ez a kategória. Ezért egyelőre kiürítettem a 20. századot annyira, hogy csak azok maradtak, akikhez semmilyen más születési és/vagy halálozási kategóriát nem tudtam megadni. Így senki nem maradt ilyen típusú kategória nélkül. Javasolom beírni ebbe a kategóriába valami ilyen szöveget: „Azok a magyar személyek kerülnek ide, akik a 20. században születtek vagy hunytak el (de nem lehet tudni, hogy a kettő közül melyik, és ezért nem lehet megadni „A 20. században született személyek” vagy „A 20. században elhunyt személyek” kategóriát), és akiket semmilyen más születési és/vagy halálozási kategóriába nem lehet besorolni.” Ha egyetértés van, akkor apránként a többi kategóriát is átalakítom ilyen módon. – Vépi vita 2023. június 7., 09:34 (CEST)

 támogatom Dudva posta 2023. június 7., 10:23 (CEST)

Ha már takarítunk, érdemes lenne törölni az I. e. valamelyik évtizedben született/elhunyt személyek kategóriákat (186 találat) is. A legtöbbnek 5-nél kevesebb tagja van, és várhatóan nem is lesz több. A bennük lévő cikkeket át lehet sorolni az évszázados kategóriákba. – Tilar Vehulor vita 2023. június 8., 21:10 (CEST)

Még ami eszembe jutott: 1000 előtt valamelyik évtizedben született/elhunyt személyek (24 találat, mondjuk a legtöbbnek 5+ tagja van), 1000 előtt valamelyik évben született/elhunyt személyek (1097 találat, majdnem mindenhol 1-2 tag). – Tilar Vehulor vita 2023. június 8., 21:50 (CEST)

Viszont ha csoportosan törlünk, akkor biztosítani kell, hogy maradjon valamilyen könnyen használható alternatíva, amivel jól lehet keresni, pl. kerek 100-as években született/elhunyt személyek. – Tilar Vehulor vita 2023. június 8., 22:04 (CEST)

Apple hw kategóriák rendbetétele

Némi rendbetételbe kezdtem az előző évezred Apple gépei között, így jutottam el a kategóriákig. Ha jól értettem, akkor elég egy alkategóriába besorolni az adott gépet. Az alkategória meg egy másik/nagyobb kategória eleme, oda nem helyes besorolni az adott gépet. Elég a Macintosh Classic gépet besorolni a Kategória:Compact Macintosh-ba, mert a "Kategória:Compact Macintosh" elme a Kategória:Apple számítógépek-nek, ami eleme a Kategória:Apple hardverek-nek. Ha igaz, akkor a következő kategóriák létrehozásában kérném a segítségeteket (a :: nálam logikai elválasztó jel a kategóriák magyarázatai előtt, zárójelben meg a gépek várható száma)

  • Apple számítógépek vagy Apple Inc. számítógépei > azért kérdés, mert a következő kategória
    • Apple nevű számítógépek (9-11 darab) :: Azok az Apple számítógépek, amelyek nevében szerepel az Apple szó (1976–1993). Az Apple számítógépek szerintem nagyon félreérthető a laikusok számára.
    • Compact Macintosh számítógépek (9-11 darab) :: Az Apple Inc. gyártotta kijelzővel egybeépített (kompakt) számítógépek (1984–1996)
    • Macintosh II számítógépek (8) :: Az Apple Inc. gyártotta Macintosh II számítógép-család (1987–1997)
    • Macintosh LC számítógépek (9-11) :: Az Apple Inc. gyártotta Macintosh LC számítógép-család (1987–1996)
    • Macintosh Quadra számítógépek (9-13) :: (1990–1996)

Viszont kiüríteném a Macintosh számítógépek kategóriát, mert az oda besorolt gépek a fentiekbe átkerülnek.

Köszönöm a segítő véleményeteket! Fega vita 2023. június 8., 10:02 (CEST)

Nem vagyok nagy Apple-szakértő, de jónak látom a kategóriarendszert. (Ha esetleg valami mégsem jó, akkor majd úgyis valaki kijavítja, erről szól a Wikipédia.) A besorolást jól érted, ha valami benne van az alkategóriában, akkor a főkategóriába már nem kell beletenni. Az is jó, hogy az új kategóriákba írsz definíciót, hogy miről szól az a kategória.
Amit még nagyon javasolnék, azok a táblázatok. Valahol korábban írtad, hogy pl. minden Performa lényegében azonos valamelyik másik modellel. Itt lehetne egy Performa modellek listája vagy hasonló nevű szócikk, amiben táblázatba összegyűjtöd, hogy melyik modell melyik hardverrel azonos, milyen célra készült, melyik évben, stb. De a többi családról is lehetne összefoglaló táblázat.
Az idővonal nagyon jó ötlet, könnyíti az időbeli tájékozódást. – Tilar Vehulor vita 2023. június 17., 13:00 (CEST)

Kategória:Szektának ítélt egyházak

Egy anon hozza létre zsinórban ezt az igen szubjektív kategóriát. Ki és minek alapján határozza meg, hogy valamit ennek vagy annak "ítélnek"? A Jehova tanúit pakolgatja bele. Mit szóltok? – Pagony üzenet 2023. június 17., 20:44 (CEST)

Semmi szükség rá. Hkoala 2023. június 17., 20:53 (CEST)
Fölösleges, és definiálhatatlan. „Önmagukat egyházként hirdető szekták” ugyanolyan tartalmú lenne. Akela vita 2023. június 17., 21:25 (CEST)

Televíziós sorozatok szereplői

A Kategória:Televíziós sorozatok szereplőinek listái olyan alkategóriákat tartalmaz, amelyekben nem szereplőlisták, hanem szereplők vannak. Szerintem ezek inkább a Kategória:Televíziós szereplőkbe valók lennének, legalábbis ez utóbbi kategória leírása és az interwikik szerint. Van ellene kifogásotok, hogy átpakoljam őket? Hkoala 2023. június 17., 21:34 (CEST)

Nincs. Pagony üzenet 2023. június 17., 22:05 (CEST)
 támogatom – Joey üzenj nekem 2023. június 18., 00:15 (CEST)

Átpakoltam. – Hkoala 2023. június 26., 19:00 (CEST)

Rádió alkategóriák

Javasolnám, hogy a Kategória:televíziócsatornákhoz hasonlóan a Kategória:rádióadók is legyen átnevezve Rádiócsatornákra, valamint megfontolásra javasolom, hogy a Kategória:rádiójátékok ne a "Rádió" hanem a Kategória:rádióműsorok alkategóriája legyen. JSoos vita 2023. június 26., 13:19 (CEST)

Ikrek

Szeretném létrehozni az ikeremberek kategóriáját (en:Category:Twin people). Olyan személyek kerülnének ide, akiknek volt/van ikertestvére pl. Alfonzó, Radnóti Miklós, Lech Kaczyński stb.

A kategória neve nem egyértelmű, hogy mi legyen

A fenti ötleteim vannak. Ezekből melyik lenne a legmegfelelőbb szerintetek? Persze új javaslat is lehetne. – Csurla vita 2023. június 27., 11:46 (CEST)

Az Ikeremberek vagy Iker személyek névformát  támogatom. Az Ikerpárok azért nem szerencsés, mert többes ikrek is lehetnek. – Joey üzenj nekem 2023. június 27., 13:13 (CEST)
Hasonlóan  támogatom, de inkább az Iker személyeket. Kismenőkbaj van? 2023. június 27., 13:28 (CEST)

Nagy butaság lenne a Kategória:Ikrek? --Malatinszky vita 2023. június 27., 14:26 (CEST)

Ezt korábban azért vetettem el, mert így sokan bekategorizálnák ide a május 22. és június 21. között született embereket. De kategória leírás mindenképp lesz, így végül ez a verzió sem elvetendő és egyértelműen ez lenne a legjobb. Csurla vita 2023. június 27., 14:34 (CEST)
Hú, erre a horoszkópos kapcsolatra nem is gondoltam; látszik, mennyire távol áll tőlem az asztrológia. Mindenesetre egy gyors keresés azt mutatja, hogy jól működő kategóriáink vannak Kategória:Rákok, Kategória:Skorpiók, Kategória:Halak, illetve Kategória:Oroszlán néven. Talán a Kategória:Ikrek is megérne egy próbálkozást. Esetleg a kategórialeírásban meg lehetne említeni, hogy van már egy Kategória:Ikrek csillagjegyű szerkesztők kategóriánk. -- Malatinszky vita 2023. június 27., 14:54 (CEST)
+1 és mivel asztrológiai csillagjegyek (van másmilyen is?) szerint nem kategorizálunk (szerencsére), így igen elenyésző a veszélye annak, hogy ilyenek kerülnének a szócikkekbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 27., 14:58 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) :Én is ezen gondolkodtam. Nem kell túlkomplikálni (legalábbis nem látom az okát), elegendő szimplán a Kategória:Ikrek. Persze ha van megfelelő indoklása annak, hogy miért nem jó, akkor meggyőzhető vagyok. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 27., 14:36 (CEST)

@Joeyline, Kismenők: Malatinszky hozzászólása engem is meggyőzött, hogy az Kategória:Ikrek forma is jó lesz. Kíváncsi vagyok a ti véleményetekre. Csurla vita 2023. június 27., 15:38 (CEST)

 támogatom Kismenőkbaj van? 2023. június 27., 16:11 (CEST)

Ikrek néven létrehoztam a kategóriát. Köszönöm az együttműködést. Csurla vita 2023. június 28., 20:51 (CEST)

Csak valós személyek kerülhetnek ide, vagy mondjuk mitológiai / bibliai alakok, esetleg kitalált személyek is? Például Kasztór és Polüdeukész, Helené és Klütaimnésztra, Ézsau és Jákob, Luise és Lotte. A megfelelő angol és francia kategóriában benne vannak, a németben nincsenek. (A választ bele kellene írni a kategória leírásába). Hkoala 2023. június 28., 21:28 (CEST)
Szerintem az ilyen szócikkek is belekerülhetnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 28., 21:30 (CEST)

@Hkoala: Az enwikiben alkategória Biblical twins illetve Fictional twins. A bibliai nem tartalmaz sok elemet, de a kitalált személyeknél elég sok van, ezért az utóbbira én külön kategóriát javaslok. Csurla vita 2023. június 28., 21:38 (CEST)

Szerintem mindegyik fenti esetben érdemes létrehozni az enwiki szerinti kategóriát:
  • Biblical twins‎ → Biblia ikrek
  • Divine twins‎ → Mitológiai ikrek
  • Fictional twins‎ → Kitalált ikrek
    • Twins in fiction → Ikrek a szépirodalomban (ez az Ikrek kategóriával lenne egy szinten és ennek alkategóriája a Kitalált ikrek)
Azért is hasznosabb külön rendezni őket, mert így más kategóriákon keresztül is bekapcsolhatóak lennének a kategóriafába. Csurla vita 2023. június 29., 16:51 (CEST)
Nem értem, miért kellene az "Ikrek a szépirodalomban" kategóriát közbeiktatni; lehetne egyből az Ikrek alkategóriája a Kitalált ikrek, ahogy az enwikin is. Hkoala 2023. június 29., 17:32 (CEST)
Én is azt írtam, ahogy az enwikin van. Ha megnézed ott akkor egyértelmű mire gondoltam: Twins in fiction → Ikrek a szépirodalomban (ez az Ikrek kategóriával lenne egy szinten és ennek is alkategóriája a Kitalált ikrek)
Az "in fiction" csak szépirodalom? Nem lehet például film is? Hkoala 2023. június 29., 19:15 (CEST)
Magyarra inkább Ikrek a művészetben kellene fordítani. Én nem tudok jobb szót erre ebben az esetben a fiction-re. Filmek is szerepelnek benne az enwikiben. Ebbe a kategóriába kerülnek a művek és másikba karakterek. Csurla vita 2023. június 29., 21:28 (CEST)
Ézsau kitalált iker?
Helené kitalált iker?
-- Malatinszky vita 2023. június 29., 17:39 (CEST)
Egyik sem a kitalált ikrek kategóriába tartozna. Egyik a bibliai ikrek, a másik a mitológiai ikrek kategóriába. Az enwiki is így vannak bekategorizálva és ez szerintem rendben van. Csurla vita 2023. június 29., 18:07 (CEST)

Évtizedek szerint

Csak most tűnt fel nekem, hogy még nincs Kategóriák évtizedek szerint kategóriánk (Category:Categories by decade). Több mint 50 nyelven létezik, szeretném létrehozni. Szülőkategória lenne a Kategória:Kategóriák idő szerint és a Kategória:Évtizedek. - Vadaro vita 2023. július 1., 18:26 (CEST)

Egyelőre mégsem hozom létre. Lehet, hogy tényleg teljesen fölösleges. – Vadaro vita 2023. július 4., 21:41 (CEST)

Emberek, akik perek

Nekem furcsa, hogy a Koncepciós perek illetve Perek kategóriákban személyek is találhatók. Nyilván olyanok, akik érintettek voltak valamilyen (koncepciós) perben, de akkor is furcsa. Lehet, hogy csak én nem értem ennek a logikáját vagy ez valami anomália? Hkoala 2023. július 13., 18:40 (CEST)

Ez hasonló ehhez: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Emberek, akik a Wikipédia szerint kétoldalú kapcsolatok. Vépi vita 2023. július 13., 18:52 (CEST)

Jócsák János a Tankönyvperben volt érintve. A per szerepel a kategóriában, Jócsák János felesleges itt. Ha van olyan személy, akinek a perére nem lenne szócikk, akkor a perre létre kellene hozni egy redirt a személyre és a redirnek kellene szerepelnie a perek között. Csurla vita 2023. július 13., 19:18 (CEST)

XXX megye települései

Sziasztok! Először @Pkunk: vitalapjára kezdtem írni, de úgy gondolom, a téma közérdekű. Valószínűleg a vármegyés mizéria miatt eleve kényesek ezek a kategóriák, de nem emiatt szeretnék írni. A minap Árkipusztát kivettem a Fejér megye települései kategóriából arra hivatkozva, hogy ezek a kategóriák a közigazgatásilag önálló településeket tömörítik, ezt Pkunk visszavonta, mint most nézem, valamelyest jogosan, mert más nem önálló települések is be vannak sorolva ezekbe a kategóriákba. A pontosság kedvéért nézzük meg, mi a helyzet megyénként:

  • Bács-Kiskun megye - 119 közigazgatásilag önálló település, Bács-Kiskun megye települései kategóriában 119 elem
  • Baranya megye - 301 közigazgatásilag önálló település, Baranya megye települései kategóriában 301 elem
  • Békés megye - 75 közigazgatásilag önálló település, Békés megye települései kategóriában 76 elem, Fancsikapuszta is benne van nem önállóként
  • Borsod-Abaúj-Zemplén megye - 358 közigazgatásilag önálló település, Borsod-Abaúj-Zemplén megye települései kategóriában 359 elem, az egy kakukktojás Lászlótanya, amelyet ráadásul a szócikk bevezetője vadászkastélynak nevez
  • Csongrád-Csanád megye - 60 közigazgatásilag önálló település, Csongrád-Csanád megye települései kategóriában 60 elem
  • Fejér megye - 108 közigazgatásilag önálló település, Fejér megye települései kategóriában 109 elem, az ominózus Árkipusztával több
  • Győr-Moson-Sopron megye - 183 közigazgatásilag önálló település, Győr-Moson-Sopron megye települései kategóriában 185 elem, ebből nem önálló Dózsamajor (Ikrény) és Földsziget
  • Hajdú-Bihar megye - 82 közigazgatásilag önálló település, Hajdú-Bihar megye települései kategóriában 82 elem
  • Heves megye - 121 közigazgatásilag önálló település, Heves megye települései kategóriában 122 elem, a kivétel Pusztafogacs
  • Jász-Nagykun-Szolnok megye - 78 közigazgatásilag önálló település, Jász-Nagykun-Szolnok megye települései kategóriában 78 elem
  • Komárom-Esztergom megye - 76 közigazgatásilag önálló település, Komárom-Esztergom megye települései kategóriában 78 elem, a többletet Környebánya és Somodorpuszta adja
  • Nógrád megye - 131 közigazgatásilag önálló település, Nógrád megye települései kategóriában 132 elem, Katalinpuszta (Szendehely) miatt eggyel több
  • Pest megye - 187 közigazgatásilag önálló település, Pest megye települései kategóriában 188 elem, ugyanis benne van Szentkirály (Dány), itt szúrópróbaszerűen megnéztem a laptörténetet, @Alensha: még 2011-ben kivette a kategóriából, @Pasztilla: 2021-ben visszatette, a köztes időben a Pest megye kategóriában volt
  • Somogy megye - 246 közigazgatásilag önálló település, Somogy megye települései kategóriában 246 elem
  • Szabolcs-Szatmár-Bereg megye - 229 közigazgatásilag önálló település, Szabolcs-Szatmár-Bereg megye települései kategóriában 229 elem
  • Tolna megye - 109 közigazgatásilag önálló település, Tolna megye települései kategóriában 109 elem
  • Vas megye - 216 közigazgatásilag önálló település, Vas megye települései kategóriában 216 elem
  • Veszprém megye - 217 közigazgatásilag önálló település, Veszprém megye települései kategóriában 216 elem, Pápa hiányzik, azt hittem először, hogy egy jószándékú szerkesztéssel átrakták a Veszprém vármegye települései kategóriába, amely azonban egyelőre a történelmi vármegye településeit hivatott magába foglalni, de aztán megnéztem, még 2021-ben is csak a vármegyés kategóriában volt benne. Ezen poszt közzététele után nem sokkal be fogom tenni a megyés kategóriába
  • Zala megye - 258 közigazgatásilag önálló település, Zala megye települései kategóriában 258 elem

Összesen tehát jelenleg 10 nem önálló település van benne a megfelelő kategóriában, ami elenyésző a számukhoz képest, valószínűleg még azok számához képest is, amelyekről van wikicikk. Például Tolna megyéből egy sincs, pedig találtam 11-et, amelyről van szócikk: Börzsöny (település), Dunakömlőd, Felsőrácegres, Görbő, Gyapa, Kistápé, Kovácsi (Tevel), Kövesd (puszta), Majos, Palatinca, Zsibrik, emellett 6 átirányítást is találtam. A jelenlegi rendszer tehát teljesen ad hoc, de egyértelműen ahhoz áll közel, hogy csak önállók legyenek. Szeretném kikérni a véleményeteket, hogy ezek a kategóriák csak az önálló településeket tartalmazzák-e, vagy egyebeket is. Én az előbbit támogatnám, ugyanis az utóbbi eset további kérdéseket vetne fel, például Görbő esetében hogy ildomos-e mára az "anyatelepüléssel" teljesen összeépült, emiatt ma településként nehezen, inkább településrészként értelmezhető egykori falvakat bevenni? Vagy benne legyenek-e kihalt falvak az adott kategóriákban? - Recrudescence vita 2023. augusztus 18., 11:19 (CEST)

Az én véleményem: a település nem közigazgatási (jogi), hanem humánföldrajzi fogalom, emberi közösség által létrehozott, lakó-, munkahelyeket és az életüket kiszolgáló létesítményeket magában foglaló “telep”, körülhatárolható és megnevezhető. Ilyenformán nem látom, miért ne volna település a 8000 lakosú Győrszentiván, pusztán mert közigazgatásilag Győr része, és miért ne szerepelhetne a kategóriában. Ha a közigazgatásilag önálló településeket kívánjuk kategorizálni, a helység szó használata talán-talán kézenfekvőbb lenne, legalábbis abból a hagyományból kiindulva, hogy önálló településeink lajstromát évszázada helységnévtárakban adják közre. Pasztilla 2023. augusztus 18., 11:43 (CEST)

Közben eszembe jutott egy érv a nem önállóak befoglalása mellett: a megyék településeit tartalmazó navboxokban jelenleg is csak azok vannak, így a kategóriák ebben a formában nem nyújtanak újat hozzájuk képest. @Pasztilla: Ezt így megértem, még az most sem egyértelmű számomra, hogy egykor önálló, de mára teljesen összeépült településekkel, mint Németbarnag vagy Málom, mi legyen.- Recrudescence vita 2023. augusztus 18., 11:58 (CEST)

Nem tudom, nem vagyok szakértő, de a már “kontúrjukat vesztett” (egybeépült, összeolvadt, megszűnt stb.) entitások esetében nem érzem kitapinthatónak a település jelleget, csak történeti síkon. Barnag mondjuk fura, mert a helyiek ma is Német- meg Magyarbarnagoznak, kívülről jövőként nem világos a határ, talán nincs is, és mára alvég/felvég jellegű, hozzávetőleges megnevezésnek tűnik. De például Bedeg és Magyarkér, Rácgörcsöny és Cseledoboka, Kaposfüred, Toponár és Ebédvesztőpuszta ma is jól elkülönül. Pasztilla 2023. augusztus 18., 15:47 (CEST)

Ezt én is megkérdeztem a közösségtől még valamikor irdatlan régen, akkor az lett a megegyezés, hogy csak a közigazgatásilag önálló települések legyenek a kategóriában. Tulajdonképpen mindkét megközelítést helyesnek tartom, csak ha a közigazgatási értelemben vett településről beszélünk, akkor elég könnyű kategorizálni, ha meg a településföldrajzi értelemben vettről, akkor rendkívül szubjektív a dolog. Pl. Ómassa vagy Szirma elég egyértelműen belekerülne a kategóriába, de mi a helyzet Hejőcsabával, aminek külön faluként külön történelme volt 1945-ig, a határait az is megtalálja a térképen, aki nem ismeri a környéket, de amúgy teljesen egybeépült Miskolccal, és ha ez bekerül a települések közé, akkor mi a helyzet Komlóstetővel, ami földrajzilag jobban elkülönül, viszont eleve városrésznek épült az egész? Szerintem @Peyerk:-et is kérdezzük meg a témáról. Alensha 2023. augusztus 19., 23:34 (CEST)

Szerintem arról lehet értelmesen vitatkozni, hogy Komlóstető kapjon-e önálló szócikket, vagy pusztán a Miskolcról szóló cikkben említsük, de ha egyszer van róla cikk, akkor azt nem tudom, hová máshová kategorizálhatnánk, mint a BAZ megyei települések közé. Esetleg lehet még a kategóriát tovább bontani közigazgatásilag önálló meg nem önálló településekre. -Malatinszky vita 2023. augusztus 20., 12:39 (CEST)

Szerintem meddő a vita, többértelműségi fallácia áll mögötte, amin azzal lehet segíteni, ha világos, egyértelmű fogalmakat használunk, és ezekhez kapcsoljuk a terminológiát. Egy kocsmatársaságban nagyjából mindegy, ki mit ért "település" alatt, meg az is, hogy mi az az "önálló település" - ha csak nem egy jó kis verekedés ürügyeként szolgálnak éppen -, de ha cikket írok vagy enciklopédiát szerkesztek, az egy egész más helyzet. A "település" nyilván egy létező földrajzi - településföldrajzi ;) - terminus, de ebből nem következik sem az, hogy adható volna rá zárt definíció, sem az, hogy erre a fogalomra lehetne építeni egy egyértelmű kategorizálást. Másfelől a "település" mégiscsak egy létező jogi kategória, a "város" és a "község" összefoglaló kategóriája - amelyek szintén jogi kategóriák ebben a kontextusban. Ebben a fogalomkörben nem merül fel, hogy lehet-e értelmes kategorizálást építeni rájuk.

A magyar statisztika egyébként hagyományosan a "helység" és a "lakotthely" megjelöléseket használja arra, amit megpróbáltok egy tágabb "település" kategóriában megjeleníteni. Ezek a terminusok fordulnak elő a helységnévtár elnevezésben és a helységnévtárak lapjain, és ennyiben akár alkalmasak is lehetnének kategorizálásra. Ennél konkrétabb véleményt csak akkor tudok megfogalmazni, ha valaki hoz egy olyan definíciójavaslatot, ami nem maszatolódik szét az első néhány konkrét példán tesztelve. Itt még nem látok ilyet.

– Peyerk vita 2023. augusztus 21., 10:38 (CEST)

Category:Establishments – magyarul?

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaVadaro vita 2023. szeptember 3., 18:55 (CEST)

Létrehoznám az angol Category:Establishments idő (évek) szerinti néhány alkategóriájának magyar megfelelőjét. Kérdésem: volna-e ennek támogatása, és ha igen, mi lehetne a kategória/kategóriák neve?

Lásd pl. ezeket:

Előzmény: megcsináltam A 19. században alapított szervezetek és A 19. században átadott építmények kategóriát, valamint ezeknek az 1870-es évekből létrehozható évek szerinti (tehát legalább 4 cikk) alkategóriáit. Közben láttam, hogy más nyelvi wikikben ezeknek van egy közös szülőkategóriája, pl.:

Category:1870 establishments

  • Category:Organizations established in 1870
    • Category:Companies established in 1870
  • Category:Buildings and structures completed in 1870
    • Category:Transport infrastructure completed in 1870 >>> Category:Railway stations opened in 1870

Kategória:1870 „alapításai”?!

  • Kategória:1870-ben alapított szervezetek
    • Kategória:1870-ben alapított cégek
  • Kategória:1870-ben átadott építmények
    • Kategória:1870-ben megnyílt vasútállomások

A kategória tartalmáról ez a megjegyzés van az angol Category:Establishments oldalon:

This category is for the creation of organizations, settlements, companies, or other things which involve a distinct body of people with a shared purpose.
Ez a kategória olyan szervezetek, települések [községek, közintézmények], vállalatok vagy egyéb dolgok létrehozására [pontosabbaan: ...létrehozásának besorolására, kategorizálására] szolgál, amelyekben emberek egy különálló csoportja vesz részt közös céllal.
A Category:19th-century establishments oldalon pedig ez:
This category is for organizations, places, companies or other things founded or established in the 19th century.
Vagyis nem csupán alapításról, hanem alapításról vagy befejezett létrehozásról („founded or established”) van szó.

Tehát a különféle szervezetek, építmények és hasonlók szócikkeit idő (évek) szerint egyetlen kategória fogja össze, és az kerül az adott év (évtized) kategóriájába. (Lásd pl. a Kategória:1870 francia változatában a Catégorie:Fondation en 1870 alkategóriát).

Néhány lehetséges magyar, bár rosszul hangzó elnevezés:

  1. Kategória:19. századi alapítások >>> Kategória:1870. évi alapítások
  2. Kategória:A 19. században alapítva >>> Kategória:1870-ben alapítva
  3. Kategória:A 19. században alapították >>> Kategória:1870-ben alapították
  4. Kategória:19. századi létesítések >>> Kategória:1870 létesítései
  5. Kategória:A 19. században létrehozva >>> Kategória:Létesítve 1870-ben

Ha a kategória létrehozható, akkor jó lenne az elnevezésében is megállapodni. (És persze akkor a Kategória:20. századi építmények alkategóriáiban is cserélni kell majd az egyik szülőkategóriát.)

- Vadaro vita 2023. augusztus 23., 18:04 (CEST)

A javaslatnak nincs támogatója. Így természetesen nem csinálom meg a kategóriát. – Vadaro vita 2023. szeptember 3., 18:55 (CEST)

Kategória 1 elem esetén

@Vadaro:, @Grin:, @Ogodej:, @Szilas:, @Bookfence:, @Joeyline:, @Dodi123:, @Whitepixels:, @Egresi István:, @Linkoman:, @Apród:, @Csurla:, @Csigabi:, @Sepultura:, @Bizottmány: és más érdeklődők: Kedves Szerkesztőtársak. Szó esett a júliusi találkozón arról, hogy ne legyen kötelező több elemnek lennie egy új kategória esetében. Talán @Hujber Tünde: vetette fel ezt. Akkor végül nem született érdemi eredmény ezzel kapcsolatban, ezért most ismét felvetem a kérdés: nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is. Ez segítené a rendszerezést szerintem, és később természetesen újabb elemekkel bővülhet. Ezekhez akkor már nem is kellene új kategóriát nyitni. (Analóg példa: ahogy családfánál is jelezzük, ha csak 1 leszármazott volt, itt is jó lenne.) Friss eset: "Kategória:1882-ben alapított szervezetek" – Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár. 12akd vita 2023. augusztus 16., 11:25 (CEST)

  •  támogatom - Én úgy módosítanám a szabályt, hogy akkor lehet kategóriát létrehozni, ha a jövőben lehetséges, hogy 4 vagy több eleme is lesz. Pl.: Kategória:Lakott bolygók kategóriára jelenleg semmi szükség, de pl.: Kategória:Elektromos meghajtású kamionok kategóriát létre lehessen hozni, hiszen várható, hogy lesz még a Tesla Semi-n kívül eleme belátható időn belül. – B.Zsolt vita 2023. augusztus 16., 11:44 (CEST)
    Én továbbmennék a szigorításban, és azt mondanám, hogy akkor hozzunk csak létre egyelemű kategóriát, ha a jövőben várható, hogy lesz legalább 3-4 további eleme. -- Malatinszky vita 2023. augusztus 16., 13:47 (CEST)
  •  támogatom Lehet, hogy elítélendő, de a Commonson (már csak a Wikidata miatt is) régtől fogva önálló kategóriát létesítek az egyes kategória nélküli általam felvitt képeknek (főleg személyek esetében). Eddig nem kifogásolták az ottani szerkesztőtársak. Gyakran több kép is később valóban belekerül, ha rábukkanok. Így talán itt is indokolt lenne a gyűjtőkategóriák mellett létrehozni ezeket az albontásokat (még egyelőre egyetlen előfordulás esetében is). Az az egy észrevételem van, hogy a fő kategória érvényességi köre (szervezetek pl. Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetek) nincs kifejtve, s így nem tudja a használó, hogy pl. a cégek és az oktatási intézmények kategóriája is a szervezetek fő kategória alá osztandó (nem tudom, hogy helyesen-e?). Én még megszólítanám @Pallor:, @Globetrotter19:, @Pasztilla: szerkesztőtársakat is, mert szerintem nekik nagy gyakorlatuk van éppen a logikus kategorizálás terén.– Bizottmány vita 2023. augusztus 16., 11:51 (CEST)
    Egyetértek az "érvényességi kör" általános feltüntetésével. A Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetekhez egy újabb szülőkategóriát szeretnék csinálni, de az elnevezése bizonytalan. Azzal a javaslattal (és az "érvényességi kör" leírásával is) várnék aug. 20. utánig. Addig az adott kategóriafa további létrehozásával is leállok. - Vadaro vita 2023. augusztus 16., 12:54 (CEST)
  •  megjegyzés - Augusztus közepe van, a szabadságolások ideje. Tekintettel arra, hogy ez a változtatás az egész eddigi gyakorlatunkat megváltoztatja, és hogy a kategóriarendszer egészére hatással lehet, kérem, hogy ez a javaslat legalább szeptember első napjaiig maradjon itt, még akkor is, ha teljes egyetértés mutatkozik. (Ugyanezért tettem félre aug. 20. utánra egy más jellegű kategóriajavaslatomat.) – Vadaro vita 2023. augusztus 16., 12:33 (CEST)

Teljes mértékig  támogatom a javaslatot, ha az érintett új kategóriák egy jól kidolgozott rendszer (megfelelő kategóriafa) részei. Az ötlet nem újkeletű egyébként, pl már 2010-ben elkezdtük kiépíteni a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint fáját, valamennyi (>200) olimpiai nemzetre. Sajnos az ebből még üres kategóriákat egyszer egy ámokfutással letörölték, de ma is megtalálhatóak benne az 1-3 eleműek is. Fontos azt is megjegyezni, hogy a gyűjtőkategóriában lévő összes alkategória leírást is tartalmaz, pontosan definiálja, hogy mik kerül(het)nek bele, példa: a Kategória:Lett olimpikonok csak a Lettország színeiben versenyzőket tartalmazza, de nem tartalmazza a Szovjetunió színeiben versenyzett lett nemzetiségűeket, arra a Kategória:Szovjet olimpikonok való. – Joey üzenj nekem 2023. augusztus 16., 13:44 (CEST)

Ilyen lényegében üres kategóriák létrehozásának legfeljebb akkor van értelme, ha valami szempont szerinti felosztás hiányzó elemei a kategóriák: szervezeteket osztályozunk a létrehozás éve szerint, és az 1882-es kategória hiányzik; olimpikonokat osztályozunk nemzetek szerint, és a pirézek kategóriája még hiányzik stb. (Ezeknek a kategóriáknak a szülő-, esetleg nagyszülő-kategóriáit onnan lehet megismerni, hogy szerint van a nevükben: Szervezetek alapítási idejük szerint, Olimpikonok nemzetek szerint s. í. t.) A Kategória:Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyárat teljesen felesleges létrehozni egyetlen elemmel, még akkor is, ha egyébként elképzelhető, hogy majd egyszer megtelik az üzemegységek vagy igazgatók szócikkeivel. – Tacsipacsi vita 2023. augusztus 17., 01:33 (CEST)

 ellenzem Határozottan ellenzem az egyelemű kategóriák létrehozását, bár látom, hogy abszolút kisebbségben vagyok. Tündivel sok vitánk volt erről, de ebben soha nem tudtam támogatni. A kategóriák lényege a csoportosítás. Egyelemű csoport értelmetlen. A Commons nem követendő példa szvsz, ott is zavaró, hogy a kategóriafákon lefelé haladva a képek nem látszanak, csak újabb és újabb kategóriaágak, ami nehezíti a keresést. Mint oly sok esetben, itt is segítségül lehet hívni a nevezetesség elvét. Vajon nevezetes-e egy külön kategória az egyetlen „isztáni” sportolóról, aki bronzérmet nyert az egyik olimpián lövészetben, és őt elhelyezni a „lövészetben bronzot nyert „isztáni” sportolók”, majd az „olimpiai bronzérmet nyert „isztáni” sportolók”, majd ezt az „isztáni olimpikonok” kategóriában, mind egy-egy elemmel? Teljesen felesleges ez szerintem, hasonlóképpen, mint egy esetleges „balkezes cipészek, akik öngyilkosok lettek a 18. században” című kategória. Magának a kategóriának is nevezetesnek, értelmet hordozónak, tartalmasnak kellene lennie, nem pedig csak egy rosszul értelmezett rendszeretetből, a kategóriafa „kiegyensúlyozása” érdekében kellene gyártani azokat. Rengeteg lehetőség és szükség van az értelmes cselekvésre a wikipédián, ne menjünk el a pótcselekvések irányába.– Szilas vita 2023. augusztus 17., 07:52 (CEST)

 ellenzem Szilas kolléga tökéletesen megindokolta. – Porrimaeszmecsere 2023. augusztus 17., 12:13 (CEST)

 megjegyzés Az egy elemű kategóriák egyik további haszna még, hogy a kategóriákat is lehet kategorizálni. Bizonyos elemek így nem illenek be sehová. – B.Zsolt vita 2023. augusztus 17., 22:13 (CEST)

Köszönöm a pingelést, olvastam a felvetést, de csak mobilos elérésem volt, ezért csak most válaszolok. Így legalább volt pár nap gondolkodási időm, hogy a felhozott érveket ütköztessem a közösségi elképzeléssel. Ezek alapján a magam részéről továbbra is  ellenzem az egyelemű kategóriák, pláne az üres kategóriák létrehozását.
Ez a rendszeresen visszatérő félreértés a kategóriák használatáról abból fakad, hogy a kategória eredeti funkciója rendre elfelejtődik, illetve összekeveredik a manapság divatos tag (hashtag) funkciójával. Nagyon fontos megérteni, hogy a kategorizálás egy csoportosítás, a Wikipédia:Kategorizálási módszerek leírása szerint a kategóriák olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek. Nem véletlen a többes szám, és a csoport emlegetése, mivel itt több szócikk tartalmi-logikai csoportosításáról van szó. Tehát egy kategória nem tartalmazhat nulla, vagy egy elemet, ám ha mégis vannak ilyen kategóriák, akkor ezek törlendők, illetve felszámolandók, mert nem funkcionálisak. Ha a Wikipédiában lehetne tageket használni, akkor bizonyára szabadabb kezünk lenne - bár ebben az esetben is működnie kell a józan észnek, hogy például ne jöjjenek létre ugyanannak a megnevezésnek az elragozott változataival egymással párhuzamos struktúrák, de technikailag nekünk a kategorizálás adott, ehhez kell igazodnunk.
A magyar Wikipédián korábbi közösségi megállapodás értelmében öt szócikk szükséges egy új kategória létrehozásához (a német és francia Wikipédián például tíz), de ez nincs lebetonozva, lehet szavazás és értelmes kompromisszum útján változtatni rajta ha van támogatottsága, de a nulla, illetve az egy elemű kategóriák még csak szavazásra sem bocsáthatók, hiszen maga a javaslat is értelmezhetetlen lenne: hogy csoportosítsunk egy akármit? Csoportosítani csak kettőtől lehet.
A kategóriák egyfajta tartalomjegyzéknek is tekinthetők, de csak akkor, ha megfelelnek a funkciójuknak: tehát nem szabad csak azért létrehozni egy országhoz kötődő üres kategóriát - hiszen abban nincs egy szócikk sem - ez olyan lenne, mintha egy könyv tartalomjegyzéke jelölné, hogy az x-edik oldalon olvashatunk erről vagy arról, aztán az az oldal üres lenne. Tök értelmetlen.
Ráerősítenék még arra, amit Szilas említett: a túlzottan szétbontott kategóriák egyre kevésbé segítik a megtalálhatóságot. A közhiedelemmel ellentétben nem része az átlagműveltségnek azt tudni, hogy a Ledofsky-féle Gőzmalmot melyik évben alapították, tehát nem abban az irányban fogják a felhasználók keresgélni. Mivel a felvetés egy (több) magyarországi cég kapcsán merült fel, itt jelzem, hogy nem az a megoldás, ha még jobban szétforgácsoljuk azt a kategóriát, hanem az, ha struktúráljuk, mert jelenleg úgy néz ki, mintha csak kazalba pakoltuk volna a vállalatokat: ugyanaz a gyökérkönyvtára az állami intézményeknek, a Váci úti cégeknek és a cukorgyáraknak, ami teljesen logikátlan, és nem is csoda, ha nehéz egy-egy új céges szócikket normálisan bekategorizálni. Szerintem ebből a kétségbeejtő helyzetből egy másik kétségbeejtő helyzetbe menekülnénk, ha hagynánk, hogy nulla, vagy egyelemű kategóriák jöjjenek létre. Pallor vita 2023. augusztus 20., 12:56 (CEST)
Pallor kolléga időt és fáradságot nem kímélve részletesen leírta a kategóriák funkcióját, ezért megerősítem az ellenzésemet. – Porrimaeszmecsere 2023. augusztus 20., 13:43 (CEST)
A programozói logikám azt mondja, hogy az egy elemű halmaz (sőt az üres halmaz) is halmaz. Szóval ha a kérdéses kategória egy jól meghatározható kategóriasor része (pl. adott évbeli valamilyen események vagy adott nemzetiségű valakik), akkor ez csak úgy működik, ha a teljes kategóriasort létrehozzuk, akkor is, ha esetleg néhány tagjának kevés eleme lesz. A másik, ha valamilyen már meglévő csoportosítási rendszert (pl. az élőlények rendszertanát) akarjuk lemodellezni egy kategóriafával, akkor is vannak olyan esetek, ahol egyelemű kategória nélkül ezt nem lehet megvalósítani (pl. Kategória:Monotipikus taxonok).
A másik oldalon az az igény, hogy a kategóriák ne aprózódjanak szét, mert akkor nehéz bennük keresni. Ez teljesen jogos, velem is történt már ilyen, nem is egyszer.
Természetesen szubjektívebb témakörökben lehet azt mondani, hogy „ebből túl kevés van, rakjuk be egy nagyobb kategóriába”, de a tudományos életben sokszor inkonzisztens szerkezethez vezet, ha alsó határt húzunk. (Pl. elég sértő lenne, ha a „túl kicsi” országoknak nem lehetne olimpiai kategóriája.)
A megoldás egy olyan eszköz lenne, amivel a szétaprózódott kategóriák összes alkategóriájának a tartalmát egy listába össze lehet szedni, így egyben is meg lehet nézni őket. Szerintem ez így minden igénynek megfelelne. – Tilar Vehulor vita 2023. augusztus 20., 16:11 (CEST)

 megjegyzés B.Zsolttal és Malatinszkyvel értek egyet; ha várható, hogy lesz 5 elem, akkor javaslom, hogy létrehozható legyen "korábban" is (de üresen nem). Például egy "Brassó templomai" kategória szerintem létrehozható 2 elemmel is, mert van vagy 15-20 nevezetes templom, és valószínűleg lesz róluk cikk. De egy "Brassó zsinagógái" kategória ne legyen létrehozható 2 elemmel, mert a városban nincs 5 zsinagóga. Whitepixels vita 2023. augusztus 20., 17:49 (CEST)

 megjegyzés Én már marhára unom ezt a kategória-vitát, ami évente előjön. Ugyan mi az ördögért ne lehetne egy kategóriának csak egy eleme, ha az a kategória beleillik valamilyen rendszerbe? Pl. "piréz eredetű magyar női nevek" kategória miért ne lehetne akár 1 elemmel, ha csak 1 darab női név van, ami piréz eredetű, és ha amúgy a kategória beleillik a női nevek eredet szerinti kategorizálásába, és ha a női nevek köre véges? Ha majd a megfelelő nyelvi bizottság engedélyez még egy piréz női nevet, akkor lesz 2 eleme a kategóriának. Ha holnap engedélyezi, holnap lesz, ha 20 év múlva, akkor húsz év múlva. De még ha maga a kategória nem is része egy kategóriarendszernek, ugyan miért ne lehetne 1 eleme, pláne, ha később lehet még beletenni többet? Kenyeret kér? Pénzbe kerül? Egyik sem, ellenben hülyén néz ki, ha az olvasó azt látja, hogy a Katalin be van sorolva a görög eredetű magyar női nevek közé, a Pipike meg nincs besorolva a piréz eredetű női nevek közé /pedig a szócikkben ott a leírás, hogy piréz eredetű/. Az olvasó csodálkozik, hogy ha görög eredetű nevek kategória van, akkor piréz eredetű nevek kategória miért nincs. Aztán lehet magyarázni, hogy azért, mert a huwikiben tilos létrehozni 1-2 elemű kategóriákat. Hogy miért? Mert csak. - Tündi vita 2023. augusztus 21., 11:35 (CEST)

  •  támogatom Főleg azért támogatom az 5-él kevesebb taggal rendelkező kategóriákat, mert nem látom tisztán, hogy mi lesz azokkal a cikkekkel, amiket nem lehet majd így kategóriába rendezni. Ha mondjuk van egy főkategória, amiben az olimpiai bajnokok vannak felsorolva országok szerint alkategóriákba, mi lesz azokkal az országok sportolóival, akiknek 5-nél kevesebb bajnokuk van? Ömlesztve be lesznek rakva az alkategóriák alá, futottak még jelszóval? Az egy elég ronda megoldás, annál már elegánsabb kevés elemű kategóriákba pakolni őket (üres kategóriákat én sem támogatok). – Hollófernyiges vita 2023. szeptember 5., 11:32 (CEST)
    A mai és szerintem helyes koncepció szerint az ilyen sportolóknak az eggyel feljebb lévő szülőkategóriába kell(ene) kerülniük. A korábbi példámhoz visszatérve, az isztáni olimpiai bronzérmes lövésznek nem hozzuk létre az isztáni olimpiai bronzérmes lövészek - isztáni olimpiai bronzérmesek - isztán olimpikonok - isztáni sportolók kategórialáncot, csupa egyelemes kategóriával, hanem csak az isztáni sportolók kategóriába kerülne. Ha még sportoló sincs öt Isztánban, akkor a sportág sportolóinak illetve az ország lakosainak kategóriájába kerül be az illető. Szilas vita 2023. szeptember 11., 07:41 (CEST)

 támogatom De csak a józan ész mentén maradva: lehetőleg olyan kategória ne legyen létrehozva, amiben soha nem lesz legalább 5 cikk. Pl. a taxonómia esetében lehet létjogosultsága az akár 1 cikkes kategóriának is, de az évszámos kategóriák létrehozásában is nagy segítség lenne a szabály eltörlése. – Sasuke88  vita 2023. szeptember 8., 23:47 (CEST)

Konkrétan a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár kategorizálásáról

Elszakadva egy percre az általános kérdéstől, és helyette a példára fókuszálva: A kategóriafának van egy olyan ága, hogy

Kategória:A 19. században alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:1871-ben alapított cégek

és ez utóbbi kategória tartalmaz 6 cikket egy-egy cégről. Nekem ennek alapján úgy tűnik, ennek mintájára a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár helye inkább egy Kategória:1882-ben alapított cégek kategóriában lenne, ami egy Kategória:Az 1880-as években alapított cégek kategórián keresztül csatlakozna be a már létező Kategória:A 19. században alapított cégek kategóriába. De ez persze független attól, hogy tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk az egy-kételemű kategóriák létrehozását. --Malatinszky vita 2023. augusztus 16., 14:02 (CEST)

Igen, inkább a cégek között van a helye, de itt nincs 6 vagy min. 4 cég, hogy belőlük önálló kategóriát lehetne létrehozni. És mivel a cég is (gazadasági) szervezet, így most sincs "rossz" kategóriában.
A Kategória:1875-ben alapított szervezetek-ben (szervezetekben!) is van cég: a Ledofsky-féle Gőzmalom szócikke, ez sincs "rossz" kategóriában. Ugyanis nem csinálhattam meg a Kategória:1875-ben alapított cégek alkategóriát, mert nincs legalább 4, 1875-ben alapított cégről szóló cikk. Ha a fenti javaslat életbelép(ne), ez a dilemma megszűnne. Kérdés (költői!), hogy ez javára vagy kárára lenne-e a kategóriarendszernek. - Vadaro vita 2023. augusztus 16., 14:34 (CEST) – Vadaro vita 2023. szeptember 4., 19:32 (CEST)
 megjegyzés Csak úgy kiváncsiságból rákerestem az "Arcanum" adatbázisban arra, hogy "1875-ben alapított", valamint arra, hogy "1882-ben alapított". Az előbbiből 348, az utóbbiból 506 találat érkezett. Nyilvánvalóan nem mind cég, van köztük szerzetesrend, újság stb., de ismert cégek is. Szúrópróbaszerűen belenézve azt láttam, hogy vannak köztük olyanok is, amelyekről van szócikk a Wikipédián. Ezután a magyar Wikipédián is rákerestem ugyanezekre a kulcsszavakra, és az "1875-ben alapított" keresésre 20, az "1882-ben alapított" keresésre 34 találatot kaptam. Ezek egy része már be van kategorizálva például az "1875-ben alapított szervezetek" és az "1882-ben alapított szervezetek" kategóriába. Ilyen adatok ismeretében a magam részéről támogatom az olyan kategóriák létrehozását, amiben egyelőre csak 1 szócikk szerepel, mert akár már most, akár később várhatóan lehetséges több szócikk is. Felmerül még kérdésként, hogy milyen kapcsolatban legyen az 1875-ben alapított szervezetek" kategória és a javasolt "1875-ben alapított cégek" kategória. Ugyanez érvényes 1882-re is. – Dodi123 vita 2023. augusztus 16., 15:16 (CEST)
 ellenzem Konkréten a vállatoknál is, de akár a zenei együtteseknél is (szerintem) tökéletesen elegendő az évtizedenkénti alapítási kategória. Általában sem jó a kevés-elemű kategória: szétforgácsolódáshoz, az áttekinthetőség leromlásához vezet. Akela vita 2023. augusztus 20., 15:15 (CEST)
 támogatom Támogatom. Egresi István vita 2023. augusztus 22., 13:29 (CEST)
 ellenzem Akela+– Szilas vita 2023. augusztus 31., 16:45 (CEST)
 kérdés A kezdő fejezetben az egyelemű kategóriákról volt szó, (hogy ilyenek ne legyenek), ez teljesen egyértelmű!
Jól értem, hogy itt már arról van szó, hogy akkor se legyenek évek szerinti kategóriák, ha megvan hozzájuk a 4-5 szócikk?! Létezik Kategória:Díjak évek szerint, Kategória:Turnék évek szerint, Kategória:Könyvek évek szerint, Kategória:21. századi építmények évek szerint, Kategória:Légitársaságok alapítás éve szerint (ezek is cégek!) – de 1) cégekről évek szerint ne legyen (ha megvan az évenkénti 4-5 cikk)? 2) És szervezetekről se? – Vadaro vita 2023. augusztus 31., 18:18 (CEST)
Nekem nem világos, hogy aki ebben a szakaszban szavaz, az mit ellenez vagy támogat. -- Malatinszky vita 2023. augusztus 31., 18:40 (CEST)
A legelső bekezdésben írták, hogy „nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is”. – Tilar Vehulor vita 2023. szeptember 2., 23:09 (CEST)
Biztos te is látod, hogy amit idéztél, az egy másik szakaszban van. -- Malatinszky vita 2023. szeptember 4., 20:11 (CEST)
Én úgy értelmeztem, hogy ez a szakasz is ugyanerről a kérdésről szól, csak konkrétan a gyár szempontjából vizsgálva. – Tilar Vehulor vita 2023. szeptember 9., 22:23 (CEST)
Az eredeti szakaszban felmerült a kérdés, hogy akarjuk-e eltörölni az egyelemű kategóriák tiltását, és emberek elkezdtek erről a kérdésről szavazni. Nekem közben eszembe jutott egy dolog, ami kapcsolódik az egyik felhozott példához, de amúgy az eredeti kérdés (az egyelemű kategóriák) szempontjából off-topic. Hogy a szavazást ne zavarjam össze, ezt a lazán kapcsolódó témát egy alszakaszban vetettem fel. Ezek után némi csalódással vegyes értetlenséggel látom hogy emberek ebben az alszakaszban valamit támogatnak meg elleneznek. -- Malatinszky vita 2023. szeptember 9., 22:35 (CEST)
 megjegyzés A fentiek szerint kiürítettem és megszüntettem a Kategória:Cégek alapításuk éve szerint lapot.
Most látom, hogy innen eltűnt az aláírásom. Ezt szept. 5. körül írhattam. – Vadaro vita 2023. szeptember 13., 22:41 (CEST)

 megjegyzés Elrettentő példaként érdemes egy pillantást vetni erre a gyűjtésre: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:UnconnectedPages&limit=500&offset=500&namespace=14, ahol tömegével jelentkeznek egyelemű kategóriák például @Seprentyu: kolléga tollából (435-650 közötti tételek).

Egyébként a magam részéről igen fontosnak tartom – természetesen a nem-magyar vonatkozású kategóriák esetében – a kitekintést a wikidata felé a kategóriák létrehozásakor. Érdemes igazodni az ott már létező kategóriafákhoz, és nem párhuzamos alrendszereket létrehozni más szempontok alapján, hiszen nemzetközi projektről van szó. Az egyelemű kategóriák esetében is segít ez a szempont, mivel a WD-ben gyakran jól látni, mekkora esély van arra, hogy a kategória belátható időn belül feltölthető lesz több új taggal is.– Szilas vita 2023. szeptember 12., 09:32 (CEST)

 megjegyzés További konkrét példa: A Sztrogoff Mihály (televíziós sorozat) szócikket egy azóta már blokkolt kolléga elhelyezte a gyártásban résztvevő összes ország televíziós sorozatainak indítási és lezárási évszám szerinti, újonnan létrehozott kategóriáiban, ami tucatnyi egyelemű kategóriát eredményezett egyetlen cikkhez. Ezeket töröltem, remélem, senki nem tartja túl szigorúnak ezt a lépést.– Szilas vita 2023. szeptember 13., 07:40 (CEST)

 megjegyzés Egy olyan szabályféle jutott eszembe az egyelemű kategóriák esetében, hogy legyen feltétel a létrehozásánál a minimum négy elem __Vagy__ valamennyi interwiki __Vagy__ egy másik Wikipédiában a minimum négy elem. Mind azt jelezné, hogy várható még több elem, tehát indokolt a létrehozása. – B.Zsolt vita 2023. szeptember 13., 22:48 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív38&oldid=26918920”