Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív 10

---

« előző

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

következő »

IP ellenőrzés kérése

MegoldvaTambo ^vita 2016. január 26., 10:02 (CET)

Mivel felvetődött, hogy 2A02:AB88:5182:8600:45AD:A4D1:259D:48D2 anon és Tambo ugyanaz a személy, kérem az IP cím ellenőrzését. Tambo ^vita 2016. január 23., 22:58 (CET)

@Tambo:, én is most értesültem erről a műszaki problémáról, légy szíves olvasd el: nem ez történhetett? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 23., 23:39 (CET)

Nem dobott ki a rendszer. Be akartam másolni az anon által írtakat, de az aláírásnál automatikusan őt írta be. Ezért kénytelen voltam {{ai}} sablont használni. Tambo ^vita 2016. január 23., 23:44 (CET)

OK, értem. Meg kell várni az irányelv szerinti támogatottságot és szívesen megcsinálom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 23., 23:46 (CET)

•  támogatom „Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár.” Mondja a WP:ZOKNI. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karmela (vitalap | szerkesztései)

Vissza az egész, felesleges az ellenőrzés, nyilvánvaló, hogy a hivatkozott műszaki problémáról van szó. --Karmela posta 2016. január 24., 00:10 (CET)

•  támogatom Mindenkinek joga van a önmagát tisztázni/tisztáztatni. Ha ez a módja, akkor ne vessünk gátat ennek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 24., 18:34 (CET)

•  támogatom Amennyiben valaki szükségét érzi egy helyzet tisztázásának, nem látom értelmét ebben korlátozni. – Laci.d ^vita 2016. január 25., 07:52 (CET)

Az ellenőrzést, az itt és más fórumokon kapott támogatásokkal elvégeztem. Kétséget kizárólag megállapítható, hogy 2A02:AB88:5182:8600:45AD:A4D1:259D:48D2 anon és Tambo ugyanaz a személy. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 25., 20:48 (CET)

Azért azt ugye feltételezhetem, hogy az egyezést nem az AÜ laptörténetéből állapítottad meg? Tambo ^vita 2016. január 26., 07:51 (CET)

A feltételezést visszautasítom! Kizárt dolog, hogy én szerkesztettem volna az anon nevében. Valami nem lehet rendben az IP címek kezelésével. Azt sem tartom kizártnak, hogy valamely „jóakaróm” élt vissza az IP címmel. Ugye senki nem gondolja komolyan, hogy olyan marha vagyok, hogy én kérem a vizsgálatot, miközben csaltam? Kezd elegem lenni a huwikiből. Tambo ^vita 2016. január 26., 07:22 (CET)

Nem csaltál, hanem nem vetted észre, hogy valami műszaki hiba folytán kiléptetett a rendszer, mint sok más szerkesztőt és anonként szerkesztettél tovább. --Rlevente ^üzenet 2016. január 26., 08:38 (CET)

Arra azért emlékeznék, ha én szerkesztettem volna. Az IP cím egy IX. kerületi cím, én meg a XI.-ben lakok. https://www.sixxs.net/tools/whois/?handle=2A02:AB88:5182:8600:45AD:A4D1:259D:48D2 Tambo ^vita 2016. január 26., 08:42 (CET)

A IX. Kinizsi utca 30-36. az UPC székhelye. --Rlevente ^üzenet 2016. január 26., 08:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Az nem jelent semmit, hogy ezek a programok mit írnak ki. Én az IP-cím ellenőrző szerint Ercsiben vagyok, pedig valójában egy várossal közelebb Budapesthez. Ettől az IP-cím még egyértelműen beazonosít, és a szolgáltató – pl. a rendőrségnek – meg tudja mondani azt is, hogy honnan szerkesztettem pontosan. --Puskás Zoli ^vita 2016. január 26., 08:56 (CET)

Pedig Te szerkesztettél! Be is tetted az aláírásodat, erre csak emlékszel? --Rlevente ^üzenet 2016. január 26., 08:53 (CET)

Amikor a hely felszabadítását akartam kérni átnevezéshez, már kérte az anon. Itt anonként vagyok olyan marha, hogy aláírok? A négy tilde mindenáron az anon IP címét akarta beírni. Ezért kitöröltem a tildéket, és betettem az {{ai}} sablont. Tambo ^vita 2016. január 26., 09:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az ellenőrzés eredménye egyértelmű volt. Az IP-címeket nem lehet ilyen szinten helyhez kötni, még ha vannak is eszközök a neten, amik megpróbálják hozzávetőlegesen belőni. A megadott linkről csak annyi derül ki, hogy a szolgáltató székhelye a IX. kerületben van, semmit nem mond a címet használó gép helyéről. Visszaélni az IP-címeddel egyféle módon lehet: ha valaki feltöri a gépedet, és onnan netezik a te nevedben. Kétlem, hogy aki ilyet csinál, az pont az AÜ-re akarna írogatni. Ha azt gondolod, hogy ez történt, akkor keressél trójai programokat és vírusokat a gépeden. Számomra nyilvánvaló, hogy véletlenül kiléptethetett a rendszer, amit nem vettél észre, és ezért írtál szándékodon kívül anonként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 26., 09:00 (CET)

Tambo, teljesen félreérted a helyzetet. Te abból a feltételezésből indulsz ki, hogy valaki visszaélt az IP-címeddel, és ennek több fórumon is hangot adsz. Még összeesküvés-elméletet is alkotsz, hogyan élhettek szándékosan vissza a neveddel. Pedig ezen az oldalon többen felhívták a figyelmedet, hogy létezik egy reális műszaki probléma, ami ugyanezt okozhatta, és láss csodát! Az IP-ellenőrzés pontosan ezt támasztotta alá. Ugyan az IP-ellenőrzést én végeztem el, de az adatokat megosztottam a többi ellenőrrel is. A számomra 100%-ban egyértelmű adatokat tanulmányozva akár még tévedhetnék is (bízom abban, hogy nem feltételezed azt, hogy szándékosan hamis adatot közöltem), de, hogy mindannyian egyszerre tévedünk, az aligha valószínű. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 26., 09:42 (CET)

Én sehol nem mondtam, Helytelenül feltételeztem, hogy valaki visszaélt az IP címemmel, mivel nem is tudom mi az IP címem. Legfeljebb otthon tudom megnézni. Csak annyit láttam, hogy egy anon szerkeszt. Biztosan tudom, hogy nem akartam semmiféle szabálytalanságot elkövetni. Ezek szerint, tényleg kiléptetett a gépem. Ezért is csodálkoztam, hogy már egy anon kérte a hely felszabadítását, amit (akaratom ellenére) én követhettem el. Tambo ^vita 2016. január 26., 10:00 (CET)

Tambo, olvasd el légy szíves a nekem írt e-mailedet, aztán helyesbítsd a fenti beírásod. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 26., 10:11 (CET)

Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 26., 10:40 (CET)

Tambo, nem értem a hevességedet. Senki nem vádolt visszaéléssel, ilyen valszeg nem is történt; senki nem vádolt csalással. Egyszerűen az történt, amit a kollégák fent már technikailag leírtak: szerkesztés közben lökött ki a gép, ezt te nem vetted észre, és után úgy jártál el, ahogy kellett. A probléma szerintem megoldódott, nem kell tovább pörögni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 26., 10:04 (CET)

Blokkolás kijátszása anonként

MegoldvaIP-ellenőrzés elvégezve, eredmény: pozitív. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 17., 13:56 (CET)

A 84.2.176.43‎ (vita | közrem. | törölt szerk. | ) gyanúm szerint megegyezik @Karmela: által blokkolt @Voxfax: felhasználóval.

Legutóbbi 3-napos blokkolása alatt (@Malatinszky:) ehhez az IP-címhez nagyon hasonló IP-címről szerkesztett (84.1.208.47 (vita | közrem. | törölt szerk. | )), akkor ugyan tagadta az azonosságot (a megerősítési kérelme legvégén az utolsó előtti megjegyzés), de két napal később az anonként létrehozot szócikket (Giuseppe Di Stefano) felvette szerkesztői lapjára, saját szerkesztései közé (Általam sokat macerált szócikkek, december 8.), amivel gyakorlatilag elismerte a blokkolás kijátszását. Nem csak az IP-cím hasonlósága, hanem az anon szerkesztései is hasonlóak, ami gyanúmat megerősíti:

• olasz témájú lapokat
• olasz nyelvet érintő javításokat
• hasonló apró nyelvhelyességi javításokat

szekeszt, mint Voxfax szokott, és tevékenységét rögtön a blokkolás után kezdte.

Ezért kérem az IP-címek ellenőrzését. Köszönöm. JSoos ^vita 2016. január 12., 14:14 (CET)

 megjegyzés Mivel látom, nincs reagálás, ezért megjegyzem, hogy kérésem pusztán figyelem felhívó, mert elvileg az 1 hónapos blokkolás miatt ezt kérésem nélkül is ellenőrizni kellene: "Rosszindulatú viselkedésért adott két hetes vagy hosszabb (vagy végtelen/határozatlan idejű) blokk esetén a blokkolt szerkesztő adatait az IP-ellenőrök külön megbeszélés vagy jóváhagyás nélkül is ellenőrzik." (Közben egyébként a gyanúm eloszlott, immár bizonyosság. A vitastílusból, és a személyeskedésekből az azonosság egyértelmű) JSoos ^vita 2016. január 13., 14:09 (CET)

Hadd kezdjem azzal, hogy ne érezd úgy, hogy senki sem foglalkozik a problémáddal: reagálás van, csak nem ezen a felületen. Hadd folytassam azzal, hogy a blokksértés ténye számomra is nyilvánvaló, ezért támogatom nem csak a JSoos által reklamált automatikus ellenőrzést (tehát annak felderítését, hogy Voxfax milyen IP-címekről szerkesztett), hanem a teljeskörű ellenőrzést is, tehát azt is, hogy az ellenőrök megvizsgálják, ki szerkesztett a 84.2.176.43 IP címről, és azt is, hogy ki szerkesztett még azokról az IP-címekről, amelyekről Voxfax a közelmúltban szerkesztett.

Indoklásom az, hogy Voxfax viselkedéséből és a szerkesztési minták hasonlóságából világos, hogy szerkesztőtársunk gyakran használ zoknibábokat a blokkjai felderítésére, és gyakran szerkeszt anonim módon, amikor blokkolva van, márpedig azt fontosnak tartom, hogy a blokkoknak érvényt tudjunk szerezni. Kérem azokat, akik egyetértenek velem, hogy támogassák a teljeskörű ellenőrzést. --Malatinszky ^vita 2016. január 13., 14:47 (CET)

Támogatom a teljes( )körű ellenőrzést. (A helyesírás-ellenőrző szoftver szerint külön kell írni, de én egybe írnám). --Karmela posta 2016. január 13., 16:47 (CET)

Magától értetődő, hogy támogatom. Teljes szivemből! Az ilyet rendbe kell húzni! Amit tesz elképesztő szemtelenség és nem pusztán ezen a téren sérti meg szabályainkat. Ha nem fogjuk le a kezét az ilyeneknek, akkor még több problémánk lesz a jövőben. Lassan ott tartunk, hogy Voxfax folytonosan leköt egy járőrt. Ha kiderül, hogy megint átlépte a szabályainkat, akkor kérem a lehető legkeményebb büntetését. Én is idős vagyok, de tudom mi a tisztesség, a közösségünk tisztelete és igyekszem nem vén, begyepesedett trottyként viselkedni, mert a korom nem érdem, hanem állapot. Én is tudok idegen nyelven beszélni, de nem verem ezzel a mellemet. Mi itt szolgálunk! Az olvasót szolgáljuk. Aki ezt képtelen felfogni, annak nincs helye köztünk. Kinek kell annak a társasága, aki a szerzőtársai idegein táncol?– Pepo41 ^vita 2016. január 13., 18:28 (CET)

Támogatom a teljeskörű ellenőrzést. Apród ^vita 2016. január 14., 07:41 (CET)

•  támogatom -- ato ^vita 2016. január 14., 08:00 (CET)
•  támogatom -- Akela ^vita 2016. január 16., 18:02 (CET)
•  támogatom – nyuszika7h ^vita 2016. január 17., 17:24 (CET)

  Nem tudom, hogy a megoldva azt jelenti-e, hogy a teljeskörű ellenőrzés is megvolt, de mindegy. nyuszika7h ^vita 2016. január 17., 17:26 (CET)

Amennyire látom, a bejelentett IP-címet bevizsgálták, azonosnak találták, szankcionálták, de azóta újabb IP-címre váltott. Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Blokksértés. Akela ^vita 2016. január 17., 21:22 (CET)

Voxfax blokksértései

Voxfax blokksértései 1

Megoldva Az IP cím blokkolva lett, 1 hónap újraindult – JSoos ^vita 2016. január 29., 11:28 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 145.236.138.171 IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minták alapján erősen valószínűsíthető. --Malatinszky ^vita 2016. január 29., 07:37 (CET)

•  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. január 29., 08:39 (CET)
•  támogatom mivel teljes ellenőrzés történt korábban, én ezeket a sorozatos blokksértéséket már csak az AÜ-n jeleztem, az alapján a további IP-k is blokkolásra kerültek. De ha további ellenőrzés szükséges akkor temészetesen támogatom. JSoos ^vita 2016. január 29., 09:43 (CET)

Voxfax blokksértései 2

Megoldva--Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. január 31., 21:04 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 188.6.141.190 IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minta és az IP-tartomány alapján erősen valószínűsíthető. Malatinszky ^vita 2016. január 29., 15:54 (CET)

•  támogatom Sajnos lassan a kacsateszt is elég lesz. – Pagony ^foxhole 2016. január 29., 15:58 (CET)
•  támogatom Egy pontból, még azért elég nehéz megítélni, meg nem is szokott vizuálisan szerkeszteni. (szerintem inkább átirta volna "hetedik"-re De lássuk! JSoos ^vita 2016. január 29., 18:28 (CET)

Voxfax blokksértései 3

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2016. január 31., 20:58 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 188.6.50.150 IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minta és az IP-tartomány alapján erősen valószínűsíthető. JSoos ^vita 2016. január 31., 10:48 (CET)

•  támogatom Egyetértek a kiíróval, épp most akartam én is kérni az IP-ellenőrzést. --Malatinszky ^vita 2016. január 31., 17:00 (CET)
•  Támogatom az ellenőrzés elvégzését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 31., 17:02 (CET)

Az ellenőrzés egyértelmű azonosságot mutatott ki. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 31., 20:58 (CET)

Voxfax blokksértései 4

Megoldvaellenőrzés elvégezve, pozitív --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 1., 23:54 (CET)

IP-ellenőrzést kérek a 84.1.204.149 IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minta és az IP-tartomány alapján erősen valószínűsíthető. JSoos ^vita 2016. február 1., 10:02 (CET)

•  támogatom --Malatinszky ^vita 2016. február 1., 23:48 (CET)
•  támogatom – Puskás Zoli ^vita 2016. február 1., 23:51 (CET)

Voxfax blokksértései 5

IP-ellenőrzést kérek a 84.2.180.114 IP-címen szerkesztő anonra annak tisztázására, hogy azonos-e az egy hónapos blokkját töltő, és blokkját többszörösen megsértő Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztővel. Az azonosság a szerkesztési minta és az IP-tartomány alapján erősen valószínűsíthető. JSoos ^vita 2016. március 1., 12:52 (CET)

@JSoos: Voxfaxnak ma járna le ismételt meghosszabbítások után a blokkja. Ezt most akár hagyhatnánk is. Mit gondolsz? --Karmela posta 2016. március 1., 14:56 (CET)

Köszi, igen látom. És azt is láttam, hogy az elmúlt hónapban is szerkesztett, csak már cselesen minden egyes szerkesztését új IP-címről. Azért nem kértem azokra is, mert egyetlen apró javítás alapján nehéz megállapítani, és semmiképp nem akartam gyanúba keverni más anonokat. Nyilván, ha nem támogatjátok, akkor lejár a blokk, és hagyom annyiban. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője JSoos (vitalap | szerkesztései) 2016. március 1., 15:09‎ (CET)

 megjegyzés Voxfax blokkja időközben blokksértésért meghosszabbításra került, így ez az ellenőrzés okafogyottá vált. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 1., 19:49 (CET)

Kiegészítés: szerintem az anon szerkesztési mintái nem egyeznek Voxfaxéval. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 1., 19:51 (CET)

Feltételezett zoknibáb TMB-n

Megoldvaellenőrzés elvégezve, eredmény: negatív --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 7., 16:57 (CET)

• GYCrock (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Lencsyvagyok (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gulyás Máté (zenész) lapon feltételezésem szerint GYCrock szerkesztő Lencsyvagyok zoknibábot használja, hogy a törlési megbeszélés során a valódinál nagyobb támogatottság látszatát keltse. Kérek szépen támogatást a kétirányú IP-ellenőrzéssre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 7., 16:34 (CET)

 megjegyzés Mindenesetre a húsbábozás eléggé nyilvánvaló. – Pagony ^foxhole 2016. február 7., 17:32 (CET)

Adminisztrátorok

•  támogatom – Pagony ^foxhole 2016. február 7., 16:36 (CET)
•  támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 7., 16:37 (CET)

Szerkesztők

Feltételezett zoknibáb szerkesztési háborúban

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Megoldvaelvégezve. Alapvetően elleneztem volna ezt az ellenőrzést, mert semmilyen szabálykijátszás nem történt és csak azért végeztem el, mert mindkét érintett hozzájárult. Eredmény: negatív és egyik szerkesztő sem használt anonimizáló proxyt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 15., 16:45 (CET)

IP ellenőrzést kérek a Horvi4 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) néven szerkesztőre, aki a @Peyerk: és @Rlevente: Magyar Szocialista Párt szócikkével kapcsolatos szerkesztési háborúba bekapcsolódva a harmadik visszaállítást végezte. A Horvi4 néven szerkesztő a második visszaállítási pár után regisztrált, majd két apró szerkesztése után, (amelyből az egyik egy halott link eltávolítása volt, amely már eleve gyakorlott szerkesztőre utal, egy kezdő ha találkozik is halott linkkel, nem törli, esetleg szóvá teszi azt), harmadik szerkesztése a visszavonás volt egy „fejezd be a vandálkodást” szerkesztési összefoglalóval, amely egyértelműsíti a zoknibábot. Senkit nem gyanúsítok, mert nem feltételezem Rleventéről ezt a megoldást. Ugyanakkor kérdés, hogy kinek a zoknibábja lehet Horvi4, és kérdés, hogy nem használt-e nyílt proxyt? – Dodi123 ^vita 2016. február 12., 14:39 (CET)

•  támogatom Az egyirányú ellenőrzést, amennyiben Dodi123 reálisnak tartja azt a feltételezést, hogy Rlevente zoknibábja lehet Horvi4. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 15:06 (CET)
•  ellenzem A kétirányú ellenőrzést, ami arra adhatna választ, hogy Rleventén kívül ki másnak lehet a zoknibábja Horvi4, mivel bárki is legyen az, se a 3VSZ megsértésére, se véleménytöbbség generálására nem használta a zoknit, hiszen más néven nem vett részt a szerkháborúban. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 15:06 (CET)

• @Dodi123, ha azt gyanítod, hogy zoknibábozok, akkor azt visszautasítom, és ennek igazolásául én is  támogatom az ellenőrzést. Ha viszont nem, akkor mi a probléma? Az, hogy van más is, aki nem ért egyet veled és Peyerkkel? Ez nem ok az ellenőrzésre. Egyébként értesítetted az érintettet a fentiekről? --Rlevente ^üzenet 2016. február 12., 15:23 (CET)

• Egyirányú ellenőrzést kértem, annak megállapítására, hogy @Horvi4: a szerkesztő nem használt-e nyílt proxyt. Az értesítést most pótoltam. – Dodi123 ^vita 2016. február 12., 15:29 (CET)

Ezen az alapon az összes új regisztrációt ellenőriznünk kéne, hogy nem nyílt proxyról történt-e. – Puskás Zoli ^vita 2016. február 12., 21:35 (CET)

Abban az esetben, ha az új szerkesztő ilyen és hasonló jellegű viták eldöntésébe folyik bele, és ezt valaki kéri, akkor igen. Ahogyan a vitalapon is írtam, köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a húsbáb/marionettre, mert itt szó szerint ennek az esete valósult meg. – Dodi123 ^vita 2016. február 12., 22:18 (CET)

Harci zoknival való zavarkeltésre gyanakszol? Azt szokták így nevezni, ha egy szerkesztő nem vállalja fel nyíltan a véleményét, és az egyik nevén harcos, a másik nevén olyan szelíd, mint egy kezes kutyus. Az ilyesmi ugyan kiválóan alkalmas a zavarkeltésre, ez is egy fajtája a zoknikkal való visszaélésnek, de történt-e most olyasmi, amit ennek nevezhetnénk? --Karmela posta 2016. február 12., 23:46 (CET)

Itt, ennek a lapnak a vitalapján saját maga bevallotta, hogy zoknibáb: „Pontosan Dodi123 ilyen viselkedése miatt regisztráltam egy új néven. Nyugodtan szeretném a további szerkesztéseimet végezni.” Lehet hogy harci zokni, de a húsbáb/marionett leírása pontosan erre az esetre vonatkozik: „...amikor nem wikipédisták csak azért regisztrálnak be felhasználónak (vagy szerkesztenek névtelenül), hogy egy bizonyos vitát, szavazást – döntéseket befolyásolhassanak. Ezek az új felhasználók vagy anonok a húsbábok (szavazóbábok, marionettek) – lehetnek az egyik wikipédista barátai, vagy olyan emberek, akiket valamilyen módon érint a vitatott cikk”. Hozzáteszem: ha régi wikipédista az illető, akkor még súlyosabb megítélés alá kell esnie az ilyen lépésnek. A konkrét esetben is egy bizonyos vitát befolyásolt a lépése, és megnyilvánulása alapján vélhetően valamilyen módon érinti a cikk. A zoknibáb sablon a szerkesztői lapján (az önbevallás miatt) mindenképpen jár neki, és ha kiderül, hogy nyílt proxyról szerkesztett, akkor a név blokkolása is. (Véleményem szerint) – Dodi123 ^vita 2016. február 13., 00:02 (CET)

A fogalmak tisztázása végett: Valaki húsbábja az egy másik élő ember, aki szívességből vagy más meggondolásból önállótlanul kiszolgálja az első céljait. Valaki zoknibábja viszont egy és ugyanaz a személy, csak egy második regisztrált néven.

Akár húsbáb, akár zoknibáb, csakis az vétség, ha a bábos és a bábja együtt lép fel a nagyobb támogatottság imitálására, vagy ha valamilyen más szabályt éppen a bábozás által hág át. Továbbá ha a bábbal zavarkeltés történik, akkor is indokolt fellépni ellene. Önmagában nem tilos másik néven is szerkeszteni, a zoknibábozás nem eleve tilos.

A nyílt proxikat csak azért szoktuk blokkolni, mert ezek nagy előszeretettel eszközök a szabályok áthágásakor, tulajdonképpen nem maga a proxihasználat a fő baj, és ha nincs olyan gyanú, hogy egy szerkesztői néven valamilyen szabálysértés történt, akkor nem szaglászunk akörül, hogy honnan is szerkeszt.

Ha érzésed szerint az Rlevente és a Horvi4 nevek egyazon személyhez tartoznak, akkor mivel az ide-oda állítgatásban mindketten részt vettek, az azonosságuk tisztázására sor kerülhet – feltéve, hogy ezt az gyanút a szerkesztésben való puszta részvételen kívül más is valószínűsíti, és hogy ezt rajtad kívül még mások is így gondolják; vagy akkor is sor kerülhet a vizsgálatra, ha tisztázásuk végett a meggyanúsítottak ezt kérik.

Szerintem azonban Horvi4 viselkedése és hozzászólásai inkább arra mutatnak, hogy ő ugyan zoknibábja valamelyik szerkesztőnek, de személye ennek a cikknek a szerkesztésében és ebben a vitában csak ezen az egy néven vett részt. És mivel mindezt nem zavarkeltő módon tette (ez fontos!), szerintem nincs okunk az után kutakodni, hogy vajon melyik más szerkesztő személyéhez tartozik.

--Karmela posta 2016. február 13., 10:48 (CET)

Köszönöm a részletes tájékoztatást. Ezek ismeretében az a legkorrektebb, hogy eredeti szándékomtól eltérően mégis egy arra vonatkozó IP-ellenőrzést kérjek, hogy Horvi4 zoknibábja-e Rleventének. Azt hiszem, ez így korrekt, hogy az ellenőrzés eredményével a gyanú árnyékát is eloszlassuk Rleventéről, mert az ellenőrzés nélkül a gyanú továbbra is a feje fölött lebeghetne. A két érintett fél is támogatta az ilyen értelmű ellenőrzést. – Dodi123 ^vita 2016. február 13., 12:26 (CET)

Igen, Rlevente a 2016. február 12., 15:23-kor történt szerkesztésében, Horvi4 pedig a 2016. február 12., 20:35-kori szerkesztésében kérte ezt, és a rossz szájíz elkerülése érdekében  támogatom én is. --Karmela posta 2016. február 14., 17:18 (CET)

Köszönöm @Pallerti intézkedését. Remélem, az eset minden résztvevője levonja a megfelelő konzekvenciát. --Rlevente ^üzenet 2016. február 15., 17:18 (CET)

Köszönöm az ellenőrzést. Remélhetőleg most már mindenki megnyugodott. – Dodi123 ^vita 2016. február 16., 10:03 (CET)

Eddig se én voltam nyugtalan. A gyanúsítgatás miatti rossz szájíz viszont ettől még nem szűnt meg. --Rlevente ^üzenet 2016. február 16., 12:22 (CET)

Lépj túl rajta! Ahogyan én is túlléptem a sértegetéseiden. Tedd a kezed a szívedre, és gondold végig, neked nem lett volna gyanús-e egy hasonló szituáció, ha a „másik oldalról” vagy érintve? A vitatott szócikkek tartalmát illetően úgyis csak a történelmi távlatból szemlélve lehet megmondani, kinek volt igaza. Én a magam részéről levontam a konzekvenciákat, és politikai kérdésekben nem állok le vitatkozni senkivel. A wikipédia szerintem nem erről szól. Attól, hogy eltérő nézeteket vallunk bizonyos kérdésekben, még elismerhetjük egymásról, hogy jó szerkesztő-e vagy sem. Téged annak tartalak, ezért is kértem az ellenőrzést, hogy másokban ne maradjon kétség. – Dodi123 ^vita 2016. február 16., 17:02 (CET)

@Dodi123, Rlevente: legyetek szívesek a továbbiakat egymás vitalapján megvitatni. Köszönöm. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 16., 19:03 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Agoston.hu

• Agoston.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Dencey (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kérném a megjelöltek IP-ellenőrzését. Több jel is arra utal, hogy fentebbi a kitiltott Dencey egyik újabb reinkarnációja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 6., 21:16 (CET)

•  támogatom - POV idézethalmazok, hasonlóan agyrohasztó vitakultúra, [1] és [2], stb. De pár nap múlva úgyis visszajön. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 6., 21:22 (CET)
•  támogatom - Szerintem már most is több nick-kel van itt. - Csurla ^vita 2016. március 6., 21:32 (CET)

Engem csak úgy, az oldalvonal mellől érdekelne: pontosan milyen szabályt is sértett meg? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 6., 21:39 (CET)

Ha már úgysem lépsz pályára, akkor jó olvasást: Wikipédia:Zoknibáb#A szabályok kijátszása szakasz harmadik bekezdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 6., 21:50 (CET)

Lépek én, kedves HuFi! És értem, hogy a szabály betűje sérül. De vajon Ágoston.hu-ként milyen, a WT által szankcionálni rendelt devianciát követett el? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 6., 21:53 (CET)

A WT határozatnak erre nézve nincs relevanciája. Lásd Lászlovszky András kiegészítését a WT-tanács nevében. - Csurla ^vita 2016. március 7., 16:22 (CET)

•  támogatom – Regasterios ^vita 2016. március 7., 08:22 (CET)
•  támogatom -- ato ^vita 2016. március 7., 21:00 (CET)

 megjegyzés Az ellenőrzés kérése teljesen jogos, azonban szükségtelennek tartom elvégezni, Dencey-vel folytatott magánbeszélgetés során tisztázódott, hogy ő használja ezt a nicket. További információt találhattok a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Véleményfelmérés Dencey legális visszatérésének lehetőségéről lapon. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 8., 12:32 (CET)

Ennek megfelelően kihúztam (érvénytelenítettem) a kérésemet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. március 8., 12:48 (CET)

H Miki

195.228.170.34 H Miki (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Bár egyértelműnek tűnik az egyezés, a 3VSZ megsértése okán kiosztott blokksértés miatt kérem az IP-cím és a szerkesztő egyezésének vagy nem egyezésének megállapítását, hogy egyezőség esetén a szükséges eljárás foganatosítható legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 29., 14:34 (CEST)

1.) Az említett IP-címhez semmi közöm. Egy Facebook csoportban kint volt néhány a vitára mutató link kb délig, már töröltem. – H Miki ^vita 2016. július 29., 19:50 (CEST)

Zöld varangy

Megoldvanem történt IP-ellenőrzés, nem megalapozott, IP-ellenőri részről nem támogatott kérés --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 28., 11:51 (CEST)

Megtudja nekem valaki mondani, hogy ha Szerkesztővita:Zöld varangy kollégánk egy korábbi kizárt kollégánk újabb „létezése”? Ő sem tesz forrásokat, de ír egy csomót. Én már unok mindenki után dolgozni. Csak azt szeretném tudni, hogy a munkáit hagyjam jóvá automatikusan vagy állítsam vissza a korábbira. Továbbá nem hajlandó beszélni; azért gondolom, hogy egy „feltámadott” kollégánk. DenesFeri ^vita 2016. október 27., 10:57 (CEST)

Mivel a zoknibábok használata nem tilos, amíg valaki irányelvet nem sért, ebben a pillanatban nem látok okot az IP-ellenőrzésre. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 27., 11:01 (CEST)

Én azt kérdeztem, talán nem a legjobban, hogy ha ez a szerkesztő, nem egy korábban blokkolt szerkesztő-e? DenesFeri ^vita 2016. október 27., 11:14 (CEST)

@DenesFeri: Ez a meg nem nevezett szerkesztő jelenleg blokkolás alatt áll? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 27., 11:18 (CEST)

Tudásom szerint. Csak annyit kértem, hogy valaki nézzen utána; biztos van archívumotok blokkolt szerkesztőkről. DenesFeri ^vita 2016. október 27., 11:25 (CEST)

 megjegyzés Az Szerkesztő:Zöld varangy hosszabb szövegeket másol át egy az egyben Brehm „Az állatok világa” című könyvéből. --Karmela posta 2016. október 27., 11:27 (CEST)

A blokkolt szerkesztők nyilvános archívuma a blokkolási napló. Van olyan, akit ugyanezért a tevékenységért blokkoltak, és még érvényes a blokk most is? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. október 27., 11:30 (CEST)

 kérdés Melyik Brehm-változatból másolt? Annak nem járt már le a jogvédelmi ideje? Vagy ez az és a szerk. bizottság legkésőbb elhunyt tagjának halála után 70 évvel jár majd le? Gyurika ^vita 2016. október 27., 11:51 (CEST)

Van frissen kiadott Brehm is, és én persze nem tudom, hogy melyik van a kezében. Sőt még az is lehet, hogy rendjén való akármelyikből is másolni, nem látom át a Brehm szerzői jogi helyzetét. A megjegyzésem pusztán csak egy észrevétel volt. --Karmela posta 2016. október 27., 16:13 (CEST)

Akkor, tehát hagyjam jóvá mindent amit csinál. Nem? DenesFeri ^vita 2016. október 31., 10:00 (CET)

Még mindig várom a választ. DenesFeri ^vita 2016. november 1., 09:30 (CET)

Valószínűleg kevesen látogatják ezt a szakaszt azok közül, akik érdemben tudnak segíteni, talán érdemes lenne a megújult kérdést a járőrök üzenőfalára átvinni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 1., 21:32 (CET)

Na jól van. A wikibürokrácia épp olyan lehetetlen, mint a valós életbeli. DenesFeri ^vita 2016. november 2., 10:11 (CET)