Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív69

Nem találom a hivatkozást

Ha beírom a keresőbe az Edó-kor-t, akkor nem létező üzenetet kapok. Ha itt rákattintok a "Hivatkozások a lapra" linkre, akkor megjelenik az Oda_Nobunaga cikk neve. Ebben viszont nem találom az Edó-kor linket. Hogyan lehet ez? --Porrima^eszmecsere 2012. december 1., 19:41 (CET)

Úgy, hogy attól, hogy nincs valamiről cikk, még hivatkozhatnak rá, ebből lesz ugye a piros link. Egyébként Edo-kor van. Peligro (vita) 2012. december 1., 19:51 (CET)

Pedig ott van, a Politika szakaszban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 1., 19:53 (CET)

Köszi. Valamit elcseszhettem a Ctrl-F beírásnál, mert most már nekem is megtalálta... – Porrima^eszmecsere 2012. december 2., 00:28 (CET)

Kiderült: bekapcsoltam a kis- és nagybetű megkülönböztetést, és elfelejtettem kikapcsolni. – Porrima^eszmecsere 2012. december 2., 15:24 (CET)

Elválasztás

Nem találom, hol volt szó elválasztásról (talán már bearchiválódott), mindenesetre úgy tűnik, már van szép megoldás is rá: http://www.quirksmode.org/blog/archives/2012/11/hyphenation_wor.html --Tgr^vita 2012. december 2., 21:20 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív68#Feltételes elválasztás volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 2., 21:35 (CET)

Ha minden igaz, IE-ben nincs magyar: [1]. De ki kell próbálni, mert az MDN nem szentírás. --BáthoryPéter ^vita 2012. december 2., 22:04 (CET)

Szépirodalmi verseny bannere

Az olvasóknak még mindig megjelenik, pedig a verseny véget ért! misibacsi*^üzenet 2012. december 3., 18:21 (CET)

Ezzel sokat nem tudunk kezdeni, bejelentkezés nélkül cache-ből jön a lap, az meg csak akkor változik, ha a lap szövege módosul. --Tgr^vita 2012. december 4., 01:35 (CET)

Számláló

Sziasztok! A szerkesztésszámláló véglegesen kiakadt? Dudva ^vita 2012. december 4., 07:35 (CET)

Lásd pár szakasszal feljebb, és pár szakasszal afölött. --BáthoryPéter ^vita 2012. december 4., 10:54 (CET)

Szétesik az enwiki

Fájl:Szétesik a wiki 2012 dec.JPG

Másnak is jelentkezik ez a probléma? Többféle böngészővel is próbáltam, ugyanez az eredmény. Tegnap késő este is tapasztaltam otthoni gépről, ma reggel meg az irodában is ugyanez fogadott. Megnéztem pár nagyobb wikit, azok jól működnek, csak az angolban jelentkezik ez. Változtattak valamit valahol? Teemeah 편지 2012. december 4., 09:30 (CET)

Talán a szoftverfrissítés miatt. Hozzánk holnap jön :-) (Nekem amúgy jó.) --Tgr^vita 2012. december 4., 21:38 (CET)

Remek... Van rá rmeény, hogy megjavul magától, vagy örökre ezt kell néznem? :) Teemeah 편지 2012. december 5., 08:52 (CET)

Nálad lehet a gond, én végignéztem az összes felülettel, nekem mind szép és jó, működik. Firefox 16.0.2, XP - Gaja  ✉ 2012. december 5., 09:22 (CET)

Update: FF 17.0.1-gyel is jó. - Gaja  ✉ 2012. december 5., 09:24 (CET)

De két totál külön gépről? Az egyik itthoni, a másik az irodai. Teemeah 편지 2012. december 5., 18:53 (CET)

Ha az egyetlen közös pont a kettő között te vagy, akkor talán valami segédeszközöd? Oliv0 ^vita 2012. december 5., 19:12 (CET)

Nem hiszem, kijelentkezve is ezt tapasztalom. + lásd lentebb Teemeah 편지 2012. december 5., 20:43 (CET)

Próbálkozások kijelentkezve, Chrome F5. --Bean49 ^vita 2012. december 5., 12:18 (CET)

Most viszont a magyar esik szét. Mi ez a lóbetűs, baloldalt ide-oda vándorló Navigation menu? --Pagony^foxhole 2012. december 5., 20:29 (CET)

Előzmények törlése után eltűnt (Chrome). --Pagony^foxhole 2012. december 5., 20:50 (CET)

Most én is láttam itt, aztán frissítés után eltűnt. Rejtélyes… valamit javítgathatnak a Mediawikin. Oliv0 ^vita 2012. december 6., 10:05 (CET)

Kicsit ésszerűsítették az oldal felépítését, hogy például képernyőolvasóval jobban működjön, ennek része a Navigation menu. Az egészben csak az az amatőr, hogy egy olyan stíluslappal rejtették el, amiről nagyon jól tudják, hogy a látogatók gépe cache-ből tölti be, tehát gondoskodni kell róla, hogy addig se essen szét. A szöveget egyébként tegnap lefordítottam. --BáthoryPéter ^vita 2012. december 6., 15:34 (CET)

Nekem semmiféle frissítés, cache-ürítés vagy purge nem tünteti el :( Itt még elviselhető, de az enwiki totálisan szét van menve nálam, iszonyú idegesítő, mert cikket kéne bővítenem ott :( váá. Teemeah 편지 2012. december 7., 10:31 (CET)

Cache-ürítés után jó kéne legyen. Próbáld ki inkognitóablakban. --Bean49 ^vita 2012. december 7., 11:11 (CET)

Sablonkészítők figyelmébe

A tegnap frissített MediaWiki egyik nagyon cool újítása: Speciális:TemplateSandbox. (Lásd még a szerkesztőablak alatti "Preview page with this template" dobozt is.) Leírás itt. A fordítását a hétvégén megcsinálom, de ha valaki esetleg nem tudna addig várni, itt lehet magyarítani. --Tgr^vita 2012. december 6., 10:26 (CET)

Üzenet az urdu Wikipédiáról nekem (Wikimenü probléma)

Szerkesztővita: RepliCarter#Sablon:Wikimenü on urdu wiki

Ha jól veszem ki a gugli translator gyönyörteljes eredményének soraiból, akkor az urdu user azt írja, hogy átvették a Wikimenüt a saját Wikijükbe tőlünk, de a nem gördül le nekik? Vagy mi? És ki tud ebben segíteni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 8., 14:07 (CET)

Dani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 8., 14:13 (CET)

teszt-rögtön

Ezt nem lehetne betenni a gyakran használtak közé? --Pagony^foxhole 2012. december 10., 16:28 (CET)

Anybody home? --Pagony^foxhole 2012. december 13., 16:43 (CET)

VisualEditor

MegoldvaGaja  ✉ 2012. december 13., 19:19 (CET)

Próbálta már valaki az enwikin a VisualEditort? Nekem folyamatosan szerver hibát jelez... - Gaja  ✉ 2012. december 12., 22:20 (CET)

nowiki + "& nbsp;" nem működik

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Tegnap vettem észre, hogy a "nowiki" és a "& nbsp;" (<- itt szándékosan rosszul írtam, hogy látható legyen) nem működik együtt, az "nbsp" nem íródik ki szövegként, hanem szóköz lesz belőle, mintha a "nowiki" tag ott sem lenne.

nowiki teszt, itt is egy "nbsp"-nek kellene megjelennie: " "

Korábban működött. misibacsi*^üzenet 2012. december 13., 18:24 (CET)

Én így ismerem, a &; típusúakra nem hat a <nowiki>, &nbsp; -hez kell &amp;nbsp; Oliv0 ^vita 2012. december 13., 20:24 (CET)

Kevésbé elegáns, de a

• „&<big></big>”, „&<div></div>”, „&<pre></pre>”

is működik a „&” helyett:

• &nbsp;, &
  nbsp;, &
  nbsp;

--Karmela posta 2012. december 13., 22:33 (CET)

Korábban se működött (mindenesetre évek óta nem). Ahogy Oliv0 is mondja, az & kóddal lehet biztonságos és-jelet írni. --Tgr^vita 2012. december 14., 01:00 (CET)

Kösz a válaszokat. Ez megint egy olyan kód, amit nem fogok megjegyezni... misibacsi*^üzenet 2012. december 14., 06:33 (CET)

ampersand (a & jel neve angolul). --Tgr^vita 2012. december 15., 12:22 (CET)

prototype.wikimedia.org

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mit csinál a prototype.wikimedia.org? Ez megint egy olyan újdonság, ami jelentősen lassítja az oldalak betöltődését, hátráltatja a szerkesztést, ezért szeretném tudni, hogy mire szolgál? misibacsi*^üzenet 2012. december 14., 15:21 (CET)

[Megszűnik https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=41433]. Egy kísérleti segédeszköz (fájlfeltöltő varázsló) használta, amit most töröltem. Látod még? --Tgr^vita 2012. december 15., 21:47 (CET)

Kösz, csodálkoztam is, hogy megszűnőben van, nálunk meg nemrég vettem észre. Már nem látom, hogy kapcsolódni akarna, kösz, hogy kiszedted. Arra mindenesetre jó volt, hogy most úgy érzem, szinte pillanatok alatt betöltődik egy oldal, és nem kell +20 másodpercet várnom... (hiába, minden relatív :-). misibacsi*^üzenet 2012. december 15., 21:54 (CET)

Eurovízió portál

Kerestem ezt a hibát az Eurovízió portálon, de nem találtam. Javítsa ki valaki: »Hiba a kifejezésben: ismeretlen „{” központozó karakter«. OsvátA ^Palackposta 2012. december 15., 13:03 (CET)

A Portál:Eurovízió/Napképe/Képek végén van olyasmi (1. paraméter nélkül hívja a portál)

{{#ifexpr: {{{1}}} = 1 | igen | nem }}

aminek az eredménye:

fogalmam sincs, miért hibás ez, de módosítottam valahogy, már nem kiabál. Oliv0 ^vita 2012. december 15., 15:28 (CET)

Mert az ifexpr egy matematikai kifejezést vár első paraméternek, és a { jellel nem tud mit kezdeni. --Tgr^vita 2012. december 15., 21:33 (CET)

Művészetportál

Nem bírok rájönni, hogy hogyan tudnám a Művészetportál aljáról kiszedni a Filmművészet portál kategóriát. Help plíz. - Tündi ^vita 2012. december 15., 13:46 (CET)

A portál az „Ajánlott cikkünk” részben hívja a Portál:Filmművészet/Kiemelt cikk-et, abban van a Kategória:Filmművészet portál. Oliv0 ^vita 2012. december 15., 15:17 (CET)

Kösz! - Tündi ^vita 2012. december 15., 17:36 (CET)

Törlésre jelölés megerősítetlen szerkesztőtől

Rpi153, aki alig három napja regisztrált, szorgosan szubcsonk sablonnal látja el a Szinnyei cikkeket. Nagyjából igaza is van, bár ugye tudjuk, ha valamiről DataDestroyer azt írta, hogy "emlékét egyetlen munkája őrzi", az csak annyit jelent, hogy az egyetlen helyen, amit DD megnézett, csak egy munka volt feltüntetve, és ezért inkább úgy jó eljárni, ahogy a Malatinszky-Hkola munkacsoport teszi DD cikkeivel: előbb utánanéznek, hátha van máshol is forrásanyag, és még akkaor is, ha ők nem találtak, előbb törlési megbeszélésre viszik a cikket, hátha talál más.

Mivel azonban nagyjából stimmel, amit Rpi153 csinált, ezért inkább elvi kérdés, hogy jól van-e az, hogy egy háromnapos szerkesztő szubcsonk-sablonozása alapján simán bekategorizálódnak a cikkek egy olyan kategóriába, ami újabb öt nap után törléshez vezet.

--Karmela posta 2012. december 13., 08:03 (CET)

Felteszem, hogy Rpi153 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kolléga nem gyakorlatlan szerkesztő, csak névtelenül, vagy más néven szerkesztett ezidáig. OsvátA ^Palackposta

Megjegyzem a gyakorlottsága dacára utánanézés nélkül felszubcsonkolta és ezzel a kukába vándoroltatta volna Beitel János Józsefet, ami ugyan egy védhető álláspont, de azért egy törlési megbeszélést megérdemel.

--Karmela posta 2012. december 13., 17:49 (CET)

Nem kellene most már akkor írni valamit RPI153 vitalapjára, amiből kiderüljön számára, hogy figyelemmel kísérik a tevékenységét? Apród ^vita 2012. december 13., 18:06 (CET)

Karmela, gondolom nem véletlenül írtad ezt a műszaki kocsmafalra. Javasolsz valamilyen műszaki megoldást? --Malatinszky ^vita 2012. december 13., 18:30 (CET)

Inkább kérdem, hogy van-e arra műszaki megoldás, hogy a kategorizálás ne lépjen érvénybe, amíg a szerkesztést jóvá nem hagyta egy járőr? Vagy hogy van-e valami más ötletetek?

--Karmela posta 2012. december 13., 22:21 (CET)

Szerintem nem tud ilyet a jelölt lapváltozatok. Gondolkodtam rajta, hogy írok egy feature requestet, de nem is illik bele a logikájába: még ha meg is dupláznák a kategória-szócikk párosításokat tartalmazó táblát (elég nagy erőfeszítés, és nem valószínű, hogy ilyen kis jelentőségű dolog miatt megcsinálnák), akkor is az adott lapnak csak a kijelentkezett olvasó számára nem kellene megjelennie az oldalon, az admin/bot számára igen.

Vandálszűrőt be lehet rá állítani, hogy címkézze az ilyeneket. Én igazán nem érzem szükségét, amúgy is elvárás a törlő admintól, hogy csináljon sanity checket, mielőtt megnyomja a gombot. --Tgr^vita 2012. december 15., 22:01 (CET)

Tgr+1, ezek nem automata törlések, az admin azért van, hogy gondolkodjon, mielőtt töröl. 2012. december 16., 22:38 (CET)

Oroszország portál

Csináltam egy új lapot: Portál:Oroszország/Kép, és nem értem, hogy a tigris képe alatt miért nem jelenik meg a szöveg. Help plíz. - Tündi ^vita 2012. december 16., 14:24 (CET)

Mert a szöveg csak bélyegkép (thumb) esetén jelenik meg a kép alatt. Csináltam ott valamit, módosítható tetszés szerint a szöveg helye stb. Oliv0 ^vita 2012. december 16., 14:50 (CET)

Ezt nem is tudtam, de most már tudom. Köszi! - Tündi ^vita 2012. december 16., 14:58 (CET)

Az archiválóbot gyengélkedik

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Lásd itt a ma éjszaka eseményét. Mint látszik is, az archívum linkje piros, vagyis a régi szakaszokat kiszedte ugyan a bot a főlapról, de nem hozta létre az új allapot a tartalommal. Kérem egy illetékes közreműködését. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 16., 14:51 (CET)

Most már nem piros a 139-es archívum linkje, mivel az elmúlt éjszaka 7 szakasz sikeresen archiválódott rajta, de az előző éjszakai 5 szakasz archívuma még mindig hiányzik. A 138-asban sincsenek benne. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 17., 11:38 (CET)

Közben spamlistára került egy cím, és azért nem tudta elmenteni. --Bean49 ^vita 2012. december 17., 12:38 (CET)

félautomatikus portálsablon elhelyezés

Az jutott eszembe, hogy a cikkek értékelősablon-beszúróinak mintájára, ami a felső sorból érhető el, nem lehetne-e egy portálsablon-beszúrót készíteni? Nagy segítség lenne, mert nem kellene mindig szerkesztésre megnyitni a cikkeket. Természetesen olyan kellene, ami egyszerre többet is be tud rakni. (Az igazi álmom egy olyan eszköz, ami, ha teszem azt berakom a Könnyűzene-portál linkjét, akkor magától beteszi mellé a Zene-, a Művészet- és a Kultúraportál linkjét is. De ilyet biztosan nem lehet csinálni.) - Tündi ^vita 2012. december 17., 11:00 (CET)

Már korábban is eszembe jutott, hogy feltétlenül szükséges mindig a több portál? Pl ha már rajta van a vasútportál, kell még a közlekedésportál is? Ez nem olyan lenne, mint a kategóriák? Hogy a főkategóriát nem kell berakni, ha van kisebb, szűkebb kategória is? --B.Zsolt ^vita 2012. december 17., 17:01 (CET)

De, úgy van, ahogy gondolod és írtad. Mi pl. csak azokra a cikkekre rakjuk ki a Sportportál sablonját, amelyekre nem kerül rá az Olimpia-, a Labdarúgás-, a Tenisz-, a Vízilabda-, a Lovas- vagy a F–1-portál egyikének sem a sablonja. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 17., 20:44 (CET)

A portálok nem kategóriák. Az egyik portál nem tartalmazza a másikat. A portálok tartalma különbözik. Címszavakban ennyi. Nem címszavakban: aki egy vívó oldalát nézi, lehet, hogy kíváncsi más vívós cikkekre, ezért elmegy a Vívóportálra. Vagy kíváncsi más sportos cikkekre, ezért elmegy a Sportportálra, (ha ki van rakva). Más szemszögből: mit csináltok, ha egyszer csak lesz egy ökölvívóportál? Leveszitek a sportportált és kirakjátok az ökölvívót? További szemszög: egy vívó is lehet egyszerre történelmi alak (pl. Schmitt Pál), őrá eleve több portál kell: Vívó, Magyarország, Politika, Olimpia, ... nem tudhatod, hogy az olvasó miért kezdte el olvasni SP cikkét, bármelyik aspektus érdekelheti, akár a politikai, akár a sima vívós, akár az olimpiás. Utolsó szemszög: a portálok azért készültek, hogy olvassák őket az olvasók. Ha nem tudnak róla, hogy van olyan portál, akkor nem olvassák, és ha nem rakjátok ki a sablonját, akkor nem tudják, hogy van... A portálokat nem lehet keresőből megtalálni, mert egy olvasó se keres rá arra, hogy "Vívóportál", amíg nem látta valahol a sablont, azaz nem szerzett tudomást róla, hogy létezik ilyesmi. - Tündi ^vita 2012. december 17., 21:07 (CET)

Amit Schmitt eseténél magyarázol, az helytálló, és úgy is van alkalmazva jelenleg is, a különböző tématerületek portáljai kint vannak a cikken. De ahogy az Ő esetében sem, úgy másnál sem alkalmazzuk, hogy az Olimpiaportál mellett a Sportportált is kitesszük. Ellenben az Olimpiaportál sablonjának botos terítésekor egyúttal ki szoktuk tenni a vonatkozó ország portálját is a cikkekre. Érdemes körülnézni az Olimpia kategóriafájában e tekintetben (is).

Továbbra is B.Zsolt álláspontját támogatom, per a fentiek. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 17., 21:23 (CET)

Hivatkozások előnézete - kattintgatás helyett

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az angol és az orosz wikiben is úgy működnek a refes hivatkozások, hogy ha ráviszed a kurzort a kis számra, akkor felbukkan egy buborékban a forrás, ráadásul kattintható változatban, új ablakban nyitja meg a forrást. ez szerintme egy őrültszuper cucc, mert hosszú cikkeknl nem kell kattintgatni le a forráslistára, majd fel vissza a szöveghez a linkellenőrzés után. Ez a script varázsolja elő en:User:Yair rand/ReferenceTooltips. Nem lehetne nekünk is betenni a Segédeszköztárba választhatónak? Én nagyon bírnám. Teemeah 편지 2012. november 16., 13:41 (CET)

Múlt hónapban volt már róla szó, de a javaslatot elnyelte az archívum: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív67#Hivatkozás popup. Egyébként támogatom. ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 16., 13:51 (CET)

Akkor pöttyin tünk ide egy függőbent, nehogy megint lenyelje az archívum, mert ez az eszköz köll és kész. :) Teemeah 편지 2012. november 16., 14:06 (CET)

Bizony jó lenne. És ez a kinézete is nagyon jó sztem. --eLVe ^abcdefg 2012. november 16., 14:20 (CET)

A francia wikin is van ilyen, de kicsit más: akkor jelenik meg a referencia egy kis ablakban, ha rákattintasz a referenciaszámra. Igy nem zavarja az olvasást a sok magától kinyíló ablak, viszont ha kinyitasz egy ablakot, utána azt be kell csukni vagy a sarokban levő X-szel, vagy egy második kattintással a referenciaszámra. A dokumentációja szerint van lehetőség arra, hogy úgy viselkedjen az egér alatt, mint az angol segédeszköz, én ezt nem használom. De itt a magyar wikin láttam, hogy a Látszer is jó erre. Oliv0 ^vita 2012. november 16., 15:43 (CET)

A Látszerrel viszont az a baj, hogy csak a szerkesztők számára elérhető, ugyanis csak a regisztráltak számára készült Beállításaim / Segédeszközök menüben kapcsolható be. ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. november 16., 15:46 (CET)

Ezen felül a Látszer egy csomó mindennel nem kompatibilis és nekem iszonyúan lelassítja a szerkesztőablak betöltését is. Nem szeretem. Jó lenne, ha ez a refpopup funckió a látszeren túl is elérhető lenne. Teemeah 편지 2012. november 16., 16:28 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Azt, hogy mit kinek kapcsolunk be, mi döntjük el, és a Látszer nem véletlenül van alapból kikapcsolva. A ref előnézetet áthozhatjuk, csak azt kell eldönteni, hogy alapértelmezetten be legyen-e kapcsolva valakinek. Én bekapcsolnám mindenkinek. --BáthoryPéter ^vita 2012. november 16., 16:30 (CET)

Kísérletileg bekapcsoltam bejelentkezett felhasználóknak. --Bean49 ^vita 2012. november 17., 12:49 (CET)

A sabloncsaládos így duplán jelenik meg, valamit majd tenni kell. --Bean49 ^vita 2012. november 17., 12:59 (CET)

Hol mi? --BáthoryPéter ^vita 2012. november 17., 13:11 (CET)

Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal --Bean49 ^vita 2012. november 17., 13:23 (CET)

Nem látom a problémát, igaz az ábrázolt buboréksúgót sem. Esetleg ki vagy be kéne kapcsolnom valamit? --Karmela posta 2012. november 17., 16:32 (CET)

Ha pl. a Biblia ötös hivatkozása fölé viszed a kurzort, meglátod. Az az általad tervezett sablonnal lett létrehozva, amely szintén úgy működik, hogy ha főlé viszed a kurzort, akkor megjelenjen a leírás. Ezt most Bean is bekapcsolta alapból minden refre, így jön a kettősség. Peligro (vita) 2012. november 17., 16:56 (CET)

Én még mindig nem látom a hibát. Gondolom a jegyzetelős sablonokhoz van valami buboréksúgó, ami nálam nem jelenik meg. Ezt be kell kapcsolni valahol? --BáthoryPéter ^vita 2012. november 17., 18:20 (CET)

Én tuti nem kapcsoltam be külön, úgyhogy nem hiszem. Talán böngészőfüggő, nekem Chrome van. Peligro (vita) 2012. november 17., 18:37 (CET)

Semmilyen böngészőben nem látom, pedig próbáltam kijelentkezve és zoknival bejelentkezve is. --BáthoryPéter ^vita 2012. november 17., 21:48 (CET)

Nem kell külön bekapcsolni. Itt látom a buboréksúgót: Wikipédia:Jegyzeteléstechnika sablonokkal Chrome-ban, de csak a sabloncsalád sajátját, az újat nem, tehát nálam nincs kettősség. Én is csináltam más bejelentkezéssel is próbát.

--Karmela posta 2012. november 17., 22:44 (CET)

Az újat akkor látod, ha messze van alul a referencialista, mert ha látod a listát, akkor az angol segédeszköz bekeretezi benne a referenciát ahelyett, hogy megjelenítené egy kis ablakban. Oliv0 ^vita 2012. november 18., 07:53 (CET)

Annak néz ki a kettő együtt. A fent linkelt francia JS+CSS eszközzel nem lenne plusz buborék az egér alatt. Oliv0 ^vita 2012. november 17., 22:48 (CET)

Jááj, de hisz az csak egy span title! Azt hittem valami külön erre kifejlesztett okosságot kell keresni. Ha az új popup beválik, egyszerűen ki kell szedni a title-t a sablonból. --BáthoryPéter ^vita 2012. november 17., 22:53 (CET)

Legyen inkább buboréksúgó a neve, ne előnézet, mert itt azt szoktuk előnézetnek nevezni, ha a szerkesztés közben, még a lap mentése előtt akarunk megnézni valamit. --Karmela posta 2012. november 17., 16:32 (CET)

Bekapcsoltam mindenkinek. --Bean49 ^vita 2012. december 18., 12:10 (CET)

Interwikik a sablon névtérben

Érdeklődnék, hogy futtatott e valaki mostanában és/vagy tervez e a közeljövőben futtatni interwikibotot a huwiki sablon névterének teljes korpuszán?

Tapasztalataim szerint meglehetősen hiányosak az iw-k a sablon névtérben, igencsak számos olyan esettel találkozom, hogy még több más nyelvű változatban is létezik a sablon, mint amiknek az iw-i be vannak illesztve a lapjára. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 13., 16:56 (CET)

Szerintem ezt a botgazdáktól kérdezd meg! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2012. december 18., 13:53 (CET)

zsákutca

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Erről a lapról van szó. három éve nem frissül, viszont olyan fontos területe az adminisztrációnak/szerkesztésnek, ami miatt jó lenne néha egy új listát kapni. Itt azok a cikkek vannak, amelyekben nincs hivatkozás a magyar Wikipédia másik cikkére = nem szerepel a szócikkek számában. Hiszen csak az a cikk kerül beszámításra a szócikkek számába, amelyekben legalább egy belső hivatkozás van. Kérdés: lehetséges volna-e olyan lekérdezést csinálni, amely a Wikipédia:Zsákutcalapok lapon elhelyezné, mondjuk havonta-két havonta az ilyen szócikkeket? Tehát lehetséges-e rendszeres kézi lekérdezéssel megvalósítani ezt az eredetileg központi fícsört? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 16., 19:22 (CET)

Nem igazán értem ezt a spec. lapot meg a problémát. A listában szereplők nagyját megnézve vagy törölt, vagy vannak benne belső hivatkozások. --Porrima^eszmecsere 2012. december 16., 22:17 (CET)

Hát nagyjából ez a probléma :-) --Tgr^vita 2012. december 16., 22:29 (CET)

Azért nem érted, mert a lap 3 éves!!! Mikor a listára kerültek, akkor még igaz volt rájuk ez a megállapítás! --B.Zsolt ^vita 2012. december 16., 22:53 (CET)

Most jutott eszembe, hogy a dumpból ki lehet nyerni azokat a lapokat, melyek nem tartalmaznak [[ vagy ]] karaktereket. Ezek mind zsákutcalapok! --B.Zsolt ^vita 2012. december 16., 22:55 (CET)

Azért sem értettem a dolgot, mert a Zsákutca lapnál nincs egy olyan magyarázat, mint az Árva lapoknál. Tehát ahol nincs belső hivatkozás, az a zsákutcalap? És ha a cache-ből származik ez a mostani listában lévő 15 lap, akkor az nem azt jelenti, hogy nem pillanatnyi, hanem pár napos állapotot tükröz? – Porrima^eszmecsere 2012. december 16., 23:34 (CET)

Most miért mondod, hogy nincs? --Bean49 ^vita 2012. december 17., 00:22 (CET)

Ha jól értem a kérdésedet, akkor Ezen a lapon nincs definiálva a zsákutcalap fogalma. Vagy csak nem látom? – A hozzászólás szerzője Porrima (vitalap •  szerk)

Csak nem látod. --Bean49 ^vita 2012. december 17., 20:04 (CET)

Viszont komolyabb hozzászólásom is lenne. Az előbb átnéztem a három héttel ezelőtti dumpot, de nem találtam olyan cikket, amiben nincsen belső hivatkozás. Megköszönném, ha valaki tudna mutatni egy zsákutcalapot, hátha annak alapján meg tudnám találni a keresésem hibáját. Magam részéről viszont azt hiszem, hogy zsákutcalap vagy egyáltalán nincsen, vagy csak néhány. – Porrima^eszmecsere 2012. december 17., 19:57 (CET)

Talán azért, mert ha belső linkje nincs is, de kategóriája van. És abban már szerepelnek a [[ vagy ]] karakterek is! --B.Zsolt ^vita 2012. december 17., 21:15 (CET)

Nem szögletes zárójelek szerint vizsgáltam, hanem a page és pagelinks fájlok szerint. – Porrima^eszmecsere 2012. december 17., 21:55 (CET)

Tessék: Bizonyítás kényszerének áthárítása. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 17., 20:01 (CET)

Sajnos, ez nem három héttel ezelőtti. --Bean49 ^vita 2012. december 17., 20:07 (CET)

Így van: november 26-án 23:50-kori állapotot néztem. – Porrima^eszmecsere 2012. december 17., 21:55 (CET)

Marcellus Mihály. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 17., 22:37 (CET)

Köszi a címet. Rosszul válogattam le a címeket . Ma már későre jár, de holnap meglesz a lista. – Porrima^eszmecsere 2012. december 18., 00:14 (CET)

Helyesebben ma...

Azért csak piszkálta a csőrömet a dolog! Az új listában 1560 rekorddal több van! Ha ez mind zsákutca lap lenne, akkor az érdekes! – Porrima^eszmecsere 2012. december 18., 00:28 (CET)

A kategória és interwiki is szögletes zárójeles, minek számít? --Karmela posta 2012. december 18., 01:18 (CET)

Karmelának: én a szögletes zárójelekkel nem foglalkozom, mivel a teljes adatbázishoz hozzáférésem nincsen. Amint fentebb már jeleztem, én más módszert gondoltam: az adatbázis dump pagelinks fájljának elemzését, ahol (elvileg) ki vannak gyűjtve a lapok linkjei. E pillanatban odáig jutottam, hogy ez az út sem egyszerű . Pl. a Wikipédia:Üdvözlünk, látogató! esetében két kérdés merül föl. Nem a főnévtérben van, így a zsákutca szempontjából érdekes-e? Ami viszont nagyobb baj, hogy a pagelinks szerint nincs benne belső hivatkozás, holott van benne sok! (Az Üdvözlünk látogató lapra értendő.) Harmadik kérdés, hogyha egy cikkben csak cikken belüli hivatkozás van, akkor az zsákutca vagy sem? Félő az is, hogy ezeket az eseteket egyszerűen nem is tudom elkülöníteni. Úgyhogy pillanatnyilag bizonytalan vagyok abban, hogy ezt a problémát meg tudom-e oldani.

A fentebb említett 1560 lap - részben vagy egészben - nem a főnévtérben van, ezek érdekesek-e? – Porrima^eszmecsere 2012. december 18., 13:24 (CET)

Összegző kérdések a Zsákutcalap definíciójához

Rákattantam a problémára, de az az első gondom, hogy nem látom a zsákutcalap pontos definícióját, pedig Bean49 szerint megvan.

1. Zsákutcalap az, ahol nincs egyetlen belső hivatkozás sem valahova(?)
2. Ez csak a főnévtér lapjaira vonatkozik, vagy mindegyikre?
3. A belső hivatkozás csak a főnévtér lapjaira értendő, vagy bármelyikre?
4. Zsákutcalap-e az, amelyik csak a lapon belül valamelyik fejezetre hivatkozik?
5. Linket esetleg nem tartalmazó átirányítás zsákutcalap-e?
6. Linket esetleg nem tartalmazó egyértelműsítő lap zsákutcalap-e?

A fenti példámat pontosítva: az Üdvözlünk látogató főnévtérbeli átirányító lap linkel a Wikipédia:Üdvözlünk, látogató! lapra, amely a Wikipédia névtérben van, és számos, különböző névtérre mutató linket tartalmaz. Abból a szempontból rossz volt a példa, hogy egyikük sem zsákutcalap egy vagy több okból, de a helyzet bonyolultságát szerintem érzékelteti.

Megköszönöm, ha valaki válaszol a kérdéseimre, amiket 3 órával ezelőtt nem volt lehetőségem így csokorba szedni. – Porrima^eszmecsere 2012. december 18., 18:04 (CET)

Speciális:Zsákutcalapok, harmadik bekezdés, ugyanúgy, mint a Speciális:Árva lapok második bekezdésének eleje. Nálad nem látszik? --Bean49 ^vita 2012. december 18., 18:25 (CET)

Az az egy mondatos bekezdés a fenti hat kérdésem egyikére sem ad választ . Vagy szerinted igen? – Porrima^eszmecsere 2012. december 18., 18:33 (CET)

Szerintem se, de te többször azt mondtad, hogy nincs. Még a másik lapra is hivatkoztál. Pont ugyanannyi van. Nem értem. --Bean49 ^vita 2012. december 18., 18:43 (CET)

Válaszaim:

1. Igen, a szócikk iw-ek és kategóriák nélküli részében nincs hivatkozás az adott nyelvű Wikipédia más cikkére.
2. Csak a szócikknévtérre vonatkozik, hiszen a szócikkek számába is csak ezek számítanak bele. És a többi nem is annyira érdekes.
3. Igen, csak a szócikknévtér lapjaira értendő.
4. Ez nem számít hivatkozásnak. Egyetlen lapban sem helyes elhelyezni saját magára mutató hivatkozásokat, még ha másik fejezetre mutatnak, akkor sem.
5. Felejtsd el az átirányításokat, hiszen ezek KIZÁRÓLAG belső hivatkozást tartalmaznak.
6. Lásd eggyel feljebb.

--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. december 18., 21:50 (CET)

 megjegyzés Nem értek egyet Burumbátor ezen fentebbi kijelentésével: „Egyetlen lapban sem helyes elhelyezni saját magára mutató hivatkozásokat, még ha másik fejezetre mutatnak, akkor sem.” Most akkor helytelen lett volna ez a szerkesztésem tegnap? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 18., 22:04 (CET)

 megjegyzés Ebben a tételben én is inkább Joej-jal értenék egyet annyiban, hogy szükség lehet cikken belüli hivatkozásra. Az viszont más kérdés, hogy CSAK cikken belüli hivatkozás esetén bele számít-e a cikkek számába, mert ha nem, akkor ebben a listában helye lenne.

ad 5. Az átirányítások alapból tartalmaznak belső hivatkozást, hiszen ez a funkciójuk - kivéve, ha hibásak, és nem tartalmaznak! Viszont a helyzet feldolgozása (számomra) bonyolult, már azért is, mert SOK átirányítás nem a szócikk névtérbeli cikkre történik (ellentmondás a 2. pontra adott válasszal).

ad 6. Van 1 olyan egyértelműsítő lap a jelenlegi listában, amely nem tartalmaz egyetlen belső hivatkozást sem. Hogy ennek mi lesz a sorsa, azt majd eldöntik a szakértőbbek.

Feldolgozás a november 26-i adatbázis szerint

A fentebb említett 1560 lapból 717 lett a megbeszélt kritériumok szerint zsákutcalap. A többi átirányítás más – zömmel Wikipédia - névtérben levő cikkekre, amire szükség is van az egyszerű megtalálhatóság érdekében.

Terveim szerint a többi rendszerlekérdező listához hasonlóan ezt is tudom 2-3 havonta frissíteni, bár ha most utol érjük magunkat, akkor ilyen zsákutcalap szerintem kevés fog születni. – Porrima^eszmecsere 2012. december 18., 23:49 (CET)

És hol található a lista? --B.Zsolt ^vita 2012. december 19., 22:10 (CET)

Természetesen ahová Burumbátor kérte a problémafelvető nyitó hozzászólásában: Wikipédia:Zsákutcalapok. Nagyon tanulságos a tartalma, Népművész_(egyértelműsítő_lap) a kedvencem belőle. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 19., 23:18 (CET)

"Sablon:Utolsó" kiegészítése: +óra, perc

{{utolsó}}^(?)

{{építés alatt}}^(?)

Megoldható lenne a "Sablon:Utolsó" kiegészítése a dátum után az óra, perc információval? (Lehetőleg a szerkesztő által beállított időzóna szerint).

Ez azért lenne jó, mert így el lehet különíteni azt a két esetet, hogy az utolsó szerkesztés pár perce történt vagy pár órája. Jelenleg kezdőlapon van említve Sophus Lie neve, a cikk "építés alatt" áll és minimális infók vannak benne (reggel még nem volt róla cikk). Kiegészítettem azzal, hogy születési hely "Norvégia", mert a településnevekből ez nem derült ki, és mivel az előző szerkesztő pillanatnyilag félbehagyta a cikket. Mindezt azonban csak utólag tudtam meg, amikor megnéztem a laptörténetet, úgyhogy udvariatlan voltam, de szerencsém volt, mert nem ütköztünk.

Ennek elkerülésére lenne jó a fenti kiegészítés. Meg tudja valaki csinálni? Extraként az "építés alatt" sablonnál az utolsó szerkesztő nevét is jó lenne kiírva látni. misibacsi*^üzenet 2012. december 17., 14:41 (CET)

Időzóna szerint biztosan nem, ahhoz 24 különböző HTML-t kéne generálni és ezzel fragmentálni a cache-t. Ettől eltekintve technikai akadálya nincsen. --Tgr^vita 2012. december 17., 21:52 (CET)

Akkor az is jó, ha UTC-ben, vagy CET-ben lesz kiírva, csak az is legyen mellette (pl. "20:07 UTC"). misibacsi*^üzenet 2012. december 17., 22:07 (CET)

Én azt gondolom, hogy ez a sablon az olvasók tájékoztatására szolgál, és ilyen szempontból nem túl releváns, hogy tartalmazza-e az órát és a percet, sőt akár zavaró is lehet, hogy időzónákat kell konvertálgatnia. A szerkesztők, ha az ütközést el akarják kerülni vagy más okból érdekli őket a pontos szerkesztési időpont, ugyanúgy a laptörténetből tájékozódhatnak, mint a sablon nélküli cikkek esetén. Szerintem akkor merülhet fel ez a kérdés, ha nem arra akarjuk használni a sablont, amire való. Az olvasó tájékoztatására sokkal relevánsabb lenne egy olyan kiegészítés, amelyik azt mutatná meg, mikor volt a cikk utolsó érdemi módosítása, ennek a technikai lehetőségét viszont el sem tudom képzelni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 19., 02:18 (CET)

Az "építés alatt" a többi szerkesztő tájékoztatására szolgál. Egyébként nekem is az jutott eszembe, hogy a laptörténetből ki lehetne olvastatni az utolsó módosítás idejét és a szerkesztő nevét is. Akkor nem kell sem konvertálni, sem odaírni, hogy CET, mert mindenkinek abban jelenik meg, amit beállított magának. misibacsi*^üzenet 2012. december 19., 07:23 (CET)

Én úgy értettem, hogy kiolvasni. Nem olyan nagy munka a laptörténetre kattintani, szerintem nem éri meg hatalmas munkát belefektetni egy erőforrás-igényesebb sablon építésébe csak azért, hogy azt az egy kattintást időnként ne kelljen elvégezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 20., 20:24 (CET)

Nyelvközi hivatkozás módosítása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Szerves_vegyületek_listája lap elavult, korszerűtlen, de a nyelvközi hivatkozásában a w:en: Dictionary of chemical formulasra mutat.

Szerettem volna a hivatkozást áttenni a Vegyületek összegképleteire. A régiről letöröltem, az újba áttettem őket. És egy gaz robot visszacsinálta.

Most frissítettem a lapot új adatokkal, de nyilván ugyanez fog történni.

Mi a megoldás?--Gyimhu ^vita 2012. december 18., 20:35 (CET)

Itt olvashatsz róla: Wikipédia:Interwiki. Lényegében: te kiszedted a hivatkozást az angol XY cikkre, de az angol, és egyéb nyelvű wikiken ugyanúgy megmarad a hivatkozás a magyar XY cikkre, ez alapján teszik vissza a botok. Ha teljesen új interwikit akarsz, végigmész minden, a magyar cikk interwikijéből elérhető más nyelvű cikken, és kiszeded a magyar cikkre hivatkozásokat. Ezt a körülményes műveletet körültekintéssel, és megfelelő indokkal érdemes végigvinni.

Konkrét esetben: a Szerves vegyületek listája cikknek mi lesz az interwikipárja? Vagy azt felváltja a Vegyületek összegképletei? Peligro (vita) 2012. december 18., 20:45 (CET)

A szerves vegyületek listája elavult. Rajta is van a sablon. Igen, az a célom, hogy felváltsa az összegképlet lap. Köszönöm a választ: végigcsinálom a macerát.

Ellenben az interwiki nem azonos a nyelvközi hivatkozással. Ha megnézed a mediawiki tábláit, külön táblája van az interwikinek, és külön a nyelvközi hivatkozásnak. Az adatbázis tábla mögött pedig entitás van (már ha jól tervezték az adatbázist). Adatbázis szinten ez két teljesen eltérő fogalom.

Az olyan eseteket, amikor egy halmaz részhalmazként tartalmazza a másikat, szokták két külön táblában tárolni. Itt is erről van szó: az interwikinek speciális esete a nyelvközi hivatkozás. Úgyhogy módosítottam is az Általad (is) használt átirányítást.--Gyimhu ^vita 2012. december 18., 23:09 (CET)

A vita egy kicsit más irányba kanyarodott, így a folytatást áttettem a javaslatok kocsmafalra. A műszaki részt lezárhatjuk.--Gyimhu ^vita 2012. december 20., 12:09 (CET)

Orra esett kép

Érti valaki, miért látszik orrára esve a kép a Toldy Ferenc_Gimnázium#Irodalom szakaszban? Nem látok semmi ilyen kulcsszót, és rákattintva az eredeti állva jön be. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. december 20., 20:20 (CET)

Okosat nem tudok mondani, de van neki tájolása, és valószínű azért. --Bean49 ^vita 2012. december 20., 22:28 (CET)

Ha jól emlékszem, a MediaWiki úgy egy éve tud forgatni EXIF alapján, de korábban is voltak vele gondok. Itt is, a képet rendesen beforgatta, de a bélyegképet nem (frissítette?). Csak az a fura, hogy ha átméretezem, akkor is rossz. Nem emlékszik valaki, mi volt korábban a megoldás? --BáthoryPéter ^vita 2012. december 20., 22:36 (CET)

Letölteni, exifet törölni, feltölteni. (Eleve egy kollázsnál miért van exif?) Amúgy szerintem a bélyegkép helyesen (a thumbnailnek megfelelően) áll. --Tgr^vita 2012. december 20., 23:17 (CET)

Rosszredir-auto

Áthozva az Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Rosszredir-auto-ról

• Yarralumla (Ausztrál Fővárosi Terület) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Sablon:Átirányítás automatikusan javítható hibás névről (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Időnként megnézi ezeket valaki?Tambo ^vita 2012. október 16., 15:29 (CEST)

Van közte 2009. szeptember 17-i dátummal Bennó szerkesztése.Tambo ^vita 2012. október 16., 15:36 (CEST)

Mivel nem történik semmi, célszerű lenne egy bottal átíratni azonnalira. Tambo^vita 2012. október 19., 08:18 (CEST)

Sablonkérdés (RMIL)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A sablonműhely vitalapján senki nem szólt hozzá, esetleg itt tudna valaki segíteni? Az online hivatkozást if-fel kellene megadni, mert különböző az I.-IV. kötet, illetve az V/1. és V/2. kötet esetében. --Hkoala 2012. december 21., 15:58 (CET)

Ha jól látom, ezt valaki már megoldotta? --Tgr^vita 2012. december 23., 23:18 (CET)

Lapfeltöltés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Shell scripttel próbálok lapot feltölteni a magyar Wikire.

A bejelentkezés után ezt mondja:

Array
(
   [login] => Array
       (
           [result] => Success
           [lguserid] => 156885
           [lgusername] => Gyimhu
           [lgtoken] => ...
           [cookieprefix] => huwiki
           [sessionid] => ...
       )
)

Vagyis látszólag sikerült a bejelentkezés. Így próbálom a lapot feltölteni:

FELH=gyimhu
JELSZO=...
URL=http://hu.wikipedia.org/w
FORMAT=txt
FILE=w1.txt
KUKI=cookies.txt
 
ertek() { #param: a wiki-valtozo neve
sed -n "/\[$1\]/s/^.*=> //p" $FILE
}
 
... bejelentkezés ...
 
FNEV=wossz.txt
CIM=Vegyületek_összegképletei
wget -q -t1 --load-cookies $KUKI -O $FILE \
         "$URL/api.php?action=query&titles=$CIM&prop=info&intoken=edit&format=$FORMAT"
 TOKEN=`ertek edittoken | sed s/+/%2b/`
 wget  -t1 --load-cookies $KUKI -O $FILE --post-data text="`cat $FNEV`" \
         "$URL/api.php?action=edit&bot&format=$FORMAT&title=$CIM&recreate&token=""$TOKEN"
 echo $FNEV $CIM: `ertek result`

Ez működik is, fel is tölti a lapot, csak fütyül a bejelentkezésre, és a laptörténetben IP-cím van a login név helyett. Ha a wget kimenetét file-ba írom (-q helyett -o file), mindenütt Success van eredményként.

Ugyanez a script az első három sor megváltoztatásával a saját Wikimben jó, azaz usert ír a laptörténetbe. Igaz, az 1.17-es verziójú.

Mi lehet a baj?--Gyimhu ^vita 2012. december 19., 01:50 (CET)

Úgy látom, túl speciális a kérdés. Akkor azt kérdezem: milyen eszközt javasoltok Linuxban, amivel egy Wiki-szócikket a saját gépemen levő file-lal tudok helyettesíteni?

A file-ok száma egyelőre kettő, és néhány tucat lesz. Amint a néhány tucat programból fog töltődni, és nem kézzel, egyenként, robotjogot fogok kérni.--Gyimhu ^vita 2012. december 20., 12:17 (CET)

Pywikipedia. --Tgr^vita 2012. december 20., 23:19 (CET)

Itt a megoldás.--Gyimhu ^vita 2012. december 24., 18:56 (CET)

Animanga infobox anomália

Megoldva→ Sasuke88  ^vita 2012. december 24., 12:42 (CET)

Az {{Animanga infobox/Regény}} infobox akkor is berakja erőszakkal mindkét megjelenés paramétert, ha csak az egyik, megjelenés szerepel a cikkben (a másik megjelenést az első és utolsó paraméterek állítják elő, ezeket a paramétereket még ki is töröltem a forráskódból mégis benne marad ez a megjelenés is). Lásd a Girls und Panzer cikkét. Miért van ez? Utálom ezeket az anomáliákat vagy minek nevezzem őket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 24., 01:46 (CET)

Jó így? (és k.k.ü. mindenkinek!) Oliv0 ^vita 2012. december 24., 08:32 (CET)

Tökéletes. Hogy ez a megoldás miért nem jutott eszembe? :) Köszönöm szépen a javítást. --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 24., 12:42 (CET)

Keresés végén furcsa a szöveg

Egyes keresések végén ellentmondásosak a kiíródó szövegek. Ez jelenik meg például a „0 (szám)” keresésére:

Nincs egyezés a megadott szöveggel.

A wikin már van „0 (szám)” nevű lap

Miért írja ki, hogy "Nincs egyezés", ha pedig van egyezés?? A "Keresés" gomb újbóli megnyomására a "Nincs egyezés" szöveg eltűnik, és megjelenik egy lista a találatokkal. Az első esetben nincs találati lista, ez is zavaró. Tudja valaki mitől van? misibacsi*^üzenet 2012. december 24., 19:35 (CET)

Nálam rendesen működik. Nem tudom, nálad mi lehet az oka. Nálam ilyet soha nem ír ki, hanem azt, hogy Hozd létre a(z) ... nevű lapot ezen a wikin!, amennyiben nincs találat. – Wikizoli ^vita 2012. december 24., 20:00 (CET)

A fenti szöveg akkor jelenik meg, amikor van találat! misibacsi*^üzenet 2012. december 24., 22:16 (CET)

egyértelműsítő lappal kapcsolatos javaslat

Múlik az idő: már egy ideje szerkesztettem a Wikit, amikor az a szerintem nagyon jó javaslat megszületett és bevezetést nyert, hogy az egyértelműsítő lapra történő hivatkozás egy eltérő háttérszínnel jelenjen meg, valamint azzal a szöveggel, hogy "... kérlek, javítsd". Ez nagyon jó, kivéve, hogy az egyért2 sablon esetében is megjelenik, ahol éppen az egyértelműsítő lapra hivatkozás igen gyakori és helyes eset.

Nem lehetne ezt valamilyen if-es megoldással elkülöníteni? – Porrima^eszmecsere 2012. december 25., 13:35 (CET)

Duplán látom a szerkesztés linket

Bár feladtam a ziccert, de el is veszem: nem, nem ittam. :-)

Mióta beírtam a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív66#Archívumok egyes szakaszainak önálló megnyitása szakaszban látható scriptet a helyére, azóta csakugyan tudom szerkeszteni az archívumok szakaszait, és ez hasznos is. Viszont mindenhova máshova hozzáad plusz egy szerkesztés linket. Oda is, ahol már van egy gyárilag. Hogy lehetne rávenni, hogy csak oda tegyen, ahol még nincs? Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 31., 17:39 (CET)

Próbáld így:

$(function() {
    if ($('#ca-edit a').length && $('.huwiki-archivlap').length) {
        var editlink = $('#ca-edit a').attr('href') + '&section=';
        $('.mw-headline').each(function(i, el) {
            $(el).after('<span class="editsectionmoved">[<a href="' + editlink + (i+1) + '">szerkesztés</a>]</span>');
        });
    }
});

--BáthoryPéter ^vita 2012. december 31., 18:23 (CET)

Szuper, elmúlt a kettőslátásom! Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 31., 19:35 (CET)

Település infoboxot járásosítani.

Hali! Nem tudok belenyúlni, de a Sablon:Magyar település infoboxot frissíteni kéne, hogy a járások (is) bekerüljenek a kistérségek helyett vagy mellé. Utána akár kézzel akár bottal kezdődhetne a kitöltés.

Más: Ha már úgyis bele kell nyúlni. A "rang" sort az infoboxban ki kéne cserélni "jogállás"ra, mert egy városnak a jogállásáról beszélünk, amikor azt mondjuk, hogy nagyközség, megyei j. v. stb. Ez a "rang" nagyon fapados kifejezés egy enciklopédiában. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2012. december 31., 14:05 (CET)

A járást a kistérség mellett, vele együtt szerepeltessük. Értéke lesz még ezeknek a cikkeknek, hogy megőrzik a történeti adatokat is. Valójában sokkal inkább enciklopédikus infó ez, mint a naprakész adatok. Úgy nézhetne ki, hogy "Kistérség (2012-ig)" és "Járás (2013-tól)". Jó lenne, ha nem lenne túl kötött a formátumuk (ne legyen automatikus linkeaítés stb.), mert a kistérség mezőben sok településnél érdemes lesz majd az 1994-2012 közötti időszak változásait is feltüntetni, valahogy így:

X. kistérség
Y. kistérség (2004-ig)
stb.

Ugyanígy az új járási beosztás se valószínű hogy örök lenne.

A jogállással is teljesen egyetértek.

--Peyerk ^vita 2012. december 31., 18:37 (CET)

Nem azért tartom egy lehetséges opciónak a kistérségek megtartását az infoboxban, hogy a korábbi állapotot feltüntessük, (mert az nem az infobox feladata szerintem, ott maradjanak az aktuális adatok), hanem azért, mert nekem legalábbis még nem tiszta, hogy a kistérségi társulások megszűnnek-e automatikusan. Szóval, ha a társulás jogilag még létezik (akár kiüresedett formában is), akkor egyelőre maradjanak a boxban. Ellenkező esetben vissza lehet menni kistérségig, városkörnyékig, járásokig stb stb. Ez már szerintem fölösleges oda. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2013. január 1., 18:18 (CET)

Oké, ez egy okkal több :) Én sok hasonló ügyben nagyon szeretném, ha a cikkeinkből nem rohannánk törölni olyan adatokat, amik egy ilyen-olyan beavatkozás miatt megváltoznak. Ezzel csak rontjuk az enciklopédikus értéket. Például a MALÉV cikk nagy szívfájdalmam: ha nem aktualizálták volna folyton "naprakészre", hanem kiegészítették volna mindig az új adatokkal, akkor az utolós éveiről egy olyan szép áttekintésünk lenne, amilyen sehol nincs a neten. Ehelyett most van egy se aktuális, se történetösszefoglaló izénk. Persze tudom, a laptöri... de nem kutatók, hanem mindennapi olvasók számára kell hozzáférhetővé tenni az ilyesmit. Abban igazad van, hogy ebből nem következik, hogy az infóboxban kell megőrizni, de ha egyszer ott van, akkor mindenesetre ez az a hely, ahonnan egyelőre nem kéne kidobni. --Peyerk ^vita 2013. január 1., 19:55 (CET)

Ne az infoboxban őrizzük meg a történelmet! A polgármester vagy a népesség rovatban is az aktuális adat szerepel, nem visszamenőleg az összes. – Rlevente ^vita 2013. január 1., 20:08 (CET)

+1, az infoboxba az aktuális adatok valók! – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 1., 21:03 (CET)

• A rang megjelenése jogállásra javítva, de a paraméter neve maradt rang, különben most egyszerre az összes település elromlana. Nekem pont az volt az első reakcióm Villy szavaira, hogy ha ezt javítani kéne, akkor Peyerk már évekkel ezelőtt szólt volna. :-) Nálam ügyesebb sablongyáros megcsinálhatná elvileg, hogy a rang és a jogállás paraméterre is hallgasson, és akkor szép kényelmesen lehetne cserélgetni. Tehát most rangot írunk, és jogállás lesz a fenotípusa.
• "Kistérség (2012-ig)" és "Járás (2013-tól)" beépítve (a járás feljebb). Eltávolítani már könnyebb lesz, ha sikerül a kistérségnek új helyet találni, ez most egy gyors javítás volt, hogy lehessen kezdeni a járásosítást.
• A linkelést nem lehet varázsütésre megszüntetni, mivel akkor az összes településcikk megint csak elromlana, vagy pedig rohamtempóban kéne mind a 3200-at végigjavítani (ha jól emlékszem a postabankos maci szavaira), és abból 3160-nál bonyolultabb lenne a sablon használata csak azért, hogy a maradéknak több állapotát lehessen beleírni. Javaslom, hogy mindig az aktuális (illetve kistérségből, ha kell, az utolsó) állapot legyen a boxban, a többi a cikktörzsben -- a sablon lényege az egyszerű alkalmazhatóság. Esetleg a Lua bevezetése után vissza lehet térni bonyolultabb kérdésekre.

Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 2., 16:19 (CET)

Köszi Bináris, gyors voltál :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2013. január 4., 01:29 (CET)

Ha már úgyis frissíteni kell a szócikkek infoboxait a járások miatt, akkor nem ártana a 2012-es népességi adatokkal is frissíteni a cikkeket. Kicsit bosszantó, hogy 3 éves (2010-es) adatok vannak a szócikkek nagy részében (a botokhoz nem értek, manuálisan meg nincs kedvem nekiállni frissíteni az adatokat, túl hosszadalmas és macerás folyamat lenne, főleg egyedül). Ha jól láttam a laptörténetek alapján, akkor 2010-ben is botokkal lettek frissítve a népességi adatok, akkor eddig miért nem lettek frissítve? Érdekes... :-|

Továbbá lenne még egy javaslatom, mert ezt is túl bosszantó, időigényes és macerás lenne botok nélkül, manuálisan végrehajtani, főleg ha egyedül maradok a témában. Létre akarnék hozni minden amerikai településről szócikket, amik legalább a demográfiai adatokat tartalmazzák, azonban ez egyedül manuálisan évekbe tellene. Megoldható lenne-e az, hogy ezeket a szócikkeket is botokkal hozzuk létre? A szócikkekben a demográfiai adatok szakasz a 2010-es népszámlálási adatokat tartalmaznák. Elég adatot tartalmaznának ahhoz, hogy vázlatos színvonalú szócikkek legyenek, mivel: „legalább egy alfejezete kimerítő tárgyalást nyújt”. Ilyen hosszúak lennének a szócikkek, mint például az alábbi szócikk: Bremen, Ohio.

Tényleg nem ártana ezeket botokkal megcsinálni, mert manuálisan tényleg nem lenne egyszerű munka. Miért ne csinálják meg ezeket a botok, ha lépesek rá? Legalább nem veszik el az időt a többi szerkesztőtől ezek az apróságok. Az amerikai településekről szóló szócikkek létrehozásához kapcsolódó munka hasonló lenne, mint a Kisbolygó projekt, nemde?. --Triász ^vita 2013. január 2., 21:02 (CET)

Ennek nyissál légy szíves egy másik szakaszt, mondjuk a javaslatok kocsmafalán először, ne keveredjenek össze a dolgok. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 2., 21:34 (CET)

syntax highlight nyelv bővítés

Sziasztok,

Nem tudja valaki, hogy tudom bővíteni a syntax highliht-os nyelveket (utasítás készlet, új nyelv felvételes stb). Szükségem lenne egy pszeudo nyelv leírására pl.

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. január 3., 14:20 (CET)

mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi, itt lehet tárgyalni a fejlesztőkkel. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 3., 19:55 (CET)

Nagy méretű szócikkben nem mentődik el a szerkesztésem

Az Olimpiai érmesek listája atlétikában (férfiak)#20 km gyaloglás szakaszban tegnap óta már sokadszor próbálom javítani az egyértelműsítő lapra mutató link belsőhivatkozását ( [[Vlagyimir Vasziljevics Andrejev|Vlagyimir Andrejev]] lenne a helyes), de hosszas várakozás után kivétel nélkül mindig a Wikimedia Error oldalra jutok, a szerkesztés pedig nem mentődik el. Régebben is volt, hogy arra az oldalra jutottam, de akkor szerencsére néhány másodperc múlva az FV-n viszont megjelent a szerkesztés, most viszont már jó ideje nem. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 14., 13:37 (CET)

Nem kéne az ilyen behemótokat részekre bontani? Nem csak könnyebben kezeli a rendszer, hanem olvashatóbb is egy ezer soros táblát végiglapozni kínszenvedés. --Texaner ^vita 2012. november 14., 13:47 (CET)

Ez egy tematikusan összetartozó lap. Nem véletlenül a szépszámú irterwikijei se bontják tovább; annyiban ketté van bontva, hogy külön cikk tárgyalja a női érmeseket, mint a többi nyelvi változatnál is. Ebből a listatípusból egyébként ez a legnagyobb – már csak azért is, mert az atlétika 1896 óta műsoron van, és amúgy is a sportágak közül neki szerepel a legtöbb versenyszáma a programban. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 14., 18:37 (CET)

Nekem meg két perc alatt mentődik el a nagyokban, már hónapok óta. A legkisebb alszakaszban is. --Pagony^foxhole 2012. november 14., 18:10 (CET)

Én próbáltam, Joey, de nekem se menti le azt a cikket… Alensha 2012. november 14., 18:13 (CET)

Hát köszi, talán majd valakinek mégis... A sorban utána következő méretű hasonló cikkben (úszás) tudtam egyébként szerkeszteni. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 14., 18:37 (CET)

Megpróbáltam, nekem se menti el. Itt valami külön gikszer lehet. --Pagony^foxhole 2012. november 14., 18:38 (CET)

Van-e benne hosszú #switch? Mert nemrég a francia wikin ilyesmi történt a települések adataival és ez a „switch limit” thread volt végül is a válasz, ebben vannak a számok az új határokról. Oliv0 ^vita 2012. november 14., 20:24 (CET)

Nekem a lapot sem nyitja meg, nemhogy szerkesszem! --B.Zsolt ^vita 2012. november 14., 22:18 (CET)

Nincs benne hosszú switch, sok kicsi viszont igen. A zászlóNOB sablonok a beírt évszámnak megfelelő zászlót jelenít meg, sablonok alapján, ahol előfordulnak switch-es változatok is. Ifexistből 441 van, és 500 a határ. --Tomcsy ^üzenet 2012. november 15., 04:29 (CET)

A szócikk továbbra sem szerkeszthető semmilyen szakaszában. Hol lehet a valódi hiba? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 16., 17:42 (CET)

Ismét javaslom a bontását! A franciák is rákényszerültek a műemléki listáknál. Csinálj egy kategóriát, és a versenyszámok listáit tedd alá! Így mindenki megtalálja amit keres egy helyen is lesz de az önálló listák nem növik túl a kezelhető méretet. PL. Ez egy kezelhetetlenné vált lista volt eredetileg : commons:Category:Monuments historiques in Haute-Loire --Texaner ^vita 2012. november 16., 19:43 (CET)

en:WP:WFEM --Bean49 ^vita 2012. november 18., 21:16 (CET)

Nem bírja a bonyolultságát. Túl lassú. Csökkenteni kéne a bonyolultságot. Azt nem tudom, hogy utoljára miért lehetett elmenteni. Valami csak változott. Vagy a sablonok, vagy az erőforrások. --Bean49 ^vita 2013. január 2., 22:50 (CET)

Részemről ennyi, sajnos, nincs jobb ötletem. --Bean49 ^vita 2013. január 10., 14:03 (CET)

Be kell transzklúdolni a sablonokat. --Tgr^vita 2013. január 10., 22:25 (CET)

Firefox és a források

Nem tudjátok, mi lehet az oka annak, hogy egyik cikkben egy oszlopban vannak a források, másik cikkben meg kettőben? Firefoxot használok most, és a TVXQ szócikkben a 100+ forrásom egy oszlopban van, ami nagyon idegesít, mert túl hosszú. Viszont mondjuk a Xiah Junsu-ban két oszlopban látom őket, a Big Bang (dél-koreai együttes)-ben megint egy oszlopban vannak. Mindháromban {{források}} sablon van simán. Próbálkoztam az |oszlopok=2 paraméterrel, semmi hatása. Arról lenne szó, hogy X darab fölött már nem képes oszlopba törni a forráslistát a Firefox? Teemeah 편지 2013. január 6., 12:43 (CET)

Ránézésre mindkettőnek egyoszloposnak kéne lennie, mert a {{references}}^(?) ref-1col osztályba csomagolja a listát. --Tgr^vita 2013. január 6., 12:54 (CET)

De Chrome-ban nekem ezek sose voltak egyoszloposak. És mondom, hiába teszem be a kétoszlopos paramétert, nem történik semmi. :( Teemeah 편지 2013. január 6., 13:04 (CET)

Van valami script, ami egyoszloposít nagyon rövid lista esetén, talán az zavarodik meg a megjegyzések szakasztól? --Tgr^vita 2013. január 6., 13:19 (CET)

Tényleg nem működik nekem sem az |oszlopok=2 a {{források}}-ban a {{references}}-ben levő class="ref-1col" miatt (ott van az első változata óta, és 2008 óta .ref-1col ol.references { column-count: 1; -moz-column-count:1; -webkit-column-count: 1; } vagyis a ref-1col osztályú ol referencialista egyoszlopos). Működött egyáltalán eddig ez az oszlopok paraméter? Oliv0 ^vita 2013. január 6., 14:01 (CET)

Nekem Chrome alatt működik már nagyon régóta, IE alatt sosem működött. Peligro (vita) 2013. január 6., 14:09 (CET)

Az IE nem támogatja a többoszloposságot, de nem is volt róla szó. --Tgr^vita 2013. január 6., 15:11 (CET)

Valószínűleg ha az ol szülője kétoszlopos, az is elég ahhoz, hogy két oszlopba törje. Elég borzadály a sablon kódja, de majdnem mindenhol kétoszlopos listákat generál, úgyhogy aligha azzal van a gond. --Tgr^vita 2013. január 6., 15:14 (CET)

Pedig ez nem .ref-1col>ol.references (ol szülője a ref-1col) , hanem .ref-1col ol.references (ol bárhol a ref-1col -on belül). A {{források|oszlopok=2}} jelenleg:

• külső div class="ref-1col" (a {{references}}-ből)
• belső div a kétoszlopos stílussal (a {{hasáb eleje|2}})
• ol class="references" (maga a <references/>), ami a "ref-1col"-on belül van és tehát rá vonatkozna az egyoszlopos stílus a css szabályból, szóval nem tudom, hogy képes működni. Oliv0 ^vita 2013. január 6., 16:36 (CET)

A két cikkben a <references group="m"> szöveget kicseréltem a {{megjegyzések}}^(?) sablonra, a {{források}} sablont pedig {{jegyzetek}}^(?)-re, nálam ezzel két oszlopban jelennek meg a jegyzetek. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 8., 12:52 (CET)

Én azt tapasztaltam, hogy ha a <references group="megjegyzés"/> és a {{jegyzetek}}^(?) egy cikkbe van beillesztve akkor csinálja a FF, hogy egy oszlopba rendez -----> Jack Bruce. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 8., 12:57 (CET)

O.o -_- Mindenesetre köszönöm. ♥.♥ Teemeah 편지 2013. január 8., 14:39 (CET)

Hibaüzenet a gyors előnézetben

Minden alkalommal megjelenik, ha a gyors előnézetet használom (legalábbis Opera alatt): A szerkesztési űrlap egyes részei nem érkeztek meg a szerverre; ellenőrizd újra, hogy a szerkesztés sértetlen-e, majd próbáld újra. Tud erről vki vmit?

– Winston ^vita 2013. január 8., 14:04 (CET)

Melyik gyors előnézetet? --Tgr^vita 2013. január 8., 19:33 (CET)

Segédeszközök/Gyors előnézet. Nekem is ezt csinálja és nem csak Operában. Többre most nincs időm. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 8., 19:47 (CET)

Most nekem se, de van a MediaWikinek beépített gyors előnézete, és az működik. Van ennek a gadgetnek a megtartására bármi ok? --Tgr^vita 2013. január 10., 22:24 (CET)

Javítottam egy a beépített gyors előnézettel összeférhetetlen gadgetet, így most már nem látom sok jelentőségét. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 10., 23:49 (CET)

Segítség fotózáshoz

Hello, technikai segítség kéne tárgyak fotózásához. Tud-e valaki olyan ismertetőt, tájékoztatót, leírást vagy jótanácsot adni, hogy hogyan kell kommersz digitális fényképezőgéppel jó makrófotókat csinálni? Pl. házilag hogyan, mivel lehet jó megvilágítást csinálni; szögek, hogy ne tükröződjek a fotózott tárgyon, ne csillanjon be a lámpa: ilyenek. Üdv, Pkunk^üzenő 2013. január 9., 10:46 (CET)

Alapeset: vakut ne használj. Fotózz természetes fényben. Jó esetben az ablakon beeső fény, vagy külső helyszínen is a főfény legyen ellenfény. Előlről pedig – ha kell – deríts (például egy A/4-es papírlappal). OsvátA ^Palackposta 2013. január 9., 10:57 (CET)

Kösz a tippet! Pkunk^üzenő 2013. január 9., 11:23 (CET)

Még annyit tennék hozzá, hogy gyenge fény mellett használj állványt. Ha van a gépen ilyen lehetőség, akkor az állvány mellett kis fényérzékenység (ASA) és kis rekeszérték (11) is használható, ami a képzajt csökkenti és a mélységélességet növeli. --Porrima^eszmecsere 2013. január 9., 13:06 (CET)

Köszönöm a segítséget! Pont ilyenekre gondoltam, szóval ezzel már el lehet indulni. Ami fotókat eddig csináltam, azok kifejezetten rosszak lettek. Pkunk^üzenő 2013. január 11., 15:33 (CET)

A Hét fordítása sablon módosítása

Sziasztok, a MetaWiki Translation of the Week projektje a jelek szerint visszatért a heti egy fordításhoz. A mi sablonunk viszont továbbra is kettőt vár - tudnátok segíteni a Sablon:A hét fordítása módosításával? Előre is köszi! Üdv, Viktor ^vita 2013. január 15., 11:19 (CET)

Módosítottam. --Bean49 ^vita 2013. január 15., 11:47 (CET)

Wikidata vs. interwikik?

MegoldvaGaja  ✉ 2013. január 15., 18:28 (CET)

Nem tudom, hogy most mi az aktuális helyzet, de valamit tenni kellene az intwerwikizéssel... Sok külföldi felhasználó eltávolítja az intewikiket egyes cikkekből. (pl. legutóbb amit láttam, az Libanon volt), nemsokára szorgos botok visszateszik... Úgy gondolom nem vandálkodásról van szó, hanem a wikidata üzembe helyezéséről (javítsatok ki, ha tévedek). Ha így van, szólni kellene a nemzetközi botosembereknek, hogy ne csinálják. Ha meg tényleg vandálkodás lenne (amit nem tartok valószínűnek, mert nem egy, hanem több felhasználó csinálja), akkor őket kéne rendre utasítani. Szóval valaki hozzáértő legyen szíves járjon el az ügyben! Köszönöm! - Gaja  ✉ 2013. január 15., 16:12 (CET)

A legfrissebb fejleményeket lásd itt. – Winston ^vita 2013. január 15., 16:40 (CET)

Kösz, ma sajnos nem volt annyi időm, hogy körbenézzek, de így akkor minden OK! - Gaja  ✉ 2013. január 15., 18:28 (CET)

A „beállítások” friss változtatásai

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javasolom, hogy kapjanak a beállítások egy további fület, ami a felsorolja, hogy milyen kiegészítések, változtatások történtek a többi füleken, és hogy mikor.

Most például felkerülhetne az elejére:

• 2013. január 14. Segédeszközök » Fejlesztés alatt álló eszközök » A laphoz tartozó Wikidata címke és leírás mutatása
• 2013. január 14. Friss változtatások » Wikidata szerkesztések mutatása a friss változtatásokban

--Karmela posta 2013. január 15., 11:22 (CET)

Jó lenne, de új fül elhelyezése csak JavaScripttel lenne lehetséges, csakhogy az biztonsági okokból a Speciális:Beállítások lapon le van tiltva. Valamelyik közösségi oldalon lehetne esetleg listázni. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 15., 13:03 (CET)

A lista felkerülhetne az első lapra is. A mentés gomb utánra gondolom úgy, hogy a lap legalján és tetején is megismétlődik a mentés gomb. --Karmela posta 2013. január 15., 13:10 (CET)

De mint mondtam, a Beállítások lapot nem tudjuk befolyásolni. Kivéve, ha megváltoztatjuk valamelyik MediaWiki rendszerüzenetet. Találtam egy ilyet: MediaWiki:Preferences-summary, a beállítások tetején jelenik meg és most nincs használatban. Vajon jó ötlet ezen "vandálkodni"? --BáthoryPéter ^vita 2013. január 15., 14:00 (CET)

Nem, az úgy tűnik másra való. Hol van róla leírás?

Ha tényleg nem alkalmas erre a célra, akkor azt javaslom, hogy fektessünk fel egy lapot „Wikipédia:A beállítások opcióinak változtatásai” vagy valami hasonló címmel. Ezt a lapot aztán be lehet linkelni mondjuk a „Segédeszközök” nevű fül fejlécébe azzal a javaslattal, hogy ki-ki vegye fel a figyelőlistájára. Ennek a külön lapnak előnye lenne, hogy a változtatásokhoz, kiegészítésekhez egy bővebb kommentárt is hozzá lehetne fűzni.

--Karmela posta 2013. január 15., 14:50 (CET)

Ááá, úgy látom a guglizott példáimon, hogy a Preferences-summary mégiscsak célszerű erre! Tehát ennek a szövegébe lehetne belinkelni a „Wikipédia:A beállítások opcióinak változtatásai” lapot, továbbá egy központi segítséglapot a beállításokhoz. --Karmela posta 2013. január 15., 15:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem alkalmasnak tűnik, az angolon is használják hasonló célra: en:MediaWiki:Preferences-summary --BáthoryPéter ^vita 2013. január 15., 15:09 (CET)

Írtam egy mintát, nézd meg a beállításaidat. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 15., 15:14 (CET)

Szerintem nincs letiltva a javascript, csak a gadgetek. De ha nagyon akarjuk, talán még :after pszeudo-osztállyal is meg lehetne oldani. (Oké, annyira valószínűleg nem akarjuk :) --Tgr^vita 2013. január 15., 21:34 (CET)

A user js és css is le van tiltva, a common.js-t nem tudtam egyszerűen kifigyelni. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 15., 22:47 (CET)

Az ötlet (mármint az új fül) amúgy jó. Talán egy feature requestet is megérne a bugzillán. --Tgr^vita 2013. január 15., 21:35 (CET)

Működik! Köszönöm!

Viszont tartalomnak szerintem elég lenne ennyi a fülek fölött:

„

• Bővebb tájékoztatás: Wikipédia:Beállítások
• Új és megváltozott lehetőségek: Wikipédia:A beállítások opcióinak változtatásai (Érdemes felvenni a figyelőlistádra!)

”

--Karmela posta 2013. január 15., 23:26 (CET)

Kipofoztam, jó lesz így? Szerintem fontos, hogy az újdonságok szem előtt legyenek, különben senki sem nézné. A beállítások lapot linkeltem, talán ennek az aljára lenne célszerű archiválni az újdonságokat, a külön lap csak bonyolít a megtalálhatóságon. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 16., 14:07 (CET)

@BáthoryPéter: Tényleg jó ha direktben látható, persze nem szabad túl hosszú listát közzétenni, zavaró lehet. Mondjuk a fél évnél régibbek már nem kellenek a lap tetején.

Jó azért, ha egy olyan lap is be van linkelve az újdonságokról, amit ki-ki felvehet a figyelőlistájára.

Zavarónak érzem, hogy a fülek fölötti szöveg dobozba van zárva.

--Karmela posta 2013. január 17., 16:39 (CET)

Írtam is bele howtot, hogy max 2-3 újdonság legyen rajta, a többi archiválva a WP:Beállításon. A doboz tényleg elég tolakodó, de valami kis szolíd keret vagy ilyesmi kell neki, hogy elkülönüljön, de ebben nem vagyok jó. Nyugodtan variáld át. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 17., 18:27 (CET)

Bátran szerkesztettem. Jó lesz így?

--Karmela posta 2013. január 17., 19:16 (CET)

Én is kicsit belenyúltam. Csak összehozzuk :) --BáthoryPéter ^vita 2013. január 17., 20:48 (CET)

preload (előredefiniált adatok), szakasz-rendezés

Üdv! Két kérdésem is lenne:

1. Egy megbeszélés alapján nekiálltam, Karmela segítségével, kidolgozni egy oldalt. Mivel fix adatok kerülhetnek az egyes egységekbe (szakaszokba), én előbb infobox-ban gondolkoztam, míg Karmela nem ajánlotta a editintro+preload megoldást. Ezzel viszont az a "baj", hogy nem adható meg további paraméter, pl. hogy alszakaszként nyíljon meg, és a lap aljára nyitja az új szakaszt. Ez utóbbira megoldásként azt találtuk ki, hogy a szakaszba "szakaszoljuk" a forrásokat és megszűnnek a jegyzetek, és források szakaszok, ha a javaslatok kocsmafalon elfogadják ezt a lehetőséget. Van esetleg más ötlet/megoldás?

2. Mivel egy igen hosszú (több százas) listáról van szó, a könnyebb áttekinthetőség végett, jó lenne, ha automatikusan lehetne pl. abc-sorrendbe rendezni a szakaszokat akkor is, ha további szakaszok/tagok kerülnek bele. Ez megoldható pl. egy bottal, vagy van esetleg más megoldás?

Fauvirt ^vita 2013. január 15., 19:19 (CET)

Az első kérdést második nekifutásra sem sikerült megértenem. Szakaszokat át lehet éppen rendezni bottal, de ha akkora a szócikk, hogy bottal kell rendezni, akkor valószínűleg rosszul csinálsz valamit. --Tgr^vita 2013. január 15., 21:38 (CET)

Az első bekezdés lényege valami olyasmi, hogy műszakilag és technikailag tapasztaltabb - mondjuk engem nem túl nehéz túlszárnyalni - szerkesztők tudnak-e esetleg a vázolt megoldások helyébe mást javasolni, vagy ez a lehető legjobb megoldás.

A szakaszok csoportosítását csak az anyag nagyjábóli feldolgozása után lehet elkezdeni, hiszen addig nehéz lenne a hiányzó információk tükrében kialakítani egy reális rendszert. Szóval igen, gigantikusnak ígérkezik első körben ez a szócikk és fel kell dolgozni, mert - ha sikerül összeszedni "tervszerint" - így még nem jelent meg sehol, vagyis akkor látjuk csak át, miről is beszélünk (épp ezért tartom fontosnak). Fauvirt ^vita 2013. január 16., 02:51 (CET)

@Fauvirt, azt javaslom, hogy készíts egy lapot, ami semmi másból nem áll, mint egy jelzésszerű fejlécből benne az új szakaszt létrehozó linkkel, továbbá a link segítségével egységesen kidolgozott három rövid példából, mindegyikben a maga forrásával. Egy ilyen tisztázatba tett minta segítségével világossá tudnád tenni, hogy mire törekszel.

--Karmela posta 2013. január 16., 18:58 (CET)

teszt1/1 zzzzzzFauvirt ^vita 2013. január 17., 02:50 (CET)

Email hiba.

Tisztelt Szerkesztő!Kérem segítsen az alábbi hiba elhárításában.Nem tudok E-mailtküldeni azt irja hogy kiszolgáló hiba.mitől van ez?Kérem segítsenek!!!SOS!!!Tisztelettel:Husvéth.Gábor. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.64.70 (vitalap | szerkesztései)

Kinek, milyen programban, milyen szolgáltatótnál? Van köze a Wikipédiához? --BáthoryPéter ^vita 2013. január 17., 15:47 (CET)

Laptörténet

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kb. két hónapja nem sikerül megnyitnom a cikkek szerkesztési statisztikáját. FORBIDDEN You don't have permission to access /cgi-bin/wppagehiststat.pl on this server. stb. üzenet érkezik. Csak a huwikin fordul elő, a francia, angol stb. nem. Vajon miért? Nem létfontosságú, de meglepett nagyon. Örülök, hogy sikerül még szekesztenem...--Tulipanos ^vita 2013. január 20., 00:10 (CET)

Ez egy külső eszköz lehet, ami megszűnt, valószínűleg nem tudunk vele mit kezdeni. Egyáltalán honnan éred el és mi az URL-je? --BáthoryPéter ^vita 2013. január 20., 00:42 (CET)

Példaként: a saját vitalapom szerkstatisztikájára kattintok, 403Forbidden érkezik innen: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=hu.wikipedia&page=Szerkeszt%C5%91vita:Tulipanos .--Tulipanos ^vita 2013. január 20., 11:22 (CET)

Nálam működik a linkelt oldal, nem ír hibát. Az mondjuk nem világos, hogy hol kattintasz rá, mert az én vitalapomon nincs ilyen. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 20., 19:34 (CET)

Köszönöm a válaszokat. A német wiki egyik szerkesztője foglalkozik a wppagehiststat-tal. Megtaláltam, felveszem vele a kacsolatot. Külföldi mobil interneten vagyok, lehet, hogy ez az oka. --Tulipanos ^vita 2013. január 20., 21:32 (CET)

Sablon:Cikktörténet

A Sablon:Cikktörténet nem vizsgálja, hogy a kiemelés munkalapja létezik-e már, és a kiemelés alatt levő cikknél mindig ezt a szöveget jeleníti meg: „Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot.” Ez jó olyankor, ha a lap még nem létezik, de ha igen, akkor más szöveg kéne, és nem kéne a teljes lapot megnyitni szerkesztésre.

Jobb lenne, ha a munkalap már kész van, akkor valami ilyesmi jelenne meg: „Idekattintva vehetsz részt a kiemelési munkában.”, és ha ilyenkor egy egyszerű olvasásra jutnánk, nem pedig a teljes lap szerkesztésére.

Javasolom a kiegészítését egy #ifexist lekérdezéssel.

--Karmela posta 2013. január 23., 12:27 (CET)

Időnként nem működik a Hivatkozás gomb

Időnként előfordul, hogy szerkesztés közben hiába kattintok a gombra, nem jön elő a Hivatkozás beszúrása ablak. Ha kilépek szerkesztésből és vissza, akkor már működik. A többi szerkesztést segítő gombbal nincs ilyen probléma. Firefox 18.0.1-et használok. --Rlevente ^üzenet 2013. január 23., 20:50 (CET)

Kapsz ilyenkor hibaüzenetet? --BáthoryPéter ^vita 2013. január 23., 21:16 (CET)

Nem, semmi nem történik, hiába nyomkodom a gombot, nem nyílik meg a párbeszédablak. Szerkeszteni rendben tudok, minden más gomb működik, csak ez nem csinál semmit. És csak időnként fordul elő, nem tudom mihez kötni. – Rlevente ^üzenet 2013. január 24., 17:00 (CET)

Azt értem, de keletkezik-e ilyenkor hibaüzenet a JavaScript hibakonzolodon? --BáthoryPéter ^vita 2013. január 24., 21:15 (CET)

Tegnap és ma ritkán jött elő a jelenség, de amikor igen, akkor sem kaptam hibaüzenetet a Ctrl+Shift+J -re. Viszont azt tapasztaltam, hogy második-harmadik próbálkozásra bejött a Hivatkozás beszúrása ablak, de az alsó gombok felirata "kacsacsőrök" között jelent meg: <Hivatkozás beszúrása> és <Mégse>, ami normális esetben nem így szokott lenni.– Rlevente ^üzenet 2013. január 26., 20:36 (CET)

Miért szerepelnek a Wikidata szerkesztések az anonim szerkesztések listájában?

Áthoztam a Wikidatás megbeszélésről, hátha itt tud valaki segíteni.

Nagyon zavaró, ha az anon szerkesztéseket akarom járőrözni, hogy a Friss változtatások/anonim szerkesztések listájának legalább a fele nem is anon szerkesztés, hanem (Egy Wikidata elemet kapcsoltak ehhez az oldalhoz.) vagy (Nyelvközi hivatkozás hozzáadása: ...). Miért kerültek ide ezek a tételek? Nem lehetne eltüntetni őket innen?– Rlevente ^üzenet 2013. január 24., 18:25 (CET)

Google Earth link nem működik a Geohack (toolserver) magyar verzióban?

Megoldvahhgygy ^vita 2013. január 26., 15:15 (CET)

Nem tudom, ez az egész hogy működik és ki programozza, de miért van az, hogy a Geohack magyar verziójában a Google Earth linkre nem csinál semmit, hanem simán megnyit egy új oldalt a böngészőben a Google Maps-szel? Ha átmegyek az angol oldalra, tökéletesen működik (de látom, hogy teljesen más linkekre mutat). --hhgygy ^vita 2013. január 25., 17:43 (CET)

Frissítettem az angol sablon alapján, kérlek ellenőrizd le. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 25., 18:04 (CET)

Köszönöm, most már jó. – hhgygy ^vita 2013. január 26., 15:15 (CET)

wikiforrásszerző

A {{wikiforrásszerző}}^(?) sablonnál hiába adok meg paramétert, a hivatkozást a wikipédiabeli néven keresi, lásd Csáthi Demeter, a wikiforrásban Csáthy Demeter. (Persze az is megoldás lenne, ha valamelyik helyen átnevezném, de amíg nem tudom, melyik a helyes, inkább nem bolygatom.) --Hkoala 2013. január 26., 12:35 (CET)

Hozzátettem egy paramétert. Oliv0 ^vita 2013. január 26., 13:05 (CET)

Köszönöm! --Hkoala 2013. január 26., 14:04 (CET)

Interwikisablonok egységesítése

Jó lenne ezeknek a sablonoknak egységes és könnyen karbantartható kinézetet adni. Csináltam egy alapsablont: {{interwikisablon doboz}}^(?), kíváncsi lennék a véleményetekre. (A kinézet mellett a működésben is: érdemes-e a projekt magyar szócikkére is linkelni, nem lenne-e felhasználóbarátabb, ha csak egy link lenne a sablonban? Nem kéne-e a képet is ugyanoda linkelni?) --Tgr^vita 2013. január 26., 13:28 (CET)

Tavaly szeptemberben én is foglalkoztam a társprojektsablonokkal: Szerkesztő:Einstein2/Társprojektek. Készítettem egy táblázatot a már létező és létrehozandó sablonokról, és utána elkezdtem listázni a velük kapcsolatos tennivalókat (összevonás, átnevezés, törlés), de végül csak a Commons és a Wikiszótár sablonjainak néztem utána részletesebben, abbamaradt a munka. Szerintem mindegyik társprojekthez két-két sablon társulhatna: egy dobozos ({{[tásprojekt]}} néven) és egy natúr ({{[társprojekt]-natúr}} néven). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. január 26., 20:33 (CET)

Frissítési probléma

Sziasztok! Az utóbbi néhány napban a lapokon és a laptörténetben csak Ctrl+F5-el frissítve jelennek meg a változások. Látni a friss változtatások listáján, hogy hozzáírás vagy elvétel történt, de az adott lap laptörténetében ugyanez nem látszik, és magán a lapon sem látszik a változás mindaddig, amíg rá nem frissítek. A múlt héten láttam kiírva a lapok fejlécében, hogy valamiféle karbantartás (szervercsere?) zajlik, a jelenséget nagyjából azóta tapasztalom, és nem múlik. FF-el, IE-vel is próbáltam, és mivel épp a napokban telepítettem új operációs rendszert, így a teljes reset is megvolt, és a jelenség most is ugyanaz. Lehet ezzel valamit tenni? Mameilon ^vita 2013. január 26., 19:35 (CET)

Kiegészítés: a fentiek nem bejelentkezett felhasználóként való "közlekedésre" vonatkoztak, mert csak most regisztráltam. Úgy tűnik, hogy így, belépve, megszűnt a jelenség. Nem bejelentkezve viszont továbbra is tapasztalom (másik gépen). Szóval akkor módosítanám a mondókámat: én úgy tapasztalom, hogy a nem bejelentkezett felhasználók nem, vagy erős csúszással látják a módosításokat. Például: ezen a lapon január 20-ai az utolsó bejegyzés, ami látszik. Ez szándékos, és most már így lesz? Köszi! Mameilon ^vita 2013. január 26., 19:55 (CET)

Mindig is így volt, csak a mértéke változó, főleg attól függ, mennyire vannak leterhelve a szerverek. --Tgr^vita 2013. január 26., 20:44 (CET)

Hm, én már nagyon régóta bóklászok itt így, és ugyan volt már úgy, hogy kellett nyomogatni a frissítést, de nem állandóan, és inkább csak rövidebb időszakokra, nem úgy, mint most. No mindegy, tehát akkor a megoldás a bejelentkezve maradás, köszönöm a választ! Mameilon ^vita 2013. január 27., 07:48 (CET)

Inter wiki-k törlése

Azt vettem észre, hogy a cikkekből törlik az inwikiket (amik ennek ellenére maradnak). Ez valami új változtatás? És egy új cikknél másoljam be őket, ha aztán úgyis törlik? Engusz ^vita 2013. január 28., 13:59 (CET)

Igen, ez egy új dolog. Egyebek mellett itt olvashatsz róla bővebben:

• Wikipédia:Wikidata
• Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Megkezdődött a Wikidata tesztje

Röviden: az interwikik ezentúl egy központi adatbázisban lesznek tárolva, nem pedig az adott szócikk lapján. Tehát ha új cikket hozol létre, akkor nem a szócikk lapjára kell beillesztened az összes más nyelvű cikkre vonatkozó interwikit, hanem a Wikidatában, a megfelelő oldalon kell hozzáadnod az újonnan létrehozott magyar nyelvű cikket az interwikik listájához. sanyi4 (kontos) 2013. január 28., 15:05 (CET)

Amúgy mi értelme törölni az iw-eket? A botok majd rendbeteszik, ha mindenhol be lesz vezetve az új rendszer! Több, mint 10 millió cikk van már a wikin (na jó, ebből sok árva), mi értelme kézzel nekifogni? --B.Zsolt ^vita 2013. január 29., 21:21 (CET)

Mert tesztelünk? Nem tudjuk tesztelni a működést, ha benne vannak az iwiwek a szócikkben :) Nyilván nem fogják kézzel kiszedni az összes létező szócikkből. Teemeah 편지 2013. január 29., 21:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Egyedüli értelme a tesztelés, hogy a szerkesztők is beletanuljanak, és a szoftver hibái is előkerüljenek. Ezen túl viszont értelmetlen és néha még káros is. Gondolok itt arra, hogy a laptörténetben a gyakran használt "iw törlés" elég noninformatív és megtévesztő, de még a figyelőlistákat is fölöslegesen "szemeteli", szemben azzal, ha egy bot csinálja. --BáthoryPéter ^vita 2013. január 29., 21:38 (CET)

Wikidata update

Sorry for writing in English. I'd be lovely if someone could translate this.

We are planning to roll out Wikidata on 2 additional Wikipedias (Italian and Hebrew) tomorrow in the late evening. At the same time we are planning to update the Wikidata software here as well. It should not make much of a difference for you. However if you find problems related to this update please let me know at Wikipédia:Wikidata/1. fázis/Hibabejelentő. Thank you! You've all been great for the first Wikidata deployment. --Lydia Pintscher (WMDE) ^vita 2013. január 29., 15:50 (CET)

Holnap késő este indul a Wikidata az olasz és a héber wikin. Ekkor a magyar wikin is frissítik a Wikidata szoftverét, aminek elvileg nem lesz komoly hatása. Ha mégis hibát találunk, jelezzük Wikipédia:Wikidata/1. fázis/Hibabejelentő oldalon.

– Winston ^vita 2013. január 29., 16:00 (CET)

Sablon:Másvita vs. kocsmafal

Áthozva innen: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Sablon:Másvita vs. kocsmafal. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. január 27., 13:03 (CET)

Valaki meg tudná tenni, hogy 1. vagy a sablonban elhelyez egy "méretalkalmazkodást" (vagyis hogy kitölti a rendelkezésre álló szélességet), 2. vagy ne legyen kocsmafalon "oldal"-ra helyezve ilyen hosszú "box" a Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#A WP:ÉLŐ-ből WP:KORTÁRS példáján okulva? Kicsit meglepő, ha az ember bele akar olvasni a témába és "órákon át" lefele görgetve csak "üres lapot" talál... jó, én megtettem, hogy belenéztem a közepébe is a lapnak és láss csodát szöveget találtam..., de egy tapasztalatlanabb érdeklődő ki tudja mit gondol. Persze, tudom, hogy apróság, ezért ha úgy gondoljátok, hagyjátok figyelmen kívül... csupán egy javaslat... Fauvirt ^vita 2013. január 19., 13:55 (CET)

A jobboldali {{Kategórialistázó}} oszlop egy 200px széles {{Navoszlop}} "float:right" táblázat, utána <div style="clear:left"></div> és a {{Másvita}} egy "width:85%" táblázat (class="messagebox" + Common.css), így ha szélesebb a 200px, mint a maradó 15%, akkor a Másvita nem tud az oszlop mellett megjelenni, csak az oszlop vége után. A "width:auto" nem fix szélességgel nem lenne elég szép a Másvita? Oliv0 ^vita 2013. január 19., 17:56 (CET)

---

Hasonlóképpen a {{Nincs forrás}} sablon is túl széles, és óriási üres felületet képez a cikkekben. misibacsi*^üzenet 2013. január 20., 09:09 (CET)

Ezek szerint ez létező problémaszépen meg lettem... leckéztetve és jól benéztem a dolgot, köszönöm misibácsi... bár nem értem, mire föl kaptam... értek abból is (sőt, abból jobban), ha az van odaírva, hogy tényleg apróság, ne akadj föl ilyeneken. Fauvirt ^vita 2013. január 24., 10:38 (CET)

Hogyan lehetne valamilyen szabályszerűséget felállítani, hogy ne blokkolják, akadályozzák egymást és csúfítsák el a wikipédia külcsínét és nehezítsék az áttekinthetőséget. Valahogy ki kéne alakítani egy megfelelő arányosságot?

Nekem Oliv0 példájában a 200px nem tűnik soknak és talán inkább a 85%-ot kéne lejjebb venni. Amúgy össze lehet valahogy szedni az oldalra igazított és a %-osan kitöltő sablonokat, hogy ne egyenként kelljen szembesülni a fenti problémával? Köszönöm a válaszokat! Fauvirt ^vita 2013. január 23., 20:59 (CET)

Állítólag az "ambox"-ok határozzák meg a kinézetet, ezek listája: Sablon:Ambox. misibacsi*^üzenet 2013. január 24., 14:20 (CET)

Jó ötlet, mert a Common.css-ben hasonlót akar csinálni a kettő, vagyis hogy a doboz ne foglalja el a teljes szélességet:

(már mondtam, hogy szeretem a táblázatokat?)

{{Másvita}}-féle class="messagebox"	{{Ambox}}-féle class="ambox"
width: 85%; margin: 0 auto 1em auto;	margin: 0 10%;
fix szélesség	fix szélesség nélkül (vagyis width:auto)
automatikus jobb- és baloldali margó	10%-os jobb- és baloldali margó

de a másodiknak az az előnye, hogy a "width:auto" alkalmazkodik ahhoz a szélességhez, ami marad a jobboldali oszlop mellett:

Keskeny ablakba való próba
width: 85% másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita margin: 0 10% másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita másvita

Oliv0 ^vita 2013. január 24., 17:02 (CET)

Módosítottam a sablont, remélem, most jó lesz. --Bean49 ^vita 2013. január 27., 23:23 (CET)

overflow:hidden a fix szélességű táblázat körül, nem ismertem, kösz! Oliv0 ^vita 2013. január 27., 23:55 (CET)

Téma fölmelegítve

Wikipédia:Kocsmafal (források)#Colorvox - az a gyanúm, hogy itt is a navoszlopok nem engedik elhelyezni a képet, táblázatot oda, ahová beszúrná az ember...? Fauvirt ^vita 2013. február 1., 15:30 (CET)

A kép elhelyezését csak a beszúró szerkesztő tudja befolyásolni. --Bean49 ^vita 2013. február 1., 16:30 (CET)