Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 19 - 2011 apr - jun

Heroin szócikk

Szervusz Misibacsi! Látom kivetted a Heroin szócikkből a másolmány sablont. Nem jól csináltam, hogy beletettem? Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 4., 09:25 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, már értem! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 4., 12:35 (CEST)

Észak-Korea hadereje

Véletlen volt; talán félrenyomhattam valamit. Köszi, hogy észrevetted és javítottad! Ádám ✉ 2011. április 5., 10:08 (CEST)

Dűne össz

Szia! ez sima másolmány. nem dolgoztam vele. Már nem is emlékszem honnan szedtem le. Szabad a pálya! Batman666 ^vita 2011. április 5., 14:17 (CEST)

Pteranodon

Szia! Ha van időd, akkor légy szíves nézz rá erre, Pteranodon. A szócikkhez írt egy anon és egy új szerkesztő. Már napok óta vár egy járőrre. Köszi. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 6., 11:18 (CEST)

Na jól van, köszönöm! DenesFeri ^vita 2011. április 6., 12:12 (CEST)

Paul Newman

Szia! Egy nagyon egyszerű szabály van erre: országot csak abban az esetben kell megadni, ha a személynél megadott nemzetisége alapján nem dönthető el egyértelműen. Paul Newmannél ott szerepel, hogy amerikai így itt ez könnyen eldönthető. Nem én találtam ki, az összes ki kicsoda, amit ismerek ezt használja. Amúgy több tiszteletet és kedvességet kérek töled. Üdv! – Csurla ^vita 2011. április 8., 13:59 (CEST)

Szerintem is indokolatlannak tűnik kétszer leírni ugyanazt (amerikai-USA). Üdv! – Csurla ^vita 2011. április 8., 18:38 (CEST)

Nem én találtam ki és aki tud logikusan gondolkodni az érti. Csákány! – Csurla ^vita 2011. április 8., 18:56 (CEST)

Helyesírás

Bocs tegnap valamiért csak az angol működött...(A saját képességeim meg "korlátozottak")

--Duhos ^vita 2011. április 10., 07:54 (CEST)

Világörökségi kategória interwikije

Kedves Misibácsi, nem értem, miért törölted ki ebből a kategóriából az interwikit. Üdvözlettel --Hkoala 2011. április 10., 17:35 (CEST)

Sajnos a magyarázatot sem értem, mert rengeteg kategóriának van interwikije, ami egyrészt segíti a keresést, másrészt a cikkeket nem zavarja semmilyen módon. --Hkoala 2011. április 10., 17:46 (CEST)

Nálam normálisan oldalt látszik, lehet, hogy valami műszaki probléma? --Hkoala 2011. április 10., 18:01 (CEST)

Rendben, akkor visszateszem. --Hkoala 2011. április 10., 18:14 (CEST)

almaz

Kedves Misibácsi

Véleményed szerint mennyire érdemes a szócikket "cizellálni"? Nem szeretnék vele úgy járni, mint a Király–géppisztoly cikkel, hogy sikerül (természetesen segítséggel) egy elég jó cikket összehozni, aszán a kutya sem nézi, illetve, ha van benne fantázia, szivesen gyökölök még rajta.

Tisztelettel:

--Duhos ^vita 2011. április 11., 09:13 (CEST)

Webes anyag van bőven (a hivatkozott oldalt is csak "szőrmentén" dolgoztam fel). Azt látom, hogy manapság az Amerikai űrprogram története "sokkal menőbb", mint a Szovjet, ami nekem fáj.

Pillanatnyilag ennyi érdeklődésem van, majd visszatérek rá és lassan bővítem, remélem néha lektorálod.

Köszönettel:

--Duhos ^vita 2011. április 12., 14:31 (CEST)

Erősítés

Szerintem ez a szócikk teljesen felesleges. Egyrészt soha nem lesz belőle egy oldalnál több. Másrészt értelmetlenül szűkíti a témája körét. Harmadrészt meg apró részletekbe bonyolódik. Gondolj a négypóluselméletre: ott az erősítés és a csillapítás teljesen egyenértékű fogsalmak. Az automatizálásban az átviteli tényező akármekkora lehet – és mértékegysége is van. 2011. április 11., 21:14 (CEST)

Azért írtam neked, mert te vagy a legkomolyabb szerkesztő, akit a history listán találtam. És te voltál az utolsó hozzászóló. Ja, és mégegy: úgy látom, a szócikkek vitalapját az ördög se olvassa.

2011. április 12., 13:12 (CEST)

Orion 3

Helló! Esetleg tudnám bővíteni, de csak annyival, amit a többi nyelvű wikiről találok (németről), mert máshol alig találok adatokat. Gugel bácsi is inkább a master of orion 3 nevű játékról tájékoztat ha rákeresek... :-) Ez így rendben lesz remélem. Üdv, szép napot, --Blas3nik ^vita 2011. április 12., 09:33 (CEST)

Ghereye

Köszönöm! :) --Ghereye ^vita 2011. április 14., 15:22 (CEST)

Vosztok űrhajó

Ajánlom figyelmedbe...

Még "erősen szerkesztem", legközelebb hétfőn

--Duhos ^vita 2011. április 15., 21:00 (CEST)

Star Trek

Ok, hamarosan meglesz.– Vander ^vita 2011. április 15., 23:23 (CEST)Vander

---

Kész van, a Nimoy-os interjú pedig a 92-es Cinemában található meg, az pedig szerepel a források között. (Amúgy meg ezeket a véleményeket lehet hallani szinte mindig azoktól, akik nem kedvelik (és van némi igazuk).)– Vander ^vita 2011. április 15., 23:39 (CEST)Vander

Kihalt állatok a Jurassic Parkban: megfogalmazás

Szia!

Köszönöm a tájékoztatásodat és a javításodat. Szomjasrágó ^vita

Űridőjárás kiemelésre?

Szia! A forrásolás részletezése után nem lehetne ezt kiemelésre vinni? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 16., 22:14 (CEST)

Ha ez a véleményed a kiemelésről, akkor mindegy is a forrásolás. Köszi a választ azért. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 17., 09:17 (CEST)

A kiemelt cikkeknél kritérium, hogy a szócikk szövege levezethető legyen a forrásokból, vagyis legalább szakaszonként kéne a forrásmegadás. Általában minden fontosabb állítás vagy adat után kéne forrás. Jelen esetben, ha csak egy könyv a forrás, akkor is szakaszonként kéne megjelölni a forrást az oldalszámokkal együtt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. április 17., 09:34 (CEST)

Rövidre zárás

Szia! Mint a laptöriben látható, nem én neveztem át. Tettek rá egy bedolgoz sablont. Én bedolgoztam. Az AÜ-n kértem a laptöri összedolgozását, ami eddig nem történt meg. Tambo ^vita 2011. április 18., 09:59 (CEST) Áthozva az AÜ-ről, ahova tévedésből írtam. Tambo ^vita 2011. április 18., 09:59 (CEST)

Háncs Néptánccsoport

Szia

Ismerősöm kérte, hogy a csoportjukról is készítsek egy cikket, a Dobbantó (amiben én is táncolok) mintájára. Mostanra lett kész, szeretném ha leellenőriznéd. Nem igazán tudott többet mondani magukról, egy nagyon kis csoportról van szó. Később még talán lesz több kép, majd beteszem azokat is. Köszönöm. Deathskull ^vita 2011. április 18., 15:50 (CEST)

Keresgéltünk az interneten mindketten, de nem igazán vannak ezek leírva, viszont egy helyi újságban, a Vas Népében szerepeltek már többször is. Az megfelel?Deathskull ^vita 2011. április 18., 19:38 (CEST)

Notoungulata

Szia Misibácsi! Írok egy kis szöveget. Légy szíves, te fordítsd le angolra, hogy feltehessem az angol notoungulata vitalapjára és az angol állatok műhelyére. Esetleg átdolgozhatod, és tehetsz hozzá.

Sziasztok! A Notoungulata szócikkben oda van írva, hogy ezek az állatok Ázsiában is éltek, sőt térkép is van róla. Miért van ez odaírva, ha a notounguláták 57 millió éve jelentek meg, amikor Dél-Amerika magányos volt, nem érintkezett más kontinensel? Habár a pliocénben a két amerikai kontinens találkozott, a valaha legészakabbra eljutott notoungulata, a Mixotoxodon csak Mexikóig ment fel. Felvilágósítást kérek. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 20., 08:43 (CEST)

---

Hi!

In the Notoungulata article it is mentioned that these animals lived also in Asia (there is a map as well). What is the explanation of this, as South America was not connected with other continents in the time of Notoungulata (57 mya).

Hát azt akarom megtudni tőlük, hogy miért írták azt, hogy Ázsiában is éltek, amikor az lehetetlennek tűnik. DenesFeri ^vita 2011. április 20., 12:08 (CEST)

A szócikkek szerint az összes notoungulata család csakis Dél-Amerikában élt. Legalábbis a szócikkek szerint, amelyeket szintén az angolok készítettek. DenesFeri ^vita 2011. április 20., 12:12 (CEST)

Na jó, köszönöm! DenesFeri ^vita 2011. április 20., 12:16 (CEST)

ha érdekel?

Szia! A Notoungulata ügy megoldva: Vita:Notoungulata. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 21., 10:01 (CEST)

Én is! :) DenesFeri ^vita 2011. április 21., 12:56 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a segítséget és a figyelmeztetést is. A berakott anyagok nyilván az én figyelmetlenségem miatt tűntek el. A kigyűjtött képek pedig csak az előzetes felkészüléshez voltak szükségesek. Megint csak figyelmetlenség, hogy elfelejtettem törölni. Most megteszem. Köszönöm jóindulatú és figyelmes segítségedet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. április 21., 14:23 (CEST)

Ismételten köszönöm

Ismételten köszönöm a segítséget. Be kell azonban vallanom, hogy ez a ref-es formátum távolról sem lopódzott be a szívem csücskébe. Ettől néznek ki a wikis cikkek úgy, mintha saját eredményeket közlő eredeti tudományos cikkek volnának. Pedig tudományos ismeretterjesztő cikkek, valahonnan összevadászva. Ez mit sem von le az értékükből, erre nagyon is szükség van. Szerintem semmit nem jelent bármennyi felsorolt irodalmi hivatkozás, ha végül is a cikkben félreértések vagy ostobaságok vannak. Ezzel sajnos a más wikikből az adott szakmában amatőrök által fordított cikkekben néha elborzasztó példákat találok. (Nagyon nem mindegy egy nyelvet általánosan ismerni és a szakmai nyelvet is ismerni. Még jó nyelvérzékű magyar sem tudja rendesen lefordítani magyarról-magyarra a mérnöki vagy orvosi szaknyelvet.) Ezt ugyan hozzá nem értők elől eltakarhatja a látszólag tudományos formula. Ezért berzenkedek. Elnézést. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. április 21., 18:43 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok!

Easter_eggs_-_crochet_decoration

--Márti^forrás 2011. április 23., 13:48 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. április 23., 14:28 (CEST)

Kellemes Húsvéti Ünnepeket Kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. április 23., 18:23 (CEST)

Kellemes Húsvétot Kiss Tamás

Kívánom szívből Kit36a ^vita 2011. április 23., 22:09 (CEST)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. április 24., 10:42 (CEST)

A legközelebbi OH kiadásban

Tisztelt Misibacsi,

Egy csillagásztól ezt nem vártam volna. Megnézted az általam megadott http://www.e-nyelv.hu/?p=13061 linket?

Mielőtt válaszolsz kérlek gondold végig, hogy kiknek a lapja a http://www.e-nyelv.hu . Kicsoda Kozma Judit? Milyen viszonyban vannak ők az OH-val? (elárulom, praktice ők az OH) Kérlek, hogy ennek fényében próbáld a lapot elolvasni. A http://www.e-nyelv.hu nem egy ház a sok közül. tehát nem ahány ház annyi szokás, henem ők az a ház amihez a WP is igazodni próbál az aktuális OH kiadás alapján.

Szerintem itt lényegében egy beismerés történt, hogy az OH hiányos. Nagyon remélem, hogy a legközelebbi kiadásban, úgy mint a Hold-nál a Világegyetemnél is lesz egy plussz sor, hogy csillagászatban használatos tulajdonnévként is. Euty ^vita 2011. április 24., 14:02 (CEST)

Euty, most már tényleg illene utánanézned, mi az OH! Ez az e-nyelv lap mindenféle tanárokból meg hallgatókból álló társaság ügye, az OH pedig ez itt, ni! A kettőnek az égvilágon semmi köze egymáshoz. Kozma Judit egy PhD hallgató, ennyi, semmi köze az OH-hoz. --Pagony^foxhole 2011. április 24., 14:14 (CEST)

OK. És kicsoda Balázs Géza? Euty ^vita 2011. április 24., 18:32 (CEST)

Nyelvész, de 1: nem ő válaszolt a kérdésre, 2: semmi köze az OH-hoz. Ugorgyunk. --Pagony^foxhole 2011. április 24., 18:35 (CEST)

Pagonykám! Ha a pökhendi stílusból lejjebb vennél, akkor egész értelmesen el lehetne beszélgetni veled. Az http://www.e-nyelv.hu/munkatarsaink/ rovatban írják: Balázs Géza (1959) egyetemi tanár. ELTE Mai Magyar Nyelvi Tanszék, valamint NYME, EKF, EHE. A Magyar Nyelv Múzeuma munkatársa.

A további munkatársakat nem idézném. A további érvektől most megkíméllek.

Különben meg miért olyan nehéz elismerni, hogy a szakma tulajdonnévként használja a Világegyetem szót? (Misibacsitól elnézést kérek, ha mégis csillagász lenne.)Euty ^vita 2011. április 24., 18:47 (CEST)

Képlicenckérés

Szia! Kérlek, tegyél licencet erre a képedre: Fájl:Budapest Szabadsag szobor felhok.jpg, mert anélkül törlik és kár lenne érte. Köszönöm! üdv, Alensha 2011. április 26., 03:20 (CEST)

Szomszédok - Csányi János - Góliát

Még hány forrást kérsz arra, hogy Csányi János játssza (most is és mindörökké) Góliátot a Szomszédokban? Amúgy rajtad kívül kb. 8 millió magyar ember tudja ezt :-) --hhgygy ^vita 2011. április 26., 21:28 (CEST)

A Népszabadság nem megfelelő forrás? Közben megtaláltam az IMDB-ben is. --hhgygy ^vita 2011. április 26., 22:20 (CEST)

"csak látnám, hogy mi az a forrás, amiről beszélsz)" Kezdem elveszteni a türelmemet: 1. Talán olvasd el VÉGIG az általam forrásnak megadott Népszabadság-cikket, légyszíves. 2. Ha nem értesz a tévésorozatokhoz, add át a szerkesztést egy másik kollégának, mert mint mondottam, az általad megkérdőjelezett tények rajtad kívül Magyarországon kb. 8 millió embernek triviálisak. Köszönöm. --hhgygy ^vita 2011. április 27., 09:12 (CEST) Ha ennyire nem értesz a Wikipédia szerkesztésének alapjaihoz, talán jobb, ha abbahagyod. Köszönöm a bátorítást. Úgy látszik, itt is a beltenyészet a kívánatos. Nyilván látod, hány szócikket készítettem eddig, megfelelően adatolva. Az, hogy te nem szereted/ismered (esetleg lenézed) a tévésorozatokat, nem jogosít fel arra, hogy másokat kioktassál. Ha nem tetszik a hivatkozásom, töröld ki, a jogod megvan hozzá. A tény akkor is tény marad: Csányi János játszotta Katicát illetve Góliátot. Az nem tény, hogy ezt 8 millió ember tudja, de sokan tudják. Ettől függetlenül "megfelelő forrás híján" törölhető mindenhonnan. Végeztem. (A Wikipédiával még a te kedvedért sem). --hhgygy ^vita 2011. április 27., 09:37 (CEST)

re: Állatok

Szia! Igazad van, már mondták az adminlistán is, hogy ha tényleg megcsinálja, én fogom feltakarítani utána… :D Alensha 2011. április 27., 00:09 (CEST)

Megerősített szerkesztő?

Szia! Szeretnék megerősített szerkesztő lenni (ha nem most, majd később), és a véleményedre lennék kíváncsi ezzel kapcsolatban. Kb. 3 éve szerkesztek, és csak az elején voltak durvább hibáim, mikor még nem ismertem a Wikimédia Commons működését. Főként földrajzzal kapcsolatban szerkesztek, Mali települései közül szinte mindegyik a "sajátom". Tripoli és Timbuktu (amit még lassan, de biztosan építek) irományaim szerintem egész jóra sikeredtek. Előre is köszöni --Vajta ^{itt olthatsz le} 2011. április 27., 21:28 (CEST)

Köszi a jelölést, bár tartok tőle, hogy nem fogják megadni. Egyébként a hibáim a képfeltöltéssel kapcsoladban kb 1-1,5 éve voltak, azóta nincs ilyen gondom. --Vajta ^{itt olthatsz le} 2011. április 28., 08:24 (CEST)

Jakmate

Jó estét "Misibacsi"!

A Jedikhez amiket írtam az Aveleyman oldalról származik. Odaírom. Köszönöm hogy szólt! ---Jakmate – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jakmate (vitalap | szerkesztései) 2011. április 28., 19:42

Robotok

Köszönöm a figyelmeztetést, valamit elnéztem; a szerkesztővel igyekeztem tisztázni a dolgot.--Petej ^vita 2011. április 29., 15:18 (CEST)

Kvazár

Szia,

Igen tudok. http://hu.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6r%C3%B6seltol%C3%B3d%C3%A1s

de ezt is megnézheted: http://hu.wikipedia.org/wiki/Doppler-effektus

A legtöbbjük z nagyobb mint 1-nél van. De a legtávolabbiak z=5-6 körül vannak. A z=5 az pedig ötszörös fénysebesség a távolodási sebességre. Persze mindegyik áll a maga helyén és nem "mozog" hanem a tér tágul.

Felhívom a figyelmedet, hogy itt nem a speciális relativitáselmélet, hanem az általános érvényes. Magyarán a kozmológiai modellt kell használni. Vagy azt mondod, hogy mindenki áll és a tér tágul. Vagy azt amire javítottam. Az eredeti A legtávolabbi kvazárok a fénysebesség több mint 90%-át kitevő sebességgel távolodnak tőlünk. szöveg félrevezető volt.

Formálisan igaz, hiszen 0,9 kisebb mint 5. De azt sugallta mintha nem lehetne az áltrelben c-nél nagyobb sebességgel "mozogni". Pedig lehet, sőt!

Egyébiránt díjazom, hogy

1. Most nem hülyéztél le.

2. Nem javítottad át mielőtt megbeszélnénk. Köszönöm. Euty ^vita 2011. április 30., 07:49 (CEST)

Bocs, de szerintem (legalábbis hozzám képest) túl szűkszavú vagy. Megbeszélni úgy érdemes valamit, ha te is terjedelmesebben írsz, és nem nekem kell kitalálni, hogy mit is gondolsz pontosan.

Jelen helyzetben nem latom a tovább lépés lehetőségét. Hacsak azt nem mondom neked, hogy tanulj több fizikát, de az egy kezdő WP szerkesztőtől elég csúnya dolog lenne veled szemben, ezért nem mondom ;-)

Igaz, hogy oda van írva, hogy v kicsi esetben, de hidd el a kozmológiában nagy v-re is igaz. Talán hívjál fel egy kozmológust telefonon (mondjuk Lukács Bélá-t) és kérdezd meg tőle így van-e. Továbbra is tartom, hogy

Vagy azt mondod, hogy mindenki áll és a tér tágul. Vagy azt amire javítottam. Az eredeti szöveg félrevezető volt. Euty ^vita 2011. április 30., 08:15 (CEST)

Pontosan idevág a Vöröseltolódás címszó A tér tágulása fejezete, ahol ez olvasható:

A távoli galaxisokra ne úgy tekintsünk, mint amelyek távolodnak, hanem úgy, hogy a közöttünk levő tér tágul. Ennek ellenére néha hivatásos csillagászok is kissé pongyolán „távolodási sebességről” beszélnek a vöröseltolódás esetében, mely a „hétköznapi embereket” megzavarhatja.

Nem egészen értek egyet ezzel a megfogalmazással, de hibát nem látok benne. Ennek fényében viszont az általam kijavított eredeti rész teljesen értelmetlen volt. Véleményed? Euty ^vita 2011. április 30., 08:22 (CEST)

Ok, keresek forrást. Várj még 1-2 napot. (csak zárójelben kérdezem a WP lapjai miért nem elég jó források?) Euty ^vita 2011. április 30., 09:04 (CEST)

A Landauban megtaláltam (mindjárt beírom). Az, hogy z=5-s kvazár van gondolom nyilvánvaló. Vagy arra is keressek forrást? Euty ^vita 2011. április 30., 09:34 (CEST)

A szakcikkek sajnálatos módon angolul íródnak. Jöhetnek hivatkozásnak, vagy jobban szeretjük a magyar nyelvű könyveket? Amúgy a kvazár címszó elég furcsán néz ki. A bevezető hosszabb mint az összes többi fejezet együtt. Euty ^vita 2011. április 30., 09:51 (CEST)

Ragozás

Bocsánat a hibáért, én is tudom, hogy így kell írni. Emlékszem, hogy valahol javítottam is egy korábbi szócikkemben effajta hibája miatt. Legtöbbször csak figyelmetlenségből adódnak ezek a hibák, de most már tényleg nagyon fogok rá figyelni. --Vajta ^{itt olthatsz le} 2011. április 30., 07:51 (CEST)

Csányi János - Egy óra múlva itt vagyok

Gratulálok, hogy miután megadtam a Népszabadság vonatkozó cikkét, ki bírtad törölni Csányi Jánost Katica szerepéből az Egy óra múlva itt vagyok sorozatban. Talán esetleg a Népszabadság oldaláról is töröld a cikket, ha ilyen nagy hatalmú úr vagy. Mondtam már, hogy ne foglalkozz a tévésorozatokkal, ha nem ismered őket, vagy nézz utánuk, mielőtt törölsz valamit. By the way, ha az IMDB-t nem tartod megbízhatónak, akkor miért nem törlöd a rá való hivatkozást a cikkből? --hhgygy ^vita 2011. május 1., 23:44 (CEST)

Igazad volt, annál elfelejtettem belépni, jogos. Akkor most már remélem kellően adatolva van ez a rendkívül fontos tény :-) --hhgygy ^vita 2011. május 2., 10:27 (CEST)

Weblap Tanulmány

Tiszteletem!

Mi volt a probléma a Weblapon tett módosításommal?

Üdv: Szabó Tibor – Aláíratlan hozzászólás, szerzője SzaboTibor (vitalap | szerkesztései) 2011. május 1., 23:47

Képbeillesztés szintaktika

Ilyesmire gondoltál?

Kép beillesztése

Az „Eszközök” menü Fájl feltöltése menüpontjában tudod feltölteni a képnév.jpg , vagy képnév.png fájlokat, tehát a képeket.

Ez után menj arra a szócikkre, a megfelelő helyre (ahová be szeretnéd illeszteni), és ezt írd be:

• [[Fájl:képnév.jpg |thumb |képaláírás ]]

vagy

• [[Fájl:képnév.jpg |thumb |szélességpx |elhelyezés |képaláírás ]]

 megjegyzés Ha egy szöveget szögletes zárójelek közé akarsz tenni, akkor miután kijelölted, kattints a szerkesztőablak fölötti 4. gombra, ami egy láncszemet ábrázol.

 megjegyzés A „|” egy elválasztó jel, a számbillentyűzeten is megadható a Alt+124 billentyűkombinációval.

Szöveg	Jelentés
[[Kép: vagy [[Fájl:	ezzel tudatod a programmal, hogy kép beillesztése következik
|képnév.png	amit a feltöltéskor megadtál képnévnek...(png helyett lehet még: gif, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, oga.)
|thumb vagy ami ugyanaz: |bélyegkép	Ha megadjuk, akkor egy keretet ad, kellő távolságot képez a szövegek és a kép között. A képaláírás kivételével feleslegesség teszi a továbbiak megadását.
|200px	A kép szélességi méretét állíthatod ezzel, az arányok maradnak. Egy „thumb” képnél felesleges megadni, a kép egy általában jól használható szélességgel jelenik meg.
|elhelyezés	|left ~ balra, |center ~ középre, |right ~ jobbra Egy „thumb” képnél felesleges megadni, ezek alapesetben jobbra kerülnek.
|képaláírás	Ide írd a szöveget, amit a kép alatt szeretnél látni.
]]	szögletes zárójelek közé kell tenni

Figyelem! Az u. n. infoboxoknál másképp van: ott egyszerűen a = jel mellé kell írni a kép nevét, például így: kép=xyzskij.jpg - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. május 3., 09:16 (CEST)

Nem talált! Az egyik allapodon láttam, hogy a képbeillesztéshez kerestél szintaktikai leírást. Ezért gondoltam, hogy megleplek egy rövid tömör, mégis jól érthető leírással. Ezt nem most írtam, már régebb óta (kb. 1-2 éve létezik), de azt gondoltam nem akadtál még rá. Ha mégsem erre vágytál, akkor bocs. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. május 3., 09:52 (CEST)

HDR magyar elnevezése

Szia elképzelhető, hogy a nagy lesz a jó, hiszen elsősorban a kontrasztokra utal és azok nagyok :D mindenesetre én úgy kezdtem neki, hogy a kezdőlapon található nap képe alatt lévő linkre kattintottam, szóval ott van az eb elásva. Az átnevezést támogatom... Viktor ^vita 2011. május 3., 14:19 (CEST)

Én támogatom az átnevezést, bár a helyesírási kocsmafalon valaki felvetette, hogy inkább legyen "széles" a tartomány, mint magas vagy nagy. Én mondtam, hogy ha szélesnek akarták volna kikiáltani az angolok, akkor wide lenne, nem high. üdv Viktor 2011. május 5., 08:52 (CEST)

Egyetértek veled. VAlszeg a félreértések elkerülése végett lenne fontos a dinamikatartomány (dynamic range) elkészítése, de azt már nem vállalom, túl műszaki! :) Üdv Viktor 2011. május 5., 10:04 (CEST)

Bocsánat

Bocsi! Tényleg! Elhiszem, h te jót akartál csak nekem akkor az nem jött jól, akkor semmi nem jött össze! Tényleg nem kellett volna ezt írnom a vitalapra! Bocsánat! Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél

re: kicseszés

Azért kicseszés a jelölt lapváltozatok, mert ha valaki nem megerősített szerkesztette a lapot korábban, akkor az ellenőrzésig az én szerkesztéseim sem jelennek meg. Így pedig nem nagyon lehet dolgozni, hisz nem lehet nyomon követni a változtatásokat, és nem lehetek benne biztos, ezek jól hajtódtak-e végre . Külön járőrjogot kérni nem akarok (bár fontolgatom), mert bürokráciával, kötelezettségekkel, és ahogy láttam, veszekedéssel és állandó magyarázkodással jár. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 6., 12:52 (CEST)

Gravity Probe B

Látom beindultál. Örülök neki. Köszi a szerkesztéseket és az ellenőrzést. Euty 2011. május 6., 19:09 (CEST)

Re: SW/forrás

• [1]

Valóban, el is kezdtem. Most alapvetően ezt csinálom (persze a helyesírás stb. is munkát ad)De egyszerre túl nagy munka, minden héten/hónapban megforrásolok majd két-három szakaszt várhatóan, attól is függően, épp mennyire érek rá.

Alapforrásul a starwars.com-ot fogom használni, mivel ez tudtommal a Lucas bácsiék tulajdonában van, így "hivatalosnak" tekinthető. Elő kellene keríteni a szövegkönyveket angolul és magyarul (a magyar régeben megvolt a neten, de úgy tűnik, már leszedték, mert sehol sem találom), valamint a regényváltozatokat is (az angolt sokat kerestem, de egyelőre sehol semmi, a magyarokat valahol megtaláltuk régebben, ez talán meglesz - ezek a fordítások [fajok, járművek nevei stb.] miatt kellenek). Nagyon hasznos továbbá a wookiepedia tanulmányozása, mivel már régóta ők is elég alaposan forrásolnak. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 8., 09:00 (CEST)

La–150

Kedves Misibácsi, amellett, hogy köszönetemet fejezem ki sajnálatos hibáim és hiányosságaim kijavításáért (melyek a korom előrehaladtával várhatóan csak szaporodni fognak), valóban úgy gondolod, hogy a kép thumb-ösítésével valami újat kap az olvasó? Szerintem ritka ostoba embernek kell lennie annak, aki nem jön rá magától, hogy a képen a címben szereplő repülőgép látható, azt is nyilván kis erőlködéssel kitalálhatja, hogy képről van szó, nem hieroglifáról, vagy zeneműről, háromig pedig a legújabb kutatások szerint egy kutya is el tud számolni. Üdvözlettel Kaboldy 2011. május 8., 09:20 (CEST)

Köszönöm, sokat tanultam. De lehet, hogy ez a kecske is jól lakik... esete: nézd meg az utóbbi megoldást, ezt - tudomásom szerint - nem tiltja a Wiki. Üdv:Kaboldy ^vita 2011. május 9., 05:53 (CEST)

Misi bácsi, nem töröltem ki semmi hasznos információt (a thumb-on kívül), csak gondosan átolvastam a képek használatáról szóló Wiki tanácsokat, és ott láttam azt a megoldást, (amire nem mondta, hogy apage satanas) hogy úgy is lehet képaláírást készíteni, hogy az nem látható, csak ha a képre visszük a kurzort. Lehet, hogy ezt nem tetted meg? De nem szeretném, ha ilyen apróság miatt felmenne a vérnyomásod, úgyhogy bátran töröld ki, amit elkövettem, ha ezzel sem nyertem el tetszésedet. Csak egyet magyarázzál meg, minek tették ezeket a lehetőségeket a Wikibe? Csak nem az ellenség keze volt? :-) (Ez költői kérdés volt) Kaboldy ^vita 2011. május 9., 16:27 (CEST)

Kedves Misibácsi, mindenekelőtt szeretném, ha egyértelműen leszögezném, hogy nagyra értékelem tevékenységedet, nagyon örülök, hogy van egy megbízható ember, aki gatyába rázza a slendrián módra odavetett dolgaimat. Mégis, azt hiszem abban egyetértünk, hogy a Wikiben munkálkodni az egy teljesen önkéntes és szabad tevékenység, és nemcsak azért csináljuk, hogy hasznosítsuk magunkat, hanem szórakoztat is bennünket. Én igyekszem olyan téren hasznosítani magam, amit talán kevesebben képesek, és az egyszerűbben áttekinthető, bár nem kevésbé fontos részeit a munkának átengedem inkább másoknak. Nos, én mindig is nehezen illeszkedtem be a megszabott keretekbe. Így az infoboxokat is felesleges redundanciának tartom, de természetesen semmi kifogásom, ha valaki más kiegészíti ezzel a szócikkeket. Ha megfigyeled, az infobox az adatokat olyan sémába akarja bekényszeríteni, ami nem mindig felel meg a konkrét esetnek.

A másik problémám a háromnézeti kép. Ez a kifejezés is furcsa, 20 éven keresztül oktattam egyetemen géprajzot és CAD-t, de ezzel a fogalommal nem találkoztam, ezt a makettes újságok félművelt újságírói találták ki. (Ti. egy objektumról annyi nézetet kell készíteni, ami a meghatározásához szükséges, egy rakétáról általában elég kettő, de van olyan gép, amiről 20 sem elegendő.) A rajzot nem azért teszem be a szócikkbe, mert a szabályok úgy kívánják, hanem azért mert plusz információt tartalmaz. Műszaki témájú szócikknél egy rajz néha sokkal többet mond, mint amit szóban ki lehet fejezni. Ezt sem azért írtam le, hogy valami változást érjek el a wiki szerkesztésében, hanem csak magyarázatképpen. Inkább magamnak mint neked, te úgyis jól végzed a dolgod. Nekem az alapvető célom, hogy hasznosítsam azt a felgyülemlett tudást és tapasztalatot, amit változatos pályafutásom alatt összegyűjtöttem, és minél többet közkinccsé tegyek belőle, hiszen nem tudom, meddig tehetem ezt még meg, elég öreg vagyok már. Üdv: Kaboldy ^vita 2011. május 9., 20:01 (CEST)

Vosztok űrhajó

Kedves Szerkesztőtárs

Az átolvasás után érzem, hogy valami hiányzik belőle, de nem találom micsoda.

Kérhetem a segítségedet?

--Duhos ^vita 2011. május 9., 07:52 (CEST)

Kedves Misibácsi

A megadott forrással valami nem stimmel "Költözünk" üzenet jön csak

Duhos ^vita 2011. május 9., 12:34 (CEST)

Ünnepélyes bocsánatkérés

Kedves Misibácsi

(Már megint angol a helyesírásellenőrzőm...) Nem szerettelek volna megbántai, azt hittem, hogy feltetted a linket és:

• Elírás került bele
• Pár nap/óra múlva megszünt

Összefoglalva:

Bocsánatodat kérem

--Duhos ^vita 2011. május 9., 20:16 (CEST)

Filmes kategóriák

Szia! Alapvetően nem lenne gond új kategóriákat a filmekhez létrehozni, magam részéről támogatom is. De szerintem olyan katokat volna érdemes létrehozni, melyek alapján máshol is besorolják a filmeket. A forgatási helyszín véleményem szerint kevésbé jellemez egy filmet, mert tulajdonképpen bárhol készülhetett volna, de nem ez határozza meg az adott filmet. (Az enwiki szerintem kissé túlzásba viszi a kategorizálást.) Másik oldalról egyes témákhoz nehéz jó nevet találni. A folytatásfilmek szerintem nem az igazi, nem igazán így nevezzük ezeket a filmeket. Már van Kategória:Filmsorozatok, de ez sem a legjobb. A Remake, újraforgatott stb. filmek kategóriáiról pedig folyt megbeszélés a kat javaslatokon, de nem született konszenzus. Létre lehetne hozni az igaz történet alapján készült filmek katot is (Based on true story), de nem tudom milyen címen. A kategóriajavaslatoknál és a filmműhelyben volna érdemes a többieket megkérdezni az új kategóriákkal kapcsolatos elképzelésekről és a végleges nevekről.

Kategóriát úgy tudsz létrehozni, mint bármilyen más lapot, csak a lap nevének Kategória:-val kell kezdődnie, pl: [[Kategória:Francia filmek]]. Ezután a lapot be kell kategóriázni (plusz interwikikkel ellátni), hogy bekerüljön a kategóriastruktúrába és már kész is van. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. május 10., 08:46 (CEST)

RE.Vosztok-1

Szia!

A Vosztok-program cikkben ezt írtam: „A Vosztok ugyancsak nem rendelkezett manőverezőképességgel. Az űrhajó az indításakor kapott impulzus alapján (adott irányon) repült, a pályáját változtatni nem volt képes, mindössze a kabin térbeli helyzetét lehetett változtatni a helyzetszabályzó fúvókákkal.” Szóval a térbeli helyzetét tudta változtatni, azaz a tömegközéppontja körül bármilyen irányba képes volt elfordulni, de a tömegközéppontját „arrébvinni” nem volt képes. Ha tusz jobb kifejezést a helyzetváltoztatásnál arra, hogy a térbeli helyzetét képes volt megváltoztatni, szívesen veszem. Moonwalkr 2011. május 11., 16:06 (CEST)

átnevezés

Szia. Átneveztem a Huygens lapot Huygens űrszonda lapra. De most újra gondolva kissé elbizonytalanodtam. Te mit gondolsz? melyik a jobb?

UI: nézz be ide légy szíves Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Albireo_Amatőrcsillagász_Klub Euty 2011. május 11., 17:42 (CEST)

Mivel az angol lap címe: Huygens (spacecraft), ezért visszabizonytalanodtam. Szóval az űrszonda definíciója a WPn: Az űrszondák olyan személyzet nélküli űreszközök, melyek a második kozmikus sebességet elérve elhagyják a Föld vonzáskörét. Tulajdonképpen ez rendben is van. De csak most jutott eszembe, hogy az amerikai Cassini űrszondával juttatták el a Szaturnuszhoz. Vagyis nem önállóan ment el, és csak a Szatyornál lett önálló entitás. Szóval ezen filóztam. De ha neked is OK, akkor maradjon az új. Elsőre mindenképpen ez tűnt konzekvensnek. Euty 2011. május 11., 18:00 (CEST)

nem egzakt definíció ki

Tisztelt Misibacsi,

Sajnos ma nem lesz sok időm WPzni. Úgyhogy rövid leszek és durva! A nem egzakt definíció ki megjegyzéses javításod a Feketetest-sugárzás lapon nevetséges.

1, Én forrást adtam meg, te nem. Ez önmagában feljogosítana arra, hogy azonnal visszacseréljem az én verziómra.

2, Ne nevettessed ki magad azzal, hogy a Fizikai Kislexikon definíciója neked nem jó.

3, Ez a szakmai rész. Olvasd el a két definíciót. Értsed meg mi a különbség közöttük. És ha nem tudsz dönteni kérdezzed meg a kettőnk bejegyzése közötti bejegyző Hidaspal szerkesztőt, aki az RMKIban fizikus.

Kellemes gondolkozást! Jó tanulást! És jó hétvégét! Euty ^vita 2011. május 13., 07:46 (CEST)

Reggel kicsit felhúztam magam. Ezért elnézést kérek.

Azért javítottam ki, mert a legfontosabb info nem volt benne. Most sincs benne, hogy nem ver vissza semmit, tehát abszolút elnyelő. Ez a legfontosabb. A többi szinte nyilvánvaló (bár lehet, hogy nekem csak azért mert fizikus vagyok). Azért fekete, mert nem ver vissza SEMMIT. Ez benne kellene hogy legyen. Meggoogliztam a feketetestet. Az első két lexikon ez volt:

http://www.vilaglex.hu/Lexikon/Html/Feketest.htm

http://www.kislexikon.hu/abszolut_fekete_test.html

Nézzed meg légy szíves, hogy az első mondat mind a két helyen az, hogy elnyel. A legfontosabb a feketetest definíciójában, hogy mindent ELNYEL. Ez tulajdonképpen elég is. De ha van kedved még mást is írni hát írjál. Bár szerintem a többi csak a részletes magyarázatba kell.

Légy szíves írt át úgy, hogy benne legyen az elején, hogy mindent elnyel. Nem mondom, hogy nincs igazad, de gondold át amiket írtam. Euty ^vita 2011. május 13., 16:02 (CEST)

Re: tesztoldal

Szia! Belépéskor láttam FV-listán a zölden világító szerkesztői allap linkjét, így adott volt További jó munkát a cikkekhez! --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 15., 12:13 (CEST)

Lesotho Magasföldi Vízlétesítmény

Szia! Tettél rá forráskérő sablont (helytelenül). Ha a forrásoknál rákattintottál volna a MTM-ra, olvashattad volna Klados Gusztáv cikkét. Az enwiki, dewiki nem szent tehén. Attól, hogy ott nem szerepel, még igaz lehet. Üdv. Tambo ^vita 2011. május 17., 07:10 (CEST)

Szia! Azt hiszem félreértettél. A forráskérőnek nem a jogosultságát vitattam, hanem a használatát. Így kell: {{forrás|Katse gát és a 1950 millió m³-es víztározó 180 m magas kettős betoníves gát a Malibamatsu folyón.}} és így jelenik meg: Katse gát és a 1950 millió m³-es víztározó 180 m magas kettős betoníves gát a Malibamatsu folyón.^[forrás?]

Igazad volt az MTM-cikkel kapcsolatban. Én nem abból vettem át, hanem Klados Gusztáv által elküldött anyagból. Megtévesztő volt, és nem vettem észre, hogy nem tizedesvessző, hanem szóköz helyett van használva: „A megaprojekt főbb elemei az 1991- 1996 között épült 1A Szakaszon: Katse gát és a 1.950 millió m³-es víztároló 180m magas kettős betoníves gát a Malibamatsu folyón.”

Elnézésedet szeretném kérni, nem állt szándékomban megbántani, sem támadni. A hibát én követtem el, amit természetesen kijavítottam. Még egyszer elnézésedet kérem. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. május 17., 13:36 (CEST)

Réti boglárka

Szia Misibacsi!

Légy szíves ránézel a réti boglárkára? Járőr kéne neki. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. május 17., 11:49 (CEST)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2011. május 17., 13:05 (CEST)

A nagy szökés

Szia! Elnézést, ha esetleg problémát okoztam a közbeszerkesztésemmel a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 17., 21:40 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek. Már csak azért is, mert az egyik kedvenc filmem. De a szabály az szabály. Esetleg néhány képkockával lehet pótolni. Pár éve megvettem a filmet, úgyhogy, ha gondolod, akár egyeztethetünk is, hogy kiről, vagy melyik jelenetről érdemes berakni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 17., 21:52 (CEST)

Azt hiszem már tudom is melyik lesz jó. Ha jól emlékszem van egy ahol Attenborough és Bronson az alagútban vannak közös jelenetben. Na majd kiokoskodok valamit . Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 17., 22:10 (CEST)

60000

Thanks! Təşəkkürlər! Köszönöm! --Cekli829 ^vita 2011. május 18., 09:20 (CEST)

Archívumok

Szia! Az archívumaid 0-tól 17-ig rosszul vannak elnevezve, csak a 18-as jó. A \ jelet perjelre kéne cserélni a többiben, ugyanis ezek most nem a te allapjaid, hanem 18 különböző nem létező szerkesztő vitalapjai. Nem is jelenik meg a szülőlapra mutató link, és ha az archívum mellett a szerkesztői lapra kattintok, ez jön ki:

Ha gondolod, akkor megpróbálom átnevezni őket bottal, aminek az is az előnye, hogy a bot meg tudja csinálni átirányítás nélkül is, hogy a hibás nevű lapok pirosak legyenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 19., 20:47 (CEST)

Megcsináltam. A vitalapom majd akkor lesz archiválva, ha elintézem a függő dolgokat vele, amire még nem volt időm... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 19., 22:46 (CEST)

Kiemelt kép

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Javaslatok_kiemelt_k%C3%A9pekre#Jel.C3.B6lt_k.C3.A9pek

Ide akartam feltenni a képet, ha Bennó nem segít, akkor most sincs ott, nekem nem engedelmeskedett a feltevő sablon, egyszer majd csak rájövök, mindig úgy volt:-) Köszi a bátorítást.--Márti^forrás 2011. május 20., 11:28 (CEST)

Felezési idő

Kedves Öcsém, Misibacsi! A témában szereplő szócikkben nem értem, hogy miért tetted ki jó 2 éve a Forráshiány-sablont, holott a cikket magad is ellenőrizted, én se találok benne semmi kivetnivalót (több mint 20 évig foglalkoztam a témával). Aki a cikket írta, se volt akárki. Szerintem a forráshiányra azok panaszkodnak folyton, akik mélyebben semmihez sem értenek. Olyan ez, mint amikor a munkaügyis fejvadászok csak a nyelvtudást firtatják a jelentkezőnél, mivel a szakterületéhez még csak nem is szagolnak és maguk nyelvtanárok vagy ilyesmik. Te nem ilyen vagy, gratulálok a munkádhoz, hagyd meg azoknak ezt a sekélyes örömöt, akik többet nem tudnak! A híres, nagy nyomtatott enciklopédiák sem pazarolják a helyet a folytonos forrásmegjelöléssel. Itt, ráadásul (szerencsére) akinek nem tetszik valami, vagy jobban tudja, majd kijavítja. A vandálok ellen ez sem megoldás. Fölöslegesnek tartom a javítások jóváhagyását is (gyakran harmadannyi tapasztalattal, tudással sem rendelkező járőr által), nagyobb Wikikben nem is találkozom evvel. Nem várok választ, ha egyetértesz velem, leveszed a Forráshiány-sablont. Isten áldjon! P.S. Megpróbálom a szócikket néhány izgalmas radioaktív izotóp felezési idejével bővíteni, ha valaki meg nem előz benne; sajnos egyre aktuálisabb!--Paxfax ^vita 2011. május 21., 11:12 (CEST)

A Magnum ereje

Szia! Harry Callahan a neve, két „l”-lel szerepel mindenhol, a DVD-ken is és ha az IMDb-n is úgy van akkor helyes, mert mindenhol így írják. Az egy „l” szerintem elírás, erről amúgy nem is tudtam. Üdv!– Vander ^vita 2011. május 23., 22:49 (CEST)Vander

Állatkert

Szia! Köszi, hogy ránéztél az Állatkertre, próbálom ápdételni, meg forrásolni, mert igencsak elavult. Időnként hatalmas fogalmazásgátlás vesz rajtam erőt :-)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. május 24., 20:40 (CEST)

még egy növénnyel bizgetlek

Szia! Légyszi nézz rá erre is, Réti kakukktorma. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. május 26., 13:56 (CEST)

Köszönöm! De igen, megerősített szerkesztő vagyok, csak előttem egy új szerkesztő tett képet, Karelj a neve. Szerintem idegen, csak a képeit teszi ide. DenesFeri ^vita 2011. május 26., 14:15 (CEST)

Hát csak arra a szócikkre „úszítok” járőrt, amelyben biztos vagyok. :) Karelj csak képeket tesz, a szövegben nem jár. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. május 27., 10:35 (CEST)

Alberobello

Szia! Köszi szépen, hogy átfésülted a cikket és javítottad a javítani valót. Egyébként Google Chrome-ot szoktam használni, de Firefoxot is, viszont nem mindig ugyanarról a gépről wikizek, így nincs mindenhol telepítve a helyesírás kiegészítő, ezért is marad mindig rengeteg elgépelés a szócikkeimben. A trullo írásával kapcsolatosan volt egy beszélgetésem Bennóval és Pasztillával, s annak eredménye az lett, hogy az OH-ban szereplő paparazzo/paparazzi mintájára a trullo/trulli páros lenne a legalkalmasabb páros. A szakirodalom teljesen megbízhatatlan, hiszen hol így, hol úgy fordítják. A szócikk vitalapján egy régebbi vita olvasható, még mielőtt az OH előkerült volna. Majd előszedem az archívumokból a megbeszéléseket és belinkelem a vitalapra. Üdv--Istvánka ^posta 2011. május 26., 17:10 (CEST)

Visnu

Szia! Mert a szócikkben tett másik javításra koncentráltam. Csigabi^{itt a házam} 2011. május 26., 22:28 (CEST)

Kérés/Kérdés

Üdv! megtudnál tenni egy szívességet, amennyiben van néhány szabad perced, akkor letudnád ellenőrizni a még nem ellenőrzött szerkesztéseimet. itt és amennyiben észrevételed van, akkor jelezni. hogyan tudok ujsort csinálni wikikóddal? mert ha HTML szintaksist használok kacsacsőr br / kacsacsőr akkor a laptörténetben megjelenik az "(HTML-sortörés)". He.henrik ^vita 2011. május 29., 20:44 (CEST)

az a rejtély epizódjainak listája -t es a MATLAB -ot javitottam, a tobbit pedig hamarosan javitom. koszonom az esreveteleket, segitseget. He.henrik ^vita 2011. május 29., 23:17 (CEST)

Lecsó képet törölték

Kedves Misibacsi!

Tudnál nekem segíteni abban, hogy a commons-ra feltöltött saját készítésű fotóimat ne töröljék az ottani adminisztrátorok. Lásd Lecsó cikkbe beillesztett kolbászos lecsó képet, amit a fényképezés után saját magam fogyasztottam el. Köszönöm. Dencey ^vita 2011. május 31., 14:16 (CEST)

Elsöprő túlerő (film, 1959)

Szia! Biztos, hogy van több film is ezzel a címmel? Jómagam másik ilyen című filmet nem találtam. Amennyiben nincs, akkor szerintem nem szükséges a címben az egyértelműsítés az évre. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. május 31., 20:58 (CEST)

Szia! Nem csak én érzem feleslegesnek az évszámot, hanem az irányelv szerint sem szükséges. Az irányelv szerint alapesetben a film címe elég szócikk címként. Nem a szócikk címében kell plusz információt adni, kivéve ha azonos címekről van szó. Az évszám pedig jelen esetben megtévesztő, ugyanis arra utal, hogy van még legalább egy film ugyanezzel a címmel. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. május 31., 22:53 (CEST)

Szia! Igen lehet, hogy másképpen értelmezem mint Te. Alapvetően úgy gondolom az elnevezési folyamatot, ahogy leírtad, de nem nevezem át a szócikk címét, hanem elnevezés előtte utánajárok, hogy van-e azonos című film, vagy könyv, vagy szócikk és szükséges-e az egyértelműsítés.

A Te felvetésed logikus, azonban jelenleg a gyakorlat – legalábbis az én tapasztalatom szerint – az, hogy csak azonos címek esetén kell a címbe egyértelműsítés. Ha nem kell, akkor simán lesz a cím, pl.: Tőzsdecápák, Apokalipszis most stb. Ritkábban találni olyan filmes szócikket, ahol van évszám akkor is, ha nincs más film ilyen címmel. Mint előző válaszomban is írtam az évszám, megtévesztő lehet, mert a jelenlegi gyakorlat alapján arra utal, hogy több film is van ezzel a címmel, holott nincs! Ez is bizonytalanságban tarthatja az olvasót. A WP:NÉV nem tiltja, hogy film+évszám toldás legyen a filmcímeknél, de a jelenlegi gyakorlat többségében alkalmazkodik az irányelvhez. Ugyanakkor ez a fajta elnevezési gyakorlat nem csak a filmcímeket érintené. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 1., 13:38 (CEST)

Szia! Az filmes szócikkel elnevezésével és a címbeli évszámokkal kapcsolatban a Egyéb kocsmafalon megbeszélést kezdeményeztem. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 14., 23:41 (CEST)

Szauna wiki

Üdvözletem Misibácsi!

Írtam egy rövid kis cikket a hazai szaunázása lehetőségekről, de nem lett elfogadva. Vajon miért?

Szép napot! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szaunawiki (vitalap | szerkesztései) 2011. június 1., 04:23

Műszaki tudományok

Üzenetet írtam a Műhely-vita lapra (új műhely létesítése). Az a sejtésem, hogy senki sem olvassa. Szeretném a véleményedet kérdezni. Üdv, MZ/X ^vita 2011. június 1., 22:12 (CEST)

A kérdésem arra vonatkozott, hogy van-e jogosultságom létrehozni; kiket tudok bevonni a közös munkába (mert különben szupercsonkok keletkeznek), és főleg, hogyan kell a Wikipédia műhelystruktúrájába megtenni a bejegyzéseket (létrehozni az alárendeltségi–fölérendeltségi hierarchiát). Ezt a kategóriáknál már egy kicsit megismertem.

Az, hogy átfedések jönnek létre, kivédhetetlen. Ha egy új elem jelenik meg a hierarchikus rendben, előbb–utóbb elkezdik ésszerűbb rendbe rendezni a szerkesztők. Például kiszednek valami a kémia műhely felügyeleti köréből, ha egy szócikk vegyészmérnöki, tehát műszaki vonatkozású volt, de, amikor létrehozták, nem volt még olyan műhely, ahová beillett volna. Lehet, hogy (mondjuk) egy lencsecsiszoló gép eddig a csillagászat körébe tartozott, de szerkezeti ismertetése miatt inkább műszaki témájúvá válik. MZ/X ^vita 2011. június 2., 10:41 (CEST)

Készítettem egy nagyon vázlatos allapot Szerkesztő:Jzana/Műszaki_tudományok MZ/X ^vita 2011. június 2., 11:00 (CEST)

Mit jelent az, hogy a műhely lapjait valakinek karban kell tartania? Milyen feladatokat, mennyi időt vesz igénybe? (Most két napon át az unokáimé a számítógép...) MZ/X ^vita 2011. június 4., 11:22 (CEST)

Az új változtatásokat nem tudom figyelni, nincs járőrjogom. A kifejezések listáját (szakszótárt) azért megcsinálom, hátha ráharap valaki. MZ/X ^vita 2011. június 6., 13:50 (CEST)

Ősállatok között (BBC tévésorozat)‎

Szia Misibácsi! A fenti cikkben nem volt forrás. Elhelyeztem az infoboxot és kitöltöttem a fontosabb adatokkal, melyeket az imdb-ből vettem. Ezt forrásként jelöltem. Miért szedted ki a források közül az imdb-t arra hivatkozva, hogy „nem volt forrás”? Szerintem bizony az volt. Forrásként használva bővítettem vele a cikket. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 4., 20:29 (CEST)

Az imdb mint forrás az infoboxra vonatkozik. Ez külön nnics jelölve, de a forrásokat nem szükséges minden esetben közvetlenül az állításokhoz rendelni (infoboxban nem is igazán szoktuk). Hogy az imdb forrás-e vagy sem: erről a források kocsmafalon indítottam egy megbeszélést. A dolog halvány érdeklődés mellett azt az eredményt hozta (legalábbis szerintem), hogy alapvetően tekinthető forrásnak. Persze más források kiegészíthetik, felülírhatják az imdb infóit (mint bármely más forrás esetében). Saját tapasztalatom az, hogy az esetek jelentős részében helytálló adat van fenn. De úgy vélem csak mert valaki nem tekinti forrásnak, attól még az imdb adott esetben igenis lehet forrás. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 4., 22:52 (CEST)

Válasz: Képek beszúrása

1. A beszúrási sorrendről. Bevallom, nem vagyok tisztában a szintaktikával, ezért a copy/paste technikával másoltam sablonnak olyan részeket, amelyek úgy néztek ki, mint amit én akartam. Ezeket többnyire a lista végére szúrtam, de legalább egy esetre emlékszem, amikor nem. Igazából ezt is egy (vélt) minta alapján tettem, ti. ahol először észrevettem, hogy animációra mutató link van a "Külső hivatkozások" között, ott az a lista elején volt. Elnézést, hogy megbontottam a táncrendet! Legközelebb ügyelni fogok erre. Igazából azt sem tudom, hogy a "Külső hivatkozások" jó hely-e. Vagy akár adhattam volna egy olyan új címet is, hogy "Kapcsolatos animációk/szimulációk"? Erre csak azért merek gondolni, mert a saját diákjaim általában jobban megértenek bizonyos jelenségeket, ha egy interaktív szimulációt mutatok nekik, mint amikor hosszasan magyarázgatok. Mindenesetre a figyelmeztetést köszönettel tudomásul vettem, és a szabályt követni fogom.

2. A szerzők nevét két okból adtam meg. Egyrészt láttam, hogy az elektronikus cikkeknél is megadják (holott kattintás után ott is kiderül, ki a szerző). Másrészt a hivatkozások, melyeket beszúrtam, azok nem egyszerű képekre mutatnak, hanem szimulációkra, animált prezentációkra, amelyek mögött rengeteg munka van. Némelyik mögött több hetes is lehet. Tehát én szívem szerint bent hagynám az illetők nevét, de ha nem ez a szokás, akkor ezt az instrukciót is követem.

(3.) Ez csak kérdés, nem válasz: Keressem meg a helyeket, ahova hivatkozásokat szúrtam be, és javítsam ki ezeket, vagy ezt valaki más (Misibacsi?) már megtette helyettem, és az instrukciók csak a jövőre vonatkoznak, hogy legközelebb ne adjak fölösleges munkát másoknak?

TheBFG ^vita 2011. június 5., 07:18 (CEST)

Kedves Misibacsi! Köszönöm a válaszaidat. Akkor megfontolom a visszatételét, bár a hivatkozott helyen megvan a hivatkozás. Vagy várjak, amíg valaki ki nem szedi az egészet? Nem tudom, hogy megy az ellenőrzés Nálatok. (Ezt esetleg megírhatnád!) Egy érv eszembe jut még, amiért szerepeltetném a nevüket: hátha örülnek neki, ha találnak egy hivatkozást magukra egy olyan (számukra) egzotikus helyen, mint a magyar Wikipédia. Igazán megérdemlik szerintem. Üdv: TheBFG ^vita 2011. június 5., 14:08 (CEST)

Értettem. Tehát amit Te megnézel, akkor az, azon a területen, hogy úgy mondjam, "már meg van nézve". (Attól az egytől eltekintve, hogy mindenki, mindenbe, bármikor belebeszélhet :) TheBFG ^vita 2011. június 5., 17:53 (CEST)

Köszönöm a segítséget. Megnéztem az ajánlott oldalt. (Érdekes volt, és majdnem megértettem :) Gondolkodtam a szerzőkön: végül úgy döntöttem, hogy visszaírom őket. Más változtatást nem csináltam. Üdv és további jó munkát: TheBFG ^vita 2011. június 5., 20:43 (CEST)

Kedves Misibacsi! Semmi baj a leírással. Nagyon jó referencia, ha valaki részleteiben akarja látni a rendszer működését. Én egyelőre nem tartok ott. Minden felmerült kérdésemre közvetlenül választ kaptam Tőled. Az anyag nagy része túl van a jelenlegi befogadási határaimon. Erre céloztam röviden. Viszont valószínűleg kevesebbet kell majd kérdeznem, ha kérdezés előtt/helyett átnézem az anyagot. Üdv: TheBFG ^vita 2011. június 6., 12:50 (CEST)

A gleccseres megoldásod tetszik. Sok helyen láttam angol helyekre való hivatkozást, ami szerintem a magyar Wikipédia-olvasókat frusztrálja. Így, hogy csak a "magyar" van kívül a linkelt részen, jobban feltűnik. Egyébként úgyis akartam írni Neked: nagyon értékelem azt, hogy gyakorlatilag rögtön reagálsz. A műszakiak és a fizikusok helyeire napokkal ezelőtt felraktam néhány igazán ragyogó szimulációt, de a fülük botját sem mozdítják. Persze én meg amolyan "add uram, de rögtön!" típus vagyok. Akárhogy is, azt látom, hogy a matematikusok gyorsak, és Te is.TheBFG ^vita 2011. június 8., 15:02 (CEST)

Pontosítok. Egy csomó fizikára gyorsan reagáltak. A magfizika és a részecskefizika megy csak feltűnően lassan. De ez is lehet puszta érzéki csalódás, ti. én magkémikus vagyok, és ezek vannak legközelebb a szakmámhoz. Másrészt nem tudom, hányan vagytok, és egy kis pihenés mindenkinek kijár.TheBFG ^vita 2011. június 8., 15:19 (CEST)

Re: Dolgozó lány

Jó napot! Köszönöm, hogy megírta ezt a filmes cikket, nagyon jól sikerült. Eggyel kevesebb megírandó cikk. :) Ha van kedve és ideje nyugodtan szemezgethet a szerkesztői lapomon felsorolt cikkek közül.--Hannababa86vitalap 2011. június 6., 08:34 (CEST)

Re: Csillagképek jelei

Köszönöm, hogy szóltál, és további tevékenységeimet ennek fényében fogomt megtenni.
Fatimē Särfeses ^{Aláírás: ß} 2011. június 6., 12:23 (CEST)

Halálok

Nagyon tisztellek, de most egy kicsit túlértékelted az orvostudumányt, ha a cikk szerzőjétől elvárnád, hogy legyen forrása az egyiptológus halálának pontos okára. Nem hiszem, hogy boncolták volna, akkor pedig teljesesen reménytelen erre választ kapni. Meg azt hiszem a kortársakat ez nem is igen zavarta vagy érdekelte, hiszen az, hogy "szélhűdést kapott" falun még fiatalabb éveimben is teljesen elfogadott volt, és sok mindent jelenthetett. (Még azt is, hogy kedves neje/férje megfojtotta, vagy megmérgezte - elnézést a profanizálásért.) Tulajdonképpen most újraéledt Napoleonnal kapcsolatban is az arzénmérgszés elmélet, de hát ezek már nagyon régi, és politika által felturbózott dolgok. Elkalandoztam. Fogalmazzon pontosabban, hogy a kortársak szerint stb. Egyetértek, hogy nem szabad tényként közölni olyat, amire nincs pontos és megbízható forrásunk. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. június 6., 22:11 (CEST)

Jean-François Champollion

Szia! Biztosan van forrásom, és ki fogom egészíteni az egész cikket. A pontosság kedvéért, mint a laptöriben is látható a szívszélhűdés átirányítás volt a gutaütésre, és az az agyi érkatasztrófára. A kettőt összekeverni nagyfokú tájékozatlanságra vall. Lji1942 már írja a Hirtelen szívmegállás cikket. A szívszélhüdés ezt takarja, illetve alkalmazhatják még az infarktusra is, ami hasonlóan hirtelen szívhalál. Tambo ^vita 2011. június 7., 07:19 (CEST)

Japán

Szia, Misibacsi! Az anon azt kifogásolta, joggal, hogy "Sibuja kereszteződése Tokióban". Ez olyan, mint ha azt mondanánk: Pasarét kereszteződése Budapesten. Ezért javítottam. --Pagony^foxhole 2011. június 7., 18:16 (CEST)

Nézd csak meg jobban: a régi képaláírást tetted vissza az enyém helyett. --Pagony^foxhole 2011. június 7., 20:39 (CEST)

Figyelőlista...

Köszönöm az információt. Egyrészt igyekszem türelmesebb lenni, másrészt ha túl leszek az egy héten, akkor írok Neked. Nem tudod, mi van Szaszicskával? Üdv:TheBFG ^vita 2011. június 8., 16:42 (CEST)

Tuba kép

Szia!

Úgy tűnik ez egy próbálkozás volt valamire. Mivel, ahogy látom, sem neked, sem nekem nem válaszolt, és az OTRS-üzenőre sem írt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 8., 19:00 (CEST)

1967 a tudományban

Utána néztem Antony Hewish-nek. Minden nyelven így van és a hivatalos Nobel oldalon is 1974-nél Engusz ^vita 2011. június 9., 14:25 (CEST)

Re:Gyógyfürdő

Szia!

A Tamási gyógyfürdő linkje a "Külső hivatkozásokban" van, ami nem maga a szócikk. Én sem szeretem, ha valaki ezt az alcímet teletömi mindenféle linkkel, de szerintem a gyógyfürdő saját honlapját be lehet és kell is linkelni. Ez nem számít reklámnak! A sablonba is beleírtam Tamási gyógyfürdőt,mert ott sem volt beírva. Gyógyfürdő nagyhatalom vagyunk, csak nem tudjuk kihasználni, pedig bizonyára jobban is jövedelmezhetne a helyi közösségeknek, végső soron az országnak. Biztosan akad még gyógyfürdő, amely nem szerepel a sablonban. Új kollégánk az erről szóló cikket is megírta reklám mentesen, de a gyógyfürdő honlapjára is tehetünk egy linket. A link nem reklám! Az már más kérdés, hogy a gyógyfürdő valóban reklámozza a szolgáltatásait, de az meg nem a Wikipédia.

Hát ilyen meggondolásból tettem vissza, remélem Te is el tudod fogadni. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. június 9., 14:31 (CEST)

Okk!Igazad van! Sorryyy! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. június 11., 18:52 (CEST)

javítás

Nagyon köszi hogy szóltál!

Nem is vettem észre...javítottam.

--Jani47 ^vita 2011. június 9., 14:57 (CEST)

Biblia vagy büblos?

Kedves Misi bácsi!

A büblos szó az ógörögben könyvet jelent, és a biblia szó szintén ebből származik. A görög nyelvben azonban - akárcsak a magyarban - sokszor kicsinyítő képzővel látják el a szavakat. Egy ilyen kicsinyítő képző az -ion. Nos, az -os-ra végződő főnevek az ún. második deklinációhoz (vagy -o deklinációhoz) tartoznak és hím- vagy nőneműek. Ugyanez a helyzet a büblos szóval is, amely o-deklinációs és nőnemű. Mivel az -on-ba végződőek semleges neműek, így a büblos kicsinyítő képzővel ellátott változata is, a büblion átalakul semleges neművé. A semleges nemű főnevekről akár a latinban, akár a görögben köztudott, hogy többes számban mindig a-ra végződnek. A büblion többes száma (magyarul könyvecskék lenne) is büblia lesz. A görögnek egy további furcsasága, amit attikai egyezkedésnek is neveznek, hogy a semleges nemű többesszámú alannyal egyesszámban egyezteti az állítmányt. (Erre példa a híres mondás: panta rei - ahol a rei egyes szám harmadik személy, pedig a panta többes szám semleges nem). A büblia esetében egy idő után szintén kevésbé érzékelték a többes számot, és a latinok már nem is semleges nemű többesszámú főnévként vették át, hanem egyes számú, a-deklinációs főnévként, azaz biblia, bibliae. A fejlődés utolsó szakasza - már nyelvészeti szempontból - az, amikor a biblia szóalakot többesszámban (bibliae, bibliarum stb.) kezdik használni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.34.98.123 (vitalap | szerkesztései) 2011. június 10., 19:59

Köszönöm az információkat, de minek az apropóján írod ezt nekem? Melyik szócikkről van szó? misibacsi*^üzenet 2011. június 10., 21:25 (CEST)

H. Bóna Márta Budakeszi

Szia! H.Bóna Márta búcsúztatása tegnap, vagy tegnap előtt volt, Budakeszin. 1987 óta élt itt.

Forrás: http://hirmondo.budakeszi.hu/kozelet/385-egy-hiteles-ember-tavozott-el

A wikipédiás hivatkozását sajnos nem tudtam helyesen beilleszteni valamiért, mindig külső hivatkozásnak értelmezte a pedia.

Üdv! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bricktopm (vitalap | szerkesztései) 2011. június 11., 15:48

Nap képe

Rontottam. Nem „écorchéi”, hanem „écorchét” akart lenni. Te is nyugodtan javíthattad volna. Amúgy nem facsartam ki a te változatodat, tekintettel arra, hogy az időgépemben elromlott a fluxuskondenzátor. Előbb hoztam létre a magyar Wiki sablonját, mint te a Commonsos magyar változatot. Ha nem tudsz normális hangnemben kommunikálni, ne írj nekem. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 13., 20:45 (CEST)

Látom a normális hangnem mindenkinek mást jelent. Akkor mondom így: Többet ne írj nekem. Ha kigyulladt a ház, ha cunami közelít Európa felé, vagy akár ha ufók is támadják a Földet, akkor se írj nekem többet. → Raziel ^szóbuborék 2011. június 14., 07:11 (CEST)

Re Halley-üstökös

Szervusz!
Bizonyos üres szakaszok már itt is megvoltak. Ha gondolod, kitörlöm őket, ne rontsák se a tartalmat, se a formát. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. június 16., 12:56 (CEST)

Csillagászat

Copy Paste módszerrel az ellenőrzött állapotot tettem vissza. Esetleg ki lehet mazsolázni a láptörténetből, hogy visszaállításkor mit rontottam el?

Tisztelettel: --Duhos ^vita 2011. június 16., 13:08 (CEST)

Szia! Mivel Duhosnak volt két szerkesztése a cikkben, és előtte két vandalizmus, megnyitottam az utolsó nem vandál változatot szerkesztésre, és mentettem. A laptörténetből kiderül, hogy visszaállítás vandál előttire. Én úgy tudtam, nem tudok egyenként négy szerkesztést más módszerrel visszavonni. Ha nem így van, akkor elnézést. Üdv. Tambo ^vita 2011. június 16., 13:45 (CEST)

Szia! Nincs ilyen linkem. Tambo ^vita 2011. június 16., 14:32 (CEST)

Vosztok-1

A cikk besorolása még helytálló? Esetleg nem érdemel meg egy "Bővítendő"-t?

--Duhos ^vita 2011. június 16., 13:15 (CEST)

ez+az

Kedves Szerkesztőtárs

Köszönöm a segítséget.

Valahol van róla egy megbeszélés, hogy ilyenkor a hosszú kötőjel a helyes. Sajnos nekem "megcsúszott a kezem".

Köszönettel:

--Duhos ^vita 2011. június 17., 14:11 (CEST)

Re Bosszúvágy 5.

Kedves Misibácsi! A nem létező kategóriákat én csak akkor szoktam meghagyni a cikkben, ha valószínűleg később szükség lehet rá. Például "xxx labdarúgói" - nincs létrehozva a kategória, mert nincs elég cikk benne, de az elnevezés illeszkedik a többi focicsapat kategóriáihoz. Ezt azért töröltem ki, mert az elnevezés egyértelműen helytelennek tűnt, és nem akartam, hogy továbbterjedjen. Amikor néztem, akkor mintha csak egyedül ez a cikk volt benne, a többit azután kategorizálhattad be. Ezek szerint én egy fokkal szigorúbban ítélem meg a nem létező kategóriákat, mint te. Mindenesetre nem akarok ebből elvi kérdést csinálni, ha szükségesnek tartod a kategóriát ebben a formában, akkor visszateszem. Elnézést, hogy gondot okoztam. --Hkoala 2011. június 20., 17:21 (CEST)

Visszaraktam a kategóriát a cikkbe. --Hkoala 2011. június 20., 17:38 (CEST)

Sajnos én sem tudok értelmes nevet adni a kategóriának. Kategóriát úgy kell létrehozni, hogy beírod a cikkbe, utána rákattintasz a kategória piros nevére és a megjelenő szerkesztőablakba csak annyit kell beírni, hogy mi a felettes kategóriája, és persze menteni. --Hkoala 2011. június 20., 17:55 (CEST)

Szaunás reklám

Uhh, nagyon figyelmetlen vagyok, pedig még rá is néztem. Elég kínos. Köszönöm, hogy észrevetted és szóltál! :) Üdv! nyiffi ^csillagkapu 2011. június 21., 10:53 (CEST)

John Fitzgerald Kennedy nemzetközi repülőtér

Szia Misibacsi!

Az nem az én linkem(hivatalos link) csak ha berakom megváltozik ezzé. uno20001*^üzenet

budapest zászlaja

szia! kérlek nézz rá a cikkre, mert kicsit össze-vissza van. Csak azért szólok neked, mert te tagja vagy a bp-műhelynek. Szajci ^pošta 2011. június 23., 07:26 (CEST)

Értem. Köszönöm a válaszod! Szajci ^pošta 2011. június 23., 12:41 (CEST)

Saját szócikk

Szia! Köszönöm az érdeklődést. Hát... Már írtam néhányat. De kevés van, amelyikről bővebb infó is rendelkezésre áll. Emellett ritkán van alkalmam elmélyedni egy-egy témában. Több cikk-projektem van (nem csak filmes), de lassan csiszolódnak: 1. vázlat, 2. vázlat, 3. vázlat, 4. vázlat. Köszi a biztatást! Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 24., 23:03 (CEST)

Köszi a javítást és a véleményed. A Camera Work már nagyjából kész van valóban, de még néhány dologgal ki akarom egészíteni. A teremtés oszlopainak wordben van egy bővebb változata, megkeresem majd. Mindenesetre ösztönzésedre belevetem magam a vázlataimba. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. június 25., 19:40 (CEST)

Alkonyat

Szívesen. Egyébként ha egyszer bedobom a törülközőt, az a szerkütkök miatt lesz. :) Laci.d-vel egyszerre csináltuk, és én dobhattam ki a magamét egészen, s utána már csak az az egy-két javítanivalóm maradt. --Pagony^foxhole 2011. június 26., 18:06 (CEST)

Szívesen részemről is. Én szerencsére nem ütköztem, meghagytam ezt az örömöt Pagonynak. Ha a jövőben japános vagy kínais cikket írsz, azokat is szívesen átnézem. – Laci.d ^vita 2011. június 26., 23:28 (CEST)