Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 36 - 2016 jan - 2016 mar

RE: Mizújs, Scooby-Doo? Dátum

Igen. – Bolondkamion ^vita 2016. január 1., 12:25 (CET)

Pozíció

Igazad van, de én igazándiból Zichy szép képe miatt tettem be. bocsi. – Dr. G.á.b.o.r ^vita 2016. január 6., 21:21 (CET) Javaslatod szerint betettem egy galériába, talán bővítik mjd a műértő szerkik. – Dr. G.á.b.o.r ^vita 2016. január 6., 22:00 (CET)

Cselekmény sablon

Szia! Ugyanannyi jogom van kivenni egy cikkből, mint neked beletenni. Irtóhadjáratot nem fogok rendezni, mert egyrészt nincs rá időm, másrészt meg valóban kellene előtte egy megbeszélést kezdeményezni. Én személy szerint már régen a Wikimúzeumba száműztem volna ezt a sablont. Abszolút nem enciklopédiába való, gyakorlati haszna nem sok van (teljesen egyértelmű, hogy a cselekmény szakaszban a cselekmény részletei következnek), megjelenése meg kifejezetten ronda és megtöri a szócikk folytonosságát. Bővebben: Szerkesztő:Sasuke88/A cselekmény sablonról . --Sasuke88  ^vita 2016. január 7., 18:48 (CET)

Egy szóval sem állítottam, hogy az esszém egy objektív elemzés lenne, de igazságtartalma attól még van és tükrözi a véleményemet a sablonról. Ami a támogatottságát illeti, szerintem lényegesen többen ellenzik a használatát, mint ahányan támogatják, más nyelvű Wikipédiákról már régen száműzték, ez is csak a huwiki "különlegessége" maradt.

Ha valaki nem akarja lelőni a poént, akkor ne olvassa el a cselekmény szakaszt vagy egyáltalán ne keressen rá az általa nem ismert mű cikkére. Én úgy gondolom, hogy mindenkinek a saját felelőssége, mit spoilerez le magának meg mit nem. Attól, hogy rápakolod ezt a sablont még ugyanúgy el lehet olvasni, hogy ki volt a gyilkos, tehát ezen a téren nem segít. A dobozokat meg hagyjuk a gyári csomagolósoknak, ez egy enciklopédia :). --Sasuke88  ^vita 2016. január 7., 23:51 (CET)

re Andoki kondor

Szia!

Örvendek, hogy tetszik és köszönöm a dicséretet! Nincs semmi baj, csak az ünnepek alatt és kicsit utánuk wikitávolban voltam. De ma megjöttem. :) DenesFeri ^vita 2016. január 9., 10:27 (CET)

Ampère-törvény

Üdv! Te is ellenőriztél ebben a szócikkben, ezért fordulok hozzád. Van egy mondat a bevezetőben, amit egy anon írt be, nem tudom, hogy helyes-e, de az biztos, hogy rossz helyre írta, most lejjebb tettem. Erről van szó: „Ampère-törvény: az áramok közötti erőhatás egyenesen arányos az áramokkal, az egymás mellett párhuzamosan futó vezetékek hosszával, és fordítottan arányos a köztük levő távolsággal. Képlete: F=k*(I1*I2*l)/d”. Szerinted ez rendben van ott, és úgy általában? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. január 9., 20:03 (CET)

A képlet, bár így nehezen olvasható, de rendben van. Talán jó lenne megmagyarázni az egyes paraméterek jelentését, és formázni a képletet. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 9., 20:22 (CET)

Első körben jóváhagytam a módosítást, mert az összefüggés "rendben van". De ahogy Rlevente megjegyezte, ez nem az Ampere-törvényhez tartozó összefüggés, tehát nincs helye a cikkben. misibacsi*^üzenet 2016. január 10., 08:56 (CET)

Elektronvolt

Megtartanám a (szerintem) hibás jelölést, de kiegészíteném olyan definícióval, amely helyes, tehát vagy csak fizikai mennyiséget tartalmaz, vagy csak mértékegységet.

A dolgot bonyolítja, hogy a színmérésben használják a mass to charge ratio kefejezést. Fogalmam sincs, mi a magyar megfelelője. Arról az energiáról van szó, amelyet egy szerves molekula valamelyik kötés elnyelni, vagy kisugározni képes. Ez ttöbbnyire a látható tartományra értelmezik MZ/X ^vita 2016. január 10., 17:57 (CET)

Halálozások 2016-ban

Szia!

A 2016-os oldalra csak azok kerüljenek, akik kiemelkedőek és híresek voltak pályafutásuk alatt. Ilyen pl.: (Zsigmond Vilmos, David Bowie). Mindenki nem kerülhet ki, azért van külön cikk (Halálozások 2016-ban).

További jó szerkesztést és szép napot!

Lacika455 ^vita 2016. január 15., 17:58 (CET)

Nem törő szóköz

Szia!

Köszönöm az észrevételt. Nem volt szándékos, valószínű a vágólapról bemásoltam valamit, amit nem vettem észre. Scidow*^üzenet 2016. január 17., 00:22 (CET)

Re:STS

Elnézést, teljesen megfeledkeztem erről. --VargaA ^vita 2016. január 17., 12:16 (CET)

E-mail

Szia Misibácsi! Ne haragudj ha zavarlak, de szeretnék egy dolognak utána járni. A Pagony adminná választása előtt küldtem neked egy e-mailt a Wiki-n keresztül. Csak annyit válaszolj, megkaptad-e vagy nem? S ha meg, akkor az időpontot is. Előre is köszönöm /Gyarmati Péter – Pegy22 ^üzenet 2016. január 17., 19:17 (CET)

kiemelés elvesztése

Sajnos már jelezve volt, hogy valami gond van a linkkel, nem kell keresni amúgy, ha lenyitod a cikktörténetet, akkor látható a jó link. Szajci ^pošta 2016. január 18., 18:10 (CET)

csóka

szia! köszönöm, hogy javítod a szöveget :) Sajnos nem vagyok jó angolból, de majd tanulok még, hogy jó legyek :) Szajci ^pošta 2016. január 22., 17:42 (CET)

Köszönöm. Igazából most azért is kértem meg Porbólett-et, hogy nyelvileg nézze át, aztán utána én elszöszöltem volna a linkekkel, meg a kisbetű-nagybetű dolgokkal. Csak egy kész szöveget szerettem volna először. Szajci ^pošta 2016. január 22., 18:20 (CET)

Filmek, évek

Szia! Önkritikát gyakoroltam, sok időbe telt. Ma már messzemenőkig támogatnám azt a gondolatot, hogy a filmek egyértelműsítő részei alapból tartalmazzák a film megjelenésének (készítésének?) évét is. Nincs elég hamu, amit a fejemre szórva vezekelhetnék. Szerinted elindítsuk újra? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 28., 19:58 (CET)

Feoktyisztov

Szia! Utólag csak apró korrekciót írtam be, semmi több. Kösz az üzenetet, további jó wikizést! – Vadaro ^vita 2016. január 31., 09:30 (CET)

Állásszög cikk

Szia!

Mondtad, hogy az új Állásszög lapban jó volna megjelölni a forrásokat, a gond csak az, hogy az információ döntő része egy általam meghallgatott előadáson hangzott el. Ilyenkor mit tanácsolsz? Az forrásmegjelölés, ha ezt odaírom? Van egy tankönyv is, de abban nincs benne mindez az információ. Soroncz-Szabó Flórián ^vita 2016. január 31., 12:28 (CET)

Rendben, megpróbálok utánajárni az előadás forrásainak. Soroncz-Szabó Flórián ^vita 2016. január 31., 13:37 (CET)

Ennyi elég forrásként? Soroncz-Szabó Flórián ^vita 2016. január 31., 15:02 (CET)

Valamit sikerült találni, ha ez jó, kicserélem a cikket. Soroncz-Szabó Flórián ^vita 2016. január 31., 16:48 (CET)

Köszi a segítséget!!! Soroncz-Szabó Flórián ^vita 2016. január 31., 20:57 (CET)

Gene Hackman

Szia!

Az angol wikipédiából szedtem, mert a színészi karrierje előbb kezdődött, mint a filmes pályája.

Üdv! További jó szerkesztést! -- Lacika455 ^vita 2016. február 1., 18:25 (CET)

Re: Színkódok preferálása

Nem érted a probléma lényegét, helyette személyeskedsz. Nem érted, hogy ez az anon kitalál valamilyen szisztémát, hónapokig aszerint szerkeszt, majd mint valami átprogramozott gép, gondol egyet és teljesen mást kezd el csinálni. Lásd a vitalapján adott "válaszát": „A #CCCCCC színkód már a múlté, mától kezdve #ABC színkódot kell használni, érti?” Így teljesen lehetetlen bármiféle rendszert kialakítani, és ezzel a csúsztatásokkal teli beszólásoddal meg csak azt érted el, hogy nem fogok utána járőrözni! --Sasuke88  ^vita 2016. február 3., 23:27 (CET)

Óvakodj a törpétől

Szia Misibácsi! Én voltam aki 77%-ra tettem a táblázat szélességét. Azért választottam annyit, mert akkor nem lesznek sortörések benne. Nekem elegánsabbnak tűnik úgy. Azonkívűl, nem lesz az a széles fehér mező mellette, amire nincs is szükség. Ha gondolod, állítsd vissza az én (213.112.187.142) szerkesztésemre. Üdvözlettel --Pegy22 ^üzenet 2016. február 4., 20:20 (CET)

re: eredeti cím:

Szia Misibácsi! Valahol Ákos97 vonja vissza, ha "eredeti cím:" így írom. Azt mondja "eredeti címén" így lesz prózai a szöveg, ezt már megbeszélte velem és Sasuke88-cal is, és ő gondolja, a nyelvtanos* főwikipédisták is így látnák jónak, csak nem tudták, hogy vita volt erről. Nekem mind a kettő jó, csak szeretném akkor az egyiknél maradnák, és az maradna akkor minden cikkben. Inkább Ákos és Sasuke ők velük kéne ezt megbeszélned, mert valahol meg ők írják át "eredeti címén" erre, ha "eredeti cím:" így írom. --Vakondka ^vita 2016. február 7., 13:08 (CET)

Rendben, úgy lesz. A te üzeneteidet legalább megértem. – Ákos97 ^почта 2016. február 14., 13:41 (CET)

Elektronmikroszkóp

Szia Misibácsi, Elkövettem, megcselekedtem. Volt amit megtartottam, volt amit felhasználtam, de leginkább is jelentősen átdolgoztam. Azt hiszem így rendben lesz. Köszönöm a felkérést. :-) MLisandra ^vita 2016. február 7., 21:28 (CET)

Re Jóváhagyás (Vittorio Gassman)

Szia!

A jóváhagyás forrása: http://iszdb.hu/?szinkron=7304. – Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 10., 08:02 (CET)

Persze, csak - magánügy - három napja iszonyúan fáj a fogam , ma megyek fogászatra. Igaz, ez nem kifogás, és ilyen állapotban nem muszáj szerkeszteni, de hát mit tehet az ember, ha már elkötelezte mgát... Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet! Szép napot! – Ronastudor ^{a sznob} 2016. február 11., 09:21 (CET)

Re: szerkesztő:Balfülü/próbalap

Kedves misibacsi! Nem, annak a piszkozatát már töröltem is, az a cikk jelenleg itt található:Földváry-Boér Elemér, látom, hogy forráshiányos és pótlom is majd, ha a szakaszszerkesztést jobban megy már. Jelenleg ezt tanulgatom, két szakaszt már eredményesen töröltem is a mostani próbalapomrólSzerkesztő:Balfülü/próbalap(egyiket nem tudom, hogyan sikerült. a másikat úgy, hogy az előzőt vissza akartam szúrni.)Úgyhogy a kérdés nem jött rosszkor...Balfülü ^vita 2016. február 12., 10:28 (CET)

Film szerkesztés

Üdvözletem! Készen van a Mentőexpedíció szócikk. Valamelyik filmnek még esetleg meg kell csinálni a wikipédiáját?

Tisztelettel. Bandee0615 2016. február 16., 11:16 (CET)

Mercury–Redstone–4 kérdések

Szia!

Bocs a nagyon hosszú reakcióidőért, de nem voltam itthon, és netközelben is csak erős korlátozásokkal. Szóval: a 14 éves kutatási időt egyedül az enwikin olvastam, de szinte teljes forráshiány van ezzel a témával kapcsolatban. Megpróbálom valahogy átfogalmazni, összehozni elfogadhatóra ezt a történetet, de ne várj tőle sokat, mivel semmiféle konkrétum nincs a forrásoktól. A CNN-es cikkekből is csak legfeljebb kikövetkeztetni lehetett, hogy végigszkennelték szonárral az óceánfeneket (és vélhetően azért tartott 14 évig, mert nem folyamatosan csinálták, hanem akkor, amikor valamilyen szponzorpénz lehetőséget adott rá). A "negyedszázad" inkább csak valamilyen nagyságrend volt, mintsem pontos éveket kéne belőle visszakalkulálni, majd pontosítom "közel negyedszázadra". Az időrend ugyanis úgy néz ki, hogy a végidőpont, 1999. május 1. a fix, amihez képest 14 évet kell visszaszámolni (természetesen itt sem napra pontosan), ami 1985-öt ad ki, ami pedig az 1961-hez képest 24 év, ami "közel" negyed század. Moonwalkr ^vita 2016. február 16., 19:05 (CET)

Na hosszas ásás után találtam egy nagyszerű forrást (egy könyvet) és annak alapján átdolgoztam az egészet. Most nézd meg, szerintem mindenre választ kapsz belőle, amit az első körben kérdeztél.Moonwalkr ^vita 2016. február 19., 17:15 (CET)

re Hollókeselyű

Szia Misibacsi!

Köszönöm szépen! Örvendek, hogy tetszik! DenesFeri ^vita 2016. február 18., 10:00 (CET)

És azt is köszönöm, hogy javítod! DenesFeri ^vita 2016. február 18., 10:04 (CET)

Teljességgel felesleges lap

Az alábbi lap Hearthstone: Naxxramas átka egy amúgy sem korszakalkotó játék egyik kiegészítőjéről szól. Véleményem szerint elég a főjáték lapján megemlíteni, hogy van ilyen kiegészítő, nem érdemel külön lapot. Mi a véleményed? Ilyenkor mi a teendő? --Barty02 ^vita 2016. február 18., 19:00 (CET)

A játék fő lapja (Hearthstone: Heroes of Warcraft) kb ugyanazt tárgyalja mint ez a lap, csak itt olyan dolgokról is írnak, mint pl.: egyes lapok. Erre bőven ott vannak a rajongói oldalak, ha mind a 700 lapot odaírnánk akkor elég hosszú lenne az oldal. --Barty02 ^vita 2016. február 18., 19:27 (CET)

Fluoreszcens mikroszkóp helyett Fluoreszcenciamikroszkóp

Szia Misibacsi, Átdolgoztam a "konfokális pásztázó mikroszkóp" és a "fluoreszcens mikroszkóp" lapokat. Ez utóbbi nevét javaslom "fluoreszcenciamikroszkóp"-ra változtatni, már így írtam a rövid bevezetőben is A lektorált magyar szakirodalomban, így például az ezen a lapon korábban is megadott "Orvosi biofizika" könyvben is ezt az elnevezést használják. Rájuk néznél a mielőbbi elfogadás végett? Köszönöm. MLisandra ^vita 2016. február 19., 11:42 (CET)

Re Hook: nyelvtan

Szia!

Elnézést, természetesen igazad van. Legközelebb átolvasom, ha valamit megváltoztatok, és késő éjszaka tartózkodom a helyesírást célba vevő módosításoktól... – Jladanyi ^vita 2016. február 20., 19:16 (CET)

Re: Gyerekmesék.com

Szia!

Köszi az észrevételt! Igyekeztem, hogy ahol nem forrásként használom, ott a Külső Hivatkozások szekcióba kerüljön a link. Azt gondolom, hogy ide tartalmilag illeszkedik. Mindazonáltal ha például a tartalmat innen vettem, akkor úgy gondolom, jogos forrásként megnevezni. – Jladanyi ^vita 2016. február 20., 23:32 (CET)

Totoro

Kedves Misibácsi!

Köszönöm a hozzászólásodat. A Gyerekmesék egy információs oldal, nem kereskedelmi, célja, hogy egy helyre gyűjtse az egy-egy mesefilmről vagy sorozatról fellelhető információkat. Ezekhez egyedi leírást is fűz. Ebbe - a portra, imdbre, mafabra vagy wikipédiára mutató linkeken túl - valóban az is beletartozik, hogy az adott mese hol vásárolható meg. Ám kérlek, nézd meg bármelyik linket, nincsen benne referrer információ, vagyis a Libri vagy a MédiaMarkt *nem tudhatja*, hogy a látogatója a Gyerekmesékről érkezett, vagy máshonnan. Így *a Gyerekmesék ezért egy fillért sem kap*, következésképpen sajnos én sem :) Egyébként ilyen webáruházra mutató linkek a port.hu filmes végoldalain is szerepelnek (ők a Rocky-ra linkelnek, bár ismét csak referrer infó nélkül), illetve hogy a wikipédia hivatkozások között (néha források között is!) számos helyen szerepelő FilmKatalogus.hu egy webáruház, kőkeményen kommerciális oldal. A fentieken túl eddigi szerkesztéseimnél azoknál a wikipédia.hu oldalaknál, ahol még a cselekmény szekció is üres volt, a gym-ről emeltem át az egyedi leírást, ezzel próbáltam segíteni. Ezért mindössze pártatlan és objektív hozzáállásodat szeretném kérni, azt, hogy egyenlő elbánásban részesülhessen más oldalakkal. Ha úgy gondolod, hogy ez a fentiek alapján sem teljesül, kérlek, beszéljünk, hogy még milyen kitételeknek kell megfelelni, mit javasolsz. Segítségedet előre is köszönöm!

– Jladanyi ^vita 2016. február 21., 09:14 (CET)

Kedves Misibácsi!

Továbbra is várom válaszodat és szíves segítségedet.

Köszönettel Jladanyi ^vita 2016. február 28., 22:51 (CET)

Köszönöm válaszodat, és habár úgy gondolom, hogy mindkettőnk nézőpontja némiképp szubjektív (te haszontalannak, plusz információ nélkülinek találod az oldalt, én nem), elfogadom a véleményedet. Ezen túl csak olyan helyen hivatkozom az oldalra, ahol hasznos információt tudok onnan átemelni (pl. a teljes tartalmat). Ez remélem, már számodra is elfogadható. Nem akarok más kommerciális portálok linkjeihez nyúlni - ezt nálam tapasztaltabb szerkesztőkre hagynám -, ámbátor nyilvánvaló, hogy nagyon sok olyan beszúrás van, ami csak link elhelyezés.

Üdv, Jladanyi ^vita 2016. március 8., 14:44 (CET)

Megvagyok

Szia Misibacsi!

Köszönöm, hogy érdeklődtél felőlem. Egyéb elfoglaltság miatt már jó ideje abbahagytam a Wikis "projektemet", de ha a "fölöttünk való" is úgy akarja, akkor lehet, hogy nem sokára visszatérek. Azért amikor valamit néztem a Wikin, és hibát láttam, akkor nem hagytam javítatlanul ;), de ez rendszertelen volt. --Porrima^eszmecsere 2016. február 22., 18:53 (CET)

Szia misi bácsi

Kellene egy kis segítség, ha valamelyik wikipédiát szerkeszteni akarom, valamiért nem engedi, új szerkesztés jön be, beszúrás meg minden, nem úgy mint eddig, ez mitől van? olyan az egész mint a world office... :O Ezt nem tudom visszaállítani?

Firefox

Szia, köszönöm a tanácsodat, de már Firefoxot használok helyesírás-ellenőrzővel. A probléma az, hogy aláhúz az sok mást is, ráadásul az elektront angolból fordítom, és szerkesztő nézetben marad nyitva, mert kellenek a refek. Váltáskor azonban lassan vált a nyelvek között, ekkor egy ideig majdnem minden alá van húzva. Beírok néhány szót, aztán vissza az angolra. Aztán folytatom a szerkesztést, de a refek miatt sok minden aláhúzva marad, így nehéz megtalálni a hibát. Ráadásul a figyelmem sem a legjobb. Szalakóta ^vita 2016. február 28., 11:38 (CET)

Szia, egy idő után már felismeri a magyar nyelvet, és aszerint ellenőriz. Az angolt is felismeri néhány másodperc után. Inkább a fent leírt módszerről mondok le, és utólag pakolom be a refeket, amikor már ellenőriztem a helyesírást. Szalakóta ^vita 2016. február 28., 12:57 (CET)

Elektron

Egyelőre még hagyjuk fenn a sablont. Ha majd továbbhaladok a fordítással, és minden refnek lesz szövege, akkor kivehetjük. Szalakóta ^vita 2016. március 2., 15:03 (CET)

Vagy kicserélhető Részben nincs forrásra. Szalakóta ^vita 2016. március 2., 15:04 (CET)

Adatlap

Szia! Köszönöm, de oda van írva, hogy " Átmeneti profil" és március végén akartam csak vele foglalkozni, és egyelőre csak gyorsan belinkelgettem.– Saron2033 ^vita 2016. március 4., 17:52 (CET)

Japán vaddisznó

Szia Misibacsi!

Nem értem a „save” szót, ebben a szövegben: [1] „The Japanese boar (Sus scrofa leucomystax), also known as the white-moustached pig is a subspecies of wild boar native to all of Japan, save for Hokkaido and the Ryukyu Islands.” Vajon azt akarják mondani, hogy manapság már csak e két helyen létezik, vagy e két helyen sohasem létezett? Erre nem jövök rá. Vajon te kitudod bogozni? Üdv. DenesFeri ^vita 2016. március 18., 13:33 (CET)

@DenesFeri: Bocs, hogy beleugatok. Azt jelenti, hogy kivéve Hokkaidót és a Rjúkjú-szigeteket. – Pagony ^foxhole 2016. március 18., 14:11 (CET)

Sziasztok @Pagony: és Misibacsi! Köszönöm mindkettőtöknek a választ! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. március 19., 09:40 (CET)

Javaslatok kiemelt szócikkekre/Drótszőrű magyar vizsla - javaslatok

Szia!

Rendbe van! Ismerem itt a többiek érdeklődési körét. Proki ^vita 2016. március 24., 18:02 (CET)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:01 (CEST)

reOperaház

Jesszus! De megijesztettél, uis én tényleg csak belsőlinket adtam hozzá és a többit unevezett Gorditech adta hozzá... teljesen egyetértek amúgy, hiszen tudod, hogy a forrásolás egyik talán élharcosa vagyok. ;o) Fauvirt ^vita 2016. március 29., 17:01 (CEST)

Fauvirt ^vita 2016. március 29., 17:12 (CEST)

Írtam neki [2]... Fauvirt ^vita 2016. március 29., 17:51 (CEST)

Linkeltem is itt fentebb neked, hogy az előttem szerkesztő 3 szerkesztéséből jött össze a tartalmi változtatás (én csupán az ügyelő foglalkozást belsőlinkeltem úgy 30-40 szócikkbe az éjjel). Ha csupán dupla-szögletes zárójeleket rakok egy szócikkbe, nem feltétlenül szoktam tartalmi ellenőrzéseket végezni, olyan szócikkeknél főleg, amik a figyelőmön sincsenek rajta... amúgy általában ha nagyobb szerkesztést végzek (lehetőség szerint) az egész szócikket átnézem és felveszem a figyelőmre, de ha a témához sincs közöm, had ne kelljen már foglalkoznom vele... azt gondolom, így is sokkal többet teszek, mint a szerkesztők nagy százaléka, úgyhogy épp rossz embernek címezted a mondandód, aminek a minőségre menő részével (mint írtam is) teljesen egyetértek (ha ránézel a szerkesztéseimre talán látható is, hogy nem csak "prédikálok"), de reális keretek között... Fauvirt ^vita 2016. március 29., 18:15 (CEST)

Fájl:FatCow emotion angel.png Fauvirt ^vita 2016. március 29., 21:35 (CEST)

Kategóriavita:Fizikusok

Mi a véleményed erről? Misib2 ^vita 2016. március 31., 07:45 (CEST)