Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 59 - 2021 okt - dec

Kőgazdag ázsiaiak

Szia, láttam észrevetted, hogy létrehoztam a cikket, viszont lehet írni kellene Xiának az ázsiai nevek miatt. Ezt a részét elintézed? Bandee0615 ^vita 2021. október 1., 12:14 (CEST)

Ha unatkoznál

Szia, ha éppen unatkoznál, van két cikk, ami szerintem hiánypótló lenne:

• lapátkerekes gőzhajó - az alapok benne vannak a gőzhajó cikkben, csak copy/paste;
• légpárnás hajó

További jó szerkesztést! :) – B.Zsolt ^vita 2021. október 2., 22:03 (CEST)

+ 2 cikk!

Szia Misibácsi!

Segítesz befejezni a A vasálarcos (film, 1998) című filmet? Elkezdtem már a cselekményét, csak bekéne fejezni, meg ezt kellene megírni, ha van időd: Kígyószem: G.I. Joe – A kezdetek, de az előbbi lenne a fontos most, köszönöm szépen. Bandee0615 ^vita 2021. október 3., 21:35 (CEST)

Hogy fordítasz DeepL-el? Nem valami megbízható, sokszor össze-vissza fordít, te hogy csinálod? Mondatonként vagy bekezdésenként? Egyébként kész a Kőgazdag ázsiaiak, ahogy látom Xia megcsinálta. Bandee0615 ^vita 2021. október 4., 01:06 (CEST)

Szia! Mintha úgy emlékeznék azt mondtad volna, hogy a cselekmény részeket nyugodtan bízhatom rád, akkor most mi itt az igaz? De oké, A vasálarcost megírom én. Nem sűrgetlek a Kőgazdag ázsiaiakkal, csak szóltam, mert Xia végzett. Hogy te mikor csinálod, az rajtad áll, eszem ágában siettetni. Bandee0615 ^vita 2021. október 4., 08:29 (CEST)

Szia! Lenne kedved megírni az Nincs idő meghalni és az Éjjeli napfény cselekményeit? Köszönöm. Bandee0615 ^vita 2021. október 11., 12:29 (CEST)

Mostanában nem. Egyiket sem láttam. A Bond-filmet valamikor biztos megnézem, utána már tudok írni róla. misibacsi*^üzenet 2021. október 11., 13:41 (CEST)

Challenger-katasztrófa

Szia! Nincs kedved a Challenger-katasztrófa kiemelésére ránézni? Moonwalkr ^vita 2021. október 6., 19:14 (CEST)

Kecsua nyelv

Szia, most ezt fordítom: en:Quechuan languages. Jól esik nekem ez a kis köszönet, különösen a mostani időkben. Szalakóta ^vita 2021. október 9., 18:28 (CEST)

Cooltúra

Szia! Állítólag magyartalan a rövid cselekmény szövege, amit a bevezetőbe írtál. Már ha jól láttam, hogy te írtad. HuFi eltakarta emiatt... Szerinted is nem jó? Bandee0615 ^vita 2021. október 11., 23:35 (CEST)

A Világegyetem legnagyobb struktúrái

Dolgozom a cikken, de biztos, hogy nem fogok többet áthozni a táblázatba. Szerintem ennyi elég nekünk. Aki szerint nem, az nyugodtan átpakolhatja a többi érdektelen halmazt. – Nagyfalat ^vita 2021. október 14., 14:31 (CEST)

Kleť csillagvizsgáló lap címe?

Szia misibacsi!

Szeretném a véleményedet kérni a tárgyi témában, amit a csillagászati műhely vitalapjára tettem fel, de a nyelvi kocsmafalon is meglinkeltem. Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2021. október 20., 13:13 (CEST)

A két folytatás!

Szia Misibácsi! Láttam korábban megírtad a Kutyám, Jerry Lee cselekményszövegét. Elkészítettem a Kutyám, Jerry Lee 2., illetve a Kutyám, Jerry Lee 3. cikkét is. Ha van kedved azoknak is megírhatod a cselekményét (ahogy látom nem is olyan hosszú enwikin). Köszönöm. Bandee0615 ^vita 2021. október 22., 10:22 (CEST)

@Bandee0615:

Rendben, majd rájuk nézek. Jelenleg 10 db film van előttük a várólistámon, amiknek szeretném rendbe tenni a cselekményleírását. misibacsi*^üzenet 2021. október 22., 14:41 (CEST)

Köszi a megírásukat, a második résznél viszont nem tudom hogy került oda a cselekmény rész végére az a badarság, én üresen hagytam a cselekmény szakaszt, azért is írtam neked, hogy csináld meg.

A sablont meg légyszives te vedd le. Ezt sosem értettem, miért bízol meg ilyen alapvető dolgokkal? Ha én teszem meg, nekem ellenőrizetlen lesz a cikk, viszont neked nem :) Akkor most már ne hozzak semmit létre a listádról? Bár mondjuk most eléggé rám száltam ismét, nem tudom meddig húzom már itt az igát, de szerintem már nem sokáig. Azt hiszik troll vagyok meg semmi hasznost nem csinálok itt, csak a hibákat (Viröngy hiszi ezt), közben meg te is tudod, hogy elég sok hasznosat csináltam már, meg rengeteg bővítések, szép táblák, korr. Egyedül ez a cselekményes fordítos dolog a gyengém. Sajnos az angol tudásom alapszintű. Nyilván más lenne, ha lenne nagyobb tudás. Bandee0615 ^vita 2021. október 26., 18:23 (CEST)

Szia! De kár, hogy tilalmam van az új cikkek létrehozása terén, pedig úgy csinálnám a listádon lévő filmeket. Nem tudsz Pagonnyal beszélni, hogy azokat esetleg csinálhatom-e? Az alapjukat megírni, a többi feladatot úgy is te végzed, cselekmény, meg korrektúrázás. Nagyon jó volna. Jól együtt működtünk mindig is.

Bandee0615 vita 2021. november 24., 12:35 (CET)

Aláírás* Bandee0615 ^vita 2021. november 24., 12:36 (CET)

Az új szócikkekre vonatkozó szerkesztésed tilalma csak az "éles" névtérre vonatkozik, a saját allapokra nem.

Ezt mondtam neked korábban, hogy a saját próbalapodon gyakorold a mondatok rövid megfogalmazását, de úgy látszik nem figyeltél. Vagy elkezdtél már gyakorolni?

Egyszerre értelemszerűen 1 szócikkről lehetne szó. Utána vagy én vagy valaki más átnézi, javítja, kiegészíti. Ez lehet több szerkesztő is! Szerintem jelölni kellene, hogy ki mit csinált a cikken + aláírás. Nem biztos, hogy mindet bevállalom. Esetleg előbb egyeztessünk, hogy te melyiket kezdenéd el, és megmondom, hogy én vállalkozom- e a kiegészítésre. Ha nem, akkor keresned kell valaki mást. Mondtam neked, hogy nem mindegyik film érdemel szócikket, tehát attól, hogy "láttam" az nem egyenlő azzal, hogy "érdemes írni róla". Az utóbbi időben pár filmet nem is írtam fel, pedig láttam. misibacsi*^üzenet 2021. november 24., 13:11 (CET)

Elkezdtem már gyakorolni, de nem a próbalapomon, hanem jegyettömben. Tehát akkor a te listádra is tiltalom van így? Mert igazából azon tudnék a legjobban gyakorolni, ahogy régen csináltuk - kinn hagyom a tataroz sablont és megírom az alapokat, gyártást, forgatást stb., te meg intéznéd a cselekmény részét, ezt valahogy nem lehetne megoldani? Jó gyakorlás lenne nekem is. Bandee0615 ^vita 2021. november 27., 13:31 (CET)

A Jegyzettömbbe való írás szerintem nem ideális, de nem ez a lényeg.

A cikk névtérbe nem másolhatod át, amit írtál, hiszen az új szócikk létrehozását jelentené. A lényeg, hogy vagy a próbalapodra másold be a szöveget, vagy egy külön allapra. Látom, hogy ilyet már csináltál korábban, amik később át lettek nevezve. Ezeket érdemes lenne töröltetni az adminokkal, mert fölöslegesek. Mármint az átirányítások. A listámból úgy tudsz írni, hogy NEM kattintasz rá, hanem csak a film címét másolod be az allapra, ahol a szöveget írod. A "tataroz" sablont rakd ki, hogy amikor leveszed róla, abból fogom tudni, hogy részedről kész.

De előtte még válassz filmet, és beszéljük meg, hogy melyik legyen. misibacsi*^üzenet 2021. november 27., 13:47 (CET)

Hát nem tudom, ez az allap, próbalapos dolog nem nagyon fekszik, mert utána mindig töröltetni kellene, nincs kedvem mindig írni valamelyik adminnak, meg neked is kellene mindig írnom, hogy már elkészültem egy adott filmmel. Amikor létrehoztam a listádból rákattintással, az volt a jó módszer, mert láttad hogy a piros link már kékké vált. Így akkor nem tudom mi legyen akkor, mert én szívesen megcsinálnám neked mindet. Vagy esetleg kérdezzem meg Pagonyt, hátha megengedi (kevés esélyt látok rá), hogy megírjam az alapokat gyakorlásképp, amit aztán te meg átnézel és befejezel (cselekmény)? Bandee0615 ^vita 2021. november 27., 14:40 (CET)

Ha allapon írod és készen vagy, akkor leveszed a "tataroz" sablont, amit a kezdéskor kiraksz rá. Ebből megtudom, hogy részedről kész. Ezt eddig is így csináltuk.

A plusz teendő, hogy kezdéskor küldd el nekem az oldal linkjét. Nem tök mindegy, hogy a szöveg addig milyen lapon van?

A lényeg, hogy nem a szócikkek között keletkezik a cikk. Nem tudom, hogy emlékszel-e rá, de ezt javasoltam, hogy az összes szócikk külön névtérben keletkezzen, ne a kész szócikkek között. Persze nem értették meg.

Ez kábé olyan, mintha lenne egy bútorszalon, ahol bútorokat lehet látni, és mindig jönne egy asztalos és ugyanott kezdene új bútorokat fúrni- faragni, csiszolni, festeni...

A törlés úgy megy, hogy az adminüzenőn annyit írsz, hogy "kérem törölni", de csak miután én átnéztem és át lett nevezve szócikknek. Ez ráér és nincs benne nehézség. Nem kell egy bizonyos adminnak írnod emiatt. misibacsi*^üzenet 2021. november 27., 18:07 (CET)

Mindegy Misibácsi, hagyjuk. Tudod, hogy engem sokan utálnak itt, minden egy befejezett cikknél nem akarok írni az admin üzifalra. Majd másképp megoldjuk ezt hamarosan. :) Bandee0615 ^vita 2021. november 27., 20:45 (CET)

Hősök szakasza

Nem hadnaggyá fokozták le, hiszen még altisztek se maradtak közöttük, hanem hadnagyból közlegénnyé. – Pagony ^foxhole 2021. október 27., 00:28 (CEST)

Láttam tegnap a filmet, és elolvastam a szócikket. – Pagony ^foxhole 2021. október 27., 10:32 (CEST)

Re:CH46

Szevasz Misibácsi! Azt, hogy ha leszáll(t) a vízre becsukott futókkal, akkor úszóképes volt, „xyz” osztályú hullámzásig (az osztályozásuk megkeresésére nem fordítottam időt;amikor beleírtam, szerintem láttam videót róluk). Ugyanilyen a CH–47 Chinook is, anno a US Navy és a USMC kötelemként állította a fejlesztési programjaik elé. Itt van pár kép [1]. Chinook-ról többet tudnék, ha érdekes és legális lenne. --Gyantusz ^vita 2021. október 31., 18:46 (CET)

Megnéztem a külső linket, ami ugyebár egyfajta fórum, meg a képek is érdekesek. De több gond is van: kellene hivatalos forrás erre az úszóképességre, mert erősen kétséges az infó.

A fórumon többen is megemlítik. hogy ezt csak vészhelyzetben, meg csak 1x lehet megcsinálni. Azt írja valaki, hogy így könnyebb valakit kimenteni a vízből. Erre azért kíváncsi lennék. Nem hiszem, hogy ezt a módszert felsőbb vezetők jóváhagynák. Hiszen, ha állnak a rotorok, nem is tud gyorsan felszállni. Akkor mi az előnye, hogy leszállt a vízre? Ha megbillen a gép, lesüllyed az egész, mint a balta.

A vészhelyzetet meg a vagánykodást ne vegyük ide, vagy akkor azt külön kell tárgyalni.

Persze mondhatja valaki, hogy egy nagy személyszállító repülőgéppel is le lehet szállni nyugodt vízre és a gép nem süllyed el (lásd: Scully + Hudson folyó). Remélhetőleg ez már bekerült a pilóták oktatásába azóta. De ez akkor is extrém helyzet. Egy repülőgép cikkét sem ezzel az infóval kezdünk, hogy "képes vízre szállni", ha nem erre tervezték az adott gépet.

Tehát szerintem konzervatívabban kellene ezt beleírni a cikkbe. Tehát árnyaltabban: "ismertek olyan esetek..." vagy "extrém helyzetben, rövid ideig képes a vizen maradni".

Ne haragudj meg emiatt, de egy ilyen nem hétköznapi infót máshogy kellene leírni. misibacsi*^üzenet 2021. október 31., 19:11 (CET)

Komolyan, ez a legnagyobb probléma a cikkel kapcsolatban? Ne is haragudj, de ez a kakán a csomó megtalálása.

Ha nem hivatalos gyakorlatok egyike, mondjuk a pilótát kivágják a testülettől, amiért megküzdött...

Inkább fogadd el, légy szíves, még ha nehéz is, hogy a Sikorsky és a Vertol/Boeing Vertol/Boeing az 1960-as, '70-es években bizony többet foglalkozott a témával mint Te vagy én! Itt egy másik cikk: en:Amphibious_helicopter. Forrást nem keresek, keress rá Te és rakd megjegyzésbe, ha zavar.

De hogy ne erőlködj, idézett cikkben mások már találtak rá forrást: „The CH-46 Sea Knight and its Canadian variant, the CH-113 Labrador, can land on water and rest for up to two hours in calm water.” Én a témát lezártam. --Gyantusz ^vita 2021. október 31., 20:54 (CET)

Az pedig, hogy mi a véleményed erről a témáról, az irreleváns! Az, hogy leállítja a hajtóműveket a két pilóta, vagy nem, az szigorú gyártói utasítások – és az alakulat műszaki–karbantartói szabályzatainak – eredménye, plusz az adott helyzet függvénye. Úgyhogy fogadd el azt a tényt, hogy vannak úszóképes helikopterek. Például a US Navy és a USCG által alkalmazott S–70-esek, pl. az SH–60F Oceanhawk, az MH–60S Knighthawk és a HH–60J Jayhawk nem az, és meg is van nekik tiltva. Nem „rajolásból” nem szállnak le velük vízre... (nonszensz, hogy ilyen baromságot feltételezel; rólam is(!) és a témáról is) A Sikorsky Super Stallionjai/Sea Dragonjai is úszóképesek, de mivel dögnehezek, ezért csak járó rotorokkal merülhetnek vízbe! Üdvözülj, --Gyantusz ^vita 2021. október 31., 21:12 (CET)

Nekem csak a hangnemmel, a hozzá(m)állással volt bajom. Az esetek 99,9%-ában nem szoktam hülyeségeket beleírni a magyar wikibe. --Gyantusz ^vita 2021. november 1., 08:34 (CET)

Hogy adjak meg forrást „50 évvel” a szerkesztés után, elárulnád? Elhiszem, hogy Te itt élsz a wikin évtizedek óta, de nekem vannak sajnos fontosabb dolgaim is. A hiányos szabadidőmet rabolod el az igényeid kielégítésére (mert nem másról van ám itt szó). Ezt tartsd szem előtt. Ha valami érdekel, keress utána és ne követelőzz! Örülök annak, hogy a cikk laptörténetében elővájkáltad, hogy ki rakta bele azt a kifejezést a szövegbe, ami kiverte a szemed. Rajtad kívül a kicsapott kutyát nem érdekli, hogy a CH–46 úszik-e vagy sem. Ha már olyan baromira „igényesek vagyunk” mint ahogy azt szeretnéd, ugyan TEDD MÁR KI A nagykötőjelet, mert egy típusjele van a technikának, nincs más és az nem kötőjel nélküli...

Én nem vergődtem soha nálad, ha baromságokat belejavítottál a repülős cikkekbe! Úgyhogy leszel szives úgy viselkedni velem szemben, ahogy én Teveled.

Mustasd már meg nekem, hogy Te minden beírásodhoz hiteles forrásokat produkálsz, olyanokat pláne, amik 5 év múlva is megállják a helyüket és még emlékezni is fogsz rá! Nem belepiszmogni kell cikkekbe, kedves Mihály, hanem nulláról elkezdeni megírni, alávájkálni az iratoknak, forráselemezni. Az a komoly energia. Ha összejön, majd a végén kijavítod a munkád, ha lesz rá időd. Ha nem, akkor úgy maradt.

Sokadrészt, nem amatör szerkesztővel beszélgetsz. Írtam már pár cikket az elmúlt 14,5 évben, mióta itt vagyok. Tervezem is és ne nálam rendészkejd, tedd azt valahol máshol.

Nem! Nem ez a leglényegesebb a típus magyar cikkében, hanem a mérete és az adattartalma: ha megnézed az angolt és nem látsz különbséget, akkor sajnálom. Engem az zavar és nem az, hogy nincs minden mondatban 2 forrás legalább berakva. Ha kaparja a kifejezés a szemed, vedd ki a cikkből, attól még úszóképes marad a gép... ennyi. Hidd el, hogy engem nem fog az sem irritálni, maximum Téged. Ha nem tetszik a cikk, akkor ne kritizáld, hanem IRD ÁT! Bővítsd ki! Ez is wikialapelv, ősöreg szerkesztőként ezt is tudnod kéne, nem csak a rendészkedést.

Egyébként megválaszoltam az eredeti kérdésed? Igen, meg. Köszönömszépen...

Ha az elgurult gyógyszereidet beszedted végre, tovább is léphetsz ezen a problémán. Nincs kedvem ebben a témában több írást ide írni – mert konkrétan más cikkek írásában vagyok benne – és nálam olvasni SEM. További jó szerkesztést kívánok! --Gyantusz ^vita 2021. november 1., 10:34 (CET)

Hozzátenni nem akarsz a cikkekhez, csak kivenni?

Nézegesd ezt a videót is, nem csak vészhelyzeti képesség ez: [2].

Ha nem értesz a témához, akkor nem kell kritizálni. A Sea King cikkben benne van, hogy úszóképes? Nincs, mégis úszóképes.

Igazam volt? Igen.

Eltapsoltattál velem 1 órát a baromságaidra. Ha adsz 10ezer Ft-ot erre az órára, kvittek vagyunk, még ki is számlázom neked... Ha magadnak megcsinálod, az a te dolgod. Ne az én időmmel játszál. --Gyantusz ^vita 2021. november 1., 13:07 (CET)

A forrásokat beraktam, beraktuk. Szóval, mikor ülsz neki a magyar cikknek kibővíteni, hogy az en.wikicikk alapján felturbózd és elérd minimum annak a színvonalát?! Mert ezek után, én pedig ezt várom el Tőled! --Gyantusz ^vita 2021. november 1., 13:22 (CET)

MH Gidrán 4x4

Misi bátyám! Találtam egy Neked való cikket: MH Gidrán 4x4. Már eleve a címe is érdekes (egyáltalán mi a Honvédség nevezékrendszere szerinti pntos megnevezése?), a bevezetőben pedig eltér az alkotó a címtől. Ráadásul olyan aranygyöngyszemek vannak benne mint „Kerekei golyóállóak, alsó páncélzata extra erős.” Nekem tetszik ez, teljesen szabatos, nem gondolod?! Ha van kedved, javíttasd már ki a kollegával. De keresek még Neked ilyeneket, ahogy időm engedi, vannak garmadával. --Gyantusz ^vita 2021. november 2., 08:40 (CET)

Miért nekem írtad? Ha problémás a cikk, keresd azokat, akik szerkesztették. misibacsi*^üzenet 2021. november 2., 08:50 (CET)

Az üresfejű

Üdv! Itt egy újabb cselekmény nélküli szócikk. – Vander ^Jtömb 2021. november 7., 21:59 (CET)

Én úgy látom van benne csonk-szakasz sablon. – Vander ^Jtömb 2021. november 8., 21:00 (CET)

Milyen jó is lenne most, ha nem irtották volna ki kampányszerűen a cselekmény és a cselekmény vége sablonokat... Most pontosan lehetne tudni, mely cikkeben nincs cselekmény. – B.Zsolt ^vita 2021. november 12., 20:36 (CET)

Igen, így még megtalálni is nehezebb ezeket a cikkeket.

Én (részben) a cikkek rövidségére szűrök rá a PetScan eszközzel, tehát amelyik gyanúsan rövid, abban valószínűleg egyáltalán nincs, vagy túl rövid a cselekményleírás. misibacsi*^üzenet 2021. november 12., 20:50 (CET)

afrikai repülőterek

Szia

Meg szeretném mutatni, én mibe vágtam a fejszém: Wikipédia:Repülési műhely/Afrika repülőterei. Úgy tervezem, idén végzek az általam kitűzött céllal (hogy mi a cél, azt később felfedem! :) ) – B.Zsolt ^vita 2021. november 11., 23:21 (CET)

Szerkocsis/szertartályos mozdony

Szia! Kérlek, a szertartályosgőzmozdony-sorozat és szerkocsisgőzmozdony-sorozat alakokat ne írd át szertartályos gőzmozdony-sorozat és szerkocsis gőzmozdony-sorozat alakra! AkH12-141b szerint az előbbi a helyes, mert egy különírt szókapcsolat (szertartályos gőzmozdony, szerkocsis gőzmozdony) utótagja (sorozat) az egész kapcsolathoz járul (nem csak a gőzmozdonyhoz), így a különírandó részt egybeírjuk, az utótagon pedig kötőjellel kapcsoljuk. – balint36 ^utaspanasz 2021. november 13., 23:19 (CET)

Ha szerinted ez a helyes, akkor szólok, hogy sok szócikkben módosítottam, mert úgy gondoltam, hogy a különírt alak a helyes.

Gondolom akkor három szóba írva sem jó. misibacsi*^üzenet 2021. november 14., 06:54 (CET)

Én nem mondtam azt, hogy szerintem ez a helyes. Én azt mondtam, hogy A magyar helyesírás szabályai (11. és 12. kiadás is) szerint van így. De jó lenne, ha a helyesírás javítása nem úgy gondoltam alapon zajlana, hanem előtte történne egy utánanézés nyelvkönyvben, szótárban, vagy bármilyen nyelvi oldalon. Utóbbira az MTA oldalát tudom javasolni. – balint36 ^utaspanasz 2021. november 14., 11:26 (CET)

Igenis főnök úr! A lényeg fölött elsiklottál, ami az, hogy akkor ezeket több szócikkben javítani kell. misibacsi*^üzenet 2021. november 14., 12:09 (CET)

Arról lehet vitatkozni, hogy ki siklott el mi felett, de az utolsó üzenetemet követő 7 percben a te "javításaid" és a további ismert előfordulások javítva lettek. – balint36 ^utaspanasz 2021. november 14., 12:18 (CET)

hanem előtte történne egy utánanézés nyelvkönyvben, szótárban, vagy bármilyen nyelvi oldalon.

Gondolod, hogy ez fizikailag kivitelezhető? Minden szónak utána kellene nézni? Az MTA oldalát ismerem, szoktam is használni. Szerintem az a szóösszetétel túl hosszú, és odáig nem jutottam el, hogy az egymásnak ellentmondó, bonyolult nyelvtani szabályok konfliktusait hogyan kellene feloldani.

A szóban forgó gőzmozdonyos szócikkekben sorozatban helytelenül voltak írva a 4-jegyű számok, ezért valószínűsíthető volt, hogy aki írta a szöveget, az nem volt tisztában az alapvető nyelvtani szabályokkal.

Esetleg neki is írhatnál ebben az ügyben, vagy a többi gőzmozdonyos szócikkben érdemes lenne a 4-jegyű számokat egybeíratni egy bottal. Nem tudom, hogy ez megoldható-e. misibacsi*^üzenet 2021. november 14., 12:34 (CET)

NÖLB Uv

Példa a 4-jegyű számok helytelen írására. Azt hittem, hogy már nem aktív, de májusban még szerkesztett ("Tábla" nevű szerkesztő). misibacsi*^üzenet 2021. november 14., 13:18 (CET)

Szórd a pénzt és fuss!

Szia, láttam a listádban a Szórd a pénzt és fuss! filmet. Most írtam meg a szócikkét, gondoltam szólok, ha esetleg szeretnéd kiegészíteni/pontosítani rajta. Üdv, – HG ^vita 2021. november 14., 18:53 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Távlatilag talán. Jelenleg nem szerkesztek filmes szócikkeket - lásd az oldalon felül lévő üzenetet. misibacsi*^üzenet 2021. november 14., 19:01 (CET)

Város infobox, népesség

Szia Misibácsi, egy kérdéssel fordulnék hozzád. Még új vagyok itt, szóval bocsi, ha nem ez lenne a megfelelő platform. Elkezdtem írni egy cikket egy városról, az enwiki fordítása és más források alapján, ez lenne az első szócikkem.

Egy dolgot nem igazán értek egyedül — hogyan lehetséges a városinfoboxba a népességet beszúrni? Előre is köszi! – Blua lago ^vita 2021. november 20., 17:12 (CET)

Kongói kígyászhéja!

Szia Misibacsi! Köszönöm a segítséget, ha ilyet találsz és javítod, vagy forrást írsz hozzá, azt nagyon megköszönöm.VC-s^üzenet 2021. november 21., 11:27 (CET)

Holdszimbólum is, mivel a Hold a megjelenést tükrözi vissza

Szia!

Ezt így a szövegkörnyezetből kiragadva nem tudom értelmezni. Talán a Tükör cikkben van? Azt mindjárt megnézem. Szalakóta ^vita 2021. november 26., 19:59 (CET)

A de:Spiegel cikkben olvasható a mondat eredetije: Der Spiegel ist ein Mondsymbol, denn er ist wie der Mond eine Reflexion der Erscheinung. Szalakóta ^vita 2021. november 26., 20:09 (CET)

Columbia-katasztrófa kiemelés

Szia!

Bocs, hogy mindig ilyenekkel találtak meg. Ha lenne kedved, ránézhetnél a Columbia-katasztrófa kiemelése eljárására. Már csak az 5 szavazatot kérő kiemelt témákban kellene 1-1 szavazat, de nagyon gyér az érdeklődés. Szavaznál rá, ha megkérlek? Köszi! Moonwalkr ^vita 2021. november 29., 20:29 (CET)

Kegyetlen zsaruk

Szia! Íme, egy újabb cselekmény nélküli szócikk. – Vander ^Jtömb 2021. december 3., 00:03 (CET)

Szia Misibacsi!

Megpróbáltam átfogalmazni, ha így is kevésnek tartod, nyugodtan töröld. A kakastaréjról ezt találtam. [3] További jó munkát.VC-s^üzenet 2021. december 18., 10:45 (CET)

Még ezt találtam, A fején lévő csontos sisakja borotvaéles, ez segíti, hogy az állat baj nélkül roboghasson át a sűrű erdőn hetven kilogrammos tömegével, de egyúttal veszedelmes fegyver is. Az is megerősíti, hogy a mozgásban segíti, hogy a hozzá hasonló fajoknak (strucc, nandu és emu), amik a síkságokon élnek nincs ilyen kinövések, viszont a kazuárnak, ami a sűrű aljnövényzetben él igen. Védekezésre is használja, de embereken inkább a lábán lévő karmok okozzák a sérüléseiket. VC-s^üzenet 2021. december 18., 12:34 (CET)

Ha ezekre találtál forrást, érdemes volna beleírni a cikkbe! misibacsi*^üzenet 2021. december 18., 12:41 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:53 (CET)

Gambia

Szia. Kellemes ünnepeket! Az elmúlt 10-12 évben többször rámszóltál, hogy adjam meg a forrásaim. Most jó lenne, ha te is beírnád a tiéid ehhez a cikkhez. A Wikipédia nem az első közlés helye! – M. V. ✉ 2021. december 24., 13:01 (CET)

Szia!

Köszönöm, hogy odafigyelsz a források megadására, illetve ha észreveszed, ha nincs megadva forrás.

Természetesen források alapján írom az ilyen cikkeket, de előfordul, hogy ezt elfelejtem megadni, mint ebben az esetben is.

Ennél a cikknél az általad az "oktatás" résznél jelölt két "forráskérőről" van szó? Vagy máshol? misibacsi*^üzenet 2021. december 24., 13:23 (CET)

Szinte sehol nincs. Amit te 2020-ban hozzáadtál a cikkhez, és amit korábban adtak hozzá, ahhoz sincs. – M. V. ✉ 2021. december 24., 14:59 (CET)

Akkor inkább úgy kérdezem, hogy van-e problémásnak tűnő adat? Ezeket légy szíves jelöld a cikkben - nem haragszom meg, mert ezek támpontot jelentenének, hogy minek nézzek utána, másrészt lehet számadat elírva is.

Intelligens tippjeim vannak rá, hogy mely forrásokat használhattam. A turizmus vonatkozású infókhoz szinte biztosan valamelyik Lonely Planet kiadványt, és valószínűleg a többi infót is. Plusz van egy nem turistáknak szánt könyvem is Gambiáról, abból is jöhettek egyes infók.

Szerintem megadom ezeket a könyveket, mert más forrásom nemigen volt, illetve ha kérdéses lesz valami, akkor ezekben utána lehet nézni.

Az egyik forrás a World Factbook (alias CIA), ezt már feltüntettem a cikk végén. misibacsi*^üzenet 2021. december 24., 15:11 (CET)

Akkor szerintem írjuk oda a cikk végére, hogy a Turizmus rész is a Lonely Planet xy kiadásából lett írva stb.. Meg a többit is hasonlóan. üdv. – M. V. ✉ 2021. december 24., 15:17 (CET)

Egy sör neked!

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Misibácsi! :) Bandee0615 vita 2021. december 24., 19:03 (CET)

forrás megjelölés

Kedves Misibacsi!

A laptop címszó alatt a saját weboldalamon publikált cikkekből van szó szerint kiemelve a laptop zsanér és a laptop hűtés leírása, ezért forráskánt megjelöltem a szöveget tartalmazó oldalakat. Kérlek hagyd jóvá és a közel jövőben még további tartalmakat feltöltök az oldalamra, amik hasznosak lesznek a laptop címszó alatt.

Köszönöm, Nagy Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doctorhouselaptop (vitalap | szerkesztései) 2021. december 29., 00:07‎