Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.


Javascript kérés a jegyzetelő sablonokhoz[szerkesztés]

Egy korábbi, pár szakasszal feljebbi azonos kéréssel összevonásSamat üzenetrögzítő 2014. november 1., 21:45 (CET)

Függőben Függőben  Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)
Az alábbiakat időnként megkérdezem, Tgr szokott rá válaszolni miszerint megoldható. Aztán a kérés újra meg újra eltűnik a süllyesztőben. Talán most kedvet kap valaki, és megcsinálja. Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
A {{hely|param}} sablon nyilacskájára való kattintás az első olyan helyre ugrat és azt kisárgítja, ahol a horgony a back:param. Az lenne jó, ha nem csak az elsőt, de az összes olyan helyet kisárgítaná, aminek ez a horgonya. Ezek a horgonyok valamennyien a class="dokulink"-hez tartoznak.
Ahhoz kellene, hogy lássuk hány helyről és hol hivatkozták a cikkben az illető forrást.
Fontos lenne.
 Karmela posta 2011. november 22., 23:20 (CET)

Fontos lehetne bizony. Én támogatom. --Pagonyfoxhole 2011. november 22., 23:23 (CET)

+1. Talán segít. Samat üzenetrögzítő 2014. november 1., 21:42 (CET)


Függőben Függőben --Karmela posta 2012. november 3., 23:04 (CET)
Ezt a javascriptet régóta kérem, emlékeztetőnek írom ide:
Jelenleg a forráslistában az egyik { {hely} } sablon kis nyilacskájára kattintva az első olyan hivatkozásra ugrunk, ami ehhez a forrásleírást használja, és az a refhely ebbe bele is sárgul.
Ugrani persze csak az első hivatkozásra lehet (sajnos), de legalább be kéne sárgítani mindent, ami ide mutat.
Ez a script lehetne ötletadó: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:HarvardReferences/Scripts.
Ezeknek a linkeknek azonos az id-je, az id-k prefixe a forrásleírás előtt „hely:”, a cikktörzsben pedig „back:”, a linkek kölcsönösen egymásra mutogatnak.
A class="dokulink" fogja össze őket.
--Karmela posta 2013. május 24., 21:00 (CEST)

+1 Már nekem is eszembe jutott, hogy ennek így kellene működnie... JSoos vita 2016. január 19., 09:20 (CET)

Óhaj-sóhaj. --Karmela posta 2016. november 6., 11:27 (CET)

Az a probléma, hogy horgonyt (id) használ, márpedig a böngészők nem szeretik, ha egy horgony többször is szerepel ugyanazon a lapon, és úgy tűnik, azzal reagálnak rá, hogy a :target pszeudoosztályt csak az első kapja meg. Tehát a jelenlegi, pusztán CSS-re épülő megoldással nem lehetséges, JavaScript kell hozzá, valamint az, hogy a megfelelő helyeken (a szövegközi linkeknél) legyen egy megfelelő CSS-osztály, ami alapján JavaScripttel meg lehet oldani. Nem kéne olyan dolgokra építeni, amik egyértelműen ellenjavalltak (többszörös horgony), a HarvardReferences allapjához meg több mint hat éve nem nyúltak, nagy részére minimum van jobb megoldás, de van mára teljesen megbízhatatlanul működő része is. Szerencsére azzal nem kell törődni, hogy mobilon működni fog-e, mert a jelenlegi megoldás se jó… – Tacsipacsi vita 2016. november 6., 16:14 (CET)

@Tacsipacsi: A szövegközi linkeknél van már egy CSS-osztály: class="dokulink". Jó lesz ez a javascripthez?

--Karmela posta 2016. november 6., 17:43 (CET)

Nem, kvázi a horgony helyett (a hivatkozás miatt mellett) kéne, csak a horgony (elvileg) nem tartozhat több elemhez egyszerre. – Tacsipacsi vita 2016. november 7., 18:21 (CET)

Státuszindikátor konfliktus[szerkesztés]

Függőben Függőben Tacsipacsi vita 2015. május 30., 12:21 (CEST)

A MediaWikibe nemrég bekerült egy hasznos feature, a státuszindikátor szintaxis (egy standard szintaxissal lehet az olyan ikonokat, mint a védett lapok lakatja vagy a kiemelt csillag, elhelyezni); nálunk ez ütközik a jelölt változatok információs dobozával, aminek az elhelyezését módosítottuk (ha jól emlékszem, azért, mert az meg a koordinátasablonnal ütközött): [1][2]. Jó lenne ezt valahogy megoldani, és az indikátorsablonokat használni a kiemelt/védett/stb. cikkek jelzésére. --Tgrvita 2015. május 19., 22:56 (CEST)

Sajnos a fájlokat csak te láthatod, de szerintem azt kéne, hogy a jelenlegi ikonokhoz hasonlóan egyszerűen áttoljuk a bal oldalra (az .mw-indicators { float: left; } már nagy vonalakban jó, emellett a szöveget kéne eltüntetni, de ehhez, ha jól látom, bele kell nyúlni a PHP-ba is). Ha ezentúl jobb oldalra raknánk az ikonokat, akkor a jelölt lapváltozatok megoldásán kívül szerintem szavazni is kéne róla, mert minimum teljesen általánossá vált, hogy ott van, de azon sem lepődnék meg, ha találnék szavazást róla. --Tacsipacsi vita 2015. május 19., 23:58 (CEST)

Az is egy megoldás, hogy a flaggedrevs dobozt nem a firstHeading-be tesszük át, hanem az mw-indicators osztályú div-be egy mw-indicator osztállyal, és akkor megszűnik a konfliktus. --JulesWinnfield-hu vita 2015. július 12., 01:28 (CEST)

Viszont az a probléma akkor is fennáll, hogy több dolognál is megszavaztuk (a jó cikkeknél emlékszem konkrétan), hogy a cím előtt legyen az ikon. Ennek megfelelően újra meg kéne szavazni, ha a jobb oldalra raknánk. (Persze ettől még jó ötlet, és azt is lehet, hogy az egyes, megszavazott indikátorokat egyenként toljuk át balra CSS-sel.) --Tacsipacsi vita 2015. július 12., 01:36 (CEST)

A kiemeltcsillag és a lakat már jó ideje indikátorral van, JavaScripttel áttolva balra. Viszont a jelölt lapváltozatok doboza továbbra is összecsúszik a súgóhivatkozással. Mi lenne, ha megkérném a fejlesztőket, hogy legyen egy PHP-beállítás, hogy eleve indikátorként (és annak megfelelő dizájnnal) jelenjen meg a jelölt lapváltozatok doboza? (Mivel a kocsmafal teteje felé elég alacsony az aktivitás, jelzem: hallgatás – beleegyezés.) – Tacsipacsi vita 2018. június 2., 20:42 (CEST)

Logikus változtatásnak tűnik, de általában nehéz olyan fejlesztőt találni, aki hajlandó a jelölt változatokhoz nyúlni. --Tgrvita 2018. június 3., 11:49 (CEST)

Előnézet nem működik a füllel rendelkező menüs lapoknál[szerkesztés]

Függőben Függőben Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 00:12 (CEST)

Az előbb vettem észre, hogy a Dani által fejlesztett szép, menüs oldalak szerkesztésénél az előnézet gombra kattintva csak az első fül tartalma jelenik meg. A többi fül és tartalma nem jelenik meg. Samat üzenetrögzítő 2016. február 29., 17:33 (CET)

Tipikusan ez akkor van, ha a load eseményt használja valami szkript a wikipage.content helyett. – Tgrvita 2016. február 29., 19:09 (CET)

Van esetleg olyan, aki ki is tudná javítani? Engem rendkívül zavar, mert rendszeresen frissítek vagy módosítok ilyen lapokat, ma pl. a Wikipédia:CEE Tavasz 2016 lapon vakon kellett kísérleteznem a képméretekkel, mert egyáltalán nem működik az előnézet. @Tacsipacsi, Tgr, JulesWinnfield-hu: bárki más? Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 00:12 (CEST)

@Samat: Élő előnézetet használsz? --Tacsipacsi vita 2016. április 4., 17:52 (CEST)

@Tacsipacsi: ez nem tudom, mit jelent :) Betöltöm a lapot, rákattintok a forrásszöveg szerkesztése gombra: ekkor megnyílik az oldal szerkesztésre és beállításaim szerint felette (rendben) megjelenik az előnézet. Ezután, ha módosítok (vagy nem) majd rákattintok a szerkesztési ablak alatt található előnézet gombra, akkor vagy csak a legelső fül jelenik meg (mint a bürokraták üzenőfalainál) vagy az egész menüs izé nem töltődik be, úgy ahogy van (mint a CEE Tavasz lapjánál). Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 19:57 (CEST)
Az „élő előnézet” azt jelenti, hogy amikor az előnézet gombra kattintasz, nem tölti újra az egész lapot, csak magát az előnézetet kéri le a szervertől. Ezt egyrészt úgy láthatod, hogy amikor az előnézet/változtatások megjelenítése gombra kattintasz, akkor nem kezd el tekerni a böngésző, hanem egy másodpercen belül megjelenik az előnézet, másrészt a Beállítások/Szerkesztés fülön a megfelelő opció ki van pipálva (jelenleg nekem ez a legalsó). Én éppen az ilyen nem jó JavaScriptek miatt nem használom – sajnos nem értek a javításukhoz sem, de ha Tgr javítja (tippre ezt a MediaWiki:Gadget-jquery-tools-tabs.js fájlban kell, de a Wikimenü összes függvénye csak az oldalbetöltéskor fut le), megpróbálom ellesni. (A CEE Tavaszt javítottam, az első fül mindenképpen megjelenik.) --Tacsipacsi vita 2016. április 4., 20:41 (CEST)
Megpróbáltam, de úgy tűnik, a wikipage.content még pont azelőtt fut le, hogy az előnézet tartalma megjelenne... egyelőre nincs időm utánajárni. – Tgrvita 2016. április 8., 12:46 (CEST)

Jövök neked egy csokival! Az élő előnézet (nem is emlékeztem, hogy van ilyen vagy hogy bekapcsoltam valamikor) kikapcsolása megoldotta a problémámat. Ettől még jó lenne kijavítani… Samat üzenetrögzítő 2016. április 4., 22:22 (CEST)

@Tgr: Valahol olvastam nemrég, hogy most már az előnézet megjelenése után fut le a wikipage.content, csak most nem találom. Megpróbálkoznál még egyszer? Mivel én – Samattal ellentétben – pont hogy rászoktam az élő előnézetre, ennek egyenes következményeként az általam használt dolgok már működnek vele. :-) Kivéve ezt az egyet, ami elég idegesítő. – Tacsipacsi vita 2018. február 9., 15:48 (CET)

Névtérprobléma[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 6., 05:25 (CEST)

A botom úgy van beállítva, hogy a 0, 6, 10, 100 (cikk, file, sablon, portál) névtérben keressen javítanivalót. Hogy a csudába kerülhetett a gyűjtésébe a Szál:Szerkesztővita:Teemeah/További kérdések/válasz lap? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 7., 17:49 (CEST)

A 90-es névtérben van. Hogyan kérdezted le? – Tgrvita 2016. augusztus 8., 00:45 (CEST)

Egy 1.bat nevű állományt használok:

rreplace.py -xml:c:\Q\huwiki-latest-pages-articles.xml.bz2 -"ns:0, 6, 10, 100" -always %1 %2 %3 %4 %5 %6 %7 %8

(Az rreplace.py a replace.py minimálisan módosított változata, kiír nekem dolgokat menet közben.) És ezt írtam be:

1 -save:baloldal.txt -fix:baloldal

Mindig ugyanezt a módszert használom, a névtereket nem alkalmilag adom meg, és még nem tapasztaltam ilyet, most is csak ezt az egyet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 8., 07:30 (CEST)

Előfordul néha, hogy egy lap rossz névtérben van, talán ez is egy időben. – Tgrvita 2016. augusztus 8., 08:35 (CEST)

Érdekes módon a lapinformációkra is hiába kattintok, visszadob az oldalra. De most látom, hogy más lapnál se írja ki a névteret, pedig logikusnak tűnne megjeleníteni az alapinformációk között. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 8., 09:06 (CEST)

Megint megtörtént: Szál:Szerkesztővita:Andrew69./Wikiszülinap/válasz (8). Ez aggasztó, mert könnyen belejavíthatok valamibe véletlenül. Mind a kettő ugyanabból a névtérből kóborolt át. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 13:27 (CEST)

Szál:Szerkesztővita:RepliCarter/new side. Kifejezetten ezek a szálak másznak bele folyton. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 15:10 (CEST)

Szál névtérben nem tud a bot szerkeszteni, úgyhogy baj nem lehet belőle. De ha nagyon aggaszt, egy regexszel (-titleregex:^(?!szál:) - teszt) kiszűrheted. – Tgrvita 2016. augusztus 10., 20:36 (CEST)

Legközelebb kipróbálom. :-) Az jobban aggaszt, hogy a szoftver összevissza működik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 20:38 (CEST)

Úgy tűnik, mégis tudja. És ez egy új probléma, korábban nem találkoztam a jelenséggel. Most meg tömegesen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 10., 23:49 (CEST)

Talán a phab:T119365#2071363 mellékterméke, bár nem látom, hogy hogyan. Kigyűjtesz egy listát az érintett lapokról? – Tgrvita 2016. augusztus 15., 01:13 (CEST)

2360 címet találtam, és nem is mind szerkesztővita. Inkább elküldtem a céges e-mail címedre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 15., 08:44 (CEST)

Lefuttattam a keresést az új dumpon is, hátha ott történt a hiba. Az egyetlen különbség, hogy most már 2361. Felezős módszerrel megállapítottam, hogy mindegyik a cikknévtérbe került. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 21., 14:30 (CEST)

Még súlyosabb névtérprobléma[szerkesztés]

Szálhiba.png

Olyan szálakat dob fel a bot, amelyek nem szerkesztővitához tartoznak. Kíváncsiságból megnyomtam a b betűt (nyisd meg böngészőben), erre a „Nincs ilyen téma” hibaüzenetet kaptam. Most már csak azért is kijavítottam kettőt, hogy lássam, mi történik. A friss változtatásokban megjelentek a szerkesztések, de akár a címre, akár a difflinkre kattintok, megint ugyanez a hiba. Tehát valamit szerkesztettem a bottal, de az a valami nem létezik. A képernyőmön viszont látható a tartalma, tehát a bot képes megnyitni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 26., 17:35 (CEST)

A lap létezik, csak nem folybesz-lap (a tartalom típusa normál wikiszöveg). Az ilyenek egy hibás átnevezés következtében kerülnek ebbe a névtérbe, de ahhoz, hogy bármi továbbit megtudjunk róluk, ismét át kell őket nevezni, egy normális névtérbe. A képernyőképen látható első lapot saját allapomra mozgattam, így már látható a laptörténetből, hogy @Duma-Nagy Éva allapjaként kezdte a pályafutását, csak egy szerencsétlen átnevezés következtében szerkeszthetetlenné vált. (Minden bizonnyal újra próbálkozott az illető, ennek eredménye lehet az alatta látható, teljesen azonos szöveg.) Most a Szál:Lax-Friedrichs módszer biztosan törölhető (ezt engedi is a szoftver), az allapommal nem tudom, mi legyen. Az biztos, hogy én nem fogom fejleszteni, még megérteni se biztos, a szerzője meg ki tudja, elő fog-e fordulni itten. Legutóbb akkor járt erre, amikor mindent összekavart a rengeteg névtérközi átnevezésével. Az ilyen problémák jövőbeli elkerülésére talán be lehet vetni a vandálszűrőt (ha átnevezés és célnévtér = 90, akkor tagadja meg a műveletet). – Tacsipacsi vita 2016. augusztus 26., 23:17 (CEST)

Ha mutattok néhány példát, ami még is rossz, csinálok rájuk egy lekérdezést. (Valószínűleg a page_namespace-t meg a page_content_model-t kell összehasonlítani, de látatlanban nem vagyok biztos benne.) – Tgrvita 2016. augusztus 29., 01:46 (CEST)

Elég nehéz ilyen példákat előállítani (ehhez ugye bele kellett szerkeszteni egy láthatóan nem cikknévtérbe szánt lapba), viszont a múltkor elküldtem neked e-mailben 2360 címet. Ha azt sorbarendezed, akkor nagyjából „névtér” szerinti sorrendben lesznek. Gondolom, azokról van szó, ahol a Szál: után nem uservita, hanem valami más, mondjuk ilyen cikknek látszó dolog lesz. – Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 29., 06:49 (CEST)

A Lax-Friedrichs módszert meg nem törölni kéne, hanem átrakni szócikknévtérbe, ahol még nincs. Elég sok munka van benne. Egyelőre nem nyúlok hozzá, hogy Tgr nyugodtan nézelődhessen. – Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 29., 06:52 (CEST)

Szaklektorálást kérő vitalapi sablon (2)[szerkesztés]

Függőben Függőben Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 14., 10:03 (CEST)

Sziasztok! Korábbi, szaklektorálással kapcsolatos felvetésem a nyári uborkaszezonban túl hamar, válaszok nélkül learchiválódótt. Nem tudom, hogy ennek az érdektelenség, vagy az inaktivitás az oka. Röviden összefoglalva a lényege a következő:

  • A szerkesztők kérhetik bizonyos szakmai témakörökben szócikkek létrehozását a vitalapi {{Lektorkérő}}(?) sablonnal
  • Ez megfelelő technikai sablonokkal látja el a szócikket.
  • Akik szeretnének lektorálni, témakörönkénti feliratkozással követhetik, ha valaki egy általuk figyelt témakörben lektort kér.
  • A műhelyek könnyen listázhatják a hozzájuk kapcsolódó lektorálási témaköröket, így a műhelytagok könnyebben összetalálkoznak a szakmai feladatokkal.

A dolog először a Zenei műhely egyes szakismeretet igénylő munkáival kapcsolatban merült fel, célja az lenne, hogy elkészülés vagy nagyobb átdolgozás után a szócikkek több szerkesztő figyelmét megkapják, így lecsökken annak az esélye, hogy a szaknyelvet használó szócikkekbe hosszú ideig beragadnak esetleges szakmaiatlan állítások. Nem célja a javasolt szaklektorálásnak a szerkesztők minősítése, de cél az egyes szerkesztők birtokában levő szakmai készség érvényre juttatása.

Ha a közösség a műszaki megvalósításban nem lát hibát, felvetném a javaslatos kocsmafalon a szaklektorálás megkezdését. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 14., 10:03 (CEST)

Akik szeretnének lektorálni, témakörönkénti feliratkozással követhetik, ha valaki egy témájukba vágó új lektorkérés -

Ezt magyarul légy szíves megismételni. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 14., 12:02 (CEST)

@Misibacsi: Figyelmetlen voltam. Kérésedre, a mondat így hangzik magyarul: "Akik szeretnének lektorálni, témakörönkénti feliratkozással követhetik, ha valaki egy általuk figyelt témakörben lektort kér." Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 15., 13:22 (CEST)
Köszönöm, így már jó. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 15., 14:09 (CEST)

Nem lenne egyszerűbb jó szócikknek jelölni? – B.Zsolt vita 2016. augusztus 14., 23:56 (CEST)

@B.Zsolt: Ezt fejtsd ki kérlek, mert a jószócikk-jelöléssel és a kiemelési eljárással kapcsolatban nincs sok tapasztalatom. Mi a köze annak ahhoz, hogy egy új szócikket a keletkezése után lektorálunk? Esetleg a lektorálás vége jónak jelölés lehetne, ha erre gondolsz.
Nézetem szerint amikor például egy fontos zeneelméleti szócikk megszületik, de szakmai tartalma még nem éri el a megfelelő szintet, akkor ott nem lehet semmit jó szócikknek jelölni, ellenben érdemes lenne értesíteni más műhelytagokat, hátha lenne valaki, aki ránézne. Így a cikk esetleg nem válik szakmaiatlan tartalmakkal együtt évekre elhagyatottá. Cvbncv Vince(érveljünk) 2016. augusztus 15., 13:22 (CEST)
Arra gondoltam, hogy a Jó szócikk jelölés is több ember közös munkája. A jó szócikknek is megvannak a minimális tartalmi és formai követelményei. Több szem többet lát alapon gondolom, hogy előnyére válik a cikknek, ha minél többen elolvassák. Persze a bonyolult szakmai hiányosságokon nem biztos hogy ez segít.
Régen volt a magyar Wikin referálás nevezetű ellenőrzés. Talán érdemes lenne azt is megnézni, hát ha vannak benne jó ötletek. – B.Zsolt vita 2016. augusztus 15., 21:13 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom a javaslatot, szerintem jó ötlet. Nem ugyanaz, mint a "jószócikk-jelölés", hiszen ezzel az új sablonnal még nem létező témáról is lehetne cikket kérni, illetve születő cikkekről van szó. misibacsi*üzenet 2016. augusztus 15., 14:09 (CEST)

Képlicencek legördülő menüje képfeltöltésnél[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

Szeretnék megkérni egy arra jogosult műszaki szakit, hogy a Speciális:Feltöltés-nél a választható képlicencek legördülő menüjébe a Saját készítésű képekhez tegye be a CC BY 3.0 és CC BY 4.0 licenceket, a Szabad képekhez a CC BY 4.0 és Szabad képernyőkép licenceket, a Nem szabad fájlokhoz pedig a Jogvédett képernyőkép licencet. Köszönöm! – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. április 29., 16:54 (CEST)

Képfeltöltés licence menü 20170430 1.gif

Most egymás alatt duplán felsorolva szerepel a CC-BY-SA 3.0, CC-BY-SA 4.0, CC-BY-3.0, CC-BY-4.0, anélkül, hogy bármi utalna a lényegükre, az egymás közti érdemi különbségre (mikor melyiket?). Szerintem ebből csak a vérprofik igazodnak el. Akela vita 2017. április 30., 09:29 (CEST)

@Sasuke88, Akela:Symbol question.svg kérdés, illetve javaslat: az elavult 3.0-ás licenceket szerintem nyugodtan ki lehetne venni (félreértés ne essék, lehet ezzel licencelni, sőt akár 1.0-val is csak nem nagyon érthető, hogy ezt ajánljuk a korszerűbb, aktuálisabb helyett (vagy ebben az esetben mellett)) és akkor nem lenne ilyen hosszú a lista. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. Ugyan a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra, de szerintem érdemesebb lenne arra ösztönözni a felhasználót, hogy egy modernebb, széleskörűbben használható licencre kattintson inkább. Mi a véleményed? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:47 (CEST)
@Akela: a szám a verziószámot jelöli (erről a fentebbi behúzásban írok röviden), a betűjelek pedig korlátozó attribútumok, amiket mindjárt fel is oldok. A CC (Creative-Commons) szabad licencek nagy előnye, hogy nagyon kevés korlátozást írnak elő a felhasználás során, de ezek közül kettő benne van abban az ajánlásban a Wikimedia projektek használnak, védendő a szerzőt. Az első betűjel ugye a CC=Creative-Commons a licenc kibocsájtója, a BY (Nevezd meg!) attribútum pedig előírja, hogy a szerzőt megfelelően fel kell tüntetned, hivatkozást kell létrehoznod a licencre és jelezned ha a művön változtatást hajtottál végre, a SA (Így add tovább! Share-alike!) írja elő, hogy ha feldolgozod, átalakítod vagy gyűjteményes művet hozol létre a műből akkor a létrejött művet ugyanazon licencfeltételek mellett kell terjesztened mint az eredetit. Vannak ezeken kívül is attribútumok (például a nem kereskedelmi, NC= non-commercial), de mivel ezek már nem szabad licencű attribútumok, ezekbe nem mennék most bele. A CC licencek egyik legnagyszerűbb tulajdonsága az átlátható használhatóság. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:57 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm szépen! Esetleg még a kettős licencnél nem lehetne frissíteni 4.0-ra? (Meg a jogvédett képernyőképnél a kis j kezdőbetűt át kéne írni nagyra.) Én a 3.0-át nem venném ki, mert még sok helyen előfordulhat. Vagy, ha valahol mondjuk CC-BY 3.0-át jelölnek meg, azt feltölthetem CC-BY 4.0-ával is? A politikai beszéd részlete jogilag mennyire tér el más jogvédett hanganyagok részletétől, van valami alapja a megkülönböztetésnek? @Akela: Nem kell vérprofinak lenni ehhez a pár betűhöz: BY = Nevezd meg a szerzőt!, SA = A származékos művedet az eredeti mű licencével tedd közzé!, NC = Kereskedelmi forgalomba nem hozható, ND = Nem módosítható. :-) – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. április 30., 10:53 (CEST)

@Sasuke88: Válaszolok egyesével: a kettős licencnél szerintem lehet frissíteni, de a pontos válaszhoz egy kis türelmet kérek, mert ott a GFDL kompatibilitást meg kell néznem, viszont őszintén szólva maga a kettős licenc is egy kicsit értelmét veszti a CC-BY-SA-4.0-val, mert CC-BY-SA-4.0 tartalmakat felhasználhatsz GPLv3 alatt (fordítva nem!) így nem szükséges külön is nyilatkozni a GNU licencről. A J kezdőbetűt átírom. a 3.0-át pont azért lehetne kivenni, mert át lehet licencelni 4.0-ra, tehát ha egy 3.0 alatti képet találsz, azt nyugodtan feltöltheteted 4.0-val (vagy ha majd lesz, későbbi verzióval, a CC licencek visszafelé kompatibilisek). A politikai beszédet, vagy a napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkeket a SZJT egy kicsit szabadabban engedi idézni az egyéb jogvédett műveknél – egészen konkrétan a nyilvánosan tartott előadások és más hasonló művek részletei, valamint politikai beszédek tájékoztatás céljára – a cél által indokolt terjedelemben – szabadon felhasználhatók. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:12 (CEST)
@Sasuke88: közben agyaltam a kettős licencen, de annyira egyszerű a válasz, hogy nem is kell kompatibilitást nézni: nem kell átírni, sőt értelme sincsen, mert – ahogyan írtam fentebb – a 4.0 eleve kettős licenc, gyakorlatilag így önmagában az eddigi {{kettős licenc}}(?) upgrade-je, ezért nem kell külön nyilatkozni a GNU licencről. Mivel azonban a 3.0 önmagában nem kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye. én inkább azt javaslom, hogy a CC-BY-SA-4.0 kerüljön az eddigi ajánlott, kettős licenc helyére, a régi 3.0-val összefűzöttet meg nyugodtan ki lehet venni. Persze továbbra is a kettős-licenc érvényes az eddig licencelt művekre, csak ne arra ösztönözzük a feltöltőt, hanem inkább a modernebb 4.0-ra, különösen, hogy át is licencelhető a kettős-licenc a 4.0-ra, mivel az kettő licencre ad engedélyt, a CC-BY-SA-ra, ami kompatibilis az új változatra, meg a GFDL 1.2, ami meg szintén kompatibilis a 4.0-val ősszefűzött GNU 1.3-mal. A fentieket összeségében tekintve semmi nem szól amelett, hogy akár a kettős licencet, akár régebbi CC licenceket használjunk a jövőben feltöltött képekhez – tökéletesen kiváltja ezeket a CC-BY-SA-4.0 --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:25 (CEST)
@Pallerti: Köszönöm a válaszokat és, hogy utánanéztél mindennek. A fentiek tükrében én is Symbol support vote.svg támogatom, hogy a CC-BY-SA-4.0 legyen az ajánlott. Esetleg, ha időd engedi, majd tudnál segíteni a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lap aktualizálásában is? Tegnap nekiálltam frissíteni, bővíteni, javítani, de ahogy látom, te egy "kicsit" jobban értesz ezekhez a licenc dolgokhoz, mint én Vigyor. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2017. április 30., 11:38 (CEST)
@Sasuke88: persze, segítek aktualizálni, holnap, holnapután szánok rá időt, megnézem mit tudok tenni. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2017. április 30., 15:18 (CEST)

Most nincs időm beleásni magam ebbe, de a képfeltöltési útmutatónkat is szükséges lehet aktualizálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 30., 12:15 (CEST)

Bocsánat, függőre cseréltem a megoldva sablont, mert a feladat félig van megoldva. A dokumentációnak együtt kéne járnia a műszaki megoldással, hogy elkerüljük a káoszt. A Sablon:Képekkel kapcsolatos oldalak sablonban van egy egész sornyi licencekkel kapcsolatos oldal. Akkor lesz megoldva ez a feladat, ha valaki jelenti, hogy átnézte és szükség esetén aktualizálta az összeset. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

Cikkértékelő[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 19., 10:21 (CEST)

Megkérnék egy hozzáértőt, hogy javítsa a cikkértékelő kompatibilitási problémáját a 2017 wikitext szerkesztővel. Az eszközt használva a cikkértékelő nem szúrja be a sablont a kívánt paraméterekkel/nem tudja módosítani a már meglévőt. Előre is köszönöm! Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 15., 20:44 (CEST)

@Bencemac: az feature vagy hiányosság, hogy a szerkesztőablakot nyitja meg a script (ahelyett, hogy egyszerűen elvégezné a szerkesztést, amivel sokkal kevesebb kompatibilitási probléma lenne)? --Tgrvita 2017. december 28., 04:13 (CET)

Szerintem feature, legalábbis amióta én használom, mindig is ilyen volt. Személy szerint én nem ragaszkodom a szerkesztőablakos megoldáshoz, nekem az is tökéletes lenne, ha csak elvégezné a szerkesztést (mint pl. a MediaWiki:Gadget-PermissionOTRS.js). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. december 28., 09:17 (CET)

@Tgr: Remélhetem, hogy működőképessé tudod varázsolni (akár így, akár úgy)? A régi szerkesztővel működik, viszont macerás mindig visszaváltani. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 14., 17:26 (CET)

(A fél évvel ezelőtti szálhoz:) Szerintem amikor írtam, még nem igazán volt szerkesztő API, ezért nyitotta a szerkesztőablakot. Vagy talán már éppen volt, de még nagyon újdonságként, de mindegy is. Jó lenne tudni, mennyien használják még, és hogy egyáltalán használható-e, mert idén lesz 10 éve, hogy elkészült és azóta nagyjából változatlan. Például a Wikipédia:Cikkértékelő/műhelylista is elég rég frissült. Ha pedig van létjogosultsága, van rá igény, akkor is valószínűleg teljesen máshogy kéne már nekiállni. Egyébként most csak hangosan gondolkodom, mert időm az nem nagyon lesz rá. – BáthoryPéter vita 2018. március 15., 22:05 (CET)

A jogsértő sablont nem lehet úgy automatizálni, mint a szubcsonk sablont?[szerkesztés]

Függőben Függőben Piraeus vita 2017. szeptember 30., 22:43 (CEST)

Sziasztok! Sokszor meg akartam már kérdezni, hogy nem tudja-e valaki a jogsértő sablot úgy automatizálni, ahogy a szubcsonk sablon is automatizálva van. Ha egy cikkre kikerül a szubcsonk sablon, akkor egy bot szépen feltünteti azt a Wikipédia:Szubcsonk oldalon. A jogsértő sablon esetén viszont kézzel kell felvinni a megjelölt cikk címét a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalra. Ha ez a lépés elmarad, akkor a jogsértő cikk elméletileg kintragadhat a légüres térben, amíg valakiki nem szúrja a hibát. A munkát is, a hibalehetőséget is megspórolnánk, ha egy bot végezné a sablonnal jogsértő sablonnal jelölt cikkek kigyűjtését a szerzőijog-sértés lapra. Piraeus vita 2017. szeptember 26., 23:41 (CEST)

Mindent lehet, viszont a Wikipédia:Szubcsonk oldalt teljes egészében a bot tartja karban, ahogy oda is van írva, a sablonnal együtt, azaz semmilyen megbeszélés, intézkedés nyoma nem látszik rajta, és a jelölő személye sem. Keverni a botos és a humán szerkesztést a káosz előszobája. Szerintem akkor érdemes ezzel foglalkozni, ha a jogsértő cikkek listázását teljesen új alapokra helyezzük, viszont akkor elvész az a lehetőség, hogy ezen az oldalon lehessen megvitatni a helyzetet. Esetleg lehetne egy másik oldalt készíteni bottal, amin csak automatikus listák vannak, és az ezzel foglalkozó adminok a figyelőlistájukra vehetnék. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 14:46 (CET)

Karakterbeszúró nem működik[szerkesztés]

Függőben Függőben Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 5., 11:36 (CEST)

Ahoj! Tudja valaki, hogy mitől romlott el a karakterbeszúró? Lehet ez összefüggésben azzal, hogy a Firefoxot átalakítják? Mert a legújabb FF-szal nem megy Win 10 (64 bit) alatt... Előre is köszi! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. szeptember 30., 00:39 (CEST)

UPDATE! Csak WikEd-del nem megy... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. szeptember 30., 00:43 (CEST)

Erre senki nem tud valami okosat mondani? - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 28., 20:16 (CEST)

Ha a "karakterbeszúró" a szerkesztőablak alatti kék hátterű karakterek, akkor az pár hete sajnos nekem sem megy (Safari 11.0, macOS 10.13). De alatta a sablonok igen, illetve a szerkesztőablak feletti gombok (pl. aláírás) is. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 28., 20:28 (CEST)
Te is wikEdet használsz? Két és fél hete jeleztem a problémát, de a fejlesztője október eleje óta nem járt erre… – Tacsipacsi vita 2017. október 28., 21:05 (CEST)
Nem, nekem nincs bekapcsolva a WikiEd segédeszköz. Amúgy Vector felületet használok, és mindig forrásszöveget szerkesztek (nem használom a vizuális szerkesztést). – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 28., 22:06 (CEST)
Nálam cak wikEd-del nem megy, egyébként működik (igen a kék hátteres beszűróról meszélek, a többi más helyeken működik). - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 28., 22:08 (CEST)
Kapsz hibaüzenetet? Esetleg bármi egyéb különös ismertetőjel? Én biztos nem fogom megnézni helyetted, mert Windowsom van, arra meg évek óta nincs Safari… – Tacsipacsi vita 2017. október 28., 22:10 (CEST)
Ha rám gondoltál Windows alatt a legutolsó 64 bites Firfoxot (56.0.2) használom. És nincs hibaüzenet, figyelmeztetés sem... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 28., 23:12 (CEST)
Nem, arra gondoltam, aki Safarit használ. Firefoxom nekem is van… – Tacsipacsi vita 2017. október 28., 23:20 (CEST)
Ettől nem lettem okosabb. Esetleg ha megmondod, hogy milyen segédeszközöket és béta funkciókat használsz, hátha beugrik, hogy valamelyik összeakadhat, bár nem kéne nekik. – Tacsipacsi vita 2017. október 30., 01:35 (CET)
Próbálgattam egy kicsit: egyetlen béta funkciót használok, a "Wikiszöveges szintaxiskiemelő"-t. Ha ezt kikapcsolom, akkor tényleg működik a karakterbeszúró, ha visszakapcsolom akkor nem. Szóval jól beletaláltál a dologba, köszönöm. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. október 30., 02:27 (CET)
Windowszal és Firefoxszal akkor sem, legalbb is nálam, én is próbáltam ezt a verziót. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 30., 13:02 (CET)
Két dolog is ütközik, bármelyik megakadályozza a karakterbeszúró használatát:
  • wikEd – ez Chrome alatt jó, de Firefoxszal nem; jelentettem három hete
  • Szintaxiskiemelő kiterjesztés (béta funkció) – ez Firefoxszal megy, de Safarival, Chrome-mal és Operával nem; jelentettem most
Egyébként nem meglepő, hogy ami a Safariban nem működik, az Chrome-ban és Operában sem, mivel ugyanazt az alapot használják, csak a Firefox (és a Microsoft-böngészők) használnak mást. – Tacsipacsi vita 2017. október 30., 14:37 (CET)

Köszönöm a segítségedet! Egyébként az normális, hogy Firefox alatt a szintaxiskiemelőben nincs helyesírásellenőrző? Én legalább is nem tudok ellenőrizni... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. október 30., 22:16 (CET)

Hogy mennyire van rendben, azt én se tudom jobban, de megerősíteni tudom. (És nekem is hiányzik. No nem baj, ha öt évig megvoltam szintaxiskiemelő nélkül, ezután is elleszek valahogy.) – Tacsipacsi vita 2017. október 30., 23:00 (CET)

Újabb adalék a műsorhoz: Jelenleg wikEd-del szerkesztem a lapot, úgy, hogy az nincs bekapcsolva, hanem a béta szovegkiemelő van helyette. Ez utóbbi nem látszik, csak a wikEd-es kiemelések. Erre varjon valaki gombot... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. november 12., 18:46 (CET)

Nem tudom, mit csinál a wikEd, de hogy be van kapcsolva, az biztos, különben nem szórta volna tele   kódokkal ezt a szakaszt is… – Tacsipacsi vita 2017. november 13., 00:25 (CET)
Hát épp ez a fura. A beállításaimnál ki van kapcsolva a wikEd, ettől függetlenül fent a jobb felső sarokban megjelenik a kis ikonja. Ha ott is letiltom, akkor kikapcsol teljesen, de a Beállításoknál bekapcsolt béta színező meg nem működik (ekkor sem). Nem értem ezt az egészet, de hogy a wikEddel van valami bibi, az biztos. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. november 13., 10:46 (CET)
Mert a common.js-ed is betölti, mióta bő két hete beleraktad a megfelelő kódot. Egyszerűen ürítsd ki vagy töröltesd a lapot, és akkor ha a beállításokban kikapcsolod, akkor tényleg ki lesz kapcsolva. A béta színezőt pedig azon kívül, hogy a béta funkciók között bekapcsolod, az eszköztáron is be kell kapcsolni. – Tacsipacsi vita 2017. november 13., 18:48 (CET)
@Tacsipacsi: Hogy te milyen okos vagy! Köszönöm! Most éppen nincs wikEd, van szintaxiskiemelés, tudok beszúrni, de nincs helyesírásellenőrzés. Tudom, minden nem lehet egyszerre, ne legyek maximalista... :-) - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2017. november 20., 12:11 (CET)

HTML hibák javítása (Tidy csere)[szerkesztés]

Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Mint talán hallottatok róla, a Wikipédia HTML-kódjának generálásában részt vevő Tidy szoftvert hamarosan lecserélik egy okosabbra. A Tidy a HTML szabványosságát biztosította, vagyis ha egy szerkesztő szabálytalan HTML-t írt be, akkor kitalálta, hogyan lehet ebből úgy szabályosat csinálni, hogy az jó eséllyel megfeleljen a szerkesztői szándéknak.

Az, hogy az új szoftver okosabb, azt is jelenti, hogy máshogy működik, így egyes szabálytalan wikikódoknak megváltozik a kimenete. Ez néha jó dolog, de nem mindig; a fejlesztők kigyűjtötték azokat az eseteket, amikor valószínűbb, hogy nem. Ezeket kézzel ki kellene javítani. A Special:LintErrors oldalon találhatóak; a nagy részük valószínűleg sablonból jön és csak egyszer kell javítani. A WPCleaner (lásd Ellenőrzőműhely) tudja a legtöbb hibát javítani (kézi segítséggel). Jó lenne felosztani és nekiállni.

Érdekel ez valakit? (Ne adj isten már foglalkozik vele valaki?) Szívesen írok részletesebb útmutatót arról, mit kell csinálni, ha van aki olvassa. --Tgrvita 2017. december 11., 07:21 (CET)

Ahogy elnézem, a legtöbb esetben sablon okozza, így a munka kevesebb, mint elsőre látszik. Néhány hibához írhatnál egy kis útmutatót, hogy mit is kell keresni. – B.Zsolt vita 2017. december 11., 10:13 (CET)

Én már foglalkozgatok vele, de elég lélekölő az ötödik teljesen felesleges francia megye infoboxban kicserélni a <font color="white">[[…]]</font> kódot [[…|<span style="color:white;">…</span>]]-re vagy a huszonharmadik <small>…<small/>-t javítani. Útmutatóra nincs szükségem, legfeljebb az érdekel, hogy a hiányzó lezáró címke mint hiba azt jelenti-e, hogy az archívumok szét fognak esni a HTML5-nél. Meg hogy ki fog az életben kijavítani 294 543 elavult HTML-címkét, mikor a teljes szócikkszám ennek kevesebb mint másfélszerese… – Tacsipacsi vita 2017. december 11., 20:09 (CET)

Én is szívesen beszállok pár (tíz)ezer javítással majd. Samat üzenetrögzítő 2017. december 12., 00:18 (CET)

Én még csak ismerkedem a WPCleanerrel és csak automatikusan javítható hibákat tudok vele javítani. -- ato vita 2017. december 12., 09:08 (CET)

Lehet nem érdemes kapkodni a kezdéssel. Nem várható egy frissebb AWB? Más wikiken is biztosan van tennivaló bőven. – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:16 (CET)

Kezdeti állapot[szerkesztés]

Magas prioritás

  • Table tag that should be deleted (796 hiba)
  • Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 (4 574 hiba)
  • Paragraph wrapping bug workaround (0 hiba)
  • Önzáró címkék (209 hiba)
  • Tidy bug affecting font tags wrapping links (23 102 hiba)
  • Tidy whitespace bug (4 hiba)

Közepes prioritás

  • Bogus file options (13 201 hiba)
  • Fostered content (1 034 hiba)
  • Misnested tags (25 156 hiba)
  • Multi colon escape (93 hiba)

Alacsony prioritás

  • Hiányzó lezáró címke (183 895 hiba)
  • Elavult HTML-címkék (391 363 hiba)
  • Stripped tags (72 236 hiba)

Csak hogy lássuk, honnan indultunk és hova jutunk! :) – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:46 (CET)

Hogy lássuk, honnan indultunk: tegnap este még mintegy százezerrel kevesebb elavult HTML-címke volt… – Tacsipacsi vita 2017. december 12., 11:43 (CET)

Most is nagyjából ezek a számok, némelyik nőtt, sőt még újabb típus is megjelent. @Tgr: mit jelent a hamarosan, és milyen katasztrófa várható a javítás elmaradása esetén? Illetve mennyire gyorsan frissül a speclap? (Mert láttunk már olyant, ami évekig nem...) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Az elavult HTML-címkék most megint nagyjából 300 000-en vannak a fent látható 400 000 helyett, a fontos <font>-os (:-)) hibából pedig sikerült nagyjából 6000-et ledolgoznom (ötszáz elemű navboxok módosításával könnyen megy, csak azt nem tudom, hogy ki a fene használja őket…). A lap teljesen vállalható idő alatt frissül, tapasztalataim szerint öt-tíz perc alatt van a szintidő. – Tacsipacsi vita 2017. december 28., 22:11 (CET)


Új számok[szerkesztés]

You have made a lot of progress! Special:LintErrors shows only ~1,000 HTML errors in articles (mainspace/namespace 0) at the Hungarian Wikipedia now. Here are the biggest categories:

Error type Error count Articles
deletable-table-tag 493 list
html5-misnesting 258 list
multiple-unclosed-formatting-tags 302 list

The "list" shows the articles and a special "edit" link that will highlight the area of concern. Please see mw:Help:Extension:Linter for information. You can ask for help at mw:Help talk:Extension:Linter or w:en:WT:Linter. You are nearly finished! Thank you for your awesome work. Please keep up the good work. Whatamidoing (WMF) vita 2018. május 31., 20:58 (CEST)

Sok hiba a Sablon:Nyelvből és leszármazottaiból adódik, amikor valahol dőlten, dupla aposztróffal van meghívva. Pl. az ''({{ny-de|Stille Nacht}})'' eredménye: (németül: Stille Nacht). Itt misnested span tag lesz az eredmény. Nem is teljesen egyértelmű számomra, mi itt a tervezett végeremény, azaz az eredeti terv szerint ilyen esetben minek kéne dőltnek lennie, és minek nem.– Pzgulyas vita 2018. június 10., 21:31 (CEST)

Tavaszi nagytakarítás / függő problémák[szerkesztés]

Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 5., 10:41 (CET)

Az idei karbantartóversenyre készülve a fenti kategóriák kiürítésében kérnénk segítséget. A cikkek jó része @B.Zsolt által bottal lett létrehozva és felteszem, a hiányos Wikidata-adatlapok okozzák a problémát. Köszönettel: a szervezők. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:00 (CET)

@Bencemac: Lesz karbantartóverseny? Smiley green alien.svg De jó, nem is emlékszek már rá, hogy mikor volt utoljára. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2018. február 24., 17:25 (CET)

Azt rebesgetik. Legutóbb 2013-ban volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:53 (CET)

Értékelősablon beszúrása[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2018. május 7., 19:34 (CEST)

Sziasztok! Van a cikkértékelő sablonok beszúrásához ez az izé (widget? vagy hogy hívják ezt? Ez a szürke téglalap, ami a TÖBB menüpont ÉRTÉKELÉS almenüjére klikkoláskor bukkan elő). Azt vettem észre pár napja, hogy amikor egy cikkhez két sablont akarok beszúrni (pl: életrajzi és sport, vagy mondjuk II. világháború és Németország, de lényegében mindegy milyen a párosítás), akkor a második sablon beszúrásakor nem ajánlja fel a {{Több WP}}(?) forma használata opciót, mintha nem ismerné fel, hogy a vitalapon már van egy sablon. Így nem is csukódnak össze a sablonok, kézzel kell átformázni Több WP-sre a forráskódot. Csavar a történetben, hogy ez a hibajelenség csak akkor jelentkezik, amikor még "szűz" vitalapra próbálok beilleszteni két sablont egymás után. Ha olyan vitalaphoz érek, amin már van régről egy másik sablon, akkor felajánlja a Több WP opciót. Úgy tűnik, mintha valami változott volna a beillesztőizében, és nem ismerné fel az újonnan beszúrt sablonokat. Másnál is jelentkezik ez a hiba? Palotabarát vita 2018. április 2., 11:07 (CEST)

Van egy kiterjesztés az értékelések fájdalommentesebb használatára, meg kéne nézni, mennyire lenne bonyolult bevezetni. --Tgrvita 2018. április 3., 13:43 (CEST)

Szerintem nem lenne bonyolult bevezetni – tudtommal minden sablon az {{Értékelés sablon alap}}-ot használja –, viszont nem látom, hogy a segédeszközt mennyiben támogatná. (A másikat igen, de ezt szerintem nem.) Ettől függetlenül totál elavult az egész, például nem használ API-t, nem használ „ígéreteket” (promise), a Wikipédia:Cikkértékelő/műhelylista valami teljesen saját formátumot használ JSON helyett stb., a felhasználói felületről meg ne is beszéljünk. Ezen a hibán nem fog segíteni, de szerintem érdemes bekapcsoltatni a kiterjesztést. Az adatok tárolása (sablonmódosítás) nem tűnik problémásnak, onnantól meg az használja, aki akarja: segédeszközök, botok, statisztikakészítők… (Az értékelést mutató segédeszköz szerintem nagyjából tíz sorossá rövidíthető vele.)
@Palotabarát: Jól sejtem, hogy az egymás után azt jelenti, hogy nem töltöd újra a lapot közben? Nem tudom, mi a hiba, de könnyen lehet, hogy valamit nem tölt újra rendesen az első szerkesztés után, ezért nem tud róla a másodikkor. – Tacsipacsi vita 2018. április 3., 20:07 (CEST)
Tacsipacsi de, befrissít, sőt, az egész úgy működik, hogy megnyitja a vitalapot szerkesztésre, és beleteszi a cikkértékelő sablon kódját. Nekem kell kézzel elmentenem, vagyis a Változtatások közzététele gombra kattintani (hagyományos szerkesztőablakot használok, sima textarea). Ha utána ismét megnyitom ezt a segédeszközt, akkor nem mutatkozik a Több sablon checkbox. De mindjárt nekilátok, megnézem amit javasoltatok. Palotabarát vita 2018. április 3., 22:15 (CEST)
Nem tudom, minek akarsz nekilátni, inkább a kód átnézésének kéne. Igyekszem minél hamarabb utánajárni a hibának. – Tacsipacsi vita 2018. április 4., 11:31 (CEST)

Egy átfogó felmérést kéne készíteni a cikkértékelés helyzetéről (mint azt javasolták is fentebb). Sajnos a cikkértékelő bot minden futás után lassabb és lassabb, igaz, mióta SSD-re váltottam, gyorsult egy picikét. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 4., 10:29 (CEST)

A kiterjesztés bekapcsolása (és a bot átírása) után gyanítom, hogy nagyságrendekkel gyorsulna a bot, a wikire írási időt leszámítva másodpercek alatt lefutna. JSON használatával a szerkesztendő lapok száma is – minimálisan – csökkenthető. – Tacsipacsi vita 2018. április 4., 11:10 (CEST)

Nagyon sajnálom, de az általatok ajánlott eszközöket egyszerűen képtelen voltam alkalmazni, nem értem, hogy kell "beüzemelni" pl. a MediaWiki Gadgetet. De nem is ezért írok, hanem hogy pontosítsam a cikkértékelő sablon hibáját: ma vettem észre, hogy a böngésző újraindítása után már felismeri, hogy van sablon a szócikkhez, és fel is ajánlja a kis kipipálható checkboxot (több sablon beszúrása). Ebből azt a következtetést vonom le, hogy a sütikezelésben változhatott meg valami, de az sem kizárt, hogy csak nálam jelentkezik a hiba, de nem tudom ezt hogy tesztelhetném le (elékeztetőül az alapprobléma: ha két cikkértékelő sablont akarok beszúrni, akkor a második beillesztésénél nem "látja", hogy már van benne egy, és nem ajánlja fel a több sablon beszúrása featúrát). Palotabarát vita 2018. május 7., 19:34 (CEST)

@Palotabarát: Most vettem észre a monobook.js oldaladat. A rajta lévő importScript("MediaWiki:Gadget-cikkertekelo.js") kód gyakorlatilag garanciát jelent arra, hogy nem fog működni; valószínűleg csak azért működőképes mérsékelten is, mert a beállításaidban is bekapcsoltad segédeszközként. Ha ez nincs így (nincs kipipálva „A Cikkértékelő megkönnyíti a cikkek értékelését.” sor), akkor kapcsold be, és utána töröltesd a fenti allapodat (vagy ürítsd ki, ez igazából mindegy). Addig nincs is értelme további hibakeresésnek. – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 1., 20:15 (CEST)

Tacsipacsi kösz szépen, hogy foglalkozol vele. Tegnap megcsináltam, kitöröltem (kézzel) a MediaWiki:Gadget-cikkertekelo.js-t a monobook oldalból. Azóta újra lett indítva a böngésző, sőt a gép is, és azt vettem észre, hogy nem változott a helyzet, tehát a frissen beszúrt értékelés mellé nem tudok újat tenni a több WP sablonnal, mert nem észleli, hogy már van benne egy. Ezt legkorábban csak a számítógép vagy a böngésző újraindítása esetén tudom megtenni. Ezért gondolom, hogy inkább a sütikkel van valami gond, nem az alkalmazással. Szóval úgy tűnik nem ez az oka a jelenségnek. Palotabarát vita 2018. augusztus 2., 15:07 (CEST)

Szerkesztési ütközések saját magammal[szerkesztés]

Függőben Függőben RuIsZa vita 2018. május 17., 15:11 (CEST)

ez a laptörténet igen beszédes. Kitettem a függőben helyére a megoldva sablont, erre előjött napraforgós hibaüzenet. Az első szerkesztőablak nem tartalmazta a megoldva sablont, így másodszor is elmentettem, ezúttal az sz sablonnal. Másodszor is napraforgót dobott, de akkor már benne volt a megoldva sablon. Mi történt? Közben senki nem szerkesztette a kocsmafalat, Malatinszky beírása a szerkesztéskor már megvolt. RuIsZa vita 2018. május 6., 16:10 (CEST)

Tipikusan akkor történik ez, ha mentés után a böngésző vissza gombjával próbálsz új szerkesztést kezdeni. --Tgrvita 2018. május 7., 08:56 (CEST)

Még mindig történik, egyre gyakrabban, és nemcsak a Tgr által említett esetben. RuIsZa vita 2018. május 17., 15:11 (CEST)

Megtaláltam, mi okozza! Ha a lapot úgy mentem el, hogy a szerkesztési összefoglaló sávjában megnyomom az entert! Próbálja ki más is! Mindenesetre javítani kéne, ugyanis a változtatásokat különben elmenti. Mellesleg én bekapcsolnám a béta funkciók között lévő kétoszlopos ütközésképernyőt élesben. RuIsZa vita 2018. május 23., 12:58 (CEST)

@RuIsZa: Függő ez még? Amennyiben igen, egy reprodukálási útmutató birtokában szívesen jelentem a hibát. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 1., 17:31 (CEST)

@Bencemac: Nem tudom, hogy függő-e még, mert tulajdonképpen nem szerkesztettem néhány hónapja. Úgy kell elképzelni, hogy amikor megnyomtam a szerkesztés után az összefoglalóban az entert, néha előfordult, hogy látszólag teljesen szabályos szerkesztési ütközés keletkezett (napraforgó, változatok közti eltéréssel). Ha a lapot ezután nem mentettem el, egyszerűen bezártam, a változtatásaim megmaradtak. Ha elmentettem minden változtatás nélkül, akkor azonban visszavonódtak (úgy, hogy egy korábbi szerkesztéssel be is kerültek). Egyszer sikerült egymás után kettő ilyen ütközést is előhoznom, és három bejegyzés keletkezett a laptörténetben. Rajtam kívül ilyenkor nem szerepel senki más a laptörténetben az adott percben. Remélem, érthető volt.- RuIsZa vita 2018. szeptember 1., 20:12 (CEST)
Tudnád esetleg reprodukálni és rögzíteni (pl. a Windows 10 beépített eszközével) egy más által biztosan nem szerkesztett lapon (akár itt)? Holnap megpróbálkozom majd magam is, egy videó nagy segítség tud lenni a probléma leírásában. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 1., 20:35 (CEST)

Tönkreteszem mások aláírásait[szerkesztés]

Függőben Függőben RuIsZa vita 2018. május 23., 13:29 (CEST)

Háromszor történt meg idáig, lehet, hogy többször is, de csak akkor kínos, hogyha az adott aláírásban kép is van. Kétszer Csigabi vitalapján keletkezett felesleges sortörés a File: szöveg és a fájlnév között, majd a Wikitanács-szavazáson Gg. Any aláírását ütöttem szét. Nem szándékos. Tudja valaki, mi az oka? Lehetséges okok: wikiEd, MonoBook, Microsoft Edge. RuIsZa vita 2018. május 17., 15:10 (CEST)

Úgy látom, a wikiEd a hibás, nélküle nem történik meg a fenti hiba, legyen az akár Edge, akár MonoBook. Most éppen @Kobeat: aláírását törtem ketté. – RuIsZa vita 2018. május 23., 13:29 (CEST)

Cite book sablonban fontos paraméterek nem jelennek meg[szerkesztés]

Függőben Függőben --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 28., 23:15 (CEST)

Sziasztok! Ezt már korábban is tapasztaltam, hogy a {{Hivatkozás/Könyv}}(?) sablonban fontos paraméterek nem jelennek meg, ilyenek például a last1, first1, last2, first2 (ezek a szerzők nevei), vagy a volume (kötet). A sablon leírását olvasgatva feltűnt, hogy sem first1,2,3 last1,2,3 paramétereket nem ír, sem volume paramétert, azonban én a sablonmesterrel refToolbarral töltöm ki a sablont, mert ez jóval felhasználóbarátabb módja a sablon használatának (gondolom nem szorul magyarázatra, hogy nem kell fejben tartani az egymillió paraméter nevét, meg nem kell őket legépelni). Nem tudom, hogy a sablonmesternek refToolbarral van -e valami gond, vagy maga a sablon hibás -e, vagy a leírás elavult -e, esetleg ezeknek a tetszőleges kombinációja, de azt szeretném megkérdezni, hogy megjavítható -e, hogy ezek a fontos információk is láthatóak legyenek. Idemásolok egy példa sablont feltöltve, alább pedig az alszakaszban megmutatom, hogy hogyan néz ki. – PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 28., 23:15 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Közben javítottam, mert nem a sablonmestert használom erre, hanem a refToolbart, fogalmam sincs, hogy miért ezt írtam tegnap, csak most ide visszanézve vettem észre. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 30., 02:42 (CEST)

<ref>{{Cite book|last1=Barth|first1=Jürgen|last2=Büsing|first2=Gustav|title=Das große Buch der Porsche-Typen|volume=Modelle mit Mittel- und Frontmotor|date=2010-11-30|publisher=© Motorbuch|language=német|isbn=3613032414|pages=186, 187}}</ref>

Így néz ki működés közben[szerkesztés]

Ez egy forrásolandó példamondat.[1]<

  1. Das große Buch der Porsche-Typen (német nyelven). © Motorbuch, 186, 187. o. (2010. november 30.). ISBN 3613032414 

A segédeszközben van a hiba, mert olyan paramétert hív meg, ami nem létezik. A {{CitLib}}(?) rendelkezik több |szerző= paraméterrel is, ezért azt lenne érdemesebb használnunk. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. május 30., 08:55 (CEST)

A mechanikus, kézzel kitöltős megoldást ismerem, ezt meg tudnám oldani a Citebookkal is, mivel kézzel az is feltölthető, például tisztában vagyok vele, hogy ha egy szerző van, akkor a first/last paraméter betöltődik. Pont azt lenne jő elkerülni, hogy fejből köpjem a paraméterek neveit, és mivel a Citlib nem használható a refToolbarral így ez nem nem megoldás. --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. május 31., 16:50 (CEST)
Symbol question.svg @Bencemac: kérdés: látom, hogy nagyon bonyolult sablon a cite book, nagyon cifra lenne beleoperálni ezeket a paramétereket? --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. június 2., 11:58 (CEST)
Mint írtam, célszerűbb (és egyszerűbb) lenne, ha a segédeszköz a {{CitLib}}(?) sablon használná. Szívesen megcsinálom, ha más is rábólint. @Tacsipacsi: Esetleg tudod, miért van két hasonló JS-fájl (újabb, régebbi)? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. június 2., 12:44 (CEST)
A régebbi valószínűleg csak itt maradt. Most helyrepofoztam a meglévőeket,[1] hamarosan megcsinálom a Cit…-sablonokat is. @Bencemac: Egy hete még nem akartál JavaScript-lapokat szerkeszteni; szeretném, hogy ez így is maradjon, mert JavaScripttel csúnya dolgokat lehet csinálni akár csak azáltal, hogy valamit véletlenül elírsz. – Tacsipacsi vita 2018. június 2., 17:01 (CEST)
  1. Büsing, Jürgen Barth ; Gustav. Das große Buch der Porsche-Typen, 1. Aufl., Stuttgart: Motorbuch-Verl. (2010. október 16.). ISBN 3613032414 

Tengerszint feletti rondaság[szerkesztés]

Függőben Függőben Tacsipacsi vita 2018. augusztus 27., 13:30 (CEST)

A Téry menedékház szócikkben látom, hogy a magassága 2 015 méter. Ez az adat a Wikidatából jön a Menedékház infobox sablonon keresztül. Valaki meg tudná magyarázni a sablonnak, hogy a négyjegyű számokat egybeírjuk, szóköz nélkül? Még csak sok megfontolás sem kell, mert én vállalom, hogy a Földön előforduló összes 10 km feletti nevezetes helyhez magam fogom kézzel beírni az értéket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 27., 09:45 (CEST)

Ezt a Modul:Convert csinálja, minden Wikidatából származó adatnál, ahol az infobox adott mértékegységben kéri, tehát simán előfordulhat tízezer feletti érték – egy jármű milliméterben vett hossza, egy ország négyzetkilométerben mért területe stb. Nekem jelenleg kissé elegem van a Luából, úgyhogy most biztos nem szeretnék foglalkozni vele. – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 27., 13:30 (CEST)

Cache frissítés gyakorisága[szerkesztés]

Függőben Függőben Palotabarát vita 2018. október 5., 09:31 (CEST)

Azt vettem észre, hogy szeptember óta egyre ritkábban frissül a cache, vagy legalábbis azok a problématípusokat sorjázó gyűjtemények, amiket a Speciális:Speciális_lapok sorol fel. Korábban stabilan háromnaponta frissültek pl. a Speciális:Kategorizálatlan_lapok, a Speciális:Keresett_kategóriák, a Speciális:Dupla átirányítások, a Speciális:Nem létező lapra mutató átirányítások stb., amik nem csak a jelzett problémákhoz, hanem más problémás lapok kiszűréséhez is alkalmasak voltak. Most viszont, amikor ezt írom, már öt napja nem frissült egyik sem, előzőleg pedig öt-hat nap után frissültek. A Speciális:Zsákutcalapok pl. szept. 9. óta nem frissült, a Speciális:Keresett lapok pedig szeptember 12. óta.

Csak kérdezem, hogy van-e ennek valamilyen műszaki oka, vagy koncepcióváltozás történt, vagy mit tudunk a jelenségről, ill. mire lehet számítani? Kösz előre is Palotabarát vita 2018. szeptember 21., 12:46 (CEST)

Ezt visszaemelem az archívumból, mert nekem gondot jelent. Ezek a listák nem csak azokat a szócikkeket hozzák elő, amikben mondjuk nincs kategória, vagy nincsenek linkek, hanem ezek többnyire olyan kezdők próbálkozásai, vagy potenciális reklámcikkek, amik azért szűrődnek ki a fenti hibalistákban, mert nem tudják jól megcsinálni. Tehát nem kizárólag technikai problémák vannak velük, hanem nagyon sok tartalmi gondot is ki lehet szűrni ezek révén. Kis részük a szerkesztőközösség részvételével megjavul (tartalmilag is), nagyobb részük törlődik: vagy a feljavítóba, vagy TBM-re kerül, vagy szubcsonk lesz stb. Nagyon sok van, amit a realtime frissülő Új lapok listából a többi szerkesztő kiszűr, de amik ott átcsúsznak, azok szinte biztos, hogy a fenti listák valamelyikébe bekerülnek, és így akkor is kiszűrhető, ha valamiért nem vesszük észre az új lapok között.
A korábbi három napos frissítés egy középutas megoldás volt, háromnaponként volt egy-egy nagyobb "szűrés", de a mostani hat (sőt, egyes listák esetében hosszabb) frissítési idő egyfelől azt jelenti, hogy sok nem idevaló, vagy rosszul szerkesztett cikk közel egy hétig élesben díszeleg a Wikipédián, hanem azt is, hogy hatnaponta kétszer annyi rossz cikkel kell bíbelődni, ami már nehézkessé, kapkodóbbá teszi a javítást is.
Légyszi valaki nézzen utána mitől lett ez a kétszer olyan hosszú frissítési időszak és hogy vissza lehet-e hozni a régi, háromnaponkéntit. A dátumok:
  • kb. szeptember elejéig háromnaponként frissült
  • szeptember 9.
  • szeptember 12.
  • lehetett egy frissítés a kettő között, de nem jegyeztem meg
  • szeptember 23.
  • szeptember 28.
  • október 4.

Kösz előre is Palotabarát vita 2018. október 5., 09:31 (CEST) u.i.: az archívumból hoztam vissza ezt a hszt-t.

Képaláírás szélessége[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaTacsipacsi vita 2018. október 8., 22:09 (CEST)

Sablon:Ünnepek/10-08-ban van ez a kép:

, a képaláírás sorainak automatikusan törniük kellene, hogy ne haladja meg a kép szélességét. Csak kézzel beírt br/ jelekkel lehet megoldani (lásd az aktuális kezdőlapot). Más képeknél nincs ilyen probléma, lásd pl. Sablon:Ünnepek/10-17. Gyanítom, a képben rejlő "info" okozhatja. Van-e ennek ellenszere? Akela vita 2018. október 8., 10:57 (CEST)

A méret=x130px -ből kell törölni a szám előtti x-et, akkor már jó. Szalakóta vita 2018. október 8., 12:05 (CEST)
Csak úgy meg mást jelent. Ezen a képen nem feltűnő, de a 130px 130 képpont szélességet, az x130px pedig 130 képpont magasságot jelent. Tehát az utóbbiból a sablonnak meg kell határoznia a kép szélességét (ami Luával nem lehetetlen), majd ez alapján beállítania a szövegszélességet. – Tacsipacsi vita 2018. október 8., 17:41 (CEST)
Kész (a kezdőlapkép sablonnál is). – Tacsipacsi vita 2018. október 8., 22:09 (CEST)

Tech News: 2018-41[szerkesztés]

2018. október 9., 01:38 (CEST)

Kép az infoboxban[szerkesztés]

Art (15594696133).jpg

Az Álomcsapda c. regény infoboxába wikidatából valszeg a névhasonlóság miatt ez a kép került be, ami egy álomfogót ábrázol, nem a könyvet. Alensha 2018. október 10., 07:35 (CEST)

Találomra belenéztem: az oroszban és a spanyolban is ez van,míg az angolban a borító (de az ott lehet,hogy fair use). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 07:56 (CEST)

Wikidatában azt írja a képnél, hogy "imported from Italian wikipedia". Nagyon bírom ezt, mikor valami bot mindenféle vadnyugati wikiből rossz adatokat lapátol be a wikidatába. Whitepixels vita 2018. október 10., 08:09 (CEST)

Töröltem a WD-ből Tambo vita 2018. október 10., 10:13 (CEST)

Köszi! Alensha 2018. október 10., 18:51 (CEST)

Rámutató linkek száma[szerkesztés]

Sziasztok, az a kérdésem, hogy a Wikipédia holdudvarában van-e olyan alkalmazás, ami nagy tömegű (>5000), meg nem írt szócikkekre mutató linkről meg tudja mondani, hogy melyikre hány másik szócikkből mutat hivatkozás (a magyar Wikipédián belül). Tudok a Speciális:Keresett_lapok oldalról, de pont nem azokról a linkekről (ill. meg nem írt cikkekről) van szó. Azt is tudom, hogy egyenként le tudom kérdezni őket, de többezer cikknél ez már időigényes. Kösz előre is Palotabarát vita 2018. október 10., 12:00 (CEST)

Lehet írni. Hol a lista? Az eredmény jelentősen szennyezik a navboxok, amelyek nem valódi hivatkozást fejeznek ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 12:09 (CEST)

Feltételezem, hogy erre gondol: Wikipédia:Kért cikkek betűrendben. Ha megoldható, akkor érdekes volna a {{Kért cikk}}(?) sablont úgy kibővíteni, hogy mutassa a szócikk neve mellett, hogy hány hivatkozás mutat rá. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 10., 12:59 (CEST)

Azt az oldalt a fejléce szerint egy bot frissíti, bár ennek nem látom semmi nyomát. Ebben az esetben a frissítést végző botnak kéne melléírnia a számot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 15:48 (CEST)

Kösz a választ, valóban elsődlegesen a Kért cikkekről van szó, de régóta foglalkoztat, hogy az egyéb listaszócikkeink kapcsán is képbe kerüljek, hogy a magyar Wikipédián melyek legkeresettebb szócikkek. Ha külön írni kell rá programot, akkor nem érdekes, mert inkább csak saját személyes kíváncsiság hajt (pl. az egyes nemzetek építészeinek listáiban kiknek a meg nem írt szócikkeire lenne a leginkább szükség meg ilyesmik).
Az "álbotos frissítéshez" annyit, hogy menet közben derült ki, hogy a Wikipédia sablonként legfeljebb ezer linket húz be, így a bottal való frissítés lehetősége sajnos kiesett. Mivel azonban tényleg úgy frissítem kézzel, hogy egy az egyben felülírom a korábbi szócikket, ezért bennehagytam a szöveget, hogy ne csábuljon el valaki a lista szerkesztésére. Technikailag tehát valóban olyan, mintha bot frissítené, a gyakorlatban azonban egy bot által készített listát emelek át egy az egyben kézzel. Kösz mégegyszer, akkor sztornó Palotabarát vita 2018. október 10., 16:08 (CEST)
@Palotabarát: Nekem már az is informatív a keresettségben, hogy a Damu Roland szócikket már háromszor kellett törölni, mert nem felelt meg szócikknek. És hogy a három törlési időpont között egyre kisebb lett az időbeli távolság. Sőt miközben ezt megfogalmaztam neked, negyedszerre is pont a Damu Roland szócikkét pécézte ki valaki a TV2-re átirányítva és mindezt úgy, hogy az anon nem is sejtette, hogy erről írok és én se sejtettem az anon néhány perccel ezelőtti szándékait. Apród vita 2018. október 10., 16:25 (CEST)

Nem értem. Mi az, hogy sablonként ezer linket húz be? Az az oldal sablonok felsorolásából áll. Hogy lehet, hogy kézzel lehet frissíteni valamit, és bottal nem? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 16:39 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A rámutató linkek száma is meglehetősen csalóka lehet. Legutóbb a RATP szócikkel jártam úgy, hogy kb 10 cikk hivatkozott rá, de miután írtam róla pár sort és elmentettem, egyből lett további 240 hivatkozó rá. Az oka az, hogy a Wikidata sablon által beillesztett linkek "feketék", nem kattinthatóak, de ha elkészül a szócikk első változata, egy csapásra bekékülnek. – B.Zsolt vita 2018. október 10., 17:22 (CEST)

Kipróbáltam. Milyen érdekes, hogy ide jutottunk: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Gare_de_Palaiseau&action=history
Egy cikk, amit eddig csak botok szerkesztettek. Mindjárt én is ráeresztek egyet, mert a bot eleve helyesírási hibásan hozta létre, és hibás nevű kategóriába is sorolta be. Nagyon kéne ezeknek a sablonoknak az előzetes korrektúrája, mielőtt ezerszám keletkeznek az egyforma hibák. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 17:34 (CEST)

Egyébként hogy lehetne kezelni ezt a látens hivatkozást? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 17:39 (CEST)

Lemaradt egy kötőjel? – B.Zsolt vita 2018. október 10., 18:08 (CEST)

Igen, a RER után. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 18:23 (CEST)


@Bináris:: amikor Gyimhu lefuttatja a botját, akkor kiteszi ide a teljes listát: Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben. Az eredeti koncepció az volt, hogy a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalon a fejlécet behívó hivatkozás alatt egy {{Szerkesztő:Gyimbot/Kért cikkek betűrendben}} "sablon" lesz beillesztve és behúzza a lényegében készre formázott listát. Az első frissítésnél derült ki, hogy a behívandó lista túl nagy, legfeljebb ezer sort hajlandó a Wikipédia ebben a formában megjeleníteni. Így esett ki az automatikus frissítés, de nem tragédia, mert szinte minden frissítésnél észreveszek egy-két apróbb javítanivalót, és így már egy kicsit javított listát emelek át kézzel Gyimbot allapjáról a Kért cikkek betűrendben cikkbe (próbáld ki a próbalapodon, hogy a Gyimbotos listát behúzod a fenti kapcsos zárójeles include-olással, nem fog megjelenni).
A látens hivatkozásokról: már észrevettem én is a jelenséget, de elég ritka, hogy 24-szer annyi hivatkozás van, mint amennyi szerkesztett link. Az egyetlen amit tehetünk - szerintem - hogy az infoboxokban minden linkként jelenik meg ha van róla szócikk, ha nincs. Palotabarát vita 2018. október 10., 18:16 (CEST)

De Gyimbot miért nem frissíti direktben azt az oldalt? Annak örülök, hogy nem egy más névtérbe mutató sablon van behúzva oda. Gyimbot kódját lehetne frissíteni, hogy írja mellé a hivatkozások számát is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 18:23 (CEST)

Igen, ha Gyimbot ezt megcsinálja, az ezt megoldja, de eredetileg én szélesebb körben alkalmaztam volna, abban reménykedtem van erre kész cucc. No mindegy, kösz azért. Palotabarát vita 2018. október 10., 18:25 (CEST)

Nem tudok róla, de az egész feladathoz képest nem olyan bonyolult. Itt egy példa, persze nem vehető át egyben, mert ez nem Pywikibot. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 18:47 (CEST)

Véget ért a műszaki karbantartás?[szerkesztés]

Fent az szerepel, hogy ma 14-15 óra között műszaki karbantartást tartanak. Véget ért már a karbantartás? Apród vita 2018. október 10., 16:10 (CEST)

UTC. Magyarul 16-17 óra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 16:18 (CEST)

Pont néhány perce meg is jelent a képernyőmön rövid időre a magyar wikipédia helyett az angol nyelvű hibaüzenet. @Bináris: köszönöm szépen, remélem csak annyi ideig volt, amennyit arra a rövid időre láttam angolul! Apród vita 2018. október 10., 16:23 (CEST)

Az előbb csak másodszorra tudtam elmenteni. Nagyobb szerkesztésbe nem fognék ötig. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 10., 16:39 (CEST)

Kereső nem feltétlenül jeleníti meg az összes találatot[szerkesztés]

Arra kellett rájönnöm, hogy nem feltétlenül jeleníti meg a kereső az összes olyan szócikket, amiben X. szerepel, konkrétan Raymond Danon, mert a Sokkos kezelést megjeleníti, viszont a Robbantsunk bankot! nem, annak ellenére hogy ez utóbbi szócikk infoboxába nem a wikidatán keresztül lett betéve Raymond Danon neve. Apród vita 2018. október 11., 02:32 (CEST)

Lehet, hogy a sablonokat kihagyja, fura. insource:/Raymond Danon/ megjeleníti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 11., 07:09 (CEST)

Figyelőlista "elolvasva" nem működik - megoldódott[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaBencemac A Holtak Szószólója 2018. október 13., 10:04 (CEST)

Sziasztok!

Tegnap óta újból működik a fenti funkció nálam. Jó lenne tudni, mitől javulhatott meg. Az utóbbi 4-5 napban én biztos nem módosítottam a Beállításaimon és az egyéb, hasonló eszközök tartalmán sem (comon.js, stb). misibacsi*üzenet 2018. október 11., 07:51 (CEST)

@Zerind: Nálad is működik? Bencemac A Holtak Szószólója 2018. október 12., 14:37 (CEST)
Igen, most működik. Én sem változtattam semmit. Köszönöm annak, aki megcsinálta, bárki is volt :) Zerind üzenőlap 2018. október 12., 17:56 (CEST)

Pedig a héten nem is volt új MW verzió… Jeleztem, hogy a probléma megoldódott. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. október 13., 10:04 (CEST)

Szócikkek összekapcsolása vagy összevonása[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2018. október 13., 10:32 (CEST)

Szia!

Kellene egy kis ötletelés, mert valami miatt az enwiki-n nincsen plazmafizika szócikk, náluk ez csak átirányítás a "en:Plasma (physics)" szócikkre. Nálunk viszont ez utóbbi önálló szócikk. Most kezdtem el írni a hiányzó "plazmafizika" szócikket, és persze vannak átfedések a "plazma" szócikkel, de szerintem a kettő nem ugyanaz (az egyik egy tudományág, a másik annak tárgya).

Már most is úgy tűnik, hogy a "plazmafizika" vaskos anyag lesz (még csak 1 db könyv első fejezeténél tartok), és rostálnom kell, hogy mit hagyjak ki belőle és mi maradjon. Érdekelne a véleményetek, mi lenne a megoldás arra, hogy a "plazmafizika" össze legyen kapcsolva a többi nyelvi szócikkel.

Dolgozzam bele a plazma szócikkbe? misibacsi*üzenet 2018. október 13., 08:25 (CEST)

@Misibacsi: Szerintem plazmafizika (Q5615097) az, ami neked kell. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. október 13., 10:00 (CEST)

OK, kösz, jónak tűnik! misibacsi*üzenet 2018. október 13., 10:32 (CEST)

Figyelőlistán cikkcsoport cím nélkül[szerkesztés]

Figyelőlista Hiányzó fontos cikkek cím nélkül 1.gif

A figyelőlistámon a pirossal nyomott szócikkcsoport („hiányzó fontos szócikkek”) a csoport címének megadása nélkül jelenik meg. Csak nálam látszik így? Akela vita 2018. október 13., 23:02 (CEST)

Nem, egyszerűen nincs megadva a cím, és – amennyire beletúrtam az érintett lapok laptörténetébe – soha nem is volt. – Tacsipacsi vita 2018. október 13., 23:37 (CEST)

Értem, akkor nekem csak most szúrt szemet. Nem lenne-e célszerű oda cím, úgy ahogy a fölötte és az alatta lévő csoportoknál is ott a csoport címe, félkövérrel szedve? Akela vita 2018. október 13., 23:44 (CEST)

Lehet; igazából az egész átgondolatlan úgy, ahogy van. Az aktuálisnál van cím, kurzív, és nagy pöttyöt használ, a kért cikkeknél nincs cím, kurzív, és kis pöttyöt használ, a kiemeléseknél meg nem úgy van cím (nem az egész csoportnak van címe, hanem az egyes kategóriáknak), nem kurzív, és kis pöttyöt használ. – Tacsipacsi vita 2018. október 14., 11:04 (CEST)

Akela jó észrevétel, nekem fel sem tűnt. Most beleraktam egyet Kért cikkek címmel, ide mutat: Wikipédia:Kért cikkek. Ha nem tetszik, kiveszem. Azt próbálom megtalálni, hogy alatta a kiemelési eljárások sor miért eggyel több sorközzel következik. Palotabarát vita 2018. október 14., 20:00 (CEST)

Mert a MediaWiki-üzenetben az első két sor között HTML-sortörés (<br>) van, a második és a harmadik között viszont bekezdés vége. Nekem szimpatikusabb lenne, ha inkább az elsőt is új bekezdésre cserélnénk, így egyenletesen nagyobb térköz lenne az egyes csoportok között. – Tacsipacsi vita 2018. október 14., 20:20 (CEST)

Szerintem most jobb, mindegyik bekezdésnek ott a címe. Köszönöm. Akela vita 2018. október 14., 21:00 (CEST)

Tech News: 2018-42[szerkesztés]

2018. október 16., 00:40 (CEST)