Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív6

Egyértelműsítő lapok egységesítése

Ami apróságokat most megpróbálok összefoglalni, azok részletekben már sokszor felmerültek. Szeretném ha véleményeznétek/módosítanátok, és ha a többség szerint jó, akkor nekiállnék végignyálazni az egyértelműsítő lapokat (persze ha akad segítség nem baj:)). Néhány dolog bennvan az egyértelműsítő lapok help-lapján, de így talán teljesebb lesz. A továbbiakban egyértelműsítő lap == EL.

• Hogyan használandó:
  • ha egy szónak/fogalomnak több jelentése van, de jelenleg egyről van szócikk, akkor nem kell EL
  • ha kettő jelentése van valaminek, vagy csak kettőről van szócikk, akkor a lap elején hivatkozzanak egymásra (ebben a két esetben tehát az – akárcsak egyelőre – fölösleges EL törlendő)
  • ha kettőnél több jelentésről van szócikk, akkor kell EL, mégpedig:
    • ha van ismertebb/elterjedtebb/elsődleges/stb. jelentés, akkor az legyen a fő szócikk, és az elején hivatkozás az egyértelműsítő lapra (lehetőleg minél több helyen, ahol most feleslegesen az EL jön be elsőnek)
    • ha körülbelül egy fajsúlyúak a jelentések, a fő szócikk az egyértelműsítő lap legyen (speciális eset: ha két jelentés van, akkor is előfordulhat hogy egyforma jelentőségűek, ekkor is az EL legyen a fő szócikk)

ezzel maximálisan egyetértek, ma is így járok el illetve így javasolom más szerkesztőknek. Akár az útmutató szövegében is meg lehetne jeleníteni így – jobb lenne, mint a mostani.--Burumbátor 2006. július 6., 19:07 (CEST)

• Névadás:
  • ha egyenrangúak a jelentések, a sima cím lesz az egyértelműsítő lap, mint a jelenlegi példában (Gyula)
  • ha az elterjedtebb jelentés lakozik a címszó alatt, akkor az EL neve „<szócikk neve> (egyértelműsítő lap)” legyen, tehát az (egyértelműsítés), (egyértelműsítő) stb. változatok átmozgatandóak (egyértelműsítő lap) névre, a többi változat pedig törölhető, mivel felesleges (senki sem fog úgy keresni hogy XYZ egyértelműsítés)
  • ha van elsődleges/stb. jelentés akkor lehetőleg a mögött ne legyen zárójelben a magyarázat, a többinél pedig annyi amennyi a megkülönböztetéshez szükséges; ha nem muszáj szerintem kerüljük (főként a tényleg felesleges) zárójeles „azonosítókat” a szócikkek neve mögött

dettó, javítani lehetne vele az útmutatót, könnyebb tájékozódást biztosítana a kezdő szerkesztőknek. --Burumbátor 2006. július 6., 19:07 (CEST)

• EL kinézete:
  • Lehetőleg ne legyen esetlen bevezetés az EL elején, csak egy felsorolás értelmes mondatokkal (pl. így). Magyarul elég hülyén néz ki, hogy az XY-al kapcsolatos szócikkek listája, XY néven ezek ismertek, XY-nak őket hívták, az XY szónak több jelentése van stb., az a listából úgyis kiderül. Ha a lista hosszú, legyen tagolva valamilyen szempont szerint. Az EL-okon egységesen ne legyen vízszintes elválasztó vonal, és az EL sablon mindig alul legyen, ami egyébként is megmagyarázza, hogy az azonos nevű szócikkek közötti választást segíti a szócikk, azaz duplán feleslegesek a fentebb említett bevezető mondatocskák.

ezzel is egyetértek, a listából, vagy a mégis inkább az elején megjelenő sablonból úgyis mindennek ki kell derülnie. --Burumbátor 2006. július 6., 19:07 (CEST)

Persze ezek csak formai kekeckedések, de mégis sokkal jobban nézne ki. Ezenkívül valahol fel kéne hívni a figyelmet jobban például a {{fő|főszócikk}} és a {{kategóriaszócikk}} sablonokra is, nem feltétlenül lustaságból (abból is:), hanem mert egységes lesz a kinézet. Az egy dolog, hogy varietas delectat, de a nyomtatott lexikonokban/enciklopédiákban sem úgy van, hogy a hivatkozás egyszer kurzív, egyszer nem, egyszer ekkora behúzással, egyszer akkorával, stb. Akkor várom a startpisztoly hangját. – Glanthor ※ 2006. július 6., 18:54 (CEST)

Még egy kis formai kekeckedés: a linkek ne legyenek maszkolva, tehát a Louis Renault, Nobel-békedíjas francia jogász helyett a Louis Renault (jogász), Nobel-békedíjas francia jogász szerepeljen, mert szerintem így jobban áttekinthető (főleg, ha van egy tucatnyi jelentés). Egyébként maximálisan támogatlak, ahogy időm engedi, be is segítenék. - Peppe83 2006. július 7., 09:21 (CEST)

Szerintem meg pont úgy egy kicsit esetlenül néz ki, kétszer mondod ugyanazt. Louis Renault (jogász), aki jogász… De ha a többségnek úgy tetszik akkor legyen. – Glanthor ※ 2006. július 7., 12:39 (CEST)

Csak azért javasoltam, mert így rögtön látszik, hogy mi a pontos címe a hivatkozott oldalaknak, amit én célszerűnek tartok, de nem ragaszkodom hozzá. - Peppe83 2006. július 7., 18:42 (CEST)

Ezúton hivatkozom másfél hónappal ezelőtti felvetésemre: Sablonok a cikkek egységes formátumú egyértelműsítésére. Azt hiszem, azok a kérdések is aktuálisak még, és eléggé idevágnak. Adam78 ✉ 2006. július 7., 09:31 (CEST)

Az a baj, hogy mire lassan konszenzus lenne valamiben, addigra már előjött x másik dolog, és a régiek hamar lekerülnek a napirendről. Ezt még csak tegnap írtam, ha még néhányan rábólintanak elkezdem a kulimunkát, mert ezt a problémát még megbotozni sem lehet. Például én sikkadtam el valami felett, vagy jól látom-e például a következőt: még március környékén előjött hogy nincs rendesen meghatározva ki hogy mikor mire jogosult szavazni, erre Burumbátor összeállított egy táblázatot, és ahogy nézem a jelenlegi változatában egyetértés is van. De a táblázat még mindig Burum allapján sikkad, és nem lett átvezetve a szavazási irányelvek oldalra… A dokumentációval el vagyunk maradva, persze piszkosmunka, de idejön egy új szerkesztő, és ha nagyon becsületes akar lenni és átrágja magát minden útmutatón és irányelven, egyrészt nagy tehetség kell hogy eligazodjon, másrészt elmegy a kedve az egésztől. És erre még azt sem igazán lehet mondani hogy akkor ne beszéljek róla hanem tegyek ellene, mert egyrészt hatalmas meló, másrészt ilyen irányelv/útmutató lapokat nem állhat neki az ember csak úgy átírni, mert előtte megbeszélés, konszenzus, esetleg szavazás kell… Mégegyszer: erre az EL dologra még bólintsanak rá néhányan, és legalább ennek nekiállok… – Glanthor ※ 2006. július 7., 12:39 (CEST)

Kösz, hogy előhoztad a táblázatot. Azt persze gondolhatod, hogy ÉN nem felejtettem el, és mások is mondtak rá dolgokat. Jelenlegi állapotában átteszem szavazásra, ez ugyanis irányelvbe kell, hogy menjen.--Burumbátor 2006. július 7., 16:51 (CEST)

Egyetértek, helyre kell végre pofozni vele a szavazási irányelv lapot, jelenleg kicsit kusza és zavaros. Tudom hogy a szándék sok helyen megvan, csak lassan őrölnek malmaink:) – Glanthor ※ 2006. július 7., 17:09 (CEST)

Igazából óvatosan cselekszünk, mert félünk, hogy mindenkinek tetszeni fog-e. A kiemelt státuszos gerillamozgalmamat is ezredik kérdés (ti. ugye tuti jó így?...) után kedztem el. Ebben csak jóindulat van, de talán egy kis bátorság az adminok részéről elkelne. :) NCurse _üzenet 2006. július 7., 17:11 (CEST)

Én úgy tervezem, hogy 1 hetet várok az egyértelműsítőlapos dologgal amit felvetettem, és ha addig nincs ellenvélemény akkor nekiállok darálni, aztán ha valakinek mégse tetszik az majd elkapja a nyakamat :) – Glanthor ※ 2006. július 7., 17:32 (CEST)

Maj' körbeacélgallérozzuk :) --Burumbátor 2006. július 7., 17:41 (CEST)

Holnap lesz egy hete hogy a javaslatot írtam, tiltakozás eddig nincs, úgyhogy ha holnap gépközelben leszek elkezdem reszelni az EL-okat. – Glanthor ※ 2006. július 12., 11:45 (CEST)

Ezt a szakaszt csak most olvastam, de nagyon jó lesz így, hajrá! A türelmi idő után át kéne vezetni szép, áttekinthető formában a Wikipédia:Egyértelműsítő lap lapra is. --DHanak :-V 2006. július 12., 13:05 (CEST)

Újabb megjegyzések egy-két száz egyértelműsítő lap (továbbiakban EL, megint) ledarálása után, mégegyszer definiálva röviden, ami fentebb van: az egyértelműsítő lapok feladata a meglévő azonos nevű szócikkek közötti választás segítése, rövid, egységes formában. A most meglévő EL-ok kb. fele nem tölti be a feladatát; amikkel a leggyakraban találkozok:

• olyan EL-ok vannak, amelyeknek csak egy jelentéséről van szócikk, ezeknél redirektelek az egyetlen meglévő jelentésre, egyértelműsítő lap még nem kell
• két szócikknél szintén sokszor nem kell egyértelműsítő lap, redirekt az elterjedtebb jelentésre, és a két szócikk hivatkozik egymásra fent
• olyan szócikkekről van egyértelműsítő lap, amely szócikkek még nem léteznek, az olvasót elirányítják a nemlétező szócikkek fele, ilyen EL szintén nem kell
• és ami eddig az egy-kétszáz általam egységesített/megszüntetett/átalakított/stb. egyértelműsítő lap közül vitatottnak tűnik, és visszaállították: Sorozat, Átírás, Patyolat. Hogy mi ezekkel a bajom? Lássuk:
  • Abban szerintem mindenki egyetért, hogy (és ez írásba is van foglalva): a Wikipédia nem szótár.
  • Attól, hogy egy szócikk névtérbeli lapra egybe van terelve néhány szótári definíció, és néhány szubcsonk szintű szócikk-kezdemény, attól az a lap még nem lesz se nem szócikk, se nem egyértelműsítő lap.

Persze tartalmazhatnak értékes információt, csak szétszedve a megfelelő szócikkekre szubcsonknak se igazán jók. Akkor mi legyen az ilyen lapokkal? A WP:AT lapra is pakolok rendesen, azért sokminden tényleg egyértelműen azonnal törölhető (felesleges redirektek, semmi információt nem tartalmazó, sehova sem vezető rövid EL-ok), de ott is van néhány ilyen lap, amelyekből már lett is törölve: olyan EL, ami szintén sehova nem vezet, egyik jelentéséhez sincs szócikk jelenleg, de szótárként fel vanak röviden sorolva a jelentések. A nyilvánvaló esetekben most is indulok csinálni tovább a heggesztést, de erről véleményeket várok. – Glanthor ※ 2006. július 16., 10:07 (CEST)

Azzal egyetértek, hogy ahol 2 jelentés van, ott nem kell EL, szerintem ez eddig is evidens volt (néhol még 3 jelentésnél sincs). Az is jó lenne valóban, ha az E. lapok bevezetése egységes lenne. Azzal az eggyel nem értek egyet az itt felsoroltak közül, hogy ha még csak egy jelentésről van szócikk, akkor redirekt legyen az adott egyértelműsítő. Ennek 2 következménye lehet: 1) aki megírja a hiányzó cikket, úgyis elfelejti majd javítani az egyértelműsítőt, 2) az olvasó, aki rákeres pl. a Borostyán szócikkre, és a növény meg a féldrágakő helyett csak ezt a nem valami gyakori női nevet találja, az le fogja vonni a következtetést, hogy „hát ezek a wikisek még azt se hallották, hogy van ilyen növény?”, míg ha rendesen meghagyjuk az egyértelműsítőt, akkor látni fogja, hogy ismerjük a jelentéseket, csak ez még egy javában készülés alatt álló projekt és nincs még mindenről szócikkünk. (Szóval kevésbé tűnnénk komolytalannak, na.) –Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 17., 17:25 (CEST)

Érdekes ez a vita, jó lenne, ha megállapodásokhoz vezetne.

Ajánlok egy technokrata megközelítést. Próbáljuk meg a tájékozódó, kereső olvasó szükségleteiből levezetni, mik az ő igényei.

Szerintem a tájékozódó olvasó alapvető igényei közé tartozik az, hogy megismerhesse, hogy egy adott szóra vonatkozó linkek mely szócikkekhez vezetnek. Elvileg mindig szükség van erre, ha a szó a Wikipédia összinformációs anyaga szerint nem egyértelmű.

Az egyértelműsítő lapok nem szótárlapok. Az egyes jelentésekhez csak annyi információt kell közölni, amely az azonos nevű szócikkek között eligazít.

Alenshával egyetértek abban, hogy az egyértelműsítő lapot akkor is helyes megcsinálni, ha valamelyik jelentéséről még nincs szócikk. Nem szégyen az üres piros link, hiszen jelzi, mit lehetne (kellene) még megírni. Nekem sem tetszik az, hogy esetenként, amikor egy szó kevéssé ismert jelentéséről készül el előbb a szócikk, mint a közismertebbről addig úgy viselkedne a Wikipédia, mintha az ismertebb jelentéséről nem is tudna. Tovább megyek: ilyen esetben is indokolt lehet, hogy a már megírt, kevésbé ismert fogalom címszava kapja a toldalékot, akkor is, ha az ismertebb jelentésre tartogatjuk a toldalék nélküli formát, bár az a szócikk még nincs megírva.

Tovább megyek: akkor is indokoltnak látom az egyértelműsítő lapot, ha egyes szinonímák csak becenevek (vesd össze: Mit értenek a szomszédok a "Megyek Keresztúrra" kifejezés alatt a Balaton mellett (B.keresztúrt) illetve Kőbányán (Rákoskeresztúrt). Ezért pl. indokolt egy Keresztúr egyértelműsítő lap léte.

Határozottan nem értek egyet azzal, hogy az egyértelműsítő lapnak a címében is ott legyen az egyértelműsítésre utalás, míg a legfontosabb jelentésénél (amely ilyenkor nem visel toldalékot, nehogy már) szemérmesen csak belinkeljük, hogy van egyértelműsítő lap is. Ez a létező gyakorlat egyoldalúan favorizálja a legfontosabb jelentést, viszont a többi jelentés megtalálását bonyolultabbá teszi. Ezt a gyakorlatot meg kellene szüntetni. Még akkor is az egyértelműsítő lap kell, hogy kapja a toldalékmenetes alakot, ha történetesen kiugróan a legfonosabb az egyik kokrét jelentés. Miért? Azért, mert ha az Opera szóra klikkelek, nekem senki se írja elő, hogy mondjuk a Magyar Állami Operaház értelemben jelenjen meg, onnan pedig egy elegáns link vezesssen tovább az Opera (egyértelműsítő) szócikkhez, ahonnan elérem az azonos nevű szoftvert vagy a földalatti megállójának a nevét. (Bocs, nem biztos, hogy jól emlékszem az ilyen esetekre). Nekem az Opera szónál értéksemleges egyértelműsítő kell, ahol a Sydney-i operától a klasszikus Opera kölniig minden jelentés rendelkezésre áll és senki nem rágja a számba, hogy melyik jelentése érdekel. Én azt is jónak tartom, ha a szinoním jelentések között akár redirektek is szerepelnek, ha történetesen az adott fogalom egy másik nevű szócikkben már kellően ki van fejtve.

A tegnapi diskurzus során született egy állásfoglalás, amely szerint ne szóljon egy szócikk egyszerre 3 különböző Ábrányi Kornélról. Ezt elfogadom, de akkor nézzétek meg pl. az ablakadó nevű kis színes szócikket, jó-e a mostani formájában.

Mit gondoltok ezekről?--Linkoman 2006. július 17., 18:09 (CEST)

Én speciel ellenzem, hogy ott is egyértelműsítő lap legyen a zárójel nélküli címszó oldalán, ahol VAN nyilvánvalóan gyakoribb jelentés. Lehet, hogy az "opera" szó szempontjából Neked egyenrangú az Opera nevű kölni jelentősége a Magyar Állami Operaházzal, de tudj róla, hogy a többség érdeke nem esik egybe a tiéddel. A többség érdeke ugyanis azt kívánja, hogy a témákhoz – mindent összevéve – a lehető leggyorsabban lehessen eljutni, vagyis ott kelljen többet kattintani, ami kevésbé használatos, és ott kelljen kevesebbet kattintani, amit többen keresnek. Megjegyzem: EGYETLEN kattintásról van szó…

Amit írsz, az olyan, mintha a pénztárosoktól azt várnánk el, hogy a földön használt összes pénznem összes címletéből képesek legyenek visszaadni, hiszen bármikor jöhet egy vevő – teszem azt – Bhutánból, aki bhutáni ngultrummal akar fizetni. Nem azt mondom: tényleg jöhet ilyen vevő, de az biztos, hogy ennek esélye kb. egy a millióhoz ahhoz képest, hogy valaki euróval akarjon fizetni, és kb. egy a milliárdhoz, hogy forintban fizessen. Ésszerűbb elvárni, hogy a bhutáni állampolgár váltsa be a ngultrumát euróra, dollárra vagy forintra (értsd: a ritka témát kereső kattintson többet), mint hogy a pénztáros tartson magánál váltópénzt a ngultrumhoz (értsd: a cikkben legyen rögtön elérhető mindegyik lehetőség).

Más: Az angol Wikiben (a Moscow Square-ben) figyeltem meg ezt a paraméteres sablont, ami nekünk is igen jól jöhet. A szócikk forrásában ez áll:

{{Otheruses4|the square|the film|Moscow Square (film)}}

És ez jelenik meg az olvasó számára:

This article is about the square. For the film, see Moscow Square (film).

Nem pont ilyen kéne nekünk is?! – Lehetne mondjuk így a Moszkva tér szócikk elején:

{{másjelentés|a térről|a filmhez|Moszkva tér (film)}}

Ami így jelenne meg:

Ez a szócikk a térről szól. A filmhez kattints a Moszkva tér (film) linkre.

Itt vannak felsorolva a már kidolgozott egyértelműsítő sablonok, működésüket is bemutatva:

• Otheruses templates.

Valószínűleg csak egy töredékükre lenne szükségünk, azt a töredéket viszont jó lenne mielőbb és minél szélesebb körben alkalmazni nálunk is.

Adam78 ✉ 2006. július 18., 03:22 (CEST)

Abban meggyőztetek, hogy nem kell kiirtani a piroslinkekekt az egyértelműsítő lapokból. A Hogyan használandó rész újra:

• ha egy szónak vagy fogalomnak kettő jelentése van, akkor a lap elején hivatkozásokat kell elhelyezni egymásra, az {{egyért2}}^(?) sablon segítségével, például: Dél-afrikai Köztársaság, Dél-Afrika (régió)
• kettőnél több jelentés esetén kell egyértelműsítő lapot készíteni, a következőek szerint:
  • ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor az legyen a fő szócikk, és a szócikk elején hivatkozást kell elhelyezni az egyértelműsítő lapra az {{egyért3}}^(?) sablonnal, példa: Buda
  • ha körülbelül azonos fajsúlyúak a jelentések, a fő szócikk az egyértelműsítő lap legyen (speciális eset: ha két jelentés van, akkor is előfordulhat, hogy egyforma jelentőségűek, ekkor is az egyértelműsítő lap legyen a fő szócikk)

Az EL kinézete, és a névadás rész pedig maradna, mint fentebb. Ha ezekkel a módosításokkal megfelel, akkor szeretném folytatni amit elkezdtem.

(Csak zárójelben jegyzem meg, hogy nem akkor kellett volna észrevenni, hogy nem tetszik valami a javaslatban, mikor már átszerkesztettem néhány száz EL-t, és utólag hoppázni. Azt megértem, hogy sokan nem olvassák folyamatosan a kocsmafalakat, portát, és egyéb adminisztratíve oldalakat, mert elveszi az időt a hasznos szerkesztéstől. De szvsz minden regisztrált szerkesztőnek kutyakötelessége lenne minimum a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) és a Wikipédia:Szavazás oldalt folyamatosan nyomon követni, hogy ne sikkadjanak el a változások, és ne csak 2-3 szerkesztő véleménye alapján dőljenek el a dolgok, hanem tessék véleményt nyilvánítani időben.)

Uff – Glanthor ※ 2006. július 18., 13:27 (CEST)

Megjegyezném a következőket:

• Amikor nekifogtál, nem született még széles körű megegyezés. Tudom, ez nem a Te hibád, viszont sok mindenre valóban csak akkor derülhet fény, mikor a konkrét esetekre alkalmazzuk az elveket.
• Ezzel együtt szerintem nem veszett kárba az eddigi munkád, mert ha egységesen oldottad meg az eddigi EL-eket, akkor vélhetően nem lesz nagy gond lecserélni őket egy robottal.
• Végül, de nem utolsósorban: én közel két hónapja, május 23-án felvetettem az ötletemet, hogyan kéne megoldani az egyértelműsítéseket, hivatkoztam is rá föntebb július 7-én. Nem tehetek róla, hogy azóta se mozgattátok a fületek botját, és ne rajtam tessék számon kérni, hogy nem rágtam bele külön-külön mindenkinek a szájába újra meg újra, hogy végre leessen a tantusz.

Adam78 ✉ 2006. július 18., 14:56 (CEST)

Ha nagyon széles körű megegyezésre várnék, akkor majd neki is tudok állni ha már bottal járok. Amit eddig csináltam az nem ment kárba, de bottal nem lehet vele mit kezdeni, mert nem automatizálható. Kijavítok én mindent újra szívesen ha végre rábólintotok valamilyen változatra, tart ameddig tart. De arra nem válaszoltál, hogy pl. Neked a változtatásokkal megfelel-e a javaslat. Egyébként ott van benne két általad felvetett sablon amit csináltam, az {{egyért2}}^(?) és {{egyért3}}^(?). Aztán meg lehet kövezni érte, de most sem fogok sokat várni, ha nem lesz pár napon belül semmi reakció, akkor a módosítással nekiállok folytatni. – Glanthor ※ 2006. július 18., 15:07 (CEST)

Lehetőleg ne egyértX legyen a sablon neve, mert az nem beszédes, és könnyen összekeverhető. Inkább kétjel és többjel, vagy ilyesmi. A két jelentéses nekem nem tetszik, általában bele szoktuk írni az első mondatba, hogy mi a másik jelentés: Ez a szócikk az emberről szól. Ha a városra vagy kíváncsi.... (Adam78 javaslata viszont névelőhibás. Lehetne a(z)-t írni, de az meg csúnya. Kéne keresni valami ügyes megfogalmazást, amiben nincs névelő, és mégsem hangzik hülyén.) --Tgr 2006. július 18., 15:28 (CEST)

Lehet rá átirányítást csinálni beszédesebb nevekre, de ez most a legkisebb gond. A két jelentéses meg azért ilyen, mert én sem találtam olyan megfogalmazást, hogy jól nézzen ki, ne kelljen a(z), és lehetőleg legyen sablon, hogy egységes legyen a hivatkozás. – Glanthor ※ 2006. július 18., 15:59 (CEST)

Bocsánat, figyelmetlen voltam – jobban mondva nem volt türelmem egy ilyen szövegfolyamot elolvasni, amihez az előzményeket és a fejlesztéseket egyaránt ismerni kell. Sokkal jobb lenne, ha mindenütt egy-egy link mutatna egy példára, hogy ez így működne, jó lesz-e.

A hogyan használandó rész második verziójánál ott vannak a linkek a példákra… – Glanthor ※ 2006. július 18., 15:59 (CEST)

Az egyért2 megoldása tetszik. Ami az egyért3-at illeti – a "Mars" szócikk példáján bemutatva –: a mostani Mars lap Mars (egyértelműsítés) szerintem név alatt legyen, a Mars pedig a leginkább közkeletű értelmére, a Mars (bolygó)ra irányítsa át az olvasót.

Ha vetted volna a fáradságot, és elolvastad volna a javaslatomat, akkor láttad volna hogy ez a bekezdés tök fölösleges volt részedről, mivel (tbbek között) ezt szeretném elérni én is. Benne van a javaslatomban hogy így legyen… – Glanthor ※ 2006. július 18., 15:59 (CEST)

A névelővel nem tudom, mi a gond: az általam írott megoldásban a névelőt is meg kell adni a paraméterben, így eleve működni fog. Persze lehet névelő nélküli változatot kitalálni, ha jól hangzik. Adam78 ✉ 2006. július 18., 15:33 (CEST)

Komolyan hihetetlen. Elveszünk a részletekben. Még egyszer, ezúttal nem elhamarkodva a dolgokat: itt a javaslat egyben az új útmutatóra, áttéve egy allapomra. A továbbiakban annak vitalapján folytassuk az egyeztetést, és ha valamifajta konszenzus értelmes belátható időn belül kialakulna, annak borzasztóan örülnék, mert most lenne időm csinálni. Köszönöm a figyelmet. – Glanthor ※ 2006. július 18., 15:59 (CEST)

VÉGRE látni lehet, hol kezdődik, hol végződik ez a javaslat, rövid és áttekinthető, vannak példák, és nincs beszúrva semmi egyéb ötlet, felvetés, módosítás, vélemény, ellenvetés, kifogás, probléma vagy bármi más. Köszönöm, pont ilyesmire gondoltam. – A megvalósítással pedig részemről teljesen elégedett vagyok. Nem mondom, hogy nem merülhet fel többé semmi olyan eset, ami a dolog újragondolására késztetne, de egyelőre nekem ez így teljesen megfelel. Adam78 ✉ 2006. július 18., 17:14 (CEST)

Gratulálok User:Glanthornak a kidolgozott javaslatért. Javasolom, szavazzunk ennek az elfogadásáról.

Persze, Glanthor javaslata egy csomag, ezért tudomásul veszem, hogy az egyetlen vagyok, aki túl sokat vár el a pénztárosktól.

Elfogadom a kerek, használható koncepciót minden részletében.--Linkoman 2006. július 18., 17:55 (CEST)

Legyen revert szerzői jog megsértése esetén, ha a szócikknek csupán kis részét érinti

A napokban szomorúan láttam, hogy egy szócikk újramásolásra került ,mert el kellett tüntetni egy kis bővytést, amely egyébként szerzői jogba ütköző másolmány volt. Az eljárás kellemetlen mellékhatása volt, hogy a laptörténet is elveszett.

most vettem észre, hogy a Nyitra (város) szócikk friss bővítésénél a Magyar Színháztörténeti Lexikonból másolta ki valaki a Gajzágó Denise-szel kapcsolatos szöveget. (http://vmek.niif.hu/02100/02139/html/sz08/29.html)

Javasolom, hogy ezt a bővítést egy reverttel tüntesse el egy sysopunk és így nem vész el a laptörténet, márpedig ezen a szócikken többen dolgoztak/dolgoztunk eddig.

Remélem, ezt a megoldást el tudjátok fogadni.--Linkoman 2006. július 8., 22:01 (CEST)

Revertelni bárki tud, nem kell hozzá adminisztrátor. Eddig is ez volt a bevett szokás már létező cikkbe bemásolt jogsértő anyagok esetén. Ha szükséges, ki lehet törölni az érintett változatokat a laptörténetből, de ilyesmire szvsz csak nagyon speciális esetekben lehet szükség. --Tgr 2006. július 8., 22:08 (CEST)

Revertelni a laptörténetből csak a sysop tud. Az indok pedig az, hogy jogsértő szöveg ne maradjon a laptörténetben sem. Vagy ez nem elég speciális indok?

De van még valami, amit kifogásoltam. Nevezetesen nagyon nem helyeselem, amit eddig csináltatok az ilyen esetekben, vagyis újként szerepeltetni a szócikk nem jogésrtő részét, azután az eredeti leptörténetet törölni a jogsértő résszel együtt. Kérdezem: miért nem fontos ilyenkor a laptörténet?--Linkoman 2006. július 8., 22:31 (CEST)

• 1) Nem szokás laptörténetből revertelni, hacsak valaki (a jogtulajdonos) nagyon komolyan nem tiltakozik miatta. A laptörténet „nem része a publikált lexikonnnak”.
• 2) Ez az általánosítás azt sugallja, mintha ez egy általános eljárás lenne, miközben szerintem ez valami kivétel lehetett. Nem szokás egy hosszú cikket pár jogsértő mondat miatt törölni és újraírni, ez számomra elég beteges ötletnek tűnik. Persze mindezt úgy, hogy nem árultad el, hogy milyen cikkről beszélsz. --grin ✎ 2006. július 8., 23:46 (CEST)

Kedves Grin, nem jutott eszembe, amikor megláttam, hogy meg kellene jegyeznem, melyik cikk került újraírásra és ezért elvesztette a laptörténetét. Gondolom, Te sem gondolod, hogy csak kitaláltam ezt.

Engem megnyugtat, ha nem része a laptörténet a lexikonnak. Ez azt is jelenti, hogy a kereső nem fogja megtalálni, ha egy szó csak laptörténetben szerepel?--Linkoman 2006. július 9., 00:03 (CEST)

A keresők ki vannak tiltva a laptörténetből, a régebbi lapváltozatokból és minden efféléből. A jogsértő lapváltozatok törlése ennek fényében szerintem felesleges. Emellett bonyolult is (törölni kell az egész cikket, aztán darabonként visszaállítani), és roppant erőforrásigényes nagy laptörténetek esetén. (Az angol wikipédia pl. egyszer teljesen lefagyott egy rövid időre, amikor valamelyik okos admin törölte a VfD-t.) Ugyanez a probléma a törlés és újraírás módszernél is fennáll, részben ezért, részben pedi a laptörténetek megőrzésére a jogsértő részeket - ha az eltávolításuk után is marad értékelhető tartalom - egyszerűen ki szoktuk szerkeszteni a cikkből. --Tgr 2006. július 9., 00:57 (CEST)

Kedves Tgr, köszi a választ, lezárhatjuk a kérdést.--Linkoman 2006. július 9., 00:59 (CEST)

Csak még egy, nehogy Linkoman félreértsen:

...Gondolom, Te sem gondolod, hogy csak kitaláltam ezt.

Persze hogy nem; azért kérdeztem, hogy a konkrét esetet meg tudjam nézni, mert az általánosítások mindig általánosítanak. ;-) --grin ✎ 2006. július 9., 23:08 (CEST)

To-do lista sablon a cikkek vitalapjára

Létrehoztam enwiki mintára egy sablont: Sablon:To-do. Ha egy cikknél megvannak azok a feladatok, amiket még el kell végezni, akkor ez a sablon kerül a vitalap tetejére. A sablonban van edit gomb, ott lehet szerkeszteni, felsorolni, miket kell még elvégezni a cikken. Jó használatot! :) NCurse _üzenet 2006. július 14., 17:43 (CEST)

Illetve van még egy dolog. A felsorolt feladatokhoz képpest lehetne jelölni ezzel, hogy hol tart a munka:

NCurse _üzenet 2006. július 14., 21:53 (CEST)

És erre is lehet csinálni egy sablont. --DHanak :-V 2006. július 15., 11:18 (CEST)

Egyrészt csináljunk hozzá sablont? Másrészt mi határozza meg, hogy hol jár a cikk? NCurse _üzenet 2006. július 15., 12:03 (CEST)

A második jó kérdés, és nem is nagyon létezik rá jó válasz. Viszont ha a tennivaló-lista többelemű, akkor a „készenlétet” lehet az alapján mérni, hogy hány pont van már meg róla. --DHanak :-V 2006. július 17., 13:11 (CEST)

Én is erre gondoltam. Tgr már tovább is ment a témában, ami a csíkot illeti. NCurse _üzenet 2006. július 17., 13:23 (CEST)

Nevek

Láttam, Burumbátor kolléga elkezdte átmozgatni az orosz neveket a "lexikonos" formára. Biztos volt oka rá, hogy ezt tegye, de akkor nem kellene az összes nevet ebbe a formába mozgatni (értsd: Asimov, Isaac). Különben nagyon felemás lesz a névírás, nemde??? - Gaja ✉ 2006. július 14., 21:52 (CEST)

Miért kell egyébként magát a cikket átnevezni? Nem elég, ha csak a kategorizálásnál bontjuk meg a neveket? Úgyis csak a kategóriaoldalakon számít a névsor. chery 2006. július 14., 23:36 (CEST)

Félúton elaludtam. De, mindet át kell mozgatni, ez az orosz wikin is a bevett szócikk-cím, azt szeretném (természetesen többek egyetértésével), hogy a szócikkek neve egységes módon jelenjen meg. Ebben a kérdésben is volt vita, én erre is, az előzőre is hajlottam, de az orosz wiki gy nevezi el a személyekről szóló cikkeket. Ezért szerintem nekünk is így lesz a legjobb. Vezetéknév, keresztnév apainév. Minden keleti szláv ember esetében. Az összes többi átirányítás lesz. --Burumbátor 2006. július 15., 05:25 (CEST)

Ha jól értem, akkor ez a fajta címadás egy orosz lexikonszerkesztési szokás lehet. De a nevek sorrendje náluk is keresztnév ... vezetéknév, nem? Mert akkor a magyar szokásoknak megfelelően úgy is kellene szerintem szerepeltetni őket. chery 2006. július 15., 10:41 (CEST)

Egyetértek Burumbátorral annyiban, hogy ez a hivatalos "lexikon"-forma, de akkor ez nem csak az orosz/szláv nyelvekre kell hogy vonatkozzon, hanem minden nem "családnév-keresztnév" sorrendű névre is. Tehát az összes, nem magyar és japán nevet ebbe a formába kellene hozni, ugye. Akarjuk mi ezt? És ki fogja megcsinálni? Bot? - Gaja ✉ 2006. július 15., 14:09 (CEST)

Nem tetszik. Szerintem senki nem fogja így, vesszős alakban keresni a szócikkeket. --DHanak :-V 2006. július 17., 13:10 (CEST)

Vesszősben nem. Úgy fogja keresni, hogy (pl.) Puskin. És megkapja; ha van olyan szócikk (nincs. Rossz példa). OsvátA. 2006. július 17., 13:49 (CEST)

Oké, de ehhez elég egy redirekt a vezetéknévről. A szócikk nevének én továbbra is a "természetes" alakot választanám. --DHanak :-V 2006. július 17., 15:27 (CEST)

Én is maradnék a természetes alaknál. Ha az orosz neveket átmozgatjuk, minden külföldiét át kell majd, az meg nem lesz olyan könnyű, mint amilyennek elsőre tűnik (a főiskolán nekem, ha jól emlékszem, 2 féléves tantárgy volt a nevek egységesítése, vannak cifra esetek.) Alensha _{(üzenet • műveim)} 2006. július 17., 17:30 (CEST)

Kedves User:Dhanak, User:Alensha! Definiálnátok nekem nevek esetében azt a kategóriát, hogy: "természetes"? (Alensha, ne feledd: Franz Josef Otto Robert Maria Anton Karl Max Heinrich Sixtus Xavier Felix René Ludwig Gaetano Pius Ignatius von Habsburg-Lotharingen) Köszönettel, --Burumbátor 2006. július 17., 17:35 (CEST)

Természetes, az az, hogy: Vologya Viszockij. Vagy Vologya. Minden orosznak. De nem ez volt a személyijében, nem így szerepel a lexikonokban és a fejfáján sem. Különböző helyeken és összefüggésekben más és más módon. Egy lexikonban: Viszockij, Vlagyimir Szemjonovics OsvátA. 2006. július 17., 17:42 (CEST)

(nem beszéltünk össze, csak ütköztünk:-))

Azért vannak még más szempontok is a macerán fölül (tetszettünk volna előbb mérni, aztán editcounterre pislogni): van Tamás Zsolt és Zolt Tamás ismerősöm is. Még nem wikiérettek, de előttük az élet... Melyik a természetes??? És ugyanez miért ne lehetne más nyelveken is? Az orosz legalább végződésekkel segít valamit, ha valaki bevágja a teljes nevet. De vajon mennyi Raúl Alfonsín, és mennyi Alfonsín Raúl van és lesz még a világban, aki nem jut talán az argentin elnökségig, de a Wikipédiába azért még beférhet?--Godson 2006. július 17., 17:47 (CEST)

Nem teljesen értem ezt a vitát. Egy konvencióról van csak szó mindössze, nem? El kell dönteni, hogy mi legyen a cikk címe, és minden egyes cikknél a szerző(k)nek meg kell fontolniuk, hogy milyen redirect-eket csinálnak. Hiszen mindössze ennyi kell ahhoz, hogy mindenki megtalálja azt, akit keres. Az hogy egy adott névből sok van, hogy jön ide? Az az egyértelműsítés problémája, semmi köze ehhez a kérdéshez. Szerintem a vesszős forma nem természetes a magyarban, ezért én arra szavaznék, amiben nincs vessző. (Vagyis ami a személyijében volt a palinak, már ha volt személyije.) Az pedig, hogy az írott lexikonokban így volt, nem igazi érv, mert ott ez a keresést segítette. Itt viszont a redirect segíti a keresést. Péter ✎ 2006. július 17., 19:06 (CEST)

Na, hát ez az! Most kellene azt eldönteni, hogy a "hivatalos" lexikonformát követjük az elnevezési szokásokban, vagy a "természetes", "ahogyhíjják" elvet választjuk. De ha valamelyiket választjuk, akkor MINDEN névre az vontakozzon még a szlávokra is... :-) Bocsi! - Gaja ✉ 2006. július 17., 22:21 (CEST)

Akkor erről szavazni kéne, nem? De nem itt, hanem a megfelelő helyen. Azért gondolom, hogy ki kéne írni egy szavazást, mert voltak vélemények mindkét oldalon. Viszont minél gyorsabban dönteni kéne, hogy tudjuk, hogy a továbbiakban mi a konvenció. Péter ✎ 2006. július 17., 22:56 (CEST)

Ennek a vesszős alaknak az egyetlen értelme az, hogy a lexikonban ábécésorrendben legyenek a nevek. A Wikipédia nem papír, ez a probléma legfeljebb a kategóriáknál jön elő, azokat pedig sokkal ritkábban látja az olvasó. Szvsz semmi okunk nincs arra, hogy ne az eredeti alakot használjuk. --Tgr 2006. július 18., 01:00 (CEST)

Igazatok van, szavazzunk! Wikipédia:Szavazás --Burumbátor 2006. július 18., 05:16 (CEST)

Kérdés

A kocsmafal lapjait nem kellene/kéne a wikipédia:adminisztráció kategória alá, mint (pl) Wikipédia:kocsmafal berakni? Ha már a wikilapok is (ezek kivételével) mind kategóriákba (pl műhely, portál, stb stb) vannak besorolva? --Vince 2006. július 19., 17:17 (CEST)

De igen, azt hiszem, volt is ilyen próbálkozás, még a <noinclude> korszak előtt. --DHanak :-V 2006. július 19., 19:16 (CEST)

Nemcsak próbálkozás volt, hanem be is volt rakva (az új kocsmafal egyébként épp egyidős a noinclude-dal). Talán valamelyik archiválás áldozatául eshetett. --Tgr 2006. július 19., 19:44 (CEST)

Ország infobox

Készítettem egy új országsablont az angol alapján, a jelenlegi lecserélésére: Sablon:Sablonhomokozó. Várom az ötleteket, hogy mi hiányzik még belőle, mit kellene változtatni a kinézetén, aztán fel is lehetne használni (pl. a Magyarország cikken lévő táblázatban van egy olyan rész, hogy | Függetlenség | Államalapítás (...) |, ami elég röhejes... - ezt a hibát ezzel ki lehetne küszöbölni). --bDaneΞ ω' 2006. július 19., 18:17 (CEST)

grat, nagyon szép lett! Pár apróság:

• az elhelyezkedése nem inkább fekvése?
• a földrajzi koordináták mellett lehetnének linkek a nagyobb online térképekre (amíg nem lesz magyar Mapsources).
• HDI-nél a színeket ne kelljen már kézzel beírni, erre való a #switch.
• az eseményeknél (államalapítás) kicsit fura a külön sor a dátumnak - ha jól néztem, más adat ott úgyse szerepelhetne.

--Tgr 2006. július 19., 20:01 (CEST)

Tényleg jól néz ki, nekem is tetszik, jobb mint amik most vannak. És főleg nem gusztustalanul széles. Tgr megjegyzéseivel egyetértek, aztán az apró kozmetika után lehet lecserélni az összes országét. – Glanthor ※ 2006. július 19., 20:42 (CEST)

Elhelyezkedés átnevezve, hdi kész, események megoldható. Egyedül egy online térkép link kellene, ha valaki tud egyet írja meg ide. --bDaneΞ ω' 2006. július 19., 21:00 (CEST)

Google Maps URL szintaktikajaban ha turunk, lehet, hogy sikerul valamit kihamozni belole. chery 2006. július 19., 23:21 (CEST)

A spanyolon van még nemzetközi szervezeti tagság. Esetleg ezt is bele lehetne tenni. - Gaja ✉ 2006. július 19., 22:09 (CEST)

Nézd meg, ilyesmire gondoltál? Persze lehet változtatni rajta. --bDaneΞ ω' 2006. július 19., 22:33 (CEST)

Aha, ez az! Szerintem ez így már "tökéletes"! - Gaja ✉ 2006. július 19., 22:57 (CEST)

A Mapsources-t kéne lefordítani és feltenni valahová. (Elvileg ehhez installálni kell egy saját MediaWikit, és felrakni rá a Gis kiterjesztést.) --Tgr 2006. július 20., 00:08 (CEST)

A fordítással nem lenne gond, de a MW sajnos egyik ingyenes tárhelyszolgáltatónál sem megy (saját tapasztalat, csak egynél sikerült feltelepíteni, de ott meg állandóan újratölt a banner miatt). Egyébként ha tényleg késznek gondoljátok, akkor átrakom a jelenlegi helyére, és elkezdem rárakosgatni az országokra, ez a koordináta probléma meg hátha megoldódik a későbbiekben. --bDaneΞ ω' 2006. július 20., 08:13 (CEST)

Nyilván nem ingyenesre gondoltam (az atw.hu-n egyébként elfut egy kis pofozgatás után, meg alighanem az extrán is, ha van türelmed kivárni). Megnézem, működik-e (régebbi MediaWikihez készült, úgyhog nem triviális), ha igen, megkérem majd grint, hogy hosztolja. --Tgr 2006. július 20., 12:46 (CEST)

1.7 alatt még nyomokban sem :( --Tgr 2006. július 20., 12:50 (CEST)

Pedig azt írja, hogy 1.4-1.5-ön már megy --bDaneΞ ω' 2006. július 20., 13:01 (CEST)

Chery már utalt a Google Maps-re. Mi a baj vele? Könnyen paraméterezhető, ha már beírja valaki a koordinátákat, akkor ez a transzformáció már nem egy nagy dolog. És szerintem a műholdfelvételek is jók, de azt hiszem lehet alapból a Maps részre küldeni a linkkel a Satellite helyett. Péter ✎ 2006. július 20., 13:25 (CEST)

A szabályzat pontjainak egyszerű linkelése

Jó lenne egy olyan sablon, amivel A magyar helyesírás szabályai Wikisource-beli változatának egyes szabálypontjaira lehet konkrétan linkelni.

Az {{akh|95}} sablon beírása tehát az alábbi helyre vinne: http://wikisource.org/wiki/MHSz:A_különírás_és_az_egybeírás , azon belül is a 95. ponthoz.

Próbáltam berakni egy ilyet a kódba, a szabálypont elé: <a name="95"></a>, ami az adott ponthoz vinne, de nem sikerült, mert megjelent kiírva az oldalon.

Két dolgot kéne ehhez megvalósítani:

• a szövegbe valahogy automatikusan #-es (duplakeresztes) helyi linkeket teszünk a 299 pontnál végig (ezek mindig a "két sortörés, három aposztróf és legalább egy számjegy" mintát követik, és pontosan sorrendben vannak, tehát lehet tudni, pontosan mire kell keresni),
• a sablonba feltételesen beépítjük, hogy melyik szabálypont melyik fájlban van (ez elvileg nem olyan nagy gond, mert a pontok 11 fájlban vannak, fejezetenként).

Volna erre mód vajon?

Adam78 ✉ 2006. július 20., 13:39 (CEST)

Az m:Help:Link lapról: It is possible to create an arbitrary anchor name using the HTML code . A kérdés első fele tehát ezen a módon megoldható. Mivel sok helyen kell használni, lehetne csinálni egy sablont is, ami a sablon szövegéből horgonyt csinál és ki is írja vastagítva, valahogy így:

<span id="{{{2|{{{1|}}}}}}" style="text-weight:bold;">{{{1}}}</span>

(Ennek lehet egy opcionális 2. argumentuma, a horgony neve.)

A második probléma is megoldható, kicsit több munka, de a #case: ún. parser függvény segíthet.

--DHanak :-V 2006. július 20., 15:56 (CEST)

Megjegyzés: ha ez elkészül, az MHSz szövegén belül is könnyen lehetne aktív kereszthivatkozásokat csinálni a mostani statikus, szöveges hivatkozások helyett. --DHanak :-V 2006. július 20., 15:58 (CEST)

Örülök a pozitív válasznak! Be tudod akkor illeszteni a fenti linkeket a szövegbe? Összeállítsam, mely pontok melyik fejezetbe tartoznak? Adam78 ✉ 2006. július 20., 17:44 (CEST)

Hát ehhez megint egy bot kéne, ami a szövegben a sorszámokat lecseréli a megfelelő sablonhivatkozásra (a sablon is létrehozandó). Felveszem a tennivalóim közé, de ma biztosan nem lesz rá időm. --DHanak :-V 2006. július 21., 10:49 (CEST)

Na, mégiscsak megcsináltam, pl. {{AKH|95}} → AkH.¹¹ 95.. (A {{MHSz}} átirányítás rá.) --DHanak :-V 2006. július 21., 14:52 (CEST)

DHanak: fenomenális vagy! :) Köszönöm!!!

Két javaslatom lenne még, három apró és egy nagyobb. (Az apróbbakat talán én magam is meg tudom oldani.)

Az aprók:

1. A helyesírási szabályzat pontjai nem jogszabályok, és ennek látszatát is el kéne kerülni, úgyhogy a paragrafusjelet elhagyhatnánk, csak pont kell majd a végükre.
2. Azt, hogy a helyesírás mely területéről van szó, nem feltétlen kéne kiírni. Tehát csak annyi kéne, hogy megjelenjen linkelve:

   AkH. 125. vagy AkH. 125. b) – így, ebben a formában (dőlt betű nélkül).

3. Ami a sablon nevét illeti: a csupa nagybetűs "AKH" nem használatos, és nem is a legegyszerűbb, úgyhogy átnevezném kisbetűs "akh"-ra: ezt egyszerűbb leírni. (Sablon nevében kár lenne a nagybetű-kisbetű-nagybetű írásmódot erőltetni, a pontról nem is beszélve.)

A nagy:

1. Gondolom, jó sokat dolgoztál vele, úgyhogy nem tudom, felvethetem-e a nagyobbat: a szabálypontokon belüli betűkre is jó lenne, ha lehetne linkelni, mert anélkül sokszor nem érthető, hogy mire akarunk utalni és milyen alapon, l. pl. AkH.¹¹ 125.: itt például három különböző indoka is lehet az egybeírásnak. (A szabályzat szótári része is betűkkel utal a példáktól a szabálypontokra.) Remélem, hogy ez a mostanihoz képest már nem olyan nagy munka... A betűjelet pont választhatná el a számtól a sablonra való hivatkozáskor, vagy második paraméter lehetne, tehát {{AkH|125.b}} vagy {{AkH|125|b}} (én az elsőre szavaznék, ha megoldható).

Ha ezt is sikerül megvalósítani, akkor részemről minden további nélkül szentté avathatunk. :-)

Adam78 ✉ 2006. július 21., 21:07 (CEST)

Az aprókat megcsináltam. A nagy sem olyan nagy ügy, a legnagyobb része a WikiSource-os anyag teletűzdelése a horgonyokkal. Ehhez megint lehet a horgony sabont használni. Ami kicsit probléma: az akh sablon jelenleg egyetlen paramétere a bekezdés száma, a végén pont nélkül. Ehhez a sablon maga hozzáteszi a pontot mind a horgony nevében, mind a megjelenő szövegben. Ezt akkor is megtenné, ha a horgony neve betűre végződne. Ha neked megfelel az „AkH. 125. b.” alakú hivatkozás (tehát nem zárójellel, hanem ponttal), akkor ez minden további nélkül megy. Ha ragaszkodsz a zárójelhez, akkor egy kicsit komplikáltabb, de az is megoldható, így elsőre a kétparaméteres megoldás tűnik működőképesnek. Először ezt kéne eldönteni, az ugyanis, hogy pontosan hogyan kell megcsinálni a horgonyokat, ettől függ. --DHanak :-V 2006. július 24., 11:45 (CEST)

Megjegyzem, egy-egy pont nem olyan hosszú, hogy azon belül az olvasó ne tudná már saját maga megtalálni a megbetűzött bekezdést, úgyhogy szerintem az sem olyan nagy baj, ha nem pont oda ugrik, feltéve, hogy a hivakozó szövegben benne van a betű is. Pl. „AkH.¹¹ 125. b)”, vagy „AkH. 125. b)” --DHanak :-V 2006. július 24., 11:50 (CEST)

Ismét köszönöm. Valóban nem olyan nagyon hosszúak a szabálypontok, bár azért akad kivétel, pl. AkH.¹¹ 226. (a-tól g-ig, az elválasztásról), AkH.¹¹ 262. (a-tól i-ig, a kötőjel használatáról) – mindkettő elég gyakori hibaforrás. A betűk használatának a fő értelme szerintem inkább az lenne, hogy az olvasó egy picivel nagyobb eséllyel olvassa el tényleg azt a részt, tekintve, hogy a legtöbben nem találják különösebben érdekfeszítő olvasmánynak a szabályzatot, sőt… Természetesen örömmel elfogadom, ha a {{AkH|125|b}} megoldást lehet megvalósítani, és a ponttal is kiegyeznék, ha a zárójel semmiképpen sem járható út (bár nem igazán értem, miért nem mindegy a szoftvernek, milyen egyéb jeleket ír ki a képernyőre). Adam78 ✉ 2006. július 24., 12:11 (CEST)

Az mindegy, hogy zárójel vagy pont, de azt sajnos jelenleg nem lehet megcsinálni, hogy ha csak szám, akkor pont, ha meg szám és betű, akkor zárójel legyen a vége. Ugyanis a mostani eszközökkel nem lehet felismerni, hogy betűre végződik-e. Közben rájöttem, hogy a második paraméter már foglalt, ráadásul az is opcionális: a hivatkozás szövege. Kicsit gondolkodom, hogyan lehetne jól megoldani. (Ötleteket szívesen veszek.) --DHanak :-V 2006. július 24., 12:54 (CEST)

Még egy lehetőség, talán ez a legjobb: a pontot se tegye ki magától a sablon, legyen része az is a paraméternek. Tehát: {{akh|125.}}^(?), {{akh|262. e)}}^(?) lenne a szabályos forma. --DHanak :-V 2006. július 24., 12:56 (CEST)

Jó ötlet; nekem teljesen megfelel. Remélem, a sablonnak az már nem jelent gondot, hogy ha talál szóközt a pont után, akkor a szabályponton belül a betűre mutasson. Adam78 ✉ 2006. július 24., 18:28 (CEST)

{{akh|125}}^(?) és {{akh|262|e}}^(?)? --Tgr 2006. július 25., 07:15 (CEST)

Adam78-nak: természetesen nem jelent gondot, mivel a horgony neve mindig azonos lenne a paraméterrel (nem kell tehát semmit felismerni). Tgr-nek: ez a változat is felmerült, csak azért habozom, mert a második, opcionális paraméter jelenleg a hivatkozás szövege (alapértelmezés a AkH. szám. forma). Persze ez utóbbi lehetne nevesített paraméter, csak akkor valamivel többet kell írni a sablon használatakor. De talán mégis ez a jobb változat: {{akh|262|e}}^(?) és {{akh|125|szöveg=blablabla}}^(?). --DHanak :-V 2006. július 25., 11:51 (CEST)

Na, most megcsináltam kísérletképp az utóbbit: {{akh|262|e}}^(?) → AkH.¹¹ 262. e) Így jó lesz? (Ahhoz persze, hogy a link működjön, a megfelelő horgonyokat is el kell helyezni a szabályzat szövegében. Ez nem kis munka, de talán lehetne rá írni egy robotot.) --DHanak :-V 2006. július 25., 12:01 (CEST)

Jó lesz úgy, persze. – Ezt már valószínűleg jobban megéri robottal csinálni: ahogy átlapoztam a szabályzatot, 58 olyan pontot találtam, ahol betűk vannak (ez átlagosan kb. 150 linkbetoldást jelenthet). Adam78 ✉ 2006. július 25., 12:10 (CEST)

Ha abból a hipotézisből indulunk ki, hogy a link szövege hosszabb, mint egy betűs, akkor paraméter nélkül is meg lehet különböztetni. Nem lesz túl szép, de mióta láttam, hogyan oldják meg az angolok az időzóna-számítást, nem akadok fenn ilyesmin :-) --Tgr 2006. július 25., 12:33 (CEST)

Szerintem nem érdemes nagyon gányolni, végülis vélhetően a legtöbb esetben meg fog felelni az alapértelmezett szöveg. --DHanak :-V 2006. július 25., 14:24 (CEST)

Na, a horgonyok is megvannak. A következő lépés a szabályzat belső hivatkozásainak aktívvá tétele. --DHanak :-V 2006. július 25., 15:06 (CEST)

Köszi szépen! – Beillesztettem a sablont néhány cikkbe. Az tűnt fel, hogy berak a link elé egy fölösleges szóközt, pl. (AkH.¹¹ 100.). A sablonból én ezt nem tudom kivenni. Segítenél? – Az is nagyon jó lesz, ha a belső hivatkozásokat meg tudod majd csinálni... Adam78 ✉ 2006. július 25., 15:48 (CEST)

Külföldi közigazgatási egységek nevei

A külföldi közigazgatási egységek nevei gyakran okoznak kavarodást (különbözőképpen fordítunk egyes neveket, nem találjuk meg a megfelelő magyar verziót stb). Javaslom azt a sztenderd szabályt, hogy a cikkeinkben a külföldi közig. egység első említése után zárójelben, dőlt betűvel mindig tegyük oda, hogy nevezik az adott egységet az adott ország nyelvén. Ezek könnyen ellenőrizhetők egy két-kattintással az adott nyelvű wikin. Ezt csináltam a Minho (tartomány) cikkben. Üdv, --Korovioff 2006. július 21., 17:03 (CEST)

Jó ötlet.--Linkoman 2006. július 21., 17:15 (CEST)

A Referálás megújítása

A rendszer nagyjából jelenlegi állapotában használhatatlan- Tettem egy javaslatot itt. Meg átrendeztem az odalt. Kivettem a régieket, rendeztem a sablont. NCurse _üzenet 2006. július 21., 22:57 (CEST)

wikipédia hirdetése

Sziasztok!

Nem tudom vetődött-e már fel ez az ötlet, vagy elkészült-e már, de szerintem kéne egy (vagy akár több különböző) bannert készíteni a wikipédiáról „Szerkeszd Te is a magyar Wikipédiát!” üzenettel, amit aztán néhány lelkes szerkesztő (köztük én :P) kirakhatna a honlapjára. Ugyanis ha nem is mondjuk a hollandokkal, hanem a szlovákokkal hasonlítjuk össze magunkat, májusban ők is több, mint kétszerannyi cikket termeltek mint mi. Persze a magyar Wikipédia is szépen halad felfele a ranglétrán, jelenleg a 19., de a több mint hétezer felhasználónak szerintem jelentős része nem szerkeszt. Ezzel esetleg kicsit még feljebb lehetne pezsdíteni a munkát. -- Kdano 2006. július 22., 17:57 (CEST)

Vetődött. Lásd: itt és itt. – Glanthor ※ 2006. július 22., 18:10 (CEST)

Csináltam bannereket anno: Wikipédia:Bannerek. Meg elkezdtem egy lapot, Hogyan kelthetjük fel a szerkesztők érdeklődését? címmel... Sztem a gond nem a PR, hanem a magyar mentalitás, amit én annyiszor bántottam már... NCurse _üzenet 2006. július 22., 18:12 (CEST)

Hát igen, azt én is szoktam szidni... :P De azért még talán vannak olyan szorgos lelkű honfitársaink, akiknek csak egy kis ösztönzőerő kell ahhoz, hogy munkálkodni kezdjenek. A bannereket pedig köszi, valszeg fogom használni :P -- kdano 2006. július 22., 18:53 (CEST)

A bannereken "Wikipedia" van, nem az ékezetes alak. SyP 2006. július 22., 18:55 (CEST)

Áh, már megint forrófejűsködtök. Ej, ráérünk a mennyiségi fejlődésre még - én inkább a minőségi cikkekre szavazok. Ahhoz meg elsősorban idő kell, nem pedig jómunkásemberek.--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 23., 01:18 (CEST)

Szerintem a jómunkásemberektől is függ, mind a mennyiségi, mind a minőségi munka. És szerintem minőségben sem lehetünk nagyon rosszak, ha harmadikok vagyunk a 10000+ wikik edits/article kategóriájában. Ettől függetlenül a javulás sosem árt, egy kis reklám szintúgy nem. -- kdano 2006. július 23., 09:05 (CEST)

Én teljesen egyetértek vele --bDaneΞ ω' 2006. július 23., 09:36 (CEST)

A picit feljebbi linkeimből is látszik, hogy kétélű dolog a nagy hírverés. Egyfelől kell, mert kell még ember, másfelől beszabadulhat sok újonc, neadjisten vonzzák magukkal a vandálhordát, és mire beletanulnak, addig a jelenlegi szerkesztőknek kell „fogni a kezüket”, mert egy új ember nem tudja mi/hol/merre/miért. Az a baj hogy nem lehet tudni kit vonzz majd ide a reklámozás, mert az ugye nem válogathatjuk meg hogy ki jöjjön ide. Mégegyszer: reklám kell, de tényleg ésszel. – Glanthor ※ 2006. július 23., 13:03 (CEST)

Reklám helyett egységes szövegű tájékoztatás kellene a Wikiről, működéséről és fejlődéséről

Ezt javasolom.--Linkoman 2006. július 24., 10:29 (CEST)

Hova? -- kdano 2006. július 24., 11:16 (CEST)

Lehetne rövid összefoglalókat csinálni, a sajtó figyelmébe ajánlva, amit a kezdőlapról lehetne elérni.--Linkoman 2006. július 24., 11:22 (CEST)

A Közösségi portál alsó boxaiban épp vmi ilyesmibe kezdtem bele Glanthorral. Olyanra gondolsz? NCurse _üzenet 2006. július 24., 11:27 (CEST)

Wikipédia-önmeghatározás van már jópár erre-arra szétszórva. Érdekes lenne (és talán nem is haszontalan) ha többen is megpróbálkoznának előre megszabott terjedelemben összefoglalni a Wikipédia lényegét, és szavazással választanánk ki közülük a "külvilág" felé kommunikálandó változatot. (És így a "képviselet" felé is megtennénk az első lépést.) Lehet, hogy öt-tíz "stabilizált" változat közül könnyebb kiválasztani egy legjobbat, mint kínlódni öt-tíz különböző (ám egytől egyig semleges!) látásmód egybegyúrásával. Nagy kérdés persze, hogy egy wikipédista mennyire tekinthető semleges szemlélőnek az önmagáról is szóló referencia megalkotásakor. Lehet, hogy "kintről" kéne javaslatokat kérnünk egy PR-célú Wikipédia-szócikk megformálására. Ha öt-tíz ember elmélázik, hogy télleg, miis eza zizé, ötöt-tízet léptünk ismertségben. Ám ha ez az öt-tíz mind médiákus, akkor sokezret ugrottunk...--Godson 2006. július 24., 12:06 (CEST)

Szerintem jobb, ha a Wiki szerkesztői állítják össze az anyagot, amelynek sok eleme már létezik (pl. a Wiki fejlődéséről, a szerkesztéés elveiről stb.) A közöségi portálon általatok indított box is ide vehető.--Linkoman 2006. július 24., 12:19 (CEST)

Korábbi tapasztalat, hogy a nagy hírverés sem hoz tömegesen olyan új embereket, akik aztán tartósan maradnának is. Egyébként ez szerintem nem is lenne jó nekünk: egy hirtelen ránkzúduló, sok kezdő szerkesztőből álló csoportot akkor is nehezen tudnánk kezelni, ha mindegyikük jóindulatú lenne. A növekedés záloga a tartós, egyenletes beáramlás, ezt pedig egyelőre biztosítottnak látom. --DHanak :-V 2006. július 24., 13:02 (CEST)

Nem is gondoltam, hogy tömegesen jöjjenek, de hátha egyet-egyet pont az ilyen hirdetéssel kapunk el. Viszont ha úgy látod, hogy folyamatosan áramlanak be, akkor jó. (Bár továbbra is: szerintem egy kis reklám sose árt) -- kdano 2006. július 24., 16:11 (CEST)

Több gomb a szerkesztőablakban?

Az előbb kutakodtam a török wikiben és fantasztikus dologra leletem. A szerkesztőablakban legalább duplaannyi hasznos gombjuk van mint nekünk... Ténlyeg hasznosak. Talán a mi alsó menünkből (ami pl. nincs az angol wikiben) feltehetnénk néhányat kis cuki gombocskáknak, mit szóltok? a leggyakrabban használtakat. Én pl. a REDIRECT gombocskát szeretném mert sokat használom :D --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 24., 11:04 (CEST)

• Támogatom --Adapa 2006. július 24., 11:11 (CEST)

Nagy nehezen megtaláltam, hol tartották. Tetszik így? NCurse _üzenet 2006. július 24., 11:45 (CEST)

Szuper. Gombot felülre nem lehet csinálni belőle? --Burumbátor 2006. július 24., 11:53 (CEST)

Így? NCurse _üzenet 2006. július 24., 11:58 (CEST)

szuper. Mi lenne ha ellopnánk a törökök gombocskáit? hm? dizájnilag :D --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 24., 12:11 (CEST)

Nem lopok, mert nem tudtam. Egy az egybe másoltam, és nem volt gombocska, valszeg monobook.css átírás kellene, arra meg én most nem vállalkozok. Nekem őszintén így is tetszik. :) NCurse _üzenet 2006. július 24., 12:14 (CEST)

Okés :D nekem is tetszik. Köszi :D --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. július 24., 12:19 (CEST)

Most ebbe a TGr-féle legördülőmenüs akármibe bekerült egy újsor a menü és a beszúrható karakterek közé. Pfúj. --DHanak :-V 2006. július 24., 13:05 (CEST)

Nem tudom, mire gondolsz, mert nekem szép... NCurse _üzenet 2006. július 24., 13:08 (CEST)

Erre gondolok (lehet, hogy nem most tört el):

--DHanak :-V 2006. július 24., 13:24 (CEST)

Próbáltam buherálni, de nem lett sokkal jobb. Szal informatikusok előnyben. NCurse _üzenet 2006. július 24., 13:25 (CEST)

Tulajdonképpen mi kéne? Az összes, az elejére berakott jel szerepelt már eddig is. Vagy nem mindenkinek látszik a legördülő menü?

A redirekt gomb szerintem felesleges, annyit nem használjuk. (Ami azt illeti, az összes többi is felesleges a nowikit és az aláírást kivéve, bár lehet, hogy a wikikódban nem jártas kezdőknek hasznosak.) Én a ref/ref+name/references gombokat tenném fel, mert egyrészt ezeket tényleg körülményes beírni (szemben pl. a [[]]-vel - nem hinném, hogy van, aki nem billentyűzetről gépeli be), másrészt minél inkább szem előtt vannak, annál jobb, hátha valaki ettől kezd el hivatkozásokat használni. --Tgr 2006. július 24., 14:52 (CEST)

Épphogy a redirect gomb miat kezdtük el az egészet. Legalább azt tegyük vissza, meg a refeket. NCurse _üzenet 2006. július 24., 14:54 (CEST)

De hát ott van az összes a wikikód menüpont alatt. A szerkesztéseid hány százalékában használod? Ha tízből egyszer kell (nagyon jóindulatú becslés), akkor már teljesen felesleges az alap menübe tenni. A refeket meg szvsz gombként kéne, akkor kezdőknek is nyilvánvaló, hogy mit csinálnak. --Tgr 2006. július 24., 14:57 (CEST)

De a szavazósablonokat beletehetnénk valahova. chery 2006. július 26., 12:55 (CEST)

Betettem. A gombok alapjául szolgáló képet hol lehet megtalálni? --Tgr 2006. július 26., 13:17 (CEST)

Köszi! A maradjon, törlendő, redirekt, megjegyzés sablonokat is bele tudnád rakni? chery 2006. július 26., 13:26 (CEST)

Már bent vannak, de csak a törlési oldalon látod őket. --Tgr 2006. július 26., 13:46 (CEST)

Tökéletes, köszönöm. chery 2006. július 26., 13:54 (CEST)

Redirekt kategóriamegjelöléssel avagy takarékoskodjunk a névtérrel

Számos csonkunk van, amelyhez készítője azért ragaszkodik, mert egy másik szócikkel való - ésszerű - összevonás esetén a szócikk címe többé nem jelenik meg az adott kategóriában.

Ez a jelenség akkor fordul elő pl., ha egy települést összevonnak egy másikkal (a két régebbiről ezen kívül sokat nem tudunj) és újabb neve lesz - egyesek ilyenkor 3 szócikkhez ragaszkodnak (és körbe-körbe megírják ugyanazt: A-nál, hogy B-vel egyesítették és ezért ma C, B-nél, hogy A-val egyesítették, ezért ma C és C-nél a történeti részben megírják, hogy A és B egyesítésével keletkezett), holott elég lenne az összevont település nevén a szócikk + 2 rediect, az adott kategória feltüntetésével.

Most a Commodore Világ redirect lapján (a CoV-ra utal) feltüntettem a kategóriát, hasonló okokból.

Remélem, ezzel egyet lehet érteni.--Linkoman 2006. július 24., 11:19 (CEST)

Teljesen jó, eddig nem is gondoltam rá, hogy egy redirekt is lehet kategorizálva. --DHanak :-V 2006. július 24., 13:06 (CEST)

Jól értem, hogy ez arra jó, hogy aki Commodore Világ néven ismeri az újságot, nem pedig CoV-ként, az is megtalálja a kategóriát böngészve? Adam78 ✉ 2006. július 24., 18:27 (CEST)

Adam78-nak: Igen. A szócikkből látható, hogy a Commodore Világ nevet változtatott, hogy ne higyjék a népek, hogy csak a Commodore-felhasználóknak szól - és mivel a CoV-nál ezt szépen elmondja a szócikk, miközben mértéktartónak csak redirekt maradt a Commodore Világból, hozzáírtam a kategóriát és örömmel láttam, hogy működik.

Tehát azt értem takatérkosságon, hogy nem írjuk le ugyanazt az információt 2x, 2 külön szócikkben csak azért, hogy több szócikkünk legyen az adott kategóriában, ha így is megoldható.--Linkoman 2006. július 24., 18:38 (CEST)

Elavult(?) oldalak

Javaslom hogy a Wikipédia:VANDALIZMUS FOLYAMATBAN oldalra is tegyük ki az {{elavult}}^(?) sablont, mivel a feladatát már régen nem tölti be. Mint „wikitörténelem” nem jelöltem törlésre (lásd: kitűnő szövegek és képek esete), de a feladatát nem tölti be, nehezen megtalálható, gyk. a Kocsmafal (hírek) és a Adminisztrátorok üzenőfala használható helyette. Ezenkívül körül lehetne még nézni, van-e még ilyen „megmaradt” oldalunk, takarítás céljából; és ha van elég összeterelni őket egy Kategória:Elavult lapok (vagy valami hasonló) kategóriába. – Glanthor ※ 2006. július 29., 00:42 (CEST)

Mindkettő megtörtént. Köszi! :) NCurse _üzenet 2006. július 29., 17:26 (CEST)

WP:AT használata, avagy a hibás alakokról való átirányítások

Linkomannak írtam, de idemásolom, mert másokat is érdekelhet.

Szia!

Láttam, hogy törlésre jelölted a "Rodolfó" alakot, mondván, hogy "helytelen és felesleges redirekt a Rodolfo szócikkhez." Hogy helytelen, azt nem vitatom, de hogy felesleges, azt annál inkább megkérdőjelezem! Magyar szavak ugyanis jóformán soha nem végződnek rövid o-ra, úgyhogy abszolút reális Rodolfo nevét is hosszú ó-val keresni. Kérlek, hogy ha bárki reálisan kereshet valamit egy – akár hibás – névváltozat alatt, azt ne jelöld törlésre!

• Ha pl. létrejön egy átirányítás a hibás "Vörösmarthy Mihály"-ról a helyes "Vörösmarty Mihály" alakra, az reális hiba, mivel a magyarban gyakran előfordul családnevekben a [t] hang "th"-val való jelölése, ezért az átirányítást is meg kell hagyni (de az oda mutató linkeket persze nem árt kijavítani).
• Ha viszont valaki pl. "Vörödmarty Mihály"-ról készít átirányítást (mert az "s" helyett a mellette lévő "d" betűt nyomta meg), arra valóban nincs szükség, értelemszerűen törölhető.

Ennek több előnye van:

• Egyrészt elkerülhetjük, hogy ha valaki egy cikket hibásan ír be, és nem létező oldalra jut, mikor már létezik arról cikk a megfelelő néven, akkor az ő munkáját később fáradságos munkával össze kelljen fésülni a meglévő cikkel. Ha van átirányítás a hibás alakról, akkor rögtön rátalál a helyesre, és a kiegészítéseit ott tudja megejteni.
• Másrészt ha valaki egy hibásan írt alakot nem talál meg, az a Wikipédiának fogja rossz hírét kelteni (még ha jogtalanul is), míg hogyha a hibás (de elképzelhető) alakokról is van átirányítás, akkor a Wikipédia egy olyan gép benyomását fogja kelteni, ami kvázi mesterséges intelligenciával kitalálja a felhasználó gondolatait (hogy pl. hiába írt "Kosút"-ot, ő "Kossuth"-ra gondolt), és a felhasználó le lesz nyűgözve. Ma már egyre inkább azt várják el a szoftverektől, hogy automatikusan javítsák a hibáinkat, ne pedig hogy értetlenül leálljanak, ha valamit nem pont a megfelelő módon adunk meg. Miért lenne kivétel a Wikipédia?

Remélem, érthető voltam. Adam78 ✉ 2006. július 30., 02:20 (CEST)

Még egy megjegyzés, amit írtam neki:

Az, hogy a Wikipédia nem nyomtatott lexikon, hanem szoftver, szerintem azt is jelenti, hogy nem árt, ha a sima papírnál egy picit intelligensebben működik. Ebbe pedig az is beletartozik szerintem (mint írtam), hogy ha valaki nem tud leírni valamit helyesen, akkor ne jusson piros linkre. Találkoztam már harminc éve pályán lévő, egyébként óriási tudású magyartanárral, aki a Vörösmartyt egy ízben h-val írta le. Megesik az ilyen! Tévedni emberi dolog, de a tévedéseik alapján büntetni a felhasználókat szerintem oktalanság.

Ne feledkezz meg arról sem, hogy a nyomtatott lexikonban az ember jó eséllyel észreveszi, ha "Vörösmarthy" helyett "Vörösmarty"-t talál, a Wikipédiában viszont bármi mást ír, mint a tényleges név, nem talál oda. Ilyen értelemben a papír egyelőre „intelligensebb”, mint a szoftver – s ez szerintem nem dicsőség… Ezt lehetne megoldani az átirányítással. Adam78 ✉ 2006. július 30., 14:48 (CEST)

Adam78 +1. A redirekt hasznos a gyakori elírásokhoz, vagy ha valami/valaki több néven ismert. Csak akkor érdemes törölni, ha adminisztratíve okokból helytelen, pl. a zárójeles toldatok el vannak írva. Persze túlzásba vinni itt sem kell semmit. – Glanthor ※ 2006. július 30., 15:12 (CEST)

Én még mindig azon a véleményen vagyok, hogy aki nem tud helyesen írni, az menjen a sunyiba. Nem csoda, hogy helyesírásilag lassan elhülyül az ország, ha mindenhol csak a marhaságot látják, és még motivációt sem kapnak arra, hogy tanulják meg rendesen. A betyár mindenit. – Alensha  ^üzi 2006. július 31., 19:18 (CEST)

Egyetértek az előttem súgóval. Irgumburgum. Népnevelni kell nekünk!--Mathae !قل يا حبيبي الكريم 2006. július 31., 19:34 (CEST)

Erről már volt egyszer vita, hogy népnevelni nem így kell. Átirányításnak kell lennie mindenféle alakról, mert ha nem úgy van, az a használhatóság rovására megy; de ha valaki nem a jó alakról talál oda, akkor ahelyett, hogy

Khoshút Lallyos szócikkből átirányítva

ki lehet írni pl. ezt:

Júúúúúúúúúúúúj, de gáááááááááááz, nem tudja leírni! Szamár, szamár, szamár! (Te biztos nem Miskolcon születtél!)

Adam78 ✉ 2006. július 31., 20:13 (CEST)

Jó, de a rettentően gázos alakokról azért ne egyből redirekt legyen, hanem olyan, ahol kattintania kell a linkre. Szenvedjen meg érte, ha nem tudja helyesen leírni. Már megint Miskolccal húz... Megáll az ész... – Alensha  ^üzi 2006. július 31., 20:20 (CEST)

Akkor ajánlok egy rettentőengázredirekt-sablont ({{rgr}}) az ilyen rettentő gáz elírásokhoz:

A szó helyes írásmódja: Kossuth Lajos.

Az ilyen alakokat is mind bekékítenénk (tehát kreálnánk hozzájuk átirányításokat), de sima #redirect utasítás helyett ez a sablon szerepelne bennük, pl. így: {{rgr|Kossuth Lajos}}.

Példa: Khoshút Lallyos (kattints rá!). Adam78 ✉ 2006. július 31., 20:33 (CEST)

Az angol wiki is rengeteg helytelen írásmódot átirányít a helyesre, minden figyelmeztetés nélkül. Sőt rengeteg link is mutat rá, bár ott sokkal nagyobb adatrengeteget kell renddben tartani. Villy 2006. július 31., 20:37 (CEST)

Amúgy a shift-em nem működik rendesen :) Villy 2006. július 31., 20:38 (CEST)

Adam78+1. És nem értek egyet azzal, hogy zaklatni kell az embereket a helyesírással. Sok nagyon értelmes embert ismerek, akinek nincs ehhez tehetsége, és nagy fáradtság megtanulni. És sosem csinálnak olyan hibát, ami félreérthető. Tehát a necces dolgokat jól írják, ahol esetleg egy kisebb hiba is másik értelmes alakot szülne, de mondjuk a kedd náluk egy d. Ki értené félre a ked-et. Nem azt mondom, hogy írjunk így, csak ne bélyegezzük meg az embereket oplyan dolog miatt, ami nekünk jól megy, de nekik nem. Ha én is mindenkit megbélyegeznék, aki nem tudja kapásból levezetni a harmadfokú egyenlet megoldóképletét, akkor biztos megvetnétek. Nekem ez természetes, ahogy egyeseknek a helyesírás, de azért nem várom el mindenkitől. Nem értem, hogy miért mindig a humán műveltség hiánya az, ami szégyelnivaló, és a reál hiányosságokra még büszkék is az emberek. Péter ✎ 2006. július 31., 20:38 (CEST)

Mivel én már egyszer belenyugodtam, hogy a Rodolfó redirekt marad, ehhez már tartom magam.

Szívesen idemásolom, ha valakit érdekel, az Adam78-cal való eszmecsere során általam felvetett kérdést, nevezetesen azt, hogy a kereső adottságaiból érdemes kiindulni ahhoz, hogy eldöntsük, érdemes-e egy redirektet fenntartani vagy sem.--Linkoman 2006. július 31., 20:41 (CEST)

Szerintem most már nem az a kérdés, létre kell-e hozni a reálisan elképzelhető hibás alakokhoz átirányítást, hanem az: kiválasszunk-e az átirányítások közül némelyeket olyanoknak, amelyeknél a felhasználó figyelmét népművelési, ismeretterjesztési okokból felhívjuk a helyes alakra?

Juhász Péter felvetésére: igazából nincs szó arról, hogy bárkit meg kéne bélyegezni, ezt én is ellenzem, és nyilván a többség is ellenezné. Viszont valóban fel lehet hívni tárgyilagosan, udvariasan az olvasó figyelmét, hogy nem azért jutott el a szócikkhez, mert jól gépelte be a nevet (ill. egy jól begépelt névre kattintott), hanem annak ellenére jutott el oda, hogy helytelen alakot írt be (vagy ilyen alakra kattintott).

Úgyhogy a sablon szövegét (ha megtartjuk) ki lehetne egészíteni ezzel a mondattal:

Ha nem Te írtad be a szót ilyen formában, akkor megköszönjük, ha kijavítod a linket azon az oldalon, ahonnan érkeztél.

(Hasonlóan az egyértelműsítő oldalak feliratához.) Nem tudom, jó ötlet-e. Az udvariasságot meg kéne őrizni. Valóban vannak, akik ötvenszer annyit tudnak, mint amit egy átlagember valaha is megtanul, csak éppen helyesírni nem tudnak. Adam78 ✉ 2006. július 31., 21:18 (CEST)

Nagyon jó ötlet szerintem. (A megbélyegzést Alensha kisbetűs megjegyzésére írtam.) Péter ✎ 2006. július 31., 21:27 (CEST)

Ki akar magyar Wikipédia:Signpostot írni?

Az enwikin felvetették, hogy mozdítsuk előre az egyes wikik újságjának megalakulását. Itt lehet jelentkezni. Rotációs rendszerben a sokak által olvasott enwikis Signposton megjelenne egy-egy más nyelvű wiki legfontosabb híregyvelege is. NCurse _üzenet 2006. július 31., 19:04 (CEST)

Azmiaz? És hogy kell azt? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. július 31., 20:51 (CEST)

Ez a Wikipédia Signpost: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost. Szóltam a szervezőknek, h gyűjtök szerkesztőket itt, aztán szólok, ha van rá elég jelentkező. Jelenleg csak angol, német és lengyel változat van. Jó lenne, ha mi lennénk a negyedikek. Nem nagy munka, néha össze kellene szedni a magyar wiki történéseit. Ha érdekel valakit, valakiket, szólok ott és eldöntik, infódítanak-e magyart. De nem hiszem, h bármi ellenvetés lenne. NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 14:33 (CEST)

A srácok nem tojóznak. Már itt is van az első számban a lengyel hírlap. Érdemes megtekinteni, nyugodtan csinálhatnánk egy ilyet a hunwikiről is. Itt a lengyel: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-07-31/Interwiki report NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 14:37 (CEST)

Ilyen már van Wikipédia:Friss események címszó alatt. Voltaképp a signpost ennek a lefordítása lenne angolra? --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 1., 14:38 (CEST)

Nem! Nézd meg kérlek a lengyel példát a fenti linken. NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 14:41 (CEST)

Úgy tűnik, hogy ahol létrejön wikipédista egyesület, ott már minden más wikiszál is szinte automatikusan és szaporán fölvevődik... Angol nyelvterületen nem alakult több egyesület? (földrajzilag elég összetett hozzá az enwiki)--Godson 2006. augusztus 1., 14:57 (CEST)

Nekem viszont úgy tűnik, hogy ez ugynaz, mint a mi "friss események" oldalunk, csak sokkal aktuálisabb helyzetjelentésekkel a kb 2 havonta 1 tőmondattal bővülő "holt tart a Magyar Wikipédia" szekciójához képest. Plusz huwiki a médiában jelentés, ami szintén van már nálunk. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 1., 15:12 (CEST)

Persze sokkal bővebb és részletesebb tartalommal és újság-szerűen. Találó név rá a Wikimagazin. És végülis jó ötlet a wiki megismertetésére és áttéve a népszerűsítésére is. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 1., 15:15 (CEST)

Továbbgondolva egy magyar nyelvű Wikimagazin indítása jobb lenne, szerintem, mint egy enwikin jelentkező "híradó". --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 1., 15:18 (CEST)

Az is-is már sok lenne?:)--Godson 2006. augusztus 1., 15:31 (CEST)

Szerintem inkább az lenne a fontos, hogy a Signpost tartalmából a lényeges elemek átkerüljenek a Közösségi Portálra, de még ez se mindig valósul meg. --Tgr 2006. augusztus 1., 18:03 (CEST)

Hadd irtsam még kicsit máséval a csalánt, angolul belátható időn belül úgyse fogok írni:): jó lenne egy magyar nyelvű Wikimagazin is, meg az ebből kivonatolt Signpost-büszkélkedés is, meg a Signpost-ból kivonatolt és idemagyarított mások büszkélkedése is. Kérdés, hogy hányan és mire tudnák használni bármelyik kiadvány-változatot. Magyarán: nagymértékben a szerzőkön múlna, hogy reklámízű, vagy a kritikus építés eszközeivel élő mimanó (periodika) születne-e. Az előbbire a Wikin belül nincs túl sok szükség, az utóbbira nincs túl sok vevő...:)--Godson 2006. augusztus 1., 18:35 (CEST)

Büszkélkedés nélkül még csak megvagyunk valahogy, de a Signpostban elég sok fontos dologról szoktak írni. Például pár hete szó volt róla, hogy lassan egységesíteni kell a jelszavakat, mert küszöbön a single signon – a magyar wikiben szvsz két kézen meg lehetne számolni azokat, akik egyáltalán tudják, hogy mi az. --Tgr 2006. augusztus 1., 19:54 (CEST)

Azaz egy login mindenekfelett? Az nagy ötlet, nekem most is ugyanaz a felhasználói nevem és a jelszavam is mind az öt wikizében ahol regelve vagyok. Amúgy pont erre szeretnénk irányulni NCurse-al közösségi portálilag, hogy ne segítség és útmutató jellegű legyen (mert az a segítség menüpont alá való) hanem hírek, újdonságok, új funkciók, satöbbi: bele lehetne passzírozni egy dobozt pluszba, hogy a Signpost hírei például. Ennél több (pl. saját signpost) felesleges, mert se nem fogja írni senki, se nem olvasni… – Glanthor ※ 2006. augusztus 1., 20:05 (CEST)

A "Wikimedia hírek" doboz elvileg erre van kitalálva (a név talán nem a legszerencsésebb). Mindenesetre én is azt gondolom, hogy – abból ítélve, hogy a Közösségi portált milyen ütemben frissítjük – egy magazinra egyelőre nem nagyon lenne kapacitás. --Tgr 2006. augusztus 1., 20:18 (CEST)

NCurse kollegával nagy terveink vannak a segítség és a közösségi portál oldallal. Ha minden jól megy a vége elvileg az lesz, hogy különválik a tényleg közösségi és a segítség/útmutató tartalom (most elég vegyes a kép). A segítség oldal le lesz allapozva a könnyebb átláthatóság érdekében (lásd enwiki segítség oldala), a közösségi portálban meg csak a hírek (több hír!), teendők, ilyesmik maradnának. – Glanthor ※ 2006. augusztus 1., 20:28 (CEST)

Kérésemre beírtak minket a szeptember 18.-i számba, addig el kellene készülnünk egy változattal. NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 21:08 (CEST)

Hogy izé, mit kell ebbe? a portálomat említsétek már meg légyszi. (jó, nem a magyar wikiben van, de velünk kapcsolatos. :) ja, meg Miskolcot is valahogy be lehetne suvasztani, legalább egy említés szintjéig... :) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 1., 22:10 (CEST)

Sűrgősen kérnének egy nevet, aki megírja. Megírjuk szept. 18.-ra? Mert akkor beíratom az én nevem. NCurse _üzenet 2006. augusztus 2., 23:19 (CEST)

Na beírták a nevem. Szept. 18-ra készen kell lennünk. Remélem nem maradok magamra ebben a dologban! NCurse _üzenet 2006. augusztus 5., 12:24 (CEST)

Képek kategorizálása

Az lenne a nagy kérdésem, hogyha már nemcsak a commonsba, hanem a huwikibe is töltünk fel képeket, akkor azokat miért nem kategorizáljuk? Lehet, hogy egy feltett kép több cikkbe is illene, de nem is talál rá a cikk szerzője, hogy van egy pont neki való kép. Mellesleg valaki megírta ennek is a scriptet, gondolom nem véletlenül, mert anno, mikor kezdő voltam a wikiben, a feltöltött képeimet is kategorizáltam. Azóta párat leszedettem és a commonsba raktam fel, pár úgy maradt. Szerintem nem is néz ki olyan rosszul, ahogy a lap alján sorakoznak a képek: A kategória

Észrevélemények? Villy 2006. augusztus 1., 02:50 (CEST)

Nem néz ki rosszul, sőt van rá több példa is, hogy így kategorizáljuk a képeket. De a megoldás az lenne, ha minden képet a commonsba töltenénk fel. :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 12:32 (CEST)

Valahol már fölvetettem ezt a kérdést, csak most nem találom, hol. Általában nem volt ellenvetés, csak senki se kezdte kategorizálni a képeket, így elsikkedt picit a dolog. :) Meg abban sem volt konszenzus, hogy külön kép-kategóriákat kéne csinálni (kvázi külön névtérbe), vagy mehetnének egybe a többi kategóriával - tehát, ha kategória alapján keresgélsz szócikkeket, feljöjjenek-e képek is találatként. Uff, SyP 2006. augusztus 1., 13:11 (CEST)

Sztem az előbb felvázolt commons-os okból nem kell külön kategória. NCurse _üzenet 2006. augusztus 1., 13:54 (CEST)

Én meg egyetértek NCurse-szal. Villy 2006. augusztus 1., 13:57 (CEST)

szerintem ne rakjuk bele, mert ronda, én irtani szoktam, ha látom. erre a commons való. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 1., 15:30 (CEST)

Nojá, de ha már egyszer nem a commonsban vannak a képek, akkor az ittenieket lehetne rendezni. Villy 2006. augusztus 1., 18:12 (CEST)

Én egy időben úgy gondoltam, hogy csak azt tesszük commonsba, ami jó eséllyel másnak is kell a magyar wikin kívül... de végül is miért is nem teszünk minden (jogilag megfelelőt) oda, tényleg? SyP 2006. augusztus 1., 19:59 (CEST)

És mi az, ami nem kellhet másoknak is? Leszámítva persze a magyar feliratú ábrákat, térképeket. – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 1., 20:08 (CEST)

Románia megyéi

Valamilyen módon (szavazás, vagy források idézése, vagy bármi) dűlőre kéne jutni abban, hogy a romániai megyék (judeţul) közül melyikeket nevezzük magyar nevén, melyiket a román néven, mert úgy látom itt akadtak meg a szócikkek. :( SyP 2006. augusztus 1., 19:38 (CEST)

Szerintem ha valamelyik elvetemült wikis a Jazz-t dzsessz-re módosította, akkor nyugostan használjuk a magyar nevet, ahol csak lehet. Kb ugyanez a Fiume vs Rijeka Villy 2006. augusztus 1., 19:49 (CEST)

Ahol csak lehet, kérdés hogy hol lehet :) Kéne példa rá, hogy a magyar neve használatos valahol, sztm. SyP 2006. augusztus 1., 20:01 (CEST)

Én ezt már egyszer leírtam, és ennek megfelelően módosítottam a Románia oldalt. Azóta azt mások módosították, szerintem sajnálatos módon. A hivatkozási alapom a földrajzinév-bizottság volt, de ezt többen nem fogadták el, nem tudom miért, az kb annyira hiteles forrás ebben a témában, mint a helyesírási szabályzat, amit mindenki feltétel nélkül elfogad. A szavazást butaságnak tartom, mert ez nem demokrácia kérdése (hányan megszavaznák, hogy jó alak a Húsvét-szigetek vagy a Fertő-tó). Péter ✎ 2006. augusztus 1., 20:06 (CEST)

Erre mondok egy példát. Ma történt. Az ugye betűről betűre le van valahol írva, hogy melyik városhoz mi tartozik, és az hány ezer hektár pontosan. Az egyik internetes oldalon a hírszerkesztő leyrja, hogy a dorogi Palatinus-tó. Megmagyaráztam neki, hogy esztergomi. A polgármester is azt mondta, hogy esztergomi, a térképen is esztergomi, meg amúgy is esztergomi. Ő azt mondja, ő ezt nem hajladó leírni, mert neki az furcsa, és nem úgy szokta meg. Az a baj, hogy az emberek sokmindenre azt hiszik, hogy demokrácia kérdése, ami nem az. ha egyszer a földrajzinév-bizottság azt mondta, és ő illetékes a dologban, akkor az úgy van, ha tetszik, ha nem. Villy 2006. augusztus 1., 20:14 (CEST)

Igen. És mi most egy enciklopédiában akarjuk ezt a mentalitást átvenni. Péter ✎ 2006. augusztus 1., 20:19 (CEST)

hiányolt cikkek forrásai

Lehet, hogy nagyon kezdő vagyok, de nem egészen világos számomra, hogy megjelent lexikonokban, enciklopédiákban található szócikkeket miért kellene megírni újra, ha csak nem rosszak azok, vagy amennyiben sok bennük a javítanivaló. Aki most fogja megírni az említett cikkeket, az is a meglévő forrásokat fogja használni. (Kis változtatásokkal, hogy baj ne legyen belőle!)Már ne találjuk fel a csövön a lukat! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Siván (vitalap | szerkesztései) 2006. augusztus 2., 18:52 (CEST)

Ez ok, de az ott lévő információ nem fog változni évekig. Itt bármikor frissülhet, ha talál valaki hozzá új információt, merthogy nehogy már úgy legyen, h 2006-ban egy forrása van mindennek. Van annak több is, csak van egy fontosabb. No most itt kiegészülhetnek a kevésbé fontosabbakkal vagy akár jobbakkal is. NCurse _üzenet 2006. augusztus 2., 18:58 (CEST)

Egyrészt de, általában rosszak, másrészt sokkal korlátozottabb az eszközkészletük, harmadrészt sokkal nehezebben hozzáférhetőek, negyedrészt nem szabad tartalmúak. --Tgr 2006. augusztus 2., 19:10 (CEST)

Ha az ember belejavít jónéhány szócikkbe, kevés rá egy élet, hogy azokat rendszeresen figyelni tudja, esetleg újakat kreáljon, és még reagáljon a kollégák megjegyzéseire is. Siván 2006.08.02.22:19

Tehát a feladat adott. Minden egyes szerkesztéssel egy kicsit jobb lesz, ha valaki szán rá figyelmet alkalomadtán. Ismert a Wikifüggés, de elkerülhető. --Rodrigó ⇔ 2006. augusztus 3., 17:45 (CEST)

Vagy minden magyar pártól írjunk "kritikák" rovatot, vagy egyikről sem

Az SZDSZ lap semlegességét veszélyezteti, hogy néhányan módszeresen gyűjtögetik a kritikus vagy kifejezetten ellenséges véleményeket 1 pártról.

Vagy minden egyes politikai pártról szisztematikusan összegyűjtjük az ellenvéleményeket, vagy kérni fogom, hogy ezt a lapot védjék le az olyan egyoldalú linkgyűjtögetéstől, ami ezen a a lapon folyik.

A politikai viták provokálása egyesek kedvenc szórakozása a magyar Wikiben. Ezt senkinek ne engedjük meg.--Linkoman 2006. augusztus 3., 16:49 (CEST)

Egyetértek, minden pártról kell kritika rész. De azért ne tiltsuk már meg egy szerkesztőnek, h egy pártról kritika részt írjon, csak mert a másikról nincs. Legyen arról is, de az nem ezen szerkesztő hibája. NCurse _üzenet 2006. augusztus 3., 19:27 (CEST)

Amondó vagyok, hogy inkább mindegyikről, mint egyikről se :-) Szabad a pálya, ha szabad, a pálya (én mindenesetre távol tartom magam tőle). Üdv, --Korovioff 2006. augusztus 3., 19:52 (CEST)

2006. augusztus 3., 20:06 (CEST)

Valóban igen jó lenne mindegyik pártról (legalábbis az MSZP-ről, Fideszről, MDF-ről és SZDSZ-ről, amelyek fontosabbak a mai magyar közéletben) leírni, összegyűjteni a kritikai észrevételeket! Maximálisan támogatom. Objektív hangnemben, elfogulatlanul, semlegesen, tudósító jelleggel, az elhangzott és dokumentálható állításokra építve, konkrét hivatkozásokkal. Adam78 ✉ 2006. augusztus 3., 20:28 (CEST)

Én viszont maximálisan ellenzem. El fog szabadulni a pokol. OsvátA. 2006. augusztus 3., 20:47 (CEST)

El hát. Így is, úgy is. De így legalább büszkén kijelenthetjük, hogy ha akarnánk, bezony visszaparancsolhatnánk.--Godson 2006. augusztus 3., 20:58 (CEST)

Apró betűs megjegyzés: annyi szép téma van, miért kell mindig azon a francos politikán csámcsogni? Van elég tennivaló és vitatkoznivaló anélkül is… – Glanthor ※ 2006. augusztus 3., 21:01 (CEST)

Már fél éve mondom, hogy legyen mindenhol kritikák rész. Persze most meg én vagyok a rossz, hogy egy helyen elkezdtem. Ha máshol indítok, akkor más köt belém, az szdsz kritikáit a legkönnyebb kigyűjteni, mert van belőle (és kritikusa is) bőven. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 22:49 (CEST)

A pokolról meg annyit, hogyha ezt meglátja egy szektamókus, rögtön a nyakunkba is akaszt egy pert. A többi eshetőség ehhez képes piskóta. A kritika szükséges a pontos, teljes kép kialakításához (van itt köztünk olyan, aki tudja, mennyire is számít), viszont nem értem, miért csak a politikai aspektusban látjátok szükségesnek/elvetendőnek. Az ilyen jellegű bővítéssel azonban valóban sajnos sok hülye, POV pusher, (érzelmi, vagy burkolt szimpátia alapon) nemteccikmertező és egyéb is együtt jár, dehát, az ilyen esetekre talála ki az Alapító a lapvédelmet, illetve a blokkot, no meg a konszenzust (mondjuk ezt spec már nem ő). Ahogy I. Fletó mondaná: legyünk bátrak! Merjük megcsinálni. Vagy ez egy dakota közmondás?--Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 3., 23:12 (CEST)

Láthatóan ott folytatódik a dolog, mintha nem szóltam volna, hogy anti-SZDSZ wikipédisták teljes lendülettel gyűjtik azt az irodalmat, amivel alátámasztani vélik, hogy az SZDSZ a legnépszerűtlenebb, legtöbbet tévdeő stb. párt. Van egy másik megoldás is, ha láthatóan ez az egyetlen párt, amelynek sikerült a legtöbb ellenséget összegyűjteni a wikipédisták körében, tehát senki nem lesz képes pl. a FIDESZ viselt dolgait elemezni, még ha esetleg kevesebb utálattal is, mint ezek teszik. Új javaslatom: Legyen külön Kritikák az SZDSZ-ről lap, szépen átmozgatva oda ezt az egészet, esetleg tovább bővítgetve, szépítgetve - és akkor az a maroknyi tévelygő Wikipédista ,aki undort kap attól, hogy egyes Wikipédisták a saját politikai véleményükkel traktálják a nagyérdeműt, ahelyett, hogy tényeket írnának, szóval ez néhány tévelygő nem kényszerülne arra, hogy egy gyatrán megírt cikk nagy részében azzal szórakoztatják, hogy az anti-SZDSZ sajtót mit ír, jó pénzért.

Ráadásul mindezt az önkormányzati választások küszöbén teszik.

Ha az egyik javaslatot sem fogadjátok el, akkor felteszem az SZDSZ oldalt törlésre. Akkor ugyanis ki fog derülni, hogy tényleg olyan gyenge-e a magyar Wikipédisták közössége, hogy egy maroknyi elszánt szerkesztő saját ellenségképében tobzódik és nem törődik azzal, hogy másoknak (nota bene, a választópolgárok milliós tömegében) ez az egész kritizálósdi visszatetszést kelt.

Egy alapvetően liberális alakulat, az Európai Unió tagjaként hazánkra furcsa fényt vet, hogy a nyugati polgárság alapértékeit módszeresen gyalázzák, azok bemutatása helyett. Ugyancsak adós a magyar Wikipédia a sajátos sajtószemlében foglalt gúnyolódás tárgyául szolgáló kérdések bemutatásával.

A "nemzetellenes" jelzővel foglalkozó gyalázkodáshadjárat nem érdemel vitát, inkább azt éredemli, hogy a kirekesztés szócikkben bemutassuk, hogyan kell egyesek számára valóságosan csengő gyalázkodással eltéríteni a Wikit eredeti céljától. Mindegy, hogy ez részben vitalapokon, anoním szerkesztők véleményeként jelenik meg. Tudatosan, régóta, szándékosan provokatív célból. Hiszen micsoda magyar az (értsd: Wikipédista), aki vitatni merészeli, hogy az SZDSZ egy nemzetellenes párt? hiszen akkor az a Wikipédista is nemzetellenes, csak szóljon egy szót is. Van itt SZDSZ szimpatizáns nemzetellenes a Wikipédisták között? Az uszítás indoka pedig a szólásszabadság, amit még a "nemzetellenseknek" is tiszteletben kell tartniuk.

nos, mi legyen, folytatódjon tovább egy "nemzetellenes" párt miszlikbe szedése, szerkesztés ürügyén?--Linkoman 2006. augusztus 4., 21:33 (CEST)

Javaslom figyelmedbe a WP:ZAVAR, WP:KSZT, Wikipédia:Feltételezz jóindulatot lapokat. --Tgr 2006. augusztus 4., 22:26 (CEST)

Szerintem minden pártról szóló szócikket meg lehet írni anélkül, hogy a párt aktuális vagy múltbeli ellenfeleinek retorikáját bemásolnánk a szócikkbe: "nemzetellenes", "köpönyegforgató", "kozmopolita", "pedofil", "neonáci", "hazug". Melyikhez nem tudnátok idézetet találni "kritikusoktól"?

Fidesz/Kritika: A MIÉP ifjúsági tagozata a Fideszt, "szabadkőműves, hazaáruló erő"-nek tartja. [1]

Erre vágytok? Ettől lesz jó a lexikon? Nézzétek meg a pártokról szóló jobb szócikkeket az EnWikiben vagy másutt és mutassatok olyat, amin érdemben javítana egy ilyen jellegű "kritikák" szakasz. A komoly dolgokat meg kell említeni a cikkben, akár pozitív, akár negatív a pártra nézve. Az olyanokat, hogy "nemzetpusztító" stb. pedig el kell felejteni mikor lexikont írunk. Nektek nem ciki? -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 4., 21:51 (CEST)

Én el tudnék képzelni egy "a párt megítélése" szakaszt, ahol szerepel, hogy teszem azt a Jobbik táborában (nem pedig "a jobboldal egyes részei", ami weasel term) az SZDSZ-t a New York-Tel Aviv tengely magyarországi metszéspontjának tartják - aki egyáltalán nem ismeri a magyar közéletet, annak ez hasznos információ. (Persze megfelelő források kellenek - pl. közvéleménykutatás, vagy egy mérvadó publicista cikke.) De ez nem kritika, ez az egyik csoport szubjektív véleménye a másik csoportról, és akként kell bemutatni. Kritikával legfeljebb a párt konkrét intézkedéseit, elképzeléseit lehet illetni, az pedig már nem nagyon fér bele a cikkbe (jelenleg az elképzelések maguk se nagyon szerepelnek). --Tgr 2006. augusztus 4., 22:26 (CEST)

Észérvekkel az ilyen jellegű "kritikai" indulatokat nem lehet kezelni. Ezeknek ugyanis nem az informálás, hanem a provokálás a célja. Linkoman eddigi legjobb ötlete a SZDSZ-cikk törlése. Ha nincs csont, nincs ugatás és vicsorgás. Ha egyáltalán el akarunk odáig jutni, hogy a huwikibe ne lehessen kényszeredetten moderált szavakkal ugyan, de annál hányingert keltőbben újra és újra behurcolni a magyar(országi:) napipolitika minden mocskát-bűzét, akkor három dolgot tehetünk:

• Provokatív szerkesztések megjelenésekor hosszabb időre zároljuk a cikket.
• Provokatív szerkesztések megjelenésekor hosszabb időre zároljuk a szerkesztőt.
• Egyszer s mindenkorra kiszórjuk azokat a témákat-cikkeket, amelyekre gyűlik a szenny.

Az első kettővel semmire sem mentünk. Egy megoldás marad: a provokátorok számára érdektelenné, sőt unalmassá kell tenni a huwikit.--Godson 2006. augusztus 4., 23:06 (CEST)

Kedves Godson, bölcsek a szavaid. Hozzátenném, hogy én annyira nem lennék lemondó, hogy unalmassá tesszük a Wikit, ha nem egy konkrét párt ócsárlását - apológiáját "szurkoljuk végig". Én ugyanis azt hiányolom, hogy Magyarország elmúlt 20 -30 évének tárgyszerű megközelítéséhez szükséges tényeket, fogalmakat még nem tártuk fel módszeresen, mert a "kommunizmus", "szocializmus", "létező szocilaizmus", "liberalizmus", "populizmus", "koznervatív", "nemzeti", "nemzetellenes" fogalmakat a maguk történetiségében, politológiai pontossággal kell bemutatni. Ahogy első szabadon válaszott kormányunk miniszterelnöke, néhai Antall József mondta: "Tetszettek volna forradalmat csinálni" - senki nem akart forradalmat 1988 - 1989-ben. És ebben a kérdésben - ma már látható - Antall József a magyar nemzet szándékát fejezte ki.

Ja, és még valami. Köztünk is vannak olyanok - én tudom - akik a rendszerváltás óta vállaltak valamilyen politikai vagy közigazgatási szerepet. Próbáljuk meg hasznosítani ezek konkrét, gyakorlati tapasztalatait is. Üdv--Linkoman 2006. augusztus 5., 09:34 (CEST)

Vázlatkísérlet a „kritika” kritériumairól

Itt és az SZDSZ-oldalon nagyjából négy javaslat körvonalazódik:

• 1. törölni kellene az SZDSZ-cikket
• 3. minden párthoz/egyik párthoz sem/külön lapra kellene írni a kritikákat
• 2. törölni kellene a benne lévő jelenlegi kritikák részt
• 4. megfelelő megközelítésben és kritériumok alapján kellene a pártokra vonatkozó kritikákat megírni.

Részemről az első kettővel nem, a második kettővel egyetértek.

• 1. Godson, a javaslataod azt juttatja eszembe, hogy "Hadd lám, uramisten, mire megyünk ketten". Egy "teljes és pontos tartalmú" lexikon önfeladását jelentené, hogy ne legyenek benne pártokról szóló szócikkek, csak mert ez konfliktusokat és a kellemesnél több émelyítő megnyilvánulást vált ki. A másik érv, miszerint a cikk "nagy részében" szórakoztatják az SZDSZ-re szórt rágalmakkal az olvasót, nem áll meg: ez csak a kritika részre jellemző.
• 2. Szerintem egyik sem igazán releváns és nem is jelent önmagában megoldást.
• 3. Igen, törölni kellene, mert semmiféle kritériumát a lényeges kritikák elfogulatlan ismertetésének nem teljesíti, ennélfogva nevetséges.
• 4. Ez a lényeg. Saját véleményem szerint ennek három lényeges feltétele van:

- az egyik, hogy eleget tegyen a "kritika" fogalommal megjelölhető, racionális érveken alapuló, gondolatmenetekben kifejtett bírálat kritériumainak (a más természetű ellenvéleményeket más megközelítésben kellene ismertetni - ld. Tgr);

- a másik, hogy pontos rekonstrukciója legyen valamely kritikának, annak megjelölésével, hogy kik és miért mondják (és ne keveredjen sem szerkesztői magánvéleményekkel, sem hülyeségekkel, sem rágalmakkal, illetve ne tűnjön a WP álláspontjának);

- a harmadik, hogy a párt történetének és/vagy politikájának szempontjából valamilyen jelentőséggel bíró eseményre vagy folyamatra vonatkozzon (különben érdektelen vagy irreleváns).

Ezekhez képest nézetem szerint másodlagos, hogy ez formailag mindenhol azonos módon, vagy különbözőképpen oldódik meg; a külön kritika szakasz viszont kimondottan iskolásnak tűnik, és egy alapos szócikkben adja is magát, hogy a párt történetéről és ideológiájáról szóló részek tartalmazzák a bírálatokat is.

(A probléma egyébként mélyebben gyökeredzik, és véleményem szerint két lényegi összetevője van: az egyik a színvonalas és elfogulatlan szócikkszerkesztés szabályainak kérdésköre, a másik annak kérdése, hogy a WP szabályrendszere és szerkesztői garnitúrája mennyiben alkalmas az e jellemzőkkel bíró szócikkek létrehozásának garantálására (vagy ami ugyanaz, az ezt hátráltató vagy megakadályozó szerkesztői tevékenység kiküszöbölésére).) Pendragon 2006. augusztus 5., 21:41 (CEST)

Miután fogalmam sincs már, hogy mi hol off és hol nem az, hát ide írom. (Ha több szócikket és több felhasználót is érintő javaslatra vetemedem, akkor talán mégis a kocsmafal(javaslatok) az a hely, ahol ezt megtehetem.)

Javaslatom egyszerű: merjünk szembenézni azzal, hogy az elmúlt másfél-két nap politikai töltetű huwikis történései messze nem a korrekt lexikonkészítésről, hanem egy média birtoklásáról szóltak-szólnak. A magyar nyelvű Wikipédiát több szerkesztőtársunk úgy tekinti, mint olyan médiumot, ahol a sugárzott médiumokhoz hasonló módon biztosítani kell a különböző pártpreferenciákkal és ideológiai elkötelezettségekkel bíró szereplők "arányos megszólalásának" lehetőségét. Ha offtopic, hát offtopic, akkor is mondom: minden olyan törekvés káros, amely a Wikipédiát eredeti értelméből kiforgatva propagandaeszköznek kívánja használni. A Wikipédia nem arra van kitalálva, hogy mégoly nemes POV-ok között kiporciózza a felületét, hanem arra hogy ezeket a preferenciákat kívülállóként bemutassa. A magukat jól körvonalazott világnézetek mellett elkötelezett szerkesztők egyedül akkor járnak el tisztességesen, ha éppen elkötezettségük tudatában kerülik az őket provokáló témákat. Vörös nem vadászik fehérre, fehér nem kergeti vöröst, és ha mégis, kívül mindkettőnek tágasabb. Ez a elsődleges kérdés, és utána következik a kritika műfajának és helyének tisztázása. Ha ezt nem fogjuk fel, akkor nem lexikont szerkesztünk, hanem hitvány röplapokat szórunk a gyanútlan olvasó képébe. Kötegszámra, hogy nagyobbat üssön.--Godson 2006. augusztus 5., 23:24 (CEST)

A vita szempontjából érdektelen, off részt áttettem a vitalapomra. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 00:01 (CEST)

Godson, offnak nem off, csak terméketlen: egyrészt a vitázó felek általában nem szoktak egyetérteni abban, hogy ki az elkötelezett, és ki a semlegesség őre; másrészt jellemzően azok értenek viszonylag jól a témához, akik el vannak kötelezve valamilyen irányban, mert ők foglalkoznak vele sokat. A Wikipédia irányelvei arra vannak kitalálva, hogy akár elkötelezett és elfogult hozzáértők között is – sok-sok elfogulatlan hozzánemértő közvetítésével – kialakuljon valamiféle konszenzus, és ez a konszenzus jó közelítéssel NPOV legyen; és szerintem működnének is, csak be kéne őket tartani.

Én jelenleg a legnagyobb problémának a vitalapok nem rendeltetésszerű használatát látom. A Wikipédia egy nagyon logikus és nagyon praktikus felosztást tartalmaz, amiben a cikkről való beszéd és a cikkről való beszédről való beszéd – vagyis a vita és a meta-vita – el van különítve, ezáltal megnehezíti a mellébeszélést és elősegíti az érdemi vitát: a cikkről a vitalapon, a vitázó felekről az ő vitalapjukon, a vitáról magáról pedig a meta-lapokon, vagyis a Wikipédia névtérben kell írni. A témáról, vagyis a cikk tárgyáról (pl. arról, hogy ki mit gondol az SZDSZ-ről) pedig egyáltalán nem kell – a Wikipédia nem erre való.

Ezt jelenleg sokan nem tartják be. (Mentségükre legyen mondva, hogy nincs is sehol igazán világosan leírva – vö. a magyar és az angol vitalaphasználati leírást.) Ez egyrészt rontja a viták hatásfokát, és rettenetesen időigényessé teszi őket, másrészt elriasztja a kívülállókat, mert a vitalap teljesen követjetetlenné válik, óriásira duzzadt, semmiről sem szóló, egy-szón-megsértődünk-és-két-oldalt-veszekszünk-rajta vitákkal; aki nem volt ott már a vita elejétől fogva, az biztosan nem fogja átrágni magát rajta, és vagy be sem száll a vitába, vagy olyasmiket fog felhozni, amik korábban már meg lettek beszélve, csak elvesztek a szövegtengerben.

Úgyhogy én innen kezdeném: fordítsuk le¹ az angol vitalap-útmutatót, tartassuk be, és persze figyeljünk oda, hogy mi magunk is minél jobban betartsuk. És használjuk a véleménykérést, hogy kívülállókat és elfogulatlan szerkesztőket is bevonjunk a kilátástalannak tűnő vitába – ha a vitalapok könnyen követhetőek, és a részvétel nem igényel többórás időráfordítást, talán többen hajlandóak lesznek rá, mint eddig. --Tgr 2006. augusztus 6., 00:23 (CEST)

1 ezt, előre is elnézést kérve, olyan fogjuk meg és vigyétek értelemben – nekem mostanában biztos nem lesz rá időm.

Tgr, én régebben elkezdtem itt: Wikipédia:Útmutató a vitalapok használatához -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 08:45 (CEST)

---

Pendragon: (A probléma egyébként mélyebben gyökeredzik, és véleményem szerint két lényegi összetevője van: az egyik a színvonalas és elfogulatlan szócikkszerkesztés szabályainak kérdésköre, a másik annak kérdése, hogy a WP szabályrendszere és szerkesztői garnitúrája mennyiben alkalmas az e jellemzőkkel bíró szócikkek létrehozásának garantálására (vagy ami ugyanaz, az ezt hátráltató vagy megakadályozó szerkesztői tevékenység kiküszöbölésére).)

Igen, ezzel mélyen egyetértek. Ez a kihívás. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 6., 08:57 (CEST)

Ez egy jó kérdés. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 6., 12:59 (CEST)

"A különböző nézőpontokat képviselő táborok egymással való vitái, melyek nem kapcsolódnak közvetlenül a szócikkek javításához, nem illeszkednek a Wikipédia vállalt küldetésébe és végeredményben akadályozzák a lexikon szerkesztését. Ha javítani szeretnél a szócikken, akkor ne próbálj érvelni az egyik vagy másik nézőpont mellett, inkább kutass fel forrásokat." - ez szerepel a Nyenyec által nem sokkal fentebb belinkelt vitalaphasználati útmutatóban. (Ami nálunk egyelőre ajánlás, és amihez ott senkinek semmi hozzátennivalója eddig nem volt, azaz az irányelv-kezdemény vitalapja egyelőre szűz.)

"A Wikipédia nem arra van kitalálva, hogy mégoly nemes POV-ok között kiporciózza a felületét, hanem arra, hogy ezeket a preferenciákat kívülállóként bemutassa. A magukat jól körvonalazott világnézetek mellett elkötelezett szerkesztők egyedül akkor járnak el tisztességesen, ha éppen elkötezettségük tudatában kerülik az őket provokáló témákat." - ezt meg én írtam egy arasszal feljebb.

Világosítsátok meg az elmémet, ha rosszul látom: az irányelv-töredék és az én óhajom ugyanazt tartalmazza: a vitalap nem arra szolgál, hogy saját gyártású szövegekkel érveljünk a magunk igaza mellett, hanem arra, hogy hogy a cikkben szereplő állításokat bizonyítékok(=források) felhozatalával támasszuk alá vagy vessük el. Én azzal toldottam ezt meg, hogy külön is felhívtam a figyelmet arra, hogy akinek erős a kötődése a cikk tárgyához vagy egyes kitételeihez, az kétszer is fontolja meg, képes-e és akar-e különbséget tenni a puszta érvelés és a forrásokra alapozott bizonyítás között. Mert ha nem képes a kettőt megkülönböztetni, vagy pláne nem akarja, akkor a lexikonszerkesztésből értelmi helyett hatalmi kérdést csinál. --Godson 2006. augusztus 6., 14:14 (CEST)

Bölcs szavak kezdik kirajzolni azt a követelményrendszert, aminek érdekében ezt a kérdést eredetileg itt, ezen a lapon, és nem a katicabogarak pártjának vitalapján tettem fel.

néhány szemelvény, a konkrét párt helyett katicaborak pártjával:

• A témáról, vagyis a cikk tárgyáról (pl. arról, hogy ki mit gondol a katicabogarak pártjáról) pedig egyáltalán nem kell – a Wikipédia nem erre való. (Tgr)
• - a másik, hogy pontos rekonstrukciója legyen valamely kritikának, annak megjelölésével, hogy kik és miért mondják (és ne keveredjen sem szerkesztői magánvéleményekkel, sem hülyeségekkel, sem rágalmakkal, illetve ne tűnjön a WP álláspontjának);(Pendragon)
• - a harmadik, hogy a párt történetének és/vagy politikájának szempontjából valamilyen jelentőséggel bíró eseményre vagy folyamatra vonatkozzon (különben érdektelen vagy irreleváns). (Pendragon)
• én ehhez hozzátenném: azokat a társadalmi problémákat, amelyek első pillanatban a katicabogarak pártjának kritikájaként tűnnek fel, csak akkor szerepeltessük itt, ha a Magyar Katicabogarak Pártjára specifikus, ha ugyanis arról van szó, hogy a magyar párt hétpettyesnek hirdeti magát, holott igazából az ötpettyesekhez húz, egy külön cikkben kellene a nemzetközi katicabogárizmusról, annak történetéről részletesen szólni, 5 ill. 7 pettyes irányzatával együtt. Viszont azokat a nézeteket, hogy egyáltalán nem pettyes, csak állítja magáról, meg hogy igazából vörösek a pettyei, vörös alapon, és ezért nem látszanak - ezeket Tgr meghatározása alá lehet sorolni.--Linkoman 2006. augusztus 6., 18:00 (CEST)

A nap képe a Commonsból

Létrehoztunk egy lapot: Wikipédia:A nap képe, egy sablont: Sablon:Napképe és a kezdőlapot is átformáltuk. Szebb és figyelemfelkeltőbb egy szép, illusztris kép, mint az események listája. Véleményeket várnánk. NCurse _üzenet 2006. augusztus 4., 14:57 (CEST)

Az ötletet jónak tartom, de az aktuális kép nem tudom, hogy rúghatott labdába. De ez mindegy, majd lesznek jobbak is. Péter ✎ 2006. augusztus 4., 15:24 (CEST)

Itt vannak az e hónapra előre kiválasztott képek. Nagy segítség lenne, ha néhányan besegítenének a képfeliratok lefordításában, amit a képek melletti magyar linkre (valahol középtájon minden képnél) kattintva lehet szerkeszteni. – Glanthor ※ 2006. augusztus 4., 15:34 (CEST)

nálatok nem túl kicsi a kezdőlap fejléce? explorer 1024x768-on furán néz ki (és cikizhettek az IE miatt, de a látogató 90%-a ezzel fogja nézni :-P) – Alensha  ^üzi 2006. augusztus 4., 16:22 (CEST)

Nézzük, pill :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 4., 16:26 (CEST)

Lejjeb raktam a boxot.. NCurse _üzenet 2006. augusztus 4., 16:24 (CEST)

Most jó? Köszi, h szóltatok. A nap képe box az esmeények alatt vagy felett legyen? NCurse _üzenet 2006. augusztus 4., 16:37 (CEST)

Szerintem fölötte legyen, úgy szembeötlőbb. Én speciel inkább görgetem lejjebb az ablakot a dátumokért, mint a képért, már csak azért is, mert annak úgy is látszik a nagy része. – kdano 2006. augusztus 4., 17:26 (CEST)

Kdano+1. Péter ✎ 2006. augusztus 4., 17:27 (CEST)

Done. NCurse _üzenet 2006. augusztus 4., 17:34 (CEST)

Köszi. Amúgy ha már kezdőlap: aktualizálni lehetne az alján a 10000+ 1000+ és a többi wikipedia linkeket – kdano 2006. augusztus 4., 19:08 (CEST)

NCurse aktualizálta, ha mindenigaz. – Glanthor ※ 2006. augusztus 5., 16:48 (CEST)

A nap képe feliratai csak félvédettek, regisztrált szerkesztők tudják javítani a hibákat/félrefordításokat. Az aktuális szöveg mindig a „Sablon:Napképe/<év>-<hónap>-<nap> (hu)” allapon van (a hónap száma előtt van bevezető „0”, a napnál nincs). Tehát a holnapi nap képe szövege itt található: Sablon:Napképe/2006-08-6 (hu), sok más nyelvi változat a fordításhoz pedig megtalálható itt. – Glanthor ※ 2006. augusztus 5., 16:48 (CEST)

Szerintem a címből el kellene hagyni "a Commonsból" részt, vagyis elég lenne "A nap képe". A Commons mibenléte valószínűleg sok olvasó számára ismeretlen, így belterjes és érthetetlen.

(Azt is meg lehetne fontolni, hogy amikor nem jut igazán erre való kép, akkor ne jelenjen meg a box. Oscar pl. határeset (bár nekem pl. tetszik): tekintélyt parancsoló, mégis barátságos személyisége kérdőn mered a látogatóra, aki vélhetően hasonló értetlenséggel szemléli őt. :-)) Pendragon 2006. augusztus 7., 21:56 (CEST)

A commonst kiveszem, de ne vicceljetek már. Fogunk itt válogatni. :) Nagyon szép képek, és ha más tucatnyi wiki el tudja viselni őket, sztem mi is... NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 22:05 (CEST)

Szal hol lehet belenyúlni? Mer ezt a potykát eddig méltatlanul mellőztem, de igazándiból Oszkár helyett márványsügérnek illene hívni, és tudományos nevét meg nagy A-val kezdeni. Átjavítom, csak mondd meg, hogy hol?--Godson 2006. augusztus 7., 22:11 (CEST)

Itt: Sablon:Napképe/2006-08-7 (hu). :-) Pendragon 2006. augusztus 7., 22:14 (CEST) (Ja, és ha már, a képaláírások végére nem kell pont. Kivennéd azt is?)

Kösz. Díjaztam a szerkesztési összefoglalót. :-) Pendragon 2006. augusztus 7., 22:27 (CEST)

„Próbálj nevetni a világon,

hisz sírtál rajta eleget.

S minden átkon, segítő álmon,

eddig a világ nevetett.

Hát fordított proféta légy te -

csúfolódó Jeremiás:

- gúnnyal mondd a világ szemébe,

amit kétségbeesve látsz.”

(ismeretlen ("nem ismerem, semmi közöm hozzá!") költő verséből)--Godson 2006. augusztus 7., 22:42 (CEST)

interwiki separator

Itt is felvetem: nem írjuk át az erre vonatkozó beállításokat, hogy a botok szóköz helyett új-sort tegyenek az interwiki linkjei közé, mint pl. az angol wikin? Igazából egyetlen változón múlik, nem? chery 2006. augusztus 5., 13:26 (CEST)

 támogatom Szerintem is jobban nézne úgy ki – kdano 2006. augusztus 5., 19:17 (CEST)

Szerintem tökmindegy, ellenben továbbra is ellenzem az enwiki legelőre tételét.--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 5., 23:05 (CEST)

Szerintem is tökmindegy, és emiatt kár a robotokat átírni, még akkor is ha ez csak egy változó. Ha már Mathae felvetette, én viszont mellette vagyok az enwiki előre tételének. Péter ✎ 2006. augusztus 5., 23:21 (CEST)

Kétlem, hogy a robotokat kéne átírni. A leszűrődő információmorzsák alapján elegendő a rendszerben egyetlen egy helyen egyetlen egy változót átírni.

Ha csak néha is, de kényelmesebb. Az angol és a spanyol wiki is így csinálja. Akkor mi miért ne? chery 2006. augusztus 5., 23:32 (CEST)

Pedig a robotokat kell átírni. Persze van egy közös CVS, de ki tudja, melyik operátor milyen gyakran frissít... szvsz pusztán esztétikai okokból nem érdemes variálni. --Tgr 2006. augusztus 6., 00:38 (CEST)

Hm, ez kellemetlen... De olyan sok interwiki robot nincsen még a magyar wikin, ha szólok a gazdájuknak, biztos frissítik. chery 2006. augusztus 6., 11:06 (CEST)

Sokkal áttekinthetőbb a kód, ha egy sorban egy nyelv kódja van. Az angol előrehelyezés feloldható a {{Link FA|en}} kóddal, ami megcsillagozza a legjobb cikke(ke)t (pl. itt angol). Mindenesetre nincs konszenzus a sorrendben, ami nem baj. A baj az, ha nincs egy sem, mert akkor a robotok nem tudnak mit kiegészíteni. Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások --Rodrigó ⇔ 2006. augusztus 5., 23:46 (CEST)

A {{Link FA}}^(?) nem a legjobb, hanem a kiemelt cikkeket csillagozza meg. Lehetőleg ne használjuk másra; már csak azért se, mert előbb-utóbb ezt is robot fogja karbantartani. --Tgr 2006. augusztus 6., 14:29 (CEST)