Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív44

---

« előző

39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49

következő »

Térjünk át a hetiről napi rendszerre?

T. Kollégák!

Már régóta a levegőben lóg, de már tényleg aktuális: nem állunk át a napi rotálásra? Van már annyi cikkünk! Szerintem ideje lenne. És akkor azt javasolnám, hogy 1 hónapra írjuk meg előre a listát. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 22., 01:53 (CET)

Hát az a jelenlegi gyakorlat mellett durva lenne. Ebben a pillanatban mindössze kettő hétre előre vannak megírva a cikkajánlók, és ezzel – a korábbi hetek alapján – marhajól állunk. Számtalanszor előfordult már, hogy nem volt megírva időben az összefoglaló, és az új hét hétfőjén kellett kapkodni vele. Rendszerint Samat volt a hős megmentő, aki hétfőn éjfél és hajnali kettő között sietett felszámolni azt az égő állapotot, hogy piroslott a kezdőlapon a kiemelt cikk ajánlójának a helye.

Egyszóval a napi rendszerre való áttérés egyik feltétele, hogy legyenek megírva jóelőre rendesen az ajánlók. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 10:03 (CET)

Most nem azért, de a régi nem-allapos szisztémában elég volt betenni egy includeonly teget a cikk bevezetőjébe és máris kész volt az ajánló. Nem lehetne a kettőt kombinálni? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 22., 11:50 (CET)

Számomra az nem világos, hogy miért van szükség kétszer megírni az ajánlót. Egyszer készül egy Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Királyi Botanikus Kertek, majd készül egy Sablon:KezdőlapKiemeltCikkek/2009-12. Az előbbi allap teljesen felesleges, lehetne egyből az utóbbit elkészíteni és azt beilleszteni a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon lapra. Ott aztán lehetne róla szavazni, meg beszélgetni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 11:56 (CET)

Van egy RSS forrás ezekre a lapokra. Az melyikből dolgozik? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 22., 13:16 (CET)

Az a Sablon:KezdőlapKiemeltCikkek sablont használja. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 13:46 (CET)

Ez már szinte részletkérdés, nos, akkor átállunk? :) Mondjuk április 1-től? És akkor maradjunk a 2 hetes leosztásban, és abban, hogy 3 hónapon belül nem szerepelhet ugyanaz a cikk 2x. Vki akkor megcsinálja a listát? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 22., 14:46 (CET)

 kérdés Mit értesz „2 hetes leosztás” alatt? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 14:58 (CET)

Hát amit mondtál, hogy 2 hétre írjunk napi rátát. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 22., 15:07 (CET)

Én arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy mennyire nem szerencsés, hogy mindössze két cikkajánló van előre megírva. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 15:23 (CET)

 ellenzem a sietséget. Most 383 kiemelt cikk van, és még függőben van az a javaslat, hogy milyen módszerrel és melyik cikkektől kell megvonni a kiemeltséget. Marad egyáltalán elég kiemelt cikk? Egyáltalán, a technikai részleteken kívül semmi nincs megbeszélve rendesen (ki állítja össze, hogy lehet megváltoztatni a sorrendet, mi lesz a dátumhoz kötött cikkekkel, mi van a dátumok ütközése esetén stb.). Három és fél órája kelt az első bejegyzés, azóta összesen három szerkesztő írta le a véleményét - a többiek nem számítanak, akik esetleg csak este vetődnek ide? – Hkoala 2009. március 22., 15:22 (CET)

Nézd Koala, a problémás kiemelt cikkek október óta függőben vannak, és még most sincs megoldás, szerintem ezután sem lesz! Szerintem ezt lapozzuk! Másfelől, igen, van elég kiemelt cikkünk! A technikai dolgok kvázi részletek, és igen, várjuk a T. Kollégák véleményét is! Nem értem miért kell kapásból vmit lehurrogni! én ezt az ötletet majd 1 éve hallom, nem új! Ideje lenne megvalósítani!– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 22., 15:48 (CET)

Ne haragudj, Orsi, nem az ötletedet hurrogtam le, hanem azt, hogy már eldöntöttnek veszed, hogy indulhat az akció (És akkor maradjunk a 2 hetes leosztásban, és abban, hogy 3 hónapon belül nem szerepelhet ugyanaz a cikk 2x. Vki akkor megcsinálja a listát?; Ideje lenne megvalósítani! ). Erre írtam, hogy a többiek véleményére nem is vagy kíváncsi?

Ha a problémás kiemelt cikkekre nem születik megoldás, akkor nincs 383 kiemelt cikk. Az is lehet (ha alkalmazzuk Bennó "húzzunk egy vonalat" ötletét, hogy nem jut mindennapra egy. Vagy a problémásokat is ki akarod tenni a címlapra? Az pedig szerintem nem technikai, hanem elvi kérdés, hogy

1. ki állítja össze a sorrendet?
2. hogyan lehet megváltoztatni, ha valaki nem ért egyet vele?
3. mi legyen a dátumhoz kötött cikkekkel illetve ha egy adott napra két cikk is találna dátum szerint?

Nem "kapásból" írtam amit írtam, hanem gondolkoztam rajta, ezért adódtak a kérdéseim. Még egyszer mondom, az ötletet nem elleneztem, csak a sietséget. – Hkoala 2009. március 22., 16:03 (CET)

Nos, mint ahogy írtam, ha 6 hónap alatt a problémás cikkekkel szinte sem történt, akkor szvsz ezután sem fog! Igen, ezek szerint kinn esznek kirakatban. Van elég, az idei évből eltelt olyan 80 nap, tehát 383-80=303, tehát van elég!

1. Hogyhogy ki? A közösség, ugyanúgy mint eddig! Ugyanúgy kellene, hogy menjen csak napi leosztásban.
2. Ilyen ált. nem szokott lenni, meg szoktuk tudni ezt egymással beszélni.
3. Meg kell beszélni, ennyi.

– OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 22., 16:22 (CET)

Az ugyanúgy, mint eddig nem fog menni, a nagyobb sebesség miatt. Most ha felírsz egy cikket, legkorábban kb. augusztusra találsz helyet, tehát van idő megbeszélni, ha valaki mást szeretne arra a hétre. Ha napi rotáció van, akkor előre fel kell írni (2 hónapra, 3 hónapra, félévre, mennyi időre?) és előre meg kell beszélni, mert menet közben már nehezebb lesz. – Hkoala 2009. március 22., 17:25 (CET)

mindenképpen van elég cikkünk, akkor is, ha közben huszat lefokoznánk. a legelvetelmültebb archívumbúvárokon kívül van olyan, akinek feltűnne, hogy esetleg egy cikk kétszer van kezdőlapon egy évben? :) – Alensha ^sms 2009. március 22., 16:17 (CET)

Csak a pontosság kedvéért: ha az allapos rendszer kezdeténél húzzuk meg a kiemeltek megmaradását, akkor az alábbi 61 cikk minősül vissza nem kiemeltnek. Ha viszont a jelenlegi kiemelési rendszer előttieket golyózzuk ki, az már több mint 260 cikk. – Hkoala 2009. március 22., 17:25 (CET)

Ugye nem gondoljátok komolyan ezt a vonalhúzást?? Az új rendszer szerintem semmiképp nem mérvadó, itt már leírtam egyszer róla a véleményem! Én benne lennék, hogy most már oldjuk meg a kiemelt cikkek problémáját, de szerintem kezdjük a jelenlegi rendszer megváltoztatásával (csak annyit szeretnék, ha a tartalom ellenőrzése legalább követelmény lenne) > akkor újra lehetne szavaztatni a problémás cikkeket > utána meg lehetne szervezni a napi rendszert... Pumukli ^vita 2009. március 25., 19:41 (CET)

Ez a szócikk ... és ... között szerepelt a ... portálon.

Szeretném javasolni a {{cikktörténet}}^(?) sablon bővítését néhány új paraméterrel.

A Vita:Puskás Ferenc vitalapon látom, hogy a Labdarúgásműhely a {{Labdarúgásportál/Hét Cikke}} sablon segítségével hívja fel a figyelmet arra, hogy ezt a cikket érdemesnek tartották arra, hogy megjelenjen a Labdarúgásportálon. Máté készített két hasonló sablont {{Autópályaportál}} és {{Autópályaportál/A hét szócikke}} címen. Valami hasonlót szeretnék én is használni a Közlekedésportál cikkeinek vitalapján. Célszerű lenne ezt az egyébként remek kezdeményezést – önálló sablonok gyártása helyett – egységesen a {{cikktörténet}}^(?) sablonba beilleszteni.

Tekintve, hogy a cikktörténet sablon szigorúan védett, ezért csak kérni tudom az új funkció megvalósítását. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 16:05 (CET)

A sablon vitáján érdemes. Ketten bábáskodtunk a születése körül, de Dani nagyon átalakította, sok fícsörrel bővítette, tőle érdemes kérni leginkább, hogy pakolja bele. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 22., 16:46 (CET)

Gömböc, ez nem így van. A sablondokumentáció szerint nem te, hanem Bennó volt a másik. :) Mindenesetre átmásoltam a sablon vitalapjára a fentieket. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 22., 18:15 (CET)

Azért van némi összefüggés kettőnk között. Mondhatni testi-lelki jóbarátok vagyunk. Bennó^fogadó 2009. március 23., 23:36 (CET)

Azt mindenki mondhassa. Bizonyíték kell, nem ígéret! Bennó^fogadó 2009. március 24., 08:26 (CET) – Hamisan aláírt hozzászólás, szerzője Zimmy (v • k) Nem érted a viccet, na nem baj. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 24., 15:34 (CET)

Érti ő, csak nem szereti. – Bennó^fogadó 2009. március 24., 15:43 (CET) – Hamisan aláírt hozzászólás, szerzője CsGábor (v • k)

Értem én a viccet, elvtársak, csak egy szörnyű pillanatra azt hittem, hogy vagy én írtam oda aztat az üzenetet, és akkor megőrültem, vagy csoda történt. Ezért hát megjelöltem azt a Bennót, aki nem ő vagyok. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 24., 16:11 (CET)

Csak két szerkesztő nem azonos Bennóval: Kategória:Szerkesztők, akik nem azonosak Bennóval
Bean49 ^vita 2009. március 25., 16:38 (CET)

Sablon

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok!

Van egy olyan nevezetű Sablon, hogy Former country. Ezt nem lehetne berakni a magyar wikibe is? Nagyon kéne és én nem tudom hogy kell... KÖSZI Toorjager ^vita 2009. március 24., 13:45 (CET)

Melyik Wikipédián találtad? Az angoloknál nem látok ilyet. Nem tévesztetted-e össze esetleg ezzel: en:Category:Former countries.

Ááá, látom már, ezt szeretnéd: Template:Infobox Former Country. Átmásolom hozzánk, aztán magyaríthatod a szövegeket. Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 14:28 (CET)

Átmásoltam, már ez sem volt csekélység, másfél óra. A következő lépés, hogy vagy lefordítod magad, vagy találsz valakit aki lefordítja neked a szöveget. A harmadik lépés lesz a két információból a magyar sablonok kialakítása, erre majd a sablonportálosokat kérd meg. Tehát a lefordítandó szövegek itt vannak:

• Sablon:Infobox Former Country

Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 15:59 (CET)

KÖSZÖ SZÉPEN!!! HÁLÁS VAGYOK..Toorjager ^vita 2009. március 24., 17:30 (CET)

 megjegyzés Így hirtelen nem látom át, de a létrejötte és megszűnése paramétereken kívül mi van ebben, ami nincs benne a {{Ország infobox}}^(?)ban, és kizárólag a megszűnt országoknál lenne rá szükség? – Winston ^vita 2009. március 25., 10:00 (CET)

• Van nekünk egy sablonunk erre: {{Infobox HistLand}}, ebben megvan minden ami kell egy már nem létező államról, szépen feltüntetve az elődjéd és az utódállamot is.– Bahusz ^vita 2009. március 25., 11:36 (CET)

JÓJÓ AKKOR EZT HASZNÁLOM!! köszi mégegyszer..Toorjager ^vita 2009. március 26., 21:49 (CET)

 megjegyzés A felesleges sablont töröltem. – Winston ^vita 2009. március 26., 21:54 (CET)

Zsidó anarchia :)

A téma megvitatása már elkezdődött a kategóriajavaslatokban, ahogy azt Vincének már mondtam is. Semmi értelme ugyanazt a vitát sok helyen folytatni egyszerre szétaprózva, ezért a kategóriajavaslatokban azóta elsüllyedt vitát visszahoztam, és az itteni hozzászólásokat külön alfejezetként oda áttettem.

• Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Kategória:Magyar zsidók → Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Zsidó anarchia :) – Bináris ^ide 2009. március 27., 00:05 (CET)

Sorozatszereplő infobox

Javaslom az {{NCIS-szereplő}}, {{Hősök-szereplő}}, {{Lost-szereplő}} és más különálló televíziós sorozatok szereplői számára készült infoboxok törlését és lecserélését az általános {{sorozatszereplő infobox}}^(?)-ra. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 25., 11:51 (CET)

Bár a téma távol áll tőlem, az ilyen jellegű változtatást szívesen  támogatom. Mami^rendelő 2009. március 25., 11:59 (CET)

 támogatom - logikus. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 25., 12:48 (CET)

 támogatom. Ittaz ideje e rendszerezésnek, és minden szócikket le kell látni ezekkel az infobokszokkal. Raziel, szólj, ha elkezded lecserélgetni, segítek. – Timish ^levélboksz 2009. március 25., 12:56 (CET)

 megjegyzés Az összevonásokat egy jókora vérengzéssel is egybe lehetne kötni a szereplők körében. Akiknek az angol Wikipédián sincs önálló lapjuk bele kell rakni egy listába. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 26., 15:19 (CET)

Már elnézést, de az nem szempont, hogy az angol Wikipédián mi van vagy mi nincs. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 26., 22:28 (CET)

Már elnézést, de ők régebb óta csinálják és jóval több tapasztalatuk van. Felesleges még egyszer feltalálni a spanyol viaszt. Már az is röhej, hogy a televíziós sorozatok minden epizódjának külön szócikke van, még az angol Wikipédián is. A jelentősebbeknek persze, legyen. De annak semmi értelme, hogy mindegyik csak a cselekményt ismerteti. Nézd meg például itt a Lost bármelyik epizód-szócikkét. Kezelhetetlenek. Még az infoboxok adataiban is akad hiba, ráadásul a még Amerikában be sem mutatott epizódok is már magyar címen szerepelnek. → Raziel ^szóbuborék 2009. március 27., 08:13 (CET)

WP:KF-KÉ redir

Mi lenne, ha ezt törölnénk, elég a WP:KF-KÉP is, nem? – Zimmy 2009. március 26., 22:44 (CET)

Minek? Nincs útban, enni nem kér, mást úgyse rövidítenénk így. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 26., 23:28 (CET)

De igen, a kép kocsmafal fejlécében fölöslegesen foglalja a helyet. Minek egy P betű miatt külön rövidítést megtartani? De megtartani meg lehet (bár minek, amikor sehol sincs használva), csak ne írjuk ki oda. Jó? – Zimmy 2009. március 27., 07:58 (CET)

Annak, hogy amikor máshol hivatkoznod kell rá, ne kelljen találgatnod, hogy vajon a KÉ vagy a KÉP fog működni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 27., 10:31 (CET)

És a mondatom második fele? Ez az egyetlen KF, ahol 4 fajta rövidítés létezik. Esetleg még be lehet vezetni a KF-FÁ ill. a KF-MÉ rövidítést is – Zimmy 2009. március 27., 11:12 (CET)

Azon is el kéne merengeni, hogy akkor ez most képek, vagy médiafájlok kocsmafal. Ha jól láttam, vegyesen szerepel a kettő. Mami^rendelő 2009. március 27., 08:26 (CET)

Abba már bele se mertem kötni :). – Zimmy 2009. március 27., 08:32 (CET)

El lett merengve: „Kocsmafal – képek és egyéb médiafájlok kezelésével foglalkozó szekció” – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 29., 15:32 (CEST)

JA és JO, KE és KÉ. Ez volna benne a logika. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 27., 19:15 (CET)

Ez, no meg az is, hogy ahány alakról előfordulhat keresés (pl. a kétbetűs többi analógiájára), arról mind legyen redir. Tán foglalja valami elől a helyet? Akadályoz valamiben? Nincs sürgősebb dolgunk, akár a rendteremtés terén? (Az utóbbi költői kérdés volt.) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 29., 15:21 (CEST)

Drága barátom, ott írtam fennebb, hol is foglalja a helyet. Jó, az még okolható, hogy minek kell KÉ rövidítés (ld. CsG által említett logikát), de hogy mindek kell KF-FÁJL és KF-MÉDIA, azt fel nem foghatom. A büdös életbe soha senki nem fogja használni őket. – Zimmy 2009. március 29., 19:00 (CEST)

Vajda János

Áttéve Vajda János vitalapjára. – Zimmy 2009. március 31., 16:53 (CEST)

Caramel vs. Molnár Ferenc (énekes)

Az egyikből átirányítást kellene csinálni a másikra, merthogy ugyanarról a személyről van szó. Van valami irányelv, hogy melyikről? – Perfectmiss ^vita 2009. április 2., 20:25 (CEST)

Ment a csonka művésznévről a teljes névre. Pasztilla 2009. április 2., 20:32 (CEST)

Végtelenített, illetve ad hoc listák

Kifejtettem már sokszor korábban, hogy az ilyesféle, egyszerre ad hoc és végtelen (minden ország minden eltiltott sportolójának felsorolása után lenne csak "teljes") listákat törölni kéne.

Most megint: az állami vezetők (mint: király, miniszterelnök, adott miniszterek) listáján meg néhány (ALAPOS átgondolás után szelektált) földrajzi és egyéb listán kívül törölni kéne mindet. Eddig folyton leszavaztak és minden esetben ugyanazt ígérték: hogy majd valaki karbantartja. Azóta is várjuk majd valakit, itt-ott már egy-másfél éve. Kérdés: ki mindenki fogja megint megígérni és nem betartani ezen listák gondozását, ahogy (látszólag) elül az „érdeklődés” (max 1 hét)? Ha senki, akkor nekiláthatnánk ezen listák listázásának, majd a könnyűnek találtatottak törlésének. Több listának egyébként külön bája, hogy kategóriaként ugyanúgy megtalálható. Pl. Magyar írók listája és kategória:Magyar írók – Vince ^blabla :-) 2009. április 2., 09:18 (CEST)

Förszt of ól: a lista és kategória azonosságának különbájáról ne értekezz, mert előfordulhat, hogy nem vesszük komolyan a mondókádat. Ha ugyanis tízenkétmilliomodik említésre sem fogod fel, hogy a lista és a kategória funkciója gyökeresen más (még ha akad is ugyanolyan nevű lista és kategória), akkor a javaslatod inkább érzelemkitörés, mint racionális mérlegelés szülötte.

Érzelmekkel meg még annyit se érdemes vitakozni, mint ízlésekkel ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 09:39 (CEST)

azt szokás mondani, hogy a lista annyiban több és más a kategóriánál, hogy például nem létező cikkeket is képes nyilvántartani valami szempont szerint (piros linkek), valamint sokféle más rendezést is támogat a kategóriához képest (ami csak a gépit), arról nem is beszélve, hogy a listákon számos egyéb kiegészítő infót is el lehet helyezni, amire a kat. alkalmatlan. NB.: kinek fáj a karbantartatlan lista jobban mint a csonkok özöne? Mindkettő arra hív fel (elvileg), hogy tessék bővíteni, hát tessék... Bennó^fogadó 2009. április 2., 12:39 (CEST)

Alapvetően egyetértek Vincével. Az efféle listáknak, amennyiben sem életrajzi alapadatokkal nincsenek kiegészítve, és semmi többet nem adnak puszta felsorolásnál, nem sok értelmük van, sőt, effektíve semmi. A magam részéről minden irányelvet és elvárást megkerülve, suba alatt az ilyen listákat a kategóriák vitalapjain szoktam elhelyezni, például: Kategóriavita:Német fizikusok, Kategóriavita:Emeléstechnika, Kategóriavita:Amerikai építészek. Mert azért szerintem összefüggés igenis van lista és kategória között, a pluszinfó nélküli felsorolósdinak például egyetlen értelme a kategóriaépítés segítése volna. Ugyanakkor határozottan tiltakoznék Vince azon álláspontja ellen, hogy a listák köre meghúzandó (miről érdemes, miről nem), és inkább a hogyan érdemes, hogyan nem. Ezt a listát például mind a mái napig nem fejeztem be, de hordoz annyi többletinformációt, hogy értelme legyen: Magyar néprajzkutatók listája. Pasztilla 2009. április 2., 20:16 (CEST)

Alapvetően én mindenkivel egyetértek - csak néhányakkal és csak részleteken szoktam nézeteltérni ... :)

Vince például semmi olyat nem mondott, amivel Pasztilla egyetért. Vince egy nagyon is informatív listát mutogat a kinyírandás mintapéldányaként, ahol minden sor tartalmaz egy-egy szűkebb boxnyira való infót. (Ha meg vannak írva a vétkes sportolók cikkei, ha nincsenek: a lista önmagában is gazdag adatforrás.) Továbbá Vince nem a pusztán felsorolós (afféle kategória-előrajzolós) listákra feni igazán a kisbaltáját, hanem a véleménye szerint a wikiközösség impotenciája miatt "karbantarthatatlan" tartalmú listákra. Ami egy év alatt nincs pikkpakk kész, azzal hesski!

Szépen állunk jövőképileg: ennél még én is többet nézek ki a "fennállóból" ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 20:49 (CEST)

Kutya legyek, ha igazad nem van. Ezt teszi a lopott idő, sűrűen szégyellem magam. Pasztilla 2009. április 2., 22:52 (CEST)

És azt még hadd tegyem hozzá: a doppingos lista tipikusan olyan, ami a nyomi katrendszerünkben szétszóródik nemzetiség, gender, sportág meg franckarika "szerint", míg a doppingoláson kapott sportolók "Lásd még" rovatába illesztve a lista linkjét azonnal pontosan célba vezetjük a nyájas érdeklődőt. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 20:58 (CEST)

Szerintem meg ez tipikusan az a lista, mely rövid úton követhetetlenné és hamarosan méreténél fogva egyre lassabban betölthetővé, míg végül gyakorlatilag betölthetetlenné válik majd. Pontosan az ilyenek elkerülésére találták ki a kategóriákat. Pl kategória:doppingvétségen ért magyar férfi sportolók, egyik alkategóriája pedig doppingvétségen ért magyar férfi diszkoszvetők. Én a magam részéről (szinte) mindegyik listát törölném – Vince ^blabla :-) 2009. április 4., 09:29 (CEST)

Képzelj el egy olyan világot, ahol ezt a listát nem törlik, hanem kettőbevágják: mondjuk doppingoló nők, doppingoló férfiak, és a két cikk egymásra is mutat. Újabb három évig beférnek a böngésződbe ...

Azt viszont fölösleges újra meg újra hangoztatnod (mert mi megértettük ... ) , hogy te mennyire nem érted a kat és a lista közötti különbséget. E pillanatban a magyar nyelvű Wikipédia hétszáznál is több doppingvétségen ért sportoló adatait közli - ha a te kisbaltás kultúrpolitikád szabad teret kapna, akkor a hétszázból maradna talán ötven adat, az is szétszórva.

Amúgy meg baromi egyszerű: amit törölnél - jelöld törlésre. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 11:02 (CEST)

Vandalizálásra létrehozott felhasználók

Az esWikiben összesen két esélyt adnak a vandálusereknek: Usuario:PaxPaxton | vita. A harmadiknál végleges blokk. Semmiféle szavazás, megbeszélés és felesleges időhúzás. Miért nem lehetne ezt itt is bevezetni? Kevesebb gondunk lenne az emberszabású majmokkal. – Mex ^plática 2009. április 4., 10:30 (CEST)

Egyetértek. Vagy például ez a beszédes nevű szerkesztő: AzIgazatAzIgazatHoppHoppHopp (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Zimmy 2009. április 4., 11:15 (CEST)

Politikusokról szóló cikkek vitalapja

Véleményem szerint nem kellene hagyni és eltűrni a szélsőséges szerkesztők provokációit ezeken a lapokon. Nem dobozba zárni kellene, hanem könyörtelenül törölni mindazt, ami nem a cikkel kapcsolatos konkrét észrevétel vagy javaslat (lásd: Vita:Bajnai Gordon). Ne legyünk annyira körülményesek! – Mex ^plática 2009. április 4., 11:51 (CEST)

És mi gátol abban, hogy mások körülményeskedő unszolása helyett könyörtelenül töröld a bejegyzéseket? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 12:03 (CEST)

Semmi. Törölve. – Mex ^plática 2009. április 4., 12:12 (CEST)

Nagyon jól tetted, hogy megpróbálsz egyeztetni. Nem kellene a kollegákat lebeszélni az együttműködésről. :) – Zimmy 2009. április 4., 14:13 (CEST)

Kétségtelen, hogy együttműködésebb, ha cselekvés előtt többen még jól fel is hergelik egymást. Be much bolder!! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 4., 14:32 (CEST)

Nem tudom, az egyeztetés miért lenne hergelés. – Zimmy 2009. április 4., 16:05 (CEST)

Duplamunka felszámolása a kezdőlapra jelölésnél

Elkezdtem felszámolni azt a káoszt, amit a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon, illetve a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) lapon találtam. A munka folytatásához viszont a közösség hozzájárulására van szükségem.

Az eddigi gyakorlat az volt, hogy valaki írt egy összefoglalót Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Formula–1 alakban. A lap aljára elkészítette a „tovább a szócikkhez” linket és a „kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek” részt. Ezeket minden egyes cikknél külön-külön el kellett készíteni. Utána jött egy kis megbeszélés, de a legtöbbször vita nélkül maradt ugyanúgy, ugyanabban az időpontban a jelölt cikk. Majd megint jött valaki, és elkészítette a {{KezdőlapKiemeltCikkek/2009-13}} lapot, általában az utolsó pillanatban, vagy mégkésőbb. Nemritkán az új hét hétfőjén kapkodva készült el az összefoglaló, addig piroslott a kezdőlapon a kiemelt cikk helye. (Ebben a pillanatban is mindössze egyetlen hétre előre van elkészítve „végleges” cikkajánló.)

Joggal merül fel a kérdés: Mi szükség van mindezekre??

A „tovább a szócikkre” linket beleraktam a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) sablonba, nem kell kézzel módosítani, a „kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek” rész kézi előállítását ki tudja váltani az {{A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek}}^(?) sablon, ezt is beleraktam a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) sablonba, ehhez sem kell kézzel hozzányúlni.

(Ezek után az is könnyen megoldható, hogy a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#Kezdőlapra került részt se kelljen hetente kézzel archiválni. Nem nagyon értem, hogy erre mi szükség, amikor ezt is ki lehetne váltani a fentiekhez hasonló sablonnal, amely előállítja ezt a listát.)

Úgy gondolom, hogy a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Formula–1 alakú allap előállítására igazából nincs szükség, rögtön lehetne a {{KezdőlapKiemeltCikkek/2009-13}} lappal kezdeni. Annak érdekében, hogy a cikkajánlót ne kelljen kétszer létrehozni, elkészítettem az {{Szk}}^(?) sablont, ennek működését láthatjátok a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#2010 szakaszban. Ahhoz kérem a támogatásotokat, hogy ugyanezt megcsinálhassam a 2009-es évre is.

Vitás esetek megbeszélésére, nemtámogatás kifejezésére, több cikk jelölésére ugyanazon hétre és hasonló problémák megvitatására ugyanúgy lehetőség lesz a cikkajánló alatt, mint eddig.

(Az az igazság, hogy a jelölés menete nagyon nem úgy történik, mint ahogy az a fejrészben le van írva. Azt a részt át kellene írni.)

CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 24., 18:08 (CET)

Bónuszkérdés: Mi indokolja a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon listában a megfordított „amerikás” időrendet? Nem lehetne sorban, egymás után írni a heteket? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 24., 20:24 (CET)

Első blikkre jónak néz ki. Én a {{A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek}}^(?) sablont nem tenném be a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) sablonba, jól elfér az a Kezdőlapon, azt nem kell módosítgatni, csak a tartalmát, de azt így is - úgy is kell (remélem, érthető?). Úgy jobban áttekinthető, mi van a Kezdőlapon. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 24., 23:03 (CET)

Én csak így tudtam megoldani, a kezdőlapot ugyanis csak adminisztrátor szerkesztheti. Hozzáteszem, hogy a legutóbb megjelent szócikkek felsorolása eddig is így szerepelt a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) lapon, a megjelenésben tehát semmi új nincs. Sem az {{A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek}}^(?), sem a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) lapot nem kell hetente szerkeszteni, azok tartalmukat két allapról állítják elő. Ezek: {{Szócikkek a kezdőlapon/Lista}}^(?), {{KezdőlapKiemeltCikkek/2009-13}}. Ezeket kell szerkeszteni, utóbbit ugyanúgy mint eddig, előbbi új elem, amelyről itt volt megbeszélés: WP:KF-JA#A kezdőlapon legutóbb megjelent szócikkek – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 24., 23:32 (CET)

Hahó, emberek! Még most szóljátok le az egészet, ne majd akkor, amikor már megcsináltam. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 26., 22:27 (CET)

Márpedig az akkor fog következni, rendes jó szokás szerént. Mér pont te úsznád meg? | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 27., 01:18 (CET)

Azért a rend kedvéért mégegyszer megkérdezem: Át fogom alakítani a Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon lapot oly módon, hogy nem a lap allapjait illesztem be a lapra, hanem egyből a {{KezdőlapKiemeltCikkek}}^(?) sablon megfelelő allapjait, a fent leírtak szerint. Jól van? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 31., 11:27 (CEST)

 támogatom, hajrá! – Winston ^vita 2009. március 31., 11:38 (CEST)

Senki se érti rajtad kívül, úgyhogy csináld! :) Legfeljebb majd rácsapunk a kezedre, hogy már megint mit kavartál össze?! – Zimmy 2009. március 31., 15:45 (CEST)

Megcsináltam. Mostantól lehet szidni. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 31., 16:33 (CEST)

Hol lehet elolvasni az új működést? Mármint hogy mi a teendő, ha valamit a kezdőlapra szeretnék jelölni? – Hkoala 2009. március 31., 19:15 (CEST)

Rájöttem: itt kitörölted a régi leírást és nincs új. Megvan az első szidalom. – Hkoala 2009. március 31., 19:20 (CEST)

Az a leírás még az előző előtti állapotra vonatkozott, tehát már egy ideje elavult volt. Ezt jeleztem is a szakasz első hozzászólásának utolsó bekezdésében. A szidalom tehát nem az enyém. Mindamellett természetesen a leírást minél előbb pótolni kell. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 31., 20:30 (CEST)

Nem volt tökéletes, de legalább tudtam, hogy merre kell eindulni. Most nem tudom. – Hkoala 2009. március 31., 20:38 (CEST)

Most minden eddiginél könnyebb elindulni: Ott van minden szabad hétnél a piros link „Írj cikkajánlót!” felirattal. Pótoltam a hiányzó fejrészt, amely tartalmazza a leegyszerűsített jelölés folyamatát. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 31., 22:09 (CEST)

Kipróbáltam az új leírást, de sehol nem találom, hogy hol kell a címet beírni. Biztosan nagyon bénán csinálom, kérlek, rakd be a 33. héthez a farmernadrág címet. – Hkoala 2009. április 4., 20:50 (CEST)

Jogos, tényleg nem volt benne. Kiegészítettem a leírást ezzel, illetve beírtam a listába a címet. Egyébként a 33. hét szakasza alatt is ott volt a címlistára mutató link, „A szócikk címe nincs megadva. Tovább a címlistához…” felirattal. (Ezt a linket az {{Szk}}^(?) állítja elő.) A kezdőlapra kerülő cikkek címeinek listája itt van: {{Szócikkek a kezdőlapon/Lista}}^(?), ezt belinkeltem a WP:SZK fejlécébe is. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 7., 01:35 (CEST)

Járőrsablonos script átalakítása

Szeretném kicsit átalakítani a Segédeszközök között (is) megtalálható Járőr scriptet (alias Gyakran használt sablonneveket tartalmazó sáv). Jelenleg a sáv minden betöltéskor, minden oldal tetején ott van, ami szerintem nem praktikus. A tervem, hogy egy fülbe raknám át, a Lap figyelése gomb mellé. Rákattintva pedig lenyílnának a sablonok. Ennek több előnyös oldala is van:

• Nem lehet véletlenül rákattintani a sablonokra. Most, mivel minden lapon ott vannak, egy véletlen kattintással pillanat alatt ki lehet rakni pl egy törlés sablont, mert azonnal menti.
• Most egy sornyi sablon van benne, de ha többet akarunk belerakni, akkor már túl sok helyet elfoglalnak. (és egyesek szeretnék itt látni az átír sablonokat is)

Ellene az szól, hogy így egy kattintással többet kell "pazarolni", mert előbb le kell nyitni a listát. Ez a terv, ha nincs ellenvetés, megcsinálom. Ötleteket, javaslatokat persze ne titkoljátok. Javaslatokat várok arra is, mi legyen a fül felirata. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 27., 00:00 (CET)

Amit még érdemes lehet még megcsinálni, ha nekiállsz:

• URL paraméteres hackek helyett edit API (épp most készítettem hozzá egy meta-API-t, amit nemsokára átteszek common.js-be, azzal roppant egyszerű).
• legyen személyreszabható: a script definiál valamilyen tömböt, amibe bele vannak pakolva a sablonok nevei és paraméterei, és aki akarja, módosíthatja/lecserélheti, hogy más sablonok is megjelenjenek neki.

Pl.

var jarorSablonLista = ['forma', 'subst:teszt', 'azonnali|1=$1|2=~~'];

A script karbantartását is megkönnyítené, ha valami világos adatszerkezetbe kéne csak beszúrni az új sablonok nevét + paramétereit, és nem három helyen módosítani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 27., 10:57 (CET)

Az API-ba belenéztem, de relatíve nagy munka lenne úgy átalakítani. Amit most gondoltam az csak pár soros módosítás, csak a megjelenésbeli hatása jelentős (ezért hirdettem ki, ne meglepetés legyen). Most többre tényleg nincs időm.
A személyre szabhatóság jó ötlet, bár kicsit korlátozottabban. Én csak azt engedném, hogy a sablonok neveit felsorolva készíthessék el a listát, a lehetséges sablonok paraméterei pedig a scriptbe lennének beépítve. Ha valaki új sablont akar hozzávenni, szól. Ezzel elkerülhető, hogy valaki hibás sablonokat rakosgasson ki, sőt, mindenki teljesen egységesen használná a sablonokat.
Arra is gondoltam, hogy érdemes lenne Balasyum allapjáról a scriptet közvetlenül a Gadget js-ébe rakni, megsórolva egy fölös include-ot. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 29., 00:06 (CET)

Nekem tetszik ez a korlátozott személyre szabhatóság, és a gadget is, ami ilyen széleskörű használat mellett indokolt, és nem is jó, ha mindig a távollevő kolléga allapját buheráljuk. Bár a plusz egy kattintás nagy véráldozat :-), de érthető az indok, és talán ritkábban fogom a teszteket törlés helyett véletlenül sablonozni, mert adminként két különböző "törlés" van egymás alatt. :-) A fejlesztési javaslataim:

• a jogsértő tegye be az "url=" paramétert is, mert az úgyis kell
• tisztázzuk a szerkesztési összefoglalókat a helyesírásgurukkal, mert szerintem így nem jók, de nem tudom megmondani, hogy hogy igen.

Bináris ^ide 2009. március 29., 00:19 (CET)

Kisbes nem admin, úgyhogy azért kérdezzétek meg előtte, nincsenek-e vele további tervei. Havi egy felesleges fájlletöltés még nem a világ. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 29., 00:29 (CET)

Igen, nem lenne szép dolog kérdés nélkül átpakolni a scriptjét, de nekem az is mindig fura, amikor ugyancsak kérdés nélkül szerkesztem az allapját. Majd írok neki. (Aztán már tényleg nekiállok, de ma sem sikeredett, holnap meg vár a Müpa) – BáthoryPéter ^vita 2009. március 29., 01:04 (CET)

Balasyum kapott emailt, de még nem válaszolt. (Kisbesnek nincs publikus mailcíme) Közben elkészült a script. Mi legyen, várjak? – BáthoryPéter ^vita 2009. március 30., 23:16 (CEST)

Balasyum=Kisbes. Az áthelyezéssel lehetne várni pár napot, hátha nem látta még/nem volt ideje válaszolni. Az átalakítást ettől függetlenül meg lehet csinálni, nem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 31., 01:04 (CEST)

Arra emlékeztem, csak az lett volna a biztos, ha mindkét címre el tudom küldeni. Az átalakítást felrakhatom, de már köze nincs az eredetihez, úgy átírtam. De akkor frissítem. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 31., 01:17 (CEST)

Akkor összefoglalom ami megvalósult:

• Lenyílós megjelenés
• Személyreszabhatóság: a var jarorSablonLista = [ ... ] tömböt kell betenni monobook.js-be (további info egyelőre a scriptben)
• A sablonok nagyrészét paraméterezhetővé tettem, vagyis rákattintva előbb feldob egy ablakot, ahova be lehet írni az értéket.
• Lista végén egy (összes) gombbal megjeleníthető az összes ismert sablon (nem csak az alapértelmezettek)

Még várat magára:

• Mik legyenek az alapértelmezett sablonok? Jelenleg ugyan azok jelennek meg mint régen, de már sokkal több sablont ismer (pl átír sablonok)
• Minden megjelenő szöveg helyesírás ellenőrzése, ahogy Bennó kérte
• edit API lehetőségek (egyedül ehhez a részéhez nem nyúltam, egyébként szinte az egészet újraírtam (pedig nem ez volt a terv))
• Dokumentáció
• A tesztelés ideje alatt nem ment automatikusan. A mentés később sem lesz minden sablonnál automatikus, pl. Másolmány, amit ha szakaszra raksz, az elejéről a helyére kell másolni.

Próbáljátok ki, és meséljetek! hehe most nézem, hogy Tgr is pont jarorSablonLista nevet javasolt, pedig tényleg nem szándékosan adtam neki ezt a nevet :-D – BáthoryPéter ^vita 2009. március 31., 18:16 (CEST)

Szeretnék tenni 1 javaslatot: az {{netörölj}} sablont szerintem jó lenne berakni a figyelmeztető sablonok közé, elég gyakran használt (a vandalizmusnak sajnos elég gyakori fajtája a törölgetés) – Xnull ^vita 2009. március 31., 18:29 (CEST)

Még 1 észrevétel: Most már (sajnos) nem írja alá magától a teszt sablonokat – Xnull ^vita 2009. március 31., 19:37 (CEST)

Netörölj berakva, teszt aláírása pótolva (átpakolászásnál lemaradt). – BáthoryPéter ^vita 2009. március 31., 21:28 (CEST)

Köszönöm – Xnull ^vita 2009. április 1., 17:26 (CEST)

Nagyon jó lett! Még néhány kér(d)és: az üdvözlet és az anonüdv miért nem alapértelmezett? (Ha már ott van a teszt, általában aki teszteket osztogathat, az üdvözleteket is.) Ja, és esetleg lehetne a {{nemásolj}}^(?) sablont is belerakni, de valami külsősök számára is érthető szerkösszefoglalóval (pl. Kétes szerzői jog) (Engemet már szidtak azért (külső blogon), mert Ne másolj! szerkesztési összefoglalóval adtam valakinek a sablont (amelyben egyébként az szerepel, hogy ha ő a szerző, akkor azt jelezze a vitalapon), e-mailben kapott értesítést, tehát csak az összefoglalót látta.) Ja, és esetleg lehetne a {{teszt2}}^(?) felirata opcionálisan, másik lehetőségként Második figy., a {{teszt3}}^(?)é Kérlek állj le és a {{teszt4}}é Utolsó figyelmeztetés. Ja, és még egy {{szubcsonk-figy}}^(?) is belekerülhetne. Köszönöm! – Hunyadym ^Vita 2009. április 1., 20:32 (CEST)

Jó ötlet volt mind, megcsináltam. Az üdvözlet és anonüdv eddig is alapértelmezett volt, csak kicsit trükkösen. Ezt most kommentbe meg is írtam pontosabban, mert tényleg hülyén volt fogalmazva. És kreáltam egy (összes) gombot, amivel megjeleníthető az összes ismert sablon. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 1., 23:42 (CEST)

Nekem nem akar megjelenni az üdv, és mikor azösszesre katténtok, akkor se jelenik meg, hanem csak az, ami addig + eltűnik a zárójeles (összes) :( Bennó^fogadó 2009. április 2., 00:04 (CEST)

Valóban, volt benne egy elütés, javítottam. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 2., 09:35 (CEST)

Köszönöm szépen! – Hunyadym ^Vita 2009. április 3., 14:03 (CEST)

A {{forma}}^(?) sablon esetében a leírás szerint az indoklás opcionális, most viszont kötelző lett. – Hkoala 2009. április 4., 20:00 (CEST)

Másolmány esetén rossz a szerk.összefoglaló. – Hunyadym ^Vita 2009. április 4., 20:06 (CEST)

És egy {{Átdolgoz}} sablont kérhetek? – Hunyadym ^Vita 2009. április 4., 20:38 (CEST)

Elírás javítva, Átdolgoz berakva. A paraméterek opcionális voltát a program nem kezeli, bármit lehet üresen hagyni, és akkor nem kerül bele a sablonba. Könnyítésként most megjelöltem egy (o) jellel azokat a paramétereket, amik a leírásuk szerint opcionálisak. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 5., 00:02 (CEST)

Köszönöm! – Hunyadym ^Vita 2009. április 5., 00:28 (CEST)

És még egy aláírás kéne a {{nemásolj}}^(?) sablonba. Köszönöm! – Hunyadym ^Vita 2009. április 7., 18:08 (CEST)

Milyen formában? {{nemásolj|paraméterek}} – ~~~~ ? Mert akkor a dokumentációban is pótolni kell. – BáthoryPéter ^vita 2009. április 7., 19:51 (CEST)

Igen, és substolni is kellene. Nézem a felírt kezdők nevét, és láttam, hogy valakinek, akit figyelmeztettem, valaki más is adott sablont, csak nem írta alá, aztán látom, hogy én voltam. Mindjárt substolom és berakom az aláírásomat. Köszönöm előre is! – Hunyadym ^Vita 2009. április 7., 20:55 (CEST)

Megvan, frissíts – BáthoryPéter ^vita 2009. április 7., 21:17 (CEST)

Wikitanács jövője

Mint a fent említett szerv egyik tagja, szeretném felvetni a WT jövőjével kapcsolatos kérdéseket és kikérni a közösség/közönség véleményét.

A WT tagjait 2008. június 20-án választottuk meg, egyéves mandátumra. Tehát „hivatali időnk” idén június 20-án lejár. Leltár a WT eddigi működéséről:

• Elbírált/andó ügyek száma: 0. Ok: a véleménykérés kiírásának körülményessége, ill. a vk-ra alapot adó dolgok kigyűjtésével kapcsolatos szerkesztői lustaság.
• Tagok száma DD adminná történt megválasztása óta 9-re csökkent, a hely betöltésére indult szavazás eredménytelen volt.
• Felmerülő kritika egyes szerkesztők részéről, hogy a WT tagjai esetlegesen felmerült vitákba miért nem szóltak be, miért nem léptek közbe.

Felmerülő kérdések: az újonnan kitört wikibéke feleslegessé teszi-e a Wikitanácsot mint ultima ratio szervet? Egyszerűsíteni kell-e a WT-hez való fordulás eljárási szabályait? Egyáltalán szükség van-e a Wikitanácsra?

Javaslatok ezzel kapcsolatban:

1. egyszerűsítsük a WT-hez való fordulás szabályait vagy a véleménykérés kiírhatóságának szabályrendszerét
2. a tagok mandátumának lejártával szűnjön meg a Wikitanács
3. a tagok mandátumának lejártával maradjon meg a Wikitanács, csak a tagok megválasztását halasztjuk el vagy változtatjuk meg oly módon, hogy ne kelljen rá két hét (felmerül az ügy, x idő alatt a közösség összeállítja a jelentkezőkből az eljáró WT-t)
4. hagyjuk az egészet úgy, ahogy van, jöhetnek még rosszabb idők is.

Vélemények? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 29., 13:53 (CEST)

A WT-re nagyon is szükség van (meg lehet), a felmerült problémák közül pedig valóban sürgős megoldásra szorulna:

1. Az eljárásrend radikális egyszerűsítése! Tekintve, hogy azért lett ennyire bonyolult (hommage a Grin & Burumbátor), mert félő volt, hogy majd elárasztják az indokolatlan ügyek a WT-t. Ez a félelem, hm, alaptalannak bizonyult.
2. A WT mandátumát automatikusan meg kéne hosszabbítani egy évvel, tekintettel arra, hogy nem volt nekik ügyük, ami alapján a működésüket meg lehetne ítélni, a bizalom tehát változatlan. ;)

Uff. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. március 29., 15:18 (CEST)

Röviden: egyszerűsítsük, és maradjon. Amikor szükség lesz rá, akkor készen kell állnia, nem lehet hirtelen választani egyet az adott esethez rendelve. Bináris ^ide 2009. március 29., 21:27 (CEST)

Tagként magam is vastagon érintett vagyok, ezért aztán azügyben nem nyilatkoznék, hogy kapjunk-e újabb egy évre bizalmat. Ellenben azt gondolom, hogy a WT életben tartása továbbra is indokolt, illetőleg szükségesnek érezném a szabályrendszer egyszerűsítését. Már csak azért is, amit Bennó-Gömböc említ: finoman szólva nem lettünk elárasztva, úgyhogy emiatt nem érdemes aggódni.

Ami meg azt a kritikát illeti, hogy a vitás ügyekbe a WT tagjai miért nem szóltak bele – én magam ilyen kritikával nem találkoztam, de nem is értem az alapját. Mivel egy esetleges ügyben csak úgy járhatunk el WT-tagként, ha előtte érdemben nem folytunk bele a vitába, így lényegében „munkaköri kötelességünk” addig lehetőleg csöndben maradni, amíg odáig nem fajulnak a dolgok. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 2., 10:40 (CEST)

(Többek között?) én reklamáltam meg a wikitanácsnokok passzivitását - mégpedig abból a megfontolásból, hogy ha egy-egy konkrét ügyben úgyis (legfeljebb) öttagú, az adott ügyhöz ad hoc összeválogatódott ítélőtanács jár el, akkor nem olyan nagy azért annak a veszélye, hogy mire az a konkrét ügy a tanács elé kerül, addigra már az össszes tanácsnok nyakig belemászott.

Amiért pedig nagyon szívesen látnám a wikitanácsnokokat egy-egy döcögősebb menet körül önként is föltűnni, az az, hogy ahol mégiscsak föltűnnek önként, ott egyáltalán nem érzékelem azt, hogy valami fokozott figyelemmel igyekeznének a független bírói erényeket gyakorolni. Magyarán: ugyanolyan üde wikilaikusi összevisszaságban nyilatkozgatnak fűről-fáról, mint bármely frissen idebuzdult nemharapnivaló.

Milliószor elhangzott: tartalmi vitákban az adminok nem illetékesek. Az is "evidencia", hogy a wikitanácsnokok mégannyire se. Csakhogy a Wikipédia nem így működik: a tartalmi viták menetrendszerűen átcsúsznak wikiszabályértelmezési vitába, a wikiszabályértelmezési viták wikilojalitási konfliktusokba, végül szinte törvényszerűen a tömény személyeskedésnél kötünk ki. (Szépszámmal akadnak persze radikálisabb hajlamú wikipédisták, akik secperc alatt átugorják a köztes lépcsőket ... :)

Ha legalább a látszatát szeretnénk megőrizni annak, hogy vitás ügyeinket nem kizárólag szimpátia-alapon vagyunk csak képesek lezárni, akkor nem úszhatjuk meg a szabályértelmezések körül felcsapó viták eddiginél nagyságrendileg "szakszerűbb" kvázi-moderálását és lezárását. Azaz: valahogy mégis csak be kell töltenünk az utcai összeszólalkozások és a nagyságos tárgyalóterem között tátongó űrt, mert ha nem tesszük, akkor nem is olyan lassan eljutunk abba az állapotba, hogy bárki bármit a saját esze, szájaíze, hangulata szerint értelmezhet, és így az annyit ajnározott közösség közös értelmi alapját számoljuk fel. Én nem tudok hirtelen jobb ötletet, minthogy a wikibölcsek gyakrabban helyezik magukat szolgálatba önként azért, hogy teljesen be ne rozsdásodjanak ...

Tessetek utánagondolni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 11:23 (CEST)

Félreértés ne essék, ezt nem azért hagytam válasz nélkül, mert nem láttam, hanem mert túlontúl is meggyőző ahhoz, hogy lett volna mit reagálnom rá. Szóval értem, amit mondasz, és el is fogadom. Mindamellett szerencsésebbnek találnám azt a Bennó által alább vázolt „ideális” helyzetet, amelyben a WT tagjai igenis megmaradnának a végső rendcsinálás letéteményeseinek – azzal, hogy egy-egy adott ügy WT elé kerülése számottevően egyszerűsödjék. Mindaddig, amíg nem ez a helyzet, igazat adok Neked abban, hogy nagyobb és lehetőség szerint az elvárt függetlenséget mutató aktivitás elvárható tőlünk a vitás kérdések rendezésében. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 7., 22:31 (CEST)

Főhajtásom a kerek összefoglaló előtt, ami asszem nagyjából vitathatatlanul stimmel a helyzetre. Mindazáltal aszondanám, hogy a WT tagjait éppenhogy meg kéne tartani hűvös elzárkózottságban, amíg el nem ér egy ügy hozzájuk, akkor viszont pengeként csapjanak le. Ezért javasolnám az eljárás radikális egyszerűsítését, és akkor valóban nem azt látnánk, hogy minden jobb szándék és erőfeszítés elvérzik, mire eljut valamiféle potens fórum elé egy ügy – és már csak a nyakig **** tömény személyeskedésben lehet gumikesztyűvel rendet vágni (ami amúgy is adminisztrátori feladat). A WT-nek éppenséggel az alternatívát kellene jelentenie a közrendőri elfajulással szemben... Hm... Bennó^fogadó 2009. április 2., 12:36 (CEST)

A Wikipédia elmúlt közel egy éve viszonylag nyugalmasan, gyilkos vitáktól mentesen, békés szerkesztgetéssel telt. Talán ez is oka annak, hogy a Wikitanács közbelépését senki nem kérte, nem kellett lépnie a nyugalom érdekében. Lehet, hogy a tizedik tag megválasztása épp ezért sem keltett érdeklődést. Szerintem nincs ez így rosszul. Lehet, hogy a Wikitanács léte eleve a nyugalom egyik eszköze. Persze a határidő közelgő lejárta kötelezővé teszi az új választás időben való kiírását. Mondvacsinált vitát viszont nem érdemes provokálni. OsvátA ^Palackposta 2009. április 2., 12:47 (CEST)

Te el tudod ezt olvasni: Брежневщина. Mint a békés és nyugodt alkotómunka záloga és szimbóluma. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 12:57 (CEST)

El tudom olvasni. Meg is értem. De hogy jön ez ide? És mért írod nagybetűvel? OsvátA ^Palackposta 2009. április 2., 13:00 (CEST)

Nagybetű: a kopi bosszúja ... :)

Egyébként meg úgy jön ide, mint a festék alatt működő rozsda: alattomosan.

Nyilván szólván: tíz olyan kapacitású ész- és igazságosztó, mint Funatic, DD vagy én hamarabb szétvághatja a Wikipédiát, mint hogy a Wikitanács egyáltalán fölpislant a szunyókálásból. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 13:11 (CEST)

Hát Bástya elvtárs már sz*rt ér?! Bennó^fogadó 2009. április 2., 13:55 (CEST)

Komoly dilemmát okoztál, de aktuálpolitikai megalkuvásból kifolyólag végül is kihagytalak ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 14:01 (CEST)

Első körben. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 14:04 (CEST)

javaslatok képek feltöltésével kapcsolatban.

Néztem a wikistatisztikát és láttam, hogy a svéden és a spanyolon egyetlen kép sincsen, tehát a képek a commonsban vannak. Az lenne a kérdésem, hogy ezt nem lehetne nálunk is megcsinálni? 270 kép vár most is, hogy áttöltse valaki, hisz nem repül csak át a commonsba. Az lenne a javaslatom, hogy ne lehessen feltölteni képeket a magyar wikire, mert szerintem ami a commonsba elmegy, az a magyarba is. De javítsatok ki, ha tévednék. Szajci ^reci 2009. április 4., 14:35 (CEST)

Vannak olyan képek, amiket nem lehet a Közvagyon részévé tenni, de a tulaj engedélyezte annak itteni felhasználását. Azt akkor hova töltsük, ha nem ide? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. április 4., 18:26 (CEST)

Na erre nem is gondoltam :) Akkor esetleg valami mást módszer kitalálni, mint a jelenlegi? mert még mindig rengeteg olyan képet töltenek fel ide, amit érdemesebb volna mindjárt a commonsba rakni. Szajci ^reci 2009. április 4., 19:41 (CEST)

Én úgy kérem az engedélyeket, hogy a Wikipédiába és a Commonsba engedélyezzék. Eleve nem volna szabad olyan képeket feltölteni, amire rá van írva, hogy "törölni fogjuk". – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 4., 19:56 (CEST)

 ellenzem – szó sem lehet róla! Hát jó nagy marhák a spanyol Wikiben is, hogy ezt bevezették. Ezért is vannak alig képek a szócikkeikben. Ezzel tudod, milyen káosz lenne? Nem lehetne feltölteni sem albumborítókat, sem filmkockákat, és még sorolhatnám. Másrészt, a Commonsban ész nélkül törölnek mondva csinált indokokkal, sokszor még a saját képeket is törlik, mert nem normálisak, éppen ezért határoztam el, hogy többet nem fogok a Commonsba képet feltölteni. Én éppenhogy az ellenkezőjét javasolnám: aki biztonságban akarja tudni a képeit, az ne a Commonsba töltse fel. – Mex ^plática 2009. április 4., 20:54 (CEST)

„Hát jó nagy marhák a spanyol Wikiben is, hogy ezt bevezették.” – a németeknek viszont van eszük, náluk létezik egy külön sablon azokra a képekre, amiket féltenek a Commonstól; és ezeket ráadásul az olyan képekre is ráteszik, mint pl ez, ami simán közkincs. Egyébként Tgr ötletét  támogatom – Crimea ^vita 2009. április 5., 12:58 (CEST)

Úgy szeretném majd megcsinálni, hogy feltöltéskor egy kérdőív-féle fogad, és ha szabad képet akarsz feltölteni, akkor átdob a Commonsra (onnan meg nem szabad képnél vissza). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 4., 22:43 (CEST)

Ez jó ötlet Tgr. Szajci ^reci 2009. április 5., 08:17 (CEST)

Tgr ötletét  támogatom. Azt semmiképpen nem szabad elkövetni, hogy megszüntetjük a helyi feltölthetőséget, elég sok szócikket tönkretennénk vele, mert törölnék a jelenleg használt képek többségét. Azt pedig ti is jól tudjátok, hogy pl. élő személyekről szóló cikkekhez, albumcikkekhez stb. nem létezik szabad kép, csak olyan, ami engedéllyel használható. – Mex ^plática 2009. április 5., 09:35 (CEST)

Tgr-rel értek egyet. A Commons macera. Egyszer, egy jelentős modern magyar épitészeti emléket lefényképeztem, csak mert kellett egy cikkhez (nem is én írtam), és rögtön a Commonsba küldtem. Nem volt egyszerű az azonnali törlését megakadályozni. És csak a véletlenen múlott, hogy a törlési szándékot észrevettem. OsvátA ^Palackposta 2009. április 5., 09:57 (CEST)

Hogy vetted észre a törlési szándékot? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 5., 11:17 (CEST)

Ráadásul bunkók is, mert nem is értesítenek a törlésről, hogy legalább tudd pótolni egy másik képpel. Én is így jártam jópár képemmel (amit én készítettem, hozzáteszem), és még arra sem voltak hajlandóak, hogy elküldjék nekem e-mailben, miután törölték és kértem, mert szükségem lett volna a képekre. Legutóbb meg egy teljesen szabályosan feltöltött, engedéllyel rendelkező képet jelölt törlésre valami finn hülye, akinek nem volt más dolga, abba is belekötött, hogy az engedélyben úgy szerepel, hogy I give you my permission…, mert miért nekem engedélyezi és nem mindenkinek. Elemezze csak nyelvtanilag a mondatot, ha ennyire ráér, de tarthatok neki egy oktatást angol nyelvből, ahol mindig kötelező valamilyen személyes névmás használata, mintha ezt nem tudná. Mégis kinek engedélyezné, ha én kértem az engedélyt, a dalai lámának? – Mex ^plática 2009. április 5., 11:41 (CEST)

A commonsos vitalapodra kapsz egy ilyet, ha törlésre jelölik egy képed. Ha nem lépsz be oda rendszeresen, be tudod állítani, hogy levélben kapj értesítést az ottani üzeneteidről. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 14:48 (CEST)

Nem tudom, miért utáljátok a Commonst? Eleinte én is féltem tőle, de szerintem, ha a licenceket kitapasztaljuk, akkor könnyű a feltöltés. Az engedélyt, pedig a magyar permissionra kell küldeni, itt teszik bele a címkét. Olyan nagy tárhely van a magyar wikiben, hogy ki lehet hagyni a Commonst? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 5., 11:55 (CEST)

Éppen ez a baj, hogy nem tudod kitapasztalni, hogy nekik mi a jó. Mert akármibe belekötnek, amibe akarnak, még ha szabályos licenszet adsz meg, akkor is. – Mex ^plática 2009. április 5., 12:03 (CEST)

Szabályos licencnél nem köthetnek bele, főleg ha van engedély. De ott is csak emberek vannak, mint itt. Reklamálni kell a kocsmafalon. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 5., 12:06 (CEST)

Nem köthetnének bele, valóban, mégis belekötöttek a fent leírt mondva csinált indokkal. Ha elolvasod a belinkelt vitát, egyértelműen látni fogod, hogy csak ráérős kötözködés volt a finn felhasználó részéről, akinek talán nem tetszett a képen lévő személy. – Mex ^plática 2009. április 5., 12:11 (CEST)

Nálam ez volt az a pillanat, hogy Commonsba soha semmikor semmit: [1] – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 7., 11:38 (CEST)

Ez azt jelenti, hogy megszűnne a magyar fájl feltöltése, vagy pedig amit feltöltünk ide, az automatice megy a Commonsba. Hogy van ez? Ott sok képet törölnek, mert csak egy nyelven van leírás megadva. Én nem mindig tartom ezt jó ötletnek, mert lehet, hogy az a kép egy másik neyelvű szerkesztőt nem is érdekel, kvázi nem olvassa el. – Madura Máté ^vitasarok 2009. április 7., 13:17 (CEST)

---

Most egy kicsit elbizonytalanodtam, mert többen is leírták, hogy egyetértenek velem, aztán meg az ellenkezőjét annak, amit mondtam, úgyhogy nekifutok mégegyszer :-)

Ugye vannak szabad és nem szabad (de jogtiszta) képek; az előbbi azt jelenti, hogy vagy nem védi már a szerzői jog, vagy a szerző lényegében lemondtott arról a jogáról, hogy befolyásolja, mi történik a képpel (leszámítva az olyan formaságokat, hogy pl. a nevét fel kell tüntetni). A nem szabad kép az, ahol a szerző továbbra is igényt tart rá, hogy megmondja, ki mit tehet a képpel, de konkrétan nekünk megengedte a használatát (esetleg valamilyen magyar jogszabály engedi meg). A Wikipédia ugye szabad lexikon, tehát alapvetően a szabad képeket részesíti előnyben, de mivel egy csomó fontos dologról nincs és nem is lesz szabad kép (pl. egy 50 évvel ezelőtti csatáról, vagy egy cég logójáról), ezekre nem szabad képet is lehet használni. A Commons célja a szabad képek gyűjtése, amiknek a felhasználása nincs korlátozva, ezért bármelyik projekt mindenféle jogi fejfájások nélkül használhatja őket.

Én azt szeretném, hogy a szabad képek mind a Commonsba menjenek, más szóval a magyar Wikipédiába egyáltalán ne lehessen szabad képeket feltölteni. (Nyilván ennek az elegáns megoldása nem az, hogy ide kirakunk egy bazi nagy stoptáblát, hanem hogy amikor a feltöltési eljárás közben kiderül, hogy szabad képől van szó, akkor szépen átkerül az illető a Commonsba, és már ott fejezi be a feltöltést.) Ez jár némi plusz kényelmetlenséggel (szigorúbb szabályok, nyelvi korlátok, ismeretlen adminok stb.), ugyanakkor azt jelenti, hogy a képet bárki fel tudja használni. Érdemes belegondolni abba, hogy minden egyes alkalommal, amikor commonsos képet helyezünk be egy cikkbe (vagy épp átveszünk egy szöveget egy másik wikiből, és a képek csak úgy jönnek vele), azért tehetjük ezt meg, mert valaki valahol vállalta ezt a plusz kényelmetlenséget; máskülönben nekünk kéne átmásolni kézzel a képet a huwikibe, utánajárni, hogy rendben van-e a licence stb. Ez nagyságrendekkel több kényelmetlenség, mint amennyivel a Commonsba feltöltés jár. Úgyhogy szerintem a Commons használata a tisztességes megoldás a szélesebb szerkesztőközösséggel szemben.

Ettől teljesen független kérdés, hogy megengedjük-e a nem szabad képek feltöltését a huwikibe. Az előbbi kérdés arról szólt, hogy hogyan célszerű feltölteni bizonyos képeket, ez meg arról, hogy engedünk-e bizonyos képeket egyáltalán. A nem szabad képek teljes betiltását szerintem nem sokan támogatnák. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 14:43 (CEST)

A Commonson bármibe beleköthetnek, még abba is, hogy nincs angol nyelvű képleírás (nem értjük a leírást, tehát törlendő). Ez viszont azt jelentené, hogy aki nem tud elég jól angolul, az ne töltsön fel szabad képet. Tudom, hogy nincs sok ilyen szerkesztő, de az érintettek ezt korlátozásként élnék meg. Szalakóta ^vita 2009. április 7., 16:55 (CEST)

Bárhol bármibe beleköthetnek (ld. még troll), mert nincs szabályozva, hogy ki és milyen címen indíthat törlési megbeszélést. Csak épp ha hülyeség az indok (és ez az), akkor figyelmen kívül lesz hagyva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 17:26 (CEST)

Ha már itt tartunk, nem lehetne szó a commonsos szövegek magyarra fordításáról? Tudom, hogy csomó plusz munka, de szerintem megéri. És ezzel nagy mértékben támogatnánk a Commonsba töltögetőket és növelhetnénk a számukat. Én is igyekszem minden képet, ami az utamba akad, ellátni magyar leírással, de emellett mondjuk az utasítások, licencek meg miegymás fordítására is gondoltam. Fordítónak is szívesen ajánlkoznám, ha tudnék olyan szinten angolul, hogy jogi szövegeket is le mernék fordítani. – Crimea ^vita 2009. április 7., 17:53 (CEST)

Ööö... folyamatban van. Ártsd: addig már eljuottam, hogy megígértem, hogy megcsinálom :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 19:27 (CEST)

•  támogatom Tgr javaslatát. reSzalakóta: De van ilyen szerkesztő. Sajnos, én alig tudok angolul, ezért többnyire szótárral vagy "puskával" tudom csak kitölteni az angol nyelvű képleírást. Eddig mégis kizárólag a Commons-ba raktam fel fotót. Vadaro ^vita 2009. április 7., 21:07 (CEST)

•  támogatom Tgr javaslatát én is. Nekem is minden fotóm ott van. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 21:09 (CEST)

•  támogatom Tgr javaslatát– Istvánka ^posta 2009. április 7., 21:19 (CEST)

Azért is törölnek, ha nincs a kép kategorizálva. A tipikus bunkó amerikai hozzáállás, amit ők nem értenek vagy nem tetszik nekik, azt töröljük, más nem számít, mint a gépek. Válaszolni meg nem hajlandóak senkinek. – Mex ^plática 2009. április 7., 21:26 (CEST)

Te már láttál ilyet? Legjobb tudomásom szerint két okból törölnek a Commonsról: licencproblémák miatt (ebben valóban elég szigorúak, de azért némi körültekintéssel a problémák nagyja elkerülhető), illetve azért, mert nem fér a "project scope"-ba a kép (vagyis nem látszik, hogy bármire is jó lenne, mondjuk a user feltöltött száz képet a saját lábujjáról). A bunkóamerikaizás meg inkább az elkövetőjét minősíti. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 21:51 (CEST)

Láttam, különben nem mondanám. Csak meg kell keresni a friss változtatásokban, amikor a CommonsDelinker törölgeti a cikkekből a képeket olyan indokkal, hogy XY kitörölte, mert nem volt kategóriába sorolva. – Mex ^plática 2009. április 7., 21:54 (CEST)

Alighanem az "in category Unknown" szövegű összefoglalókra gondolsz. Ez a kategória azokat a képeket gyűjti, amiknek a licence vagy a forrása nincs megadva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 22:14 (CEST)

Golyóstoll a szócikkek címe elôtt

Nem lehetne esetleg nálunk is bevezetni, hogy egy betûméret másfélszerese méretû golyóstoll képe lenne a szócikk címe elôtt? Az arab Wikin láttam, és nagyon tetszett. Ezzel kézzel írott kódex érzést kelt bennem. Kicsit azt az idôszakot idézi fel, amikor még a szerzetesek kézzel írták a kódexeket. Ez végülis most is így megy, csak mi nem szerzetesek, hanem szabadúszók vagyunk.
tubybb

Az egy töltőtoll. :p – Winston ^vita 2009. április 7., 09:02 (CEST)

Nem hordoz információt, csak töltelék lenne. – Zimmy 2009. április 7., 09:42 (CEST)

Viszont ha feltelepíted Firefox alá a Universal Edit Button kiterjesztést, akkor lesz egy toll a címsávban. Egyébként meg mindenki kedve szerint személyreszabhatja magának az oldal megjelenését. Pl. ha ezt írod a monobook.css-edbe:

body h1.firstHeading {
  padding-left: 28px;
  background: transparent url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ar/8/8c/25px-Quill-Nuvola_svg.png) no-repeat scroll left center;
}

akkor neked is lesz töltőtoll. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 11:32 (CEST)

Nem olyan rossz ötlet. De miért pont golyóstoll? Madura Máté ^vitasarok 2009. április 7., 13:14 (CEST)

Mer' töltőtoll! Mer' jól néz ki! – Zimmy 2009. április 7., 16:08 (CEST)

Én lúdtollat kérek, ha már egyszer kódex! OsvátA ^Palackposta 2009. április 7., 17:32 (CEST)

A Germán Wikipedián a szócikkíró versenyben részt vet cikkek mellett van toll. Pl: lásd itt.– Beroesz 2009. április 8., 14:18 (CEST)

Annak már lenne értelme. – Zimmy 2009. április 8., 14:51 (CEST)

Szerintem nem. A szócikkíró verseny nem az olvasóknak szólt, hanem a közösségnek. Ne keverjük a kettőt. – Alensha ^sms 2009. április 8., 17:12 (CEST)

Idézés

Üdv! Az egyik szócikkemben egy könyvből szeretnék idézni néhány sort és van benne egy nem túl megfelelő szó. Előre is elnézéset kérek, de az idézet mondat a következő: Benne vagyunk a szarban és Weldennek muszáj bennünket kirántania. Mit csináljak? Hagyjam ki? Írjam ki teljesen, vagy írjam azt, hogy sz...ban? Előre is kössz. Stegmayer65 ^vita 2009. április 9., 18:20 (CEST)

Írd ki teljes lelki nyugalommal. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 19:08 (CEST)

Újszócikkíró hétvége és kampány

Üdv

azon gondolkodom, hogy a tavasz-nyár valamelyik hosszú hétvégéjén (nem a mostanin) kellene csinálni egy szócikkíró hétvégét, amikor a WP minden regisztrált szerkesztője írna egy új szócikket. Hogy hogyan érnénk el őket, az egy másik kérdés, (gondolom, a regisztrációs e-mail címre írni spamnek számít és nem etikus) Ami ennek az értelme lenne:

• Mivel új szócikket írni bonyolult, csinálni kellene egy csekklistát, ami később esetleg az új szócikkek lapján is megjelenne, amelyen az lenne felsorolva, hogy minek kell benne lenni egy új szócikkben, hogy az megfelelő legyen, így aki ezen részt venne, az nem szubcsonkokat gyártana, hanem értelmes cikkeket. Pl. hogy az első mondat azért legyen egy értelmes mondat, ha lehet, és mondatból legyen legalább öt egy szócikkben, legyen a cikkben kép, kategorizálás, interwiki, külső és belső hivatkozás, esetleg infobox, a szerkesztés után lecsekkelje a rávezető cikkeket, ilyenek.
• Az új szócikkeket, esetleg, aki egy sablonnal megjelölve ezt kéri, tapasztaltabb szerkesztők megnézhetnének, és így egy egyszerűsített mentorálás is lenne a dologban.
• Persze ennek lenne egy népszerűsítőkampány-jellege, blogokban jelennénk meg, ilyenek. A múltkor volt egy, a Webisztánról induló kampány, ez hasonló lenne, csak pozitívabb, "nem megmentő" mondanivalóval.
• Nem cél, hogy két nap alatt 100 000-rel több cikkünk legyen, de milyen jó lenne ugrani pár ezer cikket egy hétvége alatt.

Vélemény? – KGyST ^vita 2009. április 7., 19:22 (CEST)

Előbb a mostani verseny záruljon le és a tapasztalatokat használjuk fel a következő versenykiíráshoz. Szócikke válogatja, hogy minek kell benne lenni egy cikkben. Most nem arra gondolok, hogy kép, hang vagy ilyesmi, mert ezeket a tartalmakat persze elő lehet írni. Nagyjából meghatározhatnánk a szócikkek nagyságát kbyte-ban. Regisztrációs e-mail miért nem etikus? Aki itt van egy korrekt emilen, az nem fog megsértődni. Csinálhatnánk egy Tedd ki te is! kampányt a blogoknak, a wiki logókat tegyék ki és a linkeket. Aki beregisztrál ide, azt mindjárt megkérhetnénk, hogy ha van honlapja, akkor ezzel is népszerűsítse a Wikipédiát. Nagyon nehéz új szócikket írni és ne feledjük most még folyik egy verseny. Nem biztos, hogy aki most írt, annak lesz kedve egy újhoz. És nagyon kevesen vagyunk! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 7., 19:36 (CEST)

Én kb az augusztus 20-i hétvégét néztem ki, tehát idő van még több szócikkíró versenyre is. A minek kell benne lenni az nem egy kötelező előírás lenne, inkább arra fókuszálna a dolog, hogy minél több ember írjon meg egy kb. hiánytalan szócikket. – KGyST ^vita 2009. április 7., 21:19 (CEST)

Én inkább arra ösztönözném a tisztelt társaságot, hogy vegyen részt a Wikipédia:Karbantartóműhely munkájában! A húsvéti nagytakarítást a wikire is kéne terjeszteni – Istvánka ^posta 2009. április 7., 21:21 (CEST)

Én meg inkább sablonmentesítő versenyt szerveznék! Olyan versenyt amiben az számítana ki vett le javításokkal, korrigálással cikkekről több sablont 1 hónap alatt! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 8., 13:48 (CEST)

•  ellenzem - a magam részéről nem vennék részt az új cikk írásában, ahogy a szerkesztői lapomon is írva vagyon.

•  támogatom Istvánka javaslatát. Csak rá kell nézni a figyelmet igénylő lapokra, és mindjárt nem járna ezen az eszetek. Szajci ^reci 2009. április 8., 13:54 (CEST)

•  ellenzem KGyST javaslatát. Kimerültem a verseny alatti két cikk megírásában. De Istvánkát és a többieket támogatom. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 8., 13:59 (CEST)

Szerintem nem olyan rossz ötlet, én biztosan benne lennék, ha egy számomra jó hétvégére esne. Ha külső oldalakon hirdetünk és pozitívan állunk hozzá az újoncokhoz, akkor szerintem sok új szerkesztőt szerezhetünk. És ez a mentorálás dolog is jó ötlet. De mindenképpen el kell olvastatni mindenkivel egy oldalt, ahol összegyűjtjük, hogy mit nem szabad: reklám, copypaste stb. – Hunyadym ^Vita 2009. április 8., 14:51 (CEST)

És mi lenne, ha egy hétvége erejéig mindenféle verseny nélkül úgy írnánk új cikkeket/javítanánk fel régieket/stb. ahogy az saját időnkből, kedvünkből, energiánkból telik? DJózsef ^vita 2009. április 8., 15:32 (CEST)

Édes Fiam! Ez a WP projekt maga, amiről beszélsz! Minek ehhez hétvége meg felhívás? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 8., 15:44 (CEST)

Ennyit a humorérzékről. Azon véleményemnek próbáltam hangot adni, hogy ha hetente rendezünk valamiféle versenyt (szócikkíró, sablonirtó, iw-pótló, stb.), előbb-utóbb elveszti különlegességét, figyelemfelhívó jellegét (ha konstans „verseny” van, akkor tkp. sosincs verseny). Szerintem a szerkesztők ilyen tematikus hétvégék nélkül is tisztában vannak avval, hogy mely cikkeket érdemes feljavítaniuk, vagy miről érdemes új cikket kezdeniük. DJózsef ^vita 2009. április 8., 16:03 (CEST)

Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapok ezt nézzétek meg!!! Szajci ^reci 2009. április 9., 07:11 (CEST)

Ja, én már választottam is. Rémes mik vannak ott. Pedig a témák érdekesek. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 12., 18:39 (CEST)

Az "Egri csillagok" című regény történelmi háttere

Sziasztok! segítsetek! Nem tudom mit csináljak ezzel a cikkel. Szerintem mehetne törlésre, mert ez csak a valós történelmet ábrázolja, magyarul ez a cikk nem kell. Szajci ^reci 2009. április 9., 18:47 (CEST)

Hát az ilyesmi leginkább úgy dől el, ha jelölöd törlésire. ;) A magam résziről némileg pikánsnak találom azt a fordulatot, hogy ez csak a valós történetet ábrázolja, tehát egy enciklopédiába, mely ugye kizárólag fikcióval foglalkozik, nem kell... Miért nem lehet bedolgozni pl. a regényről szóló cikkbe? Önállót tényleg nem látszik érdemelni, ott ellenben megvolna a helye. Bennó^fogadó 2009. április 13., 22:38 (CEST)

Kategóriák, sport, sablonok

A Kategória:Sport sablonok-ban van Kategória:Foci sablonok.
A Kategória:Sporttal kapcsolatos sablonok-ban van Kategória:Labdarúgással kapcsolatos sablonok. | Bean49 ^vita 2009. április 11., 18:21 (CEST)

Utóbbi kettő a helyes, az előző kettő felszámolandó. Dani ^(vita) 2009. április 11., 18:44 (CEST)

És ezt évente bejelented, mindig aktualizálva: „a nyolcadik a helyes, a többi tizennégy felszámolandó”. Bean49 ^vita 2009. április 12., 10:19 (CEST)

Redirt már most is lehet csinálni, egyszer majd állítólag átnevezni is fogunk dudni. Bennó^fogadó 2009. április 13., 22:34 (CEST)

ISBN számok egységesítése

Üdv!

Kérdésem, hogy érdemes lenne-e az ISBN számok írását egységesíteni?

A hivatalos ISBN szabvány (2007-től érvényes) magyar kivonata itt olvasható, az eredeti (angolul) pedig itt elérhető. (Eszerint az ISBN számok ettől kezdve nem 10, hanem 13 jegyűek, és megegyeznek a könyv vonalkódjával.) Ez a dokumentum ajánlja a számok tagolását, mégpedig kötőjellel. Részei (ezek között van tagolás):

• Előtag: Jelenleg 978 (csak ISBN13 esetén)
• Nyilvántartásicsoport-elem: „Országkód”, Magyarországé 963, 1–5 számjegy
• Kérelmezőelem: „Kiadókód”, 2–7 (Mo: 2-5) számjegy
• Kiadványelem: A mű azonosítója, 1–6 (Mo: 1-4) számjegy
• Ellenőrző szám: 1 számjegy, a korábbi elemekből számolható, hibaellenőrzésre használható

Az ISBN10 ugyanez, csak az előtag nincs benne, és az ellenőrző szám lehet X is.

Bottal viszonylag egyszerűen lehet tagolni a számokat, mivel az angol eredeti tartalmaz táblázatokat arról, hogy mikor hány jegyűek az egyes tagok.

Kérdésem, hogy érdemes vele foglalkozni, és egységesíteni mindet, vagy hagyjuk így, össze-vissza szóközzel/kötőjellel/sehogy tagolva, helyesen/helytelenül beosztva? – Hunyadym ^Vita 2009. április 13., 17:31 (CEST)

Igen, kellene egységesíteni, nagy összevisszaság van! (Ugyanezt a könyvkiadóknak is meg kellene mondani!) :-)  … szalax ^vita 2009. április 13., 17:39 (CEST)

Nagyon is jó lenne egységessé tenni. Vadaro ^vita 2009. április 13., 22:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az ötletet támogatom, ellenben egy félig off megjegyzés: nincs olyan magyar nyelvű honlap, amely az ISSN-számot „dekódolja”, mint ami a mostani (nemigen használt) {{ISSN}}^(?) sablonban található? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 13., 22:26 (CEST)

Magyar "műveket" megtalálsz például a MOKKA katalógusában. – Hunyadym ^Vita 2009. április 14., 09:28 (CEST)

Előre is elnézést, most nagyon demagóg leszek, de nem tudom nem leírni. Hát komolyan ez a legnagyobb problémánk? – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 13., 22:24 (CEST)

Nos, probléma mindig volt, akad is mindig, lesz is mindig. Aki ezt a kisebb problémát hajlandó megcsinálni, minek megakadályozni benne? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 13., 22:26 (CEST)

Ki beszélt itt megakadályozásról? Én csak ámulok-bámulok. Ld. még Ejj, de sok szabad ideje van egyeseknek… – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 13., 22:59 (CEST)

Ha szabad egy személyes-szakmai jellegű megjegyzéssel élni: az ISBN ugyanolyan kód mint az összes többi, csak történetesen értelmes elemei (is) vannak. Van egy kötelező formátum, ami szerint a MW-szoftver felismeri, hogy ISBN-számmal van dolga, a többi viszont szerintem nem nagyon érdekes. Ha már egységesítünk, legjobb volna tömbösíteni az összes számot. Mernék fogadni, hogy az elsöprő többséget nem érdekli, mit jelentenek az ISBN részegységei, csak segítsen a keresésben. És ebben igazuk látszik lenni. ;) Bennó^fogadó 2009. április 13., 22:36 (CEST)

Nem azért akarom így egységesíteni, mert annyi embert érdekelnek a részegységek, hanem azért, mert ez a szabályos/ajánlott. – Hunyadym ^Vita 2009. április 13., 22:39 (CEST)

A szabvány a tagolást tudtommal nem írja elő, csak értelmezi az egységeket, valamint a kulcsot közli az ellenőrzőszámhoz. De ha előírná is a tagolást, amit egyébként a legtöbb kiadó betart, nagy kérdés, hogy nekünk mi a jobb. A WP pusztán azért közli az ISBN-eket, melyek újabban az EAN funkcióit is ellátják, hogy könnyebb legyen a neten megtalálni a könyveket, mert ez a legbiztosabb egyedi azonosító. Ezt a célt simán betölti akkor is, ha egy tömbben van. Hogyan akarnád technikailag megoldani a formázást? Hogy fogod elkülöníteni az egy-, két- és háromjegyű országkódokat? A kiadói kódokat, amik szintén lehetnek egy-két-háromjegyűek? Bennó^fogadó 2009. április 13., 22:57 (CEST)

Idézet a szabványból:

The elements must each be separated clearly by hyphens or spaces when displayed in human readable form: ISBN 978-0-571-08989-5 or ISBN 978 0 571 08989 5

A fent linkelt magyar kivonat ajánlja a kötőjeles megoldást. A határ pedig egyértelműen meghatározható, mivel elég logikusan van felépítve. Például "országkódoknál" a következő a módszer:

0–7-ig kezdődően egyjegyű, 80–94-ig kétjegyű, 950–989-ig háromjegyű, 9900–9989-ig négyjegyű, 99900–99999-ig ötjegyű.

A többi kód hossza is az első jegyeken alapulva hasonlóan definiálva van. – Hunyadym ^Vita 2009. április 13., 23:08 (CEST)

Áhá. Ezek szerint technikailag lehetséges, már csak az a kérdés marad, hogy érdemes-e. ;) Kárt biztosan nem okoz, de ha egyszer elkezdjük csinálni, akkor fel kéne venni a rendszeres botfeladatok közé. Bennó^fogadó 2009. április 13., 23:19 (CEST)

Peti610 egy ízben ennek már nekiállt, de aztán elment a kedve az egésztől, vagy csak egyszerűen abbahagyta. Pasztilla 2009. április 13., 23:23 (CEST)

huwp képfeltöltés "letiltása"

Oké, oké, bulvárcím volt, hogy elolvasd. :-) A lényeg az, hogy több „kezdő” (egy részük nem is kezdő, hiszen már akár több hónapja is aktív szerkesztő) rácsodálkozott, hogy miért mondom azt, hogy semmilyen képet ne küldjenek fel a Magyar Wikipédiába, mert

1. ha a kép közkincs, akkor a commonsban a helye,
2. ha a kép szabad licencű, akkor is a commonsban a helye,
3. ha a kép nem szabad licencű, akkor nincs helye semelyik wikimedia projektben.

Természetesen vannak a ritka kivételek:

• a kép nem szabad licencű, de
• nem pótolható szabad képpel, és
• rendelkezünk olyan engedéllyel, ami korlátozott feltételekkel, de lehetővé teszi a huwp-ben való felhasználását.

A másik kivétel, ha létezik olyan kép, ami

• a magyar jogrend szerint szabadon felhasználható (akár a licencfeltételei miatt, akár más miatt), de
• az egyesült államok jogrendje szerint ez már nem igaz.

Ha jól számolom, ez az a két, kivételes eset, amikor egy adott anyagot, legyen az kép, film, hang vagy egyéb, nem a Commonsba hanem ide, a magyar wikipédiára lehet feltölteni.

Aki nem tudja, a Commons lényege az, hogy az oda felküldött anyagokat minden wikimedia projekt egyszerűen úgy tudja használni, mintha azok helyben lennének.

A felvetés másik része, hogy jelenleg a felküldési lap ezt csak ímmel-ámmal, szinte félő javaslatként veti fel, holott szerintem – és kérdésem lényege a ti megalapozott véleményetek megismerése – nagy veres betűkkel kellene ott szerepelni, hogy szinte biztos, hogy a file helye vagy a commons, vagy pedig semmi.

Egy indok volt az, hogy a Commons angol. Not anymore. A magyar kezdőlapon túl van már magyar nyelvű feltöltési űrlap is (noha ebből egy újat épp csináltam, mert a régit nem tudom, miféle idegenajkú alkothatta), és számos lapjából megvan a magyar változat. Ez sem lehet akadály.

Véljetek. Ha nincs masszív ellenkezés, akkor javaslom módosítani – vagy módosítom én – a felküldés lap ide vágó részeit. – grin ✎ 2009. április 14., 22:56 (CEST)

Amennyire én tudom, a "másik kivétel" nem létezik, éppen fordítva van sajnos. Egyébként egyetértek. – Zimmy 2009. április 15., 08:09 (CEST)

 támogatom az elképzelést. – Winston ^vita 2009. április 15., 11:53 (CEST)

 támogatom - főleg amiatt, mert iszonyú sok szerzői jogi gond van az itteni feltöltésekkel. Mami^rendelő 2009. április 15., 11:56 (CEST)

 ellenzem – Csurla ^vita 2009. április 15., 12:19 (CEST)

 ellenzem – Nem erről volt szó, az érveimet pedig már elmondtam a legelső vitánál, keressétek vissza. – mex ^plática 2009. április 15., 18:54 (CEST)

 ellenzem – Az ilyen balesetek miatt [2] a magam részéről nyugodtabban alszom, ha itt nálunk vannak az általam feltöltött képek. CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 15., 19:01 (CEST)

 kérdés – ha jól tudom, akkor például logót vagy filmkockát nem lehet a Commonsba feltölteni. Esetleg valaki hozzáértõbb össze tudná foglalni, hogy mi az, ami a huwikire még mehet, de a Commonsba nem? Azaz mit veszítenénk ezzel a lépéssel? Dunee ^msg 2009. április 15., 12:52 (CEST)

Engem az egész kérdés hidegen hagy. Viszont Maminak az a megjegyzése, hogy "iszonyú sok szerzői jogi gond van az itteni feltöltésekkel" komoly pszichózisról tanúskodik, amit sikerült a tégéereknek a többiekbe belelnevelniük.

A Commons sajátos gondolkodású informatikusok képmészárszéke, aki a gondolkodás hiányát a szerzői jogra fogják. A commonsok pl. magyar városcímereket töröltek.

Miről beszél Mami? Miféle "szerzői jogi problémák" vannak itt????

4 éve figyelem a magyar Wikipédiát és nem emlékszem egyetlen esetre sem, amikor "szerzői jogi jogsértés" miatt képet törölni kellett volna.

Különben azt csináltok, amit akartok. Csak a pszichózist kellene kicsit elfelejteni.--Linkoman ^vita 2009. április 15., 12:57 (CEST)

Ha 4 év alatt egyet se láttál, nem jó helyen keresgélsz. Rengeteg képet kell törli az adminoknak, amit licenc nélkül, forrás nélkül, hamis adatokkal, nyilvánvalóan jogszerűtlenül stb. töltenek fel (eddigi kedvencem egy műholdkép, amit a kedves kolléga saját alkotás címmel helyezett el a WP-n). Tippek: törlési napló, vitalapok tömegei, ahol figyelmeztetést kaptak a feltöltők, vagy esetleg a Kategória:Bizonytalan felhasználhatóságú képek. Mami^rendelő 2009. április 15., 14:43 (CEST)

Egyébként valószínűleg azért nem veszed ezeket észre, mivel nincs törlési szavazás, hanem rákerül a jogsértő sablon a képre, aztán 5 nap után egy arrajáró admin törölheti, ha nem tisztázódik a helyzet. Mami^rendelő 2009. április 15., 14:46 (CEST)

szerk ütk. után: Kérdezd TGR-t, de nem azért, mert ért hozzá, csak azért, mert ő a felelős szakértő szerzői jogi kérdésekben, ő fogja neked megmondani, hogy nem, mert nem a logó nem szabad forrás. Röhej.--Linkoman ^vita 2009. április 15., 12:57 (CEST)

 megjegyzés Halkan megjegyzem, hogy ha a Wikimédia Alapítványnak olyan nagy jogi problémát okozna az egyes idegen nyelvű változatok képügyi kifehérítése (mint azt ahogyan néhányan hangoztatják), akkor már rég globálisan letilthatták volna a képfeltöltést mindenhol, kivéve a Commons-t. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 15., 13:37 (CEST)

Két hete pont erről írtam. KÉRLEK OLVASSÁTOK EL EZT: [3] Szajci ^reci 2009. április 15., 12:59 (CEST)

 támogatom - Peti610 ^vita 2009. április 15., 13:49 (CEST)

A magyarítás ennél lényegesen bonyolultabb dolog: a minimális használhatósághoz le kell pl. fordítani a Commons:Licensing nagy részét (Dami dolgozik rajta), és a feltöltő felület is több lapból áll (ezen meg én). Plusz számba kell venni, hogy mi mehet a huwikire és mi nem, jogi szakértőkkel beszélni stb. stb. A cél mindenesetre az, amit grin felvázolt, de azért odébb van még. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 14:27 (CEST)

Mintha valami olyasmit is mondtál volna valaha, hogy majd egy átirányítás átdobja a Commonsra azt, aki olasmit töltene fel, ami szabad. Bennó^fogadó 2009. április 15., 14:33 (CEST)

És mit lehet tenni, ha mondvacsinált okból törlik a képet? Reklamálni az ottani adminoknál? Szalakóta ^vita 2009. április 15., 14:55 (CEST)

Ha már a témánál vagyunk: Az elmúlt egy hónap alatt a magyar wikipédisták mindössze 6 képet töltöttek fel a Commonsba, avagy mi újság van?

Képek versenye

---

Tovább a versenykiíráshoz...

– CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 15., 18:41 (CEST)

Én még hozzátenném, hogy azok a ritka kivételek nem olyan ritkák. Kapásból mondok két olyan esetet, amikor a természeténél fogva szinte teljességgel kizárt, hogy létezzen szabad kép:

1. élő közismert személyről/hírességről;
2. albumok, könyvek stb. borítói.

Mondjuk az 1. esetben akadhat szabad kép, kizárólag akkor, ha azt a feltöltője készítette. De mivel ennek az eshetősége olyan ritka, mint a fehér holló vagy a piros hó, a valószínűsége pedig a nullához közelít (főleg, ha külföldi a híresség), ezért az ilyen esetekben éppen az a ritka kivétel, ha van szabad kép. Bizonyára mindenki egyetért velem abban, hogy egy zenei albumról szóló cikk eléggé hülyén festene borítókép nélkül, de szintén ajánlatos az életrajzi cikkekbe is legalább egy képet tenni, hogy mégis tudja az olvasó, ki az a szerencsétlen vagy hogy néz ki. – Calcetin ^vita 2009. április 15., 19:47 (CEST)

Ne tessék már nekem azt mondani, hogyha én kimegyek egy pártgyűlésre és lefotózom a szónokot, aki alkalmasint prominens képviselője az adott pártnak, akkor azzal a képpel én nem tehetek kedvem szerint, adott esetben nem helyezhetem mindenféle itten használatos licensz alá! – Winston ^vita 2009. április 15., 19:52 (CEST)

Úgy látom, nem olvastad el elég figyelmesen, amit írtam. Épp erről az esetről beszélek, ami kivétel, vagyis akkor szabad, ha te készíted. Csak azért egyet ne felejts el: nem mindenki szaladgál pártgyűlésekre vagy Oscar-díjátadásokra hírességeket fényképezgetni. Erre akartam csak rávilágítani. Induljunk ki egy hétköznapi átlagemberből! – Calcetin ^vita 2009. április 15., 19:56 (CEST)

naigen – CsGábor^{megbeszélés} 2009. április 15., 20:06 (CEST)

Ha elég nevezetes – nincs szabad kép. Ha van szabad kép – egy nímandot mutat. hm ... hm ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 15., 20:05 (CEST)

Pontosan erről van szó, csak én ezt nem tudtam ilyen szépen, röviden és velősen megfogalmazni. :) – Calcetin ^vita 2009. április 15., 20:10 (CEST)

Hmmmm... Igen szép gondolatokat lehet a fentiekben olvasni, ha jól értem megszüntetnétek a képfeltöltés lehetőségét a magyar wikipédiára, és csak a nemzetközi adatbázis maradna. Személy szerint nem tartom jó ötletnek, vannak olyan „egyszerű szerkesztők” (mint én is), akik nem értenek a Commonsba való feltöltéshez, vagy nincs kedve vitatkozni vagy nem tud vitatkozni a Commons angol szerkesztőivel, de tölt fel saját készítésű képeket amelyeket közkincsé nyilvánít. Inkább azt javaslom, hogy legyen egy munkacsoport, amely ezen (közkincs) képeket áthelyezi a nemzetközi adatbázisba, és segít abban, hogy ott ne legyenek törölve mondvacsinált okokból. Kiváncsi lennék, hogy, mondjuk egy hónap alatt mennyi TÉNYLEGESEN közkincs képet tudnának áthelyezni a Commonsba azon kedves szerkesztőtársak akik ilyen szinten próbálják visszaépíteni a huwikit. Máskülönben tényleg vannak képek melyeket jogtalanul töltenek fel ide, de ezeket törlik az erre jogosultak, és ez telyesen rendben van így, többek között ez is a dolguk, ha már az illetők elválalták az admin szerepet.– Bahusz ^vita 2009. április 15., 20:37 (CEST)

 ellenzem - Ha nem lenne világos a fentiek alapján :)– Bahusz ^vita 2009. április 15., 20:39 (CEST)

Reflekció

Köszönöm a véleményeket, összesítek illetve reagálnék.

• Mex és még páran azt mondják, azért nem használják a commonst mert ott nincsenek admin haverok. Ez igaz. Az is igaz viszont, hogy ott is vannak irányelvek, és azt ugyanúgy be lehet tartatni másokkal. A törlés előtti értesítésről lehet levelet kapni, stb. Ez szerintem nem lehet arra indok, hogy a szabad képeket ne oda küldjük, maxium meg kell nevelni pár commonsos bajkeverőt. ;-) Itthon azért kevesebb a vita, mert nincsenek komoly konfrontációt kiváltó törlések, de lehetne, higgyétek el. :-)
• Logók, filmkockák, címerek és társaik: ezek egyrészt azok a képek, amik nem a commonsba valóak, és fentebb írtam róla, hogy ezeket ezután is ide lehetne küldeni; másrészt viszont szeretném jelezni, hogy az, hogy jelenleg nem törlünk mindent azonnal nem jelenti azt, hogy ezek használata megengedett a huwikin. Ezt jogértőknek kell eldöntenie.
• Linkoman szokásos „miféle probléma, hiszen mindent szabad amiért még nem csuktak le” hozzászólásait nem is tudom, miért írja le minden alkalommal, amikor nem az a kérdés, hogy vajon ügyeljünk-e a jogszerűségre hanem hogy hogyan ügyeljünk, amire a hozzászólásai soha nem vonatkoznak. Mindenesetre nem érdemes vele erről vitázni.
• Szajci linkjét köszönöm, nagyon hasznos. Lehet, hogy kellene egy commons műhelyet csinálni, és összeszedni ezeket a linkeket, vitákat, lefordítandó dolgokat.
• Tgr: nem tudom, hol dolgozik rajta, mert a commonsos vitalapokon nincs nyoma; az előző pontban említettem egy ötletet a duplikációk elkerülésére (aminek linkjét betenném a releváns commons szövegek vitalapjára, mint hivatkozást). Mindnesetre ha a felküldés lap működik azzal már el lehet vegetálni magyarul is (akár most is), nem feltételnül kell kivárni a 100% lefordított állapotot.
• Calcetin felvetése, miszerint híres emberekről nincsenek képek szerintem alaptalan. Egyrészt vannak profi fotóink is (most így kapásból Nikita képei jutnak eszembe, de biztos, hogy vannak még fotósok a bandában), másrészt ahogy el is hangzott: rendezvényeken mindenkinek meg a kutyájának is van fényképezőgépe, és gyakran a flickr-en tett kör elég ahhoz, hogy szabad képet találjon az ember. Ha nem szabad semennyire a kép, akkor ide se lehet feltölteni, az egyéni engedélyes, nem pótolható képekről meg már a legelején szóltam, hogy az itt maradna.
• Bahusz szerintem alulbecsüli a szerkesztők képességeit, de a felvetésének van értelme, ti. hogy mozgassuk át a képeket. Ez amúgy folyamatos most is, de macera, időigényes, és ezért nem jó, ha a többség elvárja, hogy ide küldi a képet, és majd „valaki” átküldi, összeszedi a hiányzó információkat, stb. Általában az ilyenre „kedvem lenne” azt válaszolni, hogy akkor vegyük-e itthon is kőszigorúan azt, hogy aki nem ad meg minden elvárt adatot a képhez, azt sitty-sutty töröljük? Mert a commons ilyen, mi meg egyszerűen puhap---k vagyunk. :-)

A lefordítandó oldalak listáját bővítettem, de ha lennek műhely vagy legalább egy összefogó lap, valaki tegye ide a linket hivatkozásnak. – grin ✎ 2009. április 15., 22:40 (CEST)

Szerkesztő:Bdamokos/Commons:Licensing. Én meg főleg szövegfájlokban, pl. az uploadtextet már lefordítottam, de hát így jártam :-) Mindenesetre a Commons feltöltőfelülete valamivel bonyolultabb (lásd Commons:Redesigning the upload form), meg van egy csomó külső eszköz, bot, script stb. amit szintén magyarítani kell. Nem létfontosságúak, de még velük együtt is elég bonyolult a Commons, nélkülük én a kötelező átirányítást nem erőltetném. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 23:52 (CEST)

Pár megjegyzés:

• mint már máshol is írtam nemrég, érdemes futólag belegondolni abba, hogy minden egyes alkalommal, amikor egy nem a huwikin lévő képet használunk, azért tudjuk azt könnyedén megtenni, mert valaki valahol vállalta a Commonsra töltésével járó pluszmunkát és esetleges kellemetlenségeket ahelyett, hogy elkezdett volna siránkozni, hogy milyen gonoszak ott az adminok. Szóval ez egy ilyen dolog, egy pici kényelmetlenséget be kell vállalni azért, hogy összességében nagyságrendekkel több hasznot hajtsunk a közösség egészének. (A kényelmetlenség mértéke mellesleg csökken, ahogy egyre több magyar lesz ott, és "belakjuk" a Commonst. Pl. ha lesz már ott magyar admin, akkor a törölt képek visszanyerése sokkal egyszerűbbé válik.)
• A Commons képei egyébként nemcsak a többi Wikimédia-projektben használhatóak, hanem minden wikin, ami ugyanazt a szoftvert használja.
• A gonosz adminok ill. a kötekedés egyébként nagyrészt legenda, ami meg nem értett jogi kifogásokból és egyéb félreértésekből szövődött, meg olyan esetek enyhén szólva jelentőségükön túli értékeléséből, minthogy valakinek törlésre jelölték egy képét, aztán másnap rájöttek, hogy tévedtek, és visszavonták, anélkül hogy neki a kisujját kellett volna mozdítania. De még ha nem is így lenne, minél többen töltenek fel képet a Commonsra, annál több huwikis szerkesztőnek lesz ott szavazójoga, ergo annál könnyebb nyomást gyakorolni az adminokra.
• A Commonsra feltöltés mellesleg rengeteg munkát megspórol azoknak, akik az itteni képfeltöltéseket ellenőrzik (és csak azért nem még többet, mert a magyar Wikipédia képellenőrzése még eléggé lukacsos). Nem beszélve arról, hogy az oda töltött képeket ottani önkéntesek feljavítják, SVG-be konvertálják, kategorizálják (próbált már valaki a huwikiben képet keresni a szócikkéhez?).
• Végül, de nem utolsósorban, sokkal hatékonyabban szűrik a jogsértő képeket. Biztosan vannak, akiknek a Wikipédia csak játék, és az egész jogszabályosdi játékrontás, de nem azért lett kitalálva, és nem azért öl a Wikipédia Alapítvány és számtalan önkéntes igen komoly erőket az üzemeltetésébe, hogy unatkozó fiataloknak legyen mivel szórakoznia, hanem mert komolyan hisznek abban, hogy a világ jobb hely lesz, ha az emberiség tudását összegyűjtjük, és eljuttatjuk mindenkihez, akinek hasznára van. Ebben pedig a szerzői jogi aggályok igen komoly akadályt jelentenek. (Megkeresett a minap az egyik nagyobb magyar tankönyvkiadó embere, hogy ők szívesen vennének át képet a magyar Wikipédiáról, használhatják-e ők jogszerűen? Mondtam neki, hogy nézze meg az egyes képek leírólapját, ott azt látja, hogy szabad kép, akkor azt vagy jogszerűen használhatja, vagy viccből/találamra hamis licencet adott meg neki a feltöltő, és még nem tűnt fel senkinek. Többet nem kerestek...)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 15., 23:52 (CEST)

Ma regisztráltam a Commonsba, és körülnéztem egy kicsit. Hát mit ne mondjak, annak aki nem vagy alig tud angolul nem sok esélye van arra, hogy képet tudjon feltölteni a szabályoknak megfelelően, alap dolgok nincsenek lefordítva. Kicsit az az érzésem támadt mint a P+R parkolás és Budapest kapcsolat, mindaddig amíg nincs egy megfelelő infrastruktúra kiépítve miről beszélünk? Először a Commonst kéne rendbe tenni magyar szempontból, hogy minden érthető és világos legyen, és majd azután lehetne arról beszélni, hogy szigorítsuk, esetleg balga módon megtiltsuk a képek feltöltését a huwikibe.– Bahusz ^vita 2009. április 16., 12:20 (CEST)

Ebben mondjuk talán lehet segíteni. Mûszakilag nem tudom, hogyan lehetne megcsinálni, de szerintem megoldható, hogy az angolul nem tudók a feltöltésnél bepipáljanak egy checkboxot, ami által a feltöltött kép egy külön kategóriába kerül, például "Magyar kézi ellenõrzést igénylõ képek". Erre a kategóriára angolul a commons adminok számára ki lehetne írni, hogy a kép kategorizálását és a tartalmának rövid angol nyelvû leírását egy jólelkû magyar X napon belül elvégzi, addig kéretik nem piszkálni. Ebben például szívesen segítenék, persze a fene tudja, hogy mennyi melóval jár, de ezzel a Commons-tól való tartózkodás egyik méregfogát talán ki lehetne húzni. Dunee ^msg 2009. április 16., 13:10 (CEST)

Röviden szeretnék Grin reflexiójának engem illető részére reagálni. Szó sem volt arról, hogy a commonsban nincsenek admin haverok, ilyenből eleve nem szoktam kiindulni, mivel megpróbálok mindent maximálisan betartani (még azt is, aminek szerintem semmi értelme nincs). Én arról beszélek, hogy sajnos a commonsos adminok nem tartják be a játékszabályokat. Több saját készítésű képemet is törölték már úgy, hogy

1. nem értesítettek (sem e-mailben, sem a vitalapon)
2. a megkeresésemre nem reagáltak (hiába írtam akárkinek, válaszra sem méltatták)
3. kértem, hogy legalább küldjék el nekem e-mailben a törölt képeket, mert szükségem van rájuk, erre sem reagáltak, nemhogy elküldték volna.

A fenti indokok alapján szerintem eléggé érthetőek a commons elleni kifogásaim. – mex ^plática 2009. április 16., 14:56 (CEST)

A Commons mérete és képkínálati pozíciója

1. Csak hasraütésre: jól gyanítom, hogy az alapítványi tárhelykapacitás zömén commonsos fájlok laknak?

2. A Commons 4-5 milliónyi képe mennyi a Flickr, Picasa és hasonszőrű ingyenes vagy a nagyobb stockfotó tárakhoz viszonyítva? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 16., 00:13 (CEST)

A Commons 2008 nov. 13-án 3,484,354 file-t tartalmazott, összesen 2,512,152,872,379 byte méretben (2.3 TiB), plusz 143 GiB régi verziót, ez összesen nagyjából 2.4TiB. Most 4.3 millió file-t tartalmaz, a méretét 3 TiB-ra becsülöm. A válasz ez alapján nem, mert szerintem ennél a szöveges adatbázisok nyers mérete több.

Képek száma[4]:

  1. ImageShack: 20 milliárd
  2. Facebook: 15 milliárd
  3. PhotoBucket: 7.2 milliárd
  4. Flickr 3.4 milliárd
  5. Multiply: 3 milliárd
  6. Picasa “több milliárd”

„Way to go”. :-) – grin ✎ 2009. április 17., 11:07 (CEST)

Az összes szöveg együttvéve nincs egy tera (a laptörténetek tömörítve vannak). A legtöbb helyet szerintem a squid cache-ek használják. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 17., 11:45 (CEST)

Wikimédia adatbázis méretek – Dami ^vita 2009. április 17., 11:51 (CEST)

A válaszokat megköszönve a kérdés miértjéről: nagyon kevés helyre lehet sokmegás képeket gyakorlatilag korlátlan mennyiségben feltölteni.

A Commons "nyilvánvalóan" elvárja, hogy a feltöltött fájl képviseljen némi enciklopédikus értéket, meg egyértelműen elvárja a szabad licenc alá helyezést, node: az ingyentárhelyek vagy maguk is jogtulajdonossá ütik magukat a feltöltő szerző mellé, vagy erősen korlátozzák a valóban ingyenes szolgáltatás terjedelmét valami naturáliában (képméret, db/hó, más trükkök). Szóval azt akarom kinyögni, hogy én magam a Commonst tartom a legkevésbé aggályos (vagy pozitívgondolkodóul: a leghasznosabb) alapítványi projektnek - és ugyanakkor úgy látom, hogy az alapítványi kommunikáció a Wikipédia agyonsztárolása mellett már csak amolyan futottak még függelékszerepet juttat a Commonsnak. Pedig a net egészét tekintve biztosan nagyobb a szabadkép-ínség, mint a szabadszöveg-szűkösség. Locsogni ugyanis sokkalsokkal könnyebb, mint rajzolni, vagy fölemelni a potroht a görkarszékből ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 17., 12:22 (CEST)