Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:KF-E szócikkből átirányítva)
Legutóbb hozzászólt Gaja 17 perccel ezelőtt a(z) Irányelvek önkényes felülbírálata témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Nyelvi +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +

Wikidata-segítségkérés +   |   Sablonműhely vitalapja +   |   Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

Magyar műhely az enwikin +   |   Commons +   |   Wikidata +   |   Wikifajok +   |   Wikiforrás +   |   Wikikönyvek +   |   Wikidézet +   |   Wikiszótár +

Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Budapest
Budapesti 10. sz. országgyűlési egyéni választókerület
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Országgyűlési egyéni választókerületek listája
Viszlát, és kösz a halakat!
Zbigniew Herbert

Irányelvek önkényes felülbírálata

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 17 perccel ezelőtt28 hozzászólás14 résztvevő
Függőben FüggőbenFoBe üzenet 2025. november 9., 00:49 (CET)Válasz

IRL okok miatt az utóbbi időben nem igazán tudtam részt venni a Wikipédia mindennapi életében. Tegnap, egy archiválási időtartam megváltoztatása után jött szembe, és ezáltal így jutott tudomásomra egy bürokratadöntés, amely miatt szükségét láttam ennek a kérdéskörnek a megvitatását.

Elöljáróban: nem a döntés alanya, Bennó szerkesztőtárs ellenében írok most. Bennót maximálisan tisztelem, elismerésem a Wikipédiáért tett minden munkájáért. Ugyanakkor a bürokraták üzenőfalán egy hete végzett lezárás indoklása felháborított. A döntés egyenesen szembe megy a Wikipédia közössége által megszavazott inaktivitási irányelvvel, ezért véleményem szerint érvénytelen. Ironikus módon az irányelv szavazásának lezárását maga Bennó végezte el. Felhívom a figyelmet az irányelv tetején látható összefoglalóra, mely szerint: Summary for stewards: Due to this community decision, those admins who show no admin activity for six months, and have no more than ten admin edits in the last year, lose their admin access automatically (összefoglalás a stewardok [bürokraták] számára: A közösség döntése értelmében azok az adminisztrátorok, akik hat hónapig nem végeznek adminisztrátori tevékenységet, és az elmúlt évben legfeljebb tíz adminisztrátori szerkesztést hajtottak végre, adminisztrátori hozzáférési jogaikat automatikusan elveszítik [kiemelés tőlem]).

Megismétlen önmagam, semmi bajom azzal, ha Bennó adminisztrátor marad, de ennek nem az a módja, hogy néhány bürokrata valamilyen saját belső fórumon úgy dönt, hogy szerintük a projektnek nem érdeke az, hogy az adminbit megvonásával nehezítsük olyan régi szerkesztők esetleges visszatérését, akik láthatóan nem adták fel teljesen a projektben való részvételt. Milyen precedenst teremt ez? Ezek után majd az adminisztrátorok is saját hatáskörben dönthetnek arról, hogy melyik irányelv mikor, melyik szerkesztőre nézve legyen érvényes?

Megjegyzem, a dolgok mai állása szerint, Bennónak az elmúlt egy év és kilenc nap alatt 2 adminszerkesztése volt. Sőt, emellett az elmúlt több mint két évben egyetlen (1) egyéb szerkesztést végzett. Emiatt elég nehezen tudom értelmezni a régi szerkesztők esetleges visszatérésére és a láthatóan nem feladásra történő hivatkozást. Csigabiitt a házam 2025. október 26., 14:48 (CET)Válasz

Az irányelv egyértelműen fogalmaz. Aszerint kell eljárni, nincs mérlegelési lehetőség.

  • "A kérdést más bürokratákkal is megvitattam, akikkel egyetértettünk abban, hogy ebben az esetben az adminbit visszavonása nem szolgálná a projekt érdekeit." – FoBe
  • "Az adminbit inaktivitás miatti visszavonása persze sohasem szolgálja a projekt érdekeit, és ebből a szempontból örvendetesnek tartom, hogy hatályon kívül helyeztétek az adminisztrátorokról szóló irányelv inaktivitásról szóló szakaszát." – Malatinszky

Itt két adminisztrátor olyan dolgokat ír le, amely ellentétes azzal amivel a közösség megbízta őket. Csurla vita 2025. október 26., 20:46 (CET)Válasz

Abban a megbeszélésben, amelyikből a fenti idézetet kiragadtad, semmilyen adminisztrátori szerepem sem volt (FoBe-nek sem), úgyhogy ezt az admincseszegetést itt és most hagyjuk abba! --Malatinszky vita 2025. október 27., 05:28 (CET)Válasz
Abban a megbeszélésben két adminisztrátor egy irányelv olyan alkalmazásról beszél, amely nincs benne az irányelvben. Olyan kifejezések hangzanak el, mint hatályon kívül helyezés, pedig ilyen kompetenciája nincs az adminisztrátoroknak. Az irányelvek értelmezése, alkalmazása egy adminnak mindig is adminisztrátori feladat. És ezek után a helyzetet próbálod úgy beállítani, hogy itt te vagy az áldozat és a jogos kérdést felvető szerkesztőt pedig csak „cseszeget” téged. Ezt a viselkedést én szégyenletesnek tartom és nem egy felelős adminisztrátorénak, akibe a közösség a bizalmával ruházott fel. – Csurla vita 2025. október 27., 07:52 (CET)Válasz
Köszönöm, hogy elmondtad a véleményedet. Malatinszky vita 2025. október 27., 14:02 (CET)Válasz

"A kérdést más bürokratákkal is megvitattam, akikkel egyetértettünk abban, hogy ebben az esetben az adminbit visszavonása nem szolgálná a projekt érdekeit. Ezzel a szakaszt lezárom, Bennó adminbitje megmarad. – FoBe 2025. október 18."

Ezzel szerintem két gond van. Az egyik: az első mondatból egyáltalán nem következik az a megállapítás, hogy "Bennó adminbitje megmarad", ergo: Bennó adminbitje nem marad meg. A másik: ha az adminjogosultság X. napon automatikusan megszűnt, akkor X+1, X+2 stb. napon már nincs jogalap arról dönteni, hogy megmarad-e. Ergó: Bennó adminbitje nem maradt meg. Legfeljebb javaslatot lehet tenni arra, hogy az adott esetben ez vagy az (ne) történjen. - Vadaro vita 2025. október 26., 21:49 (CET)Válasz

Az én véleményem egy kicsit bonyolultabb:

  • Az én szemszögemből Bennó évek óta wikitörténelem, nem pedig admin- és szerkesztőtárs. Az adminok munkájában semmilyen észrevehető formában sem vesz részt, mint ahogy a Wikipédiát sem szerkeszti már. Szerintem a mai szerkesztők fele már azt se tudja, ki az a Bennó -- mint ahogy abban sem vagyok biztos, hogy @Bennó (akit most megpingeltem), egyáltalán észlelte-e, hogy egy hónapja az adminbitjével foglalkozunk. Én ezt sajnálom, mert Bennó értékes tagja volt a közösségnek, amíg részt vett benne.
  • Bennó szerkesztéseit megnézve elég világosan látszik, hogy a wikipédiás tevékenysége évek óta csak az adminbitje megtartására szorítkozik. Az is világos (ahogy a bürokraták üzenőfalán rámutattam, és ahogy ugyanott egy büró is megerősítette), hogy szeptemberben erről is megfelejtkezett és közel három hétig az aktivitási minimum alá esett.
  • Nem kétséges, hogy az irányelv ilyen esetekre nem ad mérlegelési lehetőséget. Aki az aktivitási minimum alá esik, az elveszíti az adminisztrátori státuszát, és ez vonatkozik Bennóra is. Ráadásul az is világos, hogy ez nem csak valamilyen suta megfogalmazás alapján alakult így, hanem ez volt az irányelvre szavazók akarata. Ahogy az irányelvszavazás vitájában Bennó elmondta: „Ha valaki egy kerek éven át 10 adminszerkesztést sem végzett, az nem egyszerűen máshol van elfoglalva, hanem valamiért kiszállt. Ha fontos neki az a felhatalmazás, amit a szerkesztőktől kapott, akkor rászánja azt a tíz kemény percet, és évente töröl 10 azonnalira jelölt lapot. Ha ez sem megy, az már jelent valamit, és itt motivációt emlegetni kissé fals... Ha valaki ennyire eltávolodik, ilyen hosszú időre, és tényleg visszatér, az már nem ugyanoda tér vissza, és alkalmasint ő maga sem teljesen ugyanaz. Szerkeszteni bátran szerkeszthet, és ha adminisztrátor kíván lenni megint, ismeri a módját.”
  • Ugyanakkor nekem tökmindegy, hogy Bennó azért nem adminkodik, mert inaktívvá vált és elvették az adminbitjét, vagy csak azért nem adminkodik, mert inaktívvá vált. Szerintem ez az inaktivtásosdi értelmetlen dolog, és a legjobb lenne ezt a szabályt elfelejteni (ideális esetben szavazás útján hatályon kívül helyezni). Ha valaki úgy gondolja, hogy a projektnek hasznára válik ha Bennó elveszíti az adminbitjét, akkor az mondja el az érveit, magyarázza el, hogy mi az a haszon, aztán szavazzunk róla és ha úgy dönt a közösség, deadmináljuk Bennót.
  • Aki figyel, az észreveheti, hogy a bürokraták nem minden alkalommal veszik el az adminbitet az inaktívvá vált adminoktól. Hallgatólagosan tűrt (néhányunk által kifejezetten támogatott) gyakorlat az is, hogy a valaki csendben figyelmezteti az inaktivitási küszöb alá esett admint, hogy csináljon valamit, mert különben elveszti az adminstátuszát. Ezt én megértő gyakorlatnak tartom.
  • Nagyon zavar viszont az, hogy ezt a megértő gyakorlatot nem egyformán alkalmazzuk. Adam78 például 2018 végén inaktívvá vált, de aztán kijelentette, hogy mégiscsak admin akar maradni, csinált is több mint egy tucat adminszerkesztést, szerkesztőként a mai napig aktív, de a végén mégiscsak elveszítette az adminbitjét, mert ő nem kapta meg azt a türelmet, amit egyik-másik adminkollégája megkatpott. Azt gondolom, ez a kettős mérce megengedhetetlen.

Összefoglalva: nekem mindegy, hogy Bennó trófea gyanánt megtartja-e az adminbitjét; kicsit mulatságosnak tartom azt, hogy valaki csak azért jár vissza a Wikipédiára, hogy admin maradjon; nem látom hasznát az inaktivitási szabálynak; akármilyen politikát is követnek a bürokraták, nagyon fontosnak tartom, hogy következetesek legyenek.

--Malatinszky vita 2025. október 27., 05:28 (CET)Válasz

Teljesen egyetértek. Nem személyre kihegyezve, hanem általában is teljes ostobaságnak tartom az inaktivitási szabályokat. Ha valaki öt évenként egy hasznos szerkesztést végez, az is hasznos. Pont. Az viszont tény, hogy most van egy irányelv, ami ezt nem teszi lehetővé, és szerintem az irányelvet kéne módosítani. – LApankuš 2025. október 27., 08:01 (CET)Válasz
Persze, arról beszélek én is, hogy módosítani kéne az irányelvet. Az nyilván nem jó, ha a bürokraták néha betartják az irányelvet néha meg nem. Ez még akkor is így van, ha amúgy az irányelvet rossznak tartom. -- Malatinszky vita 2025. október 27., 14:01 (CET)Válasz

"Ha valaki úgy gondolja, hogy a projektnek hasznára válik ha Bennó elveszíti az adminbitjét, akkor az mondja el az érveit, magyarázza el, hogy mi az a haszon, aztán szavazzunk róla és ha úgy dönt a közösség, deadmináljuk Bennót." – írta Malatinszky feljebb. Az irányelv egyértelmű. Semmilyen szavazásra nincs lehetőség és szükség. Ez a javaslat ellentétes az irányelvvel. Bennó deadmineálásval semmit sem veszít a magyar Wikipédia. Bennó az utóbbi öt-hat évben szinte semmilyen állandó tevékenységet nem folytat itt. Bármikor úgy dönthet, hogy ismét aktívabb lesz, akkor a közösség szeretettel várja vissza és biztos vagyok benne, hogy ha ő is úgy dönt, hogy ismét admin is szeretne lenni, akkor a megfelelő aktivítás esetén újra megkapná a bizalmat. Az inaktívitási szabályok az összes Wikipédiában nem ostobaságok: védik a közösséget, IT-biztonsági kérdés is, továbbá az sem mindegy, hogy az admin joggal rendelkezők közül hányan dolgoznak rendszeresen és vállalnak plusz munkát a projekt érdekében. Csurla vita 2025. október 27., 08:24 (CET)Válasz

SZUPER, ilyenkor nehéz eldönteni, hogy sírjon -e vagy röhögjön az az ember a magyar Wikipédián. Persze az adminokra semmilyen szabály nem érvényes ezt eddig is tudtuk, de minek ezt folyton ismételgetni és habosítani mondjátok már meg. Texaner vita 2025. október 27., 14:35 (CET)Válasz

Bennó után megpingelem a bürokratákat is, elvégre mégiscsak az ő döntésükről van itt szó. @Bencemac, FoBe, Grin, Nyiffi, Samat: --Malatinszky vita 2025. október 27., 14:56 (CET)Válasz

Azt gondolom, hogy ez nem a bürokraták véleményének vagy döntésének a kérdése. Bennó admininsztrátorsága az irányelv alapján, ha úgy tetszik a "törvény erejénél fogva" megszűnt. Jelenleg már ne adminisztrátor. A bürokraták egyetlen tennivalója itt az adminbit elvétele technikai értelemben is. A bürokratáknak nincs mérlegelési lehetőségük. VargaA vita 2025. október 27., 15:58 (CET)Válasz
Köszi a pingelést. A döntés alapvetően az enyém volt, néhány másik bürokrata támogatásával (további néhány bürokrata pedig csendben maradt az ügyben).
Az az inaktivitási irányelv, amiről többen állítják, hogy egyértelmű és automatikus deadminálást írna elő, valójából az évek során rendszeresen értelmezési viták tárgyát képezte.
Arról például többször volt szó, hogy mi is az az admintevékenység, és attól függően, hogy kit kérdezel, eltérő válaszokat kapsz. Pont az ilyen vitákat elkerülendő igyekeztem azon az elmúlt években, hogy az inaktivitási küszöb közelébe kerülő adminokat még a küszöb elérése előtt figyelmeztessem erre. Ilyenkor volt, aki végzett néhány törlést, és volt aki jelezte, hogy nem ragaszkodik a bit megtartásához. Sajnálom, hogy ebben az esetben ilyen előzetes egyeztetésre nem került sor, mert megspórolható lett volna vele ez a vita.
Ha a visszavonási indítvány abban az időben érkezett volna be, amikor Bennó tényleg egyértelműen a küszöb alatt volt, akkor a bitet minden bizonnyal megvontam volna: ebben az esetben nem látom az irányelv olyan értelmezését, ami lehetővé tette volna az egyéni mérlegelést. Csakhogy a javaslat akkor futott be, amikor Bennó már ismét épphogy a küszöb fölött volt. Szerintem nem egyértelmű, hogy ebben az esetben mit kell tenni: az irányelv nem szól arról, hogy mi a teendő, ha csak utólag vesszük észre, hogy valaki röviden a küszöb alá esett. Ebben a nem egyértelmű esetben igyekeztem olyan döntést hozni, amiről úgy láttam, hogy leginkább szolgálná a projekt érdekeit. Sajnálom, hogy ez láthatóan nem sikerült. FoBe üzenet 2025. október 27., 16:04 (CET)Válasz
A 2017-es szavazást követően igyekeztem rendszeresen ellenőrizni az immáron kibővített számú csoport tagjait, anno így került megvonásra Adam78 adminbitje is. Feltételezem ismeretes, hogy ez többeknek nem tetszett, ahogy az sem, hogy szóvá tettem az egyesek által tevőlegesen támogatott, a minimumot alig teljesítők jelenségét, mondván „bürokrata” vagyok. Talán nem meglepő módon megfáradtam, és ezért nem nyilvánítottam véleményt az üzenőfalon sem. Bencemac A Holtak Szószólója 2025. október 27., 16:20 (CET)Válasz
Én is köszönöm a pingelést!
Amikor a bürokraták üzenőfalán Csigabi kérte Bennó admintalanítását, FoBe a véleményünket kérte. Ugyanis a kérelem időpontjában nem teljesült az inaktivitási irányelv vonatkozó pontja, hiszen addigra (két nappal korábban) Bennó már elvégzett egy adminszerkesztést. Ezt megelőzően volt egy olyan több hetes időablak, amikor meg kellett volna vonni a bitjét, de miután már az irányelv alapján nem teljesül rá az inaktivitás (véleményem szerint, amit válaszként leírtam a levelezőlistán), arra hivatkozva nem vonható meg az adminisztrátori jogosultsága.
Itt szeretném kifogásolni Csigabi kiemelését, ugyanis az automatically csak az angol fordításban szerepel, a megszavazott irányelv csak annyit mond, hogy az irányelv teljesülése esetén a jogosultságot az admin elveszti. Az automatikus szó hiba is lenne, ugyanis ez technikailag nem automatikusan történik, hanem egy bürokrata aktív közreműködésével.
Ennek kapcsán szeretnék emlékeztetni, hogy egy időben Bencemac naprakész nyilvántartást vezetett, és amint valakire teljesült az inaktivitási irányelv, rögtön megvonta a jogosultságát. Ezt akkoriban (különösen éppen Adam78 kapcsán) legalább ekkora felháborodást eredményezett, ahol olyan kérések fogalmazódtak meg, hogy emberségesebb lenne egy régi szerkesztőtársat értesíteni, hogy eldönthesse, mérlegelhesse, szüksége van-e még a jogosultságra. Az akkori közösségi kérés alapján a bürokraták próbálnak ennek a szellemében eljárni (és az aktivitások folyamatos, napi követését sem végzi egyikünk sem már).
Aki követte az adminisztrátori (és más) jogosultságok lejáratára vonatkozó nagyjából két évtizedes történetet, vitákat, az tudhatja, hogy én mindig is a határozott időre történő választást pártoltam, vélemémyem azóta sem változott, miszerint ez szolgálná a közösségi dinamika, az egészséges közösség fennmaradását. A mostani inaktivitási irányelv egy ebből kialakult kompromisszum eredménye, ami azonban szerintem sem jó megoldás (hiszen a gyakorlatban csak arra vonatkozik, aki amúgy is szeretne lemondani, amihez nincs szükség irányelvre).
Összefoglalva: véleményem szerint az irányelvet és a közösség korábbi döntését követő döntés született, de hogy ez jó-e, vagy mennyi értelme van az inaktivitási irányelvnek, az más kérdés. Mindkettővel kapcsolatos vitára nyitott vagyok. Samat üzenetrögzítő 2025. október 28., 19:49 (CET)Válasz

Nos, lehet rágni a gittet még akár hónapokig... Nem lenne egyszerűbb megvonni a bitet? Nagy segítséget eddig sem jelentett, gondolom, ezután sem fog többet tenni. Ha meg ismét aktívvá akar válni, megszavaztatja magát újra, ismerve a wikitörténelmet, csont nélkül meglenne neki. Nem értem ezt az egészet, főleg úgy, hogy van egy szabály, amit valami miatt nem akartok, adminok, bürokraták betartani... - Gaja   2025. október 27., 20:25 (CET)Válasz

Továbbra sem látom, hogy történt volna bármi érdemleges az irányelv önkényes értelmezésének korrigálása (az adminbit elvétele) ügyében. Az irányelv világosan kimondja, hogy adott inakiviási időszak után az adminisztrátor a megbízatását elveszti. Nincs ott semmiféle jelző és feltételes mód (automatikusan, elvesztheti stb.) Teljesen világosan le van írva, hogy elveszi. Ez teljesült, tehát az adminisztrátori megbizatás megszűnt. Ez nem attól függ, hogy mikor veszi észre egy adminisztrátor, és ha netán közben történt egy adminszerkesztés, akkor mégse veszti el (ld. időablakos magyarázat és hasonló bornírt értelmezések).A bürokrata aktív közreműködése itt nem az irányelv értelmezését és mérlegelést jelenti, hanem az irányelvben megfogalmazottak betű szerinti végrehajtását. Jelen esetben itt az adminisztrátorok és a bürokraták részéről egy igen súlyos visszaélés áll fenn, aminek nem is az a következménye, hogy Bennó adminisztrátor marad-e vagy sem, hanem a szerkesztők közötti bizalmat és a magyar wikipédia működésének kereteit ássa alá. VargaA vita 2025. október 31., 08:44 (CET)Válasz

Mint azt már itt elmondták maguk a bürók, nem történt semmilyen önkényes értelmezés. Eddig is pont így csinálták, csak senki nem csinált palávert belőle. A jelen esetben még figyelmeztetésre se volt szükség az adminszerkesztések számának növelésére, mert mire bárki észrevette az inaktivitást, addigra már nem volt inaktívnak tekinthető. Bencemac és Samat hozzászólása után szerintem a helyzet az, hogy semmi rendkívüli nem történt a jelen habosításon túl. Ez az eset legfeljebb arra alkalmas, hogy az irányelv pontosítása megtörténjen, és ideje lenne beleírni, hogy automatikus vagy sem (de akkor kell egy automatika is hozzá), illetve az aktív státuszhoz szükséges szerkesztések számának mikor és milyen körülmények közt kell meglenni. – LApankuš 2025. október 31., 10:44 (CET)Válasz
Azért az valahol nagyon gáz, hogy az adminisztrátorok ennyire ragaszkodnak ehhez a bithez, hogy még figyelmeztetgetik is egymást, nehogy valamelyikük véletlenül is kiessen, még akkor is, ha az illető egy éve ide sem fütyült... Velejéig romlott egy rendszer ez, és csodálkoztok, hogy az embereknek elmegy a kedvük ettől... facepalm - Gaja   2025. október 31., 13:26 (CET)Válasz
Ez a megjegyzés is csöpög az adminok iránti elvakult rosszindulattól. Amióta tizenöt éve megválasztottatok adminnak, ilyen-olyan privát csatornákon két admintársamtól megtudtam, hogy meghalt a házastársa; volt, aki megemlítette, hogy félve várja egy onkológiai teszt eredményét; volt aki elpanaszolta, hogy munkanélküli lett, vagy éppen hogy hosszas munkanélküliség után végre lett állása és most nagyon sokat kell dolgoznia; volt akinek gyereke született; volt, aki valami wikis ügy miatt elkeseredett és elment a kedve az egésztől. Ha ilyenkor egyik-másik admintárs (akinek a munkáját korábban nagyra értékeltem), hosszú időre eltűnik, akkor -- szíves engedelmeddel -- ezek után is rá fogok írni az illetőre, hogy biztassam, ne hagyja el a közösséget, még akkor is, ha te ezt velejéig romlottnak találod. Malatinszky vita 2025. október 31., 14:06 (CET)Válasz
És akkor csodálkozol? És egyáltalán nem rosszindulat, csak véleményem szerint - aminek már többször hangot is adtam - az "örökéletes" adminságba kapaszkodni egy kicsit visszás számomra... Igen tudom, vissza lehetne hívni bármelyik admint, de ennek már csak az adminok fent is bemutatott összezárása miatt sem lehetséges. Na, mindegy, hajrá, rágjátok csak tovább a gittet és nehogy elengedjetek egy admint se, mert akkor összedől a világ! Csók! - Gaja   2025. október 31., 22:36 (CET)Válasz
 megjegyzés Mindenesetre most már másodszor és igen nyomatékosan kérem, hogy az adminisztrátorok csesztetésével hagyjatok föl. Ebben az ügyben az adminisztrátoroknak semmilyen funkciója sincsen. Az adminisztrátorok nem tudják Bennó bitjét elvenni vagy meghagyni.
A jelen vitában (ami a BÜRÜ-n kezdődött és itt folytatódott) véleményt nyilvánított, ha jól számolok, tizenkét szerkesztő; közülük öt van, aki történetesen adminisztrátor is. Ebből az ötből kettő (Csigabi és Joeyline) egyértelműen úgy gondolja, hogy Bennó bitjét el kell venni, kettő (Samat és FoBe) úgy gondolja, hogy Bennó bitjét jó ötlet volt meghagyni, egy pedig (ez volnék én), azt mondja, mindegy, hogy Bennóval mit csinálnak a bürokraták, de jó lenne, ha nem vonatkozna más szabály Bennóra mint Adam78-ra. Történetesen adminisztrátor az a szerkesztő (Csigabi), aki az egész vitát megnyitotta (itt is meg a BÜRÜ-n is) és történetesen adminisztrátor az a szerkesztő (én), aki minden érintettet megpingelt, de persze ezek sem adminfunkciók.
Ezek után hálás lennék, ha el tudnánk hagyni az olyan bombasztikus fordulatokat, mint hogy „az adminisztrátorok és a bürokraták részéről egy igen súlyos visszaélés áll fenn” meg hogy „van egy szabály, amit valami miatt nem akartok, adminok, bürokraták, betartani” (kiemelés tőlem). Az adminoknak, csakúgy mint a nemadminoknak, van a kérdésben véleménye (amit hadd legyen szabad nekünk is elmondani, anélkül hogy azt „bornírtnak” meg „szégyenletesnek” minősítenétek), de adminisztrátori funkció ebben az eljárásban nincsen. Malatinszky vita 2025. október 31., 13:28 (CET)Válasz

Csak hogy érvénytelenítsem Malatinszky fenti számolását a hozzászólók statisztikájáról: én is azt tartanám jónak, ha ugyanaz az elv érvényesült volna Bennó és Adam78 esetében. Reagálni szeretnék arra az ügyre is, hogy a küszöb környékén egyensúlyozóknak felhívjuk a figyelmét a bit visszavonásának közelségére. A magam részéről azt érzem fairnek, hogy ha valakiről tudom, hogy épp IRL dolgok miatt kevesebb ideje van a wikire, de egyébként szándékában áll belátható időn belül visszatérni (azt hiszem, nem szivárogtatok ki nagy titkot: az adminok levlistáján elő szokott fordulni, hogy jelezzük a többieknek, ha előre látjuk, hogy hosszabb ideig kevésbé tudunk itt lenni a wikin), szóval hogy ilyen esetekben emberséges gesztus ráírni a másikra bitügyben. Viszont ha valaki évek óta alig végzett érdemleges szerkesztést, akkor is jobbára a bitmegtartást szem előtt tartva, és nem ad a visszatérési szándékáról semmilyen jelet, neki személy szerint nem érzem úgy, hogy szólnom illik a bitmegvonás közeli lehetősége miatt. – Crimeavita 2025. november 1., 10:50 (CET)Válasz

Csak az állítólagos adminösszezárásra szeretnék reagálni. Jól látható, hogy az egyes adminok eltérő véleményen vannak ebben a kérdésben, tehát összezárásról közelről sincs szó! Abban csatlakozom Malatinszkyhoz, hogy az adminok emlegetését kéretik kihagyni a vitában: véleményüket nem adminként fogalmazták meg, és adminként nincs is ráhatásuk az ügy végkimenetelére! Az utóbbira egyébként én is nagyon kíváncsi leszek majd. – Joey üzenj nekem 2025. november 1., 17:36 (CET)Válasz

Most látom ezt, és elképeszt. Precedensek vannak rá, hogy a bürokraták eddig következetesen elvették mindenkinek a lejárt bitjét. Nincs ennek köze a visszatéréshez. Bennó egyszerűen nincs itt. Ha vissza akar jönni, visszajöhet, és meg is tudja választatni magát. Ritkán szoktam az enwikire hivatkozni, de ha magának Jimbo Walesnek az adminbitjét el tudták venni, mert nem végzett adminmunkát, akkor Bennó mitől áll felette? A bürokraták dolga, hogy a közösség akaratát végrehajtsák. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. november 1., 21:22 (CET)Válasz

Kérdem: a bürokraták mire várnak még? - Gaja   2025. november 9., 16:51 (CET)Válasz

Geni.com

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 6 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Kezdeményeztem egy megbeszélést a fenti oldallal kapcsolatban, de nincs igazán forgalom azon a kocsmafalon, ezért jelzem itt, hogy kéne néhány hozzászólás: Wikipédia:Kocsmafal (források)#Geni.com. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2025. november 3., 12:49 (CET)Válasz

Jelentkezés a Wikitanács tagjai közé

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 21 órával ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Előzetesen jelentkezni lehet a 2025-2026. évi Wikitanács tagjai közé. A szavazás 2025. november 17-én indul és december 1-ig tart. Dodi123 vita 2025. november 8., 19:44 (CET)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=28524923”