Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:KF-E szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.


Főjelentés[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 19., 15:01 (CEST)Válasz[válasz]

Remélem kérdésemmel nem indítok egy parttalan vitát; a pillanatnyilag érvényben lévő WP:ZÖLD#Megszavazott kivételek szerint vannak olyan homonimák, amelyeknek nincs egyértelműsítő megkülönböztetése. Én eddig kettőt ismertem (Budapest és Balaton), most találkoztam a Virginiával. A kérdésem az lenne, hogy hol található a megszavazott kivételek listája? – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 12., 15:26 (CEST)Válasz[válasz]

Én ilyen listáról nem tudok, de ha lenne ilyen, a Plankton lapnak is rajta lenne a helye. --Malatinszky vita 2022. szeptember 12., 15:40 (CEST)Válasz[válasz]
Emlékezetem szerint ez lenne az első eset, amikor nem értek Veled 100%-ban egyet. Ugyan valóban létezik Plankton (egyértelműsítő lap), de a rajta levő lapok egyike sem homonima, azaz én ilyen lapot soha nem csinálnék. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 12., 16:21 (CEST)Válasz[válasz]
Azt hiszem, félreértesz. Én a plankton egy- vagy többértelműségéről nem mondtam véleményt, csak arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy a közösség erre fogékony tagjai szavaztak a kérdésről, és úgy döntöttek, hogy a Plankton lap egyértelműsítő tag nélkül fog tovább létezni, dacára annak, hogy létezik egy Plankton (egyértelműsítő lap). Ez tehát egyike a megszavazott kivételeknek. Malatinszky vita 2022. szeptember 12., 16:49 (CEST)Válasz[válasz]

Valószínűleg egyenként süllyedtek el a kocsmafali archívumokban, pedig gyűjteni kellene őket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 12., 15:48 (CEST)Válasz[válasz]

Valóban gyűjteni illene az ilyen szavazásokat, és a vitalapon belinkelni a további viták, átnevezgetések ellen. Azonban a Plankton szócikk neve nem szorul egyértelműsítésre, hiszen nincs másik ilyen nevű szócikk, mindegyik előfordulásnak más a neve. Sőt találkoztam már olyannal is, amikor valaki létrehozott egy másodlagos jelentésű szócikket egyértelműsítéssel, (hasraütök:) "Levesestál (regény)" majd azzal a felkiáltással, hogy nincs másik ilyen szócikk – egy tollvonással át is nevezik sima "Levesestál" címre... JSoos vita 2022. szeptember 12., 17:32 (CEST) (Igaz korábban létezett a Plankton (Spongyabob) név, amit aztán átneveztek pár hónappal a keletkezése után, gondolom akkor született az egyértelműsítő lap is) JSoos vita 2022. szeptember 12., 17:37 (CEST)Válasz[válasz]

Így már számomra is megvilágosodott az eset. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 12., 19:24 (CEST)Válasz[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A redirekteket is lehet kategorizálni, talán jobb lenne, mint egy lista. – B.Zsolt vita 2022. szeptember 12., 21:37 (CEST)Válasz[válasz]

@B.Zsolt: Nem tudom pontosan mire gondolsz, de ha a Kategória:Egyértelműsítő átirányításokra, akkor az létezik, viszont a Budapestnél mit lehetne kategorizálni? – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 13., 08:19 (CEST)Válasz[válasz]
Igen, ilyen kategóriára gondoltam. – B.Zsolt vita 2022. szeptember 13., 15:03 (CEST)Válasz[válasz]

Elvileg a szavazás linkjét (ha volt), a cikk vitalapján kell(ene) elhelyezni. Virginia esetében nem volt, itt tudod ellenőrizni. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. szeptember 13., 08:25 (CEST)Válasz[válasz]

Úgy látom, hogy az eredeti kérdést nem sikerül megválaszolni. Mivel ma már a második ide tartozó esettel találkoztam (az elsőt már el is felejtettem), lenne @B.Zsolt: javaslata nyomán egy olyan gondolatom, hogy ezeket a főjelentéseket egy rejtett kategóriában lehetne gyűjteni, csak azt nem tudom, hogy azt hogyan kell csinálni. Ettől függetlenül a korábbi és jövőbeni szavazásokat lehetne a vitalapon őrizni. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 16., 19:32 (CEST)Válasz[válasz]

A javaslatot átvittem a másik kocsmafalra is, ahova igazán való [1]. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 16., 20:11 (CEST)Válasz[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés A redirektek is ugyanúgy szerkeszthetőek, mint bármely szócikk. A kategóriát is bele lehet írni, ami csak a redirekt megnyitása esetén látszik, az átirányítás célján már nem. Az így létrejött kategóriát ugyanúgy egy másik kategória alá kell besorolni + hozzáadni a ___HIDDEN___ varázsszót. – B.Zsolt vita 2022. szeptember 16., 21:38 (CEST)Válasz[válasz]

Zsolt, máig sem tudom, hogy a Budapest főjelentés esetében mi lenne a redirekt címe, amit kategorizálnál? – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 16., 21:59 (CEST)Válasz[válasz]
Bocsi, figyelmetlen voltam. A főjelentés nyilván nem redirekt. Ha akarsz még is kategorizálni, akkor a fentebbi mondandóm még ugyanúgy igaz. Nézz emg egy rejtett kategóriát, hogy majdnem ugyanaz, mint egy nem rejtet. B.Zsolt vita 2022. szeptember 16., 22:34 (CEST)Válasz[válasz]

Mivel ellenvélemény nem volt, az általam ismert eseteket fölvettem a Kategória:Főjelentésbe. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 19., 15:01 (CEST)Válasz[válasz]

@Porrima A Viza és Volga ott van a kategóriában, de a vitalapjukon nem látok linket semmilyen szavazásra. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. szeptember 23., 11:48 (CEST)Válasz[válasz]
Főjelentésre vonatkozó szavazást még senki sem tudott mutatni. Ezekben az esetekben én két lehetőséget látok: vagy szavazást kezdeményezni, vagy elsiklani az eset fölött, és tudomásul venni az évek óta rögzült állapotot. A szavazás vitalapi föltüntetése a jövőre vonatkozóan lényeges, nehogy egyes okos szerkesztők ezek után szakmányban gyártsák az egyértelműsítő tag nélküli lapokat az egyért lappal rendelkező homonimáknál. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 23., 12:22 (CEST)Válasz[válasz]
@Porrima: Mutatok egyet: Vita:Plankton. Szerintem nem kellene azokat bekategorizálni, ahol nincs szavazás. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. szeptember 23., 15:09 (CEST)Válasz[válasz]
No igen, a Plaktont Malatinszky is említette fentebb. Szerintem meg azért kell bekategorizálni, hogy ha valakinek kifogása lenne valamelyiknél, akkor lássa, hogy melyikek azok. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 23., 15:26 (CEST)Válasz[válasz]
Egyébként meg ha már olyan lista nincs, amire az útmutató hivatkozik, akkor legalább kategória legyen. – Porrimaeszmecsere 2022. szeptember 23., 15:29 (CEST)Válasz[válasz]

Műűűűűű, avagy a csonkok rendezése[szerkesztés]

Azt figyeltem meg, hogy a csonkok kategóriái a megfelelő tartalmi kategóriákban a rendezőkulccsal vannak beillesztve, amitől a kategória legvégére kerülnek. Csak egy bajom van, hogy a μ nagybetűs alakja Μ, ami megtévesztésig úgy néz ki, mint egy M, és ettől az ábécé végén van egy második M betű a kategóriában, ami roppant zavaró. Miért pont mű? Miért nem , azaz Ω, ami tényleg az ábécé végére dobja, és ki is fejezi, hogy ez a vége, és nem hasonlít egy latin betűhöz sem? Volt ennek valami oka, vagy csak így alakult? Lehet az -t használni helyette? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 00:45 (CEST)Válasz[válasz]

μ mint mikro? Műszaki oka biztos nincs. Tgrvita 2022. szeptember 20., 09:37 (CEST)Válasz[válasz]

Értem, hihető, akkor ez poén, de szerintem a lényege csak annyi, hogy ne a Cs betűnél legyen, hanem utolsó alkategóriaként. Ha nem jön jobb indoklás, akkor nekilátok omegásítani. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 09:40 (CEST)Válasz[válasz]

Esetleg rendszeresíthetnél valami olyan szimbólumot (vagy szimbólumnak látszó betűt), aminek elég magas az Unicode-kódja ahhoz, hogy a latin betűk utánra kerüljön, de közben nem annyira anti-intuitív, mint az omega. Például a Kategória:Személyek kategóriában a Kategória:Csonkok (életrajz) a ᐅ (kanadai bennszülött OO szótagkarakter; U+1406) rendezőkulccsal van ellátva, ami szerintem eléggé pofás eredményt ad. -- Malatinszky vita 2022. szeptember 23., 13:54 (CEST)Válasz[válasz]
Symbol support vote.svg támogatom az oo szótagkaraktert, mert nem hasonlít a latin betűk egyikére se. Alfa-ketosav vita 2022. szeptember 24., 20:52 (CEST)Válasz[válasz]

Kár, hogy nem hamarabb mondtad, most már az új csonkkategóriákat omegával csináltam, de ez nem zár ki semmilyen módosítást, át lehet írni egy bottal. Nem tudom, nekem az omega azt fejezi ki, hogy a végére tettük, ez meg fejtörést okoz, hogy miért pont ez, de nem akarom ellenezni se, ha másoknak ez tetszik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 24., 21:02 (CEST)Válasz[válasz]

Lehet, hogy érdemes lenne a könnyebb karbantarthatóság/olvashatóság/dokumentálhatóság érdekében egy sablont használni. Tgrvita 2022. szeptember 25., 21:35 (CEST)Válasz[válasz]
Ez mindenképpen jó ötlet, de akkor tényleg meg kell egyeznünk, hogy mi legyen a sablon tartalma. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 26., 12:50 (CEST)Válasz[válasz]

Ki lehet ő?[szerkesztés]

Az 1966-ban kiadott Akik a hírekben szerepelnek című könyvben van ez a szöveg Fidel Castro neve alatt: "Fidel Castro, a győztes forradalmár, a hatalom birtokában vált kommunistává, magyarázta meg népének -- régi kommunista barátainak , elvtársainak és harcostársainak, Guevarának, Rodrigueznek, Blas Rocának és másoknak a segítségével --, hogy Kubának a szocialista építés útjára kell lépnie, ehhez kommunista élcsapatot kell létrehozni, s mindezt csakis a szocialista világrendszerrel testvéri szövetségben valósíthatják meg." -- Ki lehet a szövegben Rodriguezként megnevezett személy? Én hiába fideltem nagyon, nem találtam meg. Esetleg valaki? Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 20., 12:42 (CEST)Válasz[válasz]

Fidelés helyett gugliztam, és ez az első tippem: en:Carlos Rafael Rodríguez. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 20., 12:48 (CEST)Válasz[válasz]

Köszi szépen! Én is próbálkoztam a guglival, de nekem en:Félix Rodríguez (soldier) volt a legközelebbi Rodríguez, akit ehhez a körhöz tudtam csatolni. Csak ő "kicsit" más szerepkörben tűnt fel. Köszönöm még egyszer a segítséget! Ahogy Cipur mondta volt: Félszem, félfül a fidelésé. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 20., 12:54 (CEST)Válasz[válasz]

Én Silvio Rodríguezre tippelnék. – Pegy22 vitalap 2022. szeptember 20., 12:59 (CEST)Válasz[válasz]
Gyanítom, rosszul Vigyor. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 20., 13:00 (CEST)Válasz[válasz]
Guglizzál erre "silvio rodriguez y fidel castro". Hátha mégis? – Pegy22 vitalap 2022. szeptember 20., 13:28 (CEST)Válasz[válasz]
„régi kommunista barátainak , elvtársainak és harcostársainak, Guevarának, Rodrigueznek, Blas Rocának” -- Nem hiszem, hogy egy 1946-ban született ember 1966 régi kommunista barátja lehetett volna a Castro testvéreknek, Guevarának és Blas Rocának. Ennek az oldalnak a tartalma is arra enged következtetni, hogy inkább Carlos Rafael Rodríguezről van szó. De cáfolj meg! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 20., 13:34 (CEST)Válasz[válasz]
A Carlos Rafael Rodríguez szócikk Papel desempeñado durante la Revolución cubana szakasza is azt erősíti meg, hogy Carlos Rafael volt a harcostárs, akire a könyv utal. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. szeptember 20., 13:38 (CEST)Válasz[válasz]
Akkor meg, megvan a "bűnös". – Pegy22 vitalap 2022. szeptember 20., 13:43 (CEST)Válasz[válasz]

Biztos Carlos Rafael, visszacseng a neve a 70-es évekből, a TV-ből. OLyasmi volt, mint a Hazafias Népfront elnöke. – Burumbátor Súgd ide! 2022. szeptember 23., 14:01 (CEST)Válasz[válasz]

Visszavonult?[szerkesztés]

Miért kell egy sportoló cikkének a bevezetőjébe, rögtön a szülhal adatok után odaírni, hogy visszavonult? Előbb-utóbb mindenki visszavonul, aki idén még nem, lehet, hogy jövőre már igen. Az enciklopédia életében pedig az a néhány év semmi. A sportpályafutása tárgyalásakor meg lehet említeni, hányban vonult vissza. Így hetvenéves sportolók cikke kezdődik azzal, hogy visszavonult labdarúgó stb. Naná: az lenne az említésre méltó, ha még mindig aktív lenne. Más szakmáknál sem írjuk oda, hogy nyugdíjas színész vagy mérnök. Vépi vita 2022. szeptember 23., 10:42 (CEST)Válasz[válasz]

+1 – Winston vita 2022. szeptember 23., 10:46 (CEST)Válasz[válasz]
+1 semmiképpen nem bevezetőbe való információ, szerintem ezt a napi híreket böngésző sportrajongók rakosgatják be (sokszor ráadásul forrás nélkül), én az ilyeneket vissza szoktam vonni. JSoos vita 2022. szeptember 23., 11:30 (CEST)Válasz[válasz]
+1 Én sem értem ezeket az “egykori”, “volt”, “visszavonult” kitételeket. Pasztilla 2022. szeptember 27., 16:17 (CEST)Válasz[válasz]

Az előfordulások száma elérheti az ezret. Ha nem jön ellenvetés, botos segítséget fogok kérni. – Vépi vita 2022. szeptember 24., 08:01 (CEST)Válasz[válasz]

Személyek cikkei infobox nélkül[szerkesztés]

Sziasztok. Készítettem egy gyűjtést azokról a személyekről, akiknek nincs infoboxuk a Kategóriavita:Személyek vitalapra. Több, mint 4000 tétel van itt, de jó hír, hogy legtöbbször elég egy üres infobox, mert a Wikidatán már minden fontos dolog ki van töltve. Automatikusan azért nem lehet, mert néha szükséges egy-két adatot még bevinni és sokszor hiányzik a Jegyzetek szakasz is a cikkekből. De azért jól lehet velük haladni, hiszen 90%+-nál semmi teendő nincs az infobox beszúrásán kívül. B.Zsolt vita 2022. szeptember 23., 15:01 (CEST)Válasz[válasz]

Sok obskurus személyről van cikkünk, akiknek az életéről szinte semmit sem tudunk. Az ilyenek esetében nem sok értelmét látom annak, hogy egy szinte üres infobox betoldásával azt a látszatot keltsük, hogy tartalmasabb cikkünk van.
Itt van például a mai munkádból Aszalai István cikke. Róla, úgy tűnik, annyit tudunk, hogy 1624-ben már élt (mert fennmaradt abból az évből a naplója) és 1655-ben még nem halt meg (mert kapott egy közigazgatási megbízást). Ebből aztán levonjuk azt a következtetést, hogy ő a 17. században született (ami, ugye, vagy igaz, vagy nem), és a 17. században halt meg (ami valószínűleg úgy is van). Ezek után az infobox arról tájékoztat minket, hogy hősünk neve Aszalai István, születési ideje a 17. században volt, és halálának ideje szintén. Most akkor jobb lett a Wikipédia? Szerintem nem. -- Malatinszky vita 2022. szeptember 23., 16:28 (CEST)Válasz[válasz]
Kérdés, hogy miből van több: obskurus perszónából vagy hiányzó, de hasznos wd-ből. Ha utóbbiból, akkor érdemesebb betolni az infoboxot betolni mindenhová, utána kibogarászni, ahol értelmetlen. Ha előbbi, akkor pedig a szükséges, de hiányzó lapokat faktorhalmazba tenni, és arra futtatni valami automatikát. Tombenko vita 2022. szeptember 23., 17:52 (CEST)Válasz[válasz]
Hasznos a lista. Lehet, hogy fordított sorrendben kellene feldolgozni, mert ott jobban kidolgozott cikkek lehetnek. Ezek között vannak olyanok, amelyeken van infobox csak nem szerepel a kivételek között (pl. Baseballozó infobox, Bűnöző infobox, , Műkorcsolyázó infobox, Síelő infobox). Jó pár cikkhez Wikidata sincs, így ezeket is meg kell csinálni. Ezek mind hasznos tevékenységek és jobb szócikket eredményeznek. Csurla vita 2022. szeptember 23., 17:17 (CEST)Válasz[válasz]
Szerintem inkább automatán be kell zúzni az infoboxot, és ahol valami extra még kell bele, azt kézzel pótolni, kevesebb munkának tűnik. Tombenko vita 2022. szeptember 23., 17:53 (CEST)Válasz[válasz]
Nem javaslom az automata bezúzást, mert sok manuális teendő lehet. Nem mindehol van Wikidata-rekord, bizonyos adatokat máshogy kell megjeleneíteni (pl. születési hely neve), kell Jegyzetek szakasz, stb). – Csurla vita 2022. szeptember 23., 18:09 (CEST)Válasz[válasz]
Viszont biztosan kevesebb a feltétlenül manuális teendő, mint a hiányzó infobox. Tombenko vita 2022. szeptember 24., 10:59 (CEST)Válasz[válasz]
Néhány japánt kilőttem/beboxoltam, ahol a kép így megduplázódott, ott a duplaképet leszedtem, wikidatát magyarosítottam pár helyen. Ha valamit nem jól csináltam, akkor súgjátok meg, hogy tanuljak belőle mert először csináltam ilyet. (tudom nem sok, de a részvétel a fontos) UTF48kézfogó-握手会-handshake 2022. szeptember 24., 02:16 (CEST)Válasz[válasz]

Nagyon remélem, hogy ezekre (és a hasonlókra) nem akartok infoboxot tenni: Ábrahám ben Izsák Russo, Biterrae-i Paulinus, Marcus Ambivius, Mnészarkhosz (filozófus), Mnészilokhosz, Auguste Mollard, Nedzsem, Philosztorgiosz, Sziamon (III. Thotmesz fia), Takács Gyula (kézilabdázó), Xenophantosz (szobrász), Xenophantosz (zenész). Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2022. szeptember 23., 19:07 (CEST)Válasz[válasz]

Én az üres "Jegyzetek" szakaszoknak se vagyok híve, a WP:FELÉP is kifejezetten ellenjavallja. --Malatinszky vita 2022. szeptember 23., 19:18 (CEST)Válasz[válasz]

Automatán én sem javaslom, ilyenről szó sem volt. Azért is raktam növekvő sorrendbe a lapokat, mert érdemes szerintem a bővebb cikkekkel kezdeni. Hkoala példáira miért nem kerül szubcsonk sablon? Van hogy fél oldalas cikkek is mennek a kukába, ezek az egy sorosak miben mások? – B.Zsolt vita 2022. szeptember 23., 21:58 (CEST)Válasz[válasz]

Egy újabb gyűjtés a kategória:Átirányítások személyekről nélkül. Még így is van benne bőven redirekt, ezeket is be kellene kategorizálni az előbbi kategóriába. Ez akár mehet bottal is. – B.Zsolt vita 2022. szeptember 23., 22:16 (CEST)Válasz[válasz]

Rasszok szócikkeinek drasztikus átalakítása[szerkesztés]

Adam Harangozó (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) azzal a felkiáltással, hogy a szócikkek elavultak és félrevezetők, úgy alakította át a szócikkeket, hogy azokból, a történelmünkhöz tartozó korábbi értelmezések eltűntek. Szerintem ez szinte történelem hamisítás, mert így eltagadjuk azt, hogy ezek a kifejezések bár ma már nem így gondoljuk, de korábban az elfogadott elméletek közé tartoztak. Nem értem mi szükség van a mai modern felfogású értelmezés kiegészítésével egyúttal a régit kitörölni, az "időhiány" erre nem lehet magyarázat. Szerintem ezt úgy kellene, hogy megmaradjon bennük a korábbi is, kiegészítve azzal, hogy ez az értelmezés átalakult, és a mai más. Érintett szócikkek

JSoos vita 2022. szeptember 25., 15:41 (CEST)Válasz[válasz]

Egyetértek. Én sem tartom jó ötletnek az előzmények teljes likvidálását, mindenképpen jónak tartanám magam részéről, ha árnyalva lenne a tartalom, és össze lenne dolgozva a legfrissebb tudományos nézet a korábbi több évszázados történetet részletező (szerintem a tankönyvekben máig úgy szereplő) fogalmakkal. – Bizottmány vita 2022. szeptember 26., 22:06 (CEST)Válasz[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Az Alpi rassz szócikkben a piros Graubrünn az Graubünden kanton akart lenni? – B.Zsolt vita 2022. szeptember 26., 22:34 (CEST)Válasz[válasz]
Kizárásos alapon szerintem nem lehet más. JSoos vita 2022. szeptember 27., 10:18 (CEST)Válasz[válasz]

Infoboxok színválasztásai (jelenlegi álláspont - főként személyek esetében)[szerkesztés]

Tisztázni szeretném magam számára, hogy mi a legfrissebb (2022) álláspont a WD-ből jövő infoboxok színeit illetően. Sajnos csak most ébredtem rá, hogy rengeteg infobox-fajta fut a magyar Wikipédián a személyek szócikkeinek vonatkozásában is, és vannak speciális szín- és ábrakiosztások, amelyek tovább bonyolítják az amúgy sem könnyű infobox-helyzetet. Ha az automatikus, WD-ből áthívó, kétszavas személy infobox sablont választjuk (én eddig így tettem), akkor egységesen acélszürke, világoskék (vagy minek nevezzem) fejléccel és kerettel jönnek át és nem érvényesülnek a speciális színek. Ez hiba? Igazából nem örülnék neki, ha érvényben lenne a színkiosztás, de ha igen, akkor szabál az szabál, én is fogom használni, és átjavítom az általam kezdeményezett szócikkek esetében. Köszönöm szépen, ha segítetek. Bizottmány vita 2022. szeptember 26., 21:59 (CEST)Válasz[válasz]

Az infobox színek nem a wikidatából jönnek. Neked semmi teendőd nincs, folytathatod ugyanúgy, mint eddig. A színekről itt találsz útmutatást: Sablon:Személy infobox/doc#Hozzájuk tartozó színek – B.Zsolt vita 2022. szeptember 26., 22:37 (CEST)Válasz[válasz]

Hű, ez nagyon hasznos oldal, köszönöm szépen. – Bizottmány vita 2022. szeptember 26., 22:52 (CEST)Válasz[válasz]

KIWI díjak[szerkesztés]

Kedves Szerkesztők!

Két szerkesztőtársunknak (Vépi és Hollófernyiges) Kiváló Wikipédista díj került átadásra. Ha gondoljátok, gratuláljatok nekik hozzá. :) Üdv.: Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2022. szeptember 27., 17:19 (CEST)Válasz[válasz]

Mezőkovácsházi „pletykák”[szerkesztés]

Ebben a cikkben rengeteg a piros link (tehát az információk a WP-n belül nem ellenőrizhetők), semmi forrás, viszont vannak olyan infók, amelyek esetleg magántermészetűek (pl. milliárdos, kulcsember, élettárs, mindenféle rokonságok). Nem gond? Illetve mi a teendő? Vépi vita 2022. szeptember 28., 13:53 (CEST)Válasz[válasz]

Szerintem gond. Forrás gyakorlatilag nulla, gimnázium igazgatóhelyettese stb. Ilyen erővel bárkit betehetnek, ellenőrizhetetlen. Nem tudom, más hasonló jellegű cikkekben hogy van. Pagony üzenet 2022. szeptember 28., 13:58 (CEST)Válasz[válasz]
Ezeknek egy része végülis élő személyekről szóló forrástalan információ, nem? A másik része meg nem nevezetes, helyi politikus, satöbbi. Blua lagoCoffe.svgMesélj, mizu? 2022. szeptember 28., 13:59 (CEST)Válasz[válasz]

Először is szóljunk @Stephanmattheisen szerktársnak, aki a lista fő szerzője.

A cikket áthelyeztem a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Híres mezőkovácsháziak listája lapra, ahonnan véleményem szerint csak a cikk vitalapján szereplő feltételek teljesültével kerülhet vissza a főnévtérbe. A feljavítás után meg kellene gondolni, hogy nem lenne-e jobb a megmaradó (feltehetőleg maroknyi nevet tartalmazó) listát inkább a Mezőkovácsháza cikk részévé tenni. --Malatinszky vita 2022. szeptember 28., 15:24 (CEST)Válasz[válasz]