Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív11

User:Linkoman/Wikipédia:Bölcsőde

kidolgoztam egy javaslatot (előzményei a Gazdaságpolitika szócikk vitalapján taláhatók).

A címben megjelölt lapon van egy szöveges "demo".

Örülnék, ha megnéznétek és véleményt mondanátok erről.

A figyelmet előre is köszönöm.--Linkoman 2006. augusztus 27., 13:46 (CEST)

Nekem OK. -- puncsos ^vitám 2006. augusztus 27., 14:01 (CEST)

támogatom--βΔανεΕ/бДанеЕ@

2006. augusztus 27., 14:20 (CEST)

Link: User:Linkoman/Wikipédia:Bölcsőde --T gr 2006. augusztus 27., 14:10 (CEST)

Valami szócikk megvitató (nem referálás, nem is véleménykérés) is jó lenne, mert hónapok óta, több esetben is kényszerűségből a szavazás törlésről lapra "kell(ett)" kiraknom egy-egy cikket, hogy gyors és rövid véleményt kapjak róla, miszerint mi is a pontos teendő vele. A bölcsöde ötletét én is támogatom, de sok macera lesz vele (pl frissítés) --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 27., 18:43 (CEST)

Köszönöm a kedves figyelmeteket és az észrevételeket.

User:Vincének válaszolva:

frissítés

Az elképzelésem szerint a jelenlegi szubcsonk-szabályozás helyébe lépne az a lehetőség, hogy a megfelelő időn belül nem fejlesztett szubcsonk szövege - a szubcsonk törlése előtt, de nem ahelyett - ide átmásolásra kerülne.

A törlésre feltett cikkek közül a glosszáruium, kislexikon jellegű cikkek kerülhetnének ide, megfelelően szétbontva. (A szerzői jog valószínű megsértése stb. esetén persze nem) (az alap-ötletet az általam törlésre feltett Gazdaságpolitika szócikk adta)

A B-változat elfogadása esetén, az A-változatban foglalt lehetőségen túl, bárki bármikor idemásolhatna rövid meghatározásokat, akár csonkokból, akár komplett szócikkekből - ilyenkor persze megmaradna az önálló szócikk. Ez akár a "kért szócikkek" listáinak a kiegészítője is lehetne: most 1-2 mondat van róla, legyen már több.

Viták

A javaslatom szerint a bölcsőde vitalapján lehetne megvitatni a "kell-e nekünk ez külön, vagy másba is belefér; ez a két dolog tök ugyanaz stb. jellegű vitákat, amire szócikk hiányában most tényleg nincs lehetőség és gyakran offtopicnak tűnhet, ha valaki a máshová tartozó fogalmakat feszegeti.

A reklám helye: Ha megpróbálunk egy ilyesmit, valami biztos kisül belőle. Van is hozzá anyagunk a Gazdaságpolitika szócikk glosszárium-részéből. (Ha nem próbáljuk meg, minden marad a régiben).

Mi erről a véleményetek?--Linkoman 2006. augusztus 27., 19:40 (CEST)

megjegyzés: alapvetően tetszik az ötlet (főleg a szándék), de talán érdemes lenne átgondolni, hogy egyrészt hogyan akadályozzuk meg, hogy a bölcsődéből (elnézést a morbid hasonlatért) elfekvő legyen, másrészt hogy ugyanabban a témában csak szaporodjanak a bölcsődések anélkül, hogy bármelyik is elérné az ovis kort. Más szóval: van-e elég kapacitás a böcsődésekkel foglalkozni, ha egyszer ott a sokezer csonkunk, és azokat sem túl sűrűn fejlesztjük tovább (mély tiszteletem a kivételnek)? --DHanak :-V 2006. augusztus 28., 11:06 (CEST)

Nem minden csonk ténylegesen csonk, jó lenne már ezt külön megbeszélni. Néha egyszerűen egy szerkesztő minősíti így a szócikket, mondván, hogy meg nem határozott dolgok hiányoznak belőle- vagy egész egyszerűen ránézésre túl rövid.

Dhanak aggodalma indokolt, de ez nemcsak a mostani ötletemre, hanem valamennyi inkomplett cikkünk fejlődésére vonatkozik. Többen és módszeresebben foglalkozhatnánk ezek teljesebbé tételével ugyanúgy, mint mások cikkeinek korrektúrázásával, formázásával, tagolásával, lektorálásával.

Senki nem kötelezhető arra, hogy ezekben a műveletekben részt vegyen. Úgy látom, hogy ezt sokan még gondolatban sem vállalják fel

Kevesen használják például a csonk tagolását és a hiányzó részek szakaszcsonkkal való megjelölést.

Visszatérve a javaslatomra: jelenleg símán törlünk szubcsonkokat, anélkül, hogy nyoma maradna: ez a téma tényleg nincs megírva.

Én minden eszközt hasznosnak tartok arra, hogy ötleteket adjunk a segítőkész szerkesztőknek arra, mit érdemes még megírni - sőt, még a leendő szócikk címét is gyakran megadjuk.--Linkoman 2006. augusztus 28., 12:14 (CEST)

Slovakization, en:Magyarization

Juro kolléga ismét aktív. Én most egyelőre nem akarok angol nyelven olvasni és vitázni, de ha valakit érdekel és úgy érzi, ért hozzá, beszállhat a vitákba. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. augusztus 27., 21:24 (CEST)

A HVG forrásnak használja a Wikipédiát?!

Fent elhangzott, de különszedem:

A HVG forrásnak használja a magyar Wikipédia szekta szócikkét: [1]

Az egyik szemem sír, a másik meg nevet.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 28., 16:22 (CEST)

Ugyanebben a szócikkben jelenleg ilyen mondatok vannak pl:

Azomban sok bírálat éri mentalításuk és vitatottan biblikus erölcstelen tanításaik például az úgynevezett "Ráháb módszer" a "szentesített hazugság" módszere miatt.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 28., 16:27 (CEST)

S most akkor mi van?? Végül is ez csak azt jelenti, hogy valaki felismerte, hogy a wikipédia nem holmi hobby, hanem igenis komoly szócikkei vannak, melyek elég hitelesnek bizonyultak egy újságnak. --Peda ☎ 2006. augusztus 31., 13:56 (CEST)

Sablon:Explicit

Szívesen vennénk több véleményt a kérdésben: Sablon vita:Explicit.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 28., 19:26 (CEST)

Az adminisztrátorok szerepe

WP:AÜ-ről áthozva. --T gr 2006. augusztus 29., 14:51 (CEST)

Glanthor, mivel nyilván adminisztrátori szereped értelmezéséből következik, amit írsz, hadd tegyek ehhez itt néhány megjegyzést. Szerintem leegyszerűsítesz és ezáltal eltorzítasz egy problémát. Itt nem "személyes ellentétekről és vélt vagy valós sérelmekről" van szó, hanem arról, hogy mi elfogadható és mi nem általában, illetve mit akarnak szolgálni a WP szabályai és miképpen alkalmazva szolgálják azt. Nyilván a legegyszerűbb megoldás azt mondani, hogy az egyik tizenkilenc, a másik egy híján húsz, veszekszenek az óvodások, és archiváljuk a lapot, azzal pontot teszünk az egészre. Igen, csak nem oldjuk meg a problémát. Négy lehetőségük volt az adminisztrátoroknak: G. kívánságát teljesíteni; nem teljesíteni; a lap archiválásával elvágni a vitát; a kérdés érdemi részében állást foglalni arról, hogy belefér-e a WP-n megengedhető kiszólásokba a cserebogaras mondat (vagy vádak elhintése egy egyébként offtopic hozzászólásban). A harmadik formálisan módot ad arra, hogy elkerüljék az állásfoglalást (de facto pedig G. vágyát teljesíti, hogy egy közösségi lapról eltűnjön néhány, rá esetleg kedvezőtlen fényt vető sor). Tudom, nem könnyű az adminisztrátorok élete, és részemről nem is szándékozom megnehezíteni, ezért igyekszem magam megválaszolni az ilyesmit (ha csak, mint jelen esetben is, egy megjegyzés erejéig) - de nem "személyes" okból, és nem mintha nem lenne egyszerűbb elengedni a fülem mellett, hanem mert az a meggyőződésem, hogy a WP-n alakuló közösségi kultúrának jobbat tenne, ha bizonyos viselkedésformák nem maradnának szó nélkül (arról nem beszélve, hogy ezek némelyike egyszerűen lehetetlenné teszi a szócikkek szerkesztését). Sőt, ha a rendszer arra ösztönözne, hogy pl. egy ilyen cserebogaras dumát, ha már így exponálódott, elnézéskérés kövessen, ne sokszoros offtopicolásba fulladó látszatvita arról, hogy offtopic-e vagy sem a rá tett megjegyzés. És ez akkor is így van, ha ez nem szolgálja közvetlenül a szócikkek javulását, mert a WP, mint tudjuk, nem csak lexikon, hanem "közösség" is. Pendragon 2006. augusztus 29., 13:07 (CEST)

„Mi elfogadható és mi nem általában”: ne itt akarjunk már illemtant, vitastílust, viselkedést tanítani. Sem a nyílt, sem a burkolt vádaskodás, sértegetés nem elfogadható, sem itt a WP-n, sem máshol. Ha pedig már közösség: igazi közösségi szellemre vall a „ne írj a vitalapomra”, „ne válaszolj” hozzáállás. Mindketten (Gubbubu, Pendragon, csak hogy ne legyen félreértés) hibásak vagytok, hogy az érdemi munka helyett belementetek ebbe a vég nélküli beszólás-viszontbeszólás játékba. Az ilyen problémákat például a blokk sem oldja meg, ugyanúgy ahogy a kocsmafal archiválás sem… – Glanthor ※ 2006. augusztus 29., 14:47 (CEST)

Ez a vita egyszer már lezajlott [2], de akkor nem sokan szóltak hozzá. Szeretném mások véleményét is hallani: szerintetek is az adminisztrátoroknak kellene-e foglalkozni az ilyen esetekkel? Van egy véleménykérő lap, ami erre szolgálna, de nem használja senki. Mi a baj vele? Egyáltalán nem érdekel senkit a dolog a néhány vitatkozón kívül, érdekel, de nem akartok belekeveredni, vagy maga az eljárás alkalmatlan valamiért (túl lassú, túl bonyolult, nem közismert)? Ha valaki más kiírná a véleménykérést, hozzászólnátok? Egy kicsit visszásnak érzem, hogy egy jelentéktelen hvg.hu cikkhez ennyien hozzászólnak, a cikk tárgyához, a hónapok óta tartó Gubbubu-Pendragon háborúhoz meg szinte senki. --T gr 2006. augusztus 29., 15:09 (CEST)

Annyiban pontosítanám a kérdést, hogy az előző vita (és a fenti hozzászólásom is) arról szólt, ha már a vitázó felek az adminisztrátorokhoz fordulnak, milyen mechanizmusok érvényesülnek. Ez nem azonos azzal, hogy általában alkalmasabb-e a véleménykérő lap használata az adminisztrátorok nyúzásánál - de mindkettőt meg lehet vitatni. Szerintem pillanatnyilag, különböző okokból, de egyik sem alkalmas az ilyesmi kellően árnyalt kezelésére. Pendragon 2006. augusztus 29., 15:28 (CEST)

Ezen sorom fölötti és alatti megszólalásokkal teljesen egyetértek, így fölösleges mégegyszer leírnom egyben a kettőt. Talán az egyetlen apró különbség (hacsak nem egyre gondoltunk), hogy az "az ő viselkedésük némi transzformálása" rész nálam P & G usereket jelöli, mivel (ezek szerint?) ez az, ami alapján pl engem is és a többi - az ominózus magánvéleményben szereplő - regisztrált szerkesztőt megítéltek (sic!) (megítélnek?) (sic!)- ami roppant egyoldalú, és elég szomorú hozzállás. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 29., 16:48 (CEST)

Én a következőképpen látom a dolgot, és élem. Egyrészt nem közismert a véleménykérő lap, én se sokszor láttam eddig, és nem használtam soha. Maga a vita is kevéssé érdekel, de belekeveredni pláne nem akarok, mert azért ez elsősorban nekem egy lexikon, másodsorban egy közösség. Arról nem is beszélve, hogy én Gubb-bal több esetben is jól együtt tudtam dolgozni, függetlenül a világnézettől, és egyéb nem idetartozó témáktól. De nyilván azért, mert nem hoztuk szóba ezeket a kérdéseket. (Pendragonnal is így lett volna gondolom, ha lenne közös témánk.) Az pedig szerintem triviális, hogy a hvg cikkhez miért szólnak hozzá sokan, és ehhez miért nem. A hvg cikk a külvilág felől összemos minket szerkesztőket. Lőwy barátunk cikke azt sugározza, hogy csupa intoleráns és dilettáns alak szaladgál a wikin, és mást se csinálnak, csak egymást szapulják. Ez persze egy erős torzítás a részemről is, de a lényeg az összemosáson van, vagyis, hogy általában rontja a wiki hitelét. Ami nyilván minden szerkszetőt zavar. A Gubb-Pendragon vita pedig elkerülhető a szerkesztő számára és belül senki nem fog összekeverni egyikükkel sem. Abban persze igazad van, hogy áttételesen az ő viselkedésük némi transzformálása az első probléma megoldását is segítené, de azért ez mindenképpen egy nehezítő körülmény. Ami pedig az adminok feladatát illeti, nem hiszem hogy sokkal több dolguk lenne a neveléssel kapcsolatban, mint másoknak. Arra kellene apellálnunk, hogy minden szerkesztő előbb-utóbb belátja, hogy az színvonalas szerkesztések viszik előre az ügyet, nem a parttalan viták. Persze olykor a parttalan vita épp a cikk valaki szerinti színvonalasabbá tételével kezdődik. Péter ✎ 2006. augusztus 29., 15:33 (CEST)

Csak hogy tudjuk miről beszélünk, példák a véleménykérésekre:

A véleménykérésnek az az előnye, hogy a kifogásolt viselkedést difflinkekkel kell alátámasztani, picit nehezebb a levegőbe beszélni és torzítani. Emelett kifejezetten kéri a többi szerkesztőt, hogy struktúrált formában nyilvánítsanak véleményt, ami mindenképpen könnyebben fog menni, mint csak úgy. (Hasonlít ebben a Wikipédia:Kiemelt szócikkek szavazásra, ahol kifejezetten kérjük a szerkesztőket, hogy kritizálják meg a cikket.)

Az adminisztrátoroknak szerintem az egyértelmű esetekben kell eljárni, amiket hiba lenne túlbürökratizálni, pl (a közelmúltból "k***anyád", "s***fej" stb.)

A hangnemmel és vitastílussal igenis gond van a Wikipédiában. Nem hiszem, hogy bárki szerint is előremutató dolog a vitapartnerek "üvöltőkórusnak" nevezése pl. Egy véleménykérés során kiderülhet, kinek hol van a tűréshatár ilyen szempontból.

Ha lenne véleménykérés, akkor én leírnám, hogy mit gondolok erről.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 29., 16:18 (CEST)

Még két dolog. A lényegtelenebb, hogy szerintem miért volt ennyi reakció a HVG cikkre. Szerintem ezért: [3]

A másik, ami fontos, hogy most látom, hogy a Hoakaa vs Gubbubu vita során már elhangzott mindaz, amit szerintem el lehet mondani (most vettem csak észre) és gyanítom, hogy amíg valaki nem ír ki véleménykérést, addig ugyanazokat a köröket fogjuk futni. [4]

A kérdés, hogy kinek lesz hozzá energiája?

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 29., 17:30 (CEST)

Szvsz ez alapján véleménykérést nem személy(ek)ről, hanem a kifogásolt magatartásformákról (pl offenzív szerkesztési összefoglaló, csipkelődések, anyázások, család beírása a wikibe, stb.) lenne érdemesebb, sőt, talán az egyetlen (?) értelmes kiút ezekből az ördögi körökből. Vagyis egész egyszerűen a jelenlegi WP:NEM illetve a WP:KSZT irányelvek kiegészítése még 1-2 dologgal. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 01:20 (CEST)

Mr. Bologna és az országok szócikkei

Lásd a vitalapját.

Köszi, nyenyec ☎ 2006. augusztus 29., 18:13 (CEST)

Valószínűleg ez az az eset, amikor az adatbázis védelme miatt nem lehet az egyébként csak adatokat tartalmazó cikkeket sem tömegesen bemásolni. Persze ha adatbázisból származnak, de egy warezszájtról származó, ismeretlen eredetű fájlnál érdemes a legrosszabbat feltételezni. Másrészt meg az ellenőrizhetetlenség követelményét se teljesítik. Még egy nyomorult évszám sincs, hogy tudjuk, mikoriak az adatok. Inkább az angol wikipédiából kéne fordítani, vagy valamilyen megbízható szabad forrásból, mint a CIA World Factbook. --T gr 2006. augusztus 29., 18:52 (CEST)

Az igaz, hogy az adatbázis védelme miatt kínos lehet egy tömeges bemásolás. Jó lenne, ha mr.bologna egy kicsit leállna a kopizással.

A szövegek alapvetően jók, például a magyar olvasó számára tényleg érdekes, hogy egy másik orstzág területe hogyan viszonylik Magyarországhoz.

A szövegek további szerkesztést igényelnek, mert nincsenek tagolva'.

A tagolás után meglátjuk, milyen adatokat kell frissíteni.

Én szívesen lektorálom a szövegeket a fentiek szerint, de amíg nem végzek, addig újabbakat nem kérek.--Linkoman 2006. augusztus 29., 19:01 (CEST)

Annyival egészíteném ki, hogy az ellenőrizhetetlenség követelményét teljesítik, az ellenőrizhetőségét viszont már kevésbé. :) -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 29., 23:31 (CEST)

Fordítási segítség (middle-of-the-road)

Sziaztok, szerintetek mi a magyar megfelelője a en:middle-of-the-road-nak, ebben a mondatban, és általánosságban is :"the majority of the songs historically have been middle-of-the-road pop" --Dami 2006. augusztus 29., 23:27 (CEST)

Itt érdemesebb próbálkozni: Wikipédia:Fordítási segítség. NCurse

_üzenet 2006. augusztus 29., 23:31 (CEST)

Nem radikális, hagyományos, mainstream, tipikus, populáris (bár ez a popzenével redundáns).

Webster: tanding for or following a course of action midway between extremes; especially : being neither liberal nor conservative in politics [5]

Cambridge: describes a person, organization, opinion or type of entertainment that is not extreme and is acceptable to or liked by most people: middle-of-the-road pop music [6]

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 29., 23:35 (CEST)

Köszi. Azt hittem a Fordítási segítség oldalt már nem haswználják (most látom, hogy friss a dátum, de elötte pl. te is kérdeztél itt (ha nem tévedek, és nem sértelek meg, nem akarok difflinkekkel bizonygatni :))<--Nem láttam, hogy ketten válaszoltatok, így visszavonom. Egyébként kéne a fordítási segítség oldalra egy rövídítés, és esetleg a Kocsmafal főoldalán is beírni valahová az Adminok üzenőfala alá vagy ilyesmi... --Dami 2006. augusztus 29., 23:41 (CEST)

Google a barátod... --T gr 2006. augusztus 30., 00:14 (CEST)

M0-ás északi

Nos, az angol wikin már többször is írnak róla. Ha lesz cikk a magyarban is a hídról, nekünk is be kéne rakni:

Villy/_Üzenet 2006. augusztus 30., 10:21 (CEST)

en:Northern M0 Danube bridge (talán ezt se hagyjuk ki a felsorolásból ) - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 30., 16:21 (CEST)

Igaz, de az valamelyik cikben benne van, mint main article. Villy/_Üzenet 2006. augusztus 31., 00:42 (CEST)

A redirect működik úgy is, hogy szakaszcímre mutasson?

→ WP:KF-M#Átirányítás alcímekre -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 30., 20:19 (CEST)

Még nem referálás, csak vélemény kérés

Ha van egy cikk, de még nem jelölném kimelet cikknek/referálásra, csak mások véleményét is hallani szeretném a munkámról mit tehetek? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 30., 20:25 (CEST)

Semmit. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 31., 01:09 (CEST)

Vagy dobd fel a kocsmafalon, vagy keresd meg azokat a vitalapjukon, akiktől véleményt szeretnél kérni.--I. Mathae قل 2006. augusztus 31., 01:14 (CEST)

Nincs konkrét személy akire gondoltam, a kocsmafalon pedig túl sokan vannak

. Köszönöm az ötleteket... majd keresek valakit. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 31., 13:58 (CEST)

BiA kérdés

Azt szeretném kérdezni, hogyha én le akarom fordítani a Brothers In Arms: Road to Hill 30 című játék egyik szereplőjéről (Benjamin Kevin "Legs" Legget) szóló cikket az angol Wikipedia-ról, akkor az ott lévő

"You want ME?!! FUCKING TAKE ME!!!! TAAAKKKEEE MMMMEEEEEE!!!!"

sort szerintetek hogyan fordítsam. Hmmm? (Így talán kicsit durva egy lexikonba)

Ezt lehet hogy nem itt kéne kérdezni, csak nem tudom kihez forduljak ilyen ügyben

Ja...és még valami. Az FPS-t (First Person Shooter) mint játékkategóriát hogyan lehetne lefordítani? Belsőnézetes lövöldözős? Első személyű lövöldözős? Csak ezek kicsit idétlenül hangzanak, nem? --Dili 2006. augusztus 30., 22:43 (CEST)

Az FPS-t meg szokták hagyni angolul a magyar szövegbeni is. --T gr 2006. augusztus 30., 23:40 (CEST)--T gr 2006. augusztus 30., 23:40 (CEST)

Igen, mindenképpen FPS. Érdemes azért az első előfordulásnál egy szócikkben odaírni egy zárójelben a jelentését is. -- puncsos ^vitám 2006. augusztus 31., 02:46 (CEST)

Belső nézetes akció, ha jól tudom, de nem 100 százalék... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2006. augusztus 31., 13:58 (CEST)

Ok köszi. A fordításra mondtok valamit? --Dili 2006. szeptember 7., 13:42 (CEST)

Heraldikai lexikon - magánprojekt, Wikipédián futtatva?

Ezt írtam a Heraldikai lexikon törlési javaslat vitalapjára: ":Ajánlom, sürgősen vessük fel a kocsmafalon, hogy valaki a saját projektjének tekinti a Wikipédiát, vagyis kakukktojásként kikelteti a saját gyűjteményét, amihez másoktól hozzájárulást vár, mintha a Wikipédia a saját projektje lenne (lásd a userlapját).

A heraldikai lexikon egyszerűen visszaélés a Wikipédia lehetőségeivel: ez a szócikk tulajdonképpen a magánprojektjének a tartalomjegyzéke. Ezért ne csodálkozzunk, hogy a szócikkeket aláírja és a saját lexikona tartalomjegyzékében megjelenő kék linkekkel sem törődik - vagyis nem alkalmazkodik a környezetéhez.

Fel kellene szólítani, hogy törölje a userlapjáról az anyaggyűjtésre vonatkozó felhívását + alkalmazkodjon a szabályainkhoz.

Tehát én ezt a jelenséget a kocsmafalon is megvitatnám.-- Linkoman 2006. augusztus 31., 13:29 (CEST)"

Mit szóltok ehhez?--Linkoman 2006. augusztus 31., 13:33 (CEST)

Az egész dolog nekem is feltűnt, bár egész más aspektusból. Láttam, hogy a user épít itt valamit, és nem használja a bevált eszközöket, így sokkal többet dolgozik. De ebből az általad felvetett szempontból nem vizsgaáltam a dolgot. Megnézem. Péter ✎ 2006. augusztus 31., 13:45 (CEST)

Megnéztem a szerkesztő userlapját. Nincs itt szerintem semmi gond. El kell neki magyarázni, hogy a wikipédiát és a wikit összekeverte. Töltsön le egy wiki szoftvert, installálja, tartsa karban, és ott készüljön a lexikon. Itt pedig belinkeljük a heraldika szócikkbe. Vagy rosszul látom? Persze felvethetjük a kocsmafalon is. De lehet, hogy érdemesebb alaposabban körüljárni a kérdést, és valahol az alapelveknél megfogalmazni, hogy az ilyen típusú projektekre alkalmas a szoftver, nem konkrétan ebbe az adatbázisbe kell begyömöszölni az anyagot. Péter ✎ 2006. augusztus 31., 13:51 (CEST)

Az erdőtüzet elkerülendő ezt a vitát inkább a vita:Heraldikai lexikon lapon folytassuk. --T gr 2006. augusztus 31., 14:02 (CEST)

Viselkedés

Mégegyszer, mert kíváncsi vagyok a reakciókra. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 16:38 (CEST)

Biztos, hogy bővíteni kell a szabályokat, nem pedig alkalmazni a már meglévőket? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 16:41 (CEST)

És ha bővíteni kéne, konkrétan mivel? Nem látok semmi kézzelfogható javaslatot. --T gr 2006. szeptember 1., 16:49 (CEST)

Pedig ott van. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 16:54 (CEST)

a kifogásolt magatartásformákról:

offenzív szerkesztési összefoglaló → WP:KSZT "Különösen súlyos esetnek számít és ezért kerülendő az összefoglalókba írt sértegetés."
csipkelődések, anyázások, → WP:CIV, WP:KSZT, WP:VITALAP
család beírása a wikibe → WP:NEM, Wikipédia:Önéletrajz

Szerintem az irányelvek elég világosan szólnak ezekről. Tgr szerintem azt hiányolta, hogy mivel tartanád ezeket kiegészítendőnek?

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 17:02 (CEST)

Userlapok tartalma, burkolt sértegetés, prédikálás, kioktatás (nem észosztás!) - habár talán az is, és a "rászállás" (Pl. Data Destroyer Math üldözése - mégha sokszor jogos is) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 17:13 (CEST)

Konkrétan mi az általad javasolt új szövegrész?

Az utóbbiról van egy angol lap: en:Wikipedia:Wikistalking abból ki lehet indulni. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 17:18 (CEST)

The guideline in the nutshell. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 17:24 (CEST)

Ezek nagyrészét most is tiltják a nyenyec által idézett irányelvek. (A gyakorlati megvalósítás más kérdés, de azon nem segít az irányelvek kibővítése.)

Rászállás tényleg nincs nálunk, de ez egy nagyon kétélű dolog (érdemes megnézni az angol irányelv előzményeit). A trollok rendszeresen rászállásra szoktak panaszkodni, ha kijavítják a hülyeségeiket.
Másrészt pedig nem tudom, lenne-e konszenzust egy ilyen irányelv mögött. Annak idején volt DD ellen is véleménykérés, meg szankcióról való szavazás is, nézd meg, hogyan szavaztak az emberek, pedig az annyir nyilvánvaló esete volt a wikistalkingnak, amennyire lehetséges.

A prédikálást/észosztást pedig nem igazán tudom, hogyan lehetne kezelni másképp, mint véleménykéréssel. Persze be lehet írni az irányelvekbe, hogy ne csináljunk ilyet (biztos vagyok benne, hogy ott is van), de ez sokkal szubjektívebb dolog annál, semhogy egyetlen ember (a blokkoló admin) megítélésére lehessen bízni szvsz. --T gr 2006. szeptember 1., 17:50 (CEST)

Igazából többen szóvá tették már neki a Mathüldözését, mondván kicsit sok, hovatovább trolletetés (szerintem). Róluk elvonatkoztatva általánosságban a jövöbeli hasonló mókák elkerülése végett talán rövidebbre lehetne zárni a dolgot, amolyan szórakozóhelyeken bevett szokás szerint mindkettőt kitéve az utcára, hogy ott verjék egymást, nehogy a berendezésben kárt tegyenek. Ez az "általános összeveszés"ekre is alkalmazható lenne, ha nem csillapodnak le x időn belül. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 18:01 (CEST)

Jelen téma megvitatása is egyfajta viselkedés. Hogy értve legyek: Math ki van tiltva, DD nyaral – muszáj őket emlegetni? OsvátA. 2006. szeptember 1., 18:05 (CEST)

Khm. Nagyon nem illik olyasvalakiről negatívan szólni, aki épp nem tud reagálni... Hasznáhatnék erősebb jelzőket is, de nem teszem, szomorú viszont, hogy Tgr-ben az egész wikis tevékenységemből mindössze a véleménykérések ragadtak meg. Osvát úr, köszönöm a közbenjárást/közbelépést. Data Destroyer 2006. szeptember 2., 19:29 (CEST)

grrr...

Tegnap javítgattam az angolban az en:Árpád dynasty cikken, mert kiszemeltem kiemeltnek a portálra. Közben átjavítottam néhány meglehetősen anakronisztikus szlovák nevet meg egyéb utalgatást. Juróéknak 1 óra 15 percbe telt észrevenni és visszajavítani mindet. Én nem tudom, ezeknek az összes magyar vonatkozású cikk fenn van a figyelőlistájukon? Őrjáratoznak és értesítgetik egymást? Vagy naponta ötször végigellenőrzik az összes magyar szerkesztő minden szerkesztését? Addig a két hétig nem bírják nem észrevenni, amíg kiemelt?

na mindegy, csak hisztizni akartam egy kicsit emiatt. mostanra úgy tűnik, megoldódott a helyzet ezzel a latinosítással. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 1., 18:43 (CEST)

Biztos lehetsz benne, hogy Juronak az összes magyar vonatkozású lap fenn van a figyelőlistáján. A szerkesztéseit megakadályozni csak akkor tudod, ha az összes magyar és szlovák történelmi és földrajzi cikkből kitiltatod. Ez viszont komoly nehézségekbe fog ütközni, bár ha van energiád összeállítani egy véleménykérést meg végigzavarni a az ügyet az ArbComon, akkor hajrá :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 1., 19:30 (CEST)

neee, az macerás... szerencsére nekünk is van pár Juro-kaliberű emberünk, akik fáradhatatlanul járnak a nyomában és öt percen belül javítanak vissza minden tótosítást :) – Alensha ^üzi 2006. szeptember 1., 20:44 (CEST)

Ájviv

Nincs valakinek kedve meghívni személyesen a (magyar) Wikipédiát a rendszerbe? :) Nincs bent, én meg nem, mert akkor fény derül szörnyű kilétemre... :D Bár nem nehéz megtalálni...--Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 20:10 (CEST)

Aki szeretne megtalálható lenni, az most is az. Aki nem, így se lenne. (Én személy szerint útálom amikor intézmények, honlapok, vízilovak, Hitlerek és fogkefék vesznek fel ismerősnek… Ez funkciótévesztés.) – Glanthor ※ 2006. szeptember 1., 20:27 (CEST)

Pedig, ha jól emlékszem, a fogkefének ott van az adatlapján, hogy őt nem ismerni gáz... És az összes ismerősöd tudni fogja... – Alensha

^üzi 2006. szeptember 1., 20:43 (CEST)

Van az úgy. Nekem spec haverom zenekara is fent van, az ismerőseim között is. Meg Devon Miles, meg a fősulim és a gimim is :D Ez csak pojén, hej, meg amolyan pre pípöl-pont-hu. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 20:42 (CEST)

Vince: téged személy szerint kerestelek az iwiwen de nem találtalak, adj egy tippet nekem a könnyebb kereséshez, tényleg kiváncsi vagyok rád, --Immanuel 2006. szeptember 1., 20:47 (CEST)

Pedig könnyen magtalálható vagyok, minden ott van a júzerlapomon csak egy kicsit gondolkozni kell - lévén imádom a fejtörőket. ( a nevem is, mint anagramma :D )--Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 20:58 (CEST)

Pedig most is ott vagyok de nem talállak, na mindegy...--Immanuel 2006. szeptember 1., 21:01 (CEST)

Csak az találhat meg direktben, akiről én úgy akarom, a többieknek okosnak/ügyesnek/intelligensnek kell lenniük. Kiszűri a primitív, buta, illetve a türelmetlen (indulatos) (te csak a legutóbbi2 vagy) alakokat. Egyszemélyes wiki-Hagana. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 21:10 (CEST)

Hát, én megtaláltalak, Vince :P – kdano 2006. szeptember 1., 22:30 (CEST)

Egy Fazekasos specmatekostól ez a minimum. Én is téged (ha tudom a címed, az én bajom) :-) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 1., 22:35 (CEST)

:D igen, én talán még könnyebben megtalálható vagyok :P (és pontosan ;) ) – kdano 2006. szeptember 1., 22:41 (CEST)

Becenevek és ellenőrizhetőség

Érdekes filozófiai kérdés, hogy mi akadályozza meg, hogy egy szkriptet gyártsak, ami véletlenül generál karaktersorozatokat majd ezeket becenévéként a keresztneves szócikkekbe illesszem? [7]

Hogyan értelmezzük a Wikipédia:Ellenőrizhetőséget a becenevekre? Ha sehogy, akkor van-e szükség ilyen alcímre és milyen értéket hordoz hosszútávon? (Tekintve, hogy a becenevek számossága szigorúan monoton növekszik.)

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 1., 20:49 (CEST)

Ladó János cserépkályhának hiteles, de hogy onnan merre induljunk neki...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 1., 21:33 (CEST)

Szerintem egy átlag magyar felhasználó is képes a nagy baromságokat kiszedni ha arra jár, a többi meg nem fáj. Lehet mondjuk olyan szkriptet gyártani, hogy szedje ki azon beceneveket, amelyek egyetlen betűje (pontosabban mássalhangzója) sem egyezik az eredeti névvel. Az már legalábbis gyanús. --Rodrigó ⇔ 2006. szeptember 2., 14:31 (CEST)

Lehet, hogy gyanús, de ez szerintem nehezen automatizálható. Bennem pl. nem kelt gyanút az "Éci", mint "Éva-becenév", vagy az "Ica", mint "Ilona-becenév" bár egyetlen mássalhangzó se egyezik. :-) --Cs. Ali # 2006. szeptember 2., 18:51 (CEST)

Signpost report

Csinálgatom a magyar wikiről szóló Signpost reportot, szeptember 18.-ra kell készen lennem. Kérésem, hogy aki töltött fel a wikire, commonsra kivételesen jó képet, lehetőleg magyar vonatkozással, az szóljon, mert így lehetetlenség megtalálni. Amit tervezek:

általános leírás, kiemelt dolgok
media coverage :)
a februári debreceni wikitali (tényleg, linkelhetek az ott készült képekre?)
statisztika

Egyéb ötlet? NCurse _üzenet 2006. szeptember 2., 18:23 (CEST)

Hol lehet megnézni, hogy mi van eddig? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 2., 18:57 (CEST)

Itt járok. Semmi sem végleges, minden változtatható. Ez egy nagy vázlat. NCurse

_üzenet 2006. szeptember 2., 18:58 (CEST)

Nekem pesti képem főleg a Dunáról van, amikor épp szépen majd elönti a várost... pl. a Vigadó téri kikötő épületéről, mint szigetről asszem.. :P De még körülnézek – kdano 2006. szeptember 2., 19:47 (CEST)

a portálunk legyen már benne, ember!!!!! (leírtam az angolba is neked, de itt is megemlítem, hátha a többieknek is eszébe jut, hogy beléd rugdosson miatta :D) – Alensha ^üzi 2006. szeptember 2., 20:11 (CEST)

ja, a képek tényleg nem jók, ezt is írtam ott, de sebaj, itt van pár gyönyörű fotó az elbűvölő szépségű Miskolcról, olyan kiváló fotóművészek alkotásai, mint Serinde, Rodrigó, Darinko, és sokan mások, köztük szerénységem :) lehet válogatni, ha magatokhoz tértetek a csodálásából: :) (csak az első 2 sor Miskolc, a többit a többiek gyűjtögették :)

– Alensha ^üzi 2006. szeptember 2., 20:22 (CEST)

Tőlem is egy, nektek, használjátok egészséggel. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 3., 00:18 (CEST)

Még szétnézek. Lily15 2006. szeptember 3., 11:57 (CEST)

Köszi a képeket, még jöhet, ha van. De mit szóltok a többi (fentebb leírt) pontomhoz? NCurse

_üzenet 2006. szeptember 3., 11:58 (CEST)

Kiemelt kép

Az angolban van ilyen, hogy kiemelt képek, mi ilyet nem csinálunk? – Alensha ^üzi 2006. szeptember 3., 00:24 (CEST)

Csak szurkolni tudok, hajrá! NCurse

_üzenet 2006. szeptember 3., 11:54 (CEST)

Van ehhez elég képünk? Vagy elég jó képeink? Mert ha igen, akkor ezek után lassacskán akár mi is szavazhatnánk ki a kezdőlapra a képeket. Mondjuk szerintem macerásabb lesz megkeresni a képeket, mint a cikkeket. De nekem tetszik az ötlet – kdano 2006. szeptember 3., 13:08 (CEST)

Egyébként őszintén feleslegesnek tartom, mert úgyis a commons-ba kell végleg feltölteni a képeket, meg amúgy is licencproblémáink vannak és a kiemelt képeknél nemcsak a külcsíny a fontos, hanem bizony a tökéletes licenc is. Amúgy 10000 képünk van, ami viszonylag soknak számít. NCurse

_üzenet 2006. szeptember 3., 13:36 (CEST)

Jó, csak az angol wikin rohadt nehéz végigvinni valamit a kiemeltkép-szavazáson, itt meg legfeljebb te kötsz bele, ahogy a kiemelt cikknél is :) Azt hol lehet megnézni, hogy hány képünk van? Licenc: amit mi fotózunk, az többnyire mind vagy GFDL, vagy PD, vagy az a CC-SA-nemtommi, azok jók, nem? – Alensha

^üzi 2006. szeptember 3., 14:37 (CEST)

Ez a képlistánk, ez pedig a wiki listája, ahol látszik, hogy 9601 képünk van. Megjegyzem, szinte biztos vagyok benne, hogy ha akarsz kiemelt képek szavazást, a rendszert magadnak kell létrehozni. Hacsak nem találsz egy lelkes, önidőenergiagyilkos admint. Javaslom Glanthort... NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 16:52 (CEST)

Mi az az apró betű ott a végén? :) Amúgy nem lenne túl nagy falat az enwiki alapján honosítani, ha van rá igény megcsinálhatom. De annak lesz értelme, hogy Alensha jelölgeti majd sorban a Miskolcos képeket? Kelleni fog ellensúly :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 4., 10:27 (CEST)

Igen, szerintem lesz értelme. Miskolc sajnos még mindig nem kap elég említést a magyar wikipédián, mindig jól jön az új lehetőség a promócióra. – Alensha

^üzi 2006. szeptember 5., 01:27 (CEST)

HuWiki képek és Commons képek

Egy kérdés: milyen képeket akartok ide jelölni? Szerintem ugyanis az összes olyan kép, ami szabad licencű és közérdeklődésre tarthat számot, nem ide, hanem a commonsba kéne feltölteni, a meglévőket pedig átmozgatni. Ideális esetben a HuWikiben csak azok a képek maradnának, amelyek:

nem szabad licencűek
abszolúte HuWiki specifikusak (pl. magyar nyelvű magyarázó feliratokat tartalmaznak)

Régóta tervezem, hogy nekiesek végigmenni a képeken, mert mindegyiknek le kéne ellenőrizni a licencét és a fentiek figyelembevételével nagy részüket átmozgatni a commonsba. Mivel sokezer kép van, erre valami szoftvertámogatást szeretnék kiépíteni, de időhiány miatt mindig elhalasztódik. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 04:23 (CEST)

Magyar vonatkozású képeket, a commons kiemelt képeinek helyi változatát. A kép nyugodtan lehet a commonsban, nem csak fizikailag a huwikin levő képeket lehet jelölni majd. Lásd például en:Image:Versailles Chapel - July 2006 edit.jpg, kiemelt kép az enwikiben, nem a commonsban, mégis helyileg a commonson tartózkodik (az enwiki lapján csak a kiemelt sablon van). – Glanthor ※ 2006. szeptember 6., 22:11 (CEST)

Ez világos, csak azt nem értem pontosan, hogy

magyar felhasználó által készített képet
Magyarországon készített képet
egyszerűen csak HuWiki felhasználóknak tetsző képet

szeretnétek kiválasztani. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 22:20 (CEST)

Az első és második pontra gondoltam. Van egy olyan pont is, hogy az Alenshának tetsző képeket lehet jelölni, az ötlet is az övé. Kezdemény: mi az a kiemelt kép? Egyébként ha van jobb ötleted, kiegészítésed, stb., ne fogd vissza magad :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 11:07 (CEST)

Monológ a minőségről

Én tudom, hogy itt mindenkinek megvan a dolga és ír és szerkeszt, stb. És tudjátok jól, hogy gyűlölök és nem is szoktam munkát "osztogatni". Szépen haladunk a cikkek számával, de én megint előjönnék az unalmas, agyonbeszélt minőséggel. Valamikor tavaly asszem nyenyec kollega létrehozta a referálást az angol peer review mintájára. Akkor teljesen feleslegesnek tartottam, már nem így látom, ezér újítottam, pörgettem fel egy kicsit. Viszont ez egy enciklopédia. Nem sok értelme van magamnak dolgozni. Azért írom most, amit írok (kissé godsoni stílusban), hogy tisztázzam a magyar wiki minősítési rendszerének lényegét.

Ha valaki ír egy jó cikket a Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? alapján, szeretné azt ki is nyílvánítani, hogy az olvasók tudják róla, ez egy jó cikk, ezért felteszi referálásra. A régi rendszerben leírtuk a véleményünket (ha egyáltalán leírta valaki) és pont. Ma már ez nem tud működni így. A cikkek a szerzőik munkája nélkül esélytelenek, mivel senki sem fo rajtuk dolgozni. A referálásban hiáb aírom le (gyakran úgy érzem, magamnak) a véleményt, pontos hibákat, hiányosságokat, ha a szerző nem dolgozik rajtuk, nem válaszol rájuk. Így nincs értelme. Van jó példám erre: Eszperantó nyelv, és van rossz példám (ahol gyönyörű munka folyik): Space Shuttle.

A referálás szükséges a kiemelt szavazás előtt, nemcsak mert eldől

kiemelt lehet-e egyáltalán a cikk
hanem mert nagyon sok munkát megcsinálhatunk előre.

A kiemelt szavazás más téma. Szinte csak én jelölök. Úgy tűnik, mintha a magyar wiki nem akarna kinőni korlátaiból. mintha nem lennénk képesek másra, csak tényleg felesleges csatározásra. Engem nem érdekel, ha mától mindenki reménytelen romantikusnak tart, de miért nem vagyunk képesek megfogni egymás kezét, és együtt menni tovább. Mert most (hosszú idő óta először) nem közösségnek érzem a huwikit, hanem sok egyén kaotikus rednszerének. Hogy lehet, hogy a svédek olyan relatíve kevés szerkesztővel annyi cikket írtak, vagy hogy a katalánok olyan kevesen mégis szép wikit alkottak, vagy hogy a lengyelek a legjobbak között vannak? Miért kell nekünk is lemásolnunk a valóság "magyar mentalitását-hozzáállását"?

Mit látok megoldásnak? Sokkal komolyabb minőségi munkát (ti. referálásra, kiemelt szavazásra sokkal nagyobb figyelmet fordítani, úgy értem SOKKAL nagyobb figyelmet). Ugyanis nem az alapján fognak minket osztályozni, hogy a metawikin hanyadikak vagyunk szócikkszámot nézve, hanem hogy a magyar társadalom, netvilág, sajtó mennyire tud a cikkeinkre, információnkra alapozni. Hogy mennyire vagyunk megbecsült wiki. Ezért tartom pl. fontosnak minél jobbra megírni a Signpost reportot, de amiatt sem alszik rosszul szerkesztő. (Kivéve talán engem.) Én tényleg bízom a fejlődésben, de ahhoz közösség kell, csupa nagy betűkkel. Jó munkát mindenkinek! NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 13:53 (CEST)

Részben az a baj, hogy túl meg van bonyolítva minden ahhoz képest, ahogy régen volt. Régen ugye ha pl. a cikkedet a kezdőlapon akartad látni, jelölted, a többiek elmondták, mit kell javítani rajta, aztán megszavazták és kész. Ma egy cikket a tervek szerint először végig kell vinni a referáláson, utána megszavaztatni kiemeltnek, majd megszavaztatni a címlapra. Hát elnézést, de a tökömnek van erre energiája :) Régen, h szerkeszteni is akart valaki, meg a közösségnek is a tagja akart lenni, könnyedén ment egyszerre a kettő (és jó esetben még a wikin kívüli életre is maradt idő). Ma ahhoz, hogy mindenhol ott legyél, szemmel kell tartanod a saját cikkeiden és vitalapjain kívül három-négy szavazásról szóló lapot, öt kocsmafalat, plusz a törlési szavazást, az azonnali törlést, emellett nézegetni az egyre több újonc és anonim szerkesztéseit, és mivel egyre több cikkünk és szerkesztőnk van, egyre gyorsabban pörög minden. Nem megy, na. – Alensha

^üzi 2006. szeptember 3., 14:46 (CEST)

Alensha, én kimaradtam az ezzel kapcsolatos megbeszélésekből, de sehol nem látom, hogy a referálás kötelező lenne, mielőtt kiemeltnek jelölöd a cikkedet. A címlapra meg előbb utóbb úgyis kikerül, ha egyszer kiemelt volt, mert csak egy maroknyi kiemelt szócikkünk van.

NCurse, a jó szócikkek mégjobbá tétele nagyon jó dolog, de a minőségnek csak az egyik része. Ennél sokkal zavaróbb, az a rengeteg ócska trutymó, ami hónapok, évek óta várja, hogy valaki feltakarítsa.

Szerintem. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 3., 15:15 (CEST)

Azt gondolom: is-is-is. Alensha gyártja a cikkeket, NCurse pozizív irányba szelektál (csiszol és kiemel), Nyenyec meg negatív irányba (trutymótalanít). Én meg néha lektorálok, kritizálok, kiganyézok; a cikk jellegéhez választván az eszközt. Sokk cikknek sok az alja - most, hogy a cikkeink tényleg sokasodnak, egyre nyilvánvalóbb, hogy valamilyen módon különbséget kell tenni a Space Shuttle, meg a sci-fi novellák, rajzfilmek és képregényfigurák özöne között. Utóbbiak is elférnek, de előbbiekre kell több közös figyelmet fordítani.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 3., 15:58 (CEST)

Amúgy egy közösség vagy épül magától, vagy nem; vagy van tenni akarás és stílus, vagy nincs: erőltetni egyiket sem lehet. Pár hónapja én is monologizáltam kicsit, de nem komoly, elmúlik :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 3., 16:07 (CEST)

Szerintem a műhelyek feladata, hogy adott témában összeszedje az embereket, és kirója a feladatokat (így a csonkok bővítését, korrektúrákat). De bevallom, én sem nagyon mászkálok a műhelyeken, pedig helyenként egészen alapvető dolgok hiánya merül fel. Szerintem mondjuk nem vagyunk vészesen sokan, pl. ha az aktív szerkesztők számát megnézzük... (D oszlop, júliusban 61 ember...) – kdano 2006. szeptember 3., 16:18 (CEST)

Válaszok:

Nyenyec: tudod, h ez a két véglet. A te lovad a lenti (trutymótalanítás), az enyém a fenti (kimeltség), mindkettő legalább ugyanannyira trutyis. Kiraktam a friss vált-ba az ezer fontos cikket. Nem tudom bottal ütni a szerkesztőket, akik nem indulnak neki a pirosaknak. Én megírtam a szívet, májat, próbálkozom, ha mindenki 1-2-t tenne hozzá, az már majdnem 100 cikk...
Godson,, Glanthor: tény, ha nem épül, nem épül, de néha azért tolni kell rajta egy kicsit, hátha csak beragadt. Nem akarom feladni, nem szoktam. Vannak ötletek, hátha lendítenek majd egy kicsit.
Alensha: régen bizony egyszerűbb volt, és olyan cikkek lettek kiemelt, mint : .... A bonyolultabb (amúgy nem vészesen az, számtalan szerkesztő tudott már jelölni) rendszer egyben próbálja garantálni a kiemeltséget, mint státuszszimbólumot, mert annak KELL lennie. Ezekből a cikkekből lesz később a stabil verzió alapja. A referálás seoahsem volt kötelező, többször kihagyták már. Csak egy elősegédlet. A régi rendszer 5 pontokból állt, semmi vélemény, most kezeskedem minden új kiemelt cikkünk minőségéről...
Kdano: most indul az anat műhely, létrehozzuk az alapvető fontosságú lapokat, l. fentebb. Ez lenne a feladata minden műhelynek. De a magyar wikin valahogy szokássá vált a "jó lenne, hogy", vagy "meg lehetne csinálni, hogy" mondatokkal operálni. Nem javasolgatni kell, csinálni. Nem igaz, hogy nincs egy történész, egy kémikus, stb akik felvennék a kesztyűt egy ilyen műhellyel. Ami mellesleg nem a világ legnagyobb munkája. A koordinálás általában kényelmes téma. Ugyanis sokkal egyszerűbb, mint szerkeszteni. Nem értem, miért fél a többség a munkától... Vagy akkor nem kell komolyan venni, de akkor egyikünk se sírjon a cikkek minősége, fontos cikkek hiánya miatt. NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 16:49 (CEST)

Írnék én is egy-két dolgot a minőség/szerkesztők témakörből, ha lehet. Az sajnos tény, hogy valóban elenyészően kevesen vannak azok a szerkesztők, akik a wikipédiában azt a munkát végzik, ami a wiki valódi célja, ti. a lexikon szócikkeinek bővítése, új szócikkek írása. Ennek több oka is van, az egyik legfontosabb szerintem az, hogy még nem vagyunk olyan nagyok, hogy akkora súlyunk legyen, hogy komoly vonzerőt gyakorolhassunk azok számára, akik tényleg nagyon szívesen dolgoznának itt. Alig negyvenezer szócikk, ennek is nem csekély hányadát képezik azon szócikkek, amelyek szükségesek ugyan a munkához (gondolok itt a névnapokra, évekre, év napjaira, településcsonkokra, számokra, etc.), ám igazi komoly szócikkeknek csak néhány esetben nevezhetőek. Ahhoz, hogy ez a helyzet megváltozzon, egyet kell tenni: emelni a szócikkszámot. Tetszik-nem tetszik, az emberek jelentős része a könnyebb ellenállás irányába mozdul el, és a szócikkszám alapján ítéli meg a projektet. Negyvenezer? Aha, jó. Százezer? Ez már érdekesebb, jobban hangzik, komoly munka állhat mögötte, csatlakozom (a média kitüntetőbb figyelméről már nem is beszélve). NCurse a vitalapján említette ma a lengyel wikit, milyen összetartóak, DVD-t adnak ki, stb. Hadd áruljam el, hogy a lengyel wiki is botokkal töltötte fel a szócikkállományának az első harmadát (ha jól emlékszem, ezt Nyenyec mondta a múltkor), és UTÁNA, miután az egész projekt vonzóvá vált, kialakult egy összetartó, komoly, minőségi munkát végző szerkesztőség. Valami ilyesmi kellene itt is.

A minőséghez. Olyan szép, hogy a kiemelt szócikkeket mindenki olyan "kiemelten" kezeli, de tudomásul kellene venni, hogy a kiemelt szócikkek reszelgetése a wikinek csak az egyik -talán nem is a legfontosabb- feladata, mindenesetre eltörpül a tudáshalmaz bővítésének feladata mellett. Hadd hozzak erre egy szemléletes példát: a középkorban, amikor egy várat építettek, nem csupa díszesen faragott kváderkövet használtak, hanem rengeteg apróbb követ, habarcsot, faéket, stb. is, különban összedőlt volna az egész. Pontosan így van ez itt is: ha nem csinálunk sok-sok ezer apró kiegészítő cikket a nagyok mellé, ennek a munkának sem lesz túl sok értelme, hogy szerénytelenül a saját munkám hozzam szóba: ha nem dolgoztam volna ki annyi kisebb-nagyobb ókori irodalmárt, attól persze még meg lehetett volna írni a szócikket az ókori görög irodalom történetéről, csak szép piros lett volna az egész. Hogy az előbbi hasonlatnál maradjak: magányos kváderkő a pusztában. A kiemelt szócikk a kirakat a wikiben, nagyon fontos, de ha a kirakat mögött nincs semmi, akár be is lehet deszkázni.

Honnan lehet bővíteni gyorsan-könnyen a szócikkek számát? Két irány is felmerül. Az egyik: fel kell dolgozni a szabad forrásokat. Nem sorolom el újra, melyikekre is gondolok. Munkacsoport, néhány szerkesztővel, akik betűnként felviszik az anyagot. Nagyon hamar végezni lehet a munkával. Azt hiszem, azzal mindenki tisztában van, hogy ha bármelyik wikinek lett volna ilyen szabad adatbázisa, már régen a projektjük integrált része lenne, lásd az enwikiben a Britannica feldolgozása. Ilyesmi munka kellene itt is. A másik: botok, akár a szlovák wikiben használt csillagászbot analógiájára. Szerintem egyáltalán nem baj, ha mondjuk egy-egy égitestről egy robot egy szócikket csinál, benne annak legfontosabb adataival, legalább ha lesz majd egyszer egy csillagász szerkesztőnk, már kész alapokat találhat a munkájához.

Ennyi egyelőre, ha valami eszembe jut, még folytatom. Data Destroyer 2006. szeptember 6., 12:27 (CEST)

Élő példa a Space Shuttle-cikk. A valóban nagyon szép szócikkben Lakeof áldozatos munkája nélkül nagyságrendekkel több piros hivatkozás lenne. Hogy úgy mondjam, a sok apró szócikkel Lakeof egy biztos alapot adott ehhez a szócikkhez. Data Destroyer 2006. szeptember 6., 13:39 (CEST)

Örülök, hogy ennyi visszhangja van annak, amit írtam. Ne csodálkozzunk hát, hogy lassan a hottentotta wiki is leköröz minket. Megérdemeljük. Data Destroyer 2006. szeptember 7., 18:34 (CEST)

Megértlek. Olvastalak. Rám is kb ennyi hangsúlyt fektettek, mikor kiírtam lelkem minden bánatát, megoldási sémával együtt. Ahogy te. Örüljünk itt ketten egymás megértettségének, hátha csatlakozik más is. :) NCurse

_üzenet 2006. szeptember 7., 18:59 (CEST)

Akkor én most joinolok :P megértelek mindkettőtöket, próbálkozom is itt is, ott is (monológ gyártására azonban még nem szakosodtam :D ) – kdano 2006. szeptember 7., 19:19 (CEST)

Hahó. A magam részéről inkább cikket írni szeretek, grafomán voltomból eredően, mint fecsegni (bocs, nem úgy értettem), de itt szívesen elmondanám, hogy szerintem nagy igazsága vagyon annak, aki arról értekezett, hogy sok, vagyis sok-sok szócikkre van szükség. Tényleg fontos a minőség - folyamatosan csiszolom is, amit korábban írtam -, de ahhoz, hogy csiszolgatni és továbbépíteni, töltögetni tudjunk, ahhoz kellenek a listák, a sok alapcikk és nagyon kellene még több "bot"-munka. Aki kívülről ideérkezik, az az előregyártott segédletek híján értetlenül áll az egyre szövevényesedő sztenderd és kat-rendszer előtt. Ráadásul ez nyilvánvalóan verseny is, ami szerintem fontos pont. A cseh és a szlovák wikin pl. egyszercsak azt láttam, hogy bizonyos napokon többezerrel (a szlovákon több, mint tízezerrel) ugrott a számláló. Igazuk van. A magam számára úgy állapítottam meg a helyes sorrendet, hogy egy ideig listákat gyártok, írogatok, aztán elkezdem töltögetni a piros helyeket, vagy pl. a települési szócikkeket stb. A wiki szintjén is csak együtt működik a kettő, gondolom én. Üdv, --Korovioff 2006. szeptember 7., 19:19 (CEST)

Ez a baj, ennyire figyelünk a wiki jövőjére (tisztelet a kivételnek). A probléma, amit te boncolgattál, éppolyan fontos, mint amit én mondok már egy ideje, csak gyakorlatilag senkit nem érdekel egyik sem. Pedig az összes megoldható lenne egy kis csapat munkával, de sajnos épp a munka az, amit itt sokan nem, vagy csak alig csinálnak. Rengeteg önkéntes megmondóember esik viszont arra a pár emberre, akik tényleg azt tennék, ami miatt elvileg mindenki idejött: lexikont írnának, bővítenének... Data Destroyer 2006. szeptember 7., 19:22 (CEST)

Korovioff: igen, a szlovák, lengyel, stb. wikinél napok alatt ugrott több ezerrel a szócikkszám, és bizony igazuk van. Az a baj, hogy ha valaki itt nekiállna a szlovák wiki mintájára feltölteni egy bottal mondjuk az aszteroidákat, meg a csillagászati objektumokat, azonnal lenne olyasvalaki, aki azonnal a torkának ugrana, a "minek ez" jegyében. Ezt pontosan tudom, ezt a vesszőfutást már végigcsináltam a régi magyar íróknál, és egyszerűen röhejes volt egyes "szerkesztők" ( Tgr) körömszakadtig való küzdelme a szócikkek ellen. Egy friss példa: jött egy szerkesztő egy nagyon komoly heraldikai projekttel a minap, alapos, komoly háttértudással, két nap alatt el lett zavarva, mert nem illeszkedett a projektje a wiki keretei közé. Senki, ismétlem senki nem volt, aki melléállt volna azzal, hogy segítsen neki az első lépéseknél. Buktunk egy profi szerkesztőt. Ki merem mondani, hogy a lexikonszerkesztés érdekében való összefogás tekintetében a magyar wiki-kollektíva az egyik legrosszabb lehet a többi közt. Van pár szerkesztő, aki a pár éves wikimúltjából él, van, aki csak csetelni jár be, és észosztáson kívül semmit nem csinál, stb. (ismét tisztelet az elenyésző számú kivételnek). A lehetséges közös projektek pedig érdektelenségbe fulladnak, aki pedig valami új, szokatlan projekttel érkezik, az nagyon hamar el lesz üldözve. Jelen pillanatban így állnak a dolgok a magyar wikiben. Data Destroyer 2006. szeptember 7., 19:33 (CEST)

Kedves DD, nem buktunk heraldikai szerkesztőt, a Wikikönyveknél folytatja. (Én meg itt, de jó lenne már ezt a dolgot kicsit tárgyilagosabban lezárni, mondjuk azzal, hogy bár nem a legudvariasabb módon közöltem vele az aggályomat, de belátta, hogy az ő szándékainak inkább a Wikikönyvek felel meg.)

Én sem látom rózsásnak a Wiki fejlődését, de ennyire azért nem rossz a helyzet.

Be kell látni, hogy egy olyan projektben, ahol bárki azt csinál alapértelmezésben, amit akar, egyenetlen lesz a fejlődés.

Én a szerkesztők közötti koordinációt javítanám, részben a meglevő formák propagálásával (műhelyek, kért cikkek) és folytatnám az irányelvek kialakítását a vitáink eredményeként.

Változatlanul süket fülekre talál, ha sürgetem: minél többen lektoráljuk, olvassuk a meglevő anyagokat - érezzük már át a kollektív felelősséget azért, ha a felületesen érdeklődő külvilág egy-egy jelöletlenül félbehagyott vagy iram bocsá', marhasaágot tartalmazó szócikkre lel.

A törlési javaslatok körüli viták pont arra mutatnak rá, hogy sok mindent irányelvig kellene fejleszteni, már csak azért is, hogy az újoncok elolvashassák, ha akarják. Ebben az ügyben szept. 1. óta nem sok történt.--Linkoman 2006. szeptember 7., 19:49 (CEST)

A wikikönyvek halott dolog (szigorúan szerintem), a wikipédiában szívesebben láttam volna az illető projectjét, már csak azért is, mert itt egyrészt többen olvassák, másrészt itt jobban ki tudta volna dolgozni az elképzeléseit. Sajnos azonban senki nem állt mellé, hogy segítsen neki, hogy legalább az első lépéseken átvigye, és ez is az itteni "kollektíva" kritikán aluliságát mutatja. Nagyon könnyen megtámad bárkit, akár téged is, engem is, ha kicsit élesebben fogalmazunk, de érdemi tevékenységet -tisztelet ismét az elenyésző kivételnek- nem végez. Data Destroyer 2006. szeptember 7., 19:54 (CEST)

"Én sem látom rózsásnak a Wiki fejlődését, de ennyire azért nem rossz a helyzet. Be kell látni, hogy egy olyan projektben, ahol bárki azt csinál alapértelmezésben, amit akar, egyenetlen lesz a fejlődés. Én a szerkesztők közötti koordinációt javítanám, részben a meglevő formák propagálásával (műhelyek, kért cikkek) és folytatnám az irányelvek kialakítását a vitáink eredményeként."

De. Megszületik az a napi pár cikk, ha egy-két szerkesztő aznap épp nem szerkeszt, akkor annyi se, szép lassan növekszünk. Csak semmi se történjen, nehogy valaki jöjjön, és felkavarja a jó langyos állóvizet. Megkaptam én már privátban, hogy milyen rossz az, hogy én olyan sok szócikket csinálok :). Az meg, hogy mindenki azt szerkeszt, amit akat, nem baj, elvégre erről szól az egész. A baj ott kezdődik, amikor nem tudunk továbblépni, amikor alig csinál valaki valamit, amikor jó ötletek fulladnak érdektelenségbe, stb. Folytassam? Műhelyeink vannak, propagálva is vannak, kért cikkek is vannak, csak épp alig érdekel valakit bármelyik is. Egy a lényeg: legyen sok büszke "wikipédista". Kiírhassa magát a wikipedisták listájára, minél régebben annál jobb, aztán visszanézhet időnként csetelni. Ha sokat nyüzsög, még elismerést is szerezhet magának. Data Destroyer 2006. szeptember 7., 20:10 (CEST)

A Wikikönyvek egyáltalán nem halott dolog, sőt nagyon is embrionális (épp most hagytuk le a hébereket meg a mk-kat vagy kiket, ezzel az ötödik helyen vagyunk asszem). A többivel egyetértek: a magyar Wikipédia bukott egy hasznos heraldikust, és ez nekem mint wikipedistának rossz érzés. Mint Wikikönyv adminisztrátor, vigasztalódni tudok, hiszen így az én táboromat gyarapítja a heraldika. egyik szemem sír, a másik nevet, de a Wpédiás szemem sír. Nemcsak wikikönyveim, de wikikönnyeim is gyarapodtak. megint. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 7., 20:06 (CEST)

Bocs, tudod, hogy ez a magánvéleményem, remélem magam vagyok vele :) A többivel maximálisan egyetértek. Data Destroyer 2006. szeptember 7., 20:10 (CEST)

Boardvote

"Sajnáljuk, de a magyar Wikipédián még nincs jogosultságod szavazni a kuratórium jelöltjeire. 2006. augusztus 1., 00:00 előttig 400 szerkesztéssel kellett volna rendelkezned, jelenleg 0 van. Valamint az első szerkesztésed . <> 0., : volt, a szavazáshoz pedig 2006. május 3., 00:00. előtt kellett volna lennie."

Ezt írja ki valakinek a Speciális:Boardvote/vote, aki azért augusztus 21 óta aktív szerkesztő. Ez kicsit megtévesztő szerintem. SyP 2006. szeptember 3., 14:43 (CEST)

Valószínűleg azért csinálták így, hogy ne a jelöltek jelentkezése után regisztráltak esetleges pushingja döntsön, hanem a már aktív szerkesztők utólag ismerjék meg a jelölteket és szavazhassanak. NCurse

_üzenet 2006. szeptember 3., 16:58 (CEST)

Ja, nem azzal volt a bajom, hogy nem szavazhat, hanem az üzenet kicsit megtévesztő volt, mintha még sosem szerkesztett volna :) SyP 2006. szeptember 3., 17:15 (CEST)

Így talán kevésbé félreérthető. --T gr 2006. szeptember 3., 18:43 (CEST)

A hiba másik fele a bugzilla:7191 hiba. --T gr 2006. szeptember 3., 18:58 (CEST)

Flickr képek licence

Bocs, hogy itt, csak röviden. Flickr = szabad?--I. Mathae قل 2006. szeptember 3., 17:36 (CEST)

Általában nem, de sok kép CC licenc alatt van, ezeket át lehet venni, az eredeti forrás és a szerző megjelölésével és a megfelelő CC sablonnal. De ne ide, hanem a commonsba, ha lehet. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 3., 17:42 (CEST)

Szóval képenként változik. Francba. Azért kösz!--I. Mathae قل 2006. szeptember 3., 17:58 (CEST)

A Flickr sokkal jobb, mint a legtöbb site ilyen szempontból, mert pl. mikor keresel, akkor tudsz csak a CC licencű képek között keresni (arra azért figyelj oda, hogy milyen CC licenctípus). -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 3., 18:07 (CEST)

Mi számít reklámnak?

Mi számít reklámnak itt, a wikipédiában? Nem általánosságban, konkrét példákkal alátámasztva. Ez igen, az nem. --Vince ^{Cenzúrázva Belépés: csak 18+} 2006. szeptember 4., 15:14 (CEST)

Talán ezek segítenek:

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 4., 17:38 (CEST)

Reklámnak számít, itt, a Wikipédiában:

a reklám
a bújtatott reklám
az önmagát szócikknek beállító reklám

OsvátA. 2006. szeptember 4., 17:57 (CEST)

Értem. Kösz. --Vince ^{blabla csak 18+} 2006. szeptember 4., 18:42 (CEST)

Örülök, hogy Vince szóba hozta, én a következőket gondolom erről:

Két eset között kellene különböztetni:

reklámok
egyéb szöveg, amelyeknek reklámvonatkozása van.

Más mádiákból bemásolni reklámokat már a szerzői jogi vonatkozások miatt is tilos lehet, de valóban lehet "önmagát szócikknek beállító reklám" is.
Szerintem a kérdést az elfogultlan szerkesztés követelményéből kiindulva kellene vizsgálni, vagyis a reklámtilalmat tartalmilag, bármely oldal bármely mondata vonatkozásában fel lehet vetni.
A reklámtartalom lényege az elfogulatlan szerkesztés követelményének a megsértését jelenti.
Nem reklám a gazdasági élet szereplőinek, cégeknek, kereskedőnek, menedzsereknek a bemutatása önmagában.
A kérdés már a szócikk címénél kezdődik.
Nem tilos bármely termék nevét a szócikk címeként szerepeltetni, viszont tilos
személyes összehasonlításokat tenni (források idézésével lehet),
tilos elhallgatni, ha a konkurrens termékek is ugyanazokkal a jellemzőkkel rendelkeznek (a konkurrens termékek felsorolása a cikkben viszont nem tilos, ha tényleg konkurrens termékekről van szó).
Tilos bármely megfogalmazás, eszköz, amely alkalmas arra, hogy az adott termék, szolgáltatás stb. forgalmát elősegítse (Képzeletbeli példa: tilos a szöveg nélküli fényképezőgép redirekt a Polaroid szócikkhez).
Tilos másik oldalról védjegyeket olyan színben feltüntetni, hogy Fajtanévvé vált védjegyről van szó. (Ezt a vitát éppen a Polaroidnál, meg az Aspyrinnél folytattuk le). Tilos bármely vélemény tényként való közlése, amely bármely termék forgalmát előnytelenül befolyásolhatja (ha a Greenpeace állítja, hogy bizonyos csónaklakkok a dioxinszennyeződést fokozzák, ezt csak véleményként hozhatjuk - ha bizonyítja, akkor tényként. De ha X festékgyár azzal reklámozza magát, hogy bezzeg az ő terméke nem, akkor is a valóság bizonyítása dönt. (Wikinyelvre fordítva: ne állítsuk biztosra, ha nem tudjuk alátámasztani).
tilos továbbá olyan benyomást kelteni a wiki bármelyik oldalán, hogy ide be lehet jelentkezni, mint valami klubba. (Ezt a kérdést láthatóan hiába éleztem ki a magyar borházak listájánál, ahol valaki beírt: hogy lehet ide regisztrálni - sajnos, a többség nem vette komolyan a kérdést, csak addig jutott, hogy "mi a rossz abban, ha felsoroljuk az összes magyar borházat" - amire persze az a vláasz, hogy önmagában semmi.
A reklámlinkek kérdésében is jó lenne egységes álláspont. Javasolnám kimondani: szócikken belüli ilyen link tilos, a külső hivatkozások között pedig akkor engedhető meg, ha nem kizárólag reklámcélú a link.
A bújtatott reklámra fentiek megfelelően irányadók, tehát ezt a fogalmat sem szabad parttalanul értelmezni. (pl. egy kereskedelmi célú weblapról szóló szócikk megengedhető, ha nem reklámoz, ám a külső linkje segítségével végülis a Wikipédia hozzájárul a lap látogatottságához - ettől azonban még nem minősül bújtatott reklámnak.)

Érdekelne a véleményetek, mert én is gyakran tapasztalom, hogy a szerkesztők különféle megfontolásokból gyakran reklámnak minősítenek olyasmit, ami nem az.--Linkoman 2006. szeptember 6., 13:17 (CEST)

Szvsz:

azt, hogy a szócikk témája reklám-e, a nevezetesség szabályai döntik el. Ezek még nem körvonalazódtak teljesen a huwikin, de az azért világos, hogy egy nagyon új és semmilyen szakmai vagy mainstream forrásban nem említett dolog szerepeltetése reklám.
azt, hogy a szócikk tartalma reklám-e, a WP:NPOV és a WP:ELL elég jól körülírja.
a külső hivatkozásokat nyenyec második linkje elég jól körülírja. Ha egy link semmilyen plusz érdemi információt nem szolgáltat a cikkhez és a többi külső hivatkozáshoz képest, akkor ki lehet venni (hogy spamnak nevezzük, vagy egyszerűen csak redundanciának, az részletkérdés).
saját szolgáltatásról cikket írni/linket adni önmagában nem szükségszerűen reklám, és nem szabad erre alapozva törölni. Másrészt az esetek 99%-ában az ilyen szerkesztő eltéveszti a határokat (már ha egyáltalán kísérletet tesz arra, hogy figyeljen rájuk), és az eredmény spam lesz; ezért nyugodtan meg lehet kérni az ilyen felhasználókat, hogy ne írjanak olyan dologról, amivel kapcsolatban elfogultak.
a 11-gyel nagyon egyetértek. Az a fajta hozállás, hogy "te mint látogató ne próbálj itt reklámozni, majd a szerkesztők eldöntik, mi mehet a cikkbe", káros és a legalapvetőbb elveinknek is ellentmond. Ha rászólunk valakire, aki a saját lapjáról/cégéről/etc. ír, akkor azért szóljunk rá, mert nem elfogulatlan, nem azért, mintha ő kívülállóként próbálna valami belső dologba beavatkozni. És ne állítsuk be úgy, mintha tilos lenne magáról írnia – nem tilos, de erősen ellenjavalt. --T gr 2006. szeptember 6., 17:04 (CEST)

Kedves Tgr, valószínűleg nagyon hasonlóan látjuk a kérdést, de eltérő vonatkozásokról (is) beszélünk. Megköszönnném, ha pontonként megjelölnéd, mivel értesz egyet a mondandómból és mivel nem.--Linkoman 2006. szeptember 7., 12:30 (CEST)

Bele kell beszélnem, méghozzá nem szakmai, hanem wikis alapon. Ha valaki a Wikipédián a személyes meggyőződését általános normává kívánja emelni, akkor irányelvre tesz javaslatot. Ha Tgr és Linkoman hosszas levelezésben tisztázzák a kettejük világképe közötti átfedéseket és eltéréseket, az hasznos lehet ugyan a Wikipédia számára, de nyomban előlről lehet kezdeni a kíváncsiskodást, ha teszem azt Godson a későnébredők tipikus reakciójával a beszélgetés előrehaladott fázisába kapcsolódik csak be, ám akkor rögtön mond három olyan szempontot, ami az egész addigi társalgást kellemes magánbeszélgetéssé avatja. Magyarán: nem lesz addig békesség a "reklám!!!!!" felütésű sirámok körül, amíg tisztasséges irányelv nem születik a témakörben.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 7., 12:48 (CEST)

Kedves Godson, nem akarok Tgr nevében beszélni, de eddig pont ő volt az,aki egy-egy vita tanulságait leszűrte és megoldási javaslatot tett.

A vele való eszmecsere természetesen egy irányelv kialakításának érdekében történik.

Előre vinné a dolgokat, ha mások is elmondanák, a mi kettőnk mondanivalójáról mi a véleményük.--Linkoman 2006. szeptember 7., 19:06 (CEST)

:)

:-) --Vince ^{blabla csak 18+} 2006. szeptember 4., 18:42 (CEST)

Javasold törlésre, oszt annyi. OsvátA. 2006. szeptember 4., 18:55 (CEST)

Dehogyis! Tóth Sanyi azóta begépelte az anyagot. --Vince ^blabla 2006. szeptember 4., 18:56 (CEST)

a friss (anonim) szerkesztéseket nézegetem. (Most kezdtem) Érdemes, igazi gyöngyszem-arzenált lehet találni, ráadásul a többségük "átcsusszant a rostán", vagyis ott díszelegnek a cikkben. --Vince ^blabla 2006. szeptember 4., 19:00 (CEST)

pölö - User:Vince

Ilyenek átmentek???? Data Destroyer 2006. szeptember 4., 20:45 (CEST)

Kevesen nézik rendszeresen a friss változásokat. Akik igen, azok előbb-utóbb megkapják, hogy nem írnak cikket, csak vitalapoznak, törlésmániások, terrotizálják az újakat stb. Pedig elég fárasztó munka és a szemétsöprögetéstől gyorsan hisztis lesz az ember... - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 4., 20:49 (CEST)

Azért néha jó az anon a háznál, bár ez csak elgépelés volt, de azért már az elején is kisülhetett volna. :-) Ilyenkor mondják az okosak, hogy jobb később, mint soha. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 5., 11:09 (CEST)

Ahogy én user:Old Bill-t ismerem, az ökörség nem elírás volt, gyakran fogalmaz bizonyos üde nyerseséggel, pl: „A trojka Lenin halála... után Trockijt kiszekírozta a pártból” (Kamenyev), stb. :) --vilain 2006. szeptember 5., 11:36 (CEST)

DD: tudok jobbat is. szül: január 27. - megh: aug 19. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 5., 11:09 (CEST)

Commons

Hello!

Nem tudja valaki, hogy tudnám jelölni, hogy én a Commonsnak is felhasználója vagyok (nem oldalt levő nemzetközi linkkel, hanem vmi sablon ormájában vagy ilyesmi).

Köszönettel:bggergo 2006. szeptember 4., 19:26 (CEST)

Hali, egy ilyen link nem elég? commons:User:Bggergo -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 04:39 (CEST)

Mindent a felhasználókért. (A színek beállítását ráhagyom azokra, akiknek ízlése is van.) --T gr 2006. szeptember 5., 11:04 (CEST)

Német grafikonok törlésről, új lapokról

de:Wikipedia:Löschkandidaten#Diagramme: Anzahl Löschanträge und neue Artikel

Német kollégáinknak gyönyörű grafikonjaik vannak az újonnan létrehozott, törlésre, jelölt, megszavazott és törölt szócikkekről.

És egy kis humor, ezt könnyebb magyarítani, mint a grafikonos infrastruktúrát: de:Wikipedia:Löschkandidaten-Bingo. :)

Szerintem a WP:T reformra szorul egyébként, azért néztem körül, hogy mások mit csinálnak másképp.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 4., 20:33 (CEST)

Bullshit-Bingo? :D Ilyet a politikai cikkeknél kéne alkalmazni. Szépen a vitalapon. Ezzel játsszanak, ne a nyilatkozatokkal. :) --Vince ^blabla 2006. szeptember 4., 20:41 (CEST)

Ó, ha ezt lefordítjuk, akkor nálunk is lefedi a hozzászólások 95%-át. Nincs új a nap alatt :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 4., 20:45 (CEST)

De van új! "Virághalmy Sarolta: maradjon - mert jót lehet rajt háborogni!--Godson 2006. augusztus 9., 22:11 (CEST)"

De minek?:) User vita:Godson/Archív2#Szavazataid indoklása --Godson ^fóruma 2006. szeptember 4., 23:27 (CEST)

Ki írja a Wikipédiát?

Raw Thought: Who Writes Wikipedia? SyP 2006. szeptember 4., 23:11 (CEST)

Nagyon tanulságos, bár szívesen látnék további elemzéseket. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 04:41 (CEST)

Azért a Huwikin még nagyjából azok az állapotok uralkodnak (na jó, talán egy kicsit korábbiak...), mint amit a hozzászólók visszasírnak. Itt még tényleg a regisztrált szerkesztők egy kisebb csoportja írja a tartalom nagy részét és arányaiban sokkal kevesebb az a jelentős hozzájárulás, ami regisztrálatlan szerkesztőktől jön. Azért nagy biztonsággal tudnék neked mondani 20 olyan szerkesztőt, akinek a munkája nyomán a mai tartalom min. 50%-a összejött. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 5., 08:32 (CEST)

Hmm, lássuk csak: User:EnWiki, User:Révai, User:Szinnyei, User:Imdb, ... ;)

Számomra a fenti esszéből lényeg az, hogy az editcount nagyon-nagyon félrevezető. Ezt mindig is tudtam, de a History Flowt nagyon is kézzelfoghatóvá teszi ezt. Szépen beszínezi minden cikkben szerzőnként a szöveget. Szeretem vele a kiemelt szócikkeket nézegetni. :) -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 20:26 (CEST)

Kihagytad az igen szorgos User:Pecz-et :) Data Destroyer 2006. szeptember 5., 20:35 (CEST)

{{pecz}} :gyengébbek kedvéért. OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:46 (CEST)

Nyenyec, ez igaz, de ezeket nagy töbségében regisztrált, sokat szerkesztő emberek "követik el". Csakúgy, mint a településeket, településcsonkokat, névnapos lapokat, az éves lapok nagy részét. Tartom, hogy nálunk az anonimok hozzájárulása nem olyan mértékű, mint az enwikiben és még az anonim szerkesztések komoly százalékát is regisztrált, de be nem jelentkezett userek készítik. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 5., 20:41 (CEST)

Serinde, szerintem nem igazán a bejelentkezett/anonim választóvonal a mondanivalójának a lényege. Inkább az, hogyha a szerkesztésszámlálóra ránézünk olyan arány jön ki, hogy van egy "kemény mag", akiknek a szerkesztések nagy része köszönhető, míg többi szerkesztő darabszámra elenyésző szerkesztést végez. A többi szerkesztőbe szerintem beleértendő nemcsak az anomim, de az egyszerűen csak statisztikailag keveset szerkesztő felhasználó, aki azóta már lehet, hogy le is lépett.

Ha ezután mindezt megfordítjuk és megnézzük a tendenciákat, akkor szerintem azt látni, hogy a tényleges tartalom egyre növekvő hányadát a "keveset" szerkesztő (editcount < 1000) felhasználók adják, nem pedig a "kemény mag".

Viva la long tail! :)

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 21:12 (CEST)

Nem állítottam, hogy az editcount a szerkesztői kvalitás egyetlen és hiteles mértéke. Csak annyit mondtam, hogy nálunk nincs olyan sok keveset szerkesztő, de komoly mennyiségű hozzájárulást azstalra tevő szerkesztő a sokat szerkesztőkhöz képest, mint ez enwikin. Nem meglepő, hogy ezeket is nagyrészt név szerint ismerjük :) ne lepődj meg: azért mögöttük is gyakran ott lapul user:Enwiki vagy User:Frwiki :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 5., 21:22 (CEST)

ha jól érzékelem, itt a fordítói munka jelentősége van egész picikét a földbe döngölve? :) – Alensha

^üzi 2006. szeptember 6., 14:54 (CEST)

Ez igaz, viszont egyre több van és egyre több is lesz. Egyszerűen azért, mert még a leginkább hardcore wikipédistának is csak 24 óra egy nap és úgyis kiégnek.

Egy további link a témában: [9]

Illetve az előadás fóliái (vagy minek híjják ezt magyarul): [10]

Dióhéjban: az EnWikiben a vizsgált szerkesztéseknek csak mintegy 10% ad komoly anyagot a szócikkekhez. Ezeknek 1 harmada anonim, a felének pedig még piros a userlapja. Az átlagos hozzájárulónak kevesebb mint 200 szerkesztése van. Igaz, hogy mindez véletlen minta elemzésén alapul, de tanulságos.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 5., 22:12 (CEST)

Ha az editcounton múlna, hogy ki milyen jó wikipédista, akkor a két házitrollunk dobogós helyen állna. Én a jel/zaj arányra helyezem a hangsúlyt, ti. valaki munkájában a wikipédia számára hasznos szerkesztések mellett milyen arányban találhatóak a haszontalanok. Hasznoson a szócikkek szerkesztését, irányelvek kidolgozását, stb. értem, haszontalanon pedig a csetelést, háborúzást, ilyesmit. Az utóbbival sincs semmi gond, de ha valaki csak azért jár ide, hogy végtelen és parttalan vitákat folytasson, az nem viszi előre a wikit. Ha az arány 50/50 % az remek, de akár a 30/70 is elfogadható. Data Destroyer 2006. szeptember 5., 23:10 (CEST)

nekem 61/39 :) (mármint 61 a jel és 39 a zaj…) – Alensha

^üzi 2006. szeptember 6., 00:18 (CEST)

Az jó, nekem csak 56,6/43,4 (ebből vita: 15%) -- hála a zászlósablonoknak (mostmár tök fölöslegesen, amióta GlanthorBot széttépte :), meg annak, hogy a kocsmafal és az összes szavazós oldal a wikipédia névtérben van :-) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 6., 02:08 (CEST)

Hol lehet ezt ilyen pontosan megnézni? Data Destroyer 2006. szeptember 6., 10:05 (CEST)

Vagy fejben, vagy egy számológép segítségével kiszámolod a százalékos arányokat az adataid alapján. :-) Így. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 6., 13:50 (CEST)

Egy kis pletyka

Képzeljétek el, h User:Tgr és Főisten hosszan beszélgettek egy sör mellett kettesben. Én saját szememmel láttam! :-) Nikita 2006. szeptember 5., 12:20 (CEST)

hűűűha :P – kdano 2006. szeptember 5., 16:42 (CEST)

Mindent ki fogunk szedni belőle. OsvátA. 2006. szeptember 5., 20:39 (CEST)

Móka és kacagás

Milyen mókás dolgokat tud produkálni az élet. I. Leszek lengyel fejedelem. Sőt Fehér Leszek. :-) (első is lett, meg fehér is)

Öcsém-tető - öcsém. - Van-e nekünk olyan lapunk, ahol a komolyan mókás dolgokat gyűjtjük? Mármint ami mókásan hangzik, vagy legalábbis szokatlan, de mégis komoly cikk. Az angoloknál van ilyen. Ha nincs, legyen? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 5., 13:16 (CEST)

Wikipédia: névtér alatt. Ígéretes ötletnek tartom. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 5., 13:56 (CEST)

Ilyenünk van: Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok --Rodrigó ⇔ 2006. szeptember 5., 21:17 (CEST)

Ott a butaságok vannak, itt meg a vicces tényeket szeretnék felsorolni :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 5., 21:24 (CEST)

Az angol ötlet átemelése jó móka, persze csak ha valaki meg is csinálja. Kezdésnek felajánlom a Mojavei telefonfülke és a Tenere fája cikkeket. Üdv, --81.182.237.147 2006. szeptember 5., 23:11 (CEST)

Ha még eszedbe jut (neked, vagy bárki másnak) pár cikk, ide írd őket: Wikipédia:Az élet humoros oldala --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 6., 02:00 (CEST)

Azt gondolom, ha valaki elolvas egyet ezekbol, kedve tamad meg tobbet olvasni. Azaz celszeru volna nyitni egy kulon kategoriat, mert a jelenlegi helyen nehez ratalalni. Elteroen az eddigi kat.nevadasi gyakorlattol, lehetne mondjuk a kat. neve: "Könnyed". Kulon, mas katnak nem alarendelt kat. lehetne, amit aztan alkategorizalni is lehet. Mit szoltok a gondolathoz? Udv, --Korovioff 2006. szeptember 6., 19:36 (CEST)

Utcák cikkei

A Vita:Lendvay utca oldalon merült föl, hogy a „ne írj saját utcádról” irányelvet mennyire kell komolyan venni. Jó, vannak persze olyan esetek, mint pl. az Ötödik sugárút, ahol nyilvánvaló, hogy kell a cikk, de ellenpéldának olvasható a Lendvay vitalapján a Pori sétány cikke. Szóval hol kell meghúzni a határt? (Vagy itt is minden cikknél külön kell elbírálni?)

más: Ha a Kocsmafal:Összesre írok, az melyik szekcióban fog megjelenni? (Ki akartam próbálni, de olyan szigorának tűnt ott az a „ne írj ide semmit” utasítás…)

– Alensha ^üzi 2006. szeptember 6., 16:59 (CEST)

Ha a megfelelő szakasz melletti szerkesztés linket használod, akkor jó helyen. Ha a füleket, akkor nem (de úgyis fel fog tűnni). --T gr 2006. szeptember 6., 17:06 (CEST)

Erre a Lendvay utca vitalapján reagáltam. Szerintem túlzott az irányelv elvárása, hogy "nemzetközi hírű" legyen az utca. Általában: ne a témaválasztást korlátozzuk eleve, hanem a tartalomra és a jelentőségre adjunk világos útmutatást.

ráadásul a szócikk mértéktartó és önmagában nem "vicces".--Linkoman 2006. szeptember 6., 17:03 (CEST)

ez nem is vicces részt szolgálja ki itt, hanem a különös (mint szokatlan) kitételt. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 6., 17:27 (CEST)

Egyfelől a Lendvay utca "híres" annyiban, hogy a Fidesz székház miatt sokat emlegetik a sajtóban. Másrészt a szócikk maga szerintem semmi olyan információt nem tartalmaz, aminek egy lexikonban helye lenne. (Az, hogy honnan származik a neve, a névadó cikkébe való; az, hogy milyen utca a folytatása, és milyen épületek vannak ott, egy térképre.) Nincs valami külső wiki, amibe át lehetne tenni az ilyeneket? --T gr 2006. szeptember 6., 17:13 (CEST)

A fidesz már elköltözött onnan (úgy tudom). Nikita 2006. szeptember 6., 17:18 (CEST)

Annyira nem, mindennap látom. Felállványozták, ráraktak az állványra egy plakátot a választásoknál, aztán azt leszedték, az állvány azóta ott áll, semmit nem csináltak a választások óta.

Hogy jön ide a Fidesz? Hogy jön ide a vita egyáltalán? Van egy pofás kis cikkecske és kész. Nem lesz lavina: Klauzál tér, Orczy utca, Riadó köz...; béke. OsvátA. 2006. szeptember 6., 17:24 (CEST)

Szerintem bátran lehet írni bármelyik utcáról, akár arról is, amelyben a szerkesztő lakik, ha össze tud hozni egy szép szócikket belőle (utcatörténet, elnevezések, híres emberek születése, halála, hosszabb ott tartózkodása, stb.). Budapest össze utcájának lehetne igy szócikke, ami -ha így lenne megírva- nem is lenne baj. Data Destroyer 2006. szeptember 6., 17:22 (CEST)

Majd elfelejtettem: hogyan riasszuk el User:Dio23-t?! OsvátA. 2006. szeptember 6., 17:40 (CEST)

Hehe, minket is elért az EnWikiből ismerős streetcruft. :) A szócikk tényleg tele van nem idevaló dolgokkal:

"Utóbbi épület elé egy fél utcát elfoglaló beton emelvény került, mely korlátozza az autós forgalmat, és rontja a látképet"
"Az utca csendes és nyugodt, semmiféle üzlet nem található benne, eltekintve egy étteremtől a Lendvay utca és a Rippl-Rónai utca sarkán."

Én nem vagyok meggyőződve, hogy egyáltalán szükség van-e ilyen és ehhez hasonló szócikkekre. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 17:46 (CEST)

Szerintem egyébként a határt ott kell meghúzni, hogy jelent-e meg írásban, útikönyvben, történelemkönyvben, újságcikkben információ az utcáról. Gondolom senki nem gondolja komolyan, hogy személyes élménybeszámolókat kell írni a gazadagréti lakótelep minden egyes utcájáról.

Ha így húzzuk meg a határt, akkor betartható marad a WP:IDÉZD, WP:ELL és a Wikipédia:Nem saját kutatómunka is. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 17:53 (CEST)

Miért ne lehetne bármely város bármely utcájáról szócikket írni??? Mi az, hogy nem idevaló? Ha van aki megírja és az amit ír ellenörizhető és fedi a valóságot csak írja meg! Mint arról már máshol volt szó, hogy mi fontos és mi jelentős az lokális jelenség. Egy szegedinek fontos a Kárász utca, vagy a Középfasor, mig Miskolcon fontos a Szemere utca, vagy a Sötétkapú. És egyáltalán nem baj, ha ezekről a nem szegediek és nem miskolciak is olvashatnak. Texaner 2006. szeptember 7., 08:02 (CEST)

Osvát, annyiban igazad van, hogy tényleg majdnem elriadtam itt a dologtól, így hogy szét lett törölve amit írtam, de próbálom megérteni a logikát. Ha ott húzzuk meg a határt, hogy csak az a fontos, amiről már egy másik forrás írt valamit, akkor a wikipedia sosem fog tudni újat közölni. Írjak egy cikket az utcámról a Népszabadságba, és azt idézzem, attól hivatalosabb lesz? Elfogadom, hogy letöröltétek a beton ojjektumról szóló részt, de az nem oké hogy a lendvay utca szócikkem létjogosultságát vonják kérdőre. Nem lenne talán szép ha Budapest összes utcája fenn lenne, háttérinformációval, egyetlen mindent átfogó oldalon? Lehet félreértem, de a Wikipedia lehetne akár az emberi tudás, kultúra és információ hatalmas enciklopédiája, akkor miért ne férne be a Lendvay utca?--Dió 2006. szeptember 6., 21:55 (CEST)

Nyugi, belefér, hogy a végén kezdjem. A Wikipédia az, aminek látod, csak nem látod még a működését. Bárki bármikor bármire lecsaphat. Ezek többnyire vitatémák. Ha elkezded szerkeszteni, ezzel vállaltad, hogy a cikk nem a tiéd. Közösen dolgozunk, néha tévedünk, néha nem. Nem szedünk ki a Népszabadságból cikket, mert az jogsértés. Viszont a Népszabadság felhasználhatja a Wikipédiát forrásként (ez már elő is fordult), sőt átvehet anyagot, ha megjelöli, hogy honnan szedte. Majd belerázódsz... Türelem kell ehhez, és egymás iránt is. OsvátA. 2006. szeptember 6., 22:04 (CEST)

a wikipedia sosem fog tudni újat közölni → a lényegénél ragadtad meg a WP:SAJÁT irányelvet. Ez pontosan így van.

Az, hogy mi való a lexikonba állandó vita tárgya, de ezt nem az dönti el, hogy mi a hasznos. Jó lenne egy olyan oldal is, ami felsorolná Mauagyarország összes szórakozóhelyét, autószerelőjét vagy iskolaigazgatóját, de szerintem ez nem a Wikipédia. A WP-nek azokról a dolgokról kell összegyűjteni a máshol már publikált és így ellenőrizhető információkat, amik fontosak, jelentősek. Tehát nem az összes kocsmáról, iskolaigazgatóról és utcáról, útkereszteződésről lesz itt katalógus, csak azokról, akik valamilyen hírnévre tettek már szert.

Hogyha kedvenc utcádról, iskoládról, iskolaigazgatódról, szórakozóhelyedről, szeretnél információkat közölni a nagyvilággal, akkor arra alkalmasabb lesz egy saját website. http://ingyenweb.lap.hu/

Ott tetszőleges részletességgel és tetszőlegesen szubjektívan írhatod le hogy mennyire rontja a látképet a betonépítmény. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 22:15 (CEST)

ESWE Verkehr (utcák a Wikipédiában folytatás)

Az ESWE Verkehr senkinek nem bántja úgy a szemét, mint a Lendvay utca. Jé? OsvátA. 2006. szeptember 6., 18:49 (CEST)

Nekem rajta van a listámon, de sokkal kevésbé stresszes pár hét múlva kitörölni, mint most. :)

Ajánlom mindenkinek a http://www.google.com/notebook alkalmazást, egy gombnyomással le lehet menteni linkeket, egérrel kijelölt tartalmat. Pár hét, vagy hónap múlva elő lehet venni, ha még mindig aktuális. Addigra az eredeti szerző már rég nem szerkeszt, a cikket kitörölték vagy átírták, esetleg a felhasználó addigra megértette, hogy mi nem való a Wikipédiába → kevesebb stressz. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 6., 19:02 (CEST)

Akkor már tessék így linkelni: Google Notebook. :) SyP 2006. szeptember 6., 19:17 (CEST)

Sziasztok! Szerintem a Wikipédiába belefér, hogy Budapest - és a magyarországi és Magyarországon kívüli települések - minden történelmi utcájáról legyen benne szócikk. Ahogyan jó hogy lesz minden ország vezető politikusairól (lásd az ezekben a percekben született Albert Pintat szócikk vagy Tuvalu sziget nemrég létrehozott összes politikusa, pl. Tupua Leupena, nem beszélve valamennyi korallzátonyáról, ld: Kategória:Tuvalu), valamennyi régi magyar íróról, Isaac Asimov és Philip K. Dick minden egyes tudományos-fantasztikus novellájáról (Kategória:Philip K. Dick-novellák), Az elnök emberei, a Csillagok háborúja, mindenféle rajzfilmsorozat (Maggie Simpson, Ike Broflovski), stb., stb., stb.) és minden egyes szappanopera valamennyi szereplőjéről. (Bár személy szerint ez utóbbi kategóriák szócikkeit kevésbé kedvelem.) Igenis attól is lexikon a lexikon, hogy a világ teljességének bemutatására törekszik. Tehát rengeteg nyúlfarknyi adatközlés és meghatározás is elfér benne. Az angoloknak ezért van több mint egymillió szócikkük. És az angol wikipédia ezért egyre inkább a világ egyik fő információforrása. Mert nem cenzúrázzák túl... Ugyanakkor adattáraknak szerintem sincs helye a szócikkekben, tehát a fentebb vitatott ESWE Verkehr szócikkben a buszjáratok listája helyett csak egy hivatkozás kellene arra a honlapra, ahonnan ez a lista származik. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 6., 23:11 (CEST)

Szívemből beszélsz tesó.--Dió 2006. szeptember 6., 23:26 (CEST)

Az angol wikin egyébként szerintem azért írnak rengeteg egy-két soros szócikket is, mert 1) ezekhez hivatkozások tudnak mutatni más cikkekből, 2) sosem zárható ki, hogy valaki később bővíteni tudja a tartalmukat. Csak párat kattintgattam találomra, hogy példákat találjak: Személyek - Colaeus, ókori görög hajós, Carlo Giuseppe Testore, barokk hangszerkészítő, Michel Kpomassie, togói író. Vagy éppen utcák - 17th Street, New York, Gali Qasim Jaan utca, Delhi, és a sokezer többi itt: Category:Streets and squares by city --Adapa 2006. szeptember 6., 23:39 (CEST)

Az angol Wikipédia szerintem nem a nyúlfarknyi, hanem a tartalmas szócikkektől lett sikeres. Ha 1 millió 2 soros cikkből állna, akkor senki nem használná.

"Cenzúrát" emlegetni, szerintem elég hatásvadász és ciki; valaki másnak az lesz a "cenzúra", hogy te nem látod szívesen a buszjáratokat a szócikkekben.

Azt gondolom te is érzed, hogy nem minden utca egyformán fontos és bizony bőven törölnek utcákat az EnWikiből is. Te hol és mi alapján húznád meg a határt? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 7., 04:30 (CEST)

Hát ez közmegegyezés kérdése, de én az engedékenyebb (kevésbé "cenzúrázó") lexikontípus felé hajlok. Szerintem az angol ilyen. Ezzel szemben többször szóba került már pl. a román és a szlovák wikipédia sok tartalom nélküli szócikke, amelyeket nyilván csak azért gyártanak, hogy a nemzetek közötti számbeli versenyben előbbre kerüljenek. Ez szerintem sem követendő. A Lendvay utca viszont tartalmas. Én minden olyan utcát, teret szívesen látnék, amelyről kulturális, helytörténeti vagy idegenforgalmi szempontból van mit írni. Tehát ott húznám meg a határt, hogy maga az utca vagy tér jellegzetes vagy régi legyen, illetve hogy a település valamely fontos vagy történelmi részén húzódjon. Az ilyen utcák úgyis szerepelni fognak útikönyvekben, történelmi publikációkban is. Ugyanakkor szerintem nem kell a szócikk minden információjának már valahol meglevő (nyomtatott vagy internetes) forrásból származnia. Lehessenek személyes ismereten alapuló, „új” információk is a szócikkben, amennyiben helyi szinten közismert információkról van szó, tehát nem olyan "saját kutatásról", amiről még senki nem tudott eddig. (Például egy olyan mondat, ami arról szól hogy az utca 21. szám alatti későbarokk stílusú épületét két évvel ezelőtt lebontották és modern irodaházat építettek a helyén, ez nem saját kutatás, mert minden ott lakó előtt közismert.) De az mondjuk lehetne elvárás az utcákról, terekről szóló minden szócikkel szemben, hogy a szócikk végén illene megjelölni néhány olyan helytörténeti vagy turisztikai (nem adattár jellegű!) kiadványt, honlapot, amelyben magáról az utcáról részletesebben írnak (min. 2-3 mondatot). Ez például lehetne kritérium. Tehát a lakótelepek teljesen egyforma utcái ez alapján tényleg nem valók lexikonba, mert az már adattár lenne. Az még nem elég információ, hogy milyen üzletek találhatóak az adott utcában vagy hogy milyen híres ember lakik ott, vagy hogy az utca kiről vagy miről lett elnevezve. Ez még csak adattár. De mondjuk a pesti Piarista köz vagy Rákospalota főtere lexikonba való. Szerintetek? --Adapa 2006. szeptember 7., 09:02 (CEST)

Én Adapával értek egyet. Szívesen látnám a Wikiben (pl.) a Váci, vagy a Krúdy Gyula utcát. Viszont ahányszor ránézek a német menetrendre, annyiszor vagyok a határán annak, hogy törlésre javasoljam. OsvátA. 2006. szeptember 7., 09:18 (CEST)

A miskolci kapuk fejlődésének történetéről összességében 100 oldal feletti szöveg található Dobrossy István lelvétári kutatásait összegző 9 kötetes Miskolc-monográfiájában. Azon már gondolkodtam, hogy ezek alapján írok szócikket, bár az adatok többsége közvetlenül mégsem használható a kiadvány jellegéből adódóan. Ettől függetlenül hasonló ismertetők több városban is készülhettek a fontosabb utcák, terek történetéről, beépítési folyamatairól, amik jól használható referenciát teremtenek egy cikknek. Akár jó minőségű útikönyvekben is utána lehet nézni. Az biztos, hogy pusztán magánélményt tartalmazó utcacikkekre nincs szükség, idegenforgalmi ismertető elheyezésére meg ajánlom a WikiTravel oldalait. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 7., 09:23 (CEST)

Az ilyen utcák úgyis szerepelni fognak útikönyvekben, történelmi publikációkban is. ← igen, szerintem ez a minimumkövetelmény. Ezzel kiszűrhetőek a panellakótelepek utcái pl. Tulajdonképpen én is ezt javasoltam fentebb.

minden ott lakó előtt közismert → akkor én Nashvilleről vagy Kazincbarcikáról azt írok, amit csak akarok, totálisan ellenőrizhetetlen lesz. ;) Szerintem itt továbbra is szigorúnak kell lenni, az ellenőrizhetőség legalább olyan fontos elv szerintem, mint az NPOV. Viszont hamár szóba kerültek az útikönyvek: van egy olyan projekt, hogy Wikitravel, amelyik pont útikönyveket állít össze. Ebbe nemcsak, hogy elfogadhatóak, de éppenhogy kívánatosak közlekedési információk, ajánlások a legjobb éttermekről, látnivalókról stb. Magam is használtam már útikönyvnek az idén és nagyon hasznos volt. (mellé persze kinyomtattam az EnWiki szócikkeit is). Szerintem az összes nem lexikonszerű, nem lexikonba való információt oda lehet írni, innen pedig szabadon lehet linkelni oda. A WP így egy ellenőrizhető lexikon marad, az olvasó pedig egy kattintásnyira kellően lesz tájékoztatva minden fontos dologról. Mindenki jól jár. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 7., 14:43 (CEST)

Kutya gumi

Szegeny Kutya gumit kitiltotta a moderator, csak mert kinyilvanitotta azt a velmenyet, hogy szerinte egyik masik admin nem jo.--Hinta-palinta 2006. szeptember 6., 18:15 (CEST)

Úgyhogy most csináltál új felhasználót? – kdano 2006. szeptember 6., 18:18 (CEST)

Meg a moderator is reszlehajlo=))))))))))nekem kimoderalja persze a OSVATnak nem=)))))))))))))tuti reszlehajlas=)))))))))))--Hinta-palinta 2006. szeptember 7., 13:27 (CEST) osvat es glanthor a neki kmegfelelo szellemi szinvonalat hozzak=))))))))))))))) nyi hi hi hi =)))))))))))--Kenobi 2006. szeptember 7., 19:43 (CEST)

Hivatkozás a magyar Wikire más nyelvűről

Előre bocsátom: kezdő vagyok a Wikipédián, ezért elnézést kérek, ha csacsiságot kérdezek. - Azt tapasztalom, hogy ha egy magyar szócikknek megvan a megfelelője idegen nyelv(ek)en is, akkor automatikusan (?) megjelenik baloldalt a felsorolás, hogy milyen nyelveken érhető el ugyanaz a szócikk. Készítettem néhány szócikket az utóbbi hetekben, de azt tapasztalom, hogy aminek pedig megvolna a megfelelője más nyelvű Wikipédiákon is, mégsem jelenik meg ez a felsorolás. Vajon miért? --Elkágyé 2006. szeptember 6., 22:14 (CEST)

Kedves Elkágyé, sajnos, csak részben automatikus az interwiki, időnként a botok megcsinálják.

A legegyszerűbb, ha megkeresed a szócikked címének megfelelő szócikket a neked nyelvileg legmegfelelőbb idegen nyelvű Wikiben és a szócikket szerkeszted, beírod, hogy "hu:szócikked címe". Ha ezt elmeneted, megjelenik az idegen nyelvű lap baloldalán, hogy magyar - és akár vissza is sétálhatsz a magyar Wikibe. Egyben megtalálod az idegen nyelvű lapon a más nyelvű interwikiket és azokat bemásolhatod a magyar lapra.--Linkoman 2006. szeptember 6., 22:20 (CEST)

Pontosítás: ezt kell beírni: [[hu:szócikk címe]]. A magyar szócikkbe elég beírni egy nyelvi linket, nem kell az összeset. Pl. ha megcsinálod az angol hivatkozást, akkor a többi nyelvet a robotok egy idő után kitöltik.

Lásd még: Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások.

Ha ehhez hasonló további kérdésed van, akkor használhatod a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapot is.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 7., 04:59 (CEST)

A módszer bevált, köszönöm a tanácsokat. --Elkágyé 2006. szeptember 7., 07:48 (CEST)

"Sharon Stone pisiben fürdött"

Nem tudom, hír-e ez még, de az indexen forrás vagyunk: lap alja SyP 2006. szeptember 7., 09:21 (CEST)

Hát öröm, boldogság. Megkapó a kontextus... NCurse

_üzenet 2006. szeptember 7., 09:52 (CEST)

Sőt, e a öj bódottá.ea öjö é bódottá.mityuláty bátyi hotta! – Glanthor ※ 2006. szeptember 7., 10:57 (CEST)

Az ilyeneket tudtommal (pláne az elegánsabbakat) a Wikipédia:A Wikipédia mint forrás oldalon gyűjtjük. Adam78 ✉ 2006. szeptember 7., 15:28 (CEST)

Az Index.hu MINDIG megjelöli a forrásként a wikipédiát. Nikita 2006. szeptember 7., 16:02 (CEST)

Hehe, te puncsos. Ja, nem, az én vagyok. De most igazad van:) -- puncsos ^vitám 2006. szeptember 10., 04:13 (CEST)

Utcák, terek - tagolás - legyenek minimális követelmények

Ajánlatosnak látszik állást foglalni nem csupán abban, hogy legyenek-e utcákról illetve terekről szóló önálló szócikkek, hanem abban is, mit tartalmazzanak ezek.

Az utcákról, terekről szóló cikkeknél nagy a veszélye annak, hogy több helyre ugyanazt írjuk (pl. Hősök tere és Milleniumi emlékmű). Jó lenne, ha egyszer már a szereksztők is tovább látnának egyetlen szócikk határainál és törekednének az ilyen redundanciák (rosszabb esetben: a szócikkek közötti tartalmi ellentmondások) elkerülésére.

A Lendvay utca és a Hősök tere cikk alapján azt látom, hogy

- minimálisan tagolást kellene előírni: fejrész: melyik településen van, miről a legnevezetesebb - és kész
- története (pl. kialakulása, korábbi nevei stb.)
- látnivalók, nevezetességek (esetleg: híres emeberek)
- viszont olyan épületekről stb., amiről külön szócikk van, itt csak említést kellene tenni.
- A fenti elveket próbáltam érvényesíteni a Hősök tere (Budapest) szócikken.
- Sarkítva: ha egy utcáról vagy térről csak olyan keveset tudunk, hogy a fenti tagolás nem jön szóba, akkor ne írjuk meg önálló szócikknek, inkább dolgozzuk be a kerület, városrész vagy település szócikkébe.

Érdeklődéssel várom az észrevételeket.--Linkoman 2006. szeptember 7., 13:07 (CEST)

Egyetértek veled, mondjuk a Hősök tere (Budapest) szócikk... egy kicsit kevés... meg nem ártana több, jobb minőségű kép a térről... a szobrokról... :-P De jó! Tetszik a kezdeményezés! --Peda ☎ 2006. szeptember 7., 13:17 (CEST)

Ez a minimális tagolás, amit Linkoman írt, semmi más, mint ami megkülönbözteti a szubcsonkot a csonktól, szerintem. SyP 2006. szeptember 7., 13:46 (CEST)

Valamit vakkantok az utcás témához is. (Egy hétig nem voltam gép közelben, le vagyok maradva)

Nos, én írtam 1-2 cikket egomi utcákról, és sztem simán lehetne utcás cikkeket írni minden megkötés nélkül, ha nem csak a házak felsorolása van benne, hanem pl leírás, esetleg utca/épület története. A "szétírás" ellen pedig meg lehetne ejteni, hogy az utca/tér cikkbe egy kivonatos leírást adni, és a szöveg tetejére odaírni, hogy a fő szócikk:xy épület, szobor stb. Villy/_Üzenet 2006. szeptember 8., 20:55 (CEST)

Egyes szócikkek látogatottsága

Meg lehet nézni valahogyan egyes konkrét szócikkek látogatottságát?

Én csak a legkeresettebb szócikkek listájára emlékszem, de sajnos annak az elérhetőségét sem tudom. :(

Nem kizárólag a magyar Wikipédia szócikkeinek látogatottsága miatt kérdezem ezt, hanem az is érdekelne, van-e ennek valami általánosabb elérhetősége bármelyik Wikipédiában.

Tudnátok segíteni? Adam78 ✉ 2006. szeptember 7., 15:25 (CEST)

Ebbe a részbe be lehet illeszteni egy ilyen témájú szöveget. Példák: hupwiki, Coli. Nyilván van valami (történeti?) oka annak, hogy nem használjuk.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 7., 16:04 (CEST)

stats.wikipedia.hu. Általános módszer nincs, mert külső szoftverrel kell megvalósítani. A belső statisztikát alighanem a túl nagy forgalom miatt kapcsolhatták ki. --T gr 2006. szeptember 7., 17:15 (CEST)

A "túl nagy" az a "nem jelentős" ellentettje, az említésre méltó tartomány fölső korlátja? Van szupraoptimális látogatottság? WOW!!!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 7., 17:20 (CEST)

Godson és Tgr: köszönöm! A leggyakrabban látogatott cikkeket akkor nem lehet megnézni, csak az első tízet közülük? Adam78 ✉ 2006. szeptember 8., 13:14 (CEST)

Miért ne lehetne? Arra van a részletes lista. --T gr 2006. szeptember 8., 14:46 (CEST)

egy újabb userszösszenet

ezzel itt mi a teendő? Még nem jöttem rá, hogy a szereplők között melyik a mi vadiúj júzerünk. Lily15 2006. szeptember 7., 22:48 (CEST)

Nem elég szép a széptáblázat (prettytable)

A vitalapomról. nyenyec ☎

Hogy én mennyit dolgoztam rajta, hogy ne legyen szürke és színtelen? És mennyit kerestem két olyan színt, ami patinát, ódonságot sugároz, s emellett természetes színek? :(( Lily15 2006. szeptember 8., 18:50 (CEST)

→ Vita:Viking történelem -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 19:19 (CEST)

S most szürke lett és jellegtelen. A laptörténetből látható, hogy ez is az általános (?) széptáblázatból indult ki. a wikin ez a stílusú táblázat szinte fellehetetlen, mindenki próbál belőle jobbat kihozni. Nem teszem vissza a bordert, de valami színt viszek bele. jelezd, hogy tetszik az eredmény. Lily15 2006. szeptember 8., 19:39 (CEST)

Magyarázat: utána ({{széptáblázat}}^(?)) előtte Szerintem hogyha a {{széptáblázat}}^(?) nem elég szép és valaki szebbet tud, akkor javítsuk a stylesheetben és akkor minden azt használó szócikk szebb lesz tőle. Ez lenne a célja, hogy ne kezdjen mindenki minden lapon designerkedni, HTML-t tanulni, border=3-akat kreatívkodni.

Nekem személy szerint annyi bajom van vele, hogy a padding-et kicsinek tartom. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 8., 19:50 (CEST)

Hát igen, lehetne 2-3 pixellel nagyobb a padding. Egyébként szerintem nincs baj vele – kdano 2006. szeptember 8., 20:00 (CEST)

Nekem a szürkés háttérrel is bajom van. Az van, akár kell, akár nem. Mindenesetre tág teret hagy az egyéni kreativitásnak, mint a példa is mutatja:). De egy kezdőnek valóban nehéz vele boldogulni. a neve is félrevezető, hiszen a szépségnek igencsak híján van. Lily15 2006. szeptember 8., 20:24 (CEST)

Ízlések és pofonok – nekem nagyon is tetszik! :) Óvatosan kellene szerintem megválasztani egyébként a formázáshoz használt színeket. A túl erős, harsány színek sokat ronthatnak az összképen. Ez lexikon és nem divatlap, blabla... :) De tényleg, az egész Wikipédia diszkrét designt kapott, nem mutatna jól, ha a táblázatok ettől eltérnének. chery 2006. szeptember 8., 20:41 (CEST)

A sötét háttéren fekete betűkben megnyilvánuló kreativitást a gyengénlátók nem biztos, hogy értékelik. Másrészt, ahogy chery is mondja, az erős színek nem nagyon mennek a Wikipédia dizájnjához (ugye mindenki Monobookot használ?). Egy további érv, hogy a standard táblázatok egyéni css-ben átdefiniálhatók, az egyéni alkotások viszont nem.

Ami a széptáblázatot illeti, nekem valami olyan paraméter hiányzik, amivel váltakozva színezhető egy hosszú táblázat. --T gr 2006. szeptember 8., 20:56 (CEST)

Ja és a padding szerintem is kevés. --T gr 2006. szeptember 8., 20:58 (CEST)

Szerk ütk:

Itt van egy elég nagy terjedelmű, formázás nélküli széptáblázat. Hát... elég lehangoló az a nagy szürkeség. Ha nem lenne háttérszín, csak a címsorban egy halvány, diszkrét, jelzésértékű szín (egye fene, az lehet szürke, de kék vagy más semleges szín jobb lenne), akkor szerintem tetszetősebb lenne az összhatás. Vagy legyen egy halvány háttérszín, de ne szürke. Lily15 2006. szeptember 8., 21:02 (CEST)

Az épp wikitable, nem prettytable, ráadásul kézzel átállított címsorral. Jó lenne egységesíteni ezt is, sok különbség úgysincs közöttük. --T gr 2006. szeptember 8., 21:13 (CEST)

Az #f9f9f9 egyébként a táblázatok többé-kevésbé egységes színe a Wikipédián, pl. a tartalomjegyzékek is ezt használják. Szerintem nem néz ki rosszul. --T gr 2006. szeptember 8., 21:24 (CEST)

Eredetileg nekem volt problémám a régi típusú táblázattal. Nem a színekkel, hanem annak stílusával. De nézd csak: Sablon:Csillagkapu epizód - igen kevés munkával ilyen táblázatokat is össze lehet hozni. A prettytable az alapjuk, tehát nem olyan rondák, mint egy sima táblázat, és nem is szürkék. Ha gondolod, segíthetek kiszinezni a táblázatodat, ahogy neked tetszik. -->Dani<@ 2006. szeptember 11., 22:11 (CEST)

Node elvileg nem a Wikipédia cikkeinek egységessége a célunk? chery 2006. szeptember 11., 23:08 (CEST)

en:User:Juro arbitrációs javaslat

Wikipedia:Requests_for_arbitration#Juro. Eluntam az agresszivitását (és a POV pushingját). (most negyedszerre van blokkolva ezért) --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 9., 16:32 (CEST)

PANONIAN-ra is ráférne, ami azt illeti.--I. Mathae قل 2006. szeptember 9., 17:04 (CEST)

Vince, jól sejtem, hogy nem olvastad el a en:Wikipedia:Resolving disputes lapot? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 9., 17:52 (CEST)

Megkértem Tony Sidaway-t, hogy segítsen, hogy megy ez, ő rakta oda ki. Third way viewt kértem. Úgy látszik rossz helyre tette. Nekem az ottani rendszer túl bonyolult. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 9., 18:39 (CEST)

Megtennéd, hogy átteszed oda, ahová szántam? --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 9., 18:41 (CEST)

Egyébként ez a rossz az angol wikipédiában, hogy minden túl van bürokratizálva, ha baj van valakivel vagy valamivel, nem lehet egyszerűen szólni, hogy állítsák le, hanem előtte olvasd el ezt, olvasd el azt, rágd át magad több oldal szabályon, irányelven… a legegyszerűbb folyamatok, mint egy hibás redirekt törlése, akkora procedúrát igényelnek, hogy az alatt egy teljes cikket meg lehet írni, jó, hogy az ENSZ-hez meg a pápához nem kell folyamodni minden ügyben…

Juróval kapcsolatban sok sikert, én most nem tudok beleszólni, mert sok a meló és pihenésből wikizek :-) egyébként se nagyon voltak vele vitáim, csak azt figyeltem, hogy a többiekkel mennyit balhézott. – Alensha ^üzi 2006. szeptember 9., 19:00 (CEST)

Hát azért mi se vagyunk végtelenül egyszerűek, három hónapja, amikor végleg itt, ragadtam csak úgy kapkodtam a fejem, hogy mi történik. Gondolom ha valaki abba a közösségbe tartozik, annak könnyebb. Bár vicces lehet akkora közösségnek tagja lenni... – kdano 2006. szeptember 9., 19:13 (CEST)

Ej Vince, kapkodsz. Ezt írtad Tony vitalapjára:

Thanks, but it lasts since he regged in. All you mentioned above were all done, since 2003, a ots of times by a lot of users. Guess, the time for an arbitration is here for more than 2 yrs now. Will you help me? I don't know how to do this

Aztán meg mégiscsak Third Opinion? Szerintem olvass többet arról, hogy mi hogy működik, mielőtt egyből a "legfelsőbb bírósághoz" szaladgálsz. A fent hivatkozott en:WP:DR lap elolvasása szerintem a minimum, mielőtt ilyesmibe belevágsz.

Alensha, az egyértelmű vandalizmust és szerkesztési háborút gyorsan meg lehet fékezni a en:WP:AN/I oldalon. Akkor van probléma, mikor valakinek van elég önfegyelme ahhoz, hogy ne háborúzzon vagy sértegessen túl sokat, illetve mikor a vitapartnerei hasonló stílusban szerkesztenek.

Na akkor tényleg sokáig tart a dolog és nagyon sok energiába kerül a bizonyítékok összegyűjtése, az ügy végigvitele az eljáráson stb.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 9., 19:21 (CEST)

Japán átírás - szumo

A japán nevek átírásával kapcsolatosan született egy döntés, mely szerint mindig a magyar népszerű átírást kövessük. Miután szeretnék pár cikket írni a szumoról felmerült bennem a kérdés, hogyan is írják át pontosan a sportág szakkifejezéseit. Eddigi tapasztalatom alapján legtöbb esetben átveszik a Japán Szumoszövetség által az angol nyelvű oldalon használt átírást (http://www.sumo.or.jp/eng/), pl. a Magyar Sumo Szakszövetség még a nevében is a nemzetközi átírást használja. A pontos magyar kiejtést akkor nekem kellene kitalálnom? Vagy használjam a nemzetközi neveket? Esetleg vegyem át a témában legteljesebb magyar oldal, a Szumo.hu (http://www.szumo.hu/SZUMOM.HTM) által használt neveket? Az oldal fenntartója azt mondta, hogy ő a Hebpurnt használja (mivel alapvetően így szerezhetőek meg az információk) de néhol kiteszi az ékezeteket, hogy közelebb legyen a magyar kiejtéshez. Az biztos, hogy itthon csak amatőr szövetség van, de mégis, hajlok arra, hogy talán az ő gyakorlatukat kellene követni.

Figyelem: ha olyan döntés születik, hogy mindenütt írjuk át a népszerű magyarra, akkor adok egy listát és azt is mondjátok meg, hogy melyik szót milyen formában kell létrehoznom. Persze akkor a személyneveket is kérem "leforditani"... - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 9., 18:26 (CEST)

Szerintem nyugodtan használd a nemzetközi átírást. Azután majd valaki, akinek kedve van, átírja a magyaros formára. --Adapa 2006. szeptember 10., 13:15 (CEST)

rossz interwiki link

A holland Prehistorie cikkből az interwiki link az ókori történelem cikkre mutat. Valaki, ott is beregisztrált ember megváltoztathatná, nehogy egy robot onnan kiindulva az összes iw-n végignyomja a hibát. --Mestska 2006. szeptember 10., 16:59 (CEST)

Nem kell ahhoz bejelentkezni, hogy egy interwiki linket megváltoztass. Nyugodtan javítsd ki IP címről, jelezd (mondjuk angolul) az összefoglalóban, hogy miért teszed. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 10., 17:04 (CEST)

Ja, persze, hülye vagyok.... Köszi! --Mestska 2006. szeptember 10., 17:05 (CEST)

iwiwiki

Nem is tdtam, hogy a magyar Wikipédia nőnemű... és hogy kapcsolatban lenne?--I. Mathae قل 2006. szeptember 11., 01:42 (CEST)

szerintem a magyar WP már túl intelligens ahhoz, hogy hímneműnek nézze valaki... kapcsolatban pedig velünk, szerkesztőkkel van, mert nagyon szeretjük, és egyfolytában vele akarunk lenni, igaz, néha amolyan se veled, se nélküled kapcsolat :) – Alensha ^üzi 2006. szeptember 11., 18:03 (CEST)

Hmm. Nem úgy volt, hogy a férfiak az összetettebb, bonyolultabb, more sophisticated nem? :P – kdano 2006. szeptember 11., 19:35 (CEST)

azt csak Burum írta, aki elfogult, mert ő is csak pasi, azonkívül a kirgiz tudomány nem áll még azon a szinten, hogy ezt el tudja dönteni :-P – Alensha

^üzi 2006. szeptember 11., 20:26 (CEST)

ügyes vagy, kdano, így tovább! Ne váljunk Ben Dover-ré! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 19:54 (CEST)

Jelölje be minden szerkesztő bátran a Magyar Wikipédiát! ide klikk Nikita 2006. szeptember 11., 20:36 (CEST)

Miskolci?!? Váááá :PPPP --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 12., 21:00 (CEST)

Te, ez egyre rosszabb :P – kdano 2006. szeptember 12., 21:54 (CEST)

NETÁN KIFOGÁSA VAN VALAKINEK??? – Alensha

^üzi 2006. szeptember 12., 22:15 (CEST)

khm.. bizonyos szerkesztőtársunk kérte... de magamtól is eszembe jutott. Nikita 2006. szeptember 12., 23:00 (CEST)

Asszem nem ismerek női, miskolci illetőségű Wikipédiát. Összekevertem valakivel, aki férfi és nem világpolgár.--I. Mathae قل 2006. szeptember 12., 23:14 (CEST)

akkor ne jelöld be :-). A gyengébbek kedvéért, aki komolyan venné: az iwiwen kötelező megjelölni helységnevet és nemet.

Ennyi erővel Biskekbe is rakhatnánk :P – kdano 2006. szeptember 13., 17:34 (CEST)

Hadd jöjjön! :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 13., 17:38 (CEST)

Itt azt írják, hogy az első szerver San Diegoban volt.. Cunya 2006. szeptember 13., 19:54 (CEST)

de itt nem a születési hely kell, hanem a lakhely. – Alensha

^üzi 2006. szeptember 13., 20:14 (CEST)

Ha jól látom, azóta is ott lakik. Amit meg írnak róla ott, az az, hogy 2005-ben átköltözött egy másik épületbe, ugyanabban az utcában.. Cunya 2006. szeptember 13., 20:23 (CEST)

Románok eredete

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról idemozgatva. nyenyec ☎ 2006. szeptember 11., 17:45 (CEST)

Sziasztok!

Mivel egyesek szerint túl radikális vagyok, így itt szeretnék segítséget kérni egy oldal megszerkesztéséhez, hátha ti közelebb jutottok a "politikailag korrekt" megoldáshoz.

A problémám az, hogy a románok oldalon csak és kizárólag a dákoromán elmélet szerepel.

Magyarországon az iskolákban párhuzamosan több különböző elméletet is tanítanak a románok eredetéről, mivel sokak szerint ez nem kellőképpen megalapozott, sőt téves. Alapértelmezetten nem ez a tananyag, de ezt is leadják, mivel így "korrekt", meg ez is egy lehetőség. Próbáltam alternatívákat is szerepeltetni az oldalon, de mivel többek szerint túl radikális volt a felfogásom, így egyszerűen törölték. Azt elismerem, hogy fogalmazhattam volna finomabban, de amit leírtam az az adott elmélet állításainak megfelelt. Én nem töröltem ki a dákoromán elméletet, nem vandálkodtam, mivel szerintem annak ott helye van, csak szerettem volna teljesebb képet adni egy vitatott kérdésről. Ez viszont úgy látszik nem megy, mert akadályokba ütköztem.

Így azonban egyértelmű és szándékos történelemhamisítás folyik ezen szócikkben.

Szóval ha van köztetek olyan, aki nálamnál finomabban meg tudná fogalmazni az alternatív elméleteket és ezt tudná szerepeltetni az oldalon, azt megköszönném.

Valahogy úgy gondoltam ezt, mint az A magyar nyelv rokonítása más nyelvekkel szócikknél. Vagyis minden lehetséges elmélet feltüntetésével, mindegyikhez érvekkel és ellenérvekkel.

Ha tudtok segíteni, akkor tegyétek. Legyetek szívesek.

Előre is köszönöm.

Üdv:--Tamaas 2006. szeptember 11., 13:16 (CEST)

Szia! 1. Olvasd el (de tényleg) a Wikipédia:Semleges nézőpont oldalt, a jelenlegi kb. az angolnak a megfelelője ma. 2. Szerintem is helye van egy szócikkben az ilyen eltérő elméleteknek, csak valóban patikamérleggel kell mérni a semlegességet, mert érzelmek fűzódhetnek és fűződnek a kérdés ilyen vagy olyan megitéléséhez. Úgyhogy, csak ügyesen. 3. Hozzám is, de bármely más tapasztalt szerkesztőhöz nyugodtan fordulhatsz. Legfeljebb nem vállalják... Jó szerkesztést! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 13:26 (CEST)

Hmm.

Erőt vettem magamon és igazán finoman írtam át. Bár furcsa nekem ez a nem mondjuk ki az igazat, mert még valaki megsértődik elv, mert mifelénk a részigazság az hazugság. (Konok cívisek.)

Igazából valami hasonló volt a célom, de kedves Rékácska ahelyett, hogy végighallgatott volna és segített volna véghezvinni, bevágta a durcit és elvonult. Na mindegy. Aki okosat tud hozzászólni, az tegye. Őt is visszavárom.

Üdv:--Tamaas 2006. szeptember 11., 16:08 (CEST)

Ne szóld le szerkesztőtársaidat! Ha elvonult, oka volt rá. Az igazságot nem kell elkendőzni, a semlegesség legnagyobb erénye, hogy kimondja mindkét oldal igazát, de úgy, hogy a másik oldal is együtt tud vele élni. Nem néztem a cikket, de mingyár' megteszem. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 16:25 (CEST)

Nem őt volt szándékom leszólni, a cikk volt nagyon rossz. Most már tetszik. És mint látom neki is. Üdv:--Tamaas 2006. szeptember 11., 16:32 (CEST)

Kedves Tamás! Te nagyon félreértettél engem: nem azt mondtam, hogy nem kell több nézőpontot fehozni (sőt minden téren a több nézőpont melett vagyok). Nekem az olyan kijelentésekkel volt bajom mint a "Innentől kezdve a később megalakuló Román Tudományos Akadémia segítségével gyorsuló ütemben folyik a nyelvújítás, melynek a célja a nyelvük minél „latinosabbá” tétele" vagy a "Ettől kezdve elindul Erdély hol békés úton (betelepítéssel), hol erőszakkal (kitelepítés, elüldözés) történő teljes elrománosítása" vagy a "Történelmi tény, hogy még egyetlen háborút sem fejeztek be azon az oldalon, amelyiken elkezdték". Mindenki a maga igazát tartja igaznak, és ha ilyeneket írsz majd tegyük fel elolvassa egy román újságíró vagy politikus hivatkozhat arra, hogy fúj mit írnak rólunk a magyar wikiben. És ennek mi lenne a következménye? Újabb gyülölködés és verekedés. Én Romániában születtem és éltem életem 2/3-át azaz 20 évet és tudom, hogy az ilyesmi mihez vezethet. Ahogy azonban most átírtad a cikket az tejesen objektív és egyet értek vele --Immanuel 2006. szeptember 11., 16:29 (CEST)

Hali! Lehet, hogy neked nagyon meglepő, mert ezek szerint nem itt jártál történelem órára, de én ezt bezony így tanultam. És nem csak én de elég sok ismerősöm, merthogy errefelé ez a tananyag. És sajnos, bár elismerem, hogy tényleg csúnyán hangzanak az általam leírtak, de igazak. Te tudhatod a legjobban. (Nem csak a tankönyvek, de korábban élt és ma is élő emberek tanúsítják ezt.) De ezek szerint ez is egy olyan tabu téma, amit nem szabad leírni.
De, mivel nem szeretném, hogy bárkinek baja legyen abból, hogy az igazság egyeseknek fáj, így inkább nem írom le. Csak félő, hogy így idővel megfeledkezünk róla. Márpedig a történelem azért van, hogy tanuljunk belőle, és nem azért, hogy elfelejtsük. :-(
Viszont örülök neki, hogy ez a változat tetszik. Bár így sok (fájdalmas) igazság kimaradt belőle... Üdv: --Tamaas 2006. szeptember 11., 16:38 (CEST)

Ami volt az volt és ha a jelenre vagy jövőre nem hat pozitívan akkor jobb bizonyos dolgokról nem beszélni. Az én apám a világ egyik legnacionalistább és románellenesebb embere (és folyton erről beszél), ugyhogy volt rá alkalmam mindkét oldal verzióját ismerni.--Immanuel 2006. szeptember 11., 16:42 (CEST)

Gondolom ismered Rousseau mondását. "Senki sem születik előítéletekkel. Azok csak később alakulnak ki benne."

Gyanítom, hogy édesapád sem véletlen lett ilyen...

Éépp azért hiszek benne, hogy ki kell mondani a rossz dolgokat is, mert másképp újra megtörténhet és ezt senki sem szeretné. Vagy a rossz dolgokról ne beszéljünk? Holnaptól felejtsük el Sztálint, Hitlert, Pol Pot-ot, Ceausescu-t, Szálasit és Rákosit?

A múltat nem lehet meg nem történtté tenni, de elfeledni sem szabad.

--Tamaas 2006. szeptember 11., 16:46 (CEST)

Már bocsánat, de ne legyünk nevetségesek. A magyar történetírás egyértelműen és minden ízében elveti a dákoromán elméletet, és gyanítom, hogy nemzetközileg is. Nem ultranacionalizmusból vagy radikalizmusból, de nehogy már, hogy a dákoromán elmélet azonos súllyal legyen jelen, sőt az első helyen legyen az eredetelméletek között! Ez körülbelül olyan szintű, mintha a magyarok szócikkben a sumer-magyar rokonság lenne a legjobban kifejtett, legelsőként említett lehetséges eredet. Ezen az nem sokat másít, hogy a hivatalos román történetírás mást mond.--I. Mathae قل 2006. szeptember 11., 19:27 (CEST)

Vitaindító a reklámról, irányelv megalkotása reményében

Wikipédia-vita:Reklám a Wikipédiában.

Várom a megtisztelő véleményeket.--Linkoman 2006. szeptember 11., 21:27 (CEST)

Én alkotnék véleményt, ha tudnám, hogy hogy lehet. A kifejtés ugyanis rögtön a vitalapra került. Írjam bele mindenhol, hogy mit gondolok arról a részről? Nekem egyáltalán nem világos, hogy hogyan fog zajlani a vita technikailag. Péter ✎ 2006. szeptember 11., 22:03 (CEST)

Igazad van, én is sejtettem, hogy nem jó a cím. Talán úgy jó, hogy Wikipédia:Reklám a Wikipédiában? Mert akkor átmozgatom. Ha nem lehet, akkor bocs,segítséget kérek.--Linkoman 2006. szeptember 11., 22:12 (CEST)

Magam sem tudom pontosan, de ez mindenképpen jobbnak tűnik. Bár szerintem az átmozgatás így most csak copy-paste-tel fog menni. De az lenne a jó, ha ez átkerülne a sima wiki oldalra, és aztán kiveséznénk a vitaoldalon. Péter ✎ 2006. szeptember 11., 22:31 (CEST)

Miért is nem szent a pápa?

Ezt a megállapítást valaki megmagyarázza nekem? Mivel messze nem minden pápa szent, és messze nem minden szent pápa, hasonlóképpen a boldogok halmazához, nem értem, hogy már miért ne tüntetnénk fel a pápákat a szenteket és boldogokat tömörítő kategóriában. Ki döntötte ezt el és hol? Amennyiben döntés, úgy tiltakozni fogok ellene. Amennyiben önálló akció, úgy is. Mindkét esetben kezdeményezni fogom a kommentbe tett felszólítás ellenkezőjének általános alkalmazását.--I. Mathae قل 2006. szeptember 12., 00:07 (CEST)

Ahelyett, hogy kampányolni kezdesz a kocsmafalon, inkább átfuthattad volna a vitalapját, és akkor láttad volna, hogy ez egy félreértés volt, ami néhány órán belül tisztázódott. --T gr 2006. szeptember 12., 09:48 (CEST)

Szabad lexikon, belátásom szerint cselekedtem, tanár úr.--I. Mathae قل 2006. szeptember 12., 13:45 (CEST)

Ó, igen, még valami. Minek a vitalapját? A pápa (egyházfő), a Kategória:Szentek, boldogok vagy I. Gergely pápa vitalapját? Merthogy ilyesmiről egyikben sincs szó, a katvitában is csak egy a helyzetet értelmezni nem tudó hozzászólás van. Tehát melyik vitalapot fussam át?--I. Mathae قل 2006. szeptember 12., 13:48 (CEST)

Tgr, legközelebb mielőtt beszólsz, nézz utána kicsit a dolognak. Data Destroyer 2006. szeptember 12., 14:05 (CEST)

Nyugi mán. A mesterséges inteligenciába nem köll túlontúl bebízni, ennyi - . ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 12., 14:14 (CEST)

Nem kéne a Vatikánra bízni? Elég régóta magáénak vallja a döntés monopóliumát efféle ügyekben:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 14:28 (CEST)

Te csak ne beszélj bele, inkább a platánnal foglalkozz, hogy kikéküljön ;)--I. Mathae قل 2006. szeptember 12., 15:01 (CEST)

A felhasználók vitalapjából úgy tűnik, hogy a kérdést Atti lerendezte Tófalvival. Azt nem tudom, ezt miért felejtették el visszajavítani. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 12., 15:08 (CEST)

Szándékosan?--I. Mathae قل 2006. szeptember 12., 16:09 (CEST)